Corrigé du galop d’essai

I°) Que pourrait-on reprocher pénalement à Monsieur Dupond ? (10

points)

1°) Élément légal

L’article 221-1 du Code pénal dispose que « le fait de donner volontairement la mort à
autrui constitue un meurtre. Il est puni de trente ans de réclusion criminelle. »

L’article 121-5 du Code pénal dispose lui que « La tentative est constituée dès lors
que, manifestée par un commencement d'exécution, elle n'a été suspendue ou n'a
manqué son effet qu'en raison de circonstances indépendantes de la volonté de son
auteur. »

2°) Élément matériel

Le meurtre suppose la réalisation d’un acte déterminé sur la personne d’autrui. Il faut
un geste tendant à donner la mort.

En l’espèce, le commerçant a bien ouvert le feu sur les fuyards avec une arme létale.

Néanmoins, il a manqué sa cible puisqu’il n’a tué aucun des fuyards.

On ne peut donc pas matériellement retenir un meurtre mais plutôt une éventuelle
tentative de meurtre.

3°) Élément moral

L’élément moral est fondamental dans l’appréciation de la culpabilité du mis en

cause. Il faut une volonté de donner la mort, donc un dol spécial, qui se rajoute au dol
général, l’intention de porter le coup, de tirer avec l’arme ou de pousser dans
l’escalier.

Devant la difficulté de saisir réellement la volonté de l’accusé au moment des faits,

nous devons nous concentrer sur le mode opératoire du gérant.

En l’espèce, la volonté du gérant n’est pas vraiment claire. Il a fait feu sur Messieurs
THIERRY et HENRY avec une arme de forte puissance, potentiellement mortelle.

Il a bien visé en leur direction dans le but de mettre fin à leur fuite, au risque que l’un
d’eux soit tué.
Il semble donc que l’intention homicide soit présente.

En outre, les deux fuyards sont vivants uniquement en raison de la maladresse au tir
de Monsieur Dupond et donc de circonstances indépendantes de sa volonté.

Il s’agit donc bien d’une tentative.

4°) la présence ou l’absence de cause exonératoire de responsabilité :

En l’espèce, aucune cause exonératoire de responsabilité ne peut être relevée.

Monsieur DUPOND est donc responsable pénalement de ses actes.

5°) Le résultat

La tentative étant punit des mêmes peines que l’acte consommé, Monsieur DUPOND
risque donc trente ans de réclusion criminelle.

II°) Que pourrait-on reprocher pénalement à Monsieur Thierry et

Monsieur Henry ? (10 points)

1°) Élément légal

L’article 313-5 du code pénal réprime la filouterie comme le fait par une personne qui
sait être dans l'impossibilité absolue de payer ou qui est déterminée à ne pas payer et
de se faire servir des boissons ou des aliments dans un établissement vendant des
boissons ou des aliments.

2°) Élément matériel

En l’espèce, Messieurs THIERRY et HENRY ont bien quitté les lieux sans s’acquitter
de l’addition de leur table.

3°) Élément moral

L’infraction suppose notamment que le délinquant sait être dans l'impossibilité

absolue de payer ou est déterminée à ne pas payer.

La jurisprudence considère qu’un simple oubli involontaire de ses moyens de

paiement ne peut donner lieu à la consommation de l’infraction. puisque dans ce cas,
le mis en cause n’étant pas dans l’impossibilité absolue de payer et n’étant pas dans la
volonté de ne pas payer au moment de commander le repas.

En l’espèce, rien ne nous dit que Messieurs THIERRY et HENRY ont oublié leurs
moyens de paiement.
Il semble également qu’ils ne soient pas sans ressources et qu’ils ne soient pas dans
l’impossibilité absolue de régler l’addition chez Monsieur Dupond.

Ils étaient donc déterminés à ne pas payer.

4°) la présence ou l’absence de cause exonératoire de responsabilité :

En l’espèce, aucune cause exonératoire de responsabilité ne peut être relevée.

Messieurs THIERRY et HENRY sont donc responsable pénalement de leurs actes.

5°) Le résultat

Messieurs THIERRY et HENRY risquent donc six mois d'emprisonnement et de 7

500 euros d'amende.