Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
INTRODUCTION :
Toutes ces lois ont pour consquence quon a un Code pnal assimil un mille-feuille. On se retrouve du coup avec un droit pnal assez dsordonn, manquant de cohrence car multitudes dinfractions pouvant correspondre une mme infraction.
Section 1 : Le meurtre
Llment lgal se trouve larticle 221-1 : le fait de donner volontairement la mort autrui constitue un meurtre. Il est puni de 30 ans de rclusion criminelle .
I - Lincrimination de meurtre
A) Llment matriel du meurtre
Cest lacte qui porte atteinte la vie. Il a un aspect objectif et subjectif car cela veut dire quil y a un acte homicide et ensuite une victime de lhomicide.
1) Lacte homicide
Il sagit dune infraction de commission qui suppose un acte positif. Lhomicide suppose une action et ne peut pas dcouler dune abstention ou dune omission. Formulation positive dans le Code pnal mais, surtout, de tout temps, cest le problme du lien de causalit qui justifie cette solution. Il serait difficile dtablir la causalit entre labstention et la mort qui a t engendre. La jurisprudence en a toujours jug ainsi : CA de Poitiers, 1901, La squestre de Poitiers : une vieille dame a dpri seule, prive de soins. La condamnation ne pouvait pas tre un homicide car omission. Cest toujours le lien de causalit qui justifie le deuxime caractre de lacte : lacte dhomicide doit avoir une consistance matrielle. Il doit rsulter dune violence physique et non pas morale car il est difficile dtablir un lien de causalit entre ces violences morales et la mort conscutive. La violence physique peut avoir une consistance multiple : tous moyens peuvent tre employs pour tuer la personne si ce nest une rserve sur un moyen particulier (administration de substances mortifres) qui fait basculer de la qualification de meurtre la qualification dempoisonnement. On peut utiliser les forces de la nature en les provoquant intentionnellement. Cet acte matriel peut tre unique, rpt ou multipli donc instantan ou tal dans le temps.
2) La victime de lhomicide
a) Une personne vivante Cette condition peut poser problme au dbut et la fin de la vie : - Au dbut : peut-il y avoir un meurtre sur une personne naitre ? La jurisprudence actuelle le refuse. Hypothse daccident de la route
entrainant le dcs in utero du ftus. La jurisprudence de la Cour de cassation refuse de retenir la qualification dhomicide car, pour la Cour de cassation, tant que lenfant nest pas n vivant, il ny a pas de personne. la seule qualification sera violence volontaire sur la mre si la mre survit mais pas dhomicide sur lenfant. A la fin de la vie : peut-il y avoir un meurtre sur une personne dj morte ? Infraction impossible car, matriellement, on ne peut pas tuer une personne dj morte. On pourrait retenir une atteinte lintgrit du cadavre (article 225-17 et 18). Ccass, 1986 : bagarre gnrale dans un bar, la personne rejoint son domicile et meurt. Un des adversaires force la porte et assne de trs violents coups la tte. Pour la Cour de cassation, intention dhomicide mais pas de rsultat donc infraction tente. La Cour de cassation a retenu la tentative de meurtre.
b) Une tierce personne Article 221-1 rajoute donner la mort autrui. La victime doit donc tre une personne autre que lauteur car le Code pnal ne rprime pas le meurtre sur soi-mme. Historiquement, dans notre ancien droit, on condamnait celui qui tait suicider pour des motifs religieux. Du coup, la sanction tait la privation de spulture. Au XIIIme sicle, on intente un procs au cadavre du suicid et on prononce comme peine la confiscation de ses biens et la dpouille est abandonne dans la rue. Ces peines ont t maintenues jusqu la fin de lAncien Rgime. On rprimait mme la tentative de suicide. En 1729, un magistrat qui stait rat a t condamn mort. Suicide plus incrimin depuis la Rvolution. Si le suicide nest pas interdit, la provocation au suicide ou la publicit en faveur du suicide sont expressment rprim (Article 223-13 et 14). Articles introduits par une affaire en 1987 car livre mode demploi du suicide . Cette infraction de provocation ou dincitation au suicide suppose une provocation classique mais surtout, elle suppose de contraindre la future victime, elle suppose de faire naitre la volont de se suicider grce ces actes. Cette infraction fait encourir 3 ans demprisonnement et 45 000 damende. Hypothses daides au suicide, en fin de vie notamment, ne sont pas passibles de qualification pnale en fonction des circonstances. Sous-entendu que lacte mortel est commis par la victime. La jurisprudence a tendance ne pas condamner pour laide au suicide lorsque cest la victime qui a commis lacte. Rares condamnations : - Ch. Crim., 1992 : une personne se jette par-dessus bord dun navire et que lquipage a rcupr. Lquipage la isol dans une pice sans surveillance et suicide de la personne : condamnation pour homicide involontaire pour le capitaine du bateau. - CA Nimes, 2008 : un individu fournit une arme une personne suicidaire qui se suicide avec : homicide involontaire. Lassistance au suicide nest pas autorise mais pas rprime car suicide nest pas une infraction donc la complicit ne peut pas tre incrimine. Aide au suicide diffrent de leuthanasie. Parfois la jurisprudence est quand mme une jurisprudence dopportunit car pas satisfaisant dun point de vue juridique mais on sen contente dun point de vue moral.
De mme, distinction avec lhomicide non-intentionnel o lintention est totalement absente. Cette intention dobtenir ce rsultat nest affect par aucun autre lment, elle ne peut pas disparaitre ds lors quelle a t mise en vidence. Lerreur de fait ne permet pas de faire disparaitre cette intention. Pour la jurisprudence, il y a homicide volontaire sur la personne tue finalement. Les mobiles sont indiffrents et ils sont nombreux car ne fait pas disparaitre lintention de tuer. Mais les mobiles sont tout de mme pris en compte parfois au moment du prononc de la peine, notamment par les jurs. Les mobiles peuvent aussi tre pris en compte par la loi en tant que circonstances aggravantes. Enfin, le consentement de la victime na pas dincidence sur lintention. Avec cet lment, on aborde la question du meurtre sur demande qui reste un meurtre : question de leuthanasie notamment. Il ne faut pas confondre leuthanasie avec laide au suicide. Il ny a pas de dfinition lgale de leuthanasie. Mais dfinition juridique : acte dlibr par lequel un tiers entraine directement la mort dune personne, gnralement sur sa demande, pour mettre fin la maladie incurable et insupportable dont elle souffre. Cet acte na rien voir non plus avec des pratiques mdicales qui consistent arrter ou limiter des traitements en fin de vie. A lchelle europenne, seuls 3 pays ont autoris leuthanasie (Benelux). Aucun autre ne lautorise mais certains ne prohibent pas le suicide assist comme la Suisse dans certains cantons. Considrations lgales sur leuthanasie : La dfinition de leuthanasie correspond un acte homicide intentionnel. La plupart du temps, cet acte aura la qualification dempoisonnement. Le consentement de la victime tant indiffrent. Cette pratique est prohibe par notre droit pnal. Ensuite, il y a les autres pratiques, notamment mdicales, autorises par la loi. Ces pratiques mdicales de fin de vie sont autorises expressment par une loi du 22 avril 2005. Cette loi est venue poser une autorisation de la loi pour viter quil y ait une obstination draisonnable. Cette loi distingue selon que la personne ou le patient est en fin de vie et est conscient ou inconscient. - Si la personne en fin de vie est consciente : et si elle demande un arrt ou une limitation de traitement. On estime que cela simpose au mdecin. La parole du patient est alors souveraine. Mais le mdecin a du pleinement informer son patient et le mdecin devra inscrire cette volont dans le dossier mdical. Le mdecin a nanmoins lobligation de mettre en place des soins palliatifs. Cette loi se trouve dans le Code de la sant publique (L 1111-10). - Si la personne en fin de vie est inconsciente : dans cette hypothse, le mdecin, sur linitiative de lquipe mdicale, de la famille, de la personne de confiance, peut dcider darrter ou de limiter les traitements. Aprs une procdure collgiale dans laquelle il y a les quipes mdicales, la famille et le tmoignage de la personne inconsciente via la personne de confiance ou dans les directives anticipes. Ces directives anticipes nont aucun caractre impratif pour le mdecin et cest le mdecin qui est en charge du patient qui a la dcision finale. Est galement autoris le traitement double effet qui permet, dans ces hypothses darrt de traitement, lorsque le mdecin ne peut plus soulager la souffrance autrement quen appliquant un traitement qui peut avoir pour effet secondaire de prcipiter la mort. Le mdecin doit informer le patient si possible, la famille, les proches et la personne de confiance. Toujours inscription dans le dossier mdical pour preuve. Avant la loi Leonetti, exposait les mdecins des sanctions pnales mais ce nest pas de leuthanasie car lintention des mdecins en injectant ce traitement est dessayer dapaiser les souffrances sans intention darrter la vie. La dose doit respecter des protocoles. Si dose massive, on peut basculer dans leuthanasie. Considrations jurisprudentielles : Il y a peu daffaires mais le peu daffaires sont mdiatises et relance le dbat. - Lorsquune euthanasie est pratique par un membre de la famille ou un proche, on constate que, dans la jurisprudence, il y a une forte clmence. Les jurs dassise sont trs tolrants car les condamnations sont des condamnations la peine minimale. La perptuit est encourue mais souvent, peine plancher de 2 ans avec sursis. Des
Cours dassise estiment quelque fois quil ny pas de culpabilit car contrainte morale trs forte et donc acquittement. Mais gnralement, appel du Parquet puis peine plancher applique. Par contre, lorsque lacte euthanasique est pratique par un soignant, souvent par des actes rpts, la jurisprudence est beaucoup moins tolrante et condamnation pour assassinats (meurtres avec prmditation) 12 ans de rclusion criminelle (Affaire Malvre).
Affaire Vincent Humbert : totalement paralys suite un accident de voiture. Il a demand ce quon le laisse mourir. Sa mre avait inject une dose massive de mdicaments pour le faire mourir mais le corps mdical a rcupr le fils mais dans un tat aggrav. Le mdecin a alors arrt le respirateur et inject une surdose de sodium. La mre a t poursuivie pour administration de substance nuisible et le mdecin pour empoisonnement mais non-lieu gnral du Parquet gnral car contrainte morale subie par la mre et le mdecin. Controverse car les lments de la contrainte morale ne sont pas runis. Dcision dopportunit juridiquement inacceptable mais moralement acceptable. CEDH, 29 avril 2002 : la CEDH a estim que la ConvEDH, en son article 2, ne consacre pas un droit la mort qui serait corolaire au droit la vie. La CEDH a dcid que chaque Etat devait prendre une dcision sur ce sujet lorsquune affaire est prsente la Justice.
2) Preuve
La preuve de llment moral incombe au Ministre Public. Il ny a pas de prsomption dinnocence. La charge de la preuve est notamment difficile lorsque lauteur nie lintention. Mis part de rares hypothses daveu, on va dduire lintention des moyens utiliss et des circonstances. On regarde concrtement comment lacte homicide a t ralis dun point de vue matriel, la partie du corps vise. En fonction de toutes ces circonstances, on arrive, en principe, dduire lintention.
II - La sanction du meurtre
Qualification de nature criminelle, donc la tentative et la complicit sont toujours punissables. Les personnes morales : peines classiques si pas damendes sont prvues pour les personnes physiques donc peine principale de 1Million d damende et peine complmentaire habituelle (Article 131-38 et 38).
Article 221-3 : Prmditation : Le dessein form avant laction de donner intentionnellement la mort autrui (article 13272). Cette prmditation qui soulve souvent dbat ne se conoit pas en principe dans la colre la raction immdiate et spontane mais elle mane dune dcision prise dans le calme de lme, rflchie. On prend en compte des donnes psychologiques et temporelles. Il ne faut pas que ce soit impulsif et il faut un laps de temps avant le passage lacte. Le problme est que tendre un guetapens rentre dans la prmditation. Il ny a pas de guet-apens sans prmditation mais il peut y avoir une prmditation sans guet-apens. Guet-apens : Introduit par la loi du 17 mai 2011, loi de simplification et damlioration de la qualit du droit. Nuance entre les deux : guet-apens existait dj dans lancien Code pnal mais abandonn dans le nouveau Code pnal. La jurisprudence a toujours considr que le guet-apens tait une manifestation de la prmditation. Aujourdhui, est devenue infraction part entire par le biais du dlit dembuscade. La nuance cest que le guet-apens est un procd qui est celui de se mettre en embuscade pour commettre linfraction. La prmditation, elle, est un tat desprit et non un procd. Le meurtre change dappellation dans ces deux cas et devient un assassinat. En matire dassassinat, il y a une rgle larticle 221-5-1 qui prvoit que le fait de faire une personne des offres ou promesses pour quelle commette un assassinat (ou un empoisonnement) est puni lorsque ce crime na t ni tent, ni commis de 10 ans demprisonnement et 15 000 damende. Il sagit, ici, de rprimer les agissements de lauteur moral ou instigateur lorsque linfraction projete ne sest pas ralise et na mme pas t tente. En matire dassassinat, les dispositions relatives au repenti sont applicable. Les repentis peuvent bnficier dune diminution ou dune exemption de peine (221-5-3). Dispositions galement applicables en matire dempoisonnement.
Section 2 : Lempoisonnement
Pendant les dbats sur le nouveau Code pnal, question de savoir si on gardait lempoisonnement ou si on le fondait dans le meurtre. On sest rendu compte que ce ntait pas un meurtre comme un autre. Et, pendant les dbats, on sest dit que linfraction tait redoutable par son procd dissimul. Infractions souvent commise par des familiers et imparable par la victime.
I - Lincrimination dempoisonnement
Article 221-5 : fait dattenter la vie dautrui par lemploi ou ladministration de substances de nature entrainer la mort. Il est puni de 30 ans de rclusion criminelle .
A loppos, le fait de donner un antidote aprs quelle est ingrer le produit na juridiquement aucun effet, linfraction est dj consomme. Il sagit dun repentir actif tardif sans incidence sur la qualification pnale mais qui pourra tre pris en compte au moment du jugement pour attnuer la peine.
1) Linterprtation traditionnelle
Lempoisonnement est un crime. Cest donc ncessairement une infraction intentionnelle. Ce nest pas lintention nanmoins qui caractrise lhomicide classique. Lempoisonnement est une infraction formelle : pour tre constitue, elle ne suppose que ladministration dun produit mortel en connaissance de cause, mais peu importe quil y ait mort ou pas. La mort ntant pas un lment constitutif, il est apparu logique de ne pas requrir lintention de tuer. Llment moral de lempoisonnement, dans linterprtation traditionnelle, tait de prouver quil y avait eu administration, en connaissance de cause, dune substance que lon sait tre mortelle. Cette interprtation a t remise en cause par laffaire du sang contamin la fin des 90s.
II - La sanction de lempoisonnement
La peine principale est de 30 ans de rclusion criminelle. La svrit est rechercher dans la priode de sret qui est obligatoire la diffrence du meurtre simple. La peine peut tre porte la rclusion criminelle perptuit en cas de circonstances aggravantes (les mmes que pour le meurtre). Les peines complmentaires sont les mmes que pour le meurtre. De mme pour les peines des personnes morales. Comme pour lassassinat, linstigateur dun empoisonnement est puni de manire autonome (10 ans demprisonnement et 150 000 damende). Comme pour lassassinat, les repentis peuvent bnficier dexemption ou dune attnuation de peine.
Frapper des coups de pieds rpts au plancher pour empcher les voisins du dessous par vengeance. Envoyer un colis dexcrments ou lettre anonyme menaante Jeter des ptards sur des individus ou des boules puantes. Le lgislateur a, parfois, rprim au titre dinfraction autonome des violences sans contact. Cest le cas pour le harclement moral, le harclement conjugal. A cet gard, la loi de 2010 crant ce nouveau dlit a galement apport une prcision dans la dfinition des violences larticle 322-14-3 qui rprime certaines violences volontaires : y compris sil sagit de violences psychologiques . Cette loi de 2010 consacre officiellement la jurisprudence du choc motif. Il y a aussi lincrimination de perscution tlphonique qui est une infraction de violence volontaire (article 222-16). En conclusion, on peut donc dire que ce terme de violence permet parfois au Juge de jouer sur les incriminations. C'est dire quils vont jouer sur les incriminations pour utiliser la qualification de violence la place dautres incrimination estimes trop svres ou indulgentes par rapport au comportement jug : - Une squestration dune heure fait encourir 20 ans de rclusion criminelle. Ils utilisent alors la notion de violence. - Pour certaines infractions au Code de la route qui ne seraient punissables que de contraventions paraissent parfois trop indulgentes au Juge. Les Juges estiment alors quils peuvent retenir la violence volontaire. - Parfois, les Juges utilisent la qualification de violence lorsque des comportements taient mal pris en compte par le Code pnal. Notamment pour lesclavage moderne domestique. Il tait trs mal pris en compte avant une loi de 2003 donc les Juges utilisaient la notion de violence pour condamner les faits. En 2003 : 225-13 et 22514. En 2007 : infraction de traite des tres humains (225-4-1). Les violences peuvent se rvler particulirement graves au point de constituer une catgorie autonome : la catgorie des actes de torture et de barbarie. Le nouveau Code pnal en a fait une qualification autonome en raison de son extrme gravit. Selon les hypothses, peuvent aussi tre une circonstance aggravante (222-1). Ce sont des violences extrmes, qui causent une douleur extrme, morale ou physique, la victime et qui, trs souvent, humilie la victime et traduisent la ngation de lespce humaine.
inspir et alors mme que son auteur naurait pas voulu le dommage qui en ait rsult . Cette thorie correspond la lettre et lesprit du Code qui ne punit pas les violences ayant pour but mais celles ayant entrain. Cela veut dire que mme si lauteur ignorait lampleur du rsultat, mme sil ne la pas envisag ou quil a dpass ses esprances , peu importe ds lors quil existe un acte initialement volontaire, c'est dire accomplis en connaissance de cause, son auteur rpondra des consquences effectives de son geste. Cest une thorie trs svre et cette thorie connait une limite : le lgislateur nentend cependant pas assimiler un meurtrier celui qui a port des coups la victime qui en est morte alors quil ne voulait pas la tuer. Pour preuve, lincrimination de coups mortels (222-7) : violences volontaires ayant entrain la mort sans intention de la donner . Ce comportement nest pas assimil un homicide intentionnel en raison de llment moral qui est souvent dbattu en Cour dassise car intention sur les coups mais absence dintention homicide. Ce sont les circonstances de faits qui font basculer dun ct ou de lautre (violence des coups, nature des coups, rgion du corps). Une thorie minoritaire en doctrine et en jurisprudence : elle estime notamment quen plus de lacte volontairement ralis (dol gnral), il faut tablir un dol spcial qui est la volont de faire mal, de nuire la victime. Il faut donc avoir prvu le rsultat, les consquences. Il faut dmontrer la connaissance de ce rsultat. Plusieurs arguments pour assoir cette thorie : Comment faire la distinction entre violence intentionnelle et non intentionnelle sans utiliser cette thorie ? Cette deuxime thorie tient en plus compte de la nature de linfraction (infraction de rsultat). Ne pas prendre en compte la recherche de ce rsultat dans lintention de lauteur mconnaitrait totalement la nature de linfraction. Mais cette thorie prsente galement des inconvnients : Difficult probatoire dans cette thorie car il va falloir dmontrer quel tait le rsultat prcis recherch par lauteur et dmontrer que cest bien celui qui sest produit. Or, comment mesurer par avance les consquences prcises des coups ports. Cette seconde thorie aboutit prendre en compte, la plupart du temps, le mobile. Or le mobile est indiffrent normalement pour qualifier llment moral.
Ch. Crim., 2001 : la Cour de cassation a retenu cette thorie. Une femme se fait oprer pour enlever des kists et seulement cela. Le chirurgien a dcid de lui ter un ovaire et lutrus. La femme part en dpression. La Cour dappel a condamn le praticien pour violence volontaire sur le fondement de la premire thorie. La Cour de cassation, de son ct, a estim que la Cour dappel navait pas caractris llment intentionnel et elle ne pouvait pas condamner pour violence volontaire donc application de la 2nde thorie. CA Toulouse, 2002 : un chirurgien-dentiste voulait faire une plaisanterie une de ses confrres en envoyant une lettre pleine de talc (pour faire croire de lentrax). Employs de la Poste choqus par la dcontamination. Le chirurgien-dentiste a t condamn pour violence volontaire. Mais relax en appel car Cour dappel estime que llment moral est absent bien que le geste initial tait bien conscient et volontaire mais pas dintention de causer une atteinte corporelle son confrre. Or, faire une blague, cest le mobile et pas lintention, mobile donc pris en compte ici.
Cest, pour autant, la premire thorie qui domine en jurisprudence donc dcisions parfois assez svre, notamment lorsquil sagit de comportement qualifis dinfractions pour rire ou infractions de plaisanterie. Ch. Crim, 1961, affaire de la soufflette : sorte de bizutage dun petit apprenti qui venait de rentrer dans lentreprise. Mise en place dun systme plac sous son sige dans le vestiaire avec gonfleur air comprim qui sactiverait lorsquil sassoit. Mais jeune homme gravement bless. Condamnation pour violence volontaire. CA de Chambry, 2010 : agrafeuse pneumatique sur lentrejambe pour faire peur mais le coup est parti. Condamnation pour violence volontaire. Mais il y a des dcisions isoles. En examen, rappeler les deux catgories.
3) Les actes violents dcoulant de lacte de correction appartenant aux parents justifis par les prrogatives dautorit parentale
Permettent de tolrer des violences lgres et bgnine sur leurs enfants. - Un pre a t relax pour avoir secou son fils en le prenant par le bras pour le forcer aller chez sa mre : simples contusions pour lenfant. - Pre condamne pour avoir cass une dent lenfant avec une claque, pour des coups de guitare sur la tte de lenfant, mettre la tte de lenfant dans les toilettes puis tirer la chasse deau : violences volontaires.
Sil y a une circonstance aggravante : 20 ans. Si on combine sur mineur et par ascendant ou une personne ayant autorit : 30 ans.
Sont criminelle les violences constituant des actes de torture et de barbarie : 15 ans pour la peine de base. Multiples aggravations et cumuls (article 222-2) qui font monter jusqu 30 ans. De manire surprenante, les violences ayant entrain une mutilation ou une infirmit permanente ne sont pas criminelles de par leur peine de base. Elles ne deviennent criminelles que par circonstances aggravantes.
Lacte doit tre commis contre une tierce personne. Cet acte sexcute par une administration de substance comme dans lempoisonnement. Cette infraction ne peut pas tre commise par omission, par abstention. La diffrence principale avec lempoisonnement est la substance. En effet, la substance utilise doit tre nuisible la sant. Elle doit engendrer une atteinte lintgrit de la personne. Il sagit donc de toute substance dangereuse pour la sant mais qui nest pas, priori, mortelle. - Un entraineur dune quipe de foot amateur avait mis discrtement du valium dans les bouteilles deau minrale de lquipe adverse - Un individu tait parvenu injecter des anxiolytiques dans des briques de lait destines son ex. - Une mre a donn des enfants en bas ge des anxiolytiques ses enfants en bas ge pour pouvoir se reposer. Cette substance soppose, en principe, aux substances mortifres qui, elles, font basculer dans lempoisonnement mais nuance difficile car une substance initialement nuisible peut devenir mortelle par son utilisation (quantit) ou par les prdispositions de la victime. Le lgislateur tient compte de cette hypothse o la mort sen suivrait. Il renvoie larticle 222-7 qui est celui qui rprime les coups mortels. On aura alors une administration de substance nuisible ayant entrain ma mort sans intention de la donner. Autre diffrence fondamentale avec lempoisonnement : cette infraction est une infraction matrielle et non pas une infraction formelle comme lempoisonnement. Elle nest constitue que par le rsultat. Article 222-15 : substance ayant port atteinte et non pas substance de nature porter atteinte. Linfraction doit tre ralise pour tre consomme.
A) Lincrimination de viol
Cette infraction est dfinie larticle 222-23 qui dfinit ainsi le viol : il sagit de tout acte de pntration sexuelle, de quelque nature quil soit, commis sur la personne dautrui par violence, contrainte, menace ou surprise est viol punit de 15 ans de rclusion criminelle .
aggravante. Cest notamment lorsque la personne exeraient une autorit de fait ou de droit sur la victime. Face aux multiples affaires de viols incestueux, le lgislateur a considr quil tait ncessaire de lintgrer au Code pnal par une loi du 8 fvrier 2010 crant un article 222-31-1 qui prcise que les agressions sexuelles commises au sein de la famille sur la personne dun mineur par un ascendant, un frre ou sur ou toute personne, y compris concubins, membres de la famille qui a, sur la victime, une autorit de fait ou de droit sont qualifies dincestueuses . Il ne sagit pas de crer une infraction nouvelle mais un texte qui a valeur interprtative qui ne cre pas de nouvelle peine. Cela pour viter le problme de droit transitoire. Interprtation beaucoup plus large que le Code civil. Pour le cas du viol entre poux : Initialement, la jurisprudence na pas retenu cette qualification car les Juges ont estim pendant trs longtemps que, par dfinition, il ne pouvait pas y avoir de viol entre poux car les relations sexuelles font partie du devoir du mariage. Au dbut des 90s, la Cour de cassation dans Ch. Crim, 1990 et Ch. Crim., 1992 : la Cour de cassation a admis quil puisse y avoir des viols entre poux. Prsomption de consentement aux relations sexuelles qui faisait que lpouse avait beaucoup de mal prouver quil ny avait pas de consentement. Une loi de 2006 a prcisment rappel dans larticle 222-22 quil pouvait y avoir viol, y compris dans le mariage. Cette loi prcisait que, dans ce cas, la prsomption de consentement lacte sexuelle tait une prsomption simple. Cette dernire prcision sur la prsomption de consentement a t retire par la loi de juillet 2010 pour faciliter la qualification. Mais on ne facilite pas car, dans le Code civil (article 215) prvoit le devoir de communaut de vie.
B) La sanction du viol
Aggravation constante des sanctions mais galement recherche dune adaptation des sanctions pour permettre un meilleur traitement de ce type de dlinquance do de multiples particularits.
Suivis socio-judiciaires avec injonction de soins Des peines complmentaires obligatoires sauf dcision spciale motive les excluant : Interdiction de sjour Interdiction de rentrer en contact avec la victime ou avec certaines catgories de personnes.
2) Particularits de la rpression
Parmi les dispositions spcifiques, - il y a notamment les dlais de prescriptions : la prescription de laction publique, pour une infraction sexuelle sur mineur, elle est porte 20 ans pour les crimes et 10 ans pour les dlits. Le point de dpart de la prescription est report au jour de la majorit de la victime. - Il y a galement des rgles spcifiques pour lapplication de la loi pnale dans lespace. Il y a une comptence universelle largie pour lutter contre le tourisme sexuel. - Il y a des particularits procdurales tous les stades pour les infractions sexuelles. - Lorsque le viol ou lagression sexuelle est commise sur un mineur par un titulaire de lautorit parentale, le Juge pnal devra se prononcer sur le retrait total ou partiel de lautorit parentale.
Cest une participation un groupement ad hoc ou groupement existant pour prparer des actes de violence ou des dgradations de biens. Il sagit dune infraction obstacle qui permet de saisir des comportements qui ne constitueraient que des actes prparatoires et qui ne pourraient de toute faon tre saisis par le jeu de la tentative. Dautant plus quil ny a pas de tentatives dans les violences intentionnelles qui ne se caractrisent que dans le rsultat. Cest donc un moyen de pallier cette carence. Mais linfraction suppose un minimum de prparation caractrise par des lments matriels objectifs : une bande dindividu interpele dans le mtro avec des battes de baseball se rendant la Dfense. On a pu les interpeler car existence des armes par destination et autres projectiles a permis de caractriser linfraction. Llment moral : Il est double. Il faut -
Un dol gnral (participation en connaissance de cause) et un dol spcial (intention de perptrer soi-mme des violences contre les personnes ou des dgradations de biens).
A) Lincrimination
Article R645-14 : cest le fait, pour une personne, au sein ou aux abords immdiat dune manifestation sur la voie publique, de dissimuler volontairement son visage afin de ne pas tre identifis dans des circonstances faisant craindre des atteintes lordre public . Llment matriel : Il suppose la prsence de lauteur lors de rassemblements sur la voie publique. Ce qui veut donc dire quun comportement mme passif est suffisant si les circonstances de ce rassemblement font craindre des dbordements, c'est dire des atteintes lordre public. Ce sont des circonstances de fait objectives qui seront ncessaires et, si une violence se produit, cette infraction sera carte et on basculera dans linfraction matrielle correspondante : violence intentionnelle aggrave car la dissimulation du visage est une circonstance aggravante. Llment moral : Suppose : Un dol gnral : intention de cacher son visage Et un dol spcial : dans le but dempcher son identification
Important car larticle R645-14 prvoit un fait justificatif : cest lorsque les faits se droulent dans le cadre de manifestations conformes aux usages locaux ou lorsquil existe un motif lgitime de dissimuler son visage : - Carnavals - Conditions atmosphriques - Raisons mdicales - Risque de gaz lacrymognes.
B) La sanction
Cest une contravention de 5me classe : 1 500 damende encourue. CE, 23 fvrier 2011 : saisi car on contestait le caractre rglementaire de linfraction. Le CE a jug que le texte tait lgal et le pouvoir excutif comptent car exercice de ses prrogatives de police gnrale. De mme, texte conforme la ConvEDH car pas datteinte disproportionne la libert de manifester .
A) Lincrimination
Fait dattendre un certain temps et dans un lieu dtermin un reprsentant des forces de lordre, un pompier ou agent de transport dans le but, caractris par un ou plusieurs faits matriels, de commettre, loccasion de lexercice de ses fonctions, des violences avec usage ou menace dune arme . Llment matriel : Assez vague et pas encore de jurisprudence. Les victimes potentielles sont dtermines ainsi que les violences envisages qui sont des violences intentionnelles aggraves par une arme. Cela ne couvre donc pas dautres objectifs, et notamment lobjectif dhomicide. Cela ne couvre pas non plus les infractions contre les biens. Enfin, linfraction est une infraction formelle qui nest donc plus caractrise si les violences ont t ralises mais constitue une circonstance aggravante. Ch. Crim., 2008 et 2009 : des personnes ont t interpeles alors quelles avaient appels les forces de lordre et les pompiers pour des faits imaginaires et quelles taient dissimuls avec des cailloux en main attendant les forces de lordre et les pompiers. Llment moral : Dol gnral : il faut tre en embuscade en connaissance de cause Et dol spcial : dans lobjectif de perptrer des actes violents sur ces personnes.
B) Sanction
Peine principale : 5 ans et 75 000 damende avec une aggravation lorsque les faits sont commis en runion : 7 ans et 100 000 damende.
A) Les incriminations
Lenregistrement dimages violentes se dfinit ainsi : article 222-33-3 : est constitutif dun acte de complicit des atteintes volontaires lintgrit de la personne le fait denregistrer sciemment
et par quelque moyen que ce soit, sur tout support que ce soit, des images relatives la commission de ces infractions . Ne concerne nanmoins que les violences graves, criminelles ou correctionnelles, les infractions sexuelles. Mais sont exclues les violences contraventionnelles, lhomicide intentionnel et les infractions contre les biens. Ce que lon filme, cest le moment daccomplissement de la violence. Cet enregistrement est fait sciemment, c'est dire non pas par inadvertance. Mais sciemment sans quil ny ait forcment dentente pralable avec ceux qui pratiquent la violence. Fait justificatif : infraction pas caractrise si elle sinscrit dans lexercice normal de la profession ou si elle est faite pour servir de preuve.
B) La sanction
De lenregistrement : Auteur de lenregistrement est complice de la violence, il encoure les mmes peines que lauteur de la violence. De la diffusion dimages violentes : Infraction autonome punie de 5 ans demprisonnement et 75 000 damende.
1) Lacte homicide
a) Dfinition des actes homicides par imprudence
Dfinition gnrale : Il semble que le lgislateur ne vise que cinq comportements. Mais, en ralit, les termes utiliss sont trs larges et peuvent donc englober une multitude de comportements. Ces termes sont finalement trs proches les uns des autres et ils sont souvent rduits, ramens une seule notion : limprudence : - Tout acte diffrent de celui quaurait eu le bon pre de famille plac dans la mme situation. - Ou tout comportement, quel quil soit, qui a, involontairement, caus la mort de la victime dans les conditions dfinies par la loi. On retire de ces dfinitions que cet acte peut aussi bien positif (une action) que ngatif (une omission ou une abstention). Lautre diffrence est que cet acte nest pas forcment un acte de violence comme pour le meurtre. Ce peut tre toute sorte de situation. Dfinitions particulires : On peut regrouper les termes de larticle 221-6 en trois catgories : - Maladresse et imprudence : font penser des actes de commission, des actes positifs : des professionnels mettant en uvre des techniques mal maitrises des automobilistes roulant trop vite sur une route mouille - Linattention et la ngligence : cela se rattache plus des actes dabstention, domission dfaut dinformation absence de mesures de scurit retard dintervention - Manquement une obligation de prudence ou de scurit impose par la loi ou le rglement : pas vraiment un comportement spcifique. Cela peut tre plutt le rsultat possible de lun des quatre autres car le plus souvent, on manque une telle obligation par leffet dune imprudence, dune maladresse Il sagit, ici, dagir au mpris dobligations instaures pour sauvegarder la vie ou lintgrit des personnes, quil sagisse dobligations lgales ou rglementaires. Obligations issues du Code de la route, du Code de travail, du Code de la consommation Condition dapprciation / dinterprtation de lacte homicide : Pour se rendre compte que larticle 221-6 renvoie larticle 121-3 pour apprcier ces comportements. Tous ces comportements doivent tre apprcis en tenant compte de la nature des missions ou des fonctions de lauteur, de ses comptences ainsi que du pouvoir ou des moyens dont il disposait . Cela veut dire quon va se demander si lauteur des faits a, ou non, accomplis les diligences normales compte tenu de ces critres. - Si oui : il ny a pas imprudence - Si non : il y a imprudence. Ch. Crim., 2001, Affaire du Drac : une classe tait partie sur les berges du Drac pour tudier la faune animale. Au moment o ils taient sur les berges, il y a eu un lcher deau dun barrage en amont entrainant la mort denfants et daccompagnateurs. Linstitutrice avait t mise en cause et sa responsabilit pnale na pas t retenue : CA Lyon, 2001 ; les reproches dimprparation faits linstitutrice taient injustifis car on lui reprochait de ne pas avoir fait dtudes des lieux : cela ne fait pas partis des diligences de sa mission donc on a estim quelle navait pas commis dimprudence. b) Caractre homicide de lacte
Cela veut dire que cette imprudence a caus le dcs dautrui. La mort dautrui est un lment constitutif de linfraction. Il est donc surtout question, ici, du lien de causalit entre limprudence et la mort. Ce lien de causalit peut soulever beaucoup plus de problmes que dans lhomicide intentionnel car il y a trs souvent des ruptures dans lenchainement causal. Depuis la loi du 10 juillet 2000 (loi Fauchon), le lien de causalit stablit en respectant deux tapes successives : Les Juges doivent dabord sinterroger sur la certitude de ce lien : Est-ce que la causalit est certaine entre limprudence et la mort ? Il doit y avoir un lien de causalit effectif car, en matire pnale, on ne peut pas condamner sur le fondement de simples probabilits ou possibilits. Le doute profite laccus. En droit pnal, la causalit est ou nest pas et lon ne peut pas transposer les solutions civiles relatives la perte de chance. Limprudence nest pas pnalement rprhensive sil elle na engendr quune simple perte de chance de survie. Il faut quil y ait dfaillance provoquant lissue fatale. De mme, une rupture dans lenchanement causal ne fait pas forcment disparaitre le lien de causalit. Exemple dun agriculteur ayant moissonn avec une machine dfectueuse par grande scheresse avec alerte mto pour le vent. Un feu sen est suivi avec intervention des pompiers et mort de deux pompiers. La dfense dit quun lment naturel est venu rompre lenchanement causal. Mais cet lment naturel ne pouvait pas, lui seul, crer le dommage donc le dcs est bien caus par limprudence de lagriculteur. Si le lien de causalit est certain, le Juge doit voir sil sagit dune causalit directe ou indirecte. Auteur direct ou indirect ? Article 121-3 voque ces causalits directes ou indirectes : - Causalit directe : il y a un auteur direct. Larticle 121-3 ne dfinit pas cet auteur direct. La circulaire dapplication de 2000 : est auteur direct celui qui a frapp ou heurt la victime, ou initi, ou contrl le mouvement dun objet qui aura heurt ou frapp la victime . La jurisprudence ne retient pas une dfinition aussi restrictive et a une vision plus largie de lauteur direct. Pour la jurisprudence, la causalit directe cest rechercher quel est le fait essentiel et dterminant dans le processus qui a conduit la mort de la victime, voir le facteur dclenchant. Autrement dit, on voit que la jurisprudence retient une conception intermdiaire qui nexige pas forcment un contact physique entre la victime et lauteur direct. Les Juges retiennent donc ce quils appellent la cause unique ou exclusive mais, parfois outre cette cause unique ou exclusive, ils retiennent aussi, en cas denchainement causal, la cause immdiate ou dterminante. Affaire de lavalanche des Ores (2002) : des enfants partent en randonne en raquette avec un guide, un accompagnateur de moyenne montagne et le professeur de gym. Eut gard les conditions atmosphriques, une partie a fait demi-tour et lautre partie est partie avec le guide. Ceux-ci sont pris dans une avalanche : 11 dcs denfants. On a donc jug le guide, laccompagnateur, le prof et le directeur du camp de vacances. Le guide a t jug comme auteur direct et sa responsabilit a t retenue. Les autres ont t qualifis dauteurs indirects et ont t relaxs car pas de faute qualifie retenue. Affaire de la dameuse (2004) : les dameuses avaient lhabitude de traverser des pistes de ski de fond et de passer au bas des pistes de luge sans signalisation. Un enfant qui faisait de la luge sest pris la dameuse et est dcd. Ont t poursuivis pour homicide involontaire le conducteur, le maire de la commune et le directeur de la station.
Auteur direct : conducteur de la dameuse. Auteurs indirects mais avec responsabilit retenue : les deux autres. La jurisprudence a parfois quelques hsitations. Causalit indirecte : auteur indirect. Elle est dfinie par larticle 1213 : cest celui qui na pas caus directement le dommage mais qui a cr ou contribu crer la situation qui a permis la ralisation du dommage ou qui na pas pris les mesures permettant de lviter . Sont finalement des auteurs indirects ceux qui, notamment, agissent par lintermdiaire dautrui en exerant une autorit donc ceux qui nont pas accomplis eux mme lacte dommageable. Est auteur indirect le maire dune commune qui na pas interdit laccs un stade de foot alors que les cages navaient pas encore t fixes au sol. Un enfant sest pris la cage sur la gueule. Egalement pour un maire qui navait pas scuris un chantier communal et un enfant est tomb dans une buse en bton et il est dcd. De mme pour le prsident dune association de chasse et la personne morale de lassociation ont t dclars auteurs indirects la suite dun accident qui sest produit lors dune battue : lun des chasseurs navait pas t plac correctement et a tir lhorizontal sur un de ses compagnons de chasse qui est dcd. Chasseur est auteur direct. Ch. Crim, janvier 2011 : dcision permettant un parallle avec la responsabilit civile du fait de choses. Un camion transportant une nacelle a perdu cette nacelle dans un virage et le bras articul est all de lautre ct de la route. Une voiture la heurt et est dcd. Chauffeur : auteur direct car bras de la nacelle mal fix. Le loueur de la nacelle : auteur indirect commettant une faute caractris car au courant dun problme de la nacelle et la pas fait rpar. Parallle avec la responsabilit civile : notion de garde de la structure et de garde du comportement. Si causalit de structure : incombe lauteur indirect. Si causalit de comportement : renvoie lauteur direct.
Lintrt de cette distinction entre auteur direct et indirect concerne la nature de la faute qui sera retenue ensuite. - Pour lauteur direct : une faute simple dimprudence sera suffisante pour engager sa responsabilit. - Pour auteurs indirects : on demande une faute plus grave car, dans lenchainement causal, on est loin. On lappelle la faute qualifie comportant deux degrs de gravit distincts.
2) La victime de lhomicide
a) Une personne vivante Une personne vivante car, dabord, on ne peut pas transposer le raisonnement tenu pour lhomicide intentionnel propos de linfraction impossible. La tentative dhomicide ne peut pas tre retenue car il ny a pas de tentative pour les infractions non intentionnelles. On ne peut pas tenter
dobtenir un rsultat que lon na pas prvu. Mais il est quand mme possible, parfois, de faire tomber ces comportements dans une infraction autonome qui permet de rprimer une imprudence non suivie deffets, dun dommage grce une infraction qui est la mise en danger dautrui. Parfois, les circonstances sont telles que la mort de la personne peut tre impute plusieurs vnements distincts sans que lon sache quel est celui qui lorigine du dcs. Exemple type : piton sur lautoroute renverse par un premier vhicule puis plusieurs vhicules lui passent dessus, question de savoir quel moment il est mort. La jurisprudence qualifie les personnes responsables de coauteurs ds lors que leurs diffrentes fautes sont lorigine du dcs suppos et que elles participent dune mme action dangereuse . b) La personne dautrui Cela veut donc dire que la victime doit tre quelqu'un dautre que lauteur. Cela veut dire aussi quil faut que la victime soit une personne, mais une personne au sens juridique : il ne peut donc pas y avoir dhomicide non intentionnel sur un enfant naitre si cet enfant ne nait pas vivant. La jurisprudence pose donc la question de la protection pnale de lenfant naitre avec une jurisprudence de la Cour de cassation qui est trs stricte. On la vu apparaitre dans : Ch. Crim., 1999 : deux patientes sont entres lhpital, une pour la visite du 6me mois et la 2nde pour enlever le strilet. Pas dexamen clinique pralable. Le mdecin sest tromp et a fait une mauvaise opration ayant entrain la mort in utero de lenfant. La Cour de cassation refuse de qualifier cela dhomicide intentionnel car enfant pas n vivant ensuite donc pas dinfraction contre une personne au sens juridique. Mais dcision pas claire sur lexigence de viabilit. Ass. Pl., 29 juin 2001 : accident de la route dans lequel une femme enceinte a perdu son enfant qui est mort-n, pas survcu aux blessures subis au moment de laccident. Attendu de principe : le principe de la lgalit des dlits et des peines qui impose une interprtation stricte de la loi pnale soppose ce que lincrimination de larticle 221-6 soit tendue au cas de lenfant naitre dont le rgime juridique relve de textes particuliers . On a tir de cette dcision quil faut que lenfant naisse vivant pour que les qualifications pnales sappliquent et il en irait de mme pour des actes intentionnels car lattendu est trs vaste. Ch. Crim, 2003 : accident de la circulation, une femme enceinte de 8 mois a d tre prise en charge. Enfant nait vivant mais dcde une heure plus tard des suites des lsions de laccident. Lenfant tant n vivant, on a condamn le responsable de laccident pour homicide par imprudence sur la personne de lenfant. Ch. Crim., 2007 : accident : lenfant est n vivant mais gravement ou lourdement handicap du fait de laccident. Il sagit de violences non intentionnelles causant une infirmit permanente. Ch. Crim, 18 mai 2010 : problme laccouchement. Mdecin condamn pour homicide intentionnelle pour mort postrieurement la naissance car le mdecin a prescrit un mdicament cens report la naissance. Pour le responsable, quel quil soit, il vaut mieux finalement que lenfant soit mort-n plutt quil survive et meurt quelques temps plus tard ou bien reste handicap vie. Problme de la discordance apparente avec le droit civil : on y tablit un acte denfant sans vie ltat civil mais nest pas un acte dtat civil car on ne reconnait pas lexistence dune personne. Cela permet juste aux parents de voir cet enfant inscrit sur le livret de famille avec juste un prnom, entraine le droit des funrailles, des droits sociaux (congs maternit). Mais, mme pour le droit civil, on ne reconnait pas une personne au sens juridique, au sens civil. CEDH, 8 juillet 2004 : CEDH saisie sur laffaire de 1999 : le point de dpart du droit la vie relve de lapprciation des Etats. La Cour est convaincue quil nest ni souhaitable ni possible de rpondre dans labstrait la question de savoir si lenfant naitre est une personne au sens de larticle 2. Le seul dnominateur commun est lappartenance lespce humaine mais labsence de consensus dans les pays membres et les divergences culturelles font quil nest pas opportun pour la Cour de fixer une rgle uniforme et renvoie donc aux lgislations nationales . Globalement, en Europe, la plupart des pays appliquent la mme solution que la ntre sauf Italie et Espagne o il y a une infraction spcifique en cas de dommage caus un ftus. LItalie a aussi une infraction prvue pour celui causant par imprudence une interruption de grossesse. La position de la Cour de cassation a manifestement fait dire beaucoup que le Juge renvoyait la dcision au lgislateur. Celui-ci sest notamment interrog pendant les travaux prparatoires des lois de bio thiques (2004) avec la possibilit soit de crer une nouvelle infraction qui serait un dlit dinterruption involontaire de grossesse en prenant soin dy exclure la mre, soit
de complter larticle 221-6 en prcisant que les mmes peines taient applicables en cas de mort de lenfant conu. On y a renonc chaque fois car les enjeux ont trs importants car, derrire, il y a la question du statut juridique de lembryon ds la conception. Le lgislateur ne veut pas trancher cette question : - Car il a peur de remettre en cause la lgislation sur lIVG de 1975 en affirmant clairement que lenfant naitre est une personne juridique. Grave erreur dapprciation car la loi Veil ne dit pas que lembryon nest pas une personne. Cest une loi dexception qui autorise ce quon sacrifie lintrt de lenfant naitre au profit de lintrt de la mre. Donc modifier la lgislation sur le statut de lembryon ne modifierait pas la loi Veil. - La recherche mdicale sur les embryons : elle est, par principe, interdite mais autorise titre drogatoire. Or, perspectives de recherche extraordinaires donc si on dit que lembryon est une personne juridique, le lgislateur craint que ces recherches soient rendues impossibles.
A contrario, pas dobligation particulire pour une institutrice qui a laiss sortir un lve aux toilettes, lve tant dcd aux toilettes. Qualit dauteur indirecte donc il fallait une faute qualifie dlibre or il ny en a pas ici car le Code de lducation nimpose pas de contrainte particulire dans ces situations.
Mais la faute dlibr nest pas la plus retenue en jurisprudence car assez difficile tablir car elle suppose une rgle particulire viole. Et il ny en a pas toujours. Faute caractrise : Ce qui ne peut pas tre saisi par la faute dlibr sera gnralement saisi par cette catgorie de fautes. Cette faute constitue le degr intermdiaire entre la faute simple et la faute dlibre. Article 121-3 alina 4 : faute qui expose autrui un risque dune particulire gravit que lauteur ne pouvait ignorer . Cest toujours une imprudence consciente car son auteur ne peut ignorer lampleur des risques quil engendre par son comportement. Mais la conscience, ici, ne porte plus sur la violation dune obligation particulire mais elle porte sur le risque cr. La consquence est que cette faute se rencontre frquemment dans des domaines, dans des activits qui sont, par nature, des activits risque (conduite automobile, pratique mdicale) et cette faute sentend finalement de toute dfaillance gnrant un risque particulirement grave pour autrui. A t retenue lencontre dun grant de socit sous-traitante de la SNCF pour lentretien des wagons. Accident au moment de lentretien o ouvrier a eu la tte crase entre deux tampons. Le grant relax pour inobservation de la rglementation du travail mais na pas pris suffisamment de mesures pour vrifier que les voies taient libres et pour assurer une bonne communication entre les ouvriers. La Cour de cassation reproche trs souvent lauteur de la faute caractrise de ne pas avoir anticip les situations risque . De surcroit, les risques sont parfois tels que lauteur ne peut prtendre les avoir ignors, notamment surtout lorsque lauteur a la qualit de professionnel : sa comptence lui imposait ncessairement de connaitre ces risques. La jurisprudence a nanmoins tendance retenir de prfrence, dans ces situations o il y a risque, la responsabilit pnale des personnes morales plutt que celle des personnes physiques : article 121-3 exclue de toutes ces distinctions les personnes morales. La consquence cest, qualors mme que lorgane ou le reprsentant de la personne morale (auteur indirect) ne commettrait quune faute simple et donc nengagerait pas sa responsabilit pnale, la personne morale se voit tout de mme imputer linfraction car pas ces distinctions de larticle 121-3 imputables la personne morale. Du coup, trs souvent, le maire est relax mais la commune est condamne. La jurisprudence actuelle fait mme merger une prsomption dimputation la personne morale (Ch. Crim., 2006 et 2007) ds lors que laccident trouve son origine dans un manquement la scurit, manquement dcoulant ncessairement dun organe ou dun reprsentant de la personne morale quil nest mme pas ncessaire didentifier. Cette jurisprudence a mme t conforte la suite dune dcision de la Cour de cassation saisie dune QPC quelle na pas jug utile de renvoyer au Conseil constitutionnel : Ccass, QPC, 11 juin 2010 : la Cour de cassation a estim que cette jurisprudence dcoulait dune interprtation faite par la Cour des conditions de la responsabilit pnale des personnes morale, rgles suffisamment claires sur lesquelles seule la Cour de cassation a un droit de regard.
2) Preuve
Quil sagisse dune faute simple ou qualifi, il convient de rappeler quil nexiste pas de prsomption de faute dimprudence. Elle doit donc tre prouve dans tous ses lments par le Ministre public. Cette preuve nest pas forcment facile tablir, notamment du fait des diffrentes fautes. On remarque trs souvent que, finalement, cette preuve e dduira assez facilement lorsquil y aura violation dune disposition lgale ou rglementaire. Lorsquil ne sagit que dune faute simple, la jurisprudence conserve les solutions quelle avait dgages sous lempire de lancien Code pnal. Solutions qui consistaient conclure lexistence dune faute du seul constat du rsultat et de la causalit. La consquence est quil est finalement bien difficile, en ce domaine, de dmontrer que le bon pre de famille aurait agi de mme en pareils circonstances moins de bnficier de la force majeure.
Un accident de la route provoqu par lclatement dun pneu sur un vhicule parfaitement entretenu et sur une route normale. Les Juges ont estim que, dans cette circonstance : lclatement dun pneu est, par sa nature soudain et instantan provoquant la surspirse du conducteur est donc fond se prvaloir de la force majeure. Lorsque le conducteur avance une dfaillance physique inconnue prcdemment : la jurisprudence accepte la force majeur car imprvisible et irrsistible pour le conducteur.
Exonration galement lorsquil y a faute de la victime constituant lunique cause de dommage. Les Juges ont eu tendance exonrer les responsables de toute responsabilit. A propos dune attaque de chien : la victime est rentre au domicile de propritaire en escaladant le portail verrouill malgr une pancarte avertissant la prsence du chien et, de surcroit, avec la main un objet dallure agressive. Les Juges ont estim que les responsables ntaient pas responsable, ils nont manqu aucune prcaution .
symboliquement, de la traiter part en prvoyant des peines de base accrues par rapport un homicide de droit commun et en prvoyant mme des circonstances aggravantes autonomes.
Il doit y avoir un pril concernant une personne (pas un bien) Il doit menacer lintgrit physique (pas lintgrit morale) Ce pril peut avoir une cause naturelle ou provenir de la maladie de la victime, dune intention de suicide, Peut provenir dun accident et donc dcouler dune faute, y compris dune faute de la victime. Si la victime commet une faute et se retrouve en situation de pril, celui qui a subit la faute de la victime devra secours. De mme si la faute nest mme plus une faute dimprudence.
Si faute intentionnelle lorigine du pril. Est-ce quon peut retenir contre celui qui agresse intentionnellement une personne une omission de porter secours ensuite ? La jurisprudence nest pas tranche. La Cour de cassation a eu loccasion de retenir cette qualification en plus de la qualification domission de porter secours car le rsultat des violences peut rarement tre prvu et, de ce fait, il peut arriver quelle dpasse la gravit prvue. Cela na aucune consquence sur la peine mais double dclaration de culpabilit. Il faut que le pril soit immdiat ou instantan. Il ny aurait pas dinfraction si le pril sest dj ralis. Il ny aurait pas non plus dinfraction si le pril est trop loign dans le temps : si le pril nest quune simple vraisemblance, une simple probabilit. Mais il nest pas nanmoins ncessaire dattendre de voir si le dommage qui tait redout sest finalement produit puisque la jurisprudence estime quil sagit dune infraction formelle, ce qui veut dire que lauteur est punissable mme si le pril ne sest finalement pas ralis. Llment matriel suppose galement une absence dassistance (infraction domission). Lassistance peut prendre deux formes : - Action personnelle - Provocation des secours Il ne sagit pas dun vritable choix entre les deux formes puisque les Juges vont apprcier lefficacit des moyens mis en uvre et ils rechercheront celui qui tait le plus adapt la situation mais galement aux moyens du secouriste. Cela veut donc dire que, parfois, le fait dappeler les secours nempchera pas une condamnation sur cette infraction car jug inefficace : Lorsque cela ne prsente pas de danger et ds lors que le secouriste a manifestement les moyens dagir, cest laction personnelle qui doit tre privilgie. Llment moral nous indique que labstention doit tre volontaire. Cela veut dire que cest consciemment, en toute connaissance du pril que lon refuse dagir. Il faut que le pril soit donc suffisamment apparent. Lomission de porter secours est passible de 5 ans demprisonnement et 50 000 damende. Concernant les peines complmentaires en cas dhomicide dans le cadre dun accident de la route, elles sajoutent celles de droit commun avec, en plus, - une suspension du permis pouvant aller jusqu 10 ans et sans sursis, - limmobilisation du vhicule, linterdiction de conduire des vhicules sans permis, - stage de sensibilisation la scurit routire - la LOPSI 2 du 14 mars 2011 renforce ces peines complmentaires en prvoyant une confiscation obligatoire du vhicule sauf dcision spciale motive et interdiction de conduire un vhicule non quip dun dispositif anti-dmarrage par thylotest pendant 5 ans lissue de la suspension de permis. Problme particulier concernant la responsabilit pnale des personnes qui ont servi de lalcool ou mis la disposition dindividus de lalcool en sachant quils allaient reprendre le volant. Avant le nouveau Code, une jurisprudence ancienne retenait une complicit par aide ou assistance pour le dlit de conduite en tat divresse. En revanche, sil y a eu accident, sil y a eu des victimes, il nest pas possible de retenir une complicit sil y a eu homicide ou violence par imprudence en cas daccident de la route.
Depuis la loi de 2000 et la thorie de la causalit directe et indirecte, les juridictions retiennent la qualit dauteur indirecte la charge de celui qui a fourni lalcool ou les stupfiants car, par son comportement, il a contribu crer la situation permettant la ralisation du dommage. Si cest la victime qui a fourni lalcool, tout de mme auteur indirect car il na pas pris les prcautions ncessaires pour empcher le dommage. Ch. Crim., 2010 : Cour de cassation a retenu par deux fois la qualit dauteur indirect lgard dindividu ayant fourni de lalcool. Ch. Crim., dcembre 2010 : auteur indirect car na pas empcher la personne de reprendre son vhicule la suite dun repas arros.
limiter lapplication aux deux domaines envisags puisque la jurisprudence montre des applications trs diverses de cette infraction (en matire de pratique sportive, de pratiques mdicales, dans les loisirs). Il serait possible de poursuivre sur ce fondement beaucoup plus souvent mais, en pratique, cest que la mise en danger fait monter au Tribunal correctionnel et impose une procdure plus lourde que le traitement de simples contraventions, donc il y a peu de poursuite pour la mise en danger dautrui. Il semble que le lgislateur veut assouplir les conditions de cette infraction : Proposition de loi dpose au Snat en Janvier 2011 : On souhaiterait adoucir la condition de lobligation viole (obligation de prudence ou de scurit) et il serait admis que lon ne fasse plus rfrence cette obligation et lon ne ferait rfrence seulement un comportement imprudent qui aurait entrain des consquences graves pour autrui. Cette infraction est situe dans un chapitre autonome consacre La mise en danger de la personne qui arrive juste aprs les chapitres consacrs aux atteintes la vie et lintgrit des personnes. Ce chapitre regroupe plusieurs infractions ayant toutes le mme point commun : Rprimer des comportements risque pour autrui. La mise en danger dautrui est linfraction gnrique, principale. Lintroduction de cette infraction dans le nouveau Code correspond lmergence du principe de prcaution. Ce principe de prcaution fait, daprs certains auteurs, son entre dans le CP avec modration car il est incompatible avec les rgles pnales en gnral car il soulve la notion de risque hypothtique et cela veut dire quil y a une distance trop importante entre un comportement potentiellement dangereux et le rsultat caus par ce comportement qui consiste en des atteintes difficilement mesurables qui ne correspond pas au rsultat pnal habituel. Il faut donc qu minima le risque soit avr et seul un risque avr peut tre pris en compte par le droit pnal. Cest ce que le lgislateur a tent de faire avec linfraction de mise en danger.
Les limitations de vitesse : La Cour de cassation ne se prononce pas sur la question de savoir si cest une obligation particulire ou gnrale. Sagissant des limitations gnrales Tendance dire que cest une obligation gnrale. - Mais les limitations de vitesse pour jeune conducteur, par temps de pluie, poids lourd constituent plutt des obligations particulires. - Utiliser les feux de dtresse en cas dimmobilisation du vhicule sur la chausse : Obligation particulire. - Interdiction de conduire avec un tlphone : Obligation particulire. Dans le Code du travail : Travaux en hauteur Travaux dans des tranches
Lactivit mdicale est par nature une activit risque avec le Code de la dontologie et le Code de la sant publique. - Dontologie mdicale : Plusieurs dcisions montrent que les dispositions dordre dontologiques ne sont pas priori particulires. Elles prescrivent au mdecin des comportements gnraux. - Code de la sant publique : Il contient une multitude dobligations particulires. Dautres textes de nature rglementaires qui sont notamment les rgles de bonnes pratiques cliniques et biologiques prescrivent des obligations particulires de prudence et de scurit. b) Obligation impose par la loi ou le rglement On parle du rglement au sens constitutionnel c'est dire que cela va du dcret jusquaux arrts ministriels, prfectoraux, municipaux. Il y a une multitude darrts municipaux ; Les arrts ministriels sont la source des rgles de bonne pratique dans le domaine mdical. Sont exclues les obligations dcoulant des rglements intrieurs (dentreprise, de coproprit) de mme que les circulaires. Les obligations particulires peuvent aussi bien interdire que prescrire un comportement dtermin. Linfraction de mise en danger a alors une nature hybride car peut tre une infraction de commission ou une infraction domission.
La croisire sest droule par beau temps mais au retour la police a constat linfraction. Le capitaine a essay de se dfendre en disant quil ny avait pas eu de pb particulier, que les conditions mto taient bonnes et bon tat du navire. Les juges du fonds ont estim quil y avait un risque immdiat de mort prsent tout au long de la travers en raison de la possibilit dune avarie. Si le risque sest ralis, il ne sagit plus de mise en danger. La mise en danger est une infraction formelle et se caractrise sans rsultat, elle disparait si le risque se ralise et est remplace par linfraction matrielle correspondante : Soit homicide non intentionnel soit violences non intentionnelles et ces infractions seront aggraves par la violation de lobligation particulire de prudence ou de scurit. Sur une mme victime on ne peut pas avoir de cumul : Mise en danger + Violences non intentionnelles. Parfois, il peut y avoir potentiellement plusieurs victimes : Une ayant subi le risque et les autres seulement exposs au risque : L il peut y avoir cumul. Un risque caus autrui : Sagissant du risque caus autrui, il nest pas ncessaire quautrui soit une personne identifie ou identifiable car peu importe quun tiers ait t effectivement en danger au moment de la violation de lobligation pourvu que ce tiers ait pu exister et que lauteur de linfraction nest pas eu les moyens de savoir sil existait ou non. Ex : - Pas de mise en danger si un conducteur peut sassurer de labsence de tout vhicule et de tout piton au moment o il grille un feu rouge. - Mise en danger dautrui pour des surfeurs hors-piste ayant dclench une avalanche sans avoir la possibilit de savoir si des personnes taient en contrebas. Ce sont les lments matriels sur le terrain qui vont permettre de savoir sil y avait une victime potentiel. Le risque de mort ou de blessures graves : Cest lorsque des consquences graves peuvent survenir pour la personne c'est dire lorsque son intgrit physique est particulirement menace soit la mort, soit une infirmit permanente ou une mutilation. Ce caractre du risque nest pas souvent discut en jurisprudence car lensemble des circonstances dj mises en vidence permet de caractriser cette gravit.
B) Llment moral
1) Contenu
LArt. 223-1 du CP parle de violation manifestement dlibre. Dans les travaux prparatoires il a t mis en avant que ladverbe manifestement est sans relle incidence. Dans son lment moral, cette infraction est hybride car elle a un peu dintention et beaucoup de non intention. Elle suppose chez lauteur plus quune simple inattention ou ngligence mais moins que lintention de provoquer la mort ou les blessures. Il faut donc dmontrer que cest consciemment que la personne a dcid de ne pas respecter lobligation et non par inadvertance. Ex : Accident de chasse sans dommage corporel mais dommage matriel. Un chasseur a t condamn pour mise en danger aprs avoir tir sur un animal moins de 150m dune habitation, sa balle tant partie se loger dans la carrosserie du vhicule du propritaire qui tait gar dans le jardin o jouer les enfants. Les Juges du fonds lont condamn pour mise en danger dautrui car un arrt prfectoral prcisait que lon ne pouvait pas chasser en de dune certaine distance des habitations. La Cour de cassation a censur les Juges du fonds car elle a estim quaucun lment moral ntait tabli le tir ayant t fait 7m de moins par rapport la distance rglementaire, il ne sest pas rendu compte quil violait larrt.
Est-ce que cet agissement conscient doit galement tre appliqu pour ce qui concerne le risque ? Faut-il agir galement avec lintention de causer un risque ou seulement lintention de violer lobligation ? Cette infraction constitue un dol ventuel qui suppose seulement que lauteur ait accept la possible ralisation dun dommage mais ne la aucunement souhait, au contraire, il a espr quil ne se produise pas. La jurisprudence se limite donc la dmonstration dune intention limite la violation de lobligation particulire de prudence ou de scurit. Cette dmonstration sera parfois difficile car elle relve du for intrieur.
2) Preuve
Mis part les hypothses o lon aura un aveu de lauteur de linfraction, il ny a pas de prsomption possible, contrairement ce qui est prcis par la circulaire dapplication du nouveau CP. La circulaire prcise que certains comportements supposeront, intrinsquement, lexistence dune faute dlibre. Elle met en avant plusieurs comportements types notamment de lexemple du dpassement en haut dune cote, sans visibilit et sur une ligne blanche ne peut tre fait sans inattention (mais il suffit de chercher quelque chose dans la boite gant pour crer une inattention Pose des soucis). Tout comportement est ncessairement quivoque et la jurisprudence doit donc se rfrer : - Aux circonstances de fait, - Eventuellement la ritration du comportement - Voire la prmditation du comportement, - Aux tmoignages - Et aux informations pralables donnes lauteur - Voire la qualit de professionnel de lauteur. Ex : Celui qui traverse une ville en grillant tous les feux rouge : On peut penser que ce nest pas le fait dune inattention. Ex : Une exploitante agricole qui a dj t condamn pour les mmes faits qui sont la divagation danimaux car elle clturait mal ses champs. Cela se reproduit sur une route mal clair de nuit, le conducteur meurt et lautre lvite. Homicide non intentionnel sur le 1er et mise en danger sur lautre : Le fait quelle ait dj t condamn prouve que cest dlibrment quelle a violait lobligation. Ex : Lorsque des skieurs hors-piste franchissent des barrires de scurit, des chanes, des panneaux interdisant le ski hors-piste on estime que cest en connaissance de cause. Ex : Sagissant de la qualit de professionnel : Le capitaine de navire avait les capacits et comptences, dans laffaire du Titanic, pour se rendre compte que le nombre de passagers tait trop important. Que se passe-t-il lorsque lindividu est en tat divresse ou sous leffet de stupfiants ? - Conducteur en tat divresse prenant lautoroute contresens : condamn pour mise en danger dautrui. - Tribunal Correctionnel de Rochefort, 1997 : Conducteur dun train ivre oubliant de sarrter en gare avec la complicit du contrleur. La thorie de la faute antrieure impose ici de ne pas prendre en compte labsence de lucidit, la violation est bien dlibre.
o o
Ex : 500 damende pour chacun des skieurs hors-piste, publication dans un journal local et interdiction de se prsenter dans tout domaine skiable pendant 1 an. La peine est illgale car il ny a pas dinterdiction de sjour dans les peines complmentaires et linterdiction de sjour ne concerne pas les loisirs. Personnes morales : 15 000 x 5 damende et peines complmentaires habituelles.
B) Particularits de la rpression
1) La complicit
La mise en danger dautrui est un comportement imprudent, on la classe parmi les infractions non intentionnelles, il ny a pas de complicit dans les infractions non intentionnelles. Mais elle comporte tout de mme un peu dintention dans le caractre conscient de la violation de lobligation. Si lon regarde la circulaire dapplication du nouveau CP, elle prvoyait la complicit notamment elle citait comme exemple le chef dentreprise ordonnant son chauffeur de faire plus de livraison de son temps de conduite : Pour les rdacteurs le chef dentreprise devait tre condamn en tant que complice. La jurisprudence a fait sienne cette interprtation. Cass. Crim, 6 Juin 2000 : La Cour de cassation retient la complicit de mise en danger pour le Maire dune commune qui avait ordonn son chauffeur de ne pas respecter le Code de la rote pour pouvoir arriver temps la gare pour prendre son train. Complicit galement pour le contrleur du train qui stait enivr avec le conducteur. On peut se demander : Ceux qui servent de lalcool des personnes reprenant le volant et arrts pour conduite en tat divresse sans avoir caus daccident : peut-on les condamner pour complicit de mise en danger dautrui ?
2) Le conflit de qualification
Il y a un fait unique qui peut violer plusieurs textes : - Obligation particulire : Contravention - Dlit de mise en danger Cest le concours idal ou le cumul dinfraction. La circulaire considre que lon peut prononcer une double dclaration de culpabilit. Il y a peu dincidence sur la peine car gnralement la contravention est moindre que lamende prvue par la mise en danger. Cela na pas t tranch en jurisprudence : Les Juges du fonds sont diviss. Cette infraction permet de prvenir, de dissuader davoir des comportements imprudents : Homicide ou violences par imprudence.
On parle de violences involontaires et galement de coups et blessures par imprudence. Ces infractions sont multiples mais leurs lments constitutifs sont trs proches de linfraction dhomicide par imprudence. Elles sen distinguent par leur rsultat moindre et donc par leur sanction moindre.
Lorsquune mme faute dimprudence entraine des blessures de gravits diffrentes pour les victimes, elles donnent lieu autant de dclarations de culpabilit, quil sagisse de violences dlictuelles ou contraventionnelles. Cest le cas notamment lorsquil y a des sorties de route dans des comptitions automobiles (Ch. Crim., 2005). Pour les peines complmentaires, il sagit des peines prvues aux articles 222-44 et suivants. En plus, la peine de larticle 222-46 qui prvoit la peine daffichage ou de diffusion de la dcision .
contravention de 5me classe . Les peines complmentaires sont celles de larticle R625-4. Si ces infractions contre les personnes sont certes apprhendes de manire autonome par le Code pnal dans son Livre 2, elles doivent parfois tre abordes dans le cadre du Livre 3 car elles sont parfois, en ralit, des infractions moyens pour commettre des infractions contre les biens qui sont, en ralit, les infractions fins.