2ème Rencontres Géosynthétiques – 04 et 05 Juin 2015, Casablanca-Maroc

EXPERIMENTATIONS SUR PLATEFORMES GRANULAIRES RENFORCEES

PAR GEOSYNTHETIQUES ET FONDEES SUR SOLS PEU PORTEURS

EXPERIMENTAL TESTS ON GRANULAR PLATFORMS REINFORCED WITH

GEOSYNTHETIC AND BUILT ON SOFT SOIL

Abdelkader ABDELOUHAB1, Germain AURAY1, Marie TANKERE2, Bastien DUPUIS1

1 TEXINOV, La Tour Du Pin, France, aabdelouhab@texinov.fr
2 DELTAVAL, Lyon, France

RESUME – Cet article présente les résultats d’une expérimentation en vraie grandeur concernant une
plateforme granulaire non revêtue renforcée par géosynthétique et fondée sur un terrain argileux de
faible portance. L’objectif de l’expérimentation est l’évaluation comparative de l’efficacité de différents
géosynthétiques sous chargements cycliques et la mise en évidence des paramètres les plus influents
de ces produits dans le cas des sols peu porteurs. Trois types de géosynthétiques, dont les paramètres
sont bien définis et bien différenciés, sont étudiés. L’utilisation de différents instruments de mesure a
permis de suivre le comportement des géosynthétiques et de la plateforme. L’importance des certains
paramètres du renforcement est mise en évidence pour permettre son bon fonctionnement dans
l’ouvrage.
Mots-clés : Expérimentation en vraie grandeur, géosynthétique, sols peu porteurs, amélioration de sols.

ABSTRACT – This paper presents the results of a full-scale experimental test carried out on a granular
platform reinforced by geosynthetic and built on a soft clay with low bearing capacity. The aim of the
experimental test is the comparative evaluation of the effectiveness of different geosynthetics under
cyclic loading and the identification of the most influential parameters of these products in the case of
low bearing capacity soils. Three types of geosynthetics, with well defined and differentiated parameters,
are studied. The use of different measuring instruments allowed to monitor the behavior of the
geosynthetics and the granular platform. The most relevant geosynthetic parameters are highlighted.
Keywords: Bearing capacity, full-scale experimental test, geosynthetic, soft soil, soil improvement

1. Introduction

Dans le cas des couches de fondation de chaussées et rails, sur des sols à faibles caractéristiques
mécaniques, la présence d’un géosynthétique permet de limiter l’orniérage, d’améliorer la durée de vie
de l’ouvrage et dans certain cas d’améliorer la portance de la plateforme, voire de réduire l’épaisseur de
la couche de forme (ou sous couche ferroviaire) tout en atteignant une portance équivalente (Giroud et
Noiray 1981, Giroud et al. 1984, Khay, M. et Giraud, H., 2002, Giroud et Han 2004, Watts et al. 2004,
Haza-Rozier, E., et al. 2011). Malgré une expérience significative de réalisation sur des infrastructures
depuis 30 ans, les connaissances acquises sur les mécanismes de renforcement dans ce domaine ne
permettent pas encore de dimensionner précisément l’amélioration pouvant être apportée par ces
matériaux. D’autre part, les caractéristiques optimales requises pour les produits utilisés dans ce
domaine nécessitent plus de connaissances.
Afin de développer ces connaissances, une expérimentation en vraie grandeur sur un sol peu porteur
est menée dans le cadre d’un projet de grande envergure intitulé Geo-Inov, piloté par l’entreprise
Texinov et regroupant 7 partenaires scientifiques et industriels. Ce projet français, labellisé par les Pôles
de Compétitivité Techtera et Fibres, soutenu par le Ministère de l’Industrie - Direction Générale de la
Compétitivité, de l’Industrie et des Services (DGCIS) dans le cadre du FUI (Fonds Unique
Interministériel) a pour objectif l’optimisation et l’adaptation des propriétés des géosynthétiques et de
leur dimensionnement dans les différents domaines d’amélioration des sols, et plus spécifiquement le
renforcement et le drainage. Les travaux décrits ici s’inscrivent dans la tâche «Dimensionnement de
géosynthétiques pour sols peu porteurs » du projet.
La partie expérimentation en vraie grandeur sur un sol peu porteur qui est présentée dans cet article,
consiste à réaliser une plateforme routière non revêtue composée de plusieurs plots fondés sur un
-1-
 2ème Rencontres Géosynthétiques – 04 et 05 Juin 2015, Casablanca-Maroc

terrain argileux de faible portance. Chaque plot est renforcé par un type de géosynthétique dont les
caractéristiques sont bien définies et bien différenciées. Les géosynthétiques généralement utilisés pour
ce type d’amélioration de sols sont des géogrilles : « réseau ouvert et régulier d’éléments résistants à la
traction, dont les ouvertures sont de dimension supérieure à celles des constituants ». Les principales
caractéristiques des géogrilles sont : la résistance à la traction dans les deux directions, longitudinale et
transversale, l’allongement à rupture, la raideur en traction, la raideur en flexion, l’ouverture des mailles,
la typologie de fabrication…
La plateforme granulaire est ensuite sollicitée sous chargements cycliques, en conditions réelles :
passage d’un camion de charge et de vitesse connues, avec contrôle du nombre de cycles et mesures.
Les principaux paramètres mesurés in situ sont :
- la portance par des essais à la plaque préliminaires,
- l’orniérage par des levés topographiques
- les déformations par : des fibres optiques intégrées dans les géosynthétiques et des analyses
physiques géoradar améliorées grâce à des réflecteurs intégrés dans une bande géosynthétique
Cette expérimentation a permis d’étudier l’influence de plusieurs paramètres du renforcement sur le
comportement de la plateforme. Elle précise les paramètres les plus importants des renforcements pour
leur permettre d’avoir une bonne efficacité dans l’application visée : amélioration de la portance,
diminution de l’orniérage et diminution de l’épaisseur de la couche d’apport.

2. Plateforme d’essai

La plateforme d’essai est composée de 4 plots; un plot témoin non renforcé par géogrille et trois
autres plots renforcés chacun par une géogrille différente. Les dimensions des géogrilles sont
équivalentes à celles des plots, 5m de long et 4m de large pour chaque grille. Les caractéristiques des
géogrilles sont présentées dans le paragraphe 3. Les plots renforcés par géogrille sont nommés Plot A,
B et C. La différence entre ces plots concerne uniquement le type de géogrille (voir figures 3 et 4).
La réalisation de la plateforme a été effectuée selon le phasage suivant :
- Décapage de la terre végétale,
- Evaluation des sols support après décapage (essais pénétrométriques, Figure 1) ;
- Installation d’un géotextile de séparation sur la couche compressible des 4 plots ;
- Mise en place d’une nappe de réflecteurs métalliques afin de déterminer les déplacements
verticaux au sein de la plateforme grâce aux mesures par radar géologique.
- Installation 15 cm de grave 0/40 avec léger compactage à la plaque ;
- Installation des géogrilles et d’une zone témoin non renforcée. Les géogrilles ont été équipées de
capteurs à fibres optiques en réseaux de Bragg pour suivre les déformations;
- Mise en place de 45 cm de grave 0/40 pour atteindre une plateforme h=60cm (Figure 2) ;
- Réalisation d’essais de portance à la plaque et relevé topographique ;
- Passage d’une charge roulante : 80 passages de camion (4 essieux) de 36 tonnes;
- Mesure des déformations dans les fibres optiques, mesure de l’orniérage à la règle, levé
topographique et mesure de la déformée finale avec Géoradar.

Figure 1 et 2. Caracérisation du sol support et installation de la plateforme granulaire

-2-
 2ème Rencontres Géosynthétiques – 04 et 05 Juin 2015, Casablanca-Maroc

Pénétromètre

Essais de plaque Point de mesure topo

2,5m 2,5m Géogrilles

5m

Plot A Plot B Plot C

Plot témoin

h : hauteur totale de la couche granulaire (60 cm)

Figure 3. Coupe en long de la planche d’essai

Pénétromètre
Essai de plaque
4m

h
15cm

Géogrille Point de mesure topo

Figure 4. Coupe-type en travers de la planche d’essai

-3-
 2ème Rencontres Géosynthétiques – 04 et 05 Juin 2015, Casablanca-Maroc

3. Types de produits testés

Le retour d’expérience sur plusieurs chantiers ainsi que les études faites précédemment par plusieurs
chercheurs, ont montré que les géosynthétiques permettent l’amélioration de la portance des sols peu
porteur. Ces études ont montré aussi que la géogrille est le type de renforcement qui conduit à une
meilleur amélioration de la portance (Giroud et Noiray 1981, Giroud et Han 2004, Watts et al. 2004).
Dans cette expérimentation, trois types de géogrilles en polyester haute ténacité sont utilisées. Elles se
différencient par les critères suivants : résistance aux nœuds, ouverture des mailles et rigidité en flexion.
Le tableau 1 et la figure 5 présentent les caractéristiques de ces différentes géogrilles. Ils montrent
que la grille du plot A est la plus flexible avec les plus petites ouvertures de mailles. La grille du plot B a
les plus grandes ouvertures de mailles et présente une rigidité en flexion moyenne par rapport aux deux
autres géogrilles. La grille du plot C présente une ouverture de maille intermédiaire et la rigidité à la
flexion la plus élevée.

Tableau 1. Caractéristiques mécaniques et géométriques des géogrilles

RESISTANCE A LA ALLONGEMENT A LA
GRILLE RUPTURE (kN/m) RUPTURE (%)
GÉOMÉTRIE

Grille Plot A 35 12 Mailles 20x23mm

SENS
Grille Plot B 40 12 Mailles 80x80mm
PRODUCTION
Grille Plot C 40 8 Mailles 34x33mm
Grille Plot A 20 12 Mailles 20x23mm
SENS TRAVERS Grille Plot B 40 12 Mailles 80x80mm
Grille Plot C 40 8 Mailles 34x33mm

Essais de rigidité en flexion

Ce paramètre nécessite d’être précisément quantifié. En effet, une certaine rigidité en flexion est requise
pour l’installation de la géogrille, mais si elle est trop élevée, cela peut nuire à la bonne imbrication de la
grille avec le matériau de la plateforme et aboutir à des vides.
L’essai consiste à faire déplacer (dans les deux directions x et y) la géogrille de 1m² de surface dans un
coin de table et de mesurer sa déflexion (z) après chaque 5cm de déplacement en x et y.

Déplacement du bord en x et y (cm)

0 10 20 30 40 50 60
0

10

20
Déflexion z (cm)

30

40

50

60

70

Plot A Plot B Plot C

Figure 5. Essai de rigidité en flexion

-4-
 2ème Rencontres Géosynthétiques – 04 et 05 Juin 2015, Casablanca-Maroc

4. Caractérisation du sol support

Le site d’expérimentation a été choisi en raison de la très faible portance du sol support, il est situé à
proximité d’une rivière avec présence de tourbe et de limons argileux. L’étude de sol, effectuée par un
bureau d’étude, a permis de délimiter la zone d’essai dont les terrains présentent les plus faibles
caractéristiques mécaniques. L’analyse des sondages géotechniques montre la succesion suivante des
terains :
 terre végétale sur 0,2m d’épaisseur;
 limon brun noir chargé de matière organique sur une épaisseur variable de 0,5 à 1,5m ;
 argile molle grise sur environ 0,7m.
La variation de l’épaisseur des limons chargés de matière organique (de 0,5 à 1,5m) nous a conduit
à compléter l’étude de sol par des essais au pénétromètre dynamique. Un essai est réalisé au niveau
de chaque plot afin de vérifier l’homogénéité du sol support voire de permettre les ajustements lors de
l’interprétation des résultats. Les résultats des essais pénétrométriques sont illustrés sur la figure 6.

Nombre de coups
0 1 2 3 4 5
0

0,5

1,5

2
Profondeur (m)

2,5

3,5

4,5

5,5
Plot témoin Plot A Plot B Plot C

Figure 6. Résultats du pénétromètre dynamique

Ces résultats montrent une très faible hétérogéneité entre les différents plots. De 0 à 0,5m de
profondeur, le plot C donne les valeurs les plus elevées, les plots A et B donnent des résultats assez
proches, le plot témoin est faible à 0,2m puis devient proche des plots A et B entre 0,2 et 0,5m. Entre
0,5 et 2 mètres de profondeur, on constate une faible résistance de pointe, cette partie du sol peut
correspondre au limon chargé de matière organique et à l’argile molle. Au-delà de 2m, les
caractéristiques s’améliorent mais restent relativement faibles jusqu’à 5 m.

5. Portance de la plateforme avant le chargement cyclique (Essai à la plaque)

Les essais de plaque ont été effectués après mise en place de la plateforme granulaire. Comme
attendu, la portance de la plateforme est très largement insuffisante pour la circulation, ce qui a permis
de créer de grandes déformations passage après passage. L’objectif de l’expérimentation, est en effet,
de mesurer une déformation siginficative afin de pouvoir mettre en évidence l’efficacité de chaque
géogrille.
Deux essais de plaque sont effectués sur chaque plot (un au bord et un au centre). Les résultats
obtenus (Figure 7) montrent que tous les modules sont faibles suite au léger compactage éffectué avec
une plaque vibrante. Néanmoins on remarque que le plot C, qui a donné de meilleurs résultats au
pénétromètre sur la couche supérfitielle (0 à 0,5m) donne un résultat un peu meilleur que les autres.
-5-
 2ème Rencontres Géosynthétiques – 04 et 05 Juin 2015, Casablanca-Maroc

Essai de plaque (EV2)

16

14

12

10
EV2 (MPa)

2 Bord Axe
0
Plot témoin
1 Plot A2 Plot3B Plot C4

Figure 7. Résultats des essais à la plaque (Module EV2)

6. Mesure par fibres optiques pendant le chargement cyclique

Les géogrilles ont été instrumentées avec de la fibre optique. La déformation de la géogrille est
mesurée à l’aide de capteurs de réseaux de Bragg gravés dans les fibres optiques. En effet, dans le
cadre des systèmes type réseaux de Bragg, la fibre optique possède des réseaux pré-positionnés avec
une longueur d’onde identifiée. L’interrogation de ces réseaux avec un signal permet de récupérer la
longueur d’onde caractéristique de chaque réseau. Cette longueur d’onde pouvant varier en fonction de
différentes caractéristiques (pression, températures, déformation, etc…), la différence de longueur
d’onde entre l’état initial et l’état final permet de déduire le comportement du système instrumenté
sollicité (Nancey A. et al. 2004 ; Briançon L. et al. 2005, Auray G. et al. 2014).

L’instrumentation par fibres optiques a permis de mesurer une déformation subie par chacune des
géogrilles à chaque cycle de chargement (Figures 8 et 9). La déformation totale due à l’ensemble des
cycles de chargement n’a pas pu être mesurée en raison du comportement bi directionnel du système,
associé à la faible largeur de la plateforme d’essai. Ainsi, un glissement en sens travers a été observé
confirmant le défaut d’ancrage dans ce sens alors qu’en sens longitudinal, aucune déformation initiale
des géogrilles n’a été provoquée par les premiers orniérages. En revanche, une fois que le matériau est
comprimé, chaque passage de camion permet de voir le taux de réponse de la géogrille dans la
plateforme. Plus la géogrille est imbriquée, plus elle se déforme sous le passage de l’essieu.

Figure 8 et 9. Acquisition de données par fibres optiques pendant le chargement

-6-
 2ème Rencontres Géosynthétiques – 04 et 05 Juin 2015, Casablanca-Maroc

La figure 10 illustre un exemple de résultats (déformation % en fonction du temps) sur les 20

premiers passages au niveau de la plateforme.
Les résultats de mesure Bragg enregistrés entre 0 et 20 passages de camion sur la plateforme
(Figure 10), montrent que les déformations les plus élevées sont mesurées sur le plot B suivi du plot C.
Le plot A enregistre les plus faibles déformations.
Les déformations maximales enregistrées ont permis de déterminer la force de traction maximale
reprise dans le sens longitudinal par chaque géogrille :
Plot A : max = 0,07, Tmax = 1kN/m
Plot B : max = 0,48 Tmax = 3 kN/m
Plot C : max = 0,35 Tmax = 2,5 kN/m
Cette analyse permet d’émettre l’hypothèse que les grilles des plots B et C sont mieux sollicitées que
les autres grilles. Ceci est probablement lié à la bonne imbrication et un bon confinement des grains
dans les mailles de ces grilles. Ces deux phénomènes (imbrication et confinement) sont associés à
l’ouverture des mailles, à la raideur en traction et à la résistance au nœuds des géogrilles. La faible
résistance mesurée semble indiquer que le fonctionnement du système ne réside pas essentiellement
dans un mécanisme d’effet membrane mais plus dans un mécanisme de confinement localisé. Mais la
vitesse d’aquisition des données pouvant fausser la valeur maximum lue, d’autres expérimentations
seraient à conduire pour justifier cette hypothèse.

0,4

0,35

0,3

0,25

0,2

0,15

0,1

0,05

0
13:48:50
13:49:18
13:49:45
13:50:13
13:50:41
13:51:09
13:51:36
13:52:05
13:52:32
13:52:59
13:53:26
13:53:53
13:54:21
13:54:48
13:55:15
13:55:42
13:56:09
13:56:37
13:57:04
13:57:31
13:57:58
13:58:25
13:58:52
13:59:20
13:59:47
14:00:15
14:00:42
14:01:10
14:01:37
14:02:05
14:02:32
14:03:00
14:03:28
14:03:55
14:04:24
14:04:51
14:05:19
14:05:47
14:06:15
-0,05

-0,1

Plot A Plot B Plot C

Figure 10. Mesures fibre optique Bragg (déformation % en fonction du temps)

7. Mesures topographiques pendant et à la fin du chargement cyclique

Les tassements de surface ont été évalués par mesure d’orniérage par un levé topographique. Sur
chaque plot, des points de repère ont été positionnés selon un profil en travers (centre et bords du plot).
Le suivi topographique a permis de mesurer les écarts entre la première série de mesures (après
essai de plaque) et la dernière série de mesures (fin de chargement). Les tassements les plus faibles
sont mesurés sur le plot C suivi du plot B ensuite le plot A. Les tassements les plus élevés sont
mesurés sur le plot témoin non renforcé (Figure 11).

-7-
 2ème Rencontres Géosynthétiques – 04 et 05 Juin 2015, Casablanca-Maroc

Plot témoin

Plot A

Plot B

Plot C

0 passage 20 passages 40 passages 60 passages 80 passages

Figure 11. Déplacements (m) du sol en fonction du nombre de chargement

8. Mesures GEORADAR

Les plots ont été équipés d’une nappe de réflecteurs métalliques placée sur le géotextile de
séparation, à l’interface entre le sol support et la plateforme. Ces réflecteurs ont permis de déterminer
les déplacements verticaux de la plateforme grâce aux mesures par radar géologique. Cette méthode
de prospection géophysique, basée sur la propagation et la réflexion d'ondes électromagnétiques,
permet d'imager la structure du sous-sol, selon les contrastes des paramètres diélectriques. Des
expérimentation précedentes ont permis une bonne analyse de la déformation dans le sous sol avec ce
type d’instrumentation (Huckert et al. 2014).
Les mesures radar effectuées sur les réflecteurs ont permis d’obtenir une image du profil en long de
la plateforme (Figure 12).

Niveau des réflecteurs métalliques

Figure 12. Image Géoradar du sous-sol

L’observation de la forme de la nappe de réflecteurs après chargement, montre que le tassement

global est moins important sur les plots B et C. La nappe de réflecteurs est moins enfoncée dans le sol.

-8-
 2ème Rencontres Géosynthétiques – 04 et 05 Juin 2015, Casablanca-Maroc

Ceci confirme que ces deux grilles sont plus efficaces et conduisent à une meilleure répartition de
charge.
L’épaisseur finale moyenne de la plateforme est quasi-similaire sur les différents plots, environ 22cm.
Ce qui signifie que celle-ci a diminué de 63% par rapport à l’épaisseur initiale. Donc, le matériau a été
compacté et/ou chassé de façon équivalente sur les différents plots. La différence de tassement final
entre les plots (déduit des mesures topographiques), ne serait donc pas liée à la différence de
compactage ou de refoulement des matériaux sur les côtés lors de la circulation du camion, mais à la
différence dans l’efficacité de répartition des charges par les différentes grilles. Les géogrilles des plots
B et C, ont permis une meilleure répartition des charges conduisant à un faible tassement par rapport
au plot A et au plot Témoin.

9. Synthèse des Résultats :

L’analyse du graphique ci-dessous (Figure 13a) montre que le plot C donne des résultats légèrement
meilleurs au pénétromètre avant le renforcement (Pénétro 0 à 0,4m et Pénétro 0,4 à 2m de profondeur)
et à l’essai de plaque après renforcement (EV2 MPa). Les résultats de tassement sont aussi plus faibles
sur ce plot (Topo cm). La mesure de déformation (Déf % Bragg) et de traction (Tmax Bragg kN/m)
donne également des résultats plausibles sur cette grille mais légèrement inférieurs aux résultats de la
grille B. Ceci signifie que cette grille a été bien sollicitée.
Les résultats pénétrométriques obtenus sur les plots témoin, A et B sont assez proches. Les essais
de plaque effectués sur ces plots après renforcement, donnent des résultats presque équivalents. Les
valeurs de tassement sont cependant plus faibles sur le plot B suivi du plot A. Le plot témoin donne le
tassement le plus élevé. L’instrumentation en fibre optique montre que la grille du plot B est la plus
sollicitée (déformation et traction plus élevées sur cette grille). Ceci expliquerait, entre autres, les faibles
valeurs de tassement par rapport au plot A et au plot témoin.
L’analyse de la figure 13b montre que la rigidité en flexion des géogrilles (Déflexion cm) est un
paramètre important. En effet, les tassements mesurés (topo en mm) sont plus élevés pour les
géogrilles présentant une déflexion importante à l’essai de rigidité en flexion.
La résistance en traction de la géogrille est également un paramètre important même dans le sens
travers (Rt ST kN/m). Le tassement le plus élevé est mesuré sur la géogrille ayant la plus faible
résistance en traction dans le sens travers.

16
120
14
100
12
80
10
60
8
6 40
Topo (mm)
Topo (cm) Déflexion (cm)
4 EV2 (Mpa) 20
Tmax Bragg… Rt SP (kN/m)
2 Déf % (Bragg) 0 Rt ST (kN/m)
Pénétro 0,4 à 2m
0 Pénétro 0 à 0,4m 1A 2B 3C
Témoin
1 2A 3B C4

a. paramètres mesurés in situ b. caractéristiques initiales des géogrilles

Figures 13a et 13b. Influence de différents paramètres sur le tassement

10. Conclusions

Le suivi de mesures sur la planche d’essai a été effectué par différents types de capteurs et
instruments (fibre optique, essai de plaque, géoradar, théodolite). Cette instrumentation a permis de

-9-
 2ème Rencontres Géosynthétiques – 04 et 05 Juin 2015, Casablanca-Maroc

suivre le comportement de la plateforme lors de sa sollicitation et de relever plusieurs mesures à la fin

du chargement cyclique.
Les différentes grilles ont subi un glissement vers l’intérieur dans le sens travers. Ce comportement
montre la sollicitation bidirectionnelle des grilles. L’ancrage en sens travers devrait donc être pris en
compte dans le cas des plateformes réalisées sur sol peu porteur. L’instrumentation en sens travers
(fibre optique) associée à un bon ancrage aurait pu permettre d’estimer les tractions et les déformations
dans cette direction.
Les mesures effectuées par fibre optique ont montré que les grilles les plus sollicitées (déformations
plus élevées), sont celles qui ont une ouveture de maille assez importante par rapport à la
granulométrie du matériau de la plateforme. L’ouverture optimale de ces grilles a permis une bonne
imbrication des grains. Ce phénomène est très important dans le renforcement de plateformes sur sols
peu porteurs et l’on peut ainsi préconiser une valeur de dimensionnement pour l’ouverture des grilles :
la présente expérimentation permet de recommander une ouverture de grille de 1,5 Dmax où Dmax est
le diamètre maximal du matériau granulaire de la plateforme.
Les résultats topographiques sont concordants avec les mesures de la fibre optique. Ils indiquent
qu’une bonne sollicitation de la géogrille conduit à un orniérage plus faible.
L’ensemble des résultats montre que les géogrilles les plus sollicitées et qui conduisent aux plus
faibles tassements, sont celles qui présentent la plus grande ouverture de maille, la plus faible flexibilité
, une grande résistance en traction en sens longitudinal et sens travers et une bonne rigidité aux
nœuds.
Ces analyses sont concordantes avec l’étude menée par E. Cuelho et S. Perkins en 2009 dans l’état
du Montana aux Etats-Unis, visant à caractériser l’influence de différentes géogrilles sur la réalisation
d’une plateforme de chaussée sur un sol de faible portance.
Des essais de laboratoire complétant cette approche expérimentale sont en cours de finalisation,
leurs conclusions devraient permettre de conforter les premiers résultats obtenus grâce à
l’expérimentation de chantier décrite ici. Des essais de chantier complémentaires prenant en compte un
ancrage dans le sens travers sont envisagés.

11. Références

Auray G., Abdelouhab A. (2014) « Fonctionnalisation des géosynthétiques de Renforcement pour le

suivi des ouvrages », Les journées Africaines de la Géotechnique, Burkina Faso 2014.
Briançon L., Nancey A., Villard P. (2005) “Development of Geodetect: a new warning system for the
survey of reinforced earth constructions”. Studia Geotechnica et Mechanica, XXVII (1-2), 23-32.
Cuelho E., Perkins S. (2009) « Field investigation of geosynthetics used for subgrade stabilization », final
report, The state of Montana, Department Of Transportation.
Giroud J.P., & Noiray L., (1981) “Geotextile-Reinforced Unpaved Road Design”, Journal of the
Geotechnical Division, ASCE, Vol. 107, No. GT 9, September 1981, pp. 1233-1254. (Discussion and
Closure, Vol. 108, No. GT 12, December 1982, pp. 1654-1670.)
Giroud J.P., Ah-Line C., & Bonaparte R. (1984) “Design of Unpaved Roads and Trafficked Areas With
Geogrids”, Proceedings of the Symposium on Polymer Grid Reinforcement in Civil Engineering,
London, U.K., pp. 116-127.
Giroud J.P., & Han, J., (2004) “Design Method for Geogrid-Reinforced Unpaved Roads. I. Development
of Design Method”, Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol. 130, No. 8,
August 2004, pp. 775-786.
Haza-Rozier E., Giraud, H., Robinet, A., Khay, M., Vinceslas, G., (2011) « Portance De Plateforme
Ferroviaire Renforcée Par Géosynthétiques : Expérimentation En Vraie Grandeur », Rencontres
Géosynthétiques 2011.
Huckert A., Garcin P., Villard P., Briançon L., Auray G. (2014) “Experimental and numerical approaches
of the design of geotextile reinforced emba,kment prone to sinkholes”, 10th international conference
on geosynthetics IGS, Berlin.
Khay M., Giraud H. (2002) « Voies de circulation et fondations : Derniers développements », 5ème
Rencontres Géosynthétiques Francophones 2003 / 2004.
Nancey A., Briançon L., Villard P. (2004) The first intelligent geosynthetic for measurements of strain soil
and the survey of reinforced earth construction. Proc. of Railway Engineering, London, UK, 6-7 July
2004, 9p.
- 10 -
 2ème Rencontres Géosynthétiques – 04 et 05 Juin 2015, Casablanca-Maroc

Watts G.R.A., Blackman D.I., & Jenner C.G. (2004) “The performance of reinforced unpaved sub-bases
subjected to trafficking”, Proceedings of the Third European Geosynthetics Conference EUROGEO 3,
Munich, Germany, pp. 261-266.

- 11 -