Document généré le 11 fév.

2023 07:27

Nuit blanche

Pierre Bourdieu
Les règles de l’art
Andrée Fortin et Denis Saint-Jacques

Numéro 51, mars–avril–mai 1993

URI : https://id.erudit.org/iderudit/21572ac

Aller au sommaire du numéro

Éditeur(s)
Nuit blanche, le magazine du livre

ISSN
0823-2490 (imprimé)
1923-3191 (numérique)

Découvrir la revue

Citer cet article

Fortin, A. & Saint-Jacques, D. (1993). Pierre Bourdieu : les règles de l’art. Nuit
blanche, (51), 74–75.

Tous droits réservés © Nuit blanche, le magazine du livre, 1993 Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des
services d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.
https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de
l’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.
https://www.erudit.org/fr/
Pierre Bourdieu
Les règles de Ta
Pierre Bourdieu soulève les passions et récemment en-
core avec son dernier Hvre Les règles de l'art. La levée
de boucliers qui en a suivi la parution en France a eu
ses échos ici, mais comme toujours beaucoup plus tem-
pérés. Deux collaborateurs de Nuit blanche nous pré-
sentent leur opinion sur ce pavé dans la mare de l'uni-
vers intellectuel français, opinions divergentes oui, mais
loin d'être irréconciliables.

D
ire que je n'ai pas du tout aimé
le dernier livre de Pierre Bour-
dieu serait certainement exagé-
ré. Cela dit, sa lecture m'a for-
tement agacée. Premier irritant:
le titre Les règles de l'art. En fait le
sous-titre est beaucoup plus explicite :
Genèse et structure du champ litté-
raire. Le choix de ce titre entraîne un
malentendu qui subsiste tout au long
des quelque quatre cent cinquante
pages de l'essai. Le propos est-il l'art
ou le champ artistique, c'est-à-dire les
acteurs du monde de l'art : artistes, cri-
tiques, etc.? S'il est bien entendu im-
possible de parler de l'art sans évoquer
ceux qui le font, et réciproquement, on
ne peut réduire le premier aux seconds.
L'entreprise de Bourdieu concerne plu-
tôt la sociologie des avant-gardes et des
institutions que celle des œuvres, et il
y a ici plus qu'une question d'accent;
affirmer le contraire, c'est verser dans
une théorie du reflet... des institutions.
Pierre Bourdieu analyse
Y Education sentimentale de Flaubert,
de façon convaincante, mais d'une cer-
taine façon, c'était facile. L'exemple
semble en effet particulièrement appro-
prié pour étudier le champ littéraire
dans sa genèse et sa structure, dans la
mesure où on peut interpréter l'ouvrage
comme une réflexion sur le champ du
pouvoir social.
Toutefois, même en tant que
sociologie des avant-gardes et des ins-
titutions et de leurs luttes à l'intérieur
du champ littéraire, le livre est aussi ir-
ritant. .. dans une perspective bourdivi-
ne. Il se veut synthèse de travaux épar-
pillés dans une multitude d'articles,
parfois peu accessibles, et tellement an-
notés dans les exemplaires dont dis-
posent les bibliothèques universitaires
qu'ils en deviennent illisibles! Cepen-
dant, pour la synthèse qu'il en fait
maintenant, l'auteur a choisi un degré
d'abstraction et de généralité élevé, et
ce qui faisait l'intérêt des articles anté-
rieurs, fussent-ils partiels, ce qui leur
conférait une certaine efficacité à nom-
mer des processus et des phénomènes
dans le champ de l'art, disparaît: plus
d'indicateurs précis, plus de grille. De
plus, comme la pensée n'a que peu
évolué sur le fond, ceux qui veulent
aborder la théorie du champ, ou en tirer
des applications, devront toujours re-
courir aux articles que Les règles de
l'art ne reprend qu'en partie. (Ici sans
doute est-ce la professeure qui se dé-
sole à la pensée de ce que la consulta-
tion desdits articles réserve aux futures
promotions d'étudiants vu leur état de
coloriage avancé.) Bourdieu consacre
plusieurs pages à se défendre contre ses
détracteurs. On aurait aimé qu'il le
fasse moins sur le plan théorique que
de façon concrète, en approfondissant
sa méthode, en développant son analy-
se sur les goûts et la perception, sur les
deux sphères de la production. On re-
grette qu'il ne soit pas allé plus loin
dans sa réflexion sur la «fluctuation du
capital symbolique» pour parler en ses
termes, c'est-à-dire sur la faveur ou la
défaveur que connaît une œuvre, ses
éclipses et ses réapparitions au fil des
années.
Il faut dire de cette sociologie
des institutions que ça marche; cela ré-
vèle des tas de choses sur le champ lit-
Pierre Bourdieu
téraire. Mais s'il est indéniable que,
pour reprendre l'expression de Bour-
dieu, tout est social (et ce n'est pas
moi, sociologue, qui prétendrai le con-
traire) , et que tout ce qui est social re-
lève de l'analyse sociologique, tout
n'est pas que social, et la sociologie
n'épuise pas le champ de l'activité
scientifique. Tout est aussi physique ou
chimique. Si la théorie du champ per-
met de circonscrire l'univers du pos-
sible en matière de création artistique
à une époque, elle n'explique pas tout.
Valéry est un écrivain petit-bourgeois
mais tout écrivain petit-bourgeois n'est
pas Valéry, disait Sartre. À la lumière
des Règles de l'art, la question de-
meure, quoique reformulée : si Flaubert
— ou Valéry — occupait telle ou telle
place dans le champ, cela ne suffit pas
à en épuiser l'étude. Bourdieu a une vi-
sion hégémonique de la sociologie. Il
serait plus modeste et ferait plus large
place à l'interdisciplinarité que je serais
moins irritée. •
par Andrée Fortin

74 NUIT BLANCHE

photo : Pierre-Olivier Deschamps / Vu
V
oici enfin le livre annoncé de-
puis déjà plusieurs années dans
lequel Pierre Bourdieu se livre
à un examen systématique de
la question littéraire. Le socio-
logue poursuit en effet, depuis son ar-
ticle «Champ intellectuel et projet créa-
teur» publié en 1966 dans Les temps
modernes, une réflexion sur la nature
sociale de l'esthétique et singulière-
ment des pratiques littéraires. Il en
avait déjà développé de façon dense
l'argumentation théorique dans «Le
marché des biens symboliques» (L'an-
née sociologique, 1971). Divers arti-
cles avaient suivi dont deux consacrés
spécifiquement au «champ littéraire»,
mais on attendait de lui le grand ou-
vrage, depuis longtemps en chantier,
qui fait la somme de ses études sur le
sujet.
La bande-annonce affiche «Le
Flaubert de Bourdieu» en écho et en
réponse à celui de Sartre, mais, comme
beaucoup d'autres publicités, celle-ci
risque d'induire en erreur. De Flaubert,
il est sans doute ici traité mais accessoi-
rement, car ce qui oriente toute la dé-
marche ne concerne que secondaire-
ment tel écrivain ou telle œuvre, même
exemplaires, puisqu'il s'agit avant tout
de champ, c'est-à-dire de ce que l'on
a pris coutume dans le domaine des
études littéraires de désigner du terme
d'institution depuis les travaux de
Jacques Dubois, en fait de l'ensemble
des contraintes et possibilités dans les-
quelles peut conjoncturellement se réa-
liser la littérature.
« La d é f i n i t i o n la plus s t r i c t e e t
la plus r e s t r e i n t e de l'écrivain
(etc.), q u e n o u s a c c e p t o n s au-
j o u r d ' h u i c o m m e a l l a n t de s o i ,
e s t le produit d'une longue série
d'exclusions ou d'excommuni-
c a t i o n s v i s a n t à r e f u s e r l'exis-
tence en tant qu'écrivains
dignes de ce nom à toutes
s o r t e s de p r o d u c t e u r s qui pou-
vaient se vivre c o m m e écrivains
au nom d'une définition plus
large e t plus l â c h e de la profes-
sion.
« Un des enjeux c e n t r a u x
des rivalités l i t t é r a i r e s (etc.) est
le m o n o p o l e de la l é g i t i m i t é lit-
t é r a i r e , c'est-à-dire, e n t r e au-
tres c h o s e s , le m o n o p o l e du
pouvoir de dire avec a u t o r i t é qui
e s t a u t o r i s é à se d i r e é c r i v a i n
(etc.) o u m ê m e à d i r e q u i e s t
é c r i v a i n e t q u i a a u t o r i t é pour
d i r e q u i e s t é c r i v a i n ; o u , si l'on
p r é f è r e , le m o n o p o l e d u pouvoir
de consécration des p r o d u c t e u r s
o u d e s p r o d u i t s . Plus p r é c i s é -
m e n t , la l u t t e e n t r e les o c c u -
pants des deux pôles opposés
d u c h a m p de p r o d u c t i o n c u l t u -
relle a pour e n j e u le m o n o p o l e
de l ' i m p o s i t i o n de la d é f i n i t i o n
l é g i t i m e d e l ' é c r i v a i n , e t il e s t
c o m p r é h e n s i b l e q u ' e l l e s'orga-
nise autour de l'opposition e n t r e
l ' a u t o n o m i e e t l ' h é t é r o n o m i e . Il
s'ensuit q u e , s'il e s t v r a i univer-
s e l l e m e n t q u e le c h a m p l i t t é -
raire (etc.) e s t le l i e u d'une l u t t e
pour la d é f i n i t i o n de l'écrivain
(etc.), il r e s t e q u ' i l n'est pas de
d é f i n i t i o n u n i v e r s e l l e de l'écri-
v a i n e t q u e l ' a n a l y s e ne ren-
c o n t r e j a m a i s q u e des défini-
tions correspondant à un état
de la l u t t e pour l'imposition de la
définition l é g i t i m e de l'écri-
vain. »
Les règles de l'art, p. 3 1 1 .
L'ouvrage offre à l'entrée une
analyse portant SUT L'éducation senti-
mentale de Flaubert, histoire de prou-
ver que la sociologie permet des «ex-
plications de textes», exercice
traditionnel de la manifestation de com-
pétence en études littéraires. Hors-
d'œuvre d'un brio certain, mais qui
place en tête une démonstration tac-
tique comme si le thème en était décisif
pour la suite, ce qui n'est pas le cas.
La suite compte davantage.
Dans la première partie, «Trois états du
champ», Bourdieu fait la description de
trois coupes synchroniques prises dans
l'histoire de la littérature française au
cours de la deuxième moitié du XIXe
siècle. La plus étendue des trois, celle
qui porte sur l'époque de Flaubert et de
Baudelaire, donne une illustration con-
vaincante de ce que peut apporter de
neuf la socio-analyse littéraire opérant
même en terrain archi-connu. La
deuxième partie, «Fondements d'une
science des œuvres», présente alors la
théorie qui sous-tend la démarche pré-
cédente. Certains, comme moi, trouve-
ront ici Bourdieu plus lisible qu'à l'ac-
coutumée. Avec «Le marché des biens
symboliques» de 1971, ces cent cin-
quante pages fournissent une des théo-
ries majeures de la sociologie de la lit-
térature aujourd'hui, probablement la
plus puissante depuis la débâcle des
marxismes scientifiques. La troisième
partie, «Comprendre le comprendre»,
propose d'abord, par souci de dominer
hiérarchiquement le domaine littéraire
strict, une méta-analyse qui s'en prend
à la contingence historique de l'esthé-
tique pure, pages qui rappellent assez
le post-scriptum de La distinction, élé-
ments pour une critique vulgaire des
critiques pures. Suivent quelques fonds
de tiroir et à la toute fin l'appel à un
«corporatisme de l'universel» par le-
quel Pierre Bourdieu convoque à un
mouvement de défense des intellec-
tuels.
Livre incontournable si vous
voulez connaître un des grands cher-
cheurs d'aujourd'hui et surtout si vous
avez toujours cru que la littérature,
c'est les textes. Les règles de l'art
minent irrévocablement cette naïve il-
lusion. •
par Denis Saint-Jacques
Les règles de l'art, Genèse et structure du champ lit-
téraire, par Pierre Bourdieu, Seuil, 1992.
NUIT BLANCHE 75