2.2.3.

Observations et quelques
interprétations élémentaires du PIB
Introduction à la a) Comparaisons temporelles : croissance
macroéconomie 1 : les • Croissance en valeur et en volume : usage du déflateur
• Contributions des composantes de la demande à la croissance

grands agrégats • Origines de la croissance du côté de l’offre

2.2.3. Observations et quelques
interprétations élémentaires des agrégats
b) Comparaisons spatiales : développement
• Comparaison des PIB nationaux
• Comparaison des PIB/habitant
•
•
Méthode de la parité des pouvoirs d’achat
Développement = croissance + changements structurels
c) Limites du PIB/habitant comme indicateur du niveau de
vie et quelques propositions alternatives
• Limites du PIB/habitant

1
• Propositions de la Commission Stiglitz (septembre 2009)
• Indice du développement humain (IDH) proposé par le PNUD
(Amartya Sen)

Croissance en valeur et en volume : usage

a) Comparaisons temporelles : croissance
• Croissance en valeur et en volume : usage du
déflateur
• Composantes de la croissance
du déflateur
• L’une des performances d’une politique économique
est appréciée en observant l’évolution du revenu (Y,
RNB ou PIB) ou plus exactement en observant sa
croissance.
• Son appréciation pose la problématique de sa
mesure qui conduit à distinguer entre ;
• PIB en valeur ou PIB nominal
• PIB en volume ou PIB réel
• La croissance correspond à la variation du PIB en
volume, déduction faite de la variation des prix.

2 3
Croissance en valeur et en volume : usage Croissance en valeur et en volume : usage
du déflateur du déflateur
• Le revenu (Y) étant défini en fonction des quantités Facteurs de
(q) et des prix (p), sa variation dépend de celles de Croissance en Facteurs de
croissance des
ces deux variables : valeur croissance
prix
Y=qxp
∆Y = p ∆ q + q ∆ p + ∆p∆q
∆Y = ∆ due aux quantités + ∆ due aux prix + Résidu Variation des
quantités
Variation en valeur = variation en volume + variation des prix Variations dues à
Croissance
• Croissance = variation en volume celles de la qualité
Variation des
prix
Variations pures

4 5
des prix

Croissance en valeur et en volume : usage Croissance en valeur et en volume :

du déflateur usage du déflateur
• Il s’agit d’observer la variation du RNB (PIB) réel qui élimine
Facteurs de l’impact de la variation des prix contenu dans le RNB (PIB) nominal.
Croissance en Facteurs de • n produits, aux dates t et t+1
croissance des
valeur croissance Croissance • !"# $%&'$()*+, = ∑$'/, 0'*+, ×2'*+,
= prix
Variation en volume • !"# 3é5)*+, = ∑$'/, 0'* ×2'*+,

∑$ ' '
'9, 0*:, ×2 *:,
Variation des • 6é7)(*583 = ∑$ ' ' (Indice de Paasche)
'9, 0* ×2 *:,
quantités V ou
Variations dues à ∑$ ' '
'9, 0*:, ×2 *
Croissance • 6é7)(*583 = ∑$ ' ' (Indice de Laspeyres)
celles de la qualité '9, 0* ×2 *
Variation des
!"# $%&'$()*:,
prix • !"# 3é5)*+, =
Variations pures 6é7)(*583

6 7
des prix • Calcul du déflateur :
• Indice de Laspeyres (prix pondérés par les quantités de l’année de référence)
• Indice de Paasche (prix pondérés par les quantités de l’année courante)
Croissance en valeur et en volume :
Exemple d’utilisation du déflateur :
usage du déflateur Bien 1 Bien 2 Bien 3 Bien 4
• Indice de Laspeyres (prix pondérés par les qt 10 20 15 30
quantités de l’année de référence) pt 2 3 4 2
• Avantage : repère mieux l’effet des variations des prix, PIBt nominal = pt x qt = 200 20 60 60 60
en éliminant les changements des quantités. qt+1 12 21 18 28
• Inconvénient : en longue période, la pondération Pt+1 2,5 4 5 3
devient irréaliste avec l’évolution de la composition PIBt+1nominal = pt+1 x qt+1 = 288 30 84 90 84
des échanges commerciaux. Croissance nominale = 88 +10 +24 +30 +24
• Indice de Paasche (prix pondérés par les quantités PIBt+1 réel = pt x qt+1 = 215 24 63 72 56
de l’année courante) Croissance en volume = 15 4 3 12 -4
• Avantage : il est plus réaliste, en utilisant la Déflateur = 288/215 = 1,339 *
pondération de l’année courante.

8 9
!"# ,-./,0'(1*
Calcul en pratique utilise la formule : !"# $é&'()* =
• Inconvénient : il capte les changements des quantités 2é3'0(&4$
PIB réelt+1 = 288/1,339 = 215
dans les variation des prix. * Indice de Paasche des prix

Coefficient de transformation de l’euro ou du franc d’une Coefficient de transformation de l’euro ou du franc d’une
année, en euro ou en franc d’une autre année – Base 2015 année, en euro ou en franc d’une autre année – Base 2015
1901 0.04 1926 0.24 1951 6.35 1976 24.42 2001 81.2
1902 0.04 1927 0.25 1952 7.11 1977 26.7 2002 82.8 14,3 euros
1903 0.04 1928 0.25 1953 6.99 1978 29.12 2003 84.5 de 1970 a le
1904 0.04 1929 0.26 1954 7.02 1979 32.26 2004 86.3
pouvoir d’achat
1905 0.04 1930 0.27 1955 7.09 1980 36.63 2005 87.9
1906 0.04 1931 0.25 1956 7.38 1981 41.54 2006 89.33 de 100 euros de
1907 0.04 1932 0.23 1957 7.61 1982 46.45 2007 90.66 2015.
1908 0.04 1933 0.22 1958 8.75 1983 50.92 2008 93.21
1909 0.04 1934 0.22 1959 9.29 1984 54.69 2009 93.29 Entre 1970 et 2015,
1910 0.04 1935 0.2 1960 9.63 1985 57.87 2010 94.71 les prix ont été
1911 0.05 1936 0.21 1961 9.95 1986 59.41 2011 96.71 multiplés par 7
1912 0.05 1937 0.27 1962 10.42 1987 61.28 2012 98.6
(100/14,3)
1913 0.05 1938 0.3 1963 10.92 1988 62.93 2013 99.46
1914 0.05 1939 0.32 1964 11.3 1989 65.2 2014 99.96
1915 0.05 1940 0.38 1965 11.58 1990 67.4 2015 100.0
1916 0.06 1941 0.45 1966 11.89 1991 69.6 2016 100.18
1917 0.07 1942 0.54 1967 12.22 1992 71.2 2017 101.22
1918 0.09 1943 0.67 1968 12.77 1993 72.7 2018 103.09
1919 0.12 1944 0.82 1969 13.59 1994 73.9 2019 104.23
1920 0.16 1945 1.21 1970 14.3 1995 75.3

10 11
1921 0.14 1946 1.85 1971 15.11 1996 76.8
1922 0.14 1947 2.77 1972 16.04 1997 77.7
1923 0.15 1948 4.39 1973 17.52 1998 78.2
1924 0.17 1949 4.97 1974 19.93 1999 78.6
1925 0.18 1950 5.47 1975 22.27 2000 79.9
Source : INSEE
 Taux de variations annuelles de l'indice des prix (en %)
70
Évolution du PIB (en milliards €)
2 500

60

2 000
50 I (p)t – I (p)t-1 +7,6%/an
x 100
I (p)t-1
40 1 500
ou
30 I (p)t
–1 x 100 1 000
I (p)t-1
20

10 500

+3,1%/an
0
1900 1905 1910 1915 1920 1925 1930 1935 1940 1945 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 0

12 13
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
-10 PIB aux prix courants PIB aux prix constants

Source : Calculs à partir des données de l’INSEE

-20

Source : Calculs à partir des données de l’INSEE

(1) (2) = (1)/5,47 (3) (4) = (3)/(2) (1) Déflateur (2) = (1)/5,47 (3) (4) = (3)/(2)
Déflateur Déflateur PIB au prix PIB aux prix 2015 Déflateur PIB au prix PIB aux prix
2015 1950 courants de 1950 1950 courants de 1950

1950 5,47 1,00 15,5 15,5 1985 57,87 10,58 757,7 71,6 Calcul du
Évolution du PIB (en milliards €) 1951
1952
6,35
7,11
1,16
1,30
19,5
22,8
16,8
17,5
1986
1987
59,41
61,28
10,86
11,20
814,6
856,0
75,0
76,4
PIB aux prix
2 500 1953 6,99 1,28 18,5 1988 62,93 11,50 80,4
de 1950 (en
23,6 925,2
1954 7,02 1,28 25,1 19,5 1989 65,2 11,92 997,1 83,7 milliards €)
1955 7,09 1,30 27,0 20,8 1990 67,4 12,32 1 053,5 85,5
1956 7,38 1,35 29,7 22,0 1991 69,6 12,72 1 091,7 85,8
1957 7,61 1,39 33,5 24,1 1992 71,2 13,02 1 131,0 86,9
2 000 1958 1993
+7,6%/an 8,75 1,60 38,7 24,2 72,7 13,29 1 142,1 85,9
1959 9,29 1,70 42,3 24,9 1994 73,9 13,51 1 179,9 87,3
1960 9,63 1,76 46,8 26,6 1995 75,3 13,77 1 218,3 88,5
1961 9,95 1,82 50,8 27,9 1996 76,8 14,04 1 252,3 89,2
1 500 1962 10,42 1,90 56,9 29,9 1997 77,7 14,20 1 292,8 91,0
1963 10,92 2,00 63,8 32,0 1998 78,2 14,30 1 351,9 94,6
1964 11,3 2,07 70,8 34,3 1999 78,6 14,37 1 401,0 97,5
Écart dû à 1965 11,58 2,12 76,4 36,1 2000 79,9 14,61 1 478,6 101,2
l’inflation 1966 11,89 2,17 82,8 38,1 2001 81,2 14,84 1 538,2 103,6
1 000 1967 12,22 2,23 89,5 40,1 2002 82,8 15,14 1 587,8 104,9
1968 12,77 2,33 97,7 41,8 2003 84,5 15,45 1 630,7 105,6
1969 13,59 2,48 112,4 45,2 2004 86,3 15,78 1 704,0 108,0
1970 14,3 2,61 125,7 48,1 2005 87,9 16,07 1 765,9 109,9
1971 15,11 2,76 140,2 50,8 2006 89,33 16,33 1 848,2 113,2
500
1972 16,04 2,93 156,5 53,4 2007 90,66 16,57 1 941,4 117,1
1973 17,52 3,20 179,5 56,0 2008 93,21 17,04 1 992,4 116,9
+3,1%/an 1974 19,93 3,64 209,4 57,5 2009 93,29 17,05 1 936,4 113,5
1975 22,27 4,07 235,9 57,9 2010 94,71 17,31 1 995,3 115,2
0 1976 24,42 4,46 272,6 61,1 2011 96,71 17,68 2 058,4 116,4

14 15
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 1977 26,7 4,88 306,8 62,9 2012 98,6 18,03 2 088,8 115,9
1978 29,12 5,32 348,6 65,5 2013 99,46 18,18 2 117,2 116,4
PIB aux prix courants PIB aux prix constants 1979 32,26 5,90 398,2 67,5 2014 99,96 18,27 2 149,8 117,6 Source : Calculs
1980 36,63 6,70 451,8 67,5 2015 100 18,28 2 198,4 120,3
à partir des
Source : Calculs à partir des données de l’INSEE 1981 41,54 7,59 510,0 67,2 2016 100,18 18,31 2 234,1 122,0
1982 46,45 8,49 586,0 69,0 2017 101,22 18,50 2 297,2 124,1
des données de
1983 50,92 9,31 650,5 69,9 2018 103,09 18,85 2 360,7 125,3 l’INSEE.
1984 54,69 10,00 707,0 70,7 2019 104,23 19,05 2 425,7 127,3
 Taux de croissance annuel moyen (TCAM) 130
Évolution du PIB (aux prix constants de 1950)

120

• Sur une période t = 0,……., n 110

+3,1%/an
• G0 : Grandeur de l’année de base 100

90
• Gn : Grandeur de l’année courante 80
!" #$%, '
& '& 70 − # ×#++
• !"#$ = − * ×*(( 60
#(, (
'(
50
,- ./01(*- 40
• !"#$ = − * ×*((
./0*-2( 30

20

10

16 17
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015

PIB aux prix constants

Source : Calculs à partir des données de l’INSEE

Rythmes de croissance du PIB/habitant

(en € constant 2014, échelle log) De la croissance en valeur à la croissance
50 000 en volume
1975-2019
+1,4%/an Facteurs de
Croissance en Facteurs de
croissance des
valeur croissance
prix
1950-1974
+4,2%/an 1950-2019
+2,4%/an
Variations des
quantités
Variations dues à
Croissance
celles de la qualité
Variations des
prix
Variations pures

18
5 000

19
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
des prix
Source : Calculs à partir des données de l’INSEE
 La mesure en termes relatifs : Taux de
Exemple : Controverse des années 1980*
croissance
• Problème d’évaluation de la variation des prix. À quoi • Enjeu : préservation du pouvoir d’achat en période
est-elle due ? d’inflation élevée.
• À l’amélioration de la qualité ?
• À l’augmentation pure des prix ? • Indexation des salaires à l’indice des prix.
• Cela dépend des produits ! • Une sous évaluation de l’indice se traduit par une baisse
du pouvoir d’achat des salariés et par un gain pour les
• À qualité constante ; employeurs.
• Une tonne = Une tonne • Une surévaluation de l’indice se traduit par une hausse du
de café 1900 de café 2020 pouvoir d’achat des salariés et une perte pour les
employeurs.
• À la variation due à la qualité ;

21
• Une voiture ≠ Une voiture
de 1959 de 2020

*Edith ARCHAMBAULT, Comptabilité nationale, Economica, Paris, 2003.

Controverse des années 1980 : Controverse des années 1980 :

Indice de prix
Indice de volume de l’INSEE de l’INSEE

Indice de valeur = Indice de x Indice de x Indice de Indice de valeur = Indice de x Indice de x Indice de
quantité qualité prix purs quantité qualité prix purs

Pour l’INSEE, « on compare les prix des objets à qualité d’usage équivalente ».
Question : Comment détermine-t-on la qualité d’usage d’un bien ?
• Cette méthode comporte le risque de sous estimer l’effet de la hausse des prix.

*Edith ARCHAMBAULT, Comptabilité nationale, Economica, Paris, 2003.

22 *Edith ARCHAMBAULT, Comptabilité nationale, Economica, Paris, 2003.
23
 La mesure en termes relatifs : Taux de
Controverse des années 1980 :
croissance
Indice de prix
Indice de volume de l’INSEE de l’INSEE • Observation de l’évolution du revenu :
./0.1 ∆. 345/03451 ∆345
• !"#$ %& '()*++",'& = .1
= .
= 3451
= 345
• TC>0 Croissance
Indice de valeur = Indice de x Indice de x Indice de • TC<0 Dépression
quantité qualité prix purs
• Observation du rythme de croissance :
• comparaison des taux de croissance dans le temps
• Baisse du taux de croissance : Récession
Indice de prix CGT • Hausse du taux de croissance : Accélération du rythme de
Argument de la CGT : l’effet qualité recouvre de fausses améliorations accompagnées de croissance
la suppression de l’objet équivalent de qualité inférieure. • Comparaison du taux de croissance à une valeur de
référence

24 25
Indice de prix CGT > Indice de prix INSEE • Taux de croissance > Taux de croissance potentiel
Conséquence :
• Taux de croissance < Taux de croissance potentiel
Hausse de salaires demandées par la CGT > Hausse de salaires suggérées par l’INSEE
*Edith ARCHAMBAULT, Comptabilité nationale, Economica, Paris, 2003.

Croissance Composantes de la croissance

• L’équilibre des flux réels indique également les composantes de
la croissance du PIB.
Produit intérieur brut et revenu national brut • ∆Y = ∆C + ∆I + ∆X – ∆M ou ∆PIB = ∆CF + ∆FBCF + ∆S + ∆X – ∆M
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2019
Produit intérieur brut en milliards d'euros 15,5 46,8 125,7 451,8 1 053,5 1 478,6 1 995,3 2 425,7 • ∆Y = f (C, I, X, M) ou
Revenu national brut en milliards d'euros 15,6 47,1 126,2 455,1 1 057,2 1 501,9 2 041,5 2 476,0
• ∆Y = f (demande domestique, commerce extérieur)
Produit intérieur brut en milliards d'euros 2014 (*) 293,4 464,3 811,5 1 158,7 1 480,3 1 823,7 2 065,3 2 322,7
Revenu national brut milliards d'euros 2014 (*) 294,5 467,1 814,8 1 167,3 1 485,4 1 852,6 2 113,1 2 370,8
• Contributions positives : C, I et X stimulent la production domestique
Déflateur Base 2014 5,288 10,086 15,489 38,989 71,172 81,074 96,610 104,436 • Contributions négatives : M se substituent à la production domestique
Source : Comptes nationaux - Base 2014, Insee • La contribution d'une composante au taux de croissance du PIB
est égale au produit du taux de croissance de cette composante
par son poids dans l'agrégat à la période précédente.

26 27
 Contributions au taux de croissance
Contributions au taux de croissance trimestrielle du PIB (en %)
trimestrielle du PIB (en %) PIB et ses composantes : Equilibre emplois-ressources - volumes aux prix de l'année précédente chaînés (données CVS-CJO), base 2014
Contributions au PIB

Dépenses de consommation des : FBCF des :

Demande
Demande
Produit Importations entreprises Variations intérieure Commerce
APU APU entreprises Exportations intérieure
intérieur brut (-) ménages ISBLSM Total non APU ménages ISBLSM Total de stocks (*) finale hors extérieur
(individual.) (collectives) financières finale
financières stock

PIB P7 P3M P3P P31G P32G P3 P51S P51B P51G P51M P51P P51 P54 P6 DINT FHS DINT F SOLDE
2012T1 0,1 0,2 0,2 0,0 0,1 0,0 0,3 -0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 -0,1 0,0 0,1 0,2 0,2 -0,1

+ +
2012T2 -0,2 0,2 -0,1 0,0 0,1 0,0 0,0 -0,1 0,0 0,0 -0,1 0,0 -0,2 -0,1 0,3 -0,2 -0,3 0,1
2012T3 0,2 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,0
2012T4 -0,1 -0,1 0,1 0,0 0,1 0,0 0,2 0,0 -0,1 0,0 0,0 0,0 -0,1 -0,1 -0,1 0,1 0,0 0,0
2013T1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,2 -0,1 -0,1 0,0 0,0 0,0 -0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
2013T2 0,7 0,7 0,1 0,0 0,1 0,0 0,3 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,2 0,8 0,4 0,6 0,1
2013T3 0,0 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 -0,1 0,1 0,4 -0,4

+ + + - + + + -
2013T4 0,5 0,4 0,4 0,0 0,1 0,0 0,5 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 -0,1 0,3 0,6 0,5 0,0
2014T1 0,1 0,3 -0,3 0,0 0,2 0,0 -0,1 0,0 0,1 -0,1 0,0 0,0 -0,1 0,3 0,2 -0,1 0,2 0,0
2014T2 0,1 0,3 0,2 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,1 -0,1 -0,1 0,0 0,0 0,2 0,0 0,2 0,4 -0,3
2014T3 0,4 0,5 0,3 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,0 -0,1 -0,1 0,0 0,0 0,3 0,3 0,2 0,6 -0,1
2014T4 0,1 0,5 0,2 0,0 0,1 0,0 0,3 0,0 0,0 -0,1 0,0 0,0 -0,1 -0,2 0,5 0,2 0,1 0,1
2015T1 0,5 0,6 0,3 0,0 0,1 0,0 0,3 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,2 0,4 0,6 0,7 -0,2
2015T2 0,0 -0,1 0,1 0,0 0,1 0,0 0,2 0,0 0,0 -0,2 0,0 0,0 -0,2 -0,4 0,3 0,0 -0,4 0,3
2015T3 0,3 0,6 0,2 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,0 0,1 0,0 0,0 0,2 0,4 0,1 0,5 0,9 -0,5
2015T4 0,1 0,7 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,4 0,2 0,3 0,7 -0,6
2016T1 0,7 0,1 0,6 0,0 0,1 0,0 0,7 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 -0,3 0,1 0,9 0,6 0,1
2016T2 -0,2 -0,6 0,1 0,0 0,0 0,0 0,2 -0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 -0,1 -0,9 -0,1 0,1 -0,7 0,5
2016T3 0,2 0,7 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,5 0,3 0,2 0,7 -0,4
2016T4 0,6 0,3 0,5 0,0 0,1 0,0 0,6 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,2 -0,2 0,3 0,8 0,6 0,0
2017T1 0,8 0,5 0,2 0,0 0,1 0,0 0,2 0,4 0,0 0,0 0,1 0,0 0,5 0,7 -0,1 0,8 1,4 -0,6
2017T2 0,7 0,0 0,2 0,0 0,0 0,1 0,3 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,2 -0,7 0,9 0,5 -0,2 0,9
2017T3 0,7 0,7 0,3 0,0 0,1 0,0 0,4 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 0,3 0,5 0,7 1,0 -0,3
2017T4 0,9 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,8 0,3 0,4 0,4
2018T1 0,1 0,1 0,2 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,2 0,2 -0,1
2018T2 0,2 0,3 -0,1 0,0 0,0 0,0 -0,1 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,2 0,2 0,1 0,3 -0,1
2018T3 0,4 -0,1 0,2 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 -0,4 0,3 0,4 0,0 0,3
2018T4 0,7 0,4 0,2 0,0 0,1 0,0 0,4 0,1 0,0 0,1 0,0 0,0 0,2 -0,1 0,7 0,6 0,5 0,2
2019T1 0,5 0,4 0,3 0,0 0,1 0,0 0,4 0,1 0,0 0,1 0,0 0,0 0,3 0,1 0,2 0,7 0,8 -0,2
2019T2 0,2 0,0 0,2 0,0 0,1 0,0 0,3 0,1 0,0 0,1 0,1 0,0 0,3 -0,2 -0,2 0,6 0,4 -0,2
2019T3 0,2 0,2 0,2 0,0 0,1 0,1 0,3 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 -0,1 -0,2 0,6 0,5 -0,3
2019T4 -0,2 -0,2 0,1 0,0 0,1 0,1 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 -0,5 -0,3 0,3 -0,2 0,0
2020T1 -5,9 -1,8 -3,0 -0,1 -0,6 (u) -0,2 -4,0 (u) -1,2 (u) -0,1 (u) -0,4 (u) -0,7 (u) -0,0 -2,5 0,6 -1,9 -6,4 -5,8 -0,1
2020T2 -13,8 -5,7 -5,7 -0,4 -1,3 (u) -0,6 -8,0 (u) -2,1 (u) -0,2 (u) -0,7 (u) -1,0 (u) -0,1 -4,1 0,6 -8,0 -12,0 -11,5 -2,3

28 29
* les stocks sont y compris acquisitions nettes d'objets de valeurs
(u) : données moins fiables
Seuls les derniers trimestres sont affichés. Pour faire apparaître les trimestres sur longue période, sélectionner toutes les lignes du tableau et utiliser la fonction correspondante d'Excel (Format/Ligne/Afficher).

Source: INSEE, Comptes Nationaux, base 2014

2020T2. ∆PIB = ∆CF + ∆FBCF + ∆S + ∆X – ∆M

– 13,8 = – 8,0 – 4,1 + 0,6 – 8,0 – (– 5,7)

ÉCONOMIE & ENTREPRISE | 13

0123

Contributions au taux de croissance

SAMEDI 1ER AOÛT 2020

trimestrielle du PIB (en %) Plongeon historique de l’économie française

En raison de la pandémie et du confinement, le produit intérieur brut a reculé de 13,8 % au deuxième trimestre
LE MAGAZINE LE MANOIR DE LA HAYE

D
LE MYSTÈRE DU DERNIER DISCRÈTE ARRIÈRE-BOUTIQUE ifficile de ne pas être
Des indicateurs en chute libre
TABLEAU DE VAN GOGH DES LECLERC saisi de vertige à la

+ vue de ces chiffres. Au

deuxième trimestre,
le produit intérieur brut (PIB)
français s’est effondré de 13,8 %,
Variation trimestrielle du PIB, en %

0,1 0,2 0,4 0,7 0,5 0,2 0,2 0,3 0,3

+
Variation trimestrielle des dépenses de consommation des ménages, en %

0,4 0,6 0,3 0,4 0,3

selon les données publiées ven- 2018 2019 2020 2018 2019 2020
+ + + - dredi 31 juillet par l’Institut natio-
nal de la statistique et des études
économiques (Insee). « Il s’agit du
– 0,2 + +
– 0,3 + -
plus fort recul enregistré depuis la T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4

WEEK-END
UNIQUEMENT EN FRANCE MÉTROPOLITAINE, seconde guerre mondiale », cons-
EN BELGIQUE ET AU LUXEMBOURG tate Mathieu Plane, de l’Observa- — 5,9 — 5,8
toire français des conjonctures
économiques (OFCE).
Le confinement instauré en-
T1 — 11
tre le 17 mars et le 11 mai, avec la — 13,8 T1 T2
fermeture des commerces non
essentiels, l’arrêt des sites de pro- T2
SAMEDI 1 AOÛT 2020 - 76 ANNÉE - N 23502 - 4,70 € - FRANCE MÉTROPOLITAINE - WWW.LEMONDE.FR -
ER E O FONDATEUR : HUBERT BEUVE-MÉRY DIRECTEUR : JÉRÔME FENOGLIO
duction et des chantiers, s’est tra-
duit par un net recul de l’activité, Variation trimestrielle des investissements des entreprises Variation trimestrielle des exportations, en %
plus fort encore qu’au premier tri- (non financières), en % Prévisions de croissance
mestre, au passage révisé à la

Effondrement historique de l’économie française

de la Commission européenne,
baisse (− 5,9 %, contre − 5,3 %). 2 en %
0,2 1 1 0,8 0,9 1,1 1,2 0,1 0,5 0,9 0,5 0,3
C’est un peu mieux qu’anticipé 7,6
par l’Insee, qui tablait sur un plon- 2018 2019 2020 2018 2019 2020
geon de 17 %. « C’est la preuve que
– 0,1 – 0,5 – 0,5 – 0,8 1,5
l’action politique (…) est efficace »,
a déclaré le ministre de l’écono-
2019 2020 2021
▶ Le produit intérieur brut ▶ Ce chiffre est notam- ▶ Les Etats-Unis subissent ▶ Après d’autres grandes ▶ Toutefois, l’économie mie, Bruno Le Maire, après la pu-
T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 — 6,1

30 31
blication des chiffres, sur CNews.
(PIB) a reculé de 13,8 % au ment dû au plongeon également un ralentisse- entreprises, Air France connaît un rebond en mai, « Nous ne sommes pas impuis- — 8,9
deuxième trimestre, selon de la consommation ment sans précédent, annonce une forte dégra- en attendant le plan de sants face à la crise. » La chute est — 16
néanmoins plus forte qu’en Alle-
les données de l’Insee des ménages pendant la tout comme l’ensemble dation de ses comptes, relance annoncé fin août magne (− 10,1 %) ou qu’aux Etats- T1 T2 T1 T2
publiées vendredi 31 juillet période de confinement de la zone euro et la SNCF de sa dette PAGES 13-14 Unis (− 9,5 %). — 10,6
Dans le détail, la consommation — 25,5
des ménages, inférieure de 35 % à Prévisions
la normale pendant le confine- T2

TRUMP, GRAND ment, a chuté de 11 %. Sans sur- Infographie : Le Monde Source : Insee

PERDANT L’été en séries prise, les Français, dont le pouvoir

d’achat a commencé à reculer au
premier trimestre (− 0,3 %) ont vrait se creuser encore », pronosti- l’enquête Insee sur le moral des de 19 % à 16 % jusqu’au 31 décem-
« Il s’agit un rebond de croissance de 19 %.

DE LA BATAILLE
moins dépensé dans les services que Ludovic Subran, économiste ménages en juillet indique que les bre, et le taux réduit de 7 % à 5 %. « Attention aux effets d’optique :
L’AFFAIRE RUSSIER (− 15,3 %). Leur consommation a du groupe Allianz. intentions d’épargner de ces der- « Une telle disposition, ciblée sur du plus fort cela n’effacera pas la baisse de

DE PORTLAND Les derniers néanmoins rebondi dès la réou-

verture des magasins : sur l’en-
semble de mai, elle a progressé de
A quoi faut-il s’attendre sur le
reste de l’année ? Cela dépendra de
l’évolution de la pandémie et des
niers sont au plus haut depuis six
ans. Cela n’a rien d’étonnant : en
dépit des mesures de chômage
les services les plus touchés et limi-
tée dans le temps, ferait également
sens chez nous », estime M. Plane.
recul enregistré
depuis la
13,8 % enregistrée entre avril et
juin », rappelle M. Colombier. Le
véritable test sera le quatrième
 sants face à la crise. » La chute est
néanmoins plus forte qu’en Alle-
magne (− 10,1 %) ou qu’aux Etats-
Unis (− 9,5 %).
Dans le détail, la consommation
des ménages, inférieure de 35 % à
la normale pendant le confine-
ment, a chuté de 11 %. Sans sur-
prise, les Français, dont le pouvoir
d’achat a commencé à reculer au
premier trimestre (− 0,3 %) ont
moins dépensé dans les services
(− 15,3 %). Leur consommation a
néanmoins rebondi dès la réou-
verture des magasins : sur l’en-
semble de mai, elle a progressé de
36,6 %, selon l’Insee, et elle est re-
passée au-dessus de son niveau
de février en juin.
Incertitude sur la consommation
Les exportations, elles, ont dé-
gringolé de 25,5 % (après − 6,1 % au
premier trimestre), soit plus que
les importations (− 17,3 %). « Au to-
tal, le commerce extérieur contri-
bue négativement à la croissance,
de − 12,3 points », détaille l’Insee.
En mai, le déficit commercial a at-
teint 7,1 milliards d’euros, soit
2 milliards de plus qu’en avril,
s’approchant du record de
7,4 milliards de janvier 2017, selon
les douanes. La reprise modérée
de la consommation se traduit
par une hausse des importations,
tandis que nos secteurs exporta-
teurs, tels que l’aéronautique,
sont à la peine. « Ces prochains
mois, notre déficit commercial de-
Ralentissement sans précédent et récession aux Etats-Unis
Le produit intérieur brut a accusé une chute de 32,9 % au deuxième trimestre, en rythme annualisé, sous l’effet de la pandémie de Covid-19
washington - correspondante
L
es mauvaises nouvelles
s’enchaînent pour l’écono-
mie américaine, désormais
officiellement entrée en réces-
sion. L’annonce, jeudi 30 juillet,
d’une contraction de 32,9 % du
produit intérieur brut (PIB) en
rythme annualisé au deuxième
trimestre, confirme un ralentis-
sement historique de l’activité
économique dû à la crise sani-
taire. Le Fonds monétaire interna-
tional tablait, lui, sur une contrac-
tion de 37 %.
Entre avril et juin, la diminution
a atteint 9,5 % par rapport à la
même période en 2019, un record
d’une ampleur sans précédent de-
puis 1947, date des premières sta-
tistiques. Elle fait suite à la baisse,
déjà forte, de 5 % au premier tri-
mestre. Les chiffres hebdomadai-
Croissance
Produit intérieur brut et revenu national brut par habitant
Population moyenne (*) en milliers de personnes
Produit intérieur brut en milliards d'euros
Revenu national brut en milliards d'euros
Produit intérieur brut en milliards d'euros 2014 (**)
Revenu national brut milliards d'euros 2014 (**)
Produit intérieur brut en euros par habitant
Revenu national brut en euros par habitant
Produit intérieur brut en euros 2014 par habitant (**)
Revenu national brut en euros 2014 par habitant (**)
Milliers de personnes, Milliards d’euros et Euros par personne
Source : Comptes nationaux - Base 2014, Insee
(*) Moyenne entre deux 1er janvier consécutifs (les cinq dernière année sont provisoires). Le questionnaire de l'enquête annuelle du recensement de la
population a été modifié afin d'améliorer la connaissance des situations de multi-résidence
(cf. https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/3697127/Recensement-changement-questionnaire_2018.pdf ).
Pour neutraliser les effets induits par le changement de questionnaire et avoir des séries de population cohérentes dans le temps, les séries de population
publiées ici reposent sur des estimations de la population depuis 2015 à questionnement inchangé.
(**) Séries déflatées avec l'indice de prix du produit intérieur brut présenté dans le tableau 1.103
vrait se creuser encore », pronosti-
que Ludovic Subran, économiste
du groupe Allianz.
A quoi faut-il s’attendre sur le
reste de l’année ? Cela dépendra de
l’évolution de la pandémie et des
éventuelles mesures prises pour
freiner sa propagation. « Cela dé-
pendra aussi de la consommation
des ménages », souligne M. Su-
bran. Durant le confinement, les
Français ont réduit leurs dépenses
et ont gonflé leur bas de laine. Se-
lon l’OFCE, l’épargne « forcée »
ainsi accumulée s’élève à 75 mil-
liards d’euros. Passé le rebond mé-
canique des achats à la fin du con-
finement, les ménages continue-
ront-ils, ces prochains mois, de se
rendre dans les magasins ? « C’est
une question absolument centrale
pour la reprise : ces 75 milliards
d’euros, s’ils sont dépensés, se-
raient l’équivalent d’un plan de re-
lance massif », résume M. Plane.
Face aux incertitudes, préfére-
ront-ils plutôt garder leurs écono-
mies et mettre de côté, transfor-
mant ce pécule en épargne de pré-
caution ? On peut le craindre :
res du chômage, en hausse pour la
deuxième semaine consécutive,
ajoutent aux sombres perspecti-
ves de l’été, marqué par une résur-
gence de la pandémie. Jeudi,
1,43 million de personnes supplé-
mentaires s’étaient inscrites au
chômage. Ce chiffre, en hausse de
12 000 personnes en huit jours,
confirme la tendance de la se-
maine précédente, qui pour la pre-
mière fois depuis mai, enregistrait
un ralentissement dans la créa-
Au mois de juin,
les ventes
de voitures
et de maisons
ont connu des
hausses notables
1950
— 16
T1 T2
l’enquête Insee sur le moral des
ménages en juillet indique que les
intentions d’épargner de ces der-
niers sont au plus haut depuis six
ans. Cela n’a rien d’étonnant : en
dépit des mesures de chômage
partiel, qui ont sauvé des milliers
d’emplois, les plans de licencie-
ment se multiplient et pourraient
s’intensifier à l’automne. Selon la
Banque de France, le taux de chô-
mage pourrait grimper de 8,1 %
fin 2019 à 11,8 % au premier se-
mestre 2021.
« Effets d’optique »
« A cet égard, on peut s’étonner
que le plan de relance envisagé par
le gouvernement ne comporte pas
plus de mesures destinées à encou-
rager la consommation », juge Da-
niela Ordonez, chez Oxford Eco-
nomics. Les détails de ce plan ne
seront annoncés que le 24 août,
alors que l’Allemagne a dévoilé le
sien début juin. Entre autres me-
sures, nos voisins vont profiter
d’une baisse temporaire de la
TVA, susceptible de gonfler les
achats : le taux normal est abaissé
tion de nouveaux emplois. Selon
des statistiques officielles, 51,1 %
des foyers avaient enregistré une
baisse de revenus au 21 juillet, con-
tre 48,3 % un mois plus tôt. Ces
données rompent avec les don-
nées encourageantes de juin, lors-
que la réouverture des commer-
ces et des entreprises, parfois trop
rapides, avait permis de recréer un
tiers des emplois perdus.
Les nouvelles statistiques con-
tredisent aussi les annonces pré-
maturées de l’administration
Trump, qui souligne depuis le
mois de mai les signes d’une re-
prise de l’économie américaine. Le
rebond amorcé a été freiné par
une recrudescence des cas de Co-
vid-19 à travers le pays dans les
Etats du sud et de l’ouest, dont la
puissante Californie. Plusieurs di-
zaines d’entre eux ont été con-
traints de réintroduire des restric-
42 530,2 46 640,3 51 944,2 55 157,3 58 255,5 60 902,6 65 011,0 67 455,7
15,5
15,6
293,4
294,5
364,8 1 004,2 2 419,9 8 190,6 18 084,9 24 277,9 30 691,6 35 960,0
366,2 1 010,0 2 429,6 8 251,0 18 147,9 24 661,4 31 402,0 36 705,5
6 897,9 9 955,9 15 622,9 21 007,6 25 410,2 29 945,3 31 768,6 34 432,6
6 925,3 10 014,0 15 685,6 21 162,6 25 498,7 30 418,3 32 504,0 35 146,4
de 19 % à 16 % jusqu’au 31 décem-
bre, et le taux réduit de 7 % à 5 %.
« Une telle disposition, ciblée sur
les services les plus touchés et limi-
tée dans le temps, ferait également
sens chez nous », estime M. Plane.
Du côté de Bercy, on estime que la
revalorisation de 100 euros de l’al-
location de rentrée scolaire et les
mesures encourageant l’emploi
des jeunes feront déjà beaucoup.
Par ailleurs, la rentrée s’an-
nonce difficile pour les PME. L’in-
vestissement a reculé de 17,8 %
entre avril et juin, dont − 16 %
pour les entreprises non financiè-
res, et − 26,8 % dans la construc-
tion. Le 29 juillet, le gouverne-
ment a annoncé le prolongement
du chômage partiel jusqu’en dé-
cembre (contre septembre) pour
le secteur du tourisme. Les condi-
tions économiques dégradées ris-
quent d’entraîner malgré tout
une hausse du chômage et des
faillites. Celles-ci devraient bon-
dir de 25 % entre 2019 et 2021, se-
+
lon les économistes d’Allianz. Soit
plus qu’en Allemagne (12 %). Mais
moins qu’en Italie (27 %) et qu’en
tions dans les activités commer-
ciales et de loisirs. Au deuxième
trimestre, la plupart des secteurs
d’activité ont été affectés : les ven-
tes dans l’habillement, les trans-
ports, l’hôtellerie, la santé ou la
restauration ont chuté. Les entre-
prises ont été pénalisées par le ra-
lentissement du commerce inter-
national : les exportations ont
plongé de 64,1 %. Et, en l’absence
de progrès notables dans l’endi-
guement de la maladie, le troi-
sième trimestre pourrait se révé-
ler aussi catastrophique. « Contrô-
ler le virus est une condition sine
qua non pour une véritable re-
prise », a souligné, mercredi, le pré-
sident de la Réserve fédérale amé-
ricaine (Fed), Jerome Powell, qui
s’est inquiété d’une reprise au ra-
lenti. « Cette pandémie est le plus
grand choc pour l’économie améri-
caine de mémoire humaine », pas-
1960 1970
46,8 125,7
47,1 126,2
464,3
467,1
811,5 1 158,7 1 480,3 1 823,7 2 065,3 2 322,7
814,8 1 167,3 1 485,4 1 852,6 2 113,1 2 370,8
T1 T2
— 25,5
T2
Infographie : Le Monde
« Il s’agit
du plus fort
recul enregistré
depuis la
seconde guerre
mondiale »
MATHIEU PLANE
Observatoire français des
conjonctures économiques
Espagne (42 %). Dans ces condi-
tions, beaucoup d’entreprises
vont tailler dans leurs investisse-
ments − à l’exemple de l’équipe-
mentier automobile Faurecia qui,
le 27 juillet, a indiqué envisager de
+ • Capital
réduire de 40 % ses dépenses d’in-
vestissement sur l’exercice 2020.
« Or, une telle baisse aura des con-
séquences de long terme : elle va se
traduire par une croissance future
moins dynamique », prévient
+ +
Charles-Henri Colombier, écono-
miste chez Rexecode. Pour le troi-
sième trimestre, l’Insee table sur
sant « du plus bas niveau de chô-
mage en cinquante ans, aux plus
hauts niveaux depuis quatre-vingt-
dix ans, et cela en deux mois », a-t-il
aussi affirmé. En conséquence,
l’institution a maintenu ses taux
au plus bas, à zéro, et assuré qu’elle
soutiendrait aussi longtemps que
nécessaire l’économie américaine.
Impasse politique
Parallèlement, depuis avril, le re-
venu global disponible des fa-
milles a augmenté de près de 10 %
grâce notamment aux mesures
d’urgence garanties en avril aux
ménages et aux entreprises pour
faire face à la baisse d’activités,
dont la somme de 600 dollars
hebdomadaires versée aux chô-
meurs. En juin, encouragées par
des taux d’intérêt très bas et tirées
par des consommateurs dispo-
sant d’un emploi stable, les ventes
1980 1990
451,8 1 053,5 1 478,6 1 995,3 2 425,7
455,1 1 057,2 1 501,9 2 041,5 2 476,0
— 10,6
Prévisions
Source : Insee
un rebond de croissance de 19 %.
« Attention aux effets d’optique :
cela n’effacera pas la baisse de
13,8 % enregistrée entre avril et
juin », rappelle M. Colombier. Le
Origines de la croissance du côté de l’offre
véritable test sera le quatrième
trimestre : il révélera à quelle vi-
tesse notre pays sera capable, ou
non, d’effacer les pertes liées à la
pandémie. L’Insee prévoit une
croissance de 3 % entre octobre et
décembre, tandis que sur l’en-
• Accumulation des facteurs de production
semble de 2020, le PIB devrait re-
culer de 10,6 %, selon la Commis-
sion européenne, soit plus que la
moyenne de la zone euro (8,7 %).
Le gouvernement, lui, envisage
• Travail (croissance démographique)
un recul de 11 %.
« Dans tous les cas, on ne retrou-
vera pas le PIB de fin 2019 avant
2022 », conclut Daniela Ordonez.
L’an prochain, la croissance pour-
rait rebondir de 7 %. Sauf dans le
scénario noir, loin d’être encore
exclu, d’une deuxième vague sé-
vère de l’épidémie. Dans ce cas, le
• Gains de productivité
pays pourrait replonger dans une
-
récession de l’ordre de 5 %, estime
encore Oxford Economics. p
marie charrel
• Croissance du PIB/habitant
• Croissance du PIB/habitant nulle : croissance extensive
de voitures et de maisons ont
• Croissance du PIB/habitant : croissance intensive
même connu des hausses nota-
bles. Mais alors que les mesures de
soutien, qui se sont révélées plutôt
efficaces, arrivent à leur terme,
vendredi 31 juillet, le Congrès ne
parvient pas à s’accorder sur un
deuxième plan de relance. Le
camp républicain plaide pour un
paquet de 1 000 milliards de dol-
lars, qui prévoit une baisse de deux
32 33
tiers des aides aux chômeurs ; les
démocrates, défendant un pro-
gramme de 3 000 milliards de dol-
lars, souhaitent reconduire les
aides actuelles. Quelle que soit la
décision et faute d’un accord tem-
poraire, l’impasse politique, accen-
tuée par les désaccords entre les
républicains et la Maison Blanche,
va, dans les prochaines semaines,
priver des millions d’Américains
d’une partie de leurs revenus. p
stéphanie le bars
PIB/habitant et origines de la croissance 1950 - 2019
• Taux de croissance du PIB = 3%/an
2000 2010 2019
FG HIHH, J
− M ×MOO
HGI, K
• Taux de croissance démographique = 0,7%/an
FG FJKPP, J
− M ×MOO
KHPIO, H
• Taux de croissance du PIB/habitant = 2,3%/an
FG IKKIH, F
− M ×MOO
34 35
FQGJ, G
 PIB/habitant et origines de la croissance PIB/habitant et origines de la croissance
• Le PIB/habitant permet de tenir compte de la Origines de la
contribution de l’évolution démographique à la croissance

croissance.
Accumulation
• Le PIB/habitant est un premier indicateur de la de facteurs de
Gains de
productivité
productivité du travail. production

• Au-delà du PIB/habitant la mesure de la

productivité tient compte ; Travail 1) PIB/habitant
• Du PIB/actif
• De la durée du travail ; PIB/heure travaillé
Capital 2) PIB/actif
• L’indicateur est la productivité horaire moyenne du
travail qui fait l’objet d’observation dans les pays

36 37
de l’OCDE. 3) PIB/heure
travaillée

PIB/habitant et PIB/actif occupé en France ($ PPA prix constants 2015)

120 000
PIB par heure travaillée en France ($ PPA prix constant 2015)
70
100 000
65

60

80 000
55

50

60 000 45

40

40 000 35

30

20 000 25

20

38 39
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
0
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 Source : OCDE
PIB par habitant PIB par actif occupé
Source : OCDE
 PIB par heure travaillée 2018 ($ PPA prix constants 2015)
Irlande
Luxembourg

b) Comparaisons spatiales : développement

Norvège
Danemark
Belgique
Suisse
États-Unis
Suède
Autriche

• Comparaison des PIB : taille de l’économie

France
Pays-Bas
Allemagne
Islande

Finlande
G7 nationale
Zone euro (19 pays)
Royaume-Uni
Union européenne (28 pays)
OCDE - Total
• Comparaison des PIB/habitant :
Italie
Espagne • Niveau de développement ou niveau de vie
Canada
Japon
Slovénie
• Méthode de la parité des pouvoirs d’achat
Turquie
République slovaque • Développement = croissance + changements structurels
Nouvelle-Zélande
Israël
République tchèque
Lituanie
Pologne
Corée

40 41
Portugal
Estonie
Hongrie
Grèce
Lettonie
Chili
Mexique
Source : OCDE 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Données : https:://donnees.banquemondiale.org

42 43
 Comparaison des PIB 2019
Rang Pays Milliards de $ US % du PIB mondial
1 États-Unis 21 427,7 24,4 Évolution des G
Union européenne 15 592,8 17,8
2 Chine 14 342,9 16,3 G5 : Allemagne + États-Unis + France +
3 Japon 5 081,8 5,8 Japon + Royaume-Uni
4 Allemagne 3 845,6 4,4 (40,9% du PIB mondial en 2019, contre
5 Inde 2 875,1 3,3 55,9% en 1975)
6 Royaume-Uni 2 827,1 3,2
G7 (1975) : G5 + Canada + Italie
7 France 2 715,5 3,1
(45,2% du PIB mondial en 2019 contre
8 Italie 2 001,2 2,3 62,7% en 1975)
9 Brésil 1 839,8 2,1
10 Canada 1 736,4 2,0 G8 (1998) : G7 + Russie
11 Russie 1 699,9 1,9 (47,1% du PIB mondial en 2019)
12 Corée du Sud 1 642,4 1,9
13 Espagne 1 394,1 1,6 G20 (1999) : les pays figurant
ci-contre + Union européenne
14 Australie 1 392,7 1,6
(81,5% du PIB mondial en 2019)
15 Mexique 1 258,3 1,4

44 45
16 Indonésie 1 119,2 1,3
17 Pays-Bas 909,1 1,0
18 Arabie saoudite 793,0 0,9
19 Turquie 754,4 0,9 Source : Calculs à partir des données de
la Banque mondiale.
G20 81,5

Comparaison des RNB 2019 Comparaison des PIB 1960-2019

Rang Pays Milliards de $ US % du RNB mondial
1 États-Unis 21 625,0 24,7
Évolution des parts de certains pays dans le PIB mondial (en %)
Union européenne 15 627,6 17,8 45
2 Chine 14 308,1 16,3
40
3 Japon 5 263,5 6,0
4 Allemagne 3 957,8 4,5 35
5 Inde 2 843,9 3,2
6 Royaume-Uni 2 788,4 3,2 30
7 France 2 768,0 3,2 25
8 Italie 2 018,4 2,3
9 Brésil 1 791,0 2,0 20
10 Canada 1 718,6 2,0
15
11 Russie 1 646,5 1,9
12 Corée du sud 1 657,6 1,9 10
13 Espagne 1 396,9 1,6
14 Australie 1 346,6 1,5 5
15 Mexique 1 221,1 1,4 0

46 47
16 Indonésie 1 085,7 1,2 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
17 Pays-Bas 912,2 1,0
18 Arabie saoudite 800,9 0,9 États-Unis Chine Royaume-Uni France Allemagne
19 Turquie 741,9 0,8 Source : Calculs à partir des données de
la Banque mondiale. Source : Banque mondiale
G20 81,8
Comparaison des PIB/habitant 2019 Comparaison des PIB/habitant 2019
Par rapport à Par rapport à
la moyenne la moyenne
Rang Pays PIB/hab. $US mondiale Rang Pays PIB/hab. $US mondiale
1 Luxembourg 114 705 10,0 Dans le classement selon le PIB total ; 21 Royaume-Uni 42 300 3,7
2 Suisse 81 994 7,2 • Le Luxembourg figure en 75e position 22 Nouvelle-Zélande 42 084 3,7 • Le PIB/habitant de 62 pays sur plus de
3 Irlande 78 661 6,9 23 Andorre 40 886 3,6
4 Norvège 75 420 6,6
• La Suisse au 21e rang 200 est supérieur à la moyenne mondiale
24 France 40 494 3,5
5 Islande 66 945 5,9 • L’Irlande au 35e rang 25 Japon 40 247 3,5
6 États-Unis 65 281 5,7 26 Italie 33 190 2,9
7 Singapour 65 233 5,7 27 Bahamas 32 933 2,9
8 Qatar 64 782 5,7 28 Porto Rico 32 874 2,9
9 Danemark 59 822 5,2 29 Koweït 32 032 2,8
10 Australie 54 907 4,8 30 Corée, République de 31 762 2,8
11 Pays-Bas 52 448 4,6 31 Brunéi Darussalam 31 087 2,7
12 Suède 51 610 4,5 32 Espagne 29 614 2,6
13 Autriche 50 277 4,4 33 Malte 29 416 2,6
14 Hong Kong (Chine) 48 756 4,3 34 Chypre 27 858 2,4
15 Finlande 48 686 4,3 35 Slovénie 25 739 2,3

48 49
16 Allemagne 46 259 4,0 36 Estonie 23 660 2,1
17 Canada 46 195 4,0 37 Bahreïn 23 504 2,1
18 Belgique 46 117 4,0 38 Portugal 23 145 2,0
19 Israël 43 641 3,8 39 Arabie saoudite 23 140 2,0
20 Émirats arabes unis 43 103 3,8 Source : Banque mondiale 40 République tchèque 23 102 2,0 Source : Banque mondiale

Classement des pays selon le PIB/habitant Dernières révisions des seuils RNB/habitant
• La Banque mondiale classent les économies
nationales en trois grands catégories ;
• Revenu élevé
• Revenu intermédiaire Groupes 1er juillet 2019 1er juillet 2020
• Tranche supérieure Faible revenu < 1 026 < 1 036
• Tranche inférieure
Revenu intermédiaire/tranche inférieure 1 026 – 3 995 1 036 – 4 045
• Faible revenu
Revenu intermédiaire/tranche supérieure 3 996 – 12 375 4 046 – 12 535
• Afin que les seuils de classification des revenus Revenu élevé > 12 375 > 12 535
restent fixes en termes réels, ils sont ajustés
chaque année en fonction de l'inflation. Source : Banque Mondiale
• La Banque mondiale utilise le déflateur du droit de
tirage spécial (DTS), qui est une moyenne pondérée des

50 51
déflateurs du PIB de la Chine, du Japon, du Royaume-
Uni, des États-Unis et de la zone euro.
Problèmes posés par le PIB/habitant comme
Corrections apportées au PIB/habitant
indicateur du niveau de vie
• PIB $ = PIB en monnaie locale x le taux de change $ • Correction de l’effet des fluctuations des taux de
• Exemple : PIB de la France 2019 (1€ = 1,12$) change.
• 2 425,7 € x 1,12 = 2 715,5 $ • Application du taux de change d’une année de référence.
• Problèmes : • Correction des écarts entre systèmes des prix
• Le PIB en $ capte les variations du taux de change $/€ nationaux. (Effet Balassa)
• La variation du PIB/habitant traduit à la fois celle du PIB/habitant
exprimé en monnaie locale et celle du taux de change • La méthode de la parité des pouvoirs d’achat (PPA ou PPP
• La sur-réaction du taux de change aux moments de crises amplifie Power Purchaising Parity)
les variations du PIB
• Les différences entre les systèmes de prix nationaux
entraînent des écarts entre les pouvoirs d’achat.

52 53
• 1$ a un pouvoir d’achat différent selon les pays
• Pour que les PIB/habitant soit comparables comme indicateurs de
niveau de vie, il faut que cet écart soit corrigé.

RNB/tête et fluctuations des taux de change RNB/tête et fluctuations des taux de change

t t+1 Variation t+2 Variation t t+1 Variation t+2 Variation

% % % %
RNB mon. 1000 RNB mon. 1000 900 -10%
locale locale
RNB en $ 1000 RNB en $ 1000
Taux de change 1 Taux de change 1

Au temps t :

54 55
Le RNB/tête diminue de 10% en valeur
RNB/tête et fluctuations des taux de change RNB/tête et fluctuations des taux de change

t t+1 Variation t+2 Variation t t+1 Variation t+2 Variation

% % % %
RNB mon. 1000 900 -10% RNB mon. 1000 900 -10%
locale locale
RNB en $ 1000 RNB en $ 1000 594 -41%
Taux de change 1 0,66 -34% Taux de change 1 0,66 -34%

Au temps t : Au temps t :

56 57
Le RNB/tête diminue de 10% en valeur Le RNB/tête diminue de 10% en valeur
En sur-réaction le taux de change se déprécie de 34% En sur-réaction le taux de change se déprécie de 34%
La diminution du RNB en $ est de 41%

RNB/tête et fluctuations des taux de change RNB/tête et fluctuations des taux de change

t t+1 Variation t+2 Variation t t+1 Variation t+2 Variation

% % % %
RNB mon. 1000 900 -10% 990 +10% RNB mon. 1000 900 -10% 990 +10%
locale locale
RNB en $ 1000 594 -41% RNB en $ 1000 594 -41%
Taux de change 1 0,66 -34% Taux de change 1 0,66 -34% 0,83 +26%

Au temps t + 1 : Au temps t + 1 :

58 59
Le RNB/tête augmente de 10% en valeur Le RNB/tête augmente de 10% en valeur
En réaction à la sur-réaction le taux de change s’apprécie de 26%
RNB/tête et fluctuations des taux de change
Correction des fluctuations du taux de change
Évolution du RNB/habitant du Mexique

t t+1 Variation t+2 Variation

% % Crises : dépréciations excessives

RNB mon. 1000 900 -10% 990 +10%

locale
RNB en $ 1000 594 -41% 842 +42%
Taux de change 1 0,66 -34% 0,83 +26%

Au temps t + 1 :

60
Le RNB/tête augmente de 10% en valeur
En réaction à la sur-réaction le taux de change s’apprécie de 26%
La croissance du RNB/tête en $ est de 42%
!

Correction des fluctuations du taux de change RNB/habitant et différences des systèmes des
prix nationaux
Évolution du RNB/habitant du Mexique
• Dans le secteur exposé, les prix tendent à s’homogénéiser ;
• Le libre échange et la concurrence permet d’acheter là où le prix
du bien en question est bas et de le vendre là où le prix du bien
est élevé.
• Ces échanges modifiant la rareté ou l’abondance du bien en
question à des lieux différents, ont pour effet de modifier le prix ;
• à la baisse là où le bien était rare
• et à la hausse là où le bien était abondant.
• Dans le secteur abrité, les niveaux des prix sont différents,
Appréciations excessives car les possibilités d’échanges internationaux n’existent
précédant les crises
pas.

!
• Les services sont moins chers dans les PVD
• 1$ a plus de pouvoir d’achat dans les PVD
63
 Mesure de l’effet Balassa Mesure de l’effet Balassa
160
• Pour le même panier de biens il faut 140 $ dans le Égalisation du
140
PVD et 240 $ dans le pays développé NGP dans le
120 secteur exposé
• 1$ a plus de pouvoir d’achat dans le PVD
100

Niveau général des prix

• Comparaison des niveaux de vie à pouvoir d’achat
80
identique implique ;
• Une réévaluation du revenu par tête dans le PVD au 60
taux de ; 40
• 240/140 = 1,71 (selon la comparaison des paniers)
20
• 120/70 = 1,71 (selon la comparaison des NGP)

64 65
0
PVD Pays développés
Secteur exposé Secteur abrité

Mesure de l’effet Balassa Mesure de l’effet Balassa

160 160
Écart du NGP Écart des NGP
140 140
dans le secteur
120 abrité 120 NGP PD = 120

100 100
Niveau général des prix

Niveau général des prix

80 80
NGP PVD = 70
60 60

40 40

20 20

66 67
0 0
PVD Pays développés PVD Pays développés
Secteur exposé Secteur abrité Secteur exposé Secteur abrité
 X 2,1

Précautions à prendre lorsqu’on observe les

agrégats
• Observations en volume dans les comparaisons
temporelles.
• Élimination de l’effet de l’inflation
• Observations en PPA au taux de change constant
dans les comparaisons spatiales.
• Élimination des effets
• Des fluctuations des taux de change
• Des écarts entre les systèmes de prix
X 2,4

71
 RNB/habitant en $ courants et RNB/tête en PPA

• Le RNB/habitant en dollars courants correspond à

la « richesse mondialement validée »
• telle qu’elle est appréciée avec les systèmes de prix
courants nationaux et internationaux.
1ère catégorie : Pays qui se trouvent dans une
position moins enviable qu’au départ (en rouge
sur le graphique).
• Le RNB/habitant en PPA qui élimine les disparités
2e catégorie : Pays ayant réalisés une performance entre les systèmes de prix nationaux exprime « la
inférieure à la moyenne (4,4 sur le graphique)
3e catégorie : Pays ayant réalisé une performance
richesse des pays »,
supérieure à la moyenne (4,4 sur le graphique) • telle qu’elle est déterminée effectivement par leur
• 10 fois plus riches
• 15 fois plus riches
capacité productive.

72 73
• 30 fois plus riches (Guinée équatoriale, Corée
du Sud, Oman, Taiwan, Singapore)

c) Limites du PIB/habitant comme indicateur

du niveau de vie et quelques propositions RNB/habitant et appréciation du niveau de vie
alternatives
• Limites du PIB/habitant comme indicateur du niveau • Le RNB/habitant met l’accent sur la production plus
de vie ou moins évaluée (selon le découpage
• Propositions de la Commission Stiglitz (septembre marchand/non marchand)
2009) • Le niveau de vie renvoie aux besoins qui peuvent
• Indice du développement humain (IDH) proposé par être satisfaits aussi bien par la production que par
le PNUD les dotations naturelles (découpage
obstacles/richesses naturelles)

74 75
 RNB/habitant et appréciation du niveau de vie Le niveau de vie selon le rapport Stiglitz
• Bien qu’il prenne en considération les services non-marchands, Indicateurs de richesse nationale 11.5
le RNB/habitant ignore les biens et les services totalement
• Le rapport a le mérite de souligner l’existence de
gratuits. multiples dimensions du niveau de vie.
Indicateurs de richesse nationale
• Ex : La garde des enfants par les grands parents (gratuite)/par la
• Mais il netraditionnel
tranche pas la problématique des
2005 2010 2014 2015 2016 2017 2018
garderie (marchande) Rappel de l’indicateur

pondérations ;
PIB réel par habitant (taux de croissance annuel moyen en volume, en %)
• Le RNB n’indique pas si le produit compense un obstacle France 0,9 1,4 0,5 0,7 0,7 (p) 1,9 (p) 1,4
naturel ou autre. Dimension économique
• Quel est le poids de chacun
63,2 des 63,5éléments 63,8 qui
64,2interviennent
1. Taux d’emploi des 15-64 ans (en %)
France hors Mayotte 63,7 64,7 65,4
• Ex 1 : Chauffage dans les pays froids (marchand dans le Nord/gratuit
dans les pays du Sud) dans la détermination du2,04niveau
2. Dépense de recherche / PIB (en %)
France de
(*) 2,18 2,28 vie ?
2,23 2,22 (p) 2,21 (e) 2,20
3. Dette publique au sens de Maastricht (en % du PIB)
• Ex 2 : Séances de bronzage dans les pays nordiques (marchands dans • Le revenu/tête est-il plus67,4ou moins
France important
85,3 94,9 95,6 98,0que 98,4 98,4
les pays nordiques/totalement gratuites dans les pays du Sud) Dimension sociale
l’espérance de vie ? Serait-il préférable
4. Espérance de vie en bonne santé (en années)1 de ;
• Il n’indique pas non plus s’il compense un dégât causé ou s’il France2 - Femmes 64,6 63,3 64,1 64,4 64,1 64,9 64,5

introduit une amélioration des conditions de vie. • Vivre plus longtemps, mais
France2 - Hommes 62,3
5. Satisfaction dans la vie (note de 1 à 10) moins riche ?
61,8 63,3 62,6 62,7 62,6 63,4

France métropolitaine … 7,3 7,1 7,2 7,2 7,2 7,3

• Ex 1 : La multiplication des accidents de la route contribue à accroitre • Vivre plus riche, mais moins longtemps
6. Inégalités de revenus3 ?
le RNB/habitant (compensation). France métropolitaine 4,2 4,5 4,3 4,4 4,3 4,3 (e) 4,4
• Le choix entre le savoir et13,2le revenu ou la santé

76 77
7. Taux de pauvreté en conditions de vie (en %)
• Ex 2 : Les encombrements dans la circulation qui augmentent la France métropolitaine 12,6 11,9 11,1 11,0 11,1 (p) 11,0
consommation de carburants (compensation). • La procédure d’agrégation apparaît comme un moyen
8. Sorties précoces du système scolaire (en % de la
population des 18-24 ans)
• Ex 3 : L’invention d’un vaccin contre une pandémie (amélioration) d’échapper à cet inconvénient.
France hors Mayotte 11,2 11,3 8,8 (p) 9,2 (p) 8,8 (p) 8,9 (p) 8,9
Dimension environnementale
9. Émissions de gaz à effet de serre (en tonnes équivalent
CO2 par personne)4
France métropolitaine - Empreinte carbone 11,8 11,5 10,9 11,0 11,2 11,3 11,2
France métropolitaine - Émission sur le territoire national 8,5 7,6 6,6 6,6 6,6 6,7 6,4
10. Artificialisation des sols (en % du territoire national)
France métropolitaine5 7,4 8,5 … (r) 8,8 … … (p) 9,0
1. Calcul Ined-Inserm avec la méthode Ehemu qui utilise l’information empirique sur la mortalité aux âges élevés. Elle s’écarte de la méthode utilisée par Eurostat
qui ferme ses tables de mortalité au-delà de 85 ans. 2. France hors Mayotte jusqu’en 2013, y c. Mayotte à partir de 2014. 3. Estimation par un modèle de

Indicateurs de richesse nationale 11.5 simulation pour l’année 2018. 4. Limités à CO2, CH4 et N2O. 5. La méthodologie de l’enquête a évolué en 2006 et 2017. Un travail de raccordement de séries
a été réalisé pour se caler sur la série actuelle. 7,4, 8,5 et 8,8 et 9,0 sont relatifs respectivement à 2002, 2012, 2015 et la moyenne 2017-2018.

Le niveau de vie selon le rapport Stiglitz Le niveau de vie selon le rapport Stiglitz
* : rupture de série. Note : les définitions des indicateurs sont fournies en annexe.
Sources : Depp ; Drees ; Eurostat (extraction du 4 décembre 2019) ; Insee ; SDES ; SIES ; SSP Agriculture.

Indicateurs de richesse nationale Indicateurs de richesse nationale dans quelques pays de l’UE
2005 2010 2014 2015 2016 2017 2018 Espérance Espérance
Taux Dette Pauvreté Émissions
Dépense de vie en de vie en Dispersion Taux de
Rappel de l’indicateur traditionnel d’emploi publique Satisfaction en de gaz à Artificialisation
PIB réel par habitant (taux de croissance annuel moyen en volume, en %) intérieure bonne bonne des sorties
des au sens de dans la vie conditions effet des sols
France 0,9 1,4 0,5 0,7 0,7 (p) 1,9 (p) 1,4 de R&D 1
santé, santé, revenus 2
précoces
15-64 ans Maastricht de vie3 de serre4
Dimension économique femmes hommes
1. Taux d’emploi des 15-64 ans (en %) 2018 2017
France hors Mayotte 63,2 63,5 63,7 63,8 64,2 64,7 65,4 2017 2018 2018
2018 2017 2017 2018 en % des en teq 2015
2. Dépense de recherche / PIB (en %) en % en % (note de 1 2017
en % en années en années en % 18-24 CO2 par en %
France 2,04 (*) 2,18 2,28 2,23 2,22 (p) 2,21 (e) 2,20 du PIB du PIB à 10)
ans personne
3. Dette publique au sens de Maastricht (en % du PIB)
France 67,4 85,3 94,9 95,6 98,0 98,4 98,4 Allemagne 75,9 3,0 61,9 66,7 65,1 7,4 5,1 7,8 10,3 11,0 7,4
Dimension sociale Belgique 64,5 2,6 100,0 64,1 63,5 7,6 3,8 10,5 8,6 10,1 11,4
4. Espérance de vie en bonne santé (en années)1 Bulgarie 67,7 0,8 22,3 66,2 62,9 5,4 7,7 32,9 12,7 8,7 1,8
France2 - Femmes 64,6 63,3 64,1 64,4 64,1 64,9 64,5 Danemark 75,4 3,1 34,2 59,7 59,8 7,8 4,1 7,2 10,2 8,3 6,9
France2 - Hommes 62,3 61,8 63,3 62,6 62,7 62,6 63,4 Espagne 62,4 1,2 97,6 69,9 69,0 7,3 6,0 13,9 17,9 7,3 3,4
5. Satisfaction dans la vie (note de 1 à 10) France 65,4 2,2 98,4 64,9 62,5 7,3 4,2 11,0 8,9 6,9 5,4
France métropolitaine … 7,3 7,1 7,2 7,2 7,2 7,3
6. Inégalités de revenus 3 Grèce 54,9 1,1 181,2 65,1 64,4 6,4 5,5 33,6 4,7 8,9 3,4
France métropolitaine 4,2 4,5 4,3 4,4 4,3 4,3 (e) 4,4 Irlande 68,6 1,1 63,6 69,3 67,9 (p) 8,1 (p) 4,2 14,8 5,0 12,6 3,8
7. Taux de pauvreté en conditions de vie (en %) Italie 58,5 1,4 134,8 66,4 66,2 7,1 6,1 16,8 14,5 7,1 6,9
France métropolitaine 13,2 12,6 11,9 11,1 11,0 11,1 (p) 11,0 Luxembourg 67,1 1,3 21,0 58,1 60,1 7,6 5,7 4,4 6,3 17,2 9,8
8. Sorties précoces du système scolaire (en % de la Pays-Bas 77,2 2,0 52,4 57,5 62,3 7,7 4,1 6,5 7,3 11,3 12,1
population des 18-24 ans) Pologne 67,4 1,0 48,9 63,5 60,6 7,8 4,3 10,5 4,8 10,9 3,5
France hors Mayotte 11,2 11,3 8,8 (p) 9,2 (p) 8,8 (p) 8,9 (p) 8,9 Portugal 69,7 1,3 122,2 57,0 60,1 6,7 5,2 16,6 11,8 6,8 5,3
Dimension environnementale Rép. tchèque 74,8 1,8 32,6 62,4 60,6 7,4 3,3 7,8 6,2 12,1 4,6
9. Émissions de gaz à effet de serre (en tonnes équivalent Roumanie 64,8 0,5 35,0 58,3 59,2 7,3 7,2 32,2 16,4 5,8 2,2
CO2 par personne)4 Royaume-Uni 74,7 1,7 85,9 62,0 63,3 (p) 7,6 (p) 6,0 12,3 10,7 7,1 6,5

78 79
France métropolitaine - Empreinte carbone 11,8 11,5 10,9 11,0 11,2 11,3 11,2 Suède 77,5 (r) 3,4 38,8 71,9 73,2 7,8 4,1 4,5 9,3 5,2 1,6
France métropolitaine - Émission sur le territoire national 8,5 7,6 6,6 6,6 6,6 6,7 6,4
10. Artificialisation des sols (en % du territoire national)
UE 68,6 (r) 2,0 80,4 64,0 63,5 7,3 5,2 (e) 14,5 10,6 8,4 4,2
France métropolitaine 5
7,4 8,5 … (r) 8,8 … … (p) 9,0 1. Pour l’UE, la source de données est l’OCDE et pour la France, SIES (ministère de la Recherche). L’OCDE agrège les dépenses de recherche en dollars PPA
1. Calcul Ined-Inserm avec la méthode Ehemu qui utilise l’information empirique sur la mortalité aux âges élevés. Elle s’écarte de la méthode utilisée par Eurostat plutôt qu’en euros comme le fait Eurostat. 2. La donnée est celle de l’année de perception du revenu et pas celle de l’enquête sur les revenus et les conditions
qui ferme ses tables de mortalité au-delà de 85 ans. 2. France hors Mayotte jusqu’en 2013, y c. Mayotte à partir de 2014. 3. Estimation par un modèle de de vie (SILC) comme le fait Eurostat dans ses publications ; rapport interquintile des masses de niveau de vie. 3. Données 2017 pour l’Irlande, le Luxembourg,
simulation pour l’année 2018. 4. Limités à CO2, CH4 et N2O. 5. La méthodologie de l’enquête a évolué en 2006 et 2017. Un travail de raccordement de séries le Royaume-Uni et pour la France calcul Insee. 4. Tonne équivalent CO2, pour les gaz suivants : C02 N2O CH4 HCF PFC SF6 NF3, champ ensemble des secteurs
a été réalisé pour se caler sur la série actuelle. 7,4, 8,5 et 8,8 et 9,0 sont relatifs respectivement à 2002, 2012, 2015 et la moyenne 2017-2018. sources d’émissions atmosphériques, hors UTCATF et items. Note : les définitions des indicateurs sont fournies en annexe.
* : rupture de série. Note : les définitions des indicateurs sont fournies en annexe. Source : Eurostat (extraction du 4 décembre 2019).
Sources : Depp ; Drees ; Eurostat (extraction du 4 décembre 2019) ; Insee ; SDES ; SIES ; SSP Agriculture.

Indicateurs de richesse nationale dans quelques pays de l’UE

Taux
Dépense
Dette
Espérance Espérance
de vie en de vie en Dispersion
Pauvreté
Taux de
Émissions Insee Références, édition 2020 – Économie générale 115
 Indice de développement humain Méthode de calcul :
• Moyenne géométrique de 3 indices

IDH = 3 Ilong ×Isav ×Irev

• Calcul des indices :

(x observé − xmin )
Ix = 0avec00 ≤ Ix ≤ 1
(xmax − xmin )

80 81
Méthode de calcul : Méthode de calcul :
• Calcul de l’indice de longévité :
Indice' Mesure' Valeur'minimale' Valeur'maximale' (esp*de*vie*observée − 20)
Ilong =
Longévité' Espérance*de*vie*à*la* 20*ans* 83,4*ans* (83,4 − 20)
naissance* • Calcul de l’indice savoir/éducation :
' Durée*moyenne*de* 0*an* 13,1*ans* (x observé − 0)
Indice'de'la'durée'moyenne'de'scolarisation'(Isav1 ) =
scolarisation* (13,1 − 0)
Savoir'
Durée*attendue*de* 0*an* 18*ans* (x observé − 0)
Indice'de'la'durée'attendue'de'scolarisation'(Isav2 ) =
scolarisation* (18 − 0)
Isav1 ×Isav2 − 0
Niveau'de'vie' Revenu*national*brut*par* 100* 107*721* Isav % =
habitant*(en*PPA*$)* Isav%monde − 0
• Calcul de l’indice du niveau de vie :

82 Irev =
(logrevenu+observé −log100)
(log107721 −log100)
83
 Classement (2019) : Carte du monde selon l’IDH (2018)
• Développement humain très élevé
1 > IDH ≥ 0,800
• Développement humain élevé
0,800 > IDH ≥ 0,700
• Développement humain moyen
0,700 > IDH ≥ 0,55
• Développement humain faible
0,55 > IDH

84 Human Development Index Report (Published in 2019). 0.800 – 1.000

0.700 – 0.799 0.555 – 0.699 0.350 – 0.554 Data unavailable
85
1
TABLE

Human Development Index and its components

SDG 3 SDG 4.3 SDG 4.6 SDG 8.5

Pertinence et limites :
TABLE Human Development Life expectancy Expected years Mean years Gross national income GNI per capita rank
Index (HDI) at birth of schooling of schooling (GNI) per capita minus HDI rank HDI rank
1 Value (years) (years) (years) (2011 PPP $)

HDI rank 2018 2018 2018a 2018a 2018 2018 2017

VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT
1 Norway 0.954 82.3 18.1 b 12.6 68,059 5 1
2 Switzerland 0.946 83.6 16.2 13.4 59,375 8 2
3 Ireland 0.942 82.1 18.8 b 12.5 c 55,660 9 3
4 Germany 0.939 81.2 17.1 14.1 46,946 15 4
4 Hong Kong, China (SAR) 0.939 84.7 16.5 12.0 60,221 5 6
6 Australia 0.938 83.3 22.1 b 12.7 c 44,097 15 5
6 Iceland 0.938 82.9 19.2 b 12.5 c 47,566 12 7
8 Sweden 0.937 82.7 18.8 b 12.4 47,955 9 7

• Avec l’usage de la moyenne géométrique :

9 Singapore 0.935 83.5 16.3 11.5 83,793 d –6 9
10 Netherlands 0.933 82.1 18.0 b 12.2 50,013 3 10
11 Denmark 0.930 80.8 19.1 b 12.6 48,836 4 11
12 Finland 0.925 81.7 19.3 b 12.4 41,779 12 12
13 Canada
14 New Zealand
0.922
0.921
82.3
82.1
16.1
18.8 b
13.3 c
12.7 c
43,602
35,108
10
18
13
14
• les différentes dimensions ne sont plus parfaitement
substituables
15 United Kingdom 0.920 81.2 17.4 13.0 e 39,507 13 15
15 United States 0.920 78.9 16.3 13.4 56,140 –4 15
17 Belgium 0.919 81.5 19.7 b 11.8 43,821 5 17
18 Liechtenstein 0.917 80.5 f 14.7 12.5 g 99,732 d,h –16 18
19 Japan
20 Austria
0.915
0.914
84.5
81.4
15.2
16.3
12.8 i
12.6
40,799
46,231
6
0
19
20
• un mauvais résultat dans une dimension n’est plus compensé
de manière linéaire par un bon résultat dans une autre.
21 Luxembourg 0.909 82.1 14.2 12.2 e 65,543 –13 21
22 Israel 0.906 82.8 16.0 13.0 33,650 13 22
22 Korea (Republic of) 0.906 82.8 16.4 12.2 36,757 8 22
24 Slovenia 0.902 81.2 17.4 12.3 32,143 13 24

• Mais, la problématique de la substitution entre les

25 Spain 0.893 83.4 17.9 9.8 35,041 8 25
26 Czechia 0.891 79.2 16.8 12.7 31,597 12 27
26 France 0.891 82.5 15.5 11.4 40,511 0 26

objectifs n’est pas éliminée :

28 Malta 0.885 82.4 15.9 11.3 34,795 6 28
29 Italy 0.883 83.4 16.2 10.2 e 36,141 2 29
30 Estonia
31 Cyprus
0.882
0.873
78.6
80.8
16.1
14.7
13.0 c
12.1
30,379
33,100
10
5
30
31
1 sur 1 02/09/2020 à 23:45
32 Greece 0.872 82.1 17.3 10.5 24,909 20 31
32 Poland
34 Lithuania
0.872
0.869
78.5
75.7
16.4
16.5
12.3
13.0
27,626
29,775
13
7
33
34
• Les pondérations des objectifs supposent une fonction de bien-
être universelle
35 United Arab Emirates 0.866 77.8 13.6 11.0 66,912 –28 35
36 Andorra 0.857 81.8 f 13.3 j 10.2 48,641 k –20 38
36 Saudi Arabia 0.857 75.0 17.0 e 9.7 e 49,338 –22 36
36 Slovakia 0.857 77.4 14.5 12.6 c 30,672 3 37
39 Latvia
40 Portugal
0.854
0.850
75.2
81.9
16.0
16.3
12.8 c
9.2
26,301
27,935
10
4
39
40 • Serait-il préférable de vivre plus longtemps et mieux instruit que de
vivre plus riche ?
41 Qatar 0.848 80.1 12.2 9.7 110,489 d –40 40
42 Chile 0.847 80.0 16.5 10.4 21,972 17 42
43 Brunei Darussalam 0.845 75.7 14.4 9.1 i 76,389 d –39 43

• Serait-il préférable de vivre riche, mais moins longtemps ?

43 Hungary 0.845 76.7 15.1 11.9 27,144 4 44
45 Bahrain 0.838 77.2 15.3 9.4 e 40,399 –18 45
46 Croatia 0.837 78.3 15.0 11.4 e 23,061 9 46

• Dans l’IDH, on observe des taux de substitution différents selon

47 Oman 0.834 77.6 14.7 9.7 37,039 –18 47
48 Argentina 0.830 76.5 17.6 10.6 c 17,611 18 48
49 Russian Federation 0.824 72.4 15.5 12.0 e 25,036 2 49
50 Belarus 0.817 74.6 15.4 12.3 l 17,039 18 50

les pays

86 87
50 Kazakhstan 0.817 73.2 15.3 11.8 i 22,168 8 51
52 Bulgaria 0.816 74.9 14.8 11.8 19,646 9 51

• 1 année d’espérance de vie a 20 fois plus de valeur aux États-Unis

52 Montenegro 0.816 76.8 15.0 11.4 e 17,511 15 51
52 Romania 0.816 75.9 14.3 11.0 23,906 2 51
55 Palau 0.814 73.7 f 15.6 e 12.4 e 16,720 14 56
56 Barbados
57 Kuwait
57 Uruguay
0.813
0.808
0.808
79.1
75.4
77.8
15.2 e
13.8
16.3
10.6 m
7.3
8.7
15,912
71,164
19,435
18
–52
5
51
57
58
qu’en Inde.
59 Turkey 0.806 77.4 16.4 e 7.7 24,905 –6 59
60 Bahamas 0.805 73.8 12.8 n 11.5 e 28,395 –17 60
61 Malaysia 0.804 76.0 13.5 10.2 27,227 –15 61
62 Seychelles 0.801 73.3 15.5 9.7 j 25,077 –12 62

300 | HUMAN DEVELOPMENT REPORT 2019