Ecole d’Economie de la Sorbonne

Licence 3 de Sciences Economiques

TD d’histoire de la pensée économique

****

Cours de Nathalie Sigot et Goulven Rubin

DOSSIER 1

Economie et morale - le cas de l’usure

Remarque : ce dossier ne comporte pas de guide de lecture. Il s’agit du

premier dossier, que vous étudierez avec l’aide de votre chargé.e de TD. La
lecture des textes avant le TD est indispensable.

TEXTE 1 : ARISTOTE
Les politiques, trad. P. Pellegrin, Paris : GF-Flammarion
(extraits pp. 115-122).
CHAPITRE 9
La chrématistique
« Mais il y a un autre genre d'acquisition
que l'on appelle proprement, et il est juste
de l'appeler ainsi, la chrématistique du fait
de laquelle il semble n'y avoir nulle borne à
la richesse et à la propriété. Beaucoup a
pensent qu'elle ne fait qu'un avec l'art dont
on vient de parler du fait de leur proximité.
Mais elle n'est ni identique à l'art en
question ni beaucoup éloignée de lui : de
ces deux arts l'un est naturel, l'autre n'est
pas naturel mais provient plutôt d'une
certaine expérience technique.
Commençons l'étude de la chrématistique
par ceci : de chaque objet possédé il y a un
double usage ; dans les deux cas il s'agit
d'un usage de la chose en tant que telle,
mais pas en tant que telle de la même
manière : l'un est propre et l'autre n'est pas
propre à l'objet. Ainsi une chaussure sert à
chausser et à être échangée ; ce sont bien
deux usages d'une chaussure, car celui qui
troque une chaussure avec celui qui en a
besoin contre de l'argent ou de la nourriture
se sert aussi de la chaussure en tant que
chaussure, mais pas selon son usage
propre. En effet, elle n'a pas été fabriquée
en vue du troc.
Et il en est de même pour les autres choses
que nous possédons. Car il y a échange de
tout : il a son origine première dans ce fait
conforme à la nature que les hommes ont
parfois plus, parfois moins des choses qu'il
faut. En ce sens il est clair que le petit
commerce n'appartient pas par nature à la
chrématistique, car c'est seulement dans la
mesure où il le faut qu'on en vint
nécessairement à pratiquer le troc.
Certes, dans la première communauté,
c'est-à-dire la famille, il est manifeste que le
troc n'a aucune fonction, mais il en acquiert
DOSSIER 1 – Economie et morale
une quand la communauté s'agrandit. Car
les membres de la famille mettaient toutes
les choses en commun, alors que ceux qui
s'étaient séparés en familles distinctes en
avaient certes beaucoup en commun, mais
aussi d'autres manières qui,
nécessairement, selon les besoins firent
l'objet d'échanges, comme cela se pratique
aussi dans beaucoup des peuplades
barbares, selon la formule du troc. Car
alors on échange des choses utiles les
unes contre les autres et rien de plus, par
exemple on donne et on reçoit du vin contre
du blé, et ainsi pour chaque chose de cette
sorte. Et cet échange-là n'est ni contraire à
la nature ni une espèce de chrématistique ;
il existait, en effet, pour compléter l'autarcie
naturelle. C'est pourtant de lui qu'est
logiquement venue la chrématistique.
Car quand on eut plus recours à l'étranger
pour importer ce dont on manquait et
exporter ce qu'on avait en surplus,
nécessairement s'introduisit l'usage de la
monnaie. Il n'est pas aisé, en effet, de
transporter toutes les denrées
naturellement indispensables; c'est
pourquoi pour les troquer on convint de
quelque chose que l'on pût aussi bien
donner que recevoir, et qui, tout en étant
elle-même au nombre des choses utiles, ait
la faculté de changer facilement de mains
pour les besoins de la vie, par exemple le
fer, l'argent et toute autre matière
semblable, dont la valeur fut d'abord
simplement définie par les dimensions et le
poids, puis finalement par l'apposition d'une
empreinte, pour éviter d'avoir sans cesse à
les mesurer ; l'empreinte, en effet, fut
apposée comme signe de la quantité du
métal. Une fois donc la monnaie inventée à
cause des nécessités du troc, naquit une
autre forme de chrématistique, la forme
commerciale qui se manifesta sans doute
d'abord de manière simple, puis,
l'expérience aidant, avec plus d'art en
cherchant d'où et comment viendrait, par
l'échange, le plus grand profit possible.
2

C'est pourquoi les gens pensent que la
chrématistique a principalement rapport
avec la monnaie, et que sa fonction est
d'avoir les moyens de faire connaître d'où
l'on peut tirer une grande quantité de
valeurs : elle semble, en effet, produire de
la richesse et des valeurs. Car on pense
souvent que la richesse c'est une masse de
numéraire, parce que c'est au numéraire
qu'on rapporte la chrématistique sous sa
forme commerciale.
Parfois à l'inverse, on considère la monnaie
comme bagatelle et pure convention en
rien naturelle, du fait que si ceux qui s'en
servent changent leurs accords, elle n'a
plus ni valeur ni utilité pour se procurer
aucun des biens indispensables, et tel qui
sera riche de numéraire manquera souvent
de la nourriture indispensable. Et c'est une
étrange richesse que celle dont le
propriétaire meurt de faim, comme mourut
le fameux Midas, homme insatiable, dont la
fable nous dit que, selon sa prière, tout ce
qu'on lui présentait était changé en or.
C'est pourquoi on cherche, et c'est à juste
titre qu'on le cherche, une conception
différente de la richesse et de la
chrématistique. Car la chrématistique
diffère de la richesse naturelle : celle-ci
concerne l'administration familiale, celle-là
le commerce qui n'est pas créateur de
valeurs absolument, mais par échange de
valeurs. Et elle semble concerner la
monnaie, car la monnaie est principe et fin
de l'échange. Et cette richesse, qui provient
de la chrématistique ainsi comprise,
est sans limite. De même en médecine il n'y
a pas de limite dans la recherche de la
santé, et chacun des arts poursuit sans
limite son but, car c'est avant tout lui qu'ils
veulent atteindre, par contre pour ce qui est
des moyens mis en œuvre pour atteindre la
fin, ils ne sont pas sans limite, car la fin leur
est à tous une limite. Il en est de même pour
la chrématistique ainsi comprise : elle n'a
pas de but qui puisse la limiter, car son but
c'est la richesse et la possession de
valeurs.
L'administration familiale, par contre, à
l'inverse de la chrématistique, a une limite,
car ce genre de richesse n'est pas l'objet de
l'administration familiale. C'est que, d'un
DOSSIER 1 – Economie et morale
côté, il semble que toute richesse ait une
limite, alors que, d'un autre côté, nous
voyons le contraire se produire dans les
faits, car tous ceux qui pratiquent la
chrématistique augmentent sans limite
leurs avoirs en argent.
La cause de cette confusion c'est la
proximité de ces deux arts, car les emplois
des deux formes de l'art d'acquérir ont un
point commun, étant emploi de la même
chose : la propriété est également utilisée
par ces deux arts, mais pas de la même
manière, l'une s'en servant en vue d'autre
chose, l'autre en vue de son pur et simple
accroissement. Voilà pourquoi certains ont
l'impression que la pure et simple
augmentation du patrimoine est l'objet de
l'administration familiale, et ils s'acharnent
à penser qu'il faut préserver ou augmenter
sans limite son patrimoine en numéraire.
La raison de cette attitudes c'est qu'on fait
effort pour vivre et non pour mener une vie
heureuse, et comme le désir de vivre n'a
pas de limite, les moyens eux aussi on les
désire sans limite. Et même ceux qui
s'efforcent de mener une vie heureuse
recherchent ce qui procure les jouissances
physiques, de sorte que, comme celles-ci
semblent dépendre de ce qu'on possède,
toute leur vie ils la passent occupés par
l'acquisition de richesses, et c'est ainsi
qu'on en est arrivé à cette autre forme de
l'art d'acquérir : la chrématistique.
Car la jouissance résidant dans un excès,
les gens cherchent ce qui produit cet excès
qui donne la jouissance. Et s'ils ne peuvent
pas y parvenir par la chrématistique, ils s'y
efforcent par d'autres moyens, faisant de
chacune de leurs facultés un usage
contraire à la nature. Le but du courage, en
effet, n'est pas de faire de l'argent mais de
rendre hardi, de même pour la stratégie et
la médecine, dont le but n'est pas de faire
de l'argent mais de donner la victoire et la
santé. Pourtant ces gens-là rendent tout
cela objets de spéculation, dans l'idée que
c'est cela le but et qu'il faut tout diriger vers
ce but.
Nous avons donc parlé de l'art d'acquérir
non nécessaire, la chrématistique, en
3

disant ce qu'elle est et pour quelle cause
nous en avons besoin ; quant à la forme
nécessaire de l'art d'acquérir nous avons
montré qu'elle est différente de la première,
qu'elle concerne l'administration familiale
naturelle relativement au ravitaillement en
nourriture, et qu'elle n'est pas, comme
l'autre, sans limite, mais qu'elle a une
borne.
CHAPITRE 10
Acquisition naturelle et usure
Ainsi s'éclaire la difficulté rencontrée au
début : l'art d'acquérir des biens dépend-il
du chef de famille et de l'homme politique,
ou au contraire faut-il que ces biens soient
déjà à leur disposition ? De même, en effet,
que l'art politique ne fabrique pas
d'hommes, mais les reçoit de la nature pour
s'en servir, de même pour la nourriture
aussi il faut bien que la nature la donne en
donnant terre, mer ou une autre chose de
cette sorte. A partir de là il est du devoir du
chef de famille de répartir ces biens. Car
l'affaire du tisserand n'est pas de produire
les différentes sortes de laine, mais de s'en
servir, et de reconnaître laquelle est de
bonne qualité et appropriée à son dessein,
laquelle est défectueuse et inappropriée.
Car s'il n'en était pas ainsi on pourrait se
demander pourquoi l'art d'acquérir serait
une partie de l'administration familiale,
alors que la médecine n'en serait pas une
partie, alors même que les membres de la
famille doivent posséder la santé au même
titre que la vie ou toute autre des choses
DOSSIER 1 – Economie et morale
indispensables. Puisque, d'un certain point
de vue, il appartient au chef de famille et au
gouvernant de veiller aussi sur la santé, et
que, d'un autre point de vue, c'est l'affaire
du médecin, il en est de même pour les
biens : d'un certain point de vue c'est au
chef de famille de s'en occuper, et d'un
autre point de vue ce n'est pas son affaire
mais celle d'un art subordonné.
Mais, comme on l'a dit plus haut, il faut
considérer que ces biens sont
essentiellement fournis par la nature : car
c'est la fonction de la nature de fournir de la
nourriture à l'être une fois qu'il est né : pour
tout vivant, en effet, ce qui reste de la
matière d'où il a été formé sert de
nourriture. C'est pourquoi est conforme à la
nature pour tous les hommes l'art
d'acquérir aux dépens des fruits de la terre
et des animaux.
Cet art d'acquérir, comme nous l'avons dit,
a deux formes, une forme commerciale et
une forme familiale celle-ci est
indispensable et louable, celle qui concerne
l'échange, par contre, est blâmée à juste
titre car elle n'est pas naturelle mais se fait
aux dépens des autres ; et il est tout à fait
normal de haïr le métier d'usurier du fait
que son patrimoine lui vient de l'argent lui-
même, et que celui-ci n'a pas été inventé
pour cela. Car il a été fait pour l'échange,
alors que l'intérêt ne fait que le multiplier. Et
c'est de là qu'il a pris son nom : les petits,
en effet, sont semblables à leurs parents, et
l'intérêt est de l'argent né d'argent. Si bien
que cette façon d'acquérir est la plus
contraire à la nature. »
4

TEXTE 2 : François QUESNAY
« OBSERVATIONS SUR L’INTÉRÊT DE L’ARGENT », Journal de
l’agriculture, du commerce et des finances, Janv. 1766.
Le fur1 ou l’intérêt exigé pour le prêt de
l’argent, est fondé de droit sur le rapport de
conformité qu’il a avec le revenu des biens-
fonds et avec le gain que procure le
commerce de revendeur. Avec de l’argent,
on acquiert la propriété et le revenu d’un
bien-fonds ; la propriété d’un bien tient lieu
du capital de l’argent payé pour l’acquisition
de ce bien qui, en outre, rapporte
annuellement un revenu. Ainsi par cet
exemple de l’argent on acquiert un revenu
annuel avec la conservation du capital.
Donc avec de l’argent on peut, dans l’ordre
de la justice la plus exacte, acquérir un
revenu annuel avec la conservation du
capital de l’argent qui procure le revenu.
Nous disons dans l’ordre de la justice la
plus exacte, puisque c’est le bien acquis
avec de l’argent qui produit ce revenu sans
rien retrancher de ce qui appartient à autrui.
Quand quelqu’un prête de l’argent, il aliène
donc une richesse qui de droit peut lui
rapporter un revenu avec la conservation
du capital qu’il aliène.
On pourrait objecter que prêter de l’argent
n’est pas acheter un bien qui produise un
revenu, sans rien retrancher de ce qui
appartient à autrui, sous le prétexte que cet
argent employé à un bien-fonds lui
rapporterait ce revenu sans rien retrancher
de ce qui appartient à autrui ; et qu’il est
trop connu que l’argent que l’on emprunte
ne rapporte pas à l’emprunteur le revenu
que le prêteur exige.
Mais cette objection n’aurait aucune
autorité contre le prêteur ; elle lui est même
totalement étrangère : car en aliénant son
argent, il se prive de l’usage d’une richesse
qui peut lui rapporter un revenu avec la
conservation du capital sans faire tort à
autrui. C’est à l’emprunteur, qui devient
possesseur de cette richesse, à en faire un
emploi par lequel elle puisse lui rapporter,
1
Synonyme ancien de « taux ».
DOSSIER 1 – Economie et morale
sans faire tort à autrui, le revenu qu’il s’est
engagé de payer au prêteur.
Mais cette raison décisive prouve aussi que
ce revenu a manifestement ses bornes
dans l’ordre de la nature et dans l’ordre de
la justice, qui limitent le droit qu’a le prêteur
au revenu qu’il peut exiger de l’emprunteur.
Il serait donc injuste d’exiger un revenu qui
excéderait ces bornes, et les lois du
souverain doivent avoir pour objet de
réprimer une injustice si manifeste.
Le taux de l’intérêt de l’argent est donc,
comme le revenu des terres, assujetti à une
loi naturelle qui limite l’une et l’autre.
Le revenu des terres que l’on peut acquérir
avec de l’argent n’est qu’une portion du
produit net qui peut être vendue à
l’acquéreur avec la propriété du fonds. Or
c’est cette portion de produit net connue du
vendeur et de l’acheteur qui décide du prix
de l’acquisition.
La quantité de revenu que l’on peut
acquérir par l’achat d’une terre n’est donc
ni arbitraire ni inconnue ; c’est une mesure
manifeste et limitée par la nature, qui fait la
loi au vendeur et à l’acheteur ; et nous
allons prouver que dans l’ordre de la
justice, c’est cette même loi qui doit régler
le taux de l’intérêt ou du revenu de l’argent
placé en constitution de rentes perpétuelles
dans un royaume agricole.
Il y a, dit-on, des risques à placer l’argent à
constitution de rentes perpétuelles, qui
doivent inspirer des considérations en
faveur de cet emploi de l’argent. S’il y a des
risques, il y a aussi pour le rentier
l’avantage de n’être point chargé du soin de
l’entretien de son revenu, et de se procurer
un état oisif. Il y a des incertitudes partout :
si le genre du revenu dont il s’agit était à
l’abri des incertitudes, la masse des faux
revenus surpasserait de beaucoup celle
5

des revenus réels d’un royaume. Ces faux
revenus eux-mêmes n’auraient donc pas
de base ; ils dévasteraient le territoire. Il est
donc très essentiel qu’il y ait un contrepoids
qui en modère les progrès, autrement les
terres tomberaient à vil prix et dans le
dépérissement : l’argent ne serait employé
qu’en acquisition de rentes ; mais bientôt
l’argent manquerait aussi, parce qu’un
royaume qui n’a pas de mines ne peut
acquérir de l’argent que par les productions
du territoire ; les propriétaires, les revenus
des biens, les rentiers, les rentes, les
capitaux tomberaient dans le même
précipice.
Rien ne peut réellement produire de revenu
que la terre et les eaux. On peut dire
simplement la terre car sans terre les eaux
ne produiraient rien. Ainsi le prétexte du
prêt de l’argent à intérêt ne peut donc être
fondé dans l’ordre naturel et dans l’ordre de
la justice que sur le rapport de conformité
de cet intérêt avec le revenu que l’on peut
acquérir avec de l’argent par l’achat des
terres : car il est impossible de concevoir
d’autre revenu réel qu’on puisse acquérir
avec de l’argent sans le prendre
injustement sur ce qui appartient à autrui.
Je n’ignore pas que les fausses idées de
richesses que l’on croit que le commerce
produit, fourniront une multitude
d’objections captieuses qui viendront
échouer contre ce principe inébranlable ;
nous ne les préviendrons pas, pour éviter
ici une discussion prématurée et superflue
; nous parlerons seulement dans la suite
des emprunts passagers usités dans le
commerce, qui sont d’un autre ordre que
les emprunts contractés à constitution de
rentes perpétuelles.
On sait assez que l’argent considéré en lui-
même est une richesse stérile, qui ne
produit rien, et que dans les achats il n’est
reçu que pour un prix égal à celui de la
chose que l’on achète. Ainsi l’argent ne
peut procurer de revenu que par l’achat
d’un bien qui en produit, ou en l’aliénant à
un emprunteur qui peut en faire le même
emploi, parce que effectivement l’argent
peut servir à cet emploi, et que celui qui le
prête à constitution de rente peut présumer
avec raison que l’emprunteur le
DOSSIER 1 – Economie et morale
dédommagera, puisqu’il le peut, par
l’emploi de cet argent même, de la rente
qu’il se charge de payer annuellement et à
perpétuité, s’il n’éteint pas cette rente par le
remboursement volontaire du capital.
Mais le prêteur ne peut présumer avec
raison, pour décider lui-même
arbitrairement du taux de l’intérêt de son
argent, que l’emprunteur pourra loyalement
se dédommager par un plus grand revenu
que celui que les terres produisent,
puisqu’il n’y a que les terres qui produisent
réellement un revenu, et qu’il n’y a que ce
revenu qui puisse servir de prétexte au prêt
de l’argent, en constitution de rentes
perpétuelles. Car il ne saurait y avoir de loi
positive, constante, qui puisse fixer
équitablement le taux de l’intérêt de
l’argent, qui n’admet d’autre loi que la loi
naturelle ; c’est-à-dire l’état réel des
revenus produits par la nature, et qui
peuvent être acquis avec de l’argent : la loi
du prince peut seulement assigner des
limites que le prêteur, qui pourrait abuser
du besoin de l’emprunteur, ne peut passer,
en laissant d’ailleurs les contractants libres
de traiter à un moindre intérêt ; mais elle
n’en est pas moins préjudiciable au
débiteur dans les cas litigieux où le juge a
à décider lui-même sur le taux de l’intérêt
de l’argent, qui alors n’est jamais plus bas
pour le créancier que celui qui est marqué
par la loi, quoiqu’en différents temps ce
taux soit exorbitant.
Cependant il est nécessaire que le juge ait
en tout temps un renseignement certain
pour asseoir ses décisions ; mais il serait
bien plus équitable de suivre une règle
authentique qui serait renouvelée au moins
tous les dix ans, et qui ne serait que
déclaratoire du rapport actuel et le plus
commun du prix des terres avec leur
revenu. Telle serait à chaque
renouvellement, par exemple, l’estimation
unanime des notaires du district de
chacune des villes principales de chaque
province, qu’ils seraient engagés de
remettre aux greffes des juridictions de leur
ville pour y être confirmée ; et d’où il serait
envoyé des extraits aux greffes des cours
souveraines de la province.
6

Ce renseignement aurait, dans le cas
litigieux sur le taux de l’intérêt de l’argent,
le même effet pour asseoir les décisions de
la justice que celui des mercuriales qui
chaque marché consignent au greffe de la
juridiction du lieu le prix des grains, pour
décider sur les redevances en grains dans
les cas litigieux, le taux du revenu qui doit
être payé par les débiteurs aux créanciers.
Le rapport naturel de conformité du taux de
l’intérêt de l’argent avec le prix et le revenu
des terres, exige la même règle pour
décider équitablement entre le créancier et
le débiteur dans les cas litigieux.
Les prêteurs d’argent à intérêt, qui se
couvrent du manteau de commerce pour le
taux arbitraire de l’intérêt de l’argent, ne
manqueront pas d’objecter que ce serait
détruire le commerce si on assujettissait le
taux de l’intérêt de l’argent à ce principe
rigoureux du rapport de conformité du taux
de l’intérêt de l’argent avec le revenu des
terres ; car chez eux l’expression vague de
commerce brouille tout : on y confond des
emprunts qui ne sont point de la sphère du
commerce, et on légitime même des prêts
à intérêt, très illicites, qui se font dans le
commerce et qui sont également
préjudiciables au commerce et à la société.
On conclut enfin que le prix de l’argent
prêté à intérêt doit être aussi libre et aussi
variable que le prix des denrées aux
marchés, à condition néanmoins que le
taux de l’intérêt qui aura été stipulé ne
changera point. Ainsi on veut que l’effet
d’une cause continuellement variable, reste
invariable, tandis que le revenu des biens-
fonds est exposé à des changements
considérables, relativement au prix de
l’acquisition. Ces contrariétés, suggérées
par la cupidité des prêteurs d’argent à
intérêt, et contraires à l’ordre de la justice,
ont pour prétexte les prétendus avantages
du commerce, dont on n’a que des notions
erronées et confuses.
On invoque sans cesse la protection du
gouvernement pour le commerce, et c’est
toujours pour le commerce de revendeur
que l’on parle et jamais pour le commerce
de la vente des productions en première
main, qui forme les revenus du royaume.
Cependant la nation ne peut acheter qu’à
raison de ses ventes ou de ses revenus ; et
DOSSIER 1 – Economie et morale
le commerce des revendeurs est toujours
dans une nation en raison des achats
qu’elle peut faire. Ce commerce n’a pas
besoin d’être provoqué. Les marchands
surabondent toujours dans les royaumes
opulents ; mais ce ne sont pas les
marchands qui enrichissent un royaume, ce
sont les richesses d’un royaume qui y
multiplient les marchands et qui y font
fleurir ce qu’on appelle le commerce, c’est-
à-dire le commerce des revendeurs,
commerce qui n’a besoin d’autre protection
que l’attrait des richesses de la nation ;
mais le commerce des marchands, le
commerce de la nation, l’industrie, le luxe,
les revenus du royaume, les frais du
commerce, tout ce qui a quelque
communication avec le commerce, a été
confondu ou enveloppé sous la
dénomination générique et équivoque de
commerce et dans cette confusion on a
toujours regardé sans distinction toute
espèce d’emprunt d’argent à intérêt comme
la cheville ouvrière du commerce, et cette
opinion triviale a toujours favorisé la
cupidité des prêteurs d’argent à intérêt.
Pour se tirer de ce chaos en attendant que
la lumière dissipe les ténèbres, il suffit de
remarquer : 1° que les emprunts à
constitution de rentes perpétuelles n’ont
presque jamais lieu dans le commerce,
parce que les fonds des commerçants
revenant promptement dans leurs mains,
par le débit de leurs marchandises, les
remettent promptement en état d’acquitter
les emprunts passagers qu’ils ont besoin
de faire pour des payements ou pour des
achats dans des temps où le courant de
leur commerce ne peut y pourvoir ; 2° qu’il
y a proprement entre les marchands une
sorte de commerce d’argent à intérêt qui se
trafique sur la place comme dans un
marché, et qui n’a lieu qu’entre eux ; 3° que
les emprunts les plus ordinaires des
commerçants sont les emprunts des
marchandises mêmes dont le payement est
remis au terme prévu par le débit de ces
marchandises ; en sorte que les marchands
ne sont, pour ainsi dire, que
commissionnaires les uns des autres ; et
les marchandises elles-mêmes forment en
plus grande partie les fonds d’emprunt de
leur commerce ; 4° qu’ils ont une juridiction
consulaire pour les affaires contentieuses
7

qui sont, privativement à toute autre, du
ressort du commerce ; en sorte que la
jurisprudence propre du commerce n’influe
point sur les affaires contentieuses des
autres classes des citoyens, et que la
jurisprudence contentieuse de ceux-ci
n’influe point non plus sur les affaires de
pur commerce exercé entre marchands.
Ainsi les prêteurs d’argent à intérêt, qui ne
sont pas marchands par état et qui prêtent
à constitution de rentes perpétuelles, n’ont
aucun droit d’invoquer le commerce pour
jeter de la confusion dans l’ordre naturel du
taux de l’intérêt de l’argent prêté à
constitution de rentes perpétuelles et pour
soutenir, sous le prétexte des avantages du
commerce, que le taux de l’intérêt de
l’argent prêté à constitution de rentes
perpétuelles, doit hausser ou baisser à
raison de la concurrence du nombre plus
ou moins grand de prêteurs ou
d’emprunteurs, d’où résulterait la ruine de
la nation ; car dans les temps malheureux
le nombre des emprunteurs surpasserait de
beaucoup celui des prêteurs : l’intérêt de
l’argent monterait à un taux extrême ; les
rentes enfin absorberaient les revenus des
biens-fonds ; la culture des terres dépérirait
de plus en plus ; les besoins d’emprunter
deviendraient encore plus pressants ; à
mesure que les revenus diminueraient, le
taux de l’intérêt de l’argent augmenterait
sans bornes ; les hypothèques
expulseraient les propriétaires de leur
patrimoine, les terres dégradées et
tombées en friches seraient l’unique
ressource des rentiers qui, eux-mêmes,
seraient ruinés par la défection de ceux
qu’ils auraient ruinés.
D’ailleurs, lorsque l’intérêt monte plus haut
que son taux naturel, la surcharge s’étend
sur tous les citoyens ; les commerçants, qui
ne calculent que par l’argent et par les
intérêts qu’il rapporte, augmentent les frais
de leur commerce à raison du prix du taux
excessif de l’intérêt courant de l’argent, qui
fait baisser le prix des ventes des
productions en première main et qui
augmente celui des reventes faites par les
marchands ; ce qui établit une contribution
DOSSIER 1 – Economie et morale
sourde et générale qui devient d’autant plus
funeste qu’on est peu attentif à en arrêter le
progrès.
Cette surcharge du taux de l’intérêt de
l’argent au-delà du rapport de la conformité
où il doit être au plus haut, comme le prix
des terres est avec le revenu qu’elles
produisent, cette surcharge, dis-je, est
nécessairement imposée sur ce qui
appartient aux citoyens et à l’État : parce
qu’elle excède dans la réalité le revenu que
l’on peut acquérir avec de l’argent par
l’achat des terres qui, seules, peuvent
produire des revenus ; ainsi il n’y a plus de
proportion entre cet emploi de l’argent et
celui du prêt à intérêt démesuré ; car cet
intérêt qui excède l’ordre naturel des
revenus relativement au prix de leur
acquisition, est une déprédation qui
retombe injustement sur toute la nation et
sur l’État ; mais elle est bien plus
redoutable encore lorsque l’État est lui-
même le principal débiteur des rentiers, qui
ont abusé des besoins pressants de
l’emprunt dans des temps malheureux ou
qui du moins ont ignoré que l’appât d’un
intérêt trop fort rend cet intérêt dangereux
pour eux-mêmes, par la raison qu’il est
funeste à l’État et à la nation. Car l’État
n’est alors que la nation elle-même
surchargée d’un fardeau qui excède les
forces et qui menace aussi d’accabler ceux
qui le rendent plus pesant qu’il ne doit être
naturellement.
Les différents moyens que l’on pourrait
tenter pour parvenir indirectement à
l’alléger, pourraient n’avoir pas dans un état
d’épuisement le succès que l’on en
espérerait. Il y a alors tant de circonstances
qui s’y opposent dans un royaume agricole
et tant de besoins qui en dérangent les
effets, qu’il est beaucoup plus sûr de
revenir à la règle prescrite par la loi
naturelle et par la voix de l’équité pour
rétablir l’ordre ; car un faux revenu qui
excède l’ordre du revenu réel est une
excroissance parasite dans une nation et
un dérèglement désastreux dans
l’économie générale d’un royaume
agricole.
8
 DOSSIER 1 – Economie et morale

TEXTE 3 : Adam SMITH,

Richesse des Nations, (trad. de l'anglais par J.G. Courcelle-

Seneuil), Paris : Guillaumin, 1888.

(Extrait du chapitre IV, Livre II)

9
DOSSIER 1 – Economie et morale

10
 DOSSIER 1 – Economie et morale

Texte 4 : Jeremy BENTHAM

Défense de l'usure, ou Lettres sur les inconvénients des lois

qui fixent le taux de l'intérêt de l'argent (trad. de l'anglais sur la
4e éd. par Saint-Amand Bazard), Paris : Malher, 1828

[...]

[...]

11
DOSSIER 1 – Economie et morale

12
 DOSSIER 1 – Economie et morale

[...]

13
DOSSIER 1 – Economie et morale

14
DOSSIER 1 – Economie et morale

15
DOSSIER 1 – Economie et morale

16