VOL 79 3/2004
ÉOCARREFOUR 231
Régis NEYRET
Du monument isolé au "tout
Président fondateur de
Patrimoine Rhônalpin patrimoine"
Depuis que l’Abbé Grégoire a créé le musée des
Monuments français en 1795, on a assisté à une
lente évolution des mentalités. L’intérêt porté au
XIXe s. aux monuments, puis plus récemment aux
quartiers et ensembles anciens, a su peu à peu se
frayer un consensus dans l’opinion publique. Nous
jetterons ici un regard rétrospectif sur ce lent
passage de l’opposition à l’approbation de la
politique du patrimoine, avant de nous demander
si les aménageurs du XXIe s. ne vont pas se
trouver submergés par le raz de marée du "tout
patrimoine". La destruction de quelques trésors de
l’humanité, tels que les Bouddhas afghans ou la
bibliothèque de Bagdad, marquerait-elle le
contrepoint extrême de notre envie occidentale de
tout patrimonialiser ?
XIXe SIÈCLE : L’INVENTION DES MONUMENTS
HISTORIQUES
Revenons d’abord à la révolution - celle de 1789.
Des exaltés ont alors voulu faire disparaître un peu
partout en France "les monuments qui
symbolisaient les âges de la barbarie". Les prisons
d’abord, comme la Bastille à Paris ou Pierre Scize à
Lyon, mais aussi les châteaux, les églises et les
couvents. On décida même la disparition des villes
rebelles : en 1793, la Convention décréta "Lyon
n’est plus", et changea son nom en celui de "Ville
Affranchie". C’est alors que l’Abbé Grégoire, futur
député de Grenoble, stigmatisa les "vandales"
(mot inventé par lui) et commença à rassembler
quelques éléments de ce qu’on n’appelait pas
encore "patrimoine". Il utilisa le dépôt d’objets
établi aux Petits Augustins à Paris sous la
responsabilité d’Alexandre Lenoir, qui devint le
"musée des Monuments français". Des historiens
racontent que, pour enrichir son musée, Lenoir
encouragea la destruction de quelques bâtiments
de qualité… Parallèlement, la Convention créait à
Paris le premier "conseil général des Bâtiments
civils", destiné à gérer les propriétés confisquées
aux aristocrates et aux ecclésiastiques. A la suite,
Napoléon et l’Empire couvrirent la France de
nouveaux musées, enrichis grâce à ce qu’on
appelait alors des prises de guerre.
Mais déjà des controverses surgissaient. En 1816,
sous la Restauration, Quatremère de Quincy,
auteur d’un des premiers "dictionnaires
d’architecture", obtint la fermeture du musée des
Monuments français, car il considérait les musées
comme des "cimetières de l’art".
A la même époque, les entrepreneurs - suivant
l’exemple de leurs prédécesseurs des siècles
passés - continuaient à utiliser les monuments
comme des carrières très commodes. Cluny, qui
n’avait pas été détruite par la Révolution, fournit
les pierres qui servirent à construire les maisons
voisines pendant les trente premières années du
XIXe s. Au Mans, en 1809, le Maréchal Soult
détruisit l’abbatiale Saint-Vincent pour que les 200
cavaliers de sa garnison puissent évoluer
confortablement. A Lyon, on transforma en
logements les églises Saint-Etienne et Sainte-
Croix, à proximité de la cathédrale Saint-Jean,
tandis que la chapelle baroque de la Trinité
(heureusement restaurée… à la fin du XXe s.
seulement !) devenait la salle de gymnastique de
Lycée royal, devenu lycée Ampère. On pourrait
multiplier les exemples.
Il fallut attendre 1830 : Guizot proposa au roi la
nomination de Ludovic Vittet comme premier
inspecteur général des Monuments historiques. Le
terme était apparu pour la première fois en 1819
dans le budget du ministère de l’Intérieur, avec
l’octroi d’un crédit spécifique pour les
"Monuments historiques". En 1834, Prosper
Mérimée succéda à Vittet et se passionna pour sa
tâche. Il chemina à travers la France de villes en
villages, et ses 18 grandes tournées d’inspection
se traduisirent par des propositions de classement
faites au "comité des Arts et Monuments" créé par
Guizot en 1837. Ce comité, bientôt transformé en
commission (aujourd’hui supérieure !) des
Monuments historiques, publia sa première liste
en 1840 : elle permit le sauvetage de la Madeleine
à Vézelay, de Notre-Dame-la-Grande à Poitiers, de
la Basilique d’Ainay, de Saint-Bonaventure et de
Saint-Nizier à Lyon.
Une partie de l’opinion publique avait été
sensibilisée au problème, grâce aux Romantiques
qui redécouvraient l’époque médiévale, à Victor
Hugo qui avait publié Notre-Dame de Paris en
1831, et à Montalembert dont la Lettre sur le
vandalisme en France date de 1833. Parallèlement,
les amateurs de musique créaient à Paris, en 1832,
les premiers "concerts historiques", qui ressusci-
taient le répertoire sacré de Palestrina et de la
Renaissance.
Les édifices choisis sur les premières listes de la
commission répondaient aux goûts de l’époque et
s’appuyaient sur les critères d’ancienneté définis
par les spécialistes. Le Moyen Age fut d’abord
privilégié, avec l’Antiquité et la Renaissance. Mais
c’est seulement à la fin du XIX e s. que les
réalisations architecturales des XVIIe et XVIIIe s.
suscitèrent à leur tour l’intérêt. Quant au XIXe s.,
très peu de gens, jusque dans les années 1960
auraient eu l’idée d’attacher quelque importance à
ses réalisations monumentales. Au point qu’André
Malraux lui-même, dans son discours présentant
aux députés la loi de 1962 créant les Secteurs
sauvegardés (nous en reparlerons) déclarait : "S’il
est raisonnable de démolir telles sinistres rues du
XIXe s. pour les remplacer par des HLM, il est
déraisonnable de traiter de la même façon les rues
de la Renaissance ou du XVIIe s.".
La "demande sociale" a changé et elle s’attache
aujourd’hui aux XIXe et XXe s. Mais le poids de
232 VOL 79 3/2004 Du monument isolé au "tout patrimoine"
l’ancienneté reste un critère déterminant dans la
répartition des 42 000 monuments historiques
Archéologie : 2 500 6%
Moyen Age : 14 000 33 %
XVIe - XVIIIe s. : 19 000 46 %
XIXe - XXe s. : 6 500 15 %
dûment "classés" ou "inscrits" depuis 160 ans
(chiffres arrondis) :
L’intérêt porté aux monuments historiques n’a
jamais été unanime, et les batailles contre les
"vandales" ont été (et sont encore !) le lot commun
à travers la France (Béghain, 1997, 1998). Prosper
Mérimée, s’appuyant sur l’expérience de ses
tournées d’inspection, décernait ses prix de
vandalisme dans l’ordre suivant : 1er prix aux
maires, 2e prix au clergé, 3e prix aux préfets… De
leur côté, les amateurs des monuments
s’appuyaient à la fois sur l’action de multiples
associations, et sur une législation de plus en plus
efficace.
A côté des prestigieuses académies parisiennes,
les 33 académies provinciales créées à la fin du
XVIIe et surtout au XVIIIe s. avaient toutes été
supprimées en 1793. Mais la Restauration, la
monarchie de Juillet et le second Empire ont vu
renaître une floraison de sociétés savantes,
littéraires, archéologiques, historiques ou
scientifiques, qui s’intéressaient à la sauvegarde
des monuments et s’appuyaient sur des
collections ou des publications. Françoise Bercé,
inspectrice générale du Patrimoine, estime qu’elles
regroupèrent, au XIX e s., 200 000 membres
érudits, à travers plus de 1 000 académies et
sociétés.
Parallèlement à ce mouvement d’intérêt général,
l’Etat créa et conforta peu à peu une institution
spécifique chargée des Monuments historiques,
dotée de moyens financiers qui progresseront
jusqu’en 1882, année du budget le plus élevé
( 1 600 000 F, or, cette année là). Cette
administration fut d’abord calquée sur les
diocèses, organisés en circonscriptions dès 1848.
Les monuments étaient gérés par des architectes
diocésains dirigés par trois architectes "inspecteurs
généraux". La première "loi de classement des
monuments historiques d’intérêt national", qui
protégeait les seules propriétés communales, a été
votée en 1887, et un cours d’architecture
médiévale créé à l’école des Beaux-Arts de Paris.
Dix ans après, en 1897, le titre d’architecte en chef
des Monuments historiques est créé à son tour,
mais il faut attendre 10 ans (1907) pour qu’un
décret d’application définisse leur statut, et encore
10 ans (1917) pour qu’un autre décret précise leur
mode d’honoraires…
Entre temps a été votée la loi la plus importante
dans ce domaine, qui est toujours en vigueur un
siècle après : la loi du 31 décembre 1913, qui
étendait, avec l’accord de leurs propriétaires, les
mesures de protection aux biens privés (une
indemnité compensatrice était prévue en cas de
désaccord), et qui créait une nouvelle catégorie de
protection : l’inscription sur la liste de "l’inventaire
supplémentaire", qui s’accroît aujourd’hui
beaucoup plus vite que celle des monuments
classés, puisqu’on compte en 2003 environ 28 000
monuments inscrits et 14 000 monuments classés.
Bien entendu, ces architectes, ces inspecteurs, ces
lois et les crédits qui les accompagnaient n’ont pas
résolu tous les problèmes. Pendant que des
"vandales" continuaient à détruire, les spécialistes
continuaient à se disputer entre eux. Fallait-il
réutiliser les bâtiments anciens pour des fonctions
nouvelles, ou construire du neuf ? Le rapporteur
du budget, en 1912, posait la question : "A
rapetasser toujours de vieux bâtiments élevés
pour des buts tout différents, on dépense en
général beaucoup d’argent et on ne fait rien de
bon" (Laurent, 1955). Lorsqu’on restaure, quel état
doit-on garder ? En 1845, Viollet le Duc et son
confrère Jean-Baptiste Lassus, chargés de
restaurer Notre-Dame de Paris, n’ont pas hésité à
créer une fausse architecture du XIIe s. après avoir
démoli le décor du chœur, conçu en 1714 par
Jules Hardouin Mansard et Robert de Cotte, qu’on
ne connaît aujourd’hui que grâce à quelques
dessins et au tableau de David "Le Sacre de
Napoléon". Le problème est rémanent : à une
époque plus récente, combien d’églises ont été
défigurées sous prétexte de suivre les
recommandations du Vatican ? Et combien,
aujourd’hui encore, de merveilleux décors naïfs et
baroques sont détruits dans les églises
d’Amérique du Sud, sous prétexte de les adapter
aux goûts du temps et à la "demande sociale" ?
Autre question agitée par les spécialistes du XIXe,
et toujours présente au XXIe : peut-on créer des
architectures de son temps quand on travaille
dans un monument historique ou à proximité ?
Le XIXe siècle a été un siècle de créateurs. Baltard,
Eiffel et Haussmann, à Paris, Vaïsse, Desjardins ou
Bossan à Lyon, étaient inspirés - aspirés - par la
notion de progrès. Il en allait de même de Viollet
le Duc et de ses émules provinciaux qui
restauraient châteaux et églises en province : pour
eux, la création - fut-ce à la mode gothique - faisait
partie de la réhabilitation. Comment leur
reprocherait-on d’avoir adapté à leur temps, au
XIXe s., la cité de Carcassonne ou l’église Saint-
Nizier à Lyon ? C’est ce qui permet à ces
monuments d’être toujours présents à notre
temps…
XXe SIÈCLE : L’INVENTION DES ENSEMBLES
URBAINS HISTORIQUES

1 - Devenus aujourd’hui les
SDAP (Services de l’architec-
ture et du pa tri moin e) ils
réunissent souvent plusieurs
ABF (Arc hite ctes des Bâti-
m ents de F ranc e) e t son t
désormais rattachés aux DRAC
(Direc tion s régi ona les d es
affaires culturelles), après avoir
dépendu des DDE (Directions
départementales de l’équipe-
ment) et de l’environnement.
Du monument isolé au "tout patrimoine"
Le XIXe s. s’achève avec la grande guerre et la loi
de 1913 sur les monuments historiques. Il a
découvert, et tenté de mettre en forme, la valeur
historique ou esthétique des monuments isolés.
Mais à partir de l’avènement de la 3e République, il
a failli sur un point : celui de l’urbanisme et des
ensembles urbains. Jean Giraudoux, père de la
"Ligue urbaine et rurale", regrettait dans Pleins
pouvoirs (1939) que "la 3e République se soit
contentée de vivre en meublé", et il ajoutait en
1946, dans Sans pouvoirs : "Si, par urbanisme, on
entend l’ensemble des mesures par lesquelles une
nation s’assure le rythme et la tenue de la vie
moderne, il est permis de dire que la France est
peut-être, sur ce point, le pays civilisé le plus
arriéré du monde".
Pendant toute la première moitié du XXe s. la
France s’est en effet désintéressée de son habitat,
et la loi de 1948 (encore en vigueur aujourd’hui !)
de blocage des loyers n’a pas arrangé les choses.
Résultat : des centaines de milliers d’appartements
anciens étaient devenus des taudis, que les
collectivités étaient souvent condamnées à
détruire pour des raisons sanitaires, car les
quartiers anciens des villes se transformaient en
nids à tuberculose. Comment faire comprendre,
dans ces conditions, à des élus que "les Beaux-
Arts", comme ils disent encore parfois, se mêlent
d’inscrire à l’inventaire supplémentaire des
immeubles du XVIe s. recouverts de quelques
siècles de crasse et non reliés au tout-à-l’égout ?
Prenons l’exemple de Lyon. En 1937, sur l’initiative
de Paul Gélis, architecte en chef (parisien) des
Monuments historiques chargé du département
du Rhône, la commission supérieure inscrivit 88
immeubles de 4 à 5 étages, soit la quasi totalité du
quartier Saint-Jean (vieux Lyon) à l’inventaire
supplémentaire des Monuments historiques.
S’ajoutant à la douzaine d’immeubles
précédemment classés ou inscrits, c’était ainsi un
quartier entier, avec près de 1 000 logements, qui
passait tout à trac sous la coupe des "Beaux-Arts".
L’opération s’était faite avec l’amicale complicité
d’Emile Bollaërt, préfet du Rhône, ancien directeur
des Beaux-Arts. Il s’agissait donc d’un projet de
"Parisiens", dont les liens avec les élus et la
population étaient quasiment nuls. Un débat eut
lieu à ce sujet au conseil municipal du 7 mars
1938, dont le compte-rendu vaut, comme on dit à
Lyon, "son pesant de grattons". La ville avait en
effet prévu d’acquérir et de démolir une partie de
ces immeubles pour agrandir les voies, et créer un
vaste jardin public permettant de "dégager la
cathédrale jusqu’à la colline de Fourvière". Un
"projet d’alignements" destiné à faciliter la
circulation avait d’ailleurs été approuvé dans ce
sens dès le 6 novembre 1931. Au conseiller
municipal qui s’élevait contre ces inscriptions sur
la liste des Monuments historiques, d’immeubles
n’ayant, disait M. Grassely, "aucune valeur soit
VOL 79 3/2004 233
historique, soit artistique", le maire Edouard
Herriot, homme de culture et fin lettré, répondit
que "ces maisons ont fait l’objet de la protection
d’un dilettante. Au nom du conseil unanime,
j’enverrai une lettre de protestation au ministre
pour attirer son attention sur ce qu’il y a d’artificiel,
d’imprévu, de paradoxal, et j’ajouterai même de
faussement esthétique, dans les conceptions qui
ont motivé ces inscriptions". Lors d’une autre
séance du conseil municipal, Edouard Herriot avait
déclaré : "le vieux Lyon est un ramassis de taudis,
tout juste digne de l’équarrisseur".
On en était resté au monument, et l’idée même de
quartier historique n’apparaissait pas encore dans
la "demande sociale". Le projet de remise en
valeur du quartier Saint-Jean que le préfet Bollaërt
et P. Gélis présentèrent ultérieurement à la foire de
Lyon s’inspirait d’ailleurs des idées et des goûts
des spécialistes de l’époque. Il prévoyait de
démolir une bonne partie des immeubles pour
élargir les rues et les cours, afin de mettre en
valeur quelques éléments architectoniques de
qualité. C’était mieux que la destruction massive
alors envisagée par les élus ("il faut démolir tous
les immeubles de la rue de la Bombarde", avait
déclaré Edouard Herriot lors du débat du 7 mars
1938). Mais ce n’était pas encore la sauvegarde
d’ensemble, telle qu’elle fut proposée par la loi du
4 août 1962 créant les secteurs sauvegardés, dite
"loi Malraux".
Cette "loi Malraux" devrait plutôt s’appeler loi
Debré, car c’est le Premier ministre de l’époque,
Michel Debré, qui en fut l’inspirateur, tandis que
son ministre de la Culture en fut le chantre. Elle a
marqué une première rupture forte dans le
processus qui a aidé l’opinion à passer du
monument au patrimoine. Votée un 4 août, cette
loi avait un aspect révolutionnaire, car elle créait
des zones dans lesquelles les responsabilités de
l’aménagement - à l’extérieur comme à l’intérieur
des immeubles - étaient transférées en quasi
totalité à l’administration des Monuments
historiques et de la Culture. En conséquence, ces
secteurs sauvegardés devenaient des zones
blanches dans les plans d’urbanisme établis par
les DDE (Direction départementale de
l’équipement) et les collectivités locales.
Ce transfert de pouvoirs complétait trois réformes
intervenues les années précédentes au profit des
"Beaux-Arts". La première, en 1943, avait créé un
périmètre de protection de 500 mètres autour de
tous les bâtiments classés ou inscrits parmi les
monuments historiques, ce qui avait géographi-
quement élargi de façon considérable les pouvoirs
de cette administration. La seconde, datant du 24
février 1946, portait création d’un poste
d’architecte des Bâtiments de France, dans chaque
département, pour représenter le service des
Monuments historiques1. Enfin, le 16 décembre
1949, une vingtaine de conservateurs régionaux
234 VOL 79 3/2004 Du monument isolé au "tout patrimoine"
des Bâtiments de France étaient installés à travers
le pays. Aujourd’hui placés auprès des DRAC
(Direction régionale des affaires culturelles), sous
le nom de conservateurs régionaux des monu-
ments historiques, ils anticipaient ainsi la réforme
régionale.
Après la publication des décrets d’application de la
loi du 4 août, et la création, en novembre 1963,
d’une "commission nationale des Secteurs
sauvegardés" présidée par Jean-Paul Pawleski, le
vieux Lyon fut, en 1964, le premier "secteur
sauvegardé" créé en France : 24 hectares qui
rassemblaient 8 000 habitants dans les quartiers
Saint-Jean, Saint-Georges et Saint-Paul, sur la rive
droite de la Saône. Cette création couronnait une
longue bataille, qui avait mobilisé contre les élus
non seulement l’administration de la Culture, mais
aussi (et c’était nouveau) une partie de l’opinion
publique et de la population locale. Une
association dynamique, la Renaissance du vieux
Lyon, appuyée par la Jeune Chambre économique
et le Syndicat d’Initiative de Lyon, était en effet
partie en guerre contre un projet de Louis Pradel,
maire de Lyon, qui prévoyait - dans la continuité
de son prédécesseur Edouard Herriot - la création
d’une large voie de circulation à travers le vieux
Lyon. Dans une lettre du 26 juillet 1961, Louis
Pradel écrivait à ses opposants : "il est exact que, si
ce projet était réalisé, il faudrait abattre un certain
nombre de vieux immeubles du quartier Saint-
Jean. Mais seuls des immeubles vétustes et
n’ayant aucun caractère seraient détruits, ce qui
dégagerait la mairie du 5 e arrondissement et
améliorerait la circulation dans le vieux Lyon".
Notons que les "immeubles sans caractères dont il
était question dataient des XVIe et XVIIe s., et
avaient été inscrits en 1937 à l’inventaire des
Monuments historiques ; quant au dégagement
face à la mairie, le maire expliqua ensuite qu’il
s’agissait de faciliter le travail des photographes
lors des sorties de mariage…
Des batailles du même type se déroulèrent, dans
les années suivantes, à Avignon, à Dijon, à Metz, à
Lille, à Paris, un peu partout en France. Ce qui était
nouveau, c’est que ces batailles urbaines
mobilisaient les habitants eux-mêmes, avec
l’appui d’associations nationales 2 et de
journalistes. La loi Malraux permit à ce qu’on
appelait alors la sauvegarde de bloquer nombre
de destructions. Restait à réussir la concrétisation
des "plans (alors dits 'permanents') de sauvegarde
et de mise en valeur". Cette réhabilitation
bénéficiait de quelques subventions, de plus en
plus faibles de la part de l’Etat. Mais, depuis les
années 1975-1980, de très importantes déductions
fiscales sont offertes aux propriétaires de
monuments historiques ou d’immeubles
implantés dans les secteurs sauvegardés et les
Zones de protection du patrimoine architectural
urbain ou paysager (appelées poétiquement
ZPPAUP. Je préfère quant à moi les appeler plus 2 - Citons en particulier Vieilles
simplement ZPP, "Zones de patrimoine partagé"). M ais ons Fran ça ises , la
Demeure historique, la Ligue
En effet, cette nouvelle catégorie de protection de urbaine et rurale, les Maisons
type patrimonial est apparue en 1983 avec les lois p ay san nes de F ra nc e, la
Defferre de décentralisation. Il s’agit d’accords Société pour la protection des
signés entre la collectivité locale et l’architecte des paysages et de l'esthétique de
Bâtiments de France pour assurer la gestion l a Fra nce , l'a ss ocia tion
patrimoniale de l’ensemble d’un quartier urbain, Rempart, le Touring Club de
ou d’une (ou plusieurs) communes. Plus souples F r a n c e , Civita s No stra, la
que les secteurs sauvegardés, ces zones F NAS SEM, ou Patrimo ine
remplacent la réglementation, bête et parfois Rhônalpin, fédération créée en
méchante, du rayon des 500 m. de protection 1983 dans la région Rhône-
tracé automatiquement autour des monuments A l p e s . Notons aussi le rôle
classés ou inscrits, grâce à un accord mutuel sur joué par Pierre de Lagarde et
les éléments qui méritent protection. L’étude est sa célèbre émission télévisée
faite localement, la décision de création est prise "Chefs d'œuvres en péril".
directement par le préfet de région après avis de
la Commission Régionale du Patrimoine et des
Sites, et la révision est beaucoup plus rapide que
dans le cas des secteurs sauvegardés. C’est
pourquoi cette procédure obtient un grand
succès : en quinze ans, plus de 400 Z.P.P. ont été
créées à travers la France, tandis que les crédits
d’Etat permettent de financer aujourd’hui les
études d’un seul nouveau secteur sauvegardé par
an (95 ont été décrétés entre 1965 et 2003, mais 70
seulement bénéficient de plans approuvés).
Les quarante dernières années du XXe s. ont donc
vu, à partir du vote de la loi Malraux en 1962, un
élargissement considérable de la notion de
monument, ouverte au milieu des années 1970
sous l’impulsion du ministre de la Culture Michel
Guy, aux bâtiments du XIXe s. Parallèlement à cet
élargissement, l’administration des Affaires
culturelles évoluait de son côté, tandis que les lois
Defferre donnaient plus de pouvoirs aux direc-
tions régionales et aux préfets. En 1983, un décret
créait, dans chaque région, les COREPHAE - Com-
missions régionales du patrimoine historique,
archéologique et ethnographique - largement
dominées par l’administration mais ouvertes aux
élus locaux et à quelques représentants
associatifs. Ces commissions proposaient les
mesures de classement à la commission nationale
supérieure, toujours maîtresse de la décision.
Mais, fait nouveau, les inscriptions à l’inventaire
supplémentaire, suggérées par les COREPHAE,
sont désormais décidées par le préfet de région. A
côté des COREPHAE ont été créés les CRPS -
Collèges régionaux du patrimoine et des sites -
beaucoup plus ouverts aux élus et aux
associations locales, qui étaient chargés d’accom-
pagner la création des nouvelles Zones de
protection du patrimoine architectural, urbain et
paysager (ZPPAUP). Ces deux commissions
régionales ont été fondues en une seule en 1997
sous le nom de CRPS - Commission régionale du
patrimoine et des sites. Nous ne dirons rien des
expérimentations lancées sous l’autorité de
Michel Duffour, éphémère "secrétaire d’Etat à la
Décentralisation et au Patrimoine", qui ont trans-

3 - La plupart des grands mo-
numents français fait partie de
cette liste : Versailles, le Mont-
Saint-Michel, Vézelay, la cathé-
drale de Reims, Carcassonne,
le palais des Papes à Avignon ;
mais aussi trois sites naturels
(le golfe de Porto, le cirque de
Gavarnie et le canal du Midi) et
seulement trois sites urbains :
la grande île de Strasbourg, la
ville de Provins et le centre
historique de Lyon, inscrit en
1998 qui, avec 475 hectares,
est l'un des plus vastes sites
urbains inscrits à l'Unesco.
4 - Les 475 hectares du site
historique de Lyon classés par
l'Unesco représentent moins
de 1% des 55 000 hectares de
la co mmu nau té urb aine de
Lyon (le Grand Lyon).
Du monument isolé au "tout patrimoine"
féré provisoirement quelques pouvoirs nouveaux
dans le domaine du patrimoine à trois
départements (dont l’Isère) et deux régions. Ces
expérimentations de 1999 ont (hélas) disparu en
2002, avec le changement de gouvernement.
Notons encore la création, en 1990 à Paris, de
l’Ecole nationale du patrimoine, destinée à former
les conservateurs du patrimoine, et l’apparition
d’une formation nouvelle qui permet à des
architectes libéraux de devenir "architectes du
patrimoine".
Mais l’essentiel, me semble-t-il, n’est pas là. Il
apparaît avec l’invention d’un concept et d’un mot
nouveau : celui de patrimoine. Né dans les années
1970, avec le lancement de l’année du patrimoine,
il a été popularisé internationalement en 1973 par
l’Unesco et son "Centre du patrimoine mondial".
Depuis cette date, l’Unesco a inscrit 730 sites dans
125 Etats sur la liste du patrimoine mondial. La
France, avec l’Espagne, l’Italie et l’Allemagne, est
un des pays les mieux lotis, avec 28 sites classés3.
La création en France en 1983 des "journées portes
ouvertes dans les monuments historiques",
devenues en 1992 les "journées européennes du
patrimoine" a popularisé cette notion. Le
lancement, par un groupe d’industriels, de la
Fondation du patrimoine dans les années 1990,
dont les actions - qui s’adressent aux bâtiments
non classés et non inscrits - bénéficient
d’importants avantages fiscaux, a ouvert un peu
plus l’éventail des bénéficiaires. Et toutes les villes
possèdent désormais, depuis une dizaine
d’années, un adjoint au patrimoine. Il est donc
temps d’examiner les raisons et les conséquences
de ce passage du "monument" au "patrimoine".
X X I e SIÈCLE : L’INVENTION DU "TOUT
PATRIMOINE"
Le XXe s. s’est-il achevé avec la destruction du mur
de Berlin ou avec l’attentat contre les Twin towers
? Quelle que soit la date choisie, le constat est le
même : notre société a changé radicalement, ce
qui a des conséquences évidentes dans le
domaine qui nous occupe.
Nous quittons une civilisation de l’écrit, pendant
laquelle le temps a été le maître du jeu, avec son
double corollaire : en ce qui concerne le passé, on
tirait des leçons de l’héritage attaché au "temps
long" - d’où les monuments historiques et leur
environnement. Pour le futur, le mythe du progrès
suscitait plans, programmations et projets. Dans
ce contexte il y avait souvent bagarre entre le
passé et le progrès. Les mesures de protection
concernaient des îlots isolés, qui avaient valeur,
pour certains, de référence et de repère ; pour
d’autres, de refuges destinés à masquer les
chagrins de conservateurs nostalgiques…
VOL 79 3/2004 235
Mais nous voici entrés dans un "monde mondial"
totalement différent. Le son, l’image, l’émotion, la
consommation et le z a p p i n g créent une
imprévisibilité permanente. Une société où l’on
assiste à "la montée en puissance d’un présent
omniprésent" (François Hartog). Une société qui
remplace, selon Michel Maffesoli, auteur du
Temps des tribus, le temps par l’espace. On
pourrait dire ici que, dans le domaine du
patrimoine, nous sommes passés du "temps de
l’histoire" à "l’espace de la géographie".
La demande sociale n’est donc plus du tout ce
qu’elle était. A côté de l’historien, le sociologue,
l’anthropologue, le psychologue et l’ethnologue
analysent la mémoire de grand-père au même
niveau que les Mémoires de Saint-Simon. Les
évènements (on dit aujourd’hui "l’évènementiel")
et les festivités n’ont plus grand chose à faire des
traditions. L’histoire n’existe qu’à travers des
commémorations. Le patrimoine immatériel
recouvre des champs passionnants et de plus en
plus larges : coutumes, rituels, langues, savoir-
faire. La dilatation de la notion de patrimoine tend
aujourd’hui vers l’infini, car la recherche d’identité
"patrimonialise" les objets, archéologiques ou
récents, et les lieux ou les espaces les plus proches
de chacun.
La villa "mon rêve" qu’habitait mon oncle, l’usine
où travaillait mon père, la maison de tôle dans
laquelle jouait il y a vingt ans un immigré de la
deuxième génération, au même titre que le mur
du cloître révélé par une fouille archéologique, se
transforment en lieux de révérence. Et les artistes
nous expliquent l’importance de leurs créations,
quelles qu’elles soient, car elles constituent de
toutes façons, nous dit-on, le patrimoine de
demain.
Essayant de suivre la demande sociale, le
ministère de la Culture a lancé "le label du XXe s.",
accordé à des bâtiments construits entre 1900 et
1975. Plusieurs milliers d’entre eux ont été
recensés à travers la France, y compris des
immeubles construits dans les années 1960 par
des architectes qui déclaraient alors bâtir pour 30
ans seulement.
Cet intérêt nouveau porté au patrimoine du
quotidien étonne, et scandalise parfois, les tenants
des monuments traditionnels, pour lesquels il
représente une évidente perte de sens. Mais il faut
en découvrir le sens nouveau. André Corboz,
professeur à l’université de Genève, fait remarquer
que la notion d’harmonie, telle que nous la
concevions hier, est aujourd’hui périmée. Les
monuments et les centres anciens ne représentent
que 1% de nos "hypervilles"4. L’art contemporain
doit nous aider à modifier notre sensibilité : il nous
faut considérer ces hypervilles, dit-il, "comme des
lieux de contrastes, de tensions, de discontinuité,
236 VOL 79 3/2004 Du monument isolé au "tout patrimoine"
de fragmentation, d’assemblage, bref, comme des
systèmes dynamiques ne relevant d’aucune
esthétique précédente". Et il rappelle la définition
de la beauté par Lautréamont dès 1869 : "Beau
comme la rencontre fortuite, sur une table de
dissection, d’une machine à coudre et d’un
parapluie" (Corboz, conférence donnée à Givors,
novembre 1993).
Il y a 100 ans - c’était en 1903 - Aloïs Riegl affirmait
déjà que "le patrimoine concret de la mémoire
collective est autre chose que le patrimoine officiel
des historiens et de l’école" (Riegl, 1984). Ce
"patrimoine concret" permet aujourd’hui à des
banlieues que nous trouvons sans goût ni grâce
de retrouver des racines, en valorisant par
exemple des bâtiments ou des quartiers du XXe s.
ou en créant - comme Saint-Etienne le prépare
actuellement - des ZPPAUP qui ouvrent des
perspectives inattendues aux villes d’art et
d’histoire. La valorisation des mémoires de
l’immigration peut, de son côté, aider à créer des
liens sociaux dont beaucoup regrettent qu’ils
soient trop souvent distendus ou absents.
Sans doute le monde nouveau du "tout
patrimoine", ce que Pierre Nora appelle
"l’obsession patrimoniale", doit-il maintenant se
donner des règles et accepter que le "tout" ne soit
pas le "fourre-tout" et le "n’importe quoi". Il en va
du patrimoine comme de la culture : devons-nous,
comme le regrette l’universitaire américain Allan
Bloom, accepter que tout se vaille ? "Tout est
devenu culture" écrit-il : "culture de la drogue,
culture rock, culture des gangs de la rue, sans la
moindre discrimination. L’échec de la culture est
devenu une culture…" (Bloom, 1987).
Tout n’est pas culture, et tout n’est pas patrimoine.
Encore faut-il que nos structures et nos institutions
ne continuent pas à perpétuer le modèle
monarchique et pyramidal qui s’appuie toujours
sur des spécialistes (parisiens) jaloux de leurs
savoirs, sur des financements de plus en plus
croisés et illisibles, sur des lois empilées les unes
sur les autres qui font de la France "le pays des
mille et une lois" (titre du colloque organisé au
Sénat en octobre 2003 par les "journées du
patrimoine"). La moindre volonté de réforme
décentralisatrice suscite des cris d’orfraie, traduits
par ce titre du Monde le 9 février 2002 : "Les
collectivités locales s’emparent du classement des
monuments historiques" (or, il ne s’agissait alors
que des expérimentations, mort-nées, lancées par
Michel Duffour). Et pourtant, face à ces besoins
nouveaux - et différents - de patrimoine, il est
évident que les collectivités locales ou régionales
devraient retrouver l’ensemble des compétences
financières et techniques qu’elles ont perdu, tandis
qu’on attend de l’Etat qu’il fixe un cadre général, et
serve de garant (ou de médiateur en cas de
conflit). Car nous ne sommes plus aujourd’hui
dans un système sociétal qui ne s’occupe, comme
c’était le cas hier, que de la partie émergée du
patrimoine - le 1% de l’hyperville. Il s’agit
aujourd’hui de travailler sur l’aménagement des
99 autres pour cent, aux côtés du 1% et en liaison
avec lui, en intégrant la gestion des nouveaux
patrimoines à celle de la ville toute entière.
Parmi les règles simples qu’on pourrait fixer, j’en
suggère ici quelques unes.
La première, serait de considérer - selon le
principe établi par la fédération "Civitas Nostra"
dès 1970 - que les hommes passent avant les
pierres. En conséquence on choisira de conserver
et de réutiliser le patrimoine vivant plutôt que le
patrimoine embaumé et muséïfié.
La seconde règle, serait que la formation et la
sensibilité des architectes, des hommes de l’art et
des artisans, leur permette de s’intéresser de la
même façon à l’ancien et au neuf. On a traité
jusqu’ici les monuments et les quartiers anciens
comme des ghettos. Il devient essentiel que la
transmission des savoir-faire ne se fasse pas
seulement à Chaillot, mais à travers toutes les
écoles d’architecture, toutes les chambres des
métiers et toutes les CAPEB (artisans du Bâtiment)
de France.
La troisième règle, c’est qu’un bâtiment conservé
doit avoir un usage. Les collectivités pourraient
appliquer la démarche allemande du moratoire.
Chez nos voisins, en effet, quand un bâtiment
industriel devient obsolète, les autorités se
donnent un délai (2, 3 ou 5 ans) pendant lequel on
cherche si des utilisations nouvelles et différentes
sont possibles. C’est seulement au bout de ce
délai que l’on décide, soit de réutiliser, soit de
démolir.
Il faut accepter enfin le fait que tout patrimoine -
classé, inscrit, protégé ou non, ancien ou récent -
doit obéir au sort commun : il doit d’abord naître
et se développer, mais il peut aussi mourir un jour.
Cet ensemble de pistes de réflexions a besoin de
s’appuyer sur une structure administrative
nouvelle, autour des deux notions proposées par
Jean-Michel Leniaud (Léniaud, 2003) : autogestion
et subsidiarité. L’Etat conserverait le contrôle (a
p o s t e r i o r i et non a priori), et la régulation -
médiation, tandis que seraient renforcées les
capacités judiciaires des associations, et que les
collectivités locales retrouveraient le pouvoir
qu’elles ont perdu (on peut toujours rêver !).
Quelle que soit la forme prise par le patrimoine à
la suite du monument historique, ses particularités
spécifiques restent toujours les mêmes. Le
patrimoine est un héritage, c’est-à-dire un
gisement que l’on peut soit dilapider, soit exploiter
comme une valeur ajoutée ; c’est un symbole de
 Du monument isolé au "tout patrimoine" VOL 79 3/2004 237

modernité, car il a toujours été le produit d’une
création ; c’est un transmetteur de sens apte à
favoriser le développement culturel ; et c’est un
espace de rencontre destiné à conforter le lien
social. Ajoutons, pour employer un terme à la
mode, que c’est le meilleur allié du développe-
ment durable, puisqu’il a déjà fait preuve de sa
durabilité dans le temps et dans l’espace.
Entre les partisans de la table rase et les nouveaux
adeptes du "tout patrimoine", mettons-nous
d’accord pour considérer, à la suite de Françoise
Choay (Choay, 1992), que le patrimoine, devenu
un "concept nomade", "reste le meilleur instru-
ment dont nous disposons pour inventer notre
avenir".
BIBLIOGRAPHIE
BÉGHAIN P. (éd.), 1997, Guerre aux démolisseurs
de Patrice, Vénissieux, éd. Paroles d’Aube, 163 p.
BÉGHAIN P., 1998, Patrimoine, culture et lien
social, Paris, Presses des Sciences Politiques,
115 p.
BLOOM A., 1987, L’Ame désarmée, Paris, Juillard,
331 p.
CHOAY F., 1992, L’Allégorie du patrimoine, Paris,
Ed. du Seuil, 272 p.
LAURENT J., 1955, La République et les Beaux-
arts, Paris, Julliard, 226 p.
LENIAUD J.-M., 2003, Décentralisation : il est
grand temps de changer, MoMuS, n°14, p. 3-4.
MAFFESOLI M., 2000, Le temps des tribus, Paris,
La Table-Ronde, 330 p. (3e éd.)
RIEGL A., 1984, le Culte moderne des monuments,
Paris, Seuil, 122 p. (éd. originale, Vienne 1903).

Adresse de l'auteur :

2 rue d’Algérie
69001 Lyon
tél. : 04 78 39 08 77

E.mail : patrimoine.rhonalpin
@wanadoo.fr