LES MÉTHODES QUANTITATIVES ET

LES MÉTHODES QUALITATIVES

DE L'OPPOSITION A LA CONVERGENCE

Alain Gilles, Ph.D.

Cet article a fait l'objet d'une conférence prononcée

au Laboratoire de recherches en anthropologie de
l'Université Laval le 23 février 1994
 LES MÉTHODES QUANTITATIVES ET LES MÉTHODES QUALITATIVES
DE L'OPPOSITION A LA CONVERGENCE

Alain GILLES

Résumé. Deux traditions de recherche, l'une qualifiée de «quantitative» et l'autre de

«qualitative», s'opposent dans les sciences sociales. Technique pour certains, épistémologique
pour d'autres, cette opposition, mal définie, est donc porteuse de confusion. Une deuxième
source de confusion peut aussi se trouver dans les affiliations établies avec certains auteurs
classiques, dont Max Weber, par exemple. Des problèmes peuvent être aussi reliés aux critè-
res servant généralement à opposer les deux traditions de recherche. Les critères retenus ne
constituent pas toujours un ensemble de dichotomies superposables et mutuellement ex-
clusives.

Devrait-on interpréter ces ambiguïtés comme un indice d'un problème mal posé?
Pourrait-il s'agir, en fait, de deux types d'intelligibilité et de sensibilité faisant face tous les
deux aux problèmes méthodologiques des sciences sociales: le statut des données, le rapport
entre le sujet et l'objet, et la nature historique et dynamique des systèmes sociaux, pour ne re-
tenir que ces trois? Après une période où le «militantisme» des adeptes privilégiait un dis-
cours axé sur l'opposition des deux orientations de méthodes, les réflexions courantes
semblent faire une place plus importante au discours axé plutôt sur leur complémentarité ou
sur leur convergence.
 L
a distinction entre «méthodes» quantitatives et «méthodes» qualitatives est l'une des
oppositions consacrées dans les sciences sociales. Elle remonte au débat qui a pris naissance
vers la fin du 19e siècle en Allemagne et qui était centré sur la différence entre les «sciences
de la nature» et les «sciences de l'esprit». Par son lien historique avec ce débat, l'opposition
des méthodes quantitatives aux qualitatives, apparemment technique, revêt aussi un caractère
épistémologique. Si les chercheurs qui se réclament des méthodes quantitatives ou de l'«unité
de la science» sont placés dans les courants du positivisme1**, du réalisme, ou du
rationalisme critique, les adeptes des méthodes qualitatives sont reliés à des courants comme
la phénoménologie, l'herméneutique, ou l'ethnométhodologie.

La place occupée par les méthodes quantitatives ou les méthodes qualitatives dans les
activités de recherche ou dans les réflexions méthodologiques est due à des facteurs pouvant
être identifiés tant au niveau de la communauté des chercheurs, qu'à celui de la société dans
son ensemble. La résurgence des méthodes qualitatives dans les années 60 peut en effet s'ex-
pliquer aussi bien par l'insatisfaction qu'on éprouvait devant les résultats de recherche
auxquels conduisaient les méthodes quantitatives, que par le climat général de remise en
question qui prévalait à cette époque. Ce sont là autant de questions que l'on pourrait bien
étudier dans le cadre de la sociologie de la connaissance.

Cet article vise essentiellement à clarifier les termes de la dichotomie quantitatif/qu-

alitatif, non pas pour arriver à questionner la légitimité des méthodes quantitatives et qualita-
tives, mais pour voir dans quelle mesure elles peuvent nous aider à mieux comprendre ou à
mieux expliquer le social, selon le cas, plutôt qu'à alimenter un débat qui serait une fin en soi,
ou à diviser des membres d'une communauté encore à la recherche de sa raison d'être.

* Voir notes et références à la fin du texte.

 2

La première partie de l'article traite de ce que j'appelle les sources de confusion dans
la constitution des méthodes quantitatives et des méthodes qualitatives et comprend trois
sections. La première porte sur la nature de l'opposition des méthodes. L'opposition
technique, recoupe-t-elle l'opposition épistémologique? La deuxième section est relative à la
parenté généralement établie entre les méthodes qualitatives et Max Weber. Dans la troisième,
je souligne le caractère ambigu de la dichotomie quantitatif/qualitatif en retenant trois des
critères généralement utilisés comme fondements de cette dichotomie. Je compte montrer
dans cette première partie que l'opposition des méthodes quantitatives aux qualitatives est
pour le moins mal définie, et fondée sur des éléments qui peuvent être à la source de con-
fusions.

La deuxième partie trouvera dans ce questionnement auquel nous aura conduit la

première partie un élément mettant en relief la fragilité de l'opposition des deux méthodes. De
là, il devient possible de comprendre que les réflexions ou les pratiques de recherche sont
généralement caractérisées tant par l'opposition des méthodes que par leur complémentarité,
ou encore par la nécessité de tenir compte des problèmes méthodologiques auxquels sont
confrontés les deux types de méthodes. Je présenterai donc dans la deuxième partie de l'article
les principaux éléments qui ont alimenté les discours sur l'opposition, et sur la
complémentarité des méthodes. Je terminerai en soulignant que les réflexions tendent à
converger vers les problèmes méthodologiques transcendant aussi bien les méthodes
quantitatives que les méthodes qualitatives.

I. LA CONSTITUTION DE L'OPPOSITION « QUANTITATIF / QUALITATIF »

1. La nature de la dichotomie «méthodes» quantitatives/

«méthodes» qualitatives

On ne doute pas que la distinction quantitatif/qualitatif renvoie à une différence

technique touchant aux méthodes utilisées dans la collecte et dans la construction des
données. La confusion émerge quand on semble vouloir faire reposer cette distinction

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 3

technique sur une différence épistémologique, ou encore quand on considère que la

distinction technique doit conduire à une différence épistémologique2. Remarquez qu'il n'est
pas toujours clair si le vecteur part de la technique à l'épistémologie, ou si plutôt il part de
l'épistémologie à la technique. Est-ce l'entre- tien directif, en tant que mode de collecte de
données, qui a conduit à l'option du positivisme? Ou, sont-ce des prémisses positivistes qui
ont conduit au choix de l'entretien directif? La question de leur position relative est aussi
importante que celle de savoir s'il est même possible de les relier par un vecteur.

Pour Daniel Bertaux (1980), par exemple,

Le chercheur qui commence à recueillir des récits de vie, croyant peut-être utiliser ainsi une
nouvelle technique d'observation au sein de cadres conceptuels et épistémologiques inchangés,
se trouvera peu à peu à remettre en question ces cadres l'un après l'autre.

Il est donc clair que, d'après cet auteur, le cadre épistémologique n'est pas défini a
priori, le choix des techniques ne dérive pas d'une option épistémologique. C'est plutôt
l'inverse.

Telle n'est pas la position de la plupart des adeptes des méthodes qualitatives, dont par
exemple William Filstead (1979: 45) pour qui les méthodes quantitatives et qualitatives
reposent sur des «cadres épistémologiques fondamentalement différents». Dans cette
perspective, le choix de la méthode biographique ou du sondage suppose des choix
épistémologiques faits a priori.

Suivant la règle émise par Martin Trow (1957), d'autres analystes pensent que le choix
des méthodes est dicté par la nature du problème de recherche et non pas par des considéra-
tions d'ordre épistémologique. C'est ainsi que pour Robert Walker (1985), il y a des questions
de recherche qui ne peuvent pas être étudiées par des méthodes quantitatives, et d'autres pour
lesquelles les méthodes qualitatives sont aussi tout à fait inadéquates. L'examen de 1 434
articles de recherche par William Snizek (1986) tend à corroborer cette position en montrant

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 4

qu'il n'existe aucune relation entre les choix épistémologiques des chercheurs et les techniques
de recherche qu'ils utilisent.
D'autres auteurs encore pensent que les méthodes qualitatives et quantitatives ne sont
pas spécifiques à des problèmes de recherche, mais peuvent conduire à des conclusions tout à
fait contradictoires. C'est, par exemple, la thèse de Donald Light (1979), qui a comparé les
conclusions du rapport Coleman sur la performance académique avec celles d'une étude
réalisée en Angleterre sur le même sujet par des auteurs utilisant des méthodes différentes.
Tandis que James Coleman, avec des méthodes quantitatives, trouvait que les différences
entre les écoles avaient un effet négligeable sur la performance des élèves, Michael Rutter et
ses collaborateurs, avec des méthodes qualitatives, trouvaient que tout un ensemble de
facteurs caractérisant les milieux scolaires et auxquels la méthodologie de Coleman est
insensible affectait les résultats académiques des élèves. Ce genre de situation soulève
évidemment d'autres types de problèmes: la différence des conclusions, est-elle due à la
différence entre les méthodes, ou à celle entre les facteurs retenus?

Enfin mentionnons ceux qui refusent clairement d'opposer les méthodes encore
moins de leur donner une base épistémologique. Filstead (Op. cit.) lui-même, après avoir
soutenu que l'opposition des méthodes recouvre une opposition en termes de paradigmes, ne
recommande pas moins leur combinaison. Alvaro Pires (1989), de son côté, s'est évertué, dans
un article paru dans Anthropologie et société, à montrer comment «les recherches avec des
récits de vie peuvent contribuer à élucider la problématique de la causalité en sciences socia-
les». Il s'agit là d'un mélange qui ne pourrait pas manquer de soulever les objections des
puristes en méthodes qualitatives.

Cette brève recension nous permet d'aboutir à la conclusion que la nature de

l'opposition méthodes quantitatives/méthodes qualitatives est loin d'être claire. Si elle est
technique, elle n'est pas nécessairement fondée sur des bases épistémologiques. Si elle est
épistémologique, elle ne conduit pas nécessairement à des techniques différentes. Il n'est pas

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 5

non plus admis que les méthodes sont spécifiques à des problèmes. Et finalement, quand elles
sont utilisées pour investiguer un même problème, les résultats contradictoires possibles ne
peuvent que contribuer à renforcer la confusion.

2. L'affiliation des «méthodes» qualitatives avec Max Weber

Une deuxième source de confusion réside dans l'affiliation établie entre les méthodes
qualitatives et la méthodologie de Max Weber. Cette affiliation entre Weber et les méthodes
qualitatives est notamment trouvée dans sa théorie de l'action sociale. Celle-ci est elle-même
basée sur la notion de compréhension, que Max Weber a reprise de Wilhem Dilthey et de
Heinrich Rickert, qui sont, parmi les premiers à lancer en Allemagne le débat opposant les
«sciences de la nature» aux «sciences de l'esprit».

Ce n'est pas seulement que les pionniers des méthodes qualitatives de l'Université de
Chicago n'étaient pas familiers avec les travaux de Max Weber, comme l'a montré Jennifer
Platt (1985), mais que la méthodologie proposée par Weber est nuancée au point que tant les
adeptes des méthodes quantitatives que ceux des méthodes qualitatives se réclament de ses
préceptes3. On pourrait même ajouter que les travaux de Max Weber lui-même reflètent cette
ambiguïté. Sa notion de «type-idéal», par exemple, a été en effet l'objet d'interprétations
diverses et parfois opposées4.

La méthodologie de Weber reflète bien sûr le débat qui caractérisait la réflexion

épistémologique de son époque. Ceux qui plaidaient cependant en faveur d'un dualisme
méthodologique n'étaient pas unis à l'intérieur d'un camp. Pour Dilthey (1942: 37), «Les
sciences humaines ne forment pas un tout constitué selon la logique, un tout dont la structure
serait analogue à celle de notre connaissance de la nature; leur ensemble s'est développé tout
autrement, et il est nécessaire que nous le considérions maintenant tel qu'il s'est
historiquement développé». Il poursuit plus loin pour dire que «l'objet des sciences humaines

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 6

est d'appréhender la réalité historique et sociale dans ce qu'elle a de singulier et d'individuel,

de connaître quelles concordances jouent un rôle actif dans la genèse du particulier, et de
déterminer les règles et les fins de son développement» (Ibid.: 42). Avec Dilthey, le dualisme
épistémologique tend à recouper un dualisme ontologique, c'est-à-dire tend à reposer sur une
différence dans la nature même des réalités qu'étudient les sciences naturelles et les sciences
de la culture.

On retrouvera certes chez Max Weber la référence au caractère historique des objets
étudiés par les sciences humaines. Pour Max Weber, en effet «... ce que nous cherchons à
atteindre, c'est précisément la connaissance d'un phénomène historique, c'est-à-dire
significatif dans sa singularité»5. Max Weber sera cependant plus proche de Rickert, qui
établit la différence entre les sciences non pas sur celle des objets d'étude, mais plutôt sur «la
divergence de leurs méthodes» (Freund, 1973: 110). Les activités scientifiques se distinguent
non pas par ce qu'elles étudient, mais par leur manière d'appréhender la réalité empirique.
Celle-ci est nature «quand on la considère dans son rapport avec le général; elle devient
histoire quand on la considère dans ses rapports avec l'individuel et le particulier» (Rickhert
cité par Freund, Op. cit.: 111). La compréhension ou l'explication ne sont donc propres à
aucune science en particulier. Si Max Weber insiste sur la nécessité de comprendre l'action
sociale par l'interprétation, ce n'est donc pas parce que celle-ci ne peut se prêter à l'explication.

La spécificité accordée par Weber aux sciences humaines l'éloigne autant du positivi-
sme que de l'historicisme. La définition de l'action sociale par rapport à des valeurs rend
préalable la compréhension en remontant aux motifs et aux intentions des acteurs. Cela reste
néanmoins un préalable nécessaire à la construction de totalités sous formes de types idéaux,
qui eux peuvent se prêter à l'explication. Si Max Weber accorde une place importante à la
subjectivité de l'acteur dans la définition de l'action sociale, et à la nécessité d'en tenir compte
pour sa compréhension, ceci n'empêche pour autant qu'il ait soutenu que l'activité scientifique
dans les sciences sociales doit être caractérisée par l'objectivité et conduire au développement

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 7

de propositions universelles. Toute la méthodologie de Weber est traversée par cette tension
entre d'une part la sélection valorative des objets d'étude, le découpage subjectif de la réalité,
et d'autre part le fait que cette sélection ou ce découpage n'enlèvent pas aux objets ou à la
réalité leur objectivité. On trouve aussi cette double vision dans les deux types d'action ration-
nelle de Weber: l'action rationnelle par rapport à un but, et l'action rationnelle par rapport à
une valeur.

En conclusion, Max Weber semble n'appartenir à aucun des camps qui le réclament de
façon exclusive. Pour W. Runciman (1983: 2), c'est à ce trait que sa contribution
méthodologique doit l'effet qu'il continue d'exercer. Qu'il soit cependant considéré par certains
comme un classique des méthodes qualitatives, constitue pour le moins un indice que
l'opposition quantitatif/qualitatif n'est pas toujours fondée sur des bases épistémologiques
dépourvues de toutes nuances.

3. Les critères de définition des méthodes qualitatives

et des méthodes quantitatives

Les méthodes qualitatives sont généralement opposées aux quantitatives par un

ensemble de critères, qui, d'après les auteurs de ces classifications, font ressortir la nature
«paradigmatique» de la dichotomie.

Suivant la source, la liste varie en contenu et en quantité. Rist (1977) nous présente
trois critères6, la liste de Michael Patton (1978) en comprend sept, Egon Guba (1978) nous en
donne 147, Alan Bryman (1988: 94) en a recensé huit.

Les listes présentent cependant des éléments communs. Aux fins d'illustration nous
allons retenir les trois critères suivants:

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 8

a) Il est soutenu que dans le paradigme qualitatif, les théories sont construites par voie
inductive, empirique. Suivant l'une des expressions consacrées, il s'agit de théorie ancrée. Par
contre, dans le paradigme quantitatif, les théories sont construites par voie déductive.
b) Dans le paradigme qualitatif, la réalité sociale est conçue comme dynamique. Dû à
l'intervention des acteurs, elle est un processus toujours en voie de production. Dans le
paradigme quantitatif, la réalité sociale est statique et déterminée par des structures qui
s'imposent de l'extérieur aux acteurs sociaux.

c) Les données qualitatives, «souples» et «non structurées», ne peuvent se prêter au

traitement informatique, qui ne serait approprié qu'aux données quantitatives, «rigides», et
«standardisées».

Pris un à un, ces trois critères ne forment pas des dichotomies dont les termes sont
mutuellement exclusifs et en conséquence ne sauraient recouper une opposition qui répondrait
elle-même à cette caractéristique.

Il n'existe pas de parfaite induction, dans le sens que le contact avec l'empirie puisse
se faire sans l'aide de notions prédéfinies. Aucune déduction ne saurait non plus être suffisan-
te, si ce n'est que parce que le réel est toujours beaucoup plus complexe que les concepts
élaborés pour l'appréhender. Ce qui se produit est un jeu complémentaire dans lequel on n'est
jamais conscient de la part exacte de l'un ou de l'autre. Je crois saisir cette complémentarité de
perspective chez Jean Piaget (1970a: 85) qui rejette aussi bien l'empirisme que les diverses
formes d'apriorisme. Il voit dans les interactions entre l'organisme et le milieu, et dans les
actions logico-mathématiques, qui complètent les premières par des systèmes de classement
ou de mise en correspondance, les sources des connaissances scientifiques. Il n'y a donc pas
d'un côté un mode de construction empirique ou inductif de la théorie, et de l'autre un mode
de construction rationnel ou déductif de la théorie. Il y a une démarche complexe dans

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 9

laquelle le réalisme et le rationalisme, comme nous dit Gaston Bachelard (1987: 5), se com-
plètent l'un par l'autre. Bachelard (Op. cit.: 6), en effet, souligne que:

le rationaliste le plus déterminé accepte journellement l'instruction d'une réalité qu'il ne connaît
pas à fond et que, d'autre part, le réaliste le plus intransigeant procède à des simplifications
immédiates, exactement comme s'il admettait les principes informateurs du rationalisme.

Marc-Adélard Tremblay (1968: 3) rejette aussi l'opposition mode inductif/mode

déductif en faisant remarquer que:

[la conception suivant laquelle l'induction est l'inverse de la déduction] n'est que partiellement
vraie pour une raison bien simple: le mode déductif de connaissance n'est point purement
logique et il s'inspire de la réalité concrète, tandis que le mode inductif de connaissance ne
laisse pas uniquement les faits parler eux-mêmes, mais découle d'orientations théoriques
préalables qui guident l'observation.

Earl Babbie (1986: 239) va jusqu'à considérer l'usage alternatif de l'induction et de la

déduction comme une caractéristique particulière des méthodes qualitatives.

Quoique Peter Blau (1977: 13-14) ne plaide pas explicitement en faveur de la

complémentarité des deux modes inductif et déductif, il soutient néanmoins que l'un ou l'autre
mode aboutit idéalement à un système déductif. Il n'établit d'ailleurs aucun lien entre
l'opposition quantitatif/qualitatif et les deux stratégies de construction théorique, pour les
avoir utilisées lui-même dans des travaux différents tout en gardant ses options méthodologi-
ques.

En fait, le mode inductif de construction théorique, comme le révèle un article de

Anne Laperrière (1982), comporte des opérations, telles la réduction des catégories,
l'élargissement de la base empirique d'une théorie, qui relèvent tout à fait de la démarche
déductive. L'induction et la déduction ne s'opposent que dans l'analyse abstraite qui
conceptualise les démarches de l'activité scientifique. Elles ne peuvent servir à opposer des
méthodes de recherche.

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 10

De même, l'opposition statique/dynamique ne comporte pas deux termes mutuel-

lement exclusifs. Le changement ne peut être conçu qu'en tant que transformation d'un état à
un autre. Tous les anthropologues et sociologues classiques ont fait des notions de statique et
de dynamique les deux aspects d'une même problématique. Radliffe-Brown (1948: 87) a, par
exemple, introduit la distinction entre ce qu'il appelle «réajustement» et «changement de
type». Les réajustements, ou changements fonctionnels selon la terminologie moderne, sont
toujours présents à l'intérieur d'un système social. Ils sont cependant différents des
changements structurels ou changement de type. Si la sociologie statique, comme disait
Auguste Comte, n'étudie pas les changements de type, cela ne signifie pas qu'elle n'est pas
concernée par les réajustements, c'est-à-dire les changements fonctionnels. Karl Marx, qui,
selon Engels, a découvert les lois du développement historique, a quand même identifié des
états relativement permanents caractérisés par des traits structurels. C'est ce qu'il appelait les
modes de production.

Il n'y a donc pas d'état statique dans lequel toute dynamique serait absente. Le présent
statique est en fait une «continuité entre deux discontinuités» (Alfred Grosser, 1972: 58). De
même, aucun objet ne peut être saisi dans sa dynamique sans qu'on admette, pour pouvoir au
moins l'identifier, que son «invariance est plus significative que son changement» (A.
Grosser, Op. cit.: 67). Les pratiques de recherche et les techniques d'analyse de processus, de
tendances, ou de mouvement sont des exemples qui montrent que les méthodes quantitatives
ne sont pas par définition incapables de se prêter à l'analyse des dynamiques sociales.

Enfin, quoique l'informatique ne réponde peut-être pas encore à toutes les exigences
de l'analyse des textes, la plupart des chercheurs utilisant les méthodes qualitatives se
montrent de plus en plus ouverts à cette innovation technique. Présentant leur programme
«THE ETHNOGRAPH», John V. Seidel et Jack A. Clark (1984) ont souligné que le
traitement par ordinateur des données qualitatives ne viole aucune de leur vertu
méthodologique. Kriss A. Drass (1989), dans un article de 1989, a soulevé des inquiétudes

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 11

quant à la possibilité que le chercheur qualitatif soit obligé de se soumettre aux prémisses qui
sont à la base de l'élaboration des logiciels. Cependant, il n'y voyait pas là un obstacle insur-
montable. D'après lui, les programmes, comme le «THE ETHNOGRAPH», produits par des
chercheurs qualitatifs eux-mêmes, pouvaient échapper à ce dilemme.
Certains, comme Charles C. Ragin et Howard S. Becker (1989), vont même jusqu'à
croire que l'utilisation du micro-ordinateur devra rapprocher les deux traditions de recherche.
En effet, disent-ils, le micro-ordinateur, contrairement aux unités centrales de grande
puissance, offre au chercheur quantitatif l'opportunité d'établir un contact plus étroit avec ses
données, de les reconceptualiser, de les recodifier. D'autre part, au chercheur qualitatif, le
micro-ordinateur offre l'opportunité de se concentrer sur les comparaisons entre les différentes
unités qu'il se bornait à étudier en profondeur, mais de manière descriptive.
«Indépendamment de la nature des données, disent les auteurs, le micro-ordinateur fournit les
moyens techniques pour tenir compte davantage de la complexité et de la diversité».

Évidement, la question a suscité des réactions diverses. Entre ceux qui ont accueilli
parfois avec un enthousiasme naïf les logiciels d'analyse de données qualitatives, et d'autres
qui affichent un refus absolu, se retranchant derrière un anti-objectivisme aussi absolu, l'on
peut quand même retrouver ceux qui pensent que l'informatique constitue un auxiliaire
efficace dans le codage, la récupération, la réduction, la classification des données. Quand
effectuées manuellement, ces opérations et ces manipulations, dont certaines peuvent être
pratiquement impossibles, consomment un temps considérable qui peut être libéré et consacré
à l'analyse et l'interprétation, ou encore comme le souligne Paul Sabourin (1993) «à l'éla-
boration d'une classification plus systématique et détaillée des unités de sens». Il reste certain
que le chercheur ne pourra jamais se faire substituer par un ordinateur dans le travail de
l'interprétation, de la mise en relief des différents niveaux de complexité de ses données. Jules
Duchastel (1993) a bien raison de dire que «l'informatique ne peut résoudre des problèmes
théoriques que nos propres sciences n'arrivent pas à solutionner». Ces réserves concernent
évidemment aussi bien les chercheurs utilisant les méthodes qualitatives que ceux utilisant les
méthodes quantitatives.

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 12

Cette première partie nous a donc montré que la distinction entre méthodes
quantitatives et méthodes qualitatives est fondée sur un ensemble d'ambiguïtés. De nature mal
définie, et voulant isoler des perspectives qui se recoupent, elle peut, pour se justifier, ignorer
des nuances importantes chez des auteurs. Cherchant à se systématiser, elle ne conduit pas
moins à des classifications, importantes en elles-mêmes, mais qui ne peuvent nullement servir
à la justifier. Si les ambiguïtés ne remettent pas en question la légitimité des méthodes elles-
mêmes, elles nous invitent tout au moins à questionner le bien-fondé du débat qui les oppose
et à considérer les efforts entrepris pour voir comment elles se complètent, ou les problèmes
fondamentaux de méthodologie auxquels elles sont confrontées.

II. DE L'OPPOSITION A LA CONVERGENCE

Jean Poupart et ses collaborateurs de l'École de criminologie de l'université de Mon-

tréal (Poupart, 1993; Lalonde et Poupart, 1992) soutiennent que le discours autour des
méthodes a évolué d'un discours axé sur l'opposition à un discours axé sur la complémentarité
ou sur la convergence des méthodes.

Tout en reprenant cette terminologie, je pense que les trois types de discours ne se
présentent pas nécessairement sous la forme d'une évolution. Non seulement qu'il y a même
lieu de considérer une époque où les deux orientations se développaient de façon parallèle,
leurs premiers contacts ne furent pas marqués par l'opposition. Robert K. Merton, du Bureau
de recherche sociale appliquée de l'université Columbia, a produit des textes qui sont restés
des classiques en analyse qualitative (Gilles, 1994: 6). Les réflexions de Paul Lazarsfeld
(1970) sur les «fonctions de l'analyse qualitative» ne montrent aucune opposition entre
méthodes qualitatives et méthodes quantitatives. Même la thèse de doctorat de Samuel
Stouffer, qui allait devenir l'un des pionniers de l'analyse quantitative des sciences sociales
américaines, traitait de la possibilité d'arriver à des conclusions comparables en utilisant
l'analyse qualitative ou l'analyse quantitative (A. Pires, 1982). Ces derniers, Lazarsfeld et

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 13

Stouffer, privilégiaient cependant l'analyse quantitative et tendaient à accorder à l'analyse

qualitative une fonction heuristique, mais c'est une position à laquelle s'étaient aussi ralliés
des adeptes des méthodes qualitatives. On peut cependant supposer qu'une conscience de plus
en plus accentuée du caractère ambigu de l'opposition des méthodes n'a pu que favoriser le
développement de réflexions montrant leur complémentarité, ou encore les problèmes qui
leur sont communs.

1. L'opposition des méthodes

Le discours centré sur l'opposition des méthodes a pris naissance dans un contexte
marqué par la contestation généralisée. Nous sommes à la fin des années 60. C'est l'ère où les
nouveaux mouvements sociaux (mouvement de jeunes, mouvement de femmes, mouvement
des droits civiques aux États-Unis) connaissent un essor particulier. Les lieux de contradiction
se multiplient, ne se cantonnent plus dans le secteur de la production. Les valeurs, les normes,
et les symboles sont remis en question. Au sein des sciences sociales, le fonctionnalisme est
attaqué (Gouldner, 1970). Par son essence même, disent les critiques, il est incapable
d'appréhender les mouvements, les changements. Il est donc voué à la défense du statu quo, et
sert les intérêts du capitalisme8. L'école de la modernisation, née dans les années 50, est
dénoncée (Wallerstein, 1979; Gunder-Frank, 1972) pour sa vision linéaire et eurocentrique du
développement.

C'est dans un tel contexte, caractérisé par des facteurs propres à l'émergence d'un
nouveau paradigme (T. Kuhn, 1970), qu'apparaissent «La découverte de la théorie ancrée» de
Barney Glaser et d'Anselm Strauss (1967), et les «Études en ethnométhodologie» de Harold
Garfinkel (1967), deux ouvrages qui feront date dans la méthodologie des sciences sociales, et
plus particulièrement dans le débat qui oppose les méthodes qualitatives aux méthodes
quantitatives. Si le premier se situe notamment au niveau de la théorisation, ou du mode de
construction de la théorie, l'ethnométhodologie va jusqu'à questionner l'objet même de la
sociologie. Dans la perspective de l'ethnométhodologie, le problème hobbésien de «l'ordre

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 14

social» devient le problème des méthodes utilisées dans la construction de cet ordre, sans
cesse reconstitué (J. H. Turner, 1984: 321-331).

Si l'ethnométhodologie privilégie les méthodes qualitatives de collecte de données,

son questionnement ne se situe pas pour autant au niveau des méthodes, son questionnement
est d'ordre ontologique. Et, si «les stratégies de recherche qualitative» proposées par Glaser et
Strauss se situent surtout au niveau des méthodes, elles ne sont pas pour autant en rupture
avec les postulats de la sociologie classique. D'où la difficulté de lier les aspects technique et
épistémologique du débat sur les méthodes qualitatives et quantitatives. Cette période où
l'accent est mis sur l'opposition des méthodes n'a donc pas pu empêcher que s'ouvre la voie à
la recherche des possibilités d'utiliser les deux méthodes dans une perspective de complémen-
tarité.

2. La complémentarité des méthodes

La complémentarité des méthodes peut être vue sous différentes formes:

a) Les méthodes sont spécifiques aux problèmes de recherche.

On peut comprendre la complémentarité dans le sens que la méthode la mieux

appropriée doit être utilisée dans une entreprise de recherche donnée. Les méthodes seraient
donc spécifiques aux problèmes. Earl Babbie (1986: 240), par exemple, soutient que les
méthodes qualitatives se révèlent appropriées dans l'étude des attitudes et comportements qui
ne peuvent être compris que dans leur environnement naturel. Warvick et Lininger (1975)9, de
leur côté, soutiennent que la méthode de sondage est indiquée quand les informations
pertinentes à la question de recherche sont spécifiques, familières aux répondants et que le
chercheur a une connaissance du champ de l'investigation. Ils recommandent l'observation
participante pour l'étude de relations sociales complexes, ou encore si le chercheur désire
obtenir des informations de première main.

b) Les méthodes sont spécifiques à la nature de la question posée.

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 15

La complémentarité peut être vue à partir de l'angle sous lequel un chercheur veut
étudier une question de recherche donnée. Cherchant à vérifier des théories relatives aux
facteurs explicatifs de la délinquance juvénile, Travis Hirschi a utilisé la méthode de sondage
et soumis les données recueillies à l'analyse quantitative. Voulant, par contre, comprendre le
monde de la délinquance, et comment les membres des groupes délinquants se représentent ce
monde, David Matza a opté pour la méthode de l'observation participante. Ici, ce n'est pas le
thème de la délinquance qui oriente dans le choix des méthodes, mais l'intérêt spécifique du
chercheur par rapport à ce thème10.

c) Les méthodes quantitatives et qualitatives remplissent des fonctions heuristiques

l'une par rapport à l'autre.

La plupart des chercheurs des sciences sociales, surtout (mais pas seulement)
les adeptes des méthodes quantitatives, pensent que les recherches réalisées avec des
méthodes qualitatives sont de nature exploratoire et peuvent donner lieu à la formulation
d'hypothèses qui devraient être testées à l'aide des méthodes quantitatives, qu'on croit plus
précises. Pour Lazarsfeld (Op. cit.), par exemple, l'analyse qualitative peut conduire à des
observations qui pourront être utilisées comme indicateurs de phénomènes non directement
perceptibles.

Les résultats de recherche obtenus par l'emploi des méthodes quantitatives peuvent
aussi conduire à des problèmes devant être investigués plus en profondeur par les méthodes
qualitatives. Même si l'expression «cas déviants», héritée peut-être du langage fonctionnaliste,
peut avoir une mauvaise connotation, c'est certainement à l'utilisation de la méthode de cas
que les chercheurs du bureau de recherche sociale appliquée de Columbia font référence
quand ils soutiennent que la recherche peut mettre en évidence des cas «marginaux» auxquels
le chercheur doit accorder une attention particulière (Patricia L. Kendall et Katherine M.
Wolf, 1955).

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 16

d) La combinaison des deux méthodes peut contribuer à la validité des résultats.

L'approche «multi-méthode», connue sous le nom de triangulation (Eugene Webb et

al. 1966), consiste dans la combinaison de plusieurs méthodes dans le cours d'un projet de
recherche. Il est assumé qu'en utilisant plusieurs méthodes, le chercheur peut aboutir à des
résultats qui refléteront leurs points forts11. Une distinction est établie entre la triangulation
interne, consistant dans l'utilisation de plusieurs techniques, mais relevant toutes ou des
méthodes quantitatives, ou des méthodes qualitatives, et la triangulation externe, dans laquelle
des méthodes quantitatives et qualitatives sont combinées. Il est soutenu que la triangulation
interne contribue à la cohérence des mesures, à les rendre plus fidèles, tandis que la triangula-
tion externe contribue à la validité de la recherche. Une autre caractéristique de la
triangulation est qu'elle permet de contrôler la méthode utilisée comme source de variation,
c'est-à-dire d'isoler l'effet que pourrait avoir la méthode utilisée sur les conséquences
observées.

Soulignons que la combinaison par triangulation est loin de faire l'unanimité. Norman
Blaikie (1991), par exemple, a montré que les différences fondamentales entre les «perspec-
tives méthodologiques» font que la triangulation externe ne peut aboutir qu'à des conclusions
erronées et confuses. D'autres objections sont plutôt relatives aux aspects pratiques de la
combinaison en soulignant les facteurs de temps et de budget (Reichardt et Cook, Op.cit.: 25).
Dans certains cas, il peut s'agir d'obstacles appréhendés plutôt que réels. Après avoir fait
allusion à la difficulté ou l'impossibilité d'analyser ou même de recueillir deux mille récits de
vie, Daniel Bertaux (1993: 214), relatant une expérience réalisée à l'Université Laval au début
des années 80, fait la remarque suivante: «J'avais cru mettre en oeuvre une approche
qualitative12; et je me retrouvais avec un corpus de plus d'un millier de trajectoires de vies ...»
On peut donc comprendre qu'il ait pu arriver à la réflexion suivante:

Nous pensons avoir dégagé maintenant une orientation qui dépasse le clivage en apparence
irréductible entre approche quantitative et approches non quantitatives; une orientation
hybride13, certes complexe, mais dont la complexité répond à celle des phénomènes eux-
mêmes (Ibid.).

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 17

Cette nouvelle orientation dans laquelle s'engage Daniel Bertaux n'est pas sans lien
avec la combinaison des approches centrées sur les variables (variable-oriented approach),
placées dans la catégorie des méthodes quantitatives, avec les approches centrées sur les cas
(case-oriented approach), placées dans la catégorie des méthodes qualitatives prônée par
Charles Ragin (1987).

3. La convergence vers des problèmes méthodologiques

Le débat sur l'opposition des méthodes quantitatives aux méthodes qualitatives a, dans
une certaine mesure, servi à occulter des problèmes méthodologiques spécifiques aux
sciences sociales, qui les transcendent toutes les deux. On s'est surtout appliqué à montrer les
vertus d'un type de méthodes par rapport à un autre. Dans une certaine mesure, leur
combinaison, sous une forme ou sous une autre, a eu pour effet de faire prendre conscience
des problèmes méthodologiques des sciences sociales et de leur pertinence pour les deux
types de méthodes. Mentionnons les problèmes reliés au statut des données, au rapport entre
le chercheur (sujet) et l'objet de la recherche, et à la nature historique et dynamique des
systèmes sociaux. Il s'agit bien sûr de problèmes reliés entre eux. Le double statut de sujet et
d'objet du chercheur affecte toute la démarche de la recherche dans les sciences sociales.
Comme nous dit Jean Piaget (1970b: 17):

Ayant l'homme comme objet, en ses activités innombrables, et étant élaborées par l'homme en
ses activités cognitives, les sciences humaines, se trouvent placées en cette position particulière
de dépendre de l'homme à la fois comme sujet et comme objet, ce qui soulève, cela va de soi,
une série de questions particulières.

Lucien Goldman (1970: 135), de son côté, souligne que:

La terminologie est sans doute quelque chose de particulièrement difficile à fixer en sciences
humaines, du fait du caractère dynamique de la réalité qu'elles étudient et de l'impossibilité de
toute définition non génétique.

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 18

Il convient de souligner que ces réflexions ne recoupent en aucune manière

l'opposition entre les orientations de recherche. En fait, il serait difficile aujourd'hui de trouver
un chercheur des sciences sociales qui ne souscrive pas à leurs spécificités épistémologiques
et aux problèmes méthodologiques qui en découlent. En termes techniques, les problèmes
reliés à ces réflexions sont en partie rendus par les notions de validité et de fidélité. Jusqu'à
récemment, il était soutenu que ces notions étaient liées à la conception positiviste des
sciences sociales, et par conséquent étrangères à la problématique des méthodes qualitatives
(Alan Bryman, Op. cit: 126). Comme le révèlent de récentes publications (Jerome Kirk et
Marc L. Miller, 1986; Klauss Kirchgässler, 1991), cette position a évolué. Ce qu'on désigne
par le terme de «réactivité», c'est-à-dire l'effet des réactions du sujet sur le chercheur et sur le
processus de la recherche, peut être considéré comme un aspect particulier du problème de la
fidélité. Il s'agit des effets dus aux conditions produites par la situation de recherche.

En conclusion, des chercheurs sont de plus en plus interpellés par des questions
méthodologiques qui refusent la dichotomie méthodes quantitatives /méthodes qualitatives. Il
tend donc à se dégager un discours non seulement centré sur les rapports entre la théorie et la
recherche, mais aussi sur les rapports entre la méthodologie et la recherche. Je crois que
Raymond Boudon (1979: 290), connu pour ses travaux en analyse quantitative, exprime à sa
façon cette nouvelle réalité en faisant remarquer que:

Sous couleur de rendre la sociologie scientifiquement respectable, certains sociologues ont cru
devoir gommer ou minimiser la dimension interprétative de l'analyse sociologique. Sous
prétexte d'herméneutique14 et au nom du refus sourcilleux du «positivisme», d'autres socio-
logues paraissent quelquefois s'estimer dispensés de contrôler leurs informations, de tester
leurs interprétations, et généralement de suivre les canons généraux de la méthode scientifique.

On ne manquera peut-être pas de souligner qu'il s'agit tout de même d'une réflexion
d'un «positiviste». Soit. Cela ne justifierait pas que l'on ne puisse se mettre d'accord sur le fait
que tout ce qu'on mesure ou quantifie est une qualité15. Raymond Aron (1962) a une fois fait
remarquer que «la croissance est une transformation qualitative dont les résultats sont mesu-
rables». Si tel est le cas, on acceptera donc volontiers que l'on ne saurait opposer le quantitatif

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 19

au qualitatif. Si débat il doit y avoir, il faut en redéfinir les termes. Le défi est certes
important. Nous ne pouvons cependant y échapper. Les êtres humains «isolés ou en groupes»
et tout ce qu'ils ont produit avec les conséquences que l'on sait s'imposent de plus en plus
comme «objets de science», ou disons simplement comme objets de réflexions.

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 Références

ARON, Raymond (1962). Dix-huit leçons sur les sociétés industrielles. Paris: Galimard.
BABBIE, Earl (1986). The Practice of Social Research (4e édition). Belmont, California:
Wadsworth Publishing Co.
BACHELARD, Gaston (1987). Le nouvel esprit scientifique. Paris: Presses Universitaires de
France.
BERTAUX, Daniel (1980). «L'approche biographique: sa validité méthodologique, ses
potentialités». Cahiers internationaux de sociologie. Vol. LXIX, pp. 197 - 225.
BARTAUX, Daniel (1993). «Mobilité sociale: l'alternative». Sociologie et sociétés. Vol. XXV,
No 2 (automne), pp. 211 - 222.
BLAIKIE, Norman W.H. (1991). «A critique od the Use of Triangulation in Social Research».
Quality and Quantity. Vol. 25, No 2 (May), pp. 115 - 136.
BLAU, Peter (1970). «Critical Remarks on Weber's Theory of Authority». In Dennis Wrong
(ed). Max Weber. England Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc., pp. 147 - 165.
BOTTOMORE, Tom (1984). The Frankfurt School. London and New York: Tavistock
Publications.
BOUDON, Raymond (1979). La logique du social. Paris: Hachette.
BRUYNE, Paul de, Jacques HERMAN et Marc de SCHOUTHEETE (1974). Dynamique de
la recherche en sciences sociales. Paris: Presses universities de France.
BRYMAN, Alan (1988). Quantity and Quality in Social Research. London: Unwin Hyman.
DILTHEY, Wilhem (1942). Introduction à l'étude des sciences humaines. Paris.
DRASS, Kriss A. (1989). «Text Analysis and Text-Analysis Software: A Comparison of
Assumptions». In Grant Blank, James L. McCartney, and Edward Brent. New
Technology in Sociology. New Brunswick: Transactions Publishers, pp. 155 - 162.
DUCHASTEL, Jules (1993). «Discours et informatique: des objets sociologiques?»
Sociologie et sociétés. Vol. XXV, NO 2 (automne), pp. 157 - 170.
FILSTEAD, William J. (1979). «Qualitative Methods. A Needed Perspective in Evaluation
Researcch». In Thomas D. Cook and Charles S. Reichardt (ed). Qualitative and
Quantitative Methods in Evaluation Research. Beverly Hills: Sage Publications, pp. 33
- 48.
FREUND, Julien (1973). Les théories des sciences humaines. Paris: Presses universitaires de
France.
GARFINKEL, Harold (1967). Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, New Jersey:
Prentice-Hall.
 21

GILLES, Alain (1994). Éléments de méthodologie et d'analyse statistique pour les sciences
sociales. Montréal: McGraw-Hill.
GLASER, Barney G. et Anselm L. STRAUSS (1967). The Discovery of Grounded Theory:
Strategies for Qualitative Research. Chicago: Aldine.
GOLDMAN, Lucien (1970). Marxisme et sciences humaines. Paris: Gallimard.
GOULDNER, Alvin (1970). The Coming Crisis of Western Sociology. New York: Basic
Books.
GROSSER, Alfred (1972). L'explication politique. Paris: Presses de la fondation nationale des
sciences.
GUNDER-FRANK, André (1972). Le développement du sous-développement (2e édition).
Paris: Maspero.
JICK, Todd D. (1983). «Mixing Qualitative and Quantitative Methods: Triangulation in
Action». In John Van Maanen (ed.). Qualitative Methodology. Beverly Hills: Sage
Publications, pp. 135 - 148.
KEAT, Russel (1981). The Politics of Social Theory. Habermas, Freud and The Critique of
Positivism. Chicago: The University of Chicago Press.
KENDALL, Patricia L. et WOLF, Katherine M. (1955). «The Two Purposes of Deviant Case
Analysis». In Paul Lazarsfeld et Morris Rosenberg (eds.). The Language of Social
Research. New York: The Free Press, pp. 167 - 173.
KIRCHGASSLER, Klaus U. (1991). «Validity - The Quest for Reality in Quantitative and
Qualitative». Quality and Quantity. Vol. 25, No 3 (August), pp. 285 - 295.
KIRK, Jerome et Marc L. MILLER (1986). Reliability and Validity in Qualitative Research.
Beverly Hills: Sage Publications.
KUHN, Thomas S. (1970). The Structure of Scientific Revolutions (2nd edition, enlarged).
Chicago: The University of Chicago Press.
LALONDE, Michèle et Jean POUPART (1992). «Méthodologie qualitative: bibliographie».
Les cahiers de l'école de criminologie (Université de Montréal), No 25.
LAPERRIERE, Anne (1982). «Pour une construction empirique de la théorie: la nouvelle
Ecole de Chicago». Sociologie et sociétés. Vol. XIV, No 1, pp. 31 - 42.
LAPERRIERE, Anne (1987). «La contribution des approches qualitatives aux sciences
humaines: débats actuels». (Compte rendu d'une table ronde). Cahiers de recherche
sociologique. Vol. 5, No 2 (automne), p. 134.
LAZARSFELD, Paul (1970). «Quelques fonctions de l'analyse qualitative en sociologie». In
Paul Lazarsfeld. Philosophie des sciences sociales. Paris: Gallimard, pp. 318 - 360.

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 22

LIGHT, Donald (1979). «Surface Data and Deep Structure: Observing the Organization of
Professional Training». Administrative Science Quaterly. Vol. 24, No 4, 1979, pp. 551 -
559.
PATTON, Michael Q. (1978). Utilization-Focused Evaluation. Beverly Hills: Sage
Publications.
PIAGET, Jean (1970a). Psychologie et épistémologie. Paris: Editions Denoel.
PIAGET, Jean (1970b). Epistémologie des sciences humaines. Paris: Gallimard.
PIRES, Alvaro P. (1982). «La méthode qualitative en Amérique du Nord: un débat manqué».
Sociologie et sociétés. Vol. XIV, No 1 (avril), pp. 15 - 30.
PIRES, Alvaro P. (1989). «Analyse causale et récits de vie». Anthropologie et sociétés. Vol.
13, No 3, 1989, pp. 37 - 57.
PLATT, Jennifer (1985). «Weber's Verstehen and the history of Qualitative Research: The
Missing Link». The British Journal of Sociology. Vol. XXXVI, No 3, pp. 448 - 466.
POLLACK, Michael (1979). «Paul F. Lazarsfeld: Fondateur d'une multinationale
scientifique». Actes de la recherche en sciences sociales. No 25, pp. 45 - 59.
POUPART, Jean (1993). «Discours et débats autour de la scientificité des entretiens de
recherche». Sociologie et sociétés. Vol XXV, No 2 (automne), pp. 93 - 110.
RAGIN, Charles C. (1987). The Comparative Method. Moving Beyond Qualitative and
Quantitative Strategies. Berkeley: University of California Press.
RAGIN, Charles C. et Howard S. BECKER (1989). «How The Microcomputer is Changing
Our Analytic Habits». In Grant Blank, James L. McCartney, and Edward Brent (eds.).
Op. Cit. pp. 47 - 56.
RADCLIFFE-BROWN, A. R. (1948). A Natural Science of Society. Glencoe, Illinois: The
Free Press.
REICHARDT, Charles S. et Thomas COOK (1979). «Beyond Qualitative versus Quantitative
Methods». In Thomas D. Cook et Charles S. Reichardt (eds.). Qualitative and
Quantitative methods in Evaluation Research. Beverley Hills: Sage Publications, pp. 7
- 32.
RUNCIMAN, W.G. (1983). A Treatise on Social Theory. Volume 1: The Methodology of
Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
SABOURIN, Paul (1993). «La régionalisation du social: une approche de l'étude de cas en
sociologie». Sociologie et sociétés. Vol. XXV, No 2 (automne), pp. 69 - 89.
SEIDEL, John V. et Jack A. CLARK (1984). «THE ETHNOGRAPH: A Computer Program
for the Analysis of Qualitative Data». Qualitative Sociology. Vol. 7, Nos 1 et 2
(Spring/Summer), pp. 110 - 125.

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 23

SNIZEK, William E. (1976). «An Empirical Assessment of 'Sociology: A Multiple Paradigm

Science'» The American Sociologist. Vol. 11 (novembre), pp. 217 - 219.
SMITH, John K. (1983). «Quantitative versus Interpretive: The Problem of Conducing Social
Inquiry». In Ennest R. House (ed). Philosophy of Evaluation. San Francisco: Jossey-
Bass Inc., pp. 27 -51.
TREMBLAY, Marc-Adélard (1968). Initiation à la recherche dans les sciences humaines.
Montréal: McGraw-Hill, Éditeurs.
TROW, Martin (1957). «Comment on 'Participant Observation and Interviewing: A
Comparison'» Human Organization. Vol. 16, No 3, pp. 33 - 35.
TURNER, Jonathan H. (1974). The Structure of Sociological Theory. Homewood, Illinois:
The Dorsey Press.
WALKER, Robert (1985). «An Introduction to Applied Qualitative Research». In Robert
Walker (ed). Applied Qualitative Research. Aldershot: Gower, pp. 3 - 26.
WALLERSTEIN, Immanuel (1979). «Modernization: Requiescat in Pace». In Immanuel
Wallerstein. The Capitalist World-Economy. Cambridge: Cambridge University Press,
Paris: Editions de la Maison des Sciences de l'Homme, pp. 132 - 137.
WEBB, Eugene et al. (1966). Unobtrusive Measures: Non-reactive Research in the Social
Sciences. Chicago: Rand McNally.
WRIGHT, Eric O. (1978). «Methodological Introduction». In Eric O. Wright. Class, Crisis
and the State. London: NLB, pp. 9 - 29.

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
 24

Notes

Les méthodes quantitatives et les méthodes qualitatives.

De l'opposition à la convergence.
Alain GILLES
1 La référence au positivisme implique généralement qu'il s'agit d'orientations méthodologiques qui
accordent à la réalité sociale une existence objective (indépendante des acteurs sociaux) et cherchent à
développer des énoncés universels dans lesquels les phénomènes sociaux sont liés dans des relations de
causalité. Cependant, il est important de souligner que le terme est aussi devenu un stigmate utilisé par les
adeptes des méthodes qualitatives pour désigner toute approche soupçonnée de ne pas relever du qualitatif.
Sur la tendance à utiliser sans discernement le terme de positivisme, voir par exemple Tom Bottomore
(1984: 28).

Russel Keat (1981:12) de son côté a fait la remarque suivante: «Despite the major significance attached by
critical theorists to the critique of positivism, one of the few things that emerges clearly from their work on
this is the absence of any clear conception of what positivism consists in».
2 L'utilisation des termes de quantitatif et de qualitatif pour désigner les méthodes ne constitue pas moins
une source de confusion. Les méthodes dites qualitatives ne produisent-elles pas des données qui sont sou-
mises à l'analyse dite quantitative? La question peut être évidemment inversée.
3 A propos de Max Weber, John K. Smith (1983) a fait remarquer ce qui suit:

His attempted synthesis of the approaches was so wide-ranging and deep that both critics and advocates
alike, given their diverse theoretical and methodological perspectives, have been able to utilize parts of his
arguments to develop their own positions. For example, empiricists of many varieties have found support
for their views in his ideas of causality, and a number of interpretive methodologists have drawn support
from his emphasis on subjective meaning or verstehen.
4 Par exemple Peter M. Blau (1970) a fait les remarques suivantes:

In one respect, according to Weber, the method of sociology is unlike that of the natural sciences and
like that of social philosophy. Since values give social life its meaning, it is not enough to show that two
social conditions occur together or that one products the other. It is also necessary to interpret these obser-
vations in terms of existing values. This is the gist of Weber's concept of Verstehen, as I understand it. In
another respect, however, the method of sociology parallels that of the natural sciences and contrasts with
that of history. Sociology is a generalizing science... Even if history furnishes us only with one instance of
a social system, as in the case of modern capitalism, Weber treated it as an ideal type in an attempt to ex-
plain its development by deriving generalizations about it rather by interpreting the configuration of histor-
ical conditions that led up to it.
5 Cité par P. de Bruyne, J. Herman et M. de Schoutheete, 1974: 136.
6 R. C. Rist, cité par Charles S. Reichardt et Thomas D. Cook (1979).
7 E. Guba, cité par Charles S. Reichardt et Thomas D. Cook. Ibid.
8 Dans un tel contexte, l'opposition des méthodes prendra aussi un aspect idéologique. L'analyse quantita-
tive est associée aux sciences sociales «bourgeoises», tandis que les méthodes quantitatives s'offrent
comme les seules capables de conduire les chercheurs au delà des sentiers battus. Voir Anne Laperrière
(1987) et Eric O. Wright (1979). L'article de Michael Pollak (1979), écrit pour rendre hommage à Paul La-
zarsfeld, est sur ce point suggestif tant par son titre que par son contenu.
9 Cité par Alan Bryman, 1988: 109.
10 T. Hirschi et D. Matza, cités par A. Bryman, Op. cit.: 110.
11 Relatif à cette position, Todd D. Jick (1983) fait remarquer qu'elle n'a de sens que s'il est pris pour ac-
quis que les différentes méthodes utilisées ne partagent pas les mêmes faiblesses.
12 Souligné dans l'original.
13 Souligné dans l'original.
14 Souligné dans l'original.
15 Cette remarque renvoie à la question controversée de la priorité de l'une (la qualité ou la quantité) par
rapport à l'autre. Finalement, il peut être vain de vouloir séparer les deux, comme il est vain de séparer la
méthode par laquelle on connaît de la connaissance elle-même.