BruxellesD??partement des biblioth??

ques
Jurisprudence
PAR CES MOTIFS : Les parents d’intention invoquent une discrimination entre
La cour, les demandeurs en annulation qui ont consenti à la recon-
Vu l’article 24 de la loi du 15 juin 1935 sur l’emploi des naissance et doivent prouver un vice de consentement d’une
langues en matière judiciaire, part, et le père biologique qui peut avoir consenti – fut-ce im-
Statuant contradictoirement, plicitement – à la reconnaissance mensongère et est recevable à
Entendu madame Brigitte GOBLET, substitut du procureur agir en annulation sans devoir rapporter la preuve d’un vice de
général, en son avis verbal donné à l’audience du 12 octobre consentement d’autre part. Relevant que le père biologique n’a
2015, nullement consenti à laisser reconnaître l’enfant qu’il ne savait

Download date: 22/02/2024

Reçoit l’appel, pas encore être le sien par un tiers, la Cour refuse de poser la
Confirme le jugement entrepris dans toutes ses dispositions; question préjudicielle à la Cour constitutionnelle.
Ordonne le renvoi de la cause devant le premier juge et ré-
serve les dépens.
(…) (…)

Faits et antécédents de la cause

C.C. et J.-M.G. sont en couple depuis plusieurs années.

Liège (1re ch.), 10 février 2017, n° 2015/ Ils n’ont pas d’enfant en commun, J.-M.G. se pensant stérile.
FA/786 Quant à C.C., elle est la mère de deux enfants nés de précé-
dentes unions.
Ca.C., demi-sœur de C.C. et F.J. sont mariés.
Ils ont un enfant en commun, F.J. étant par ailleurs le père
Siège : C. Dumortier
de sept enfants nés d’une précédente union. Ils nourrissent
Plaideurs : Me I. Baldo et Me L. Baudinet c. Me D. Pire, Me F. Giovan-
depuis plusieurs années le projet de concevoir un autre en-
nangeli et Me C. Giet
fant. Malgré divers traitements et une procréation médicale-
ment assistée, ce projet ne pourra se concrétiser.
Dans le courant de l’année 2010, un projet de grossesse est
Filiation – Filiation paternelle – Annulation de recon-
évoqué par les parties, C.C. s’étant proposée de porter un
naissance de paternité – Action 2-en-1 du père biolo-
enfant pour sa demi-sœur, ménopausée prématurément.
gique – Projet parental de gestation pour autrui dans
Les deux demi-sœurs se renseignent auprès du service de
un cadre privé – Paternité biologique du mari de la
procréation médicalement assistée de la Clinique Saint-
gestatrice et non du père d’intention – Délai pour agir –
Vincent de Rocourt, lequel n’accepte pas leur demande pour
Possession d’état – Intérêt de l’enfant – Demande de
des raisons non clairement explicitées à la cour s’agissant
question préjudicielle – Refus
probablement de l’âge de C.C. Ca.C., C.C. et F.J. conviennent
alors que ce projet se réalisera de manière « artisanale »,
La gestatrice accepte de porter un enfant pour sa demi-sœur
C.C., infirmière, pratiquant chaque mois des tests d’ovula-
stérile. L’enfant est conçu en dehors de tout cadre hospitalier
tion et procédant à une insémination « maison » par le biais
par auto-insémination de la gestatrice avec le sperme du mari
d’une seringue contenant le sperme de F.J.
de sa demi-sœur. La gestatrice est à la fois la mère génétique et
En septembre 2011, C.C. est enceinte mais fait une fausse
gestationnelle de l’enfant qui est reconnu à titre prénatal par le
couche quelques semaines plus tard.
père d’intention, mari de la demi-sœur. À la naissance, l’enfant
En décembre 2011, elle est une seconde fois enceinte.
a pour père légal, le père d’intention qui l’a reconnu in utero et
Le 1er août 2012, par un acte numéroté 6001, F.J. reconnaît,
pour mère légale, la gestatrice. Comme convenu entre les par-
devant l’officier de l’état civil de la ville de Liège, être le
ties, la mère d’intention dépose une requête en vue de l’adop-
père du ou des enfants dont est actuellement enceinte C.C.,
tion plénière intrafamiliale de l’enfant de son mari.
laquelle consent à cette reconnaissance.
Le (...) nait L., l’acte de naissance dressé par l’officier de
Alors que l’enfant a 15 mois, un test de paternité pratiqué dans
l’état civil de la ville de Liège (acte 7439) mentionnant
un laboratoire privé conclut à la paternité du compagnon de
qu’elle est la fille de C.C. et de F.J.
la gestatrice (qui n’était pas encore son mari au moment de la
L. sera allaitée par C.C. jusqu’à l’âge de 7 mois.
naissance). Le père biologique introduit une action 2-en-1 en
Les parties sont contraires en fait sur la manière dont L. a été
annulation de la reconnaissance prénatale souscrite par le père
élevée après sa naissance : C.C. affirme que l’enfant a passé
d’intention. Le rapport d’expertise ADN ordonné par le premier
ses nuits chez elle (de 19h00 à 11h00) et les journées chez sa
juge confirme la paternité du mari de la gestatrice.
demi-sœur tandis que Ca.C. prétend que L. a vécu à temps
plein chez elle, dès sa naissance.
Alors que le tuteur ad hoc concluait à la confirmation du juge-
Lorsque C.C. recommence à travailler, le 18 février 2013,
ment entrepris, la Cour d’appel décide de le réformer et déclare
elle affirme que son couple accueille L. deux, voire trois fois
l’action 2-en-1 du père biologique recevable et fondée, annu-
par semaine.
lant la reconnaissance prénatale du père d’intention intervenue
Pour des raisons pour lesquelles les parties sont contraires
à une époque où il pensait être le père biologique de l’enfant
en fait, les relations se rompent entre elles dans le courant
à naître. Le délai d’un an a commencé à courir au moment de
du mois de décembre 2013.
la prise de connaissance par le père biologique des résultats du
Le doute s’est installé lorsque des membres de la famille
test privé. La possession d’état invoquée par le père d’intention
de J.-M.G. ont constaté que L. ressemblait de plus en plus
n’est ni continue ni non équivoque. L’intérêt supérieur de l’en-
à celui-ci.
fant apprécié in concreto est d’avoir une filiation légale en con-
cordance avec sa filiation biologique.

248 – Act. dr. fam. 2017/10 Actualités du droit de la famille – Wolters Kluwer

Le 8 janvier 2014, les appelants ont reçu le test de paternité
effectué sur L. par le biais d’un laboratoire anglais. Ce test a
confirmé la paternité de J.-M.G.
Le 19 février 2014, J.-M.G. assigne C.C. et F.J., devant le tri-
bunal de première instance de Liège en vue d’obtenir l’an-
nulation de la reconnaissance de L. par F.J. intervenue le
1er août 2012.
Par conclusions déposées le 28 mars 2014, Ca.C. intervient
volontairement à la cause.
Aux termes du jugement prononcé le 25 juillet 2014, le pre-
mier juge :
– constate (en termes de motifs) l’intervention volontaire
du tuteur ad hoc.
– avant de statuer sur la recevabilité et le fondement de la
demande, désigne en qualité d’expert le docteur Angelo
ABATI, lequel aura pour mission de procéder à l’analyse
ADN des échantillons prélevés sur J.-M.G., C.C. et L. et de
dire la probabilité de paternité de J.-M.G. à l’égard de l’en-
fant L.
– renvoie la cause au rôle.
– réserve les dépens.
Le 30 septembre 2014, l’expert judiciaire dépose son rapport
qui conclut au fait que J.-M.G. est le père de l’enfant L. avec
une probabilité de 99,9999 %.
Aux termes du jugement entrepris du 13 novembre 2015, le
premier juge :
– dit les demandes non fondées.
– en déboute J.-M.G. et C.C.
– les condamne aux dépens liquidés par F.J. et Ca.C. à l’in-
demnité de procédure, soit 1.320 euros, et non liquidés à
défaut d’état récapitulatif par le tuteur ad hoc.
Parallèlement à cette procédure en filiation, une procédure
tendant à obtenir l’hébergement de L. est diligentée par les
appelants.
Le 20 janvier 2014, C.C. assigne F.J. devant la chambre des
référés du tribunal de première instance de Liège, sollicitant
l’autorité parentale exclusive et l’hébergement principal de
L. J.-M.G. et Ca.C. interviennent volontairement à la cause.
Une ordonnance rendue le 30 janvier 2014, sur pied de l’ar-
ticle 584 du Code judiciaire, prévoit que l’hébergement se-
condaire – droit aux relations personnelles de C.C. et J.-M.G.
à l’égard de L. s’exercera les samedis des semaines paires de
l’année de 10h00 à 18h00.
Le 27 mai 2014, les appelants ont interjeté appel de l’ordon-
nance du 30 janvier 2014.
Par un arrêt rendu le 20 octobre 2014, la cour dit que l’hé-
bergement secondaire et le droit aux relations personnelles
de C.C. et de J.-M.G. à l’égard de L. s’exerceront un week-
end sur deux, des semaines numérotées paires du calendrier
annuel par référence au samedi, du samedi à 10h00 au di-
manche à 18h00 ainsi que tous les mercredis de 14h00 à
19h00.
Concomitamment, le 28 janvier 2014, C.C. diligente une
procédure au fond devant le tribunal de la jeunesse (puis
de la famille) par laquelle elle postule l’autorité parentale
exclusive de L. et l’hébergement principal de L. Ca.C. et J.-
M.G. interviennent volontairement à la cause.
Par un jugement rendu le 16 juin 2015, le tribunal de la fa-
mille de Liège, à titre provisionnel, dit que l’autorité paren-
tale est attribuée conjointement aux parties, dit que L. est
hébergée à titre principal chez F.J. et Ca.C. et dit que l’hé-
bergement secondaire/droit aux relations personnelles de
C.C. et J.-M.G. s’exercera comme mentionné par l’arrêt du
20 octobre 2014.
Wolters Kluwer – Actualités du droit de la famille
BruxellesD??partement des biblioth??ques
Filiation
Le 24 septembre 2015, les appelants interjettent appel de
cette décision.
Par un arrêt rendu le 11 avril 2016, la cour, autrement com-
posée :
– rappelle l’exercice conjoint de l’autorité parentale.
– précise que L. restera scolarisée à l’école libre de Deigné.
– fixe jusqu’au 1er juillet 2016 un hébergement principal
de L. chez F.J. et un hébergement secondaire chez C.C. les
Download date: 22/02/2024
semaines paires du calendrier du mercredi de la sortie de
l’école ou 12h00 au lundi suivant retour à l’école ou 9h00.
– à dater du 1er juillet 2016, un hébergement égalitaire des
parents qui s’exercera, à défaut d’accord des parties, de ma-
nière alternée chez chacun des parents, le jour pivot étant le
vendredi sortie de l’école, C.C. débutant ses périodes d’hé-
bergement le vendredi des semaines paires et F.J. le ven-
dredi des semaines impaires.
– partage par moitié les congés et vacances scolaires.
– dit que le droit aux relations personnelles de J.-M.G. et
Ca.C. s’exercera durant les périodes d’hébergement de leurs
conjoints.
Par des conclusions datées du 15 novembre 2016, les
consorts F.J.-C.C. ont ressaisi le tribunal de la famille de
Liège en vue d’obtenir une modification de l’hébergement
de L., sur la base de l’article 1253ter/7 du Code judiciaire.
Enfin, une procédure en adoption est également en cours.
Le 19 décembre 2012, C.C. donne, par un acte notarié, son
consentement à l’adoption plénière de L. par Ca.C.
De son côté, Ca.C. suit la préparation à l’adoption exigée
par la Communauté française. Elle en recevra le certificat en
date du 24 juillet 2013.
Le 6 novembre 2013, Ca.C. dépose une requête en adoption
plénière de L. devant le tribunal de la jeunesse de Liège.
C.C. confirme son accord à l’adoption par une déclaration à
la police du 27 novembre 2013.
Le 7 janvier 2014, C.C. retire son consentement à cette adop-
tion.
Cette cause est toujours pendante, l’audience de plaidoiries
étant prévue le 21 mars 2017.
Objet de l’appel
L’objet de l’appel tend à entendre :
– annuler la reconnaissance intervenue le 1er août 2012
sous le numéro 7439 par F.J., lequel a reconnu l’enfant L.,
née le (...) et dire qu’il n’est pas le père de l’enfant.
– dire que L. ne pourra porter son nom.
– ordonner qu’il soit ensuite procédé conformément à l’ar-
ticle 330 du Code civil.
– établir la paternité de J.-M.G., lequel est le père de l’en-
fant.
– condamner les intimés aux dépens de la procédure.
Les intimés sollicitent la confirmation du jugement dont ap-
pel et la condamnation des appelants aux dépens des deux
instances liquidés à 2.640 euros.
A titre subsidiaire, ils sollicitent de poser à la Cour constitu-
tionnelle la question suivante :
« L’article 330 du Code civil dispose que la reconnaissance
ne peut être contestée par ceux qui l’ont autorisée confor-
mément à l’article 329bis du même code ou à ceux qui ont
refusé l’annulation demandée en vertu de cet article ; tou-
tefois, l’article 330 n’exclut pas que le père biologique, qui
a implicitement mais certainement marqué son accord à
la reconnaissance de l’enfant par un tiers, puisse contester
cette reconnaissance, sachant que celle-ci pouvait ne pas
être conforme à la vérité ; dès lors, dans cette hypothèse,
Act. dr. fam. 2017/10 – 249

Jurisprudence
l’article 330 du Code civil ne viole-t-il pas : 1° les articles 10
et 11 de la Constitution ; 2° l’article 22 de la Constitution
combiné à l’article 8 de la Convention européenne de sau-
vegarde des droits de l’homme et/ou 3° l’article 22bis de la
Constitution combiné à l’article 3 de la Convention interna-
tionale des droits de l’enfant du 20 novembre 2008 ? ».
Le tuteur ad hoc conclut à la confirmation du jugement en-
trepris et à ce qu’il soit statué comme de droit quant aux
dépens qu’il liquide à la somme de 2.640 euros.
Fondement de l’appel
Contrat de gestation pour autrui
Ca.C., C.C. et F.J. (il n’est en effet pas démontré que J.-M.G.
aurait été partie à l’accord) semblent s’être accordés sur la
réalisation d’une gestation pour autrui (les conditions de
celle-ci ne sont toutefois pas établies avec certitude), en de-
hors de tout encadrement psychologique et médical.
On peut parler de « maternité pour autrui », lorsqu’une
femme s’engage, au profit d’un couple hétérosexuel ou
homosexuel ou même encore d’une seule personne, à por-
ter un enfant qui aura été conçu soit avec les gamètes des
deux partenaires du couple soit avec les gamètes d’un des
partenaires de ce couple et d’un tiers donneur (donneur
d’ovocyte ou donneur de sperme) ou de la mère porteuse
elle-même (Jean-Louis RENCHON, Syllabus de droit de la
famille, UCL, 2013-2014).
A ce jour, la Belgique ne s’est pas encore dotée d’une régle-
mentation spécifique en matière de gestation pour autrui, la-
quelle n’est ni expressément interdite ni expressément auto-
risée (Géraldine MATHIEU, Alain ROLAND, Régine HAZEE,
Manuel pratique de la filiation, Kluwer, 2016, p. 113).
La convention de gestation pour autrui peut être qualifiée de
contrat sui generis.
Elle est dénuée de toute valeur juridique, une telle conven-
tion étant nulle en raison de l’illicéité de son objet et de sa
cause, conformément aux articles 6, 1128 et 1133 du Code
civil.
Toutefois, ce n’est pas la question qui se pose en l’espèce dès
lors qu’en l’absence de réglementation spécifique, ce sont
les règles de droit commun de la filiation qui s’appliquent à
la naissance de l’enfant et qu’il revient à la cour d’examiner,
en l’espèce.
Le droit à l’identité et à la filiation est en effet consacré par
l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des
droits de l’homme et des libertés fondamentales.
Surabondamment, se pose la question de savoir s’il s’agit,
en l’espèce, d’un contrat de gestation pour autrui dès lors
que le projet des parties mentionnées ci-avant consistait à
concevoir et à donner un enfant issu des gamètes de F.J., ce
qui ne sera finalement pas le cas, le « contrat » des parties
n’ayant pas été exécuté puisque L. est née des gamètes de J.-
M.G., compagnon puis époux de la mère biologique, lequel
n’avait pas marqué son accord pour faire don de son enfant.
Action en contestation de la reconnaissance
L’article 330 du Code civil, tel que libellé au moment de
l’introduction du présent litige, prévoit :
« §1. (…) A moins que l’enfant ait la possession d’état à
l’égard de celui qui l’a reconnu, la reconnaissance pater-
nelle peut être contestée par la mère, l’enfant, l’auteur de
la reconnaissance et l’homme qui revendique la paternité.
(...)
250 – Act. dr. fam. 2017/10
BruxellesD??partement des biblioth??ques
L’action du père, de la mère ou de la personne qui a reconnu
l’enfant doit être intentée dans l’année de la découverte du
fait que la personne qui a reconnu l’enfant n’est pas le père
ou la mère; celle de la personne qui revendique la filiation
doit être intentée dans l’année de la découverte qu’elle est le
père ou la mère de l’enfant; (...)
§2. Sans préjudice du § 1er, la reconnaissance est mise à
néant s’il est prouvé par toutes voies de droit que l’intéressé
Download date: 22/02/2024
n’est pas le père ou la mère.
§3. La demande en contestation introduite par la personne
qui se prétend le père ou la mère biologique de l’enfant n’est
fondée que si sa paternité ou sa maternité est établie. La
décision faisant droit à cette action en contestation entraine
de plein droit l’établissement de la filiation du demandeur.
Le tribunal vérifie que les conditions de l’article 332quin-
quies sont respectées. A défaut, l’action est rejetée. ».
Délai d’action d’un an à dater de la découverte du fait que la
personne qui revendique la filiation est le père de l’enfant
Ca.C. et F.J. invoquent le fait que J.-M.G. a connaissance de
sa paternité depuis plus d’un an au moment de l’introduc-
tion de la demande, à savoir depuis le début de la grossesse
de C.C. puisqu’ils n’ont jamais cessé d’entretenir des rela-
tions sexuelles, contrairement à ce à quoi ils s’étaient en-
gagés.
La preuve selon laquelle C.C. et J.-M.G. s’étaient engagés à
ne pas entretenir de relations sexuelles avant ou durant la
grossesse de C.C. n’est pas rapportée en l’espèce.
Les explications de J.-M.G. selon lesquelles il se considérait
comme stérile sont crédibles.
En effet, d’une part, il n’avait aucun intérêt à faire réaliser
un spermogramme en mars 2007, alors qu’il est âgé de 37
ans, si ce n’est pour vérifier sa fertilité, n’étant pas encore
père.
D’autre part, c’est le laboratoire qui a réalisé l’analyse qui
conclut à une asthénozoospermie. Il est dès lors normal que
J.-M.G. se soit fié à cette conclusion médicale.
Les considérations des consorts C.C.-F.J. sur ce point sont
dès lors irrelevantes.
C’est donc à partir du moment où J.-M.G. a reçu les résultats
du test ADN pratiqué par un laboratoire en Angleterre qu’il
a découvert qu’il était le père de L. et que court le délai d’ac-
tion d’un an.
Les résultats lui ayant été communiqué le 8 janvier 2014 et
la citation ayant été signifiée le 19 février 2014, l’action est
recevable quant au délai.
Possession d’état
Les consorts C.C.-F.J. invoquent un second moyen d’irrece-
vabilité tiré du fait que F.J. a la possession d’état à l’égard
de L.
L’article 331nonies du Code civil mentionne :
« La possession d’état doit être continue.
Elle s’établit par des faits qui, ensemble ou séparément, in-
diquent le rapport de filiation.
Ces faits sont entre autres :
– que l’enfant a toujours porté le nom de celui dont on le
dit issu ;
– que celui-ci l’a traité comme son enfant ;
– qu’il a, en qualité de père ou de mère, pourvu à son entre-
tien et à son éducation ;
– que l’enfant l’a traité comme son père ou sa mère ;
Actualités du droit de la famille – Wolters Kluwer

– qu’il est reconnu comme son enfant par la famille et dans
la société ;
– que l’autorité publique le considère comme tel. ».
La possession d’état doit revêtir certaines qualités pour pro-
duire ses effets. Elle doit être :
– continue, ce qui suppose une durée suffisante, appréciée
en fait et souverainement par le juge dans chaque cas d’es-
pèce (Nicole GALLUS, « La filiation », R.P.D.B., Bruylant,
2016, p. 34, nr. 20).
– non équivoque.
Lorsqu’une partie invoque une possession d’état, le juge
doit analyser les faits qui lui sont soumis pour conclure à
l’existence – ou non – d’un faisceau d’indices convergents
révélateur d’un rapport de filiation suffisamment continue
et non équivoque. La preuve des faits peut être rapportée
par toutes voies de droit (Nicole GALLUS, « La filiation »,
R.P.D.B., Bruylant, 2016, p. 34, nr. 20).
Dans son arrêt n° 96/2013 du 9 juillet 2013 (Mon.b., 14 oc-
tobre 2013), la Cour Constitutionnelle a dit que l’article 330
§ 1er alinéa 1, deuxième phrase du Code civil, viole l’ar-
ticle 22 de la Constitution, combiné avec l’article 8 de la
Convention européenne des droits de l’homme, en ce que
l’action en contestation de la reconnaissance de paternité,
intentée par l’homme qui revendique la paternité de l’en-
fant, est irrecevable si l’enfant a la possession d’état à l’égard
de l’auteur de la reconnaissance.
La Cour constitutionnelle expose qu’en érigeant la posses-
sion d’état en fin de non-recevoir absolue de l’action en
contestation de la reconnaissance de paternité, le législateur
a fait prévaloir, dans tous les cas, la réalité socio-affective
de la paternité sur la réalité biologique. Du fait de cette fin
de non-recevoir absolue, l’homme qui revendique la pater-
nité est totalement privé de la possibilité de contester la
reconnaissance de paternité par un autre homme, à l’égard
duquel l’enfant a la possession d’état. Il n’existe, dès lors,
pour le juge, aucune possibilité de tenir compte des intérêts
de toutes les parties concernées. Une telle mesure n’est pas
proportionnée aux buts légitimes poursuivis par le législa-
teur et n’est dès lors pas compatible avec l’article 22 de la
Constitution, combiné avec l’article 8 de la Convention eu-
ropéenne des droits de l’homme.
Il résulte de cet arrêt que la Cour Constitutionnelle consi-
dère que la possession d’état est un élément, parmi d’autres,
qu’il appartient à cette cour d’examiner.
En l’espèce, la possession d’état de F.J. à l’égard de L. n’est
ni continue ni non équivoque, ainsi qu’en attestent les élé-
ments suivants :
– F.J. n’est pas présent aux visites prénatales, ni à l’accou-
chement, ainsi qu’il résulte de l’attestation du docteur Mar-
tin du 23 janvier 2014. Seule Ca.C. est présente.
– Le consentement de C.C. à la reconnaissance par F.J. de
l’enfant à naître est vicié puisqu’elle a donné son consente-
ment à la reconnaissance par F.J. de l’enfant dont il devait
être le père. Or, il s’avère que c’est J.-M.G., son compagnon,
qui est le père de L.
– C.C. a allaité l’enfant durant de nombreux mois (cela ré-
sulte de nombreux documents médicaux déposés par C.C.)
et n’a pas uniquement tiré son lait comme l’affirment de
mauvaise foi les consorts C.C.-F.J. au vu des photographies
produites par les appelants. J.-M.G. est présent à ses côtés et
s’occupe également de l’enfant.
– Au vu de cet allaitement, les dires des consorts C.C.-J.-
M.G. selon lesquels L. a passé ses nuits chez eux à son retour
de la maternité sont tout à fait crédibles, l’allaitement se
réalisant à la demande. L. a d’ailleurs été domiciliée chez les
Wolters Kluwer – Actualités du droit de la famille
BruxellesD??partement des biblioth??ques
Filiation
consorts C.C.-J.-M.G. les quinze premiers jours de sa vie (du
17 septembre 2012 au 2 octobre 2012). J.-M.G. était présent
aux côtés de C.C. pour l’épauler et s’occuper de L.
– le suivi ONE de l’enfant a eu lieu dans les deux milieux
de vie de l’enfant.
– Ca.C. et F.J. ont permis à C.C. et J.-M.G. de nourrir un lien
privilégié avec l’enfant, laquelle est hébergée régulièrement
par C.C. et J.-M.G. depuis sa naissance jusqu’en décembre
Download date: 22/02/2024
2013. Cela ressort notamment de l’audition de C.C. par la
police en date du 27 novembre 2013 dans laquelle elle men-
tionne qu’elle garde beaucoup de contacts avec sa sœur et
l’enfant. J.-M.G. est toujours présent à ses côtés et auprès de
L. Le fait que J.-M.G. et C.C. aient connu des difficultés de
couple ayant conduit à une séparation durant une période
indéterminée est irrelevant et témoigne bien des consé-
quences néfastes du projet totalement irréfléchi mené par
les parties.
– Dès qu’il a eu connaissance de sa paternité biologique,
J.-M.G. a réalisé toutes les démarches juridiques possibles
pour faire reconnaître ce fait.
– L. appelle J.-M.G. « Papou » et non « J.-M. ».
– Aux yeux de tous, L. est, depuis les différentes décisions
judiciaires, élevée tant par J.-M.G. que F.J.
Les attestations écrites de « témoins » produites en grand
nombre par les parties ne seront pas retenues par la cour,
n’étant pas objectives, certains témoins ayant manifeste-
ment pris fait et cause pour l’une ou l’autre des sœurs C.
et ces différentes personnes ne pouvant attester de la ma-
nière dont L. a été élevée par les parties depuis sa naissance,
n’étant pas constamment présentes chez les parties.
Etablissement de la paternité de J.-M.G.
En application de l’article 330 § 3 du Code civil, la demande
en contestation introduite par la personne qui se prétend le
père biologique de l’enfant n’est fondée que si sa paternité
est établie.
En l’espèce, il résulte du rapport d’expertise que la proba-
bilité de paternité de J.-M.G. à l’égard de l’enfant L. s’élève
à 99,9999 %.
Intérêt de l’enfant
Conformément au prescrit de l’article 330 § 3 du Code civil,
le juge vérifie que les conditions de l’article 332quinquies
sont respectées. A défaut, l’action est rejetée.
L’article 332quinquies mentionne :
« §2. Si l’opposition à l’action émane d’un enfant mineur
non émancipé qui a douze ans accomplis, ou de celui des
auteurs de l’enfant à l’égard duquel la filiation est établie,
le tribunal ne rejette la demande, sans préjudice du §3, que
si elle concerne un enfant âgé d’au moins un an au moment
de l’introduction de la demande, et si l’établissement de la
filiation est manifestement contraire à l’intérêt de l’enfant.
(…)
§3. Le tribunal rejette en toute hypothèse la demande s’il
est prouvé que celui ou celle dont la filiation est recherchée
n’est pas le mère ou la mère biologique de l’enfant. ».
Dans un arrêt n° 30/2013 du 7 mars 2013 (Mon.b., 5 juin
2013), la Cour constitutionnelle a dit qu’en disposant que le
tribunal ne rejette la demande que si l’établissement de la fi-
liation est « manifestement contraire à l’intérêt de l’enfant »,
l’article 332quinquies § 2 alinéa 1er du Code civil, interprété
en ce sens qu’il autorise le juge à n’opérer qu’un contrôle
Act. dr. fam. 2017/10 – 251

Jurisprudence
marginal de l’intérêt de l’enfant, viole l’article 22bis, alinéa
4, de la Constitution.
Il ressort de la jurisprudence de la Cour européenne des
droits de l’homme que lorsqu’il s’agit de familles, les autori-
tés doivent, dans leur évaluation de la proportionnalité, te-
nir compte de l’intérêt supérieur de l’enfant. A cet égard, la
cour européenne souligne qu’il existe actuellement un large
consensus – y compris en droit international – autour de
l’idée que dans toutes les décisions concernant les enfants,
leur intérêt supérieur doit primer. La convention interna-
tionale relative aux droits de l’enfant préconise que l’in-
térêt supérieur des enfants soit une considération primor-
diale dans toute décisions les concernant (C.E.D.H., Popov
c. France, 19 janvier 2012, §§ 140 et 141).
Le juge doit donc pouvoir faire la balance des intérêts de
toutes les parties en présence en accordant une place pré-
pondérante à l’intérêt de l’enfant, sans être restreint en au-
cune manière dans cette appréciation.
La réponse à la question de savoir si l’enfant a davantage in-
térêt à la reconnaissance par le père biologique qu’à la recon-
naissance par un tiers dépend des circonstances concrètes
de chaque cas (C.C., arrêt n° 54/2011 du 6 avril 2011, p. 8).
En l’espèce, rien ne s’oppose à l’établissement de la pater-
nité de J.-M.G. à l’égard de l’enfant L., ne résultant pas des
dossiers de pièces déposés par les intimés qu’il n’est pas de
l’intérêt de l’enfant de voir sa filiation paternelle établie à
l’égard de J.-M.G., lequel a souhaité s’impliquer dans la vie
de L., dès sa naissance, ayant entouré C.C. durant sa gros-
sesse et les premiers mois de la vie de L. mais encore plus
depuis qu’il a eu connaissance du fait qu’il est le père de
cet enfant.
Eu égard à l’équilibre à ménager entre les intérêts concur-
rents : ceux de l’enfant, ceux des parties et ceux de l’ordre
public, le fait que l’établissement de cette filiation entraî-
nera un bouleversement de la stabilité de la cellule familiale
de l’enfant L. est inévitable, au vu de son mode d’héberge-
ment actuel, et n’est pas de nature, en l’espèce, à énerver la
considération qui précède.
Trois adultes ont pris la décision de mener un projet irrai-
sonné et déraisonnable dans le but de concevoir et de don-
ner un enfant, à tout prix, à un couple qui était déjà parents,
sans réfléchir aux conséquences désastreuses que ce projet
« bricolé » en dehors de tout accompagnement médical et
psychologique aurait nécessairement pour l’enfant à naître,
L.
Ces adultes n’ont à présent d’autre choix que de supporter
les conséquences du chaos qu’ils ont engendré.
L’intérêt supérieur de L., qui doit constituer la considéra-
tion déterminante, est qu’elle connaisse un développement
le plus harmonieux possible, en bénéficiant d’une identité
structurante qui passe par le rétablissement de la vérité sur
sa naissance et ses origines c’est-à-dire la juxtaposition de
sa filiation génétique et biologique avec sa filiation légale.
La cour considère donc qu’il est de l’intérêt supérieur de L.
d’avoir comme père légal son père biologique, J.-M.G., avec
lequel elle entretient déjà par ailleurs des liens affectifs très
étroits.
Il convient, partant, d’annuler la reconnaissance réalisée par
F.J. le 1er août 2012.
252 – Act. dr. fam. 2017/10
BruxellesD??partement des biblioth??ques
Question préjudicielle
La question préjudicielle que les intimés demandent à la
cour de poser est irrelevante dès lors que :
– J.-M.G. n’a pas donné son accord (et n’avait d’ailleurs pas
à le donner) pour que C.C. dispose de son corps.
– J.-M.G. n’a, à aucun moment, accepté de faire don aux in-
timés d’un enfant dont il serait le père.
Download date: 22/02/2024
– J.-M.G. n’avait pas connaissance du fait qu’il était le père
de L. au moment où F.J. a reconnu celle-ci, de sorte qu’il n’a
donc pas donné son consentement à la reconnaissance.
Frais et dépens
Les consorts Ca.C.-F.J. succombant, ils seront condamnés
aux frais et dépens des deux instances, non liquidés, dans
le chef des consorts C.C.-J.-M.G. et liquidés, dans le chef du
tuteur ad hoc, à la somme de 2.640 euros.
Compte tenu des motifs qui précèdent, tous autres moyens
invoqués par les parties apparaissent inutiles ou non perti-
nents pour la solution à donner au litige.
PAR CES MOTIFS,
LA COUR, chambre de la famille, statuant contradictoire-
ment,
Vu l’article 24 de la loi du 15 juin 1935.
Entendu Brigitte GOBLET, Substitut du Procureur général,
en son avis à l’audience du 16 novembre 2016.
Reçoit l’appel et le dit fondé.
Réforme le jugement entrepris :
Dit la demande originaire recevable et fondée :
Met à néant la reconnaissance effectuée par F.J., né à Huy le
(…), sur l’enfant L., née à Liège, le (...), par acte dressé par
l’officier de l’état civil de la ville de Liège le 1er août 2012
sous le numéro 6001.
Constate que J.-M.G. est le père de l’enfant L.
Dit que le dispositif du présent arrêt, coulé en force de chose
jugée, sera transcrit dans les registres de l’état civil de la
ville de Liège aux conditions et selon les modalités de l’ar-
ticle 333 du Code civil et que mention en sera faite en marge
de l’acte de naissance de l’enfant concerné.
Fait interdiction à tout officier de l’état civil de délivrer ex-
pédition ou copie de l’acte de naissance de l’enfant concerné
sans faire mention de la rectification marginale dont ques-
tion ci-dessus, le tout sous réserve de dommages et intérêts.
Condamne F.J. et Ca.C. aux frais et dépens de première ins-
tance et d’appel liquidés, dans le chef du tuteur ad hoc, à la
somme de 2.640 euros et non liquidés, dans le chef de C.C.
et de J.-M.G.
(…)
Note de la rédaction : sur cette problématique,
consultez : N. MASSAGER, « Gestation pour autrui,
uniparenté et coparentalité en droit belge », in Pro-
création médicalement assistée et gestation pour au-
trui, Anthemis, 2017, pp. 153 à 178. Dans la même
cause, voir également : Liège (1re ch.), 20 octobre
2014, Act. dr. fam., 2016/7, p. 166.
Actualités du droit de la famille – Wolters Kluwer