Vous êtes sur la page 1sur 2

Accueil > Jurisprudence > Premire chambre civile > Arrt n 370 du 6 avril 2011 (10-19.

053) - Cour de cassation - Premire chambre civile

Arrt n 370 du 6 avril 2011 (10-19.053) - Cour de cassation - Premire chambre civile
Rejet

Communiqu de la Premire prsidence

Demandeur(s) : M. X..., Mme Y... agissant en qualit de reprsentants lgaux de leurs enfants mineurs Z... et A... X... Dfendeur(s) : Procureur gnral prs la Cour dappel de Paris

Sur le moyen unique : Attendu que par un jugement du 14 juillet 2000, la Cour suprme de Californie a confr M. X...la qualit de pre gntique et Mme Y..., son pouse, celle de mre lgale des enfants natre, ports par Mme B..., conformment la loi de lEtat de Californie qui autorise, sous contrle judiciaire, le procd de gestation pour autrui ; quen 2000, sont nes Z... et A... La Mesa (Californie) ; que leurs actes de naissance ont t tablis selon le droit californien indiquant comme pre, M. X... et comme mre, Mme Y... ; que M. X... a demand en 2000 la transcription des actes au consulat de France Los Angeles, ce qui lui a t refus ; qu la demande du ministre public, les actes de naissance des enfants ont t transcrits, aux fins dannulation de leur transcription, sur les registres de ltat civil de Nantes, le 25 novembre 2002 ; que le 4 avril 2003, le procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande instance de Crteil a fait assigner les poux X... pour demander cette annulation ; que larrt de la cour dappel de Paris dclarant laction irrecevable a t cass par un arrt de la Cour de cassation du 17 dcembre 2008 (Bull. Civ. I n 289) ; Attendu que les poux X... font grief larrt attaqu (Paris, 18 mars 2010) davoir prononc lannulation de la transcription des actes de naissance litigieux, alors, selon le moyen : 1/ que la dcision trangre qui reconnat la filiation dun enfant lgard dun couple ayant rgulirement conclu une convention avec une mre porteuse nest pas contraire lordre public international, qui ne se confond pas avec lordre public interne ; quen jugeant que larrt de la Cour suprieure de lEtat de Californie ayant dclar M. X... pre gntique et Mme Y... mre lgale de tout enfant devant natre de Mme B... entre le 15 aot et le 15 dcembre 2000 tait contraire lordre public international prtexte pris que larticle 16-7 du code civil frappe de nullit les conventions portant sur la gestation pour le compte dautrui, la cour dappel a viol larticle 3 du code civil ; 2/ quen tout tat de cause, il rsulte de larticle 55 de la Constitution que les traits et accords internationaux rgulirement ratifis ou approuvs et publis ont, sous rserve de leur application rciproque par lautre partie, une autorit suprieure celle des lois et rglements ; quen se fondant, pour dire que ctait vainement que les consorts X... se prvalaient de conventions internationales,

notamment de la Convention de New York du 26 janvier 1990 sur les droits de lenfant, sur la circonstance que la loi prohibe, pour lheure, la gestation pour autrui, la cour dappel, qui a ainsi considr quune convention internationale ne pouvait primer sur le droit interne, a viol larticle 55 de la Constitution ; 3/ que, dans toutes les dcisions qui concernent les enfants, lintrt suprieur de lenfant doit tre une considration primordiale ; quen retenant que lannulation de la transcription des actes de naissance des enfants des poux X... ne mconnaissait pas lintrt suprieur de ces enfants en dpit des difficults concrtes quelle engendrerait, la cour dappel, dont la dcision a pourtant pour effet de priver ces enfants de la possibilit dtablir leur filiation en France, o ils rsident avec les poux X..., a viol larticle 3 1 de la Convention de New York du 26 janvier 1990 sur les droits de lenfant ; 4/ quil rsulte des dispositions de larticle 8 de la Convention europenne des droits de lhomme que l o lexistence dun lien familial avec un enfant se trouve tablie, lEtat doit agir de manire permettre ce lien de se dvelopper ; quen annulant la transcription des actes de naissance des enfants X..., la cour dappel, qui a ainsi priv ces enfants de la possibilit dtablir en France leur filiation lgard des poux X... avec lesquels ils forment une vritable famille, a viol larticle 8 de la Convention europenne des droits de lhomme ; 5/ que dans la jouissance des droits et liberts reconnus par la Convention europenne des droits de lhomme, larticle 14 interdit de traiter de manire diffrente, sauf justification objective et raisonnable, des personnes places dans des situations comparables ; quen annulant la transcription des actes de naissance des enfants X... par cela seul quils taient ns en excution dune convention portant sur la gestation pour le compte dautrui, la cour dappel, qui a ainsi pnalis ces enfants, en les privant de la nationalit de leurs parents, en raison de faits qui ne leur taient pourtant pas imputables, a viol larticle 14 de la Convention europenne des droits de lhomme combin avec larticle 8 de ladite convention ; Mais attendu quest justifi le refus de transcription dun acte de naissance tabli en excution dune dcision trangre, fond sur la contrarit lordre public international franais de cette dcision, lorsque celle-ci comporte des dispositions qui heurtent des principes essentiels du droit franais ; quen ltat du droit positif, il est contraire au principe de lindisponibilit de ltat des personnes, principe essentiel du droit franais, de faire produire effet, au regard de la filiation, une convention portant sur la gestation pour le compte dautrui, qui, ft-elle licite ltranger, est nulle dune nullit dordre public aux termes des articles 16-7 et 16-9 du code civil ; Que ds lors, la cour dappel a retenu bon droit que dans la mesure o il donnait effet une convention de cette nature, le jugement amricain du 14 juillet 2000 tait contraire la conception franaise de lordre public international, en sorte que les actes de naissance litigieux ayant t tablis en application de cette dcision, leur transcription sur les registres dtat civil franais devait tre annule ; quune telle annulation, qui ne prive pas les enfants de la filiation maternelle et paternelle que le droit californien leur reconnat ni ne les empche de vivre avec les poux X... en France, ne porte pas atteinte au droit au respect de la vie prive et familiale de ces enfants au sens de larticle 8 de la Convention europenne des droits de lhomme, non plus qu leur intrt suprieur garanti par larticle 3 1 de la Convention internationale des droits de lenfant ; que le moyen nest pas fond ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;

Prsident : M. Charruault Rapporteur : Mme Dreifuss-Netter, conseiller Avocat gnral : M. Domingo, avocat gnral Avocat(s) : SCP Potier de la Varde et Buck-Lament