! ! !

MARSEILLE PROVENCE MTROPOLE

!

CONTRAT DE DLGATION DU SERVICE PUBLIC DE LEAU POTABLE SNC EAU MARSEILLE MTROPOLE (Groupe SEM et VOLIA)

24 OCTOBRE 2013 ! ! ! ! ! ! ! ! !

! ! ! ! ! ! ! ! !

Marseille Provence Mtropole DSP EMM

!!!"#$%!!
!"

!
La Communaut urbaine de Marseille Provence Mtropole a dcid de dlguer son service public de leau potable. Le projet de contrat, y compris ses annexes, sera soumis aux lus le 25 octobre. Cette note, forcment succincte, vu son dlai dtablissement et la masse de documents examiner, rcapitule nos observations sur le contrat propos. Elle sarticule ainsi : I Analyse du contrat II Equilibre financier de la dlgation

Patrick du FAU de LAMOTHE

Diplm de lexpertise comptable Licenci en droit Ecole suprieure de commerce et dadministration des entreprises de Bordeaux

I-

ANALYSE DU CONTRAT
Nos observations sont prsentes par article.

Art. 2

Dure La dure est de 15 ans dexploitation dcompte partir du 1er juillet 2014. Une dure de 10 ans semblerait plus raisonnable au regard des prestations demandes au dlgataire. Structure juridique ddie Ce sera une Socit en Nom Collectif. Ce statut ne permet pas la participation dusagers au conseil dadministration de la socit contrairement ce qui tait propos par Lyonnaises des Eaux qui proposait une SA. Contrairement aux dires du rapport sur le choix du dlgataire, cette forme de socit noffre pas plus de garanties que la Socit anonyme propose par Lyonnaise des Eaux avec une garantie totale de la maison-mre. Les comptes mentionnent un capital de 100 000 ! ce qui est trs faible au regard des investissements ; Lyonnaise des eaux proposait 3 M!. Rendement Cet article ne traite que du rendement du rseau de distribution. Aucune obligation de rduction des prlvements dans le milieu naturel ne figure dans le contrat. Aucun objectif, non plus, de baisse des consommations. Lconomie du contrat reste donc base sur le principe : Plus je vend deau, plus je gagne . Proprit des compteurs Le deuxime alina de larticle 35-2 stipule que : Le parc existant, proprit des prcdents exploitants du service public de leau potable, est rachet par le Dlgataire ces derniers la prise deffet de la dlgation, conformment aux dispositions dfinies lArticle 10.10 du prsent contrat. Sous rserve dune analyse plus fine cette stipulation me semble illgale en particulier depuis larrt du Conseil dtat du 21 dcembre 2012, commune de Douai.

Art. 5

Art. 30

Art. 35

Marseille Provence Mtropole DSP EMM

#"

Le Conseil dtat considre que les biens ncessaires au service public, donc les compteurs, sont des biens de retour, indpendamment de la qualification donne par les parties au contrat. Le Conseil dtat pose comme principe que les biens de retour doivent faire retour gratuitement la collectivit en fin de contrat : Considrant, en deuxime lieu, qu lexpiration de la convention, les biens qui sont entrs, en application des principes noncs ci-dessus, dans la proprit de la personne publique et ont t amortis au cours de lexcution du contrat font ncessairement retour celle-ci gratuitement sous rserve des clauses contractuelles permettant la personne publique, dans les conditions quelles dterminent, de faire reprendre par son cocontractant les biens qui ne seraient plus ncessaires au fonctionnement du service public ; que le contrat qui accorde au dlgataire ou concessionnaire, pour la dure de la convention, la proprit des biens ncessaires au service public autres que les ouvrages tablis sur la proprit dune personne publique, ou certains droits rels sur ces biens, ne peut, sous les mmes rserves, faire obstacle au retour gratuit de ces biens la personne publique en fin de dlgation ; Or, la dfinition de la dure dun contrat est justement celle de la dure damortissement des biens dans son acception financire et non pas comptable. Ds lors, le contrat prcdent, tant all son terme, sa dure tenait ncessairement compte de lamortissement des compteurs. Ceux-ci sont des biens de retour. Ds lors aucune indemnit de rachat nest due. La clause insre dans le nouveau contrat serait donc irrgulire. Art. 37 Tlrelve Le dploiement dun systme de tlrelve reste, pour moi, un gadget couteux, dont lefficacit est limite. Le plus gros effort accomplir est sur lamlioration du rendement sur les prlvements dans le milieu naturel. Ainsi, le rapport du Prsident mentionne une possible diminution de 30 M de m3 selon Lyonnaise des eaux, de 18 M selon la SEM. Aucun objectif dans le contrat. Accessoires au rseau Larticle 38.3 prvoit : - la suppression de 1500 bouches de lavage - la pose de compteurs Au titre des engagements de dveloppement durable, on note une assistance forte la Communaut urbaine pour la promotion des conomies deau par les usagers, et notamment les gros consommateurs. Aucun dispositif technique hydro-conome, juste de lincantation. Ceci se traduit dans les hypothses conomiques par une baisse de consommation infrieure 1 % par an. Gouvernance Dans le Comit de Pilotage de larticle 53-3-1, il ny a aucune place pur les usagers et leurs associations. Les usagers qui financent le service nont pas leur place dans sa gouvernance.

Art.38

Art. 50

Art. 53

Art. 54 68 Le rgime des travaux est bien mieux encadr. Les obligations de renouvellement semblent correctement dtailles, un compte de renouvellement est cr pour en assurer le suivi, les renouvellements sont valoriss.

Marseille Provence Mtropole DSP EMM

$"

Par contre, le cot de ceux laisss la charge de MPM ne sont pas connus, alors quils impacteront la surtaxe collecte par EMM pour MPM. Mme si cette question est la marge du contrat, elle est importante puisque ce que ne fera pas le dlgataire, ce sera MPM de lassure. Art. 84 Tarification du service de leau potable A priori une baisse significative est relever, ce qui fait ressortir le caractre excessif du tarif actuel. Toutefois, il conviendrait dattendre le vote de sa surtaxe par MPM pour tre certain dune baisse pour lusager. Evolution de la rmunration du dlgataire Sans me prononcer sur la conformit de la structure de cette formule avec celle des charges y compris relatives aux investissements (une fois raliss, ils ne subissent pas dinflation), est intressante la prise en compte des gains de productivit. Par contre sont dcevantes leurs modalits dapplication, baisse de 0,20 % par an partir de la quatrime anne. Sur le Syndicat des Eaux dle de France (SEDIF), lincidence annuelle est de 0,75 %. Volia Marseille ferait-il moins bien que Volia dans les banlieues de Paris ? Intressement Si le principe est bon, le montant nest pas, au regard des chiffres du contrat, suffisamment incitatif. Il aurait fallu diminuer fortement la rmunration assure et augmente celle lie lintressement.

Art. 87

Art. 89

Art. 93 103 Ces articles concernent ltablissement des comptes et les diffrents rapports que doit le dlgataire. Cest la partie du contrat la plus aboutie. Par contre pour une mise en uvre correcte, elle repose entirement sur la volont politique de MPM. Art. 104 Contrle de la communaut Si les modalits dintervention sont correctement dcrites, nous relevons que le dlgataire ne verse rien au titre des frais de contrle. Cest donc MPM qui les supportera par prlvement sur la recette Surtaxe. Bien que ne concernant pas le contrat proprement dit, il serait bon que la commission de contrle financier des articles R.2222-1 R.2222-6 du Code Gnral des collectivits territoriales comprenne ct dlus, des personnes qualifies et surtout des reprsentants des usagers comme la loi lautorise.

II

LEQUILIBRE FINANCIER DE LA DLGATION

Lquilibre financier du contrat est abord dans les annexes 71 et 72 regroupes sous le titre Economie du Contrat . Lorganisation comptable est dcrite aux annexes 73 78 Comptabilit du contrat . Lexamen de ces pices traduit une nette amlioration du mode dtablissement et de prsentation des comptes de la dlgation (II 1). Toutefois, en matire de dlgation, la forme ne saurait lemporter sur le fond. Les documents annexs au contrat rvle une stratgie financire qui ne va pas dans le sens des intrts des usagers. (II -2).

Marseille Provence Mtropole DSP EMM

%"

II 1 Une amlioration sensible du mode dtablissement des comptes de la dlgation.

Tout dabord, il convient de relever que la mthodologie du Compte Annuel de Rsultat dExploitation (CARE), mise au point par la Fdration Professionnelle des Entreprises de lEau (FP2E), le syndicat des dlgataires de leau, est carte. Cest sous ce format que les comptes taient prsents jusquici. Des comptes prvisionnels, anne par anne, sont annexs au projet de contrat (Annexe 71 A1). Ils sont dtaills dans leur nature. Une prsentation analytique est galement jointe (Annexe 71 A3). Elle est tablie en moyenne sur la dure du contrat ; elle est relativement dtaille. Elle comprend : - lAdduction ventile par ouvrage au nombre de 6, - la Production reparties en 11 usines, - la Distribution examine selon 4 critres (Relvement et stockage, transport, Distribution et rseau, autres, - et 5 autres fonctions dont 4 fonctions support (Clientle, recherche et dveloppement, administration, frais gnraux et divers). On stonnera que la seule fonction administration pse 15 114 027 !, soit 12 % des charges dexploitation moyenne. Elle comprend 5 584 570 ! de frais de personnel. Combien pour les dirigeants dEMM ? Notons galement dans la fonction Frais gnraux et divers une somme moyenne annuelle de 1 953 883 ! au regard de lintitul Remboursements de frais de Groupe . Nous navons pas trouv dans le contrat de dispositions encadrant (ou interdisant) les actions de communications, voire dapproches personnelles lgard des lus de MPM.

II 2 Une stratgie financire qui ne va pas dans le sens des intrts des usagers mais dans celui des actionnaires de la socit ddie.
II 2 1 Une profitabilit excessive compte tenu de la mission confie et des risques associs

partir des donnes de lannexe 71A4, nous avons dtermin certains ratios de profitabilit

Chiffre d'affaires - taxes et redevances CA de la dlgation Rsultat d'exploitation Rsultat courant avant impts Rsultat aprs intressement et impts

2 311 639 365 -750 651 180 1 560 988 185 153 389 974 138 892 425 76 301 521 9,83% 8,90% 4,89%

Marseille Provence Mtropole DSP EMM

&"

Ont t dduites du chiffre daffaires les redevances perues pour le compte de tiers (redevance agence de Bassin) qui ne constituent pas du chiffre daffaires propre du dlgataire. Elles sont galement comprises en charges dans cette annexe. Le rsultat dexploitation nous apparat excessif. Un taux de 7 % serait plus raisonnable au regard des prestations demandes au dlgataire. Par contre on trouve, la page 41/126 du rapport du prsident de MPM, une analyse du taux de marge des diffrentes offres qui manifestement a t faite en incluant dans le chiffre daffaires les redevances dAgence de Bassin, ce qui nest pas la pratique usuelle. Ds lors, je ne peux que contester le caractre raisonnable des marges. Qui plus est, au cas prsent, la marge avant impts, telle quelle rsulte de lannexe 71A4 est de 138 892 425 ! pour un chiffre daffaires de 2 311 639 365 !, redevances incluses. Le taux de marge est alors de 6 %, taux sensiblement suprieur ceux de la page 41 pour le candidat SEM. II 2 2 Une stratgie financire oriente

Des investissements intgralement financs par emprunts.

En rapprochant les annexes 71A4 Comptabilit sociale de la socit Eau de Marseille Mtropole et 71 A5 Tableau de flux de trsorerie de la socit eau de Marseille Mtropole et 71A5, on se rend compte que les emprunts souscrits couvrent intgralement les investissements mis charge de EMM. Ainsi les emprunts souscrits cumuls en 2015 s lvent 17 053 066 ! (Colonne 1 2015), montant identique celui des investissements cumuls (Colonne 2 2014). Il en est ainsi pour toutes les annes.

Emprunts Souscrits

Emprunts souscrits cumuls 1

Investissements

Investissements cumuls

2 17 053 066 10 129 212 9 366 962 175 722 17 053 066 27 182 278 36 549 240 36 724 962

2014 2015 2016 2017 2018 Cumul 15 ans

4 555 234 12 497 832 10 129 212 9 366 962 175 722

4 555 234 17 053 066 27 182 278 36 549 240 36 724 962 39 672 103

39 736 931

Les investissements sont intgralement financs par des emprunts qui ne manquent pas de gnrer des intrts pays par les usagers travers le tarif de leau. Cette situation est due, dans le cas dEMM, au montant trs faible du capital, 100 000 !. Dans son offre Lyonnaise des Eaux avait propos un capital de 3 000 000!. Il semble assez inconcevable que MPM nait pas exig un capital minimal significatif ne serait-ce que pour financer significativement les investissements et faire supporter au dlgataire les risques et prils attachs comme il se doit. Au cas prsent, les risques et prils rsultent de la capacit ou pas dEMM de dgager un rsultat dexploitation positif et donc de pouvoir rmunrer ou pas les apports de capitaux effectus. Pire encore, manifestement MPM laisse EMM distribuer des dividendes alors que les emprunts souscrits ne sont pas rembourss.

Marseille Provence Mtropole DSP EMM

'"

Des distributions de dividendes, mais des emprunts non solds.

Le tableau ci-aprs rsulte des mmes donnes dorigine. En colonne 1 sont mentionns les soldes dus, au 31 dcembre des six premires annes de la dlgation, sur les emprunts souscrits. En colonne 2 figurent les dividendes distribus en cumul. En colonne 3 est indique la diffrence entre les emprunts dus et les dividendes distribus.

Emprunts Capital d au 31/12/N 1 2014 2015 2016 2017 2018 2019 4 395 850 15 684 428 24 136 830 31 575 152 29 636 255 27 655 060

Distribution de dividendes

Dividendes cumuls

Solde = Emprunts Dividendes

2 0 4 480 875 5 085 475 5 361 286 5 339 302 6 382 946 0 4 480 875 9 566 350 14 927 636 20 266 938 26 649 884

3=2-1 4 395 850 11 203 553 14 570 480 16 647 516 9 369 317 1 005 176

On constate que fin 2019, le solde du sur emprunts est de 27 665 060 !, mais que 26 649 884 ! ont t distribus aux actionnaires dEMM, la SEM pour lessentiel. Un montant pratiquement identique 1M! prs. Ds lors on peut conclure que les emprunts ont moins servi financer les investissements qu financer les dividendes distribus par EMM. En effet, en ne prlevant pas de dividendes pendant les 6 premires annes, il ny a pratiquement pas lieu souscrire des emprunts. Lannexe 72 dcrit dailleurs le mcanisme demprunt. Elle va jusqu envisager des emprunts souscrits par le dlgataire avec la garantie de MPM, ce qui logiquement devrait faire baisser les taux. La restitution de ce gain aux usagers, la collectivit cest eux , nest pas envisage. Manifestement cette stratgie a pour effet si ce nest pour but de faire supporter aux usagers le cot financier de cette opration, les intrts attachs aux emprunts. Une bonne rgle de gestion (rgle de gestion, mais pas de droit) aurait consist ne pas autoriser, dans le contrat, de distributions de dividendes avant le complet remboursement des emprunts. Cette mesure contractuelle tait dautant plus justifie que le capital dEMM rapport aux investissements financer est particulirement faible. Manifestement MPM ne la pas voulu" En consquences, une dure discutable

Le profil des rsultats de lannexe 71A5 montre que la dure du contrat est lie lamortissement financier des emprunts souscrits les trois premires annes. En laissant les dividendes dans la trsorerie, il ntait pas besoin de mobiliser des financements aussi important gnrant 14 497 550 !. Ds lors, une dure plus courte du contrat tait possible.

Marseille Provence Mtropole DSP EMM

("

Il convient galement de sinterroger quand on constate que les 4 contrats sont de dure identique,15 ans, mais sont de nature diffrente avec des investissements non comparables. En effet, larticle L. 1411-2 du Code gnral des collectivits territoriales stipule : Les conventions de dlgation de service public doivent tre limites dans leur dure. Celle-ci est dtermine par la collectivit en fonction des prestations demandes au dlgataire. Lorsque les installations sont la charge du dlgataire, la convention de dlgation tient compte, pour la dtermination de sa dure, de la nature et du montant de linvestissement raliser et ne peut dans ce cas dpasser la dure normale damortissement des installations mises en uvre . Ici, lamortissement dsigne lamortissement financier qui est diffrent de lamortissement comptable. Comment, dans ces conditions, justifier que les 4 contrats aient une dure identique ?

III -

CONCLUSION

Au total : 1. 2 3. Un contrat qui a gagn en lisibilit sur le plan technique comme financier, Un contrat qui confirme un tarif beaucoup trop lev jusque l, jamais corrig par MPM, Un contrat trs insuffisant sur le plan du dveloppement durable : - pas dengagement chiffr de baisse des prlvements, - pas dengagement chiffr de baisse des consommations, - des usagers peu ou pas associs au contrle de la dlgation Une rentabilit et une dure excessives au regard des prestations dlgues.

4.

* * *

Marseille Provence Mtropole DSP EMM

)"