Petit exercice d'application de la thorie des jeux

La page prcdente (Les postures politiques) L'exemple de base de la thorie des jeux est le fameux dilemme du prisonnier, ainsi dnomm parce qu'on peut le prsenter sous la forme suivante. La police arrte deux suspects qui ont commis un dlit ensemble et les interroge sparment. A chacun d'eux, on prsente le march suivant : - si ton complice avoue et que tu te tais, tu coperas de quatre ans ferme et lui s'en tirera avec un sursis. - si c'est l'inverse, c'est toi qui pourra obtenir un sursis tandis qu'il croupira en prison. - si vous avouez tous les deux, la peine sera partage (deux ans ferme). Bien sr, on pourrait discuter du ralisme de la situation, mais a se saurait si la police disait strictement la vrit durant une garde vue. Ici, elle omettra gnralement de prciser qu'elle n'a pas assez de preuves, et que si aucun des deux n'avoue, ils seront relchs. On va admettre ici que le prisonnier s'en doute. Pour la clart de la dmonstration (mme si la police n'a bas besoin de a pour faire avouer les gens en gnral), corsons l'affaire - histoire de la faire ressembler un film de Danny Boyle en postulant que les deux hommes ont cach un butin, et que celui qui sortira avant l'autre peut esprer le rcuprer. Les choix possibles des prisonniers (appels 1 et 2 par souci de prserver leur anonymat) peuvent tre alors reprsents selon le tableau suivant : 2 se tait 1 se tait 1 avoue 1 et 2 sont libres 1 : libre avec tout le butin 2 : quatre ans de prison, trahi 2 avoue 1 : quatre ans de prison, trahi 2 : libre avec tout le butin 1 et 2 en prison pour 2 ans

Nos deux prisonniers raisonnent donc comme dans les films de Danny Boyle, on n'a qu' se dire d'ailleurs qu'ils nous viennent de Grande-Bretagne, le pays qui a invent le libralisme. Ils cherchent donc maximiser leur propre intrt, comme leur socit leur a appris le faire. Deux choix se prsentent chacun : avouer ou ne pas avouer. Prenons le prisonnier 1 : - si son complice a avou, il a tout intrt avouer lui aussi pour ne pas se retrouver seul derrire les barreaux et ne pas perdre toute chance de revoir le butin.

- si son complice n'a pas avou, il sera libre de toute faon, et le fait d'avouer lui permettra d'empocher tout le butin et de ne gure craindre son sursis car il n'aura plus jamais de soucis d'argent. Et c'est ainsi qu'ils avoueront tous les deux, car en cherchant maximiser leur intrt individuel, ils ont opt collectivement pour la pire solution. Le vrai optimal global, c'est bien sr le cas o tous deux se taisent o ils repartent libres et riches. Pour qu'ils en arrivent l, il faut qu'ils ne raisonnent plus selon leur seul intrt, mais qu'ils aient confiance l'un en l'autre et uvrent tous deux leurs intrts communs sans se trahir. En soi, ce petit jeu n'a strictement rien de particulirement novateur, des cas de ce type se rencontrent tous les jours, mais pourtant ils n'taient pas pris en compte par les thories microconomiques et taient mme nis au nom de l'idologie librale selon laquelle la maximisation du profit particulier conduit au profit gnral. Le dilemme du prisonnier peut tre prsent sous des formes diffrentes. D'une part, on enlve le butin et le sursis, remplacs par la libert et une prime de dlation. (Je trouvais a encore plus tordu, mais c'est vrai que je me suis peut-tre embrouill avec mon systme...) D'autre part, en accord avec l'axiome discutable dj voquer selon lequel tout peut se quantifier selon une unique chelle de valeur, on se dfait de tout ce qui est difficile comparer (peines de prison...) et on aligne uniquement des chiffres par facilit. Ensuite, on complexifie un peu l'nonc en augmentant un peu le nombre d'acteurs et en procdant des choix rptitifs, o la mmoire de ce qui s'est pass avant joue un rle. On peut ainsi procder un exercice d'application extrmement simple. Prenez trois groupes de personnes (ou plus, cela s'tend trs facilement) et prsentez-leur l'alternative suivante : choix A ou choix B. Il y a plusieurs tours de jeu, et chaque tour, chaque quipe choisit en secret A ou B. Ensuite, on confronte : - si tout le monde choisit A, chacun gagne 500. - si deux personnes choisissent A et une B, les A perdent 1500 et le B gagne 3000. - si deux personnes choisissent B et une A, le A perd 3000 et les B gagnent 1500. - si tout le monde choisit B, chacun perd 1000. Vous rptez donc le jeu un certain nombre de fois (une dizaine par exemple), vous rompez le train-train en doublant la mise pour certains tours de jeu donns (annoncs l'avance pour faire monter la sauce) ou en autorisant ou non la communication entre les groupes certains stades donns du jeu, et vous dpouillez les rsultats, qui se sont de deux sortes : le rsultat relatif de chaque groupe (par rapport aux autres) et le rsultat absolu (la somme cumule des rsultats de chacun) Avec des occidentaux normalement constitus, il y a de fortes chances : - que ce rsultat absolu soit ngatif

- que le jeu cre plus de frustration et de ressentiment que de satisfaction. En effet, mme si tout le monde joue le jeu un temps, la tentation de trahir la confiance gnrale et choisir B pour prendre un avantage comptitif est grande. Une fois que ce pas est franchi, il est trs difficile de revenir en arrire. Deux stratgies s'opposent : - l'une, fonde sur le bien public, la confiance, et le bnfice commun long terme, consiste montrer l'exemple en choisissant A. - l'autre, fonde sur la cupidit, la mfiance et le gain court terme, consiste "se montrer plus malin que les autres" et opter pour B au nez et la barbe des autres. La stratgie B renvoie des jeux somme nulle (comme le poker), mais la vie n'est pas un jeu somme nulle. Mieux, mme, elle n'est pas un jeu, et y adapter les notions de concurrence et d'envie de gagner contre les autres (ces pulsions humaines excitantes dans le domaine de ludique, mais nuisibles dans la vie relle). La stratgie A sera dcrite comme une impossibilit, une utopie, par les gens qui adoptent la posture de degr de complexit 3 (voir page prcdente). Ils se privent ainsi par confort et par fainantise d'une solution profitable tous. Il en est ainsi de la taxe Tobin, que personne ne veut appliquer (pour ne pas y perdre comme le joueur de A ci-dessus) bien que tout le monde s'accorde reconnatre son utilit, sauf les ternels contempteurs qui trouveront des contre-argumentaires dbordant de mauvaise foi - qu'ils devraient soumettre pour apprciation un chantillon de population du tiers-monde, pour voir, au lieu de s'autocongratuler dans les mdias qui refltent la pense unique de leur micro-socit.

Sur une population large, il y aura toujours des gens qui choisiront B*. Cela est-il une raison pour faire de mme ? Faut-il tre aussi lche et se complaire dans le fatalisme ? Cette question, tout un chacun aura l'occasion de se la poser, car les situations comparables ne manquent pas. A titre d'exemple : - Enjeu : appels d'offres. Joueurs 1, 2, 3 : entreprises de BTP. Corruption = B. Honntet = A. - Enjeu : comptitions sportives. Joueurs 1, 2, 3 : athltes. Dopage = B. Respect de l'esprit sportif = A. Et bien sr : - Enjeu : comptitivit de l'conomie. Joueurs 1, 2, 3 : gouvernements de diffrents pays. Politique conomique librale = B. Politique sociale quilibre = A. Certains n'hsitent pas justifier par ce biais la fatalit de la corruption, du dopage, du pouvoir de l'argent... et du libralisme (la fin de l'histoire). Mais il n'y a pas de fatalit. Croire qu'on ne peut rien y faire, c'est cder la plus incroyable rgression sociale de l'histoire de l'humanit. C'est passer une socit mafieuse sans foi ni loi, c'est en venir l'utopie des anarchistes de droite, savoir la dsintgration du contrat social.

J'utilise ici le terme de contrat social au sens de Hobbes, et non au sens de Rousseau (qui lui, pour le coup, verse dans l'anglisme sur l'tat de pure nature de l'homme, cf effondrement du mythe du bon sauvage mme stupidement transpos l'animal). Le contrat social, c'est ce qui a fond l'tat, un monstre - le Lviathan - qui a de nombreux dfauts (mais on a un norme avantage sur l'poque de Hobbes, c'est la gnralisation de la dmocratie, qui permet - si on dveloppe l'intelligence, la profondeur et l'esprit critique de la population - de gommer ces dfauts), mais qui est l'unique rempart contre la nature autodestructrice de l'homme et contre ses excs. Remettre cela en cause, par principe ou par passivit, c'est contribuer ni plus ni moins la destruction de nos valeurs, de notre culture, de notre civilisation. Une telle "fin de l'histoire" (pour de bon, ce coup-ci) n'est pas une fatalit, il y a un moyen de s'y opposer : la responsabilit citoyenne.

* Ils sont de plus ravis qu'il y ait des "pigeons", des gens exploiter, pour que leur gain relatif soit toujours trs positif. On peut en effet entretenir les exploits, par la contrainte et la force tout d'abord, mais de nos jours plus subtilement par l'abrutissement, les esclaves d'antan ayant t remplacs par les victimes consentantes du marketing dbilitant.