SECOND TRAIT SUR LES UNIVERSAUX

SAINT THOMAS D'AQUIN, DOCTEUR DE L'GLISE

OPUSCULE 55

Traduction Abb Vdrine, Editions Louis Vivs, 1857

dition numrique, http://docteurangelique.free.fr, Les uvres compltes de saint Thomas d'Aquin

Saint Thomas d'Aquin avait crit sur les Universaux. A t-il compos un ou plusieurs Opuscules? Cest ce que nous ne pouvons dcider. Il ne serait pas tonnant en effet que, sur la demande des tudiants, il en et crit un certain nombre sur cette matire, puisquon en trouve plusieurs de lui sur le sujet du verbe. Comme, suivant Aristote dans son livre I. Posteriorum, la science roule sur les choses sempiternelles et sur celles qui sont connues et qui ne peuvent tre autrement, ch6ses qui sont des universaux, jes time en consquence quil est utile den dire quelque chose raison de luniversalit, afin que la nature de ce qui constitue ltre tant une fois connue, il soit plus facile de connatre les autre& universaux dans ce qui les constitue. Je dis donc que luniversel en tant quuniversel comprend une premire chose, de nature tre par soi en plu sieurs, suivant la seconde intention. Mais jappelle intention seconde ce que lintellect conoit secondairement de la chose, raison de quoi il faut entendre que les choses tant matrielles et particulires en dehors de lme, et chaque chose tant intelligible en tant quelle peut tre spare de la matire, il est vident quon ne peut concevoir une chose selon quelle est dans une matire particulire, moins de labstraire de toutes les conditions individuantes. On ne peut, en effet, concevoir une pierre sans labstraire, par lintellect, de telle et telle chose. Mais comme lintellect abstrait des sens lobjet de son intellection, la pierre doit tre connue dabord par la puissance imaginative ou fantastique, qui est plus active sous ce rapport que les autres puissances sensitives. Or cela ne peut se faire que par le moyen de quelque image; il faut consquemment pour cela que lintellect conoive la nature de la pierre, quil abstraie son espce intelligible de son image, de sorte que la premire intention qui vient de la pierre est dans lintellect lespce de la pierre, laquelle convient la pierre en tant que pierre, et le mot pierre a t impos par cette premire intention, pour signifier la nature de la pierre qui est hors de lme, ce qui arrive par la raison que lespce de la pierre nest pas ce qui est conu, mais ce par quoi sopre la conception, lorsque lintellect conoit la nature de la pierre. Comme lespce du corps, par laquelle sopre la vision, se trouve dans loeil, et cest cette espce par laquelle le terme a ou na pas de signification; cela deviendra plus tard vident. Il faut maintenant voir plus loin puisque lintellect conoit la nature de la pierre par le moyen dune espce intelligible, parce quil ne lui rpugne pas dtre dans plusieurs. En second lieu, il la conoit en tant quelle est lobjet dune participation multiple, et il la conoit ainsi diversement, suivant les diffrents modes de participation. Car, comme objet de participation de la part de plusieurs choses diffrentes despce, il la conoit sous lintellect de genre, et sous lintellect despce, si ce sont des choses diffrentes de nombre. Tout cela sclaircira encore; on voit donc par l quil y a une diffrence dintellect entre concevoir la pierre comme pierre, et la concevoir comme objet de participation universelle ou

particulire, et cet intellect est antrieurement ce quil est, parce que la puissance dune chose et son aptitude ne sont pas de lessence du terme, comme la puissance de lme nest pas de lessence de lme. Cest pourquoi laptitude tre en plusieurs nest pas de lessence de lhomme, parce qualors lhomme qui est dans Sorts serait apte la participation de plusieurs, ce qui est impossible. Comme toute chose peut tre abstraite de ce qui nest pt de son essence, elle peut en consquence tre conue sans lintelligence de sa participation avec plusieurs. En effet, lhomme en tant quhomme nest ni universel, ni particulier; car si lhomme comme homme tait universel, il ne pourrait plus tre particulier, et sil tait particulier, il ne serait pas universel eu tant quhomme. De mme que Sorts, qui est singulier en tant que Sorts, ne pourrait tre universel. Cest donc un accident pour lui dtre ou singulier, ou universel. Mais vous devez savoir que lhomme nest dit universel que parce quil est considr universellement. Or il arrive que cette considration est de lhomme, non en tant quil est extrieurement dans la matire, car sous ce rapport il y est individuellement, et ltre universel nest pas contingent lhomme en tant quindividu, car alors loppos surviendrait dans loppos, il ne lui est contingent que suivant ltre quil a dans lintellect. Donc luniversel est un et multiple: multiple en tant quil se trouve dans plu sieurs, autrement il ne pourrait se dire de plusieurs, comme homme en ralit est multiple, parce quil se dit de plusieurs; mais il est un dans la cognition, parce que quoique la pluralit, comme pluralit, ne constitue pas un intellect, nanmoins plusieurs choses en tant que semblables constituent un intellect, de telle sorte que lintellect ne peut se distinguer entre des choses semblables ci tant que semblables. Cest pourquoi lintellect saisit lhomme et laine en tant quils saccordent dans une opration, cest--dire quil les saisit dans un unique intellect sensitif, et quoique en ralit ils soient multiples, cette unit nest pas oppose la multiplicit. Et comme une chose est tre et une par l mme, et vice versa, il faut que luniversel soit universel par cette susdite unit, de manire que cette cognition de la nature fait que ltre universel est universel en acte, et cest quelque chose de formel dans 1ur On voit par l que lintellect produit luniversalit dans les choses, comme dit le Commentateur, parce que cette universalit vient de lintellect; niais comme cette universalit tire son origine de la chose, Aristote dit que luniversel ou nest rien ou est postrieur, parce que cette universalit nest rien en ralit. On demande si luniversel est substance ou accident; cette question trouve sa solution en ce que en parlant de luniversel en tant quuniversel, il est seulement dans laine et est accident: mais en parlant dune chose exprime on dit quil est quelquefois substance et quelquefois accident suivant la diversit des universaux, et on voit de mme par l comment il faut entendre cette proposition: luniversel est ce qui peut se dire de plusieurs, car la seconde intention que renferme luniversel ne se trouve dans lme que formellement. Or ce qui est dans lme ne se dit pas dune chose hors de lme, puisquil faut que le prdicat se trouve dans le sujet. Mais luniversel peut se dire suivant la nature relle quil renferme matriellement, de manire que lors quon dit luniversel se dit de plusieurs, le sens est que la chose soumise luniversalit se dit de plusieurs, comme homme, ne. La chose est claire, parce que si homme ou ne se disait de plusieurs, comme de Sorts ou Platon, selon luniversalit, alors Sorts serait universel. Il reste donc dire quil ny a que cette seule nature exprime qui se dise universellement. Car on a dit, quoique lhomme soit particulier dans une chose extrieure, cela arrive nanmoins suivant que lhomme pourra tre considr sans cette qualit de particulier, et de cette manire homme est dans plusieurs et se dit de plusieurs, non pas cependant homme numriquement un, mais un en espce car homme qui se dit de Sorts est le mme que Sorts, et celui qui se dit de Platon est le mme que Platon, puisque le prdicat se trouve dans le sujet, et quil est impossible quune chose numriquement se trouve dans plusieurs diffrentes numriquement, quoique homme ne se dise pas de Sorts suivant quil est particulier. La raison de cela, cest que la prdication dun terme dit la mme chose que sa signification. Donc la prdication a la mme valeur que la signification, parfois ce terme

homme signifie la nature sans nulle participation et sans raison particulire. Donc il la dsignera ainsi, mais il ne le fait pas de la sorte universellement, parce que, comme nous lavons dit plus haut, lintellect de lhomme en tant quhomme est diffrent de son universalit. Mais il faut remarquer une chose, cest que lors quon parle de la prdication dune chose soumise la seconde intention, il ne faut pas entendre que cette chose est soumise lintention de telle sorte quelle se trouve en elle comme laccident dans le sujet, de mme que le sujet de la science nest pas dit sujet dans ce sens que la science est en lui comme dans un sujet, elle ne sy trouve que comme dans lobjet. En effet la science ne se trouve pas dans ce qui est susceptible dtre su, mais dans celui qui soit, do proprement parler on ne dit pas sujet mais objet de la science, et de mme la chose soumise cette intention nest pas dite proprement subjecta mais objecta. On voit par l que luniversel est un et nest pas un. Il nest pas un dans la substance, puisque il sagrge laccident, cest--dire la seconde intention, et la chose qui est hors de lme, laquelle est quelquefois accident, comme la blancheur, et quelquefois substance, comme homme. Il nest pas un par accident, ou accidentelle ment, puisque laccident est dans le sujet. Luniversel est donc un de luniversalit de cognition, de sorte que pour la nature duniversel on ne requiert que cette unit rationnelle, et cest pour cela quAristote dit quil est un, cest--dire connu ers plusieurs. Or nous avons dit comment une chose est connue en plusieurs. Cest pourquoi on ne peut dire que luniversel est un par relation, puisque les intentions secondes ne se rapportent pas aux choses, mais plutt elles-mmes rciproquement, comme lespce est dite espce par rapport au genre et non par rapport la nature objecte Tout cela deviendra encore plus clair; on voit par l quil est impossible de dterminer une seule et mme science de luniversel per se relativement ces deux natures, quelle renferme, mais bien plutt de uno per se et de alio per accidens. Donc la logique, en considrant luniversel, ne le considre pas relativement la nature suppose per se, car elle ne considre pas lhomme en tant quhomme, mais en ce quil est espce, et ainsi des autres animaux, et par consquent la logique appartient principale ment aux secondes intentions. Mais comme les secondes intentions se tirent principalement des proprits des choses par le moyen des premires, comme on la vu, cest pour cela quAvicenne dit dans le livre I de sa Mtaphysique, que le logicien ne considre pas la chose suppose per se, ce qui vient de ce que la logique appartient aux secondes intentions avec ladjonction des premires. Les autres sciences au contraire considrent luniversel relativement la chose suppose, car le naturaliste ne considre pas le corps mobile en tant que genre, mais en tant que corps mobile, et la musique ne considre pas le son en tant quaccident, mais comme tel. On voit par l que ces sciences ne considrent pas luniversel sous la premire condition duniversel, puisque elles ne considrent pas ce qui fait formellement luniversel, mais elles doivent considrer luniversel, parce quelles considrent les choses, non comme particulires, mais comme singulires. Vous devez savoir que de mme quune intention est genre et espce sous divers rapports, de mme aussi une intention est universelle et singulire par rapport aux choses diverses. Car par cela quune intention est universelle en tant quelle a une relation plusieurs choses, comme lintention de lhomme qui est dans lme, comme elle est compare plusieurs choses elle est par l mme universelle, et quoiquil en soit ainsi, cette intention est nanmoins dans lme, elle est quelque chose de singulier qui vient de ce que chaque chose est reue dans un autre suivant le mode de ce qui reoit et non pas le mode de la chose reue. Lme tant donc singulire, comme on le dira ailleurs, il faut que tout ce qui est reu dans lme le soit dune manire singulire et soit singulier par rapport elle; il ne sensuit pas nanmoins que cette intention ne soit pas intelligible, car la singularit, par l mme quelle est singularit, nempche pas laction de lintellect, autrement les intelligences tant singulires ne pour raient tre conues, ce qui est faux. Je ne veux pas que la singularit, par l mme qu est singularit, Sait intelligible, parce qualors Sorts serait intelligible. Il lui arrive donc comme

telle dtre de telle ou telle manire; elle nest donc oppose laction de lintelligible que lorsquelle est avec la matire: mais dgage de la matire elle sera intelligible. Or maintenant lintention qui est dans lme est immatrielle, et il faut quelle y soit suivant son mode, comme il a t dit plus haut. Et quoique lme conoive les choses matrielles dune manire immatrielle, elle comprend nanmoins matriellement quelles sont, parce quautrement elle ne concevrait pas leurs natures matrielles; ceci deviendra plus clair ailleurs. On voit par l comment il faut entendre cette parole de Boce: Tout ce qui existe, existe parce que cest un numriquement, ce qui est vident dans les choses particulires; mais dans les choses universelles quelques-uns lont ni, dautres ont dit que luniversel tait numriquement un par la numrosit de lessence, or ceci est faux; car lunit de lessence nest pas requise pour lunit de luniversel, parce que le genre ne dit pas une seule essence, mais plusieurs, comme on le verra en consquence: mais on dit que luniversel est un numriquement, parce que cette intention qui est dans lme et qui fait que luniversel est universel, comme nous lavons dit, est numriquement une par rapport lme. Or il ne faut pas ngliger de rechercher si toute chose Sou mise luniversalit est ncessairement ou non hors de lme. Pour comprendre cela il faut savoir quAvicenne dit dans le cinquime livre de sa Mtaphysique, quil y a trois sortes duniversel; premirement on appelle une chose universelle selon quelle se dit de plusieurs en acte, de faon quelle se trouve en plusieurs, comme homme. Secondement, on appelle universel ce quil est possible dattribuer plusieurs, mais non en acte, et qui ne se trouve pas en plusieurs, ni en quelque sorte hors de lme, comme une maison octangulaire, laquelle nexiste que dans lesprit de larchitecte. Troisimement on appelle universel ce qui nest pas en plusieurs, mais bien dans un seul individu, sans rpugnance nanmoins tre en plusieurs, comme le soleil, la lune et autres choses semblables. Pour comprendre cela, il faut savoir que certaines choses tiennent ltre de la nature et dautres de lart, comme les choses artificielles. Mais nous ne pouvons connatre les choses naturelles si elles ne prexistent pas, par la raison que notre science est produite par elles et leur est postrieure, parce que notre intellect ne les conoit que par le moyen de leurs images. Or limage dune chose lui est postrieure, et pour quil y ait un effet, il faut que la cause persiste. Do il rsulte que, les choses tant dtruites, la science elle-mme est dtruite aussi, et il ne sert de rien de dire que les images sont restes dans lme. Car la science ne soccupe pas de ces images, mais bien des choses dont elles sont les images. Et sur cela, je dis que si la science consiste dans les images des choses, il sensuit encore que, les choses tant dtruites, la science est dtruite aussi, par la raison que la science est fonde sur le vrai. Or limage est appele vraie, parce quelle reprsente vrai ment la chose dont elle est limage; comme elle est maintenant limage des choses existantes dont la nature est dtre hors de lme, elle les reprsente comme existant, autrement ce ne serait pas une image vraie, on comprend qualors la chose soit dtruite hors de lme, sil y avait persistance des mmes images qui reprsentaient dabord les choses telles quelles taient, et cest l une reprsentation fausse, puisquelle reprsente comme existantes des choses qui nexistent pas. Et si lon dit que ces images ne sont pas les mmes quauparavant, ou quelles ne reprsentent pas les choses comme auparavant, il sen suit alors que la science nest pas la mme quauparavant, et il en rsulte de la sorte que, les choses tant dtruites, la science, celle de ces choses est galement dtruite. Cest ce que donne entendre Aristote dans son livre des Prdicables o il dit, que les premires substances tant dtruites, il est impossible quil reste quelque chose des autres, cest--dire des universaux, ou des secondes substances. Or les universaux sont les sujets des sciences, et les sujets des sciences tant dtruits, elles sont elles-mmes dtruites. Donc, etc. Mais il nen est pas ainsi des choses artificielles, car leur destruction nentrane pas ncessairement la destruction de leur science. La raison de cela cest que lespce dune chose artificielle qui est dans lme est le principe de la chose artificielle hors de lme, de sorte que la science de lartiste est la cause des choses artificielles. Or la destruction de leffet ne ncessite pas celle

de la cause; cest pourquoi lartiste pou- voit avoir la connaissance de la chose artificielle sans quelle ft effectue, parce que quand on connat la cause, on connat leffet; il pourra avoir dans lesprit limage dune maison ayant tant dangles, parce quelle peut se trouver en plusieurs, quoiquelle ne se trouve dans rien de ce que connat larchitecte. Cest l la solution de la question propose, quil nest pas ncessaire que toutes les choses soumises aux secondes intentions existent hors de lme. Car bien que ce soit requis dans les choses naturelles, ce nest pas ncessaire dans les artificielles, et en gnral dans toutes les choses de lintelligence les secondes in tentions ne peuvent pas tre soumises dautres secondes intentions, comme le syllogisme est genre ou lespce est accident, laccident est genre selon quil est diversement compar, car lespce, quoiquelle soit lespce du genre, est cependant accident par rapport lme. li en est de mme des autres secondes intentions. Nanmoins elles nont ltre que dans lme, comme le prouve videmment ce qui prcde. On voit par l comment la logique est une science incertaine, parce quelle est plus incertaine que les autres, par la raison que la certitude de la science dpend de la certitude du sujet. La Mtaphysique est dite trs certaine, parce quelle a un sujet trs certain, comme ltre en tant qutre et ses premiers principes trs certains sont connus. Mais entre tous les sujets des sciences le plus faible et le plus incertain, cest le sujet de la logique, parce que chaque chose a une dose de vrit et de certitude en raison directe de son entit, comme dit Aristote au livre II de la Mtaphysique, et maintenant les intentions secondes nont ltre que dans lme, do il rsulte quelles ont ltre le plus faible. Car parmi tous les genres dtres, ceux qui sont dans lme participent moins lentit, comme on le voit dans plusieurs passages dAristote, et on ltablira ailleurs; donc ils participent moins la vrit: et comme leur certitude est la vrit, on ne peut en avoir une pleine connaissance que par les premires intentions. Car on naurait jamais connu lintention de lhomme qui est lespce sans connatre que lhomme en tant quintellect tait participable de plu sieurs dune diffrence seulement numrique do lme tire cette intention qui est lespce, par consquent il est impossible de connatre la logique sans tre savant et expert dans les autres sciences, et spcialement dans la Mtaphysique qui en tout tre comme tel produit une dmonstration laquelle narrive pas le logicien, comme logicien. Mais nanmoins comme ces secondes, intentions sont communes dans tous les tres, la logique est pour cette raison commune toutes les sciences et peut argumenter en toute science, car les secondes in tentions conduisent la connaissance des premires en tant que fondes sur elles, de sorte que par lintention qui est lespce, elles peuvent connatre lhomme non en tant quhomme, mais en tant quil se dit de plusieurs choses numriquement diffrentes, et de mme les autres espces des autres sciences par le moyen des autres intentions. Mais comme ces secondes intentions sont appliques aux choses ab extrinseco, parce quelles viennent de lme et surviennent dans les choses, ce nest consquemment que par elles que lon peut argumenter dune manire probable. Car ainsi quon le verra dans les To piques, argumenter dune manire probable cest faire connatre une chose par les accidents et par les proprits communes. On voit par l que comme les accidents contribuent beaucoup faire connatre quod quid est, et les accidents propres dont le logicien fait connatre la proprit, ainsi quon le verra dans le chapitre propre, la logique devrait consquemment tre ramene aux autres sciences, et il est vident que la logique fait connatre tous les tres en commun dune manire probable; or notre connaissance commence aux choses les plus communes pour arriver aux moins communes, comme dit Ans- lote, livre I de la Physique, et nous arrivons ultrieurement lessence de la chose par la connaissance des accidents, laquelle connais- sauce a son principe dans Je sens dont les accidents Sont lobjet. Cest pourquoi il faut tudier la logique avant toutes les autres sciences, afin que dans les autres sciences on procde, delle comme dune connaissance prexistante.
Fin du cinquante-cinquime Opuscule, ou du second Trait sur les universaux.