Vous êtes sur la page 1sur 84

La flche du temps

Didier Lauwaert.
Copyright 2013.

I. Introduction
II. Irrversibilit
II.1. Rversibilit
Les interactions fondamentales ; Phnomnes rversibles ; Phnomnes irrversibles
II.2. Thermodynamique
Phnomnes irrversibles ; Entropie et second principe ; Equation pour les changes de chaleur
II.3. Physique statistique
Description macroscopique et microscopique ; Entropie statistique ; Temprature et chaleur ; Processus irrversibles
III. Electromagntisme
Irrversibilit ; Rayonnement
IV. Mcanique quantique
IV.1. Violation de la symtrie T
Le mson K de charge nulle ; Dsintgrations des msons K ; Systme deux tats ; Rsultats ; Violation T
IV.2. Rduction de la fonction donde
Principe de rduction ; Problmes ; Bases privilgies ; Solutions
IV.3. Etats relatifs
Introduction ; Le problme de la mesure ; La proposition dEverett ; La thorie nue ; Probabilits ; Prsentation ; Comment
appliquer la rgle ? ; Approche statistique ; Approche classique, dcohrence ; Caractre arbitraire de la dcomposition ;
Mathmatique v.s. physique ; Choix de la distribution ; Probabilits objectives v.s. subjectives
IV.4. Dcohrence
IV.4.1. Introduction
Matrice densit ; Introduction ; Le problme de la mesure ; Schma de mesure quantique ; Le problme des rsultats
dfinis ; Le problme de la base privilgie ; La transition quantique - classique et la dcohrence ; Le programme de
dcohrence ; Rsolution en sous-systmes ; Le concept de matrice de densit rduite ; Un schma de mesure de von
Neumann modifi ; Dcohrence et suppression locale d'interfrence ; Superslection induite par l'environnement ;
Exemples
IV.4.2. Irrversibilit quantique
Lien entre dcohrence et physique statistique ; La mesure ; Lien avec la mcanique quantique ; Dmon de Maxwell
V. Trous noirs
Trou noir et irrversibilit ; Thermodynamique des trous noirs ; Effet Hawking ; Trou blanc ; Caractre statistique
VI. Gravit quantique
Grandeurs de Planck ; Longueur minimale ; Gravit quantique boucles ; Comment quantifier la gravit ; Quelques proprits
VII. Cosmologie
Asymtrie globale ; Solutions cosmologiques ; Gravit quantique ; Lien entre les deux flches du temps
VIII. Rfrences
I. Introduction
Quest-ce que le temps ? Cest une question qui a fait couler beaucoup dencre autant chez les
physiciens et les philosophes que les potes et les romanciers. Cest une question difficile et qui
fascine.

Pour le physicien, le temps na a priori rien de mystrieux. Le temps est ce quindiquent les horloges.
Les horloges tant des instruments construits selon certaines rgles ou des phnomnes (tel que le
mouvement des astres) obissant certaines rgles. Cest une dfinition pragmatique, conforme la
mthode scientifique et aux objectifs de la science, et qui se retrouve mme dans la dfinition de
lunit de mesure du temps (la seconde a dabord t dfinie par des phnomnes astronomiques
puis par des phnomnes lis aux atomes).

La mesure du temps est avant tout un processus de comparaison. Cest la mise en concidence
dtalons servant dfinir le temps (les horloges) avec les phnomnes tudis. De mme que la
mesure de lespace est un processus de mise en concidence dun talon de longueur et dun objet
mesurer. Ces mesures permettant alors daffecter des coordonnes un vnement selon certaines
rgles (en parties arbitraires) tel que des coordonnes cartsiennes ou des coordonnes sphriques
par rapport un certain vnement de rfrence, par exemple.

Vu de cette manire, le temps nest pas diffrent de lespace. Cest juste des tiquettes ici et
maintenant colles aux phnomnes. Lensemble de ces phnomnes affects de leurs tiquettes
tant relis entre eux par des rgles que sont les lois physiques.

Mme le fait que le signe du temps soit diffrent dans les mtriques relativistes nimplique pas une
nature fondamentalement diffrente de lespace et du temps. Comme en tmoigne dailleurs le
mlange du temps et de lespace lorsque lon change de rfrentiel en relativit. Ce signe ne fait
que prciser les rgles permettant de relier les vnements (en loccurrence, la classification des
intervalles relativistes de type espace, lumire et temps).

Pourtant, le temps est diffrent. Nul besoin dun diplme du M.I.T. pour sen rendre compte. En quoi
est-il si diffrent ? Simplement par lexistence dun pass et dun futur. Plus exactement par le fait
quil existe une asymtrie nette entre ce pass et le futur. Cette asymtrie cest la flche du temps
caractrise par les phnomnes irrversibles, cest--dire ne se produisant que du pass vers le
futur et jamais linverse.

Cest donc de ce ct-l quil faut chercher la nature du temps.

Cette petite tude va sattacher approfondir ce concept, sa signification, son origine.

Cette tude nest pas de la vulgarisation ! Cela signifie quil est indispensable davoir dj une bonne
connaissance de la physique : physique classique, lectromagntisme, mcanique quantique,
relativit gnrale, Mme si les calculs ne seront pas extrmement labors.

Cela signifie aussi que nous nexpliquerons pas ces thories et les considrerons comme acquises. Si
le dbut sera essentiellement connu et servira dintroduction, ce nest que par la suite que nous
introduirons plus en profondeur des sujets moins classiques tels que la violation de la symtrie T ou
la dcohrence.

Nous commencerons par lapproche classique de lirrversibilit et son application dans
llectromagntisme. Nous attaquerons ensuite la mcanique quantique avec la violation de la
symtrie T et la dcohrence quantique. Nous passerons ensuite aux trous noirs, la gravit
quantique et nous terminerons notre voyage pas une vue densemble de lunivers.

Entamons maintenant ce voyage.
II. Irrversibilit
II.1. Rversibilit
Les interactions fondamentales
Rappelons que toute la physique drive de quelques interactions fondamentales.
Linteraction lectromagntique, transmise par le photon.
Linteraction forte, transmise par le gluon.
Linteraction faible, transmise par les bosons intermdiaires W et Z.
Linteraction gravitationnelle, dcrite par la relativit gnrale et peut-tre transmise par
lhypothtique graviton.

Toutes les autres interactions drivent de ces quatre interactions fondamentales. Citons par
exemple :
Linteraction nuclaire entre nuclons, transmise par les pions (et dautres msons) et qui
drive directement de linteraction forte.
La plupart des interactions drives viennent de linteraction lectromagntique comme :
o Les forces de van der Waals.
o Les liaisons atomiques dans les ractions chimiques.
Phnomnes rversibles
Les interactions fondamentales sont rversibles ( une exception prs que nous verrons plus tard).
Cela signifie que si une solution () aux quations existe pour une situation exprimentale donne,
alors () est aussi une solution des quations pour le mme systme (avec galement une
ventuelle inversion de la coordonne t sil y a lieu). Cela ne peut se produire que si les quations
dcrivant le systme sont elles-mmes invariantes sous le renversement du temps.

Cette opration est appele symtrie T.

Donnons quelques exemples dquations dont on vrifie facilement linvariance sous la symtrie T.
Gravitation classique. Pour un ensemble de masses


Equations de Maxwell.


Equation de Schrdinger.


Notons deux choses :
o Cette quation nest invariante sous la symtrie T que si loprateur hamiltonien


est hermitique. Cest en principe le cas puisque lnergie est un observable.

On utilise parfois un oprateur non hermitique pour tudier des processus tel que la
diffusion dlectrons par un atomes avec possibilit que llectron se lie latome. La
perte de linvariance T est lie au faut que lon escamote une partie des dtails de
linteraction pour les remplacer par un hamiltonien phnomnologique.
o Cette quation seule ne suffit pas car il faut prendre en compte le processus de
mesure quantique avec rduction de la fonction donde. Nous y reviendrons.
Phnomnes irrversibles
Mais il existe aussi des phnomnes irrversibles tel que le transfert de chaleur entre un corps chaud
et un corps froid, le frottement ou la turbulence avec dissipations visqueuse.

Tous ces phnomnes ont la caractristique de dcrire des phnomnes macroscopiques. Mais le
dtail microscopique de ces phnomnes est bien compris. Comment des lois irrversibles peuvent-
elles dcouler de lois microscopiques rversibles ?
II.2. Thermodynamique
Phnomnes irrversibles
La thorie des phnomnes macroscopiques irrversibles est la thermodynamique.

Elle dcrit, par exemple, les changes de chaleur.

Deux corps temprature diffrentes

et

peuvent changer spontanment de la chaleur . Si


aucun travail nest fourni, alors lchange se fera toujours du corps chaud vers le corps froid :

.
Entropie et second principe
On caractrise les processus irrversibles par une grandeur extensive S appele entropie et qui
caractrise ltat des systmes.

Le second principe de la thermodynamique affirme que lentropie dun systme isol nest jamais
dcroissante : .

Le mot isol est important car lentropie dun systme peut diminuer si cela se fait au dtriment
dautres systmes avec lequel il change de la chaleur, du travail ou de la matire.
Equation pour les changes de chaleur
Lchange de chaleur est caractris par lquation :

O la temprature T est la temprature absolue dun corps, dQ la chaleur reue et dS la variation
dentropie.

Ainsi, dans lchange de chaleur ci-dessus, lentropie totale varie comme :


Quantit qui est bien positive si

.
II.3. Physique statistique
Description macroscopique et microscopique
Considrons un systme caractris par en ensemble de variables macroscopiques : pression P,
nergie interne E, temprature T, volume V,

Cet tat peut alors tre obtenu au niveau microscopique de nombreuses manires. Les lois de la
mcanique quantique quantifiant les grandeurs (par exemple pour un gaz, les impulsions sont
quantifies du fait de la taille finie du volume V) on a un nombre fini de micro-tats W correspondant
ltat macroscopique.

Ces tats sont considrs comme tant quiprobables. Le systme parcourant alatoire lensemble
de lespace des tats (hypothse ergodique).
Entropie statistique
On dfinit lentropie comme la grandeur :

O k est la constante de Boltzmann. Si les nombres dtats microscopiques possibles pour un tat
macroscopique donn de deux systmes 1 et 2 sont

et

, alors le nombre total dtats possibles


est simplement

. Le logarithme rend donc lentropie additive.



Comme un systme par le simple jeu des probabilits volue naturellement vers les situations o il y
a le plus de micro-tats possibles, alors S est une grandeur pratiquement non dcroissante deux
conditions :
Le nombre de micro-tats est extrmement lev.
Le temps dobservation est faible.

Les deux conditions sont en fait lies car le temps que le systme revienne par le simple jeu du
hasard son tat initial est appel temps de rcurrence de Poincar et il est proportionnel W. En
pratique, pour des systmes macroscopiques, le nombre de micro-tats est considrable du simple
fait du nombre de particules envisages (de lordre du nombre dAvogadro) et le temps de
rcurrence suprieur lge de lunivers.

Cest lexplication statistique de lirrversibilit.
Temprature et chaleur
Le lien entre les grandeurs macroscopiques et microscopiques est souvent assez vident. Par
exemple, lnergie interne est donne par lnergie cintique totale des particules plus
ventuellement une nergie potentielle. La pression est donne par la force applique par les
particules heurtant une paroi.

La temprature est donne par lnergie moyenne de chaque particule o n est le nombre de
degrs de libert.

En utilisant les lois des probabilits et les lois de conservation, il est alors possible de retrouver
lensemble des quations de la thermodynamique et mme plus (lexemple le plus ancien tant
lobtention de la loi du rayonnement thermique pour un ensemble de bosons sans masse tel que des
photons lquilibre thermique).
Processus irrversibles
Les rgles statistiques induisent donc lexplication de lirrversibilit des lois macroscopiques partir
des lois rversibles microscopiques. Ds que des changes ou de la production de chaleur sont
impliqus on touche lirrversibilit. Cest le cas de lexemple de lchange de chaleur plus haut.
Cest galement le cas du frottement ou de la dissipation visqueuse turbulente (ou non) car dans les
deux cas il y a production de chaleur partir de travail.

La flche du temps trouve donc son origine dans le fait que le systme volue naturellement dun
tat macroscopique avec un nombre minimal dtats microscopiques vers un tat avec un nombre
maximal dtats microscopiques. Ou plus exactement, dans lvolution du systme, nous attribuons
le nom de pass et futur aux tats correspondant et nous choisissons arbitrairement le signe de la
variable t pour reflter cette volution asymtrique.
III. Electromagntisme
Irrversibilit
Les quations de Maxwell dans le vide admettent des solutions ondulatoires. Typiquement :
( ) ( )
( ) ( )

Les solutions avec le signe sont appeles ondes retardes et les solutions avec le signe + sont
appeles ondes avances.

Lexprience montre quil faut utiliser les solutions retardes. Elles permettent de construire des
solutions du genre onde naissant en un point et se propageant. Les solutions avances
correspondent au changement et sont donc des ondes remontant le temps.

Les solutions tel quon les choisit sont donc asymtriques dans le temps et manifestent la flche du
temps. La question est : o est le lien avec lexplication statistique ?
Rayonnement
En ralit dans les situations les plus lmentaires on peut utiliser lune ou lautre des solutions. On
peut lillustrer trs simplement avec le rayonnement mis par une charge acclre.

Si un lectron subit une brusque acclration (par exemple en heurtant un atome) il met un flux de
rayonnement. La situation renverse dans le temps nest jamais observe.

Mais croire que cest la seule solution est une erreur. Les quations dcrivant le processus sont
parfaitement rversibles.

Lexemple typique ou les deux solutions existent est leffet Compton. Dans ce processus de diffusion,
un photon est diffus par un lectron avec changement de frquence. Selon le cas, llectron peut
voir son impulsion augmenter ou diminuer. Les processus est totalement rversible et toutes les
solutions sont observables.

La grande diffrence est le caractre microscopique de leffet Compton : on a un photon diffus par
un lectron. Tandis que dans un processus de rayonnement macroscopique on a de nombreux
photons mis par une voire de nombreuses charges lectriques (courant dans un fil conducteur, par
exemple).

Pour que le processus macroscopique renvers dans le temps puisse se produire il faut que le
rayonnement arrive de toutes parts, par exemple mis par une multitude de sources, avec les bonnes
longueurs donde et les bonnes phases. Et ce pour chaque charge lectrique concerne.

Il est vident que cela a trs peu de chance de se produire. La dispersion du rayonnement, ou de
nombreux photons, correspond une forme dirrversibilit caractre statistique. Le rayonnement
dispers ayant plus dtats disponibles que labsence de rayonnement.
IV. Mcanique quantique
IV.1. Violation de la symtrie T
Le mson K de charge nulle
Le monde des particules lmentaires est fort complexe. Pourtant, il suffit des bases de la mcanique
quantique pour dj obtenir des rsultats remarquables. Tout tourne autour du concept de la
conservation de ltranget que nous allons dcrire.

Commenons par les interactions fortes. Elles se distinguent en particulier des interactions
lectromagntiques, relativement plus faibles. Ces interactions sont fortes en ce sens que si deux
particules sapprochent suffisamment pour enfin interagir, elles interagissent de faon intense et
produisent trs facilement dautres particules. Les particules ont aussi ce quon appelle une
interaction faible par laquelle certaines choses peuvent se produire, telle que la dsintgration bta,
mais toujours trs lentement, du moins lchelle des temps caractristiques des interactions des
particules. Les interactions faibles sont de beaucoup dordres de grandeur plus faibles que les
interactions fortes et mme beaucoup plus faibles que les interactions lectromagntiques.

Lorsquon sest mis tudier les interactions fortes laide des grands acclrateurs, ont fut surpris
de trouver que certaines choses qui auraient d se produire, et auxquelles on sattendait, ne se
ralisaient pas. Par exemple, dans certaines interactions, une particule dun certain type ne se
manifestait pas quand on lattendait. Gell-Mann et Nishijima se sont aperus que beaucoup de ces
observations surprenantes pouvaient sexpliquer immdiatement par linvention dune nouvelle loi
de conservation : la conservation de ltranget. Ils suggrrent lexistence dun attribut dune
nouvelle sorte associ chaque particule, dnomm par eux nombre dtranget et la
conservation de la quantit dtranget dans toute interaction forte.

On sait maintenant que cette conservation est lie lexistence du quark S (strange, trange) qui
entre dans la composition des particules dotes de cette tranget. Cest la conservation de ces
quarks qui entraine la conservation du nombre dtranget. Le quark S ne se dsintgre, en violant
cette conservation, que par interaction faible.

Supposez, par exemple, quun mson ngatif de grande nergie, disons une nergie de plusieurs
milliards deV, percute un proton. De linteraction, peuvent provenir beaucoup dautres particules :
msons pi, msons K, particules lambda, particules sigma, toutes sortes de msons et de baryons. On
observe cependant que certaines combinaisons seulement apparaissent et dautres jamais. On
connaissait dj certaines lois de conservation. Tout dabord, lnergie et limpulsion sont toujours
conserves. Lnergie et limpulsion totales aprs lvnement doivent tre les mmes quavant. Il y
a en second lieu, la conservation de la charge lectrique qui exige que la charge totale des particules
sortantes soit gale la charge totale apporte par les particules initiales. Dans notre exemple dun
mson K et dun proton qui se rencontrent, ont rellement lieu :


Ou


Et nous nobtiendrons jamais


Ou


cause de la conservation de la charge. On savait aussi que le nombre de baryons est conserv. Le
nombre de baryons sortant doit tre gal au nombre de baryons entrants. Daprs cette loi,
lantiparticule dun baryon est compte comme moins un baryon. Ceci signifie que nous pouvons
observer, et de fait nous lobservons


Ou


(o est lantiproton, lequel transporte une charge ngative). Mais nous ne voyons jamais


Ou


Mme lorsquil y a beaucoup dnergie disponible, parce que les baryons ne seraient pas conservs.

Nanmoins, ces lois nexpliquent pas ltrange absence des ractions suivantes, qui ne semblent pas
premire vue particulirement diffrentes de certaines autres ci-dessus :


Ou


Ou



Lexplication en est la conservation de ltranget. Pour chaque particule, il y a un nombre, son
tranget S, et une loi existe selon laquelle ltranget totale sortante, pour toute interaction forte,
doit tre gale ltranget totale entrante. Le proton et lantiproton, le neutron et lantineutron et
les msons pi ont tous zro pour nombre dtranget. Les msons

et

ont ltranget +1, le


et le

(lanti

), les particules

et ont ltranget -1. Il y a aussi une particule dtranget -2, la


particule . On en a mme dcouvert une dtranget -2, le

. Nous dressons une liste dans le


tableau ci-dessous.
S -2 -1 0 +1

Baryons



Msons



Voyons comment fonctionne la conservation de ltranget pour certaines des ractions que nous
avons crites. Si nous avons au dpart un

et un proton, ltranget totale est de -1. La


conservation de ltranget nous dit que ltranget des produits aprs la raction doit aussi avoir -1
comme somme. Vous voyez quil est en est ainsi pour les ractions indiques comme valides ci-
dessus. Mais les dernires ractions ci-dessus ont zro pour la partie droite. De telles ractions ne
conservent pas ltranget et ne se produisent pas.
Dsintgrations des msons K
Voyons maintenant la raction suivante : un

heurte un proton. Vous pourriez obtenir, par


exemple, une particule

plus un mson K neutre. Deux particules neutres. Mais quel K neutre


obtenez-vous ? Du fait que la particule a une tranget -1 et le pi et le proton une tranget zro,
et puisquil sagit dune raction de production rapide, ltranget ne doit pas changer. La particule K
doit avoir ltranget +1. Il faut donc que ce soit le

. La raction est


Avec S = 0 des deux cts.

Si ctait le

au lieu du

, ltranget droite serait -2, ce que la nature ne permet pas puisque


ltranget sur la gauche est zro. Par contre, on peut produire un

dans dautres ractions telles


que


Dtranget 0. Ou


Dtranget -1.

Peut-tre vous dites-vous : "tout cela, c'est du vent, car comme savez-vous s'il s'agit d'un

ou
d'un

? Ils se ressemblent tout fait. Ils sont antiparticules l'un de l'autre, ils ont donc exactement
la mme masse et tous deux ont une charge lectrique zro. Le mson K pourrait tre sa propre
antiparticule comme le photon. Comment les distinguez-vous ?" Par les ractions qu'ils produisent.
Par exemple, un

peut interagir avec la matire pour produire une particule , comme ceci :


Un

ne le peut pas. Par aucun moyen un

ne pourra produire une particule lorsqu'il interagit


avec la matire ordinaire (des protons et des neutrons). Sauf, bien sr, s'il produit aussi deux

ou
d'autres particules d'tranget totale +1. Il suffit d'imaginer qu'il s'agit ici de ractions o l'nergie
est insuffisante pour produire ces particules supplmentaires tranges. Et, quoi qu'il en soit, ces
diffrents cas sont exprimentalement faciles distinguer en regardant les particules produites. Les

produits par certaines ractions produisent eux-mmes certaines ractions et les

produits par
d'autres ractions produisent certaines ractions diffrentes. Il y a clairement deux particules
diffrentes. Ainsi, une distinction exprimentale possible entre le

et le

serait que l'un d'eux


produise ensuite des et l'autre pas.

L'une des prdictions de la thorie de l'tranget consiste donc en ceci : si, au cours d'une exprience
avec des pions de haute nergie, une particule est produite en mme temps qu'un mson K
neutre, ce mson K neutre rencontrant nouveau la matire ne produira jamais un . L'exprience
pourrait se faire peu prs de cette faon : vous envoyez un faisceau de mson

dans une grande


chambre bulles hydrogne (qui ne laisse la trace que des particules charges lectriquement). La
trace d'un

disparat, mais quelque part ailleurs une paire de traces apparat (un proton et un

)
montrant qu'une particule s'est dsintgre. Vous savez alors qu'il existe quelque part un

que
vous ne pouvez pas voir.

Vous pouvez quand mme savoir par o il est parti en utilisant la conservation de l'impulsion et de
l'nergie (il pourrait se manifester plus tard en se dsintgrant en deux particules charges, comme
indiqu dans la figure (a)). Tandis qu'il continue son chemin, le

peut rencontrer l'un des noyaux


d'hydrogne (un proton) et produire peut-tre d'autres particules. La thorie de l'tranget prdit
qu'il ne produira jamais une particule , du moins au moyen d'une raction simple telle que


Alors qu'un

peut trs bien le faire. Autrement dit, dans une chambre bulles, un

pourrait
produire l'vnement schmatis dans la figure (b), dans lequel un

est vu grce sa
dsintgration, un

par contre ne peut pas le produire. C'est la premire partie de notre histoire :
la conservation de l'tranget.

Notons que les trajectoires dans les chambres bulles reprsentes droites sont en ralit courbes
par la prsence d'un champ magntique qui permet ainsi, par la mesure du rayon de courbure, de
mesurer l'impulsion de chaque particule charge laissant une trace.

La conservation de l'tranget n'est pas absolument stricte. Il existe des dsintgrations trs lentes
de particules tranges, elles prennent beaucoup de temps, typiquement de l'ordre de

sec,
dans lesquelles l'tranget n'est pas conserve (un temps caractristique, pour les interactions
fortes, est plutt de l'ordre de

sec ). Ainsi la particule l'tat libre se dsintgre lentement,


par le biais d'une interaction faible. Les produits de dsintgration sont ou bien un p et un

ou
bien un n et un

. Le temps de vie est de

sec . De mme, le

se dsintgre en deux
msons pi (+ et -) avec une dure de vide de

sec . C'est d'ailleurs grce ces dsintgrations


que les particules K furent d'abord observes. Notez que la raction de dsintgration


Ne conserve pas l'tranget et ne peut donc pas avoir lieu "rapidement" par interaction forte. Elle ne
peut procder que d'une interaction faible.

Le

se dsintgre lui aussi de cette manire, en deux msons pi, et aussi avec la mme dure de
Vie


A nouveau, nous avons une dsintgration faible puisque l'tranget n'est pas conserve. Il existe un
principe selon lequel toute raction correspond une autre raction, o "matire" est remplac par
"antimatire" et vice versa. L'antimatire tant ce qui est obtenu aprs renversement du signe de
toutes les charges, y compris les charges des particules internes dans le cas o la particule possde
une structure interne (ce qui est le cas des msons qui contiennent deux quarks). C'est une simple
opration de symtrie. Le

tant l'antiparticule du

, il devrait se dsintgrer en donnant les


antiparticules du

et du

, mais l'antiparticule d'un

c'est le

(ou vice versa, si vous prfrez.


Dans le cas des msons pi, il se trouve que peu importe lequel on appelle "matire"). Du fait des
dsintgrations faibles, le

et le

peuvent transiter vers les mmes produits finaux. Quand ils


sont "vus" par leur dsintgration, comme dans une chambre bulles, ils semblent tre la mme
particule. Seules les interactions fortes sont diffrentes.
Systme deux tats
Enfin, nous voil prts dcrire le travail de Gell-Mann et de Pais. Ils ont d'abord not que puisque le

et le

peuvent l'un et l'autre se transformer en des tats forms de deux msons pi, il doit
exister une certaine amplitude pour que le

puisse devenir un

et aussi pour que le

puisse
devenir un

. En crivant les ractions comme on le fait en chimie, nous aurions


Ces ractions impliquent qu'il existe une certaine amplitude par unit de temps, disons que
multiplie

||

, pour qu'un

se transforme en

par le biais de l'interaction faible


responsable de la dsintgration en deux msons pi. Il existe aussi l'amplitude correspondante

||

pour le processus inverse. Du fait que matire et antimatire se comportent exactement


de la mme manire, ces deux amplitudes sont gales numriquement. Nous les dsignons l'une et
l'autre par A :

||

||


C'est l, on dit Gell-Mann et Pais, une situation trs intressante. L o les gens ont vu jusqu'
prsent deux tats distincts du monde, le

et le

, il n'y aurait lieu de voir en fait qu'un seul


systme deux tats puisqu'il existe une amplitude pour passer de l'un l'autre tat. Pour une
analyse complte, il faudrait bien sr s'occuper de beaucoup plus que deux tats, car il y a aussi les
tats de pi et autres. Mais tant surtout intresss par la relation entre le

et le

, ils n'ont pas


eu trop compliquer les choses et ils ont pu faire l'approximation d'un systme deux tats. Il fut
tenu compte des autres tats dans la mesure o leur effet contribuait implicitement aux amplitudes
de l'quation ci-dessus.

En consquence, Gell-Mann et Pais ont analys la particule neutre comme un systme deux tats.
Ils commencrent par choisir, pour les deux tats de base, les tats |

et |

. Tout tat de la
particule K neutre pouvait alors tre dfini en prcisant les amplitudes pour qu'il soit dans l'un et
l'autre des tats de base. Nous dsignerons ainsi ces amplitudes

|

L'tape suivante fut d'crire les quations hamiltoniennes pour ce systme deux tats. S'il n'y avait
pas de couplage entre le

et le

, les quations seraient simplement


Mais puisqu'il existe une amplitude

||

pour que le

se transforme en

, il faut inclure le
terme additionnel

||


Ajout droite de la premire quation. Il faut de mme insrer le terme

dans l'quation
concernant le taux de variation de

.

Mais ce n'est pas tout. Lorsqu'on tient compte de l'effet des deux pions, il faut additionner
l'amplitude pour que le

se transforme en lui-mme par le processus


L'amplitude additionnelle que nous pourrions crire

||

est gale exactement

||


puisque les amplitudes pour passer du systme de deux pions ou pour en revenir sont les mmes,
qu'il s'agisse d'un

ou d'un

. Si vous le dsirez, la dmonstration dtaille peut se faire ainsi :

||

||||


et

||

||||



Nous faisons ici une simplification car le systme de deux pions peut avoir beaucoup d'tats
correspondant aux diverses impulsions des msons pi. Nous devrions crire le ct droit de cette
quation sous la forme d'une somme portant sur les divers tats de base des pi. Mais le traitement
complet conduirait aux mmes conclusions avec juste des notations beaucoup plus lourdes.

Du fait de la symtrie entre matire et antimatire, on a
||

||


Et aussi

||

||

Il s'ensuit que

||

||

et aussi que

||

||

, ainsi que nous


l'avions dit plus haut. De toute manire, il y a les deux amplitudes

||

et

||

, l'une et
l'autre gale A, qu'il faut insrer dans les quations hamiltoniennes. La premire donne un terme

dans le ct droit de l'quation concernant

et la seconde un terme

dans l'quation
concernant

. En raisonnant de cette faon, Gell-Mann et Pais conclurent que les quations


hamiltoniennes pour le systme de msons K neutres devaient tre



Quelque chose peut vous tonner. Habituellement, les amplitudes pour deux processus inverses sont
toujours complexes conjugus lune de lautre. C'tait vrai tant qu'il s'agissait de particules qui ne se
dsintgraient pas. Mais si les particules peuvent se dsintgrer, et donc "se perdre", les deux
amplitudes ne sont plus ncessairement des complexes conjugus. Le raisonnement permettant de
montrer que les amplitudes taient conjugues utilise le fait que le passage d'un tat A vers B, si on
le renversait dans le temps, donnerait le passage de l'tat B vers A. Mais ici il existe un autre tat : un
tat avec deux pions s'chappant, dfinitivement. Il existe donc une "perte" et il n'est pas toujours
possible de revenir la situation initiale. Ainsi le mson

peut se transformer en

mais le retour
n'est pas toujours possible si, avant, les deux msons pi s'chappent. La description en deux tats
n'est qu'approximative, comme nous l'avions signal plus haut, et le dtail est cach dans l'amplitude
A. L'galit ne signifie donc pas que les amplitudes sont des nombres rels. Elles sont en fait
complexes. Par consquent le coefficient A est complexe et nous ne pouvons pas simplement
l'incorporer dans l'nergie

.

Ayant souvent t confront des systmes deux tats comme celui de l'ammoniac ou le spin de
l'lectron, nos hros savaient que les quations hamiltoniennes signifiaient qu'il existait une autre
paire d'tats de base que l'on pourrait utiliser aussi pour reprsenter le systme de la particule K et
qui auraient des comportements particulirement simples. Ils se dirent prenons la somme et la
diffrence de ces deux quations. D'autre part, mesurons toutes nos nergies en prenant

pour
origine et prenons des units d'nergie et de temps pour lesquelles (c'est ce que font
toujours les thoriciens modernes de la physique. Cela ne change rien la physique mais les
quations prennent une forme plus simple et rintroduire la ou les constantes manquantes la fin
peut se faire par simple analyse dimensionnelle, ce qui revient revenir des units plus
conventionnelles). Voici leur rsultat :

) (

)

On voit immdiatement que les combinaisons d'amplitudes (

) et (

) agissent
indpendamment l'une de l'autre. Ils pensrent donc que l'utilisation d'une reprsentation diffrente
pour la particule K serait plus pratique. Ils dfinirent les deux tats
|

(|

)
|

(|

)

Les facteurs racine carre de deux sont l pour normaliser les amplitudes. C'est--dire pour veiller
ce que la probabilit de trouver la particule dans l'tat

ou

est la mme que la probabilit de


trouver la particule dans l'tat

ou

ce que vous pouvez facilement vrifier. Ils dirent qu'au lieu


de penser aux msons

et

, on peut tout aussi bien penser en termes de deux particules (ou


"tats")

et

. Cela n'a rien d'extraordinaire puisque nous avons vu que ces deux msons sont en
fait deux tats d'un mme systme, d'une mme particule pouvant prendre plusieurs tats.

Mais Gell-Mann et Pais ne firent pas tout cela dans le seul but de donner de nouveaux noms aux
particules. Il y a aussi dans tout cela une certaine physique trange et nouvelle. Supposez que

et

sont les amplitudes pour qu'un certain tat soit un mson

ou

|

Des relations prcdentes, on peut tirer

)

Les quations deviennent alors



Les solutions en sont

()

() ()

()

()
o, bien sr,

() et

() sont les amplitudes t = 0.



Ces quations nous disent que si une particule K neutre commence, t = 0, dans l'tat

() ,

() ), les amplitudes au temps t seront

() ()

()

Si l'on se souvient que A est un nombre complexe, il est commode de poser (nous
crivons moins parce que la partie imaginaire de 2A se trouve tre ngative). Aprs cette
substitution,

() devient

()

() () ()

La probabilit de trouver une particule

l'instant t est le carr du module de cette amplitude, soit


(). Et la probabilit de trouver l'tat

est nulle tout moment. Cela signifie que si vous


mettez une particule K dans un tat

, la probabilit de la retrouver dans le mme tat dcrot


exponentiellement avec le temps, mais vous ne la retrouverez jamais dans l'tat

. O va-t-elle ?
Elle se dsintgre en deux msons pi avec la vie moyenne laquelle est,
exprimentalement,

sec . Nous tenions compte de cela lorsque nous disions que A tait
complexe.

D'autre part, les quations nous disent que si nous mettons une particule K entirement dans l'tat

, elle y restera pour toujours. Eh bien, ce n'est pas tout fait vrai. Exprimentalement, on observe
qu'il se dsintgre en trois msons pi, mais 600 fois plus lentement que la dsintgration en deux
pions que nous avons dcrite. Mais, tant que l'on considre seulement la dsintgration en deux
pions, le

a une dure "ternelle".



Maintenant, terminons l'histoire de Gell-Mann et Pais. Ils en vinrent considrer ce qui se passe
lorsque la particule K est produite en mme temps qu'une particule

dans une interaction forte.


Puisqu'elle doit dans ce cas avoir l'tranget +1, elle doit tre produite dans l'tat

. Ainsi, t = 0,
ce n'est ni un

ni un

mais un mlange. Les conditions initiales sont

()

()

Mais cela signifie que

()

()


Et donc,

()

() ()

()



Maintenant, souvenez-vous que

et

sont l'un et l'autre des combinaisons linaires de

et

.
Dans les quations, les amplitudes ont t choisies de sorte qu' t = 0, les contributions de


s'annulent l'une l'autre par interfrence, laissant seul l'tat

. Mais l'tat

varie avec le temps


alors que l'tat

ne varie pas. Au-del de t = 0, l'interfrence entre

et

donnera des
amplitudes finies pour

et

.

Que signifie tout cela ? Revenons-en l'exprience que nous avions schmatise dans la figure plus
haut. Un mson

produit une particule

et un mson

qui se balade travers l'hydrogne de


la chambre. Tandis qu'il progresse, il a une certaine chance, faible mais constante, de percuter un
noyau d'hydrogne. Au dbut, nous pensions que la conservation de l'tranget empcherait la
particule K de fabriquer un

dans une telle interaction. Nous voyons maintenant que ceci n'est pas
vrai. Car, bien que notre particule K soit, lors de sa cration, un

, lequel ne peut pas fabriquer de

, elle ne reste pas dans cet tat. Bientt, il y aura une certaine amplitude pour qu'elle ait bascul
dans l'tat

. On doit donc s'attendre observer parfois un

produit sur le parcours de la


particule K. Les chances que cela arrive sont donnes par l'amplitude

que nous pouvons relier

et

. Cette relation s'crit

(() () )

Tandis que notre particule K continue son chemin, la probabilit pour qu'elle "agisse comme" un


est gale |

|, c'est--dire

( () () ())

Un rsultat trange et compliqu !
Rsultats
Voil donc la remarquable prdiction de Gell-Mann et Pais. Quand un

est produit, les chances


pour qu'il se transforme en

, fait que pourra mettre en vidence la production d'un

, varient
avec le temps selon l'quation ci-dessus. Cette prdiction provient seulement de la logique pure et
des principes de base de la mcanique quantique, sans qu'il soit ncessaire de rien savoir du
fonctionnement interne de la particule K. Etant donn que personne ne savait rien l'poque sur les
rouages internes, Gell-Mann et Pais ne pouvaient pas aller au-del. Ils ne pouvaient pas donner des
valeurs thoriques et . Et personne n'a su le faire depuis mme si les rouages internes ont t
dcrypts (la structure en quark et l'interaction faible dont la violation de la symtrie dite CP. Mais
l'importance de cette violation reste un paramtre libre, non calcul). Ils ont pu donner pour une
valeur dduite du taux exprimental de dsintgration en deux pi (

sec ), mais, quant ,


ils ne purent rien en dire.

Nous avons fait le graphique des fonctions ci-dessus pour deux valeurs de . Vous voyez que la forme
dpend trs fortement du rapport entre et . Au dpart, la probabilit

est nulle. Elle crot


ensuite. Si est grand, la probabilit aura de fortes oscillations. Si est petit, il y aura peu ou pas
d'oscillations, la probabilit aura simplement une croissance rgulire jusqu' 1/4. Dans une situation
exprimentale typique, la particule K, dote d'une trs grande nergie, se dplace une vitesse
constante proche de la vitesse de la lumire. Les courbes ci-dessus reprsentent donc aussi la
probabilit d'observer un

en fonction de la longueur parcourue, avec des distances qui sont


typiquement de quelques centimtres. Vous pouvez voir ce que cette prdiction a d'tonnant. Vous
produisez une seule particule et au lieu de se dsintgrer simplement, elle fait quelque chose
d'autre. Parfois elle se dsintgre et parfois, elle se transforme en une particule d'un type diffrent.
Sa probabilit caractristique de produire un effet varie d'trange manire le long de son parcours. Il
n'y a rien de tout fait semblable dans la nature. Et cette prdiction des plus remarquables a t
dduite de spculations portant seulement sur les interfrences entre amplitudes.

S'il existe un endroit o l'on a des chances de vrifier de la manire la plus pure les principes
essentiels de la mcanique quantique, la superposition des amplitudes se produit-elle ou pas ?, c'est
bien l. Depuis, de nombreuses expriences conues dans le but d'tudier finement ce mcanisme
ont t menes confirmant les prdictions de Gell-Mann et Pais.

Notons que cet effet manifeste aussi quelque chose d'extraordinaire. En effet, on part d'une
particule de matire, le

, et on aboutit une particule d'antimatire, le

. Il y a donc une lgre


asymtrie dans la matire - antimatire. C'est la seule manifestation connue de cette asymtrie car
cette symtrie, fortement relie la symtrie CP, est parfaitement respecte par les interactions
lectromagntiques et fortes. Il est possible que cette petite diffrence puisse tre l'origine de
l'abondance de matire dans l'univers et de la raret de l'antimatire.

L'analyse que nous venons de dcrire est trs caractristique de la faon dont on utilise aujourd'hui
la mcanique quantique pour la recherche d'une comprhension des particules tranges. Toutes les
thories compliques dont vous pouvez entendre parler ce sujet ne sont ni plus ni moins que de
simples tours de passe-passe de ce genre-l, utilisant le principe de superposition et autres principes
de la mcanique quantique de cet acabit. Certains prtendent avoir des thories qui leur permettent
de calculer et , ou au moins , connaissant , mais ces thories n'ont aucun intrt. Par exemple,
la thorie qui prdit la valeur de connaissant , nous dit que cette valeur de devrait tre infinie.
L'ensemble des quations dont ils partent concerne deux msons pi qui transitent vers un

et ainsi
de suite. Aprs manipulation, on aboutit en effet deux quations similaires celles que nous avons
ici. Mais comme il y a un nombre infini d'tats deux pions, selon leurs impulsions, l'intgration sur
toutes les possibilits donne un infini. Pourtant l' de la nature n'est pas infini. Les thories
dynamiques sont donc fausses. Il est vraiment remarquable que les seules prdictions que l'on puisse
faire dans le monde des particules tranges aient pour origine les principes de base de la mcanique
quantique.
Violation T
Venons-en laspect irrversibilit.

Notons tout dabord que la dsintgration nest pas irrversible ! En effet, la raction

(par interaction faible)


Est tout fait possible. Mais la probabilit que les deux msons pi arrivent exactement de la bonne
manire (bonnes directions, bonne nergie, bonne phase de leur fonction donde) est trs faible.

Il y a infiniment plus dtats pour une paire de pions que pour un mson K seul. Cette irrversibilit a
seulement un caractre statistique.

Par contre, on voit dans lvolution ci-dessus que le

volue de manire irrversible vers ltat

.
Il y a donc violation de la symtrie T.

Notons quun thorme trs gnral affirme que la symtrie CPT est toujours respecte
(combinaison du renversement du temps, de la parit et de linversion des charges). Plus haut nous
avons dit quil y avait une violation CP, il est donc normal davoir la violation T correspondante afin
de prserver la combinaison CPT.

En pratique, cette asymtrie est sans importance car au final il y a dsintgration en trois msons pi
si la dsintgration en deux pi ne sest pas dj produite. Et les msons pi peuvent parfaitement
produire des msons K dans des collisions. La situation globale est rversible.

Mais sur une (courte) priode dexistence du K, il y a bel et bien une flche du temps impose qui
nest, a priori, pas dorigine statistique. Cest une exception dont lorigine nest pas connue.

Notons que la conservation de la symtrie CPT implique que le

devrait voluer vers le

. Mais
lvolution ci-dessus ne se produit que parce quune des composantes se dsintgre en deux msons
pi. Pour que cela se produire il faut que linverse de la raction de dsintgration puisse se produire,
ce qui est improbable. Toutefois, dans une situation o lon a une grande densit de msons K et de
msons pi trs haute temprature, comme au dbut de lunivers, en quilibre thermique, il y a
autant de production de particules que de dsintgration. Les ractions peuvent alors se produire
dans tous les sens, ne fut-ce que via la symtrie CPT. Il ny a dans cette situation aucune volution
irrversible.

Cette violation T nest donc pas anecdotique mais elle ne joue quun rle au mieux mineur dans la
problmatique de la flche du temps.
IV.2. Rduction de la fonction donde
Principe de rduction
Le principe de rduction est un lment ajout aux postulats habituels de la mcanique quantique. Il
faut partie de linterprtation orthodoxe de Copenhague ou de linterprtation instrumentale. Cette
dernire est celle qui est la plus proche de la pratique exprimentale et cest celle qui est prsente
dans la plupart des cours de mcanique quantique, au moins implicitement.

Ce principe affirme que si lon dispose dun instrument de mesure capable de mesurer une grandeur
X et que ltat quantique du systme est un tat superpos

normalis (|

) alors :
Linstrument mesurera les valeurs

ou

avec les probabilits respectives |

et |

.
Cest la rgle de Born.
Et aprs mesure, le systme se trouvera (par exemple si lon a mesur ltat

) dans ltat
|

. Cest le principe de rduction du vecteur dtat ou de la fonction donde.



Notons quun tel processus de mesure est irrversible. En effet, il y a une perte dinformation qui ne
peut pas a priori tre reconstitue. Lexistence de la composante |

est totalement efface


autant dans le systme que dans linstrument de mesure.

Avant de pouvoir analyser ce type dirrversibilit, nous allons avoir besoin de faire un peu de
chemin.

Afin dtudier le problme de la mesure, nous utiliserons le schma de von Neumann :
|


Initialement linstrument de mesure est dans ltat

, ltat complet est donn par le produit


tensoriel des deux vecteurs dtats et ltape 1 est purement algbrique.

Dans ltat 2, linstrument de mesure interagit avec le systme et prend un tat

ou

refltant
ltat du systme. Cette tape peut tre plus ou moins complexe et elle cache ventuellement une
longue chane de mesure compose dinteractions successives et de transformation de ltat de
linstrument. Nous supposons galement que cette interaction ne modifie pas ltat du systme. Une
telle modification ne ferait que compliquer les notations sans modifier les consquences et
raisonnements qui vont suivre.

Notons que ltape 2 est une intrication de linstrument et du systme.

Ltape 3 est la rduction proprement, ltat de linstrument et du systme prenant une valeur
dfinie (1 dans lexemple ci-dessus).

L aussi il peut y avoir un prolongement comme, par exemple, un enregistrement du rsultat, sa
lecture par un exprimentateur, etc.
Problmes
Le principe de rduction pose toutefois plusieurs problmes.
Tout dabord, il est incompatible avec la mcanique quantique ! Ce problme est le plus
srieux.

La mcanique quantique affirme que si lon a un systme dcrit par un tat | , alors il
volue selon :

|
o

est loprateur hamiltonien. Celui-ci correspond la grandeur nergie et est


hermitique.

Cette quation se rsout formellement facilement :
|()

()|()
o

est un oprateur de la forme (

) appel oprateur dvolution. Puisque


lhamiltonien est hermitique, alors loprateur dvolution est unitaire.

On dit que lquation dvolution en mcanique quantique est unitaire ou que lvolution est
unitaire. Notons que cela est important car cela signifie que les probabilits sont conserves
dans le sens que si la probabilit davoir le systme dans un tat quelconque est 1, alors elle
le reste au cours du temps.

Or la rduction de la fonction donde est incompatible avec une volution unitaire. Cela
revient dire quil nexiste pas doprateur

permettant lvolution de ltape 3 dans le


schma de von Neumann. Cest assez vident dans la mesure o cette tape contient une
perte dinformation.

Certains pensent que la dcohrence rsout ce problme. Nous verrons celle-ci plus loin et
nous verrons quil nen est rien. Mme si celle-ci joue un rle majeur dans la mesure.

Supposons que lon a une chane de mesure complexe). Par exemple, on fait interagir un
lectron avec un photon pour mesurer un certain tat. Ce photon est alors prsent ou pas
dans un dispositif de mesure constitu dun photomultiplicateur. Le photon est multipli
plusieurs fois de suite jusqu ce que le signal puisse tre capt par une cellule photo-
lectrique. Le signal lectrique est amplifi, puis enregistr (sinon il serait trop bref) et
visualis. Enfin, un observateur lit le rsultat ce qui est en soit une chane de mesure (image
perue par la rtine, transfert dimpulsions nerveuses le long du nerf optique, etc.).

Le schma simple ci-dessus peut alors se dcrire en une multitude dtapes dinteractions.

A tant ltat initial et Z la prise de connaissance par lobservateur.

Il faut, dans ce schma, inclure ltape de rduction de la fonction donde.

Chose tonnante et dailleurs assez vidente dans le schma de von Neumann, peu importe
o lon place cette tape ! On peut sans problme intervenir les tapes .

Dj, a, en soi, cest un problme. Quelle ralit physique attribuer un phnomne qui
peut se produire nimporte quand dans la chane de mesure sans que le rsultat en soit
affect ?

On ne peut toutefois par placer la rduction nimporte o. Si on la place trop tt, on la situe
dans des processus dinteractions microscopiques dont on sait par lexprience quil ny a pas
perte de la superposition quantique des tats (par exemple, par des expriences
dinterfrence). On a pu vrifier ce comportement typiquement quantique jusqu des
systmes constitus de grosses molcules.

On ne peut pas non plus le placer trop tard. Lorsque lon observe, disons, une table, on ne la
voit jamais dans un tat superpos de positions. Elle est toujours un endroit bien prcis.
Toutefois, puisque tout raisonnement de ce type implique forcment une prise de
conscience de ltat du systme, on peut aller fort loin droite.

Certains auteurs cherchant comprendre ce qui se passe de non quantique (voir le point
sur lincompatibilit ci-dessus) ont eu tendance repousser la rduction droite au
maximum arrivant au principe de rduction de la fonction donde par la conscience .

La notion de conscience est mal dfinie et nest pas sans difficult (un chat est-il conscient ?).
Lui attribuer un rle spcial, incompatible avec la mcanique quantique, sans la dfinir
objectivement a un caractre mtaphysique ou au moins philosophique (le libre arbitre).

Cette thse sur la conscience est, au moins en physique, assez difficile soutenir.

Le principe de rduction appliqu la mesure par un instrument classique , ce quillustre
bien les deux points prcdents, suppose lexistence dappareils classiques avec un
comportement diffrent des systmes quantiques.

Or, si lon suppose que la mcanique classique nest quune certaine approximation de la
mcanique quantique (actions grandes par rapport au quantum daction de Planck,
ngligence des fluctuations quantiques), on aimerait pouvoir dduire le comportement des
systmes classiques partir de la mcanique quantique. Cest--dire pouvoir dduire la
physique classique de la physique quantique, ce qui peut dailleurs se faire (cest un sujet en
soi assez vaste et difficile).

Mais la supposition sur la mesure prsuppose lexistence de systmes classiques ayant un
comportement bien dtermin et non explicable par la mcanique quantique.

Cest une situation contradictoire ou, au mieux, on a l un raisonnement qui se mord la
queue.
Bases privilgies
Soit un espace de Hilbert donn et une base de cet espace {|

}. Cet ensemble d'tats de base


pouvant tre fini ou infini. Il y a une infinit de bases possibles.

Toutes ces bases sont strictement quivalentes. Tout vecteur de l'espace de Hilbert peut se
dcomposer de manire unique sur une base, quelle qu'elle soit. De plus, quel que soit l'hamiltonien
dcrivant l'volution du systme, l'quation de Schrdinger tant linaire, toutes les bases sont
galement strictement quivalentes du point de vue de l'volution dans le temps (puisque l'volution
linaire prserve la superposition et une dcomposition d'un tat sur une base n'est qu'une telle
superposition d'tats).

Par contre, pour des systmes rels plus ou moins complexes, il existe des bases privilgies. Cela se
voit dj dans le mcanisme de rduction qui concerne forcment une base bien particulire.

Au niveau macroscopique, la base privilgie est la base position. Les objets macroscopiques,
ceux de la vie de tous les jours, ont toujours des positions dfinies. Il en est ainsi des tables,
des appareils de mesure ou des aiguilles de ces mmes appareils.
Pour des objets microscopiques, de la taille d'un atome, la base privilgie est souvent la
base nergie (la base d'tats propres de l'oprateur nergie). Il en est ainsi de l'tat des
lectrons autour d'un atome.
Pour des objets msoscopiques, tel que des molcules, la situation est plus complexe et peut
mme manifester des bases privilgies mixtes mlangeant position et impulsion.

Ainsi la plus part des grosses molcules se manifestent sous plusieurs isomres (des
molcules qui diffrent leur image dans un miroir). On trouvera par exemple des molcules
de glucose gauche ou droit. Gnralement, les isomres sont stables, ce qui est une
manifestation du fait que la base isomrique est privilgie. C'est en fait une variante de la
base position puisque les molcules ont alors une structure dans l'espace bien dfinie.

Certaines petites molcules ont plutt une base privilgie nergie. Ainsi, on ne trouve pas
deux sortes de molcules (isomres) du dimthyl-1,2-benzne. Et ce malgr la prsence des
doubles liaisons alternes qui devraient donner deux conformations diffrentes de la
molcule

On dit que les lectrons des doubles liaisons sont dlocaliss autour du cycle benzne. En
fait, cela revient dire que la molcule se trouve dans un tat superpos des deux
conformations. Il existe plusieurs superpositions possibles (deux pouvant former une base
isomrique) et la molcule se trouve dans la superposition d'nergie la plus basse.
La charge lectrique est toujours mesure dfinie. La base des tats propres de l'oprateur
charge est une base privilgie.

Plus gnralement, considrons un appareil de mesure conu pour mesurer un observable O d'un
systme microscopique S donn. Les diffrentes positions de l'aiguille seront associes aux
diffrentes valeurs propres de cet observable.

L'appareil de mesure enregistrera toujours des valeurs dfinies pour cet observable. Les tats
propres correspondants aux valeurs propres de cet observable constituent donc une base privilgie.

On voit aussi que c'est la mesure qui est l'origine de ce concept de base privilgie. Nous
retombons sur le problme de la mesure. Le fait que, pour des systmes macroscopiques (en
particulier les appareils de mesure) on observe toujours des valeurs dfinies et pas des tats
superposs. Comme nous l'avons vu. Et dans toute mesure, y a forcment interaction avec un
systme macroscopique, ne fut ce que l'exprimentateur lui-mme.

Prenons par exemple la base position. Soit une particule lmentaire pouvant se situer en deux
endroits

et

. Les tats correspondant seront nots |

et |

. On a un appareil de mesure
pouvant mesurer la position de la particule, par exemple, par interaction avec un rayon lumineux.
L'observable correspondant est l'oprateur position x . On observe toujours des valeurs dfinies et
jamais un tat superpos tel que |

.

On peut aussi avoir une autre base forme des deux tats |

et |

, par
exemple. A cette base peut correspondre un oprateur X dont ces tats sont tats propres. Mais on
n'observe pas la particule dans des tats propres de cet oprateur. Notons que des exceptions
existent, dans les condensats de Bose-Einstein, les diffrents atomes sont tous dans le mme tat
quantique sans position prcise et cela peut se traduire dans certains cas par des effets visibles
(comme l'opalescence critique due aux corrlations longues portes). Cela montre bien que si base
position est la plus commune l'chelle macroscopique, elle ne doit pas tre considre comme
absolue.

Ne devrait-on pas parler d'observables privilgis ? Pourquoi les appareils de mesure
macroscopiques ne permettent-ils pas de mesurer certains observables comme X ? Pourquoi les
observables ne peuvent-ils pas tre arbitraires (comme le suppose implicitement l'interprtation de
Copenhague) ?

En fait, il y a un lien entre la base d'tats propres de l'observable et la base position de l'appareil. Le
lien se fait via les interactions complexes de la mesure passant du systme microscopique au systme
macroscopique. L'appareil tant toujours observ dans une position dfinie, l'observable prend
forcment des valeurs dfinies galement. On peut parfaitement concevoir un appareil capable de
mesurer X et les valeurs mesures, bien dfinies, seront toujours des valeurs propres de cet
observable. Ce qui est dit ci-dessus n'est donc pas tout fait vrai. Il est possible de mesurer, a priori,
tous les observables dsirs. Mais le rsultat n'est pas "stable". Il est mme tellement instable que
parfois on n'arrive pas effectuer la mesure. Illustrons la signification de ce point sur un exemple.

Soit des grosses molcules de sucres pouvant se trouver dans deux configurations G gauche et D
droite. Les molcules de ce type ont la proprit, lorsqu'elles sont en solution, de faire tourner le
plan de polarisation de la lumire ( gauche ou droite, d'o leurs noms). Nous avons donc un
moyen simple de mesurer l'observable configuration gauche ou droite , en utilisant de la lumire
polarise.

Supposons que nous ayons un moyen de sparer les diffrentes configurations. Aprs la mesure d'un
grand nombre de molcule dans les configurations G et D, on les spare, et on obtient deux flacons.
Un contenant uniquement des molcules G et l'autre contenant uniquement des molcules D.

Si aprs quelques heures on effectue nouveau la mesure sur le flacon G, on constate qu'il contient
toujours des molcules dans la configuration G. Tout va bien.

Maintenant, on aimerait utiliser un moyen de mesurer les configurations dans une autre base. Par
exemple | | | et | | | . L'observable sera appel "configuration X ou Y".
La polarisation de la lumire peut aussi se mettre dans de tels tats, c'est la polarisation dite
circulaire. On peut donc imaginer concevoir un appareil utilisant non plus de la lumire polarise
linairement mais circulairement pour mesurer ces deux tats.

Ici aussi, aprs un grand nombre de mesures, on va se retrouver avec des molcules dans des tats
bien dfinis X et Y. On peut sparer nos molcules et prparer un flacon de molcules X et un flacon
de molcules Y. Aprs quelques heures (en fait, quelques millimes de secondes seraient suffisantes)
on reprend le flacon de X et on refait la mesure. Surprise ! On trouve peu prs la moiti de X et la
moiti de Y ! L'tat X n'est donc pas stable, contrairement l'tat G.

Il existe donc bien des bases privilgies. Leur caractre principal n'est pas d'avoir des valeurs
dfinies. Cela n'est pas d qu' la mesure, au fait que l'on mesure toujours des valeurs dfinies et au
fait que la base privilgie macroscopique est la base position. Non, leur caractre principal est la
stabilit. Par exemple, si vous observez un stylo sur une table, aprs avoir ferm les yeux un instant,
il est toujours au mme endroit (si un farceur n'est pas venu le subtiliser). C'est cet aspect de stabilit
qui permet de suivre une balle des yeux pendant qu'elle roule. Cette stabilit donne un sens au
concept classique de "trajectoire".

Le fait d'avoir des appareils de mesure qui mesurent uniquement des valeurs dans les bases
privilgies n'est pas non plus d aux appareils de mesure eux-mmes mais au caractre stable des
proprits. On peut construire des appareils pour mesurer (presque) tout ce que l'on veut. Mais seuls
certains appareils de mesure ont un intrt. Un physicien n'a aucun intrt mesurer une proprit
totalement vanescente !

Il existe donc bien des bases privilgies, intimement lies au caractre "classique" du quotidien,
reste savoir pourquoi.

Le problme est en effet plus pineux quil ny parat. Si les bases sont toutes quivalentes, pourquoi
certaines seraient-elles privilgies ? De plus, cela ne rsout pas du tout notre problme de mesure.

En effet, lappareil de mesure lui-mme peut tre dans des tats particuliers dcrits selon certaines
bases et toutes ces bases sont quivalentes. Avec le schma de von Neumann, la base |

, |


utilise la fin de ltape deux nest pas plus lgitime quune autre base |

, |

. La rduction
pouvant se produire nimporte o dans la chane, il devient impossible de dire sans la rduction si
lappareil sert mesurer les tats 1 et 2 ou toute combinaison linaires de ces tats. Cest la
rduction qui semble choisir la bonne base et donc les tats possibles. Cela ne dpend plus de la
manire dont on a conu linstrument (par exemple il peut mesurer les tats G et D de polarisation
ou les tats X et Y). Lappareil en soi ne sert plus rien car il ne mesure plus rien !

Voil une situation totalement absurde qui montre bien que le processus de rduction doit tre
examin de plus prs.
Solutions
Ces problmes sont rarement voqus dans les cours. Pourquoi ? Car lutilisation de la mcanique
quantique est presque toujours oriente laboratoire , tout comme lobjectif des cours que suivent
la majorit des tudiants. Linterprtation instrumentale, cre pour coller aux rsultats observs,
suffit donc largement mme sans se poser des questions sur les curiosits de cette interprtation.

Pourtant, on peut tre amen sy frotter forcment dans certains cas. Par exemple en cosmologie
quantique o une mesure extrieur au systme tudi (lunivers) devient impossible. Ou bien
dans ltude de la flche du temps quand on se penche sur le caractre irrversible de la mesure.

Ces problmes se manifestent aussi dans tout une srie dexprience de penses, correspondant
parfois des expriences relles, parfois prsentes comme des paradoxes . Lexemple type est le
chat de Schrdinger la fois mort et vivant tant quil na pas t observ.

Il existe des dizaines dinterprtations de la mcanique quantique. Certaines ne tranchent pas la
problmatique ci-dessus. Mais il est inutile de les passer en revue car les solutions ces problmes
peuvent se regrouper en seulement deux grandes options.

Puisque la mcanique quantique est incompatible avec le processus de rduction, une ide
assez vidente est de modifier la thorie.

Ainsi, les interprtations avec rduction physique imaginent un processus (dorigine a
priori inconnue, en tout cas ne pouvant se dmontrer partir de la mcanique quantique
seule) provoquant la rduction certain stades des processus (de la chane de mesure par
exemple). Ils sont appels coups et modifient ltat superpos pour voluer vers un tat
rduit.

Cette interprtation initialement imagine par Ghirardi a fortement volu et relie ces
coups des effets gravitationnels.

Cette interprtation nest pas sans tche :
o Comme signal plus haut, la rduction ne peut avoir lieu ni trop tt ni trop tard. Elle
se place donc volontairement dans la zne dombre o ni les proprits
rellement classiques (tats dfinis, rduits) ni les effets quantiques (superposition
dtats) ne peuvent tre vrifis exprimentalement avec certitude. Les paramtres
de la thorie sont choisis pour quil en soit ainsi.

Une thorie qui chappe (volontairement) la possibilit dtre rfute est assez
douteuse.
o Elle impose forcment une base privilgie, celle des coups et de la rduction qui
sen suit.

Nous verrons que le problme des bases privilgies trouve sa solution dans la
dcohrence.

Il y a donc un conflit potentiel qui semble difficile rgler.
Lautre ide, souleve initialement par Everett, est de simplement ignorer la rduction. Cest-
-dire de ne pas lutiliser.

Cela peut sembler totalement absurde puisque les mesures dfinies sont bien observes.
Comme nous lavons dit, on ne trouve jamais une table deux endroits en mme temps. Ou
bien, essayez deffectuer une exprience dinterfrences de Young avec des boules de
ptanque ! Ca ne marche pas car les boules ne passent jamais par les deux fentes en mme
temps comme peuvent le faire des ondes (ou des tats superposs de particules).

Mais en ralit, nous verrons que cette difficult de linterprtation peut tre contourne.

On aimerait ne pas modifier la thorie, si cest possible, cest prfrable puisque rien dans
lexprience ne nous y obligerait. Donc on va opter pour la deuxime solution.

Nous souhaitons aussi ne pas plonger dans les eaux profondes de la philosophie et de lontologie.
Restons physique. Par consquent, on se contentera dune interprtation minimale mais qui
fonctionne et ne pose pas les problmes signals ci-dessus.
IV.3. Etats relatifs
La formulation des tats relatifs d'Everett de la mcanique quantique est une tentative de rsoudre
le problme de la mesure en liminant la dynamique de rduction de la thorie standard de von
Neumann - Dirac de la mcanique quantique. Le principal problme avec la thorie d'Everett est qu'il
n'est pas du tout clair comment elle est suppose marcher. En particulier, bien qu'il soit clair qu'il
dsirait expliquer pourquoi nous avons des rsultats dfinis des mesures dans le contexte de sa
thorie, il n'est pas clair comment il comptait faire cela. Il y a eu plusieurs tentatives de reconstruire
la thorie sans rduction d'Everett afin de prendre en compte l'indtermination apparente du
rsultat des mesures. Ces tentatives ont conduit des formulations de la mcanique quantique telles
que les mondes multiples, les consciences multiples, les histoires multiples et les thories des faits
relatifs.

Chacune capture une partie de ce que Everett affirmait pour sa thorie mais chacune rencontre aussi
des problmes.
Introduction
Everett formula son interprtation des tats relatifs de la mcanique quantique quand il tait un
tudiant en graduat de physique l'universit de Princeton. Sa dissertation de doctorat fut
recommande pour publication en mars 1957 et un article rapportant le rsultat de sa dissertation
fut publi en juillet de la mme anne. Il publia aussi plus tard une discussion tendue de son
interprtation des tats relatifs dans l'anthologie de DeWitt et Graham (1973). Aprs son graduat
Princeton, Everett a travaill comme analyste pour la dfense. Il est mort en 1982.

La formulation sans rduction d'Everett de la mcanique quantique fut une raction aux problmes
soulevs par la formulation standard avec rduction de von Neumann - Dirac. La proposition
d'Everett tait d'liminer le postulat de rduction de la formulation standard de la mcanique
quantique et de dduire ensuite les prdictions empiriques de la thorie standard comme les
expriences subjectives des observateurs qui sont eux-mmes traits comme des systmes
physiques dcrits par sa thorie. Il n'est cependant pas clair comment prcisment Everett comptait
faire ce travail. Par consquent, il y a eu plusieurs tentatives, mutuellement incompatibles, d'essayer
d'expliquer ce qu'il avait en fait en tte. En effet, il est probablement honnte de dire que la plus part
des thories sans rduction de la mcanique quantique ont un moment ou un autre t
attribues Everett.

Dans ce qui suit, nous dcrirons les inquitudes d'Everett sur la formulation standard avec rduction
de la mcanique quantique et ses propositions pour rsoudre le problme comme il l'a prsent dans
son article de 1957. Nous dcrirons alors brivement quelques approches pour interprter la thorie
d'Everett. Nous y reviendrons plus en profondeur par la suite
Le problme de la mesure
Everett prsenta sa formulation de l'tat relatif de la mcanique quantique comme un moyen
d'viter les problmes rencontrs par la formulation standard avec rduction de von Neumann -
Dirac. Le principal problme, selon Everett, tait que la formulation standard avec rduction de la
mcanique quantique ncessite que les observateurs soient toujours traits comme extrieurs au
systme dcrit par la thorie. Une consquence de cela tait que la formulation standard avec
rduction ne pouvait pas tre utilise pour dcrire l'univers comme un tout puisque l'univers
contient les observateurs.

Afin de comprendre ce qui inquitait Everett, on doit d'abord comprendre comment la formulation
standard de la mcanique quantique fonctionne. La thorie standard de von Neumann - Dirac est
base sur les principes suivant (von Neumann, 1955) :
1. Reprsentation des tats : les tats physiques possibles d'un systme S sont reprsents par
des vecteurs de longueur unit dans un espace de Hilbert (que pour l'occasion on peut voir
comme un espace vectoriel avec un produit scalaire). L'tat physique un moment est alors
reprsent par un seul vecteur dans l'espace de Hilbert.
2. Reprsentation des proprits : pour chaque proprit physique P que l'on peut observer sur
un systme S, il y a un oprateur (appel aussi projecteur) P (sur les vecteurs qui
reprsentent les tats possibles de S) qui reprsente la proprit.
3. Lien valeur propre - tat propre : un systme S dtermin a la proprit physique P si et
seulement si P oprant sur S (le vecteur reprsentant l'tat de S) redonne S. Nous disons
alors que S est un tat propre de P avec la valeur propre 1. S n'a pas la proprit P si et
seulement si P oprant sur S donne zro.
4. Dynamique :
a. Si aucune mesure n'est faite, alors un systme S volue de manire continue selon la
dynamique linaire, dterministe qui dpend seulement des proprits nergie du
systme.
b. Si une mesure est faite, alors le systme S saute instantanment et alatoirement
dans un tat o il est ou bien dtermin ou il n'a pas la proprit mesure. La
probabilit de chaque tat possible aprs mesure est dtermine par l'tat initial du
systme. Plus spcifiquement, la probabilit de finir dans un tat final est gale au
carr de la norme de la projection de l'tat initial sur l'tat final.

Selon le lien valeur propre - tat propre (rgle 3), un systme pourrait tre non dtermin et ne pas
avoir la proprit particulire donne. Afin d'avoir une proprit particulire, le vecteur reprsentant
l'tat d'un systme doit tre sur la ligne (ou le sous-espace) dans un espace d'tats reprsentant la
proprit et afin de ne pas avoir la proprit l'tat d'un systme doit tre dans le plan (ou le sous
espace) orthogonal, et la plus part des vecteurs d'tat ne seront ni parallles ni orthogonaux une
ligne (ou un sous espace) donne. De plus, la dynamique dterministe (rgle 4a) ne garantit
typiquement pas qu'un systme aura ou n'aura pas une proprit dtermine quand on observe le
systme pour voir si le systme a cette proprit. C'est pourquoi la dynamique de rduction (rgle
4b) est ncessaire dans la formulation standard de la mcanique quantique. C'est la dynamique de
rduction qui garantit qu'un systme aura ou n'aura pas de manire dtermine une proprit
particulire quand on observe le systme pour voir s'il a la proprit. Mais la dynamique linaire
(rgle 4a) est aussi ncessaire pour prendre en compte les effets d'interfrences de la mcanique
quantique. Ainsi, la formulation standard de la mcanique quantique a deux lois dynamiques : la
rgle 4a dterministe, continue, linaire qui dcrit comment un systme volue quand il n'est pas
mesur et la rgle 4b alatoire, discontinue, non linaire qui dcrit comment un systme volue
quand il est mesur.

Mais qu'est-ce qui fait qu'une interaction est du type mesure ? A moins que nous sachions cela, la
formulation standard de la mcanique quantique est au mieux incomplte puisque nous ne savons
pas quand chaque loi dynamique est applicable. De plus, et c'est ce qui inquitait Everett, si nous
supposons que les observateurs et leurs dispositifs de mesure sont construits partir de systmes
plus simples qui obissent chacun la dynamique dterministe, alors les systmes composites, les
observateurs et leurs dispositifs de mesure, doivent voluer d'une manire dterministe continue et
jamais comme l'volution alatoire, discontinue dcrite par la rgle 4b qui ne peut jamais se
produire. C'est--dire que si les observateurs et leurs dispositifs de mesure sont vus comme tant
construits partir de systmes plus simples se comportant chacun comme la mcanique quantique
l'exige, chacun obissant la rgle 4a, alors la formulation standard de la mcanique quantique est
logiquement inconsistante puisqu'elle dit que les deux systmes ensembles doivent obir la rgle
4b. C'est le problme de la mesure quantique dans le contexte de la formulation standard avec
rduction de la mcanique quantique.

Afin de prserver la consistance de la mcanique quantique, Everett en a conclu que la formulation
standard avec rduction ne pouvait pas tre utilise pour dcrire les systmes qui contiennent les
observateurs, c'est--dire qu'elle ne pouvait tre utilise que pour dcrire un systme o tous les
observateurs sont extrieurs au systme dcrit. Et pour Everett, cette restriction sur l'applicabilit de
la mcanique quantique tait inacceptable. Everett dsirait une formulation de la mcanique
quantique qui pourrait tre applique tout systme physique quel qu'il soit, un qui dcrit les
observateurs et leurs dispositifs de mesure de la mme manire qu'elle dcrit tout autre systme
physique.
La proposition dEverett
Afin de rsoudre le problme de la mesure, Everett proposa d'liminer la dynamique de rduction
(rgle 4b) de la thorie standard avec rduction et proposa de prendre la thorie physique rsultante
comme fournissant une description complte et prcise de tous les systmes physiques quels qu'ils
soient. Everett tenta alors de dduire les prdictions statistiques standard de la mcanique
quantique (les prdictions qui dpendent de la rgle 4b dans la formulation standard avec rduction
de la mcanique quantique) comme les expriences subjectives des observateurs qui sont eux-
mmes traits comme des systmes physiques ordinaires dans la nouvelle thorie.

Everett dit :
Nous serons capables d'introduire dans les systmes [de la thorie de l'tat relatif] ceux qui
reprsentent les observateurs. De tels systmes peuvent tre conus comme des machines
fonctionnant automatiquement (des servomcanismes) possdant des dispositifs d'enregistrement
(mmoire) et qui sont capables de rpondre leur environnement. Le comportement de ces
observateurs sera toujours trait dans le cadre de la mcanique ondulatoire. De plus, nous dduirons
les affirmations probabilistes du processus 1 [rgle 4b] comme des apparences subjectives de tels
observateurs, plaant donc la thorie en correspondance avec l'exprience. Nous sommes donc
conduits la situation nouvelle dans laquelle la thorie formelle est objectivement continue et
causale, bien que subjectivement discontinue et probabiliste. Tandis que ce point de vue justifiera
donc ultimement notre utilisation d'affirmations probabilistes de la vision orthodoxe, elle nous
permettra de le faire d'une manire logiquement consistante permettant l'existence des autres
observateurs (1973).

Le but d'Everett tait alors de montrer que l'enregistrement mmoire d'un observateur comme
dcrit par la mcanique quantique sans la dynamique de rduction serait tant bien que mal en
accord avec celle prdite par la formulation standard avec la dynamique de rduction. Le principal
problme est de comprendre ce qu'Everett avait l'esprit en imaginant comment cette
correspondance entre la prdiction des deux thories tait suppose marcher.

Afin de voir ce qui se passe, essayons la proposition sans rduction d'Everett pour une interaction de
mesure simple. On peut mesurer le spin

, selon la direction x, d'un systme physique. Plus


spcifiquement, un systme de spin 1/2 sera trouv ou "

haut" ou "

bas" quand son spin est


mesur. Ainsi supposons que J est un bon observateur qui mesure le spin d'un systme S de spin 1/2.
Pour Everett, tre un bon observateur de

signifie que J a les deux dispositions suivantes (la flche


ci-dessous reprsente l'volution dans le temps dtermine par la dynamique dterministe de
la rgle 4a) :
|



Si J mesure un systme qui est dfini

haut, alors J enregistrera de manire dfinie spin haut et


si J mesure un systme qui est dfini

bas, alors J enregistrera de manire dfinie spin bas (et


nous supposerons, par simplicit, que le spin du systme objet S n'est pas perturb par l'interaction).

Considrons maintenant ce qui se passe quand J observe le spin d'un systme qui commence dans
une superposition d'tats propres du spin :
|



L'tat initial du systme composite est alors :
| (|

)

Ici J est dfini prt faire une mesure du spin, mais le systme objet S n'a pas de spin dfini. Etant
donn les deux dispositions de J et le fait que la dynamique dterministe est linaire, l'tat du
systme composite aprs la mesure du spin par J sera :
|



Dans la formulation standard avec rduction de la mcanique quantique, quelque part durant
l'interaction de mesure, l'tat se rduirait ou bien au premier terme de cette expression (avec une
probabilit gale au carr de a) ou au second terme de cette expression (avec une probabilit gale
au carr de b). Dans le premier cas, J termine avec l'enregistrement de mesure dfini spin haut et
dans le deuxime cas J termine avec l'enregistrement de mesure dfini spin bas . Mais avec la
proposition d'Everett, aucune rduction ne se produit. Plutt, l'tat aprs mesure est simplement
cette superposition intrique de J enregistrant le rsultat spin haut avec S tant spin haut et J
enregistrant spin bas avec S tant spin bas. Appelez cet tat E pour Everett. Pour le lien standard
valeur propre - tat propre, E n'est pas un tat o J un enregistrement dfini spin haut ni un
tat o J est un enregistrement dfini spin bas . Ainsi l'nigme pour une interprtation d'Everett
est d'expliquer le sens dans lequel la superposition intrique de J d'enregistrements mutuellement
incompatibles est suppose tre en accord avec la prdiction empirique faite par la formulation
standard avec rduction de la mcanique quantique. La thorie standard avec rduction, nouveau,
prdit que J termine avec l'enregistrement de mesure parfaitement dfini spin haut ou avec
l'enregistrement de mesure parfaitement dfini spin bas avec les probabilits gales au carr de a
et au carr de b, respectivement.

Everett confesse qu'un tat aprs mesure comme E est nigmatique :
Comme rsultat de l'interaction de l'tat de l'appareil de mesure, il n'est plus capable de dfinition
indpendante. Il peut tre dfinit seulement relativement l'tat du systme objet. En d'autres mots,
il existe seulement une corrlation entre les tats des deux systmes. Il semble comme si rien ne
pouvait jamais tre dfini par une telle mesure (1957).

Et il dcrit le problme auquel il fait par consquent face :

Ce comportement indfini semble tre assez en dsaccord avec notre observation puisque les objets
physiques nous apparaissent toujours comme ayant des positions dfinies. Pouvons-nous rconcilier
ce phnomne de la thorie de la mcanique ondulatoire avec l'exprience ou la thorie doit-elle tre
abandonne comme intenable ? Afin de rpondre cette question, nous considrons le problme de
l'observation lui-mme dans le cadre de la thorie (1957).

Il dcrit alors sa solution ce problme de l'enregistrement dfini (exprience dfinie) :
Voyons un observateur comme un sous-systme du systme composite : observateur + systme objet.
C'est alors une consquence invitable qu'aprs que l'interaction a eu lieu il n'existe pas, en gnral,
un seul tat observateur. Il y aura, cependant, une superposition d'tats du systme composite, dont
chaque lment contient un tat observateur dfini et un tat systme - objet relatif dfini. De plus,
comme nous le verrons, chacun de ces tats systme objet relatif sera, approximativement, l'tat
propre de l'observation correspondante obtenue par l'observateur qui est dcrit par le mme lment
de superposition. Donc, chaque lment de la superposition rsultante dcrit un observateur qui
peroit un rsultat dfini et gnralement diffrent et qui il apparat que l'tat du systme objet a
t transform en l'tat propre correspondant. Dans ce sens, l'affirmation habituelle de la dynamique
de rduction apparat valable un niveau subjectif de chaque observateur dcrit par un lment de
superposition. Nous verrons aussi que la corrlation joue un rle important pour prserver la
consistance quand plusieurs observateurs sont prsents et autoriss interagir avec un autre (pour
"consulter" un autre) ainsi qu'avec d'autres systmes objets (1973).

A cette fin, Everett prsente un principe qu'il appelle la relativit fondamentale des tats de la
mcanique quantique. Avec ce principe, on peut dire que dans l'tat E, J enregistre spin haut
relativement S tant dans l'tat spin haut et que J enregistre spin bas relativement S tant
dans l'tat spin bas. Mais ce principe ne peut pas en lui-mme conduire Everett l'enregistrement de
mesures dfinies (ou les expriences de mesures dfinies) prdites par la formulation standard avec
rduction de la mcanique quantique. La formulation standard prdit qu'en le mesurant, l'tat de la
mcanique quantique du systme composite se rduit prcisment un des deux tats suivants :
|

ou |



Et qu'il y a donc de fait un seul cas sur le rsultat enregistr par J. Avec l'explication d'Everett il n'est
pas clair si J termine par enregistrer un rsultat ou l'autre ou peut-tre d'une certaine manire les
deux.

Le problme est qu'il y a un trou dans la prsentation d'Everett entre ce qu'il essaye d'expliquer et ce
qu'il finit ultimement par dire. Il essaye d'expliquer pourquoi les observateurs obtiennent
prcisment les mmes enregistrements des mesures (expriences) comme prdit par la formulation
standard avec rduction de la mcanique quantique en mcanique quantique sans la dynamique de
rduction mais il finit par une prise en compte o il n'est pas clair si tout enregistrement dfini a un
observateur aprs une interaction de mesure typique. Puisqu'il n'est pas clair exactement comment
Everett entend expliquer un enregistrement de mesure dfini d'un observateur (expriences), il n'est
pas clair non plus comment il compte expliquer pourquoi on devrait s'attendre des enregistrements
de mesure dfinis de l'un pour exhiber les statistiques quantiques standards. Ce trou dans la
prsentation d'Everett a conduit plusieurs reconstructions mutuellement incompatibles de sa prise
en compte de la mcanique quantique. Chacune de ces reconstructions peut tre prise comme
prsentant une manire diffrente d'expliquer comment les enregistrements de l'un peuvent tre
dfinis (ou semblent tre dfinis pour un observateur ou pourquoi il ne devrait pas s'inquiter si oui
ou non ils sont dfinis) dans un tat aprs mesure comme E.
La thorie nue
La thorie nue de Albert et Loewer (Albert et Loewer, 1988, et Albert, 1992) est certainement
l'interprtation la plus sauvage de la thorie d'Everett. Dans cette lecture, on suppose qu'Everett
souhaitait enlever la dynamique de rduction mais garder le lien standard valeur propre - tat
propre.

Ainsi, comment la thorie nue explique-t-elle l'exprience dfinie de J ? La rponse courte est qu'elle
ne le fait pas. Plutt, pour la thorie nue, on essaie d'expliquer pourquoi J croit erronment qu'il a un
enregistrement de mesure dfinie ordinaire. Le truc est de demander l'observateur non pas quel
rsultat il a mais plutt s'il a un certain rsultat dfini spcifique. Si l'tat aprs mesure est
|


Alors J rapporte J'ai un rsultat dfini, ou bien spin haut ou bien spin bas . Et il ferait exactement
le mme rapport s'il terminait dans l'tat aprs mesure :
|



Ainsi, par linarit de la dynamique, J affirmerait erronment J'ai un rsultat dfini, ou bien spin
haut ou bien spin bas quand il est dans l'tat E :
|



Donc, on peut affirmer qu'il semble J qu'il a un rsultat de mesure ordinaire parfaitement dfini
mme quand ce n'est pas le cas (c'est--dire qu'il n'a pas de manire dfinie spin haut et n'a pas
de manire dfinie spin bas ).

L'ide est d'essayer de prendre en compte toutes les croyances de J sur ses expriences dfinies en
ayant recours de telles illusions. Plutt que de prdire les expriences que nous croyons que nous
avons, une proposition de la thorie nue nous dit que nous n'avons pas plusieurs croyances dfinies
du tout et alors essaye d'expliquer pourquoi nous croyons nanmoins dfini ce que nous faisons.
Bien qu'on puisse dire plusieurs histoires suggestives sur le type d'illusions dont un observateur ferait
l'exprience, il y a au moins deux problmes srieux avec la thorie nue. Un problme est que la
thorie nue n'est pas empiriquement cohrente : si la thorie nue tait vraie, il serait absolument
impossible d'avoir une vidence empirique pour l'accepter comme vraie. Une autre est que si la
thorie nue tait vraie, on chouerait pratiquement avoir la moindre croyance dfinie (puisque
pour la dynamique dterministe on ne devrait pratiquement jamais s'attendre ce que l'tat global
soit un tat propre de tout observateur sensible particulier) ce qui n'est probablement pas le type de
prdiction que l'on recherche pour une thorie physique russie.

Quelques remarques sont ncessaires.
D'abord la critique de la thorie nue sur l'absence de rsultats dfinis n'est probablement pas
justifie. La science empirique se construit sur base des rsultats dfinis obtenus par la
mesure. Mais si l'exprimentateur, ses appareils de mesure et le systme quantique mesur
se retrouvent dans un tat quantique superpos, l'exprimentateur dispose bien de rsultats
dfinis sur lesquels construire sa thorie. Il se retrouvera dans l'tat : Je mesure un rsultat
dfinit, unique, non superpos, spin haut + Je mesure un rsultat dfinit, unique, non
superpos, spin bas .

Le monde ainsi accessible l'exprimentation est bien un monde donnant des rsultats
dfinis mme s'ils sont subjectifs, lis au fait que l'on n'a jamais accs qu' une partie de
l'tat global.

Il n'est mme pas ncessaire de supposer que chaque composante est un monde spar
comme le fait linterprtation des mondes multiples .

L'observateur se retrouve donc lui-mme dans un tel tat superpos et c'est une
superposition d'tats o il dit j'observe une valeur parfaitement dfinie . L'observateur
n'est tout simplement pas mme d'observer la rduction ds qu'il s'inclut dans le
processus. S'il n'interagit pas avec l'tat superpos (disons avec |

) il
est mme d'effectuer des mesures d'interfrences et de vrifier qu'il s'agit d'un tat
superpos, mais s'il interagit avec l'tat afin d'en mesurer les composantes, c'est fini, il est
pig !

Il est vrai que d'un point de vue "extrieur", celui du physicien tentant d'interprter la
thorie, l'tat est curieux et ne semble pas conduire des tats dfinis. Mais c'est faux. Cet
observateur extrieur n'existe pas. Ou, plutt, c'est un non-observateur , un thoricien
examinant des quations et pas un observateur observant le processus rel. Un observateur
exprimentateur serait dans la situation de J et constaterait bien des tats dfinis. Un autre
observateur postant la question J se retrouverait aussi dans un tel tat superpos o il
constate des tats dfinis : J m'a dit qu'il a obtenu un rsultat dfini spin haut + J m'a dit
qu'il a obtenu un rsultat dfini spin bas .

Il ne faut surtout pas essayer de calquer un tel tat quantique sur nos impressions
classiques , mal adaptes. Il faut aussi viter de trop philosopher en se demandant qui
suis-je ? , quelle composante suis-je ? . La question peut se poser mais n'est ncessaire ni
pour la thorie ni pour l'vidence empirique qui sont les seuls aspects qui nous importent.
Notons que nous avons choisi une base privilgie, la base position (ou plutt ci-dessus la
base de spin dans la direction verticale), mais ce n'est pas une obligation. Nous pouvons
prendre n'importe quelle base et dcomposer l'tat de la particule et de l'appareil sur cette
base. Si l'on considre des systmes microscopiques, c'est tout fait possible et souhaitable.

Si l'on considre des appareils macroscopiques, comme peut-tre l'appareil et, en tout cas,
l'observateur humain, nous verrons que la dcohrence explique que le systme complet (et
donc la particule, mme si elle est microscopique) se retrouve dans un tat en rapport avec
une base privilgie. C'est cette base qui est stable ( robuste au sens de la dcohrence)
et qui autorise des tats mmoires permettant de se rendre compte des tats dfinis.

Le fait que l'observateur se retrouve lui-mme dans un tat superpos peut sembler
drangeant, mme s'il ne peut s'en apercevoir, et pose d'intressantes et profondes
questions philosophiques. Mais de telles interrogations sortent en grande partie du cadre de
cette analyse. Ce qui nous importe, ici, est que l'interprtation fonctionne et est consistante
avec les rsultats exprimentaux, ce qui est manifestement le cas.
Un problme reste ouvert, c'est le statut des probabilits. Puisque l'tat final contient tous
les rsultats, dans un tat superpos, comment interprter le caractre probabiliste ou
statistique des mesures ? On ne peut parler de rsultat spin haut ou spin bas se
produisant avec une certaine probabilit (ou plutt la mesure de ces rsultats) puisque les
deux sont toujours prsent. Comment, dans ce cas, expliquer les rsultats statistiques
exprimentaux ? Sans rduction, pas de rgle de Born. Ce n'est pas vident priori et
plusieurs auteurs se sont penchs sur le problme. Mais nous verrons que la solution n'est en
dfinitive pas si complique, l'arbre peut parfois cacher la fort.

Il faut signaler que dans sa thse, Everett n'a pas clairement rsolu ce point.

On peut pousser beaucoup plus loin ltude des tats relatifs et leur usage dans la description
dexpriences, en particulier en utilisant lanalyse relationnelle. Mais cela nous mnerait beaucoup
trop loin. Nous nen aurons pas besoin.
Probabilits
Il nous reste rsoudre un problme que nous n'avons pas vraiment rsolu ci-dessus dans les
interprtations sans rduction, savoir comment expliquer les probabilits de la mcanique
quantique. C'est--dire les probabilits d'obtenir telle ou telle mesure selon la rgle de Born alors
que ces interprtations sans rduction font par apparatre ces probabilits.

Nous allons analyser la problmatique progressivement, en suivant les pistes possibles et en
liminant progressivement les approches qui ne marchent pas jusqu' pointer du doigt la solution. A
la manire d'un dtective.

Ce n'est pas trivial puisqu'il n'y a pas rduction, toutes les composantes restent prsentes en mme
temps. Supposons, par exemple, qu'il y ait deux tats possibles de position |

et |

pour S
avec des probabilits respectives de 1/3 et 2/3 pour l'tat de S donn, par exemple |

.

Il n'y a pas de sens a priori de dire que l'on va mesurer la position

avec la probabilit 1/3 et la


position

avec la probabilit 2/3 puisque dans tous les cas on obtient deux composantes. L'tat
reste complet , superpos. Lobservateur O ne pouvant se rendre compte de la superposition ne
voit qu'un rsultat dfini. Mais pourquoi des probabilits 1/3 et 2/3 pour les deux cas (dans cet
exemple) ?

Le problme est assez pineux et est celui rencontr par toutes les interprtations sans rduction.

Voyons cela de plus prs, en toute gnralit
Prsentation
Rappelons la rgle de Born pour les probabilits quantiques. Soit un systme S dcrit par un tat |
appartenant un espace de Hilbert . Soit un observable O avec les vecteurs propres |

et
|

(pour l'exemple, nous prenons un espace de Hilbert deux dimensions, c'est--dire deux tats
de base, mais tous les rsultats et raisonnements se gnralisent aisment un nombre quelconque
de dimensions y compris infini). Alors l'tat | admet une dcomposition unique | |

. Les coefficients a et b sont appels amplitudes.



Soit une mesure, correspondant l'observable O, applique au systme S. Dans ce cas, la mcanique
quantique nous dit que les seules valeurs qui pourront tre observes correspondent aux vecteurs
propres de O (par exemple les tats aiguille gauche et aiguille droite pour un appareil de
mesure). La probabilit de trouver le systme dans un tat donn est donne par une formule
applique l'amplitude.

Ainsi, avec l'exemple, on a la probabilit ||

de trouver le systme S dans l'tat |

et la
probabilit ||

de le trouver dans l'tat |

. Bien entendu, la probabilit totale de trouver un


rsultat doit tre gale un, l'tat est donc "normalis" pour que l'on ait la somme ||

||

,
c'est juste un dtail.

C'est la rgle de Born telle qu'elle est utilise de manire oprationnelle ou, comme on l'appelle
parfois, dans l'interprtation instrumentale.

Aprs la mesure, l'tat du systme est donn par l'tat mesur, par exemple |

. On dit que l'tat


a subit une rduction de l'tat S l'tat |

. Cette rduction est parfois appele rduction du


vecteur d'tat ou rduction de la fonction d'onde.

Pour toute interprtation de la mcanique quantique faisant appel ce mcanisme de rduction, les
probabilits quantiques s'appliquent sans difficult de la manire que nous venons de voir. Et elles
sont, de plus, aisment vrifiables exprimentalement.

Mais la rduction du vecteur d'tat n'est pas sans poser divers problmes (comme nous l'avons vu).
C'est pour cette raison que certains physiciens ont recherch une interprtation de la mcanique
quantique ne faisant pas appel mcanisme.

L'interprtation de ce type la plus connue est l'interprtation des mondes multiples de DeWitt et
Everett. Elle drive de l'interprtation des tats relatifs d'Everett en attribuant une ontologie
univers la composante correspondant une mesure dfinie. En ralit, il serait plus correct de
parler des interprtations et non de l'interprtation. Il existe en effet maintenant une multitude de
variantes ces interprtations. Un autre exemple est la forme des tats relatifs que nous avons
dveloppe ci-dessus o l'on se retrouve avec plusieurs composantes (selon diverses bases) d'un tat
superpos (thorie nue).

Il est notoirement connu que l'interprtation des probabilits quantiques est difficile dans ces
interprtations. C'est ce problme que nous allons tenter d'apporter une solution.

Par simplicit, pour faciliter les explications, nous utiliserons une variante des mondes multiples
assez simple mais les raisonnements qui suivent s'appliquent sans difficults toutes les variantes y
compris l'interprtation des tats relatifs proprement dite.

Pour illustrer la variante utilise, sans nous avancer trop loin dans les dtails techniques,
ontologiques ou philosophiques, prenons le schma de mesure de von Neumann.

Prenons un systme S tel que celui donn plus haut en exemple. Soit un appareil de mesure A conu
pour mesurer l'observable O et se trouvant initialement dans l'tat |

. Pour la simplicit nous


considrons un appareil de mesure au sens large , c'est--dire incluant galement
l'exprimentateur et ventuellement l'environnement.

Lorsque l'appareil mesure le systme dcrit par l'tat |

il se retrouve dans l'tat |

. Ce qu'on
peut dcrire schmatiquement par :
|


De mme pour l'tat |




L'quation de Schrdinger dcrivant l'volution des systmes physiques (quantiques) tant linaire,
on obtient facilement le rsultat gnral :
|

| |

(|

) |



On dit que dans l'tat rsultant l'appareil et le systme sont corrls.

Dans le schma avec rduction, on dit que la mesure provoque la rduction, par exemple :
|

| |

(le facteur a est limin par la


normalisation) avec une probabilit ||

.

Dans l'interprtation des mondes multiples, on dira que la mesure a provoqu la "scission" du monde
en deux mondes distincts dcrits par les composantes du vecteur d'tat global :
|


Et
|



C'est la variante des mondes multiples la plus simple et qui ncessite le choix d'une base privilgie
(ici |

, |

). Mais notre problme ici n'est pas de rsoudre le problme de la base privilgie
mais, celle-ci tant donne, de comprendre l'origine des probabilits.

Dans l'approche des tats relatifs, ces deux lments sont conservs dans un seul tat (somme,
superposition). Mais le rsultat est analogue car sans passer par un autre observateur, chaque
composante n'est pas influence par l'autre ( cause de l'volution linaire). La diffrence est (sans
un observateur supplmentaire) purement smantique. Dans ce qui suit, pour simplifier l'explication,
nous continuerons parler de mondes qui peuvent donc tre pris dans un sens plus large que les
mondes parallles de l'interprtation de DeWitt.

Du fait de l'volution linaire, chaque monde est sans relation causale avec les autres (du moins si A
inclut bien l'appareil, l'observateur et mme tout le reste de l'univers ou si les composantes
concernent des objets macroscopiques ayant subi le phnomne de dcohrence).
Comment appliquer la rgle ?
Comment les probabilits quantiques s'appliquent-elles dans le cas des mondes multiples ? La
question est pineuse car tous les mondes existant simultanment, la probabilit qu'un monde
donn soit ralis est tout simplement gale un ! Dans ce cas, il n'y a aucun sens parler de
probabilits.

Pourtant, l'exprience montre effectivement le caractre probabiliste des mesures quantiques. Pire
encore, la thorie elle-mme, la mcanique quantique, tire ses fondements des expriences
effectues et de leur caractre probabiliste. Le fait de ne pas pouvoir parler de ces probabilits dans
les mondes multiples est donc assez gnant. La thorie perd le lien avec son propre fondement
exprimental.

En fait, le problme n'est pas tant de comprendre la rgle de Born, de comprendre son origine, que
d'appliquer cette rgle.

Pour ce qui est de la raison de cette rgle, on montre avec le thorme de Gleason que si la
probabilit d'observer un rsultat lors d'une mesure est gale un (une hypothse qui semble
vidente) alors seule la rgle de Born est consistante avec la mcanique quantique. Ce thorme
snonce comme suit :
Pour un espace de Hilbert de dimension 3 ou plus (lespace de Hilbert de lunivers tant bien
entendu plus grand que lexemple lmentaire deux dimensions utilis plus haut), la seule mesure
possible de probabilit de ltat associ un sous-espace linaire particulier de lespace de Hilbert
sera de la forme (()) ou Tr est la trace du produit matriciel de loprateur de projection P(a)
et de la matrice de densit du systme W.

Ce thorme conduit aisment la rgle de Born.

C'est un rsultat mathmatique fort qui, au moins, fixe de manire dfinitive la raison mathmatique
d'une formule comme ||

.

Mais ce rsultat thorique ne nous aide pas beaucoup car on y suppose implicitement le caractre
probabiliste des mesures. Ce thorme suppose que l'on sait comment appliquer la rgle, quelle
qu'elle soit puis montre quelle doit tre cette rgle.

Ici, c'est l'inverse qui nous proccupe : on connat la rgle, mais on ne sait pas comment l'appliquer
dans le cas des mondes multiples ni mme pourquoi on doit appliquer une telle rgle !

Voyons donc les solutions envisageables.

Plusieurs auteurs ont tent de rsoudre le problme. Les tentatives d'explication ont souvent pris
une tournure philosophique plutt qu'oriente vers la physique, voire une explication plutt
mtaphysique. Comme nous l'avons dj dit, cela est viter.

Les explications sont souvent alambiques sans que l'on voie facilement le lien avec la physique. Un
exemple typique est la notion de mesure d'existence associe aux mondes, mesure
proportionnelle ||

. C'est une expression dont la signification philosophique semble vidente mais


dont la signification physique reste assez mystrieuse. Elle donne l'impression d'une expression toute
faite pour tenter d'expliquer l'application d'une rgle arbitraire. Mais remplacer un mystre par un
autre, une expression (probabilit) par une autre (mesure d'existence), ne donne en fait aucune
explication. L'ide est peut-tre satisfaisante pour le philosophe mais pas pour le physicien qui n'y
voit qu'une pirouette smantique.

Ces approches bases sur des aspects philosophiques, abstraits ou peu concrets sont peut
satisfaisantes dans la mesure o les probabilits, les statistiques, les distributions de rsultats de
mesures,... sont des concepts extrmement concrets et tangibles lis des donnes exprimentales.
Cest donc de ce ct quon doit travailler.
Approche statistique
Puisque l'on souhaite avoir une approche physique, il faut relier les probabilits ce qui est
effectivement mesur. Or, ce qui est mesur c'est un ensemble de rsultats. Par exemple, on dispose
de N systmes identiques ou prpars dans un tat initial identique et on effectue une mesure sur
chacun de ces systmes. On va par exemple mesurer (avoir pour rsultat des mesures sur chaque
systme) la suite

, ... A partir de ces rsultats, on peut effectuer un calcul


statistique : (

) = (la probabilit ou du moins une valeur proche si N est grand est donne
par le nombre de rsultats

sur le nombre total de mesures). Si la distribution statistique est


conforme la rgle de Born, la loi des grands nombres nous affirme alors que P tend vers la
probabilit ||

.

Cette fois, nous n'avons plus une mystrieuse probabilit mais bien un ensemble concret de mesures
qui existent aussi dans le cas des interprtations des mondes multiples.

Malheureusement, cela ne rsout pas le problme ! Aprs la premire mesure, on va se retrouver,
avec l'exemple choisi, avec deux mondes |

et |

, puis, aprs la deuxime mesure, on se


retrouve avec quatre mondes |

, |

, |

, |

(le premier tat


se rapporte au premier systme mesur, le deuxime au deuxime systme, nous vitons des indices
qui alourdiraient inutilement la notation. De plus effectuer simultanment les mesures ne change
pas le rsultat, peu importe que l'ordre des tats corresponde un ordre temporel ou un simple
indiage des mesures). Aprs, par exemple, trois mesures, on aurait les composantes suivantes
correspondant chacune un monde :
|



Toutes les distributions existent dans tous les mondes. La premire composante a l'amplitude ||

, la
deuxime ||

||, etc. Ceci est totalement quivalent un systme (compos de trois sous-systmes
identiques) dont l'tat est dcrit par un espace de Hilbert 8 dimensions (2 fois 2 fois 2, huit tats de
base possible pour les trois systmes mesurs) et la dcomposition sur la base de l'observable O
donne 8 composantes avec les amplitudes ||

, ||

|| , etc.

On n'a fait que dplacer le problme en arrivant simplement un systme plus complexe, avec un
espace de Hilbert plus grand. Mais le problme reste entier !

Dans cette situation, demander ce que les statistiques correspondent la rgle de Born, revient
se poser la question : Pourquoi suis-je dans ce monde o j'observe les bonnes distributions
statistiques ?

On pourrait imaginer que certaines branches (certains mondes) sont exclues. Par exemple le
monde avec les rsultats

dont la distribution statistique ne correspond


manifestement pas la distribution probabiliste recherche.

Mais outre l'absence de justification ou de mcanisme pour cela, ce n'est pas possible. En effet, si ces
suites de rsultats sont extrmement improbables, elles ne sont pas exclues. Cela peut trs bien
arriver de tirer 5 fois pile dans une srie de lancs pile ou face. Et la probabilit, faible, d'avoir un
tel monde est justement donne par l'amplitude ||

. La distribution de ces mondes correspond aux


distributions statistiques des diffrentes possibilits.

En fait, on a besoin de comprendre l'expression je suis dans ce monde avec la probabilit donne
par l'amplitude de la composante associe ce monde .

Supposons que nous disions, lorsqu'une division en deux mondes se produit, je me retrouve dans
l'un des deux mondes au hasard. Ceci est logique dans la mesure o d'un point de vue extrieur
les deux possibilits existent simultanment, donc cette question probabiliste n'a pas de sens, tandis
que de mon point de vue, je suis un individu unique au dpart, puis, aprs la mesure, nous sommes
deux moi , un dans chaque univers. Quel que soit le moi qui se pose la question dans lequel
des deux mondes je me trouve ? , il a une chance sur deux d'tre un des deux moi .

Mais a ne marche pas, sauf dans le cas particulier o ||

||

, sinon les statistiques


observes ne correspondraient pas aux probabilits quantiques. Par exemple, si ||

et
||

, alors la srie de mesures

a une chance sur 81 de se produire, tandis que si je


regarde la probabilit que j'ai de me retrouver dans ce monde (celui avec cette distribution
statistique), elle est de

= (un des 16 mondes), d'aprs le raisonnement prcdent,


c'est--dire une chance sur seize.

Quelque chose ne marche pas, mais quoi ?
Approche classique, dcohrence
Peut-tre que la solution est rechercher du ct des objets macroscopiques, obissant (au moins
avec une bonne approximation) aux lois de la physique classique. Plusieurs indices donnent le
penser.
1) C'est nous, exprimentateurs humains (et macroscopiques), qui effectuons ces calculs de
probabilit l'aide mesures et d'instruments macroscopiques.
2) Considrons le cas des interprtations avec rduction de la fonction d'onde telles que
l'interprtation instrumentale ou l'interprtation de Copenhague. Dans ces interprtations,
la mesure est un processus classique. C'est--dire que l'appareil de mesure est considr
comme classique et c'est uniquement dans ce cas que la rduction prend place ainsi que
l'application de la rgle de Born. Dans le cas d'un systme microscopique dcrit par une
superposition d'tats, le systme volue selon l'quation de Schrdinger et on ne parle pas
(avant la mesure) de probabilit (cela n'aurait d'ailleurs pas de sens, on a juste un tat
superpos, c'est tout).
3) La thorie de la dcohrence explique l'apparition de la classicalit. C'est--dire l'existence
de bases privilgies pour la mesure et le fait que les tats de cette base soient robustes .
Pour donner un exemple, si la base privilgie est la base position, alors une particule
observe en la position (environ) X y restera ou changera continment et lentement de
position au cours de temps. Cela permet l'existence d'une mmoire stable,
l'enregistrement de rsultats dfinis, de trajectoires classiques et l'existence d'un monde
obissant aux lois de la physique classique. C'est le strict minimum pour l'existence d'un
monde classique.

Ce dernier indice nous donne une voie de recherche.

Un tat "robuste" est donn, dans la thorie de la dcohrence, par une opration mathmatique
sur l'tat complet du systme et de l'environnement pour en extraire l'tat du systme seul : la prise
de la trace sur les variables d'environnement pour en tirer la matrice de densit rduite.

Un tel tat (macroscopique) correspond donc en ralit un grand nombre d'tats (microscopiques)
possibles (incluant l'environnement).

Si la densit (le nombre d'tats microscopiques inclus dans un tat macroscopique) correspond
la rgle de Born, nous aurions une solution et le raisonnement ci-dessus sur le monde slectionn
au hasard marcherait.

Malheureusement, une vrification lmentaire montre que l'opration mathmatique utilise
implique une densit uniforme. Chaque tat macroscopique correspond au mme nombre d'tats
microscopiques. Cela est d aux proprits de linarit de la trace. Chaque lment de la matrice
rduite est la somme d'lments en nombres gaux.

On peut imaginer que la solution gnrale au problme de dcohrence (la recherche des tats
macroscopiques robustes) n'est pas aussi simple que la simple opration mathmatique en question,
en particulier si l'espace de Hilbert (systme plus environnement) n'est pas totalement sparable (en
diffrents systmes) ou si l'tat de l'environnement n'est pas totalement indpendant de l'tat du
systme et que la dynamique implique qu'un tat macroscopique distinct soit compos d'un nombre
variable d'tats microscopiques selon des processus plus ou moins complexes d'interactions entre le
systme physique tudi et l'environnement.

Mais comment esprer retrouver le caractre simple de la rgle de Born travers un processus
dynamique aussi complexe ? Aucun indice srieux, exprimental ou thorique, ne laisse mme
supposer que ce soit possible.
Caractre arbitraire de la dcomposition
Un point trs important noter est que la dcomposition d'un tat sur une base possde un
caractre arbitraire.

Pour un systme microscopique, plus exactement isol de l'environnement (au moins entre deux
mesures), il n'y pas de base privilgie. Nous l'avons dj vu. Il y a autant de dcompositions
possibles que de bases possibles pour l'espace de Hilbert. C'est--dire une infinit.

Par exemple, avec deux dimensions et deux bases :
| |


o {|

} peut tre la base de vecteurs propres non dgnrs d'un autre observable V.

Comme il n'y a pas de raison de privilgier tel ou tel observable, la sparation en "mondes" est
ambigu.

Cette situation semble compliquer encore plus le problme d'affecter une probabilit un monde.

Mais, en ralit, cela simplifie la situation ! Il n'y a pas de sens physique dire telle probabilit de
telle composante ou monde , car la dcomposition est affaire de choix. On choisit une base pour la
description en termes de mondes multiples. Et ce choix purement descriptif, mathmatique, ne
devrait pas influencer les phnomnes physiques et donc les probabilits mesures. Le choix peut
tre bas, a posteriori, sur les bases privilgies (dont l'origine trouve son explication dans la
dcohrence et les systmes classiques ) et donc le choix d'un observable donn. Mais cela ne
change rien au fait que la description en elle-mme de l'interprtation de la mcanique quantique
effectue un choix arbitraire de dcomposition de l'tat. Quelle que soit la description, il est toujours
possible de choisir une base totalement arbitraire pour dcomposer l'tat, mme aprs dcohrence
(la matrice densit n'est alors pas diagonale).

Le seul systme rellement physique est S .

Ca ne complique donc pas le problme, heureusement, mais cela le rend juste encore plus
mystrieux car manifestement nous n'avons pas cherch du bon ct !
Mathmatique v.s. physique
Le moment est venu de mettre certaines choses plat.
Bien sparer mathmatique et physique
Lorsque l'on parle d'une thorie physique et encore plus lorsque l'on parle de son interprtation il
convient de ne pas confondre mathmatique et physique. L'expression consacre est de dire qu'il ne
faut pas confondre la carte le territoire, la peinture et le modle, la description d'un phnomne et le
phnomne lui-mme. Il y a le risque de confondre des effets physiques avec certains artefacts
mathmatiques. Par exemple, si l'on ne respecte pas le principe de relativit on risque de confondre
certains rsultats rsultant de choix purement arbitraires avec des effets physiques. En
lectromagntisme, on peut citr la jauge qui n'a pas de consquence sur les prdictions
physiques de la thorie et dont l'arbitraire est fix par une quation supplmentaire et arbitraire
mais que l'on choisit souvent pour respecter le principe de relativit (la jauge de
Lorentz).

Lorsque nous parlons ici de mathmatique , nous l'employons dans un sens trs large qui va au-
del de la simple formulation de la thorie l'aide d'quations.

Ce qui est considr ou appel mathmatique ici est la description de la thorie en termes
d'quations ou de simples mots. Ces mots peuvent bien sr faire appel des concepts physiques que
nous connaissons mais il ne faut pas oublier que nous sommes ici dans un domaine trs particulier (la
mcanique quantique) o les concepts habituels applicables la physique classique, au quotidien,
peuvent ne plus avoir le mme sens ou tre des concepts mergeant d'une ralit plus
fondamentale et trs diffrente de celle que nous voyons au quotidien.

Bref, mme en employant des mots tels que particule , monde ou onde , il n'est pas certain
qu'ils se rfrent des entits physiques relles et tant que l'on a pas fait le lien entre la description et
les donnes exprimentales, ces mots doivent tre pris comme de simples lments
( mathmatiques ) de la description, jusqu' preuve du contraire.

Nous devons au tout premier chef considrer la description, quelle que soit sa formulation, pour ce
qu'elle est : une description mathmatique . Puis identifier ce qui peut rellement tre considr
comme physique, comme le rsultat d'une mesure (et ce quel que soit le systme, aussi complexe et
mystrieux soit-il, qui conduit au rsultat observ).

S'il s'avre que plusieurs formulations diffrentes conduisent aux mmes rsultats physiques, alors
on ne peut pas considrer arbitrairement qu'une de ces formulations a un caractre plus
physique qu'une autre. Il faut bien admettre que ces formulations ne sont qu'un habillage qui
permet une formulation de la seule partie rellement physique que sont ces rsultats (et leurs
causes). Cela n'a rien de choquant dans la mesure o toutes ces formulations dcrivent quelque
chose de bel et bien physique. Il y a souvent plusieurs manires de dcrire une mme chose, en
particulier si cette chose correspond une ralit pour laquelle les mots et concepts habituels ne
sont pas vraiment adapts ou n'y prennent pas le mme sens. Ce qui est le cas en mcanique
quantique.

De nombreuses interprtations de la mcanique quantique laissent totalement inchang le
formalisme de base de celle-ci et conduisent exactement aux mmes prdictions physiques pour des
situations initiales identiques. C'est d'ailleurs un reproche qui a souvent t fait aux interprtations :
elles ne sont pas toujours rfutables par lexprience. C'est un reproche quelque peu injustifi dans
la mesure o ces interprtations ont justement pour but principal de comprendre la mcanique
quantique (son formalisme) et non de modifier ses rsultats. De plus, il faut bien exprimer la thorie
dune manire ou dune autre !

Ici, nous n'avons pas l'intention de discuter de la pertinence d'tudier ou d'laborer diffrentes
interprtations de mcanique quantique. Nous partons de l'hypothse que l'interprtation des
mondes multiples, comme la version que nous utilisons ici, respecte aussi le formalisme de la
mcanique quantique et ce qui nous intresse est l'interprtation des probabilits dans une telle
situation. Force est alors d'admettre que la description en termes de mondes multiples fait partie de
la description mathmatique , au sens que nous avons prcis, et qu'elle est totalement arbitraire.
On ne peut pencher en faveur de cette interprtation que pour diverses raisons caractre
philosophique et pas pour des raisons exprimentales, par exemple. Et ceci, mme si on applique
une ontologie aux concepts appartenant cette interprtation (les mondes ).

L'laboration de l'interprtation l'aide de la mcanique quantique relationnelle et des tats relatifs
en partant du strict minimum (le formalisme sans la rduction), de principes gnraux (par exemple
respecter le principe de relativit et viter le principe anthropique qui fait jouer un rle spcila
lobservateur) et du refus d'utiliser des concepts philosophiques ou classiques sans preuve de leur
pertinence ne nous a d'ailleurs pas conduit d'office cette ontologie des mondes qui ne peut
donc se rajouter que si on est insatisfait de la philosophie des tats relatifs (ce qui fut le cas de
DeWitt, par exemple).
Physique et mondes multiples
Qu'est-ce qui peut tre alors qualifi de physique dans l'interprtation ? C'est bien sr le rsultat des
mesures. C'est la seule chose concrte sur laquelle nous pouvons nous baser pour construire la
thorie et son interprtation mais galement pour vrifier, par exemple, les prdictions de la thorie.
Nous avons dj insist sur ce point et il convient d'enfoncer le clou. Et ceci est entirement valable
dans l'interprtation des mondes multiples.

Or, pour nous qui effectuons une srie de mesures, ces rsultats correspondent un seul monde .
Celui dans lequel nous nous trouvons. Celui correspondant la distribution statistique observe dans
cette srie de mesure.

Dans ce contexte, parler de la probabilit d'tre dans tel ou tel monde n'a physiquement pas de sens
: nous sommes dans ce monde, point ! De mme pour les distributions statistiques des diffrents
mondes.

Considrons maintenant l'ensemble des mondes multiples, globalement, comme un tout. Il n'y a ici
pas d'observateur extrieur cet ensemble mme d'effectuer des mesures sur cet ensemble. Il n'y
a, par exemple, pas d'observateur extrieur au(x) monde(s) qui pourrait effectuer une srie
d'expriences et dterminer la probabilit de se retrouver dans tel ou tel monde. A nouveau, parler
de ce genre de probabilit n'a pas de sens physique. Les descriptions en termes de mesures (au sens
mathmatique) sur ces espaces (de mondes) ne sont que des astuces mathmatiques qui n'ont pas
ncessairement une justification physique et l'usage de mots comme transtemporalit parfois
utilis dans les approches philosophiques na rien de physique.

Lorsque nous avons prcdemment parl d'avoir une chance sur deux de nous retrouver dans un des
deux mondes rsultant de la mesure, cela n'avait pas de sens. Plus exactement, pas de sens
physique. Ce concept de probabilit n'a aucune base physique sur laquelle elle pourrait reposer. Elle
est totalement fictive. Un effet trompeur de perspective (celle du physicien qui est extrieur
l'interprtation qu'il labore, extrieur ces mondes multiples, et qui oublie que cette
interprtation doit s'appliquer la ralit et qu'en fait lui-mme, plus exactement cet exemplaire
de lui-mme, ne fait partie que d'un monde donn).

Il existe un cas o un observateur extrieur peut exister. Lorsqu'un exprimentateur considre un
systme mcanique quantique (microscopique) dans un tat superpos. Il peut, par exemple, vrifier
que l'tat correspondant est bien un tat superpos en effectuant des expriences d'interfrences
comme l'exprience bien connue des fentes de Young. Mais nous avons dj parl de ce cas : il n'y a
pas de sens parler de probabilit des diffrentes composantes car toutes existent simultanment.
Ce n'est qu'aprs la mesure que cela intervient. Et aprs la mesure, soit il n'y a plus qu'une seule
composante (interprtation avec rduction), soit c'est tout l'univers (exprimentateur et systme)
qui se retrouve dans un tat superpos pour les interprtations sans rduction comme celle des
mondes multiples.

Nous retombons sur la situation prcdente. Il n'y a pas de sens physique parler de la probabilit
d'tre dans ce monde, seulement de mesurer tel rsultat dans le monde o nous constatons ce
rsultat.

Si l'on compare au raisonnement prcdent, savoir un exprimentateur qui effectue une srie de
mesure pour dterminer quelle est la probabilit d'tre (de mesurer) telle ou telle composante, il
effectue en ralit l'exprience sur un ensemble de systmes puis ralise un calcul statistique sur
l'ensemble des rsultats. Cela ne lui permet pas de tirer de conclusion sur le premier systme (de la
srie de systmes identiques mesurs) considr avant mesure ! On doit considrer l'ensemble des
systmes comme un seul systme plus complexe et on retrouve la situation que nous avions dcrit
avec les diffrentes distributions statistiques. Aprs les mesures, dans le cadre de l'interprtation des
mondes multiples, on se retrouve simplement avec une dmultiplication de mondes diffrents sans
pouvoir parler rellement, physiquement, de probabilit affecte l'un ou l'autre monde.
Caractre mathmatique de la distribution de probabilit des mondes
Quel sens donner alors l'expression la probabilit d'tre dans tel monde ? On peut, bien
entendu, considrer cette distribution de probabilit d'un point de vue mathmatique. Par exemple,
considrer la distribution uniforme que nous avons envisage plus haut (bien qu'elle ne donne pas le
rsultat attendu). C'est dire affecter des poids gaux chaque composante, chaque monde .

Mais regardons les deux manires de dcomposer l'tat | suivant :
|


La premire dcomposition nous dit que la dcomposition conduit deux composantes (avec des
amplitudes diffrentes) et on devrait dire que l'on a une chance sur deux de nous retrouver, aprs
mesure, dans chacun des mondes correspondants ces deux composantes.

La deuxime dcomposition nous dit qu'il y a trois composantes (dont deux identiques), et donc
qu'on devrait avoir une chance sur trois de se retrouver dans les mondes correspondant.

C'est d'ailleurs de cette manire que certains auteurs tentent de rsoudre le problme des
probabilits quantiques dans l'interprtation des mondes multiples. Cest lides de la mesure (au
sens mathmatique) dans l'espace des mondes.

Mais la diffrence entre les deux situations est purement mathmatique. Nous dcomposons
mathmatiquement deux manires diffrentes le mme tat. Et c'est justement la clef : il s'agit bel et
bien du mme tat physique, dcrit par S , identique dans les deux cas.

Cela met bien en vidence le caractre purement arbitraire, non physique, de cette distribution de
probabilit malgr le raisonnement apparemment logique que nous avions tent pour justifier le fait
qu'on a des chances gales de se retrouver dans tel ou tel monde.
Choix de la distribution
La distribution de probabilit applique aux mondes a donc un sens, mais un sens mathmatique,
pas physique. Elle fait partie de l'interprtation, de la description, pas de ce qui est dcrit. Nous
l'avons vu : physiquement il n'y pas de sens (ou pas de mesure physique) parler de probabilit
d'tre dans tel ou tel monde. Et mathmatiquement nous avons toute libert de choisir la
distribution de probabilit.

La seule chose que l'on doit exiger d'une formulation mathmatique d'une thorie, c'est videmment
que la thorie ainsi construite corresponde aux donnes exprimentales. Mme si le choix est
purement mathmatique, il ne faut pas oublier que la thorie ou son interprtation sont senss
dcrire des phnomnes physiques ! Il doit exister un lien entre la description (mathmatique) et les
mesures (physiques).

Dans les interprtations instrumentales ou de Copenhague, ce lien est vident car les deux aspects
(mathmatique et physique) sont intimement lis travers le processus de rduction de la fonction
d'onde lors de la mesure. La rgle mathmatique (rgle de Born) est le reflet immdiat des rsultats
physiques.

Plus prcisment, la rgle pouvant se dduire (via le thorme de Gleason avec quelques hypothses
raisonnables, on peut montrer que la rgle de Born est la seule consistante), l'explication physique y
trouve sa source. C'est le lien oprationnel entre mathmatique et physique qui est immdiat et
vident.

Dans l'interprtation des mondes multiples (ou des tats relatifs), les deux aspects tant nettement
spars, d'un ct la mesure observe dans un monde et de l'autre les probabilits d'tre dans un
monde, on a tendance essayer de trouver une explication indpendante pour cette distribution de
probabilit sur les mondes. Mais le caractre spar des deux aspects, physique versus
mathmatique, doit tre constat et l'explication n'existe pas du ct mathmatique seul, pour la
distribution de probabilit sur les mondes. C'est arbitraire, comme nous l'avons vu.

Ici, pour que la rgle mathmatique corresponde aux rsultats physiques, Il suffit de choisir la rgle :
le monde est choisi au hasard selon la rgle de Born . C'est aussi simple que a ! Maintenant qu'on
lui colle le nom de mesure d'existence ou une expression de ce style, c'est affaire de got ou de
philosophie.

La distribution de probabilit appliquer aux mondes est donc non uniforme.

Notons que l'utilisation du thorme de Gleason pour dduire la rgle de Born reste applicable dans
ce contexte. La notion de probabilit invoque dans cette dduction est ici : on est forcment dans
un monde (la probabilit totale est un) . D'o la dduction, la rgle de Born, et le lien avec la
physique : un observateur donn (une copie de l'observateur) se retrouve au hasard dans un
des mondes selon cette rgle. Mais ici il n'y a pas de contrainte physique et le fait que la rgle rsulte
du formalisme quantique et d'une rgle de consistance est moins mystrieux.

Notons dailleurs que sans le thorme de Gleason, on serait bien embt : quelle serait bonne
distribution ? Celle dduite de lexprience ? Ne pas pouvoir comprendre son origine serait fort
ennuyeux puisque dans le contexte des mondes multiples il y a dconnexion entre laspect
exprimental et laspect descriptif. Cela dnote une certaine cohrence de la mcanique quantique
qui nest pas flagrante sans lanalyse qui prcde. Cest en soi trs satisfaisant !

Si l'on reprend notre approche statistique, avec un ensemble de mondes correspondant toutes les
distributions statistiques de mesures, on se retrouve au hasard dans un monde avec une
distribution statistique donne ayant la mme probabilit que ce hasard , c'est dire donn par la
rgle de Born.

Insistons sur le fait qu'en faisant ce choix pour la probabilit sur les mondes, on ne fait pas coller
arbitrairement deux aspects physiques mais l'aspect mathmatique (statistiques) obtenu par des
mesures physiques avec un autre aspect mathmatique (distribution probabiliste des mondes). Cette
distribution de probabilit sur les mondes est distribution de probabilit dcrite par la rgle de Born
sur les diffrentes distributions statistiques mesures. Tout simplement. C'est le dplacement de
paradigme (passage du concept de rduction celui de monde multiple) qui introduit cette subtilit.
Probabilits objectives v.s. subjectives
Les probabilits sont-elles dans ce contexte objectives ou subjectives (ou pistmiques) ?

C'est une question souvent voque. On parle de probabilit objective lorsque l'on observe un
vritable systme alatoire et de probabilit subjective lorsque l'on parle d'un systme dterministe
et d'une simple interprtation, par l'exprimentateur, d'un comportement probabiliste suite une
mconnaissance des mcanismes microscopiques.

Le comportement statistique des molcules de gaz dans la physique statistique classique, conduisant
aux lois de physique des gaz et de la thermodynamique, obissent des probabilits subjectives dues
au fait que l'on ne peut pas suivre le mouvement individuel de chaque molcule bien que celles-ci
aient un comportement parfaitement dterministe (au moins dans l'approche classique o chaque
molcule est assimile un petit corpuscule).

On dit que les interprtations avec rduction utilisent des probabilits objectives alors que les
interprtations avec mondes multiples utilisent des probabilits subjectives (puisque, en ralit,
chaque monde existe simultanment toute probabilit est gale, objectivement, un, ce que nous
avions signal au dbut).

Mais cela a-t-il un sens physique de dire que c'est, ici, subjectif ou objectif ? Il ne faut pas oublier que
ces deux ensembles d'interprtations dcrivent le mme monde physique dcrit par la mme thorie
(la mcanique quantique) !

En ralit, ce qui est objectif, ce n'est jamais les probabilits mais uniquement la mesure des
rsultats. Et les rsultats, mesurs, ont toujours des valeurs dfinies, que ce soit la valeur prcise
obtenue aprs rduction ou que ce soit la valeur prcise observe par l'exprimentateur dans le
monde considr (ou dans sa composante intrique avec la composante obtenue par la mesure dans
la thorie nue des tats relatifs). Les probabilits sont des prdictions purement mathmatiques de
distributions numriques de rsultats ou un calcul mathmatique (statistique) effectu sur un
ensemble de rsultats mesurs.

Si l'on considre le point de vue d'un seul monde, celui o nous constatons un ensemble donn de
rsultats aprs mesures, on a une distribution observe selon une certaine loi de probabilit, c'est
objectif selon le sens habituellement attribu ce mot lorsqu'il s'applique aux probabilits.

Si l'on considre le point de vue de l'ensemble des mondes, toutes les distributions statistiques
existent simultanment et la distribution sur les mondes est totalement arbitraire donnant un
caractre subjectif aux probabilits.

Cette contradiction n'est qu'apparente puisque ces probabilits sur les mondes sont une partie de la
description mathmatique et le caractre subjectif ou objectif tient seulement la manire dont
cette description est applique aux donnes physiques objectives.

Cette difficult d'attribuer un caractre objectif ou subjectif aux probabilits se retrouve dans une
interrogation tout fait analogue : comment justifier le caractre indterministe observ alors que
l'interprtation est strictement dterministe plus une rgle peut tre probabiliste mais qui n'a qu'un
caractre mathmatique, pas physique ?

Imaginons que la thorie prdise le ddoublement en deux mondes, un observateur se retrouve alors
dans chaque monde. L'observateur (nomm A) dans le premier monde voit le phnomne X et
l'observateur (nomm B) dans deuxime monde voit le phnomne Y. La thorie peut prdire qu'un
exemplaire de l'observateur verra X et un autre verra Y. Mais la thorie ne peut pas prdire (avec
certitude) que l'observateur (initial) verra X et pas Y (par exemple) car pour cela elle doit prciser de
quel exemplaire de l'observateur (A ou B) elle parle ! Si l'observateur, disons B, regarde ce qu'avait
dit la thorie il pourrait dire que celle-ci s'est trompe. Il peut dire la thorie avait prdit X et je vois
Y . Ou alors il peut dire la thorie avait prdit que l'on verrait X et Y mais je ne vois que Y . Par
contre il peut aussi dire la thorie avait prdit que j'avais une certaine chance, moi, un des
exemplaires, d'observer Y et c'est ce que j'observe .

De ce point de vue, les probabilits sont subjectives, une illusion statistique due
l'chantillonnage des mondes (l'observateur B qui raisonne est dans un seul monde). Mais ce qu'il
observe est concret et les probabilits qu'il mesure sont objectives.

Le caractre subjectif n'est qu'une consquence de la manire de voir les choses (ici travers les
mondes multiples). Les mesures sont toujours objectives mais le caractre objectif ou subjectif des
probabilits dans une interprtation est une consquence d'un "choix mathmatique" (le choix de la
description, de l'interprtation, du point de vue adopt).

Le formalisme de base de la mcanique quantique est dterministe et non probabiliste, toute
probabilit que l'on peut en dduire est subjective, comme dans le cas des modes multiples. Ce n'est
qu'en attribuant un caractre objectif la rduction que les probabilits le deviennent.

C'est la description (mathmatique) qui a introduit le mystre. En changeant la description, en
changeant de concepts et en leur appliquant une ontologie, on a introduit une difficult qui n'tait
qu'apparente. La physique n'a pas chang, elle est exactement la mme.

Quelques remarques en guise de conclusion :
1) Appliquer correctement la rgle mathmatique (de Born) implique seulement de voir
comment l'insrer dans description mathmatique. Voil qui est fait.
2) En fait, la solution tait simple et si on ne l'a pas compris plus tt c'est sans doute pour des
difficults philosophiques lies au concept de mondes multiples . On recherche une
interprtation de la mcanique quantique et on donne aux lments interprtatifs un
caractre physique travers des lments ontologiques, ce qui peut tre extrmement
trompeur. Voir que ce problme tait li une confusion entre physique et mathmatique
n'tait peut-tre pas si vident !

Cela illustre une phrase prononce par un physicien (Michel Blanton) alors quil discutait des
ingalits de Bell : prenez garde trop de philosophie . Sous-entendu, on risque de finir
par oublier quon ne fait pas de la philosophie mais de la physique et de confondre des
concepts ontologiques avec des ralits physiques
3) L'avantage est d'avoir une explication extrmement simple, qui ne concerne que la
description mathmatique et pas la physique qui reste celle dcrite, la base, par la
mcanique quantique.
4) Nous n'avons pas eu besoin d'introduite un postulat physique spcial, propre aux mondes
multiples, mais simplement de comprendre la description mathmatique conforme la
physique.
5) Nous n'avons pas eu besoin de faire appel des concepts philosophiques, des concepts
physiques non justifis ou des aspects dynamiques complexes.
6) Enfin, nous n'avons pas besoin de justifier le caractre objectif ou subjectif des probabilits.
IV.4. Dcohrence
IV.4.1. Introduction
La dcohrence induite par l'environnement et la superslection ont t un sujet de recherches
intensives pendant ces dernires dcennies. Jusqu' prsent, leurs implications pour les problmes
de fondation de la mcanique quantique, plus particulirement le problme de la mesure quantique,
sont restes un sujet de grande controverse.
Matrice densit
La matrice densit est utilise intensivement dans l'tude de la dcohrence. Un rappel est donc le
bienvenu. La matrice densit ou oprateur densit est une entit mathmatique introduire par le
mathmaticien et physicien John von Neumann. Elle permet de rsumer en une seule matrice tout
l'ensemble possible des tats quantiques d'un systme physique donn un instant donn, mariant
ainsi mcanique quantique et physique statistique.
Dfinition
Cas pur
La description du systme se fait ici grce un vecteur d'tat |() que l'on peut dvelopper sur la
base des {|

} :
()

()


Avec
|

()|



L'oprateur densit est dfini pour un tat pur par :
|() ()|

()

()| |


Mlange statistique d'tats purs
En admettant qu'un certain systme physique puisse tre, un certain instant t, dans un mlange
statistique (fini ou infini) d'tats quantiques |

avec des probabilits

(o

), alors la
matrice densit reprsentant l'ensemble de ces tats est :



L'aspect statistique introduit ici est de deux natures, l'une classique et l'autre quantique :
1. Classique : d l'estimation du ket par une distribution statistique des diffrents kets
possibles. Les diffrentes probabilits

reprsentent habituellement les proportions de


particules dans l'tat |

dans une collection d'un grand nombre de particules. Mais cette


forme de statistique peut aussi s'appliquer un systme seul. L'exemple typique tant l'tat
d'un d classique aprs son jet. Il est dans six tats possibles avec des probabilits gales.
2. Quantique : indtermination quantique fondamentale mme si le systme est
statistiquement parfaitement dtermin.

Les lments de la matrice densit valent :

()
|

()

()

()


Proprits
La matrice obtenue a les proprits suivantes :
Elle est hermitique,

, elle peut donc tre diagonalise et ses valeurs propres sont


positives.
Sa trace est gale 1, () , conservation de la probabilit totale.
Elle doit tre dfinie positive ou nulle.
Dans le cas d'un tat pur, l'oprateur densit est alors un projecteur :

.
(

) , avec galit si et seulement si le systme physique est dans un tat pur (c'est--
dire que tous les

sont nuls sauf un).


Valeur moyenne
On peut calculer la valeur moyenne d'un observable A partir de la formule :

| (

) (

)
Avec

qui est la matrice densit d'un mlange statistique d'tats.


Lien avec l'entropie
Enfin, on peut dfinir l'entropie de von Neumann :
( ())
O k est la constante de Boltzmann.

L'entropie d'un tat pur est nulle car il n'y a aucune incertitude sur l'tat du systme. On peut aussi
trouver une base o la matrice est diagonale, avec des 0 et un 1 sur la diagonale, ce qui donne bien
une entropie gale 0.
Introduction
Les implications du programme de dcohrence pour les fondations de la mcanique quantique ont
t le sujet de dbats continuels depuis la premire formulation prcise du programme au dbut des
annes 1980. L'ide cl promue par la dcohrence est base sur le fait que des systmes quantiques
ralistes ne sont jamais isols mais sont immergs dans l'environnement et interagissent
continuellement avec lui. Le programme de dcohrence tudie alors, entirement dans le
formalisme quantique standard (c'est dire sans ajouter de nouveaux lments la thorie
mathmatique ou ses interprtations), la formation rsultante de corrlations quantiques entre les
tats du systme et son environnement et les effets souvent surprenant de ces interactions systme-
environnement. En bref, la dcohrence met en lumire une suppression locale des interfrences
entre tats privilgis slectionns par l'interaction avec l'environnement.

Bub (1997) a dcrit la partie dcohrence de la "nouvelle orthodoxie" de la comprhension de la
mcanique quantique comme le chemin du physicien motivant les postulats de la mcanique
quantique partir de principes physiques. Les partisans de la dcohrence l'ont appele un
accident historique (Joos, 1999) car les applications pour la mcanique quantique pour les
problmes de fondations associs furent ignores pendant longtemps. Zurek (2003) suggre :
L'ide que l'ouverture d'un systme quantique puisse avoir quelque chose voir avec la transition du
quantique au classique a t ignore pendant trs longtemps, probablement parce que les problmes
de physique classique fondamentalement important taient toujours tablis dans des systmes isols.

Quand le concept de dcohrence fut d'abord introduit pour une audience scientifique plus large par
l'article de Zurek (1991) publi dans Physics Today, il dclencha une srie de commentaires
controverss de la part des lecteurs (voir la publication de Physics Today avril 1993). En rponse aux
critiques, Zurek (2003) dclare :
Dans un champ o la controverse a rgn aussi longtemps, cette rsistance un nouveau paradigme
[c'est dire la dcohrence] n'est pas surprenante.

Omns (2003) estime :
La dcouverte de la dcohrence a dj beaucoup amlior notre comprhension de la mcanique
quantique. (...) Mais ses fondations, le domaine de sa validit et sa complte signification sont encore
assez obscurs. Cela est d probablement au fait qu'elle traite d'aspects profonds de la physique qui ne
sont pas encore entirement analyss.

En particulier, la question de savoir si la dcohrence fournit, ou au moins suggre, une solution au
problme de la mesure de la mcanique quantique a t discut pendant plusieurs annes. Par
exemple, Anderson (2001) crit dans une revue d'essais :
Le dernier chapitre (...) traite du problme de la mesure quantique (...). Mon test principal, me
permettant de court-circuiter la discussion extensive, a t une recherche rapide et infructueuse, dans
l'index, du mot dcohrence qui dcrit le processus qui est utilis pour la rduction de la fonction
d'onde .

Zurek parle en diffrents endroits de la rduction apparente ou effective de la fonction
d'onde induite par l'interaction avec l'environnement (quand il est plong dans un cadre d'une
interprtation minimale supplmentaire) et conclut (Zurek, 1998) :
Une "rduction" dans le sens traditionnel n'est plus ncessaire. (...) L'mergence de l'existence
objective [ partir de la dcohrence] (...) rduit de manire significative et limine mme peut-tre
le rle de la rduction du vecteur d'tat.

D'Espagnat, qui dfend une vue qui considre l'explication de nos expriences (c'est--dire les
apparitions ) comme la seule exigence sre pour une thorie physique, dclare (d'Espagnat,
2000) :
Pour les systmes macroscopiques, les apparitions sont celles du monde classique (pas d'interfrence,
etc.), mme dans les circonstances, telles que celles se produisant dans les mesures quantiques, o les
effets quantiques prennent place et o les probabilits quantiques interviennent (...). La dcohrence
explique les apparitions mentionnes c'est le rsultat le plus important. (...) Aussi longtemps que nous
resterons dans la ralit des seules prdictions que nous observons (c'est dire qui nous
apparaissent), et que nous vitons d'affirmer quoi que ce soit sur les choses qui doivent exister
avant que nous les observions , aucune rupture dans la linarit de la dynamique quantique n'est
ncessaire.

Dans son livre monumental sur les fondations de la mcanique quantique, Auletta (2000) conclu que
:
La thorie de la mesure pourrait tre une partie de l'interprtation de la mcanique quantique
seulement pour tendre ce qui est encore un problme ouvert, et nous pensons que ce n'est
largement plus le cas.

C'est principalement parce que pour Auletta,
La dcohrence est capable de rsoudre pratiquement tous les problmes de la mesure qui ont t
discut dans les chapitres prcdents.

D'un autre ct, mme les principaux adhrents de la dcohrence sont prudents sur le fait que la
dcohrence a rsolu le problme de la mesure. Joos (1999) crit :
Est-ce que la dcohrence rsout le problme de la mesure ? Clairement non. Ce que la dcohrence
nous dit est que certains objets apparaissent classiques quand ils sont observs. Mais qu'est-ce
qu'une observation ? A un certain moment, nous devons encore appliquer les rgles habituelles de
probabilit de la thorie quantique.

Parmi toutes ces dclarations, Kiefer et Joos (1998) avertissent que :
On trouve souvent explicitement ou implicitement des dclarations sur l'effet que les processus ci-
dessus sont quivalent la rduction de la fonction d'onde (ou mme rsolvent le problme de la
mesure). De telles dclarations sont certainement non fondes.

En rponse au commentaire d'Anderson (2001), Adler (2003) dclare :
Je ne crois pas que des calculs thoriques dtaills ou que les rsultats exprimentaux rcents
montrent que la dcohrence a rsolu les difficults associes avec la thorie quantique de la mesure.

De mme, Bacciagaluppi (2003) crit :
Les affirmations simultanes que le problme de la mesure est rel et que la dcohrence le rsout
sont au mieux des confusions.

Zeh affirme (2003) :
La dcohrence en elle-mme ne rsout pas encore le problme de la mesure (...). Cet argument est
nanmoins rpandu dans la littrature. (...) Il semble que le problme de la mesure peut seulement
tre rsolu si la dynamique de Schrdinger (...) est complte par une rduction non unitaire (...).

Les russites cls du programme de dcohrence, en dehors de leurs applications pour les problmes
conceptuels, ne semblent pas non plus tre universellement comprises. Zurek (1998) remarque :
L'aspect diagonal ventuel de la matrice densit (...) est un sous-produit (...) mais pas l'essence de la
dcohrence. J'insiste sur cela car l'aspect diagonal de la matrice densit dans certaines bases a t
occasionnellement (mal) interprt comme un accomplissement cl de la dcohrence. C'est une
erreur. Toute matrice densit est diagonalisable dans certaines bases. Cela apporte peu
l'interprtation.

Ces remarques controverses montrent qu'une discussion quilibre sur les aspects cls de la
dcohrence et leurs implications pour les fondations de la mcanique quantique est dpasse. Le
programme de dcohrence a fait de grands progrs ces dernires dcennies et il serait inappropri
d'ignorer sa pertinence dans les problmes conceptuels. Cependant, il est galement important de
raliser les limites de la dcohrence pour fournir des rponses consistantes et non circulaires aux
questions de fondation.

Une excellente revue du programme de dcohrence a rcemment t donne par Zurek (2003). Il
traite principalement des techniques de la dcohrence, bien qu'il contient quelques discussions sur
comment la dcohrence peut tre employe dans le contexte d'une interprtation d'tats relatifs
pour motiver les postulats de base de la mcanique quantique. Utile pour une premire orientation
et un premier aperu, la section de Bacciagaluppi (2003) dans l'encyclopdie de Standford de
philosophie fournit (par comparaison cette prsentation relativement courte) une introduction au
rle de la dcohrence dans les fondations de la mcanique quantique, incluant des commentaires
sur la relation entre la dcohrence et plusieurs interprtations populaires de la thorie quantique.

En dpit de ces contributions rcentes de valeur la littrature, une discussion dtaille et complte
du rle de la dcohrence dans les fondations de la mcanique quantique semble encore en suspens.
Nous commencerons par un rsum du problme de la mesure qui illustre les difficults cls qui sont
associes avec la description de la mesure quantique dans le formalisme quantique et qui sont toutes
traites sous une certaine forme par le programme de dcohrence. Ensuite nous introduirons alors
et discuterons les principaux aspects de la thorie de la dcohrence en insistant particulirement
sur leurs implications sur les fondations.
Le problme de la mesure
Un des lments les plus rvolutionnaires introduit dans la thorie physique par la mcanique
quantique est le principe de superposition, mathmatiquement fond par la linarit de l'espace de
Hilbert. Si | et |2> sont deux tats alors la mcanique quantique nous dit que toute combinaison
linaire | | correspond aussi un tat possible. Bien que de telles superposition d'tats
aient t intensivement exprimentalement vrifies pour des systmes microscopiques (par
exemple travers l'observation d'effets d'interfrence), l'application du formalisme aux systmes
macroscopiques semble conduire immdiatement plusieurs conflits avec notre exprience de la vie
de tous les jours. Un livre n'a jamais t observ tre dans un tat la fois ici et l (c'est--
dire tre une superposition de positions macroscopiques distinctes) et un chat de Schrdinger qui est
une superposition de vivant et mort n'a pas beaucoup de ressemblance avec ce que nous percevons.
Le problme est alors de rconcilier l'immensit de l'espace de Hilbert des tats possibles avec
l'observation du nombre considrablement plus faible d'tats macroscopiques classiques dfinis
par un petit nombre de proprits dtermines et robustes tel que la position et limpulsion.
Pourquoi le monde nous apparat-il classique en dpit de la nature quantique sous-jacente suppose
qui devrait en principe permettre des superpositions arbitraires ?
Schma de mesure quantique
Cette question est habituellement illustre dans le contexte de la mesure quantique o des
superpositions microscopiques sont, via l'intrication quantique, amplifies dans la ralit
macroscopique et conduisent donc des tats trs non classiques qui ne semblent pas
correspondre ce qui est rellement peru la fin de la mesure. Dans le schma de mesure idale
imagin par von Neumann (1932), un systme S (typiquement microscopique), reprsent par une
base de vecteurs {|

} dans un espace de Hilbert

, interagit avec un appareil de mesure A,


dcrit par une base de vecteurs {|

} gnrant un espace de Hilbert

o les |

sont
supposs correspondre des positions pointeurs macroscopiquement discernables qui
correspondent aux rsultats d'une mesure si S est dans l'tat |

(par exemple la position d'une


aiguille sur un cadran indiquant le rsultat de la mesure).

Notons que le schma de von Neumann est en contraste abrupt avec l'interprtation de Copenhague
o la mesure n'est pas traite comme une interaction systme - appareil mais plutt comme une
composante indpendante de la thorie, reprsente entirement en termes fondamentalement
classiques.

Maintenant, si S est dans une superposition (microscopiquement non problmatique )


et A est dans l'tat initial prt |

, la linarit de l'quation de Schrdinger implique que le


systme total S-A, suppos tre reprsent par l'espace de Hilbert produit

, volue
selon
(

)|



Cette volution dynamique est souvent appele une prmesure afin d'insister sur le fait que le
processus dcrit par cette quation ne suffit pas pour conclure directement qu'une mesure a
rellement t effectue. Cela pour deux raisons. Premirement, le ct droit est une superposition
d'tats systme - appareil. Donc, sans fournir un processus physique additionnel (disons un certain
mcanisme de rduction de la fonction d'onde) ou en donnant une interprtation approprie d'une
telle superposition, il n'est pas clair comment prendre en compte, tant donn l'tat final composite,
les positions dfinies des pointeurs qui sont perus comme le rsultat d'une mesure relle - c'est--
dire pourquoi percevons-nous le pointeur dans une position |

mais pas dans une superposition


de positions (le problme des rsultats dfinis) ? Deuximement, le dveloppement de l'tat
composite final n'est en gnral pas unique et donc l'observable mesur n'est pas dfini de manire
unique non plus (problme de la base privilgie). La premire difficult est typiquement appele
dans la littrature le problme de la mesure, mais le problme de la base privilgie est au moins
aussi important puisqu'il n'y a mme pas de sens s'inquiter d'un rsultat spcifique si l'ensemble
des rsultats possibles n'est pas clairement dfini. Nous regarderons donc le problme de la mesure
comme tant compos la fois du problme des rsultats dfinis et du problme de la base
privilgie.
Le problme des rsultats dfinis
Superpositions et ensembles
Le ct droit de l'quation ci-dessus implique qu'aprs la prmesure le systme combin S-A est dans
un tat pur qui reprsente une superposition linaire d'tats systme-pointeurs. C'est une proprit
bien connue et importante de la mcanique quantique qu'une superposition d'tats est
fondamentalement diffrente d'un ensemble classique d'tats, o le systme est rellement dans
seulement un des tats mais nous ne savons simplement pas lequel (cela est souvent appel
l'ensemble ignorance interprtable ou propre ).

Cela peut explicitement tre montr spcialement des chelles microscopiques en effectuant des
expriences qui conduisent une observation directe des figures d'interfrences au lieu de la
ralisation d'un des termes de l'tat pur superpos, par exemple, dans un dispositif o des lectrons
passent individuellement (un la fois) travers deux fentes. Comme c'est bien connu, cette
exprience montre clairement que, dans le formalisme standard de la mcanique quantique,
l'lectron ne doit pas tre dcrit par une des fonctions d'onde dcrivant le passage de l'lectron
travers une fente particulire (

ou

) mais seulement par la superposition de ces fonctions


d'onde (

) puisque la distribution de densit correcte de la figure sur l'cran n'est pas


donne par la somme des carrs des fonctions d'onde dcrivant l'addition de passages individuels
travers une seule fente ( |

) mais seulement par le carr de la somme des fonctions


d'onde individuelles ( |

).

En d'autres mots, si un ensemble interprtation pouvait tre attach une superposition, cette
dernire reprsenterait simplement des tats dtermins plus fondamentalement et bas sur la
connaissance additionnelle donne par les rsultats des mesures, nous pourrions choisir simplement
un sous-ensemble consistant en tats de pointeurs dfinis obtenus dans la mesure. Mais alors,
puisque l'volution dans le temps a t strictement dterministe selon l'quation de Schrdinger,
nous pourrions faire marche arrire dans le temps ce sous-ensemble et donc aussi spcifier l'tat
initial plus compltement ( post slection ) et donc cet tat ne pourrait ncessairement pas tre
identique l'tat prpar initialement sur le ct gauche de l'quation ci-dessus.
Superpositions et attribution du rsultat
Dans l'interprtation standard ( orthodoxe ) de la mcanique quantique, un observable
correspondant une quantit physique a une valeur dfinie si et seulement si le systme est dans un
tat propre de l'observable. Si le systme est cependant dans une superposition de tels tats
propres, comme dans l'quation de mesure, il est, selon l'interprtation orthodoxe, sans signification
de parler de l'tat du systme comme ayant toutes les valeurs dfinies de l'observable la fois (c'est
habituellement appel le lien valeur propre - tat propre ou lien v-e pour faire court). Le lien
v-e, cependant, ne nous est pas forc par la structure de la mcanique quantique ou par des
contraintes empiriques (Bub). Le concept de valeurs (classiques) qui peuvent tre attribues
travers le lien v-e bas sur les observables et l'existence d'tats propres exacts de ces observables a
donc frquemment t affaibli ou abandonn. Par exemple, les rsultats des mesures sont
typiquement enregistrs dans l'espace position (pointeurs positions, etc.) mais il n'existe pas d'tat
propre exact de l'oprateur position et les tats pointeurs ne sont jamais exactement mutuellement
orthogonaux. On peut alors (explicitement ou implicitement) promouvoir un lien v-e flou ou crer
le concept d'observables et de valeurs entirement et directement comme des fonctions d'onde qui
voluent dans le temps (en travaillant dans le point de vue de Schrdinger) et les matrices densit
correspondantes. Aussi, s'il est considr suffisant d'expliquer nos perceptions plutt que de dcrire
l'tat absolu de l'univers entier (voir l'argument ci-dessous), on peut seulement exiger que le lien
v-e (exact ou flou) soit valable dans un sens relatif , cest--dire pour l'tat du reste de l'univers
relativement l'tat de l'observateur.

Alors, pour rsoudre le problme des tats dfinis, certaines interprtations (par exemple les
interprtations modales et les interprtations des tats relatifs) interprtent la superposition de
l'tat final de manire expliquer l'existence, ou au moins la perception subjective, de rsultats
mme si l'tat composite final a la forme d'une superposition. D'autres interprtations tentent de
rsoudre le problme de la mesure en modifiant la dynamique strictement unitaire de Schrdinger.
La plus importante, l'interprtation orthodoxe postule un mcanisme de rduction qui transforme
une matrice de densit d'tats purs en un ensemble dignorance interprtable d'tats individuels
(une mixture propre ). Les thories avec rduction physique de la fonction d'onde ajoutent des
termes stochastiques l'quation de Schrdinger qui induit une rduction effective (bien
qu'approximative) pour les tats des systmes macroscopiques (Ghirardi et al., 1986, Gisin, 1984,
Pearle, 1979, 1999) tandis que d'autres auteurs suggrent que la rduction se produit au niveau de
l'esprit d'un observateur conscient (Stapp, 1993, Wigner, 1963). La mcanique de Bohm, d'autre part,
maintient une volution dans le temps unitaire de la fonction d'onde mais introduit une loi
dynamique additionnelle qui gouverne explicitement les positions toujours dtermines de toutes les
particules dans le systme.
Valeurs dfinies objectives vs subjectives
En gnral, la valeur dfinie (macroscopique), et donc une solution aux problmes des rsultats dans
la thorie quantique de la mesure, peut tre obtenue un niveau ontologique (objectif) ou
observationnel (subjectif). Les valeurs dfinies objectives s'efforcent d'assurer des valeurs dfinies
relles dans le monde macroscopique tandis que les valeurs dfinies subjectives tentent
seulement d'expliquer pourquoi le monde macroscopique semble tre dfini, et donc ne tentent pas
de dfinir la ralit physique sous-jacente (quelle que puisse tre cette ralit). Cela soulve la
question de la signification de cette distinction par rapport la formation d'une thorie satisfaisante
du monde physique. Il peut sembler qu'une solution au problme de la mesure base sur une valeur
dfinie garantie subjective, mais pas objective, est seulement bonne pour tout usage pratique ,
abrg, de manire plutt dsobligeante, comme FAPP par Bell (1990) (For All Practical Purpose),
et donc n'est pas capable de rsoudre le problme fondamental qui semblerait pertinent pour la
construction d'une thorie prcise que Bell rclamait de manire si vhmente.

Il semble, cependant, que cette critique n'est pas justifie et que les valeurs dfinies subjectives
pourraient tre vues l'gal des valeurs dfinies objectives par rapport une solution satisfaisante -
de problme de la mesure. Nous demandons des valeurs dfinies objectives car nous en faisons
l'exprience au niveau subjectif de l'observation et cela ne devrait pas tre vu comme une ncessit
a priori pour une thorie physique. Si nous savons indpendamment de notre exprience que les
valeurs dfinies existent dans la nature, des valeurs subjectives en suivraient probablement aussitt
que nous employons un modle qui relie le phnomne physique externe avec notre appareil
perceptif et cognitif interne o la simplicit attendue d'un tel modle peut tre justifie en se
rfrant l'identit prsume des lois physiques gouvernant les processus externes et internes. Mais
puisque la connaissance est base sur l'exprience, c'est dire sur l'observation, l'existence de
valeurs dfinies objectives peut seulement tre drive de l'observation de valeurs dfinies. Et de
plus, l'observation nous dit que les valeurs dfinies ne sont en fait pas une proprit universelle de la
nature, mais plutt une proprit des objets macroscopiques o la ligne de dmarcation de la ralit
macroscopique est difficile tracer prcisment. Des expriences d'interfrence msoscopiques ont
dmontr clairement de flou de cette limite. Etant donn la perte de dfinition prcise de la limite,
toute demande pour des valeurs dfinies fondamentales au niveau objectif devrait tre bas sur un
engagement beaucoup plus profond et plus gnral vers des valeurs dfinies qui s'appliquent toute
entit physique (ou systme), de long en large, sans s'occuper de sa taille ou de ses proprits
physiques.

Donc, si nous ralisons que la sensation souvent profonde que l'engagement des valeurs dfinies
objectives gnrales est seulement base sur notre exprience des systmes macroscopiques et que
ces valeurs dfinies chouent en fait d'une manire observable pour les systmes microscopiques et
mme certains systmes msoscopiques, on ne voit pas de fondement astreignant sur lequel les
valeurs dfinies objectives doivent tre exiges comme une partie d'une thorie physique
satisfaisante pourvu que la thorie puisse prendre en compte des valeurs dfinies subjectives
observationnelles en accord avec notre exprience. Donc, nous suggrons d'attribuer la mme
lgitimit aux propositions pour une solution du problme de la mesure qui ralise seulement
des valeurs dfinies subjectives mais pas objectives. Aprs tout, le problme de la mesure vient
seulement d'un affrontement entre notre exprience et certaines implications du formalisme
quantique. D'Espagnat (2000) a dfendu un point de vue similaire :
Le fait que nous percevions des "choses" comme les objets macroscopiques en des endroits prcis est
d, au moins partiellement, la structure de nos sens et de notre quipement intellectuel. Nous ne
devrions donc pas l'carter de l'ensemble des connaissances sres que nous avons pour prendre en
compte la dfinition d'un tat quantique. (...) En fait, les scientifiques affirment avec raison que le but
de la science est de dcrire l'exprience humaine et pas de dcrire ce qu'est la ralit , et aussi
longtemps que nous dsirons dcrire l'exprience humaine, c'est--dire aussi longtemps que nous
nous contentions d'tre capable de prdire ce qui sera observ dans toutes les circonstances possibles
(...) nous n'aurons pas besoin de postuler l'existence, dans un certain sens absolu, d'objets non
observs (c'est dire pas encore observs) ayant une place prcise dans l'espace ordinaire trois
dimensions.
Le problme de la base privilgie
La seconde difficult associe la mesure quantique est connue comme le problme de la base
privilgie qui dmontre que l'observable mesur n'est en gnral pas dfini de manire unique par
l'quation de mesure. Pour tout choix d'tats systmes {|

}, nous pouvons trouver des tats


appareils correspondant {|

} et vice versa, pour rcrire de manire quivalente l'tat final


mergeant de l'interaction de prmesure, c'est--dire le ct droit de l'quation de mesure. En
gnral, cependant, pour certains choix d'tats appareils, les nouveaux tats systmes
correspondants ne seront pas mutuellement orthogonaux, ainsi l'observable associ ces tats ne
sera pas hermitique ce qui n'est habituellement pas dsirable (bien que non interdit
). Inversement, pour assurer des rsultats distincts, nous devons en gnral exiger (au moins
approximativement) l'orthogonalit des tats (pointeurs) appareils et il suit alors du thorme de
dcomposition biorthogonal que le dveloppement de l'tat final de prmesure systme - appareil
de l'quation de mesure :
|


Est unique mais seulement si tous les coefficients

sont distincts. Autrement, nous pouvons en


gnral rcrire l'tat en termes de vecteurs d'tats diffrents,
|


Et le mme tat de post-mesure semble correspondre deux mesures diffrentes, c'est--dire aux
observables

et

du systme, bien qu'en gnral A et B


ne commutent pas.

Comme exemple, considrons un espace de Hilbert

et

sont des espaces de


spin deux dimensions avec des tats correspondant au spin haut et bas le long d'un axe donn.
Supposons que nous ayons un tat de spin intriqu de la forme EPR
|

(|

)
O les |

reprsentent les tats propres de l'observable

correspondant au spin haut et bas


le long de l'axe z des deux systmes 1 et 2. L'tat | peut cependant tre exprim de manire
quivalente dans la base de spin correspondant une autre orientation dans l'espace. Par exemple,
en utilisant les tats propres |

de l'observable

(qui reprsente une mesure de l'orientation


du spin le long de l'axe x) comme vecteurs de base, nous avons
|

(|

)

Maintenant supposons que le systme 2 agit comme un dispositif de mesure pour le spin du systme
1. Alors ces quations impliquent que le dispositif de mesure a tabli une corrlation avec la fois le
spin z et x du systme 2. Cela signifie que, si nous interprtons la formation d'une telle corrlation
comme une mesure dans l'esprit du schma de von Neumann (sans supposer de rduction), notre
appareil (systme 2) pourrait tre considr comme ayant mesur aussi le spin x une fois qu'il a
mesur le spin z et vice versa, en dpit de la non-commutativit des observables de spin
correspondants

et

. De plus, puisque nous pouvons crire ces quations d'une infinit de


manire diffrente, il semble qu'une fois que l'appareil a mesur le spin du systme 1 le long d'une
direction, il peut aussi tre vu comme ayant mesur le spin le long de toute autre direction,
nouveau en contradiction apparente avec la mcanique quantique due la non commutativit des
observables de spin correspondants diffrentes orientations spatiales.

Il semble donc que la mcanique quantique n'a rien dire sur quels observables du systme sont
enregistrs, via la formation des corrlations quantiques, par l'appareil. Cela peut tre formul en un
thorme gnral (Auletta, 2000, Zurek, 1982) : quand la mcanique quantique est applique un
objet composite isol consistant en un systme S et un appareil A, elle ne peut pas dterminer quel
observable du systme a t mesur, en contradiction vidente avec notre exprience des appareils
de mesure qui semblent tre conus pour mesurer certaines quantits.

Nous avions dj signal ce problme.
La transition quantique - classique et la dcohrence
En essence, comme nous l'avons vu ci-dessus, le problme de la mesure traite de la transition d'un
monde quantique, dcrit par des superpositions essentiellement arbitraires de vecteurs d'tats,
notre perception des tats classiques du monde macroscopique, c'est dire un ensemble
relativement trs petit d'tats permis par le principe de superposition de la mcanique quantique
ayant seulement quelques proprits dtermines et robustes tel que la position, limpulsion, etc. La
question de pourquoi et comment notre exprience d'un monde classique merge de la
mcanique quantique rside donc au cur des problmes de fondation de la thorie quantique.

La dcohrence a revendiqu fournir une explication de cette transition quantique - classique en
recourant l'immersion ubiquiste de virtuellement tous les systmes physiques dans leur
environnement ( monitoring environnemental ). Cette tendance peut aussi tre joliment perue
dans les titres de certains articles, par exemple, l'mergence des proprits classiques travers
l'interaction avec l'environnement (Joos et Zeh, 1985), la dcohrence et la transition du
quantique au classique (Zurek, 1991) et la dcohrence et l'apparition d'un monde classique dans
une thorie quantique (Joos et al., 2003). Nous analyserons de manire critique quel point le
recours la dcohrence pour la transition quantique - classique est justifi.
Le programme de dcohrence
Comme remarqu plus tt, la thorie de la dcohrence est base sur une tude des effets
occasionns par l'interaction des systmes physiques avec leur environnement. En physique
classique, l'environnement est habituellement vu comme une sorte de perturbation ou de bruit qui
perturbe le systme considr, influenant ngativement l'tude de ses proprits objectives .
Donc la science a tabli l'idalisation de systmes isols avec une physique exprimentale tentant
d'liminer toutes les sources extrieures de perturbation autant que possible pour retrouver la
vraie nature sous-jacente du systme tudi.

Le phnomne totalement non classique d'intrication, cependant, a dmontr que la corrlation
entre deux systmes peut tre fondamentalement importante et peut conduire des proprits qui
ne sont pas prsentes dans les systmes individuels. En bref, cela signifie que le tout (de la
mcanique quantique) est diffrent de la somme de ses parties. La vision ancienne de regarder les
phnomnes venant de l'intrication quantique comme paradoxaux a gnralement t
remplace par la reconnaissance de l'intrication comme une proprit fondamentale de la nature.

Le programme de dcohrence ( partir des ides et concepts cls, voir Joos et Zeh (1985), Joos et al.
(2003), Kbler et Zeh (1973), Zeh (1970, 1973, 1995, 1996, 1999), Zurek (1981, 1982, 1991, 1993,
2003)) est base sur l'ide que de telles corrlations sont ubiquistes, que pratiquement tous les
systmes physiques doivent interagir d'une certaine manire avec leur environnement (par exemple
avec les photons environnant qui crent alors l'exprience visuelle de l'observateur) qui consiste
typiquement en un grand nombre de degrs de libert qui sont difficilement totalement contrls.
C'est seulement dans des cas trs particuliers de phnomnes typiquement microscopiques
(atomiques), tel que l'affirme le programme de dcohrence, que l'idalisation de systmes isols est
applicable et que les prdictions de la mcanique quantique linaire (c'est--dire une grand classe de
superpositions d'tats) peuvent rellement tre confirms par l'observation. Dans la majorit des cas
accessibles notre exprience, cependant, l'interaction avec l'environnement est si dominante
qu'elle empche l'observation du monde quantique pur (Cisnerosy et al., 1998, Galindo et al.,
1962, Giulini, 2000, Wick et al., 1952, 1970, Wightman, 2005) dans l'espace des tats observables qui
conduit des tats correspondant aux proprits classiques de notre exprience. Les
interfrences entre de tels tats sont localement supprimes et sont donc devenues inaccessibles
l'observateur.

L'aspect probablement le plus surprenant de la dcohrence est l'efficacit des interactions systme-
environnement. La dcohrence a typiquement lieu sur des chelles de temps extrmement courtes
et ncessite la prsence de seulement un environnement minimal (Joos et Zeh, 1985). A cause du
grand nombre de degrs de libert de l'environnement, il est habituellement trs difficile de dmler
l'intrication systme - environnement ce qui a t affirm comme une source de notre impression de
l'irrversibilit de la nature (Zurek, 2003). En gnral, l'effet de la dcohrence s'accrot avec la taille
du systme (des chelles microscopiques aux macroscopiques) mais il est important de noter qu'il
existe des exemples, considrs comme quelque peu exotiques, o l'influence dcohrente de
l'environnement peut tre suffisamment attnue pour conduire des superpositions
msoscopiques et mme macroscopiques, par exemple dans le cas des dispositifs supraconducteurs
interfrences quantiques (SQUID) o la superposition de courants macroscopiques devient
observable. Inversement, certains systmes microscopiques (par exemple certaines molcules
chirales qui existent dans diffrentes configurations spatiales distinctes) peuvent tre sujets une
dcohrence remarquablement forte.

Le programme de dcohrence traite des deux principales consquences de l'interaction de
l'environnement :
1. Dcohrence induite par l'environnement. La suppression locale rapide de l'interfrence
entre les diffrents tats du systme. Cependant, puisque seule l'volution unitaire dans le
temps est employe, une phase globale de cohrence n'est pas vraiment dtruite. Elle
devient absente de la matrice de densit locale qui dcrit le systme seul mais reste
entirement prsente dans la composition totale systme-environnement. Notons que la
persistance de la cohrence dans l'tat total est importante pour assurer la possibilit de
dcrire des cas spciaux o des superpositions msoscopiques ou macroscopiques ont t
exprimentalement ralises.
2. Super slection induite par l'environnement. La slection des ensembles d'tats privilgis,
souvent appele pointeurs d'tats , qui sont robustes (dans le sens de corrlations
maintenues dans le temps) en dpit de leur immersion dans l'environnement. Ces tats sont
dtermins par la forme de l'interaction entre le systme et son environnement et il est
suggr qu'ils correspondent aux tats classiques de notre exprience.

Finalement, insistons sur le fait que la dcohrence vient d'une application directe du formalisme de
la mcanique quantique une description de l'interaction des systmes physiques avec leur
environnement. En elle-mme la dcohrence n'est donc ni une interprtation, ni une modification
de la mcanique quantique. Donc, les implications de la dcohrence doivent tre interprtes dans
le contexte des diffrentes interprtations de la mcanique quantique. Aussi, puisque les effets de la
dcohrence ont t tudis extensivement la fois dans les modles thoriques et exprimentaux,
leur existence peut tre considre comme un fait bien confirm.
Rsolution en sous-systmes
Notons que la dcohrence drive de la prsupposition de l'existence et de la possibilit d'une
division du monde en systme(s) et environnement . Dans le programme de dcohrence, le
terme environnement est habituellement compris comme le reste du systme dans le sens
que ses degrs de libert ne sont typiquement pas (ou ne peuvent pas tre ou n'ont pas besoin
d'tre) contrls et ne sont pas directement pertinents pour l'observation considre (par exemple,
les nombreux degrs de libert microscopiques du systme), mais que l'environnement inclut
nanmoins tous ces degrs de libert qui contribuent de manire significative l'volution de l'tat
de l'appareil (Zurek, 1981).

Ce dualisme systme-environnement est gnralement associ avec l'intrication quantique qui dcrit
toujours une corrlation entre des parties de l'univers. Sans rsoudre l'univers en sous-systmes
individuels, le problme de la mesure disparat videmment : le vecteur d'tat | de l'univers
entier (si nous osons postuler cet tat total, voir les contrarguments de Auletta (2000)) volue de
manire dterministe selon l'quation de Schrdinger | | qui ne pose aucune
difficult d'interprtation. C'est seulement lorsque nous dcomposons l'espace de Hilbert des tats
totaux de l'univers en un produit de deux espaces

et que nous formons le vecteur d'tat


joint | |

et que nous dsirons dcrire un tat individuel ( ct de l'tat joint qui


dcrit une corrlation) d'un des deux systmes (disons l'appareil) que le problme de la mesure
survient. Zurek (2003) dcrit cela comme :
En l'absence de systme, le problme de l'interprtation semble disparatre. Il n'y a tout simplement
pas besoin de rduction dans un univers sans sous-systme. Notre exprience de la ralit
classique ne s'applique pas l'univers comme un tout, vu de l'extrieur, mais aux systmes contenus
dedans.

De plus, des termes comme observation , corrlation et interaction ont naturellement peu
de sens sans une division en systmes. Zeh a suggr que la localit de l'observateur dfinit une
observation dans le sens que toute observation vient de l'ignorance d'une partie de l'univers et que
cela dfinit aussi les faits qui peuvent se produire dans un systme quantique. Landsman (1995)
affirme de manire similaire :
L'essence d'une mesure , fait , ou vnement en mcanique quantique tient dans la non
observation ou la non-pertinence d'une certaine partie du systme en question (...) Un monde sans
parties dclares ou forces sans intrt est un monde sans fait.

Cependant, la supposition d'une dcomposition de l'univers en sous-systmes, comme cela apparat
tre ncessaire pour l'mergence du problme de la mesure et pour la dfinition du programme de
dcohrence, est dfinitivement non triviale. Par dfinition, l'univers comme un tout est un systme
ferm et donc il n'y a pas de degr de libert non observ d'un environnement externe ce qui
permettrait l'application de la thorie de la dcohrence pour l'espace des observables quasi-
classiques de l'univers dans son entiret. Ainsi, il n'existe pas de critre gnral sur comment diviser
l'espace de Hilbert en sous-systmes, tandis qu'en mme temps beaucoup de ce qui est attribu
comme une proprit du systme dpendra de ses corrlations avec d'autres systmes. Ce problme
devient particulirement aigu si on dsire la dcohrence non seulement pour motiver les
explications de la perception subjective de la causalit (comme dans l'interprtation existentielle
de Zurek , 1993, 1998, 2003) mais galement pour permettre la dfinition de macro faits quasi-
classiques. Zurek (1998) admet cette difficult conceptuelle svre :
En particulier, une question qui a souvent t considre comme admise est fortement peu claire en
tant que fondation du programme de dcohrence complet. C'est la question de savoir quels sont les
systmes qui jouent un rle aussi crucial dans toutes les discussions de la causalit mergente. (...)
[A] l'explication contraignante de ce que sont les systmes, comment les dfinir tant donn, disons,
l'hamiltonien complet d'un espace de Hilbert suffisamment grand, serait indubitablement trs utile.

Une ide frquemment propose est d'abandonner la notion d'une rsolution absolue et la
place de postuler la relativit intrinsque des espaces d'tats distincts et des proprits qui mergent
des corrlations entre ces espaces dfinis relativement (voir, par exemple, les propositions, non
relies la dcohrence, de Everett, 1957, Mermin, 1998, Rovelli, 1996). Ici, on peut utiliser la leon
apprise de l'intrication quantique, c'est--dire accepter que ce soit une proprit intrinsque de la
nature et ne pas voir ses implications contre intuitives, dans le sens non classique, comme des
paradoxes qui demandent une rsolution plus importante, comme un signal que la vue relative des
systmes et corrlations sont en effet un chemin satisfaisant afin d'arriver une description de la
nature qui est complte et objective comme le domaine de notre exprience (qui est base sur des
observations invitablement locales) nous le permet.
Le concept de matrice de densit rduite
Puisque les matrices de densit rduite sont un outil clef de la dcohrence, il est intressant de
rsumer brivement leurs proprits de base et leur interprtation dans ce qui suit. Le concept de
matrice de densit rduite est reli aux dbuts de la mcanique quantique (Furry, 1936, Landau,
1927, von Neumann, 1932, pour quelques remarques historiques, voir Pessoa Jr., 1998). Dans le
contexte d'un systme de deux systmes intriqus dans un tat pur de type EPR :
|

(|

)

Il a t ralis trs tt que pour un observable O qui se rattache seulement au systme 1,

est l'oprateur identit, la matrice de densit tat pur | | conduit, selon la rgle de
la trace () et tant donn la rgle de Born usuelle pour le calcul des probabilits,
exactement les mmes statistiques que la matrice de densit rduite

qui est obtenue en prenant


la trace sur les degrs de libert du systme 2 (c'est dire les tats |

et |

| | ||

||


Puisque l'on montre facilement que pour cet observable O

()

( )
Ce rsultat est valable en gnral pour tout tat pur


d'une rsolution
dun systme en N sous-systmes o les {|

} sont supposs former des bases orthonormales


dans leurs espaces de Hilbert respectifs

, j =1, ..., N. Pour tout observable O qui se rattache


seulement au systme j,

, les statistiques de O gnres en


appliquant la rgle de trace seront identiques que l'on utilise la matrice de densit d'tat pur
| | ou la matrice de densit rduite

| | puisque nouveau
()

)

La situation typique dans laquelle la matrice de densit rduite apparat est la suivante. Avant une
interaction de type prmesure, les observateurs savent que chaque systme individuel est dans un
certain tat pur (inconnu). Aprs l'interaction, c'est dire aprs que la corrlation entre les systmes
est tablie, l'observateur a accs seulement un des systmes, disons le systme 1. Tout ce qui peut
tre connu sur l'tat du systme composite doit donc tre driv des mesures sur le systme 1 qui
conduiront quaux rsultats possibles du systme 1 et leur distribution de probabilit. Toute
information qui peut tre extraite par l'observateur est alors exhaustivement et correctement
contenue dans la matrice de densit rduite du systme 1 en supposant que la rgle de Born pour les
probabilits quantiques soit valable.

Retournons l'exemple type EPR). Si nous supposons que les tats du systme
2 sont orthogonaux, |

devient diagonal,

| |

(| |)

(| |)


Mais cette matrice de densit est formellement identique la matrice de densit qui serait obtenue
si le systme 1 tait dans un tat mixte, c'est--dire dans un des deux tats |

et |

avec des
probabilits gales et o c'est une question d'ignorance de savoir dans quel tat le systme 1 est (ce
qui revient une interprtation d'ignorance classique d'ensembles propres ), par opposition la
superposition | o les deux termes sont considrs prsent ce qui pourrait en principe tre
confirm par des expriences d'interfrences appropries. Cela implique qu'une mesure d'un
observable qui se rattache seulement au systme 1 ne peut pas distinguer entre les deux cas d'tat
pur et mixte.

Comme discut par Bub (1997), ce rsultat est galement valable pour tout observable du systme
composite qui se factorise sous la forme

et

ne commutent pas avec les


oprateurs projections (| |)

et (| |)

respectivement.

Cependant, notons que l'identit formelle de la matrice de densit rduite une matrice de densit
d'tat mixte est facilement mal interprte comme impliquant que l'tat du systme peut tre vu
comme mixte aussi (voir aussi la discussion dans d'Espagnat, 1988). Mais les matrices de densit sont
seulement un outil de calcul pour calculer la distribution de probabilit pour l'ensemble des rsultats
possibles des mesures. Elles ne spcifient donc pas l'tat du systme.

Dans ce contexte, nous notons que toute matrice d'tat non pur peut tre crite de plusieurs
manires diffrentes, dmontrant que toute partition dans un ensemble particulier d'tats
quantiques est arbitraire.

Puisque les deux systmes sont intriqus et que le systme composite total est encore dcrit par une
superposition, il suit des rgles standards de la mcanique quantique qu'aucun tat individuel dfini
ne peut tre attribu un des systmes. La matrice de densit rduite ressemble une matrice de
densit mixte car si on mesure rellement un observable du systme, on devrait s'attendre avoir un
rsultat dfini avec une certaine probabilit. En termes de mesures statistiques, cela est quivalent
une situation o le systme tait dans un des tats de l'ensemble possible des rsultats depuis le
dbut, c'est dire avant la mesure. Comme Pessoa Jr. (1998) le dit,
Prendre une trace partielle revient une version statistique du postulat de projection.
Un schma de mesure de von Neumann modifi
Reconsidrons maintenant le modle de von Neumann de la mesure quantique idale, mais
maintenant avec l'environnement inclut. Nous dsignerons l'environnement par E et nous
reprsenterons son tat avant l'interaction de mesure par le vecteur d'tat initial |

dans un
espace de Hilbert

. Comme d'habitude, nous supposerons que l'espace d'tat de l'objet composite


systme-environnement-appareil est donn par le produit tensoriel des espaces de Hilbert individuel,

. La linarit de l'quation de Schrdinger conduit alors l'volution dans le temps


suivante du systme entier S-A-E,
(

)|

()
(

)|

()
(

)
O les |

sont les tats de l'environnement associs avec les diffrents tats pointeurs |

de
l'appareil de mesure. Notons que tandis que pour deux systmes, disons S et A, il existe toujours une
dcomposition diagonale ( Schmidt ) de l'tat final de la forme

, pour les trois


Sous-systmes (par exemple S, A et E), une dcomposition de la forme

n'est pas toujours possible. Cela implique que l'hamiltonien complet qui induit une volution
dans le temps du type ci-dessus doit tre d'une forme spciale.

Pour un exemple d'un tel hamiltonien, voir le modle de Zurek (1981, 1982). Pour un commentaire
critique concernant les limitations sur la forme de l'oprateur volution et la possibilit d'un
dsaccord rsultant avec l'vidence exprimentale, voir Pessoa Jr. (1998).

Typiquement, les |

seront des tats produits de plusieurs tats de sous-systmes


microscopiques |

correspondant aux parties individuelles qui forment l'environnement, c'est--


dire |

. Nous voyons qu'une corrlation non sparable et, dans la plus


part des cas, dans tous les cas pratiques ( cause du nombre norme de degrs de libert de
l'environnement), irrversibles entre les tats de la combinaison systme-appareil avec les diffrents
tats de l'environnement E a t tablie. Notons que l'quation ci-dessus implique aussi que
l'environnement a enregistr l'tat de la composition systme-appareil. L'environnement agit donc
comme un dispositif de mesure amplificateur d'ordre lev (puisqu'il est compos de plusieurs sous-
systmes).
Dcohrence et suppression locale d'interfrence
L'interaction avec l'environnement conduit typiquement une annulation rapide des termes
diagonaux dans la matrice de densit locale dcrivant la distribution de probabilit pour le rsultat
des mesures sur le systme. Cet effet est maintenant connu comme la dcohrence induite par
l'environnement et il a aussi frquemment t affirm impliquer une rsolution au moins partielle du
problme de la mesure.
Formalisme gnral
Plus haut, nous avons dj introduit le concept de matrices de densit locales (ou rduites) et
indiqu leur cadre interprtatif. Dans le contexte du programme de dcohrence, les matrices de
densit rduites apparaissent comme suit. Toute observation sera typiquement restreinte la
composante systme-appareil, S-A, tandis que les nombreux degrs de libert de l'environnement E
restent inobservs. Bien sr, typiquement certains degrs de libert de l'environnement seront
toujours inclus dans notre observation (par exemple certains des photons diffuss par l'appareil) et
nous les inclurons donc dans la partie S-A observe de l'univers . Le point crucial est qu'il reste un
nombre considrablement plus grand de degrs de libert de l'environnement qui ne sont pas
observs directement.

Supposons alors que l'oprateur

reprsente un observable de S-A seulement. Sa valeur moyenne

est donne par


(

])

)
O la matrice de densit

de la combinaison totale S-A-E est


Elle est, dans tout cas pratique de prdiction statistique, remplace par la matrice de densit locale
(ou rduite)

obtenue en prenant la trace des degrs de libert inobservs de


l'environnement , c'est--dire



Jusqu'ici,

contient des termes caractristiques d'interfrence |

| ,
puisque nous ne pouvons pas supposer a priori que les vecteurs de base |

de l'environnement
sont ncessairement orthogonaux, c'est--dire que

si m = n . Plusieurs modles
physiques explicites pour l'interaction d'un systme avec l'environnement ont cependant montr
qu' cause du grand nombre de sous-systmes qui composent l'environnement, les tats pointeurs
|

de l'environnement approchent rapidement de l'orthogonalit

()

et ainsi la
matrice de densit rduite

devient approximativement orthogonale dans la base de


pointeurs {|

}, c'est--dire

()

()

()



Ici,

()
et

()
sont les projecteurs sur les tats propres de S et A respectivement. Donc les termes
d'interfrence ont disparus dans cette reprsentation locale, c'est--dire que la cohrence de phase a
t totalement perdue. C'est prcisment l'effet appel dcohrence induite par l'environnement. La
matrices de densit locale dcohre dcrivant la distribution de probabilit des rsultats d'une
mesure sur la combinaison systme-appareil est formellement (approximativement) identique la
matrice de densit d'tats mixtes. Mais comme nous l'avons signal plus haut, nous devons
interprter avec prcaution cet tat des choses car la cohrence complte est garde dans la matrice
de densit totale

.
Un modle a deux tats parfaitement soluble pour la dcohrence
Pour voir comment l'orthogonalit mutuelle approximative des vecteurs d'tats se produit, discutons
d'un modle simple qui fut d'abord introduit par Zurek (1982). Considrons un systme S avec des
tats deux spins {| | } qui interagissent avec l'environnement E dcrit par une collection de
N autres spins deux tats reprsents par {|

}, k = 1, ..., N. Les hamiltoniens propres


et

et l'hamiltonien d'auto-interaction

de l'environnement sont poss gaux zro. Seul


l'hamiltonien d'interaction

qui dcrit le couplage du spin du systme aux spins de


l'environnement est suppos non nul et de la forme

(| | | |)

(|

| |

|)


O les

sont les constantes de couplage et

| |

| est l'oprateur identit


pour le spin k de l'environnement. Appliqu l'tat initial avant que l'interaction n'intervienne,
|() (| | )

)
Cet hamiltonien conduit une volution dans le temps de l'tat donne par
|() | |

() | |

()
O les deux tats environnements |

() et |

() sont
|

() |

()

) |

)|

)

La matrice de densit rduite

()

(|() ()|) est alors

() ||

| | ||

| | ()

| |

()

| |
O le coefficient d'interfrence () qui dtermine le poids des lments non diagonaux dans la
matrice de densit rduite est donn par
()

()|

() |

) |



Et donc
|()|

[(|



A t = 0, () , c'est--dire que les termes d'interfrence sont totalement prsents, comme
attendu. Si |

= 0 ou 1 pour chaque k, c'est--dire si l'environnement est un tat propre de


l'hamiltonien d'interaction

du type |

, et/ou si

(m = 0, 1,
...), alors (

) et la cohrence est maintenue au cours du temps. Cependant, dans des


circonstances ralistes, nous pouvons typiquement supposer une distribution alatoire des tats
initiaux de l'environnement (c'est--dire des coefficients

) et des coefficients de couplage

.
Alors, pour la moyenne longue dure,
|()

(|



Ainsi les lments non diagonaux dans la matrice de densit rduite sont fortement amortis pour de
grands N.

On peut aussi montrer qu'tant donn des hypothses trs gnrales, sur la distribution des
couplages

(prcisment en demandant que leur distribution initiale ait une variance finie, par
exemple une distribution statistique gaussienne), () exhibe une dpendance gaussienne du temps
de la forme ()() (

), o A et B sont des constantes relles (Zurek et al., 2003).


Pour le cas particulier o

et

pour tout k, ce comportement de () peut tre vu


immdiatement en rcrivant d'abord () comme le dveloppement binomial
() (||

() ||

())

) ||

||
()
(( ))



Pour de grands N, la distribution binomiale peut tre approche par une gaussienne
(

) ||

||
()

(( ||

)(||

||

))
||

||



Auquel cas () devient
()
(( ||

)(||

||

))
||

||

(( ))



C'est--dire que () est la transforme de Fourrier d'une distribution (approximativement)
gaussienne et est donc elle-mme (approximativement) gaussienne.

Les calculs dtaills du modle, o l'environnement est typiquement reprsent par un modle plus
sophistiqu consistant en une collection d'oscillateurs harmoniques (Caldeira et Leggett, 1993, Hu et
al., 1992, Joos et al., 2003, Unruh et Zurek, 1989, Zurek, 2003, Zurek et al, 2003), ont montr que
l'amortissement se produit sur des chelles de temps extrmement courtes

qui sont typiquement


plusieurs ordres de grandeur plus court que la relaxation thermique. Mme des systmes
microscopiques tel que de grandes molcules perdent rapidement leur cohrence par interaction
avec le rayonnement thermique sur une chelle de temps qui est dans tous les cas d'observation
pratique beaucoup plus court que toute observation ne pourrait le rsoudre. Pour des systmes
msoscopiques tel que des particules de poussire, le rayonnement cosmologique 3K est suffisant
pour conduire une dcohrence forte et immdiate (Joos et Zeh, 1985, Zurek, 1991).

En

, () approche de zro et reste proche de zro, fluctuant avec une dviation standard
moyenne de type marche alatoire (Zurek, 1982). Cependant, la priodicit multiple de ()
implique que la cohrence et donc la puret de la matrice de densit rduite rapparatra aprs un
certain temps

que l'on peut montrer tre trs long et du type temps de rcurrence de Poincar
avec

. Pour des environnements macroscopiques de tailles ralistes mais finies,

peut
excder l'ge de l'univers (Zurek, 1982) mais rester nanmoins finie.

D'un point de vue conceptuel, la rcurrence de la cohrence est de peu d'importance. Le temps de
rcurrence pourrait seulement tre infiniment long dans le cas hypothtique d'un environnement
infiniment grand; dans cette situation les termes non diagonaux dans la matrice de densit rduite
seraient irrversiblement amortis et perdus la limite ce qui est quelque fois vu comme
dcrivant une rduction physique du vecteur d'tat (Hepp, 1972). Mais ni la supposition de taille ou
de temps infinis ne sont raliss dans la nature (Bell, 1975), et l'information ne peut pas vraiment
tre perdue (comme cela se produit avec une vraie rduction du vecteur d'tat) via une volution
unitaire du temps, la cohrence complte est toujours entirement retenue tout moment dans la
matrice de densit totale

() |() ()|.

Nous pouvons donc donner la conclusion gnrale que, except pour des systmes microscopiques
ou msoscopiques isols et prpars avec prcaution, l'interaction du systme avec l'environnement
conduit les lments non diagonaux de la matrice de densit locale, exprime dans la base des
pointeurs et dcrivant la probabilit de distribution des rsultats possibles d'une mesure sur le
systme, devenir extrmement petits en un temps trs court et que ce processus est irrversible
dans toutes les situations pratiques.
Superslection induite par l'environnement
Revenons la deuxime principale consquence de l'interaction avec l'environnement, c'est--dire la
slection induite par l'environnement des tats de base stables privilgis. Nous avons discut plus
haut que le schma de mesure de la mcanique quantique comme reprsent par l'quation de
mesure ne dfinit pas de manire unique le dveloppement des tats aprs mesure, et donc laisse
ouverte la question des observables qui peuvent tre considrs comme ayant t mesurs par
l'appareil. Cette situation est change par l'inclusion des tats d'environnement pour les deux raisons
suivantes :
1. Superslection induite par l'environnement d'une base privilgie. L'interaction entre
l'appareil et l'environnement distingue un ensemble d'observables mutuellement
commutant. L'existence d'un thorme d'unicit de tridcomposition (Bub, 1997, Clifton,
1995, Elby et Bub, 1994). Si un tat | dans un espace de Hilbert

peut tre
dcompos sous forme diagonale ("Schmidt") |


, le
dveloppement est unique pourvu que les{|

} et {|

} soient des ensembles de


vecteurs normaliss, linairement indpendants dans

et

, respectivement, et que
{|

} soit un ensemble de vecteurs normaliss non mutuellement colinaires dans

.
Cela peut tre gnralis un thorme d'unicit de N-dcomposition o N > 3. Notez qu'il
n'est pas toujours possible de dcomposer un tat pur arbitraire de plus de deux systmes (N
> 3) sous la forme de Schmidt |


, mais si la dcomposition
existe, son unicit est garantie.

Le thorme d'unicit de tridcomposition assure que le dveloppement de l'tat final dans
l'quation de mesure avec environnement est unique, ce qui fixe l'ambigut dans le choix de
l'ensemble des rsultats possibles. Il dmontre que l'inclusion de (au moins) un troisime
systme (ici identifi comme l'environnement) est ncessaire pour liminer l'ambigut de la
base. Bien sr, tant donn tout tat pur dans l'espace de Hilbert composite

, le
thorme d'unicit de tridcomposition ne nous dit pas si une dcomposition de Schmidt existe ni ne
spcifie le dveloppement unique lui-mme (pourvu que la dcomposition soit possible) et puisque
les tats prcis de l'environnement ne sont gnralement pas connus, un critre additionnel est
ncessaire pour dterminer quels seront les tats privilgis.
Critre de stabilit et base de pointeurs
Le programme de dcohrence a tent de dfinir un tel critre bas sur l'interaction avec
l'environnement et l'ide d'une robustesse et de la prservation des corrlations. L'environnement
joue donc un double rle en suggrant une solution au problme de la base privilgie et en
garantissant son unicit via le thorme d'unicit de tridcomposition. Afin de motiver l'approche de
superslection d'une base propose par le programme de dcohrence, nous notons que dans la
deuxime tape de l'quation de mesure avec environnement, nous avons suppos tacitement que
l'interaction avec l'environnement ne perturbe pas la corrlation tablie entre l'tat du systme,
|

, et l'tat pointeur correspondant |

. Cette supposition peut tre vue comme une


gnralisation du concept de mesure fidle du cas raliste o l'environnement est inclus. La
mesure fidle dans le sens habituel concerne l'tape (1), c'est--dire la ncessit que l'appareil de
mesure A agit comme un miroir fiable des tats du systme S en formant seulement des
corrlations de la forme |

mais pas |

avec m = n . Mais puisque des processus


de mesure raliste doivent inclure le couplage invitable de l'appareil son environnement, la
mesure pourrait difficilement tre considre comme totalement fidle si l'interaction avec
l'environnement perturbe les corrlations entre le systme et l'appareil.

Pour les limitations fondamentales sur la prcision des mesures de von Neumann d'oprateurs qui ne
commutent pas avec une quantit globalement conserve, voir le thorme Wigner-Araki-Yanase
(Araki et Yanase, 1906, Wigner, 1952).

Il fut donc suggr d'abord par Zurek (1981) de prendre la base de pointeurs privilgie comme la
base qui contient un enregistrement fiable de l'tat du systme S , c'est--dire la base dans
laquelle les corrlations systmesappareils |

sont laisses non perturbes par la


formation subsquente de corrlations avec l'environnement ( critre de stabilit ). Un critre
suffisant pour des tats pointeurs dynamiquement stables qui prserve les corrlations systme-
appareil en dpit des interactions de l'appareil avec l'environnement est alors trouv en exigeant que
tous les oprateurs projections des tats pointeurs

()
|

| commutent avec
l'hamiltonien d'interaction appareilenvironnement

.

Pour la simplicit, nous supposons que l'environnement E interagit directement seulement avec
l'appareil mais pas avec le systme S.

C'est--dire :
[

()

]

Cela implique que toute corrlation du systme mesur (ou de tout autre systme, par exemple un
observateur) avec les tats propres d'un observable appareil privilgi,

()


Est prserve et que les tats de l'environnement refltent fidlement les tats pointeurs

()
.
Dans ce cas, l'environnement peut tre vu comme effectuant une mesure non destructive sur
l'appareil. Lexigence de commutativit est videmment satisfaite si

est une fonction de

). Inversement, les corrlations systme - appareil o les tats de l'appareil ne sont


pas des tats propres d'un observable qui commute avec AE H seront en gnral rapidement dtruites
par l'interaction.

Vu d'une autre manire, cela implique que l'environnement dtermine travers la forme de
l'hamiltonien d'interaction

un observable appareil privilgi

et donc aussi les tats du


systme qui sont mesurs par l'appareil, c'est--dire fidlement enregistr via la formation de
corrlations quantiques dynamiquement stables. Le thorme d'unicit de tridcomposition garantit
alors l'unicit du dveloppement de l'tat final (o aucune contrainte sur les

ne doit tre impose)


et donc l'unicit de la base de pointeurs privilgie.

A ct de l'exigence de commutativit, d'autres critres (similaires) ont t suggrs pour la
slection de la base de pointeurs privilgis car il s'avre que dans les cas ralistes la simple relation
de commutativit peut habituellement seulement tre approximativement satisfaite (Zurek, 1993,
Zurek et al, 1993). Des critres plus gnraux, par exemple bass sur l'entropie de von Neumann,

()

(), ou la puret,

(), qui soutiennent le but de trouver les tats les plus


robustes (ou les tats qui deviennent moins intriqus avec l'environnement au cours de l'volution),
ont t suggrs (Zurek, 1993, 1998, 2003, Zurek et al, 1993). Les tats pointeurs sont obtenus par
un extremum sur la mesure (c'est--dire en minimisant l'entropie ou en maximisant la puret, etc.)
sur l'tat initial | et en exigeant que les tats rsultant soient robustes en faisant varier t.
L'application de cette mthode conduit un classement des tats pointeurs possibles par rapport
leur classicalit , c'est--dire leur robustesse par rapport l'interaction avec l'environnement et
permet donc la slection de la base de pointeurs privilgie base sur les tats pointeurs les plus
classiques ( crible de prdicabilit , voir Zurek, 1993, Zurek et al, 1993). Bien que les critres
proposs diffrent quelque peu et que d'autres critres significatifs pourraient tre suggrs dans le
futur, on espre que dans la limite macroscopique les tats pointeurs stables rsultant obtenus selon
diffrents critres s'avrent tre trs similaires (Zurek, 2003). Pour certains modles lmentaires
(en particulier pour les modles d'oscillateurs harmoniques qui conduisent des tats cohrents
pour les tats pointeurs), cela a dj t vrifi explicitement (voir Joos et al, 2003, Diosi et Kiefer,
2000).
Slection et proprits quasi classiques
Les hamiltoniens d'interaction systme-environnement dcrivent souvent un processus de collision
de particules environnantes (photons, molcules d'air, etc.) avec le systme tudi. Puisque les lois
des forces dcrivant de tels processus dpendent typiquement d'une certaine puissance de la
distance (tel que la loi en

de la loi de Newton ou de Coulomb), l'hamiltonien d'interaction


commutera habituellement avec la base position, et donc, selon l'exigence de commutativit de la
section prcdente, la base privilgie sera dans l'espace position. Le fait que la position soit
frquemment la proprit dtermine de notre exprience peut tre expliqu en se rapportant la
dpendance de la plus part des interactions avec la distance (Zurek, 1981, 1982,
1991).

Cela est valable en particulier pour les systmes msoscopiques et macroscopiques, comme cela fut
dmontr par exemple par l'tude pionnire de Joos et Zeh (1985) o les photons environnant et les
molcules d'air sont montrs mesurer continment la structure spatiale des particules de
poussire conduisant une rapide dcohrence en une mixture apparente (c'est--dire impropre) de
paquets d'ondes qui sont fortement concentrs dans l'espace position. Des rsultats similaires sont
mme quelque fois valables pour des systmes microscopiques (qui sont habituellement trouvs
dans les tats propres de l'nergie, voir ci-dessous) quand ils se produisent dans des structures
spatiales distinctes qui sont fortement couples au mdium environnant. Par exemple, les molcules
chirales tel que le sucre sont toujours observes dans des tats propres de chiralit (gauche et droit)
qui sont des superpositions de diffrents tats propres de l'nergie (Harris et Stodolsky, 1981, Zeh,
1999). Cela est expliqu par le fait que la structure spatiale de ces molcules est guide
continment par l'environnement, par exemple travers la diffusion de molcules d'air qui
conduisent un couplage beaucoup plus fort que celui qui serait typiquement obtenu par un
dispositif de mesure qui tait destin mesurer, par exemple, la parit ou l'nergie. De plus toutes
tentatives pour prparer de telles molcules dans des tats propres de l'nergie conduirait
immdiatement une dcohrence vers des tats propres stables du point de vue de
lenvironnement ( dynamiquement robustes ) slectionnant donc la position comme la base
privilgie.

D'un autre ct, il est bien connu que plusieurs systmes, particulirement dans le domaine
microscopique, sont typiquement trouvs dans des tats propres de l'nergie, mme si l'hamiltonien
d'interaction dpend d'un observable diffrent de l'nergie, par exemple la position. Paz et Zurek
(1999) ont montr que cette situation se produit quand les frquences dominantes prsentes dans
l'environnement sont significativement plus basses que la frquence intrinsque du systme, c'est--
dire quand la sparation entre les tats propres d'nergie du systme est plus grande que la plus
grande nergie disponible dans l'environnement. Alors l'environnement sera seulement capable de
guider des quantits qui sont constantes avec le mouvement conduisant donc une superslection
induite par l'environnement d'tats propres de l'nergie pour le systme.

Un autre exemple de superslection induite par l'environnement qui a t tudi est reli au fait que
seuls les tats propres de l'oprateur de charge sont observs mais jamais de superposition de
diffrentes charges. L'existence des rgles de superslection correspondantes furent d'abord
seulement postules (Wick et al, 1952, 1970) mais pourraient tre effectivement expliques dans le
cadre de la dcohrence en se reportant l'interaction de la charge avec son propre champ (lointain)
de Coulomb qui prend le rle d'un environnement , conduisant la dcohrence immdiate des
superpositions de charge en une mixture apparente d'tats propres de la charge (Giulini, 2000,
Giulini et al, 1995).

En gnral, trois cas diffrents ont typiquement t distingus (par exemple, dans Paz et Zurek,
1999) pour les types d'observables pointeurs mergeant de l'interaction avec l'environnement selon
la force relative de l'hamiltonien du systme

et de l'hamiltonien d'interaction systme-


environnement

:
1. Quand les dynamiques du systme sont domines par

, c'est--dire l'interaction avec


l'environnement, les tats pointeurs seront des tats propres de

(et donc typiquement


des tats propres de position). Ce cas correspond au dispositif de mesure quantique typique.
Voir, par exemple, le modle de Zurek (1981, 1982) et son rsum ci-dessus.
2. Quand l'interaction avec l'environnement est faible et que

domine l'volution du systme


(c'est--dire quand l'environnement est lent dans le sens ci-dessus), un cas qui se produit
frquemment dans le domaine microscopique, les tats pointeurs qui apparaissent sont des
tats propres de l'nergie de

(Paz et Zurek, 1999). Dans le cas intermdiaire, quand


l'volution du systme est gouverne par

et

d'une manire approximativement


gale, les tats privilgis rsultant reprsentent un compromis entre les deux premiers
cas, par exemple, le modle frquemment tudi de mouvement brownien quantique a
montr l'mergence d'tats pointeurs localiss dans l'espace des phases, c'est--dire la fois
de limpulsion et de la position, dans une telle situation (Eisert, 2004, Joos et al, 2003, Unruh
et Zurek, 1989, Zurek, 2003, Zurek et al, 1993).
Implications pour le problme de la base privilgie
L'ide du programme de dcohrence que la base privilgie est slectionne par l'exigence que les
corrlations soient prserves en dpit de l'interaction avec l'environnement et donc choisi travers
la forme de l'hamiltonien interaction systme-environnement, semble certainement raisonnable
puisque seuls de tels tats robustes seront en gnral observables, et aprs tout nous
demandons seulement une explication pour nos expriences (voir la discussion plus haut). Bien que
seuls des exemples particuliers aient t tudis, les rsultats suggrent donc fortement que les
proprits slectionnes sont en accord avec nos observations : pour des objets msoscopiques et
macroscopiques les interactions de collision dpendant de la distance avec les molcules d'air
environnantes, les photons, etc. conduira en gnral une dcohrence immdiate en paquets
d'ondes spatialement localiss comme base privilgie. D'un autre ct, quand l'environnement est
assez lent , comme dans le cas frquent des systmes microscopiques, la superslection induite
par l'environnement conduira typiquement des tats propres de l'nergie comme tats privilgis.
Le mrite clair de l'approche de la superslection induite par l'environnement rside dans le fait que
la base privilgie n'est pas choisie d'une manire ad hoc pour simplement rendre nos mesures
dtermines ou comme totalement correspondre nos expriences de la manire dont les quantits
physiques sont habituellement perues comme dtermines (par exemple la position). A la place, la
slection est motive par des bases physiques indpendantes de l'observateur, prcisment travers
l'hamiltonien d'interaction systme-environnement. Le vaste espace des superpositions possibles de
la mcanique quantique est fortement rduit car les lois gouvernant les interactions physiques
dpendent seulement de quelques quantits physiques (position, impulsion, charge, etc.) et le fait
que ce sont prcisment les proprits qui nous apparaissent dtermines est expliqu par la
dpendance de la base privilgie la forme de l'interaction. L'apparence de classicalit est donc
base sur la structure des lois physiques - une approche certainement trs satisfaisante et
raisonnable.

L'argument ci-dessus en faveur de l'approche de la superslection induite par l'environnement
pourrait bien sr tre considre comme inadquate un niveau fondamental : toutes les lois
physiques sont dcouvertes et formules par nous, ainsi elles peuvent seulement contenir les
quantits dtermines par notre exprience car ce sont les seules quantits que nous pouvons
percevoir et donc inclure dans une loi physique. Donc la drivation du caractre dtermin partir
de la structure de nos lois physiques peut sembler circulaire. Cependant, nous affirmons nouveau
qu'il suffit de demander une solution subjective au problme de la base privilgie, c'est--dire de
fournir une rponse la question pourquoi nous percevons seulement un petit sous-ensemble de
proprits comme dtermines, pas si ce sont rellement des proprits dtermines ( un niveau
ontologique) et ce qu'elles sont (voir la remarque dans la section sur les valeurs objectives et
subjectives). Qui plus est la modification arbitraire des lois physiques, mme en y incluant des
grandeurs difficilement mesurables (car non dcohres, par exemple les valeurs propres d'une base
obtenue partir de la base position par des superpositions), donne indubitablement des rsultats
diffrents qui sont objectivement mesurables. Les modifications mathmatiques arbitraires
permettant une loi physique donne de conduire des rsultats identiques sont clairement
contraintes et ne laissent pas beaucoup de portes ouvertes. Cela donne une certaine confiance aux
lois physiques dduites de nos expriences. Cette possibilit mriterait toutefois une investigation
plus approfondie.

Nous pouvons aussi nous inquiter de la gnralit de cette approche. On aurait besoin de montrer
que toute superslection induite par l'environnement conduit en fait prcisment ces proprits
qui nous apparaissent dtermines. Mais cela ncessiterait la connaissance prcise du systme de
l'hamiltonien d'interaction. Pour de simples modles lmentaires, les hamiltoniens pertinents
peuvent tre crits explicitement. Dans les cas plus compliqus et ralistes, ce sera en gnral trs
difficile si pas impossible puisque la forme de l'hamiltonien dpendra des systmes particuliers ou
des appareils et de l'environnement guide considr o en plus l'environnement n'est pas seulement
difficile dfinir prcisment mais change aussi continuellement, est incontrlable et par essence
infiniment grand.

Mais la situation n'est pas aussi dsespre qu'elle puisse sembler, puisque nous savons que
l'hamiltonien d'interaction sera en gnral bas sur l'ensemble des lois physiques connues qui en
retour emploient seulement un nombre relativement petit de quantits physiques. Aussi longtemps
que nous supposons le critre de stabilit et que nous considrons l'ensemble des quantits
physiques connues, nous pouvons automatiquement anticiper la base privilgie comme un membre
de cet ensemble. La question restante, bien que trs pertinente, est alors, cependant, quel sous-
ensemble de ces proprits sera choisi dans une situation physique spcifique (par exemple, le
systme sera-t-il trouv de prfrence dans un tat propre de l'nergie ou de la position ?) et quel
point cela correspondra-t-il l'vidence exprimentale ? Pour donner une rponse, une connaissance
plus dtaille de l'hamiltonien d'interaction et de sa force relative par rapport l'hamiltonien du
systme sera habituellement ncessaire afin de vrifier cette approche. D'autre part, comme
mentionn plus haut, il existe d'autres critres que l'exigence de commutativit et il n'a pas encore
t totalement explor si tous conduisent aux mme proprits dtermines.

Finalement, une difficult conceptuelle fondamentale de l'approche base sur la dcohrence pour
le problme de la base privilgie est le manque de critre gnral pour ce qui dfinit les systmes et
les degrs de libert non observs de l'environnement (voir la discussion dans la section sur la
rsolution en sous-systmes). Bien que dans plusieurs situations de type laboratoire, la sparation
entre systme et environnement puisse venir naturellement, il n'est pas clair a priori comment les
observables quasi-classiques peuvent tre dfinis travers la superslection induite par
l'environnement sur des chelles plus grandes et plus gnrales, c'est--dire quand une plus grande
partie de l'univers est considre o la sparation en sous-systmes n'est pas suggre par une
disposition spcifique systme-appareil-environnement.

Pour rsumer, la superslection induite par l'environnement d'une base privilgie (i) propose une
explication pourquoi une base de pointeurs particulire est choisie parmi toutes, prcisment, en
affirmant que seule la base de pointeurs qui conduit un enregistrement stable et donc perceptible
quand l'interaction de l'appareil avec l'environnement est prise en compte; et (ii) elle affirme que les
bases privilgies correspondent un sous-ensemble de l'ensemble des proprits dtermines de
notre exprience, puisque l'hamiltonien d'interaction qui gouverne dpendra seulement de ces
quantits. Mais elle ne nous dit pas en gnral quelle base de pointeurs sera prcisment
slectionne dans toute situation physique. Il sera habituellement difficilement possible d'crire
explicitement l'hamiltonien d'interaction pertinent dans les cas ralistes. Cela implique aussi qu'il
sera difficile d'affirmer que tout critre propos bas sur l'interaction avec l'environnement conduira
toujours et en toute gnralit aux proprits prcises que nous percevons comme dtermines.

Du travail reste donc faire pour pleinement explorer la validit gnrale et l'applicabilit de
l'approche de la superslection induite par l'environnement. Mais puisque les rsultats obtenus
jusqu'ici sur des modles lmentaires ont t trouvs en accord prometteur avec les donnes
empiriques, il y a peu de raison de douter que le programme de dcohrence ait propos un critre
trs plausible pour expliquer l'mergence des tats privilgis et de leur robustesse. Le fait que
l'approche soit drive de principes physiques devrait tre pris en compte en plus en sa faveur.
Base de pointeurs vs tats instantans de Schmidt
Les bases dites de Schmidt, obtenues en diagonalisant la matrice de densit (rduite) du systme
chaque instant du temps ont t frquemment tudies par rapport leur capacit donner une
base privilgie (voir, par exemple, Albrecht, 1992, 1993, Zeh, 1973) et a conduit certains
considrer les bases de Schmidt comme dcrivant des tats pointeurs instantans (Albrecht,
1992). Cependant, comme cela a t soulign (par exemple par Zurek, 1993), toute matrice de
densit est diagonale dans une certaine base et cette base ne jouera pas en gnral de rle
interprtatif spcial. Les tats pointeurs qui sont supposs correspondre des observables stables
quasi-classiques doivent tre drivs d'un critre explicite de classicalit (typiquement, le critre de
stabilit). La simple procdure de diagonalisation mathmatique de la matrice de densit instantane
ne suffira en gnral pas dterminer les bases de pointeurs quasi classiques (voir les tudes de
Barvinsky et Kamenshchik, 1995, Kent et McElwaine, 1997).

Dans une mthode plus raffine, on vite de calculer les tats de Schmidt instantans et on autorise
la place un temps de dcohrence caractristique

durant laquelle la matrice de densit rduite


se dcohre (un processus qui peut tre dcrit par une quation matre approprie) et devient
approximativement diagonale dans la base de pointeurs stables, c'est--dire la base qui est
slectionne par le critre de stabilit. Les tats de Schmidt sont alors calculs en diagonalisant la
matrice de densit dcohre. Puisque la dcohrence conduit habituellement diagonaliser
rapidement la matrice de densit rduite dans la base de pointeurs slectionne par la stabilit avec
une trs bonne approximation, les tats de Schmidt rsultant sont pratiquement dgnrs. Cette
dernire situation est facilement illustre en considrant la matrice de densit dcohre
approximativement diagonalise
(

)
O e << 1 (forte dcohrence) et o << 1 (quasi-dgnrescence) (Albrecht, 1993). Si la dcohrence
conduit une diagonalisation exacte (c'est--dire, e = 0 ), les tats propres seront, pour toute valeur
fixe de o , proportionnels (0,1) et (1,0) (correspondants aux tats pointeurs idaux ).
Cependant, pour un e > 0 donn (diagonalisation approximative) et e 0 (dgnrescence), les
tats propres deviennent proportionnels (|| ) ce qui implique que dans le cas de la
dgnrescence, la dcomposition de Schmidt de la matrice de densit rduite peut conduire des
tats privilgis qui sont trs diffrents des tats pointeurs stables, mme si c'est la matrice de
densit rduite dcohre, plutt qu'instantane, qui est utilise.

En rsum, il est important d'insister sur le fait que la stabilit (ou un critre similaire) est l'exigence
pertinente pour l'mergence d'une base quasi classique privilgies qui ne peut en gnral pas tre
obtenues en simplement diagonalisant la matrice de densit rduite instantane. Cependant, les
tats propres de la matrice de densit rduite dcohre seront dans de nombreux cas proches des
tats pointeurs stables quasi-classiques particulirement quand ces tats pointeurs sont
suffisamment non dgnrs.
Rgles de superslection exacte
L'absence stricte d'interfrence peut seulement tre attendue pour des quantits discrtes. Un
exemple important est la charge lectrique. Cela peut-il tre compris l'aide de la dcohrence ?
Nous savons de la thorie de Maxwell que toute charge porte avec elle une charge lectrique
associe et ainsi une superposition de charges peut tre crite sous la forme


O nue signifie la charge seule.

Puisque nous pouvons seulement observer la charge habille (de son champ lectrique) locale, elle
doit tre dcrite par la matrice densit
|



Si les champs lointains sont orthogonaux (discernables), la cohrence serait localement absente.
Ainsi la question se pose : est-ce que le champ de Coulomb fait seulement partie de la cinmatique
(implmente par la contrainte de Gauss) ou reprsente-t-elle un degr de libert dynamique
quantique et donc devons-nous considrer la dcohrence via un champ de Coulomb retard ?

Que nous disent les expriences ? Une superposition de cette forme peut tre observe pour des
particules charges (voir la contribution de Hasselbach). D'un autre ct, le champ de Coulomb
classique (retard) contiendra de l'information sur le chemin parcouru par la particule charge,
dtruisant la cohrence. La situation n'apparat pas trs claire. Donc, une question essentielle reste :
Quel est le rle physique quantique du champ de Coulomb ?

Une situation similaire se pose en gravit quantique o nous pouvons nous attendre ce que les
superpositions de masses (nergies) diffrentes soient dcohres par la courbure de l'espace.

Une autre rgle importante de superslection exacte interdit les tats superposs avec des spins
entiers et demi-entiers, par exemple
| | |
Qui se transformerait sous une rotation 2t en
|

| |

C'est clairement un tat diffrent cause de la diffrence relative de phase. Si on exige qu'une telle
rotation ne change rien, un tel tat doit tre exclu. C'est un argument standard en faveur de la rgle
de superslection dunivalence . D'un autre ct, on a observ le changement de signe des
particules de spin 1/2 sous une rotation (relative) de 2t dans certaines expriences. Donc, il nous
reste deux options : ou nous voyons le groupe SO(3) comme le groupe de rotation propre aussi en
thorie quantique. Alors rien ne doit changer si nous tournons le systme d'un angle 2t . Donc nous
pouvons driver cette rgle de superslection de la symtrie. Mais cela peut seulement tre un
prjug classique. L'autre choix est d'utiliser SU(2) au lieu de SO(3) comme groupe de rotation. Alors
nous avons en effet besoin d'expliquer pourquoi ces tranges superpositions ne se produisent
jamais. Ce dernier choix revient garder le principe de superposition comme principe fondamental
de la thorie. En termes plus techniques, nous devrions viter d'utiliser des groupes avec des
reprsentations non uniques tel que SO(3). Dans les thories de supersymtrie les bosons et les
fermions sont traits sur un pied d'galit ainsi il serait naturel de superposer leurs tats (ce qui ne
se fait apparemment jamais en thorie des particules).

L'argument largement utilis que les tats physiques doivent tre reprsents par des rayons, pas
par des vecteurs, dans l'espace de Hilbert car la phase d'un vecteur d'tat ne peut pas tre observe
est trompeur. Puisque les phases relatives sont certainement pertinentes, on devrait prfrer un
vecteur comme concept d'tat physique fondamental plutt qu'un rayon. Les rayons ne peuvent pas
tre superposs sans utiliser (implicitement) des vecteurs.

D'une manire similaire on pourrait dduire l'argument bien connu conduisant de la symtrie
galilenne de la mcanique quantique non relativiste la rgle de superslection de la masse. Dans
ce cas, nous pourrions maintenir le principe de superposition et remplacer le groupe de Galile par
un groupe plus large. Comment cela peut tre fait est montr par Domenico Giulini.


La question ouverte finale pour cette section est alors :
Les rgles de superslection peuvent-elles toutes tre vues comme des effets de la dcohrence ?
Exemples
Localisation
L'exemple maintenant standard de la dcohrence est la localisation d'objets macroscopiques.
Pourquoi les objets macroscopiques apparaissent-ils toujours localiss dans l'espace ? La cohrence
entre diffrentes positions macroscopiques est dtruite trs rapidement cause de la forte influence
du processus de diffusion. La description formelle peut tre la suivante. Soit x l'tat propre position
d'un objet macroscopique et _ l'tat de la particule entrante. Suivant le schma de von Neumann, la
diffusion de telles particules par un objet localis la position x peut tre crite comme
| | | |

|
O l'tat diffus peut tre calcul en pratique par l'utilisation d'une matrice S approprie. Pour l'tat
initial le plus gnral d'un paquet d'ondes, nous avons alors

()| |

()|

|

Donc, la matrice de densit rduite dcrivant notre objet change en
(

) ()(

)|

|

Bien sr, un seul processus de diffusion ne rsoudra habituellement pas une petite distance, ainsi
dans la plus part des cas, les lments de matrice sur le ct droit seront proches de un. Si nous
ajoutons les contributions de plusieurs processus de diffusion, un amortissement exponentiel de la
cohrence spatiale en rsulte :
(

) (

) {(

}

La force de cet effet est dcrite par un seul paramtre A qui peut tre appel "taux de localisation". Il
est donn par



Ici, k est le nombre d'onde des particules entrantes, le flux et

est de l'ordre de la section


efficace totale. Certaines valeurs de A sont donnes dans la table suivante.

Taux de localisation A en

pour trois tailles de grains de poussires et diffrents types de


processus de diffusion. Cette quantit mesure la rapidit de disparition des interfrences entre
diffrentes positions comme une fonction de la distance au cours du temps.


Poussire Poussire Grosse molcule
Rayonnement cosmologique fossile


Photons 300 K


Lumire solaire (sur Terre)


Molcules dair


Vide du laboratoire (1000 particules par



La plus part des nombres dans la table sont assez grands, montrant le couplage extrmement fort
des objets macroscopiques, tel que des grains de poussire, avec leur environnement naturel. Mme
dans l'espace intergalactique, le rayonnement fossile 3K ne peut pas simplement tre nglig.

Donc, la principale leon est : les objets macroscopiques ne sont pas mme approximativement
isols.

Une description unitaire consistante doit donc inclure l'environnement et finalement l'univers entier.

Une des premires indications de l'importance du couplage dynamique des objets macroscopiques
avec leur environnement fut Dieter Zeh qui crivit dans son article de 1970 dans Fond. Phys. :
Puisque les interactions entre les systmes macroscopiques sont effectives mme des distances
astronomiques, le seul systme ferm est l'univers entier... Il est bien sr trs questionable de
dcrire l'univers par une fonction d'onde qui obit l'quation de Schrdinger. Autrement, cependant,
il n'y a pas d'inconsistance dans la mesure o il n'y a pas de thorie.

C'est maintenant plus ou moins un lieu commun mais ce n'tait pas le cas il y a 30 ans quand il
envoya une premire version de cet article au journal Il Nuevo Cimento. On note dans la rponse des
referees :
L'article est compltement insens. Il est clair que l'auteur n'a pas totalement compris le problme et
les contributions prcdentes dans ce domaine.
(H.D. Zeh, communication prive).

Si nous combinons cet amortissement de la cohrence avec la dynamique libre de Schrdinger,
nous arrivons une quation du mouvement pour la matrice densit qui est une bonne
approximation en ajoutant simplement ces deux contributions



Dans la reprsentation position, ces quations deviennent une dimension

) (



Les solutions de cette quation peuvent facilement tre trouves.

Jusqu'ici ce traitement reprsente la dcohrence pure, suivant directement le schma de von
Neumann. Si le recul est ajout comme tape suivante, nous arrivons un modle incluant la friction,
c'est--dire, le mouvement brownien quantique. Il y a plusieurs modles pour l'analogue quantique
du mouvement brownien dont certains sont mme plus vieux que les premires tudes de
dcohrence. Les premiers traitements, cependant, ne faisaient pas de distinction entre la
dcohrence et la friction (la dcohrence seule n'implique pas la friction). Comme exemple,
considrons l'quation du mouvement drive par Caldeira et Leggett,

[ ]

[ { }] [ [ ]]
(k tant ici la constante de Boltzman).

Qui se lit pour une particule libre

) (

) (

)] (

)
O est la constante d'amortissement et o A = m kT .

Si on compare l'effectivit des deux termes reprsentant la dcohrence et la relaxation, on trouve
que leur rapport est donn par


()

est la longueur d'onde thermique de de Broglie de l'objet considr. Ce rapport a pour une
situation macroscopique typique (m = 1g, T = 300K, ox = 1cm) la valeur norme de

! Cela
montre que dans ces cas la dcohrence est de loin plus importante que la dissipation.

La position du centre de masse des grains de poussire devient classique via la dcohrence. La
structure spatiale des molcules reprsente un autre exemple trs important. Considrons un
modle simple de molcule chirale.

Les versions droites et gauches de la molcule ont une structure spatiale assez bien dfinie tandis
que l'tat de base est, pour des raisons de symtrie, une superposition des deux tats chiraux. Ces
configurations chirales sont habituellement spares par une barrire tunnel qui est si grande que
sous des circonstances normales l'effet tunnel est trs improbable comme cela fut dj montr par
Hund en 1929. Mais cela seul n'explique pas pourquoi (en effet la plus part) les molcules chirales ne
sont jamais trouves dans des tats propres de l'nergie !

Dans un modle simplifi avec des tats propres quasi dgnrs faiblement lis | et | , les
configurations droites et gauches peuvent tre donnes par
|

(| | )
|

(| | )

Comme l'environnement reconnat la structure spatiale via le processus de diffusion, seuls les tats
chiraux sont stables contre la dcohrence,
| |

| |



L'instabilit quantique des tats propres de l'nergie (c'est--dire la parit) des molcules reprsente
un exemple typique de brisure spontane de symtrie induite par la dcohrence. De plus, les
transitions entre les tats orients spatialement sont supprimes par l'effet Zeno quantique, dcrit
ci-dessous.
Effet Zeno quantique
La consquence la plus dramatique d'une interaction forte de type mesure d'un systme avec son
environnement est l'effet Zeno quantique. Il a t dcouvert plusieurs fois et est quelque fois appel
effet du chien de garde ou comportement de la marmite surveille bien que la plupart des
gens utilisent le terme d'effet Zeno. Il est surprenant seulement si on colle une image classique o
l'observation d'un systme et juste vrifier son tat ne devrait pas l'influencer. Un tel prjug est
certainement form par notre exprience de tous les jours o l'observation des choses dans notre
environnement ne change pas leurs proprits. Comme cela est bien connu depuis les dbuts de la
mcanique quantique, l'observation peut changer de manire drastique le systme observ.

L'essence de l'effet Zeno quantique peut facilement tre montre comme suit. Considrons la
dsintgration d'un systme qui est initialement prpar dans l'tat non dsintgr | . La
probabilit de trouver le systme non dsintgr, c'est--dire dans le mme tat | au temps t est
pour de petits intervalles de temps donn par
() || () ||

()

)
Avec
()

| ||



Si nous considrons le cas de N mesures dans l'intervalle [ ], la probabilit de non-dsintgration
est donne par

() [ ()

()

()

Le rsultat est toujours plus grand que la probabilit d'une seule mesure donne par. A la limite de
mesures arbitrairement denses, le systme ne se dsintgre plus,

() ()



Donc, nous trouvons que des mesures rptes peuvent compltement gner l'volution naturelle
d'un systme quantique. Un tel rsultat est clairement assez distinct de ce qui est observ pour des
systmes classiques. En effet, l'exemple paradigme pour un processus stochastique classique, la
dsintgration exponentielle,
() ()
N'est pas influence par des observations rptes puisque pour N mesures nous avons simplement

() ((

))

()

Jusqu'ici nous avons trait le processus de mesure dans notre discussion de l'effet Zeno de la
manire habituelle en supposant une rduction de l'tat du systme sur le sous-espace
correspondant au rsultat de la mesure. Un tel traitement peut tre tendu en employant un modle
de von Neumann pour le processus de mesure, par exemple, en le couplant un tat pointeur d'un
systme deux tats. Un simple modle lmentaire est donn par l'hamiltonien

(| | | |) | | (| | | |)
O les transitions entre les tats 1 et 2 (induites par la perturbation V) sont monitores par un
pointeur (la constante de couplage ). Ce modle montre dj tous les phnomnes typiques
mentionns ci-dessus.

La probabilit de transition commence pour de petites dures toujours quadratiquement selon le
rsultat gnral. Pour des dures o le pointeur rsout les deux tats, un comportement similaire
trouv pour les processus de Markov apparat : la dpendance quadratique en le temps change pour
une linaire. Pour des couplages forts, les transitions sont supprimes. Cela montre clairement
l'origine dynamique de l'effet Zeno.

Une extension du modle prcdent permet une analyse de la transition de l'effet Zeno un
comportement matre (dcrite par les taux de transition comme cela fut d'abord tudi en
mcanique quantique par Pauli en 1928). On peut montrer que pour plusieurs (micro-)tats qui ne
sont pas suffisamment rsolus par l'environnement, la rgle d'or de Fermi peut tre retrouve, avec
des taux de transition qui ne sont plus rduit par l'effet Zeno. Nanmoins, l'interfrence entre les
macrotats est supprime trs rapidement.
IV.4.2. Irrversibilit quantique
Lien entre dcohrence et physique statistique
Dans lentropie en mcanique quantique, on peut discerner deux aspects :
Lentropie de von Neumann donne lincertitude due au mlange statistique dtats. Ainsi
lentropie dun tat pur est toujours zro.
Lentropie statistique classique d au nombre de micro-tats correspondants un tat
macroscopique donn.

Dans le processus de dcohrence, on a ainsi une augmentation de lentropie. On peut le voir de
deux manires.
Si lon considre ltat global du systme tudi et de lenvironnement, les interactions
multiples avec lenvironnement induisent lintrication des tats du systme et des tats de
lenvironnement. Mcanisme la base de la dcohrence.

Du fait de ces liens, le nombre de micro-tats possibles augmente fortement puisque les
composantes du systme tudi peuvent tre intriques dune multitude de faon avec les
composantes de lenvironnement.
Si lon considre la matrice de densit rduite du systme tudi, on passe dun tat pur
(dentropie de von Neumann nulle) une matrice correspondant un mlange statistique
dtats purs (dentropie non nulle).

Le rsultat est le mme que ci-dessus, bien que limit au systme tudi, car il est justement
la consquence des liens dintrication apparaissant entre le systme et lenvironnement.

On voit ainsi le lien entre dcohrence et physique statistique ainsi que le lien avec laugmentation
dentropie. Comme nous lavons vu, il y a comme en physique statistique, un temps de rcurrence
(de Poincar). Et celui-ci est considrable si lenvironnement est de taille importante, reflet de
laugmentation de lentropie.
La mesure
Revenons au processus de mesure quantique.

Le processus de mesure semble irrversible puisqu'il consiste acqurir de l'information sur un
systme. On a donc un changement sens unique. Cela est d'ailleurs parfaitement illustr par le
processus de rduction. Ainsi, si l'on a une particule dans l'tat |

et que l'on mesure sa


position, on trouvera alatoirement par exemple |

. Une partie de l'tat est perdue et ce


processus est videmment irrversible (l'information sur ce qu'il faudrait complter pour retrouver
l'tat initial est irrmdiablement perdue et ne peut donc s'effectuer dans l'autre sens).

Mais nous avons admis que cette rduction tait totalement subjective. Ce n'est pas une vritable
rduction physique. Par ailleurs, les tats relatifs sont parfaitement dterministes. Nous avons
d'ailleurs t confronts au fait qu'il n'y a pas de probabilit proprement parler dans une
interprtation sans rduction. L'tat initial tant donn, les rgles d'volution tant galement
donnes, l'tat final est univoque et parfaitement dtermin mme si un observateur n'a pas accs
toute l'information concernant son tat donnant ainsi un caractre apparent la rduction. Le
caractre dterministe n'est pas suffisant mais il est indispensable la rversibilit.

Ainsi, le processus complet est :
|

(|

) |



En ralit, ce processus est parfaitement rversible. L'quation de Schrdinger est une quation
linaire et rversible. En effet, si l'on change la variable temps dans l'quation, de t en t (on
renverse le temps), l'quation continue garder la mme forme. C'est toujours une quation de
Schrdinger pouvant dcrire les mmes processus mais renverss dans le temps. Toute solution de
l'quation de Schrdinger peut tre renverse dans le temps et toujours tre une solution de cette
quation. Toute solution est rversible.

Comme nous savons qu'en supprimant le processus de rduction nous ne gardons que le formalisme
de base dont l'volution est dicte par l'quation de Schrdinger, alors le processus de mesure doit
tre rversible.

C'est en effet le cas :
|

(|

)
Est un processus quantique tout fait valide.

Il ne s'agit bien entendu plus d'une mesure au sens o nous l'entendons. Le systme S perd sa
corrlation avec la particule, l'information dont il dispose sur la particule est efface .

Ce genre de processus est d'ailleurs observable au niveau microscopique. C'est la perte de
l'intrication.

Mais alors pourquoi cette apparence d'irrversibilit dans la mesure ? Rappelons-nous d'ailleurs ce
que nous avons dit dans l'analyse des tats relatifs : l'observateur tant corrl l'objet tudi, il ne
peut plus constater la superposition. Sous-entendu, il ne peut effacer cette corrlation et obtenir le
processus inverse ci-dessus. Quel est donc le problme ?
Lien avec la mcanique quantique
Revenons la mesure l'aide d'appareils macroscopiques ou aux mesures faites par un individu.

Nous avons vu que dans ce cas le processus de dcohrence entrait en jeu. En plus de donner
naissance aux bases privilgies, ce processus se traduit par une myriade de corrlations entre le
systme et les nombreuses particules de l'appareil de mesure, de l'individu et de l'environnement.
Provoquant une forte corrlation entre l'tat de l'appareil et l'individu.

Le nombre de corrlations peut tre colossal puisque l'individu et l'environnement sont constitus
d'un nombre norme de molcules. Plus encore, la faon dont ces corrlations vont s'tablir dpend
fortement de l'interaction entre chaque particule, par exemple les collisions entre les molcules d'air
et le systme et les molcules de l'individu.

Le nombre d'tats possibles pour les molcules d'air et tout systme macroscopique est trs grand
pour un tat macroscopique donn et donc le nombre de faon d'avoir toutes ces corrlations aussi.
L'entropie caractrisant cette corrlation forte entre l'individu et le systme est donc trs grande. On
comprend pourquoi la mesure est irrversible. C'est un effet purement statistique. Ce que nous
avions dj signal plus haut.

Le calcul montre d'ailleurs que la dcohrence peut marcher l'envers, le systme fini par se
retrouver nouveau dans un tat superpos, sans corrlation avec l'environnement, mais ce
phnomne est extrmement peu probable, inobservable mme sur des dures astronomiques.

Revenons au processus de mesure l'envers ci-dessus :
|

(|

)
O S est ici un tre humain.

Ce processus renvers dans le temps se traduit par un effacement de l'information, c'est--dire par
une suppression de la corrlation entre l'tre humain et le systme observ.

Mais cette suppression est impossible. Pour des raisons statistiques elle ne peut se produire
spontanment et il est impossible de le provoquer car cela ncessiterait de contrler
individuellement toutes les molcules de l'environnement pour en liminer les corrlations. Cela
ncessiterait de matriser individuellement des milliards de milliards de molcules.

La rduction apparente est donc irrversible pour un observateur humain.

L'utilisation de la thermodynamique explique donc la flche du temps mme au niveau quantique et
cela justifie notre suspicion face certaines interprtations imposant de facto une irrversibilit.

Notons que cette difficult ne se pose pas au niveau microscopique. Par contre, il se pose dj au
niveau msoscopique o la dcohrence agit dj de manire cruciale. Le processus inverse la
mesure est un effacement dinformation (de corrlation) et on sait queffacer de linformation (par
exemple dans les circuits lectroniques dune mmoire dordinateur cote de lnergie. La
diminution dentropie qui en rsulte ne peut se faire quau dpend de laugmentation dentropie de
lextrieur , ce qui sobtient par un transfert dnergie dont une partie se perd en chaleur.
Dmon de Maxwell
Dans le paradoxe du dmon de Maxwell, un petit dmon situ entre deux enceintes ouvre ou ferme
un clapet pour ne laisser passer les particules rapides que dans un sens (ou les lentes dans lautre)
sens. Le travail douverture/fermeture peut se faire avec une nergie aussi petite que lon veut et le
dmon peut ainsi refroidir une enceinte et rchauffer lautre. Il viole ainsi le second principe.

La solution invoque ce principe consiste habituellement prendre en compte lentropie du
dmon. Celui-ci doit observer les particules et accumule donc de linformation augmentant son
entropie.

Le dmon peut dcider doublier ces informations. Mais ce faisant il diminue son entropie, ce qui
ne peut se faire quau dtriment de lentropie dautre chose. Dans la description quantique, en
observant les particules, ltat du dmon sintrique avec celui des particules (il effectue une mesure)
et revenir en arrire nest soit pas possible (dmon macroscopique) soit peut se faire mais par un
dispositif produisant lui-mme de lentropie. Toute implmentation effective dun tel dmon se
retrouve confronte ce genre de situation.

La conclusion finale est que lirrversibilit quantique est aussi de nature statistique. Ce qui est
satisfaisant.
V. Trous noirs
Trou noir et irrversibilit
Rappelons quun trou noir est une zone de lespace-temps o la concentration de masse (plus
prcisment, lnergie-impulsion) est telle que la gravit empche tout corps de quitter cette zone, y
compris la lumire.

La zone en question est dlimite par une frontire appele horizon des vnements ou horizon du
trou noir.

Un trou noir est pour lessentiel une zone o lespace-temps est si dform par la prsence de la
masse que toute godsique de type temps franchissant lhorizon est automatiquement une
godsique se terminant au centre du trou noir.

Les trous noirs rsultent de leffondrement du cur des toiles les plus massives lors de leur
explosion (supernov) en fin de vie.

Le rayon dun trou noir (de son horizon des vnements) est :


Sa densit vaut


Et la surface de son horizon est donn bien entendu par



Puisque la matire (ou plus gnralement lnergie et linformation) peut franchir lhorizon dans un
sens mais pas dans lautre, nous avons l un exemple trs caractristique dirrversibilit.
Thermodynamique des trous noirs
Bekenstein est le premier avoir relev la similarit entre certaines proprits des trous noirs et les
lois de la thermodynamique.
Bien entendu, la physique des trous respecte la conservation totale de lnergie (masse du
trou noir plus masse extrieur avant et aprs que cette masse extrieurait t engloutie).
Cest--dire le premier principe.
La surface de lhorizon nest jamais dcroissante. Cela est vident puisque sa surface est
proportionnelle au carr de sa masse et un trou noir ne peut que grossir en avalant de la
matire. Il est donc tentant de faire lanalogie avec le second principe et la non dcroissance
de lentropie. Analogie dautant plus intressante quelle est en relation avec le caractre
irrversible de la traverse de lhorizon.

Quelques calculs assez simples utilisant les formules de la thermodynamique, les formules sur les
trous noirs et le processus de traverse de lhorizon par une certaine quantit dnergie, permet
dobtenir lentropie et la temprature dun trou noir.



On constate que lentropie est proportionnelle la surface de lhorizon et que la temprature dun
trou noir est dautant plus faible que celui-ci est massif. La temprature pour les trous noirs observs
en astrophysique est ridiculement faible.

Ce rsultat de Bekenstein fut initialement vu comme une simple curiosit car les physiciens ne
voyaient pas quels micro-tats aurait pu correspondre cette entropie (qui ne peut pas tre lie la
matire dans le trou noir puisque rien ne peut en sortir et que cette entropie est mesurable). De
plus, puisque rien ne peut sortir dun trou noir, celui-ci nmet aucun rayonnement, ce qui
correspond T = 0.
Effet Hawking
Stephen Hawking ne fut pas le premier essayer de marier la mcanique quantique la relativit
gnrale. La thorie quantique des champs dveloppe sur un espace-temps classique darrire-plan
courbe (au lieu de lhabituel espace-temps de Minkoswki) tait dj bien dveloppe. Mais il fut le
premier lappliquer un arrire-plan constitu par lespace-temps dun trou noir.

Ce quil dcouvrit fut un choc dans la communaut scientifique : les trous noirs rayonnaient ! Ce qui
semblait totalement en contradiction avec la relativit gnrale qui affirme que rien ne sort dun trou
noir.

Il ny a en ralit aucune contradiction car dune part il ne sagit plus ici de la simple relativit
gnrale mais de la thorie quantique des champs en espace-temps courbe et dautre part le
rayonnement dit de Hawking ne sort pas du trou noir.

Lorsque lon considre les oprateurs de cration et de destruction et loprateur de nombre qui en
dcoule, on constate que ces oprateurs sont invariants de Lorentz. Ainsi, dans un espace-temps de
Minkowski, dans la mesure o il existe une classe privilgie naturelle de repres (les repres
inertiels), les notions de particules et de nombre de particules sont bien dfinies.

Il nest est pas de mme si lon considre des observateurs acclrs. Dans ce cas, les
reprsentations des champs ne sont pas quivalentes et les oprateurs ci-dessus ne sont plus
invariants. Ce quun observateur inertiel considre comme le vide quantique ne le sera pas pour un
observateur acclr et vice versa. Ainsi, si lon a un espace-temps vide (avec le vide quantique
dfinit comme dhabitude dans un rfrentiel inertiel), un observateur acclr constatera que pour
lui le vide est rempli dun bain de rayonnement thermique (effet Unruh). Effet qui se confirme si lon
modlise les transitions subies par un dtecteur acclr.

Bien entendu, dans un espace-temps courbe, la gravitation tant localement quivalente une
acclration, ce genre deffet devient commun.

La thorie correspondante est assez difficile mais on peut vulgariser leffet Hawking assez facilement
comme suit.

La thorie quantique des champs montre que ltat de base des champs (le vide quantique) nest pas
le vide classique mais est remplit de fluctuations du vide (crations spontanes de paires particules
antiparticules qui disparaissent presque aussitt). Etant donn quil sagit de ltat de base, il est
difficile de mesurer lnergie du vide (il faudrait pour cela le dtruire !) mais on peut toutefois
mesurer ses variations. Ce genre de phnomne se calcule et se mesure :
Effet Casimir (attraction se produisant entre deux plans conducteurs neutres spars par du
vide).
Forces de van der Waals (qui est une variante de leffet prcdent).
Dplacement de Lamb (dplacement de certains niveaux lectroniques dans les atomes).

De telles variations de ltat du vide existent aussi dans les espaces-temps courbes.

Prs de lhorizon dun trou noir, on a ainsi une situation particulirement extrme. Lorsque lon a une
fluctuation quantique, il peut arriver quune des particules de la paire soit avale par le trou noir
tandis que lautre schappe. Il y a crations de particules et la fluctuation nen est plus vraiment une.
La conservation de lnergie implique que ces deux particules aient des nergies opposs et le calcul
montre que la particule avale par le trou noir a une nergie ngative (ce qui provoque un
amaigrissement du trou noir) tandis que la particule mise a une nergie positive.

Etant donn le dcalage vers le rouge extrme subi par un rayonnement quittant les parages dun
trou noir, seules les fluctuations les plus nergtiques pourront contribuer ce rayonnement. Celles-
ci tant rare, le rayonnement de Hawking est trs faible.

Le calcul montre que le rayonnement mis est un rayonnement thermique dont la temprature
correspond la temprature maintenant appele de Bekenstein-Hawking ! Un rsultat remarquable.

Notons que la diminution du trou noir ne constitue pas une violation du second principe
gnralis (appliqu aux trous noirs) car le rayonnement mis porte lui-mme une entropie fort
leve (rayonnement thermique) et lentropie totale ne diminue pas.
Trou blanc
Indpendamment des considrations quantiques prcdentes, le fait que les trous noirs soient
irrversibles peut sembler tonnant puisque les quations de la relativit gnrale sont invariantes
par renversement du temps.

Mais en ralit, cela nempche pas lexistence de solutions asymtriques dans le temps. Et les
quations dun trou noir peuvent aussi tre renverses dans le temps.

Le rsultat sappelle un trou blanc. Cest exactement linverse dun trou noir. Lhorizon ne peut tre
travers que vers lextrieur. Si un trou blanc contient de la matire, celle-ci est vite expulse et le
trou blanc disparait. La surface de lhorizon dun trou blanc ne peut tre croissante.

Deux points importants sont signaler :
Dun point de vue quantique, un trou blanc a une entropie ngative trs leve en valeur
absolue.
Dun point de vue classique, les trous blancs ne se forment pas spontanment. Ils ne peuvent
se former que si les conditions initiales sont rgles de manire trs fine, presque
diabolique , et il faut fournir une nergie considrable tout en augmentant fortement
lentropie de lextrieur. Ceci est compatible avec le point de vue quantique.
Caractre statistique
Suite tous ces rsultats, lhypothse thermodynamique de Bekenstein est maintenant considre
avec beaucoup de srieux.

Un point reste mystrieux : lorigine statistique de lentropie du trou noir.

Celle-ci prend manifestement naissance dans les tats quantiques de lhorizon. Malheureusement,
pour les dcrire il faut une thorie de la gravit quantique qui nous manque encore. On a toutefois
des thories candidates comme la thorie des cordes et la gravit quantique boucles. Lune comme
lautre permettent de calculer le nombre dtats quantiques de lhorizon et conduisent une
entropie conforme la formule de Bekenstein.

Puisque lentropie est proportionnelle laire, on sattend que ce que de petits lments de surface
de lhorizon portent chacun un tat quantique, un bit dinformation. Et le calcul, simple, montre
que chaque bit dinformation correspond un lment de surface gal une longueur de Planck au
carr. Un rsultat fort intressant.

Quoi quil en soit, il est clair que lirrversibilit des trous noirs a aussi une origine thermodynamique.
VI. Gravit quantique
Grandeurs de Planck
Les grandeurs de Planck sont les grandeurs construites partir des grandeurs fondamentales : c, G et
(pour les dimensions MLT), par multiplication, exposants entiers ou fractionnaires et sans
constante supplmentaire.

On peut ainsi construire :
La masse de Planck :

kg.
Le temps de Planck :

s.
La longueur de Planck :

m.

En retour ces valeurs peuvent servir dunits de base (units de Planck).

Ces grandeurs apparaissent souvent lorsque lon se trouve dans des situations o la gravit et la
mcanique quantique doivent coexister. En retour, pour ces valeurs (temps plus court que le temps
de Planck, longueurs plus courte que la longueur de Planck, masse dune particule plus grande que la
masse de Planck), il est facile de voir que toute nos thories actuelles seffondrent. Par exemple,
pour des distances infrieures la longueur de Planck, les fluctuations quantiques sont a priori
suffisantes pour crer des trous noirs.
Longueur minimale
Le mariage de la relativit gnrale et de la mcanique nest pas une mince affaire. Il existe ainsi de
nombreuses thories candidates dont les plus importantes sont la thorie des cordes et la gravit
quantique boucles qui, dailleurs, sont des approches radicalement diffrentes mais pas rellement
incompatibles.

Il nen reste pas moins que les donnes exprimentales manquent (totalement) dans ce domaine et
ces thories restent donc spculatives. Elles ne sont en outre pas entirement abouties.

Lorsque lon considre les aspects quantiques et gravitationnels, on constate que tout semble
indiquer quil existe une longueur minimale. Ce concept physiquement difficile saisir peut se
montrer de plusieurs manires. Lapproche heuristique suivante en est une.

Si lon considre une particule de masse m, les relations dindtermination de Heisenberg nous
disent que


Cest--dire que le produit des incertitudes sur la position de la particule et sur sa vitesse sera
suprieur ou gal une quantit donne. Notons que ce nest que pour des particules de faibles
masses (particules lmentaires) que cette incertitude devient notable et de lordre de la taille des
atomes.

Nous prfrons lexpression principe dindtermination celui de principe dincertitude pour
bien illustrer que cette imprcision est due la nature fondamentalement ondulatoire des particules
et non simplement une limitation de nos capacits de mesure.

Supposons maintenant que lon dsire connaitre la distance entre deux particules de masse m. En
plus de lincertitude ci-dessus, chaque particule va agir sur lautre par lintermdiaire de linteraction
gravitationnelle. Cette interaction est de lordre de

o r est la distance sparant les


particules. Mais plus la distance sera petite et plus lincertitude sur la vitesse sera grande et donc
lnergie de la particule, cest--dire sa masse si lon se rappelle que

.

Cette interaction va donc introduire une incertitude supplmentaire en affectant le mouvement des
particules dune manire dautant plus grande que les particules seront proches.

Quelques calculs montrent que :



Cest--dire que la distance ne peut pas tre connue une meilleure prcision que la longueur de
Planck. Ce raisonnement suppose bien entendu que la gravit se comporte comme dhabitude
jusqu des chelles microscopiques, ce qui na rien de sr.

Puisque lincertitude ci-dessus a un caractre fondamental, on est alors conduit envisager quil
existe effectivement fondamentalement une longueur minimale en-dessous de laquelle le concept
de distance perd son sens.
Gravit quantique boucles
La gravitation quantique boucles est un programme de quantification des quations de la relativit
gnrale mettant laccent sur la proprit principale mise en vidence par la relativit : linvariance
par diffomorphisme.

Ce nest pas la seule approche. Si nous avons choisi de faire rfrence celle-ci, cest surtout quelle
est bien adapte aux raisonnements qui seront fait dans la dernire section.

Rappelons que, quelle que soit lapproche suivie, on est encore dans le domaine de la spculation.

On ne dveloppera pas en dtail la gravit quantique boucles. Ce serait trs long. Nous donnerons
seulement quelques ides de bases et quelques aspects de la thorie utiles pour la suite.
Comment quantifier la gravit
Les procdures de quantification habituelle, telle quon les rencontre en thorie quantique des
champs, utilisent le fait quil existe un espace-temps darrire-plan, habituellement pris comme
lespace-temps de Minkowski. Elles font jouer un rle privilgi au temps.

Ces procdures deviennent inapplicables si lon dsire quantifier la relativit gnrale car lespace-
temps nest plus impos et devient lui-mme une variable dynamique.

Une manire de procder est de partir de la formulation hamiltonienne de la relativit gnrale et
dappliquer la procdure de quantification canonique. On obtient alors une quation dite de
Wheeler-DeWitt.

Cette quation na pas la forme habituelle de lquation de Schrdinger. Elle prend la place la
forme dune quation de contrainte :


Le temps disparait de lquation ! Ce nest pas trs tonnant puisque le temps ne joue justement plus
un rle privilgi. De plus, dj dans la formulation hamiltonienne de la relativit gnrale,
lhamiltonien est un hamiltonien de contrainte.

Cette quation pose de grandes difficults. En particulier, lespace de Hilbert associ aux tats
quantiques est inconnu. Et personne ne sait vraiment rsoudre cette quation.

La solution fut apporte par Ashtekar qui trouva un nouvelle formulation (parmi tant dautres) de la
relativit gnrale. Celle formulation permettait une quantification plus rigoureuse de la relativit
gnrale.

Sous cette quantification lespace-temps se retrouve sous la forme dun enchevtrement
dholonomies, cest--dire de boucles qui ont donn leur nom la thorie.

Lespace ainsi construit est beaucoup trop grand. Mais il est assorti dun hamiltonien de contraintes
se dcomposant en trois parties :
Une contrainte de jauge SU(2) provenant de la formulation de la thorie.
Une contrainte de diffomorphisme, habituelle en relativit gnrale.
Une contrainte dynamique.

La troisime contrainte pose encore de grosses difficults aux thoriciens. Par contre, la premire
contrainte et la deuxime contrainte simplmentent assez facilement. Les tats de lespace-temps
ainsi obtenus peuvent tre dcrits par des rseaux dit de spins :

Le rseau est constitu dun graphe abstrait avec des nombres demi-entiers affects chaque
branche et quelques rgles pour lattribution de ces nombres.

Un tat quantique de lespace-temps est constitu dune superposition quantique de ces tats.

A ces nombres, il faut aussi ajouter des grandeurs prenant des valeurs aux nuds du rseau et
reprsentant les tats quantiques des champs de matire. La thorie se prte ainsi la quantification
de boucles (donc en prsence de la gravit) du champ lectromagntique, du champ lectrofaible,
etc. On peut mme utiliser des champs prsentant de la supersymtrie ou des champs de cordes.
Quelques proprits
Plusieurs rsultats importants ont pu tre obtenu de la gravit quantique boucles. Citons en deux
qui nous concernent.
On a pu calculer le nombre dtats quantiques encods par la gomtrie dun trou noir,
redonnant ainsi lentropie de Bekenstein.

Le rayonnement de Hawking nest plus strictement thermique. De petites variations
encodent linformation contenue dans le trou noir, rsolvant un paradoxe de la gravit
quantique semi-classique (disparition de linformation entre dans le trou noir aprs
vaporation de celui-ci avec perte du caractre unitaire de la thorie quantique).
Les longueurs, surfaces et volumes sont quantifis.

Lunit la plus petite est la longueur de Planck.

Il ne sagit pas dune discrtisation. Ainsi les longueurs possibles ne suivent pas un spectre
comme

, mais un spectre qui se resserre de plus en plus au fur et mesure que


les longueurs augmentent (un peu comme les niveaux dnergie de llectron dans latome
dhydrogne) conduisant rapidement (aprs quelques dizaines de longueurs de Planck) a un
spectre quasiment continu. Pour des distances encore trs petite, on retrouve lespace-
temps continu ordinaire.
La forme des rseaux de spins continue manifester labsence de temps, ce qui est une grosse
complication. Mais les thoriciens ont russi construire une forme dites des mousses de spins ou
formalisme du temps dgel o il est possible de dcrire une succession temporelle dtats du
rseau semblable ci-dessus. A chaque tape, des nuds fusionnant ou se splittant.

Le formalisme ainsi obtenu reste totalement invariant sous la symtrie T.
VII. Cosmologie
Asymtrie globale
Considrons le processus de rupture dun verre. Comme nous lavons vu, dans ce processus,
lentropie du systme crot au cours du temps, rendant le processus irrversible.

On a donc au dbut un systme avec S faible et au final un systme avec S plus grand

Mais pourquoi le verre avait-il une entropie si basse au dpart ? Cela rsulte de sa fabrication. Par
fusion de verre ou de sable avec dautres matriaux dans un four, puis moulage, on peut fabriquer ce
verre. Cela ncessite de la conversion dnergie en chaleur et une croissance de lentropie totale.

Lentropie du verre tait initialement basse mais au dtriment du monde extrieur (le four, les
matriaux, etc.)

On peut ainsi remonter la chane et voir quune partie des processus gardent une entropie basse
grce lafflux dnergie lectromagntique (lumire) fournie par le Soleil et convertie au final en
chaleur. La baisse dentropie sur Terre ou du moins la conservation dune valeur raisonnable malgr
tous les processus irrversibles (comme le verre cass) se fait au dtriment du Soleil.

En remontant encore plus loin, on finit par englober tout lunivers et toute son histoire. Tout se
droule comme nous le voyons car lentropie initiale de lunivers tait trs faible, ce qui fixe la flche
du temps. Bien entendu, nous appelons forcment dbut la priode correspondant lentropie
faible et cela ne pose pas de problme.

Si lon regarde les processus se droulant durant la vie de lunivers, la croissance de lentropie de la
matire reste dailleurs assez raisonnable.

Les seuls problmes qui restent sont :
Lexistence dune priode trs faible entropie, ne pouvant que crotre.
La comparaison la flche du temps cosmologique que nous allons voir.
Solutions cosmologiques
La relativit gnrale permet de calculer la mtrique de lespace-temps pour lunivers pris dans sa
globalit. Si lon suppose lunivers globalement homogne et isotrope comme le montre
lobservation pour au moins lunivers observable, alors les solutions sont donnes par la mtrique de
Robertson-Walker :

() (

)

O k est un paramtre (qui dpend de la densit dnergie de lunivers) donnant les diffrentes
gomtries pour lespace :
Espace euclidien, univers infini, expansion ternelle.
Espace hyperbolique, univers infini, expansion ternelle.
Espace sphrique, univers fini, expansion suivie dune phase de contraction.

Les donnes des observations actuelles semblent indiquer un espace euclidien et lexistence dune
constante cosmologique garantissant une expansion ternelle.

La caractristique principale de ces solutions (sauf la sphrique) est leur caractre trs asymtrique.

On a au dbut un univers trs petit et trs dense et la fin un univers trs grand et trs peu dense.
Pour un univers infini, par petit, nous entendons la zone de lunivers actuellement observable.

Ces solutions sont en fait parfaitement symtriques. Elles sont invariantes sous la symtrie T. Le fait
que nous attribuions au dbut la phase dense est a priori arbitraire.

Notons que lvolution gravitationnelle, lexpansion, est isentropique. Elle est tout fait rversible. Il
faut bien entendu tenir compte des htrognits locales pouvant conduire des effondrements
gravitationnels qui se traduisent par une augmentation dentropie.

Nous avons donc deux flches du temps. La flche du temps cosmologique et la flche du temps
statistique. Ce nest que la comparaison de ces deux flches pointant dans le mme sens qui nous fait
appeler dbut la phase de haute densit.

Le tout est de comprendre pourquoi ces deux flches sont orientes de cette manire lune par
rapport lautre.
Gravit quantique
Cest ici que la gravit quantique entre en jeu.

Nous avons vu que ltat quantique de lespace-temps tait donn par un rseau avec des liens dont
la longueur est quantifie.

Cela signifie quau fur et mesure de lexpansion, la volume augmentant, il y a plus dtats
quantiques disponibles pour correspondre un tat macroscopique donn. On a une augmentation
de lentropie de lespace-temps.

Si les longueurs taient simplement discrtises, le nombre dtats serait proportionnel au volume
de lunivers et laugmentation de lentropie avec lexpansion serait raisonnable. Mais comme nous
lavons dit, le spectre de valeur propre de la longueur se resserre avec laugmentation de la taille. Le
nombre dtats crot donc de manire considrable et aussi lentropie.

Ceci justifie la flche du temps asymtrique de la cosmologie.
Lien entre les deux flches du temps
Il reste comprendre pourquoi les deux flches du temps concident.

Il y a en fait interaction entre matire et gravitation. Cela se voit directement lors des effondrements
gravitationnels qui conduisent la formation dtoiles. Linteraction gravitationnelle est de loin la
plus faible des quatre interactions fondamentales, mais aussi faible quelle soit ce lien existe.

De plus, comme nous lavons vu, les tats des champs de matire sont caractriss par des valeurs
prises au nud du rseau de spins, ce qui implique l aussi quun rseau trs petit implique une trs
faible entropie pour la matire.

La faiblesse du lien entre gravit et matire est une chance car cela implique que laugmentation
dentropie de la matire ne suit pas daussi prs laugmentation dentropie de lespace-temps. Sinon,
lunivers aurait sombr dans le chaos presque tout de suite ou plutt, la gravit tant trs forte,
toute la matire existante serait dj effondre sous forme de trous noirs.

Nous avons donc l un schma satisfaisant, bien que qualitatif, de la flche du temps globale.

Rappelons toutefois que cela reste fort spculatif et devra tre confirm par une physique statistique
intgrant la gravit quantique.
VIII. Rfrences
Feynman, Leigthon, Sands, Le cours de physique de Feynman, Mcanique quantique.
InterEditions, Paris.
Lonard L. Schiff, Quantum Mechanics. International Student Edition.
John Davind Jackson, Electrodynamique classique. Dunod.
Charles W. Misner, Kip S. Thorne, John Archibald Wheeler, Gravitation. W. H. Freeman and
Company, New York.
Claude Itzykson, Jean-Bernard Zuber, Quantum Field Theory, McGraw-Hill International
Editions, Physics Series.
Maximilian Schlosshauer, Decoherence, the Measurement Problem and Interpretations of
Quantum Mechanics.
Erich Joos, Elements of Environmental Decoherence.
Xavier Calmet, Michael Graesser, Stephen D.H. Hsu, Minimum Length from First Principles.
Carlo Rovelli, Loop Quantum Gravity. Living Reviews in Relativity.
A.M. Gleason, Measures on the closed subspaces of a Hilbert Space. Journal of Mathematics
and Mechanics.
Franco Nicolas, Loop Quantum Gravity. Doctorat FUNDP Namur.
David Louapre, Modles de mousses de spin pour la gravit quantique en 3 dimensions.
Doctorat Ecole Normale Suprieure de Lyon.