Vous êtes sur la page 1sur 50

1

VIGGO BR0NDAL
ESSAIS
GENERALE
PUBLIS AVEC UNE BIBLIOGRAPHIE
DES OEUVRES DE L'AUTEUR
EJNAR MUNKSGAARD
COPENHAGUE 1943
Co/Jyrighl 1943 by
p;,J NAJ: COPEN HAGEN
Printed in Demnark
V ALD. PEDERSENS BOGTRYKKERI
K0BENHAVN
A la mmoire de
NICOLAS TROUBETZKOY
Le Prince Nicolas de Troubetzkoy, fils du directeur
de l'Universit de Moscou, spcialiste des tudes cau-
casiques, sauv miraculeusement de la Rvolution 1917,
rfugi Constantinople 1919, puis lecteur Sofia
1920, enfin professeur de philologie slave Vienne
1922, mort prmaturment l'ge de 48 ans 1938. -
Aux congrs de La Haye 1928, de Genve 1931, de
Rome 1933 et de Copenhague 1936, ses ides s'taient
peu peu imposes. - Sur les dtails de sa vie et de
son oeuvre, lisez le remarquable article de son ami et
collaborateur intime que nous avons publi Copen-
hague : Roman Jakobson, Acta Linguistica vol. I,
1939, p. 64-76.
\
AVANT-PROPOS
A la mort de Vwao BR0NDAL, les douze premiers chapitres de ce
recueil se trouvaient dj imprims. L'auteur avait l'intention d'y ajou-
ter trois articles nouveaux, ainsi qu'une prface. La mort est venue
interrompre ce travail. Pour les chapitres sur la constitution du mot
et sur les formes fondamentales du verbe et pour la prface, il n'a
laiss que des esquisses trs succinctes, pour le chapitre sur la drivation
rien. Mais avant sa mort il nous avait communiqu les ides qu'il
comptait dvelopper dans ces articles. C'est pourquoi nous nous som-
mes permis de les faire paratre ici, sous une forme dont nous sommes
seuls responsables, et en soulignant que les ides ne sont pas non plus
prsentes sous l'aspect dfinitif que leur aurait certainement donn
l'auteur lui-mme. Nous avons cru faire oeuvre utile en y ajoutant
. enfin un seizime chapitre dont le sujet touche de trs prs aux autres
essais du volume. Pour tablir ce texte, nous avons utilis un manuscrit,
malheureusement trs sommaire, d'une confrence faite devant un
auditoire trs restreint, comme introduction des tudes grammaticales.
Cette confrence tait la premire esquisse d'un livre que l'auteur
comptait publier en danois au printemps 1943, pour inaugurer
une srie grammaticale projete. Ce chapitre sur la dlimitation et la
subdivision de la grammaire, le plus gnral du volume, nous parat
bien fait pour conclure ce recueil d'essais de linguistique gnrale dont
le premier chapitre traite d'un sujet analogue. La comparaison entre
ces deux chapitres fournit d'ailleurs la preuve manifeste de l'volution
de la doctrine de l'auteur dont il parle lui-mme dans sa prface.
RosALL Y BR0NDAL KNUD TGEBY
PRFACE
Le prsent recueil, dont la plupart des articles ont dj paru ail-
leurs, porte pour titre Essais de linguistique gnrale. C'est pourquoi
nous avons supprim tous les articles de caractre moins gnral, comme
ceux traitant d'tymologie ou de toponymie, et mme les essais de pho-
nologie : Les systmes vocaliques ( Travaux du Cercle linguistique de
Prague, VI), Sound and phoneme ( confrence faite au Congrs
phontique de Londres 1935 ), The variable nature of umlaut (con-
frence faite au Congrs phontique de Gand 1938 ) . Enfin nous avons
supprim Le Franais langue abstraite) confrence faite Bucarest en
1936, qui formera - ainsi qu'une confrence l'Institut franais de
Prague ( 1937 ) - un chapitre d'un volume spcial sur les caractres
du franais. On trouvera, la fin du volume, dans une BibliograjJhie
comjJlmentaire) de brefs rsums de tous ces opuscules supprims.
Les essais parus ailleurs sont les douze premiers. Nous y ajoutons
trois autres que nous faisons imprimer ici pour la premire fois. Tous
les trois se rattachent, en y apportant des corrections, nos Parties du
Discours ( 1928, en danois ) dont nous prparons une dition fran-
aise. Le premier, Constitution du Mot) fait entrer le problme des
parties du discours dans l'ensemble de la morphologie. Le deuxime,
Thorie de la Drivation) souligne le caractre secondaire des mots
drivs par rapport aux mots simples. Le troisime, Formes fondamen-
tales du Verbe) a pour but de montrer que des formes telles que l'in-
finitif, le participe, le grondif etc. ne reprsentent pas des sous-classes
du verbe, mais des formes flexionnelles de celui-ci.
Le recueil prsent aura pour rsultat, esprons-nous, de faire mieux
comprendre notre doctrine linguistique. Cette doctrine, dont on pourra
suivre ici-mme l'volution, nous l'avons applique tout d'abord des
questions particulires, des points spciaux, plus tard nous l'avons
dveloppe par une gnralisation toujours croissante. Par consquent
elle a t caractrise au dbut par une confusion relative qui peu peu
a cd la place une plus grande harmonie.
PRFACE
Les caractres de cette doctrine sont aussi simples que gnraux
1

Elle consiste retrouver dans le langage les concepts de la logique, tels


qu'ils ont t labors par la philosophie depuis ARISTOTE jusqu'aux
logiciens modernes. Il s'agit de deux sries de concepts : les concepts
relationnels ( symtrie, transitivit, connexit, variabilit, pluralit, g-
nralit, continuit, totalit, extension, intgrit, universalit ) et les con-
cepts gnriques ( relation et objet, qualit et quantit ) . Il faut nces-
sairement distinguer ces deux sries de concepts, les derniers formant le
plus souvent le cadre des premiers dans le langage, mais d'autre part
il existe une connexion profonde entre eux, les derniers tant en quelque
sorte la cristallisation des premiers. La constitution du langage au moyen
de ces concepts est d'ailleurs soumise certaines rgles de corrlation,
d'opposition et de solidarit. Ces concepts sont valables dans toute la
grammaire, aussi bien en morphologie et en syntaxe qu'en phonologie
et en prosodie, comme ils le sont, parat-il, dans toutes les sciences.
Ces ides ne sont pas trs loignes de celles du prince TROUBETZ-
KOY. Cette convergence, entrevue par tous les deux ds la fin du Con-
grs de La Haye ( avril 1928 ) , et manifeste depuis, a t discute
Rome ( 1931 ), Londres ( 1935 ), Copenhague ( 1936 ), enfin
Brno ( 1937 ) o Troubetzkoy est venu chez des amis communs m'offrir
amicalement la prsidence de la section linguistique du Congrs psycho-
logique de Paris, sa maladie l'empchant d'entreprendre lui-mme le
voyage.
Ma doctrine se distingue, certes, par quelques diffrences de dtail de
la phonologie de Troubetzkoy, mais les deux sont caractrises par une
direction commune, ne la fois de la mditation constante des prin-
cipes du langage et de la grande tradition philosophique. C'est pourquoi
je ddie ces pages la chre mmoire de mon ami gnial.
VIGGO BR0NDAL
( 1) cf. l'importance d'une inspiration unique, ide profonde exprime pm
HENRI BERGSON au Congrs philosophique de Bologne en 1900.
I
LE SYSTME DE LA GRAMMAIRE
On a travaill de manire bien diffrente en . ( , .
d l l ) " grammaire = theone
e a angue : Tantot on a dcrit un tat de langue considr' ,
moment donne tantt on a e't d' , l e a un
' < u Ie es rapports entre 1 '
( grammaire compare et histori ue ) ' . p usieurs etats
ont tabli les re'gle d' g . D autre part les traditionalistes
s une norme donne . 1 1.
le 'b'l' , . . ' es ratwna Istes ont recherch
.s poss1 1 1tes et conditiOns gnrales du lanaaa . . ..
vistes enfin ont .insist surtout sur les ' les positl-
est :1: I; :ravall ou moins organis de tant d'esprits diffrents on
grammaticales qui se
1
0 s
ons et systmes de sons.
;: symboliqu: des lments phontiquesl.
Syllabe, accentuatiOn.
- ; assimilation et dissi- 4o .Spr.achkorper und Sprachfunktr'on "
milatiOn, mtathse.
5 s
60
yntaxe phontique, sandhi, liaisons.
Forme extrieure des mots.
7o Parties du Discours.
8 F , ormation des mots, drivation, composition.
( 1) Cc sujet, trait depuis l'antiquit a t . '
GRAMMONT ( Onomatopes et mots ex 1: . repns d une manire dcisive par M.
1901 ), puis par M. JESPERSEN ( L. p csstfs, RLevue des Langues Romanes XLIV
V 1
' anguage andon 1922 1 X r '
a ue of the Vowcl I Ph z z I ' ' c 1. X Symbolic
L
' 1 0 ogzca , Oxford 1922 ) C '
es consonnes gmines en latin Paris 929 . . : omparez aussi A. GRAUR,
thorie de la gmination affecti:e ' qm msiste avec M. MmLLET snr la
(2) J' . emprunte cette expression au l' . 1
(
B l' 199 Ivre Jicn connu d M W
er m 1 ) pour exprimer 1 . . , . c HoRN
volume logique ct le volume phe dune certame proportionnalit entre le
1906 one Jque cs mots - . . f' ' '
. par M. WACKERNAGEL ( Wort f p!mclpe enonce ds
mJe de Gittingue ) ct J'nti'n1 t ang und Wortform, Nachrzchten de l'Acad-
cmcn 1e au p. 1 f V
( Language, ch. XIV, 9 ) . Ill1Clp c
0
a lue de M. JEsPERSEN
Viggo Brpndal
1
2
ESSAIS DE LINGUlSTIQUE GNRALE
go Flexion, fonction des formes.
10 Synonymes, smantique.
11 Phrase et membres de phrase, priode.
12 Ordre des mots et des phrases.
13 Rection, accord.
14 Figures de rhtorique, stylistique.
Ces chapitres sont-ils traiter sous les mmes aspects (statique,
historique ; gnral, normatif, dialectal ) ? Sont-ils tous galement im-
portants et ncessaires ? Forment-ils un ensemble complet et bien arti-
cul ? Nous insisterons d'abord sur le dernier problme.
En partant de certains chapitres considrs comme tant d'une im-
portance particulire ( 1 son ; go formes ; 11 phrase ) et en y rat-
tachant d'autres plus ou moins analogues, on est arriv au systme gn-
ralement adopt dans les grammaires l'heure actuelle
I. Phontique (1, 3, 5 ; rarement 2, 4).
II. MorjJhologie (6; souvent 8).
III. Syntaxe (11, 12,13 ; 7, go ; une partie de 10 et de 14).
On y ajoute quelquefois' comme parties indpendantes
IV. Formation des mots ( 8 ) .
V. Smantique ( 10, souvent purement historique ) .
Or, l'extrme faiblesse logique de cc systme apparat la moindre
rflexion. Une phontique qui ne traite des sons et des syllabes qu'au
point de vue purement extrieur, serait une partie de l'acoustique ou
de la physiologie ; elle n'est pas une discipline linguistique
2
Une mor-
phologie qui n'tudie la flexion ( et la formation des mots ) que sous
l'aspect exclusivement formel, c'est--dire extrieur, ne serait qu'une
sorte d'index une partie de la grammaire - instrument purement
pratique sans caractre scientifique. Une syntaxe enfin qui embrasse
la fois la thorie de la phrase ( 11, 12, 13 ), l'tude de la fonction
( 1) Ainsi dans la Grammaire historique de la Langue franaise de M. NvRoP,
l-VI, Copenhague 1899-1930.
(2) Comparez B. CROCE, Estetica', Bari 1922, p. 156 : Ma una cmissionc di
suoni, che non esprima nulla, non linguaggio .
LE SYSTME DE LA GRAMMAIRE 3
des formes ( go ) et mme celle des Parties du Discours ( 7 ) , est
videmment un ramassis d'lments absolument htrognes
1

Plusieurs savants ont reconnu la valeur de tout ou partie de cette


critique. On a procd par consquent des transpositions et raccom-
modages2 - ou bien on a essay d'tablir un systme complet et
harmonieux selon les lois d'une simplicit plus savante. Les principaux
de ces essais sont ds joHN Rms, ADOLF NoREEN, OTTO jEs-
PERSEN.
Le systme de M. Rms
3
repose sur une double distinction : celle
du mot ( Einzelwort ) et du groupe ( W ortgefge ) , celle de la
forme 'et du sens. On aura donc d'une part deux chapitres de vVort-
lehre et deux de syntaxe - d'autre part deux chapitres de morpho-
logie et deux de smantique ; ou bien :
I. Formen der Worte ( 6, 8 ? ) .
II. Bedeutung der Worte ( 7, go, 10 ).
III. Formen der syntaktischen Gebilde ( 5 ?, 13 ? ).
IV. Bedeutung der syntaktischen Gebilde ( 11 ) .
Tandis que la premire distinction, celle qui spare le mot du groupe
( ou plutt de la phrase ) et par consquent la morphologie logique
( , go, 10 ) de la syntaxe proprement dite ( 11, 12 ) , est de la
plus haute importance, l'autre distinction celle qui spare la forme
de la signification est moins vidente. Car par forme il faut en-
tendre ici forme intrieure ( G. DE HuMBOLDT'
1
) ; et forme, en cc
sens, n'est pas le contraire de signification. Comme l'a trs bien re-
marqu M. VVALTER PoRziG", les deux concepts sont, au contraire,
identiques ; opposer morphologie et smantique constitue clone une
erreur grave qui doit disparatre de la grammaire. Il ne faut d'ailleurs pas
( 1) << Mischsyntax , selon l'expression de M. JoHN RIEs, Was ist Syntax? Ein
hitischer V ersuch, Prague 1894, 2e dition 1927.
. (2) Voir notamment KARL BRUGJ\IANN, Kurze vergleichende Grammatik, Leip-
zig 1902-09, qui spare l'tude de la fonction des formes ( 9) de la Syntaxe
pour la rattacher la Morphologie ( 6 ) .
( 3) 1. c., p. 79 ; remarquez les notes de la nouvelle dition ( p. 165-191 ) .
(4) Comp. les articles rcents de M. W. PoRZIC ( Indogerm. Forschungen, XLI,
1923, p. 150-69) et L. WmsGERnER ( Germanisch-romanische Monatsschrift XIV
1926, p. 241-56 ). ' '
. (5) Aufgaben der indogcrmanischcn Syntax (Stand und Aufgaben der Sprach-
wwenschaft. Festschrift fr Wilhelm Streitberg, Heidelberg 1924, p. 126 sq. ).
1*
4
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
conclure de l l'inexistence de la forme extrieure ( 1 ) et par
consquent la ncessit d'exclure la phontique de la grammaire,
comme semble l'impliquer la thorie de M. Rms.
P 1 tt
' N
1
la 2:rarnma1're se divise de la manire
our e regre e OREEN , < , ,
suivante :
I. Phonologie ( dont la phontique, purement physique, n'est
qu'une simple science auxiliaire ) .
II. Smologie ( thorie psychologique du langage )
III. JvforjJhologie (thorie des formes linguistiques, partie centrale
de la grammaire ) .
Tandis que la phonologie du savant sudois ne fait gure de
cult ( 1--4 , 5 ? ) , sa smologie. ( 10.
0
?. peut _ras etre
considre comme un progrs. Une thone des srgmflcatwns qm.ne part
P
as des formes lincruistiques risque fort en effet et la pratique de
"' . d M B '
2
d'chouer
NoREEN le prouve aussr bren que celle e .t RUNOT
dans des constructions de philosophie populaire ( ou de sens com-
mun ) qui n'ont rien faire avec la nature profonde elu langage. Pour
ce qui est de sa morphologie ( 7-9, 11. !'elle est
encore plus htrogne que la morphologre traditwnnelle ( 6 : 8. ) , la
syntaxe ( 11 ) y tant noye d'une manire trs peu satlsfarsante.
Nous arrivons la thorie de M. jESPERSEN
3
Pour celui-ci le
langage prsente une seule distinction fondamentale : Sens, Ex-
trieur et Intrieur. En grammaire on pourra donc un
de ces cts, ou les deux la fois ; et clans le dernier cas, partir ou bren
du Son ou bien elu Sens. On aura alors :
1. ( Son ) Phontique.
II. ( Sens ) Smantique.
( 1) Einfhrung in die wissenschaftliche Betrachtung der Sprache, Halle 1923,
p. 40--41 ; Vart Sprak, Stockholm 1903 sq., I, p. 50 sq., V, p. 8 sq.
(2) La Pense et la Langue, Paris 1922. . . . .
(3) Philosof;hy of Grammar, London 1924, p. 36-45 ;
14th d
't' 'b 1929 s v Grammar camp. la revue danmsc Danske Studw
C 1 lOU, 1 . , ' ,. d'
1908, p. 208 scq. (critique de NoREEN) ct dj le livre de debut, Stu zer over
engelske kasus, Copenhague 1891, p. 69 Progress in Language, London 1894,
p. 14-1 sq.
LE SYSTJ?.ME DE LA GRAMMAIRE 5
III. A. ( Son ->:- Sens ) Morphologie, ou Thorie des Formes.
B. ( Sens _,._Son ) Syntaxe, ou Thorie des Fonctions ( ou
des Notions, 1929 ) .
M. jESPERSEN semble avoir modifi un peu ce systme au cours
des annes ; il reconnat en effet ( 1924 ) que la dfinition de la
phontique comme une thorie des sons ne prenant pas en considration
le sens, n'est pas strictement correcte : for in clealing with the souncls
of any language it is impossible to disregarcl the meaning altogether .
It should be the grammarian's task always to keep the two things in
his minci, for sound and signification, form and function, are inseparable
in the life of language, and it has been the detriment of linguistic science
that it has ignored one sicle while speaking of the other, and so lost
sight of the constant interplay of sound and sense . La consquence
de ce principe le plus profond peut-tre qu'ait nonc ce Matre de
la linguistique c'est qu'il ne faut admettre ni phontique absolument
asmantique ( I ) ni smantique absolument aphontique ( II ) . Reste
la Grammaire au sens propre ( III ) , divise en Morphologie ( A )
et Syntaxe ( B ) . La Morphologie de M. jESPERSEN qui n'est ni
la morphologie traditionnelle, ni celle de NoREEN, part des formes ex-
trieures d'une langue donne ( par exemple la dsinence -ed en anglais)
pour en rechercher les significations, souvent absolument disparates ;
c'est un simple dblaiement du terrain linguistique, un procd pro-
visoire et plutt pdagogique. La Syntaxe, appele ici galement Tho-
rie des Fonctions ou des Notions, n'est ni la syntaxe traditionnelle ni
celle, plus restreinte, de :NL Rms ; elle doit embrasser non seulement
la thorie de la phrase ( 11 ) et la morphologie logique (
) , mais toute la smantique ( 10 ) ; et puisqu'elle part elu sens,
comme la Smologie de NoREEN et la thorie rvolutionnaire de
M. BRuNoT, elle court les mmes risques que celles-ci.
Quelles sont les leons qu'il faut tirer de cette discussion ? 1 Il faut
viter tant la phontique purement physique ou asmantique que la
smantique purement logique ou aphontique. 2 Il faut respecter
l'autonomie rciproque du son ( signe ou symbole linguistique ) , elu mot
ct de la phrase : ce sont l en effet des units indpendantes et sui ge-
neris ; la phrase n'est pas qu'un pur assemblage de mots ( vVort-
gefge , Rms ), le mot n'est pas qu'un simple agrgat de sons (ou
6
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
mot phontique , VENDRYES
1
) On peut et on doit analyser un
nonc quelconque, depuis le cri primitif jusqu' la priode la plus
savamment ordonne, de trois manires distinctes :
I. Son= Unit au point de vue de l'existence sensible, ou forme
extrieure ( quo est ) .
II. Mot = Unit au point de vue de l'essence logique, ou forme
intrieure ( quod est ) .
III. Phrase = Unit au point de vue du rle jou par un lment
dans un ensemble ( quomodo agit ) .
On aura donc trois ordres ou divisions irrductibles en grammaire
I. Phontique, thorie du son ( ou de l'image acoustique signifi-
ante ) .
II. Morphologie, thorie du mot ( ou de la forme intrieure ) .
III. Syntaxe, thorie de la phrase (ou de la dynamique logique).
Comment distribuer dans ce systme, qui rappelle d'ailleurs celui
de l'excellent HEYSE\ les chapitres traditionnels ? Arrive-t-on les
coordonner ainsi dans une classification naturelle qui rapproche les
parties analogues ct exclut ce qui n'appartient pas la grammaire :
I. Phontique. Ici on placera la thorie de la valeur symbohque
des sons ( 2 ) , et le chapitre Sprachkorper und Sprachfunktion
( 4 ) . On n'admettra la thorie des phnomnes phontiques ( 1, 3 ) ,
qu' titre de faits bruts et dans la mesure o elle sert utilement la
symbolique.
II. M orj;hologie. - La thorie des mots embrassera l'tude des
Parties du Discours ( 7 ) et de la formation des mots ( 8 ) - cha-
pitres videmment apparents, puis la thorie de la flexion ( 9 ) . Enfin
on admettra ici la synonymie ou smantique ( 10 ), c'est--dire l'tude
compare et systmatique de la signification des mots. L'tude ration-
nelle du vocabulaire constituera donc une partie essentielle de la gram-
maire ; les glossaires, lexiques et dictionnaires en seront les index"
(1) Le Langage, Paris 1921, ch. III. .
(2) K. W. F. HEYSE, System der STEINTHAL, Berlin
1856 : I Lautlehre, II Wortlehre ( Wortb1ldungs- und Flcxwnslehre ), III Lehre
vom Satze.
(3) Je me trouve ici en parfait accord avec Huco ScHUCHARDT, que M. ]Es-
LE SYSTME DE LA GRAMMAIRE 7
D'autre part il faut exclure de la morphologie au sens ici dfini l'tude
de la forme extrieure des mots ( 6 ) , tude qui tient une place telle-
ment importante dans toutes les grammaires pratiques et historiques.
III. Syntaxe. - La thorie de la phrase renfermera naturellement
la dfinition de la phrase et de ses membres ( 11 ) et l'tude de l'ordre
des mots et des phrases ( 12 ) .
On aura remarqu que certains chapitres ne trouvent pas de place
naturelle dans ce systme, savoir la syntaxe phontique ( 5 ) , l'tude
de la forme extrieure des mots ( 6 ) , la thorie de la rection et de
l'accord ( 13 ), enfin la stylistique ( 14 ). Or, ces quatre chapitres
prsentent un trait commun qui manque tous les autres ( 1--4
Phontique,
0
Morphologie, 11-12 = Syntaxe) : ils ne
regardent pas qu'une seule partie de la grammaire. La Syntaxe phon-
tique ( l'tude des sandhis, liaisons, etc. ) fait videmment partie tant
de la Phontique ( I ) que de la Syntaxe ( III ) . De mme, l'tude de
la rection ct de l'accord est la fois morphologique ( II ) et syntaxique
( III ) , et l'tude de la forme extrieure des mots ( par exemple de la
valeur symbolique de tel lment morphologique ) appartient aussi bien
la phontique ( I ) qu' la morphologie ( II ) . La stylistique enfin
peut tre dfinie l'tude intgrale de la grammaire ( l-Ill ) ; elle
synthtise les produits de l'analyse grammaticale
1

Je voudrais offrir ces considrations, nes surtout d'une discussion


des ides claires ct suggestives de M. jESPERSEN, la rflexion du
Matre et de tous ceux qui, comme lui, croient encore la valeur d'une
pense systmatique. Ils jugeront- chacun de son point de vue ( sta-
tique, historique ; gnral, normatif, dialectal ) des dfauts et des
qualits du systme propose.
PERSEN ( PhilosojJhy, p. 32 ) dclare ne pas comprendre quand il dit : Es gibt
nur eine Grammatik, und die hcisst Bedeutungslehre, oder wohl richtigcr Bezeieh-
nungslehre ... Das Wi:irtcrbuch stellt keinen andcren Stoff dar ais die Grammatik ;
es liefert die alphabetischc Inhaltsangabe zu ihr. ( Schuchardt-Brevier, ed. SPITZER,
2e d. Halle 1928, p. 135 ).
( 1) Comparez les belles paroles de G. DE HuMBOLDT : Die Bestandteile und
das Verfahren der Sprache mssen nacheinander durchgegangen und geprft werdcn.
Indes bleibt die Sprache in ihrer Einheit immcr der eigentliche Gegenstand der
Forschung ( Werke, cd. LEITZMANN, Berlin 1903-04, VI, p. 142 ).
(2) [J'ai repris les problmes de la dfinition et de la division de la grammaire
au premier chapitre de Morphologie, ct Syntaxe ( voir ici-mme p. 8 ) , puis
dans une communication rcente qui sera publie en danois chez MuNKSGAARD
comme premier fascicule d'une srie d' tudes grammaticales. J
II
L'AUTONOMIE DE LA SYNTAXE
1
On peut tudier le langage ( et une langue quelconque ) sous trois
aspects diffrents : phontique, morphologique et syntaxique ; on divise
donc gnralement la grammaire ( et la grammaire d'une langue don-
ne ) en trois parties principales : phontique, morphologie, syntaxe.
Or on est encore trs loin d'tre d'accord sur les limites de ces trois
'
domaines, souvent dfinis comme l'tude des sons, des formes et des
fonctions respectivement.
Il se pose par consquent une srie de problmes concernant la
position mutuelle de ces domaines l'intrieur du systme grammatical,
problmes des rapports de la phontique avec la morphologie et
avec la syntaxe et de la syntaxe avec la morphologie.
Parmi ces problmes, aucun n'est plus dlicat ni plus capital que
le dernier, celui du rapport entre morphologie et syntaxe. C'est celui-
ci que nous voudrions consacrer ici quelques brves remarques de carac-
tre gnral, remarques qui seront ncessairement assez sommaires et
tout fait provisoires.
La thse dj indique dans une petite contribution aux Mlan-
ges offerts l'anne dernire notre matre M. JESPERSEN
2
- que je
voudrais dvelopper ici et illustrer par quelques exemples, est celle-ci :
Il faut nettement sparer Morphologie et Syntaxe, la Morphologie
tant dfinie thorie des formes et de leur sens, la Syntaxe tant com-
prise comme thorie de la phrase et de ses membres. La Morphologie
tudie donc, par exemple, les cas, les mots, la drivation, tandis que
la Syntaxe s'occupe exclusivement des propositions, de leur combinaison
et de leur analyse.
( 1) Les ides qui sont esquisses dans cet article ont t dveloppes dans un
mmoire danois ( Morfologi ag Syntax, programme de l'Universit de
novembre 1932 ; un tirage part, xvr + 111 pp., a paru chez G. E. C. GAn, zb.,
1932 ) . [J'en prpare actuellement une dition italienne.]
(2) Le Systme de la Grammaire ( dans : A Grammatical
Otto Jespersen on his seventieth Birthday, Copenhagen, 1930 ). [Article rc1mpnme
comme rer chapitre du prsent volume.]
L'AUTONOMIE DE LA SYNTAXE 9
Pour ce qui est de la Morphologie, thorie de la forme intrieure,
elle traite d'abord des formes des mots, et par exemple des cas; cette
tude ne vise pas la forme extrieure qui n'a pas d'existence gramma-
ticale, mais essentiellement et exclusivement la forme intrieure, le sens,
la fonction, si l'on veut ; seulement il faut bien remarquer que fonction
morphologique ou sens fixe d'une forme grammaticale ne se confond
nullement avec fonction syntaxique ou rle jou dans une phrase.
En effet, un cas donn ne remplit pas ncessairement et partout
une mme fonction syntaxique. Le nominatif latin est tantt sujet, tan-
tt attribut. Un datif allemand est tantt, dans la phrase, objet indirect,
tantt, l'intrieur d'un membre de phrase, rgime ( obligatoire ou
facultatif ) d'une prposition. La mme remarque est valable pour les
autres cas ( observez par exemple les fonctions multiples du gnitif )
et mme pour les cas concrets des langues finno-ougriennes.
Il ne faut donc jamais dfinir un cas, ou en gnral une forme
grammaticale quelconque, par une fonction syntaxique dtermine. Il
n'y a pas, proprement parler, de cas-sujet ni de cas-rgime.
On peut corroborer cette considration par le fait que le systme
casuel varie, dans l'volution des langues, indpendamment du nombre
et du caractre des fonctions syntaxiques. Le systme des cas peut en
effet tre compliqu ou trs compliqu ( comme en indo-europen
l'poque ancienne, ou en finno-ougrien ) , il peut tre rduit ou
trs rduit ( comme clans nos langues de l'Europe moderne ) , il peut
mme faire dfaut tout fait ( comme en chinois ) , sans que les
fonctions des membres de phrase ( sujet et objet, prdicat et attribut,
avec toutes leurs nuances ) en soient affectes au moindre degr. Il
n'y a pas de datif en chinois, il n'y en a plUs en anglais ou en danois ;
mais on a bel et bien des objets indirects ( qu'il ne faut pas appeler
datifs ) clans ces langues comme partout ailleurs.
La Morphologie doit aussi tablir ses propres cadres, c'est--elire
tudier les mots et leurs espces, le systme des Parties elu Discours.
L encore il faut observer l'indpendance du morphologique et du
syntaxique. La nature ou le caractre fixe d'un mot donn n'entrane
pas de fonction syntaxique unique et ncessaire. Le verbe n'est pas
dans les langues o il existe - invariablement prdicat ; sous la
forme d'infinitif ( qui est une vraie forme verbale, le prototype mme
du verbe\ et pas du tout une forme nominale ) , il fonctionne trs sou-
( 1) [Le problme de la dfinition de l'infinitif est repris dans le chapitre XV du
prsent recueil. ]
10
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
vent comme sujet, objet, attribut dans la phrase, ou comme rgime
l'intrieur d'un membre.
De mme, par exemple, l'adjectif : l o il sc dgage bien comme
forme descriptive du nom, il ne figure pas uniquement comme attribut
et pithte ; bien souvent il joue le rle de membre descriptif dans la
phrase ou dans un membre ( frapper dur ; fort bien ) , - dans ce
cas il n'est nullement adverbe ou adverbis ou adverbial ; ou bien
l'adjectif fonctionne comme sous-membre matriel ( le beau ) ,
dans ce cas aussi il reste adjectif, ct ne devient pas substantif ou sub-
stantiv.
On peut en conclure- nous y avons insist dans un volume rcent
1
qui va paratre en franais - que les Parties du Discours ne compo-
tcnt pas, malgr ce qu'exprime ce terme dmod, de dfinition base
syntaxique.
Quoi qu'en disent la plupart des grammaires, le verbe n'est pas
suffisamment caractris par sa position centrale ou fonction prdicative
dans la phrase ; et malgr l'affinit vidente entre les termes tradition-
nels sujet, et substantif ( cf. lnouflEJ'OJ'), pithte et adjectif ( adjectif
traduit prcisment tYT.'hroJ'), un substantif n'est nullement en soi un
mot-sujet, un adjectif nullement un mot-pithte.
Ce qui doit amener encore condamner toute dfinition syntaxique
d'un mot en tant que mot, c'est l'extrme variabilit des systmes de
mots en regard de la grande constance, dj constate, des lments de
la phrase. On trouve en effet des systmes de Parties du Discours tantt
trs compliqus ( systmes plusieurs niveaux, comme en indo-europen
ancien et moderne ) , tantt trs simples ( systme un seul niveau,
comme en chinois, o le niveau est trs lev ) ; la distinction, capitale
dans nos langues, du nom et du verbe tantt existe, tantt
n'existe pas. Et nanmoins, le systme des fonctions syntaxiques reste
toujours immuable. En chinois ou en basque, on distingue, comme en
franais, sujet et objet, prdicat ct attribut, etc.
S'il faut ainsi sparer la Morphologie de la Syntaxe et employer
en Morphologie des notions purement morphologiques, il s'ensuit que,
d'autre part, il faut distinguer la Syntaxe de la Morphologie et oprer
en Syntaxe sur une base et avec une terminologie exclusivement syn-
( 1) Ordklasseme. Partes Orationis. Avec un rsum en franais, Copenhague,
GAD, 1928. [La traduction franaise, depuis longtemps en prparation, sera publie
prochainement chez MuNKSGAARD dans une forme entirement revue par l'auteur.]
L'AUTONOMIE DE LA SYNTAXE 11
taxiques. En d'autres termes, on est amen revendiquer l'Autonomie
de la Syntaxe.
.. La Syntaxe -thorie de la phrase s'occupe d'abord des propo-
Sitions ( et de leur combinaison ) et par exemple de la dfinition de
la phrase mme.
Ici une remarque importante s'impose, c'est qu'une proposition en
tant que telle, n'exige aucunement, comme membre ncessaire et
tutif, un lment morphologique, par exemple un mot dtermin. On
' ' '
repete un peu partout que le verbe est normalement ncessaire toute
que la position centrale ou fonction prdicative en est tou-
JOurs par un verbe mode personnel. Or, d'une part, beaucoup
de langues n on,t pas verbe ( au sens indo-europcn de ce terme ) :
elles neanmoms des phrases parfaites avec prdicat, reprsent
alors par d autres mots, comme membre central. D'autre part, mme
dans n?s langues, l:s phrases sans .verbe sont innombrables ( phrases ex-
clamatiVes : ! phrases dites nominales : omnia jnclara rara).
Il faut evidemment en tirer cette consquence qu'une proposition
( en gnral, type de phrase ) ne doit pas tre dfinie par
des clements Une phrase n'est pas dtermine au point
de vue syntaxique seul point de vue qui importe par la prsence
ou l:absence .d'un mot, ni par l'analogie avec l'une quelconque des
Par.tl.cs du D1.scours.' Une proposition n'est jamais - en tant que pro-
position - ill nommale ill verbale, ni conjonctionnclle ni prposition-
nelle ; car la prsence, ou l'absence, d'un nom ou d'un verbe d'une
conjonction .ou d'une prposition ne change en rien la pure-
syntaxique d'uAne phrase. Une proposition qui peut parfaitement
e:re .. ou meme sous-membre de phrase ( sujet, objet, etc. )
n est pma1s ill substantive, ni adjective, ni adverbiale ; car l'analogie
vague avec la fonction soi-disant normale soit d'un substantif soit d'un
adjectif, soit d'un adverbe ne suffit pas pour caractriser phrase
ou type de phrase comme telle.
peut en - et les faits que nous avons dj indiqus,
sont pour le c,onftrme: - que le des propositions possibles
ne depend pas d un systeme morphologique donn. Ainsi, il n'y a pas
partout des pronoms et des con jonctions mutuellement diffrencis
mais on trouve partout des phrases relatives ( ou conjonctives ) et
phrases interrogatives.
. La de la Syntaxe tudie les membres de phrase :
SUJet et objet, pred1cat et attribut, circonstanciel. Ici l'observation nous
12
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
montre encore une fois la grande indpendance du syntaxique et du
morphologique. Chacune des fonctions dans la phrase peut tre remplie
par des mots d'ordre diffrent. Le sujet est parfois un nom ( substantif
ou adjectif ) , parfois un verbe ( surtout l'infinitif ) , trs souvent un
pronom. Le circonstanciel ( de lieu ou de temps, de manire ou de
condition ) prsente une variation morphologique extrme. Et mme
le prdicat membre central de la phrase - peut tre non seulement
un verbe, mais par exemple une interjection ( dire que non, que oui).
On dfinit donc tort les membres de phrase par les Parties du
Discours ( ou en gnral par des lments morphologiques ) . Le prdicat
n'est pas suffisamment dfini par son caractre soi-disant verbal ( alle-
mand Satzverbum ) , le circonstanciel n'est pas un ( membre )
adverbial. De mme, le sujet n'est pas, selon la dfinition mdivale,
un nominativus ver bi ; ct il n'existe pas de membre clatival.
La grande varit des formes qui peuvent remplir le rle de mem-
bres de phrase en face de l'extrme monotonie de ces membres mmes
confirme encore une fois ces considrations. Le verbe au sens propre
manque la plupart des langues elu monde ( au chinois aussi bien
qu'aux langues amricaines par exemple ) ; le datif manque pluseurs
de nos langues modernes ( anglais, danois ) ainsi qu'au chinois. Mais
on trouve partout, en Chine comme en Europe et en Amrique, des
prdicats ct des objets indirects.
Passons enfin au dernier chapitre de la Syntaxe, celui qui examine
les sous-membres de phrase ou lments des lments syntaxiques. La
ncessit d'en faire un chapitre spcial dcoule de la diffrence fon-
damentale entre l'lment qui joue un rle direct et indpendant clans
la phrase et celui qui n'y joue qu'un rle indirect et secondaire : l'int-
rieur et par l'intermdiaire d'un membre primaire.
Remarquons, ici comme ailleurs, que la fonction syntaxique n'exige
pas d'une faon absolue un mot ou une forme spcifiques. r e ~ o ~ s
deux exemples typiques, savoir l'pithte ou sous-membre clescnptlf
et le thme syntaxique : sous-membre objectif ou matriel. Dans
la dernire fonction le subtantif est videmment frquent, dans nos
langues mme habituel ( il ne faut pas elire : normal ) ; il n'y est
nullement privilgi, car on emploie d'une manire absolument iden-
tique au point de vue syntaxique une foule d'autres mots, on elit par
exemple le bleu et le beau, le souvenir ct le souriTe, le moi et le soi, le
mien ct le tien, le bien ct le mieux, le quatre ct le cinq, le pom et le
contre, le oui ct le non ; ajoutez-y les hors d'ge, le qu'en dira-t-on, etc.,
L'AUTONOMIE DE LA SYNTAXE 13
etc. Ces mots qui sont de toutes les espces possibles, ces groupes, ces
phrases jouent le rle d'un sous-membre spcial ; ils sont, l'intrieur
d'un membre, le support des dterminations. Ils sont pris materialiter,
selon l'expression de l'Ecole, mais ils ne sont pas substantivs , selon
la malencontreuse terminologie moderne. D'autre part, en fonction
d'pithte ou de sous-membre descriptif, l'adjectif de nos langues est
videmment frquent et mme prdominant ; il est cependant loin
d'tre seul remplir cette fonction. Rappelons des expressions telles que
un meuble Renaissance, un homme machine, un homme bien, un
homme de got, un monsieur vieux jeu, etc., expressions o des noms
( ou noms propres ) , des adverbes ou des groupes jouent le rle d'pi-
thtes. 1his il ne faut y voir ni des adjectifs ni des mots soi-elisant
adjectivs.
Ici aussi il convient clone d'purer les dfinitions syntaxiques de
tout mlange morphologique. On a besoin d'une dfinition de l'pithte
entirement indpendante de celle de l'adjectif ; il faut caractriser le
thme syntaxique ou sous-membre principal syntaxiquement, le substan-
tif morphologiquement. D'une manire gnrale, il n'est pas admissible
de dsigner les sous-membres comme adnominaux par opposition aux
membres indpendants, dsigns alors comme adverbaux. Cette dif-
frence capitale ( qui est celle, par exemple, entre attribut, membre
direct de la phrase, et pithte, qui n'en est qu'un membre indirect )
ne dpend pas de la prsence ou de l'absence d'un verbe, lment mor-
phologique ; c'est une diffrence hirarchique de caractre purement
syntaxique.
Le systme des sous-membres possde d'ailleurs la mme invaria-
bilit que celui des membres propres ( ct des phrases ) . Il ne dpend en
rien des mots ni des formes d'une langue donne. On n'a pas partout
de substantifs ni d'adjectifs ( ils sont remplacs clans beaucoup de
langues par des mots plus lourds, rarement comme en chinois -
par des mots plus lgers ) ; mais on a partout des pithtes, et par
consquent des supports. La grande majorit des langues non-indo-
c.u:opennes ( commencer par le finno-ougrien ) n'ont pas de prpo-
sitr?ns ( elles sont remplaces par des mots plus lourds, grondifs, etc. ) ;
mms on a partout des membres subdiviss en deux lments dont l'un
est rgime tandis que l'autre le rgit.
Avant de conclure, je voudrais prvenir une objection que, sans
doute, on aura formule, mais que je crois incapable d'atteindre le
14
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
fond de ma thse. On constatera qu'il y a une certaine affinit- mme
une affinit certaine - entre mots et membres, entre lments mor-
phologiques et syntaxiques ; le verbe correspond par exemple incon-
testablement au prdicat, le substantif ( et le nom propre ) , bien que
beaucoup plus vaguement, au sous-membre que j'ai appel thme ou
support ou lment principal. Mais cette affinit trs relle, cette cor-
respondance qui n'est pas du tout ngligeable, est de caractre purement
indirect ; il s'agit plutt d'une homologie que d'une analogie, d'un
paralllisme entre termes qui ne se touchent pas, qui restent au con-
traire dans deux domaines qui ne se confondent nullement.
Ceci dit, je conclus fermement la ncessit d'une rvision des
limites de la morphologie et de la syntaxe. Dans le domaine de la
Syntaxe, thorie de la phrase, il ne faut pas faire entrer l'tude de la
sianification des mots et des formes ; un mot, une forme reste identique
b
quelle qu'en soit la fonction syntaxique un moment donn. Il faut
respecter la puret, l'autonomie de la Syntaxe, ainsi d'ailleurs que celle
de la Morphologie, ce qui en est le corollaire.
On serait peut-tre port croire que c'est l une simple question
de terminologie ou plutt de rpartition plus ou moins commode des
chapitres bien connus de la grammaire traditionnelle. Le problme tou-
che au contraire le fond mme de la doctrine, et la solution propose ici
exige non seulement quelques lgres retouches en Morphologie, elle pr-
suppose et indique surtout la ncessit de l'laboration d'un systme beau-
coup plus complet de dfinitions non-morphologiques de tous les l-
ments possibles de la Syntaxe, c'est--dire de la proposition, des types
de propositions, des membres et des sous-membres de phrase. Cet instru-
ment une fois forg, on pourra procder une analyse puremenL syn-
taxique de tous les lments ( de rang diffrent ) d'une phrase quel-
conque, sans y mler aucune question de mots ou de formes.
On arrivera par l, je crois, une connaissance plus riche, plus
souple et plus approfondie d'une langue donne et mme du langage
humain. On arrivera surtout distinguer plus nettement d'une part les
svstmes de termes fixes c'est--dire de mots et de formes qui varient
' '
avec les poques et les nations, avec les civilisations dont ils constituent
la norme essentielle, - d'autre part les procds, les mouvements de
pense qui mettent en uvre ces termes, c'est--dire les fonctions pro-
positionnelles, la facult mme de phrase qui restent partout et toujours
identiques elles-mmes, universelles et permanentes, parce que in-
hrentes la pense humaine permanente et universelle.
III
STRUCTURE ET VARIABILIT
DES SYSTMES MORPHOLOGIQUES
.. On est d'accord, entre linguistes, surtout depuis les remarques d-
cisives de FERDINAND DE SAussURE, que clans un tat de langue donn
tout est systmatique ; une langue quelconque est constitue par des
ensembles o tout se tient : systmes de sons ( ou phonmes ) , systmes
de formes et de mots ( morphmes et smantmes ) .
Qui dit ensemble cohrent : si tout se tient, chaque
terme dmt dependre de tout autre. Or on voudrait connatre les moda-
lits de cette cohrence, les degrs possibles et variables de cette dpen-
dance mutuelle, en d'autres termes il faudrait tudier les conditions
de la linguistiq.ue, distinguer clans les systmes phonologiques
et morphologiques ce qm est possible de ce qui est impossible le contin-
t d
, . '
gen u necessarre.
On essayera ici d'tablir cette distinction, de formuler ces conditions
en ce qui concerne les systmes morphologiques les plus simples ou
lmentaires. Par systme lmentaire on comprendra un systme dont
l;s sont dfinis sous un mme rapport, c'est--dire par
l applicatiOn de diffrentes formes d'une seule et mme relation fonda-
mentale.
Les relations fondamentales dont l'analyse forme un chapitre im-
portant de la logique ou logistique, sont reprsentes dans la morphologie
des langues par des catgories telles que mode, aspect et temps, nombre
et personne. C'est donc la structure des systmes forms par ces cat-
gories qu'on tudiera ici. ( Pour ne pas compliquer les choses outre
on ne considrera que les cas les plus simples, et par consquent
on larssera de ct d'une part tout croisement de deux catgories [ com-
me ,P d'aspect de temps en latin et en roman], d'autre part des
categones de caractere plus compliqu telles que les genres les cas les
diathses ) . ' '
Le fait fondamental qui domine toute espce de structure c'est la
diffrence entre deux cts opposs, le gauche et le d1:oit la
diffrenciation de deux termes contraires, qui seront p. ex., le
16
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
et le positif. C'est ainsi qu'en morphologie linguistique on oppose le
singulier au pluriel, le prtrit au prsent, le perfectif l'imperfectif.
Or il est vident que tout n'est pas limit cette simple dualit ou
polarit. La dfinition des faits linguistiques, beaucoup plus complexes,
exige imprieusement des moyens logiques plus riches ct plus
Il faut d'abord admettre un terme neutre qui s'oppose la fms au
ngatif et au positif ( ngatif ct positif dsignent ici des contraires
quelconqucs1 ) , et qui est dfini par la non-application de la relation
donne. Ce terme-zro de la morphologie est d'une importance non
moindre que celle du degr-zro en phonologie- et o? peut :
que celle du zro numrique en arithmtique et en algebre : panm les
modes, c'est l'indicatif, parmi les personnes, c'est la troisime.
L'indicatif forme amodale, c'est--dire indtermine au point de
vue du mode: sera donc dfini par le fait de n'tre ni impratif ni
subjonctif ; la troisime personne, forme ou
point de vue de la catgorie de ou po:Itwn , defl:ue,
d'une manire analogue, par le fmt de n ctre m la prermcre m la
deuxime.
En plus de ces trois termes - ngatif, positif et neutre -, il
en admettre un quatrime : le complexe. Si le terme neutre est
par le fait de n'tre ni ngatif ni positif, le terme complexe sera dcflm
inversement par le fait d'tre la fois ngatif et positif. Les .caractres
opposs ou contraires, nettement spars par les termes polmres et ex-
clus par le terme neutre, sont intimement runis le terme
L'existence de cette espce de termes ambigus ou synthetiques
sera d'un intrt capital pour la logique ( je n'ai qu' voquer le
grand nom de HEGEL ) , elle sera avant tou.t pour la sol.u:
tian du problme la fois sociologique et hngmstlque de la mentahte
ou des mentalits, problme toujours actuel depuis les tudes de M.
LVY-BRUHL. Or il parat que, dans certaines langues et surtout dans
certains types de langues, les termes complexes ainsi dfinis sont loin
d'tre rares. Parmi les modes, c'est l'optatif ; parmi les aspects, c'est
probablement l'itratif ; parmi les temps ( au sens st.rict ) , c'est le
prtrito-prsent ; parmi les nombres, c'est le due:,; parmi les personnes,
c'est l'inclusive qu'on pourrait appeler la quatneme.
Dans cette hypothse, l'optatif ou mode complexe runirait les carac-
( 1) [J'ai prcis le sens de ces termes en formes, ( espces,) d:
relations qui constituent le fond de toute synonymlC ; von one des Pre }JOH-
tions (en danois), Copenhague, MuNKSGAARD, 1940, 32 ct smv.]
STRUCTURE ET VARIABILITE MORPHOLOGIQUES 17
tres de l'impratif et du subjonctif ; l'itratif tiendrait la fois du
perfectif et de l'imperfectif ; le prtrito-prsent serait ainsi nomm
comme synthse du prtrit et du prsent ; le duel serait proprement
parler un collectif ou singulier-pluriel ; et la quatrime personne serait
appele inclusive parce qu'elle inclut la deuxime dans la premire.
A ces quatres termes - dont deux polaires ou solidaires et deux
isols ou libres -, il faut encore en ajouter deux, tous les deux com-
plexes et mutuellement solidaires. La possibilit en est donne par le
fait que, l'intrieur d'un terme complexe qui par dfinition comprend
deux lments opposs, on peut porter l'attention sur le ct ngatif
ou sur le ct positif. On aura donc - comme une dernire possibi-
lit ct du terme complexe indivis ou inaccentu, deux termes
complexes accentus ou subdiviss : un complexe-ngatif et un com-
plexe-positif. Comme exemple de ces derniers termes ultra-complexes,
qui dans nos langues semblent extrmement rares, on pourrait allguer
les deux modes qui, en hongrois, s'ajoutent l'optatif comme formes
plus spciales de celui-ci, et qui donne au systme modal de cette langue
un caractre d'originalit unique en Europe.
Comme on le voit facilement, les six termes ainsi dfinis qui
puisent, semble-t-il, toutes les possibilits l'intrieur d'une seule et
mme catgorie simple -forment quatre groupes- deux un, deux
deux termes - groupes, qui sont par ordre de complexit croissante
ou d'abstraction dcroissante :
A - neutre ;
B - ngatif et positif ;
C - complexe ;
D - complexe-ngatif et complexe-positif.
Il est manifeste - par le principe mme de la formation des syst-
mes que les groupes un terme unique ( A et C ) sont libres, c'est--
dire indpendants tant entre eux que par rapport aux autres groupes,
les termes des groupes binaires sont, au contraire, polaires, c'est--dire
mutuellement solidaires. Un terme soit neutre soit complexe peut donc
exister ou ne pas exister sans aucune consquence pour aucun autre
groupe ; mais un terme ngatif - simple ou complexe - n'existera
jamais sans le terme positif correspondant, et vice versa.
De ce principe trs simple on peut tirer des conclusions d'une porte
considrable en ce qui concerne les systmes qu'il sera possible ou im-
possible de former base de nos six termes.
Si toutes les combinaisons des six termes taient possibles, on aurait,
Viggo Brpndal 2
18
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
selon la rrrle de Leibniz, un nombre de systmes diffrents gal 2
6
-1,
ou 63. Si tient compte de la restriction conditionne par la solidarit
ou polarit des termes accoupls ou conjoints, 48 de ces systmes seront
absolument exclus. Il n'en reste de ralisables que les 15 que voici :
1
( 1) 1 A ; 2 C [autres systmes, qui seraient constitus par
un seul terme soit ngatif, soit positif, sont exclus].
(2) 1AC ;2B ;3D[12systmesexclus].
(3) 1 AB; 2 AD; 3BC; 4 CD [ 16 exclus].
( 4) 1 ABC ; 2 ACD ; 3 BD [ 12 exclus].
( 5) 1 ABD ; 2 BCD [ 4 exclus].
( 6) ABCD [systme maximum, seul possible ].
La thorie ainsi dveloppe suppose :
1 que dans une langue quelconque un systme morphologique
de caractre lmentaire- systme par exemple de mode, d'aspect ou
e temps pur, systme de nombre ou de personne - sera constitu par
six termes au maximum ;
2 que par la solidarit des termes de groupes binaires, le systme
morphologique n'est pas constitu par des termes, mais
groupes indivisibles ; d'o il s'ensuit que tout systeme d01t
tre conforme un des 15 systmes dfinis par le total des combmmsons
possibles des groupes A, B, C et D ( savoir - outre les systmes
un seul groupe : A, B, C, D ; -AB, AC, etc. ; -ABC, ABD, etc. ;
ABCD ).
Ici une vaste vrification ou confrontation avec les faits s'impose.
Par ce travail certainement fcond la thorie qui est rigide, pourrait tre
ou bien rfute, ou bien confirme. Ce sera pour le grammairien d'une
langue particulire l'occasion de rviser les dfinitions des formes gram-
maticales et notamment de poser la question si celles-ci correspondent
vraiment l'tat de la langue actuelle, analyse sans prjug et surtout
indpendamment de toute considration des concepts obtenus par l'ana-
lyse d'une langue traditionnelle ou " classique .
On peut voir un commencement de cette vrification l'obse::
vation que dans toutes sortes de langues on trouve le perfectif assone
l'imperfectif, le singulier au pluriel, la premire la
sonne. De mme on ne trouve pas de prterit sans prsent, m de ven-
table prsent sans prtrit. Et on n'a pas de superlatif sans comparatif.
Certaines grammaires prsentent pourtant ici des exceptions appa-
1 ( 1) ( 2) etc. = systme 1 2 ... termes.
STRUCTURE ET VARIABILIT MORPHOLOGIQUES 19
rentes, en contradiction flagrante, parat-il, avec la thorie ici prconise.
On parle souvent, p. ex. l'infinitif, d'un prsent auquel ne correspond
aucun prtrit simple ( il va sans dire - ou plutt : il devrait aller
sans dire- qu'une forme comme avoir aim, calque sur amauisse,
n'est pas une forme verbale, c'est une circonlocution de caractre syn-
taxique ) . Dans la grammaire du germanique ancien, on oppose
l'impratif ( et l'indicatif ) non pas un subjonctif, mais un optatif,
continuation manifeste de l'optatif indo-europen ; ce qui est videm-
ment contraire la thorie. Et l'impratif la forme unique est rgu-
lirement dsigne comme 2e personne- sans qu'il y en ait de premire.
Or il faut remarquer que ces dfinitions qui sont incompatibles
avec la thorie sont trs loin d'tre satisfaisantes. Le prtendu prsent
de l'infinitif des langues modernes n'a rien d'un vritable prsent ( bien
qu'il puisse fonctionner comme prsent aussi bien que de toute autre
manire ) ; priv du support d'un prtrit en contraste, il n'est qu'une
forme neutre, non temporelle ou achronique ( prcisment ce que M.
JESPERSEN a dsign par le nologisme danois U-tid). Pour ce qui
est de l'optatif de l'ancien germanique, il faut le considrer comme un
subjonctif le systme tant le mme ( AB ) comme en latin ou en
roman. Il est vrai qu'au point de vue purement formel, c'est le sub-
jonctif qui est perdu et l'optatif qui est conserv. Mais celui-ci n'a pas
gard le caractre complexe qu'avait l'optatif indo-europen et grec ;
priv du contraste avec le subjonctif ancien, il a d s'adapter au nouveau
systme plus simple, et forcment l'ancien optatif est devenu le sub-
jonctif germanique. En ce qui concerne enfin la 2e personne de l'im-
piatif dans les cas frquents o il n'y correspond pas de 1re, il semble
tout indiqu de la considrer ou bien comme neutre, ou bien comme
complexe, c'est--dire comme une synthse de la premire personne
qui commande et de la deuxime qui doit obir. En dfinissant ainsi
la prtendue 2e personne, on obtient un systme parfaitement viable
aussi dans des cas comme latin estote, sunto formes dites 2e et 3e
personnes : ici estote est complexe comme souvent la prtendue 2e per-
sonne -, sunto est neutre, comme toujours la 3e personne. Nous avons
donc l un systme du type AC type remarquable par le contraste
de caractre plutt indirect ou oblique des deux lments, par le style
plus libre de la structure.
Ce type gnralement mconnu semble d'ailleurs ralis aussi par
le systme de comparaison des adjectifs et des adverbes romans. Tandis
que le latin, comme l'indo-europen en gnral et le finno-ougrien
2*
20
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
p. ex., possdait un systme de terme.s.: positif,
comparatif, superlatif ( bonus, mehor, optzmus ) , -ou le pos1t1f,
base, est videmment le terme neutre -, le roman a perdu le
en tant que superlatif ( car ottimo en italien ne dire ,le
meilleur connne les formes. en -issimo, c'est un mtens1f ) . Le neo-
latin ne donc que deux formes : bon, meilleur ( ital. buono,
migliore ) ; bien, mieux ( ital. bene, meglio ) . Il est vrai que dans
grammaires usuelles on trouve le sys:me : ,bon, .mezl-
leur, le meilleur ; bien, mieux, le mzeux. Mms ce n est la qu un
calque sur le latin, condamn depuis longtemps par la bonne methode
linguistique. En ralit le systme latin trois termes ( du type
a t remplac par un systme deux termes ( type A: ) Le
est rest neutre ( A ) , mais la dualit comparatif-superlatif ( B ) a
une forme unique et synthtique ( C ) , qui est l.a fois compar:atif
et superlatif. M elior, me li us n'taient des comparatifs que l op-
position optimus, op ti me ; une fois ces dernires . formes s?rties du
systme, melior, metius restent seuls matres en presenc; de
la forme neutre exclusivement. Dans cette s1tuatwn Il ne reste une
seule possibilit : la transition la complexit. C'est que m:zlleur,
mieux sont venus faire fonction tantt de comparatifs, tantot ( et
surtout avec l'article ) de superlatifs.
Si ces exemples du systme neutre-complexe sont justifis, comme
nous le supposons, par la ralit des faits, il s'ensuit - consquence
d'un certain intrt peut-tre pour la logique gnrale - que dans un
systme deux termes ( o l'on peut dire : tertium non datur ) , , le
contraste entre les deux termes n'est pas ncessairement de ce caractere
direct et absolu qu'on dsigne par le terme contradictoire ;
peut revtir cette nature plus attnue qui rgne entre le non-determme
ou neutre et l'ambigu ou complexe.
Jusqu'ici nous avons considr le systme ,comn:e in-
variable, l'tat de langue comme fix pour 1 etermte. C est la une
abstraction absolument ncessaire, mais - avouons-le franchement -
une telle abstraction synchronique qui dirige l'attention .vers le
et l'essentiel laisse forcment de ct des nuances multiples, des senes
de variatio;s beaucoup plus accessibles l'observation immdiate que
les schmas de la thorie morphologique.
En considrant ces variations il faut distinguer trois sries de faits
qu'il importe de ne pas confondre :
STRUCTURE ET VARIABILIT MORPHOLOGIQUES 21
1 On trouve d'abord des variations de caractre individuel
'
sporadique et temporaire. Ces fluctuations qui forment partout la grande
masse des variations de fait, ne comportent pas en gnral de direction
prcise ou tendance prononce : elles se compensent donc mutuellement
et n'affectent en rien les cadres l'intrieur desquels elles jouent.
2 On constate en outre des variations plus profondes de carac-
tre social et persistant, variations par lesquelles certains lments d'un
systme sont atrophis, d'autres, au contraire, hypertrophis. Ces cumu-
lations qu'on a mal interprtes bien qu'elles prsentent un intrt
considrable au point de vue de la thorie de l'histoire linguistique en
gnral, ne constituent en ralit que des changements apparents. Le
simple fait d'tre peu usit ou mme inusit ne signifie nullement la
mort d'un lment linguistique, et l'usage arbitraire d'un systme - et
tout usage est ncessairement plus ou moins arbitraire - ne suffit pas
pour le changer.
3 On a enfin des variations vritablement systmatiques, muta-
tions relativement trs rares, dfinies par le changement, en qualit ou
en quantit, des lments d'un systme. Par mutation quantitative un
systme perd ou gagne en nombre de termes ; par mutation qualitative
un ou plusieurs termes changent de dfinition.
Les trois types de variations prsentent, on le voit, des diffrences
notables au point de vue de leur importance pour l'ensemble d'un
systme. Tandis que les fluctuations ne reprsentent que le va-et-vient
continuel de la vie mme, et que les cumulations ne font que prparer
des vnements ( qui se produiront ou avorteront ) , ce sont les mutations
seules qui constituent de vritables vnements. On peut appeler histo-
riques ces changements profonds ; les cumulations seraient alors pseudo-
historiques ct les fluctuations non-historiaues.
Puisque parmi les diverses espces de variations, ce ne sont ainsi
que les mutations qui intressent le systme, elles sont seules tre
soumises aux restrictions qui dpendent de la structure morphologique.
Fluctuations ct cumulations peuvent se produire irrgulirement dans
une ou plusieurs parties d'un systme ( elles peuvent se produire r-
gulirement aussi - ce qui pose alors des problmes spciaux, d'ordre
plutt psychologique ) . Les mutations sont au contraire lies des
rgles qui se dduisent de la nature mme des systmes.
Une mutation ou changement systmatique est dfini, en effet,
comme la transition d'un systme initial ou de dpart un systme
final ou d'aboutissement. Or, puisque le nombre total des systmes l-
22
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
mentaires se rduit 15, et puisque la mutation doit se produire par
le passage d'un de ces systmes un autre, il s'ensuit que le nombre de
mutations lmentaires est exactement de 15 X 14 = 210. Un fait quel-
conque de morphologie historique s'il relve des systmes de caractre
lmentaire exclusivement viss ici doit donc tre conforme un
de ces types. L'histoire des langues gagnerait beaucoup en prcision,
croyons-nous, s'il tait possible dans chaque cas d'indiquer le type de
mutation dont il s'agit.
Les mutations seront, on l'a vu, quantitatives ou qualitatives
modifiant tantt le nombre, tantt la dfinition des lments d'un
systme. Une phase donne de l'histoire d'une langue pourra donc tre
caractrise par la prdominance de l'une ou de l'autre de ces espces
de mutations. Dans certains cas, c'est surtout le nombre des formes qui
augmentent ou diminuent, de sorte que le systme se complique ou se
simplifie. Dans d'autres cas, c'est plutt la nature logique des formes
qui se modifie ; on prfre alors p. ex. les termes polaires aux termes
isols, ou inversement, c'est--dire que le systme peut tendre tantt vers
une structure rigoureusement antithtique, tantt vers une forme ou
style plus libre.
Parmi les mutations qualitatives, les plus importantes sont sans aucun
doute celles qui aboutissent des diffrences de degr d'abstraction ou
de niveau logique. Puisque les quatre groupes d'lments forment une
srie ( A, B, C, D ) de complexit croissante ou d'abstraction dcrois-
sante, il s'ensuit que les 15 systmes possibles forment la srie analogue
que voici :
A
AB
B AC ABC
ABD
AD,BC
ABCD
ACD
c BD BCD
CD
D
On voit qu'entre les niveaux extrmes -le type A ou neutre et le
type D ou complexe antithtique il y a trois niveaux principaux : un
niveau moyen constitu par les types AD, BC et AD+BC ( =ABCD)
STRUCTURE ET VARIABILIT MORPHOLOGIQUES 23
et deux niveaux intermdiaires : le niveau mi-complexe form par les
types C, BD et C+ BD ( = BCD ) , et enfin le niveau mi-abstrait
form par les types B, AC et B+AC ( =ABC ) .
Pour ce qui est des transitions entre ces divers niveaux, il est vident
degr suprieur d'abstraction est atteint si D on ajoute ou
substitue C, B ou A, si CD on ajoute ou substitue B ou A, etc. In-
versement, on arrive un niveau infrieur si A on ajoute B C ou D
AB : C ou D, etc. ' '
Il s'ensuit tant donn un niveau infrieur ou moyen, la perte
de D ou C constituera un mouvement vers l'abstraction, et, tant donn
un niveau suprieur ou moyen, la perte de A ou de B constituera un
mouvement vers la complexit.
Ici il faut remarquer que, parmi les groupes qui peuvent faire partie
d'un systme morphologique, tous ne sont pas galement stables :
l'intrieur d'un groupe deux termes termes forcment polaires et
par consquent solidaires - il y aura toujours une force de cohrence
inconnue aux groupes un seul terme. Il s'ensuit que la tendance vers
sera le souvent marque par la perte de A ou par
l acqulSltiOn de C, et qu mversement la tendance vers l'abstraction sera
marque par l'acquisition de A et par la perte de C.
Il faut donc s'attendre voir le progrs de l'esprit humain - et
l'on peut dfinir ce progrs par progrs en abstraction - s'exprimer
dans la langue par l'acquisition de formes neutres et par la perte de
formes complexes. Une langue qui reflte ce genre de prorrrs sera
et le maintien de formes neutres que
1 mdicatif, l mfimtif achromque, la 3e personne ; elle rejettera et n'ac-
ceptera plus des formes complexes telles que l'optatif, le prtrito-pr-
sent, le duel, la personne inclusive. Si cela est, on a l un vritable
baromtre linguistique de la civilisation.
Or il est facile de constater que dans les langues de type moderne
un rle de plus en plus important. Des formes
mdetern:mees au pomt de vue du mode, de l'aspect et du temps, des
formes Impersonnelles dominent des langues telles que l'analais et le
franais ; elles ont limin toutes les autres formes dans la arande
langue de civilisation ancienne qu'est le chinois. D'autre part les formes
taient beaucoup moins rpandues dans les anciennes langues
mdo-europennes, et il existe des langues primitives ( ngro-africaines
p. ex. ) o, pour certaines catgories comme le mode elles ne sont pas
encore dgages. '
24
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
Inversement on constate qu'en rgle gnrale les formes ambigus
ou complexes sont inconnues ou en voie de disparition dans les langues
de type moderne. Nous n'avons, ou n'avons plus, dans nos langues d'Oc-
cident ni optatif, ni itratif, ni prtrito-prsent, ni duel, ni personne
inclusive. Ce sont toutes des formes caractristiques de langues de type
nettement archaque.
Je suis heureux de rejoindre ici la pense de M. 'lTOINE MEILLET,
chef de l'cole franaise, qui - selon M. TESNIRE, auteur d'une belle
thse sur le duel s'est toujours attach mettre en vidence, avec
la finesse et la prcision qui caractrisent sa mthode, l'troite dpen-
dance des faits linguistiques des faits sociaux : plus qu'aucun linguiste
il a montr l'influence profonde exerce par le progrs de l'esprit humain
et par sa marche vers l'abstraction sur le dveloppement du langage et
sur la disparition progressive des catgories concrtes .
J'ai cru pouvoir corroborer ces ides lumineuses par l'analyse syst-
matique de la structure morphologique, j'ai essay d'expliquer ces
arands faits de langue et de civilisation par des considrations de mor-
o .
phologie gnrale qui auront t en mme temps des tudes de logique.
Je me suis efforc d'tablir des rgles valables pour la structure d'un
systme lmentaire quelconque d'une langue quelconque. Je suis ar-
riv par l au structuralisme prconis de nos jours par le Prince
TROUBETZKOY ; d'autre part je me trouve d'accord avec [>universalisme
exig et pratiqu il y a cent ans par le grand matre de linguistique
gnrale qu'tait GuiLLAUME DE HuMBOLDT.
Postscrij;tum 1942. De nombreuses recherches et mditations
postrieures m'ont conduit maintenir l'ensemble des principes gn-
raux exposs ici. Par analogie il semble mme possible de les appliquer
aux concepts gnriques ( base p. ex. de la classification des mots )
aussi bien qu'aux concepts relationnels. Dans l'dition franaise de mes
Parties du Discours ( paratre en 1943 ) je me propose donc de
les appliquer la doctrine des sous-classes de mots : l'intrieur de
chaque classe deux dimensions ( noms, verbes, etc. ) on trouvera un
maximum de six sous-classes.
IV
OMNIS ET TOTUS:
ANALYSE ET TYMOLOGIE
Le concept de totalit est d'importance capitale en logique et en
mathmatique aussi bien que pour la pense non-scientifique. Les ides
fondamentales et toujours contestes de finalit et d'intuition s'y rat-
tachent troitement.
Pour dsigner cette notion nos langues se servent de termes de type
foncirement diffrent. Ce qu'on exprime, c'est en effet
tantt 1 l'intgral ( ttus, W.o, wh ole 'entier' ) ,
tantt 2 l'univelSel ( omnis, m'i, all 'tout' ) ,
ou bien c'est 3 le distributif ou itratif ( quisque, i!uurw, everyJ
each 'chacun' ) ,
ou enfin 4 le gnral ( quisquam, [/on, any 'quiconque' ) .
Au point de vue de la nuance exprime ces termes varient de faon
trs considrable : tt us ( 1 ) diffre en principe et tou jours d' omnis
( 2 ) ainsi que de quisque ( 3 ) et de quisquam ( 4 ) , W.o ( 1 )
diffre galement de nti ( 2 ) , de fr.arrw ( 3 ) et de ffcm ( 4 ) ,
etc. Mais il y a plus : chacun ( 3 ) s'exprime en anglais tantt par
evay, tantt par each, comme en italien par ciascuno aussi bien que
par veruno. Et d'autre part omnis n'est aucunement identique ni rr
ni tout ( le terme franais diffrant son tour de l'italien tutto et
de l'espagnol todo ) ; et quisque n'est en dernire analyse ni fr.arfro
ni chacun.
Cette variation synonymique se traduit en histoire par des renou-
vellements frquents et profonds : On voit omnis disparatre de presque
toutes les rgions romanes et quisque se contaminer en franais par une
prposition distributive emprunte au grec ( r.au, d'o esp. cada, cada
uno , vfr. chan + quis que [mot savant ? J = chascun, d'o ital.
ciascuno ). En anglais c'est cette mme notion ( 3) qui se transforme
par la cration d'une opposition entre every et each ( formes illimite
et limite de la distribution ) . D'autre part le systme anglais, com-
parable par ailleurs celui du latin, est caractris par l'volution trs
26 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
originale de any ( sortant de ain-ig-, comme all. einig ) qui forme
avec some, expression du particulier, un contraste ( 4 ) qui n'est gure
directement exprim dans la plupart des langues de l'Europe.
On conoit que cette riche synonymie, cette histoire varie aient
vivement intress philosophes et linguistes.
M. Ferdinand GoNSETH, professeur l'cole Polytechnique de
Zurich, vient d'y consacrer un chapitre de son beau livre Les Math-
matiques et la Ralit ( Paris 1936 ) .
M. Edward SAPIR, actuellement de l'Universit Yale,- qui prpare
avec Mme Alice Vanderbilt MoRRIS, aptre d'une langue universelle,
un trait de Linguistique gnrale - a publi une brochure ingnieuse
sur la notion de totalit
1
considre videmment comme Denkmittel
essentiel d'une langue quelconque, brochure o l'minent linguiste
et ethnologue amricain s'attache surtout distinguer toutes les nuances
possibles que comporte ce concept.
Et Karl BRUGMANN, le clbre comparatiste, a tudi jadis dans un
mmoire bien connu
2
tous les termes indo-europens en question aussi
bien que la longue srie des tymologies qu'on en avait ds lors pro-
poses.
Or ni BRUGMANN ni M. SAPIR ni M. GoNSETH ne semblent tenir
suffisamment compte des diffrences multiples et profondes que nous
venons d'indiquer provisoirement - diffrences qui, mme l'intrieur
~ u n e seule langue et plus forte raison quand on passe d'une langue
a une autre ( congnre ou non ) , sparent des termes qui, premire
vue, semblent jJratiquement quivalents ou, en tout cas, trs proches
les uns des autres.
On tentera donc ici une analyse des plus abstraits de ces termes en
choisissant comme point de dpart omnis et tolus, chacun considr en
connexion troite avec les expressions les plus proches en latin et ailleurs.
Cette analyse ne sera peut-tre pas sans importance pour l'tymologie
de ces mots.
Les termes les plus gnraux qui dsignent la totalit, ce sont dans
nos langues des pronoms indfinis : en tant que pronoms ils dsignent
des objets jJurs (c'est--dire : sans qualit), en tant qu'indfinis ils souli-
( 1) Totality = Language Monographs n 6, Baltimore 1930.
(2) Die Ausdrcke fr den Begriff der Totalitat. Programme de l'Universit de
Leipzig [ 1894-].
OMNIS ET TOTUS : ANALYSE ET TYMOLOGIE 27
gnent le caractre indtermin ou quantitatif de ces objets. Ils s'op-
posent donc d'une part aux noms, substantifs ou adjectifs ( toujours
qualitatifs ) , de l'autre aux pronoms personnels et dmonstratifs.
En abordant la partie la plus abstraite du systme latin la seule
qui nous intresse directement ici -, il faut par consquent provisoire-
ment liminer :
1 des adjectifs soit simples ( tels que certus ct cunctus, singulus ct
integer ) , soit drivs ( d-uersus, s-junctus ) , soit composs ( tni-
uersus ) ;
2 des pronoms soit drivs ( tels que quis-que ou quis-quam ) , soit
composs ( qu-us ; ali-quis ; n-tllus ) .
Restent comme simples pronoms indfinis les mots suivants, qm
semblent former, notre point de vue, les trois sries que voici :
1 tnus sol us totus (trois intgrales : deux extrmes et une
intermdiaire ) ;
2 nmo (avec le neutre nihil ) quis ( avec l'alternatif uter ) -
alius ( avec alter ) - omnis ( quatre points, symboliss approximative-
ment par : 0, 1, a, oo ) ;
3 tllus quidam ( deux zones qu'on pourra appeler 'ngative'
et 'positive' ) .
Tous ces termes dsignent des quantits ou objets indtermins, mais
de manire bien diffrente. Et les trois sries tablies semblent nettement
divergentes non seulement pour ce qui est du point de vue choisi, mais
galement pour ce qui est du degr de subtilit de la pense.
Dans la premire srie ( intgrale ) il s'agit de grandeurs entires,
considres part ( itnus ) ou en bloc (lotus ) ou bien en bloc part,
en unit totale ( solus ; on exprime ce sens complexe en allemand par
all-ein, en anglais par al-one ) . Cette srie qu'on pourra appeler macro-
physique et o les termes sont caractriss comme appartenant ou non
une masse, par leur dpendance ou indpendance d'un corps, parat
de caractre relativement rudimentaire.
Dans la seconde srie ( numrique ou arithmtique ) on opre par
subtraction aussi bien que par addition : de quisfquid ( cf. angl. one )
on descend vers nmofnihil ( cf. no ) , on monte par aliusfaliud ( cf.
other ) vers omnisfomne ( cf. all ) . Ici on trouve des rapports plus
diffrencis, des jalons nettement fixs, des positions dtermines mu-
tuellement. La srie remplace les simples contours des intgrales par une
construction intrieure : elle tmoigne d'une pense plus nuance, plus
explicite.
28
ESSAIS DE LINGUISTIQUE G:fi.NRALE
Dans la troisime srie latine ( qui est constitutive ou statique ) on
oppose un terme suppos ( llus, d'o n-llus, cf. aucun, Tt<; ) , un
terme ralis ( quidam, cf. quelque, OElJ!a). En dlimitant ainsi les
domaines du possible et du rel, du potentiel et de l'actuel, la langue
exprime videmment une pense plus subtile et en quelque sorte alg-
brique.
Tandis que la srie intgrale constitue une zone part - de carac-
tre massif ou primitif -, on peut constater des affinits ou mme
proportionnalits qui lient la srie numrique d'une part la srie consti-
tutive, de l'autre aux pronoms drivs qui expriment la distribution
( quis-que, cf. chaque, 'ifxaw) et la gnralit ( quis-quam, cf. tout,
ni'<).
On peut en effet tablir les quations suivantes ;
1 llus : quidam = quis : alius = nmo : omnis.
2 quis-que : quis-quam = quis : nmo = alius : omnis.
Dans les trois premires analogies on passe invariablement d'un
terme simplement possible ou suppos ( x, 1 ou 0 ) un terme rel ou
ralis qui en forme la fois le prolongement et le contraste. Selon l'ex-
pression de Karl PEARSON : Nlatter is non-matter in motion .
A l'intrieur des trois dernires proportions on passe partout d'une
srie ouverte un cercle ferm, du distributif au cyclique : la srie qui
commence par quis - expression d'un projet - se continue par alius,
tandis que quis-que en forme un terme quelconque ; le cercle ou
mouvement cyclique qui reste simple projet ou possibilit avec nmo est
parcouru ou ralis ou achev par omnis, quis-quam en sera un point
arbitraire. ( Il importe de remarquer ici le contraste entre -que et -quam
en tant que particules gnralisantes : -que exprime une perptuit ou
persistance, -quam une corrlation ou correspondance. )
Omnis est donc de caractre trs diffrent de totus, comme l'a trs
bien vu FoRCELLINI 1 : Omne differt a toto ; nam omnis refertur ad
( 1) D'autre part le grand latiniste italien a tort d'admettre (Lexican tatius
latinitatis, s. v. 10 : amnis = tatus) que cette diffrence s'efface dans certains
cas ( CICERON, De Orat.II,89 : T ota mente atque omni animo intueri. De Fini bus
Il, 112 : Omne caelum, tatam que cum uni verso mari terram mente complcximus ) .
- BRUGMANN se trompe galement en supposant une identit parfaite entre ces
termes dans la langue archaque aussi bien qu'en latin vulgaire, base des langues
romanes : si amnis ct totus s'taient confondus smantiquement, ils n'auraient pas
pu donner en italien agni et tutto - mots qui restent jusqu' cc jour nettement
distincts ( bien qu'adapts naturellement au systme autrement articul de cette
langue moderne ) .
OMNIS ET TOTUS : ANALYSE ET ETYMOLOGIE 29
quantitatem discretam, uti vocant hoc est ad d
t' t d . ' numerum um totus
perm_: a contmuum et integrum corpus . '
T otus, terme intgral, corrlatif de nus et d .
de solus ( , , , - secon arrement
F on n en peut guere separer sollus, adjectif osque d'apr
ESTUS :. Sollo osee dicitur id quod nos tatum uocamus e . s
une totahte comme nuation de l' . t, . d, d ) ' xprune
sor t' d . . . ? , um e m epen ante. Il souligne l'ab-
p IOn es mdrvrdus Isoles dans une masse indivisible. Un tout da
ce sens est concu comme un bl . , ns
Ou dom
. , s oc entrer ou les parties sont indiscernables
mees.
d
ozmnis,. numrique, corrlatif de nmo et en mme temps
e a zus et mdrrectement d d,
nuance o d'ff' . , e quzs,. esrgne au contraire une totalit plus
u 1 erenCiee. Il expnme la runion d'individus dans
groupe ou communaut L . un
part comme , ll ( .f es composantes en sont reconnues d'une
f ree es c quzdam 'quelqu'un' ) , d'autre part comme
ormant un ensemble ( cf. quis-quam 'quiconque' ) .
- Cette diffrence fondamentale entre omnis term , .
tolus, terme intgral, doit tre prsente l'esprit' de cele. ueh, et
che l'tymologie. m qm en rec er-
Voici d'abord comment on a expliqu tolus
lo D' , 1\,r
apres rchel BRAL ce mot serar't d' . . . ongme pronommale
:omparer avec lam et tot et corrlatif d'un -xquotus h th, . '
'"'quota t t 'f' . ypo etrque : lota
f
. es erra srgm rerart 'cette terre comme elle est' Il ff't d
arre remarq '
11
, su 1 e
. . . . uer qu une te e etymologie suppose la conce tion num
nque qm Justement n'est pas celle exprime par ttus p -
suivi par d'autres, a un adjectif
'b ' l01:fllos qm srgmfterart 'vollgestopft' ( cf. tmentum
ourre o turare 'bouch ' d' .
C ' , er mots arlleurs sans tymologie claire ) .
e mot suppose ne se retrouve nulle part, et le sens en est trop vague
pour permettre une dcision.
3o M. KRETSCHMER
1
a . f ,
touto 'ci 't ' b propose un rapprochement avec osq.
m as' om r. totam 'crultatem' t
(
'l l - ' mo qm se retrouve en celtique
vrer rr . tuath ) et en germ . ( .
, t' , amque got. Jnuda ) au sens de 'peuple'
na IOn et en balt'q (
Cett , . . 1 pruss. tauto ) au sens secondaire de 'pays'.
e etymologre, reJetee par BucK et BRUGMANN ( l c p 54 ) .
par M WA r ., , repnse
. CKERNAGEL et admrse rcemment par ERNOUT et MEILLET
'
( 1) Zeitschrift cd. KuHN, XXXI, 454 p. sq.
30
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
. . . Le substantif est connu en italique,
semble entirement satlsfaisa.nte . . . t ment par la prsence de notre
1
t" 'exphquermt JUS e .
1 et son absence en a m s . - r eu cf. robur ) ' dia cc-
adjectif qui en serait issu. Le vocahsmle o le latin l'poque
. . fluence des par ers , 11
tal indiquerait une m . ' . base tout--fait nature e
' , le' 'natwn serait une .... ,
ancienne. Et le sens peup . . , t la cohrence ou indivislblhte,
de tolus - le tertium concu sur le modle de la
dominance ou conservatiOn d un oc . , 1
la . d la solidarit d'un groupe socw1 . .
contramte et e . os des tymologies non moins va-
Pour expliquer omms on a prop
ries En voici un choix : . b' 'f le' (LIDN). - Semble
. . 1 . bed vha zm z ou
1 o Rapport avec v. lr. zm ' .
. eu prcis comme sens.
trop loin comme forme, tiOp p . 't a' proprement parler
, 'f ob omms serai
2o Driv de la preposl wn ' ) - La formation en est peu
. , ( CuRTIUS HA VET . .
'le premier venu . ' ort direct avec les faits latms. ,
claire le sens constrmt sans rapp ( l p 65 ) ont propose
' " t s BRUGMANN . c., .
3o PAULI et en meme emp . b d ' etc - 11mes re-
h t a
vec ofJs cofJZa 'a on ance ' .
un rapproc emen '
marques. ., serait enfin une contraction la-
4o D'aprs Michel BRAL- omnes < d ' 't s' -Bien que
' d'o 'tout le mon e ou .
tine de homines 'les homm. es ' , ( t encore avec des rserves )
' 't re t approuvee e E' f ll
cette tymologie n m gu , 't qu'un geistreicher zn a
. H . _ BRUGMANN n Y vm . ,..
que par VIctor ENRY 1 lis acceptable mals meme,
1 lement a P t. " '
- elle est, semble-t-l ' non . 'bl Elle prsente en effet des avan-
tout bien considr, la seule a mlSSl e.
tages considrables : .
1
t" mme o omnis ( corrlatif
D'abord la base suppose existe en _a m ,' . te
- . " d. f rmation relatiVement recen .
de nmo ) dmt etre e o t lus satisfaisante: homo - nom
'f' f n est on ne peu P f
Puis la sigm lCa 10 . . d, f ni :l source du ranms
qui logiquement est trs prs d'un pronom m e 1 ' .
1
e se'mantique importante : L-eur.
d' ' une ana ogr -
( 1)
M W ACIRNAGEL a m rque , ( skr viva- avest. vzspa, v.
. ) ' ' t nsforme en aryen . ' d
*uisuo- 'tout' ( cf. lit. visas a ete ra . st vZ:s- v. pers. vi{). qui dsigne ans
A A ) l'inflence du mot skr. V!-, ave . '
pers. vzsa- sous . '
1 t b V 3H , cf. Dict. etym.
ces langues a. nu. l S ''t'de Linguistique de Paris, P
( 2) Mmozres de a ocze e ' . 73
. E ai de Semantzque P , . Comme
( avec BAILLY ) s. v. ' ss . commentateur d ARISTOTE .
(3) Comparez cc que vient de un 1 . 'f'catr'on d'une universelle pnse
. . d f . a a srgm r I
cela est frquent, la proposrtron m e homme . ( J. TRICOT ad 'nier-
universellement : l'homme a le e 143 ) . - Dans cet ordre d rdees on
t' 24 a apud Organon, Pans 1936, p. c de all of them, every
preta zone ' .
1
. to a man, synonym
peut citer aussi l'exprcssron ang msc
individual.
OMNIS ET TOTUS : ANALYSE ET TYMOLOGIE
31
on, et, par l, de l'ali. man s'emploie en latin vulgaire au sens de
'quelqu'un' ( Vulgata. Math. 22, 2 : simile factum est regnum caelorum
homini regi, h. e. regi cuidam, FoR CELLINI ) , et homo homo signifie
'quiconque' ( ib. Ezech. 14,4 : homo homo de domo Israel qui posuerit
immunditias suas in corde suo ) . Rien de plus naturel alors que de
supposer qu'en latin primitif on ait dit homines, quivalent du homo
( homo) vulgaire, pour exprimer le sens commun quidam (cf. homo )
et quisquam ( cf. homo homo ) . Cette hypothse est d'autant plus
plausible que le corrlatif ngatif de omnis, savoir nmo, est juste-
ment une formation latine de la ngation ne- et deXhemo, -inis, forme
de homo : 'pas un homme' 'personne'.
Pour ce qui est enfin de la forme videmment irrgulire -
il suffit de remarquer que d'aprs le principe important nonc par
M. WACKERNAGEL ( W ortumfang und W ortform, 1906 ) le passage
d'un nom ( concret ) dans la catgorie ( abstraite ) des pronoms in-
dfinis p. ex. entrane naturellement une contraction ou rduction
phontique. L'volution de homo en latin ( ne-hemo > nmo ) et en
roman ( > fr. on ; comparez la perte du coup de glotte dans danois
man 'on' ) en prsente des exemples probants. La chute de ta voyelle
atone ne fait d'ailleurs pas de difficult ( cf. ualde pour ualide ), et
l'on sait par les inscriptions aussi bien que par l'volution romane com-
bien h tait faible mme l'initiale.
Ce qui semble confirmer de faon dcisive les tymologies ici re-
prises, c'est que la source concrte ou nominale correspondrait dans
les deux cas au sens spcifique qu'a rvl l'analyse :
1 Tolus, terme culminant de la srie intgrale, expression de la
cohrence ou de l'indivisibilit d'un corps, proviendrait d'un substantif
qui souligne justement la solidarit soit politique, soit ethnique d'un
groupe social ( politique en Italie : osq. touto 'civitas', ethnique au
Nord des Alpes :got. jJiuda 'peuple' ) . -C'est de mme que saeculum,
proprement 'gnration ( humaine ) ', passe au sens de 'monde' ( hu-
main ou non ) et se traduit en gotique par ma nase jJs 'semence humaine',
d'o ' x6cqw ', et en germanique occidental par wer-ald 'gnration
humaine', d'o 'monde' ( ail. W elt, angl. world ) .
2 Omnis, terme culminant d'une construction arithmtique, ex-
pression d'un ensemble ordonn, proviendrait au contraire du nom
mme de l'homme : l'tre la fois social et rationnel. Le modle d'un
groupe organis quelconque, c'est le groupe humain. C'est de faon
32
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
ui signifiait d'abord 'parure'' 'toi-
sensiblement analogue que xr.frw q h _ ) est venu dsi-
' ( un ordre de nature purement umame ' .
lette ,- f anrale l'ordre qui runit toutes choses, l umvers
gner d aon :=' ' rit hellni ue. Mundus ( d'o, par emprunt
harmomeux cher a 1 esp q .1 .1 . T it d'abord 'parure',
t f
r monde ) en est le calque doCI e : 1 sigm Ia
savan, . , d ,
uis 'ensemble des corps clestes'' mon e . , . , minale )
p On voit ainsi que la source concrte ( et reguherement no .
' f l nrale des expresswns
des indfinis abstraits et, d une aon p us g 1 ' es de caractre
d'universalit et de totalit est dans un sociocen-
humain. C'est que nous est naturel : Le
trisme selon l' expresswn de arce A
'A r l'homme c'est l'homme meme.
prototype de. 1 pou 'lar ir,de telles recherches d'autres langues
Il faudrait evidemment e g . de totalit d'autres sries
(
mme de type diffrent ) ' aux expresswns A obable-
, , . , 0 peut-tre - et meme pr
( distribution, generahte ) . n trouvera . un moyen
t d'autres sources de ces termes. Ce sera toujours . .
men - , . ne lan ue de contribuer un sujet qm ne
important de caractenser u '. 1 1 icien l'tymologiste
peut qu'intresser le linguiste aussi bien que e og '
aussi bien que l'analyste.
v
DFINITION DE LA MORPHOLOGIE
Le problme de savoir comment dfinir la Morphologie linguistique
est loin d'tre une simple question de terminologie. Car il implique les
questions trs importantes et particulirement actuelles de la dfinition
du mot et de la nature des cas, ainsi que celle de l'analyse des composs.
Un nouvel essai de dterminer ce qu'il faut entendre par forme en
linguistique et de circonscrire ainsi le domaine de la Morphologie sera
donc susceptible d'intresser le chercheur intrpide, l'esprit largement
ouvert que nous avons le plaisir de fter.
La forme linguistique, objet de la Morphologie, est de toute vidence
diffrente la fois du son ( et de sa forme idale : le phonme )
et de la constmction. On est donc d'accord pour sparer la Morphologie
d'une part de la Phonique (y compris tant la Phontique, doctrine
du son, que la Phonologie, qui tudie le phonme ) , d'autre part de la
Syntaxe, analyse de la construction.
La forme grammaticale objet central de la grammaire se
rattache troitement, semble-t-il, au concept de Mot. La Morphologie
serait alors, vue d'un certain ct, une W ortlehre ou doctrine du mot.
Mais est-il possible de dfinir le mot indpendamment la fois du son
( c'est--dire de sa forme extrieure ) et de la construction ( c'est--dire
de son rle dans la phrase ) ? C'est l la question qui nous occupera.
Pour dfinir le mot et, d'une faon plus gnrale, la forme gram-
maticale, il ne suffira pas de se tenir la forme extrieure exclusive-
ment. Car une seule forme phontique ( et mme phonologique ) a trs
souvent plus d'une signification : c'est le phnomne bien connu des
homonymes ( exemples : en prposition et soi-disant adverbe prono-
minal ; latin agri singulier gnitif et pluriel nominatif ) . D'autre part
plusieurs formes peuvent avoir exactement la mme valeur et entrer de
faon absolument identique comme formes d'un seul mot : ce qu'on
appelle Suppletivwesen ou suppltisme ( le verbe alleT a trois radicaux :
all- va- T-J comme ferre en latin : fer-o, tul-i, lat-um ) . La constance de
Viggo Brpndal
3
34
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GENERALE
la forme extrieure ne constitue donc nullement une dfinition suf-
fisante.
Si l'on s'attache au contraire la forme intrieure ou signification,
il faut avouer que celle-ci non plus n'est tout fait spcifique ou uni-
voque. Les rapports syntaxiques ou faits de construction prsentent en
effet eux aussi, un sens bien caractris - sens ( qu'on dsigne parfois
com:ne fonction ) souvent en correspondance troite avec la signification
de certaines formes ( les cas p. ex. ) , mais qui n'est aucunement iden-
tique la signification purement formelle.- D'autre part les phon-
mes possdent indubitablement une valeur symbolique inhrente.-
valeur normalement latente ou implicite, mais qu'il est toujours possible
et loisible, au pote par exemple, de mettre en vidence. La forme
intrieure ( soit sens, soit signification ou valeur ) sera donc galement
insuffisante comme dfinition de la forme grammaticale.
Ce qu'il faut exiger d'une telle dfinition, c'est premirement que
la forme soit caractrise comme purement implicite ou conventionnelle
( la forme extrieure n'en tant que le support matriel ncessaire ) ,
puis qu'elle soit de nature rigide ou constante ( impose invariablement
tout membre de la communaut linguistique ) , et enfin qu'elle ne
soit que potentielle, simple principium agendi ( selon l'expression scolas-
tique ) qui se prcise et s'actualise par la parole, c'est--dire. par. les
besoins individuels et momentans donns par le contexte et la Situatwn.
Ce qu'on trouve toujours en poussant fond l'analyse d'un en-
semble de signification, ce sont des catgories ou concepts fondamentaux.
Or il y en a, semble-t-il, deux espces nettement diffrentes :
d'une part les relations, de l'autre les genres. Les relations ou
- vritables lments ou atomes de la pense- trouvent leur expresswn
linguistique la plus manifeste dans la signification de nos prpositions
( sur, ou l'anglais on, exprime par exemple deux relations : l'asymtrie
et la transitivit ) . Les genres- qui en constituent en quelque sorte une
cristallisation - , ce sont les concepts de rapport et de chose, de qualit
et de quantit, concepts sur lesquels repose tout systme possible des
Parties du Discours ou classification des mots et qui jouent en mme
temps un rle essentiel en syntaxe.
Or ce sont justement ces deux espces de catgories - relationnelles
et o-nriques - qui semblent ncessaires et suffisantes une dfinition
des concepts fondamentaux de la morphologie grammaticale :
les relations constituant le contenu ou signification des mots, les genres
en formant les cadres ou classes. tant donn, comme nous venons de
DFINITION DE LA MORPHOLOGIE 35
le remarquer, que ces mmes catgories fonctionnent aussi en syntaxe
pure ( et les relations mme en phonologie ) , il sera videmment nces-
saire de rechercher quelles sont les combinaisons ou structures particu-
lires aux formations morphologiques.
Soit {? une combinaison ou groupe quelconque de relations ou rap-
ports, et y une combinaison ou groupe quelconque de concepts gn-
riques. On pourra alors tablir les dfinitions que voici :
A. Mo t ( simple ) Yf? - Ici y dsigne la classe du mot, la
partie du discours - cadre dfini par une combinaison plus ou moins
complexe de concepts gnriques ( la prposition pure de nos langues
est p. ex. une simple expression de rapport, selon la dfinition de Port-
Royal ) ; {? indique le contenu ou radical du mot- signification dfinie
par une combinaison quelconque de concepts relationnels ( les prposi-
tions franaises et en, relativement trs abstraites, expriment p. ex.
une seule relation ; d'autres parmi les franaises, et toutes celles du latin
ou de l'allemand, en expriment plusieurs ) . Pour bien se rendre
compte de tout ce que comporte cette dfinition, il sera utile de consi-
drer les cas-limites possibles :
1 JI! aximum. - En faisant crotre en complexit l'lment y on
des classes les plus abstraites ( telles que prpositions pures et
simples adverbes descriptifs ) par les classes concrtes ( noms, verbes,
etc. ) et complexes ( noms verbaux, etc. ) pour aboutir l'interjection,
classe indiffrencie ou polymorphe. A l'intrieur de chacune de ces
classes on peut accentuer tel ou tel lment de la dfinition : on obtient
amsi des sous-classes ( noms substantifs et adjectifs ; verbes relatifs et
descriptifs ... ) dont le nombre possible dpendra de la complexit de
la dfinition principale ( aussi il n'y a pas de sous-classes prposition-
nelles, il y en a plusieurs interjectionnelles ) . - En faisant crotre de
faon analogue l'lment (! on passe des mots relativement trs simples
ou abstraits ( gnralement monosyllabiques ) aux mots les plus com-
plexes ou techniques ( gnralement polysyllabiques ) . Dresser le tableau
des relations possibles et de leurs combinations ( d'aprs les
lms de la structure morphologique ) sera une des tches les plus impor-
tantes de l'analyse morphologique.
2 A1inimum. En faisant dcrotre l'lment y, c'est--dire en
rduisant le cadre du mot, on peut aller trs loin, comme c'est le cas en
chinois, qui n'a ni nom ni verbe p. ex., mais seulement ce qu'on appelle
des mots pleins et vides, morts et vivants. On se heurte pourtant, mme
3*
36
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
l une limite prcise qui semble de caractre absolu : on n'a pas de
' '
mot entirement dpourvu de cadre, car c'est par sa classe qu un mot
est essentiellement dfini. Une simple masse smantique ou ensemble
de relations ne suffit dcidment pas pour la constitution d'un mot stable.
_ En faisant dcrotre l'lment !h c'est--dire en rduisant le contenu
du mot, on peut aller plus loin encore et mme jusqu' zro, comme
c'est presque rgulirement le cas en franais. L on a en effet toute
une srie de mots qui sont absolument vides de contenu et par cons-
quent dfinis exclusivement par l'lment gnrique qui en dtermine
la classe. C'est ainsi que de est prposition et rien que prposition,
que conjonction gnrale, et on reprsentant d'un pronom personnel
quelconque. Dans de tels cas-limites on pourra dsigner la nature du
mot par y((!), formule o((!) indiquerait la rduction de l'l-
ment relationnel et en mme temps l'irrductibilit de prinnpe du con-
tenu - corrlatif ncessaire du cadre.
3 Interaction. - On peut faire ICI l'observation que les deux
lments galement ncessaires d'un mot ( contenu et cadre ) sont
troitement lis et mutuellement insparables, qu'ils se pntrent si inti-
mement qu'une relation donne faisant partie du radical ( asym-
trique p. ex. ) se ralise ncessairement de faon spciale selon la. nature
gnrale ou gnrique ( nominale, verbale, etc. ) du mot, et
ment un genre donn faisant partie du cadre ( rapport, objet, quahte,
etc. ) se prcisera par le contenu spcial qu'il .servira ,
s'ensuit que plus un lment ( (! ou y ) est fatble ou redmt, plus Il
prendra la couleur de l'autre. C'est ainsi que de, lui:n::ne
de nature absolument gnrale, prend le sens secondaire d mtermed1ane,
de liaison, de provenance - reflet de la notion mme de ou
relation. Inversement l'ensemble relationnel d'un mot peut agir sur son
cadre - ou en tout cas sur la faon dont celui-ci est conu - et crer
par l une espce de classification secondaire l'intrieur de la classe.
C'est une telle classification - drive ou analytique par rapport au
contenu du mot - que ralisent p. ex. les genres des substantifs de la
plupart des langues indo-europennes - genres dont le caractre ana-
lytique les distingue nettement de ceux, de caractre flexionnel, des ad-
jectifs et pronoms de ces mmes langues.
B. M o t f l c hi = y(! ;e. - Dans cette seconde formule, ott Y!.!
dsigne le mot simple, les exposants doivent exprimer une modification
subie par le mot en tant que tel. Cette modification, qu'on est convenu
DFINITION DE LA MORPHOLOGIE
37
d:appeler flexion, est donc de nature secondaire ou extrieure ( ou lo-
gquem:nt. ) par rapport l'ensemble du mot simple. Com-
me celm-n, la flexwn est constitue par des lments tantt "'nriques
tantt relationnels - lments qui peuvent parfaitement co
0
exister. '
1 Flexion gnrique. - Si l'lment () de la flexion se rduit
zro,_ en d'une flexion purement gnrique espce de
classificatiOn ou etablissement de zones par modifications du mot entier
- classification secondaire par laquelle certaines formes verbales et
nominales p. ex. assument un caractre analogue celui de certaines
parties du discours. C'est ainsi que les diathses du verbe ( actif et passif,
etc. et_ paralllement les cas du nom et du pronom ( accusatif et
nommatif, etc. ) - sries de formes qui, de toute vidence, sont troite-
sont caractriss par l'application des mmes cat-
que, les ,pa:ties du discours e? gnral : le rapport
obJeCtif ( c est-a-d1re entre une relatwn quelconque et son
objet ) - rapport qui dfinit la classe des soi-disant possessifs se
retrouve comme caractre propre la fois de la diathse active et du
cas accusati!, et le rapport gnrique subjectif ou descriptif ( c'est--dire
en:re ou base et sa description ou attribut ) rapport rflexif
qm la classe des rflchis caractrise galement le passif et le
nommatlf. - On se rserve de dvelopper ailleurs cette thorie des
cas. et de faon plus gnrale, d'une flexion gnrique,
radicalement differente de la flexion relationnelle.
2 Flexion relationnelle. - Si c'est au contraire l'lnient " qui se
rduit zro, on comme c'est souvent le cas dans nos
1
langues
modernes, une flexwn purement relationnelle, c'est--dire une modifica-
tion _du mot par des lments exactement analogues ceux qui en
le. contenu. Le rapport spcifique d'asymtrie ( ou de
directwn ) qm entre p. ex. dans la dfinition de certaines prpositions
( comme sur ou sous en franais, on) over) under en anglais ) et qui
se retrouve comrr:e lment de la signification de certains verbes ( du
type aller) voulon ) peut servir galement dterminer une forme
verbale comme l'impratif. tablir une synonymie transversale selon
c_e c'est--dire suivre toutes les analogies que prsente la signi-
flcatwn des m?ts de classe diffrente entre eux et en mme temps avec
les formes flexiOnnelles, sera une autre tche trs importante de l'analyse
morphologique de l'avenir.
38
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
C. Mot driv= y n' (!n'.- Dans cette troisime formule, o
y!! reprsente toujours le mot sous sa forme la plus simple, les exposan:s
sont destins indiquer les modifications subies par les lments consti-
tutifs du mot. Une telle modification - c'est la drivation des gram-
maires - sera donc de caractre intrieur ou logiquement antrieur
par rapport la constitution du mot .comme tel. Cor_nme la la
drivation est ou gnrique ou relatwnnelle ( ou b1en les deux a la
fois ) . La modification porte tantt sur la classe, tantt sur le radical
du mot.
1 Drivation radicale. - Si les exposants de y sont rduits zro,
de sorte que c'est la racine du mot (!! ) qui seule subit la
on peut parler de drivation radicale. Dans sa forme la plus
qu'on pourra crire y ( !!e) elle n'ajoute qu'une nuance ou spcclahsa-
tion la signification du mot, sans en changer en rien la classe ct sans
y crer de nouvelle catgorie intrieure. Comme exemp,les on
peut citer des prfixes comme re-, d-, con- ou le negat.lf. zn: ( re-,
d-, com-j
1
oser, in-chang ) . - Si d'autre part la mod1flcatwn du
radical est de nature classificatrice, on aura, l'intrieur de la classe
donne, des catgories reposant sur une spcialisation de la signification.
De telles catgories, trop peu tudies d'ailleurs, sont constitues, sen:ble-
t-il, par les dclinaisons des noms et pronoms et par les conjug.a1sons
des verbes - catgories qui certainement dans les langues ane1ennes
reposaient sur des nuances smantiques prcises ( la distribution trs
caractristique des genres et de la flexion casuelle l'intrieur des dif-
frentes dclinaisons en est une des preuves ) .
2 Drivation classificatrice. - Si ce sont les exposants de (! qui
se rduisent zro et que la modification intrieure ne porte donc que
sur l'lment anrique du mot ( y ) , on pourra parler de drivation
classificatrice. Rduite sa plus simple expression ( /'1"(!) celle-ci servira
transposer une racine dans une autre classe, gnralement plus com-
plexe : c'est ainsi que de lent, adjectif, on fait lente-ment, adverbe
driv - formation complexe o -ment ( autrefois substantif autonome
en juxtaposition ) n'est actuellement qu'un simple adverbialisateur .
- Dans d'autres cas, d'ailleurs beaucoup plus frquents mme en
franais, la drivation modifie simultanment la racine et la classe.
C'est le rle de la plupart des suffixes tels que -able ou -tre, -age ou
-ement ( exemples : aim-able, rouge-tre, barr-age, mani-ement ) .
Il faut remarquer ici que les adjectifs ou verbes drivs- mme dans
le cas o ils sont drivs d'adjectifs et de verbes respectivement - sont
DFINITION DE LA MORPHOLOGIE
39
rgulirement plus complexes en tant que classe ( aussi bien que de
contenu ) que les mots simples qui en forment la base.
Il sera ncessaire enfin de discuter brivement la position ou nature
des ( fo:mations telles que belle-fille ou porte-plume )
grammatical gnralement trait, conjointement avec la
sous la rubrique Formation des Mots . La question est
savmr,: com.m;nt les placer par rapport aux catgories prcdentes,
s ds sont a cons1derer comme mots au sens ici dfini et enfin de facon
gnrale, s'ils sont du ressort de la morphologie. ' ,
On remarquer d'abord que les composs ne relvent ni
de m de la drivation. Car il s'agit de combinaisons de mots
qm par la composition ne sont modifis ni extrieurement ni
( Ce qui n'empche que des formes flchies ou drives
pmssent entrer en composition.)
regarder de prs, les composs ne sont mme pas des mots au
sens stnct d.e ce ,terme. Car selon notre dfinition ( sous A ) un mot
peut avo1r qu un seul et le compos en a toujours plusieurs.
D autre un mot appartient toujours et ncessairement une seule
qu'un .compos en relve souvent de plusieurs ( belle-fille :
adJectif . substantif ; jJorte-plume : verbe substantif, etc. ) .
, . ?e qm dmontre enfin irrcusablement que les composs n'ont rien
a fmre dans I.e domaine de la morphologie, c'est que, entre les lments
de ces formatwns---: morphologiquement autonomes il existe toujours
syntax1quc. Or un tel rapport est absolument inconnu ct
madm1sS1?le l'intrieur d'un vritable mot et p. ex. entre la racine
et la flexwn ( amo en latin n'est nullement compos de am- verbe de
la et de sujet ) . Dans belle-fille le rapport est
attnbutif dans jJorte-jJlume il est objectif. Il faut seulement
remarquer ICI que les rapports syntaxiques gnralement raliss dans
la ne. suffisent pas pour l'analyse des composs. Il faudra p. ex.
P?uvmr. mdiquer de manire prcise la diffrence bien sensible entre
ez.ne klezne .Stadt (.construction identique celle du franais une petite
) ct. ezne Kleznstadt ( o l'union des lments, et par consquent
est videmment beaucoup plus intime ) . C'est un
problemc qm mcombera l'analyse syntaxique.
Ce selon. les rflexions qu'on vient de lire, dfinira la forme
obJet de la Morphologie, ce sont donc deux traits essen-
tiels :
40 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
1 la prsence constante d'un lment gnrique ou classificateur
- cadre indispensable la constitution de l'unit morphologique qui
est le mot. Si cet lment fait dfaut, on est en prsence d'une simple
masse smantique ou expressive, d'une formation alogique sans rigidit
ni constance normative.
2 l'absence absolue, l'intrieur de la formation en question, de
tout lien syntaxique, symbole de la chane temporelle ou cheminement
de la pense. - Au cas o ce lien existe, comme dans les composs, la
formation n'est pas du ressort de la morphologie.
PostscrijJtum 1942. Je reprends les principaux problmes de cet
article aux deux des nouveaux chapitres du prsent volume : Constitu-
tion et variation du Mot ( XIII ) et Thorie de la Drivation ( XIV ) .
Sur la forme verbale qui constitue le premier lment des composs
du type jJorte-jJlume, on pourra voir notre xve chapitre : Formes fon-
damentales du V er be.
VI
LES OPPOSITIONS LINGUISTIQUES
On connat le rapport troit qui runit le langage l'esprit et par
consquent la linguistique la psychologie. Le langage accompagne ct
pntre notre vie mentale. Il se cristallise en mille formes sociales et
ethniques. Et il prsente l'analyse des structures bien caractrises.
Une collaboration entre linguistes et psychologues, comme celle
prvue par notre Commission, s'impose donc. Elle a d'ailleurs prouv
son utilit d'autres congrs, de linguistique aussi bien que de psycho-
logie. Et vous savez que le Journal de Psychologie a consacr en 1933
tout un volume des questions qui nous sont communes.
La notion d'opposition qu'on a choisie comme thme de notre
sance est l'ordre du jour en linguistique et surtout en phonologie.
L'tude approfondie des phonmes ou types de sons a en effet rvl
qu'ils forment toujours, dans une langue donne, des systmes consti-
tus essentiellement par des oppositions. En gnralisant, on arrive, en
morphologie aussi bien qu'en phonologie, un structuralisme qui rap-
pelle d'assez prs les tendances qui, de nos jours, jouent un rle impor-
tant en psychologie. Il suffira ici de citer les noms de BHLER (Die
Gestaltwahrnehmungen, 1913 ), de Ki::iHLER ( Gestaltjnobleme und
Anfange einer Gestalttheorie, 1922 ) et de KRUEGER (Der StTUktur-
begriff, 1923 ) . Les conceptions qui semblent communes la psychologie
et la linguistique dpendent probablement de tendances caractristi-
ques pour la science de notre poque. De l l'intrt de notre discussion
pour des savants de spcialits diverses.
La question des oppositions linguistiques intresse videmment en
premire ligne les linguistes. D'une part il est important pour la descrip-
tion complte et satisfaisante d'une langue quelconque de connatre les
conditions de sa structure , Ferdinand de SAUSSURE de Genve et
' '
Nicolas TROUBETZKOY, actuellement Vienne, ont pos des principes
dont la fcondit a t prouve par les linguistes franais ( GRAMMONT,
MEILLET ) comme par l'cole de Prague ( MATHESWS, JAKOBSON ) .
42
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
D'autre part il sera ncessaire de tirer les consquences de con-
ception nouvelle pour l'histoire ou l'volution langues ; Il appar-
tiendra notre collgue M. KuRYLOWICZ de trmter cet aspect de la
question.
Les oppositions linguistiques, qui regardent l'intrieur aussi bien
que l'extrieur du langage, poseront aussi des questions d'ordre logique.
Le linguiste constate des oppositions de fait ; le sera
amen en contester la lgitimit - ou bien largir sa conceptwn
de la logique. M. Pos aura l'occasion de discuter cette question.
Les oppositions qui constituent la structure linguistique pourront
enfin intresser les psychologues. Car l'analyse y rvle d'une part des
cadres fixes, qui condamnent tous les individus d'une mme socit
connatre et dans une certaine mesure employer les mmes moyens
d'expression ; elle rvle d'autre part dans chaque cas particulier. une
ralisation actuelle qui, l'intrieur des cadres donns, permet toujours
une certaine libert individuelle.
Pour bien prciser les problmes que posent les
ques, il faut distinguer d'abord son et sens et par consequent phomque
et grammaire. D'autre part il faut distinguer systme et rythme. En
combinant ces deux distinctions il s'ensuit qu'il sera ncessaire de
distinguer :
1 ( A l'intrieur de la phonique, ou science des sons ) entre phono-
logie et phontique, la premire traitant des systmes, la seconde des
rythmes phoniques ;
2 ( A l'intrieur de la grammaire, ou science des sens ) entre mor-
phologie et syntaxe, la premire traitant des systmes logiques ou formes,
la seconde des rythmes logiques ou phrases.
Deux problmes se posent ici : .
1 Est-ce qu'on trouve les mmes oppositions en phomque et en
1 . ? E d'
grammaire et par exemple en phon_ologie et en ogie . n au-
tres termes : sera-t-il permis d'appliquer le structuralisme de la phono-
logie pour fonder une thorie gnrale de la ;
2 Retrouve-t-on en rythmique les oppositions de la systematique
C'est--dire : pourra-t-on appliquer en phontique les principes de la
phonologie et en syntaxe ceux de la. , A ,
Une opposition prcise joue touJours a lmteneur d mem:
gorie. Or il semble qu'il faille distinguer entre deux snes de categor,Ies
linguistiques : les genres et les Les - ,de caractere
global - sont ou bien relatifs ou bien descnptlfs : d une part on
LES OPPOSITIONS LINGUISTIQUES 43
distingue la chose et son rapport ( notions corrlatives : il n'y a de
chose ou objet que par opposition un rapport ) ; d'autre part on
distingue le cadre et son contenu ( notions galement corrlatives, puis-
qu'il n'y a de cadre ou vide que par rapport au contenu ou plein ) .
- Les relations qui forment l'autre srie de catgories linguistiques et
qui en constituent le dtail sont d'espce diffrente. A titre d'exemples
on peut citer l'opposition entre symtrie et asymtrie, celle de transitif
et d'intransitif, ou bien celle de connexe et d'inconnexe.
Les problmes, de caractre absolument essentiel, poser ici sont
les suivants :
1 Quelles sont les catgories fondamentales ncessaires et suffisantes
pour expliquer celles du langage ?
2 Est-ce qu'il y a une affinit intime entre les relations particulires
- ou certaines de leurs formes - et ce que nous avons appel ici les
genres ?
Pour ce qui est des diffrentes espces d'opposition - ralises
l'intrieur d'une mme catgorie on en trouve de caractre lmen-
taire ou simple, c'est--dire ou bien entre termes polaires ( un terme
ngatif s'oppose alors un terme positif ) ou bien entre termes
non polaires ( dans ce cas l'un est neutre et l'autre complexe, o com-
plexe veut dire : synthse de ngatif ct de positif ) . - On en trouve
d'autre part de caractre composite ou compliqu : oppositions entre
termes lment commun ( qui sont donc partiellement identiques )
ou bien sans lment commun ( ou entirement htrognes ) .
Ici se posent deux questions, les plus importantes que nous aurons
envisager :
1 L'existence de ces oppositions est-elle soumise certaines rgles ?
Autrement dit : une combinaison quelconque de termes, est-elle pos-
sible ?
2 Les rgles, s'il y en a, sont-elles galement applicables partout ?
En grammaire comme en phonique ? En rythmique comme en syst-
matique ?
Si, par une analyse des faits linguistiques, on s'efforce de rpondre
ces questions, on constate partout des oppositions nettes : en morpho-
logie comme en phonologie, et en syntaxe aussi bien qu'en phontique.
Les oppositions sont fondes tantt sur les genres ( parties du discours,
membres de phrase ) , tantt sur les relations ( modes, temps, etc. ;
synonymie spciale ) .
On trouve pourtant des divergences considrables :
44
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
1 En phonologie morphologique et de en syn-
taxique, c'est--dire dans la manire dont fonctwnnent les elements
phonologiques en morphologie ( les phonmes dans les mots et formes )
et paralllement les lments phontiques en syntaxe ( les syllabes dans
les phrases et membres de phrase ) , on constate un _autrement
inconnu : la signification d'un mot, le sens d'une :ombmmson s
drivent nullement de ses lments ; la valeur symbohque des phonemes
reste le plus souvent latente, et la contraction ou dilatati.on des
est dans une large mesure indpendante de l'articulat10n syntaxique
( fr. du = de le ; all. vom = von dern ) . Re:narquons
que partout ailleurs en et pures,
tique et syntaxe pures - les sont mvanablement sigmflca-
tives. L rien ne se distingue sans rmson ; ,
2o On constate une divergence encore plus importante entre syste-
mes au sens propre et ensembles rythmiques : les totalits phontiques
et syntaxiques se ralisent dans le temps) elles diffre?t par l. de fa?n
essentielle des totalits phonologiques et morphologiques qm sont
temporelles ou achroniques. Deux phonn:es ou deux formes ne-
cessairement contemporaines ou synchromques, .se
mutuellement par le contraste mme de leurs dcflmtwns ; Il n en est
pas exactement de mme de ou d: ,deux :. leur
caractre, dfini jusqu' un certam pomt par les elements
qui y entrent ( phonmes, mots ) , n'est jamais entirement. dete:mme
avant la fin de l'ensemble rythmique (syllabe, phrase) fm qm,con-
tribue en dterminer les parties prcdentes. Nous sommes la en
prsence de deux aspects de la ralit linguistique qui sont galement
importants et mutuellement cornf;lrnentaires, comme le .sont, clans la
conception de la physique actuelle, les aspects corp:1sculmre et ondula-
toire ( voir les travaux de Niels BoHR et de Loms de BROGLI.E ) A
l'oncle physique correspond clans le langage le ex_rresswn, elu
cheminement de la pense - cheminement qui n est Jamais complete-
ment dfini par la somme des concepts en. .uvre. . i
Si l'on parcourt une une les catgones hngmstlques, qm rev.en-
nent d'ailleurs avec une monotonie remarquable, on constate p,ar;o.ut le
rle dcisif que jouent les oppositions : tantt elles sont gene:Iques
comme entre diffrentes parties elu discours, entre cas grammaticaux,
entre diathses ( il y en a de formes purement relatives telles q.ue. les
possessifs, l'accusatif, l'actif ; il y e? a de for:nes clescnptlves
telles que les rflchis, le nominatif, le passif ) . Tantot elles sont de
LES OPPOSITIONS LINGUISTIQUES
45
caractre relationnel comme entre les modes ou entre les temps : l'im-
pratif diffre elu subjonctif comme l'asymtrique ( la direction ) elu
symtrique ( la correspondance ) ; l'imparfait s'oppose l'aoriste com-
me le transitif ( ou continu ) l'intransitif ( ou discontinu ) , et si le
prsent exprime l'immdiat ( ou connexe ) , le prtrit exprime le mdiat
( ou in connexe ) .
Pour ce qui est elu rapport entre ces deux espces de catgories
( genres et relations ) - catgories fondamentales qui semblent gale-
ment ncessaires l'explication des formes et fonctions elu langage, -la
question est videmment la fois trop vaste et beaucoup trop difficile
pour tre traite ici, mme provisoirement. On peut pourtant signaler
certains faits linguistiques ( tels que la rection des prpositions, des
et des adjectifs clans certaines langues ) qui indiquent un rapport
ratwnnel entre la signification des cas grammaticaux et la synonymie
spciale et par consquent une affinit intime, bien que probablement
indirecte, entre genres et relations.
La question la plus importante pour dterminer le caractre des
structures ou systmes linguistiques sera de savoir clans quelle mesure
il y a entre les termes d'une opposition. Ici il faut remarquer
que tandis que certaines oppositions impliquent la solidarit des termes
" ' a autres ne le font pas.
Dans certains cas prcis l'existence d'un terme exige celle d'un autre,
ou mme de plusieurs autres. Ici on peut distinguer :
1 D'une part les oppositions simples, entre termes polaires : si une
langue possde par exemple la classe abstraite des nombres purs ( cas
en somme assez rare en dehors des grandes langues de civilisation ) ,
elle possdera ncessairement la classe galement abstraite et exactement
oppose des purs adverbes ( parmi lesquels la ngation ) ; de mme
-pour prendre des exemples plus spciaux- on n'a pas de subjonctif
sans impratif, pas d'aoriste sans imparfait, pas de prsent sans prtrit,
pas de singulier sans pluriel ;
2 Et d'autre part les oppositions composites : clans ce cas l'existence
ou la non-existence d'un terme entrane l'existence ou la non-existence
de plusieurs autres ( souvent de trois autres ) . C'est ainsi que l'existence
elu nom ( qui n'est pas du tout universelle ) suppose celle elu verbe,
elu pronom et de la conjonction ; de mme on n'a pas de vrai gnitif
sans datif, qu'accompagnent invariablement un locatif et un instru-
mental. Et l'intrieur d'un systme de prpositions ( comme d'ailleurs
d'un systme de phonmes) on trouve rgulirement des tyfJes pamllles,
46
ESSAIS DE LINGUISTIQUE G:eNRALE
c'est--dire des termes qui par l'analogie prcise entre leurs dfinitions
font partie d'une mme srie et occupent par consquent des places
corrlatives dans une mme configuration.
Dans d'autres cas il faut avouer qu'il n'y a pas de solidarit entre
les termes d'une opposition, et l'erreur serait grave d'en exiger par
dogmatisme.
Voici les cas dont il s'agit :
1 Entre formes dtermines par genres purement relatifs et formes
dtermines par genres purement descriptifs il n'y a pas de
ncessaire. C'est ainsi que, parmi les cas grammaticaux, ( qu:
est de caractre objectif et relatif ) n'implique pas de nommatlf ( qm
est subjectif et descriptif ) ; l'actif et le passif qui y correspondent
parmi les diathses sont de mme mutuellement ; .
2 Entre formes neutres et formes complexes Il n y a pas de sohda-
rit. Neutre ( ou merkmallos selon la terminologie de l'cole de )
dsianc ici un terme qui est indtermin par rapport aux termes polmres
de 1: catgorie. Complexe veut dire : qui en runit les qualits. C'est
ainsi que l'indicatif ( qui est neutre compar l'impratif et au _sub-
jonctif ) n'exige pas d'optatif ( synthse de l'impratif et du subJonc-
tif ) .
3; Enfin formes polaires ct formes non-polaires ( les dernires peu-
vent tre neutres ou complexes ) sont mutuellement indpendantes.
C'est ainsi que trs souvent les formes neutres f?nt dfaut,: beau-
coup de langues il n'y a rien entre le masculm et le femmm. Dans
d'autres cas, c'est le terme complexe qui manque ( ou se perd au cours
de l'histoire ) : on a alors par exemple un impratif en face d'un sub-
jonctif, mais pas d'optatif ( forme complexe ct archaque ) ; ou l'on
a un prsent et un prtrit, mais pas de .
Parmi les oppositions linguistiques on peut tabhr une certame
hirarchie : il y en a de caractre universel, d'autres sont purement con-
ventionnelles, d'autres encore dpendent de l'emploi individuel.
Comme universelles ct ncessaires, c'est--dire inhrentes au langage
et par consquent l'esprit humain, il faut considrer :_ . . .
1 La distinction entre son ( sensible ) et sens ( mtelhg1ble ) qm
constitue en linguistique celle entre phonique et grammaire ?t la
distinction entre systme et rythme sur laquelle se fondent les differen-
ces entre phonologie et phontique, entre morphologie et ; .
2 Les oppositions entre le vif et le mort, et entre le vzde et le plem
( selon la terminologie pittoresque des grammairiens chinois ; nous avons
LES OPPOSITIONS LINGUISTIQUES 47
dit_ ici : rapport et chose, entre cadre et contenu ) - oppositions
qm sont a la base des classes de mots, des cas grammaticaux et des
diathses verbales,- et d'autre part entre les diverses espces de relations
fondement des formes particulires ct de toute la synonymie spciale '
3 Les formes de l'opposition, c'est--dire la distinction :
a) Entre deux termes polaires : positif et ngatif ;
b) Entre deux termes non-polaires : neutre ou complexe et
) E
' '
c ntre deux termes, dont l'un polaire, l'autre non-polaire.
J?'autrcs op?ositions sont, au contraire, de caractre purement con-
ventwnnel ou, s1 l'on veut, historique :
1 Les domaines linguistiques, en principe distincts peuvent dans
l' , , '
usage sc penetrer dans des degrs trs variables. Si la morphologie
( mots et form_es ) d'une langue reste impermable la phono-
logie. ( des phonmes ) aussi bien qu' la syntaxe
( vanablllte des combmmsons ) , nous sommes en prsence d'une lan aue
fige, nettement arbitraire, ferme ses propres possibilits.
gardent au contraire la spontanit originelle : onomatopes
nchessc de composition, libert de l'ordre des mots '
2 D' ' autres contrastes entre les langues dpendent de la fixation
des catgories. Celles-ci (phonmes et accents ; formes et fonctions )
peuvent se cristalliser en nombre plus ou moins considrable. Et la
figuration du systme qu'elles forment peut varier en complexit
3 Une langue peut enfin donner l'une ou l'autre des
d'opposition importance plus ou moins grande. En gnral ce sont
les termes polmres ( contrastes prcis ) qui dominent ; certaines langues
(de caractre archaque ) y joignent un grand nombre de complexes .
d'autres ( de type moderne ) prfrent les termes neutres.
des co,mplexes ( le, nombre duel, l'optatif, les personnes mixtes ) et
parallelement le developpement des neutres constituent un vritable cri-
trium de progrs intellectuel.
On peut aj_oute_r que toutes ces diffrences, toutes ces possibilits de
sont considrer comme des gnralisations
d mdiVIduels, et par consquent d'origine psychologique :
1 Partout on observe le renouvellement des moyens d'expression
chez les ,enfants, chez les potes, chez le peuple, qui spontanment ont
la valeur naturelle des sons, qui exploitent librement les
poss1b1htes latentes de la syntaxe. Il dpend de facteurs divers et varia-
bles s'ils russissent dans la situation donne briser la convention do-
minante ;
48
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
2 On constate galement - partout o la vie du langage n'est
pas tout fait paralyse une coloration particulire du style par la
prfrence de certaines classes, formes ou fonctions ( de caractre plu-
tt descriptif ou plutt relatif par exemple ) , ou par le choix de cer-
tains termes ( soit techniques, soit au contraire gnraux ) ;
3 L'usage individuel d'une mme langue prsente enfin un con-
traste important entre un langage logique ( qui prfre des termes nette-
ment polaires et surtout neutres, qui multiplient les indicatifs, le8 ges
personnes, les simples affirmations ou constatations ) et un langage
alogique ou affectif ( o ce sont, au contraire, les termes complexes
qui dominent et par consquent en syntaxe les propositions membre
unique, les exclamations par exemple et en morphologie les termes
intraduisibles ) .
De cette hirarchie des oppositions on pourra dgager des conclu-
sions d'intrt la fois pour le logicien, pour le linguiste et pour le
psychologue.
Si notre analyse des faits linguistiques est juste, le logicien aura
considr non seulement l'a priori ou la ncessit donne une fois pour
toutes mais galement la convention qui est variable mme en ce qui
' .
concerne des catgories trs importantes, et enfin le spontan toujours
possible.
Le linguiste qui trop souvent se tient l'arbitraire traditionnel
( c'est l son domaine central ) devra reconnatre aussi d'une part
l'universel, de l'autre l'individuel ; c'est--dire l'importance des tudes
logiques et psychologiques.
Le psychologue enfin, spcialiste des nuances de l'exprience spon-
tane et contingente, sera peut-tre amen voir que derrire et
l'intrieur de l'individuel il y a toujours la fois la mentalit sociale
et ethnique et l'esprit humain dans sa gnralit ncessaire.
VII
LANGAGE ET LOGIQUE
On a reconnu depuis toujours le rapport intime qui unit la langue
ct la pense et par consquent la grammaire et la logique. La langue
elle-mme en porte des traces videntes : le grec qui signifie pro-
a. parole aussi bien que pense ;
le "latm mtzo, qm, srgmfiant lui aussi compte , traduit le mot grec
meme dans son acception philosophique ( raison ) , a d exprimer la
parole dans le langage populaire des provinces ( espagnol mzonar,
parler , etc. ) . Il est facile, par ailleurs, de remarquer le rle de la
l.a pense du peuple : magie des mots, prestige de la parole.
Amsr a-t-Il t possible d'tudier les variations de la pense travers
les manifestations de la langue : l'tude du langao-e des enfants s'est
avre d'une importance capitale pour les ( STERN, PIA-
GET ) , comme celle des langues exotiques et primitives pour les sociolo-
gues ( LVY-BRUHL, MASSON-URSEL ) . Et l'on a reconnu le rle
minent que joue la langue comme instrument de la pense, l'importance
des mots et spcialement celle d'une terminologie technique
pou: .la fixat.wn et le maniement des ides ( BAIN ) ; sur un plan
cnfm, la fcondit en mathmatique et en logique ( LEIB-
NIZ ) , vmre mme en chimie, d'un symbolisme bien choisi et bien d-
fini. Voil pourquoi, depuis l'antiquit, les logiciens se sont intresss
la grammaire, comme les grammairiens la logique.
Les grammairiens et la logique. - La grammaire o-rco-latine de-
venue traditionnelle en Europe et qui nous sert de modle pour
d'une quelconque, s'tait en effet largement inspire de la logique
des philosophes grecs, notamment d'ARISTOTE et de son cole. En syn-
taxe, elle calque. son analyse ( sujet et prdicat ) sur celle de la logique,
et en ( par exemple dans la thorie des parties du discours),
ell? utrhse des concepts emprunts au tableau des catgories philoso-
phrques ( substance, qualit, quantit, relation ) .
La grammaire gnrale, dveloppe surtout en France aux XVIIe
et XVIIIe sicles ( Port-Royal, l'Encyclopdie ) , refltait de faon ana-
Viggo Brpndal
4
50
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GEN:fi:RALE
logue la philosophie de l'poque, savoir le rationalisme dogmatique et
universaliste : elle rduit, en principe, toute phrase possible au schma
de la logique, et interprte le systme de toute langue, mme moderne
ou exotique, l'aide des idiomes classiques ( selon l'analyse logique
de ceux-ci ) .
La linguistique compare et historique, - florissante, surtout en
Allemagne, au XIXe sicle fut, par raction, nettement positive.
Ses efforts principaux et trop souvent exclusifs portent sur l'histoire et
les variations dialectales des langues ; elle ragit consciemment et parfois
avec une violence extrme ( STEINTHAL ) contre les prtentions univer-
salistes de la grammaire gnrale ; la plupart des linguistes, d'ailleurs,
s'intressent surtout la forme extrieure : phonticiens purs, ils ngli-
gent trs souvent l'analyse conceptuelle.
Inspire soit par des considrations mthodologiques, soit, directe-
ment, par la philosophie ( scolastique parfois, et le plus souvent par
l'idalisme allemand ) , une linguistique gnrale revendique ses droits
ce positivisme troit : la connaissance de plus en plus intime de lan-
gues trs divergentes, l'analyse hautement instructive de leur mcanisme
ont inspir le projet important d'une typologie universelle des langues
( HuMBOLDT, 1767-1835 ) . Et l'observation attentive des alternances
rgulires dans chaque tat de langue a fait natre, d'autre part, l'tude
de la structure des systmes et le commencement minemment fcond
d'une thorie gnrale du langage ( Ferdinand de SAUSSURE, 1857-
1913 ).
Les logiciens et la grammazre. - Inversement les philosophes -
notamment les logiciens de toutes les poques ont trs souvent et
presque ncessairement commenc leurs recherches par une analyse du
langage -- quand ils n'y sont pas revenus par un dtour. Indubitable-
ment, la logique d'ARISTOTE ( Heinrich MAIER l'a montr ) est, dans
une assez large mesure, d'inspiration linguistique ; c'est parmi les phra-
ses grecques que, pour les besoins de sa thorie, le Stagirite a choisi cer-
tains types, par lui considrs comme fondamentaux, et c'est par l'ana-
lyse de mots grecs qu'il est arriv certains prdicaments, conus comme
catgories essentielles.
La logique scolastique du Moyen ge europen - hritire d'ARI-
STOTE - maintint fidlement cette orientation : dans sa grammaire
spculative, qu'on trouve dans les nombreux traits de modis significan-
di, souvent caractriss par une ingniosit extrmement subtile, on
LANGAGE ET LOGIQUE 51
poussa trs loin ( trop loin peut-tre ) l'analyse de concepts d'impor-
tance logique : par exemple, les diffrents aspects de l'Un ( DuNs
ScoT ) . On esquissa mme dans l'cole le projet hardi de construire a
priori une langue philosophique universelle par combinaison systma-
tique de concepts fondamentaux (Raymond LuLLE, 1235-1315 ).
Une logique toute diffrente : empiriste et inductive, puis, vers notre
poque, psychologique et pragmatique, qui ragit fortement contre le
rationalisme d'ARISTOTE et le pripattisme ancien et mdival, garda
pourtant un intrt, parfois trs vif, pour les phnomnes du langage :
on critiqua avec force les ides innes, c'est--dire tout lment suppos
permanent et universel ; on tudia nanmoins avec soin les images et
la pense concrte telle qu'elle se reflte dans le langage individuel et
habituel ( LocKE, 1632-1704 ) . On arriva dans cette cole, surtout
anglo-saxonne, reconnatre la grande importance des mots et termes
pour la fixation commode des ides ( BAIN, MILL ) . Et on alla mme
jusqu' considrer toute science comme une langue bien faite ( CoN-
DILLAC, 1715-1780 ).
S'inspirant surtout du symbolisme mathmatique et cherchant
dpasser la thorie aristotlicienne et scolastique, la logique moderne a
donn une nouvelle actualit au problme logico-grammatical. C'est
LEIBNIZ, 1646-1716, grand mathmaticien et logicien impnitent,
qui a repris sur des bases nouvelles l'analyse du vocabulaire et les essais
de combinatoire conceptuelle de l'cole : il a voulu fonder une ca-
ractristique universelle qui ft en mme temps la langue de la science
et de la philosophie.
Inspire par ce grand gnie, dont on connat mieux maintenant les
nombreux essais grce aux travaux de CouTURAT, la logistique de nos
jours porte de plus en plus son attention sur la logique du langage et
sur les conditions gnrales d'une langue quelconque ( RussELL, CAR-
NAP ) . Cependant que, de son ct, la phnomnologie s'efforce de pn-
trer jusqu' l'intuition des Fonnes ou des Ides qui - sans tre lies
une ralisation psychologique - domineraient la fois langage et
logique (HussERL ) .
DFINITIONS PRALABLES
A la question de savoir quel est le rapport prcis entre la langue et
la pense, on a rpondu de faon extrmement diverse et mme contra-
52
ESSAIS DE LINGUISTIQUE G:ENRALE
dictoire PLATON, le plus profond penseur de l'antiquit, le matre
d'ARISTOTE, a suppos un accord parfait et gnral entre les deux for-
mes, intrieure et extrieure, du X6yo . Il a t suivi plus ou moins
explicitement, non seulement par la plupart des anciens, mais par nom-
bre de reprsentants des coles postrieures : scolastiques et cartsiens,
encyclopdistes et idologues. C'est HuMBOLDT, le grand linguiste philo-
sophe, connaisseur intime des langues les plus divergentes, qui pose ce
principe qu'on ne pourra jamais assez se figurer que le langage et la
pense sont identiques.
D'autres, au contraire, ont insist sur cc qui spare la langue et la
pense et, surtout, sur la disconvenance entre langage et logique. Selon
STEINTHAL qui, au nom d'une linguistique nouvellement ne, contestait
violemment le dogmatisme de l'ancienne grammaire gnrale, il faut
rigoureusement distinguer pense logique et pense pratique ou popu-
laire : le langage qui exprime cette dernire est infiniment plus riche
et spontan que la logique thorique. Pour SERRUS ( 1933 ) qui se place
au point de vue du philosophe et, plus spcialement, du thoricien
de la connaissance la pense est la fois plus vaste et plus rigoureuse
que le langage ; il importe donc l'efficacit de la pense connaissante
de se librer des entraves linguistiques.
Cette dernire opinion, d'ailleurs assez rpandue, selon laquelle le
langage est inadquat la pense, se trouve chez DIDEROT, mais le mme
dclare pourtant ailleurs : La logique et la mtaphysique seraient
bien voisines de la perfection si le dictionnaire de la langue tait bien
fait . Le grand encyclopdiste, plus riche que consistant comme pen-
seur, admet donc tout de mme, avec CoNDILLAC, l'affinit de structure
des langues et des sciences, et entrevoit, selon le grand idal de LEIBNIZ,
la possibilit d'une langue universellement humaine, instrument efficace
pour la pense logique.
Ncessit de dfinir les termes. -- Ces hsitations, ces divergences
d'opinion s'expliquent, semble-t-il, par le fait que, selon les poques et
les coles ( et, l'exemple de DIDEROT le montre, suivant les variations
d'une conscience avertie ) on pense des choses bien diffrentes en em-
ployant des termes tels que langage ( ou langue ) et logique
( ou pense ) . Par langage, on entend soit une facult gnrale ou un
procd fondamental, soit un systme donn ou mme l'emploi indivi-
duel de celui-ci. Par logique on peut entendre une thorie gnrale de
la pense ( de ses lments et de leurs combinaisons ) , mais aussi une
LANGAGE ET LOGIQUE 53
technique particulire pour arriver la vrit ou la persuasion
technique qui peut son tour envisager ou bien un monde dcrire
ou bien un ensemble coordonner, et considrer tantt l'ide, tantt
l'individu. Un tel flottement dans la terminologie empche ncessaire-
ment de poser le problme de faon claire et ferme. Essayons de prciser
d'abord la valeur des termes principaux.
FORMES DU LANGAGE
Parole. Par langage, on entend souvent l'ensemble d'un nonc
individuel : En amour, dit PASCAL, un silence vaut mieux qu'un lan-
gage . Dans ce sens on dira de prfrence ici : parole action de
parler, ce qu'on dit.
Il s'agit d'une totalit vcue, d'un fait immdiatement donn, de
la ralisation, la fois externe et interne, de possibilits linguistiques.
Fait exprimental et toujours complexe ; il est dtermin par la coopra-
tion ou la synthse de trs nombreux facteurs, gnraux et particuliers,
et, en plus, par des nuances fines dues la complexit de la situation
donne. Un phnomne de ce genre est forcment de caractre la fois
momentan et individuel. Ce n'est donc que par une infinit d'approxi-
mations successives et par l'emploi de tous les moyens de l'analyse
moyens toujours gnraux d'ailleurs qu'on peut esprer arriver peu
peu l'expliquer et le comprendre. D'o il rsulte que la parole, dans
le sens indiqu, ne pourra tre pour la linguistique qu'une matire brute
et premire, infiniment complexe et variable ; et qui, sous cette forme,
sera peut-tre comparable au tout de la pense ( encore inanalyse, elle
aussi ) ; mais non, dcidment, la logique ( dans tous les sens du mot
logique ) .
Une analyse serre de cet ensemble amorphe permettra de dgager
les aspects que voici :
La langue. Un systme symbolique. Si l'on s'attache d'abord
aux lments de la parole qui rendent la comprhension et, par cons-
quent, la communication possibles - on trouve partout des systmes
de symboles. Disons ici : des langues, en employant le mot dans son
sens restreint et technique.
Un symbole runit un signifiant, forme extrieure, un signifi, for-
me intrieure, ide ou concept. Une langue comprend la fois un sys-
54 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GENRALE
tme de signifiants typiques ( phonmes par exemple ) et un systme
de signifis fixes ( mots, toujours distribus en classes et souvent modi-
fis par des formes ) . On ne considrera ici que cette dernire espce
de systme, c'est--dire l'ensemble des formes ou la morphologie.
Un tel systme constitue un ensemble autonome, critrium de va-
leurs et condition de comprhension l'intrieur d'une communaut,
donne par le fait mme qu'elle adopte cc systme. Il peut s'agir d'une
langue vivante , c'est--dire parle et crite ( ou simplement com-
prise, condition ncessaire ct suffisante ) dans telle socit, telle epoque
et souvent ( mais pas du tout ncessairement ) sur un territoire dter-
min ct continu. Il peut s'agir aussi de langues mortes ou mme
artificielles, c'est--dire qui ne sont plus ou pas encore comprises. Pour
les admettre en tant que langues dans le sens envisag ici, il suffira
( mais il sera ncessaire) qu'elles soient compltement dfinies.
Comment se dfinit une langue. En ce sens, une langue est essen-
tiellement dfinie par sa structure, ce qui veut dire : par le nombre ct
le caractre de ses termes. De la dfinition complte des termes on pour-
ra dduire leur solidarit ou non-solidarit, c'est--dire le degr de
cohrence du systme.
Une langue est de nature sociale ou supra-individuelle, elle est, selon
l'expression de Ferdinand de SAUSSURE, extrieure l'individu qui,
lui seul, ne peut ni la crer, ni la modifier. Elle n'existe qu'en vertu
d'une sorte de contrat pass entre les membres de la communaut .
C'est donc une institution impose aux individus qui en subissent la
contrainte, ct qui, sous peine de n'tre pas compris, doivent obir la
norme ainsi donne, accepter un idal de pure convention, choisir tou-
jours entre des possibilits fixes d'avance. Plus une langue est compli-
que ou dense, moins elle admettra de latitude ou de libert personnelle.
Une langue ainsi dfinie est de nature purement idale ou poten-
tielle : pose en soi, en dehors de l'espace et du temps, indpendante de
l'actuel, elle pourra varier en sa ralisation dans telle socit particu-
lire, clans tel groupe d'individus ( ralisation qui sera tou jours arbi-
traire l'intrieur des limites prescrites ) sans subir de ce fait nul change-
ment essentiel. Elle pourra mme cesser d'tre ralise, elle pourra clis-
paratre de toute conscience actuelle ct subsister pourtant d'une certaine
faon comme langue morte , prte tre reprise : c'est le cas, bien
connu, des langues classiques de toutes les grandes civilisations.
Remarquons, dans cet ordre d'ides, que la langue, en tant qu'idal
systmatique la base de tout acte de parole, dtermine ncessairement
LANGAGE ET LOGIQUE
55
l'esprit, ou le gnie, qui domine la socit donne -sa mentalit. Le
monde, dit CASSIRER, dont on connat les beaux travaux sur la pense
symbolique, n'est pas seulement compris et pens au moyen de la lan-
gue ; la vision du monde et la facon de vivre dans cette vision sont
dj dtermines par le langage . Nous dirions, nous, par la langue .
Le discours, une intention. - Qu'on se tourne au contraire vers
l'aspect de la parole qui conditionne l'exercice de l'intelligence, com-
prise comme l'action de la pense -on trouvera ce qu'on est convenu
d'appeler le discours. Concept dj explicitement reconnu par les philo-
sophes grecs : PLATON le remarque en effet dans le Cratyle, premier
monument de la thorie du langage en Europe - ct ARISTOTE le dit
dans ses Catgories l'usage de la langue suppose l'art d'assembler
les mots clans le discours. Ces anctres de la pense europenne ont vu
juste : cc n'est que par leur synthse ou ordonnance que de pures pos-
sibilits, les lments linguistiques ( cessant ainsi d'tre mutuellement
inactifs ) deviennent des ralits. Cette ordonnance ou srie de fonc-
tions enchanes constitue une suite d'articulations : articulation en
syllabes par laquelle les phonmes ( types idaux ) s'actualisent en sons
qu'tudie la phontique : articulation en propositions qui des mots
( types idaux eux aussi ) font des membres, qu'tudie la syntaxe.
Le discours, en ce sens, est une totalit rythmique, un ordre dans
le temps ( donc irrversible ) o chaque lment ( phonique, ou s-
mantique ) prend sa place et joue le rle qui dpend de cette place.
Par cette valeur de position, les mots quittent les limbes elu dictionnaire
pour se vivifier, acqurir un sens prcis et, en mme temps, un caractre
rel et personnel. La langue pose in abstracto devient alors, par le
mcanisme psycho-physiologique, chose vivante et vcue. Comme elit
Paul VALRY : On reoit le langage anonyme et moyen, on le rend
voulu et unique. Ce qui caractrise avant tout cet ensemble asymtrique
que nous appelons discours, c'est le but vers lequel il tend toujours, son
sens ou orientation, sa volont constante d'expression : d'un mot, son
intention.
L'importance dcisive de ce concept, repris par BRENTANO, puis,
de nos jours, par HussERL avait vivement frapp DESCARTES, qui
s'exprime ainsi contre les nominalistes : L'assemblage qui se fait dans
le raisonnement n'est pas celui des noms, mais bien celui des choses
signifies par les noms, et je m'tonne que le contraire puisse venir en
l'esprit de personne . L'intentionnel semble pntrer tel point le
56 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
contenu total et tout le dtail de la conscience ( de la sensation et de
la perception jusqu'au jugement et au raisonnement ) que, par ce carac-
tre essentiel, le discours doit constituer un moule commun et nce:,saire
au fonctionnement d'une langue quelconque, un invariant qui ne pourra
jamais driver du systme symbolique spcifique qu'on choisit. Les prin-
cipes gnraux ct fondamentaux de la syntaxe sont, en effet, manifeste-
ment identiques en chinois et dans nos langues, tant anciennes que
modernes ; ils semblent dominer la pense scientifique ( mme sous sa
forme la plus rigoureuse, la mathmatique ) aussi bien que la pense
populaire et mme primitive et rudimentaire.
Langue et discours. S'il faut ainsi nettement distinguer langue-
systme et discours-intention, on peut en dduire l'indpendance mu-
tuelle de la morphologie et de la syntaxe.
Il faut, d'une part, dfinir les catgories morphologiques indpen-
damment de la syntaxe ct celles de la syntaxe indpendamment de la
morphologie.
On ne pourra donc fixer de faon satisfaisante ni la nature des par-
ties du discours ( nom, verbe ... ) ni celle des formes grammaticales ( cas,
modes ... ) par leur seule fonction syntaxique ( sujet, prdicat, objet. .. ).
Inversement, on ne trouvera ce qui est l'essentiel des fonctions syntaxi-
ques ( propositions avec les membres qui en font partie, et les espces
qu'elles forment ) ni dans les parties du discours, ni dans les formes
grammaticales. Parler de phrases nominales et verbales et de subordon-
nes substantives, adjectives et adverbiales sera dans cette supposition
aussi peu lgitime que dsigner le sujet comme nominatif du verbe
selon le terme de la grammaire scolastique.
D'autre part, quant aux ralisations, il faut reconnatre l'indpen-
dance de principe de la ralisation des formes d'une part, des construc-
tions de l'autre.
Une langue peut possder toutes les ressources syntaxiques de nos
langues ( c'est manifestement le cas du chinois ) et tre pourtant d-
pourvue de la presque totalit de nos catgories formelles. Et l'on peut
connatre de faon complte la morphologie d'une langue comme le
latin sans tre capable d'en dduire toutes les formations syntaxiques,
toutes les combinaisons ( composs, par exemple ) et toutes les figures
rhtoriques possibles l'intrieur de cette langue et parfaitement com-
patibles avec son systme, ni mme de les deviner. On pose ainsi le pro-
blme d'une forme moderne ou modernise d'une langue classique, qui
LANGAGE ET LOGIQUE 57
souvent doit choisir entre la mort ct l'adaptation des conditions entire-
ment nouvelles.
Diffrents et distincts l'un de l'autre, la langue et le discours sont
des aspects autonomes et opposs de la parole. Ce sont des abstractions
ncessites par nos tudes, produits de cette analyse sans laquelle il n'y
a pas de science. Il va sans dire que, dans la ralit des choses, ils sont
toujours intimement lis et simultanment donns. Ce n'est donc qu'en
runissant les rsultats des deux analyses, morphologique et syntaxique
( compte tenu du moment, c'est--dire de toutes les circonstances du
contexte ) qu'on pourra arriver expliquer le tout d'un nonc donn.
Le langage, facult gnhale de crer des signes. - Or, au lieu de
runir ainsi concrtement la langue et le discours, on pourra rechercher
leur base commune.
Les systmes dont est forme une langue sont soumis, on le sait
maintenant, des rgles qui en dterminent la structure et la variabilit,
rgles qu'tudie la morphologie gnrale. Comme composants de ces
systmes de mots et de formes il faut supposer des concepts fondamen-
taux, objets ultimes de l'analyse morphologique.
Le rythme qui constitue le discours subit de faon analogue des
servitudes qu'tudiera la syntaxe gnrale. Derrire les constructions
( priodes et leurs propositions, membres de phrase et leurs sous-mem-
bres ) on recherchera les fonctions lmentaires et leurs rapports, ce qui
constituera la base ct les principes de l'analyse syntaxique.
Si ces objets ultimes de l'analyse morphologique prsentent avec la
base prsume de l'analyse syntaxique des concordances importantes et
mme des lments identiques, cc sera l, proprement parler, le langage
si par ce terme on veut entendre la facult gnrale de crer des
signes et de les utiliser. Comme la parole suppose la langue ct le discours,
ceux-ci supposeront donc le langage : derrire l'nonc, fait immdiat,
il y a le systme symbolique et l'opration ralisatrice ; la base des
deux on cherchera la facult gnrale.
Les lments ainsi supposs la base d'une langue quelconque et de
ses constructions seront ncessairement de caractre extrmement gnral
puisqu'ils devront servir la dfinition des formations morphologiques
( classes, mots, formes ) et syntaxiques ( propositions, membres ) mme
les plus abstraits. La recherche de ces lments derniers du langage
la tche la plus ardue sans doute et la plus importante de la linguistique
gnrale - doit de toute vidence se fonder, d'une part sur la perma-
58 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
nencc et l'identit universelle du discours ( ce sera peut-tre l le point
de dpart le plus commode pour la plupart des chercheurs ) , d'autre
part sur cette monotonie frappante des catgories morphologiques qu'a
souvent souligne le grand linguiste et grammairien que fut Antoine
MEILLET. En persvrant assez dans de telles recherches on arrivera
peut-tre tablir l'invariant linguistique ou l'ensemble des lments et
procds ncessaires et suffisants pour dfinir le langage.
FORMES DE LA LOGIQUE
Logique normative et logique gnrale. La dfinition de la logi-
que peut varier d'aprs le but qu'elle se propose : on en fait soit un art,
soit une science.
La logique dite normative tant conue comme un Art de penser,
son objet sera l'accord de la pense avec elle-mme ; elle tablira donc
les rgles de la dfinition, du jugement et du syllogisme avec le maximum
possible de rigueur, garant suppos de la vrit. En principe, une telle
logique devra tre videmment indpendante de la psychologie. Tandis
que la psychologie, dit WuNDT, nous apprend de quelle manire s'ac-
complit rellement la marche de nos penses, la logique entend consta
ter comment elle doit s'accomplir, de manire conduire des connais-
sances justes .
A cette logique traditionnelle on oppose depuis deux sicles une
logique gnrale ou pure, qui serait une thorie de la pense ou, selon
l'expression de HEGEL, une description des phnomnes de la pense
tels qu'on les trouve . La tche d'une telle logique - manifestement
beaucoup plus vaste que la technique si particulire de la tradition
classique serait de suivre dans tout le dtail possible comment nous
pensons, c'est--dire la fixation, puis ce que f ~ MEYERSON a appel le
cheminement de la pense. Il faut avouer, avec ce dernier, que si l'on
adopte cette conception librale , on pourra difficilement fixer des
limites prcises et dfinitives entre la logique et la psychologie.
Logique descrijJtive et logique relative . - La conception de la
logique pourra encore varier selon la nature des concepts employs : elle
pourra tre alors plutt descriptive ou plutt relative.
La logique classique est essentiellement descriptive, les termes avec
lesquels elle opre constamment et exclusivement ( sujet, copule et pr-
LANGAGE ET LOGIQUE
59
dicat, c'est--dire terminus a quo, liaison ct terminus ad quem ) tant
tous considrs par rapport une mme opration : la prdication ou
attribution par laquelle une qualit ou description ( qu'exprime le pr-
dicat ou attribut ) est runie ou lie une chose ou substance ( exprime
par le sujet) au moyen d'un intermdiaire ( la copule ) qui ne sert
qu' ce but. Procd nettement qualitatif, et conception thorique ou
contemplative, en ce sens qu'elle vise exclusivement la connaissance ou
la description d'un monde. En face de la grande multiplicit des pro-
positions d'autre type et d'autre vise, la technique de cette logique s'est
vue oblige de les transposer artificiellement selon le schma choisi ( Il
chante est conu comme il est chantant , etc. ) .
La critique de ce dernier procd et la dcouverte de la possibilit
de conclusions de nature asyllogistique ( comme celle-ci : David est
pre de Salomon, donc Salomon est fils de David ) a attir l'attention
de quelques novateurs sur l'importance des relations pour la fondation
d'une logique plus impartiale ( JuNGIUs et surtout LEIBNIZ ) . On en
a conclu, plus tard, la ncessit d'une thorie gnralise des relations
comme base indispensable des mathmatiques aussi bien que de toutes
les branches de la logique ( de MoRGAN, Bertrand RussELL ) .
Logique comfJThensive et logique extensive . - Il est enfin
possible de dfinir deux espces de logique suivant la faon d'envisager
le but de la proposition. On peut, dit t. MEYERSON, considrer une
proposition un double point de vue, comme nonant soit que l'attribut
indiqu par le prdicat fait partie de ceux qui constituent le sujet, soit
que le sujet rentre dans la classe des choses dlimite par le prdicat ;
selon que l'on accordera la premire place l'une ou l'autre de ces
deux conceptions, les thories logiques qu'on imaginera changeront de
caractre .
Dans une logique purement comprhensive la premire des
conceptions dfinies par MEYERSON la proposition servira exclusive-
ment attribuer une qualit au sujet ( Socrate : mortel ) , l'attribut
ou prdicat tant conu comme contenu ( selon l'expression de LEIB-
NIZ ) ou en quelque sorte log dans le sujet. Il faudrait en conclure
que toute prdication lgitime aurait quelque fondement dans la nature
des choses ; en d'autres termes, que toute vrit serait analytique.
D'o l'importance suprme attribue par les partisans de cette thorie
la dduction et leur tendance un panlogisme ( BRADLEY, la suite
de HEGEL).
60 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
Dans une logique nettement extensive , la proposition sera au
contraire considre comme visant l'inclusion dans une classe ( Socrate
est mortel s'interprte alors : Socrate fait partie des mortels, est parmi
les mortels ) .
Conception trs claire ct simple, qui prsente des avantages tangibles
non seulement pour l'tablissement d'une symbolisation de valeur pda-
gogique, mais aussi pour le fondement beaucoup plus important d'un
vritable calcul des prdicats ; adopte pour ces raisons, dans une assez
large mesure, par les logisticiens ( HAMILTON, CouTURAT, HILBERT )
elle conduit ncessairement, parat-il, la supposition antimtaphysique
que rien n'est fond dans la nature des choses ct que, par consquent,
toute vrit est purement empirique. D'o l'importance attribue dans
cette cole l'induction ct sa tendance trs prononce au positivisme.
Les diverses formes de logique que nous avons essay de caractriser
ici ne sont pas ncessairement contradictoires : elles sont plutt com-
plmentaires. Une technique logique ( ou mathmatique ) peut en effet
tre conue comme un cas particulier d'une logique plus gnrale, et
comme soumise certaines rgles qui conditionnent des oprations d'une
rigueur suffisante. Description ct relation - de mme que comprhen-
sion et extension peuvent tre conues comme des points de vue
quivalents et galement indispensables. En tout cas, il n'appartient
pas la thorie du langage de choisir entre ces tendances. On se bor-
nera les confronter avec le langage ct examiner dans quelle mesure
elles pourront s'adapter l'tude de ses formes.
RAPPORTS DU LANGAGE ET DE LA LOGIQUE
Respectant notre division de tout l'heure, nous traiterons succes-
sivement de la langue, puis du discours, dans leurs relations avec les
diverses formes de logique que nous venons de distinguer. Et elles se
succderont, dans les trois parties qui vont suivre, toujours dans le
mme ordre.
LANGUE ET LOGIQUE
Logique normative et logique gnrale. - Si, par logique, on
entend l'Art de penser selon la thorie traditionnelle, on est oblig de
constater qu'une langue n'est jamais logique.
LANGAGE ET LOGIQUE
61
Nos langues classiques ( grec, puis latin ) ont sembl aux Euro-
pens_plus logiques d'autres ; c'est pour cette raison simple que
la logique devenue classique chez nous s'en est inspire. Elle opre sur-
tout, en effet, avec la distinction du nom et du verbe - distinction
et importante dans nos langues indo-europennes et dans
certams autres groupes, mais nullement fondamentale a jHiori.
D'autre part, si une langue relativement trs analytique ( le fran-
ais parmi les langues d'Europe et le chinois parmi celles d'Extrme-
Orient ) peut paratre plus logique que beaucoup d'autres c'est
qu'une telle langue, par le fait qu'elle renferme une quantit 'consi-
drable de termes abstraits hritage des efforts sculaires d'une an-
:ienne civilisation se prte sans difficult de subtiles oprations
mtellectuclles, et constitue ainsi un instrument puissant tout prt pour
l'activit de la pense.
Il faut pourtant ajouter qu'aucune langue n'oblige bien penser.
Toute langue ( et d'une faon plus gnrale : tout systme symbolique )
permet des thses paradoxales et mme absurdes. La justesse du raison-
nement ne dpend jamais de la langue mme.
. maintenant la logique en tant que thorie gnrale et
de la pense ou thorie de tout systme symbolique possible
( aJoutons : et de son fonctionnement ) . Le rapport entre lan aue et
logique devient alors tout autre. o
Une langue, dans cette hypothse, devra tre considre comme
un: de possibilits inhrentes la logique
umversellc ; cnstalhsation qui dpend d'un choix systmatique d'inter-
valles ou quanta logiques. Le nombre des lments d'un tel systme
sera grand ou petit, les lments eux-mmes ( ct les sous-systmes qu'ils
forment l'intrieur de l'ensemble ) pourront tre de nature plus simple
ou plus complique : le tout dterminera une vision arbitraire du monde
( CASSIRER ) ou une mentalit ( vv-BRUHL ) , c'est--dire des limites
prcises ct infranchissables entre l'habituel ct l'trange, le facile et le
difficile.
, gnrale tudiera la structure de tels systmes ( dj
realises ou simplement possibles ) ; elle ne choisira pas, elle se gardera de
confondre langue ct discours, mentalit et raisonnement.
, cette de la nature logique d'une langue, on pourra
1: pnncipe que tout lment morphologique aura toujours une
s1gmficatwn ou valeur spcifique- sans quoi il n'aurait pas d'existence
d ' )
ans un systeme de cette nature, existence sera, en effet, synonyme de
62 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
valeur. Il n'y aura donc pas de classe vide si l'on entend par l sans
dfinition distincte ; chacune des espces de particules ( prpositions,
conjonctions et toute une srie d' adverbes de nature diverse ) doit
trouver sa place prcise dans une classification bien ordonne. Il n'y
aura pas de mot sans valeur propre : les mots dits accessoires ou auxi-
liaires ou expltifs ne seront jamais considrer comme de simples con-
significantia ou synsmantiques. Et le grammairien n'aura pas fini sa
tche avant d'avoir trouv la signification spcifique de chaque forme
qui constitue, dans un tat de langue donn, une vritable catgorie
( comme exemple important on peut citer les genres nominaux de l'indo-
europen, classification qu'on a souvent considre comme superflue
ou extra-logique ou mme absurde ) .
Logique descriptive et logique relative. Si l'on imagine une
conception logique purement descriptive ( comme la logique classique
tend, semble-t-il, l'tre puisqu'elle ramne tout aux noms et aux
verbes, y compris copules et participes, toujours dans leur aspect quali-
tatif ) , on constatera sans peine que, par rapport une telle thorie,
d'ailleurs tout fait rudimentaire et arbitraire, les langues relles ne
sont nullement logiques.
Remarquons d'abord que les noms ( substantifs et adjectifs ) et les
verbes ( d'action et d'tat ) n'existent jamais seuls. Partout o ils
existent, ils sont rgulirement accompagns de deux autres classes de
mots pronoms et conjonctions qui en forment les contrastes n-
cessaires et solidaires. Or ces deux classes n'ont rien de descriptif ( dans
le sens restreint qu'il a fallu appliquer ici ) .
Une analyse un peu attentive ( il faut considrer de prfrence les
substantifs ct les verbes d'action ) montre d'ailleurs que ni les noms ni
les verbes ne sont suffisamment dfinis par des concepts exclusivement
descriptifs : le contraste logiquement important entre nom et verbe
( tous les deux possdant un lment descriptif ou qualitatif ) est de
tout autre nature, et c'est certainement tort qu'on conoit la substance
ou chose exprime par le substantif dans le sens de support ou base
de description.
Soulignons enfin que la classification des mots de nos langues, syst-
me des parties du discours dans lequel nom et verbe jouent, avec le
pronom et la conjonction, un rle central, est trs loin d'tre universel.
On l'a vu, plusieurs types de langue possdent d'autres systmes, gn-
ralement sans la distinction nette entre nom et verbe ( et par consquent
LANGAGE ET LOGIQUE
63
entre pronom et con jonction ) . Et le chinois, langue de la plus haute
importance au point de vue de la structure, puisqu'elle constitue videm-
~ n t un cas extrme, est caractris par un systme beaucoup plus
simple et abstrait, et radicalement diffrent du ntre.
. Si nous passons maintenant une thorie logique qui, plus impar-
tiale, s'efforce d'tre une analyse la fois relative et descriptive ; si
c_ette analyse, sans ngliger le point de vue descriptif de la logique clas-
sique, embrasse et dveloppe la thorie des relations ( en considrant
mme cette dernire comme infiniment plus importante et fondamentale
que l'analyse exclusivement descriptive ) , on arrive entrevoir des rap-
ports beaucoup plus intimes entre la langue et la logique.
D'abord, on voit la relation ou rapport et, corrlativement, son point
de rfrence ou relatum ( la chose mise en rapport ) jouer dans la clas-
sification des mots un rle fondamental : tout verbe renferme un rap-
port ( concept gauchement indiqu par la copule des logiciens ) , et
tout nom implique corrlativement la notion de chose , qu'il faut
comprendre ici non pas comme la substance de la philosophie tradition-
nelle ( notion la fois descriptive et mtaphysique ) , mais comme
un simple relatum ou objet de rapport. D'autre part- les auteurs de la
Grammaire de Port-Royal l'ont dj vu - nos langues possdent ce
qui manque beaucoup : une classe de mots les prpositions
n'exprimant rien que de purs rapports.
L'tude de ces mots, de leur position dans le systme donn, de
leur affinit, dans l'ensemble et dans le dtail avec les con] onctions
' '
celle surtout des relations plus ou moins simples qu'exprime chaque
prposition - s'imposera de ce point de vue comme particulirement
importante et fconde.
tant donn l'affinit troite entre prpositions et conjonctions (
leur tour, proches parentes de certains adverbes ) , on sera amen
largir cette tude la synonymie des particules en gnral ( et mme
celle de tous les mots abstraits et trs abstraits - point de dpart
naturel pour l'tude, beaucoup plus vaste, des autres ) . On ralisera
ainsi le beau projet de LEIBNIZ, dans ses Nouveaux Essais : Il est
trs vrai que la doctrine des particules est importante, et je voudrais
qu'on entrt dans un plus grand dtail l-dessus. Car rien ne serait plus
propre faire connatre les diverses formes de l'entendement .
Logique comprhensive et logique extensive . - Suivant la
tendance trs rpandue ( surtout parmi les logisticiens de stricte obser-
64 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
eance ) concevoir la logique en pure extension, c'est--dire comme op-
rant en dernire analyse sur les individus et les classes d'un monde donn
c'est s'obliger, pour peu qu'on pousse assez loin dans l'analyse lin-
guistique, admettre que la langue telle qu'on la trouve est absolument
illogique.
Soit un individu suppos connu ~ n s sa nature intime, ou bien une
classe dtermine de manire entirement rigoureuse. On n'en trouvera,
semble-t-il, jamais les quivalents exacts dans une langue quelconque,
vivante ou morte. En principe, tous les lments d'une langue ( des
mots avec leurs classes ct formes ) ont, en effet, un caractre gnral.
C'est l'vidence en ce qui concerne les particules de toute sorte, les ver-
bes, les pronoms et les noms. Ni un substantif ni un adjectif ne pourra
tre dfini ( ni d'aucune faon dtermin dans ses emplois possibles )
par l'tendue de la classe des choses qu'il dsignerait. Mme les noms
propres et les noms de nombre ( classes qui, dans toute leur puret
abstraite, n'existent pas, ou sont peine dveloppes, dans de nombreu-
ses langues ) n'expriment pas de faon adquate et univoque l'existence
d'un individu ou d'une classe. Ce n'est que par l'ide, et donc par voie
indirecte, que les mots visent la ralit.
Ajoutons que mme une langue artificielle ou scientifique n'arrivera
gure satisfaire l'idal de la logique extensive . Car un systme
symbolique ne pourra jamais tre simplement calqu sur la ralit : son
tablissement supposera une analyse - d'ailleurs ncessairement arbi-
traire des faits, et, le systme une fois tabli, il sera oblig de viser
non seulement un monde dj donn, mais en mme temps et principale-
ment un monde possible d'un certain genre. D'autre part, on sera cons-
tamment amen, dans l'application d'une telle langue, considrer suc-
cessivement divers aspects ou facteurs des phnomnes ; il sera impossible
- comme le suppose au fond l'adquation absolue en extension - de
les envisager tous la fois.
Conoit-on par contre la logique en comprhension, c'est--dire du
point de vue des ides ou concepts qu'on applique aux choses : toutes
les langues peuvent tre regardes, en un certain sens, comme pntres
de logique. Entendons que, si l'on pousse assez loin l'analyse gramma-
ticale des langues - surtout pour ce qui est des catgories les plus in-
dispensables on trouvera des concepts et des structures du plus haut
intrt pour le logicien, et mme, peut-tre, des rapports importants n-
gligs par la logique des coles.
On trouvera partout des classifications de structure harmonieuse
LANGAGE ET LOGIQUE
65
reposant sur certains concepts gnriques fondamentaux. L'tude de ces
concepts et de leurs combinaisons possibles sera de valeur vidente pour
la philosophie compare et pour l'tude de la variabilit de l'esprit
humain. A l'intrieur de chaque classe on trouvera partout une syno-
nymie fonde sur l'application - variable, mais y regarder de prs,
souvent trs semblable - de concepts relationnels dont le nombre, bien
que non encore dfini compltement, semble pourtant relativement
restreint.
On constatera l'absence ou la prsence dans telle langue de mots
- les articles, la ngation ou certains verbes auxiliaires - qui ont
une valeur considrable comme instruments de la pense. Et l'on re-
connatra la variabilit souvent trs profonde de termes - ceux par
exemple qui expriment la totalit et l'universalit ( tout, omnis) tolus )
-qui jouent un rle fondamental en logique et jusque dans les for-
mules techniques de la syllogistique : tout homme est mortel.
On observera enfin la structure, vritablement merveilleuse, des sys-
tmes linguistiques : comment, tant donn un fragment d'un systme
de classes, de formes ou de synonymes ( comme d'ailleurs de phonmes ) ,
on est capable de reconstituer l'ensemble auquel il appartient ; com-
ment, en d'autres termes, la solidarit qui repose sur la cohrence des
attributs du systme, c'est--dire sur la simplicit et la rgularit des
dfinitions, nous permet de conclure d'une partie particulire toutes
celles qui en forment la contre-partie directe ou indirecte.
DISCOURS ET LOGIQUE
Pour preCiser dans le dtail le rapport du discours, tel que nous
l'avons dfini, et de la logique, il faudra le confronter lui aussi, tour
tour, avec les diffrentes thories logiques possibles.
Logique normative et logique gnrale. Conoit-on la logique
comme l'ensemble des rgles qui permettent d'atteindre la vrit partir
de certaines prsuppositions ? Il faut avouer alors que le discours ( pas
plus que la langue ) n'a rien de logique.
Le discours spontan est, en effet, beaucoup plus nuanc que le
schma de la logique classique ( Socrate est mortel ) : la proposition
naturelle n'a pas toujours trois termes ; elle n'en a parfois que deux
( Dieu existe ) ou mme qu'un seul ( un impratif, un vocatif, un verbe
V!ggo Brpndal
5
66 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
impersonnel ou une interjection : Viens ! - Pierre ! - lat. pluit -
Ae ! ) ; plus souvent encore, elle en a plus de trois ( Je le lui donne ) .
D'autre part, la phrase spontane exprime dans beaucoup de cas une
foule de circonstances inconnues la logique ( temps, lieu, objets, etc. ) .
Chose peut-tre plus remarquable encore, la syntaxe admet non seule-
ment l'affirmation, la ngation et l'hypothse, mais des types de pro-
positiOn interrogations, exclamations ( Vient-il ? -Une toile ! ) -
radicalement trangers la logique. La diffrence fondamentale, au
point de vue qui nous occupe actuellement, dpend videmment du
but. Tandis que le discours ordinaire suit les mandres souvent capri-
cieux de la pense de tous les jours et de tous les instants, la logique a
d faire un choix, s'imposer un schma en vue de rsultats stables,
prcis et ( si la base est juste ) vrais.
N'envisage-t-on, au contraire, dans la logique que le mouvement
constant de la pense, sans prendre trop au pied de la lettre le schma
trs simple de la technique traditionnelle, on peut parfaitement ad-
mettre que le discours, tel que le pratiquent les usages de toutes les
langues, se conforme grosso; modo au modle logique. Dans ce sens
( c'est--dire, au fond, avec des rserves assez srieuses ) on pourra dire
avec BERGSON que le systme d'ARISTOTE ( disons mieux : que la base
de sa logique ) est la mtaphysique de l'esprit humain .
Pour parler, crire ou lire ( de faon plus gnrale, pour compren-
dre ) une langue quelconque - c'est--dire pour appliquer les termes
connus d'un systme symbolique ou dans une situation donne- il
faut, en effet, toujours poser par la pense, d'abord un point de dpart
ou cadre provisoire, champ de vision que l'attention se taille dans l'en-
semble de la conscience ; puis tendre vers un but ( objet, rsultat ) ou
un point d'aboutissement ; il faut enfin ( mais peut-tre sans arrt
explicite et conscient ) passer de l'un l'autre.
Si l'on envisage ce mouvement ou cheminement de la pense dans
sa gnralit ( entendons, sans prciser provisoirement les dtails pos-
sibles de l'articulation syntaxique en sujet, verbe, objet ou prdicat, etc. ),
il semble qu'on le retrouve dans ( ou plutt : sous, derrire ) toutes les
langues : en chinois aussi bien que dans nos langues occidentales, chez
les anciens et les primitifs comme chez les modernes et les civiliss. Il
s'agit l d'une constante logique ou, si l'on veut, psychologique, d'une
condition gnrale de la ralisation ou de l'articulation d'une langue
- dont l'tude sera d'importance capitale aussi bien pour la logique
gnrale ou pure que pour la thorie linguistique. Rappelons que Hus-
LANGAGE ET LOGIQUE 67
SERL, l'un des penseurs les plus pntrants de notre poque, a trs bien
vu qu'il y a connexion intime entre le discours et sa logique pure, d'o
ressort, selon lui, que la syntaxe n'est que de la logique extriorise dans
le langage : la logique sans syntaxe manquerait d'expression et resterait
donc inaccessible ; la syntaxe sans logique serait vide, et par consquent
incomprhensible.
Logique descriptive et logique relative. La conception essentielle-
ment descriptive de la logique classique ( qui, au point de vue de la
syntaxe, envisage exclusivement la prdication ou le rapport entre sujet
et prdicat ) ne suffit dcidment pas l'analyse complte du discours.
Celui-ci n'est donc pas considrer comme logique au sens traditionnel.
Dans la pratique de toutes les langues et dans la plupart des construc-
tions syntaxiques, on trouve des membres de phrase ( comme l'objet et
d'autres espces de rgime ) qui n'ont rien de descriptif. La copule
mme, la forme verbale est dans sa fonction de liaison prdicative,
n'est pas exclusivement de cette nature. Des remarques tout fait
analogues s'appliqueront aux sous-membres de phrases ( comme de
bois , combinaison de rgent et rgi ) et aux propositions considres
en tant que totalits. Le rapport entre celles-ci ( exactement comparable
d'ailleurs, selon une remarque prcieuse de LEIBNiz, au rapport entre
membres d'une seule proposition ) peut tre descriptif, mais il est loin
de l'tre ncessairement. Une proposition peut faire fonction d'objet
aussi bien que de sujet et de prdicat.
Ce qui manque pour complter ct parfaire peu peu l'analyse
syntaxique, reste trop longtemps rudimentaire quand elle s'loignait
de la tradition logique ( qu'on pense, par exemple, au complment,
terme scandaleusement vague ) - c'est videmment le concept de rela-
tion dont nous avons dj soulign l'importance minente pour l'analyse
de la langue. C'est comme rgime d'une relation ( gnralement im-
plique dans le verbe actif ou plutt dans sa fonction ) qu'il faut com-
prendre l'objet grammatical. Et la copule, lment actif de la prdica-
tion, - qui n'est d'ailleurs qu'un exemple de la fonction du verbe
comme liaison prdicative est relationnelle en mme temps que des-
criptive.
La relation joue de mme un rle dcisif l'intrieur des membres
de phrase : ainsi rgulirement dans les cas o une prposition avec
son rgime fait fonction d'attribut ou de prdicat ( une table de bois ;
cette table est en bois ) . L'importance du concept de relation n'est pas
5*
68 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
moindre pour l'analyse des phrases considres comme des ensembles.
La thorie de la subordonne ( encore rcemment objet de discussions
sans rsultats dfinitifs ) sera, par exemple, impossible dvelopper sans
l'aide de cette notion.
Logique extensive et logique comjJrhensive. On pourrait se
figurer que, tandis que la langue, systme symbolique, opre sur des
ides ou en comprhension - le discours, condition de son emploi ou
pratique, envisagerait au contraire des individus et classes et serait ainsi
conforme la logique extensive . Il n'en est rien. Soumis au critrium
de cette logique rigoureuse, le discours linguistique s'avre dcidment
alogique.
Il est vrai, toute proposition autonome ( et, par son intermdiaire,
toute proposition subordonne qui en fait partie ) vise, dans chaque
cas particulier, un objet, une certaine ralit qui, on n'a gure besoin
de le dire, peut tre purement imaginaire ou fictive. Pour effectuer
cette vise, cette intention spcifique, on est invariablement oblig de
mettre en uvre, d'une part les termes de la langue choisie ou impose
( et cela, dans leur signification convenue qui, elle, est dfinie en com-
prhension ) ; d'autre part les fonctions du discours ( elles aussi, de
nature tout fait gnrale ) .
Ce n'est donc que par la synthse ( dans la parole ) de deux espces
de gnralits idales ; en d'autres termes, ce n'est qu'en nuanant les
ides fixes d'une langue par le mouvement des figures du discours uni-
versel qu'on arrive exprimer par le langage les choses mme les plus
particulires.
LANGAGE ET LOGIQUE
Nous sommes maintenant en tat d'examiner le rapport gnral des
diffrentes formes ou conceptions de la Logique avec le Langage conu
comme base commune de la Langue et du Discours.
Logique normative et logique gnrale. Que le langage, comme
langue ou comme discours, soit infiniment plus riche, plus libre et plus
vari que la logique normative, c'est un fait. STEmTHAL avait raison :
le langage n'est nullement logique au regard des exigences de la logique.
Mais cette logique est trs loin d'tre la seule possible. En analysant
LANGAGE ET LOGIQUE 69
soit les vocabulaires ( et l'intrieur de ceux-ci les particules, mots sans
nul doute les plus importants ) , soit les catgories de la syntaxe ( base
des propositions et de ses membres ) , on peut arriver constituer les
lments, les combinaisons et les procds possibles d'une logique de
plus en plus gnralise selon le grand idal de LEIBNIZ. Ce sera,
comme dans la pense de celui-ci, une caractristique universelle ,
langue logique, instrument efficace de la pense. Les langues donnes
et aussi le discours que nous pratiquons tous ( et mme toutes les langues
possibles, y compris les sciences, et tous les arts de penser ) en seront
considrs comme autant de cas particuliers. Par rapport une telle
logique, le langage ne constituera nullement un domaine tranger ;
dans cette conception, analyse linguistique et analyse logique seront
au contraire insparables.
Logique descriptive et logique relative. Le point de vue descrip-
tif joue un rle important dans le langage : dans la dfinition de certains
mots ( noms, tant substantifs qu'adjectifs ; adverbes purs, tels que les
ngations ; verbes, surtout d'tat, comme tre , ces mots favoris de
la technique logique ) l'lment qualitatif est essentiel. Il en est de
mme en syntaxe des membres de phrase prfrs par l'Art de penser :
sujet, prdicat, attribut ( on peut ajouter le verbe sans sa fonction
de liaison prdicative ) .
Il faut pourtant souligner que la logique des relations prconise,
comme nous l'avons dit, par JuNGIUS et LEIBNIZ, puis par les logiciens
anglais, est d'une importance de beaucoup suprieure pour toute analyse
grammaticale, soit morphologique, soit syntaxique. Tout d'abord, la
notion mme de relation est indispensable pour dfinir plusieurs parties
du discours ( prpositions, conjonctions, verbes dans leur aspect actif)
et formes ( certains cas et diathses ) aussi bien que pour dterminer
la nature de plusieurs espces de phrases et de membres de phrases
( rgents et rgis ) et d'ailleurs de la prdication et par l de la pro-
position elle-mme.
Enfin ce n'est qu' l'aide de la logique des relations qu'on pourra
arriver analyser les particules ( tablir par exemple les diffrents
systmes de prpositions, de con jonctions ... ) et fonder rationnelle-
ment la synonymique.
Logique comjJrhensive et logique extensive. Ni le discours ni
une langue quelconque n'envisage directement des individus ou des
classes donnes. Une logique en pure extension ( comme le rvent les
logisticiens) n'est donc pas celle du langage. Comme vient de l'ex-
70 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNJ'!.RALE
primer Thomas GREENWOOD : Les symboles, cause de l'ambigut
qui s'ajoute leur simplicit comme leur gnralit, ne peuvent gure
reprsenter le rel dans sa complexit .
Autrement dit : Le langage est par sa nature idal et gnral. Lan-
gue, il constitue un systme de symboles qui sont des ides fixes. Discours,
il les applique par un enchanement de fonctions qui, elles, sont absolu-
ment universelles.
Ainsi ce n'est que par l'idalit, par la gnralit que le langage
arrive rendre possible la conception d'un monde ( monde dont le
langage ne dpend ni ne drive d'aucune faon essentielle ) . Pour ce
qui est du langage dans ses rapports avec les tendances opposes de la
logique contemporaine, il faut donc reconnatre, avec mile MEYERSON,
que l'extension est secondaire et fictive , et, avec BosANQUET, qu'il
est manifeste que, dans tout concept, la comprhension dtermine
l'extension.
GRAMMAIRIENS ET LOGICIENS
Nous avons vu qu'au cours des sicles et jusqu' nos jours, les gram-
mairiens ont beaucoup appris de la logique, mme sous sa forme troite
et traditionnelle. C'est en appliquant les catgories d'ARISTOTE qu'ils
ont pu tablir une premire thorie des parties du discours ( substantifs,
adjectifs, etc., prpositions ) thorie qui, d'ailleurs, a maintenant
besoin d'tre entirement refaite. Et c'est directement sur le schma
logique du Stagirite qu'on a calqu les commencements d'un analyse
syntaxique.
Les grammairiens ( et les linguistes s'ils veulent rester grammairiens )
auront beaucoup plus encore apprendre d'une logique gnrale et
pure selon l'idal de LEIBNIZ et de HusSERL, d'une logique plus souple
et plus complexe comme la dsirait Antoine MEILLET. D'une part, il
faudra appliquer cette logique et surtout la nouvelle logique des relations
( mesure qu'elle s'laborera ) l'tude des particules, puis tout le
vocabulaire. D'autre part, il sera indispensable d'tudier la solidarit
ou cohrence des systmes, c'est--dire la compossibilit des concepts
( et, par exemple, des contraires ) ; on ne pourra le faire qu'en collabo-
ration avec la logique.
Les logiciens de leur ct se sont souvent inspirs d'une analyse du
langage ( d'une langue donne et plus souvent encore du discours ) .
LANGAGE ET LOGIQUE 71
La logique ancienne, et avant tout celle d'ARISTOTE, tait dans une
large mesure fonde sur le langage, c'est--dire sur la langue sous sa
forme grecque et sur le discours universellement humain. LEIBNIZ re-
connaissait, comme l'a dit CouTURAT, que l'analyse exacte et complte
des formes du discours tait le meilleur moyen de pntrer le mcanis-
me de l'esprit et de dcouvrir les diverses formes et oprations de l'en-
tendement . Et les logiciens de plus d'une cole contemporaine se sont
efforcs de raliser le programme du grand penseur-mathmaticien.
Ces logiciens ( et spcialement des logisticiens quand ils se font en
quelque sorte grammairiens de la science, de son systme et de sa syn-
taxe ) auront pourtant encore, semble-t-il, des choses importantes
apprendre de la linguistique gnrale qui actuellement s'bauche. D'une
part, ils devront reconnatre l'extrme variabilit des langues tant relles
que possibles - variabilit qui concerne la fois la structure gnrale
( la classification par exemple ) et la dfinition des termes ( mme les
plus fondamentaux )
1
D'autre part, ils auront avantage reconnatre
l'autonomie mutuelle, l'gale importance et la nature complmentaire
du systme et de la syntaxe, de la langue et du discours.
Par une telle coopration, qu'il faut souhaiter toujours plus intime,
entre logiciens ct grammairiens, on approchera de la solution, jusqu'ici
trop incomplte et imparfaite, de ce problme important : le rapport
entre le langage et la logique.
( 1) [Je suis heureux de rappeler l'approbation cc propos qu'a bien voulu m'ex-
primer M. Thomas GREENWOOD lors du Congrs Descartes ( Paris, en 1937 ).
tant donne la haute comptence en la matire du logicien anglais, cette approba-
tion m'est particuEremcnt prcieuse.]
x
LINGUISTIQUE STRUCTURALE
La grammaire compare, une des gloires de la science moderne, est
fille du XIXe sicle. Dans sa force comme dans sa faiblesse elle en porte
manifestement l'empreinte.
Inspire par le got du romantisme pour l'antiquit recule, pour
la continuit de la chane des gnrations, elle est avant tout historique.
Elle tudie de prfrence les origines et la biographie des mots et des
langues, ct sa riche activit est surtout tymologique et gnalogique.
Par son prestige elle fait disparatre peu peu la grammaire gnrale
( et raisonne ) , et mme la grammaire pratique et normative commen-
ce s'inspirer de l'histoire. Certains thoriciens ( comme Hermann
PAUL ) arrivent enfin maintenir que toute science du langage sera
ncessairement de caractre historique.
Inspire par l'intrt pour les jJetits faits vrais, pour l'observation
exacte et minutieuse intrt qui caractrise de faon analogue les
courants littraires de l'poque : ralisme et naturalisme -, la gram-
maire compare ( et historique ) se fait nettement positiviste. Elle s'in-
tresse presque exclusivement aux faits directement observables et no-
tamment aux sons du langage. Pour tudier ceux-ci de plus prs on
fonde la phontique, discipline d'abord physique et physiologique, puis
psycho-physiologique et mme en partie psychologique. Partout on part
du concret, et le plus souvent on s'y plat, on y reste. Mme en sman-
tique - discipline plutt historique et psychologique que logique -
on considre constamment le sens concret ou sensible non seulement
comme originel, mais comme tou jours actuellement fondamental. Le
tout du langage est conu comme la somme des actes de parole, c'est--
dire comme purement physiologique et psychologique.
Inspire enfin par la science naturelle de l'poque et dans le but
prononc de rivaliser avec elle en rigueur mthodique, la grammaire
compare devient science lgale. Elle formule de plus en plus ses r-
sultats ( pour la plupart historiques et phontiques en mme temps )
sous forme de lois, c'est--dire de rapports constants entre les faits
LINGUISTIQUE STRUCTURALE 91
constats. Ces lois, on en tablit en nombre tou jours croissant elles
se compliquent par l'addition de conditions ( de lieu, de temps et de
combinaison ) de plus en plus spcifiques. Et on attribue ces lois
un caractre absolu : d'une part on les croit sans exception ( elles
seraient indpendantes par exemple de la signification des mots ) ;
d'autre part on y voit de vritables lois de la nature linguistique, ex-
pression directe de la ralit et mme des choses qui existent et agissent,
qui persistent dans le temps.
Dans ces tendances des comparatistes souligner et bien souvent
exagrer l'importance de l'histoire, elu concret et des lois on recon-
nat facilement les ides chres au positivisme ides qui taient long-
temps, qui sans aucun cloute restent encore de nos jours d'une grande
utilit pour la pratique de la science ( c'est--elire surtout pour sa
prparation, pour son organisation, pour son application l'action ) ,
mais qui non moins indubitablement soulvent des difficults trs graves
et mme insurmontables d'ordre thorique.
La linguistique a eu, comme la biologie de l'poque, ses transfor-
mistes. Pour eux toute langue change ou volue constamment. L'volu-
tion, que Herbert SPENCER croyait pouvoir dfinir une fois pour toutes,
sc ralise clans leur conception dans une seule direction ; c'est ainsi
qu'en morphologie et en smantique on a souvent admis un passage
perptuel du concret l'abstrait. Et les transitions qu'on suppose tou-
jours continues s'expliquent comme chez DARWIN par l'addition
des variantes, par l'accumulation des fluctuations. -Or rien n'est plus
arbitraire que cette conception longtemps courante, et c'est avec pleine
raison que M. LALANDE a dnonc les illusions volutionnistes : Ce qui
importe pour une science quelconque, c'est en ralit le permanent, le
constant, l'identique, et l'essentiel d'une tymologie comme d'une gna-
logie linguistique est prcisment de trouver le point de dpart commun,
clone une identification. L'volution ( quand volution il y a ) est d'ail-
leurs loin d'tre partout la mme : tantt les systmes se simplifient,
tantt elles se compliquent. Il faut reconnatre enfin la discontinuit
manifeste de tout changement rellement important.
Bien des linguistes ont cru, d'accord avec leurs frres en positivisme,
qu'on peut apercevoir et constater, puis enregistrer des faits ( phon-
tiques par exemple ) sans les soumettre aucune analyse pralable ou
simultane ; que la seule mthode valable est l'induction ou passage
elu particulier au gnral ; et que derrire les faits durs, derrire les
92 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GiNimALE
phnomnes immdiats il n'y a rien. Ici il importe de faire remarquer
que toutes les tudes de philosophie scientifique ont fait ressortir avec
une vidence croissante que l'exprience et surtout l'exprimentation
reposent toujours sur des hypothses, sur des commencements d'analyse,
d'abstraction et de gnralisation ; que par consquent l'induction n'est
au fond qu'une dduction dguise ; et qu'il est indispensable ( et d'ail-
leurs absolument courant dans toutes les sciences ) de supposer une
ralit, objet spcifique de la science donne, derrire les purs rapports
qu'on constate entre les observations.
Le lgalisme des positivistes ( formul surtout par Auguste CoMTE )
se retrouve en linguistique chez l'cole dite nogrammaticale. Elle at-
tache aux rgles qu'elle rige en lois une importance capitale pour la
rigueur de la recherche tymologique et gnalogique. Elle n'est pas
loin de les regarder comme le but suprme et seul lgitime de toute
la science. Et elle a une tendance prononce les hypostasier, d'en
faire des facteurs. - Or, comme l'a pleinement mis en lumire l'mi-
nent penseur que fut mile MEYERSON - et c'est l le leitmotiv de
tous ses grands travaux-, une loi isole n'a qu'une valeur toute relative
et provisoire ; une simple loi, mme gnrale, n'est jamais qu'un moyen
pour la comprhension, pour l'explication de l'objet tudi ; et les lois
- qu'il ne faut considrer que comme nos formules, souvent bien im-
parfaites sont toujours secondaires par rapport aux liaisons nces-
saires, la cohrence interne de la ralit objective.
On peut dire que la faiblesse de la conception positiviste a t forte-
ment sentie et dnonce au xxe sicle par les plus grands thoriciens
de la connaissance. Ce qui plus est : elle n'inspire plus les vritables
progrs de la science contemporaine. En linguistique, comme dans toute
une srie d'autres domaines, le nouvel esprit scientifique est mme
nettement anti-positiviste.
D'abord on a clairement vu la ncessit d'isoler, de dcouper dans
le flux du temps l'objet propre une science, c'est--dire de poser d'une
part des tats qui seront regards comme stationnaires, et d'autre part
des sauts brusques d'un tat un autre. Les variations discontinues
auxquelles jusqu'ici on n'avait accord aucune attention srieuse -
justement parce que la croyance une volution constamment lente et
gradue tait si fortement enracine - prirent maintenant une trs
grande importance. Ainsi en physique, sous des formes de plus en plus
gnralises, les quanta de PLANCK, c'est--dire certaines quantits con-
LINGUISTIQUE STRUCTURALE 93
stantes sans lesquelles aucun mouvement ne sera ralisable. De mme
en biologie les mutations ( tudies d'abord par DE VRIES ) , c'est--dire
des altrations des types spcifiques qui se produisent par variation
brusque sans qu'il n'y ait jamais de formes transitoires entre elles et les
formes initiales. C'est exactement de mme qu'en linguistique on
distingue depuis Ferdinand de SAUSSURE entre synchronie et diachronie
- la synchronie tant comprise comme le plan, plac hors ou travers
de l'axe du temps, o un ensemble d'lments peuvent et doivent tre
considrs comme simultans ou contemporains - premire condition
de leur stabilit et par consquent de leur unit et de leur cohrence.
D'autre part on a trs gnralement compris la ncessit du concept
gnral, seule unit possible des cas particuliers, de toutes les manifesta-
tions individuelles d'un mme objet. Cette unit doit tre conue comme
un type entirem,ent idal et comme autonome par rapport la
ce du savant. C'est ainsi qu'en biologie on ne sc passe plus de la notwn
du gnotype, ensemble des facteurs du patrimoine hrditaire dont les
phnotypes les plus divers sont les ralisations ( W. JoHANNSEN ) . C'est
de mme qu'en sociologie le fait social se dfinit par son indpendance
par rapport ses manifestations individuelles et par son extriorit
rapport aux consciences ( DuRKHEIM ) . De faon indpendante, mms
rigoureusement parallle, DE SAussuRE, dont les ides ont t dvelop-
pes par M. Alan H. GARDLt'R, a fortement insist sur le de
langue comme diffrant essentiellement de fJarole. Langue est 1c1 a la
fois esfJce ( comme en biologie ) et institution ( comme en sociologie ) .
C'est une entit purement abstraite, norme suprieure aux individus,
ensemble de types essentiels que ralise la parole de faon infiniment
variable.
Dans une longue srie de sciences on a enfin senti de nos jours le
besoin de serrer de plus prs les liaisons rationnelles l'intrieur de
l'objet tudi. On est arriv un peu partout la conviction que le rel
doit possder dans son ensemble une cohsion intime, une structure
particulire ( structure fine ou fibreuse, selon l'expression originale
lord BALFOUR ) . C'est ainsi que dans une trs large mesure on a rcpns
les ingnieuses et profondes ides de CuviER sur la cohrence des at-
tributs, ou solidarit ncessaire entre les traits qui constituent un genre
donn. Dans la thorie physique dont on connat les merveilleux pro-
grs au xxe sicle merveilleux la fois par leur force unificatrice
l'intrieur de la science et par leur remarquable intrt philosophique
on tudie l'heure actuelle la structure non seulement des cristaux
94
ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
ct des atomes, mais mme de la lumire. Et en psycholoo-e on peut dire
que la mme de.structure ( en allemand Gestalt,""en anglais pat-
tern ) est a l ordre du JOUr. Structure s'emploie ici, selon M. LALANDE
en un sens spcial et nouveau ... pour dsigner, par opposition une
srmple combinaiso? d'lments, un tout form de phnomnes solidaires,
tels que depend des autres et ne peut tre ce qu'il est que dans
et par sa relatiOn. avec '. - C'est exactement de cette faon que
DE SAUSSURE avart parle des systmes o tout se tient et Edward SAPIR
du pattern ou modle des ensembles linguistiques. Le prince TROUBETZ-
KOY a le grand mrite d'avoir fond et labor la doctrine structuraliste
pour les systmes phonologiques.
Cette nouvelle conception linguistique - due non seulement au
grand linguiste doubl d'un penseur vigoureux que fut Ferdinand de
SAussuRE, mais d'autres matres parmi lesquels une place d'honneur
revient Baudouin de CouRTENAY prsente des avantages consid-
rables et vidents. Elle vite de faon heureuse les difficults inhrentes
au positivisme troit en reprenant consciemment les ides d'identit
d'unit et de totalit qui ont toujours jou, qui jouent encore un
dcisif dans les progrs des sciences. Pour le dtail des recherches on
constate dj que les notions de synchronie, de langue et de structure
ont manifest leur trs grande importance :
le signe de Synchronie ( ou identit d'une langue donne )
on reumt tout ce qm appartient un mme tat homogne ; on fait
la revue du nombre absolument complet des lments l'intrieur de
chaque chapitre de la grammaire, en liminant rigoureusement tout ce
qui lui est tranger.
Pour constituer ensuite la Langue ( ou unit de la langue identifie
par l'tude synchronique ) on runit toutes les variantes donnes sous
un nombre minimum de types essentiels et abstraits - types dont elles
seront ;omme ralisations - en ngligeant provisoire-
ment, mars deliberement tout ce qui, au point de vue choisi, doit tre
conu comme insignifiant ou non-pertinent et purement individuel.
( 1) Vocabulaire tecl:nique et critique de la Philosophie, III, Paris 1932, s. v.
Comparez . 1b. s. v. forme - co::nment s'exprime 11. CLAPAREDE pour
dcfmu la Gestalttheorze : Cette conception consiste considrer les phnomnes
non .pl;1s comme. une somme d'lments qu'il s'agit avant tout d'isoler, d'analyser,
de dissequer, mms comme des ensembles ( ,(usammenhiinge ) constituant des units
autonomes, manifestant une solidarit interne, ct ayant des lois propres. Il s'ensuit
que la manire d'tre de chaque lment dpend de la structure de l'ensemble et
des lois qui le rgissent .
LINGUISTIQUE STRUCTURALE 95
Afin de pntrer enfin dans la Structure ( ou totalit d'une langue,
dont on aura dj reconnu l'identit et l'unit ) , on tablit entre les
lments identifis et unifis toutes les corrlations constantes, nces-
saires et donc constitutives.
A ces avantages dj mis en vidence par une longue srie de belles
recherches s'ajouteront probablement d'autres qu'on ne commence qu'
entrevoir : Il semble en effet qu' y regarder de plus prs mme les faits
concrets de caractre historique, dialectal et stylistique - domaine
prfr et souvent exclusif de la linguistique positiviste s'expliquent
mieux la lumire de la nouvelle conception. Ce n'est en effet que
quand on aura tabli deux tats de langue successifs deux mondes
divers et ferms comme des monades l'un par rapport l'autre malgr
leur continuit dans le temps- qu'on puisse tudier et comprendre les
modalits de la rorganisation rendue ncessaire par la transition de
l'un l'autre et les facteurs historiques responsables de cette transition.
C'est de mme qu'une variante ne sera comprhensible que comme
variante de tel type, ni un dialecte que comme dialecte de telle langue.
Et si par style on entend l'emploi plus ou moins systmatiquement ar-
bitraire des nuances possibles d'une langue, la stylistique prsupposera
de toute vidence la connaissance non seulement du dtail de la structure
fine ( condition mme des nuances ) , mais aussi de sa totalit ( par
rapport laquelle l'arbitraire est arbitraire ) .
La nouvelle conception, connue dj sous le nom de structuralisme
nom qui souligne la notion de totalit qui en constitue en effet le
trait le plus saillant - a prouv ds maintenant sa fcondit en mor-
phologie aussi bien qu'en phonologie. Les linguistes qui l'adoptent seront
forcment amens l'appliquer- mutatis mutandis- tout chapitre
de la grammaire ( il ne faut oublier ici ni la culture d'une langue na-
tionale ni l'tude de la langue potique ) et la typologie mme des
langues. Le principe et le dtail de cette application poseront alors de
nouveaux problmes : on se demandera si les distinctions fondamentales
garderont partout le mme caractre tranch et jusqu' quelle limite
elles resteront valables.
Pour ce qui est de la distinction entre synchronie et diachronie,
il faut bien admettre que le temps ce grand obstacle toute ratio-
nalit se fait valoir l'intrieur de la synchronie, et qu'il faut y
distinguer entre statique et dynamique -le dernier constituant la base
de l'existence de la syllabe dont l'tude, au point de vue structural, sera
96 ESSAIS DE LINGUISTIQUE Gf.NRALE
de la plus grande importance pour la description dtaille ( accentua-
tion, mtrique ) aussi bien que pour un vritable approfondissement de
l'histoire des langues. - Dans cet ordre d'ides on posera galement la
question de savoir si, ct du diachronique et du synchronique, il
ne faut pas admettre une panchtonie ou achronie, c'est--dire des fac-
teurs universellement humains qui persistent travers l'histoire et se
font sentir l'intrieur d'un tat de langue quelconque.
A propos de la distinction entre langue et parole on se demande
souvent quelle est, sous ce rapport, la position de l'Usage. On peut
admettre cette notion comme en quelque sorte intermdiaire entre lan-
gue et parole, condition de concevoir l'usage comme une espce de
norme secondaire, permise par le systme abstrait et suprieur de la
langue sans possibilit pourtant de supprimer ou mme de modifier
celui-ci. - A ce mme propos on discute, et sans doute on discutera
encore longtemps, les rapports entre les divers chapitres de la gram-
maire : entre phonologie ( ou phonmatique ) et phontique et parall-
lement entre morphologie et syntaxe.
La distinction entre structure et lments posera enfin des problmes
du plus passionnant intrt. Est-ce que, dans un systme, tout se tient
avec la mme ncessit ? Ou faut-il admettre des degrs dans la solida-
rit, et partant l'existence d'lments relativement indpendants ? L'tu-
de de la structure des groupes - tude qui pourra et devra sans doute
s'inspirer de la thorie mathmatique correspondante sera ici dcisive.
- On se demandera d'autre part si l'on trouvera ncessairement des
structures partout, en d'autres termes : dans quelle mesure et dans quel-
les conditions une forme ( soit extrieure, soit intrieure ) , un mot, une
langue pourra rduire sa structure zro. Le vieux problme de la
possibilit de l'amorphe en linguistique sera ainsi forcment gnralis
et sans doute renouvel par le point de vue structuraliste.
La conception synthtique que nous prconisons ici, a t oblige,
par l'insuffisance manifeste de la pratique et surtout de la thorie tra-
ditionnelle, souligner trs fortement l'importance de l'abstraction et
de la gnralisation, instruments galement indispensables tous les
stades du travail scientifique. Il ne s'ensuit aucunement que nous mcon-
naissions la valeur de l'empirie : des observations toujours plus .minutieu-
ses, une vrification toujours plus complte seront au contraire exiges
pour remplir et vivifier les cadres poss par la construction thorique.
LINGUISTIQUE STRUCTURALE 97
Des schmas forcment abstraits de celle-ci nous ne prtendons nulle-
ment dduire toute la diversit des faits linguistiques.
On a fait ressortir ici l'impossibilit de driver un tat de langue
de son histoire, et mme de tout le dtail ( rarement connu ) de son
histoire : de l'ignorance de ce principe drive l'erreur fondamentale
des descriptions dialectales base historique, foncirement vicies par
une fausse perspective. -On aurait tort d'autre part vouloir attribuer
un tat de langue donn une seule destine possible ; ce serait fermer
les yeux la ralit et la multiplicit des facteurs historiques.
Nous avons admis que l'unit d'une langue ne drive pas de faon
automatique de sa varit dialectale, que le type de chaque lment
n'est pas donn mcaniquement dans ses variantes locales, sociales ou
combinatoires ; c'est pourquoi, pour s'lever de la varit l'unit et
des variantes aux types, une simple induction, mme amplifiante, ne
suffit pas, il faut l un vritable instinct scientifique o les oprations
dites inductives se mlent inextricablement la dduction inconsciente.
- D'autre part la ralisation dont la forme essentielle est dtermine
par les types, ne peut pas tre considre comme drive de ceux-ci dans
toute sa complexit vivante ; c'est l que l'exprience, point de dpart
indispensable de toute recherche, gardera toujours son droit imprescrip-
tible.
On a conu ici la structure comme objet autonome ct par consquent
comme non-drivable des lments dont elle n'est ni l'agrgat ni la
smmc ; c'est pourquoi il faut considrer l'tude des systmes possibles
ct de leur forme comme tant de la plus grande importance. - Et
pourtant on ne saurait considrer les lments qui font partie d'un
~ y s t m comme de simples drivs des corrlations ou oppositions struc-
turales ; il sera en effet important de distinguer entre les profrits
purement formelles d'un systme et sa matire ou substance qm, tout
en tant adapte la structure donne (puisqu'elle y entre), n'en est
pas moins relativement indpendante ; et l'tude des catgories relles,
contenu ou base des systmes, sera non moins importante que celle de
la structure formelle. Les mditations pntrantes de HussERL sur la
phnomnologie seront ici une source d'inspiration pour tout logicien
du langage.
Vlggo Brpndal 7
XVI
DLIMITATION ET SUBDIVISION
DE LA GRAMMAIRE
lmjJortance de la grammaire. Dans l'antiquit classique, la gram-
maire grecque s'inspirait de la philosophie, tandis que la grammaire
latine tait de caractre plutt pdagogique. Au moyen ge, la gram-
maire tait pour la scolastique la science la plus importante ( c'est ce
dont tmoigne encore le grammar school anglais ) et elle avait des rap-
ports trs troits avec la logique ( qu'on pense aux nombreux traits
de modis significandi). Au temps de l'humanisme, la grammaire reprend
la tradition pdagogique de la grammaire latine ( MELANCHTON ) .
Avec le rationalisme elle se tourne de nouveau vers la philo-
sophie ( Port-Royal, nu MARSAIS ) . Au XIXe sicle les linguistes
prfrent la phontique et l'tude historique de la langue la
grammaire proprement dite. Enfin, au xxe sicle on a pu constater
un renouveau d'intrt pour la grammaire et pour le problme de la
possibilit de lui donner une base thorique.
Le mot de grammaire: gr. Yf!ctNtaTlX1J (rtxvr;) > ( ars ) gramma-
tica > grammaire. A l'origine ce terme a dsign la science de la langue
et de la littrature, bref la philologie. Pratiquement il s'est vite restreint
la science de la langue comprise comme l'art de parler et d'crire
correctement, comme la logique tait l'art de penser de faon correcte.
Plus tard son domaine a t considrablement largi, et il a dsign
un ensemble de rgles pratiques ( fr. grammaire de la Bourse, angl.
Gram mar of Scie nee ) . Enfin, sous la forme de grimoire, il a mme
pu signifier 'livre des magiciens', d'o le sens de 'discours obscur, cri-
ture illisible'. Le plus souvent pourtant il a t appliqu la linguistique
l'intrieur de laquelle on s'en est servi pour dnommer toutes les
disciplines, surtout celles en vogue. C'est ainsi qu'on a parl cie gram-
DLIMITATION ET SUBDIVISION DE LA GRAMMAIRE 135
maire gnrale, raisonne et philosophique, de grammaire compare
( cf. agrg de grammaire ) et de grammaire historique.
Dfinitions. Pour viter toutes les quivoques que comporte l'emploi
du terme de grammaire, nous proposons les dfinitions suivantes. Par
linguistique on comprendra la science du langage sous toutes ses formes
et tudie de tous les points de vue. Par thorie du langage on compren-
dra la recherche des concepts et principes fondamentaux du langage.
Enfin, par grammaire on comprendra la description et l'explication d'un
seul tat de langue. tant une science linguistique, elle se distingue des
autres sciences. Ayant pour objet un tat linguistique, elle se distingue
des autres disciplines linguistiques.
Le langage prsente quatre aspects. Le signe linguistique est la
fois intrieur et extrieur, signifi et signifiant. Le langage est la fois
systme et rythme, langue et parole. On peut ajouter que les deux pre-
miers aspects sont complmentaires, comme le sont les deux derniers.
En combinant ces quatre aspects du langage, tous les quatre galement
ncessaires pour le constituer, nous pourrons tablir un tableau o en-
trent la fois les diffrentes disciplines de la grammaire, de la thorie
du langage et des sciences voisines.
Il ressort directement de ce tableau que la grammaire occupe une
place centrale parmi les sciences du monde intrieur et extrieur. C'est
que la ralit linguistique, objet de la grammaire, est toujours la fois
intrieure et extrieure, la fois systme et rythme, les diffrentes disci-
plines n'tant que des points de vue qu'on peut choisir pour tudier
cette mme ralit.
Dlimitation. Autour des disciplines grammaticales se groupent des
sciences qui ne pas les quatre aspects fondamentaux dont
nous venons de parler. Elles se distinguent, nous l'avons dit, des disci-
plines grammaticales, mais en mme temps elles leur sont voisines et
offrent une source d'inspiration fconde pour celles-l. Il s'agit d'abord
des sciences du monde extrieur ou sciences physiques : la physique
thorique, tudiant la mcanique des sons ou acoustique, la physiologie,
tudiant l'articulation des sons, et la physique exprimentale, tudiant
la dynamique de sons. C'est l-dessus que se base au fond la phon-
tique classique, dveloppe dans la deuxime moiti du XIXe sicle,
avec l'intrt grandissant pour les sciences. En effet, elle est l'tude
de la prononciation par l'emploi pratique des sciences naturelles :
acoustique, physiologie des sons et phonomtrie. Parmi les disciplines
grammaticales, la phonologie correspond l'acoustique, la prosodie
136 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
" 'iiJ
0
0

0
u
DLIMITATION ET SUBDIVISION DE LA GRAMMAIRE 137
la phontique exprimentale et la phono-prosodie la physiologie des
sons.
La grammaire se distingue encore des sciences du monde intrieur
ou sciences logiques. L'eidtique et l'idologie sont les sciences des con-
cepts ou des catgories. Elles correspondent la morphologie, science de
la forme intrieure. Le lien entre ces sciences a t nou ds le temps
de PLATON et d'ARISTOTE. La notique ou logistique et la syllogistique
tudient les lois de la pense discursive. Elles correspondent la syn-
taxe et lui ont rendu de grands services par l'intermdiaire des stociens
et de la grammaire philosophique. Les mathmatiques sont l'tude de
l'emploi des concepts dans la pense discursive et correspondent ainsi
la morpho-syntaxe, science des fonctions des mots et des formes.
Cette source d'inspiration a t utilise par LEIBNIZ et CARNAP. La tro-
pique est l'emploi pratique de toutes ces sciences logiques. Elle s'est
dveloppe chez les Grecs, en relation troite avec la philosophie.
La ressemblance entre les disciplines linguistiques et les sciences
voisines tient ce que la pense est toujours symbolique, se sert toujours
de signes fixes. C'est ainsi que la physique ne peut pas se passer de
concepts mathmatiques ou logiques ( cf. NEWTON et HEGEL ) , tandis
que la logique et les mathmatiques ont besoin d'une base de ralit
( cf. POINCAR ) . La diffrence est due ce que la grammaire tudie
le symbole lui-mme.
La grammaire prsuppose, mais ne traite pas les disciplines linguis-
tiques purement thoriques qui s'occupent d'tablir les rgles, les m-
thodes, les principes et les concepts de la grammaire, abstraction faite
de tout tat linguistique gnrale. La phonique est l'tude des moyens
physiques dont se sert le langage. La symbolique ou science des si-
gnes tudie les rapports entre l'intrieur et l'extrieur du langage. Elle
reprsente l'esthtique au sens large ( cf. CROCE ) . La systmatique
tudie la langue au sens entendu par Ferdinand de SAUSSURE, c'est--
dire le ct social du langage, et elle se confond ainsi avec la sociologie
g n r ~ l ( DuRKHEIM, LVY-BRUHL ) . La rythmique est l'tude de la
parole, la ralisation individuelle du langage. C'est la mme chose que
la psychologie gnrale. L'harmonique s'attache l'tude des rapports
entre les aspects sociaux et individuels du langage. C'est ainsi qu'elle
devient une science gnrale des arts ou des styles ( cf. VALRY ) .
L'objet de la grammaire n'tant qu'un seul tat linguistique, elle se
distingue des disciplines linguistiques qui comportent une comparaison
entre deux ou plusieurs tats linguistiques. C'est le cas de la linguistique
138 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
compare - qui n'est pas ncessairement historique - qui prsuppose
la description de deux langues, de la linguistique historique ( qui est tou-
jours comparative, mais qui cherche en mme temps une continuit )
qui prsuppose la description de deux tats de la mme langue. Une
comparaison entre deux tats linguistiques est d'ailleurs aussi la base
du purisme dont le but est de changer un tat linguistique actuel en
un tat considr meilleur, et de l'enseignement des langues trangres
o il s'agit d'apprendre un certain tat de langue des personnes qui
en possdent dj un autre.
Comme le montre le tableau, la grammaire se trouve subdivise en
chapitres primaires, dfinis par une simple combinaison des aspects
fondamentaux, et chapitres secondaires, obtenus par une combinaison
des chapitres primaires.
Parmi les chapitres primaires, la morphologie se dfinit comme
l'tude des systmes intrieurs du langage : le systme des parties du
discours ( dfinies par les concepts gnriques ) , les systmes de mots
( dfinis par les concepts relationnels ) et les systmes de flexion et de
drivation (o les dfinitions reposent sur les deux espces de con-
cepts ) .
La syntaxe tudie le rythme intrieur du langage, abstraction faite
des mots qui peuvent y entrer. Son but sera de dfinir la totalit ryth-
mique, la phrase, et les units rythmiques, les membres de phrase et
les sous-membres ( membres l'intrieur d'un membre de phrase ) , et
d'tudier la combinaison de ceux-ci. Elle s'occupera de l'accent int-
rieur ( l'interrogation etc. ) . Enfin la question dlicate de la nature des
mots composs relve certainement de la syntaxe. Dans la syntaxe l'tu-
de ds mots composs tient une place parallle, croyons-nous, celle
des mots drivs dans la morphologie.
La phonologie est l'tude des systmes extrieurs du langage : le
systme des classes de phonmes ( les voyelles, les occlusives, les liquides,
les fricatives, les nasales, les sibilantes etc., dfinies par les concepts
gnriques ) , les systmes de phonmes (dfinis par les concepts relation-
nels ) . Des phnomnes tels que l'accent des mots et le coup de glotte
s'expliqueraient par une flexion phonologique, et une drivation phono-
logique rendrait compte par exemple des voyelles nasales.
La prosodie est l'tude du rythme extrieur du langage dont la
totalit est la syllabe, et les units les positions dans la syllabe ( position
initiale, mdiane et finale ) . De son domaine relve l'accent extrieur de
DLIMITATION ET SUBDIVISION DE LA GRAMMAIRE 139
la syllabe et de la phrase. En tudiant la combinaison des syllabes, elle
rencontrera le problme des coupes forte et faible.
Nous tenons souligner que ces quatre chapitres primaires de la
grammaire ne sont en somme que ceux de la grammaire antique :
tymologia, syntaxis, de litteris ( orthogmjJhia ) , jnosodia.
La morpho-syntaxe est l'tude de l'emploi des mots dans la phrase,
de l'harmonie entre les lments morphologiques et les lments syntaxi-
ques, de la variation smantique des mots dans la phrase, de la rection
et de l'accord. Tandis que la syntaxe tudie l'ordre des membres de
phrase, la morpho-syntaxe tudie l'ordre des mots. Cette discipline cor-
respond donc peu prs la syntaxe de la grammaire traditionnelle?
La phono-prosodie est, comme la morpho-syntaxe, de caractre
harmonique. Elle est l'tude de l'emploi des phonmes dans la syllabe,
de l'harmonie entre les phonmes et les positions syllabiques et enfin de
la variation des phonmes par suite de cet emploi.
2
La morphonologie est l'tude de l'emploi des phonmes dans1es mots.
Cette tude a dj t inaugure par quelques travaux de TROUBETZKOY.
Cette discipline est de caractre proprement symbolique, tant donn
que son principal but est de rechercher dans quelle mesure les phon-
mes servent exprimer la signification du mot. Elle tudiera donc de
prfrence les mots expressifs et les onomatopes.
La prosodie syntaxique est l'tude de l'emploi de la syllabe dans
la phrase. Ici se placent les questions de sandhi, de liaison, d'lision, de
traitement intrieur de la syllabe etc.
La morpho-prosodie est l'tude des rapports qui peuvent exister
entre le mot et la syllabe. On sait qu'un mot peut comprendre plusieurs
syllabes, mais inversement la syllabe peut parfois comprendre plusieurs
mots, comme par exemple fr. du, a u ~
La phonologie syntaxique, enfin, est l'tude de l'emploi des phon-
mes dans la phrase, de l'harmonie entre les lments phonologiques et
les positions syntaxiques. Parfois l'ordre des mots dans la phrase dpend
(1) cf. JoHN Rms: Was ist Syntax? Ein kritischer Versuch. Marburg 1894.
(2) cf. MENZERATH : Der Diphtong. Phonctischc Studien 2. - 1941. Bonn und
Berlin.
(3) ef. WACKERNAGEL : Wortumfang und Wortform. Nachrichtcn der Gttingcr
Gcsellschaft der Wissenschaften 1906, p. 147-84. W. HoRN : Sprachkorper
und Sprachfunktion. Berlin 1921.
140 ESSAIS DE LINGUISTIQUE GNRALE
de la construction phonologique des mots. Nous pensons des expres-
sions comme tic tac, tohu-bohu etc.
1
Un onzime et dernier chapitre de la grammaire runirait les quatre
aspects constitutifs. En effet, on se trouve parfois en prsence de pro-
blmes dont la rsolution demande des considrations d'ordre la fois
morphologique, syntaxique, phonologique et prosodique. On peut dire,
d'ailleurs, que c'est cette dernire discipline qui s'approche le plus pos-
sible de la ralit linguistique o se trouvent toujours runis, nous l'avons
dit dj, les quatre facteurs. Le langage rel, objet direct de l'tude
linguistique, est toujours la fois morphologique, syntaxique, phono-
logique et prosodique.
Le langage est le propre de l'homme. Quelle est donc l'importance
des disciplines grammaticales pour connatre la nature de l'homme ?
On sait qu'un grand dbat s'est lev entre les psychologues et les socio-
logues, ces derniers prconisant la diversit de l'humanit, tandis que
les premiers soutiennent que l'homme est toujours identique lui-mme.
C'est que la sociologie est en rapport avec le ct systme du langage,
la psychologie avec le ct rythme. Or, le systme d'une langue la
distingue de toutes les autres langues, tandis que le rythme linguistique
est commun toutes les langues. Le langage est d'une part caract-
ristique de la nation, d'autre part de l'humanit entire. De mme
l'homme appartient d'une part un peuple, d'autre part l'humanit.
Donc, ni les psychologues, ni les sociologues n'ont raison, ou plutt : les
deux ont raison. La diversit et l'identit de l'humanit sont deux v-
rits complmentaires.
(1) cf. WACKERNAGEL: Zur Wortfolge, besonders bei den Zahlwortern. Fest-
schrift Binz, Basel 1935, p. 33-54. - Voir aussi notre article Syntaxe et phono-
logie (en danois) dans In memoriam Kr, Sandfeld, 1943, p. 76-79.
BIBLIOGRAPHIE COMPLMENTAIRE
Renvois aux endroits o l'auteur a discut ou trait
des problmes linguistiques.
1917 Substrater og Laan i Romansk og Germansk. Studier i Lyd- og
Ordhistorie. Substrats et Emprunts, thse soutenue le 23 juin
1917 l'Universit de Copenhague. Copenhague, G. E. C. GAn,
1917, XVI+ 215 pp. in 8.- dition franaise en prparation.
Introduction : Langage et socit. Substrats : Langage et
peuple. Emprunts : Langage et civilisation. Conclusion : Langage
et individu. - Le substmt est dfini comme la langue d'origine
du peuple en question, l'idiome comme la somme de tendances
ou de dispositions qui en drivent. L'idiome est ce qu'il y a de
plus p r ~ f o n dans le langage, il ne se laisse influencer par aucun
changerpent de civilisation. Il ne se constate pas directement dans
la norme, mais seulement dans les tendances qui caractrisent la
ralisation de cette norme. Il dtermine la direction des change-
ments inguistiques. Le franais est du latin parl avec l'idiome
.gaulois.
1919 Stednavnestudier far og nu. Toponymie ancienne et moderne,
tirage part d'une publication locale : Fra Frederiksborg Amt,
Hillemd 1919, 24 p. in petit 8.
Histoire succincte de la toponymie avec quelques remar-
ques de principe ; antiquit, moyen ge, Leibniz. Apport dcisif
du savant danois N. M. PETERSEN ( 1833 ) qui a inspir non
seulement P. A. MuNcH, le norvgien, et J. RYDKVIST, le sudois
( Svenska sprakets lager ) , mais aussi jAKOB GRIMM en Alle-
magne et AuGUSTE LE PREVOST en Normandie. - Interprta-
tion de dtail des noms de lieux locaux.
1923 Den bestemte Artikels Oprindelse og Brug. Origine et emploi
de l'article dfini, Danske Studier 1923, p. 75-85. Compte-
TABLE DES MATIRES
Portrait de Vmco BR0NDAL
Ddicace
Avant-propos ...
Prface
Le systme de la grammaire
L'autonomie de la syntaxe
Structure ct variabilit des systmes morphologiques .
Omnis ct totus : analyse ct tymologie
Dfinition de la morphologie
Les oppositions linguistiques .
Langage ct logique .
Le problme de l'hypotaxc ...
L'originalit des prpositions du franais moderne
Linguistique structurale .
Le concept de personne en grammaire
Compensation et variation, deux principes de linguistique gnrale .
La constitution du mot .
Thorie de la drivation .
Les formes fondamentales du verbe
Dlimitation ct subdivision de la grammaire
Bibliographie complmentaire
Liste des oeuvres de l'auteur .
Table des matires .
Si de
III
VII
IX
XI
1
8
15
25
33
41
49
72
81
90
98
105
117
124
128
134
141
153
172