E.

KLEIN, La naissance de lUnivers

Puisque nous approchons de la fin, je me suis dit que ctait loccasion de parler de lorigine de
lunivers et dinterroger en effet la cosmologie contemporaine pour voir si elle conforte notre faon de
dire. Autrement dit, est-ce que notre faon de parler du Big Bang aujourdhui, en 2014, est conforme
ce que nous savons ou bien est-ce quelle comporte des traces de la faon dont on a parl du Big Bang
dans les annes 1950, lpoque o lexpression Big Bang a t invente, pour moquer dailleurs cette
hypothse cosmologique.

Est-ce que nos discours, et donc nos faons de penser, dune certaine faon sont conformes nos
savoirs ou est-ce quil y a lieu de remanier notre faon de penser lorigine ?

Au XXme sicle, vous le savez, jen ai dj parl ici, on a compris que lUnivers avait une histoire et
on a galement compris que les objets quil contient ont eux-mmes une histoire, cest--dire que, par
exemple, il ny a pas toujours eu de la vie dans lUnivers, la terre, qui est notre plante, na pas
toujours t prsente, les toiles non plus, nous savons mme quil ny a pas toujours eu des atomes,
que les atomes sont le produit dune histoire particulire que nous avons pu retracer, de sorte
quaujourdhui les physiciens sont capables de dcrire trs prcisment lorigine de beaucoup de
choses et je vais vous donner deux exemples pour que vous compreniez comment cela fonctionne.

Prenons lexemple que je viens de citer, celui des atomes, des noyaux des atomes. Nous savons
parfaitement comment se sont forms les noyaux les plus lgers, donc les isotopes de lhydrogne par
exemple, latome dhlium, le lithium, ce sont des atomes qui se sont forms par le biais dinteractions
nuclaires entre protons et neutrons dans lunivers primordial. Donc, il y a 13,7 milliards dannes.
Ensuite, lunivers tant en expansion, les collisions ntaient plus assez nombreuses pour fabriquer des
atomes plus lourds et il faut attendre que des toiles se forment, par condensation gravitationnelle de
matire, qui chauffe la temprature, ramorce des ractions nuclaires, des ractions de fusion, pour
ainsi fabriquer dans les toiles tous les atomes qui vont du lithium jusquau fer, dans le tableau de
Mendeleiv.

Ensuite, pour fabriquer des atomes encore plus lourds, il faut disposer dtoiles trs massives, qui, en
fin de vie, se mettent imploser, en fait exploser, cest ce que lon appelle des supernovae. Et le
processus par lequel elles seffondrent engendre des flux de neutrons trs intenses qui sont capturs
par les noyaux, comme le fer, par exemple. Ces neutrons, tant capturs, vont se transformer en
protons par radioactivit bta, ce qui va faire tous les lments chimiques plus lourds que le fer jusqu
luranium.

Et donc on a compris ce que lon appelle lorigine des atomes, cest--dire quon a identifi les
processus physiques dont lapparition des atomes est lachvement. Ce qui veut dire que quand on
parle dorigine en physique, le mot origine ne veut pas du tout dire dbut, il veut dire conclusion.
Dcrire lorigine des atomes, cest dcrire les processus antrieurs leur apparition dont ils sont
lachvement. Et donc, cela interroge le sens des mots. Le mot origine veut dire achvement, veut dire
conclusion, veut dire fin ultime dune gnalogie dont les choses, dont on dcrit lorigine, sont le
rsultat.

Autre remarque, dans le cadre de lorigine des atomes, lorigine des atomes fait partie des atomes,
cest--dire que les particules qui fusionnent pour faire des noyaux sont dans les noyaux. Donc,
lorigine dune chose fait partie de la chose. Et on voit que l, en tout cas dans cet exemple, et on verra
que cest gnralisable, on explique ltre par ltre, cest--dire quon explique lapparition dun
nouvel tre par linvocation dautres tres qui lont prcd.
On peut prendre un autre exemple dont jai parl ici, lorigine de la masse, la masse des particules
lmentaires. On a compris, cest ce que je vous ai racont sur le Boson de Higgs que ce qui est
lorigine de la masse des particules cest un champ physique, le champ de Higgs dont les quantas sont
les Bosons de Higgs et cest le couplage des particules avec ce champ qui engendre leur masse. Et
donc on comprend lorigine de la masse des particules, par linvocation dun tre physique, le champ
de Higgs qui ne fait pas partie des particules. Et donc l encore on explique ltre par ltre.
Simplement, ltre que lon invoque pour expliquer lapparition dun nouvel tre ne fait pas partie de
ce nouvel tre.

Dans tous les cas, lorigine est lachvement de processus qui lont prcd. Voyez que lorsque vous
vous intressez lorigine de lunivers, cela pose un problme parce que si on utilise la mme
dmarche, on devrait dire de quoi lunivers est lachvement. Cela veut dire que quelque chose a
prcd lunivers, sil est lachvement de quelque chose. Et ce quelque chose, est-ce quon peut dire
que cest lorigine de lunivers ?

Autrement dit, ce nest pas parce quon a identifi toutes sortes dorigines relatives, de gnalogies
dont les objets physiques sont le rsultat, quon est capable dexpliquer lorigine de lunivers qui
correspond une origine absolue. Parce ce que si vous mettez quelque chose en amont de tout a en
disant par exemple : lorigine de lunivers cest ceci ou cela. Alors cela peut tre le vide quantique,
cela peut tre un ocan primordial, cela peut tre un demi dieu, cela peut tre tout ce que vous voulez,
de lnergie. Ou bien cette chose a toujours t prsente et, ce moment-l, lunivers na pas
dorigine. Ou bien cette chose est elle-mme leffet dune cause qui la prcde. Et, ce moment-l,
cette chose nest pas lorigine. Et donc vous tomber directement sur une espce daporie dont la
conclusion ou limplication est que ce que lon appelle lorigine de lunivers suppose de dabord
penser labsence dunivers. Labsence complte dunivers. Autrement dit, penser lorigine de lunivers
cest penser la transition entre labsence de toute chose, le nant et lapparition dune premire chose.
Si vous dite qu lorigine, il y a quelque chose, ce quelque chose ne peut pas tre lorigine. Soit parce
que lunivers na pas eu dorigine si cette chose a toujours t l, soit parce que cette chose drive
dautre chose et donc elle nest pas lorigine.

Quand on parle de lorigine de lunivers, on aborde une question quon ne peut pas traiter de la mme
faon quon aborde les questions relatives lorigine des choses qui sont dans lunivers. Cest la
premire remarque qui montre que penser lorigine de lunivers, cest penser la transition entre le non
tre et ltre. Enfin, si lon regarde les cosmogonies, cest--dire ces rcits qui existent non pas dans
toutes les cultures comme on le dit souvent mais dans certaines cultures qui sont majoritaires. Mais il
existe des cultures sans cosmogonie, des civilisations mmes sans cosmogonie, par exemple la
civilisation chinoise, il ny a pas de narration ou de cosmogonie racontant de lorigine de lunivers en
Chine. Tout simplement parce que les chinois nont jamais pens lorigine de lunivers, ils ont toujours
pens que lunivers tait une suite de processus de sorte que pour eux il y a toujours eu quelque chose
de sorte que lunivers na pas eu dorigine.

Donc il nest pas obligatoire contrairement ce quon lit souvent de penser lorigine de lunivers. Ce
nest pas forcment une question obsdante. Ce nest pas parce quelle nous obsde nous quelle est
plus pertinente que pour ceux qui considrent que cest une mauvaise question ou un faux problme.
En tout cas, quand on prend les cosmogonies, quelles quelles soient, elles commencent toujours par
un dj l en disant au dbut il y avait ceci ou cela. Et donc elles commencent par une entit qui
correspond ce que lon pourrait appeler les startings blocks de lunivers.

Il y a cet amont primordial qui ensuite va subir une volution qui va elle-mme engendrer lunivers tel
quon le connait. Mais on part toujours de quelque chose et donc on ne part pas de lorigine. On part
de la suite dune condition initiale correspondant une entit qui nest pas le nant. Il ny a pas de
cosmogonie qui explique lunivers partir du nant. Pour une raison assez simple qui a t repre par
Bergson qui est que le nant est une ide destructrice delle-mme, cest--dire que ds que vous
pensez le nant, vous imaginez, vous reprsentez dans votre esprit, vous en faites quelque chose qui ne
peut pas tre. Vous allez lui attribuer des proprits, par exemple lextension auquel cas vous
confondrez le nant avec lespace-vide et le nant cest pas lespace-vide. Le nant cest labsence de
toute chose y compris labsence despace-vide. Le nant cest pas le vide. Daccord.

Donc, ds que vous faites leffort de penser le nant, vous le transformait en une chose, en un tre qui
ne peut pas tre puisquil est le nant. Bergson une jolie formule : penser le rien nest jamais
penser rien . Donc, on est dans cette espce dincapacit penser le nant et penser lorigine
suppose de pouvoir penser le nant puisque cela suppose de pouvoir penser comment lunivers est n
partir de rien, cest--dire du nant. Il faut, en quelque sorte, dcrire la transition qui a eu lieu entre
labsence de toute chose et lapparition dune premire chose. Alors, la plupart des cosmogonies
considrent que lorigine de lunivers est immanente, en loccurrence cela veut dire quelle fait partie
de lunivers. Il y a un ocan primordial, il ny a pas de lumire. Tout coup, la lumire apparait, par
exemple. Ou il y a un demi dieu qui rencontre une demi desse et cela engendre quelque chose qui va
produire, etc. Ou bien il y a une matire informe qui est par la suite organiser par la main dun
dmurge, par exemple, comme dans le Tibet de Platon. Enfin bref, lorigine de lunivers dans ces
songeries-l fait partie de lunivers, elle est donc immanente.

Mais si lon regarde maintenant du ct non pas des cosmogonies mais disons des religions de type
monothiste, lorigine est transcendante par rapport lunivers. Lorigine de lunivers ne fait pas partie
de lunivers. Cest une puissance transcendante, par exemple Dieu, qui dcide dengendrer par sa seule
action, sa seule volont aussi lunivers. Dans ce cas-l, lorigine de lunivers ne fait pas partie de
lunivers. Dailleurs cela a une implication intressante car dans ce cas lunivers devient contingent,
cest--dire que si lorigine est transcendante, lunivers aurait pu ne pas avoir lieu. Il suffisait pour cela
que lentit transcendante dcide de ne pas le crer. Daccord ? Voyez dj premier point : est-ce que
lorigine de lunivers est chercher dans lunivers auquel cas elle est peut-tre accessible par la
physique qui explore lunivers ou bien est-ce quelle est extrieure lunivers, transcendante par
rapport lui, auquel cas elle chappe la physique.

Parfois, on entend des astrophysiciens dirent que lorigine de lunivers, cest la gravitation, cest donc
des lois physiques qui permettent de comprendre lorigine de lunivers. Dailleurs, quand on parle de
lorigine de lunivers entre physiciens, on invoque toujours des lois physiques, ce qui suppose quon
considre que les lois physiques taient dj actives lorigine de lunivers. Or cela est une question
de mtaphysique que jai dj aborde qui est la question du statut des lois physiques. Est-ce que si
lunivers a une origine, il est n ou apparu dans un arsenal lgislatif qui est dj fix, auquel cas il y
avait quelque chose avant lui : les lois ou bien est ce que les lois sont produites par lvolution mme
de lunivers mesure quil se complexifie, les lois tant un moyen pour lui de sadapter aux nouveaux
contenus qui apparait en son sein ? Quand lunivers voit apparaitre en son sein des lectrons, il se dit
tient, il faut que jinvente les quations de Maxwell pour savoir quoi faire de ces entits
lectriquement charges.

Personne ne sait rpondre au statut des lois physiques : est-ce que les lois physiques sont immanentes
ou est-ce quelles sont transcendantes ? Dans la vie courante, ces questions sont sans importance. On
utilise les lois, on essaie de les comprendre, de les appliquer, de les trouver mme. Mais, cest
simplement quand on sintresse lorigine de lunivers que la question du statut des lois devient une
question essentielle. Est-ce quon a le droit dinvoquer pour dcrire lorigine de lunivers des lois
physiques dont on suppose quelles sont dj tablies ce moment-l. Cest une question que je laisse
ouverte, mais vous verrez quelle reviendra brutalement la fin et pour comprendre peut-tre par un
exemple plus simple ce que je suis en train de vous dire, oublions lunivers pendant 5 minutes et
pensons lorigine du langage.

Lorigine du langage a intress beaucoup de gens, cela intresse beaucoup de gens. Cela en intressait
beaucoup au XIXme sicle jusqu ce que la socit de linguistique de Paris dcide de ne plus
examiner les manuscrits quon lui enverrait et qui prtendraient comprendre ou dcrire lorigine du
langage. Pour des raisons simples, cest parce quil y avait ambigut sur le terme. Pour les uns,
lorigine du langage revient trouver la premire langue jamais parle, le protolangage, qui est apparu
ici ou l la surface de la terre un moment bien prcis en supposant que ce protolangage a engendr
par la suite les 6000 langages aujourdhui parls. Cest la langue premire et voyez dans ce cas-l, on
considre que lorigine cest une espce de cause premire qui na pas elle-mme de cause, qui
apparait soudainement et qui engendre la suite de lhistoire.
Mais une autre faon de penser lorigine du langage, cest dexaminer quelles sont les conditions de
dveloppement, par exemple du cerveau ou de la culture ou des conditions environnementales,
politiques, sociales dans un groupe humain qui ont dtermin ce groupe humain commencer parler.
Et, quand ce groupe humain a commenc parler, il na pas rcit des tirades de Racine. Cela a
commenc par des borborygmes, des onomatopes, par des cris peut-tre et petit petit, par volution
progressive, sans doute trs lente, on est arriv au langage articul. Vous voyez que si cest a que
vous recherchez, vous allez rechercher non pas la langue premire, mais les conditions dapparition du
langage, les fondements du langage en quelque sorte. Et votre recherche, sans doute, vous amnera
conclure que le langage nest pas apparu un endroit particulier, mais plusieurs endroits en mme
temps, que cest peut-tre la taille du cerveau qui tant la mme peu prs partout en mme temps qui
a fait que des groupes humains diffrents ont parl en mme temps des langages diffrents. Alors que
dans le premier cas, si vous cherchez le langage premier, vous cherchez un vnement historiquement
dat, qui est apparu un endroit prcis, un moment particulier alors que dans lautre cas cest diffus
et cest un processus continue, il ny a pas dorigine proprement dite, il y a juste un continuum, une
volution que vous pouvez plus ou moins bien comprendre. Donc voyez que pour ce qui est de
lunivers cest la mme chose. Ou bien vous cherchez lespce dtincelle initiale qui na pas elle-
mme de cause ou bien vous cherchez quelles conditions quelque chose qui tait dj l a volu de
faon ressembler ce que lon appelle un univers. Cest pas du tout la mme recherche puisque on
retrouve la mme sparation dans le type de qute quon veut mener que celle quon a voqu
linstant propos de lorigine du langage.

Tout a pour dire que la dsinvolture langagire avec laquelle on parle de lorigine de lunivers est
suspecte. Il y a des tas de problmes qui se cachent derrire ce mot et il est important mon avis de les
avoir en tte. Alors avant de parler de la cosmologie, cest--dire de la thorie scientifique de
lunivers, qui se distinguent des cosmogonies, il faut que je vous rappelle deux ou trois tapes
importantes de lhistoire. Trs souvent dans les livres, on dit ah il a fallu attendre le XXme sicle,
Einstein et la relativit gnrale par exemple pour comprendre que lunivers avait une histoire.
Evidemment, cest faux. Il y a des tas de gens qui ont compris que lunivers avait une histoire avant le
XXme sicle. Dailleurs toutes les cosmogonies racontent une histoire de lunivers. Il ny a pas de
cosmogonie qui raconte un univers statique, stationnaire, qui na pas dhistoire. Et donc, on na pas
attendu le XXme sicle pour penser lhistoricit de lunivers. Kant, lui-mme, a crit au XVIIIme
sicle un ouvrage dans lequel il raconte lhistoire de lunivers. En fait, il raconte lhistoire du systme
solaire par condensation dune nbuleuse et donc il raconte lhistoire de lunivers.

Au XIXme sicle, les gens inventent une nouvelle science qui sappelle la thermodynamique. Il y a
dans cette science un principe quon appelle le second principe qui dit que lentropie dun systme ne
peut que crotre. On a appliqu au XIXme sicle ce principe lunivers. On a conclu quil y aurait
une mort thermique de lunivers. Lunivers allait se dsorganiser de plus en plus. Cest ce quon a
appel la mort thermique. Et ces gens-l, au XXme sicle crivaient que lunivers a une histoire.
Donc, encore une fois, cest compltement faux de penser que lhistoricit de lunivers nest pense
que depuis un petit sicle.

Simplement, et cest l que les manuels dont je parle rcuprent un certain crdit, quand un physicien
du XIXme sicle dit lunivers a une histoire , il ne dit pas la mme chose que ce que dit un
physicien du XXme sicle qui dit que lunivers a une histoire . La phrase est la mme, la
signification nest pas la mme. Pourquoi ? Parce que quand un physicien du XIXme sicle prononce
cette phrase, il veut dire que les objets qui sont dans lunivers ont une histoire, ont une historicit.
Quand cest un physicien du XXme sicle qui dit la mme phrase, il veut dire que cest lunivers en
tant que lui-mme qui a une histoire et non pas simplement lenveloppe des objets physiques, ce nest
pas simplement les toiles ou les galaxies qui ont une histoire, cest lunivers lui-mme. Et quest-ce
qui a rendu cette volution possible ? Cest lavnement, en 1915, de la thorie dont je vous ai parl,
dont Einstein a conduit llaboration pendant 8 ans, qui sappelle la thorie de la relativit gnrale.
Nouvelle thorie de la gravitation. Le plus important retenir cest quil y a une thorie qui permet par
son formalisme de considrer lunivers lui-mme comme un objet physique, cest--dire quil a des
proprits globales qui ne sont pas rductibles ses proprits locales.
Par exemple, la courbure de lespace-temps, qui est une notion que la thorie dEinstein permet de
dfinir. Cette courbure gnrale de lespace-temps est une proprit de lunivers. Ce nest pas une
proprit de quelque chose dans lunivers. Et donc quand un physicien dit lunivers a une histoire, il
veut parler du contenant et pas simplement du contenu. Et, comme vous le savez, la relativit gnrale
tablie une connexion inscable entre le contenant et le contenu. Donc si le contenu a une volution le
contenant aussi a une volution puisque la structure mme de lespace-temps, ce que lon appelle la
mtrique est dtermine par son contenu. Et cest a, vraiment, le point important. Donc, le
personnage videmment crucial dans cette histoire, cest Einstein qui pourtant pensait que lunivers
navait pas dhistoire. Cest a lironie. Il va changer davis en 1931 aprs que les observations dun
astronome anglais qui sappelait Humble montre lexpansion de lunivers.

En fait, ce que vois Humble, par son tlescope, cest une partie du ciel qui est toute petite par rapport
au ciel quon observe aujourdhui. Mais, dans cette partie du ciel, on regarde ce que lon appelait
lpoque les nbuleuses, quon appelle aujourdhui les galaxies. Il voit que les galaxies sloignent
dautant plus vite quelles sont plus distantes. Donc, il crit un papier dans lequel il parle dune fuite
des galaxies avec lide que les galaxies sloignent les unes des autres des vitesses dautant plus
grandes quelles sont plus distantes. Elles fuient dans lespace. Lespace est l et les galaxies fuient
lintrieur de lespace qui est statique, cest ce que pense Humble.

Mais en fait, si on reprend les mmes observations, les mmes rsultats, les mmes dcalages
spectraux parce quen fait on mesure un dcalage spectral de la lumire mise par les galaxies. On
reprend les mmes donnes observationnelles et on les rinterprtant dans le cadre de la thorie
dEinstein. Cest ce que fait labb Lemaitre dans les annes 1920. La conclusion laquelle on arrive
est radicalement diffrente. Au lieu de dire les galaxies se fuient les unes des autres dans lespace, on
dit les galaxies sont immobiles, elles ne bougent pas, ce qui bouge, cest lespace, cest--dire que
cest lespace, la mtrique qui les sparent, qui se dilate, et cest parce que les distances qui les
sparent augmentent quon a limpression que les galaxies bougent. En fait, elles ne bougent pas, cest
lespace qui bouge. Cest une sorte de rvolution rendue possible par le fait que les quations
dEinstein obligent repenser la gravitation et changer compltement linterprtation quon fait des
donnes observationnelles. Et donc a cest en 1930 et cest lpoque o la plupart des physiciens,
mme sil y a normment de rsistance comme vous limaginez se range lide que lunivers a une
histoire.

Les grands noms : Einstein, Lemaire, Friedman, qui est un mtorologue russe qui a fait des travaux
importants sur les quations dEinstein et qui a montr que les solutions les plus naturelles de ces
quations correspondaient des univers en volution. Et le 4 e personnage important mme sil faudrait
par souci dhonntet en dire beaucoup dautres, il y a aussi Gamov, qui est un physicien ukrainien,
enfin russe, enfin on ne sait pas quoi, il est n Odessa.

Lui, il comprend que lunivers du pass tait non seulement plus dense mais quil tait galement plus
chaud. Pourquoi plus chaud ? Parce que sil nest pas plus chaud dans le pass, on ne comprend pas ce
que jai appel tout lheure la nuclosynthse, cest--dire la fabrication des lments. Et donc, la
fin des annes 1940, Gamow, ses collaborateurs et quelques autres tablissent un modle quon appelle
le modle dvolution dynamique de lunivers et cest un modle qui sappuie essentiellement sur les
quations dEinstein dans lesquelles on a inject la loi de Humble sur lloignement des galaxies. Et,
quand on prend cette quation dEinstein et quon fait des calculs donc sur le papier et quon fait une
sorte dextrapolation vers le pass, on conclut que lunivers, plus on va loin dans le pass et plus il est
dense en matire, en nergie et plus il chaud.

Et dailleurs lorsque vous extrapolez les quations vers les temps les plus lointains possibles, vous
tombez sur ce que lon appelle une singularit, cest--dire un univers de taille nul. Lunivers
observable est de plus en plus petit, de plus en plus chaud, de plus dense plus dense et vous finissez
par arriver une singularit initiale laquelle on ne tarde pas faire correspondre ce quon appelle
linstant 0. Bon, cest un modle trs embryonnaire publi en 1948 je crois pour la premire fois un 1 er
avril. Toujours des gags ce Gamow, grand scepticisme de tout le monde et dailleurs en 1949 un
physicien qui est un adversaire farouche de ce modle qui sappelle Fred Hoyle participe une
mission de radio la BBC, parle de cosmologie, raconte ce que je viens de vous raconter mais avec
un ton trs ironique parce quil ny croit pas du tout et veut sen moquer. Cette mission de radio qui
dure dailleurs plus dune heure a t retranscrite, vous pouvez la lire. Cest beaucoup plus compliqu
que ce que je vous ai racont aujourdhui et dailleurs la fin le journaliste demande Fred Hoyle,
mais on a rien compris, est-ce que vous pourriez dire plus simplement votre message et cest l que
Fred Hoyle un peu nerv dit mais cette thorie cest comme un Big Bang, mais il le dit pour sen
moquer. Il le dit parce quil pense que cette thorie physique est le bras arm dune sorte de thologie
cache qui voudrait promouvoir lide que lunivers a t cr. Evidemment, cest le terme Big Bang
qui va tre repris, y compris par les partisans du modle, et, depuis 1950, quand on parle de
cosmologie, dans le cadre de ces modles dits de Big Bang, on parle de Big Bang. Et, ce que lon
appelle le Big Bang, dans le langage courant, cest alors soit les thories qui permettent de le dcrire,
soit lvnement lui-mme. Lvnement correspondant une espce dexplosion qui aurait engendre
tous ce qui existe, savoir lespace, le temps, la matire, lnergie, le rayonnement, etc.

Ce qui videmment va poser des questions mtaphysiques qui sont dailleurs poses immdiatement,
du genre quest-ce quil y avait avant le Big Bang ? Quest ce qui a fait office dallumette cosmique ?
Et comme nous sommes dans une culture occidentale qui promeut lide que lunivers a t cr, on
na pas tard faire lamalgame entre le fiat lux et le bigbang. Et du coup cet vnement, le Big Bang,
est devenu une zone de concurrence et mme de conflit entre la science et la religion. Malgr la
prudence des physiciens. Malgr toutes sortes de prcautions que les physiciens ont pris dans leur
faon de parler, il y a eu quand mme cette ide que la cosmologie venait conforter lide que
lunivers a t cr. Ce dbat mtaphysique est prmatur. Autrement dit, ce que nous savons
aujourdhui de lunivers primordial noblige nullement poser ce type de question alors que
mdiatiquement vous entendez bien que cest toujours en ces termes quon problmatise la question de
lorigine. Et, lorsque Jean Paul II a reu Stephen Hawking, lastrophysicien, au Vatican en 1992 je
crois, la discussion sest termine en ces termes. Jean Paul II fit Stephen Hawking : monsieur
lastrophysicien nous sommes bien daccord, ce quil y a aprs le Big Bang, cest pour vous, ce quil y
a avant, cest pour nous . Nous, les religieux, cest--dire une sorte de sparation entre ce qui est
immanent, accessible la physique et ce qui est transcendant et qui est lapanage du discours
thologique. On est encore un peu dans cette vision-l des choses. On a d changer de discours et la
raison est assez triviale. Ce nest que lorsque vous remontez dans le pass avec vos quations, la
temprature augmente, la densit de matire augmente, lnergie augmente. Plus vous allez loin et plus
lnergie des particules par exemple est grande. Je vous ai rappel quavec le LHC, la machine du
CERN, on fait des collisions de protons auxquelles on a donn par le biais dune acclration lnergie
dun moustique en vol. Chaque proton a lnergie dun moustique en vol. On fait des collisions. Ces
collisions recres dans un petit volume despace-temps les conditions physiques de lunivers
primordial quand lnergie des particules tait gale lnergie dun moustique.

Et quand on fait cela, on voit toutes sortes de choses, on voit le Boson de Higgs par exemple, toute
sortes de particules. Et on recre des phnomnes physiques qui taient ceux de lunivers lorsque sa
densit dnergie moyenne correspondait celle des collisions quon fait aujourdhui avec le LHC.
Mais un peu plus tt, daprs les quations dEinstein de la cosmologie, les particules avaient
beaucoup plus dnergie quun moustique. Il y a mme un moment avant o elles avaient autant
dnergie quun TGV en circulation. Ces conditions physiques l, on est incapable de les reproduire en
laboratoire. Autrement dit, il y a des ordres de grandeur qui nous spare de ce que lon peut raliser en
laboratoire et de ce quon peut penser grce des quations. Mais il arrive un moment o lnergie
quand vous allez vers le pass est tellement leve que vous dcrivez toutes les interactions que
subissent les particules. Or les quations dEinstein de la relativit gnrale ne dcrivent que la
gravitation. La relativit gnrale, ce nest pas une thorie du tout, cest une thorie spcifique de la
gravitation. Mais il y a dautres interactions qui sont linteraction magntique, et les interactions
nuclaires. Ces interactions ne sont pas dcrites par les quations dEinstein. Donc vous pouvez
toujours faire comme en 1950 des calculs partir des quations dEinstein ces calculs seront
mathmatiquement justes mais ils seront physiquement faux, ils ne dcriront pas la ralit physique
des processus que vivent les articules quand leur nergie est trs grande.

Et les trois autres interactions, lectromagntique, nuclaire faible, et forte sont dcrites dans un tout
autre cadre thorique qui sappelle la physique quantique. Ou plus exactement la thorie des champs.
Donc, vous avez 3 interactions sur 4 qui sont dcrites dans le mme formalisme cela a donn le
modle standard en physique des particules base de mcanique quantique. Pour laquelle lespace-
temps est une entit rigide et statique. Enfin pas statique, mais lespace-temps disons il est sans
courbure, il est plat et surtout il est indpendant des phnomnes qui se passent en son sein. a, cest
lespace-temps de la physique quantique. Et puis la 4 e force qui est la gravitation, elle, elle est dcrite
par la relativit gnrale pour laquelle lespace-temps est un tre physique qui est dform par ce quil
contient. Et donc vous avez deux thories la, qui entrent en collision un moment de lhistoire et ce
moment o les thories entrent en collision au point o que vous ne pouvez plus faire de calculs, cest
ce que lon appelle le mur de Plank.

Le mur de Plank est un moment dans lhistoire de lunivers compltement anodin pour lunivers,
quand lunivers est pass par le mur de Plank il ne sait pas dit tient je passe le mur de Plank. Cest une
limitation pour nos thories physiques. Cest--dire que le fait davoir deux piliers pour la physique
thorique, la gravit avec Einstein, la mcanique quantique pour les autres forces, amne une
contradiction quand ces 4 forces qui sont thoriquement spares se mettent jouer ensemble. Le mur
de Plank, qui correspond une situation o lnergie des particules est gale lnergie dun TGV,
cest lhorizon de notre connaissance, on ne peut pas dire ce qui sest pass avant puisquon na plus
dquation. Et donc lhonntet intellectuelle consiste dire que nous sommes capables aujourdhui de
raconter trs prcisment lhistoire de lunivers depuis le moment o les particules avaient lnergie
dun moustique aujourdhui. Et cette histoire a dure 13,7 mds dannes.

Ensuite, avec nos quations on est capable de raconter lhistoire qui a prcd qui va du mur de Plank
jusquau moment o les particules ont lnergie dun moustique. Cette histoire, elle a dure peu prs
10 puissance -12 secondes. Ce nest pas une histoire certaine parce que lon a que des quations, on
na pas vraiment des exprimentations qui permettent de valider nos discours. Mais on a quand mme
des arguments trs forts pour raconter cette histoire. Et ensuite, black out. Cela fait peu prs 30 ans
que lon est conscient de cela et cela fait encore plus de temps que des gens, trs nombreux, travaillent
pour essayer de dcrire lunivers davant le mur de Plank.

Je vous ai parl de quelques pistes, il y a par exemple, la thorie des super cordes, qui est une thorie
qui essaie justement de faire ce mariage entre la physique quantique et la relativit gnrale et qui part
de lhypothse que les particules ne sont pas des points, ce ne sont pas des objets ponctuels, ce sont
des cordes qui peuvent tre soient ouvertes, avec deux extrmits diffrentes, soient des boucles avec
deux extrmits confondues. En plus, il y a une thorie qui exige quil y ait plus que 4 dimensions de
lespace-temps, cest 10, cest plus, il y a des nombres magiques. Cest une thorie qui est trs
sduisante par le fait que quand on pose ses principes, les principes sont assez simples. Quand on dit
les particules sont des tats dexcitation de cordes primitives dont la cinmatique est rgie par la
relativit restreinte et dont la dynamique est rgie par la mcanique quantique. Cest a le principe de
la thorie des cordes. Et il se trouve qu partir de ces seuls principes, dont vous avez vu quils
ninvoquent pas la gravitation, on ne dit pas au dpart il y a de la gravitation, on ne parle pas de
gravitation.

Le ct un peu miraculeux de la thorie des cordes cest qu partir de principes qui ne contiennent pas
la gravitation, une certaine chelle de distance, la thorie fabrique les quations dEinstein. Et donc
vous avez une thorie qui prdit en quelque sorte la gravitation, comme une force ncessaire compte
tenu des principes quon a choisi. Et donc cest une thorie qui en quelque sorte explique
lengendrement par des principes plus fondamentaux quelle-mme de la force de gravitation. Et elle
fait mme mieux que a puisquelle engendre la thorie des champs. Mais cest a qui fait que dans les
annes 1980 les gens taient persuads que la thorie des cordes tait vraiment la thorie du tout.
Aujourdhui, on est plus hsitant pour des raisons En tout cas il y a une piste intressante qui
permet descalader le mur de Plank, de dcrire lunivers davant. Alors des gens ont essay de faire a,
cest compliqu parce que les quations sont infernales. Et donc ils font des simplifications, donc des
modles, ils liminent dans leurs quations des termes quil considrent comme ngligeables par
rapport aux autres et ils font des modles.

Il y a plusieurs types de modles, et ils ont en commun un point important, qui est que la thorie des
cordes, quelle que soit la dclinaison quon en donne, si elle est exacte, permet de dire que la
temprature dans lunivers est ncessairement finie, cest--dire non infinie. Cela veut quen tout
instant de son histoire, et en tout point de son espace, la temprature de lunivers ne peut pas avoir
excd une certaine valeur qui est trs grande mais qui nest pas infinie.

Linstant 0 des modles des annes 1950 va donc passer un sale quart dheure. Cest--dire que la
thorie des cordes vous dit que cet instant 0 ne peut pas avoir t un instant physique, ce qui veut dire
que lunivers nest jamais pass par l. Dans les modles de pr Big Bang, que devient le Big Bang
dans les scnarii simplifis qui sappuient sur la thorie des cordes ? Cest tout simple, avant, il y a un
univers en contraction dont la temprature augmente puisquil est en contraction. Elle finit par
atteindre la valeur maximale autorise par la thorie des cordes avant datteindre une taille nulle.

Il ne peut pas se comprimer davantage parce que a augmenterait sa temprature et donc il rebondit
sur lui-mme et devient lunivers en expansion que nous connaissons. Cest ce que lon appelle les
modles de pr Big Bang et dans ces modles le Big Bang nest plus une singularit, cest une
transition de phase. Et dans ces modles, la question de savoir ce quil y avait avant le Big Bang est
une question de physique, pas une question mtaphysique.

Puisque cette thorie vous dit avant ce que vous appeliez linstant 0 il y avait quelque chose en
volution. Alors videmment cette conclusion ne vaut que si la thorie des cordes est juste, ce que
nous ne savons pas. Donc si la thorie des cordes est fausse la conclusion que je viens de dire est
fausse. Alors vous trouverez des physiciens qui vont vous dire que les thories des supercordes
peuvent imaginer des dimensions supplmentaires despace-temps qui, au contraire du modle que je
viens dvoquer ne sont pas trs petites et replie sur elle-mme mais sont infinies. Cest ce que lon
appelle la cosmologie branaire. De langlais brane qui veut dire drapeau.

Cest lide que notre univers a 4 dimensions est un drapeau qui flotte dans lespace-temps a 10
dimensions. Et entre les diffrents drapeaux parce quil existe dautres drapeaux que le ntre il y a du
vide quantique qui agit comme un ressort. Et dans ces cosmologies branaires, notre univers, notre
brane, est entre en collision il y a 13,7 milliards dannes avec une autre brane. Evidemment cela a
fait du grabuge dans notre brane et vue depuis notre univers ce grabuge, cest le Big Bang. Donc, dans
ce modle l, ce que lon appelle le Big Bang, cest simplement la collision entre notre brane qui
existait dj et une autre brane qui existait dj de sorte que cette origine nen est pas une
puisquelle correspond simplement un pisode de lhistoire commune des deux branes.

Ensuite, vous avez des gens qui contestent parfaitement la thorie des supercordes. Dans les annes
1970, il y eut un thorme trs important dmontr en physique qui tait que lon ne peut pas esprer
unifier la gravitation et les autres forces dans un espace-temps 4 dimensions. Cest dailleurs aussi
pour a que les gens ont os imaginer des dimensions supplmentaires et cela a engendr la thorie des
cordes. Mais dans les annes 1990, il y a des physiciens qui ont fait remarquer que ce thorme ne
vaut que si lespace-temps est lisse et continu. Mais si on prend un espace-temps granulaire, cest--
dire discret, un espace-temps dans lequel les volumes ne peuvent tre de taille quelconque, les
volumes sont ncessairement des multiples entiers dun volume lmentaire, dun quantum despace-
temps. Alors, on peut peut-tre quantifier la gravitation dans un espace-temps 4 dimensions et ils
lont fait. Et cela a donn ce que lon appelle aujourdhui la thorie de la gravit quantique boucle.
Ce nest pas une thorie qui unifie les 4 forces, cest une thorie quantique de la gravitation. Et leur
espoir cest que si on fait une thorie quantique de la gravitation, on aura les instruments thoriques
pour ensuite mettre les autres forces dans le mme espace-temps discret. Ce nest pas un travail qui est
compltement fait mais on a l une autre piste pour rflchir ce qui a pu tre lunivers primordial
davant le mur de Plank. Et le truc intressant cest que si on applique la thorie de la gravit
quantique boucle lunivers davant le mur de Plank, rebelote, la singularit initiale disparait. Elle
est remplace par une transition de phase entre un univers davant qui se contracte qui atteint le
volume le plus petit autoris par la thorie de la gravit quantique boucle et ensuite rebondi.

Cela ressemble au scnario de la thorie des cordes alors que cela sappuie sur des hypothses
thoriques compltement diffrentes. Ensuite, vous pouvez prendre le modle de Gunzig sur le vide
quantique, les fluctuations du vide quantique qui peuvent engendrer un univers bulle qui peut lui
mme engendrer dautres univers bulles. Enfin, il y a tout un tas de pistes thoriques que je nai pas le
temps de dvelopper ici.

Mais le point important, et cest a la conclusion sur laquelle il faut sattarder un petit peu cest que
quelle que soit la piste thorique que vous utilisez pour dcrire ou tenter de dcrire les 4 forces en
mme temps, ce qui vous permet de franchir le mur de Plank, dans tous les cas, quand vous faites un
mariage physique quantique-relativit gnrale la singularit disparait. Cela ne veut pas dire quelle
disparait compltement, en tout cas, elle est dplace. Vous ne voyez plus dorigine au sens radical du
terme apparaitre dans vos quations de sorte que la question de savoir si lunivers a une origine ou
non, je parle dune vraie origine est une question ouverte alors quon la prsente toujours comme une
question ferme.

Lunivers a une origine, il faut trouver laquelle. Ba non, ce nest pas sr. Nous navons pas de preuve
scientifique que lunivers a une origine et nous navons pas de preuve scientifique quil ny en a pas
eue. Cest une question ouverte, on ne sait pas. Et quand on ne sait pas, comme disent les sceptiques,
comme le disait Sectus Empericus, il faut suspendre son jugement. Ce qui nest pas du tout ce que
nous faisons. Admettons quun jour, nous ayons la preuve que lunivers ait une origine, et jinsiste dire
que lunivers a une origine a veut dire quil a t prcd par rien. Donc je ne sais pas comment on
pourrait savoir que cette transition a eu lieu. Mais admettons quun jour on sache que cette transition a
eu lieu.

Est-ce quon serait capable de la dcrire ? Notre faon de dcrire des transitions ou des changements,
cest la causalit : de faire jouer un enchanement causal qui, partir dune situation donne, permet
de comprendre la suite de lhistoire. Donc pour comprendre la transition entre le nant et ltre, il
faudrait attribuer au nant les proprits ou la proprit dtre capable de cesser dtre un nant. Et
donc le nant devrait avoir la potentialit en lui-mme de devenir quelque chose. Mais un nant qui est
capable de cesser dtre lui-mme, ce nest pas un nant. Cest dj quelque chose. Et donc vous tes
peut-tre pris dans une espce daporie radicale qui mme si lunivers a une origine vous empche de
la penser et sans doute de la dcrire. Et donc il se pourrait que la question de lorigine soit non pas une
nigme ou un problme mais que ce soit un mystre. Cest--dire une sorte de question qui est peut-
tre un faux problme, cest ce que pense Stein ou bien quelque chose qui sopposera toujours notre
faon de penser et ne pourra jamais tre colonis par lintellect, y compris lintellect lorsquil est arm
par les connaissances que la physique peut nous donner sur cette question.

La physique, elle nexplique ltre que par ltre. On ne peut expliquer lapparition dune chose que
par linvocation dune autre chose de sorte que la question de lorigine, cest soit linvocation dune
cause premire soit linvocation dune succession de cuisses de Jupiter. Vous avez une premire chose
dont vous dcrivez lorigine par linvocation dune cuisse de Jupiter mais il faut vous poser la question
de savoir do vient la cuisse de Jupiter donc il y a une autre cuisse qui apparait et ainsi de suite. Il y a
une sorte de rgression infinie de cuisses que certains appellent

Dans les modles de Big Bang, vielle cole, lide cest quau dpart la densit de matire est trs
grande, il y a des particules partout et dans cet univers-l, la lumire ne peut pas se propager. Parce
que ds quun photon fait un pas, il cartonne un lectron et donc il est constamment dvi de sorte que
la matire est opaque sa propre lumire et cette priode a dure 380 milles ans.

Entre le mur de Plank et le moment o cause de lexpansion la temprature baisse, les premiers
atomes peuvent se former, latome dhydrogne, par exemple, un proton un lectron, avant ils
pouvaient se former mais ils taient immdiatement dtruits par des photons de trs haute nergie qui
venaient les casser, par des particules donc ils pouvaient se former mais disparaissaient aussitt. Et
quand la temprature tombe 4000 lnergie des particules et des photons nest pas suffisante pour
casser les atomes donc les atomes sont l, ils apparaissent et les photons peuvent les traverser sans
interagir. Et donc cest le moment ou la lumire peut se propager librement dans lespace et cette
lumire qui avait 4000 lpoque. Aujourdhui 2.7K. Cest ce que lon appelle le fond diffus
cosmologique dont lexistence a t prdite par les physiciens, par Gamov.

Il sest tromp sur la temprature il pensait a 7 Kelvin mais il ne sest pas tromp sur le fait que ce
rayonnement existe. Il a t dtect par hasard en 1964 par deux radioastronomes professionnels qui
lont dcouvert sans savoir quil tait prdit. Et donc l, on a une sorte de preuve indirecte du fait que
lunivers dans le pass tait beaucoup plus chaud et beaucoup plus dense. Et ce fond diffus
cosmologique a t tudi par des satellites et des dtecteurs de plus en plus performants, par COBE,
par WMAP.

Aujourdhui, par Plank, mais ce quon vu les amricains avec un radiotlescope qui est install au ple
sud regardant 1% du ciel cest trs peu alors que Plank regarde tout le ciel, mais eux sont au ple sud
les conditions de travail sont assez difficiles. Ils disent avoir vu une polarisation de ce fond diffus
cosmologique, polarisation, cela veut dire une orientation particulire du champ lectromagntique qui
constitue ce rayonnement. Or dans les modles de Big Bang, cette polarisation ne peut tre comprise
que si on imagine quil y a longtemps il y a eu une sorte dinflation cosmique alors linflation
cosmique cest la taille de lunivers qui augmente dun facteur 10 puissance 50 en 10 puissance -30
sec.

Cette hypothse de linflation cosmique a t mise en 1981 par des astrophysiciens pour rsoudre 2
nigmes de la cosmologie. Lunivers est plat, cela ne veut pas dire plan (il na pas de courbure
gnralise : si on prend 3 galaxies quelconques distantes les unes des autres, elles forment un triangle
et la somme des angles du triangle est 180 comme en gomtrie dEuclide, gomtrie plane.

Alors que si vous avez un univers courb, comme la surface dun ballon, vous prenez trois points,
vous tracez un triangle, la somme des angles nest plus de 180.

Donc lunivers na pas de courbure, cest bizarre a. Une courbure nulle alors que les quations
dEinstein disent quil peut y avoir une courbure ngative de nimporte quelle valeur ou bien positive
de nimporte quelle valeur. Pourquoi est-ce que cela tombe pile poil sur 0 ? Cest la premire nigme.

Deuxime nigme : le rayonnement dont je viens de parler il est homogne : quelle que soit la
direction dans laquelle vous regardez, il a la mme structure spectrale. Cest bizarre parce que on peut
trs facilement montrer quen 380 000 ans lunivers na pas eu le temps de shomogniser.

Exemple : quand vous prenez un verre deau et que vous le mettez dans une pice une temprature
qui nest pas la temprature du verre deau il faut un certain temps pour que les tempratures
sgalisent par change dnergie et de chaleur. Cela prend un certain temps dhomogniser les
tempratures. Et l on a un univers homogne. Et on peut trs facilement montrer que 380 000 ans
nest pas une dure suffisante pour que les tempratures aient eu le temps de shomogniser. Et donc
il y a deux faons de ragir, soit on dit lunivers est homogne ds le dpart, on ne voit pas pourquoi,
parce que lhomognisation ne peut pas se faire plus vite que la lumire, sinon cela viole la relativit.
Donc cela ne peut pas aller plus vite que la musique . Ou bien on dit, et cest lhypothse de
LINDE quil y a eu une inflation incroyable, une dilatation norme de lespace-temps une vitesse
bien plus grande que la lumire, mais cela ne viole pas la thorie de la relativit parce que ce nest pas
un signal qui se propage, cest chaque point de lespace qui explose, une sorte dexpansion comme a
de tous les points de lespace jusqu ce que lunivers atteigne la taille actuelle.

Et quand vous prenez cette hypothse de linflation cosmique, vous expliquer les deux nigmes donc
cest une hypothse ad hoc : vous expliquez pourquoi lunivers est plat, il est plat tout simplement
parce que lunivers observable est une toute petite partie de lunivers relle. Cest comme quand vous
tes la surface dun ballon ou de la terre si vous ne pouvez pas voir trs loin, vous dites que la terre
est plate. Dailleurs on la dit, on disait quelle tait plate parce quon nen voyait pas grand-chose. Et
bien nous on dit que lunivers est plat parce quon ne voit quune partie de lunivers qui nous semble
plat mais en ralit il peut avoir nimporte quelle courbure et du coup le fait que lon mesure 0 est li
au fait que la partie de lunivers qui nous est accessible est petite. Et ensuite lhomognit, cest que
cette expansion a permis dhomogniser les tempratures sans violer la relativit pendant un temps
trs court. Et donc lunivers est homogne parce que linflation la rendue homogne. Si cest confirm
par les amricains, cest la preuve que ce mcanisme a eu lieu. Cest la premire fois que lon a une
information sur une poque de lunivers qui correspond une poque o les densits dnergies taient
bien plus leves que ce quon peut reproduire avec des acclrateurs. Si cest confirm :
WOUAHHH !!!

Mur de Plank : situation critique pour les quations : deux espace-temps qui ne peuvent pas coexister.
On na pas de modle thorique permettant de dcrire cet espace.

Dans lunivers primordial, il ny a que des particules lmentaires.

Toutes les origines que lon a t capable de saisir ne sont que des gnalogies. Donc raconter une
origine, cest raconter une histoire. Mais que devient cette question de lorigine lorsquon lapplique
lunivers lui-mme ? Si vous dites que lunivers est lui m le rsultat dune histoire, cest que lorigine
que vous dcrivez nest pas lorigine de lunivers : cest laboutissement de cette histoire. Et il faut
remonter plus loin. Cest pour a que penser lorigine de lunivers cest penser labsence dunivers,
cest--dire penser le nant et tenter de comprendre comment du nant a pu merger lunivers. Le vrai
sens du mot origine, cest conclusion. Simplement, lunivers lui-mme ne peut pas tre la conclusion
dune histoire qui la prcd parce que cette histoire fait partie de lunivers et donc vous navez pas
atteint le moment o la transition a eu lieu.