Vous êtes sur la page 1sur 814

^^L

K ,A. >

.^ J^^'

11-* ^

3f~ .J^
^*>'

f . \,tt-
i'-
^f ^ v-^--
-^ :-
.a*^
f^

^"C. '/^v^
w

s -
"m.
Digitized by the Internet Archive
in 2008 with funding from
IVlicrosoft Corporation

littp://www.archive.org/details/evangileselonsaiOOIagruoft
t

/ / / 6

EVANGILE
SELON

SAINT LUC
CUM PERMISSU SVPERIORUM

IMPRIMATUR

Parisiis, die 29 junii 1921

E. Adam
V. g.
TUDES BIBLIQUES

VANGILE
SELON

SAINT LUC
PAR

LE P. MjAGRANGE
DES FRERES PRCHEURS

PARIS
LIBRAIRIE VICTOR LECOFFRE
J. GABALDA, diteur
RUE BONAPARTE, 90

1921
AVANT-PROPOS

Ce commentaire du troisime vangile se lie troitement au


Commentaire de saint Marc dj publi dans cette collection ! Etudes

bibliques (1).
Je me suis cru autoris renvoyer une fois pour toutes cet
ouvrage pour l'explication des passages qui sont parallles. Mais
ce renvoi n'a trait qu'au fond des choses et ne pouvait me dispenser
d'tudier de prs la pense propre et les expressions de Luc,
L'conomie de papier n'en est pas moins considrable, puisqu'on
a calcul que les trois quarts de l'vangile de Marc sont reprsents
dans Luc.
Quelle est la base de cette troite ressemblance? C'est une question
agite encore, surtout parmi nous catholiques, et trs librement,
comme l'a affirm la Commission biblique (2). J'ai cru devoir la

^ trancher dans le sens de la dpendance de Luc, dpendance qui ne


gnait nullement sa libert. Peut-tre l'intrt principal de ce
commentaire sera-t-il de mettre en lumire l'accord de ces deux
points. Cependant, mme si l'on refusait d'expliquer la ressemblance
autrement que par l'ascendant de la catchse orale, la compa-
raison garde tout son intrt, car on ne peut mieux apprcier les
nuances du style de Luc qu'en le comparant avec celui de Marc.
Or le troisime vangile a aussi un contact trs troit avec
certains endroits du premier, dont il diffre tellement sous d'autres
rapports. Aussi le problme est-il beaucoup plus ardu, des causes
de cette ressemblance.
La critique moderne, constatant qu'elle se trouve surtout dans les
discours de Jsus, et c'est un fait indniable, a essay de l'expli-
quer par l'hypothse dite des deux sources. Luc et Matthieu
auraient t composs d'aprs Marc et d'aprs un recueil de discours.

(1) Paris, Gabalda, 1911; 2 dition, 1920.


(2) Dcision du 26 juin 1912. L'expos de ces points appartient VIntroduction.
VANCII.B SELON 4INT LUC. a
AVANT-PROPOS.

nous respectons les dcrets comme


La Cornnussion biblique dont
regulam (1) a rejet celte hypo-
supremam sludiorum normam et
atteinte l'authenticit du
premier
thse en tant qu'elle porte
:

crit en
l'uvre de saint Matthieu qui 1 a
vansile cet vangile est
;

qui est notre premier vangde


aramen, et la traduction grecque
substance l'uvre de l'aptre.
canonique nous a conserv en
smt
Mais elle n'empche
nullement dladmettre, ou que Luc se
des
inspir de saint Matthieu,
ou qu'U en ait connu seulement
ces
extraits dans un recueil
compos surtout de discours. Ce sont
nous avons envisages, et cest
deux hypothses seulement que
l'tude de Luc. Il est rserv
un commen-
tout ce que permettait
d'aborder les problmes les plus dlicats
taire du premier vangile
les synoptiques, ceux des rapports entre
de tous ceux que soulvent
Matthieu aramen et le Matthieu grec.
Marc et Matthieu, entre le

Sous cette rserve expresse,


nous avons reconnu la dpendance
du premier vangile, soit quil
de Luc par rapport aux discours
grec complet, soit qu'il n'ait connu
qu un
les ait lus dans l'vangile
comprenant les discours.
extrait grec
commentaire
conscience d'offrir au lecteur un
"

Nous avons, hlas !

Sans oublier jamais le


beaucoup plus littraire que thologique.
avons
caractre sacr d'un Uvre
dont Dieu est l'auteur, nous
nous avons pu, l'tude du style,
e
poursuivi, aussi avant que
phrases et mme des mots, essayant
l'humble sens grammatical des
humain auquel saint Luc s est livr.
de comprendre tout le travail
flatteur et plus agrable que
de voiruu
Rien ne nous serait plus
crdit cette tude, et s'en servir pour
thologien accorder quelque
l'iatelligence de la Parole de Dieu.
Non
pntrer plus avant dans
omnia possumus omnes.
humblement, mais avec confiance Notre-
En attendant je prie trs

suppler toutes les insuffisances et
Seigneur Jsus-Christ de
critures
faire lui-mme notre Matre es
toutes les lacunes, et de se
en touchant notre cur
Nonne cor nostrum ardenserat tnnohs
:

nobis Scripturas (xxiv, 32).


dum loqueretur in via, et aperiret
Jrusalem,
7 dcembre 1919, en la Vigile de rimmacule-Conceplion.

Constitution Vineae electae, 7 mai 1909.


(1)
BIBLIOGRAPHIE

Pour les textes, voir Commentaire de saint Marc, p. viss. Ajouter :

Die Schriften des Neuen Testaments in ihrer alteslen erreichbaren


Textgestalt hergestellt auf Grund ihrer Textgeschichte, von Her-
niann Freiherr von Soden, Il Teii : Text mit Apparat, nebst Ergnzun-
gen zu Teil I, Gttingen, 1913.
Griechische Synopse der vier neutestamentlichen Evangelien
nach literarhistorischen Gesichtspunkten und mit textkrilischera
Apparat, von Prof. Dr. Wilhelm Larfeld, Tbingen, 1911.
The Coptic version of the New Testament in the northern diaiect
otherwise called Memphitic and Bohairic, -with introduction, critical
apparatus, and literal English translation, vol. II, The gospels of
S. Luke and S. John, Oxford, 1898 {Horner).
The coptic version of the New Testament in the southern diaiect
otherwise called Sahidic and Thebaic, with critical apparatus, literal
english translation, register of fragments and estimate of the
version, Vol. II, The Gospel of S. Luke, Oxford, 1911 {Horner).

Commentaires sur saint Luc. Catholiques Anciens.

Orignr, Homiliae in Lucam, Migne, P. G. XIII, 1801-1902, seule-


ment dans la traduction latine de saint Jrme. De ces
trente-neuf homlies, trs courtes, trente-deux ne dpassent
pas le ch. IV. Quelques fragments en grec ainsla. Phiiocalie.

Migne a plac la suite (1903-1910) des allusions Origne


tires de Macarios Chrysocephalos. Des scholies conserves
en grec se trouvent dans Migne, XVII, 312-369.
EusKBE de Csare, Et xh v.ccioi. Aouxav eaYY^wv, Fragments dans
Migne, P. G. XXIV, 529-605.
S. Cyrille d'Alexandrie, 'E^-fiyrin e xh xai Aouxav eaY^Xiov,
Migne, P. G. LXXII, 475. Le texte presque entier d'aprs
IV BIBLIOGRAPHIE.

une version syriaque, publi par Payne Smith S. Cyrilli :

Alexandriae Archiepiscopi Commentarii in Lucae evange-


lium quae supersunt syriace Oxonii MDCCCLVIII. Tra-
duction anglaise par le mme, Oxford I et II, 1859.

Thophylacte, p. g. CXXIII, 682 ss.

EUTHYMIUS ZiGABENDS, P. G. CXXIX, 853-1101.


Catenae in evangelia S. Lucae et S. Joannis... d. J. A. Cramer,
Oxford, 1841.
S. Ambroise, Expositio evangelii secundum Lucam, en dix livres,
Migne, P. L. XV, 1527-1850.
S. BEDE, le Vnrable, In Lucae evang. expositio, en six livres,
P. L. XCII, 307-634.
Cajetan, In quatuor evangelia, Lyon, 1556; Luc de 199-320.
Maldonat, Commentariorum in quatuor evangelistas Tomus II,

Mayence, 1622; Luc de 5 188.

Catholiques modernes :

ScHANz, Commentar ber das Evangelium des heiligen Lucas, T-


bingen, 1883.
Knabenbauer, s. I. Evangelium secundum Lucam, Paris, 1896.

FiLLiON, La Sainte Bible, Tome VII, Paris, 1901.

Non catholiques :

Godet (F.), Commentaire sur l'vangile de saint Luc, I et II, 3' d.,

Paris, 1888.
Hahn (G. L.), Das Evangelium des Lucas, I et II, Breslau, 1894.
HoLTZMANN (H. J.), Die Synoptiker, 3* d., Tbingen, 1901.
LoisY (Alfred), Les vangiles synoptiques I et II, Ceffonds, 1907-
1908.
Plummer (Alfred), A critical and exegetical Commenlary on the
Gospel according to S. Luke, 4* d. 1901, tirage de 1910.
Weiss (Bernard), Die Evangelien des Markus und Lukas, la 9" di-

tion du Kritisch-exegetischer Kommentar de Meyer, Gttin-


gen, 1901.
Weiss {Johannes), la 8^ dition du mme commentaire, rvision de
Bernard Weiss par son fils, Gttingen, 1892.
BIBLIOGRAPHIE. T

Weiss {Johannes), Dos Lukas-Evangelium, dans Die Schriften des


Neuen Testaments , Gttingen, 1907.
Wellhausen, Das Evangelium Lucae, ubersetzt und erkirt, Berlin,

1904.
Zajin, Lukas, 1" et 2* d., Leipzig, 1913. Les circonstances ne m'ont
pas permis de m'en servir avant la correction des preuves.
Klostkrmann {Erich), Lukas, Tbingen, 1919, n'a pu tre utilis

que pour la rvision.

Je suis surtout redevable Plummer, Schanz et Holtzmann.

En dehors des commentaires, parmi les ouvrages qui m'ont


t le plus utiles, je tiens surtout citer :

FiELD, Notes on the translation of the New Testament, rimprim


Cambridge en 1899.
JLiCHER, Die Gleichnisreden Jesu, 2' d., Tbingen, 1910.

Spcialement pour l* Introduction :

IIawkins, Horae synopticae, 2* d., Oxford, 1909.


Harnack, Lukas der Arzt, 190; Sprche und Reden Jesu, 1907;
Neue Untersuchungen zur Apostelgeschichle, 1911.

Spcialement pour la langue :

Blass' (Friedrich), Grammatik des neutestamentlichen Griechisch,


vierte, voUig neugearbeitete Auflage, besorgt von Albert
Debrunner, Gttingen, 1913. Cit Blass-Deb., ou Deb.
L'ancienne dition est aussi cite : Blass.
Cadbury, The Style and Hterary Method of Luke, \ The diction of
Luke and Acts, Cambridge, 1919.
Dalman, Die Worte Jesu, I, Leipzig, 1898.
Grammatik des Jdisch-Palstinischen Aramisch, 2 d.,
Leipzig, 1905.
Deissmann, Bibelstudien, Marburg, 1895.
Neue Bibelstudien, Mai,rh\ivg, 1897.
Hellenistisches Griechisch, dans la Realencyklopdie de
Hauck, Leipzig, 1899.
Licht vom Osten, Tiibingen, 1908.
VI BIBLIOGRAPHIE.

Ebeling, Griechisch'Deutsches Wrterbuch zum Neuen Testamente,


Hannover et Leipzig, 1913.
Hatch, Essays in Biblical Greek, Oxford, 1889.
HoBART, The mdical language of St. Luke, Dublin, 1882.
Kdhner-Gerth (K.-G.), Ausfhrliche Grammatik der griechischcn
Sprache, von D' Raphal Ktihner. Zweiter Teil : Satzlehre.
Dritte Auflage in zwei Bnden, in neuer Bearbeitung besorgt
von D"" Bernhard Gerth, I et II, Leipzig, 1904.
Mayser, Grammatik der griechischen Papyri aus der Ptolemer-
zeit... Laut- und Wortlehre, Leipzig, 1906.
MouLTON et Gedbn, a concordance to the greek Testament, 2*= d.,
Edinburgh, 1899.
MouLTON (James Hope), A grammar of new Testament Greek, I,

Prolegomena, Edinburgh, 1906.


MouLTON et MiLLiGAN (cit MM.) The vocabulary of the greek Tes-
tament, illustrated from the Papyri and other non-Literary
Sources, I et II, Londres, 1914 et 1915.
Les mmes : Notes sur le lexique des papyrus, dans VExpo-
5t7or, depuis fvrier 1908.
NoRDEN, Die Antike Kunstprosa, I et II, Leipzig et Berlin, 1909.
Preuschen, Vollstndiges Griechisch-Deutsches Handwrterbuch zu
den Schriften des Neuen Testaments und der brigen
altchristlichen Literatur, Giessen, 1910.
Phrynichus : The new Phrynichus being a revised text of the ecloga
the grammarian Phrynichus, with Introductions and
of
Commentary by W. Gunion Rutherford, Londres, 1881.
Raderalacher, Neutestamentliche Grammatik, das Griechisch des
neuen Testaments im Zusammenhang mit der Volkssprache,
Tbingen, 1911.
ScHMiD, Der Atticismusia seinen Hauptvertretern von Dionysius von
Halikarnass bis auf den zweiten Philostratus, IV vol. et
I vol. de tables, Stuttgart, 1887.
Thumb, Die griechische Sprache im Zeitalter des Hellenismus, Stras-
bourg, 1901.
ViTEAU, tude sur le grec du Nouveau Testament, I et II, Paris, 1893,
1897.
BIBLIOGRAPHIK. VII

WiNER-ScHMiEDEL, G. B. Wier's Grammatik des neutestamentlichen


Sprachidioms, 8 Aufgabe, neu bearbeitt von D. P. W.
Schmiedel. Inachev, Gttingen, 1897.

On voudra bien voir les sigles et abrviations dans le Commen-


taire de saint Marc.

MM. Moulton et Milligan; RB. = Revue biblique; ZnTW =


Zeitschrift ftir die neutestamentliche Wissenschaft ;
(H) ou (W H) =

The new Testament in the original Greek, de Westcott et Hort;


WW. la Vulgate de Wordsworth-White; Sijlloge ou Syll. la =
2* d. de Sylloge inscriptionum graecarum de Dittenberger, etc.

Je dis le plus souvent Le. pour dsigner l'vangile, et Luc pour


dsigner l'auteur de l'vangile et des Actes. Cependant Luc signifie
quelquefois l'vangile, surtout au dbut des phrases pour viter
toute quivoque sur le rle du point.
L'abrviation Regn. s'emploie exclusivement pour le texte des
Septante. L'hbreu des Rois est cit I et II Sam ; I et II Reg.
INTRODUCTION

CHAPITRE PREMIER

l'auteur du troisime vangile, date de la composition.

Des quatre vangiles canoniques, le troisime est attribu Luc,


xoLxk AouxEv. Et SOUS le nom de Luc cet vangile occupe le troisime

rang, mme lorsque celui de Jean passe au second, comme dans les ma-
nuscrits Bezae et Freer, car alors Marc passe au quatrime.
Il n'y a aucun doute sur son identit il appartient minemment au
;

canon, comme l'une des quatre formes de l'vangile, il est donc inspir.
Saint Jrme, dans son commentaire de saint Matthieu, a trac brive-
ment l'opinion ecclsiastique de son temps sur l'auteur Tertius Lucas :

medicus, natione Syrus Antiochensis, cuius laus in evangelio, qui et


ipse discipulus apostoli Pauli, in Achaiae Boepliaeque partibus volumen
condidit, quaedam altius repetens et, ut ipse in prohemio confitetur, au-
dita magis quant visa describens (1).
On pourrait tout d'abord rechercher dans la tradition ancienne les
lments de cette opinion; mais les doutes soulevs par quelques cri-
tiques modernes, qu'il y a quelquefois avantage suivre sur leur terrain,
nous obligent reprendre la question de l'auteur, comme si elle
n'tait pas rsolue par la tradition.

l^"". L'auteur de rvangile et des Actes est un compagnon de saint Paul.

Les vangiles selon Matthieu et selon Marc ne contiennent rien qui se


rapporte directement leurs auteurs. Le troisime, selon Luc, dbute
par un prologue ddi Thophile qui ne porte pas de nom d'auteur,
mais qui ne laisse pas de renseigner quelque peu le lecteur sur sa per-
sonne il ne parle pas en tmoin oculaire, mais aprs s'tre inform
:

avec soin. De plus, un second prologue, plac en tte du livre des Actes
pour le ddier la mme personne, nous donne entendre clairement

(1) Texte d'aprs WW, I, i, p. 12.


l'auteur du troisime vangile, date de la composition. IX

que les deux ouvrages sont du mme auteur, le second tant mme
comme la suite du premier, sinon la seconde partie d'un mme
ouvrage.
Nous avons donc sur l'auteur deux sources d'information, tires de son
uvre. Quoique les Actes ne le nomment pas non plus, ils sont plus
clairs en ceci que l'auteur y prend la parole en disant nous , partir
du moment o l'histoire nous montre Paul en Troade (xvi, 10) (1).
On a prtendu il est vrai que la relation de voyage o l'auteur dit
nous {Wirstcke des Allemands) tait une source distincte, insre par
l'auteur des Actes, qui lui, aurait crit longtemps aprs. Cette position
a t parfaitement rfute par M. Harnack, dans ses tudes dcisives,
Lukas der Arzt, der Verfasser des drilten Evangeliums und der Apos-
telgeschichte, en 1906; Die Apostelgeschichte, en 1908; Neue Untersu-
chungen zur Apostelgeschichte und zur Ahfassungszeit der synoptischen
Evangelien en 1911. Les conclusions, de mieux en mieux motives et de
plus en plus fermes, sont que l'crivain tmoin oculaire des derniers faits
des Actes est aussi l'auteur de tout l'ouvrage. Si l'auteur d'un ouvrage
relativement rcent avait utilis une ancienne source, on devrait cons-
tater quelque diffrence de style. Sans doute cet auteur aurait pu retou-
cher tmoin oculaire, mais alors c'est dans les autres parties que sa
le

personnalit apparatrait le plus. Or c'est prcisment le contraire que


Harnack a bien montr. Les passages les plus caractristiques, ceux qui
permettent le mieux de constater un style, sont les morceaux Nous .
L'auteur y tait l'aise, rien ne l'empchait de suivre son gnie. Ailleurs
on retrouve les mmes tournures, mais moins nettement grecques parce
que l'auteur tait influenc par des sources ou adoptait
dans l'van-
gile surtout
une manire smitique d'crire l'histoire. Dans les Nous
on reconnat sa nature propre, et si elle se retrouve ailleurs, ce n'est pas
sans une certaine attnuation. Si donc un compagnon de Paul a crit
les morceaux Nous , comme on le reconnat volontiers, il a crit tout
l'ouvrage. A cette dmonstration, on n'a rien oppos de direct, mais
uniquement des difficults sur la croyance de l'auteur aux miracles et
sur les divergences de sa doctrine avec celle de saint Paul. C'tait ne
rien dire, et Harnack avait beau jeu pour rpondre qu'on peut tre
crdule et voir des miracles dans des vnements trs rcents, qu'on
peut s'associer l'uvre d'un grand homme sans partager toutes ses
ides. Naturellement nous ne donnons ces rponses que comme des
ripostes, et premptoires, aux arguties de la critique. W rsulte bien de

(1) D'aprsms. D et deux mss. de l'ancienne latine [p m), on trouve un nous ,


le
ds XI, qui est tenu pour authentique par quelques critiques, mais nous ne
28, ce
saurions nous appuyer sur cette leon.
X INTRODUCTION.

cette discussion que rien n'a branl la donne traditionnelle, savoir


que le troisime vangile est l'uvre d'un compagnon de saint Paul.
Ce point est d'une importance capitale pour la crdibilit de l'van-
gile, quel que soit le nom de l'auteur. Nous savons donc dj qu'il jouis-
sait de la confiance de saint Paul, puisqu'il l'a emmen avec lui dans ce
dernier voyage Jrusalem qui lui inspirait tant d'apprhensions, et
dans le voyage Rome o il tait conduit par la force arme et ne pou-
vait avoir qu'un ou deux fidles compagnons. A Jrusalem, l'auteur a
pu s'informer aisment des faits vangliques, supposer qu'il ne les
ait pas connus auparavant, et de mme pendant les deux ans de la capti-
vit de Paul Gsare, qui l'obligea de sjourner en Palestine Rome ;

il trouvait Marc et Pierre lui-mme.

2. Vvangliste Luc.

Le troisime vangile tant, comme les Actes, l'uvre d'un compa-


gnon de Paul, il serait tonnant que l'auteur, sinon l'ouvrage, ne ft pas
nomm dans les ptres de l'Aptre. Ce n'est pas un vangile crit
que fait allusion Paul crivant aux Corinthiens oS eTtaivo v tw boiy^sXU
:

Si itaortv Tiv IxxXrjdiwv (II Cor. VIII, 18), mais il est possible en somme

que ce personnage soit Luc, comme l'a pens saint Jrme.


En tout cas la tradition est trs ferme sur le nom de Luc (1), et ce que
Paul dit de Luc concide parfaitement avec les caractres de l'vangile
et des Actes. Ce Luc tait compagnon de Paul Rome durant sa premire
captivit : dTtaeTai uS AouxS atpi 6 famiih^ xat ArjtxS ( Col. IV, 14).
Paul le nomme donc le cher mdecin , ce que Harnack traduit mon
mdecin , et il est bien probable en effet que Luc a pris soin de la

sant prouve de l'Aptre, et qui sait s'il n'a pas recherch sa


si

compagnie pour lui rendre ce bon office? Dans la mme lettre, Paul
nomme Aristarque, Marc et Jsus dit le Juste, comme les seuls coop-
rateurs qui l'aidassent parmi les chrtiens venus de la -circoncision. Luc
et Dmas (nomms aprs paphras) taient donc venus de la gentilit,
Le titre formel de cooprateurs leur est donn dans Philm. 24, toujours
en compagnie de Marc, d'Aristarque et d'paphras Ay|(ji.5, AouxS, o :

auvepYoi [jlou. Mais tandis que Dmas abandonna Paul (II Tim, iv, 10) du-
rant sa seconde captivit Rome, Luc tait encore auprs de lui, et
seul : AouxS; laxiv (Aovo; (xer' Iftou.

Un gentil, collaborateur de Paul un mdecin, c'est prcisment ce


et
que suggrent les Actes et l'vangile, comme
nous le verrons plus loin.
Et cependant, si plusieurs modernes ont acquis, par des recherches

(1) A.oux; passe pour ane forme grecque courte du latin Lucanus, Quelques mss.

de l'ancienne latine ont secundum Lucanum; voir le Commentaire.


l'auteur du troisime vangile, date de la composition. XI

que l'auteur possdait tout le moins une con-


rudites, la conviction
naissance remarquable des crivains mdecins, ce trait n'est point telle-
ment apparent dans l'uvre pour qu'il ait pu servir guider la tradition.
Si le nom de l'auteur tait demeur ignor, les anciens n'auraient mme
pas flair cette concidence, et, parmi les collaborateurs de Paul, plus

d'un aurait attir davantage leur l'attention. Il y aurait eu flottement,

comme lorsqu'on se demandait qui avait crit ou rdig l'ptre aux H-


breux. Rien de semblable pour l'auteur de l'vangile et des Actes. Les
deux ouvrages ayant t ddis une personne d'un rang distingu, ne
se prsentaient pas compltement comme anonymes, puisque quelqu'un
les avait prsents. Le nom de Luc, connu tout le moins du cercle des
amis de Thophile, se rpandit partout.
Nous croyons inutile de rappeler toutes les attestations anciennes des
deux ouvrages (1); ils sont, par eux-mmes, nous l'avons dit, les premiers
tmoins de leur antiquit.
Saint Irne est le premier qui prononce le nom de Luc, dont il
connat trs bien l'vangile, ayant mme pris soin de noter les traits qui
lui sont particuliers (III, xiv, 3). Dans ce passage il rattache Luc Paul,
et mme il semble avoir pens que Paul avait charg Luc de faire con-
natre tout ce qu'il savait de l'vangile (2). Nanmoins il fait aussi de
Luc un disciple des Aptres (3).
Il ne dit rien de sa personne que ce qu'il a trs ingnieusement dduit
du Prologue et de II Tim. iv, 9.10.11 et Col. iv, 14, qu'il cite express-
ment (4).
La position de Tertullien est tout fait la mme. Il semble cependant
que de son texte on puisse dduire quelque chose de plus. 11 s'est aperu
que l'vangile de Marcion ressemblait surtout celui de Luc. Mais
l'vangile de Marcion est anonyme Contra Marcion Evangelio, scilicel
:

suo, nullum adscribil auctorem, quasi non licueril illi titulum quoque
adfingere, cui nefas non fuit ipsum corpus evertere. Et possem hic iam
gradum figere, non agnoscendum conlendens opus, quod non erigat fron-
tem, etc. {adv. Marc. iv. 2). Cet argument serait trop aisment retourn si,

(1^ Justin connaissait le troisime vangile comme l'uvre d'un disciple. En effet,

parlant de la sueur de sang (Le. seul xxii, 44) dans Dial. (m, 8], il se rfr aux mmoi-
res composs par Aptres ou ceux qui les ont suivis
les 'Ev Yp to; oiO|j,vT,(iovei3-
:

(laaiv, & 7)[ii Ont) tv TroatXcav aTo xal tv xe(voi; nopaxoXouOiffvTwv (iyvTet-/6at,
y^ponTai ti ISpoi; x. t. X. tandis que dans deux autres cas il ne fait pas la mme
distinction (I Apol. 33 ; Dial. lxxxviii).
(2) III, XIV, 1 et creditus est referre nobis evangelium.
(3) m, X, 1 : Lucas autem sectator et discipulus apostolorum... Ill, xiv, 1 : Sicut
igitur et Lucas 7iemini invidens, ea quae ab eis didicerat, tradidit nobis... {ab
eis, se. apostolis).

(4) III, XIV, 1 : Quoniam non solum prosecutor, sed et cooperarius fuerit (ou fuit)
apostolorum, maxime autem Pauli, ut ipsePaulus manifestavit iriepistolis...
XII INTRODUCTION.

ds cette poque, les vangiles celui de Luc en particulier, ne por-


taient pas le titre selon Luc etc. (1). Tertullien, comme Irne, tient

beaucoup assurer aux vangiles des disciples, Marc et Luc, une auto-
rit apostolique. C'et t bien facile, si Pierre et Paul avaient donn
ces vangiles une approbation au moins tacite. Mais pour cela il fallait
supposer qu'ils avaient survcu. Tertullien dit simplement licet et Mar- :

cus quod edidil, Ptri adfirme tur, cuius interpres Marcus. Nam et Lucae
digestum Paulo adscribere soient. Capit autem magistrorum videri, quae
discipuli promulgarint {ado. Marc, iv, 5).
Le Canon de Muratori, peu avant ou peu aprs le grand ouvrage d'Ir-
ne, n'est pas plus soucieux de fournir des renseignements sur la vie de
Luc; mais il comme publi sous son nom
regarde du moins l'ouvrage :

Tertio evangelii librum secundo Lucan


Lucas iste medicus post ascen-
|

sum xp cum eo Paulus quasi ut iuris studiosum secundum adsum-


I
|

sisset numeni suo ex opinione concripset dnm tamen nec ipse vidit
| |

in carne et id prout asequi potuit ita et ad nativitate lohannis incipet


|

dicere. On a chang iuris studiosum en itineris studiosum {Bunsen, Zahn),


ce qui donne Luc une note assez frivole de tourisme; en litteris stu-
diosum [Buecheler et Lietzmann), ce qui est normalement un solcisme,
car le datif avec studiosus est vraiment trs rare en itineris sui socium ;

[Hort) qui est bien loign du texte. Harnack a montr qu'il n'y avait rien
changer (2) [Berl. Sitzungsber. 1903, 213). Le iuris studiosus tait l'as-
sessor. du juge omne officium adsessoris, quo iuris studiosi partibus suis
:

funguntur... {Dig. 1, xxii, 1). Or assessor traduisait quelquefois le grec

terme que Grabe avait suppos pour l'original de prosecuior


TrapdtTtofxiro,

dans Irne (III, xiv, 1). Le Canon de Muratori aurait donc simplement
donn au terme Traproijno un sens trop spcial, moins qu'il n'ait voulu
reprsenter Luc comme un conseiller juridique utile Paul pour le
dfendre, et qu'il avait amen Rome dans ce dessein. Nestl (ZnTW,
1909, p. 177) regarde iuris studiosum comme une pithte analogue
iuris consulti Pauli dans Venance Fortunat Vitae prophetarum, d.
Teubner 1907, p. 215.
Ex opinione, chang par Zahn en ex ordine, ce
qui est arbitraire, pourrait tre il xoi {Lietzmann), ou plutt Si' xo^
(Eus. H. E. III, IV, 6), dans le sens d'opinion publique, Mt. iv, 24; xxiv,
6; Me. XIII, dit Jrme dans sa notice, audita magis quam
7, ou comme
visa; mais que le Canon dira plus loin, avec un tamen, et il n'a
c'est ce
pas d se repter en si peu de lignes. Fx opinione est donc plutt une

(l)Ces formules xaxa iMaOOaiov, xaxa Aoyxav qui se trouvent dans KB, en sous-enten-
dant un seul vangile, ne peuvent tre qu'extrmement anciennes (Westcott et Hort,
Introduction, p. 321).
(2) Je ne connais cette opinion que par on renvoi de Lietzmann dans Das muratO'

rische Fragment,
l'auteur du troisime vangile. DATB de la composition. XIII

allusion au prologue i8olt x[xoi (Le. i, 3), sa manire , rendant un

grec II louTou Sot)?. Il n'est mme pas ncessaire de changer secundum en


secum. donc Teriium evangelii librum secundum Lucam. Lucas
On aurait :

iste medicus, post ascensum Christi cum eum Paulus quasi ut iuris

sludiosum secundum adsumpsisset, nomine suo ex opinione conscripsit;


dominum tamen nec ipse vidit in carne, et ideoprout assequi potuit, ita et
a nativitate lohannis incepit dicere.
Parmi les crivains connus, il faut arriver Eusbe, pour apprendre
que Luc tait d'Antioche AouxS Sa xo iJisv yvo v xiv ait' 'Avrio/^iia;
:

{H. E. III, IV, 6), ce qui ne dit pas expressment qu'il y ft n, mais du
moins qu'il y avait les droits et les devoirs rsultant de l'origine. Cette
indication est peut-tre venue Eusbe de Jules Africain mais on n'en
a aucun indice srieux (1).
Il ne semble pas qu'elle ait t simplement dduite du rcit des Actes.

Luc y est trs inform de ce qui s'est pass Antioche, mais ce n'tait
pas une raison suffisante pour affirmer qu'il en ft originaire (2).
La tradition des Pres tant suffisamment connue, il nous parat plus
utile d'insister ici sur les prologues anonymes, dont l'histoire et la na-
ture semblent se dbrouiller peu peu la suite de rcentes dcou-
vertes.
Le premier type parlait en mme temps des quatre vangiles, la
faon du canon de Muratori. Il est seulement difficile d'expliquer pourquoi
Luc tait nomm le premier, et pourquoi on lui faisait la part si belle.
Ce premier type; trs succinct, nous parait le mieux conserv dans
l'inscription copte d'une chapelle de la montagne d'Assioul (3). M. Lefe-
vre le traduit ainsi littralement Pour ce qui est de Luc, le mdecin^ il
:

fut disciple des aptres. Puis il suivit Paul. Il vcut quatre-vingt-quatre


ans. Il crivit cet vangile Achae : 28 (4). Ensuite il
se trouvant en
crivit les Actes : 24. L'Evangile selon Matthieu ; -27. Cest le premier
des vangiles. Il fut crit en Jude. Quant Marc {son vangile) fut crit
en Italie [: 18]. L'inscription serait du vi*" ou du vii sicle, mais elle
reprsente un texte beaucoup plus ancien.

(1) Mai {Nova Pair. bibl. it, 1) a publi un supplment de la lettre Aristide de
Jules Africain et des extraits des questions d'Eusbe ad Stephanum. Ce n'est pas dans
la lettre Aristide sur la divergence dans les gnalogies, mais dans un morceau sur
la place des gnalogies, trs srement d'Eusbe, que se trouve le texte 'O 8 Aoux; :

T jtv ub tyj PowjjivTj 'Avxtoxe'a >iv, ht ^ yj o'i uivte XoywxaTOi to; "luvac TtpoY-
yvo;
vou axoaiv o (j.9)v iXX np; xw xax atv 'EXXijvtxj xv vJpv, iTi-i\-Xft6 xi wXov 6
Aoux; v Xoyoi, fixe laxpixj; IjjLTteipoi; wv TiKTXTJjnri; (P. G. XXII, 961).
(2) Pas mme la glose de O ouveaxpaijiixvaiv i^[i,>v (Act. xi, 28) qui serait seulement
un premier indice de la prsence de l'auteur par l'emploi de nous .
(3) Egypte chrtienne par M. Gust. Lefebvre, dans Annales du service des Anti-
quits, X, 1, 1909. Ce travail a chapp la vigilance de Zahn.

(4) Les chiffres ne correspondent pas au nombre des capitula coptes connus.
XIV INTRODUCTION.

Un type beaucoup plus dvelopp est celui que contiennent certains


mss. d'ancienne latine. Wordsworth et White l'ont dit d'aprs le codex
Cavensis, avec les leons du Toletanus en note (p. 271). M. Buchanan a
dit le textedu Corbeiensis (fP) dans son dition de ce ms. (1).
Or von Soden a publi un texte grec du mme prologue (i, 327),
d'aprs un ms. d'Athnes, prsent comme la copie d'un ms. crit par
le patriarche Mthode. M. Turner a dcouvert Oxford une partie du
mme texte (le dbut) avec quelques variantes.
M. Buchanan avait conjectur (2) que l'original tait grec. Zahn est
convaincu que nous possdons cet original dans le texte de von Soden,
et on ne peut que lui donner raison. Cependant la traduction latine peut
avoir mieux conserv le texte original. Nous donnons ici le grec d'aprs
Zahn, en notant les changements qui paraissent ncessaires :

1. 'EffTiv h &-^\o Aoux; 'AvTio/t; Spo tw -{-jn (3), axpo t^jv T)(vy)v,

[xaOjTJi (XTTOffTXwv YEvofXEvo; xt SffTcpov IlauXcu TrapaxoXou^aa fxj(P' "^^^ F"-"?"

Tvpiou aTO 2. AouXsaa t5 xup((i) 7repi<rrcci<rr(), otyiivaio;, aTexvo, Ixwv oy-


Soi^xovTa TEffffpuJv xoifjLTiOr, Iv 0T]6ai, t) {jLvjTpoTrXei t^ BoiioTia, TcXiipri itveuf/.a-

To yt'ou. 3 Oto TrpouTcapj^vTwv -^Stj eaYysfwv, to (jiv xax MaxOaov Iv t)

'louSaia vaYp<pvTo, tou Se xax Mapxov Iv t; 'IxaXa, oSxto irpcxpairet Giro

irvefxaxot; yiou Iv xo; itepi xtjv 'A}(^aiav xo ttSv xoxo auvEYpa4"^xo eayyXiov, SyiXwv
Si TOU 7rpooi(i.iou xoTO ax, Sti Ttp oxo aXXa Iffxl y6ypa[jifxva xai ofxi ivayxaTov
^v To l lvwv Tciffxo tJ|v xpi69i TTJ otxovo[ji,{a IxffOai SniyTjffiv, xou j*:^ xa

ouSaxaT [xuOoXoyia; itepiffirSffai axou, (xy^te xat; apexixa xai xeva cpavxa-

(Ti'ai iTcaTtix^vou (x(JXO}^;(Tat tt (xXyjOEia. '; vayxaioxxriv ouv oerav euu Iv

*PX? 'fpe'XYicpa[xev x^ tou 'Iiodtvvou yvvTjaiv, f laxiv pj^-Ji to euayyeXiou ,

TrppofJLO xou xup(ou yev()|xevoc xai xoivuivo; ev xe xw xaxapxt(T[x( xou eayyX(6u (4)

xal xri xou aTCxffixaxo Siaywyj xal x9 xou 7rveu(jixo; (5) xoivwvta. Tauxyi xr,<;

oixovo[A{a(; (ii|AVY]xai Tcpo^pi^xTi (6) Iv xoT 8(oSexa. 5. K\ S/) (xexTceixa eypa<|Ev

aTO Aouxa Ilpd^etc xwv codxoXwv . 6. "Yffxepov 8 'loivvr); 6 aTTOffxoXo; Ix

x(Jov SwSExa ypa<|*ev x^v iroxotXuvj/iv Iv x^ vv^crw IItxx{Ji() xoti (Jisx xauxa xo sayys-
Xtov.

On pourrait prfrer l'ordre du ms. Corbeiensis qui intervertit l'ordre


des 5 et 6. Il fallait dire d'abord ce qui regarde les quatre vangiles,
puis on pouvait revenir Luc par un item. Dans le texte grec (aussi
Tle t. Cav.)y on suit la fin l'ordre chronologique.

(1) Old-Latin biblical texts, n V.


(2) The Journ. of theol. Stud., 1906, p. 105.
(3) Ou plutt avec le ms. d'Oxford omettre ayio;, x(i> yevsi et transposer lupo; Av-
xio^ty.
(4) Lire xou Xaou d'aprs le latin {Zahn).
(5) HaBou;, d'aprs le latin {Zahn).
(6) Ajouter MaXaxia; d'aprs le latio.
l'auteur du troisime VANGILB. date de la composition. XV

Zahn a fait remarquer le caractre original des termes ucpKJiTOffTa);

(I Cor. vu, 3o), Yuvato, axexvo;. Ce qui me parait encore plus dcisif,
c'est que le 3 fait videmment allusion I Tim. i, 4-6, par l'association
des mythes et du mot rare (x<jTo-/_i(ai t^ Xyieia;, qui rappelle <jxoxn<f(!i>txt
de Paul. Il est vrai que l'ancienne versionlatine aeaydc/en/e* (Vg. aerran/e),
et qu'un Latin a donc pu crire exciderent. Mais Fancienne latine comme
la Vg. lisaient aedificationem oxoSofxiav et non otxovoixfav, c'est donc direc-
tement du grec qu'est venu le rcit Tr,? oxovosxia de notre prologue, dont
le latin a t embarrass omnem dispositionem narratione sua exponere.
:

Notez aussi que 7rapetX7icpa(Aev qui met subitement en scne les lecteurs
s'explique comme un emprunt Irne plurima enim et magis necessa-
:

ria evangelii per hune cognovimus, sicut loannis generationem... (III, xiv,

3; Zahn). Le latin a arrang les choses sumpsil exordium. Zahn a corrig


:

le pour lui donner un sens necessariam... nativitatem. Mais les


latin :

trois tmoins latins ont conserv le fminin necessariam sans savoir


qu'en faire, puisque ensuite ils ont a naiivitale. Un seul mot ap^^ri dans
:

deux sens un peu diffrents est une lgance que le latin a rendue par
principium et inilium. EnGn ne iudaicis fabulis desiderio tenerentur est
peu exact pour des convertis de la gentilit. Les mythologies juives
quel que soit le sens de ce mot auraient t plutt une fcheuse
diversion, Tcepi(nt5aOai (Le. X, 40). Mais au 4 xaTpTi(j(xo doit s'entendre
plutt des personnes (Eph. que d'une chose; c'est donc le latin
iv, 12)

qui a conserv la bonne leon, l'ide tant tire de Le. i, 17. On et pu


dire que Jean communiquait au mme esprit que le Christ, mais la fin
de la phrase -rrOou; est plus vraisemblable que TtveiJiaTo [Zahn).
Plutt que de traduire le prologue en franais, on donne ici un texte
clectique d'aprs les trois mss., sans s'astreindre leur orthographe, en
prenant pour base le Corbeiensis, comme Zahn ;

1. Est quidem Lucas Antiochensis Syrus, arte medicus, discipulus apos-

lolorum. Postea vero Paulum secutus est usque ad confessionem eius.


2. Serviens Domino sine crimine, uxorem nunquam habuit, filios nunquam
procreavit. Octoginta qualtuor annorum obiit in Boeotia (1) plenus
sancto Spiritu. 3. Igitur cum iam descripla essent evangelia per Mattheum
quidem in ludea per Marcum
in Italia, sancto instigatus Spiritu in
Achaiae partibus [hoc descripsit evangelium] (2), significans per princi-
pium, ante suum (3) alia esse descripta, sed et sibi maximam necessilatem
incumbere Graecis fidelibus cum summa diligentia omnem disposilio-

(1) Cet T Bithynia.


(2) D'aprs C et T Corb. hoc est descripsit eum evangelium, peut-tre : hoc ipsum
descripsit eum (ou totum) ev.
(3) Ou plutt arec C per principium suum antea alia...
XVI INTRODUCTION.

nem narratione sua exponere, propierea ne iudaicis fahulis desxderio


(1)
tenerentur, neve haereticis fahulis et stultis soUicilalionihus seducti exci-
derent a veritaie. 4. Itaque perquam necessariam statim in principio
sumpsit lohannis naiivitate[m], qui (2) est initium evangelii, prae-
[ab)

missus Domini noslri Jesu Christi et fuit sociiis ad perfeciionem populi,


item inductionis baptismi atque passionis socius. Cuius (3) profeclo dis-
positionis exempium meminit Malachiel propheta, unus de duodecim.
5. Deinde ipse (4) Lucas scripsit Actus apostolorum. 6. Postmodum (5)

lohannes apostolus scripsit Apocalypsim in insula Patmo deinde evange-


lium in Asia (6).
Si l'on admet que ce morceau a t crit en grec, quoique le texte
latin aitchance de rendre mieux le texte primitif que le texte grec nou-
vellement dcouvert, on ne peut mme pas se poser la question de savoir
si ce prologue n'aurait pas t expurg d'aprs celui dont nous allons

parler. C'est plutt le prologue le plus dvelopp qui sera le plus


rcent.
C'est ce dernier prologue latin, que M. Corssen(7) a dclar monarchien,
c'est--dire insistant sur l'unit divine jusqu' compromettre la distinc-
tion du Fils (8). Voici le dbut de ce prologue d'aprs Wordsworth et

(1) Ce mot a gn les latins, tandis que olxovo(i(a tait familier aux Grecs dans le

sens du plan divin de l'Incarnalion. Aussi C a complt Christi in came venturi, et


T a. interprt : dispositionemque suae narrationis.
(2) Les trois ont quae.
(3) Gorb. om.
(4) Gorb. item, 1. deinde ipse.

(5) C. post hune, qui parat bien meilleur, Titant que {Sdtepov soit suivi de (UT
taTa.
(6) In Asia, omis par le grec est tout fait dans l'esprit du morceau.
(7) Monarchianische Prologe... {Texte u. Unters. xv, 1).
(8) Gorssen a fortement exagr le caractre monarchien de ce prologue, d'aprs le
passage suivant immdiatement celui que nous citons dans le texte : Cui ideo, post
baptismum filii a perfectione gensrationis in Christo impltae, et repetendae
Dei,
a principio nativitatis humanae potestas permissa est, ut requirentibus demonstra-
ret in quo adprehenderat (Cors. adprehendens erat), per Nathan filium introitu
:

recurrentis in deum
generationis admisso, indispartibilis Dei {deus ut) praedicans
in hominibus Christum suum perfecti opus hominis, redire in se per filium facerel
[Cors, conjecture' facere) qui per David patrem venientibus iter praebebat in
Christo. Ce texte est fort obscur. Trois mss. lisent Deus au lieu de Dei; deux y ajou-
tent ut, ce que nous lisons, car indispartibilis Dei ne peut tre le gnitif de genera-
tionis, dj dtermin par recurrentis in Deum (contre Gorssen) et ne peut s'entendre
de ce qui suit. Dans ces conditions et en mettant la virgule aprs suum et non aprs
hominis, nous essayons de traduire Et c'est pourquoi, aprs le baptme du fils de
:

Dieu (en partant) de la perfection de la gnration ralise enfin dans le Christ, il lui
fut donn aussi de la ramener au dbut des origines humaines, afin de montrer ceux
qui voudraient s'en enqurir, ce qu'il savait si bien, en se servant de Nathan fils (de
David) comme d'une porte pour faire remonter Dieu la gnration, que le Dieu indi-
L AUTEUR DU TROISIEME EVANGILE. DATE DE LA COMPOSITION. XVII

White Lucas Syrus natione Antiochensis arte medicus discipulus apos^


:

tolorum postea Paulum secutus usque ad confessionem eius serviens


domino sine crimine. Nam neque uxorem unquam habens neque filios sep-
tuaginta et quatluor annorum
Bithynia plenus spiritu sancto. Qui
ohiit in

cum iam descnpta per Mallheum quidem in ludaea per


essent evangelia
Marcum aulem in Italia sancto instigante spiritu in Achaiae partibus hoc
scripsit evangelium signifcans etiam ipse in principio ante alia esse des-
cripta : Cui extra ea quae ordo evangelicae dispositionis exposcit ea
maxime ncessitas fuit laboris ut primum graecis fidelibus, omni perfec-
tione venturi in carnem dei manifestata, ne iudaicis fabulis intenii in solo
legis desiderio tenerentur neve hereticis fabulis et stultis sollicitationibus

seducti excdrent a veritate elaboraret, dehinc ut in principio evangelii,


lohannis nalivitate praesumta, cui evangelium scriberet et in quo electus
scriberet indicaret contestans in se complta esse quae essent ah aliis
inchoata.
Don Ghapman a eu le mrite de dmontrer l'troite affinit de ces textes

avec les crits attribus par Schepps Priscillien (1), argumentation qui a
reu le suffrage de tous les spcialistes. Seulement dom Morin semble
bien avoir prouv que les crits attribus Priscillien par Schepps et aprs
lui par tout le monde savant, taient plutt l'uvre d'un priscillianite,
l'vque Instantius, qui prsenta la dfense du parti au concile de Bor-
deaux en l'an 384/385 (2).
Il en rsulte que le prologue grec, traduit en latin, enrichi d'additions

par Instance, doit tre fort ancien. Zahn suppose la dpendance de l'his-
toire ecclsiastique d'Eusbe, mais lui-mme a relev l'indpendance
du prologue. Eusbe s'est fait l'cho de l'interprtation d'Origne, dfa-
vorable ceux qui ont crit avant Luc. Au contraire le prologue prend
les TcoXXot de Le. (i, 1) pour Marc et Matthieu. Si l'on date le canon de
Muratori de la Cn du ii' sicle, pourquoi notre prologue ne serait-il pas
au moins aussi ancien? Le texte latin ne renferme pas la mention de
Thbes (en Botie) qui a pu tre ajoute dans le grec lorsque Constance II
fit transporter les ossements de Luc de Thbes Constantinople.

prchant parmi les hommes son Christ, ferait revenir lui par (son) fils l'on-
visible,
yrage de l'homme parfait, (lui) qui fournissait un chemin par David (son) pre ceux
qui venaient vers le Christ . Corssen comprend que Nathan a permis au Christ de
paratre, que tout cela se du Dieu invisible qui a paru en
rapporte la gnration
le Christ'. L'auteur ne voyait pas si loin. xxii, 4) se demande pourquoi
Dj Irne (III,

Luc remonte au lieu de descendre Propter hoc et Lucas initium generationis a


:

Domino inchoans, in Adam retulit significans, quoniam non illi hune, sed hic illos
in evangelium vitae regeneravit. C'est peu prs la mme pense, et le Deus indis-
partibilis est peut-tre dirig contre Marcion qui distinguait le Christ du Crateur
(cf. Bus. P. G. XXII, 960).
(1) Notes on the early history of Ihe Vulgate Gospels (Oxford, 1908), p. 217-288.
(2) Revue bndictine, xxx anne, 1913 p. 153-173.

VANGILE SELON SAINT LLC. 6


XVIII INTRODUCTION.

Il faut noterque l'indication sur le lieu o reposa Luc est indpen-


dante de la notice sur le lieu o il a compos son vangile. L'intention
du prologue n'est pas de dire que Luc a crit au lieu o il s'tait retir
et o il est mort. Quoique la Botie ait fait partie de la province romaine
d'Achae, puisque l'auteur nommait les deux pays, il entendait les dis-
tinguer. Au sens propre l'Achae est la partie septentrionale du Plopon-
nse, et comprend Corinthe.
Le on l'a vu, ne parlait que de l'Achae. C'est seulement
texte copte,
dans saint Jrme que la confusion se fait et que l'uvre littraire de
Luc est place en Botie (1).
Il y a donc une tradition relativement ancienne, et rpandue, que Luc

a crit son vangile en Grce (2). C'est l surtout qu'il a prch, dit
encore saint Grgoire de Nazianze (3).
Il n'y rien objecter cette tradition. Nous verrons que le troisime
vangile a t pens et crit pour des Grecs. Pourquoi n'aurait-il pas t
d'abord racont Corinthe? Mais nous ne saurions admettre qu'il a t
publi avant que Luc eu connaissance de celui de Marc.
ait

Saint Luc est le patron de


la peinture chrtienne. Et certes elle lui doit

plus qu' personne. C'est dans son vangile que les peintres du moyen
ge et de la renaissance ont pris leurs thmes favoris, l'Annonciation, la
Visitation, l'adoration des bergers, la prsentation au Temple, l'enfant
Jsus parmi les docteurs, la pcheresse, les disciples d'Emmaiis, et tant
d'autres. Lui-mme aurait t peintre, en mme temps que mdecin.
Celte tradition vient de l'glise de Jrusalem. Nicphore Calliste, du
xiv sicle, la rcite d'aprs Thodore le Lecteur (4). L'impratrice
Eudocie, fondatrice de l'glise de la lapidation de saint Etienne, aurait
envoy Pulchrie une icne de la mre de Dieu peinte par saint Luc.
Si ce Thodore anagnosls est de 530 environ, comme le dit Krumba-
cher (5), il aurait t postrieur de moins d'un sicle Eudocie. Et si l'on
possdait alors Jrusalem une trs antique image de la Vierge, pourquoi
l'attribuer un mdecin si la tradition n'en faisait pas un peintre? Ce
peut tre toutefois l'expression d'une autre tradition que suggre le
texte lui-mme, sur le soin que prit l'vangliste de s'informer auprs

(1) Texte cit plas haut, p. Min [P. L. XXVI, 18).


(2) Les mss. de la Peschitta ont souvent la souscription Perfectum est evangelium
:

sanctum, Praedicatio Lucae quod locutus est graece in Alexandria magna; on


disait la Palestine pour Matthieu, Rome pour Marc, pbse pour Jean Alexandrie la
;

grande rclamait Luc.


(3) Or. XXXIII, 11 P. G. XXXVI, 228.
;

(4) Il disait dans son livre : xal Tt ii ESoxta x^ nou)vX6pia r/jv elxva -rii; Oeoji^topo;
?iv ufftoXo; Aoux; xa9tTC(JpYiuev, ? 'lpo(io),y[iwv Tcfftetev {P. G. LXXXVI, 165).

(5) Bysant. Litteraturgesch, p. 291.


L AUTEUR DU TROISIEME EVANGILE. DATE DE LA COMPOSITION. XIX

de la mre de Jsus. D'ailleurs saint Augustin ne savait rien de sem-


blable lorsqu'il crivait neque novimus faciem virginis\ Manae [de Trin.
:

VIII, 5, 7), et l'on sait ses relations avec la Palestine.

Quant qui fait de Luc un des soixante-douze disciples,


la tradition

elle gure conciliable avec les termes de son Prologue, encore


n'est
moins avec sa qualit de gentil. piphane ne semble pas y attacher
beaucoup de prix, puisque Luc, dispers avec les autres disciples, aurait
t en quelque sorte ramen par saint Paul (1). C'est probablement une
association d'ides dans l'esprit d'piphane, parce que Luc a seul men-
tionn les soixante- douze disciples (2). Pour mmes raisons, Luc
les
n'tait pas le compagnon de Clophas Emmas, comme on l'avait
conjectur ds le temps de saint Grgoire le Grand (3), parce que le rcit

a tout d'maner d'un tmoin oculaire.


l'air

Saint Grgoire de Nazianze a rang Luc parmi les confesseurs les plus
illustres. Peut-tre cependant n'entendait-il pas qu'il ait scell son
tmoignage par la mort du martyre, puisque saint Jean figure en tte de
sa liste, et Thcle la fin, qui avait survcu son martyre (4).
Gaudentius (5), vers 420, le dit positivement Andras et Lucas apud :

Palras Achaiae civilatem consummali referuntur, mais seulement d'aprs


un bruit. L'Achae a d rapprocher Luc d'Andr.
Le corps de Luc, mis au tombeau Thbes en Botie, fut transport
par les ordres de Constance II dans l'glise des saints Aptres Constan-
tinople. C'est du moins ce que nous apprend la Passion de saint Art-
mius, par un certain Jean de Rhodes, M. Bidez a montr que cet auteur
citait et employait l'histoire de Philostorgius, vers 425. Le passage en
question lui a paru tre dans ce cas. On y voit que Constance rencontra
Patras l'vque d'Achae (?) qui lui apprit que le corps de saint Andr
se trouvait Patras et celui de Luc Thbes. L'empereur chargea Art-
mius de les faire transporter Constantinople. Constance iTCiiOexo po; :

Tivo Twv suiffxoTTwv w ta ffoifxaTa twv to -^piff-rou aTtoatXiov 'Avopsou xal AouxS Iv

(1) Haer. n, 51, 11 ; P. G. XLI, 908. Au cioquime sicle on se proccupa de dresser


des listes des aptres et des disciples. La liste attribue Dorothe de Tyr (mort au
dbut du IV* s.) met Lue parmi les soixante-dix disciples, mais ce sont des disciples
envoys pour prcher aprs la mort du Sauveur [P. 6. XCII, 1060 se.). On ne croyait

donc pas alors que Luc ait t l'un des 72 (ou 70) choisis par Jsus et envoys par lui ;

cf. Lipsius, Die apocryphen Apostolgeschichten... I, p. 195 ss.

(2) On regrette de ne pouvoir attacher plus de poids ce que dit piphane au mme
endroit que Luc a prch surtout en Gaule.
(3) In Job, P. L. LXXV, 517 quem profeto alium, dum tam studiose tacuit, ut
:

quidam dicunt, seipsum fuisse monslravit.


(4) Or. contra Jul. I, 69, P. G. XXXV, 589; ce sont Jean, Pierre, Paul, Jacqaes
Etienne, Luc, Andr, Thcle.
(5) P. L. XX, 963.
XX INTRODUCTION.

'Avaia te6a[jL{ji6va x\j'fj(ji'iO\)av* , 'AvSpou jjiv Iv ldtpciii;, AouxS 8 Iv 0i^6i<; t^

Bot()T{ (1).

Dans le symbolisme des quatre vangiles, Luc est reprsent par le

veau. Irne (2) en voyait la raison dans le caractre sacerdotal du dbut,


sans omettre le veau de l'enfant prodigue.

3. La date de la composition.

La date de composition du troisime vangile est toujours trs con-


la

troverse. Elle est connexe celle du temps o ont t composs les


Actes. Personne, semble-t-il, ne nie srieusement que les deux ouvrages
n'aient le mme auteur et que l'vangile ne soit le premier. Et mme
c'est surtout sur les Actes qu'on s'appuie pour fournir une date. Nous
sommes donc contraints d'empiter un peu sur un autre domaine, et
nous voudrions le faire le moins possible, ce qui nous servira d'excuse si
nous ne traitons pas la question dans toute son ampleur.
Le nom de l'auteur qui nous est connu, et sa qualit de compagnon de
saint Paul, tout le moins la dclaration du prologue de l'vangile
nous imposent des bornes. Il faut insister tout d'abord sur ce point qui
est essentiel.
Dans le camp dit critique on a plus d'une fois rajeuni les crits du
N. T. pour mettre en doute leur autorit. Dans certaines proportions
l'effet se produirait assurment. Mais nous tenons dire que nous ne

regardons pas un certain recul comme inconciliable avec la plus exacte


reproduction des faits. Combien de fois pendant la guerre n'avons-nous
pas entendu dire On saura ce qu'il en est dans vingt ou trente ans. Le
:

temps permet d'liminer les nouvelles fausses qui svissent surtout


parmi les contemporains, de contrler les tmoignages, d'obtenir des
rvlations qui paraissaient d'abord inopportunes. Il nous serait donc
indiffrent, par rapport la crdibilit, que Luc ait crit vers l'an 80,
pourvu cependant qu'il ait fait son enqute auparavant, car c'est cette
enqute qui importe le plus.
Or il semble que quarante ans aprs l'vnement on ne puisse plus
gure s'informer auprs de tmoins qui auraient t en mme temps des
acteurs. Sans doute on trouverait quelques vieillards dont la mmoire
serait fidle. Maiscombien seraient-ils? Les Aptres paraissent avoir t
des hommes jeunes, mais non des adolescents. C'est eux ou d'autres
disciples que l'auteur du prologue dit avoir consults. N'omettons pas
de constater ce point, quelle que soit la date de la publication.
L'cole de Baur, imaginant que le troisime vangile et les Actes

(1) Die griechishen christlichvn Schriftsteller : Philostorgius Kirchengeschichie,


p. 156. Leipzig, 1913.
(2) m, 11, 8.
l'auteur du troisime vangile, date de la composition. XXI

taient des ouvrages de conciliation entre les tendances de Pierre et celles


de Paul, leur assignait une date quelconque aprs l'an dOO. Cette opinion
parat tre compltement abandonne.
Une opinion trs rpandue aujourd'hui parmi les critiques indpen-
dants, c'est que Luc a crit vers l'an 80. Chose trange, et qui n'est pas
l'honneur de la critique, cette date est une simple moyenne, une
opinion de critiques qui ne veulent tre ni trop radicaux, ni trop conser-
vateurs; elle ne peut s'appuyer sur aucun argument; c'est dans toute la
force du terme, une cote mal taille.
Les critiques, trs nombreux, qui placent la composition de Luc de 95
100 allguent une raison, c'est que l'auteur des Actes a connu les
Antiquits juives de Josphe, composes vers l'an 94. Nous verrons que
cet argument e'st parfaitement caduc. Pour rencontrer une autre raison,
il faut descendre jusqu'au sige de Jrusalem. D'aprs les termes qu'il

emploie, Luc aurait crit peu avant ou peu aprs. C'est l'opinion de
Schanz, et c'est celle qui longtemps m'a paru la plus probable. Nous y
reviendrons aussi. Donc tout le moins, si l'on admet que l'auteur est
Luc, lecompagnon de Paul, si l'auteur du prologue ne nous a pas tromps,
il n'y a aucune raison pour descendre plus bas que les environs de l'an

70. On nous demande le temps ncessaire pour qu'on ait crit beaucoup
sur le Christ. Pour cela une trentaine d'annes suffisent. Luc a fait son
enqute vers ce temps au plus tard, comme nous venons de le dire. On
ne voit pas pourquoi il aurait tenu son ouvrage en portefeuille.
D'ailleurs il y a des raisons positives en faveur d'une date plus haute.
Les catholiques admettent gnralement que l'vangile et les Actes
taient termins vers l'an 64, et c'est l'opinion qui nous parat aujour-
d'hui la plus probable, d'une trs solide probabilit.
Il faut encore reconnatre M. Harnack le mrite d'avoir ragi, d'abord
avec hsitation, puis trs nettement, contre les opinions rgnantes dans
son milieu, si bien qu'en 1911 il avait le courage il en fallait de
placer les deux ouvrages de Luc avant l'issue du premier procs de Paul
Rome.
La principale raison qu'il donne, c'est que l'auteur, bon crivain et
qui sait composer, n'aurait pas termin son livre en laissant le lecteur
en suspens sur la destine de Paul, aprs l'avoir si viveqient- intress
des pripties beaucoup moins graves. Tout paraissait converger vers ce
point. Si l'auteur n'a pas donn satisfaction, ne ft-ce que par quelques
lignes, une curiosit bien lgitime, c'est qu'il ne savait pas encore ce
qui allait advenir. Il a crit un moment o, l'aptre avait quitt son
domicile surveill en attendant le jugement; peut-tre tait-il dj dans
le prtoire (1).

(1) Neue Untersuchungen... p. 66. C'est prcisment ce que proposait au mme temps
M. H. Koch : Die Abfassungszcit des lukanischen Geschichtswerkes, Leipzig, 1911, p. 28.
XXU INTRODUCTION.

Entendu de celte manire, l'argument pourrait facilement tre retourn.


Conoit-on que Luc, si vraiment il avait conscience d'avoir provoqu
de ses lecteurs la cause de Paul, et livr son livre au public
l'intrt
prcisment avant de pouvoir le satisfaire? Il serait moins trange
qu'crivant quelques dix ans aprs il n'ait rien dit de l'issue d'un procs
que tout le monde connaissait.
11 nous semble que Luc a dit le ncessaire en employant l'aoriste

IviVetviv. Hamack y voit avec raison un changement de situation. Mais

changer de prison n'tait point un moment qui termint une priode,


surtout la veille d'un vnement dcisif comme l'acquittement ou la
condamnation. Luc a discrtement indiqu l'acquittement ou plutt une
sorte de non-lieu sans les formalits d'une comparution devant un tribu-
nal. En ralit nous n'avons jamais t bien inquiets sur l'issue du
procs. Les Romains qui l'ont examin en premire instance, Flix
(xxiii, 24 ss.) et Festus (xxvi, 30) non plus qu'Agrippa n'ont pas jug le

cas bien grave. Paul arrive Rome, on le consigne chez lui, o on le


laisse libre de recevoir qui il veut. Quand Luc nous dit que cela dura
deux ans, il insinue qu'aprs cela l'Aptre reprit sa pleine libert. Pour-
quoi ne l'a-t-il pas dit? Parce que d'ordinaire (xi, 26; xviii, H
xix, 8. 10; ;

xxiv, 27) ces indications du temps de sjour prcdaient d'autres


histoires, et que Luc a rsolu de s'en tenir l.
Peut-tre ne voulait-il pas attirer l'attention sur les nouvelles manifes-
tations de l'ardente activit de Paul. On ne l'avait sans doute largi qu'en
lui enjoignant de se tenir tranquille dsormais.
Si nous ne nous trompons, cette manire de comprendre la fin des
Actes donne toute sa valeur l'argument qu'on en tire pour leur date.
On ne comprendrait vraiment pas, si Luc avait crit aprs le martyre de
Paul, qu'il et termin son livre de cette faon. L'autorit romaine y
parat vraiment bnigne; elle ne fait obstacle qu'indirectement la
prdication du rgne de Dieu. Le dernier mot de Luc est mme xoXoTOK,
sans empchement. Aprs la perscution de Nron, pouvait-on s'exprimer
de la sorte?
Il faudrait supposer que Luc prparait un second livre pour dcrire ce
contraste. Mais de quoi et t fait ce livre? Les Actes avaient pour
objet de porter l'vangile jusque dans la capitale des gentils; cet objet
de Pierre, ni celle de Paul n'taient le thme
tait atteint. Ni la destine
central. La suite de l'apostolat de Paul fut sans doute d'un intrt
passionnant. Mais les pisodes n'laient-ils pas dans le mme cadre?
L'essentiel et t de parler du martyre des deux aptres. On ne
saurait prtendre que cette mort tait un chec pour le christianisme
dans la pense de Luc, qui a crit avec tant d'enthousiasme le martyre
de saint Etienne, dont il a fait le point de dpart de la prdication
(Act. VIII, 4). crivant aprs le martyre de Pierre et de Paul, Luc n'et
l'auteur du troisime vangile, date de la composition, xxiii

pu, rptons-le, se dispenser de mettre ce sceau son livre. Mais cela


ne pouvait tre le sujet d'un livre entier.

Au si Luc avait crit ce livre, il nous aurait t conserv.


surplus
Et qu'il eu l'intention de l'crire, sans pouvoir la raliser, c'est une
ait

pure hypothse qui ne dtruit nullement la solide probabilit que nous


tirons d'un fait, la manire dont se termine le livre que nous possdons.
Cette probabilit est confirme par d'autres indices. Nous n'avons pas
discuter ici ceux dont Harnack fait tat, marquant une modalit pri-
mitive de la foi chrtienne et des expressions qui la rendaient. Mais une
simple lecture des Actes nous transporte dans une atmosphre sympa-
thique l'autorit romaine. Elle n'a pas rompu avec les chrtiens, qu'elle
ignore, les confondant avec les Juifs; elle n'a pas rompu non plus avee
les Juifs qu'elle mnage, et de leur ct les Juifs s'appuient sur elle pour
satisfaire leur animosit contre la doctrine dont eux ne mconnaissent
pas le dveloppement. Tout le monde constate ces faits. Quelques-uns
prtendent que Luc a gard cette attitude des premiers jours par poli-
tique. tait-ce propos, tait-ce possible, lorsque la perscution et,
semble-t-il, une loi formelle de Nron (1), avait mis hors la loi le chris-
tianisme? Et-il pu, mme avec un parti pris arrt de ne pas dpasser
dans discours l'horizon du temps o il plaait son histoire,
le rcit et les
rsister au dsir bien lgitime de souligner par quelque rflexion l'aveu-
glement des Juifs, dont la perte et t consomme?
Tout se passe dans les Actes, et ils sont termins, comme si Luc avait
crit la fin de la captivit de Paul, vers l'an 63 ou 6i.
Il faut reconnatre nanmoins que ces arguments appartiennent la

critique interne; ils n'ont point une valeur dmonstrative; les commen-
tateurs catholiques se contentent de parler de vraisemblance, plus ou
moins dcisive, et c'est bien semble-t-il la pense de la Commission
biblique, d'autant qu'elle a indiqu elle-mme la raison de critique
interne sur laquelle elle s'appuya (2) : Ulrum, ex eo quod liber ipse, vix
meniione fada biennii primae romanae Pauli captivitalis, abrupte claudi-
tur, inferri liceal auctorem volumen alterum deperdiium conscripsse, aut
conscribere intendisse, ac proinde ternpus composiiionis libri Actuum longe
eamdem captivitatem differn; vel potius iure et
possit post merito retinen-
dum sit Lucam sub finem primae captivitalis romanae apostoli Pauli
librum absolvisse?
Ngative ad primam partem, affirmative ad
secundam.
Deux objections ont t prsentes. La premire prtend que l'on voit,
par l'vangile lui-mme, qu'il a t crit aprs la prise de Jrusalem.
En effet, dit-on, l'auteur a crit en clair ce que Marc et Matthieu disaient

(1) Batiffol, L'glise naissante, p. 31 s?,

(2) Dcision du 12 juin 1913.

h
XXIV INTRODUCTION.

de la prise de Jnisalem sous des images nigmatiques; ce sont donc


lesvnements qui l'ont clair. On voudra bien se reporter l'exgse
de Le. XXI, 20-24. rien dans le texte qu'un esprit rfl-
On ne trouvera
chi, se fondant sur la prophtie de Jsus sur la ruine du Temple et de
la ville, n'ait pu dduire de l'histoire du pass et des conjonctures du
prsent, plusieurs annes avant la ruine. Il faut dire bien plutt
qu'crivant aprs la ruine de Jrusalem, l'auteur des Actes se serait
difficilement abstenu de faire parler ce grand fait, qui rpandait un
clat si dcisif sur la controversede saint Paul avec les Juifs. Pourquoi
n'aurait-il pas not la ralisation de la prophtie de Jsus, comme il
a fait pour celle d'Agabus (Act. xi, 28)? Loin que les deux ouvrages
trahissent une date plus rcente, ils ne s'expliquent bien, au contraire,
que comme antrieurs au grand vnement.
La critique objecte en second lieu que l'auteur a connu et utilis
l'vangile selon saint Marc, qui, d'aprs saint Irne, a t crit aprs
la mort des saints Pierre et Paul.
Nous devons d'autant plus tenir compte de cet argument que nous
avons admis dans le Commentaire de Marc ces deux prmisses, l'une de
la critique, que l'auteur du troisime vangile suit Marc, l'autre d'Irne,
que Marc a t publi aprs la mort des Aptres. Et nous ne pouvons
toujours pas, comme l'a fait M. Harnack (1), admettre l'exgse d'Ir-
ne propose par dom Ghapman (2). Irne (IIl, i, 1 en grec dans Eusbe ;

H. E. V, VIII, 2) a crit '0 [x^v Sf, Mafao h toT 'Epaiot; tyi ISio twv
:

SiaX^xTb) xi Yp?V ^iiviYXtv eYYeXou, to II^Tpou xa\ to IlauXou 2v 'Pio[/.]

caYY'^^Co[Aiv(i)v xa\ Ot[AeXiouvT(i)v x)p lxxX)a(av' fAsti Se t:>)v toutcov e^oSov Motpxo,

8 jxaOyiT^ xa\ lp(AirjveurJi; Oxpou, x\ arb; fi Tc FIsTpou xvjpuffffdpieva JyYP*?*^?


^ixv icapa$S(oxev' xa\ AouxS 8, 5 xoXouOo; IlaiiXou, to 6tc' Ixe(vou xvjpiKJdOfxevov

taYY^tov ^v pi'Xtj) xariOeTO* IniK-zo. 'Itoavvj, 6 {jiaOy)T^, to Kupfou, xai Itti x


ffTTJOo tou vaircffbjv, xal ato I^Swxev xo eaYYtXiov, iv 'Epffa> i^c, 'Am'a
8taTp(6h)v. Nous traduisons, avec les gloses de dom Ghapman, le lecteur
n'aura qu' en faire abstraction pour avoir une traduction excellente :

Matthieu, parmi les Hbreux, a publi aussi une criture de l'vangile


dans leur propre langue (en outre de sa prdication), Pierre et Paul
prchant l'vangile (non pas aux Juifs, mais) Rome (sans le mettre par
crit) etfondant l'glise (dont je donnerai bientt le tmoignage, se.
Mais (quoiqu'ils soient morts sans avoir crit un vangile), aprs
III, 3).

leur mort (leur prdication n'a pas t perdue pour nous, car) Marc, le
disciple et l'interprte de Pierre, nous a transmis lui aussi par crit
(comme Matthieu) ce qui avait t prch par Pierre, et Luc en outre,
le compagnon de (l'autre) Paul a dpos dans un livre l'vangile prch

(1) iVee Unters. p. 90 ss.


(2) Joum. of. theol. Stud. 1905, p. 563 ss.
l'auteur du troisime vangile, date de la composition. XXV

par cet Aptre. Enfin Jean, le disciple du Seigneur, [qui mme reposa
sur sa poitrine] (1), a publi lui aussi un vangile, se trouvant en phse
d'Asie.. Dom Chapman veut qu'Irne n'en sache pas plus que Papias.
Mais sait-il donc si exactement ce que savait Papias? Il a certes parfai-
tement raison de dire que le but dlrne est de montrer que les van-
giles, mme ceux qui ont t crits par les disciples, ont en quelque
manire l'autorit des aptres. Mais ce n'est point l une dcouverte.
Et il est toujours permis, comme on dit vulgairement, de faire d'une
pierre deux coups. A son intention principale, Irne a joint celle de
marquer l'ordre chronologique des vangiles. Gela rsulte videmment
de iTTeixa dont Chapman avoue le sens chronologique, mais non moins
clairement de la place de Se aprs ixeTa. Si l'opposition tait seulement
au dbut entre l'vangile crit de Matthieu et l'vangile oral de Pierre
et de Paul, il tait inutile de nous dire que Pierre et Paul fondaient
l'glise. Le gnitif absolu ne doit donc pas se traduire Matthieu a crit,
:

tandis que (pour au lieu que) Pierre et Paul ont prch, mais il indique
:

bien une simultanit. Qu'il ait t inform seulement par Papias ou


autrement, Irne a profit de l'occasion d'un argument dialectique pour
dire ce qu'il savait de l'ordre des vangiles et des circonstances de leur
composition, et c'est pour cela aussi qu'il parle d'phse, point gogra-
phique parfaitement tranger l'argument. Et quand il aurait donn
ces renseignements sans le vouloir, ils dcoulent de son texte. S'il n'a
rien dit du temps o Luc a crit, c'est sans doute qu'il savait seulement,
ne ft-ce que par l'ordre du troisime vangile, qu'il avait t crit
aprs celui de Marc.
Je ne puis donc regarder la tentative de dom Chapman que comme
une nouvelle tentative de se dbarrasser du texte d'Irne. De ces nom-
breuses tentatives (2) on trouvera l'expos dans Schanz (Gomm. de Le.
et de Mt.). Celle de dom Chapman est d'ailleurs moins violente que
celle du P. Cornely (3), qui accusait deux fois le traducteur latin d'Irne
de n'avoir pas compris, qui traduisait rJiv toutwv foSov par le dpart
de tous les Aptres de Palestine , et i^^veyxcv par emporter Mat- ;

thieu, qui avait dj compos son vangile, l'apporte avec lui Le P. Kna- !

benbauer avait approuv cette exgse (4), ajoutant seulement que le


respect d'Irne pour le martyre ne lui et pas permis de qualifier
celui des Aptres de oSo,
alors que Pierre a donn ce nom sa mort
(II Pet. I, 15) et que Luc lui-mme s'est servi de ce terme propos de

Jsus (Le. IX, 31) !

(1) Omis par dom Chapman.


(2) Elles dbutent par l'audacieuse correction de Ghristophorson : (tex ti^v to9 xar
MoffOalov eCaYire)>(ou ix8o(nv Mdtpxo^ xtX.
(3) Introd. spec. lU, p. 76 ss.

(4) Luc, p. 9, n. 1.
XXVI INTRODUCTION.

Nous avons le droit d'esprer que la tentative de dom Cbapman qui


du moins respecte le texte, le contexte et le sens des mots, sera la
dernire et qu'on cessera de solliciter une autorit qu'il faut prendre ou
rejeter telle qu'elle est.
MM. Belser et Fillion n'ont pas hsit sacrifier Irne, c'est une
solution franche.
Ce n'est pas tout fait, comme on pourrait le croire, le triomphe de
la critique interne sur la tradition, car la tradition n'tait pas unanime.
Nous avons rappel dana le Commentaire de Marc la tradition des
anciens rapporte par Clment d'Alexandrie fl). Marc aurait crit son
van^le du vivant de Pierre. Il est vrai que cette mme tradition
mettait avant les autres les deux vangiles qui avaient des gnalogies,
en quoi il est difficile de la suivre. Mais les deux points pourraient
tre distingus.
Saint Jrme admettait aussi que les Actes avaient t termins vers
la finde la captivit de Paul Cuius hisloria usque ad biennium Romae
:

commoranlis Pauli pervertit, id est, usque ad qunrtum Neronis annum.


Ex quo intelligimus, in eadem urbe Ubriim esse composilum. Schanz
objecte que Jrme ne parle que du lieu, non de la date (2). Jrme
est seulement trop concis; de la date il conclut au lieu. Comment pou-
vait-il le faire s'il et pu supposer que le livre avait t crit longtemps

aprs?
Je sais donc dispos aujourd'hui, traitant la question non plus seule-
ment d'aprs ce qu'exige l'vangile de Marc, mais encore d'aprs ce que
suggre le double ouvrage de Luc, de ne pas attacher une importance
dcisive l'autorit d'irne. Prcisment cause de sa thorie sur le
lien troit qui unit les deux vanglistes disciples aux deux aptres, il

a peut-tre jug que les disciples n'avaient pas crire l'vangile pen-
dant que les Aptres le prchaient.11 ne serait donc pas ici l'cho d'une

mais l'auteur d'une conjecture.


tradition authentique,
On pourrait concevoir ainsi l'ordre des faits, en s'loignant le moins
possible de ce grave auteur.
Incontestablement Irne parle de la mort des deux Aptres Pierre et
Paul. Mais ce qui importait le plus pour Marc, c'tait la mort de Pierre.
Or on que d'aprs plusieurs savants {Zakn, Harnack, Ducheme), saint
sait
Pierre subit le martyre en l'an 64, lors de la perscution de Nron, tandis
que saint Paul ne fut martyr qu'en 67 ou en 68. A supposer que Marc ait
attendu la mort de Pierre pour donner son vangile an public, il avait
srement pris des notes au cours de ses catchses, il l'avait crit,
d'aprs les anciens de Clment d'Alexandrie. Luc qui a srement

(1) Eus. H. E. VI, XIV, 5-7.

(2) De mme Pirot, Les Actes des Aptres et la Commission biblique, p. 103,
L AUTEUR DU TROISIEME EVANGILE. DATE DE LA COMPOSITION. XXVII

retrouv Marc Rome a pu avoir connaissance de son vangile, s'en


servir pour crire le sien, et le terminer, ainsi que les Actes, avant la
perscution de Nron qui suivit l'incendie de Rome (19-28 juillet 64).
Nous avons aujourd'hui le droit de dater du printemps de Tan 63 la fin
de la captivit de Paul (1); nous avons donc la marge ncessaire pour
cette combinaison.
On voudra bien corriger dans ce sens l'adhsion trop ferme que nous
avions donne dans le Commentaire de Marc l'autorit de saint Irne.

(1) Brassac, Une inscription de Delphes et la chronologie de saint Paul {RB,


1913.36-53; 207-217).
CHAPITRE II

LE PLAN ET l'ESPRIT DU TROISIME VANGILE.

Nous mettons en tte la liste des petites sections ou pricopes que nous
avons spares. Elle pourra tre utile soit pour tablir le plan, soit dans
la question des sources.

l'^ Les "pricopes.


1 I, 1-4 Le prologue.
2 5-23 Annonce de naissance du prcurseur. Sa conception.
la
3 26-38 L'Annonciation.
4 39-56 La Visitation.
5 57-80 Naissance de Jean-Baptiste. Sa circoncision. Le cantique
de Zacharie.
6 II, 1-20 La Nativit de Jsus.
7 21 La Circoncision et nom de Jsus. le

8 22-39 Jsus est prsent au Temple et reconnu comme le Messie.


9 40-52 Le recouvrement au Temple,
10 III, 1-20 Prdication de Jean-Baptiste (Mt. m, 1-12; Me. i, 2-8).
(1-6 Entre en scne de Jean. 7-9 Prdication du Baptiste; 10-
14 Avis particuliers; 15-18 Annonce du Messie; 19-20 Jean en
prison).
11 21-22 Jsus proclam Fils de Dieu lors^de son baptme (Me. i,

9-11; Mt. m, 13-17).


12 23-38 La gnalogie humaine de Jsus (cf. Mt. i, 1-27).
13 IV, 1-13 La tentation (Mt. iv, 1-11; Me. i, 12-13).
14 14-15 Jsus revient en Galile (cf. Me. i, 14*; Mt. iv, 12; Jo. iv,
1-3).
15 16-30 Jsus prche Nazareth; il est rejet (cf. Me. vi, 1-6; Mt.
IV, 12-16; XIII, 53-58).
16 31-32 Prdication dans la synagogue de Capharnaum (Me. i,

21-22; cf. Mt. vu, 28-29).


17 33-37 Expulsion d'un dmon (Me. i, 23-28).
18 38-39 Gurison de la belle-mre de Simon (Me. i, 29-31; Mt.
VIII, 14-15).
19 40-41 Gurisons et exorcismes (Me. i, 32-34; Mt. viii, 16-17).
20 42-43 Attachement des foules (Me. i, 35-38).
LE PLAN ET L ESPRIT DU TROISIME VANGILE. XXIX

2i IV, 44 Prdication dans les synagogues de Galile (cf. Me. i, 39;


Mt. IV, 23).

22 V, 1-11 Prdication, pche miraculeuse, vocation de Simon, et avec


lui de Jacques et de Jean (cf. Me. i, 16-20; Mt. iv, 18-22).
23 12-16 Gurison d'un lpreux (Me. i, 40-45; Mt. vin, 1-4).
24 17-26 Pardon et gurison d'un paralytique (Me. ii, 1-12; Mt. ix,
1-8).

25 27-32 Vocation de Lvi. Appel des pcheurs (Me. ii, 13-17; Mt.
IX, 9-13).
26 33-39 Question sur le jene. Esprit ancien et esprit nouveau
(Me. Il, 18-22; Mt. ix, 14-17).
27 VI, 1-5 Premire question relative au sabbat, les pis (Me. ii, 23-28;
Mt.xii, 1-8).
28 6-11 Deuxime question sur le sabbat, la main dessche
(Me. III, 1-6; Mt. XII, 9-14).

29 12-16 La vocation des douze Aptres (Me. m, 13-19; cf. Mt. x,


1-4).

30 17-19 Grand concours de peuple (Me. m, 7-12; Mt. xii, 15; cf.
Mt. IV, 24 s.).

31 20-26 Les batitudes et les imprcations Mt. 11. 12). (cf. v, 3. 4. 6.

32 27-38 La charit de misricorde mme envers les ennemis (Mt. v,


44. 36. 40. 42; vn, 12; vu, 12; v, 46. 47. 45. 48; vu, 1. 2).
33 39-46 Dispositions ncessaires l'exercice de la charit de zle
(Mt. XV, 14; X, 24.25; VII, 3-5; XII, 32-35; vu, 16-18; vu, 21).
34 _ 47-49 Conclusion pratique (Mt. vu, 24-27).
35 VII, 1-10 Le centurion de Capharnaiim (Mt. viii, 5-13).
36 11-17 Aprs la rsurrection du fils de la veuve de Nan on acclame
Jsus comme un grand prophte.
37 18-23 Le message du Baptiste (Mt. xi, 2-6).

38 24-28 Tmoignage rendu par Jsus au Baptiste (Mt. 7-15). xi,

39 29-35 Le message de Dieu comment reu par les Pharisiens et


par les pcheurs (Mt. xi, 16-19).

40 36-50 La pcheresse repentante et le Pharisien,


41 VIII, 1-3 Les saintes femmes attentives la parole de Dieu et secon-
dant le ministre de Jsus,
42 4-8 La parabole du semeur (Me. 1-9; Mt. 1-9). iv, xiii,

43 9-10 Le but des paraboles (Me. 10-12; Mt. 10-15). iv, xiii,

44 11-15 Explication de parabole (Me. 13-20; Mt. xni, 18-23).


la iv,

45 16-18 Le mystre doit tre connu; se montrer digne- de bien le


entendre (Me. iv, 21-25).

46 19-21 Les vrais parents de Jsus attentifs la parole de Dieu


(Me. III, 31-35; Mt. xii, 46-50).
47 22-25 La tempte apaise (Me. iv, 35-41; Mt. viii, 23-27).
XXX IXTRODUCTION.

48 VIII, 26-39 Le dmoniaque du pays des Grasniens (Me. v, 1-20;


M t. VIII, 28-34).
49 40-56 La fille de Jare et l'hmorrosse (Me. v, 21-43; Mt. ix,

18-26).
50 IX, 1-6 Mission des Aptres (Me. vi, 7-13; Mt. ix, 35; x, 5-14).
51 7-9 Opinion d'Hrode sur Jsus (Me. vi, 14-16; Mt. xiv, 1-2).
52 10-17 Retour des Aptres et multiplication des pains (Me. vi,

30-44; Mt. xiv, 13-21; Jo. vi, i-13).

53 18-22 Confession de Pierre. Premire annonce de la Passion (Me.


viu, 27-33; Mt. x\i, 13-23).
54 23-27 Pour tre sauv il faut suivre Jsus (Me. vin, 34-38; ix, 1 ;

Mt. XVI, 24-28; cf. Mt. x, 38.39; Le. xiv, 27; xvii, 33; Jo. xii,25).
55 28-36 La Transfiguration (Me. ix, 2-8; Mt. xvir, 1-8).

56 37-43' Le dmoniaque pileptique (Me. ix, 14-29; Mt. xvii,


14-20).
57 Deuxime prophtie relative
43''-45 Passion (Me. la ix, 30-32;
Mt. 22. XVII, 23).
58 46-48 La prsance (Me. 33-37; Mt. xvin, ix, 1-5).
59 49-50 L'usage du nom de Jsus (Me. 38-41). ix,

60 51-56 Mauvais accueil des Samaritains. Jsus rprouve le zle

trop ardent de Jacques et de Jean.


61 57-62 Vocations diverses (Mt. vni, 19-12).
62 X, 1-20 Mission des soixante-douze disciples.
63 21-22 La rvlation du Pre et du Fils (Mt. xi, 25-27).
64 23-24 La rvlation attendue est accorde aux disciples (cf.

Mt. xiu, 16-17).


65 25-29 Question d'un docteur de la Loi (cf. Me. xii, 28-34; Mt.
xxii, 34-40).

66 30-37 La parabole du bon Samaritain.


67 38-42 Marthe et Marie.
68 XI, 1-4 L'oraison dominicale (cf. M t. vi, 9-15).
69 5-8 L'ami importun ou prire exauce. la
70 9-13 Ncessit et de la prire (Mt. vu, 7-17).
efficacit
71 14-16 Expulsion d'un dmon; impressions diverses (cf. Mt. ix,
32-34; XII, 22-24; Me. viii, 11; Mt. xvi, 1).

72 ~ 17-26 Belzboul vaincu (cf. Mt. xii, 25-30; Me. m, 24-27).


73 27-28 Heureuse la mre de Jsus !

74 29-32 Pas d'autre signe que Jsus (Mt. xii, 39-42; (cf. Mt. xvi,
4; Me. viii, 12).
75 33-36 La lumire du Christ et la lumire de l'me (cf. Mt. v,
15, VI, 22. 23; Le. viii, 16; Me. iv, 21).
76 37-54 Jsus dnonce les Pharisiens et les docteurs de la Loi
(cf. Mt. xxiii, 1-36).
LE PLAN ET L ESPWT DU TROISIEME EVANGILE. XKXI

77 XII, 1 Le levain des Pharisiens (Mt. xvi, 11; Me. \iii, 15).
78 2-12 Instruction aux disciples en vue d'un avenir menaant
(Mt. X, 26-33; 19. 20; xii, 32; Me. xiii, 11).
79 13-21 A tous Les biens de la terre et la vie de l'me.
:

80 22-31 Aux disciples : L'abandon au Pre pour les ncessits


de la vie (Mt. vi, 25-33).
81 32-34 La vraie richesse dans Mt. est19-21). le ciel (cf. vi,
82 35-40 Veillez car l'heure est incertaine M xxv, 1-13; xxiv, (cf. t.

43-44; Me. 33. xiii, 35).


83 41-48 Surtout ceux qui ont confiance du matre doivent veiller
la

Me. (cf. 33-37; Mt. xxiv, 45-51).


xiii,

84 49-53 Pour ou contre Jsus M 34-36). (cf. t. x,

85 54-59 Le temps invite rconciliation. la

86 1-5 Leon
xiii, des malheurs publics.
tirer
87 6-9 Le figuier strile.

88 10-17 Gurison, im jour de sabbat, d'une femme vote.


89 18-19 Le grain de snev (Mt. 31-32; Me. 30-32). xiii, iv,

90 20-21 Le levain (Mt. 33). xiii,

91 22-30 Juifs rprouvs, gentils sauvs.


92 31-33 Les ruses du renard Hrode et le dessein de Dieu.
93 34-35 Apostrophe Jrusalem (Mt. xxiii, 37-39).
94 XIV, 1-6 Gurison d'un hydropique un jour de sabbat.
95 7-11 Le choix des places pour un festin.
96 12-14 Le choix des invits.
97 15-24 Parabole des invits discourtois.
98 25-27 Se dtacher de tout et prendre la croix (cf. Mt. x, 37. 38).
99 28-33 Bien peser l'effort faire. Paraboles de la construction et
de la guerre.
100 34-35 Le sel (Mt. v, 13-16; cf. Me. ix, 50).

101 XV, 1-2 Introduction au thme du pardon divin.


102 3-7 La brebis retrouve Mt. 12-14), (cf. xviii,
103 8-10 La drachme retrouve.
104 11-32 La parabole de l'enfant prodigue.
105 XVI, 1-9 L'conome infidle.
106 10-13 Instruction sur richesses. les
107 14-18 Les Pharisiens et vrai sens de Loi Mt. le la (cf. xi, 12; v,
32;
18. XIX, 9).
108 19-31 Le riche pauvre Lazare.
et le
109 1-2 Le scandale
XVII, Mt. Me.
(cf. 42). xviii, 6. 7; ix,

110 3-4 Le pardon des offenses Mt. 15. 21. (cf. xviii, 22).
111 5-6 La Mt.
foi (cf.20; 21; Me.
xvii, 22. 23). xxi, xi,

112 7-10 Les serviteurs inutiles.


113 11-19 Les dix lpreux ou Samaritain reconnaissant. le
XXXII INTRODUCTION.

114 XVII, 20-21 La venue du rgne de Dieu.


115 22-37 La rvlation du Fils de rhomme et le jugement.
116 xvm, 1-8 Le juge et la veuve.
117 9-14 Le Pharisien et le publicain.
118 15-17 Jsus accueille des enfants (Me. 13-16; Mt. xix x, cf.

13-15).
119 18-27 Danger des richesses (Me. 17-27; Mt. xix, 16-26). x,

120 28-31 La rcompense accorde ceux qui quittent tout pour


"

Christ (Me.
le 28-39; Mt. xix, 27-29).
x,

121 Jsus prend


31''-34 douze pour mener Jrusalem o
les les 1

doit mourir et ressusciter (Me. 32-34; Mt. xx, 17-19). x,

122 35-43 Gurison d'un aveugle Jricho (Me. 46-52; Mt. x, cf.

XX, 29-34).
123 XIX, 1-10 Zache.
124 11-27 La parabole des mines (cf. Mt. xxv, 14-30).
125 28-40 Cortge triomphal au mont des Oliviers (Me. xi, 1-10 ;

Mt. XXI, 1-9).


126 41-44 Lamentation sur Jrusalem.
127 45-46 Jsus chasse les vendeurs du Temple (Me. xi, 15-17;
Mt. XXI, 12-13; cf. Jo. ii, 14-16).

128 47-48 Enseignement dans le Temple; les chefs et le peuple


(cf. Me. XI, 18).

129 XX, 1-8 La question des sanhdrites sur la mission de Jsus (Me. xi,

27-33; Mt. xxi, 23-27).


130 9-19 Parabole allgorique des mauvais vignerons (Me. 1-12; xii,

Mt. 33-46).
XXI,
131 20-26 Ce qui est d Csar Dieu (Me. 13-17; Mt.
et xii, xxii,

15-22).
132 27-40 Question des Sadducens sur la rsurrection (Me. xii,

18-27; Mt. xxii, 23-33).


133 41-44 L'origine du Messie (cf. Me. xii, 35-37'" ; Mt. xxii, 41-46).
134 45-47 Agissements des scribes (Me. xii, 37 MO; cf. Mt. xxiii,
1-36).
135 XXI, 1-4 L'obole de la veuve (Me. xii, 41-44).
136 5-7 Prophtie sur la destruction du Temple (Me. xiii, 1-4;
Mt. XXIV, 1-2).
137 8-11Temps de dtresse (Me. xiii, 5-8; Mt. xxiv, 4-8).
138 12-19 Perscutions contre les disciples (Me. xni, 9-13; cf.
Mt. xxiv, 9-14; x, 17-22. 30; Le. xii, 11-12).
139 20-24 La ruine de Jrusalem (Me. xiii, 14-23; Mt. xxiv, 15-
25).
140 25-27 L'avnement du Fils de l'homme (Me. xiii, 24-27;
Mt. XXIV, 29-30).
LE PLAN ET L ESPRIT DU TROISIME EVANGILE. XXXIII

141 XXI, "28-33 Signes de la proximit du rgne de Dieu (Me. xiii, 28-
31; Mt. XXIV, 32-33).
142 34-36 Avis en vue du dernier jour (cf. Me. xiii, 33-37; Mt. xxiv,
42; Le. XII, 41-48).
143 37-38 Les derniers jours de Jsus (et. Jo. viii, i-2).
144 XXII, 1-2 Le complot (Me. xiv, 1. 2; Mt. xxvi, 1-5).
145 3-6 La trahison de Judas (Me. xiv, 10. 11; Mt. xxvi, 14-16).
146 7-14 Prparatifs pour la dernire Gne (Me. xiv, 12-17*;
Mt. XXVI, 17. 20).
147 15-18 Dernire Pque juive M. 23 Mt. xxvi,
(cf xiv, ; 19).
148 19-20 Institution de TEucharistie (Me. xiv, 22-24; Mt. xxvi,
23-28; ICor. 23-25). xi,

149 21-23 Annonce de trahison (Me. xiv, 18-21; Mt. xxvi, 21-23;
la
Jo. 21-30).
XIII,

150 24-27 L'autorit chrtienne est un service Me. 41-43; (cf. x,


Mt. XX, 24-28).
151 28-30 Rcompense promise aux Aptres Mt. (cf. xix, 28).
152 31-32 Promesse Simon Pierre.
faite
153 33-34 Annonce du reniement de Pierre (Me. xiv, 29-30;
Mt. XXVI, 33-34; Jo. 37-38). xiii,

154 35-38 Les temps heureux grande preuve.


et la
155 39-46 L'agonie et prire au mont des Oliviers (Me. xiv, 26.
la
32-42; Mt. XXVI, 30. 36-46).
156 47-33 Arrestation de Jsus (Me. xiv, 43-32; Mt. xxvi, 47-36;
Jo. xviii, 2-11).
157 34-62 Le reniement de Pierre (Me.
triple 66-72; Mt. xxvi, xiv,
69-73; Jo. xvjii, 16.
17. 25-27).
158 63-63 Scne d'outrages (Me. 63; Mt. xxvi, 67. xiv, 68).
159 66-71 Jsus devant Sanhdrin Me. le 55-64; xv, (cf. xiv, 1;
Mt. XXVI, 39-66; xxvii, 1).
160 xxiii, 1-5 Premire comparution devant Pilate (Me. xv, 1-5;
Mt. xxvii, 2. 11-14; Jo. xviii, 28-38).
161 6-16 De Pilate Hrode; d'Hrode Pilate.
162 17-25 Barabbas plutt que Jsus (Me. xv, 6-13; Mt. xxvii,
15-23. 26).
163 26 Simon Cyrnen (Me. xv,
le Mt. xxvii, 31". 20''-21 ; 32).
164 27-31 Les de Jrusalem.
filles

165 32 Les deux malfaiteurs ou larrons.


166 33-38 Le crucifiement (Me. xv, 22-27; Mt. xxvii, 33-38; Jo. xix,
17 "-27).
167 39-43 Le mauvais et le bon larron (cf. Me. xv, 32"; Mt. xxvii,
44).
168 44-46 La mort de Jsus (Me. xv, 33-38; Mt. xxvii, 43-51).
VANGILE SELON SAINT LUC. C
XXXIV INTRODUCTION.

169 xxiu, 47-49 Le centurion et les saintes femmes (Me. xv, 39-41;
Mt. XXVII, 54-56).
170 50-54 La spulture (Me. xv, 42-46; Mt. xxvii, 57-60; Jo. xix,
38-42).
171 55-56 Attitude des saintes femmes (Me. xv, 47; Mt. xxvii, 61).
172 XXIV, 1-li Le tombeau vide. Les deux anges (cf. Me. xvi, 1-8;
Mt. xviii, 1-10; Jo. XX, 1-18).
73 12 Pierre au tombeau Jo. xx, 3-10). (cf.

174 13-32 Jsus disciples d'Emmaiis.


et les

175 33-35 Le retour d'Emmaiis. L'apparition Simon.


176 36-43 Apparition de Jsus aux Aptres aux disciples et (cl.

Jo. XX, 19-23).


177 44-49 Jsus leur rvle plan divin. le

178 50-53 Ascension. Attitude expectante des Aptres.

2. Le plan.

Le troisime vangile dans toute la force du terme, un vangile,


est,

c'est--dire l'annonce d'une bonne nouvelle (1). Cette bonne nouvelle


est celle de la venue du Messie dont l'uvre est le salut offert aux
hommes. Dans les Actes, partie de Jrusalem, elle arrive aprs diverses
pripties jusqu' Rome; dans l'vangile, elle descend du ciel Jru-
salem, Nazareth, puis Bethlem. La parole se rpand ensuite dans
tout le pays d'Isral, et parvient Jrusalem, o l'uvre du salut est
consomme.
Cette marche de la parole dans les Actes a quelque chose d'irrsisti-
ble (2). Cependant Luc n'omet pas de mentionner les rsistances qu'elle
rencontre, en mme temps que l'accueil favorable qu'on lui fait; c'est
assurment un de ses traits caractristiques, et ce qui donne son
ouvrage un intrt psychologique si profond et si vari. Le mme souci
de la parole l'a amen dans l'vangile multiplier les discours, allocu-
tions et paraboles, en groupant les faits et les avis dans des ensembles
disposs avec art.
L'vangile peut se diviser en plusieurs parties suffisamment distinctes.
Premire partie : Les rcits de l'enfance, ou l'aurore du salut (l,5-ii).
Deuxime partie : L'investiture de Jsus (m, 1-iv, 13).
Troisime partie : La manifestation du Sauveur en Galile (iv, 14-
IX, 50).

Quatrime partie : La prdication instante du salut (ix, 51-xviii, 30).

(1) Le mot d'eaYYXtov ne se trouve pas dans Le, mais bien eOaYye^'oiAai.
(2) Mais non pas de triomphal Harnack exagre en citant
; Vexilla rgis prodeunt
:

{Lukas...^. 116, note 1).


LE PLAN ET l'ESPMT DU TROISIME VANGILE. XXXV

Cinquime partie Jsus arrive Jrusalem etymeurt(xviii, 31-xxni).


:

Sixime partie Rsurrection et Ascension (xxiv).


:

Nous revenons sur chacune de ces parties.


I. L'aurore du salut, i-ii.
Le plan suit simplement le cours des faits et les lieux principaux sont
indiqus Jrusalem, Nazareth, Bethlem; le site de la Visitation est du
:

moins indiqu en Jude. La chronologie est fixe par les jours d'Hrode
et le recensement sous Auguste. Les impressions des acteurs commen-
cent par le doute de Zacharie, qui n'aboutit qu' mieux manifester le
dessein de Dieu, et auquel s'opposent la sympathie charitable d'Elisabeth,
le tressaillement de Jean, l'empressement des bergers, la docilit
l'Esprit-Saint de mais surtout et toujours la foi de
Simon et d'Anne,

Marie qui conserve tous ces souvenirs dans son cur comme une parole
laquelle elle tait attentive. Les docteurs du Temple sont dans un
tonnement qui touche l'admiration.
IL L'investiture de Jsus par Jean-Baptiste et par son Pre, m, 1-

IV, 13. .

Au moment o va commencer le grand drame, le point de dpart


historique est fix solennellement, ainsi quepremire scne.
le lieu de la

Mais comporte des agents d'ordinaire invisibles, le Pre, avec


elle
l'Esprit-Saint, qui du ciel reconnat Jsus pour son Fils, le dmon qui le
tente. Le baptme et la tentation taient le dbut traditionnel de l'van-
gile; le trait de gnie de Luc fut de regarder la tentation comme une
premire passe d'armes (iv, 13), et surtout d'avoir plac la gnalogie de
Jsus, Fils de Dieu, au baptme, en la faisant remonter Adam et par
Adam Dieu. C'tait montrer en Jsus le reprsentant de l'humanit,
dont les destines allaient entrer dans une phase nouvelle. Luc est aussi
le seul mentionner ds ce moment (m,- 19) la captivit de Jean, comme
pour laisser toute la place l'action de Jsus.
La manifestation du Sauveur en Galile, iv, 14-ix, 50.
IIL
Les lieux taient indiqus par la tradition. Luc a plutt estomp le
croquis du paysage de Marc, comme nous le verrons en les comparant
sur ce point. Mais il semble avoir eu une intention chronologique trs
marque, non point par des indications prcises de temps, mais en
signalant un dveloppement qui lui a sans doute paru plus vraisem-
blable. C'est ainsi qu'il distingue plusieurs priodes : Jsus seul; Jsus
appelle des disciples; Choix des aptres; Mission des aptres.
On conviendra que c'est l une histoire parfaitement ordonne. Mais
la ralitne Qu'en est-il? Il ne peut y
suit pas toujours l'ordre logique.
avoir de doute que sur le moment de la vocation des premiers disciples,
que Marc et Matthieu placent tout au dbut.
Luc a pour lui la vraisemblance; avant qu'un docteur ait des disciples,
il faut qu'il ait commenc faire connatre sa doctrine. Mais Jsus tait
XXXVI INTRODUCTION.

au-dessus de cette loi. Et le tmoignage de Jean confirme en quelque

manire celui de Marc et de Matthieu. Voyons cependant ces moments


l'un aprs l'autre.
1) Jsus prche seul, iv, 14-44.
Dans ce petit ensemble, Luc se proccupe encore du dveloppement,
et, comme pour le cas de Zacharie, la parole de Jsus est d'abord mal

reue. Il indiqu que Jsus prcht d'abord dans sa


tait d'ailleurs assez
patrie. Mais que l'ordre de Luc soit plutt un ordre rationnel qu'un ordre
rel, c'est ce que son texte lui-mme suggre (iv, 23), puisque Jsus
avait dj attir l'attention Capharnaiim. L'ordre de Marc et de Mat-
thieu est trs probablement l'ordre rel.
Ce qui suit ce dbut est dans l'ordre de Me. La doctrine de Jsus,
l'expulsion d'un dmon, la gurison de la belle-mre de Simon, plu-
sieurs gurisons et exorcismes provoquent l'attachement des foules
ses pas.
2) Disciples et adversaires, v, 1-vi, 11.
La vocation de Simon-Pierre et de Jacques et Jean, puis celle de Lvi
donnent Jsus des adhrents fidles, mais en mme temps elle attire
l'attention des Scribes et des Pharisiens. Cette belle opposition littraire
rsulte du renvoi ce moment des premires vocations. C'est l'occa-
sion des disciples que naissent les controverses sur l'accueil fait aux
pcheurs, le jene et le sabbat. Aprs quoi les adversaires se demandent
ce qu'ils feront du matre. Fidle son thme de dveloppement psycho-
logique, Luc ne les montre pas comme Me. dj dcids s'en dfaire.
La gurison d'un lpreux et celle d'un paralytique ont t places dans
l'ordre de Me. avant la vocation de Lvi.
3) Constitution de la hirarchie et Loi nouvelle, vi, 12-49.
Le choix des douze aptres et le discours qui suit forment une mer-
veilleuse opposition Jsus prie et choisit ses aptres sur la montagne
:
;

il vient instruire la foule dans la plaine. Le concours de peuple devait

tre indiqu dans l'intervalle. Le choix des aptres est plac au mme
endroit que dans Me, qui n'a pas le discours. Il prcde logiquement
la promulgation d'un principe, qui sera celui d'une nouvelle socit.
Le discours lui-mme est rduit une introduction qui marque en traits
accentus le renversement des valeurs selon les ides vulgaires et selon
le nouvel idal, puis recommande la charit de misricorde et de zle.
C'est moins la promulgation d'une loi qui doit remplacer la loi de Mose,
que l'esquisse de la perfection nouvelle vers laquelle les hommes doivent
s'lever, au-dessus de leurs prjugs gostes.

4) Comment est reue la parole de Dieu, vu, 1-viii, 21.


Grave question qui devait proccuper celui qui a crit Crurent tous :

ceux qui taient ordonns vers la vie temelle (Act. xiii, 48). Cette
pense domine toute cette section, avec des pisodes qui s'y ramnent
LE PLAN ET L ESPRIT DU TROISIEME VANGILE. XXXVII

aisment. Le centurion est plus prompt la foi qu'Isral, le Baptiste


envoie demander ce qu'il faut penser, et Jsus dit assez clairement qu'on
doit le reconnatre pour celui qu'on attendait. Sur quoi il expose les
mauvaises dispositions de cette gnration envers le double message,
celui de Jean et le sien. La pcheresse repentante chez le Pharisien Simon
justifie la sagesse de Dieu (vu, 35) et aussi les saintes femmes, auxilia-
trices de la parole. Enfin" la parabole du Semeur, classant les auditeurs
par rapport la parole, est l'occasion d'une vue sur les desseins de Dieu,
d'une indication sur l'conomie historique du mystre, et tout se ter-
mine par cette dclaration de Jsus que ses vrais parents sont ceux qui
coutent la parole et la mettent en pratique. L'pisode de la pcheresse
est si fortement rattach par les ides ce qui prcde qu'on peut douter
qu'il soit sa place chronologique. Le message du Baptiste en prison ne
pouvait tre renvoy trop loin. La rsurrection du fils de la veuve de
Nam ne se rattache au thme gnral que par l'acclamation du peuple
qui salue Jsus comme un grand prophte. Il est supposer que la
tradition recueillie par Luc mettait cet pisode au mme temps que celui
du centurion ou du message du Baptiste.
Il est trs remarquable qu'avec son souci du dveloppement psycho-

logique historique, Luc n'a pas fait la moindre allusion deux poques
distinctes d'enseignement l'enseignement en paraboles succdant un
:

enseignement populaire en clair. C'est ds le dbut que les auditeurs se


divisent en dociles et en indociles, et les indociles sont ds le dbut les
chefs du peuple, tandis que le peuple se pressera toujours pour entendre
celui qui lui adresse ses appels la perfection la plus haute. Il nous avait
paru, mme propos de Me, que la priode d'enthousiasme populaire,
suivie d'une priode de dsaffection tait moins fortement marque
dans les vangiles que dans les commentaires (1) Marc indique seule-
:

ment qu' partir d'un certain moment (Me. vi, 7), Jsus s'est consacr
plus spcialement la formation de ses disciples, et nous retrouverons
cette priode dans Le.
5) Episodes, viii, 22-56. Trois pisodes : la tempte apaise, le dmo-
niaque du pays des Grasniens, la rsurrection de la fille de Jare
avec la gurison de l'hmorrosse en chemin ( la place et dans l'ordre
de Me), forment un groupe qui met dans un haut relief la puissance de
Jsus, et montrent la parole pntrant l'est du lac.

6) Formation des Aptres, ix, 1-50.


C'est manifestement la note dominante de cette section, probablement
parce qu'elle est dans l'ordre et dans la manire de Me. Elle dbute par
la mission des Aptres, et l'opinion d'Hrode sur Jsus figure ensuite

pour prparer par contraste la confession de Pierre. Dans l'pisode de la

(1) Comm. de Me. p. 103.


XXXVIII INTRODUCTION.

multiplication des pains, les disciples lui servent de ministres; c'est


eux que s'adressent les deux prophties relatives la Passion, aprs la
Confession de Pierre. La Transfiguration est rserve trois d'entre eux;
la gurison du possd pileptique fait constater leur chec. La dispute
sur la prsance, la question sur l'emploi du nom de Jsus, sont rela-
tives l'action de la nouvelle hirarchie. Il est vrai que l'allocution
(ix, 23-27) sur le salut est destine tous, mais les aptres devaient tre
les premiers la mettre en pratique.
IV. La Prdication instante du salut, ix, 51-xviii, 20.

On intitule voyage en Pre, ou voyage Jru-


souvent cette section :

salem. Et en effet il a plu Luc de montrer l'horizon Jrusalem et la


Passion (ix, 51); mais deux fois encore il indique la direction de Jrusa-
lem (xiii, 22; xvii, 11), en attendant une quatrime fois (xviii, 31), qui
sera la bonne, puisqu'on y arrivait. Avait-il donc en vue deux ou trois
voyages? Et en effet, un certain moment nous sommes en Samarie,
puis dans les terres d'Hrode (xiii, 31), puis nous allons Jrusalem
par la Samarie, comme au dbut, et mme le long de la Galile (xvii,
11) D'autre part on peut objecter au multiple voyage une raison trs
!

grave, c'est que l'itinraire ds le dbut est en vue de la Passion. Pour-


tant Luc a d se rendre compte de ce qu'il faisait. Il faut donc qu'il ait
t amen par les circonstances traditionnelles distinguer des voyages,
sans vouloir les prciser, soit dfaut de renseignements exacts, soit
parce que, comme historien, il entendait mettre toute cette section sous
le signe de Jrusalem et de la Passion. Aprs avoir confi aux Aptres
la vraie notion du devoir qu'il avait remplir, Jsus marchait vers son
but.
Mais si du ministre de Jsus n'est pas sans mou-
cette orientation
voir, si elledonne tout l'enseignement quelque chose de plus path-
tique et de plus pressant, il faut avouer qu'elle offre un mdiocre appui
pour fixer l'enchanement des faits ou leurs modalits historiques.
En vain cherche-t-on, dans ces pages, savoir o on est; on sait seu-
lement qu'on est toujours dans le pays d'Isral, puisque rien n'indique
qu'on en soit sorti. Aucune indication de lieu, hors celles que nous avons
dites. La scne est toujours simplement quelque part.
La physionomie des acteurs n'est pas moins diffrente dans cette sec-
tion. C'est au dbut, comme pour la gographie, que nous trouvons un
trait prcis. Jacques et Jean sont nomms et parlent (ix, 51-36). Pierre
ne le sera qu'une fois pour une question (xii, 41), sauf revenir sur
la fin dans le contexte de Me. (Le. xviii, 28). Les aptres sont nomms
une fois (xvii, 3), mais le pire, c'est qu'ils ne font plus rien. En Galile
on tait en plaine ou en montagne, sur la terre ou sur l'eau, et les dis-
ciples familiers allaient la pche, se disputaient, mangeaient, ne
comprenaient pas, questionnaient, mme dans Luc, quoique moins que
LE PLAN ET L ESPRIT DU TROISIEME EVANGILE. XXXIX

dans Marc. Simon, surtout, intervenait volontiers, sous le nom de Pierre


(v, 6; VI, 14; viii, 45.51; ix, 20.28.32), ou sous celui de Simon (v, 3.4.

5.8.10; VI, 14). Ils ne seront pas moins vivants dans la partie qui suivra
ne sont gure que des figurants muets (notez cependant
celle-ci. Ici, ils
XI, 1; XVIII, 5). La foule elle-mme est inerte, sauf la brave femme qui
glorifie la Mre de Jsus (xi, 28 s.).
Ce n'est pas que cette section ne contienne des beauts splendides, les
chefs-d'uvre de Luc, presque toutes ses paraboles et les plus belles de
toutes. C'est donc que l'enseignement a pris la meilleure part. Jsus est
suffisamment manifest au monde par ses miracles (1), il reste enten-
dre ses paroles les plus utiles au salut. Il que Luc a eu
est vraisemblable
cette pense. Mais s'tant montr aussi indiffrent ce qui est carac-
tristique de l'action et de la vie, nous a-t-il disposs croire qu'il a
rang ces prcieuses paroles dans l'ordre chronologique? Peut-tre a-t-il
pens que toutes se rapportaient une seconde phase du ministre,
mais sont-elles entre elles dans un ordre chronologique rigoureux? Il
semble bien que non.
Il est facile, en effet, de constater que plusieurs paroles et mme plu-

sieurs faits sont rangs par groupes. Or s'il est assez vraisemblable
que Jsus ait donn plusieurs enseignements sur le mme sujet par
exemple sur la prire, et au moyen de paraboles allant deux par deux, il
est peu vraisemblable que les trois seules vocations se soient prsentes
la suite (ix, 57-62). Il est possible cependant que des sujets un peu
diffrents aient t rellement rapprochs par la circonstance fortuite
d'un banquet (xiv, 1-24), et que certains pisodes, sans lien logique avec
le contexte, aient apparu dans la ralit au mme moment que dans le

rcit.
C'est avec ces rserves qu'on peut distinguer les groupes de cette
partie, sans essayer de les ranger sous des rubriques plus gnrales, et
sans affirmer que ces groupes reprsentent un ordre chronologique.
1) Le rgne de Dieu promulgu, ix, 51-x, 24.
Luc dbute cette fois encore par l'opposition que font les hommes. Ici

c'est lemauvais accueil d'un village samaritain. Jsus ne veut pas punir
ce refus par un prodige. Il n'en organisera pas moins la promulgation
dcisive du rgne. Les vocations sont assez logiquement places dans ce
contexte, mais la situation les requrait aussi. La mission des soixante-
douze est suivie, comme celle des Aptres, d'une rvlation importante
sur la dfaite de Satan et sur le Fils.

2) Episodes : Question d'un scribe et rponse sur la loi de


x, 25-42.
charit, parabole du bon Samaritain, Marthe et Marie. Deux scnes pro-

(1) Celte section en contient encore quatre xi, 14; xiu, 10 ss.
: xiv, 4; ivm, 11
; ss.,

mais Le. ne mentionne plus ces nombreux miracles qui attiraient les foules.
XL INTRODUCTION.

bablement groupes par la proximit des lieux et la suite chronologique.


3) La prire de la nouvelle communaut et l'efficacit de la prire, xi,

1-13.
L'unit de thme est visible. En plaant une date relativement tar-
dive l'oraison dominicale, qui tait la prire liturgique de la commu-
naut, Luc a srement pour lui la vraisemblance.
4) Il mes droites, xi, 14-36, quoiqu'ils
y a des signes suffisants -pour les

soient rejets par les Tout se rfre ici l'acceptation


autres, xi, 37-54.
ou plutt au refus de l'appel de Dieu. Au dbut, quelques-uns soupon-
nent l'action de Belzboul; la fin, c'est la menace aux descendants de
ceux qui ont tu les prophtes qui donne sa porte la dnonciation
des Pharisiens et des Scribes. C'est donc un rapprochement d'ides qui
a mis en contact deux pisodes si loigns l'un de l'autre dans Mt, (xii,
22-37, xxiii, 1-36). Trs logiquement, Luc, n'ayant pas fix la scne
Jrusalem, s'abstient cette fois de faire interpeller la ville par Jsus.
Mais tout s'explique mieux en prsence de la ville, et peut-tre en tait-
on tout prs. C'est ce que suggrent les pisodes prcdents La para- :

bole du bon Samaritain, l'pisode de Marthe et Marie, mme le Pater


qu'une tradition fort ancienne place au mont des Oliviers,
La louange de la mre de Jsus (xi, 27 s.) pourrait tre un pisode
appel par le lieu et le temps mais il marque bien aussi le plus haut
;

point de fidlit recevoir la parole. A la fin (xi, 33 s.) Luc note un


progrs dans la haine des Scribes et des Pharisiens.
o) Sermon sur le salut, xii, 1-59.
Ce sermon n'est pas moins important que le premier. Tout roule sur
le salut, auquel il faut tout sacrifier, sur le dtachement des biens de la
terre, le prix unique de l'me, la ncessit de veiller, avec une conclu-
sion vhmente sur l'option qui va tre impose tous. Cependant Luc
a presque altern entre les disciples et la foule comme auditoire, et
not un pisode (32-34) qui forme une transition.
6) Destines historiques du rgne de Dieu, rprobation d'Isral, xiir,
1-35.
Le sermon sur le salut s'adressait chaque me. Vers la fin cependant,
il une place aux circonstances pour inviter plus instamment la
faisait
pnitence. C'est le sujet de tout ce groupe, Isral est invit se convertir,
mais il refuse, et tout se termine par l'imprcation Jrusalem. L'pi-
sode de la femme vote fait ressortir la mauvaise foi des chefs d'Isral.
Les deux paraboles du grain de snev et du levain montrent que le
rgne de Dieu se dveloppera malgr l'opposition. L'imprcation
Jrusalem est trs naturelle dans ce thme, mais plus naturelle encore
en face de la ville (Mt.). Or cette fois on est dans le pays soumis Hrode.
Il semble donc que Luc n'a fait qu'une soudure littraire sur le nom de

Jrusalem (xiii, 33 et 34), sans situer cette parole selon le lieu et le


LE PLAN ET L ESPRIT DU TROISIME EVANGILE. XLI

temps, d'autant qu'il se rservait de donner une lamentation sur Jru-


salem (xix, 41).
7) pisode du festin, xiv, 1-24. L'ordre des faits est arrang avec une
parfaite vraisemblance; l'hydropique ayant t guri dans un festin,
cette circonstance a pu amener la leon sur le choix des places et des
invits, ainsi que la parabole des invits discourtois. Mais l'arrange-
ment pourrait aussi bien tre ordonn par l'affinit des matires.
8) Qualits requises des disciples : rsolution, prudence surnaturelle,
persvrance, xiv, 25-35.
9) Bont de Dieu pour les pcheurs, xv, 1-32.
10) Usage des richesses, xvi, 1-31.
11) Avis divers : le scandale, le pardon des offenses, la foi, l'humilit.
On dirait que Luc a runi ici des paroles qui seraient rentres malais-
ment dans le contexte d'un grand discours.
12) pisode des dix lpreux, xvii, 11-19. Le samaritain reconnaissant
est plac trs naturellement sur la route de Jrusalem par la Samarie,
sans rien de plus prcis. Et cet arrangement est peut-tre d'aprs un
souvenir, peut-tre d'aprs le nom de Samaritain. Les bonnes disposi-
tions de cet tranger prludent bien ce qui suit.
13) Les hommes et le jugement, xvii, 20-37. Les Pharisiens question-
nent sur le rgne de Dieu tel qu'ils le comprennent. Jsus rpond que le
rgne historique est dj commenc, puis il lve leur pense vers le
jugement de l'humanit tout entire, sans distinction de nations. Ce
discours a parfaitement sa raison d'tre en lui-mme, comme distinct de
l'admonition eschatologique aux disciples familiers (xxi, 5 ss.).
14) Recours Dieu et comment, xviii, 1-14. C'est l'ide de prire qui
groupe le juge et la veuve avec le Pharisien et le publicain. Mais si l'on
entend bien la parabole de la veuve, on lui trouve plus d'affinit avec
la petite section prcdente qu'avec le thme gnral de la prire (xi,
1-13).

15) pisodes des enfants et du riche, xviii, 15-30.


Tout est relatif l'entre dans le royaume de Dieu. D'ailleurs nous
rentrons ici dans l'ordre de Marc.
V. Jsus arrive a Jrusalem et y meurt, xviii, 31-xxin.
11 y a quatre groupes bien distincts.

1) L'arrive Jrusalem xviii, 31-xix, 44.


^

Le point de dpart est avant Jricho. Tout se prsente dans un ordre


trs vraisemblable, y compris la gurison de l'aveugle l'entre. On peut
seulement se demander si la grande parabole (xix, 11-27) rpond bien
son introduction historique. Il faudrait le nier, si cette parabole tait
celle des talents (Mt. xxv, 14-30), mais c'est celle des mines, qui suppose
en effet un retard dans l'avnement du rgne de Dieu.
2) La lutte avec les docteurs et les chefs d'Isral, xix, 45-xx.
XLII INTRODUCTION.

Tout dans un ordre vraisemblable. Le zle de Jsus commence la


est
lutte il expulse les vendeurs du Temple dsormais sa perte est dcide.
; ;

Tout se suit dans Tordre de Me, mme l'pisode du liard de la veuve,


XXI, 1-4.

3) La 'prophtie sur la ruine du Temple et la grande admonition aux

disciples en vue de la ruine de Jrusalem et du jugement, xxi, 5-38.


4) La Passion, xxii-xxiii.
Tout est bien li et ordonn. Le complot prcde la trahison; la pque
juive prcde l'institution de l'Eucharistie; l'annonce de la trahison de
Judas prcde les entretiens intimes de la Cne.
La scne d'outrages aprs l'arrestation n'est pas moins vraisemblable,
mais fut-elle la seule? On le croirait ne lire que Luc, qui n'aime pas
rpter des faits analogues. Une seule comparution devant le Sanhdrin
paraissait tout ce qu'exigeait un procs criminel. La comparution de
Jsus devant Hrode avait t prpare de longue main (ix, 7-9), et de
mme les deux larrons sont introduits (xxiii, 32) avant de prendre part
l'action (xxiii, 39-43), les saintes femmes prparent les aromates dont
elles auront se servir (xxiii, 55 s.).
Il n'y a dans tout cela aucun indice d'invention purement littraire.
11 n'est pas interdit de bien composer une histoire vraie. Mais il y a
aussi l'ordre et le contenu de Me. et de Mt. qu'on ne peut ngliger pour
le tableau des faits.

VL RSURRECTION ET ASCENSION, XXIV.


C'est ici que Luc nous instruit le plus fortement de ne pas attacher
trop d'importance aux apparences chronologiques de son rcit. Qui ne
au soir de la rsurrection, s'il ne
croirait qu'il a voulu placer l'Ascension
s'taitlui-mme expliqu dans les Actes? Et si l'on traitait son cadre
comme rigide, o trouverait-on y placer les apparitions en Galile
dont parlent Matthieu et Jean?
Avant de le regarder comme un historien qui met les faits bout bout
dans l'ordre chronologique, et bien rsolu n'en omettre aucun, il fau-
drait avoir russi rduire selon ce canon toute cette analyse de son
livre,en le comparant de plus aux autres vanglistes. Manifestement
dans sa notion d'crire avec ordre il inclut le dveloppement vraisem-
blable des faits, tel que l'historien doit le conclure des renseignements
qu'il a recueillis. Et l'historien qui compose de la sorte aboutira peut-
tre un arrangement moins prs de que l'humble chroniqueur
la ralit
qui met une image plus
tout la suite. Mais peut-tre donnera-t-il
exacte, comme lorsque Luc s'y prend quatre fois pour montrer la
haine des Scribes aboutissant une condamnation mort in petto (vi, 11 ;

XI, 54; XIX, 47; xx, 19).


Mais il sufft ici d'avoir constat ce que suggre le plan de Luc qui
veut se rendre compte de sa mthode d'crire l'histoire.
LE PLAN ET L ESPRIT DU TROISIEME VANGILE. XLIII

3. L'esprit du troisime vangile.

Paul annonait aux Gentils qu'ils seraient sauvs en croyant en Jsus-


Christ, Fils de Dieu, mort pour eux, comme pour tous les hommes,
quoiqu'il ft l'hritier des promesses faites aux anctres des Juifs. Qui
tait ce Jsus, qu'on nommait aussi le Christ? O tait-il n, quelle fut
sa vie, sa doctrine, sa mort; est-on sr de ne pas se tromper en le
nommant Sauveur et Seigneur?
Ce sont des questions que Luc entendit souvent poser au cours des
missions de l'Aptre, et il y a rpondu par l'vangile adress Tho-
phile. Les critures juives sont connues, on peut les lire en grec. Mais
quand on ne les connatrait pas, on peut reconnatre par les faits celui
qu'elles avaient annonc. C'est toujours la Parole de Dieu qui retentit
parmi les hommes, avec des titres assez assurs pour qu'on ne se trompe
pas en y ajoutant foi.
Cette parole, par le ministre de l'ange Gabriel, a d'abord t entendue
dans le Temple, pour assurer la continuit de l'uvre de Dieu, puis
Nazareth, en Galile, parce que dsormais elle inaugurait une phase
nouvelle. Elle est autorise par l'origine surnaturelle de Jsus, pour
ceux qui savent ce secret, pour tous par ses miracles, par l'effet qu'ont
produit sa personne et sa doctrine sur Lvi, sur la pcheresse, sur
Zache, sur ses Aptres et ses disciples, par le succs de la prdication
du rgne de Dieu, qui signifiait la fin du rgne de Satan. Si l'uvre du
Matre a paru chouer, et sur la croix, ce fut par l'opposition des chefs
du judasme, mais ils ont en somme servi les desseins de Dieu, car il
fallait que le Christ mourt avant d'entrer dans sa gloire. Pourquoi?

Tous les disciples de Paul le savaient.


Le Fils de Dieu tait venu pour sauver les hommes du pch, il les
avait aims et s'tait livr pour eux (Gai. ii, 20).
Le troisime vangile pourrait aussi bien se rsumer dans ce mot :

Jsus-Christ est le Sauveur des hommes.


Cette ide d'un homme Sauveur tait alors trs rpandue. Ce n'est
que depuis vingt ans peine que nous pouvons comprendre comment
le dbut de l'vangile de Luc est une rponse aux proccupations offi-

cielles des hommes, comme la naissance du Sauveur fut une rponse


divine leurs aspirations plus intimes vers le salut.
En l'an 9 avant J.-C, le proconsul Paulus Fabius Maximus proposait
aux Grecs d'Asie de commencer l'anne le jour de la naissance d'Au-
guste (1) :

(1) Traduction de M. J. RoufQac, dans Recherches sur les caractres du grec dans le
Nouveau Testament d'aprs les inscriptions de Prine, p. 69-73. L'inscription publie

pour la premire fois en 1899 est dans Dittenberger, Or. n' 458.
XLIV INTRODUCTION.

(L'anniversaire d'Auguste) a donn un autre aspect au monde entier,

dont la ruine et t proche, si ce bonheur commun de tous les hommes,


Csar, n'tait pas n. Aussi chacun peut-il considrer avec raison cet
vnement comme l'origine de sa vie et de son existence (1), comme le
temps partir duquel on ne doit plus regretter d'tre n. Aucun autre
jour n'eut une plus heureuse occasion de bien pour la socit et pour
l'individu que celui-ci, heureux entre tous...
Et les Grecs de rpondre :

La Providence qui rgle le cours de notre vie a fait preuve d'atten-


tions et de bont et a pourvu au bien le plus parfait pour la vie en
produisant l'empereur, qu'elle a rempli de vertu, pour en faire un bien-
faiteur de l'humanit... Non seulement (Csar) a dpass les prcdents
bienfaiteurs de l'humanit, mais encore il ne laisse ceux de l'avenir

aucun espoir de l'emporter sur Le jour naissance du dieu a t pour


lui.

le monde le commencement des bonnes nouvelles qu'il apportait.


Ni Luc ni Thophile n'ont d ignorer ce dcret, publi dans les prin-
cipales villes d'Asie Mineure. Avec quelle tranquille assurance de foi Luc
oppose son vangile celui de l'Empire, et la joie des bergers l'enthou-
siasme officiel des matres du monde Ce n'est pas non plus sans dessein
1

qu'il a mis le grand nom d'Auguste la premire ligne du rcit de la


Nativit. Aucune ironie. Mais l'expression trs calme et presque indiff-
rente d'une foi qui met chaque chose sa place, et rduit les desseins de
Csar cooprer ceux de Dieu.
El si les Grecs, selon les tendances gnreuses de leur philosophie,
associaient tous les hommes au bienfait de la naissance d'Auguste, on
savait bien que les barbares qui habitaient au del du Rhin, du Danube,
de l'Euphrate, ne gardaient la paix qu'en frmissant, tant assez avertis
que Csar ne serait jamais pour eux qu'un ennemi impitoyable. Luc
annonce la paix tous les hommes, et fait remonter les origines humaines
de Jsus au premier homme, comme pour dire que tous ont droit au
salut qu'il est venu apporter, pourvu qu'ils veuillent l'accueillir.
C'est ce qu'on nomme l'universalisme de l'vangile de Luc. S'il y avait
un privilge, il semble d'abord qu'il sera au profit des pcheurs, tant est
pntrant l'appel de la misricorde. C'est dans cet vangile que l'on
trouve, comme dans Marc et dans Matthieu, la vocation de Lvi, la bont
de Jsus pour les publicaihs et les pcheurs, mais il contient encore le
pardon accord de la drachme perdue et de
la pcheresse, la parabole
l'enfant prodigue, la conversionde Zache et du bon larron, et, ce qui est
plus touchant encore que le^ larmes du repentir, la joie profonde et exu-

(1) ^PX^^ To pc'ou xiT^; wj; yeYovvai. po; est l'existence matrielle, wiq la plnitude
de ^ie qui rend l'existence digne d'tre vcue.
LE PLAN ET L ESPRIT DU TROISIEME EVANGILE. XLV

brante de celui qui pardonne, le mouvement des entrailles paternelles,


tonnante rvlation du cur de Dieu, qui a ramen tant d'mes.
L-dessus Renan a une parole mchante L'offre d'un pardon facile a
:

toujours t le principal moyen de succs des religions. Et pour les

badauds : L'homme mme le plus coupable, dit Bhagevat, s'il vient


m'adorer et tourner vers moi tout son culte, doit tre cru bon (1).

Aujourd'hui on ne va pas jusque dans les Indes, on dit que la religion


de Jsus a russi parce qu'elle a t prsente par Paul comme une
religion de salut, la faon des mystres. Mais qu'y a-t-il de mystrieux
dans l'appel de Dieu, dans le cri de dtresse du prodigue, dans l'amour
repentant de la pcheresse ? Et il se trouve que cet vangile de pardon
est aussi le plus exigeant, on dirait presque le plus dur, et il faut le dire,
le plus dur l'gosme des jouisseurs. Comme Paul, Luc connaissait
l'entranement sensuel qui entranait le monde antique mconnatre
en l'homme l'image de Dieu. Il suffirait d'une conversion sincre pour
restaurer cette image, de la force d'en haut pour fortifier des tres de
faiblesse, qui peut-tre ne demandaient qu'un objet divin leur amour
car ils aimaient , aimer, comme Augustin, comme la pcheresse.
Mais le mond antique avait une autre tare, l'avarice qui endurcit le
cur. Aucun vangile n'a inculqu plus nettement, plus fortement, aux
riches leur devoir envers les pauvres. Et cependant il n'appelle pas les
misrables la rvolte. C'est un moyen de succs dont ne se prive pas la
religion nouvelle qu'on prche de nos jours. Aucun signe d'impatience
chez les disciples, aucune tentative de renverser les situations. Elles
seront changes, il est vrai, mais seulement dans le rgne de Dieu. En

attendant, avis aux riches de se faire des amis parmi ces prfrs de
Dieu! Qu'on relise les textes! La possession des biens de la terre n'est
pas condamne, mais, comme tout ce qui est de l'homme, elle n'a de
raison d'tre dfinitive qu'en vue de la vie temelle. C'en est assez pour
gurir les maux dont souffrait la socit paenne, pour prvenir cette
destruction du monde que craignait le Proconsul d'Asie, non sans raison,
s'il est vrai que la socit ne peut avoir la paix dans le dchanement des
convoitises.
L'vangile du renoncement est aussi celui de la prire, car la vie
nouvelle est la vie dans l'Esprit de Dieu, qu'on ne peut obtenir que parla
prire.
Jsus a donn l'exemple. Ce trait essentiel ne pouvait tre omis par
Marc ni par Matthieu. Dans les trois synoptiques, Jsus a pri Geths-
mani; dans Me. (vi, 46) et dans Mt., (xiv, 23) il a pri aprs la premire
multiplication des pains; dans Me. (i, 35) seul, Capharnaum aprs avoir
guri les foules. Mais Luc parle seul de la prire du Christ dans huit cir-

(i) Les vangiles, 2 d., p. 268.


XLVI INTRODUCTION.

constances. Il prie au Baptme (m, 21); aprs le premier enthousiasme,

il se retire dans le dsert pour prier (v, 16); il prie avant de choisir ses

aptres, longue nuit de prire (vi, 12); avant la confession de Pierre


(ix, 18) pour lequel il a pri spcialement (xxii, 32) il priait lorsque eut ;

lieu la Transfiguration (ix, 29); c'est sa prire qui a inspir aux disciples
le dsir d'avoir une prire enseigne par lui (xi, 1); il a pri pour ses
bourreaux sur la Croix, et c'tait une prire que de remettre son esprit
entre les mains de son Pre (xxiii, 34, 46).
Aussi Jsus a-t-il recommand trs souvent la prire] ses disciples,
une prire instante comme celle de l'ami importun (xi, 5-13) ou de la
veuve qui lasse l'indiffrence du juge une prire qui a pour
(xviii, 1-8),

objet d'obtenir l' une prire de tous les temps


Esprit-Saint (xi, 13),

(xxi, 36), une prire qui soit une prire, et non pas une manifestation de

suffisance, celle du publicain qui crie misricorde, et non l'expos du


Pharisien, content de lui (xviii, 11-13).
Ce n'est pas d'ailleurs que l'homme doive se tenir toujours courb
devant Dieu, ne songeant qu' sa misre, et, par l-mme, bornant ses
penses son intrt. La prire qui demande est inspire chacun par
ses besoins.
C'est surtout l'glise qui a la fonction de rendre gloire Dieu. Le
troisime vangile lui a fourni ses cantiques : le Gloria in excelsis la
messe, le Magnificat aux Vpres, le Nunc dimittis aux Complies. Le
Benedictus, aux premires lueurs de l'aurore, salue celui qui est Oriens
ex alto. Cette apparition radieuse du Sauveur fait luire dans tous les curs

la reconnaissance aprs la joie. Parmi les termes favoris de Luc nous


relverons cette sainte joie, louer Dieu, bnir Dieu, glorifier Dieu, dont le
nom revient si souvent (1).

Et il se trouve encore que cet vangile si tendre aux pcheurs est aussi
l'inspirateur de la puret. L'huile embaume de la pcheresse, si salu-
taire pour nos plaies, pntre moins que le parfum virginal qui a
entran tant d'mes la suite de Marie. Le Fils de Dieu est tellement
ntre, si semblable nous, si ml notre chair et notre sang, que
quelques-uns auraient jug plus digne de son cur compatissant qu'il
ft entr dans le monde comme tous les hommes. Mais, sans parler des
convenances de l'Incarnation (2), il venait pour enseigner tout sacri-
fier pour le succs du rgne de Dieu. Le mariage n'loigne pas de Dieu,
et des poux chrtiens savent l'aimer de toutes leurs forces, de toute
leur me, de tout leur esprit, ce qui est toute la perfection. Pourtant
ne fallait-il pas donner l'estime d'une vertu triomphant d'un instinct

(1) D'aprs Hawkins, a Dieu est nomm 52 fois dans Mt., 47 fois dans Me, 122 fois
dans Le. [Hor. Syn., p. 24, note 1).
(2) S. Thomas, Somme, III, xxvin, 1.
LE PLAN ET L ESPRIT DU TROISIME EVANGILE. XLVII

lgitime, mais souvent mobile de tant de fautes et de crimes, qui s'tait


rig en matre du monde, qui se dressait presque sur les autels comme
le Dieu vritable de l'humanit? Ces mots ont Tair d'une phrase, mais,
tout prendre, le vague en est mieux propos ici qu'un catalogue de
vices qu'il ne serait que trop ais de dresser. La virginit de Marie
a t l'exemple qui a inspir tant d'mes le propos de virginit, non
pour se classer dans l'estime publique, mais pour offrir Dieu un sacri-
fice qui augmentt au cur la charit, surtout en faveur du prochain.

On voit, dans le troisime vangile, cette virginit associer sa grce


celle de la maternit, la famille sanctifie, l'autorit
des parents forte et
douce; l'ducation s'achve dans une atmosphre divine.
C'est par une consquence trs naturelle que la femme chrtienne
devait reprendre ou plutt conqurir son rang, et Luc en donne le pres-
sentiment par la part exceptionnelle qu'il fait aux femmes. C'est lui, et

comme pour faire escorte Marie, qui nous a fait connatre Elisabeth,
mre de Jean-Baptiste, avec sa foi, son humilit, son accueil aimable,
son esprit prophtique; Anne, consacre Dieu et prophtesse; la veuve
de Nam, mre dsole et console, la pcheresse qui a tant aim; les
femmes qui prenaient soin de Jsus et de ses Aptres; Marthe, la bonne
htesse, et Marie attentive la parole de Dieu; la courageuse femme qui
rend hommage la Mre de Jsus; les filles de Jrusalem, vaillantes
tmoigner leur compassion; les femmes de Galile, dj connues de Marc
sous la Croix, mais devenues des vanglistes.
En lisant cet vangile de misricorde, mais de pnitence, de renonce-
ment svre, mais en vue de la charit, ces miracles inspirs par la bont,
cette indulgence pour le pch qui n'tait point complaisance, mais don
divin de sanctification, en apprenant connatre comment une vierge
trs pure, mre trs tendre, avait enfant le Fils de Dieu, et qu'il avait
consenti souffrir pour ramener les hommes son Pre, le noble Tho-
phile apercevait les raisons de la transformation morale qui s'oprait
sous ses yeux, qui avait sans doute commenc dans son cur, et il dut
les estimer bonnes et solides : le monde possdait un Sauveur.
CHAPITRE III

LES SOURCES DU TROISIME VA^G1LE. ,

1". Saint Luc et saint Marc.

Luc a connu l'vangile de Marc, et il l'a suivi d'assez prs dans un


grand nombre de pages.
Celte position ne parat pas certaine plusieurs personnes, mme
comptentes. Plummer ne se prononce pas. M. Lvesque admet que Luc
a connu la catchse romaine de Marc, mais que saint Luc se soit direc-
tement servi du second vangile comme source pour la composition de
son uvre, c'est plus que douteux (1).
D'autres, la suite de B. Weiss
et c'est l'opinion la plus commune
parmi les critiques indpendants
admettent sans hsiter que Luc s'est
servi d'un Marc crit, mais qui n'est pas celui que nous possdons.
Or c'est bien de ce dernier que nous entendons parler. La connaissance
par Luc de la catchse de Pierre telle que Marc l'a recueillie est indis-
cutable; c'est un minimum qu'il faudra retenir de la discussion qui va
suivre. Mais nous pensons que la dpendance est littraire et relative
notre deuxime vangile, tel qu'il est. C'est dire que nous ne regardons
pas la dpendance comme une servitude, car, se guider d'aprs Luc
seul, on risquerait d'aboutir un Marc trs diffrent. Luc a connu Marc,
et il l'a suivi comme un excellent guide, mais il avait son but lui. Il ne
se proposait pas de faire une mosaque de tous les enseignements qu'il
pourrait recueillir, de vive voix et par crit. Il lui est donc arriv, d'abord,
et cela va de soi, d'ajouter beaucoup Marc. D'autre part il n'a pas tout
pris, et mme il a transpos. Malgr tout, la ressemblance est assez
troite pour qu'on soit oblig de conclure qu'il a eu Marc sous les yeux
et qu'il s'en est servi. Encore une fois, l'unit de Marc se prouve par elle-
mme; c'est par l'tude de Marc que nous avons acquis la conviction que
son ouvrage est d'un seul jet, sauf la finale canonique (xvi, 9-10), dont il
ne sera jamais question dans ce chapitre. Nous n'aurons pas recours,
pour chapper aux objections, l'hypothse d'un proto-Marc. Mais aussi
notre position n'aura de la sorte rien de suspect au sens catholique.

(1) Nos quatre vangiles, 1917, p. 50, note 3.


LES SOURCES DU TROISIEME EVANGILE. XLIX

Aucun catholique ne refuse d'admettre que Jean a connu les syno-


ptiques cru
et qu'il s'est permis d'omettre, de transposer et d'ajouter.
Pourquoi Luc n'aurait-il pas agi de la sorte par rapport Marc? La
tradition est moralement unanime assigner le troisime rang dans
l'ordre du temps son vangile. Il a donc pu consulter celui de Marc qui
est le second.
On nous permettra d'insister cause de l'importance de la question.
De toute faon, nous l'avons dit dj, la comparaison de Le. avec Me.
est la meilleure manire de les comprendre tous deux.
Aussi bien nous n'avons pas dit que Luc dpende absolument de Me,
mme dans les passages o ils se rencontrent. Mais son indpendance
dans certains cas n'est pas une raison pour nier la dpendance dans
d'autres. Pour se rendre compte du double phnomne, il faut tudier
sparment et d'abord les cas les plus clairs, ou ce que nous nommerons
les sections marciennes.
Sections marciennes.
Nous argumentons de trois ordres de faits : la suite des pricopes, les
ressemblances de style, les doublets.
L La suite des pricopes.
Nous laissons naturellement de ct les rcits de l'enfance (Le. i-ii) et
les parties spciales Le. (vu, 1-viii, 3 et ix, 51-xviii, 14). Nous recon-
naissons qu'il serait difficile d'tablir une dpendance pour la section
de l'investiture 30) et pour celle de la Passion et de la Rsurrec-
(iii-iv,

tion (xxii-xxiv). Nous reviendrons sur ces points, mais aprs avoir tudi
les sections marciennes.
Premire section marcienne : Le. iv, 31-vi, 19, d'aprs Me. i, 21-iii,
12.
Nous avons l une srie de quinze pricopes, dans lesquelles Luc suit
bout bout l'ordre de Marc, et nous devons ajouter dj, sans omettre
une seule pricope et mme une seule ide de quelque signification (1).
Si l'on applique ici les critres ordinaires, on peut dire que cela suffit,
et que dj la question est tranche. On ne connat pas de tradition
orale qui ait ralis cet accord (2). Il est vrai qu'il y a, avant cette section,
une anticipation, la prdication de Jsus Nazareth (iv, 16-30), et que
la vocation des Aptres est renvoye v, 1-1 1 les deux cas sans doute ;

pour suivre une volution plus normale. Si l'on veut se rendre compte
de la porte de ce fait, il faut se rappeler l'ordre de Mt. : Vocation des

(1) Nous tudierons plus loin (p. lxx ss.) les cas d'accord de Le. et de Mt. contre
Me.
(2) Qu'un professeur interroge ses lves. Tous lui rciteront les pisodes dtachs,
aucun ne saura les donner dans l'ordre d'un vangliste, moins d'un efort trs srieux
et trs spcial dont la catchse n'avait que faire.
VANGILE SELON SAINT LUC. d
INTRODUCTION.

premiers disciples familiers, comme dans Me, puis le grand concours


de peuple, le sermon sur la montagne, un lpreux, le centurion, guri-,
son de la belle-mre de Simon, le soir, deux vocations, la tempte
apaise (ix, 23-27) point o nous retrouverons les trois synoptiques. Je
;

suis incapable d'tablir un calcul de probabilits. Mais enfin y a-t-il une


chance srieuse que Le. ait t toujours avec Me. contre Mt., s'il n'a pas
eu l'intention de suivre l'ordre du premier? Car s'il a suivi seulement
un ordre transmis oralement, comment se fait-il que la transmission
orale ait t tellement fixe quelque part sur l'ordre de Me, malgr
l'existence, reconnue du moins parles catholiques, de l'ordre de Mt., ou,
dans l'hypothse des critiques, alors qu'elle devait aboutir ailleurs
l'ordre de Mt.? Livre elle-mme, la tradition orale et d aboutir
des combinaisons o Le. se ft trouv peu prs aussi loign de Me.
que de Mt. Luc a donc, tout le moins, consult la catchse de Marc
un moment o elle tait stabilise, ce qui normalement suppose qu'elle
.tait crite.

D'autant que deux des pricopes de Me. (i, 23-28; 35-38) manquent
Mt., et qu'au contraire Le. n'a aucun des traits de Mt. dans les morceaux
communs, comme les citations (viii, 17; ix, 12); le nom de Matthieu
au lieu de Lvi (ix, 9), le renvoi la loi et la prophtie (xii, 5-7);
l'argument tir du soin des btes domestiques (xii, 11-12).
Deuxime section marcienne : Le. viii, 4-ix, 50 d'aprs Me. iv, 1-ix, 41.

Nous avons ici dix-huit pricopes, exactement dans le mme ordre,


avec une seule addition qui est en ralit une transposition, les vrais
parents de Jsus (viii, 19-21), en partie d'aprs Me. in, 31-35, Mais le
motif de cette transposition saute aux yeux. Le passage se trouvait dans
une section de Me. omise par Le, pour les raisons que nous dirons. Luc
l'a mis ici dans un excellent contexte littraire, o il tait question de
la parole de Dieu. L'ordre de Mt. est compltement diffrent. Il a bien
la petite suite Tempte apaise, le possd de Gadara (au lieu de G-
:

rasa), la fille du prince (Jare) encadrant l'hmorrosse mais il la coupe ;

par des insertions (le paralytique, ix, 1-8; la vocation de Matthieu, 9-13;
l'esprit nouveau, 14-17), et tout ce bloc prcde le choix et la mission
des Aptres, avec un discours de mission, et sans mentionner leur
retour. Jamais Le. n'est d'accord avec Mt. sur une ide ou un dtail
caractristique, sauf l'interdiction du bton, permis dans Me. (vi, 8).
Encore une fois, s'il n'y a la base que tradition orale, elle comportait
deux courants tout Comment ces deux courants se
fait distincts.
sont-ils forms sans pourquoi Luc suit-il toujours le mme?
l'criture, et
Si Mt. est fort ancien, comme on l'admet gnralement, comment Le.
a-t-il crit, sans le vouloir, toujours dans l'ordre de Me, toujours d'ac-

cord avec lui contre Mt. dans tout ce que ce dernier a de particulier?
Gomment la tradition lui a-t-elle suggr une pricope (xi, 49-50), omise
LES SOURCES DU TROISIEME EVANGILE. Ll

par Mt., prcisment dans l'ordre de Me, alors surtout que dans cette
section il n'a rien ajout Me?
Troisime section marcienne, xviii, 15-xxi, 38, d'aprs Me. x, 13-xiii,

37. Ce sont vingt-trois pricopes, qui suivent fidlement la suite de Me,


sans aucune transposition de pricopes. Cependant, sans parler des
omissions et dS additions, Le. s'carte de Me. dans sa faon de prsen-
ter l'arrive et le sjour Jrusalem. La dpendance est donc ici moins
sensible, d'autant que Mt. a ici la mme suite que Me. Mais Mt. omet
le liard de la veuve (Le. xxi, 1-4), et il a de nombreuses insertions. Com-

ment la tradition orale n'en a-t-elle suggr aucune Le, d'ailleurs


dispos faire des additions Me, comme Zache (xix, 1-10) et la para-
bole des mines (xiv, 11-27), la lamentation sur Jrusalem (xix, 41-44)?
Il est vrai qu' l'arrive Jrusalem, Luc raccourcit, selon sa coutume,
et place l'expulsion des vendeurs le jour mme, et non le lendemain.
Mais ce n'est pas pour suivre Mt., et, comme toujours Le s'attache
Me. pour des dtails importants et caractristiques. Un seul aveugle
Jricho, deux dans Mt. trois serviteurs successifs dans la parabole des
;

vignerons, deux groupes dans Mt. Il est vrai encore que l'aveugle de
Jricho est guri l'entre de la ville dans Le, la sortie dans Me;
mais divergence est vraiment de peu de poids en face de tant de
la

points d'accord qui font dfaut entre Le et Mt.


Que maintenant on prend ensemble ces trois sections que nous
si

nommons marciennes, et qu'on les oppose la partie de Le qui n'a rien

de commun avec Me que des fragments qui ne lui ressemblent gure


(ix, 51-xviii, 14), on aura l'explication de la question pose propos du

plan, sur le caractre si particulier de cette partie. Elle ne parle gure


des Aptres familiers, elle ne nous renseigne pas sur les lieux; elle
est beaucoup moins vivante. C'est que, dans cette partie, Luc n'tait plus
sous l'influence de Me Et puisque telle est sa manire quand nous ne
lui connaissons pas de source narrative, on n'aura aucune difficult
reconnatre ailleurs l'influence de Me sur son style, dgag seulement de
certaines caractristiques.
L'existence de ces sections rdiges selon l'ordre de Me, avec un cachet
si prouve que Le y a suivi la cat-
distinct de celui de la partie spciale,
chse de Pierre, telle qu'elle avait t arrte par Me, et l'existence d'un
ordre diffrent dans Mt., auquel Le ne donne jamais la prfrence,
prouve que cette adhsion de Le Me est un acte volontaire, non le
rsultat d'une catchse homogne.
II. Le style des sections marciennes.
A ce premier argument il faut joindre la confirmation donne par le
style. Non que Le se soit comport comme un copiste. Et si l'on prenait
seulement au hasard quelques morceaux, on pourrait recourir la fid-
lit de la mmoire des premiers catchistes. Mme s'il ne s'agissait que
LU INTRODUCTION.

des paroles du Sauveur, on pourrait soutenir que partout la tradition


les conservait peu prs telles quelles. Les variations pourraient s'expli-
quer par le dessein de l'auteur comme dans l'hypothse d'une source
crite. Enfin, si Le. a d'ordinaire les mmes expressions que Me, dans les
cas o Mt. est divergent, il est des cas o Le. s'accorde avec Mt. contre
Me. C'est le principal argument des tenants de la catchse purement
orale pour jeter quelque doute dans les esprits. Aussi pensons-nous qu'il
ne faut pas tant s'attacher aux expressions qu'aux ides.
La ligne de dmarcation n'est pas aise tracer; on s'y reconnat
cependant. Traiter ici la question en dtail serait refaire le commen-
taire, dans lequel nous avons toujours envisag ce point.
On s'apercevra aisment que Le. ne retranche rien de Me. qui touche
aux ides, qui ait trait la physionomie religieuse du fait, sa porte
sur des esprits sincres. Volontiers, au contraire, il monde les dtails.
Ce ne sont pas des esquisses, mais plutt des reproductions qui retien-
nent l'essentiel en quelques traits. La tradition n'a pu raliser cet accord,
et la preuve, c'est que
de Mt. est parfois divergente de celle de
celle

Me. Or, dans ces cas, Le. va toujours avec Mt. Si l'on attribue un pareil
fait au hasard, il faut renoncer toute dmonstration par les causes

finales.
Nous avons dj indiqu, propos des pricopes, les plus saillants de
ces traits; on les retrouvera dans la discussion des objections.
in. Les doublets. Notre Sauveur a d tre amen par les circons-
tances dire plusieurs fois la mme chose. On peut donner ces rpti-
tions le nom de doublets. Il y en a au^moins un dans Me. (ix, 35 et x,
43.44), qui ne doit pas avoir d'autre origine que la tradition orale, gar-
dant le souvenir du mme enseignement donn dans deux circonstances
diffrentes. Il pourrait en tre de mme de Le, et nous ne prtendons
pas ici que ses doublets reprsentent une mme parole, prononce une
seule fois, et reproduite deux fois parce que Le, la lisant dans des
sources diff'rentes, a cru comprendre qu'elle avait t prononce deux
fois. Nou55 disons simplement que si Le. reproduit deux fois une mme

sentence lui qui vitait assez soigneusement les rptitions, c'est


qu'il l'a trouve dans deux sources, orales ou crites. Mais de plus, si
l'un de ces doublets, reproduit dans le contexte de Me, est beaucoup
plus semblable que l'autre Me par le style, ce sera un indice trs
srieux que Le avait Me sous les yeux en l'crivant, ou du moins qu'il
l'avait lu.
Me avait crit (iv, 21) : (jliiti px,Eft Xu;(vo; ?va tco tov {xoStov TiQ/j tI tco

Triv xXiv)v; o/ ?va I-kX tV Xuj^vi'av Tt6/i; OU pouvait s'attendre d'aprs la


manire de Luc sur laquelle nous reviendrons plus loin, qu'il supprime-
rait les deux interrogations, remplacerait le boisseau par un terme plus
vague, changerait cette lampe qui vient, et complterait la pense. 11 a
LES SOURdES DU TROISIME VANGILE. LXIII

donc crit (VIII, 16) : oSeli; 8s Wj^vov (5[<]/a xalin-cti auTov xeuei ?1 u^toxatto xXivv]

TiTi^iv, XX' e7r\ Xuy(^viO( TiOr,7iv, ?va o si CTtopeuofJievoi pXeirtoaiv 10 cpw. Mais
ailleurs il crit (xi, 33) : oSsl Xj(vov fiij^a el xpuir-r^v T{6Tiffiv oOS uito xov

fxSiov, XX' liri T^ Xu-/viav, ?va o! sinropEuoaevoi to ^yyo:, pX7ro)(yiv. Il est rest
son rythme, surtout au commencement et la fin, mais il n'nu-
fidle
mre plus deux objets, en quoi il se rencontre avec Mt. (v. 15) oS :

xaiouffiv Xuy^vov xai xiOaciv ktov utto tov aSiov, XX' Itzi t'^jV Xu-/^vav, xa\ XfAitst
iraffiv Tot; Iv Tr oxta.
que cet exemple a dplus frappant,
D'ailleurs ce c'est qu'il en prcde
un autre. Aussitt aprs, Me. avait crit (iv, 22) : o yp Ioti'v ti xpuTtrov,
lv {x^ ?va cpaveptoT)' oSs Iyeveto roxpu^ov, XX' ?va eXr) ei; cpavepdv. Ce que LuC
a exprim dans la mme suite (viii, 17) : o yP '"^""^'^ xpuwTov 8 o cpavepov
YsvT^Tat, oSI aTcoxpucpov 8 o u.^ y^'*''^^? ^^^ ^' cpavepo'v ?X6t). Cette fois la res-
semblance est trs exacte, sauf le changement de la tournure finale en
futur. Plus loin. Le. crit (xii, 2) : oSv S <s\jyy(.txal\)u.iLiMov ativ 8 ox

TToxaXucpTiffeTai, xal xpuTTtov 8 o yvoxir^ffeTai, en quoi il se rencontre avec


Mt. (x, 26) : oov yP ativ xexaXufjtfxsvov 8 ox iroxaXu^^^ffTat, x\ xpoTtrov

8 o YvwoOv^creTai (1).

Troisime cas. Le. avait crit dans sa partie spciale (xi, 43) : oa\ OfAv
TOt 0api<Ta{oi;, ^ti YTtaT t-Jjv TrponoxaOeSpiav Iv xaT auvaYWYa xai ro; ffiraff-

{Aol Iv TaT; aYopa. Dans Mt. xxiii, 6, il s'agit aussi d'une invective contre
les Pharisiens, mais adresse aux disciples : cptXoaiv Se ttjv TTpt.)ToxXt(T(v

Iv ToT SeiTtvoi xat t TrpMxoxaeSpi'x v xaT; ffuvaYtOY*i tal xo; (J7caff{xol> Iv


Ta? aYopa xai xaXeTai uTt twv vOpwTrwv jiat. DonC dans Mt., quatre
lments et non trois : places dans les dners, dans les synagogues,
saluls, titres d'honneur. Dans Me. xii, 38 s,, Jsus met les foules en
garde contre les Scribes : pXg'itETg ito twv YpaM-ixatetov twv SXo'vtow Iv aToXai

TTspiTtaTsTv xai ffiraffpio/ Iv xaT; aYOpa xa\ rp(0T0xa66Sp(a Iv TaT auvaY^Y^ ^^^
TrptoToxXiaa Iv to Dans Lc. Jsus dit ses disciples exactement
Sei'itvoi.

la mme chose, qu'il est donc inutile de reproduire, avec irpo^/gTeaulieu


de pXgTTETe et avec l'addition de cptXoovTtov avant fficxff[jiou<, qui coupe
agrablement la phrase (xx, 46), et cela exactement aussi dans le con-
texte de Me, qui continue par une phrase (v. 40), copie par Lc. (v. 47),
sauf le changement des participes en prsents. Dira-t-on que la cat-
chse orale avait conserv deux formules reproduites toutes deux par
Luc? Mais Mt. nous en a offert une troisime. Si Lc. est revenu sur ce
sujet, c'est que les circonstances n'taient pas les mmes, soit; mais
comment se fait-il que son texte ressemble une copie de Me, prcis-
ment lorsqu'il retrouve son contexte? Et ce contexte s'imposait si peu
dans la tradition que le discours, trs long dans Mt., et qui se termine
par une apostrophe, a t comme coup dans Lc. Il a plac dans sa par-

(1) Voir aussi la ressemblance de la suite.


LIV INTRODUCTION.

tie spciale les apostrophes; puis quand il rencontre la monition de Me.


il la reproduit telle quelle.
On pourra raisonner de la mme faon pour les autres doublets que
nous nous contentons d'indiquer.
Le. VIII, 19, dans le mme contexte que Me. iv, 23, d'une part, et
Le. XIX, 26 avec Mt. xxv, 29, d'autre part.
Le. IX, 5 et Me. v, 11, avec le mot caractristique sic {^aptupiov, pour la
vocation des Aptres, et Le. x, 10 s., pour la vocation des disciples. Com-
ment se fait-il que ce e {^apTupiov qui manque Mt. ait t plac par Le.
la mme place que dans Me, et non pas propos des disciples?
Le. IX, 23 aurait pu tre crit d'aprs la tradition orale, d'autant que
le mme texte se retrouve dans Me. viii, 34 et dans M t. xvi, 24. Mais Le.
revient sur cette pense ailleurs (xrv, 27) et c'est dans des termes dif-
frents.
Mme cas pour Le. ix, 24, moins semblable Mt. xvi, 2o qu' Me. viii,
35, sauf une omission, d'une part, et Le. xvii, 33 (1).
En rsum, tout cela s'explique le mieux du monde, si Luc a suivi
Me. Est-ce donc une hypothse tellement trange, alors qu'il a crit
aprs lui, et qu'il a connu des crits sur le mme sujet?
Apparemment si l'on hsite conclure, c'est cause des objections.

A) Voici celle de M. Lvesque Dans les rcits ou cycles de rcits


: <f

parallles, saintLuc prsente frquemment des expressions plus ara-


mennes que On ne conoit gure un crivain, aussi grec
saint Marc...
que saint Lue, saupoudrant d'expressions aramennes le rcit de son
devancier, qui lui servirait de source (2^, Un seul exemple est cit, le
x\ Iy^'veto, qui est, comme le sait M. Lvesque, la traduction d'un
hbrasme. Or cet hbrasme, comme les autres, n'est qu'une manire de
style biblique, que Luc s'est fait d'aprs les Septante, comme nous le
dirons plus loin.
B) On ne peut regarder comme une difficult les additions, puisqu'on
convient que Luc a eu l'intention d'tre plus complet que ses prdces-
seurs. La faon dont Le. les a pratiques est d'ailleurs un indice de son
respect pour l'ordre et l'arrangement de Me. le plus pos- Il s'est gard
sible demler ses additions par petits morceaux au rcit de Me, il les a
au contraire condenses dans sa partie spciale, cadre plutt littraire
que gographique, qui pouvait tre annex la priode galilenne de
Me. avant l'arrive Jrusalem, et c'est trs probablement ce fait que

(1) On
peut voir encore dans les Eorae synopticae de sir John Hawkins, 2' d.
p. d'autres cas qui nous paraissent moins clairs, Le. ix, 26 et xu, 9 avec Me.
80 ss.
^lu, 38 et Mt. X, 33; Le. ix, 46 et xxii, 24 avec Me. ix, 14 et Mt. xvm, 1 Le. xu, 11. ;

12 et XXI, 14.15 avec Me. xiii, 11 et Mt. x, 19.20.


(2) Nos quatre vangiles, p. 51, note.
LES SOURCES DU TROISIME EVANGILE. LV

cette section spciale si importante doit son aspect de voyage Jrusa-


lem; y a un paralllisme entre Me. x, 1, et Le. ix, 51.
il

Mais Le. ne pouvait transporter en dehors de la priode galilenne


ni trop tard le sermon inaugural et le message du Baptiste. Aussi a-t-il
mis assez tt une autre section (vi, 20-viii, 3), qui comprend en outre le
centurion de Capharnaiim, la rsurrection de Nam, la pcheresse, et la
notice sur les Galilennes.
Au contraire les dernires additions avaient leur place ncessaire
proximit de Jrusalem, Zache, les Mines, la Lamentation sur la Cit,

les derniers avis (xxi, 34-36), le rsum de xxi, 37-38.


A en juger par Mt., les additions auraient amen un autre boulever-
sement, si la seule tradition avait t coute. Luc a mnag l'ordre de
Me. L'objection se change en preuve.
C) Les omissions de Le. ont conduit l'hypothse d'un Proto-Marc.
Gomment un vangliste, qui prtendait naturellement tre plus complet
que ses devanciers, et-il omis des passages entiers de celui qu'il aurait
prispour son guide principal? Telle est la relle dilTicult.
Nous n'avons nous occuper en ce moment que du cadre des seclions
marciennes, sans tenir compte non plus de ce qui n'est que transpos,
comme Me. iv, 30-32 (le snev) et vi, 1-6* (Jsus Nazareth).

Voici la liste des omissions comprenant au moins un verset de Me. :

(1) Me. IV, 2-29 La semence qui crot toute seule.


(2) 33-34 Systmatisation sur les paraboles.
(3) VI, 17-29 La mort du Baptiste.
.
(4) 45-52 Jsus marche sur les eaux.
(5) 53-56 Retour Gnsareth, miracles.
(6) vu, 1-23 Questions de puret lgale.
(7) 24-30 La femme syrophnicienne.
(8) 31-37 Retour dans Dcapole. Gurison d'un sourd bgue.
la

(9) 1-10 Seconde multiplication des pains.


VIII,

(10) H-13 Refus d'un signe.


(11) 14-21 Se garder du levain des Pharisiens d'Hrode. et

(12) 22-26 Gurison d'un aveugle Bethsada.


(13) 32-33 Reproches Pierre.
(14) IX, 10-13 Qu'est-ce que la rsurrection. Venue d'lie.
(15) 28-29 Impuissance des disciples. Remde.
(16) 41 Le verre d'eau et sa rcompense.
(17) 43-48 Le sacrifice des membres pour entrer dans le royaume
de Dieu.
(18) X, 2-12 Question de la rpudiation.
(19) 35-45 La demande des fils de Zbde et l'irritation des dix.
(20) xr, 12-14; 19-25 Le figuier dessch. Puissance de la foi.
(21) XII, 28-33 Question sur le premier commandement.
^^^ INTRODUCTION.

21-23 Prodiges des faux messies.


(22) XIII,
(23) Le jour et l'heure du jugement.
32.
Certains passages qu'on pourrait croire omis,
comme xiii, 18-20; 33-
37 ont d'une certaine manire leur quivalent dans Le. xxi, 23''-24;
34-
36; XII, 41-44. Et d'autre part, il semble que Le. ait extrait
des parties
omises certaines ides, ayant utilis quelque chose
de Me. viii, 11-13
dans XI, 29; de vm, 15 dans xii, 1; de x, 2-12
dans xvi, 18; de xi, 19-25
dans XVII, 5-6. Mais dans tous ces cas le texte de
Le, ordinairement trs
rduit, ne ressemble pas celui de Me.
Ces penses auraient pu demeu-
rer dans sa mmoire aprs avoir lu
Me, mais elles ont pu lui venir
d'ailleurs. Quoi qu'il en soit de ces cas,
c'est surtout des omissions plus
caractrises qu'on nous demande compte.
A la rigueur nous pourrions
repondre que Le. tait le matre, et que le parti
qu'il a pris d'omettre
ne prouve rien contre le fait de la dpendance.
Mais il ne parat pas
impossible d'en trouver des raisons, du moins
plausibles. Nous nous
contentons ici de les classer; on voudra bien
se reporter aux commen-
taires de Me. et de Le.
Ce sont a) Les difficults de certaines
:
pricopes, bien connues des
commentateurs de Me, que Le. a pu percevoir lui aussi
et qu'il n'a pas
voulu attnuer par une transformation
qui et t une dformation,
n (1); (7) duret apparente de
Jsus envers les Gentils; (17) paradoxe
des boiteux et des borgnes dans le
royaume de Dieu; (20); (23V neut-
tre (12); (8). ^ ^' i'
"^

^^^^* *^^P spcialement juif pour intresser un gentil converti,


*) w^"'
c) Ce qui paraissait peu favorable aux Aptres,
n" (13) (13) (19).
d) Ce qui pouvait paratre une rptition, ou
ne point apporter d'l-
ments nouveaux, n" (2) (4)
(9) (21) (22).
e) Ce qui tait secondaire
ou engag dans la grande omission
(5) (8) (10).
En effet Le. a omis toute une section de Me. vi,
43-viii, 26.
Si l'omission des principaux
traits tait justifie, il n'y avait pas lieu
de retenir les soudures secondaires.
D'autant que, supposer que cette
grande omission soit inexplicable pour nous,
il y a un indice qu'elle
a
t volontaire. A la premire
multiplication des pains, Luc est Beth-
saida(ix, 10), comme Me. la gurison de l'aveugle (vm,
22), et tous
deux ont ensuite la confession de Pierre. Il y a donc bien omission
de tout un voyage, ou plutt de six dplacements (Me. vi, 45; vu, 24-
VII, 31; vm,
VIII, 10; 13; vm, 22), mais en prenant garde de n'amener
aucun dsordre dans l'arrangement des
faits et des situations.
Luc aime si peu les alles et venues
qu'on a pu penser qu'il et omis
toute ce te section pour cette
seule raison, ou peut-tre pour ne pas
montrer le Sauveur ayant l'air de fuir
Hrode et les Pharisiens (W. Rich-
mond, dans Expositor, 1911, 547 p. ss.)
LES SOURCES DU TROISIME VANGILE. LVII

f) L'omission du n (16) est difficilement explicable en soi. Mais il

s'agit d'un verset situ dans une section qui a t omise en grande par-
tie (IX, 40-x, 13).
D) Mais il faut en venir l'objetion principale. Si nous prouvons la

dpendance de Luc parce qu'il a la mme suite de pricopes (Acolouthie),


comment expliquons-nous les transpositions?
Nous avons dj parl de celles qui se trouvent dans les sections
marciennes. Nous venons de signaler les quelques ides retenues par
Luc de la grande omission la formule en est assez diffrente du texte
;

de Me. pour ne point avoir l'apparence d'un extrait. Si deux d'entre elles
(xi, 29 et XII, 1) ont t places dans un contexte satisfaisant, les deux

autres (xvi, 18 et xvii, 5-6) sont de vritables blocs erratiques qui ont
tout l'air d'avoir t pris ailleurs. De toute faon la transposition tait
ncessaire tant admis le parti d'omettre le bloc dans son entier.
Il y a ensuite la matire de Mo. m, 20-37, petite section qui dbute
par la manifestation fcheuse des parents de Jsus et finit par la dcla-
ration du Matre sur ses vrais parents. Le dbut a t omis, et on le
comprend assez (srie a). La fin a t transpose au thme de la parole
de Dieu (viii, 19-21). L'pisode de Belzboul, encadr entre les deux
arrives de parents, a t renvoy ailleurs (xi, 17-26) au thme des signes,

et, comme Le. n'y avait plus Mo. sous les yeux, rdig avec beaucoup
plus de divergences que dans les sections marciennes. On voit que si
cette analyse est complique, on y rencontre cependant des points de
repre qui nous indiquent la manire dont Luc composait. Nous voyons
ici qu'ayant quitt Me. l'lection des Aptres, il ne reprend son fil

qu'un peu plus loin, sauf employer ailleurs certains lments.


Or c'est exactement aussi ce qui s'est pass aprs sa grande section
spciale. Ayant quitt Me. ix, 40, il ne le rejoint qu' x, 13.

De la petite section intermdiaire il omet presque tout. Le peu qu'il

retient ix, 42 (le scandale), 49-50 (le sel) est transport ailleurs, dans
des termes assez diffrents xvii, 1-2; xiv, 34-35 et dans un contexte quel-
conque.
De mme encore, ayant omis l'pisode des fils de Zbde, Le. con-
serve ce qui regarde l'autorit parmi les siens (Me. x, 42-45) pour tre
renvoy la Cne (xxii, 24-27). La transposition tait exige par
l'omission.

Luc ET Mabc en dehors des sections marciennes.

L'existence de sections marciennes admise et mise l'abri de certaines


difficults, il reste se demander pourquoi toutes les sections ne sont
LVIIl INTRODUCTION.

pas marciennes, et pourquoi Luc aurait, dans certaines parties, refus


de suivre Me.
Mais vrai dire ce n'est qu'une question de plus ou de moins. Nous
avons distingu ces sections marciennes comme offrant une vidence
irrprochable. La connaissance que nous avons acquise de la manire
de Le. nous permettra de nous convaincre qu'il n'a jamais cess de tenir
compte de Me.
Que reste-t-il encore du texte de Me? La section du baptme et celle
de la Passion et de la rsurrection.
L'ordre de la premire (Me. i, 1-13) est le mme dans Le, mais trop
videmment traditionnel pour que nous ayons prsent cette acolouthie
comme une preuve de la dpendance de Le. : le Baptiste, le baptme,
la tentation. D'autant que Le. avait d'autres sources, comme le prouvent
la gnalogie de Jsus et les dveloppements sur la prdication du
Baptiste et la tentation. Il n'est point tonnant qu'il ait omis Me. i, S*",

attribu Isae, et i, 6, le costume et la nourriture de Jean, traits pales-


tiniens. Mais le thme de la prdication xyjpuaojv PsIttkjjxx [xsTavoa; el
otpeoiv fxapTi'wv (Mc. I, 4) est exactement le mme, avec une expression
trs signiflcative. En somme la section de l'investiture dans Le. est
beaucoup trop riche pour qu'on puisse la qualifier de marcienne, mais
elle suppose, plutt qu'elle ne contredit, la connaissance de Mc.
La question des rapports de Le. et de Mc. dans le rcit de la Passion
estbeaucoup plus dlicate, mais avant de proclamer qu'il n'a pas connu
Mc. ou qu'il n'en a pas fait de cas, il faudrait le comparer d'abord Mt.
et il diffre bien davantage. Ce n'est point le moment de
Jo., dont
comparaison, tandis que pour Le. et Mc. nous pouvons ren-
faire cette

voyer aux commentaires, nous contentant ici d'une classification, fort


importante pour apprcier la mthode de Luc.
La suite des pricopes est la mme dans l'ensemble, sauf bien entendu
les transpositions que nous aurons signaler.
Le trait le plus saillant des diffrences, et qui prouve avec vidence
que Le. possdait d'autres sources d'information, c'est le nombre et la
porte des additions.
XXII, 15-16 dernire Pque juive, dont Mc. avait conserv peine une
trace (xiv, 25), aprs l'institution de F Eucharistie, et qui a t remise
sa place dans Le. xxii, 17-18.
Toute une srie d'entretiens la Gne xxii, 24-27 L'autorit, :

xxii 28-30 Rcompense promise.



31-32 Promesse Simon.

35-38 Prcautions ncessaires.
Ayant conu le dessein de mettre plus en relief le repas pascal, Luc
n'a cependant pas voulu le sparer de l'institution de l'Eucharistie, ce
qui l'obligeait renvoyer l'annonce de la trahison de Judas. De cette
LES SOURCES DU TROISIME VANGILE. LIX

manire aussi il formait comme un groupe des dernires paroles de


Jsus, et c'est sans doute pour ne pas rompre l'unit de cet entretien
qu'il a mis au cnacle la prophtie du reniement de Pierre (1).

XXII, 43-44 La sueur de sang. L'ange.


51 La gurison de l'oreille.
XXIII, 6-16 Ce qui regarde Hrode.
27-31 Les filles de Jrusalem.
32 et 39-43 Les deux larrons. Le bon et le mauvais.
34 Pater, dimitle...
36 Moqueries des soldats.

46 Pater, in manus...
Omissions : Me. xiv, 3-9 Onction de Bthanie.

27-28 Scandale des disciples.
32-42 Dtails Gethsmani (peu favorables aux
trois grands Aptres).
51-52 Le jeune homme dshabill (anecdote).
S3-6o La premire comparution devant le Sanh-
drin, prophtie sur la destruction du
Temple.
XV, 46-20* Flagellation et couronnement d'pines.
23 Le vin aromatis.
29-30 Insultes relatives la ruine du Temple.
34-36 lo et lie.

44 tonnement de Pilate. L'enqute (Anecdotes).
La plupart de ces omissions s'expliquent, comme les prcdentes,
parce que IjUC vite les scnes du mme genre il avait dj une onction
:

(vu, 36-50); il s'est content d'une seule comparution, d'une seule scne
d'outrages par les soldats, d'une seule boisson oterte Jsus, le vinai-
gre, d'une seule srie d'insultes au crucifi. Peut-tre aussi a-t-il omis
le vin aromatis comme un pour la mme raison, les
usage juif, et,

insultes relatives la ruine du Temple, dont son procs de Jsus ne


parlait pas non plus. Et c'est srement pour ce motif qu'il a omis Elo
et lie, gardant cependant le trait du vinaigre. L'omission des traits
anecdotiques est bien dans sa manire, et nous l'avons dj vu omettre
ce qui est peu favorable aux Aptres.
L'omission du scandale des disciples est cependant plutt explicable
parce qu'elle contenait un rendez-vous en Galile, exclu par le plan
de Luc.
Nous avons fait dj;\ allusion quelques transpositions, rendues nces-
saires par le plan de Luc. N'ayant qu'une comparution devant le Sanh-
drin, il l'a conue comme la plus importante des deux, et y a transport

(1) Dans Me. et Ml. sur le chemin de Gethsmani.


LX INTRODUCTION.

ce qu'il lisait dans la premire de Me, omettant l'pisode des ftiux


tmoins sur ce qu'avait dit Jsus de la ruine du Temple (Me. xiv, 56-60),
mais confessant implicitement qu'il connaissait ce trait (xxii, 71).
La scne d'outrages de Me. xiv, 65 demeurait place dans cette nuit,
mais ncessairement avant l'unique comparution (Le. xxii, 63-65).
Au Calvaire, les transpositions sont purement d'ordre littraire. Il est
plus avis de parler ds le dbut de la crucifixion des deux larrons,
comme a fait Luc, mais Me. est plus heureux en ne renvoyant pas trop
loin la mention de l'inscription.
Pour ce qui touche la Rsurrection, Luc marche avec Me. jusqu' Me.
XVI, 6. Il ajoute la prparation des aromates et le repos command par

le xxiii, 56), omet la rflexion anecdotique des femmes (Me.


sabbat (Le.
XVI, 3), etmet deux hommes (xxiv, 4) au lieu d'un jeune homme (Me.
XVI, 5) prs du tombeau vide. De plus au lieu de se taire (Me. xvi, 8),
les femmes parlent (xxiv, 9). Le plus grave, c'est que Me. faisait prsager
des apparitions en Galile, tandis que Le. n'a parl que des apparitions
Jrusalem. Tout cela prouve bien son indpendance l'gard de Me,
indpendance qui allait pour ainsi dire en augmentant, et mesure
qu'on s'tait loign de la Galile qui tait le point fort de Me. Mais ce
n'est pas une raison pour nier la dpendance raisonne que nous avons
admise.
On pourrait estimer que Luc s'est servi de Me. mme s'il l'avait con-
tredit. Mais on ne peut relever dans ce sens, outre les divergences dj
signales, que l'interdiction du bton (-tx, 3) permis par Me. (vi, 8), petite
antinomie de forme qui ne comporte pas d'opposition d'ides et pour
laquelle nous renvoyons aux Commentaires, comme pour tout le reste.
Il nous a donc paru qu'on pouvait tenir pour certaine une grande

estime de Le. pour Me, qui l'a conduit prendre Me. pour guide dans
la disposition gnrale des faits et souvent dans l'expression elle-mme.
Le commentaire s'applique montrer en dtail les diffrences de style,
les raisons qu'on peut saisir avec plus ou moins de probabilit du parti
pris par Le, et qui ont amen ncessairement certaines autres modi-
fications. Quand on le lit de ce point de vue, on est tonn d'abord et
ravi de tout ce que son travail suppose de conscience et de soin, et on
croit comprendre beaucoup mieux par cette comparaison la solidit de
son uvre. Ce n'est pas qu'il l'emporte sur Me pour le don de faire voir
les choses, pour les expressions pittoresques et animes, pour tout ce
qui rend le contact immdiat avec les objets, les lieux et les personnes.
S'il nous tait permis de hasarder une comparaison profane, nous dirions

que Marc rappelle Saint-Simon (1). Le tmoin attentif de tout ce qui se

(1) Il se trouve que Duclos, que nous ne voudrions pas comparer Luc, a trait

Saint-Simon de la mme manire C'est du Saint-Simon refait avec un crayon bien


:
LES SOUUGES DU TROISIEME EVANGILE. LXI

passait la cour de Louis XIV n'a certes pas le style impeccable, la


fois savoureux et correct de Bossuet, mais savoureux, il l'est certes, et
personne n'a fait connatre comme lui le Roi et ceux qui l'entouraient.
Saint-Simon tait grand seigneur, et Marctait comme a dit Taine (1)
un pur illettr , un brave artisan sincre . La langue qu'il maniait

sans art ptissait de son inexprience, mais il lui faisait dire ce qu'il
voulait. Les rcits de Me. sont comme des terres cuites, frmissantes
de vie, belles malgr quelques bavures. Luc les a copies en marbre
blanc. Les traits sont plus rguliers, mais moins expressifs la physio- ;

nomie moins anime, mais, ce qu'il faut admirer le plus, c'est que Le.
n'a pas manqu la ressemblance. A suivre cette comparaison, il faudrait
ajouter qu'il a adopt dcidment un style archaque, comme tel sculpteur
du III' sicle aprs J.-C, revenu la manire des Cors, graves en dpit
de leur sourire, au lieu de s'inspirer de l'art tumultueux et des lgances
souples mais grles de l'hellnisme. Lui aussi a connu le mlange son
marbre n'est pas de Paros
il a dlibrment entrepris d'crire en
;

grec une histoire sacre, mais avec quelques-unes des tournures de


l'Ancien Testament.
Essayons de prciser toute cette manire par des exemples, nous
bornant d'ailleurs des classifications qui renvoient pour le dtail au
commentaire.
A) Nuances relles.
a) Le caractre divin du Sauveur est le mme (2). Luc n'a pas ajout
au texte de Me. un seul trait destin mettre mieux en valeur sa dignit
de Fils de Dieu. On ne pourrait citer dans ce sens que la distinction,
au procs, entre le Christ, fils de l'homme, et le Fils de Dieu (xxii, 67-
71), mais le Fils de Dieu est bien dans l'esprit de Me. (3).
C'est tout au plus par un frisson de respect qu'il vite de prononcer
des paroles injurieuses pour le Matre, comme le soupon des parents
(Me. III, 21), ou de dire que Judas l'a effectivement bais (Me. xiv, 45),
que des valets ou des soldats l'ont soufflet (Me. xiv, 65) ou trait comme
un roi de comdie (Me. xv, 16-20), quoique ce dernier passage ait plutt
t omis par suite de la loi d'conomie.
De la physionomie de Jsus dans Me, Luc omet certains traits d'mo-

taill,mais avec un crayon de mine de plomb (Sainte-Beuve, Causeries du lundi,


'i\, Dans les deux passages que compare Sainte-Beuve, on voit que Duclos a
238).
omis les termes propres les parvulo de Meudon, les tabourets, tout ce qui est vivant
:

d'allure dans l'attitude de M" Ghoin. Saint-Simon disait d'elle Ce n'a jamais t
:

qu'une grosse camarde brune. Duclos Elle n'tait pas jolie. Et cependant Duclos
:

suit Saint-Simon pas pas.


(1) Correspondance, iv, 323.

(2) Nous parlons ici uniquement des passages parallles sur la Ghristologie de Le.
;

voir ci-dessous, p. cxxxvii ss.


(3) Comm. p. cxxxiu ss.
LXII INTRODUCTION.

tion (Me. I, 43; om. Le. v, 13), de colre (tu, 5), de tendresse (ix, 36; x,
16 om. 47; x, 21; xviii, 16), d'indignation (x, 14), d'effroi et d'abat-
IX,

tement (Me. xrv, 33). Pourtant, dans ce dernier cas, la sueur de sang
qui lui est propre et l'assistance d'un ange protestent nergiquement de
son dessein de ne pas dissimuler l' a^onte qu'il est seul nommer (xxii,

44). Deux mots caractrisent nettement les deux manires : Gethsmani,


d'aprs Me, Jsus tombe terre, iTtiTtsv It ty y^ (xiv, 35); d'aprs Le.
il se met genoux, 6ei t^ Chez Luc crivain la raison
-^o^toixoL (xxii, 41).

noyenne adoucit les angles, et la clart est le but. Il ne faut sans doute
pas d'autre explication aux omissions d'ordre religieux dont nous
venons de parler.
b) Luc a situ le ministre de Jsus dans la grande histoire, mais
quand il s'agit du dtail des faits, s'il tient tre un historien irrpro-
chable, il n'est point un historien curieux. C'est sans doute cause de
son souci d'tre au-dessus de toute chicane sur de petits faits qu'il a
mis une nuance dans l'affirmation de certaines dates. L o Me. avait
dit aprs six jours (ix, 2), Le. emploie la formule
: aprs environ :

huit jours (ix, 28), qui laisse de la marge. Marc avait dit (xv, 33) :

quand ce fut la sixime heure Le. crit C'tait environ la sixime


; :

heure (xxiii, 44). Par contre il ne dit pas ressusciter aprs trois jours
(Me. VIII, 31), mais le troisime jour (ix, 22). Il ne faut donc pas
:

confondre parti pris d'exactitude et curiosit pour les dtails. Il est


permis de le regretter, mais c'est un fait, Luc est indiffrent ces petites
notes qui donnent l'histoire les qualits concrtes que les scolastiques
nommaient individuantes, hae carnes et haec ossa.
Dans le sjour de Jsus Jrusalem, il nglige la fois la chronologie
et la topographie.
Par Me. nous savons que le soir de son entre triomphale Jsus est
all Bthanie, qu'il a chass les vendeurs du Temple le lendemain,
qu'on y a discut le jour d'aprs. Et comme le repas de Bthanie a eu
lieu deux jours avant la Pque, la trahison de Judas se place le mercredi,
la Cne le jeudi, la passion le vendredi. Nous avons donc une chronologie
implicite de la semaine de la Passion; nous savons dans quel village
Jsus passait les nuits. Tout cela est rsum par Le; discussions au
Temple le jour, les nuits au mont des Oliviers. Aprs cet exemple remar-
quable on ne s'tonnera pas de son indiffrence pour les traits prcis.
1) Il omet le soir (Me. iv, 3o; Le. viii, 22).

2) Il omet les indications de lieux


ii, 1); le long : Capharnam (Me.
de la mer (Me. ii, 13); l'Idume (m, 7); le bord de la mer, la barque
dans la mer, le peuple sur le bord (iv, 1); la Dcapole (v, 20); le bord
de la mer (v, 21) les bourgs de Csare de Philippe (viii, 27) travers
; ;

la Galile (ix, 30) ; dans maison, Capharnam (ix, 33)


la ;
prs d'une
porte au dehors sur la rue (xi, 4) Gethsmani (xiv, 32).
;
LES SOURCES DU TROISIEME VANGILE. LXIII

3) 11 omet les noms des personnes Andr, nomm quatre fois dans
:

Me. I, 16.29; m, 18; xiii, 3, ne figure qu'une fois dans Le. vi, 14; chez
la belle-mre de Pierre (iv, 38) il devait viter de nommer Jacques et
Jean qui n'avaient pas encore t appels. Mais voici d'autres omissions :

Simon et les siens (Me. i, 36); fils d'lphe (de Lvi) (ii, 14); Abiathar
le grand prtre (ii, 26), peut-tre cause de la difficult historique; les
Hrodiens (m, 26), les Boanerges (m, 17); Bar-Time (x, 46); les Phari-
siens et les Hrodiens (xii, 13) Alexandre et Rufus (xv, 21) Salom (xv, 40)
; ;
;

les saintes femmes (xv, 47 et xvi, 1), peut-tre parce que dj nommes.

4) Il omet les dtails anecdotiques (Me. i, 33); la prparation d'un


:

bateau qui ne servira pas (Me. m, 9); deux cents deniers (Me. vu, 37);
de menus traits (Me. xv, 33 ss.) v, 1-20 passim; le repos aprs la mission
;

(vi, 31); cf. Me. ix, 3, 14-29 passim; x, 32; xi, 15.16, etc. Mais pourquoi

a-t-il omis les onctions d'huile (Me. vi, 13)?

5) 11 omet ce qui tait spcifiquement palestinien ou juif, et par con-


squent peu familier ses lecteurs. Aux grands passages dj cits on
peut ajouter que Jsus n'enseignait pas comme les Scribes (Me. i, 22)
:
;

la forme galilenne du toit (ii, 4); fxuXo dvixo (ix, 42) est remplac par

Xi'Oo [jiuXix; (xvii, 2); il omet certains dtails de culture (xii, 1); les mots

hbreux ou aramens TaXiO xofA (v, 41), cpspaot (vu, 34), woawa (xi, 10),
:

avec le rgne de notre pre David ; paSti (ix, 5; x, 51; xiv, 45),
^aouvi (x, 51), is (xiv, 36), Golgotha (xv, 22) remplac par xpdlviov
(xxiii, 33). Ajoutez quelques mots latins grciss par Me. xsvrupiv,

ffTTexouXdtTwp, xoopvTj, ^ffTy,, xpa66To, quoiqu'il ait gard Xeyiwv (viii, 30)

avec Me, et qu'il ait douSa'piov (xix, 20), pour son compte. Il a STivapiov
(xx, 24) avec Me. xii, 15, quoiqu'il l'ait vit dans Me. vi, 37.
C'est aussi dans l'intrt de ses lecteurs grecs qu'il donne certaines
explications Capharnatim, ville de la Galile (Le. iv, 31); Kavavaiov
:

de Me. m, 18, remplac par xov xaXoufjivov ^r\l<arriv (vi, 13); la fte des
azymes qu'on nomme la Pque (Le. xxii, 1); Arimathie, ville des
Juifs )) (xxiii, 51).

Et surtout le passage clbre sur la ruine de Jrusalem. Jamais Luc


n'aurait pos ses lecteurs l'nigme de l'abomination de la dsolation
(Me. xiii, 14), de la fuite en hiver (xiii, 18) et des autres traits apocalyp-
tiques des versets suivants. Les claircissements qu'il donne en s'car-
tant de Me. ont leur raison d'tre dans son got pour la clart, et ne
prouvent donc pas par eux-mmes qu'il ait t tmoin des faits.
De mme encore, Me. dit Ne revtez pas deux tuniques (vi, 9),
:

ce qui est le seul moyen pour un homme en route d'en avoir une de
rechange; mais cela pourrait paratre un luxe insolite, et Le. interdit
seulement d'avoir deux tuniques (ix, 3).
L'addition du nom de Pierre (viii, 45; xviii, 28) et de Pierre et
Jean (xxn, 8) sont deux exceptions.
LXIV INTRODUCTION.

c) Un autre trait de Luc, c'est qu'il pargne les personnes. On a mme

exagr son parti pris de mettre Pilate et les Romains hors de cause
dans la Passion. Nous avons vu aussi qu'il a retranch des passages assez
considrables dfavorables aux disciples. Il faut ajouter Me. iv, 13 (Le.
VIII, 11); Me. X, 24 (Le. xviii, 24). L'inintelligence des disciples (Me. ix,

32) est reproduite, mais explique par un dessein de Dieu (ix, 45; cf.

xviii, 34).

Les disciples de Jean qui ont presque l'air d'tre opposants dans
Me. Il, 18, sont simplement cits en exemple (v, 33). Cf. Me. iv, 38.
d) Enfin certaines omissions de dtail s'expliquent soit par le soin de
ne pas poser des nigmes, donc par le dsir de la clart, soit pour viter
des rptitions, deux raisons dont nous avons reconnu l'action dans les
grandes omissions. Le thme de la prdication de Jsus (Me. i, 14'')
aurait fait double emploi avec la prdication Nazareth. Luc admet le
secret messianique, mais ne rpte pas toujours les injonctions de Jsus
(Me. m, 12; ix, 9, injonction remplace par le fait du silence Le. ix, 36).
Au lieu que la semence rapporte 30, 60, 100 pour cent (Me. iv, 8) il
se contente de 100 pour cent, et supprime ce pourcentage dans l'ordre
moral (vin, 8 et 15). Peut-tre Me. ix, 39^ est-il omis cause des excep-
tions possibles; x, 30, pour ne pas trop insister sur la rcompense tem-
porelle? De mme xiv, 38, l'esprit est prompt, la chair est faible ;
cf. Me. II, 27; V, 7; vi, 48; xiv, 14 om. [jlou; xv, 45 itTWfxa.
B) Nuances plus purement littraire^.
a) Dans Me. les personnes et les choses sont prsentes quand elles
entrent en action. Nulle prparation du cadre, nul pressentiment adroi-
tement mnag. Luc a fait plusieurs transpositions pour se conformer
sur ce point aux rgles de l'art.
Me. nous fait entrer Gapharnaiim (i, 21) et nomme plus loin la Galile
(i, 28). Luc prsente Gapharnam comme une ville de Galile (iv, 31) et

vitera de rpter ce dernier nom (iv, 37).


Dans Me. ii, 6, on voit quelques-uns des Scribes , qui sont sans
doute du pays, tandis que ceux de Jrusalem ne viendront que plus tard
(vu, 1), et ils apparaissent tout coup aprs que Jsus a parl. Luc
dispose les acteurs ds le dbut (v, 17), et fait aussi ds le dbut venir
les opposants de Jrusalem. C'est dit une fois pour toutes, mais est-ce plus
conforme l'ordre des faits? L'ge de la fille de Jare (Me. v, 42) est
indiqu par Le. ds le dbut (viii, 42); cf. viii, 51 et Me. v, 40. Dans Me.
VI, 13, les aptres gurissent. Ils en avaient donc reu le pouvoir. C'est

ce que Le. dit ds le dbut (ix, 1). Noter pour un procd contraire Le.
xxii, 52, afin d'appliquer les paroles aux personnes plus directement.
L'opinion d'Hrode sur Jsus n'aboutit rien dans Me. (vi, 14-16); en
ajoutant qu'il cherchait voir Jsus, Le. (ix, 9) prpare l'pisode de la
Passion.
LES SOURCES DU TROISIEME EVANGILE. LXV

Le cas de Bethsada est plus difficile. Le. nomme ds le dbut Beth-


sada (ix, 10), la ville prs de laquelle eut lieu la multiplication des
pains; Me. la nomme aprs coup (vi, 45), dans la direction du retour;
cf. Commentaires.
Il se trouve dans Me. que ceux qu'on a nourris taient cinq mille
(vi, 44); Le. le fait savoir tout d'abord (ix, 14). Voir encore Le. xxiii, 32,
la prsentation des deux larrons.
Voici encoreun cas trs caractristique. Marc dit quelques-uns des
symptmes de l'tat du jeune possd (Me. ix, 18), puis le pre y revient
(v. 21 s.) et nous les retrouvons dans la crise elle-mme (v. 20-26). Luc

rsume posment les symptmes en une fois (ix, 39) et indique la crise
d'un mot (v. 42). De mme, Me. complte par le rcit de l'excution
(vi, 12-13) ce qu'il n'a pas mis dans les recommandations (vi, 7). Luc dit

tout dans les recommandations (ix, 1) et mentionne l'excution; cf.


Me. VI, 39 s. et Le. ix, 14 s.
D'ailleurs, s'il compose avec soin, Le. n'a pas toujours pris ses prcau-
tions. C'est ainsi qu' Nazareth, devenue le point de dpart de la prdi-
cation de Jsus, on savait dj ce qu'il avait fait Gaphamaum (iv, 23) ;

que le nom
de belle-mre de Simon (iv, 38) s'explique moins bien
avant la vocation de Simon que dans Me; que la mention des tmoins
au procs (xxii, 71) suppose un trait de Me. omis.
N'est-ce pas une manire, sinon de rendre hommage la suite de Me,
du moins de laisser voir qu'il l'avait lu?
b) Le style de Me, si prs de la nature, est pour cela mme un peu
verbeux, on dirait presque redondant. Sans dire tout fait deux fois la
mme chose. Me. ne compte pas ses mots Luc vise l'conomie. :

Voici une liste de passages o l'on reconnatra facilement cette inexp-


rience littraire de Me, qui, le plus souvent, ne manque pas d'agrment :

Me I, 32; ii, 15.16.18.19; m, 28; iv, 1.2; v, 15.19.34.37-40; vi, 4.35.50;


IX, 2; X, 27; xi, 17; xii, 14.21.41.43; xiv, 16.43 et 48.68; xv, 24.26.34.
41. Ordinairement Luc serre ce style un peu diffus. C'est une perp-
tuelle leon de littrature, si l'idal est dans une correction lgante et
concise. Il n'en est que plus remarquable de constater qu'il a t presque
aussi redondant que Me; cf. ii, 12 et Le v, 26; ii, 20 et Le v, 35; xi,
28 et Le xx, 2; xiii, 2 et Le xii, 6.
C'est donc probablement qu'il suivait son texte. Mais il y a un exemple
plus caractristique. Dans m, 7 s., Me rpte deux fois ttoX TtX^o; en
parlant de tout le monde. Le (vi, 17) trouve le moyen d'en garder
quelque chose, mais en vitant la redondance par une distinction : il

dit 6/lo TToXu; du peuple. De mme Me (i,


des disciples, et 7rXri6o nok
32-34) ayant assez gauchement ramen deux fois les malades et les
possds. Le (iv, 40-41) simplifie. Par le mme instinct de sobre con-
cision, il ne dit pas que les compagnons de Judas avaient des pes et
VANGILE SELON SAINT LfC. g
LXVI INTRODUCTION.

des btons (Me. xiv, 43), puisque cela ressortira suffisamment des paroles
de Jsus (Le xii, 52).
c) Me. pratique asyndeion, c'est--dire qu'il ne lie pas ses membres

de phrase. Et sans doute cela est encore une manifestation de sa manire


rapide et parle. Luc qui conomise les mots redondants ne se croit pas
autoris retrancher les particules consacres par l'usage. On peut
comparer dans les narrations Me. 29 et Le. ix, 20 Si; ix, 38 et ix,
viii,

49 Si; X, 27 et xviii, 27 Si; x, 28 et


xviii, 28 Si; x, 29 et xviii, 29 Si; xii,

24 et XX, 34 xai. Dans les paroles de Jsus, Lue ajoute des yap et des Si
qui sont loin d'augmenter l'impression produite par ce verbe nergique
et serr (1).
d) L'anacoluthe n'est que l'exagration incorrecte de Vastjndeton. Non
seulement la elle est brise. Tous les cas que nous
phrase n'est pas lie;
avions signals propos de Me. (2) ont t corrigs par Le. lorsqu'ils se
sont rencontrs.
En parlant spcialement de la langue de Luc, nous aurons l'occasion
de noter d'autres nuances.
Quant au vocabulaire. Le. a omis des mots que Me. emploie trs
frquemment, par un trait particulier de son esprit ou par habitude,
comme e, quarante-deux fois dans Me, sept fois dans Le; icaXiv vingt-
huit fois dans Me, trois fois dans Le; exafxofxai quatre fois dans Me,
mais nulle part ailleurs dans le N.-T., T.t^\ki-Ko\t.fxi six fois dans Me, une
fois dans Le; izoKki adverbe, neuf fois dans Me, jamais dans Le.
Si l'on envisage comme nous l'avons fait la dpendance de Le par
rapport Me, on conviendra qu'il n'en dcoule aucune raison de sup-
poser que notre Me n'est pas le Me original, et que Le en avait un
autre sous les yeux. C'est aussi la conclusion de sir. J. Hawkins. Tout
au plus est-il inclin voir des remaniements additionnels dans Me i, i
Jsus-Christ ; viii, 35 et x, 29 xai tow EuayYeXiou; x, 30 les perscu-

tions ; et surtout vi, 37 deux cents deniers . On aurait mauvaise


grce chicaner pour si peu. Encore est-il que rien n'oblige rayer ces
mots du texte de Me D'ailleurs le verset i, 1 tant une sorte de titre,
on ne voudrait pas soutenir mordicus qu'il n'a pas t chang. Mais cela
regarde plutt le texte de Me
En rsum, Luc a pris dans Me les grandes lignes de son uvre. Sa
dpendance est assez troite dans les sections marciennes, mitige dans
les sections de l'investiture et de la Passion. Il a son dbut de l'vangile
et ses rcits lui de la Rsurrection. De plus, dans le cours mme du
ministre, il a deux sections, l'une assez courte (vi, 20 viii, 3), l'autre
plus longue, la partie propre ou spciale, assez improprement nomme

(1) Corn. Me. Lxvm.


(2) P. LXTni.
LES SOURCES DU TROISIEME EVANGILE. LlLYll

le voyage de Pre (lx, 31 xviii, i 4). Si dans ces deux sections il semble
parfois se rapprocher de Me, ce n'est pas qu'ii y dpende jamais de
lui (1). Nous renvoyons au commentaire l'examen de ces cas. Mais loin
que indpendance dans certains endroits soit une objection contre
cette
la dpendance -dans d'autres, il semble au oontraire que l'abstention
rend plus clair le phnomne de l'emprunt.
Il est cependant une dernire difficult, que nous ne pouvions poser

au dbut, et dont l'examen nous permettra de complter ici ce que nous


avons dire du style de Luc.
Il semble que nous ayons t singulirement injuste envers lui.
N'avait-il pas d'autre don que de rendre un peu froidement, plus clai-
rement, mais plus schement les pages si vivantes de Marc? Et trouve-

(I) Ge point a t Uawktns, i. The disuse of the Marcan soaroe tD


trs bien trait par
St. Lake ix, dans Sludies in the synopUc probletn, d'Oxford, p. 29 ss.
51-xvib, 14,
Le noo-usage est surtout clair pour la petite section, car dans ses 83 Tersets eile ne
contient rien o Le. se rapproche de Me. sans se rapprocher de Ml., les trois courts
passages o ce cas se prsente sont Me. iv, 24; Mt. ni, 2; Le. vi, 38; pais Mt. xi, 10;
Le. vu, 27; Me I, 2; eofio Le. vu, 36 86. et Mt. xxvi, 6 ss.; Me. xiv, 3 eis. U n'y a de
ressemblance entre Le. et Me. que pour le premier cas, dans use petite phrase, lais le
contexte est diffrent.
Pour qui contient 350 versets (ou 351 avec xtii, 36), il y a
la section ix, 51 xvui, 14,
35 versets on parties de versets dans lesquels Le. se rapproche de Me. Ce sont a) huit
doublets, ou plutt huit membres de doublets (en tout treize versets), formant doublets
avec ceux qui soat beaucoup plus rapprocbs de Me. et dans son contexte. C'est une
sorte de coatre-preuve de ce fue nous avons dit plus haut :

Le X, 4.5.7.10.11, doublets de Le. ix, 3A.b lesquels dpendent de Me. vi, 6-11.
XI, 33 VIII , 16 IV, 21.

x, 43 XX, 46 XII, 38-39.


xn, VHl , 17 IT, 22.

XB, 9 IX, 26 TUi, 38.


xu, 11-12 XXI, 14-15 XIU, 11.
XIV, 27 IX, 23 vm, 34.
XVII, 33 IX, 24 VIII, 35.
b) Neuf Tersets Le. xn, 1 o Le est pins prs de Mt XVI, 6 que de Me. vra, 15.
xn, 10 XII, 31-32 m, 28-29.
xni, 30 XIX, 30 I, 31.
XIV, 34 V, 13 IX, 50.
XVI, 16 XIX, 9 X, 11.
xvn, 2 xvra, 6 x, 42.
xvu, 6 XXI, 21 XI, 23.
xvn, 23 xnv, 23 xni, 21.
xvn, 31 XXIV, 17-18 xui, 15-16.
Sauf pour Mt. v, 13. le contexte de Le. e!. de Mt. est le mme. Ce point touche aux
rapports d Le. avec Mt. dont nous allons parler.
c) Les treize derniers versets de sir J. Hawkins se trouvent dans Le. i, 25-28; xi, 15.
17.23; xin, 18-19. Dans deux premiers cas la situation est diffrente. Dans le troi-
les

sime la mme parabole est plus prs de Mf. que de Me.


LXVIII INTRODUCTION.

t-on dans Marc des rcits aussi mouvants, aussi vivants, aussi colors
des nuances les plus dlicates, anims de traits aussi expressifs que la
scne du pardon accord la pcheresse, la parabole du bon Samaritain
et celle de Tenfant prodigue, la rencontre sur le chemin d'Emmaiis? Si
Luc a t un artiste aussi accompli, comment aurait-il t en mme
temps l'abrviateur de Marc?
Ce ne serait pas le cas unique o le gnie aurait t gn en imitant,
et s'il n'est pas trop choquant de recourir encore une comparaison
profane, l'Andromaque de Racine a suivi de bien prs l'Alexandre,
mdiocre pice cornlienne.
Luc est un grand artiste, parce qu'il sait choisir ses traits. Nous
sommes pris et charms par cette harmonie des dtails, et ce charme
rsiste l'analyse, parce qu'aucun trait n'est inutile; tous ont leur
raison d'tre, tous contribuent l'effet, et mme tous atteignent leur
objet. C'est par l, que comme Luc l'emporte tellement
crivain grec,
sur Marc, qui dit ce qu'il a vu, encore que ne soit l que comme
tel dtail

un fragment de ralit qui n'a pas de rle littraire. On comprend


donc trs bien que Luc ait limin ces dtails, au nom de la raison
suprme de l'art grec, qui est proportion et mesure, du moins dans
ses uvres les plus caractristiques.
Et Luc aurait pu recomposer ces morceaux dans son style; mais il ne
l'a pas fait, et c'est par cela mme que nous constatons sa dpendance

et son admirable fidlit.


11 est vrai que Luc ajoute certaines touches, mais il est bien rare
qu'elles soient seulement pittoresques ou touchantes. Le sujet de l'en-
tretien la transfiguration est important (ix, 31), et de mme le tombeau
neuf, cause de la dignit de Jsus (xxiii, 53). La circonstance de la
prire de Jsus (ix, 18.29) a une porte religieuse. 11 paraissait nces-
saire de dire que Judas avait consenti (xxii, 6). Trouver un gite tait une
ncessit rationnelle dans ix, 12; cf. viii, 25.
Dans XX, 6, xaTaXiOaei est ajout pour faire disparatre l'anacoluthe de
Me. XI, 32.Nous serions sur la voie d'une pose plastique quand le dmo-
niaque est aux pieds de Jsus (viii, 35), joli trait ajout Me; mais
il est dans le style de Luc vu, 38; x, 39; Act. xxii, 3. Voici enfin des
:

dtails concrets, mais rigoureusement exacts, et de nature tre compris


des Grecs les vai^iAaTa (xxi, 5) et les stratges (xxii, 4.52) du Temple.
:

Le xpotffTreSov (viii, 46) tait chez les Juifs un objet distinct et presque
cultuel; mais les Grecs pouvaient le prendre dans un sens plus large, et
Me. l'emploie ailleurs (vi, 56).

D'ailleurs ce dernier mot touche aux rapports de Le. avec M t.


LES SOURCES DU TROISIME VANGILE. LXIX

2. Saint Luc et saint Matthieu.

La question des rapports entre le premier vangile et le troisime est


des plus dlicates, et elle ne peut tre aborde dans le dtail qu'aprs
l'tude de tous les deux. Nous n'en indiquerons donc ici que les grandes
lignes.
I. Nous avons djii dit que si l'on compare Tordre des faits vang-
liques dans les trois vangiles, Le. et Mt. ne sont jamais d'accord contre
Me. Il parat lgitime d'en conclure, du point de vue o nous sommes
placs, qui est celui de la composition de Le, qu'il n'a pas connu Mt.;
sinon il lui |i toujours prfr l'ordre de Me, ce qui serait assez trange.
Tout ce qu'on peut noter en sens contraire c'est que dans Me. xi, 11-
17, Jsus arriv Jrusalem entre au Temple, se rend Bthanie, et ne
chasse les vendeurs que le lendemain, tandis que dans Le. et Mt., il
semble que tout se soit pass le jour de l'entre solennelle (Le. xix, 45-
46; Mt. XXI, 12-13). Mais cela est plutt un raccourci, qu'une inversion
dans l'ordre des faits, et l'ide a pu s'en prsenter trs naturellement

aux deux vanglistes. La dpendance de Le. est d'autant moins pro-


bable que l'ordre n'est pas le mme, ni le lieu, sur une circonstance
importante de l'entre. Dans Le. des Pharisiens reprochent au Sauveur
les acclamations avant qu'il ne soit entr dans la ville {xix, 39 s.); dans
Mt. ce sont les prtres et les scribes, au Temple, aprs l'expulsion des
vendeurs (xxi, 13-16).
De mme lorsque Le. s'carte de l'ordre de Me. pour la disposition
des phrases, il ne se rencontre pas ordinairement avec Mt. On peut citer

cependant Le. m, 2-4 et Mt. m, 1-3, d'accord contre Mo. i, 1-4 qui place
la citation relative au Baptiste avant de l'avoir prsent. L'ordre naturel
s'imposait de lui-mme. Voir aussi Me. xii, 8, tuer et jeter , contre
Le. XX, 15 et Mt. xxi, 39 dont l'accord parat d au symbolisme.
IL Le. et Mt. ont chacun un vangile de l'enfance. Tous deux sont
d'accord sur la conception virginale, la naissance de Jsus Bethlem,
son ducation Nazareth, les noms de Marie et de Joseph. C'taient des
points cardinaux de la catchse chrtienne. Mais combien de diffrences,
et quelle n'est pas la difficult de concilier les deux gnalogies, l'ado-
ration des mages en Egypte de Mt., avec la prsentation au
et la fuite
Temple et le retour Nazareth dans Le. Manifestement Le. ne dpend
pas de Mt. Et mme il ne semble pas l'avoir connu. Aurait-il trac un
rcit si diffrent, et sans rien faire ni pour dissiper les apparences de
dsaccord, ni pour faire prvaloir sa propre manire en insistant sur la
valeur du tmoignage qu'il reprsente?
Il en est de mme du temps de la rsurrection. Dans Mt. (xxvm, 9 s.)

Jsus apparat aux femmes Jrusalem, mais pour donner rendez-vous


IXX INTKH>rCTIOr.

ses Aplres en Galile. Dans Le. plusieurs apparitions Jrusalem,


aucune en Galile. En fait les deux choses sont eonciliables, mais Le. ne
parat mme
pas se douter qu'il y ait quelque chose concilier. Il n'a
pas tenu compte de Mf. N'est-ce pas simplement parce qu'il ne l'avait
pas lu?
Si nos observations s'arrtaient l, nous devrions conclure que Le. a
ignor Mt. Mais d'autres faits suggrent une conclusion contraire.
IIL Dans certains cas, Le. est d'accord avec Mt. contre Me. quant
l'expression de la pense. Comment expliquer ce fait? Serait-ce que l'un
des deux a connu Tautre ou quMls ont eu une source commune?
D'aprs ce que nous avons dit des singularits de Me. et de la manire
dont Le. les a traites, on peut s'attendre ce qu'un autre soit d'accord
avec lui, simplement parce que tous deux crivaient comme tout le

monde. Il n'y a donc pas tenir compte des cas o Le. et Mt. mettent
Se au lieu de ou bien Twsv au lieu de Xyei ou mme e^eyiv, omet-
x{,

tent euu; ou
OU un terme rare (1), arrangent une construction
TToXiv

embarrasse (2). Et lorsqu'on a reconnu que Mt. serre son style encore
plus que Le, on n'attache pas d'importance aux omissions communes.
Enfin la comparaison doit porter d'abord sur les sections marciennes.
Les cas de ressemblance dans la prdication du Baptiste et la tentation,
par exemple, devant tre examins plus loin, sans parler des cas o Me.
n'a pas de parallle.
Cest peu prs sur ces bases que sir J. Hawkins s'est plac, et il n'a
retenu en dfinitive que vingt cas comme posant srieusement et mme
rsolvant aflirmativement la question d'une dpendance littraire (3).
Or nous ne saurions reconnatre une porte dcisive onze de ces
cas, que voici. N" 6. Le. ix, 20 et Mt. xvi, 16 ajoutent to 0eo5, mais Le.
l'ajoute simplement Xpi<rc tandis que Mt. a h Xpicrro 6 wto< to 0eou
To JlwvTo. Si Le. avait connu ce texte, n'en aurait-il fait aucun cas, et si
Mt. voulait faire cette addition doctrinale considrable, avait-il besoin
de l'addition insignifiante de Le. pour l'inspirer? N" 9. Le. xviii, 30 et
Mt. XIX, 29 TToXXanrXatjfova au lieu de IxotTovTaTrXafft'ova de Mc. X, 30; mais
Soden lit xaTovrairXact'ova dans M t., et avec raison.
N<* 10. Le. XXI, 37 TiXiexo et Mt. xxi, 17 7iX(ff7i. Mais Mt. ajoute
Bthanie , et Le. qui vite cette indication aurait-il t emprunter
seulement un mot Mt? D'autant que l'expression est trs bien choisie
pour un campement de fortune. De son ct Mt. n'avait pas non plus
s'en inspirer, puisqu'il ajoute Bthanie .

(1) Il tait naturel de remplacer eev <ixi!;o;xivo-j; xo; opxvo (Mc. i, 10) par v^(^)xH*
vai Tov oOpavv (Le. m, 21) ou fjVEt^x^TriTav ol oypavo( (Mt. m, 16).
(2) Sti (Mc. II, 16) remplac par Si xi (Le. et Mt. parai.).
(3) Horae synoptieae, p. 210 s.
LES SOURCES DU TROISIME VANGILE. LXXI

N 11. Le. XX, 1 SiSacrxovTo; et Mt. XXI, 23 SiSeffxovTi, du Sauveur dans le

Temple. Si l'on voulait dire plus que Me. d'aprs lequel Jsus se pro-
menait, l'ide d'enseignement se prsentait d'elle-mme.
N 12. Le. XXII, 48 et Mt. xxvi, oO. Jsus parle Judas; mais les
paroles sont trs diffrentes.
N lo. Le. xxiii, 35 et o&to; Ittiv et Mt. xxvii, 40 cl u'tcx; si... tandis que
Me. n'emploie pas Tinterrogation. Mais Le. continue XpiaTo, tandis que
Mt. To eou, et ce ne sont pas les mmes personnes qui parlent.
N 16. Le. xxiii, 47 to y^vouevov et Mt. xxvii, 54 Ta yivofAeva, ressemblance
bien lgre et qui peut tre fortuite.
N" 17. Le. xxiiT, 53 et Mt. xxvii, 59 au lieu que Me. xv,
IveiruXi^ev uto
46 a auTov Mais si l'expression de Me. a
sveiXrjffev. paru trop familire, il
n'y en avait gure d'autre que celle de Mt. et de Le.
N 18. Le. XXIII, 54 7r:po)7xsv, et Mt. xxviii, 1 lTrt^wax.ou(77i. Concidence
trange assurment, sur un mot trs rare, mais dans Le. il se dit du soir
et dans Mt. du matin.
N" 19. Le. XXIV, 4 'v dTTi ffTpaTCTO'Jd; et Mt. XXVIII, 3 w; (Tcpotni. Mais
Mt. parle de l'apparence gnrale et Le. du vtement, et il avait dj dit
(ix, 29) d'un autre vtement.
i^affTpdcTTTow

Restent neuf autres cas de Hawkins, que voici


les :

1. Le. v, 37 tx.yy^atzon et Mt. IX, 17 ix^sTat. Encore est-il que si l'on

voulait viter le vague de Me. qui emploie Tto'XXutai du vin et des outres,
on ne pouvait gure trouver d'autre terme pour le vin.
2. Le. VIII, 10 et Mt. xiii, 11 &[* SSotbi yvwvai tk (Auanqpia, au lieu de

ufiv TO fAu<TTi^piov SSorai (iv, H); encore est-il que dans Mt. la leon [xu<m^-

piov est soutenue par k it, tous les syriens, Irne, Clment d'Al., et qu'il

a pu tre corrig d'aprs Le. aussi bien que d'aprs Me. Quant l'addi-
tion de Yvwvat, elle rsout l'nigme de Me. par le verbe que suggrait
l'ide de mystre.
3. Le. VIII, 44 et Mt. ix, 20 ajoutent toS xpasTrSou. Noter cependant

Tomission de ces mots dans Mt. d'aprs af a h c g bo, un ms. du


x" sicle, et dans Le. d'aprs D (non cit par Soden) et quelques latins.
4. Le. IX, 7 et Me. xiv, 1 TCTpaetp/vi au lieu de paaiXe; (Me. vi, 14),
d'autant plus significatif que Mt. xiv, 9 dit pffiXu. C'est donc Mt. qui a
chang son style.
5. Le. IX, 11 o Sa o/^Xot YvovTc; r,xoXour)(jav auTw et Mt. XIV, 13 xoti atxouaavTs;

o f^Xot vixoXo6Ti<Tav aTw, remplaant la description de Me, tous deux


ajoutant ensuite des gurisons (Le. v. H ; Mt. v. 14) au mme endroit.
6. Le. IX, 34 Tauta 8 atou Xe'yovto; et Mt. xvii, 5 eti aToi XaXouvTo; qui
manque Me, quoique ce soit peut-tre de style; cf. avecXaXw Le. viii,

49; XXII, 47.60; xxiv, 36; Act. iv, 1; x, 14; xxm, 7 et Mt. ix, 18; xii, 46;
XXVI, 47; avec X^y^*^ Le. xi, 53; xii, 17. S'il y a dpendance, c'est donc
plutt Mt. qui aurait emprunt.
LXXII INTRODUCTION.

7. Le. IX, 41 et Mt. xvii, 17 ajoutent xal Ste<rTpa[ji(jivifi (cf. Dt. xxxii, 5).
8. Le. XXII, 62 et Mt. xxvi, 75 xai l^sXwv au lieu de e;o) gxXauijv TTixpw,

Mc. XIV, 72. Mais dans Le. ces mots sont omis par les
lTti6a>.wv exXaiEv

latins d'Afrique et les meilleurs autres mss. latins. Les rgles de la


critique textuelle ne permettent gure de les omettre, mais non sans
une certaine hsitation, car Tassimilation allait d'elle-mme.
9. Le. XXII, 64 et Mt. xxvi, 68 t( lativ 6 7ti(j at; en plus de Mc. A ces
cas de Hawkins nous croyons devoir ajouter :

10. Le. V, 12 et Mt. vii, 2 xai IBoi om. par Mc. i, 40, et tous deux
ajoutent xupie.

11. Le. V, 18 et Mt. IX, 2 ajoutent xat tSou et tm xXfvri;.

12. Le. V, 25 et Mt. ix, 7 ajoutent :r^Xev ei; tov oxov aTO.

13. Le. V, 26 et Mt. ix, 8 ajoutent la crainte des assistants.


14. Le. V, 36 et Mt. ix, 16 iTrtalXXei au lieu de litipairTei.
15. Le. VI, 1 et Mt. xii, 1 ajoutent que les disciples mangeaient.
16. Le. VI, 4 et Mt. xii, 4 ajoutent fivou;et iaovoi (pour les prtres seuls).
17. Le. XXII, 60 et Mt. xxvi, 74 n'ont qu'un chant du coq, Mc. xiv, 72,
en a deux (de mme dans la prdiction).
18. Citons encore une omission commune Le. et Mt., car elle est

assez significative. Mc. vi, 41 et 46 note le partage des deux poissons, et


qu'ilen est rest. 11 n'en est pas question dans Le. et dans Mt. Or dans la

seconde multiplication, propre Mc. (viii, 1-10) et Mt. (xv, 32-39), il


y
a un accord parfait sur le rle des poissons. Serait-ce qu'ici Mt. a t
influenc par Le, ne parlant que du pain, symbole de l'eucharistie?
19. Tandis que dans tous les cas prcdents il y avait accord entre Le.
et Mt. non pas contre Mc, mais plutt en dehors de Me., il y a opposi-
tion contradictoire dans les termes entre Mc. vi, 8 ei (x^ ^aSov fxovov
d'une part et Le, ix, 3 [jl>ite ^Sov avec Mt. ix, 10 [xi^^e ^a65ov d'autre part.
20. Un cas o Le. semble avoir voulu concilier Mc. et Mt. Tandis que
Mc. disait (v, 22) et twv pj^tffuvaYWYiov, et Mt. (ix, Luc (viii,
18) dfpxwv sT,

41) a crit ap^wv r/i auvaytoY^. Ne dirait-on pas d'une harmonisation? Il


est vrai que plus loin Le. dit encore pj^KruvaYWYo (v. 49) avec Me. (v. 35),

sans plus se soucier de l'apxwv de Mt. (v. 23).


Plus significatif peut-tre que ces cas particuliers est l'accord de Le.
etde Mt. sur une locution smitique, nettement hbraque et cependant
aramenne, xa\ Sou (njTi), pour introduire une personne, une chose
ou une action (cf. Gen. xxviii, 12; xxix, 2 xa) So cpps'ap... v. 9 xai So
'Pax^.X... etc.).

Or cette tournure, inconnue Mc., est trs frquente dans Le. et dans
Mt. Je donne la liste parce que la concordance n'indique pas toujours
xa devant tSou, et que certains cas oii xal est devant {Sou n'ont pas le
mme intrt : Le. ii, 25; v, 12. 18; vu, 12. 37; viii, 41; ix, 30. 38; x,
25; xiii, H ; xiv, 2; xix, 2; xxiii, 50; xxiv, 4; Act. i, 10; viii, 27; x, 30;
LES SOURCES DU TROISIME VANGILE. LXXIII

XI, 11; XII, 7; xvi, 1; Mt. ii, 9; m, 16; iv, 11; viii, 2.24. 29.32.34; ix,
2.3.10.20; XII, 10; xv, 22; xvii, 3.5; xix, 16; xx, 30; xxvi, 51; xxvii,
51; xxviii, 2. 9.
Celte habitude de dire xai suggre que Le. et Mt. ont pu, sans
Sou

dpendance, avoir chacun ces mots en plus dans nos n* 10 et 11. Mais
d'o vient que cette habitude leur tait commune?
Et en gnral, pourquoi ces ressemblances? La tradition orale, elle
seule, ne suffit pas expliquer ces rencontres verbales.
Domins qu'ils sont par la thorie des deux sources de Le. et de Mt.,
savoir Me. et les Logia, les critiques sont embarrasss. Les Logia pro-
prement dits sont hors de cause, puisqu'il s'agit de sections narratives
dans lesquelles Le. et Mt. sont censs dpendre de Me. On est donc oblig
de supposer que Le, et Mt. ont connu tous deux un autre Marc que le
ntre, ce qui est revenir l'hypothse d'un Proto-Marc, dont nous avons
reconnu l'inanit. On admettrait plutt que le procd d'assimilation
entre Le. et M t. qui domine tout le problme de la critique textuelle a
commenc de trs bonne heure, et s'est exerc dans des cas o les
tmoins du texte ne laissent rien souponner.
Mais c'est l une hypothse gratuite et insuffisante tout expliquer.
Faut-il donc reconnatre que Le. a connu Mt.? Mais s'il le connaissait
assez pour lui emprunter ces minuties, comment se fait-il que son em-
prunt dans les sections marciennes se soit born l?
Et on exclut de la mme faon l'influence de Le. sur Mt. Il y a cepen-
dant ici une distinction faire. Si notre Mt. est une traduction, comme
le pensait la tradition ancienne, le traducteur oblig de s'en tenir au
texte, et par consquent limiter ses emprunts, n'aurait-il pas pu se
servir, pour de menus dtails, du texte de Le., dj existant? Nous ne
voyons pas ce qu'on pourrait objecter cette hypothse, qui parait
suggre par nos n*" 4 et 6.
Il est sage cependant de rserver le concours de plusieurs causes, le

mme besoin d'tre clair (n* 2. 14) ou complet (n* 12. 15), des habitudes
courantes de parler et d'crire, enfin mme ce concours de causes non
ordonnes que l'on nomme le hasard.
IV. Mais voici d'autres observations plus graves. Dans une partie qui
est environ le sixime de l'un et de l'autre, et qui est surtout relative
l'enseignement de Jsus, Le. et Mt. sont tellement semblables, et jusque
dans les termes, que l'on doit admettre qu'ils ont eu une source grecque
commune, s'ils ne se sont pas connus.
M. Hamack [Sprche...] a retenu cinquante-neuf ou plutt soixante (1)
passages comme appartenant la source commune de Le. et de Me.
Dans Hawkins, Horae synopiicae (p. 108 s.), la liste comprend soixante-

(1) Le n 34 est double (p. 108 s.).


IXXIV INTRODUCTION.

quatorze passages, dans les Studies in the Synoptic problem (p. dl3 ss.)
quatre-vingt-quatre rpartis en cinquante-quatre, vingt-deux, et huit
passages, trs probablement, probablement, peu probablement drivs
de cette source (Q). M. Stanton {The Gospels as historical doctanents, II,
Appendice II) ne met que trente et un passages dans la srie des trs
probables.
Sur la dtermination des passages semblables dans Le. et Mt. et pro-
pres ces deux seulement, il ne peut y avoir beaucoup de diverences.
C'est une question de fait, rsoudre avec une synopse. Mais si l'on
cherche dterminer une dpendance littraire, il nous parat oppor-
tun de faire plusieurs catgories.
C) Il y a des passages (G) qui sont de peu de longueur, qui n'offrent

pas une ressemblance trs troite ou qui, alors, ont le caractre de


sentences, de proverbes. En pareil cas deux solutions sont possibles.
On peut toujours supposer qu'un auteur les a emprunts un autre,
sauf les modifier l'occasion; mais ils peuvent venir de la tradition
orale, qui conserve fidlement ces mots bien frapps. A dfaut d'un
contexte significatif, cette solution sera mme la plus probable.
Voici les passages o nous ne voyons tout au plus qu'une vague rmi-
niscence.
1 = Mt. XV, 14. Le guide aveugle.
Le. VI, 39
2 40 = Mt. Le matre suprieur au disciple.
X, 24. 25".

3 45 = Mt. 34-33. Ce qui sort du cur.


XII,

4 = Mt. XVI, H Me.


XII, i ; Le levain des Pharisiens.
cf. viii, 15.

5 10 == Mt. 32; Me. m, 29. Sur


xi, cf. de blasphme. l'esprit
6 51-53 = Mt. 34-36. L'vangile, cause de divisions.
x,
7 54-56 = Mt. Signes du temps
XVI, 2-3. des temps. et
8 57-59 = Mt. 25-26. Se rconcilier avec son adversaire.
V,
9 23-24 = Mt.
XIII, La porte
VII, 13. 14. troite.
10 25 = Mt. XXV, 11-13. Frapper porte. Je ne vous con- la
nais pas.
11 26. 27 = Mt. 22-23. Connaissance du Christ
VII, inutile.
12 28. 29 = Mt. 11.12. Le festin avec Abraham ou
VIII, l'ex-

pulsion.
13 30 = Mt. 30; Me. 31. Les premiers, derniers.
XIX, cf. x,

14 34-35 = Mt.
XIV, 13-16. Le
r, sel.

15 XV, 4-7 = Mt. 12-14. La brebis perdue.


XVIII,
16 XVI, 17 = Mt. 18. Rien ne tombe de la Loi.
V,
17 18 = Mt. 32. Rpudiation.
V,
18 33 = Mt. X, 39; Me. vni, Mt. xvi,
cf. 'Xi; 25; Le. ix, 24.
Perdre son me et la gagner.
Cette liste comprend quelques passages qu'on peut rapprocher du
texte de Me. (n 4. 5. 13. 18). Il n'y a pas lieu de les exclure, puisqu'il
LES SOURCES DU TROISIME VANGILE. LXXT

s'agit prcisment de savoir comment ces penses pouvaient jouer dans


une mmoire. compare notre liste C celles de Hawkins, on
Si l'on
notera qu'il a rang parmi ceux qui sont trs probablement drivs de Q
nos n* 3. 6. 8. 12. 15. 16; dans ceux o la probabilit domine encore nos
n" 1. 2. 9. 11. De la mme origine, mais avec une probabilit lgre le
n 14. Enfin il ne cite pas nos n* 7. 10. 17.
Mais nous rappelons que le point de vue n'est pas tout fait le mme.
Par exemple les passages n"' 6. 8. 12. 15, relativement longs, ont certes
pu tre connus de Le. dans une source crite. Mais comme il leur a
donn une pointe assez diffrente de celle de Mt., on ne peut pas affir-
mer, d'aprs son texte seul, qu'il dpend de lui. Et mme s'il a connu ces
passages, il ne les a pas employs de la mme faon, ce qui suggre
plutt une rminiscence qu'un extrait fait dessein.
B) Dans d'autres cas, la ressemblance est tellement troite, quoique le
contexte soit diffrent, du moins quant aux circonstances, que l'on
pourrait conclure des extraits.
1 ( Le. X, 12 = Mt. x, 15. Sodome juge moins svrement.
2 (
13-15 = Mt. 21-23. Vae Chorozan...
XI, tihi

3 ( 21-22 = Mt. 23-27. Confiteor Pater,..


XI, tihi,

A ( 23-24 = Mt. xni, 17. Rvlation accorde aux disciples.


16,
5 ( 2-4 = Mt.
XI, 9-13. Le Pater.
VI,
6 ( 2-13 = Mt. 7-11. Petite dabitur...
VII, et

I ( 33 = Mt. 13. O mettre lumire? Me. 21 et Le.


V, la Cf. iv,

\ VIII, 16.
8 ( 34-36 z= Ml. 22-23. La lampe du corps.
VI,

9 XIII, 34-33 r= Mt. XXIII, 37-39. Jrusalem qui tue les prophtes.
10 XIV, 26-27 = Mt. X, 37. 38. Aimer Jsus et porter sa croix.
II XVI, 13 = Mt. VI, 21. Le Mammon.
11 faut noter que, sauf les trois derniers passages, tous les autres vont
dans Le. par paires, dont les deux lments sont parfaitement lis, La
combinaison de ces deux lments est certainement voulue. Comme
d'autre part chacun des lments est trs semblable un passage dans
Mt., on a l'impression que Le. se servait ici d'un manuscrit ou du moins
de notes prises la lecture.
Tous ces passages sont rangs dans la catgorie du plus probable (A)
par Hawkins, sauf le n" l qui est dans la seconde catgorie (B), et le
n" 7 qui n'est pas cit cause du rapprochement avec Me. (doublet).
A) Mais voici un troisime phnomne, tout fait dcisif, et auquel
ni Harnack ni Hawkins n'ont donn l'attention qu'il mrite. Le. a des
groupements qui correspondent dans Mt. des groupements semblables.
Non qu' l'intrieur de ces groupements l'ordre soit toujours le mme.
Mais ces inversions avec des additions et omissions dpassent peine
les liberts que Le. prend avec Me, et elles sont trs naturelles dans
LXXVI INTRODUCTION.

des discours. Le fait dominant est que Le. tient compte du contexte tel

qu'il est aujourd'hui dans Mt., alors que les ides auraient pu tre
groupes tout autrement. En d'autres termes, il a souvent la mme suite
que Mt., ce que nous avons considr propos de Me. comme le signe
le plus sr de dpendance. Et si ce signe est plus rare ici, sa porte est
plus grande, car il est plus facile de retenir par cur une suite de faits
qu'une suite de sentences surtout dans les cas o la pense a un tour
imprvu. Nous devons passer en revue un un ces treize groupements.
1) Le. III, 7-9 = Mt. III, 7-10. Prdication du Baptiste.
16-17 = Mt. 11-12. id.
IV, 2-13 = Mt. IV, 2-11. La tentation, avec une inversion.
C'est--dire que Le. est ici d'accord avec Mt. sur la prdication du
Baptiste et la tentation. Il est vraique l'ordre est donn par Me, dans
les grandes lignes, mais c'est un des cas o Le.
est avec Mt. plus qu'avec
Marc prsentation du Baptiste avant la citation biblique Le. et Mt.
:
;

ajoutent 7rup( Me. i, 8.


Que dans ce cas Le. et Mt. accusent une dpendance littraire, cela est
aussi vident que dans tout autre. On n'aime pas le reconnatre parce
qu'il faut en conclure que la soi-disant source Q commenait ainsi
que Mt.
par la prdication du Baptiste et la tentation encadrant le
Baptme.
2) Le sermon des batitudes dans Le. prsente l'ordre suivant par

rapport Mt.
= Mt. v,
Le. VI, 20". 21. 22. 23 22. 23. Batitudes. 3. 6.
27-28 = Mt. V, 43-44. Amour des ennemis.
29-30 = Mt. 39-42. Ne pas rendre mal.
V, le
31 = Mt. 12. Rgle d'or.
VII,
32-33 = Mt. 46-47. Amour des ennemis.
V, '

36 = Mt. 48. Soyez misricordieux (parfaits).


V,
37-38 = Mt. 1.2. Ne pas juger, donner.
VII,

39 = Mt, XV, 14 n ) ,,
i 1- *

40
/A
= Mt. cw 0-
i
24. 2o
Voir notre
X,
C.(
)
liste

41-42 = Mt. 3-5. La poutre. VII,


43-44 = Mt. 16-20. Le fruit de l'arbre.
VII,
45 = Mt. 34, 35. Voir notre
XII, C. liste
46 = Mt. 21. Ne pas dire Seigneur... sans pratiquer.
VII,
47-49 = Mt. 24-27. Conclusion la maison btie...
VII, :

Sauf trois passages ajouts par Le. (en plus des vae) qui peuvent tre
des rminiscences de Mt., et sauf Une inversion (Le. v, 31), Le. a suivi
exactement, pour tout ce qu'il retenait, l'ordre tel qu'il est dans Mt. Ce
ne peut tre le fait du hasard.
3) Le. VII, 1-10 = Mt. VIII, 5-10. 13. Entre Capharnam; pisode du
centurion.
LES SOURCES DU TJ;OISIEME EVANGILE. LXXVII

Ces deux faits sont groups de la mme faon dans Le. et dans Mt.,
aprs le discours inaugural. On y trouve, dans la bouche du centurion,
deux constructions grammaticales rares, qui suggrent une dpendance
littraire : ox e?(A\ xavva... sItzi Xo'yw (Le. vu, 6; Mt. viii, 8).

4) Le. VII, 18. 19. 22. 23 = Mt. Le message du Baptiste.


xi, 2-6.
24-28 = Mt. XI, 7-11. Rponse de Jsus.
31-35 = Mt. XI, 16-19. Ce que pense la gnration de Jean
et de Jsus.
Ce groupement est d'autant plus remarquable qu'il y a encore plus de
ressemblances dans le rcit que dans les paroles, et qu'il vient, dans Le.
et dans Mt., aprs l'pisode du centurion, quoique d'autres faits soient
intercals.
5) Le. IX, 57-60 = Mt. viii, 19-22. Deux vocations; Le. en intercale
une troisime.
6) Le. XI, 14.15 = Mt. xii, 22-24. Gurison d'un sourd attribu
Belzboul.
17-23 = Mt. xii, 25-31. Argumentation de Jsus.
24-26 = Mt. xii, 43-45. Retour de l'esprit mauvais.
29-32 = Mt. xii, 38-42. Jonas, les Ninivites, la reine du Sud.
Il est vrai que Me. a aussi l'pisode de Belzboul, mais prsent tout
autrement. Et c'est l'intrt considrable de ce cas. Luc ayant omis cet
pisode parce qu'il avait interrompu le fil de Me, et l'ayant repris plus
loin, ne dpend pas du tout de Me, mais bien et trs clairement d'un
texte semblable celui de Mt.
Mais le plus notable c'est qu'il a comme Mt. le groupement de Bel-
zboul avec le triplet Jonas, Ninivites, reine du Sud. Des divergences
secondaires ne peuvent effacer l'impression produite par cet accord, qui
n'est nullement exig par rapprochement des ides, et que Le. a
le

attnu par l'insertion de beatus venter (xi, 27. 28). Si nanmoins il le

conserve, n'est-ce pas pour suivre un document qui le contient?


7) Le. XI, 39-41 =Mt. xxiii, 25-26. Puret du dedans'et du dehors.
42= Mt. 23. Dime
XXIII, justice. et
43 = Mt. xxni, Vanit. 6.
44 = Mt. 27. Tombeaux anciens.
XXIII,
45 verset de transition.
46 = Mt. Les fardeaux.
XXIII, 4.
47-48 = Mt. 29-32. Fils des prophtes!
xxiii,
49-50 = Mt. 34-36. Le sang d'Abel.
XXIII,

Au premier abord chaque vangliste semble utiliser sa manire des


matriaux aux
relatifsPharisiens et aux Scribes. Mais il y a dj une
suite voulue entre les imprcations et la dernire menace. De plus tout
le discours de Le, s'il est fortement remani, ne contient aucun lment

qui ne soit dans Mt. xxiii. Qu'on se reprsente Luc en prsence de ce


LXXVIII INTBOBUCTION.

long discours de Mt., et le traitant comme il faisait pour Me. Il liminera


tout ce qui a une couleur tout fait juive : Mt. xxiii, 2. 3 super cOrlke-
drani; o, les phylactres; 8-10 nolile vocari rabbi; lo les proslytes;
16-22 les subtilits rabbiniques; 24 avaler le chameau. Il a pu omettre
aussi 24, Yvvr^fi.ara e/iSviv qu'il avait dj m, 7; et les vv. 11 12 qui ne

sont gure dans le contexte. De plus il a coup le discours en deux,

adressant la premire partie aux Pharisiens, la seconde aux Scribes, mais


la preuve vidente que c'est lui qui a divis l'unit, c'est que dans Mt.
les tombeaux, terme de comparaison, amnent les tombeaux des pro-
phtes (27-30), suture vraiment smitique, et que Le, a rompue (v. 44
et 47-48).
8) Le. xii, 2-9 = Mt. x, 26-33. Courage dans les perscutions.
10 = Mt. XII, 32 ou Me. m, 29. Voir la liste C.
11-12 = Mt. x, 19.20 plutt que Me. xiii, 11. Secours de
l'Esprit.
Si l'on excepte le v. 10, tout ce petit discours se trouve dans Mt. x,

quoiqiie l'ordre des morceaux soit interverti. Ce qui saute aux yeux,
c'est la littraire pour le premier morceau, car il contient
dpendance
quatre ides dont la suite n'est pas ncessaire ce qui est cach sera
:

rvl; ne pas craindre pour le corps; exemple des passereaux; confesser


le Christ pour tre confess par lui. Le plus frappant est l'allusion aux

cheveux, intercals dans les deux cas parmi ce qui est relatif aux passe-
reaux. Entre les morceaux, l'oi-dre de Le. peut se soutenir aussi biea
que celui de Mt.; mais l'ensemble est plus naturel dans un discours de
mission (Mt.) que dans la circonstance indique par Le., avec un dfaut
de lien entre le v. 1. et le v. 2.

9) Le. XII, 22-31 = Mt. vi, 25-33. La Providence.


33-34 = Mt. VI, 20-21. Un trsor dans le ciel.

Les deux passages se suivent dans Le. sauf le v. 32 qui a tout l'air
d'une transition, tandis que le v. 34 de Mt. correspondant est une con-
clusion parfaitement naturelle. La soudure est donc l'uvre de Le., mais
pourquoi lier ces deux ides, si ce n'est parce qu'il les trouvait dans le
mme endroit?
10) Le. XII, 39-40 = Mt. xxiv, 43-44. Comme un voleur...
41. Intervention de Pierre.
42-46 = Mt. xxiv, 4o-51. Veiller.
Exhortation sur la vigilance, coupe dans Le. par l'intervention de
Pierre, mais dans la mme suite, avec des mots semblables, Siopuj^iva,
(39 et 43) Gi)^oTO(jLr^<rEi (K et ol), tandis que Me. xui, 33-37 est fort loign.
Or cette exhortation est plus naturelle dans un discours sur l'avueraent
du de l'homme (Mt.), que dans un discours sur le salut. Dans Mt.
Fils
l'avnement est le thme gnral, qui n'est amen par Le. qu'au moyen
d'une transition o tcots votXua! en t)v yautov (xii, 36) est probablement
LES SOURCES DU TROISIME VANGILE. LXXIX

une rminiscence de la parabole des viei^es qui prcde dans Mt.


11) Le. XIII, 18. 19 = Mt. XIII, 31-32 plutt que Me. iv, 30-32. Le snev-

20. 21 =
Mt. XIII, 33. Le levain.
Ce sont deux des sept paraboles mises la suite dans Mt. On ne manque
pas de dire que ce chiffre trahit Tartiflce. Mais quand on ajoute avec
Wellhausen que l'auteur de ce conglomrat avait le chiffre sept dans le
sang (1), ne reconnat-on pas qu'il est selon l'esprit smitique, et par
consquent que son ordre est antrieur celui de Le?
12) Le. xvn, 23-24 =
Mt. xxiv, 26-27. Parousie, clair.

25. Hors d'uvre.

26. 27. 30 =
Mt. XXIV, 37-39. Les jours de No.
33 = Mt. X, 39. Voir liste C.
34-35 = Mt. XXIV, 40-41. Pris ou laiss.
36 ( omettre).
37 = Mt. XXIV, 28.
Ce sont deux discours sur le mme thme, l'avnement du Fils de
l'homme, et que, sauf le v. 23 et le v. 33, il n'y ait rien dans Le. qui ne
soit dans Mt. xxiv, ce ne peut tre le fait d'une simple rminiscence,
d'autant que, sauf pour le v. 37 de Le, la suite est la mme des deux
parts. Luc a prfr faire un discours distinct sur l'avnement, sauf y
revenir dans le contexte de Me. au grand discours eschatologique (xxi,
25-27) et cela est plus clair, trs probablement plus conforme aux faits ;
,

mais par l mme, n'est-ce pas littrairement postrieur au groupement


de Mt.?
13) EnGn nous mettons part un phnomne qui parait moins signi-
iicatif.

Le. XVII, 1-2 = Mt. 6-7 ou Me.


xviii, 42-30. Le ix, scandale.
3 = Mt. xvui, 13- Le pardon.
4= Mt. 21-22. Combien de
xviii, fois.

Le scandale et le pardon des injures sont deux ides qui ne s'appel-


lent pas. Luc les a probablement groupes parce quelles se suivaient
dans un exemplaire crit, mais il a trait son sujet trs librement. Le
scandale dans Me. et dans Mt. est nonc dans les mmes termes, mais
ce passage se trouve dans Me. faire partie dune petite section (ix, 41-x,
12) que Le. n'a pas suivie de prs.
On voit que nous n'hsitons pas admettre entre Le. et Mt. un rap-
prochement littraire, sur un texte grec. Mais nous n'avons pas voulu
prjuger sa nature. Personne ne prtend que Mt. se soit servi de Le,
mme ceux qui distinguent le Matthieu aramen et notre Mt. Mais l'opi-
nion doininante de la critique indpendante, qui voudrait se poser en
chose juge, c'est que Le. et Mt. ont tous deux suivi une source com-

(1) Einleitung, p. 67.


LXXX INTRODUCTION.

mune, qu'on a nomme les Logia, qu'on nomme plutt aujourd'hui


simplement la source, Q (1).
L'identit substantielle de cette prtendue source avec notre Mt.
canonique ne prouve qu'aprs avoir comment cet vangile.
peut tre
Nous devons cependant dire ici ce qui rsulte ou ne rsulle pas de la
confrontation du texte de Le. avec certains passages de Mt.
Tout d'abord il ne rsulte pas de cette comparaison qu'on puisse
reconstituer dans toute son tendue une source Q. Ce qu'on peut dire
c'est qu'elle contenait pour le moins les passages o la dpendance
littraire parat certaine. Mais elle pouvait tre beaucoup plus consid-
rable. Luc ne peut servir qu' fixer un minimum.
Tel qu'il est, ce minimum ne peut tre nomm seulement un recueil
de discours, puisqu'il contenait la prdication du Baptiste et la Tenta-
tion, encadrant srement Baptme, l'pisode du centurion, le message
le

de Jean-Baptiste. Comment supposer que son auteur aurait fait une trs
petite part aux derniers discours de Jsus, qui sont dans Mt., et pouvait-il
les reproduire sans des introductions historiques, sans aucune allusion
au sjour Jrusalem et la Passion?
On a cru, il est vrai, que Papias avait parl d'un recueil de lAygia ou
de discours du Seigneur, et ces discours auraient t l'original aramen
de l'vangile attribu Matthieu, mis en contraste par Papias avec
l'vangile de Marc qui contenait la fois des faits et des paroles. II faut
donc revenir l'exgse de ce texte clbre. Je ne le ferais pas cepen-
dant si je ne m'tais persuad qu'on a fait fausse route de deux
cts :

Kal 'o' 6 irpeaTcpo eXeYev* Mdlpxo; [jiv pfxyjvsu'di; Ilrpou 'isy6iie\io(i^ Sact

EUVYiiJiveuaev, xpiw; eYpai|iev, o |Xsvtoi "c^ei xi utto to xuptou ) Xs/vTa rj

TTpa/vxa, ouxe ykp Tjxoucrev to xupi'ou outs ipy)XoXouOyiarev aTcTi, udTcpov 8,


w s^^v, nxpciv 8 Trp Ta; /peia 7roiETO Ta SioaaxaXia, XX' oj^ waTTsp
ffvTa^iv Ttv xupiaxhv Troiotxevo Xoyitov, w(7Te oSv rfjLap-rev Mapxo outw; svia

Ypotij/a; w; 7te(jLVT]iji.ov6u(TSV. Ivo y^P ETCoiTiffaTO iTpdvoiav, tou [ir,8iw wv ^xouaev


TrapaXiTiEv ri '^/sudaOai Ti iv axoi;... MataTo f^v oOv 'Epaiot SiaXxTo) x XoYia

auve-r^aro, rjpfxriVEWev o' ax w; ^v SuvaTO ^xaaxo (Eus. ZT. F. lll, 39) :

C'est bien ce que le presbytre avait coutume de dire : Marc, qui


avait t l'interprte de Pierre, crivit exactement tout ce dont il se
souvint, mais non dans l'ordre,- de ce que le Seigneur avait dit ou fait.
Car il n'avait pas entendu le Seigneur et n'avait pas t son disciple,
mais bien, plus tard, comme je disais, celui de Pierre. Celui-ci donnait
son enseignement selon les besoins, sans se proposer de mettre en ordre
les discours du Seigneur (2). De sorte que Marc ne fut pas en faute,

(1) Premire lettre de Quelle, source, et l'usage a prvalu mme en Angleterre. -

(2) A noter par les partisans exclusifs de la catchse orale!


LES SOURCES DU TROISIME VANGILE. LXXXI

ayant crit certaines choses selon qu'il se les rappelait. Il ne se souciait


que d'une chose ne rien omettre de ce qu'il avait entendu, et ne rien
:

rapporter que de vritable... (1) Quant Matthieu il a mis en ordre les


discours du Seigneur en langue hbraque, et chacun les a iaterprts
comme il pouvait.
Quel est le sens du mot Xo'yi? Du ct des conservateurs, Lightfoot et
Zahn l'ont expliqu criture sacre ou inspire . Et il est certain que
ce sens se trouve dans Philon. Mais, comme objecte entre autres Haw-
kins que l'on consulte les quarante-six endroits o Xo'yiov se trouve
(2),
dans Septante ou dans les fragments hexaplaires, les quatre endroits
les
du N. T., les citations des Pres anciens, on se convaincra que ce mot
signifie une parole divine ou sacre. Ce point nous parat assur, et c'est
compromettre une bonne cause que la dfendre aux dpens du sens
naturel des mots.
Pourtant avant de consulter des concordances, il faut consulter Papias
lui-mme. On n'avait de lui qu'un ouvrage, intitul Aoyiiov xuptaxiv :

l$YjYvi<Ta)i; d'explication des discours du Seigneur . C'est l qu'il parlait

de Marc et de Matthieu, employant de chacun d'eux le mme mot Aoyia,


toujours vraisemblablement dans le mme sens. C'tait apparemment
pour s'expliquer sur son but et sur son titre.
Il parle de Marc pour prendre sa dfense, mais vrai dire il fait la
part du feu. Il il ne prtend pas que l'ordre
soutient la vrit des faits,
soit irrprochable, et par l il entendait sans doute l'ordre des faits,
mais dans ce que nous possdons, il insiste sur l'ordre des discours.
Marc n'a pas fait la composition des discours, les paroles du Seigneur
ne sont pas ranges dans un bel ordre. Cet ordre se trouve dans Mat-
thieu. Peut-tre ce dernier mme ne donnait-il pas entirement satis-
faction Papias; puisqu'il parle des traducteurs, on dirait que c'est pour
les rendre responsables de ce qui n'allait pas trs bien dans le ou les
textes grecs. Si nous avions tout son texte, nous saurions s'il ne donnait
pas la prfrence sur Marc et sur Matthieu un autre, qui ne saurait tre
Luc, puisqu'il a l'ordre de Marc et a rompu le bel ordre des discours de
Matthieu. Selon moi ce lerlius gnudens ne peut tre que Jean. Mais
sans insister sur cette hypothse, on voit que si Papias entendait par
Logia les discours du Seigneur, il n'a pas dit que Matthieu ait compos
un livre exclusivement de ces Logia, mais qu'il les a mis en ordre.
Pourtant il dit aussi que ces discours ont t traduits, et s'ils ont paru
Papias mriter d'tre l'objet spcial d'un ouvrage d'exgse, on a
pu penser aussi k en faire des traductions et des ditions distinctes.

(1) Comm. de Marc, p. xxi.

(2) Oxford Studies... p. 106 s.

VANGILE SELON SAINT LUC.


LXXXII iNTRODUCTiX.

C'est ce que Papias.semWe dire assez fiettement. Ce qu'oa a pris pour des
traductions de Matthieu pliits oa moins compltes tait pte>ut-tre des

recueils de Logia, recueils dont les dcouvertes des papyi^us confirioent


r^existence.
Pourquoi Luc n'aurail-il pas eu sous les yeux un extrait de d'vaugile
de S. Matthieu oonteBant peut-tre surtout les Paroles du Seignem ?
Il est vrai que la critique kkdpendante n'accorde pas volontiers que

sa source Q ait contenti les paroles du Seigeur dans le bel ordre de Mt


Et J'on prtend le dduire de la confroalation avec Le. Pl-usieurs pen-
sent, oommefloltzmaon, que les paroks soat dans Le comme des
pierres dans un chantier; dans Mt. elles ft)nt partie d'uQe Jbtisse (1).
Donc Le. reprsente l'tat primitif, qui tait -oeM de Q.
L'argument n'est qu'une comparaison mal applique. Les pierres dans
le chantier, ce seraient plutt les paroles dans la tradition orale. Luc

les emploie dans son difice, Alt, dans le sien. C'est ealre eux qu'oda doit
faire la comparaison.
Quel st celui des deux qui a le plus de chances de reprsenter la
rdaction primitive aramenne -que Papias connaissait -et que la critique
moderne omrae Q en la induisant le plus souvent n'tre qu'une col-
lection grecque de discours dans un ordre inconnu?
C'est surtout ici qu'une lude suivie de JVIt. serait ncessaire. On
notera cependant les points suivants :

a) Les discours de Mt. sont plus longs et coatiennD/t des passE^ges


qui ne sont pas dans Le. Or, spcialement {>ro^s du discours de Mt.
contre les Pharisiens (xih) tel que aous venons de l'analyser lirive-
ment, on croit voir dairernemt les raisons qui ont p-u incliner Le.
omettre t^ertains passages.
b) Des discours longs, contenant des matires htrognes, avec des
liaisons par lesimages et les expressions iplus que par une logique interne,
avec des groupements par trois et sept sont dans l'esprit smitique ce :

sont les caractres de ceux de Mt. (). Le grec Luc les a donc cQups
pour rpartir les paroles en des sujets pJus distincts.
c) Dans Mt quelques paroles communes se rencontreni encore dorant
le sjour Jrusalem. Cela est vraisemblable en soi et spcialement le
logion Jrusalem qatae occidis prophelas, a d tre proHonc en face de
Jrusalem (Mt. xxiii, 37 ss.) et transpos par Le. (xiii, 34. 35).
d) D'une faon plus gnrale, les paroles, dans la source la plus an-
cienne, devaient appartenir toutes les priodes de la vie de Jsus.
N'est-ce pas systmatiquement que Le. les a rparties uniquement dans

(1) P. 14.
(2)Spriiche... p. 12'', note 1
: Man erkennt jetzt, dass die grossen .Redecompo&Uionen
des Matth. ihre Grundlagen schon an Q haben.
LES SOURCES DC TRCflSISIE VANGILE. LXXXIU

ses deux sections propres, n'en insrant aucune dans le fil de Me.? Donc
l'ordre de Mt. est plus ancien (1).
Lequel des deux, Le. ou Mt. a-t-il mieux conserv le cachet du docu-
mCTd; primitif?
e) Hamack rpondre que c'est Mt. (2), D'aprs ce cri-
n'* pas hsit
tique, Le. a introduit beaucoup de petits changements selon sa manire
d'CTire le grec. Nous n'entrons pas ici dans ce dtaiL Mais depuis plus
de vingt ans nous avons appel l'attention sur ce point que Mt. a plus de
couleur palestinienne. C'est donc Le. qui a estomp, exactement comme
il l'a fait pour le texte de Me. Voici quelques traits, omis par Le.

ML V, 45. Faire lever son soleil et faire pleuvoir...


47. Diffrence entre vos frres et les gentils,
vn, 24. Maison simplement assise sur la pierre, qui affleure pres-
que partout, en Jude et en Galile, tandis que Le.
exige qu'on creuse et profond.
25. Les fleuves (torrents) qui viennent aprs la pluie; tandis
que Le. parle de l'inondation de fleuves existants dj (3),
xviii, 12. ta op?i, parce que l'on pture dans les montagnes qui
sont aussi le dsert; Le. ev ttj ip^Tua,
22. Soixante-dix-sept fois sept fois; il a sept dans le sang.

{W^llh.) Le. se contente de sept.


XXIII, 27. Les spulcres blanchis ; Le. invisibles ,

35. uoi Bapa^fou, spcialit juive omise par Le., comme tant
d'autres dans le chap. xxiii.
De tout cela nous sommes induits conclure, d'aprs le simple
examen compar de Le. et de Mt., ique rien ne s'oppose ee que Q =
Mt., e'est--dire tout le moins que la source suivie par Lue tait dans
l'ordre et sous la forme o nous la trouvons dans Mt.
On peut faire cependant des objections.
Le., si respectueux de l'ordre de Me, aurait-il agi aussi cavalirement
avec Mt., dcomposant ses discours, dmolissant son bel difice? C'est
une grave difficult, mais qui ne peut prvaloir contre le fait de l'exis-
tence de longs discours, mme dans les prtendus Lofjia, du moins
selon l'opinion commune des critiques. En somme Le. aurait agi comme
les Grecs en Asie, remplaant les vastes constructions smitiques par
des difices distincts, ayant chacun sa destination propre. D'ailleurs le
respect qu'il avait pour Me. parait avoir t l'une des causes de ce
sectionnement. Comme il a prfr pour l'ordre des laits la catchse de

(t) Harnack, Sprilche, p. 127 : Esergibt sich... dass Matth. die Akoluthie der Quelle
treuer bewabrt bat als Lukas.
(2) Sprilche... p. 80.
(3) RB. 1896, p. 31.
LXXXrv INTRODUCTION.

Pierre,il a pu poursuivre cette prfrence jusqu' ne pas suivre l'ordre

des discours ni leur place dans Mt., peut-tre aussi pour se rapprocher
davantage de la ralit historique.
La deuxime difficult, c'est que Mt., c'est--dire notre texte grec
canonique, ne parat pas toujours primitif, mme en comparaison de Le.
Et si en effet il tait prouv que Mt. a remplac une expression de Le.
par une expression secondaire, il faudrait que Le. dpende d'une autre
recension. Nous pourrions alors concder que la traduction grecque de
Mt. que nous possdons n'est pas celle dont Le. s'est servi.
Notons cependant que les cas cits par Harnack ne sont gure con-
cluants. Voici ceux qu'il retient comme les plus significatifs et relatifs

aux paroles de Jsus (1).

Mt. serait secondaire par rapport Le. parce qu'il ajoute cleste

et crit ciel la place de Dieu (vi, 26; vi, 32; vu, 11 ; xi, 11). C'est

n'y pas croire, car ce sont l prcisment les indices les plus srs d'une
criture smitique. Harnack donne pour raison que Mt. emploie ces
termes pour son compte quand il ne suit pas Q. C'est donc simplement
avouer que Q Mt. =
De plus Mt. a du got pour Stxaio; (SixaioavY)) VI, 33; xiii, 17, o Sfxaioi
est srement moins primitif que paaiXe?;.
Mais si Le. a voulu rehausser
le style? La justice n'est-elle pas une conception juive par excellence?
Cas important, upTov ajout Mt, vi, 33.
Mais si Le. l'a ray pour
tre plus absolu?
VII, 12 Mt. a ajout oSto; yap eativ 6 v(^fxo; xa\ o npo^r^toLi ; mais CCS
mots taient de ceux que Le. retranche.
Wellhausen a soulev une troisime difficult. Il soutient que quelques
diffrences entre Le. et Mt. s'expliquent par des traductions diffrentes
de l'aramen. Il admet avec tout le monde une source grecque commune

Mt. et Le, mais avec des variations, comme c'est le cas pour des
traductions diffrentes, et nous savons par Papias que chacun interprta
Mt. sa faon.
Mais Harnack refuse d'entrer dans cette voie, et de distinguer Q^ etQ^.
Et en effet les cas cits par Wellhausen (2) sont peu significatifs. Ce sont
Mt. v, 13 et Le. VI, 22; v, 12 et 23; x, 12 et x, 5; xxiii, 23 et xi, 39;
vi,

xxiii, 26 et XI, 41, pour lesquels on pourra consulter notre commentaire.


J'avoue cependant que pour ma part je suis plus embarrass dans
d'autres cas. Ce sont : Mt. m, 9 et Le. m, 8; Mt. x, 37 et Le. xiv, 26; Mt.
V, 13 et Le. xiv, 35; Mt. xxiii, 26 et Le. xi, 41.
Comme nous avons dj cru reconnatre le mme aspect certains

(1) Sprilche... p. 29,


(2) Einleitung... p. 36,
LES SOURCES DU TROISIEME EVANGILE. LXXXV

passages o Mt. et Le. sont d'accord pour l'expression contre Me, on


pourra envisager l'hypothse d'une retouche postrieure de Mt.
Tels sont du moins quelques-uns des lments qui permettent d'ap-
prcier les rapports de Le. et de Mt.
Quelques catholiques continuent les expliquer par la seule tradition
orale. A l'autre extrmit c'est un grave dfaut des admirables commen-
taires de Schanz de voir constamment une dpendance de Le. par rap-
port Mt.
Il n'y a pas, selon nous, d'argument absolument dcisif contre cette

dpendance, mais elle a en tout cas t subordonne la prfrence


donne Me. quand il pouvait servir de source.
Et si l'on veut tenir compte de tous les aspects de la situation, le
mieux est peut-tre de supposer que Le. n'a pas eu sous les yeux notre
Matthieu canonique, mais qu'il en a connu au moins des extraits en grec
comprenant les discours dans leur ordre actuel et tels qu'ils sont, sauf
quelques retouches dans le texte de Matthieu.
Ce n'est pas revenir au systme des deux sources, tel qu'il prvaut
dans la critique, car ce systme comprend ncessairement la ngation
de l'authenticit du premier vangile, en quoi il se heurte la tradition
qui l'attribue S. Matthieu. Or nous avons pris soin, sans traiter fond
cette question qui regarde le premier vangile, de montrer que la com-
position de Le. ne lui donne aucun appui. Cette hypothse n'offre
d'ailleurs qu'une facilit apparente, pour aboutir cette solution trange
de deux vangiles, Mt, et Le, composs d'aprs les deux mmes sources,
et cependant si diffrents La simplicit n'est point ici de bon aloi, dans
!

un problme si complexe.
Mais que Le. ait connu Mt. en grec, seulement l'tat d'extraits, ce
ne peut tre une opinion reprochable, puisque le plus grand nombre des
catholiques admet qu'il ne l'a pas connu du tout, ou du moins qu'il ne
s'en est pas servi.
Aussi la Commission biblique a-t-elle rpondu affirmativement la
question suivante (1) :

Utrum, quae iuxta praeceJenler statu ta omnino servanda sunt,


servatis
praesertim de authenticitate et integritate trium Fvangeliorum Matthaei,
Marci et Lucae, de identilate suhstaniiali Evangelii graeci Matthaei cum
eius originali primitivo, nec non de ordine temporum quo eadem scripta
fuerunt, ad explicandum eorum ad invicem similitudines aut dissimili-
tudines, inier tt varias oppositasque auctorum senlentias, liceat exegetis
libre disputare et ad hypothses traditionis sive scriptae sive oralis vel
etiam dependentiae unius a praecedenti seu a praecedenlibus appellare?

(1) 26 juin 1912.


IXXXn INTRODUCTION.

On nous permettra de rappeler ce que nous crivions dj en 1896 :

J'ai concd, il premier vangile) avait pu subir dans


est yrai, qu'il (le
la traduction grecque une certaine transformation qui avait donn au
nouvel ouvrage le caractre d'un crit quasi original mais je ne crois ;

pas que la critique interne prouve que ces changements atteignent la


substance, et, ds k)rs, elle n'est pas en contradiction avec l'opinion
traditionnelle qui considre a la fois le premier vangile comme un
ouvrage inspir, ce qui n'est pas le cas d'une simple version, et comme
l'uvre de l'aptre Matthieu (1).
Quant la source de Luc, faisant un pas dans la direction de k cat-
chse orale, je disais du texte de Papias videmment il s'agissait
:

d'abord d'interprtations orales, mais ne dut-on pas bientt les fixer par
l'criture? Ces interprtations, c'taient celles des prdicateurs de
l'vangile, elles portaient naturellement sur les paroles du Christ,
beaucoup plus que sur ses acttoos. Ce sont ces fragments de traduction
ou ces catchses orales mais dsormais fixes et strotypes par un
modle crit auquel on pouvait recourir pour se rafrachir la mmoire,
qiue Luc a pu avoir sous les yewx, dont il a d se servir, avant que la
grande traduction grecque ft compose (2).
D'autres prfrent admettre que la traduction grecque, notre Matthieu
actuel, tant d'une poque aatrieure celle o Luc a compos, il l'a
connue telle quelle et s'en est servi. Les anciens, dit-on, ne recouraient
pas aux livres aussi facilement que nous, qui pouvons feuilleter sans
cesse des textes soigneusement nnmrots.
Peut-tre est-ce ainsi qu'il faut s'expliquer que Luc, aprs avoir
dessin les grandes lignes de son ouvrage, et mme crit certaines par-
ties d'aprs Marc, a ouvert ensuite Matthieu, pour l'usage duquel il avait
rserv des sections. Au lieu de les tenir ouverts tous deux sous ses
yeux et ne possdant pas de synopse^
il passait de l'un l'autre,

semblant, certains moments, ne connatre que l'un d'eux, et subordon-


nant l'usage do Matthieu son propre plan^ conu surtout d'aprs Marc.
C'est dans le Commentaire de S. Matthieu qu'il faut envisager la solu-
tion de plus prs.

3. Les sowces de Luc dans les parties qui lui sont propres.

Distinguons les rcits de l'enfance (r, ii) et les autres parties propres
I. Pour les deux premiers chapitres de Le, les opinions des critiques
sont fort divergentes, et loin d'offrir le mme accord que lorsqu'ils
parlent de la source Me. et de la source 0.

(1) RB. 1896, p, 27 s.

(2) Eod. loc.


LES SOURCES D< TROISIEME EVANGILE. LX3EXVII

Il y a quelques annes cependant, cet accord paraissait tabli sur le


caractre judo-chrtien et smitique (1) d'une source que le rdacteur

du troisime vangile aurait . peine retouche.


Qu'entendait-on par une source smitique? Un document aramen,
sans doute, puisque c'tait la langue smitique qu'on parlaiit alors en
Palestine, surto^it parmi le peuple-, Ittais ators comment prouver que Le.
suivait ici de plus prs qu'ailleurs une source aramenne? Il semble en
effet, au premier abord, (pie nulle part il n'est plus pntr de smi-
tisme, mais ce smitisme n^est point spcialement le reflet de rararaen.

Ce sont des tournures hbraques, et comme on ne suppose plu's gure


un original' hbreu (i),. ca sont donc en somme des tournures biWiques.
Lue, qui a adopt ce styie,. comme noas le verpons^ a peut-tre jug
propos de forcer la couleur dans ces: premires pages, c'est tout ce qu'on
peut dire. Nous n'insistons pas parce qu'il semble bien qu cette ancienne
confusion s* si dissipe-
Mais qu'entend -on encore par une source judo-chrtienne? Il serait

fort a propos de laisser ce mot le sens qu'ow lui donne dans la contro-
verse d Paul avec les Jui'fe lgali-stes. Ce juabo-chr tiens exigeadent que
totis tes ou n^ gentils, pratiquassent la Loi, y compris
chrtins^ ns Julis
la circoncision.Mais Pawt ne dit nulle part qu'ils aient rejet^ sa propire
manire de croire en Jsu*-Christ, Fils de Dieu, prexistant dans la forme
de Diem Le premiers qui, ayant reconnu Jsus pour le Nfessiey flat
refus de croire su sa divinit et la concepCion surnaturelle, ont t
n>omiiis bionites^.
Ce sont ceuix-l que certains critiques veulent dsrgar. La source de
ew ce- caractre 1) cause> e la physionomie- du Messie,
Lc.^ au^rait :

destin rgner sur Isral, monter sur le trne che David {i, 3 s);
2) ca/ose dfe l'importance accorde aux crmonies lgaites, circoncision,
puriGcation, rachat du premier-n, plerinage pascaJ; 3) parce quie
Joseph et Marie sont nomms les patente de Jsus (m, 27. 44. 43;) et mme
Josepk est nommi son pre
33. 4*); parce que les parents s'tonnent
(ii,

dies louanges dionnes l'enlant (ii, 33) ou ne comprennent pas ses; paroles
(h, 50)v ce qui suppose (n'Ws 'taient pas an/ courant de son origiae
sxuBuMurelle.
Cependaet elle- est cootenrae expressmaen* dans le; rcit (l, 3a), aa<qiud
elle donne te: supposer l'inter-
ton. des critiques soa* diooc obligs, de
vention d'un rdacteur, moins qu'on ne prfne imaginer une glose
tardive,, comme fiaiit Haraock.
Trs rcemment on a mme paru dispos scinder cette source judo-

(li)> UENmt, ZnJ^W, t903, p. 5> lbsst, wie


: all^Hireui' anarkannt ist, diasir BerkM die
Hand eines Judenchristen nicht verkennen.
(2) C'est cependant l'opinion de M. Grimme^ sans parler des travaux de; Resciih.
LXXXVm INTRODUCTION.

chrtienne. M. Loisy la nomme Luc. Quant au rdacteur


Que faudra-
:

t-il lui attribuer dans de l'enfance?


les rcits Au moins l'insertion des
cantiques, ajouts aprs coup, celle des versets relatifs la conception
virginale (Luc, i, 34-45). Encore est-il qu'il pourrait bien avoir import
dans Luc les rcits tout entiers concernant la naissance de Jean-Baptiste
et celle de Jsus, qu'il aurait trouvs ailleurs et embellis ensuite avec
les cantiques (i).
Tout cela est bien vague, et l'on n'essaye pas de rien prouver. M. Har-
nack est plus affirmatif, tout en se dispensant pour le moment de fournir
ses preuves (2). Du moins son esquisse est trs nette, l^e rdacteur, qui
dsormais est Luc, aurait uni deux histoires; l'une, celle du Baptiste,
qui n'avait pas t crite en vue de celle de Jsus, savoir i, 5-25. 46-55.
57-80, accroche par i, 39-45. 56, une autre histoire, celle de Jsus qui
comprenait sans doute le reste.
J'ose dire que cette dissection accuse un vritable manque de tact lit-
traire. On me permettra de le rpter (3) l'histoire de Jean-Baptiste et
:

celle de Jsus sont entrelaces selon les rgles du paralllisme. Mais ces
rgles, loin d'exiger en tout une ressemblance parfaite, ne donnent du
relief la pense que par certains contrastes, d'autant plus aisment
perus que la marche est parallle. Ce sont les mmes faits qu'on raconte,
dans l'histoire de Jean et dans celle de Jsus, mais avec des traits qui
donnent chaque vie .son vritable caractre, et mme de telle faon
que l'une est subordonne l'autre, et que Jean ne parat si grand que
pour faire ressortir la grandeur incomparable de Jsus. L'ange Gabriel
apparat Zacharie, pre de Jean, et Marie, mre de Jsus. Zacharie
demande des explications. Marie veut tre claire. Les deux mres se
rencontrent; Elisabeth salue Marie, et Jean tressaille la prsence de
Jsus. Sans doute les deux rcits s'accrochent ici mais c'est manifeste-
;

ment parce que l'un conduisait l'autre.


Puis tous deux reprennent leur course, mais sans jamais se perdre de
vue. Luc raconte la naissance, la circoncision de Jean et les circonstances
miraculeuses qui ont accompagn l'imposition de son nom. C'est la
nativit que Jsus est qualifi de Sauveur, et la circoncision, brivement
dite, ne fait que confirmer un nom impos d'avance. L'Esprit-Saint
inspire Zacharie de prophtiser le rle de Jean, le mme Esprit con-
duit au Temple le vieillard Simon. Jean crot dans l'esprit (i, 80) et
Jsus en sagesse 40 et 52).
(ii,

Tout s'harmonise, et en pareil cas le plus simple assurment n'est pas

(1) Revue d'histoire et de littrature relig., 1913, p. 367.


(2) Ich kann hier nicht den Nachweis fuhren... [Neue Vntersuchungen zur Apostel-
geschichte... p. 108).
(3) RB. 1914, p. 199 s.
LES SOURCES DU TROISIEME EVANGILE. LXXXIX

de supposer deux ouvrages distincts que le hasard aurait disposs par


une harmonie prtablie.
D'ailleurs Harnack ne reconnat en grec que le style de Luc. Il exag-
rerait plutt son action sur le Magnificat et le Benedictus. Le tout est
donc bien son ouvrage.
Peut-on qualifier de judo-chrtien Luc, le compagnon de Paul?
Assurment, mais pour le temps qu'il raconte. Il est disciple de Paul,
cependant? Prcisment. Paul enseigne que Jsus est Yv{*evov iro vojjlov
(Gai. IV, 4), La prhistoire de Le. est l'histoire du Sauveur du monde
avant qu'il l'ait rachet, quand la Loi tait encore en vigueur. C'est bien
le mme Luc du chemin d'Emmaiis. Tout devait se passer conform-

ment aux critures (xxiv, 26 s.). En dpit de leurs dngations, nombre


de critiques appartiennent encore l'cole de Baur. Ils sont persuads
que Luc n'a crit que pour faire prvaloir ses tendances. Ils ne conoi-
vent mme pas qu'ayant trac une histoire antrieure au christianisme,
il n'y ait pas introduit, ouvertement ou sournoisement, les habitudes de
la foi chrtienne. C'est pourtant le cas.
Il y a plus. Luc parle en historien, et comme Harnack l'a encore

reconnu avec beaucoup des ntres, il appert de ii, 19-51 que les rcils
veulent tre ramens en dfinitive des communications de Marie (1).
C'est bien en effet la pense de l'auteur de l'vangile. La mre de Jsus
a conserv toutes ces choses dans son cur. Elle pouvait donc les redire.
Elle seule a connu toute cette histoire dans son fond le plus secret. Luc
semble bien la dsigner comme sa source, puisqu'il faut employer ce
mot. En soi il est possible qu'avant lui, ces choses aient t crites en
aramen. Mais absolument rien n'autorise la critique distinguer ici
un intermdiaire crit entre la tradition orale et l'auteur du troisime
vangile, et par consquent n'empche d'admettre ce qu'il parat insi-
nuer, que lui-mme ou ceux qu'il a interrogs ont eu le bonheur d'en-
tendre la Trs Sainte Mre de Dieu.
II. Autres parties propres Luc.
Nous avons cru devoir traiter part des deux premiers chapitres.
Cependant un bon nombre de critiques n'y voient que le dbut d'une
source judo-chrtienne qu'ils retrouvent dans toutes les parties propres
Le, et qu'ils dsignent ordinairement par la lettre L. Le rdacteur
dfinitif tant un universaliste, un paulinien, on ne croit pas qu'il ait pu
composer lui-mme une srie de morceaux qu'on nomme bionites :
XI, 5-8; XII, 16-21; xiv, 7-14; xvi, 1-8; 19-31; xvm, 1-7, trop opposs

des morceaux pauliniens, comme iv, 16-30; x, 29-37; xvii, 7-19; xvm,
9-14. Mais il pourrait bien n'y avoir l qu'une quivoque. Il parat en
effet que les judo-chrtiens les plus outrs ont reu le nom d'bionites,

(!) Nerie Untersuchungen... p. 108.


XC IHTfiODUCTION.

d'bion, pauvre , parce que k


cooimunaat judo-chrtienae de Jnr-
salem aimait se rclamer des loges que l'Ancien Testament prodigue
aax. pauivres. La pauvret y tait donc: exalte systmatiquement. Or le
dtachement des Mens du monde tait encore beaucoup plus dans TEsprit
de Jsus. Manifestement l'vangile de Luc insiste sur ce point plus qu'un
autre. Mais il n'a rien de commun avec l'attachement la Loi, encore
moins avec l'opinion particulire des bionites sur la personne de Jtsus.
Si les passages sont bionites dans le sens diu dtachement dies biens
du monde, ils n'ont rien d'antipaulinien; ils sont partout dans le troi-

sime vangile, ils le distinguent des autres par une insistance spciale,
mais ils n'y forment pas an groupement distinct.
Si l'on veut parler d'une source L. on devra simplement y voir un ,

sigle pour dsigner Les parties propres Le. Qu'il y ait entre elles plas
de ressemblance qu'avec les autres morceaux, nous l'avons dj indiqu.
On en conclura que l se trouve le propre style de Le.,, qui a t un peu
transform ailleurs Lorsqu'il suivait des sources crites.
Mais si Hawkins et Harnack en sont arrivs ce point, d'autres avaient
suivi une antre- voie. Ils se- sont impos ce canon que Le. a d suivre ses
sources de trs prs,, et se refusant expliquer par sa libert et son but
ses divergences avec leur source Qs. ils ont imagin que L tait dj rioai
Q lorsque le; rda^teurLc, s'en est servi. AuifeanA dire qu;'ilne faisait qiue
copier sa source. Ce systme labor par Feine (1) a t poursuivi ni-
thdiquement dans le Commentaire de B. We^s (2). Cette vricatix>n
minutieuse et consciencieuse des nuances entre Le et L oui Lq a abouti
selon moi un chec complet. Il serait superflu de la reprendre; en
tail,, mme dans le commentaire, car elle suppose toujours que Le.

aurait dt crire; arvec la trempe d'esprit de Weiss, en se soumettant


l'esclavage de son canon pour copistes, et cette trange loi de repro-
duire des ides qui ne lui plaisaient gore, attnues par quelques pudi-
ques rserves (?) de rdaction. Ds 1896 nous crmmaa z ftiien ne nous
empche de conclure que le prtendu rd'aeteur est vraiment l'aaiteur et
non seulement le copiste du troisime vangile (3*).
Et c'es* prcisment dans C8 sens- que l'opixiion de Feine et die: Weiss
vient d'tre reprise par le Rev. Vernon Bartlet, d'Oxford (4). La. sQurc
spciale- de Luc, soit S, avait t unie Q' (sous sa forra;e particulire
QL), avanit la rdaction de Le. Miais QL n'tait probablenDen* pas crit
avanril d'tre QLS, et S ki-mme tait l'uvre de Luc qui est bieni,

(1)' Eine vorkanonische Ueberlieferung de lukas in Evnngeliura uv. Apostel-


Se&chishte, 6otha, 1891.
(2) De plas : B, Weiss, Die Quellen des Lukasevangeliums, 19Q7...
. (3) RB. 1896, p. 32.
(4) The sources of St. Luke's Gospel dans Studies in the synoptic problem, 191 it

p. 314 ss.
LES SOURCES WJ TROISIME VANGILE. XCI

d'aprs M. BaFtlet l'antecr du troisime vangile Ainsi S tait une


:

forme particulire de mmoires crits, produits par notre troisime


vangile ad hoc, nan pas ds le dbut pour le but littraire auquel il les
destina la fin, mais plutt comme un souvenir permanent de la tradi-
tion la plus authentique laquelle il lui avait t donn d'atteiadre pom
son uvre comme vangliste ou catchiste de Tvangile oral (4).
Ce serait un pendant des Wirsiucke pour les Actes des Aptres. Nous
n'avons rien opposer en principe cette manire de voir. Luc a d.
prendre des notes, il a peut-tre rdig ces notes avant de coneevoir le
plan dfinitif de son vangile. Mais nous ne saufiems distinguer ce pre-
mier croquis du dessin dfinitif. M, Bartlet s'appuie sur des smitisnaes.
Mais peut-il prouver que Luc, qui les avait d'abord crits, ne les auxait
plus agrs plus tard, s'il ne les avait trouvs dans sa propre prose?
Reconnaissons donc sim^^plement que pour totites les parties propres
Le. nous manquons d'un critre qui nous permette de discerner des
sources crites. Il est vrai qu'on peut comparer ces parties propres
celles qui concident avec Ml. (Q). Et, suivant l'exemple de M. Soltau (2.),
M. Wickes (3) a cru pouvoir faire passer dans la eatgorie de Q un
certain nombre d'^pisodes propres Le, comme Matthe et Marie (xi,
38^-42), l'conom-e infidle (xvr, J-12), la parabole des minces (xix, l-7);
mais il parvenu tablir l'existence de deux documents qui
n'est pas
formeraient chacun une suite, auraient chacun sa langue, son caractre
littraire, sa manire de se reprsenter la personne et les enseignements
de Jsus.
D'ailleurs le prologue de Luc dit ctairement qu'il a consult les pre-
miers tmoins des faits. Le plus grand nombre- de ces informations se
fit srement par la parole. Il faut donc faire dans Le. une large part la

tradition orale, et c'est surtout par ses parties propres qu'elle dot tre
reprsente.
G* s'est demand quels taient ses tmoins. La grande part que Le. bXi
aux femmes suggre leur participation. C'est ainsi que Jeanne, femme
de Ghouza, procureur d'Hrode (vrir, 2'), a pu lui donner les dtails
qui se rapportent spcialement au ttrarqiie, mais il a pu les tenir aussi
de Manaen, frre de lait d'Hrode (Act. xiii, t). Le diacre Philippe,
qui a vanglis la Samarie (Act. viii, 5 s.), est propos par MM. Harnack
et Bartlet comme l'un de ceux auxquels Luc aurait d les renseigne-
ments sur le passage de Jsus en Samarie. C'est assez vraisemblable,
mais il ne faudrait pas tendre autaat que Harnack (4) rinfluence des

(1) L. l. p. 351.
(')Die Anordwung der Logia in Lwkas. xv-itui, aas la ZnTW, 1909, p. 230-2S8.
(3) The sources of Luke's Perean section, Chicago, 19L2.

H) Eakas... p. 108 sa., Fduit de jwtes proportions- par Dibdtos {Z!nIW,. 1911,
p. 326-343).
XCII INTRODUCTION.

fillesde Philippe. Les aptres taient plus qualifis qu'elles, et Luc s'en
rfre eux presque expressment (i, 2).
Peut-tre faut-il nommer Jean (1), fils de Zbde, qui parat dans la
grande section spciale avec Jacques (ix, 54), et avec Pierre (xxii, 8) dans
un passage o Le. ajoute Me. Si Luc n'a pas t un des disciples
d'Eramaiis, comme Thophylacte l'a pens, du moins son rcit, plus
circonstanci que d'ordinaire, a d lui venir directement de Clophas ou

de son compagnon. Et ce mme Clophas a pu complter ses informa-


tions sur la Passion. C'est parce qu'il tait trs au courant de ce qui
s'est pass alors Jrusalem que Le. y a plac les apparitions du Christ
ressuscit. Les femmes venues de Galile y jouent un rle qu'il a sou-
lign, peut-tre aprs les avoir entendues.
Mais il de se perdre en conjectures. L'essentiel est de cons-
est inutile
tater que Luc a donn
la prfrence la catchse de Pierre, reprsente
par Marc. Il a pu les voir tous deux Rome, ds son arrive avec Paul,
mais il avait pu les voir dj Jrusalem, o se trouvaient Jean et
Jacques, le frre du Seigneur, lors du concile de Jrusalem.
Il a pu, sans changer l'ordre des faits qu'il avait agr, enrichir son

oeuvre eil empruntant de l'aptre Matthieu quelques his-


la catchse
toires et surtout les divins enseignements du Matre. Le reste, semble-
t-il, lui est venu par informations dtailles.
Si, comme nous le croyons, il faut traduire dans le prologue (i, 3)
ofvwOev depuis longtemps , Luc aura marqu l'intrt qu'il prit aprs
sa conversion aux faits vangliques, le soin qu'il eut de les recueillir
et de les noter. Il put s'adonner ces recherches mme avant de devenir
lecompagnon de S. Paul, c'est--dire vers l'an 49. Nous pouvons facile-
ment imaginer, mais il serait puril d'numrer les personnes auprs
desquelles a pu ds lors s'informer. A son premier nous (Act.
il

xvi, 10), donne comme un compagnon actif de Paul; c'tait donc un


il se
homme mr. Le zle qu'on met lui dcouvrir toujours des sources
crites s'explique par le dsir de retarder la composition de son van-
gile,mais ne tient pas assez de compte de ses dclarations, ni de la
franche allure de son style, comparable dans l'vangile celle des mor-
ceaux nous des Actes.

* 4. Saint Luc et Josphe.

D'aprs M. Krenkel (2), Luc dpend de Josphe.


La date des uvres de l'historien juif est connue, quelques annes

(1) On s'expliquerait ainsi le verset ixiv, 12, suspect cause de sa ressemblance avec
la tradition johannine fJo. xx, 6).
(2) Josephus und Lucas. Der schriftstellerische Einfluss des jdischen Geschichts-
schreiber auf den christlichen nacbgewiesen, 1894.
LES SOURCES DU TROISIEME EVANGILE. XCIII

prs. Il a crit la Guerre juive vers 77 ou 78 sous sa forme grecque ; les


Antiquits taient acheves vers 93, et furent suivies de sa Vie et du
Contre Apion (1).

Toute influence de Josphe sur Luc est donc exclue par la date que
nous avons assigne au troisime vangile. Mais beaucoup font tat de
cette influence pour retarder cette date. Holtzmann y avait prlud (2),
Schrer avait refus de le suivre (3), et cependant la thse est toujours
trs soutenue. Elle n'en est pas plus solide.
Et en effet on n'obtient aucun rsultat assur en produisant des listes
de mots propres Luc dans la Bible grecque et qui se trouvent dans
Josphe, car il a pu les rencontrer ailleurs. Par exemple M. Stanton (4) a
not qu'environ deux tiers de ces mots se trouvent dans Polybe. Des
constructions de phrase analogues ne prouvent rien de plus. Krenkel a
rapproch Le. I, 1, i-ni\Zr\-Kt^ tcoXXoI l7r6/etpY)<rav vaTaaaOai Sii^yriatv, et Contra
Ap. I, C. 1, 13 : o [xvTOi Ta; ffTopCa Trt^^eipviffavTe auYYP*?*'^ '^'"p' ^^fO'?-

Mais Polybe est plus voisin de Le. : lirei "^kp o Tiv Trp;i, xaotTtip o

Tcpo ^fjiwv... otvaypa'fEiv eTrwe/eipTxafxev, et la ressemblance est surtout troite


avec Dioscorides (5).

Ce qu'il y a de plus fcheusement tendancieux dans cette opinion,


c'est de prtendre que Luc s'est servi de Josphe pour imaginer des
histoires. A l'en croire, Josphe et t une petite merveille ds l'ge
de quatorze ans (6), et nous voil sur le chemin de Jsus au milieu des
docteurs . Tout cela est assez misrable. Et le plus fort est qu'ensuite
on s'appuiera sur Josphe pour convaincre Luc d'erreur sur les dates
du recensement de Quirinius et du soulvement de Theudas (Act. v, 36).
Luc met Emmaiis soixantes stades de Jrusalem (xxiv, 13), et Josphe
'AjX|xaou trente stades {Bell, vu, 6). Luc aurait donc nettement pris

parti contre Josphe, et il lui aurait emprunt des thmes d'histoire ou


de style! Nous n'aurions pas cru qu'il soit ncessaire d'insister sur le
caractre hasardeux des arguments (7), si nous ne retrouvions la thse
et les arguments de Krenkel chez un critique aussi srieux que M. Bur-
kitt, qui va jusqu' parler d'vidence (8).

(1) Chronologie des uvres de Josphe, par le P. H. Vincent {RB. 1911, 366-383).
(2) Zeitschrift wissen. Theol. 1873, p. 85-93.
f.

(3) Mme revue, 1876, p. 574-582.


(4) The Gospels... u, p. 265.

(5) Je ne sais sur quelle autorit M. Stanton le fait crire aprs Josphe et Luc
{L'. l. p. 266); voir Pauly-Wissowa pour le temps de Nron.
(6) Vita, c. n.

(7) Par exemple M. Cadbury a cit neuf mots qui sont particuliers Luc (Actes
compris) et Me, dans la un sont propres Luc et
Bible grecque, mais vingt et
n Macch. Dira-t-on que Le. dpend plus de II Macch. que de Me? [The style and
literary Method of Luke, p. 7).
(8) The Gospel History and Us transmission, 1907, p.
105 ss.; cf. Scumdel, Encycl.
bibl. 2840-2844; JiJNGST, Quellen der Apostelgeschichte, p. 201 s.
EOF INTOODUCTIOM.

Or, Toici ies arguments dcisifs.


Joseph* (-47?/. XX, V, 1) raooite l'histoire de Theudas dont eut raison
le procurateur Fadus, et la fait suivre de l'excution par Tibre Alexandre

des fils de Judas le Galilen, lequel s'tait rvolt au temps de Ouirinius


qui fit le recensement. Dans les Actes v, 34 ss., Gamaliel rappelle la
destine de Theudas, puis place aprs lui dans l'oirdre du temps Judas
deGaUle aux jours du recensement. Si donc Luc s'est inspir de Josphe,
il l'a fait assez tourdiment pour retourner la date de Theudas et de

Jadas (1) et, ce qui est plus f<t, pour faire parler Gamaliel de Theudas
comme datant d'une cinquantaine d'annes, alors que Josphe son
auteur, le plaait environ dix ans aprs Gamaliel lui-mme I

N'est-il pas plus Juste de supposer que tous deux n'ont pas compris de
la mme faou leurs documents ou n'ont pas parl du mme Theudas?
A Baettre les choses au pire, pourquoi Josphe n'aurait-il pas eu la pr-
tention de rectiOer ce qu'il lisait dans le discours de Gamaliel ou ailleurs?
Presque aussi claire est l'vidence propos de Lysanias! Cette fois
encore Luc n'aurait pas compris Josphe, On nous permetlrade renvoyer
au commentaire de Le. m, 1. 2, o les documents nouveaux montrent
au ooeitraire que Luc ne 'est pas tromp.
C'est tout ce qu'il faut pour montrer que la thse de Krenkel n'a
aucun appui solide. Ce n'est pas le lieu de parler des nombreuses con-
fusions de Josphe. On peut du moins exiger qu'on traite Luc en cri-
vain srieux.

(1) H abeolunnt contraire sa manire d'avoix chang de son cru


serait d'Qlei]rs
la ultitndede Josphe dans le diiffire prcis de 400 personnes. Ce chiffre a l
r>

pcis dans une source et cette source n'tait pas Josphe.


APITRE V

LA LANGUE DE LDC.

Nouas 1 parions pas ici du style de Luc, q^ie la "coiyai'aisoii vec


Marc a pu faire apprcier, mais seulement de sa 'langue.
C'tait une proposition -exagare -du protestantisme luthrien d'i^okr
le grec biblique du grec beM-nistique, comme si c'tait une langue sp-

ciale que s'tait force l'Esprit do Christ (1). L'Esprit -Saint se sert 4e la
langue des hommes. Sans remonter ces hauteurs, quelques exg-tes
parlent encore d'un dialecte judo-grec, tan-dis que beaucoup d'hell-
nistes nient l'existeace de cette langue spciale. Nous nous sommes
rang d'avis de ces derniers (2), et il eeraTjle qnlls emporteraient teiis
les suffrages, si l'on voulait bien entendre leurs expli-cations, et si
eux-mmes ne se donnaiegnit le tort de pomsser parfois trop loin \evLTS
prtentions.
Disons d'abord qu'en dpit des apparences, leur tfese est franchement
favorable l'authenticitde l'vangile. l importe assez peu la dignit
des livres inspirs qu'ils aient t crits dans un jargon ^do-grec,
plutt que dans ht langue que parlait et qu'crivait le monde grec nous
;

sommes beaucoup plus srs d'entendre le vritable cho des paroles du


Sauveur si ne doivent pas leur apparence smitique incon-
les vangiles
testable simplement au feit que les crivains parlaient un dialecte
grec smitisant, mais plutt ce que ce grec reflte, comme grec de
traduction, un original smitique. Et c'est ce qui fait pour nous l'intrt
de ce dbat.
A vrai dire les heiMnistes ne se placent pas prcisment sur ce terrain.
Ils nient l'existence d'un dialecte judo-grec parce qu'ils ne constatent

pas que dans un pays donn, o les Juifs auraient eu l'influence, un


groupe d'crivains ait parl une langue distincte de la langue grecque
hellnistique commune, la koin.
Ilsne nient pas l'appoint considrable d'ides, d'usages, surtout reli-
gieux, que le judasme et encore plus le christianisme ont apport au

(1) <jf. Crebc, Biblisch. theologiches WOrterbvch der newiest. Graecittii, T d.


(1893), p. vai,
(?.) Commentaire de l'pitre aux Romains, p. xlt.
XCVl INTRODUCTION.

monde, nique ces ides aient transform le sens de bien des mots,
enrichi le vocabulaire, amen des combinaisons nouvelles dans la phrase.
Mais toute doctrine philosophique a ce rsultat, et si le christianisme
est transcendant dans l'ordre religieux, il n'y a rien en dduire dans
l'ordre philologique pour la langue (1). En Palestine Josphe a crit en
grec, et c'est peine si l'on a relev dans ses gros ouvrages une locution
smitique (2). S. Paul a crit dans un grec qui n'est vraiment smitisant
que dans les citations. Or ces deux crivains avaient reu leur instruc-
tion des Pharisiens. Si le judo-grec avait t un dialecte dominant,
comment se sont-ils soustraits son empire? Et si l'on suppose qu'il
n'tait que populaire, comment prouve-t-on son existence? Assurment
beaucoup de Juifs ont parl un grec dtestable. Ce n'tait pas pour cela
un dialecte, pas plus que le franais que parlent certains Allemands n'est
un dialecte franco-allemand (3). A cet argument ngatif on peut ajouter
un indice positif. Les mots grecs qui flgurent dans les crits rabbiniques
n'y ont pas le plus souvent le sens des auteurs du N. T. (4).
Il n'en est pas moins vrai que lorsqu'un hellniste ouvre le N. T., en

particulier les vangiles, il se trouve transport dans les tentes de Sem.


L'exagration de quelques hellnistes a t, reconnaissant chaque objet
comme dj vu dans le domaine de Japhet, de prtendre qu'il en venait
toujours. Sans mtaphore quand une tournure se trouve trs frquem-
:

ment dans les langues smitiques, et rarement en grec, on devra conclure


qu'elle a, d'une manire ou d'une autre, une origine smitique. On peut
donc trs bien admettre qu'un crivain incapable de ragir, faute d'une
culture suprieure, contre telles ou telles habitudes de langage, a crit
un grec qui laisse reconnatre un smite et si l'on peut soutenir que ce
;

n'est pas le cas de Paul, de Philon, de Josphe, c'est du moins celui


de Marc.
Celui de Luc n'est ni l'un ni l'autre. Et d'abord il n'tait pas juif de
naissance ni d'ducation, et s'il tait Syrien d'origine, rien ne prouve
que l'aramen ait t sa langue maternelle.
Et pourtant il est plus smitisant que Me. lui-mme. Il savait crire
un grec irrprochable son prologue le prouve. Mais ds le quatrime
:

(1) Deissmann : qui parle du dialecte du Portique ou du grec de la Gnose ? etc.

[Realencyclopdie, 3* d. vn, 637).

(2) 7tpo<rr(8eff9at suivi d'un infinitif; encore n'est-il pas certain qu'on ne puisse expli-
quer cette tournure par le grec.
(3) Des Allemands crivent Distributeur fur Toilettepapier, Delicatessen pour
:

des comestibles, Galanterie pour de la bijouterie...


(4) Thcmb, Die Grieschische Sprache... p. 185 d'aprs S. Krauss, Griech. und lat.
LehnwGrter in Talmud... Par exemple 8la.^Y.r^ en rabbinique testament , comme en
grec, et non alliance comme dans les LXX XcttoupYta bon office et non culte
; ;

yim\ amour profane, et non pas religieux.


LA LANGUE DE LUC. XCVII

verset les smitismes apparaissent. Serait-ce qu'il commence parler


le dialecte judo-grec? Non, ce n'est pas un dialecte, car celte langue
n'est pas celle de Marc, ni de personne elle est la fois sature d'h-
;

brasmes purs et d'un grec correct, qui se rapproche mme de


Tatticisme. Sa manire peut donc tre allgue contre l'hypothse d'un
dialecte judo-grec, mais elle est non moins oppose l'exagration
de ces hellnistes qui ne voudraient voir de smitismes nulle part.
Ayant partie gagne sur la non-existence du dialecte, ils reconnatront
volontiers aux smitisants le droit d'examiner chaque auteur selon
son gnie propre, son ducation et son dessein. La proposition de Well-
hausen 11 y a un (dialecte) judo-grec, qui est sous l'influence des
:

Septante et qui se reconnat parce qu'il accepte toutes sortes de bi-


blismes (1), cette proposition est fausse puisque le dialecte n'existe
pas, mais elle est vraie de Luc.

l'^ Les hbrasmes ou plutt les locutions et termes bibliques.

Luc incontestablement celui des trois synoptiques qui contient le


est
plus de tournures hbrasantes. Il en a surtout plus que Marc. Et cepen-

dant il faut renoncer un vangile hbreu qui serait la source de nos


synoptiques. M. Resch (2) s'est retranch dans les rcits de l'enfance,
imaginant et crivant un vangile qui et t la source commune de Le.
et de Mt. Mais outre l'invraisemblance de cette source commune, les
hbrasmes de Le. s'tendent tout l'vangile. Il ne recourt d'ailleurs
jamais au texte hbreu de la Bible; rien n'indique qu'il ait connu l'h-
breu (3), tandis que tout prouve une connaissance srieuse des Septante.
Convaincu par sa foi mme que tout l'Ancien Testament annonait la
mort et la gloire du Christ (xxiv, 27), il a d en faire une tude appro-
fondie dans le texte qu'il cite, c'est--dire dans le texte grec. Ses h-
brasmes viennent donc de l; on peut seulement se demander dans
quelle mesure ils sont inconscients ou voulus.
i) Le plus signal est relatif Ifnso. A la suite de Plummer (p. 45),
si je ne me trompe, Hawkins et Moulton distinguent trois modes diff-

rents de l'emploi de ce mot au sens de il advint, il arriva , seule


acception qui s'carte du sens grec ordinaire.

(1) Einleituncj... p. 34.


(2) Dus Kindheitsevangelium nach Lucas und Matthaeus, 1897.
(3) Dalman {Die Worte Jesu, p. 181) estime mme que Luc n'a pas compris l'hbreu
hosanna, qu'il a rendu par W?a (xix, 38). Mais prtendait-il oflfrir une traduction litt-
rale? Il a trs bien rendu le sens du mot comme acclamation. Comme mdecin
ntiocbe, Luc devait savoir l'aramen.
VANGII-E SELON SAINT l.UC. g
ICVIII INTROPUCTION.

a) Celui des trois qui rappelle le mieux les Septante, c'est la tournure
iyveTo suivi de xai : Le. v, 1. 12. 17; viii, 1. 22; ix, 51; xiv, 1; xvu, 11;
XIX, 15; XXIV, onze cas, tandis qu'il n'y a qu'un cas dans Mt. ix,
4. 15, soit
10, aucun dans Me. ni dans les Actes (1). Dans les Septante l'hbreu
"i...">n^"i est souvent traduit y^vi^Oyi (I Regn. iv, 1 etc.), mais aussi xi

lYvrro... xat... Exemple I Regn. XXIV, 17 xa\ iyi'^txo w (ruver^Xesev AauslS


:

tel ^rVTa T(xxa... xat eTreev... En grec, on et dit (juvr, (2), mais il ne

fallait %Ti"i qui marque simplement la


pas donner trop d'importance ce
Le verbe y^yvofisi avec son sens de devenir paraissait
suite des faits.
fait exprs pour rendre le mouvement de la phrase en hbreu. Le pro-

cd des Septante comme traducteurs s'explique parfaitement, mme


s'ils sont sortis, ce qui parat certain, de l'usage grec.
b) Le verbe yi'^exo est suivi d'un temps fini : Le. i, 8. 23. 41. 59; ii, 1.

6. 15. 46; VII, 11; ix, 18. 28. 33. 37; xi, 1. 14. 27; xvii, 14; xviii, 35;
XIX, 29; XX, 1 ; xxiv, 30. 51, soit vingt-deux cas, pour deux de Me. (i, 9;
IV, 4); cinq de Mt. (vu, 28; xt, 1; xiii, 53; xix, 1; xxvi, 1), toujours dans
la tournure xot\ yvtto 6xt tXeffev 'lT)erou To< ^oyou; toutou;, qui ressemble
:

si trangement celle que nous venons de citer I Regn. xxiv, 17 (cf.


III Regn. viii, 1 ms. B). Aucun cas dans les Actes. Celle tournure se

trouve frquemment dans les Septante Gen. viii, 13; xiv, 1 s.; xl, 1;
:

Ex. XII, 41 etc., d'aprs Thbreu. Il semble cependant que le grec rpu-
gnait plus que l'hbreu l'addition de la copule (non traduite dans Gen.
XXII, 1 xLi, 1 etc.) Dans ce cas iyivixo a davantage encore un air de
;

plonasme; cf. Le. i, 8. 23; n, 1. C'est comme un reste de la prdomi-


nance chez les Smites de la phrase verbale, commence par un verbe.
Rien de semblable en grec, sauf une tournure analogue du grec moderne,
cite par Moulton, mais dans la traduction du N. T. (3).
c) lYvETo suivi de l'infinitif. Le. m, 21; vi, 1. 6. 12; xvi, 22 et Me. ii,

23. Jamais dans Mt. mais 17 fois dans les Actes. Ce n'est point propre-
ment une tournure hbraque, et les Septante n'avaient pas la produire.
Le lien organique des mots lui donne une physionomie grecque, d'autant
que Y^vo(jLi pouvait facilement prendre le sens de arriver que . C'est
le cas dans iiv YvviTai avec l'infinitif, dans Mt. xviii, 13 et dans plusieurs
papyrus, dont aucun cependant n'est antrieur l're chrtienne. Mais
Y^vETai Y^p vTpaTcivai {P. Par. XLix, 29, 164-58 av. J.-C.) est du mme
ordre (MM.). Luc a donc simplement fait un pas de plus, en mettant
en tte, comme dans les autres cas, et il ne semble pas que son
iY^vETo
exemple ait t suivi. C'tait une tentative un peu factice de trouver

(1) Act. V, 7 doit tre expliqu autrement.


(2) C'est ce que fait le second livre des Macchabes; cf. Gen. xu, 13; Dan. (LXX)
n, 1 ; I Esdr. I, 25; Tob. m, 7.

(3) Prolegomena, p. 17.


LA LANGUE DE LUC. XCIX

un moyen terme entre la tournure hbraque pure et le pur grec aovcr]

avec l'infinitif.

Ce qui prouve bien que Luc ne se laissait point aller au hasard de ses
rminiscences, c'est qu'il a fait choix pour les Actes de cette dernire
forme, l'exclusion des deux autres. Il avait donc le sentiment de leur
couleur hbraque. 11 ne pouvait ignorer que dans la Bible ce xl -^vtto
est une manire assez lche de rattacher un rcit aux prcdents, surtout
au commencement des pricopes importantes, et si l'on remarque qu'il
en a fait presque toujours le mme usage (1), on conclura qu'il a voulu
imiter l'ancienne histoire sacre dans une histoire qu'il regardait comme
plus sacre encore par son objet. Et certes cYveto est employ dans le
sens grec de au dbut de l'vangile (i, 5), et Me. a commenc
il tait
de la mme i'fiy/zxo (i, 4), mais Josu, les Juges, le premier
faon par
(ms. A) et le second livre des Rois commenaient par xi ly^veTo. Il ne
nous semble pas douteux que dans tout cela Luc ait voulu concilier la
tradition historique sacre et le grec.
Enfin on ne peut pas dire que cette tournure caractrise les deux
premiers chapitres; elle ne s'y trouve que sous la forme 6, et jamais en
vedette.
2) Le. emploie ISo trs souvent, et le mot est parfaitement grec, mme
altique. Mais la locution xl lo est vraiment trop frquente et trop
comme une tournure bibUque.
caractristique pour n'tre pas regarde
Luc indique par en scne d'une ou de plusieurs personnes
l l'entre
qui participent directement ou seulement par accident l'histoire du
salut : II, 25; v, 12. 18; vu, 12. 37; viii, 41; ix, 30. 38; x, 25; xiii, 11;
xiv, 2; XIX, 2; xxiii, 50; xxiv, 4. Dans
souvent une chose
l'A. T., c'est

qui apparat {n:7\ aprs nl Gen. i, 31; vi, 12; viii, 13) Gen. i, 31 xv, ;

17; xxviii, 12; xxix, 2 etc., ou des animaux, Gen. xxii, 13; xxxi, 10 etc.,
ou des personnes Gen. xviii, 2; xxiv, 15; x.xxiii, 1: xxxvii, 25 etc. La
:

tournure tait si frquente que certains mss. grecs ajoutaient Wou (2).
Trs souvent c'est l'indice d'une circonstance providentielle, un signe
donn d'en haut (Zach. i, 18 etc.). Il ne faut pas oublier cependant que
cette tournure est aramenne.
3) h Tw avec l'infinitif vient souvent dans Le. aprs xai lyeveTo. Cet
emploi est parfaitement grec, et l'on a mme remarqu que l'infinitif
pris comme substantif aprs une prposition est particulirement fr-
quent chez les historiens jusqu' la fin du i"' sicle (3). Mais il est trs

(1) Dans a, iyk^i-zo est toujours au dbut de pricopes, sauf iix, 15 et


la catgorie
XXIV, 4. 15; de mme
pour la catgorie c, sauf xvi, 22. Dans la liste b la proportion
^8t contraire; pricopes seulement pour ix, 18. 28. 37; xi, 1; x\ui, 35; xn, 29; xx, i.
(2) Gen. xxxu, 6 ms. E.

(3) Kr\pp, Der substantivierte Iiiflnilif abhangig von Praepositionen tind Praepo-
C INTRODUCTION.

rare dans Mt. (xiii, 4.25; xxvn, 12) et dans Me. (iv, 4; vi, 48). Comme
par ailleurs il n'a rien d'aramen, et se rencontre frquemment dans les
Septante comme une traduction littrale de 3 suivi de l'inGnitif, il faut
regarder les cas nombreux de Le. comme un indice de son dessein
d'imiter la Bible grecque.
Le plus souvent Iv tS indique le temps. D'ailleurs Le. a distingu entre
l'aoriste marquant que l'action tait acheve : m, 21 ; viii, 40; ix, 34. 36;
XI,37; XIV, 1; xix, 15; xxiv, 30, et le prsent qui marque une conci-
dence I, 8. 21; II, 6. 27. 43; v, 1. 12; viii, 5. 42; ix, 18. 29. 33. 51; x,
35. 38; XI, 1. 27; xii, 15; xvii, 11. 14; xviii, 35; xxiv, 4. 15. 51.
C'est un des cas o Luc a su le mieux fondre ensemble la tradition de
la Bible et un usage dlicat de la langue.
4) Le. est le seul des synoptiques qui emploie Ivwttiov en prsence
de , et cela 22 fois, dont 5 fois avec Dieu ou le Seigneur (i, 15. 19. 70;
XII, 6; XVI, 15), 2 fois avec les anges de Dieu (xii, 9; xv, 10). Ce mot
tait grec (1), les LXX ne l'ont point forg, mais Deissmann qui l'a cit

le premier [Neue Bibelst. 40 s.) reconnat qu'il tait comme cr pour


rendre ':sS, la face de . D'o l'usage frquent des LXX, alternaiit
avec IvavTi'ov, usit par les Grecs. La prfrence donne par Luc Ivioutov
(vavTi'ov trois fois dans Le, deux fois dans Act.), mme dans les Actes,

ne peut s'expliquer que par une imitation des LXX, plutt voulue, car il
oppose ce qui se passe devant la face des hommes ce qui se passe
devant la face de Dieu.
5) Le cas de TrpdawTrov est le mme, si ce n'est que TrpofftoTrov est beau-
coup plus usit par les Grecs. Mais quand on voit Le. (vu, 27) citer Mal.
(m, 1) irpb irpoffwTtou oou, on attribue l'influence de la Bible grecque i, 76
Ttpo TtpoffwTTou (ou IvoiTTiov), IX, 52; X, 1, et les locutions non moins hbra-
ques de IX, 51. 53; xx, 21; xxi, 35. La tournure xat upo^toTrov (ii, 31) est
grecque, mais, comme celle de xxi, 35 (cf. Act. xvii, 26), suggre par
l'usage de la Bible grecque (Jer. xxv, 26; gr. xxxii, 12) d'autant que dans
Act. V. 41; VII, 45, Luc crit (xtco TrpoawTrou.

6) cTpour l'art, indtermin Tt(cf. v, 12. 17; viii, 22; xiii, 10; xv, 15;
XX, 1) estun phnomne trs gnral (en franais un homme, de mme
en grec moderne). 11 n'y a donc pas lieu de voir l une influence biblique

d'autant que les LXX ne disent pas ifi^exo Iv [xia twv ^jxpwv (v, 17) mais
simplement Iysvsxo h tt ^i.uipa Izet'vYi (ou au pluriel). Nous ne reconnais-

sitionsadverbien in der historischen raezitaet, Heidelberg, 1892, cit par Rade-


macber, p. 151.
(1) Le plus ancien exemple cit par Moulton (p. 99) est Tebt, i, 14, 1. 13 de 114 av.
J.-C. au sens adverbial; mais cf. Eib. pap. 30, 1. 25, 300-271 av. J.-C. o il est sans
doute prposition. Parnoi les textes les pins nouveaux, Ox. xii, dans un libellus de
250 ap. J.-C. vwTctov vifJiv.
LA LANGUE DE LUC. CI

sons donc l'influence hbraque que dans xxiv, 1 xr, 81 (/.ta : tJv (jaSotTcov,

cf. Ps. XXIII Ut. Ti; (Aia ffarou, O eT a le SCns de rpSTO.

7) On doit aussi (avec Plummer) reconnatre l'usage biblique de


certaines alliances de mots : ttouv eAeo; (astoc (i, 72; x, 37) {AeyaXuvsiv fXso

fAEid (i, 58); woisTv xpocTo (i, 51); ex /.oiXta {ljTp (i, 15), mais ces cas se
trouvent surtout dans le premier chapitre auquel Luc a conserv dli-
brment un cachet biblique.
8) Soa!;eivTov sov (il, 20; v, 23. 26; vil, 16; xni, 13; xvii, 15; xviii, 43;
xxiii, 47) est assurment biblique, mais ^^ns la Bible grecque ce terme
est employ plus souvent de la gloire que Dieu donne, de sorte que Jo.
est beaucoup plus prs de TA. T. que Le. sur ce point.

9) luiujjita iT6[i.yi(ja ne faut pas identifier wvi^<r<;


(xxii, 15) auquel il

(ptovyi (xeyaXT) (xxiii, 46] a une On sait que les LXX


forte saveur hbraque.
avaient rendre l'infinitif absolu ajout un temps fini pour le corro-
borer. Ils ont choisi une, tournure qui en somme n'tait pas sans ana-
logies en grec : cf. yiJi-w xixixth, tpuyri cpsYsiv [Moulton, p. 75 s.). J'ai

dsirvivement est le seul cas semblable dans Le, et il est plac dans
la bouche de Jsus, qui srement ne parlait pas hbreu ses disciples.
On a conclu que c'est peut-tre une rminiscence du mot biblique Gen.
xxxi, 30 (cf. Num. xi, 4; Ps. cv, 14), ou une locution expressive forge
par Luc. Mais si cette tournure est hbraque et pas du tout dans le
gnie de l'aramen, il faut convenir qu'elle avait pntr dans les
Targums aramens, ce qui prouve bien qu'elle n'tait pas tout fait
trangre au peuple. Jsus ne s'en est pas servi habituellement, mais
n l'a-t-il pas fait cette fois pour exprimer fortement son dsir (1)?
L'expression Icpor^Oyiaav cpoov (jiYav (ii, 9) est la fois plus proche de
l'hbreu (Jon. i, 10) et du grec ?o6ov poSsTffai (Plat. Prot. 360 B);
:

cependant l'adjectif (jiYav sur lequel porte l'accent dcle le souvenir


des LXX, d'autant que Le. rencontrant ces mots dans Me. iv, 41 a cons-
truit d'une faon plus grecque.
10) Parlant de choses juives, Luc n'avait pas besoin des LXX pour
crire aa^oTov, TrspiTOfxw etc. Mais comme il vite les mots hbreux ou
aramens, on est tonn que seul des vanglistes il ait pato (xvi, 6),
xopo (2) (xvi, 7), (ji'xepa (i, i5), que les LXX avaient transcrit de l'hbreu.
Il dit ffaxava (x, 18 etc.) d'aprs l'usage vulgaire, car les LXX avaient

oraTdtv, sans terminaison. Tewa (xii, 5) leur tait tranger, et vient d'une

source, comme BeeX^eSoX (xi, 15. 18. 19).


Le parti qu'il a pris pour ifAT^v est assez indcis. Dans Mt. ce mot se

(i) Dans sa Grammaire aramenne, 2 d., p. 280, Dahuan adoucit biea ce qu'il avait
dit, Worte, p. 27 (en 1898). a 1905 il dit seulement que cet usage est rare daas le
dialecte galilen, et il cite deux exemples. Cf. la traduction de syrsin. et syrcur,
(2) JOSPHE, Ant. XV, IX, 2.
cil INTRODUCTION.

trouve 31 fois, dans Mt. 13 fois comme attestation solennelle de la vrit


que Jsus enseigne. Il est hbreu, mais a pass en aramen. Luc l'vite
elle remplace par X-/)6c5 (ix, 27; xii, 44; xxi, 3) ou par Itc' ihfisaq (iv,
25) ou mme il le supprime (xxii, 21). Et cependant il le conserve trois
fois (xviii, 17. 29; xxi, 32) avec Me, et l'emploie trois fois pour son
compte (iv, 24; xii, 37; xxiii, 43). C'est un triomphe de la tradition sur
sa rpugnance pour les mots trangers. A plus forte raison devait-il
employer dans leur sens biblique ou juif des mots comme yy'^o?
YpafAjAHTeu, SiaoXo, Iv), t'ipT^v), xpio, lcpy){jiepi, tous usits dans la Bible

grecque.
11) Le cas qui marque le mieux le dessein de Luc de conformer sa
langue celle de la Bible grecque, c'est l'emploi de Mepoi.oaX>i|ji, seule
forme connue des Septante, sauf Tob. Macch. i etii, I Esdras A. Or cette
forme purement hbraque qui ne se retrouve dans le N. T. que 8 fois
dans Paul (y compris Heb. xii, 22), 3 fois dans l'Apocalypse, et 2 fois
dans Mt. xxiii, 37, figure 27 fois dans Le, au lieu de la forme grcise
courante, 'hpooXufxa. Cependant Le. a quatre fois celte dernire forme
(il, 22; xiii, 22; xix, 28; xxiii, 7) (1).
Aprs M. Ramsay (2), M. Harnack (3) a essay d'expliquer ce phno-
mne. Luc emploie 'hpoadXufjia dans l'vangile quand il ne suit pas^de
source, et dans un sens purement gographique , 'Iepou<TaXio[A dsigne la
ville sainte, c'est un terme sacr. Mais qui consentirait ^^voir dans ii, 22
le sens gographique, dansii, 25 le sens sacr?
Ne consentant pas rayer de l'vangile comme M. Schtz (4) tous les
'lepocXufjia, opration qui deviendrait terriblement radicale dans les Actes,
nous pensons que Luc a crit Jrusalem par got pour l'orthographe
ancienne consacre et presque sacre, sans s'interdire le nom grec
ordinaire qui devenait mme
prpondrant la fin des Actes.
12) L'emploi et l'omission de l'article en grec peuvent se justifier par
des nuances trs dlicates. La koin tait moins consquente, et de mme
le N, T. Dans bien des cas l'omission de l'article s'explique par cette
libert, plus ou moins lgitime. Mais dans les cantiques de Le. on est
contraint de recourir l'influence de l'hbreu qui supprime l'arlicle
devant le nom qui gouverne un gnitif (3) ; Magnificat : Iv Ppa^^fovi tou,
Siavoia xapSa aoriv, 'lapa'^yX TcaiSo Otou. Bencdiclus : iv otxw AawlS itatSo
tou, i\ /^Optov ^(Atov, Sia6v^xr, oyiot to, So aTOi, Stot ffTrXaY^v* IXou eo

(1) Dans les Actes 36 fois 'lepouaaXiQn et 25 fois 'Iepo(T(5>u(Aa, alternant un peu partout.
(2) Expositor, 1907, p. 100 ss.
(3) Die Apostelgeschichte... p. 72 ss.
(4) IepoycaXri[jL und IepoaoXu|i im Neuen Testament, dans ZnTW, 1910, p. 169-187.
(5) L'aramcn connait aussi l'tat construit, mais comme il n'a pas d'article (auquel
supple l'tat emphatique), l'effet est moins accus.
COI
LA LANGUE DE LUC.

uoxoJXu^iv lviv x*\ 8(iEav Xao (tou 'I<7pof/,X (5/ass-


f.uSv. Nunc dimitlis : e??

/>e6. 259). D'autres cas sont moins


nets, comme padi'Xiffua voxou (Le. xi, 31 ;

Mt. XII, 42), Iv SaxTtiXw eeo (xi, 20). Cependant on est tent de conclure
Schmiedel 19, 14) une influence gnrale de l'A. T., plus
avec (
que dans les Actes (i, 9).
sensible dans l'vangile (xix, 42)

2. Le trfonds aramen.

singulier de Luc,
Nous avons cherch mettre en relief un caractre
a l quelque chose de
l'imitation du style de la Bible grecque. S'il y
que c'tait une
voulu, c'est artistique plutt qu'artificiel. Luc a
senti
vanglique selon les
convenance du sujet de ne point traiter la tradition
s'exposer la dfigurer;
procds de la prose grecque lgante. C'et t
qui n'tait pas fait pour
c'et t en tout cas lui imposer un vtement
cependant s'inspirer de l'an-
elle. Corriger Me. dans le sens du grec,
et
pas trahir l'vangile.
cienne manire d'crire l'histoire sacre, ce n'tait
plus factice. 11 aurait, d'aprs
Mais on lui impute un procd beaucoup
dans le style de l'Ancien Testament des morceaux
M. Harnack, habill
trois premires
composs librement par lui la grecque. Par exemple les
priode, complique, tout
strophes du Benedictus seraient une seule
honneur l'auteur du prologue, et qu'il aurait fait
fait grecque, qui fait

entrer dans un attirail hbrasant (1). M. Harnack estime aussi qu'il a


imit dessein le style de Me, qu'il prenait pour type de la manire

d'crire l'vangile, mme quand il le corrigeait (2).

Manifestement il y de l'exagration, et l'on ne saurait attribuer


a l
sa probit
Luc tant de subtilit sans porter quelque peu atteinte
le sens du grec et de
d'crivain. On lui attribue de corriger Me. dans
retoucher dans le sens de l'hbreu des priodes de
son invention. C'est
n'est que juste
presque contradictoire, et ce serait bien recherch. Il
d'estimer qu'il a trait ses autres sources comme
il a trait Me. et la

source o il a puis les discours. Il a essay d'crire


un grec plus pur
des paroles de
sans rien changer au sens de l'original, surtout propos
ce trfonds aramen
Jsus, si bien que, mme sous son grec on reconnat
qui est de l'essence mme de la catchse primitive.
Or on le reconnat
propres. C'est donc qu'il a
de la mme faon dans les parties qui lui sont
suivi toujours le mme procd de l'honnte
homme qui veut rendre les
entend mnager sa langue. Que
choses telles qu'elles sont, et du Grec qui
Benedictus, ce
M. Harnack la reconnaisse mme dans le Magnificat et le
l'authenticit de ces morceaux,
n'est point une raison pour suspecter

Lukas... p. 152 : Die Priode ist ia das liebraisierende Gewand lediglich ein-
(1)
gezwUngt.
(2) Eod. loc, p. 66 et p. 152.
CIV IMfiODUCTION.

que Luc a recueillis, non forgs. Et s'il a pu s'inspirer du style des


Septante, par un dessein qui lui est propre, ce n'est pas une imitation
rflchie qui lui a fourni ses tournures aramennes, qui se trouvent plus
nombreuses dans Me. et dans Mt.
Il est vrai que le thme est fort dlicat. D'une part les hellnistes sont
trs ports nier leur existence, d'autre part elles peuvent assez souvent
ressortir l'hbreu aussi bien qu' l'aramen.
Nous venons d'indiquer quelle situation nous croyons devoir prendre
vis-i-vis des hellnistes. Ils ont bienprouv qu'il n'avait pas exist une
langue judo-grecque, encore moins une langue biblique. Aucun mot
n'appartenait en propre aux Juifs parlant grec, si ce n'est les mots
simplement transcrits ou ceux qui avaient t adapts leurs usages
religieux. Toutes les fois que les traducteurs grecs ont employ des mots
d'apparence grecque, on peut croire qu'ils les ont emprunts la langue
parle parles Grecs, et ils ont d, pour se former la conscience, estimer
qu'ils employaient des tournures suffisamment grecques lorsqu'ils sem-
blaient faire seulement le calque d'une tournure hbraque ou ara-
menne.
Mais ces points admis, et ne sont pas toujours aiss prouver, il
ils

reste qu'une hirondelle ne le printemps. Lorsqu'une tournure,


fait pas
rare chez les Grecs, est frquente chez les Smites et frquente aussi dans
l'vangile, on lui assignera une origine smitique. Si le cas est isol, on
devra considrer le contexte encore plus soigneusement. Par exemple
Wellhausen (1) regarde comme aramen caractris hxU Ktrcpt'f^iwoy aToi
(xxii!, 15). Mais on lit dans Dmosthne ht Si/JY^iTau^ai ta toutw irsirpay-
:

fjiva TTep\ f^uwv (2), et dans Le. c'est Pilate qui parle. Ses paroles auraient
pu prendre dans une couleur aramenno, mais le plus simple
la tradition

est de les rapporler la langue qu'il parlait.


La difficult est encore plus grande de faire la part de l'aramen et celle
de l'influence des Septante. Nous avons mis au compte de ces derniers
tout ce qui parat tranger l'aramen. Mais il y a des tournures
communes aux deux langues. A propos de Mc.^ qui n'a rien de purement
hbrasant, nous avons pu tout examiner sous l'angle de laramen (3).
Est-ce lgitime pour Le, puisqu'il imite les LXX? videmment nous
sommes tenu plus de prcautions. Nous prenons comme rgle d'attri-
buer au fonds aramen de la tradition les locutions qui se retrouvent
ailleurs, dans Me. ou dans Mt. et, dans Le. lui-mme, nous pouvons
;

regarder comme dans ses parties propres ce qui se trouve aussi dans
tel
les autres, surtout s'il s'agit de paroles reproduites. Car, selon nous, il ne

(1) Einleitung... p. 25.


(2) 29, 1 dans K.-G. ii, 1, p. 422.
(3) Conim. p. LXXXII XCVII.
LA LANGUE DE LUC. CV

faut pas tre trop scrupuleux pour attribuer une tournure smitique,
mme connue en hbreu, Taramen de la catchse primitive. Si l'on
prtendait retrouver son primitif des paroles de Jsus, on devrait s'en
le

tenir au dialecte galilen populaire. Mais outre qu'il est reprsent par
trop peu de documents, il faut bien admettre que les Targums, vincs
par Dalman et mme par Wellhausen comme trop imbus d'hbrasmes,
taient composs pour tre compris, et devaient leur tour agir sur le
langage parl. Leur fond est srement aussi ancien que notre poque.
Nous avons en franais des hbrasmes qui nous sont venus travers la
Vulgate; les Juifs, habitus entendre la lecture des Targums, ne
parlaient srement pas l'aramen du peuple d'desse, ni les Juifs de
Galile, ni surtout ceux de Jrusalem, plus assidus l'audition de la
Bible. Or, si en Galile, la catchse s'est
l'vangile a t prch par Jsus
dveloppe Jrusalem, et surtout celle que Luc a recueillie.
Sous le bnfice de ces observations nous mettons sous cette rubrique
du trfonds aramen la discussion de quelques expressions de Le. qui
pourraient peut-tre ressortir l'imitation des Septante.
1) Parmi celles qui caractrisent nettement l'aramen, il faut placer en

premire ligne la construction priphrastique, c'est--dire le verbe tre


l'imparfait avec un participe, au temps prsent, ou un temps pass.
L'hbreu peut employer cette tournure (Gen. iv, 17; Jud. i, 17;
Dan. I, 16mais ordinairement il sous-enlend le verbe, le pronom
etc.),

suffisant servir de support au participe, si bien que le grec des LXX


ajoutait souvent le verbe Gen. vi, 12; xiii, 10; xiv, 12; xviii, 22;
:

XXVI, 35; XL, G etc. C'est aussi la preuve que le grec connaissait cette
tournure, et personne n'en doute, mais elle n'y tait pas employe sans
une certaine intention, ordinairement pour marquer la continuit, tandis
que l'aramen la prodigue, souvent au lieu de l'imparfait du verbe.
L'imparfait -^v avec le participe prsent se trouve quatre fois dans Mt.,
seize fois dans Me, vingt-sept fois environ dans Le. Il semble donc qu'il
y ait l une influence aramenne. Cependant le plus grand nombre des
cas est justifi par l'usage grec. Cinq fois cette tournure est ^v... Stoa(jxo)v
(iv, 31 ; v, 17; xiii, 10; xix, 47; xxi, 37). Et la continuit parat bien tre
aussi l'effet voulu dans iv, 38. 4i; v, 16, 17 (xaer^txsvoi) . 19; vi, 12; viii, 40;
XV, 1 , XXIII, 8; XXIV, 13. 32. On notera que sauf iv, 32 qui est dans Me. i,

22, aucun de ces cas n'est emprunt Me, mme dans les passages paral-
lles. Ce n'est donc pas l'influence de Me. qui est ici en jeu. Elle n'y est
pas non plus dans d'autres endroits o Plummer a dj reconnu une
saveur hbraque, qu'il vaudrait mieux dire aramenne.
Cette saveur n'est pas trs sensible dans ii, 33, mais dans iv, 20 elle voi-
sine avec une expression smitique xal jtvtwv o 6f^o\i.oi... ^dav Tevi'Covte;
:

aTcj}... T^p^ato B )vYeiv... De mme IX, 53 to ttpojojttov Toti f,v -rcopsuixev&v ;

XI, 14 xal ^v e/.'iXXtov. La tendance aramenne est ici bien visible par la
CVI INTRODUCTION.

traduction de toute cette introduction dans st/vsin. : d'autres taient le


tentant; ils taient lui demandant un signe du ciel . Nous reviendrons
sur XIII, 10. 11, vrai nid de smitismes, comme aussi xiv, 1 xal ^(ivtzo-
v Tw IXOev aTo'v... cpa-^gTv aptov... xal aTOi i^<Tav Trapar/ipoinEvoi atv. xal tSoti

X. T. Cependant avant de conclure htivement un grec traduit de


X.

l'aramen, il faut compter que la tournure priphrastique se rencontre

vingt-quatre fois dans les Actes, dont sept fois de xiii xxviii.
2) Luc ne dit pas (XTrsxpiYi xai "kiyn (Me. vu, 28), mais un nombre consi-
drable de fois TToxp'.si eTtov, ce qui est rare dans les Actes et surtout
dans leur seconde partie. Nous signalons seulement ici les cas o Ttoxpi-
vo'xai a presque le sens de prendre la parole (1) xi, 4.'i; xiii, 2. 14; :

XIV, 3. 5; XVII, 17 comme dans Me. ix, 5; x, 24. 51; xi, li; xii, 35;
xiv, 48; XV, 12. Tous ces cas de Me. ont des textes parallles dans l,c., et
il n'en a pas conserv un seul. Dans le systme de Harnack il faudrait

s'tonner de son machiavlisme il aurait corrig Me, et donn d'autres


:

endroits la couleur de Me. Disons plus simplement que dans ces autres
!

endroits il a mieux conserv la couleur smitique.

Les Smites, en hbreu et en aramen, se plaisent indiquer le


3)
mouvement ou l'altitude qui prcde une action au moyen d'un participe.
Parfois ce participe a pleinement sa raison d'tre, mais d'autres fois
il est presque superflu et c'est alors que le smilisme apparat.

a) p/piLOLi, par exemple dans p/[/svoi; rYYtffEv (xv, 25), mais non dans
eXOcov.. v... sTrpaa (xix, 23), O IXO(v est trs significatif (2).

probablement ignor de Me, mais trs frquent dans Le,


b) Ttopsopiai,

et sur le thme Ttopeu^uevoi ffuXXs'yeTe (Kx. V, 11) ou


.
TcopeuOevTe XaTpeusiv
:

(Dt. XI, 28), par exemple wopsuO'vTS zin^tz (xill, 32); Tropsuel; vTTEde
(xiv, 10), d'aprs la catchse plutt que d'aprs les LXX, puisque
TTopeijOvTe; TraYYtXaT (vif, 22) est, d'aprs Mt. xi, 4, dans les paroles de

Jsus. Mais on hsite mettre dans la mme catgorie TtpeuOs'vTs mBtilatz


(xvii, 14) parce qu'il y a du chemin faire, ou mme iropsuOeU lxoXXiOTi
(xv, 25), sans parler du dilTicile Tropsuaevot ffuvTtvt'YovTai (viii, 14), o les
versions syriaques ont omis de traduire iropeuixsvot. Ce Ttopeuet; vient en
dernire ligne de l'hbreu -Sn, mais Dalman (3) en accepte le caractre
judo-aramen.
c) vacTTot; exprime Je plus souvent une attitude qui a sa raison d'tre.

Mais vadTot; 7ropU(TO(jiai... vadr; -^XOsv (xv, 18. 20) ont quelque chose de
strotyp, comme vaarx 'Spafxev (xxiv, 12); cf. Me. vu, 24; x, 1.
d) xaOt'eradans les Septante : Jos. v, 2 xa\ xaOfra TrspiTEjxs ; cf. Num. XI, 4;
Dt. I, 45, toujours par suite d'une confusion {2^M' compris stri). Mais les

(1) Comm. Marc, p. LXXXVII.

(2) Eod. loc. p. LXXXVII.


(3) Worte... p. 17.
LA LANGUE DE LUC. CVII

Septante au raient- ils fait cette confusion ^i la tournure ne leur avait


paru naturelle? cf. Mt. xiii, 48 : jcaOtaavxe duvXe^av. C'est peut-tre ce qui
explique Le. xiv, 28. 31 ; xvi, 6. Chaque cas est justifi, mais n'y a-t-il

pas une tendance?


4) C'est par oubli que dans l'introduction au Commentaire de Marc
nous n'avons pas insist sur un aramasme signal qui se rattache au
phnomne prcdent (1). Le sujet est pour ainsi dire mis en mouvement
par le verbe ap/sdOai (aram. ni^*). Le grec emploie souvent ce mot avec
l'infinitif, mais c'est pour indiquer un premier tat, d'un commencement,
en opposition avec l'volution qui suit, tandis que dans les trois synop-
tiques YipaTo (ou 7ip;vTo) suivi de l'infinitif est presque superflu, tout en
marquant le point de dpart (2) : se mettre Dans Me. la formule est
.

strotype selon sa manire unie (26 fois) ; dans Mt. elle se trouve 9 fois,
mais aussi avec la variante e'v 8s... ap^yjTat (xxiv, 49). Luc a 19 fois vipaTo
ou vip^avTo, mais de plus (jlt) ap^s^Os (3) (m, 8), lv o... fpr.Tai (xii, 45),

if o v... ap^riffOs (xill, 25), tts apeaOe (xill, 26), tots apyi (xiv, 9), dans
des paroles de Jean-Baptiste et de Jsus. Ce n'est srement pas un
hbrasme,et loin qu'il soit venu au grec de l'hbreu, c'est plutt l'usage
des traducteurs qui l'a introduit dans la Bible grecque, mme quand il

n'y avait rien dans l'hbreu : Gen. ii, ou quand ils


3 Jiv T^p^ato e itoir^aon,

ont traduit ainsi une action qui ne marquait nullement un dbut :

Jud. I, 27 : p^aTo -/avavxto; xaTotxEtv (cf. Jud. I, 35). Mais ce sont des cas
rares, et la pratique de Luc s'explique beaucoup plus naturellement par
l'imitation de Me. dans les narrations, et comme conservant un trait des
paroles du Matre.
5) Tt; Il uixwv au premier abord semble appartenir l'argumentation
grecque. Dans piclte on trouve plus d'une fois t(<; uawv (ou f,[jL)v).

Cependant c'est peine si dans m, 10, o e/et it; ujawv Ttwpaaxeuviv x. t. X.

on trouve une tournure analogue Le. xii, 2o = Mt. vi, 27. Dans les
autres cas Mt. vu, 9 parallle Le. xv, dans Le. xi, 5 xiv, 28; xvii, 7,
i, et ;

et XI, 11 Ttva I; uiiicov; XIV, 5 Ti'vo; uy.wv, la tournure marque une hypothse
de la vie commune prise comme point d'appui de l'enseignement. C'est
le thme parabolique en gnral, et cela rentrerait bien dans la manire

de Socrate Que penserais-tu si ? (4) Mais la manire dont ces


:

phrases sont construites, on pense plutt une tournure smitique, qui

(i)Cf. Comm. p. 141.


(2) Encore Me. xiv, 69, r.peiTo ndiv Xt^Eiv!
cf.

(3) O Mt. m, 9 a (Ar, ^te liyta. C'est le cas le plus spcieux, mais non dcisif, pour

reconnatre dans Mt. une tournure plus grecque. Dalman {Worte... p. 22) prtend que ce
yiTe aurait pu tre exprim en aramen, mais ne dit pas comment. En tout cas les
versions syriaques y ont chou.
(4) Cf. Lysis II, Phdre XI, etc.
CVIII INTRODUCTION.

dans la catchse serait aramenne. Les LXX ont souvent le t; suivi


de xai comme dans Le. xi, 5, et la version syriaque est tout fait l'aise
dans ces passages. L'accusatif ou le gnitif employs par Le. sont une
adaptation la construction grecque, peut-tre dans tel ou tel cas acheve
parles copistes; cf. le ms. sinatique surxi, 11 (1).
6) Le casus pendens avec le retour du pronom est bien smitique; mais
je trouve dans K.-G. ii, 1, p. 47 o U cp{Xoi... il cpiicrofxsv ato elvai (Xn.
:

Oec. I, 14). On peut donc tre plus rserv que Wellhausen sur Ixelvoi o\ :

w8x.,. ooxeTt ti Oto (xill, 4).

7) Cet oTt rappelle la rgle de Wellhausen : vidit lucem quod bona emt,
laquelle on peut opposer : Nosti Marcellum quam iardus sit (Gic. Tusc. i,

24, 56) et l'usage de cette prolepse plus frquent chez les Grecs tv :

AaiSaXov ox x>xoa!; on... ^qvayx^eTO exst'vco SouXeeiV, [Comm, IV, 2. 33 dans


K.-G. II, 2, p. 578); ce qui explique Le. xxiv, 7 et plus forte raison
IX, 31.

8) Mais Wellh. a eu raison de noter xat dans le sens de lorsque.


Le. XIX, 43; xxni, 44, comme dans Me. xv, 25, propos duquel cependant
j'ai cit Xnophon. De mme xa( dans le sens de afln que (Le. xxiv,
26), ou remplaant le relatif xal (pour a?) [\ euposai (xxiv, 22).
9) Dans Le. iv, 26. 27, e (Arj doit s'entendre comme aXX; il n'y a pas
exception, mais opposition. Cet usage doit venir de l'aramen ill qui a
les deux sens. D'autant qu'inversement dans Le. xii, 51 XX' -- et (xr^, t\

rien autre chose que .

10) Les pronoms aux cas obliques pullulent dans les langues smitiques,
o ils passent plus inaperus, tant attachs aux mots ou aux verbe.s
comme suffixes. Leur prsence est un indice de smitisme, quand il ne
serait pas aussi caractris que dans Act. vu, 4 s. Mais c'est un indice
diffus, qu'on ne peut signaler ici. Le cas est plus net quand le relatif est
au dbut, et le dmonstratif k la fin, oS... uToti (Le. m, 16). Le simple 6';
en tte d'une phrase conditionnelle relative est grec, mais la frquence
devient significative; cf. viii, 18 (^is); ix, 24 (6w). 26.48; xviii, 17; xx, 18 :

|(p' 8v y' avTTc'ffr), XixiJLif'(7i aTov. Luc semble avoir vit oari^ dans ce cas
(Mt. x, 33;xiii, 12).
Le smitisme est encore plus net quand le relatif est prcd de Tta
(itt^NSa ou iT Sd); cf. vi, 47; xii, 8. 10; xiv, 33; xx, 18 et dans la sentence
irS Gtj/iv... XIX, 11 et xviu, 14.
C'est se demander si le got de Le. pour Tra<; ne s'explique pas en
partie comme une habitude smitique. Une des plus fines observations
de "Wellhausen (2) a t d'expliquer tous dans le sens de les autres ,
comme dans Gen. m, 1, mais aussi chez les Aramens. Dans plusieurs

(i) W'ELLii. Einl. p. 24.


(2) Einleitung, p. 31.
LA LANGUE DE LUC. CIX

cas O le ira de Le. parat exagr, ce serait peut-tre une explication,


cf. III, 19. 21; V, 17; vi, 26; viii, 43; xiu, 2. 4; xni, 27 vous autres ;

XIX, 7; XXI, 29.

11) Au lieu d'un adjectif, les Smites emploient souvent un substantif


au gnitif; nous disons de mme un rameau d'or ; cf. Le. xni, 8. 9;
wiii, 6. Le fait est tout fait significatif quand le nomen regens est ulo;
un homme pacifique devient un fils de la paix . Si Le. dit avec Me.
To uto? To vu!ji.c((tvc) (Mc. II, 19; Lc. V, 34), il dit pour son compte mo
EipiQvrj (x, 6), ni \j\o\ xo awvo; toutou (XVI, 8; XX, 34), tou wto' (xvi, 8).
Deissmann (1) a trouv dans les inscriptions uo xri; tosoj etc. Mais
c'est un titre d'honneur donn ceux qui ont honor la ville, le snat, etc.
comme des parents. La tournure smitique a un champ plus vaste et une
porte plus naturelle. C'est bien l'idiotisme le plus caractris.
12) Au lieu d'un adverbe : encore , l'hbreu et l'aramen emploient
un verbe appliqu celui de l'action principale : Lc. xix, 11 Trpoaci; Ttcs,

(t il dit encore , et xx, 11.. 12 xa'i TrpoaeTo... iz^^'xi, ajout au texte de


Me, de sorte que peut-tre est-ce l une imitation des LXX : irpoTsTo...

xaXffat (I Ilegn. m, 8). Nous avons dj signal que c'tait le seul smi-
tisme de Josphe. Il tait peut-tre pass en usage.
Quant aux expressions, si Le. a vit les mots aramens de Me., il a
;jia|xo)va, trois fois (xvi, 9. 11. 13), le dernier cas comme Mt. vi, 24.
prendre son repas , comme Me. m, 20; vu, 2. o, mais
pTov <paY^Iv
dans d'autres cas (xiv, 1. 15).
YtveaOat e quand on le lit dans xx, 17 (citation) est un hbrasme; cf.

Act. IV, 11 et Lc. m, 5 avec acTat. Mais la tournure est grecque cf. I G. :

xiv, G07 si; ?a ffou, nwjATctXXa, xoil I xpt'va pXa<rfi(T6iav dTea et autres exem-
ples cits par Rademacher (p. 16 s.). Il n'y a donc pas lieu de dire que
Le. xiii, 19 '[iytxo tl ovSpov est plus prs du texte aramen que Mt. xiii,
.'{2 YivETai SvSpov (Mc. aliter)] cf. Act. v, 36.
ep>ivy) (Mc. V, 34, cf. Lc. viii, 48) dans le sens de salut x, 5. 6;
xxiv, 36.
Avec xapTto'v il ne dit pas oSwjxt comme Mc. iv, 7. 8, mais nouw (m, 8. 9;
v[, 43 (bis)] viii, 8; xiii, 9) qui n'est pas beaucoup plus grec (2).
So; (xx, 21), d'aprs Mc. xii, 14.

jjioXcYoj v, xii, 8.

oxavSaXisiv, deux fois seulement, vu, 23 avec Mt. xi, 6; xvii, 2; cf. Mt.
xviii, 6.
TirXaY/.vCojJi-ai (vii, 13; X, 33; xv, 20) tre mu de compassion .

Ti -^lAv xal (joi (iv, 34), textuel dans Mc. i, 24.


Si l'on veut apprcier la porte de ces observations de dtail, il faut

(1) Bibelstudien, p. 166.

(2) Cependant cf. Kaprionoio; Eur. Rhes. 965,


ex INTRODUCTION.

les voir runies. Les tournures smitiques semblent s'tre donn rendez-
vous dans la gurison de la femme courbe, Le. xiii, 10-17. Aprs ce
que nous avons dit, il suffira de les numrer v. 10 ^v StSdt<7xo>v... |v :

|jLi Tiv auvayioYiov... toT; caaai (cf. fr, f,[xsp Toiv eratwv (Num. XXVIII,

9 etc.); v. 11 xa\ Sou... lvejxa cevsia;... xai :^v ffuvxurroo'a... cl to TravxeXi;

(aram. laJiS); v. 13 l'imposition des mains... (cf. iv, 40) xl l8oi;ev xv

eov; v. 14 Tcoxpie; Se (sans interrogation pralable)... Iv auxaT; ov...

Ipyo'fxsvoi eepaTOueffOe (syr. ancien : soyez venants et guris ) ; v. 15


oTrexpiYj Se... xal tov... oTcoxpuat s'expliquerait bien par un original
nSN2 2DJ (syr. anc), qui tiens compte des visages ... (xcYwv.7roTt;i,...

v. 16 iSou Nn
au sens de Tarara. (1); v. 17 ajTo... aixto...
&tc' axoi... evoo^a

hapax dans le N. T. au sens de merveilles; cf. Job v, 9 etc.


Dans ce cas on peut se demander si Luc n'a pas eu sous les yeux un
document traduit assez littralement de laramen. D'ailleurs ces locu-
tions se trouvent un peu partout dans les parties propres, mme dans
ces mises en scne qu'on accuse Luc d'avoir inventes, par exemple
dans l'introduction l'histoire de l'hydropique (xiv, 1), dans l'interven-
tion du convive (xiv, 13).
Nous avons donc le droit de conclure que si Luc a eu assez de tact
pour ne pas transformer l'vangile en une histoire grecque et son ensei-
gnement en une prdication argumentative la faon de la diatribe
stocienne, c'est pour lui conserver son aspect primitif. Mais cette fid-
lit elle-mme excluait un travail d'adaptation factice. L'aramen parat

dans les parties propres de Luc comme dans celles qu'il a empruntes
Me. ou aux discours, simplement parce que c'est le fond de la catchse;
c'est aussi par l mme une garantie d'authenticit.

3. Le grec de Luc.

Luc a crit en grec, comme personne n'en doute, et il savait trs bien
Le Pape Damase lui
crire le grec. C'tait dj l'opinion de S. Jrme.
ayant demand le sens du mot Osanna, il en prit occasion pour indiquer
la manire de l'vangliste Lucas igitur, qui inier omnes evangelistas
:

Graeci sermonis eruditissimus fuit, quippe ut medicus et qui in Graecis


evangelium scripserit, quia se vidit proprietatem sermonis transferre non
posse, melius arbitratus est tacere, quam id ponere, quod legenti faceret
quaestionem (2).

L'observation est parfaitement exacte, et nous allons la vrifier.

On peut comparer le grec de Luc soit celui de Marc et de Matthieu,

(1)Moulton (p. 11 n. 1) cite dOsvs, slSo-j, xa Tf; (^.rivs;, mais dans un papyrus du
IV ou du T* s. ap. J.-C.
(2) Epist. XX, 4, d. Hilberg.
LA LANGUE DE LUC. CXI

soit celui de Paul et de ses contemporains profanes, et spcialement


des mdecins.
I. C'est un des buts du Commentaire de noter les diffrences entre Me.
et Le. Ici nous grouperons seulement sous certaines rubriques les exem-
ples les plus caractristiques, d'aprs les passages parallles.
1) Le style de Me. (ni de Mt.) n'est jamais priodique la manire
grecque; celui de Le. l'est quelquefois. On comparera Mt. m, 16 s.
Le. III, 21 ss.; et Me. xiii, 24-27 Le. xxi, 25. 26.
2) Sans crire des priodes compltes, Le. lie du moins ce qui est
juxtapos dans ^Mc. Le plus souvent c'est en changeant un verbe un
temps dfini en participe. Voici seulement quelques indications : Me.
IV, 38; X, 28; xi, 7; xii, 18; xiv, 16. 49 et Le. viii, 24; xviii, 28; xix, 35;
XX, 27; XXII, 13. 53.
3) Le xai smitique ou simplement rudimentaire de Me. est trs souvent
remplac par os. llawkins (1) numre 26 cas o le xat de Me. devient Ss
dans Le. (et dans Mt.). Ce sont iMc. m, 4. 32; iv, 11. 18. 20. 35; v, 13.
:

14; VI, 35. 37; viii, 28. 36; ix,30; x, 23; xi, 4. 8. 9. 18. 31; xii, 35; xiii,
3;\iv, 12.53.54; xv, 15; xvi, 1.

Le mme savant a compt environ 156 fois


o dans Me, mais 508 fois

dans Le. qui n'a gure qu'un tiers de plus


que Me. Les ov et les yP sont
plus frquents dans Le. il emploie ts, inconnu de Me.
;

4) Le prsent historique de Me. peut tre rattach au domaine de la


parataxe, car il isole l'action en la mettant davantage en vedette. Or, des
151 prsents historiques que contient Me, Le. na que celui de viii, 49.
Pour son compte il n'en a que cinq dans les paraboles; xiii, 8, xvi, 7.
23. 29; XIX, 22, et cinq autres : vu, 40; xi, 37; xi, 45, avec xxiv, 12. 16,
deux versets dont l'authenticit est attaque. Encore sont-ce seulement
des vjffi'v ou Xs'y^i, avec 6pa, IponS, pXTrei. Les Actes n'ont que 13 prsents
historiques, et tous sont des cprici ou des Xiyet. sauf swpe (x, 11) et eGpt'dxsi

(x, 27) (2). Il estdonc assez clair que la manire de Me. qui fait surgir
les personnes devant les yeux du lecteur a paru trop spontane Le,
lequel a prfr un style plus coulant.
5) Le. vite ce qui peut passer pour superflu dans l'expression Me. i, :

32; I, 42; ii, 25; iv, 5; v, 19. 33; xii, 14. 44 et Le. iv, 40; v, 13; vi, 3;
VIII, 6; vm, 39. 47; xx, 22; xxi, 4 (3).

6) Au contraire il ajoute ce qui lui parat ncessaire pour la clart; cf.

Me. XII, 38; xiv, 11 et Le. xx, 46; xxii, 6.


7) Plutt que de rpter un mot. Le. l'explique; cf. Mt. xi, 8 th. (AaXax
(bis) exprim autrement par Le. vu, 25; Me. xii, 20 ss. orTtpaa, et Le. xx.

{!) Horae sijnopticae, p. 150.

(2) Horae synopticae, p. 144 ss.

(3) Nous avons dj not celte tendance propos du style, p. LXV,


CXII INTRODUCTION.

29. Ce dsir de la varit lui a fait prfrer quelquefois vo[xixo<; (une (ois
dans M t. xxii, 33) inconnu de Me. ^poLii.it.oLTVJ!;, et iTrioTaTy);, ignor de
Me. et de Mt. SiSoaxaXo.
8) Il vite certaines constructions embarrasses de Me, comme m, 16;
IV, 31 s.; V, 23; vi, 28 s.; x, 29. 30; xii, 19; une anacoluthe Me. xi, 32; il

nuance Me. iv, 25 dont il adoucit l'apparence paradoxale. Le. viii, 18(1).
9) Naturellement il vite les smitismes; cf. Me. iv, 21. 22 et Le. viii,
16. 17; Me. IV, 30 (la manire d'introduire une parabole) et Le. xiii, 18;

Me. 39 s. eru|XTt(jia au{*iro<rta, Trpaaiai Trpaaiai xai Ixaxov xa\ xati TtevT>]-
VI,

xovTa, dont il ne reste que v 7tVTir,xovTa, o vol a le sens distributif


conserv par les Atticistes (2).
ffrpfxa, Me. XII, 20 SS. Mt. XXII, 25.

eT de Me. et de Mt. est remplac trois fois par ti (Me, xii, 28; x, 17;

XIV, 66 et Le. x, 25; xviii, 18; xxii, 56).


10) Le. vite des mots critiqus par les grammairiens puristes (3). Par
exemple la/aTw e^ei (Me, v, 23) est remplac par TrOvriffxsv (viii, 42);
iz' de Mt. xxiii, 39; xxvi, 29. 64 supprim la premire fois Le. xiii,
apTi

35, et remplac par rco to vuv xxii, 18. 69; Trrwfxa Mt. xxiv, 28 et Me. xv,
45, remplac par ffw[jLa, xvii, 37 et xxiii, 52; oxeteCa Mt. xxiv, 45 remplac
par OepaTueia, XII, 42; irpon* svvu^^a Xi'av (Mc. I, 35), dans Le. IV, 42 fswin.ivri
Q /ifAspa. Mc. emploie '}ta comme substantif (i, 32; xiv, 17; xv, 42);

mais cet usage tait blm par les Atticistes; Le. tourne autrement iv,
40; XXII, 14; ou omet xxiii, .50.

Sai' mot ancien (4) avait cd la place PeXo'vy) seul admis par les

Atticistes; ^atpi' de Mc. x, 25 et de Mt. xix. 24 est donc remplac par


PeXovyi dans Le. xvni, 25. xopstatov, employ par pictte, mais exclu par

Phrynicus figure dans Mt. v, 41. 42 et Mt. ix, 24. 25; dans Le. Tca (viii, -f)

51. 54). YYapeueiv Mc. XV, 21; Mt. xxvn, 32 devait tre limin comme
terme des barbares (Le. xxiii, 26). Ey.scpaXttoaav de Mc. xii, 4 a t vit
dans Le. xx, 11, comme iTrtSaXtv (Mc. xiv, 72) dans Le. xxii, 62; xoXXu^i'dryi
de Mc. XI, 15 vit dans Le. xix, 43. On s'explique de la mme manire
que, de Mc. x, 17-27, Le. xviii, 18-27 ait omis huit mots que Blass regarde
comme paullo magis insolita (5), Trpoaopausv, YovurreTev, uaTepsTv, cxuYvleiv,
x-^ua, quoiqu'il en ait employ quelques-
ajAsffOat, irspiffffw, uXTcstv

uns ailleurs. en est ainsi d'ordinaire, et ce fait qu'explique le got


Il

svre de Luc ne permet donc pas Blass de conclure qu'il n'a pas
connu le Mc. grec.

(1) Quoiqu'il lait reproduite ailleurs, cf. xix, 2G avec Mt. x.iv, 29.
(2) ScuMiD, Der tticismus, iv, 626.
(3) En partie d'aprs Norden, Die antike Kunstprosa, p. 486 ss.

(-4) The new Phrynicus, p. 174 s.


(5) Blass, Evangelium secundum Lucam..., p. xvi.
LA LANGUE DE LUC. CXIII

11) Le. est plus correct que Me, Il dit oSei irwitoTe vepoj7ro)v Ixa6i<7v
(xix, 30) au lieu de oSsl txvpwTcojv outtw xExOixev (xi, 2), et m. XiOw (xxi, 6)

au lieu de sVi Xi'ov (Me. xiii, 2).

42) En revanche Le. introduit des expressions choisies : l^sxpfxsTo

(xix, 48) ; IvxasTou (XX, 20) ; vaOvijjLadv xsxoffjjijTat (xxi, o) ; XoitAoi xat Xifxoi

allitration lgante usite (xxi, 11); Trw j :( TroXoY-<i<jr,<79e (xii, 15);


vTicT^vai 7| vTeiTTEV (XXI, 15).

Norden pouvait conclure que dans un trs grand nombre de cas Luc
est plus conforme la norme classique (1) .
La comparaison entre Me. et Le., du point de vue de la langue, ne
peut donc que confirmer ce que nous avons dit plus haut de la dpen-
dance de Le; c'est bien le texte de Me. qu'il avait sous les yeux, mais il
l'a parfois crit de nouveau dans un grec plus correct et plus clair, au

risque d'enlever certaines expressions populaires leur saveur.


IL Et de mme Norden l'a jug plus grec que Mt., d'o il avait conclu
d'abord que Le. avait employ l'vangile de Matthieu (2). Il a ensuite
rtract cette opinion dans le sens de la critique dominante, affirmant
toujours que Le. a connu des parties tendues de Mt. crites telles que
nous les avons (3).
Mme rduit ces termes, l'argument vaut contre ceux qui estiment
que tantt Mt. tantt Le. a mieux conserv le caractre primitif de la
source Q. C'est plutt Le. qui a corrig le texte qui est demeur dans Mt.
C'est une raison de ne pas supposer que le traducteur grec du Matthieu
aramen aurait connu Le. et s'en serait servi, car il n'aurait pas remplac
les expressions reues dans la littrature par un grec moins correct, qui
ne rendait pas mieux le texte aramen.
Il est vrai que Plummer (p. L) a indiqu quelques passages o Le.

serait plus hbrasant que Mt. Ce sont Le. ix, 28. 29. 33. 38. 39 et Mt.
xvii, 1. 2. 4. 15; Le.xiii, 30 et Mt. xix, 30; xviii, 35 et xx, 29; xx, 1 et

XXI, 23. Mais on ne peut rien tirer de cette comparaison, parce que dans
ces cas il n'est pas indiqu que l'un des auteurs ait eu l'autre sous les
yeux. Chacun a suivi son usage et nous concdons que celui de Le. est
ordinairement plus hbrasant. Un examen plus dtaill appartient au
commentaire de Mt.
III. D'ailleurs en dehors de la question de la dpendance, ou des

passages parallles, on peut se faire une ide de la langue particu-


lire de Le. en notant les tournures ou les mots qu'il emploie seul ou
plus souvent que Me. et Mt. C'est ce qu'a fait trs bien Hawkins, dont

(1) L. l.. p. 486.


(2) P. 492.
(3) P. II.
VANGILE SELON SAINT LUC.
CXrV INTRODUCTION.

on pourra consulter les listes (1). Nous notons ici les faits les plus
remarquables.
Parmi les constructions grammaticales :

1) L'optatif. Au premier de notre re, l'optatif


tait tomb en
sicle
dsutude, surtout dans la langue parle. II reparat dans les papyrus
vulgaires au ii sicle, mais, au temps des vangiles, c'est l'indice d'une
certaine culture (2). Aussi tandis que Mt. ni Jo. n'en fournissent aucun
exemple, et Me. un seul (xi, 14), on en trouve 11 cas dans Le. L'optatif
de dsir positif tait surtaut hors d'usage on le trouve dans Le. i, 38. :

Avec la ngation il tait demeur frquent dans la formule i*.^ y^o'"^


(Le. XX, 16), qui revient 14 fois dans S. Paul. A ct de cet optatif essen-
tiel, les Attiques employaient ce mode dans plusieurs tournures l-
gantes. Dans Le. on le trouve avec
11; ix, 46; xv, 26) ou
dtv (i, 62; vi.

sans avmais seulement sous la forme er, (i, 29; m, 15; vm, 9; xviii, 36;
XXII, 23), et jamais dans une phrase conditionnelle subordonne, trait
distinctif des Atticistes. Moulton qui a compar cet usage celui des
papyrus a conclu mais non artificiel (3).
qu'il tait littraire,

2) L'attraction du relatif. Le relatif prend le cas du substantif qu'il


reprsente au lieu de celui qu'exigerait le verbe' dont il dpend. Cette
tournure tait populaire aussi bien que classique. Encore est-il qu'on ne
la trouve que deux fois dans Ml. (xviii, 19; xxiv, 50) et une fois dans
Me. (vn, 13:), mais beaucoup plus souvent dans Le. et dans Actes, comme
dans Paul, Heb. et Jo. Elle a donc incontestablement dans le N. T. un
aspect littraire. C'est surtout le cas (4) lorsque le substantif est comme
englob dans la phrase relative, i, 20; m, 19; xii, 40; xra, 37. Les autres
cas sont i, 4; ii, 20; v, 9; ix, 36. 43; xii, 46; xv, 16; xxiii, 41 ; xxiv, 25.
Il n'y a pas cependant d'exemple d'atlraclio inversa dans sur i, 73 Le;
cf. Commentaire.
3) Hawkins a not B xai, dans Mt. x, 30; xviii, 17; xxv, 24; dans Me.
XIV, 31 (leon douteuse) xv, 40, mais trs souvent dans Le. ii, 4; ni,
;

9. 12; IV, 41; v, 10. 36; vi, 39; ix, 61; x, 32; xi, 18; xii, 54. 57; xiv, 12;
XVI, 1. 22; xviii, 9; xix, 19; xx, 11. 12. 31; xxi, 16; xxii, 24; xxiii, 32. 3S.
38. Les Actes n'offrent que 9 cas. Les grammairiens n'expliquent gure
cette alliance de mots, et il ne semble pas qu'elle ait de valeur par elle-

mme. Luc emploie volontiers xai dans le sens de aussi (par exemple

X, 11. 17. 30v 37), et il l'a mis souvent aprs Si, parfois sans autre porte
que d'appeler l'attention sur le mot suivant.
aTo' peut s'employer en grec comme sujet lorsque ce sujet est forte-

(1) Horae synopticae, p. 15 ss.

(2) Rademacher, p. 128 ss.


(3) P. 197.
(4) Blass-Deb. g 294, 5.
LA LANGUE J&E LUC. CXV

ment en vedette. Ordinairement Le. dit i'3x 8e (iv, 30; v, 16; vi, 8; viii,

54; XI, 17. 28; xxiii, 9) 39 l'aveugle de


qui s'applique Jsus (xviii,

Jricho). Mais de plus Le. emploie souvent xai aTo dans des cas o il
n.'est gure qu'un sujet ordinaire, usage qui est devenu normal dans le

grec moderne, mais qu'on ne signale pas dans le grec d'alors (1). Hawkins
et Sehmiedel (2) reconnaissent le mme nombre de cas, mais non pas
exactement les mmes. Voici ceux que nous retenons Aprs xai yvtzo :

(de Jsus) v, 1 viu, 1. 22; ix, 51 xvii, 11. Autres cas, de Jsus m, 23;
; ;

IV, 15; v, 14. 17; vi, 20; x, 38; xxiv, 23. 28. D'autres personnes i, 22 :

(Zacharie) ii, 28 (Simon); xv, 24 (le riche) xvu, 13 (aotot les lpreux)
; ; ;

XIX, 2 6m (Zache); xxiv, 14, (les deux disciples). Cas douteux xi, 14; :

XV, 14; XXIV, 15. 36, o il peut y avoir une certaine emphase.
Le xat aTO(;= il ne se trouve encore que dans Me. viii, 29 et peut-
tre dans Me. xiv, 15; Mt. xiv, 2. Ce n'est pas une tournure hbraque (3)
si ce n'est peut-tre aprs aca EYe'veto, auquel cas le smitisme porterait
sur xal et non sur cet emploi de aTo, car xin en
hbreu n'est sujet
que pour marquer une certaine emphase, lui-mme, pas d'autre que
lui . Dans ces cas les LXX ont rendu quelquefois oSto (Gen. xv, 4) ce
qui tait parfaitement grec, ou bien axo (Jud. vii, 4; Is. xxxiv, 17).
Mais ces cas ne sont pas frquents, et nous avons vu que Le. exprime
l'emphase par Oxo Se. L'aramen emploie plus volontiers in comme
sujet, et cependant les versions syriaques n'ont souvent pas donn
d'quivalent au xx\ a-re; attnu, comprenant bien qu'il ne comportait
pas d'emphase. C'est donc un trait particulier du style de Le. qui ne
reparat pas dans les Actes. Si l'on ti^nt compte de la douhle srie de
l'emploi de -ro on conclura que c'tait une manire de mettre en relief
la personnalit de Jsus, manire qui pouvait s'tendre par analogie et
par habitude quelques autres personnes.
(vparTre. Lc. V, 20; XII, 14; xxii, 58. 60. Et dans Rom. ii, 1. 3; ix, 20 et

Jac. II, 20 (avec une pithle), -|- J!. T.


Dans xii, 14 et dans l'addition
du Cod. D Le. vi, 5, cette interpellation, comme dans PaaU rappelle
l'argumentation anime si frquente dans piette.
eT^at avec le datif. Ce qui appartient une personne est le sujet du

verbe, et la personne est au datif. Le sens est cette personne aou n'a pas :

(K. G. II, 1, p. 416) Lc. ii, 7; vi, 32. 33. M; vu, 41; viii, 30. 42; ix,
:

13. 38; X, 39; xii, 24. Celte tournure appartient certainement aux l-
gances de Lc. elle se retrouve dans les Actes et dans Mt, xvm, 12 avec
;

Ymff6i. Dans les autres cas cits par Hawkins, Me. xi, 23. 24; Ml. xii, 43;
xvi, 22 le sens est plutt cela arrivera , et il en est presque ainsi
:

(1) Ua seal cas chez les Altkisles, Scnituo m, 66 3.

(2) P. 4t ; p. 195 s.

(3) Contre Plummbk, p. lxi.


CXVI INTRODUCTION.

dans les cas o Le. a le futur i, 14. 45; n, 10; xii, 20; xiv, 10 comme
dans Mt. xix, 27.
ejrev OU eXtftv (ou le pluriel). D'aprs la porte des temps, Timparfait
convient mieux au dbut du discours, l'aoriste la fin : \o\ Bk 'Ayivaoi

IXrfov TOiotSe (Thuc. I, 72) et ToiaTa Se oi 'A. eTtcov (K.-G. il, 1, p. 144),
Moins strictement, l'imparfait indique le dveloppement que va prendre
le discours, l'attitude de celui qui enseigne, tandis que eTwe prcdera

de courtes sentences ou servira pour des rponses, fussent-elles trs


longues. Ces nuances semblent avoir chapp Me, qui emploie si
volontiers l'imparfait dans son style mouvement et qui met eTrev avant
un enseignement relativement tendu Me. ii, 19 (1) etc. Luc, au contraire,
a constamment employ l'imparfait quand l'orateur va donner un ensei-
gnement important m, 7. 11 (Jean-Baptiste); ensuite de Jsus v, 36;
: :

VI, 20; IX, 23; x, 2; xii, 54; xiii, 6. 18; xiv, 7. 12; xvi, 1; xviii, 1; xxi,
10 (2), quoique eXeysv se trouve aussi avant des paroles brves, mais
alors l'imparfait a sa raison d'tre, iv, 22; vi, 5; xvi, 5; xxiii, 34. 42.
D'autre part eTrev se trouve avant de vrais petits discours, mais ou bien
avec TcapaSoX^^v VI, 39; xv, 3; xviii, 9, ou bien au cours d'un entretien
XIV, 16; XV, 11; xxi, 8.
ilipy(p\Lai tait construit chez les classiques avec le gnitif. Me. et Mt.
mettaient le plus souvent ISavant ce gnitif; Le. jamais. 11 emploie toujours
it, le plus souvent propos des dmons qui sortent iv, 35 bis. 41 v, 6 ; ;

vin, 2. 29. 33. 35. 38. 46; xi, 24; ou pour sortir d'une ville ix, 5; xvii,
29, comme dans Me. xi, 12. On sait que Tco a toujours t en augmen-
tant jusqu' supplanter e't Dans ce cas cependant Le. a peut-tre vu une
lgance ne pas rpter la prposition qui figurait dans le verbe com-
pos. Les deux usages se trouvent dans les Actes.
Ij^co avec l'infinitif, manque dans Me, et dans Mt. seulement xviii, 25.
Luc l'emploie d'une faon varie : avoir quelque chose dire , clas-
sique et Gic. : habeo dicere : vu, 40 Act. ; iv, 14; xxiii, 17. 18. 19; xxv, 26;
avoir de quoi vu, 42; xiv, 14 (c'est le cas de Mt.) pouvoir , xii, 4. ;

Le sens de devoir xii, 50 est plus moderne.


xaXou|x6vo(; pour indiquer le nom d'un lieu ou d'une personne ou un

surnom est parfaitement grec. Si Me. et Mt. ne l'emploient pas, c'est


qu'ils se sentent chez eux en Palestine et parmi les Palestiniens. La
frquence de ce mot dans Le. vi, 15 vu, 11 viii, 2 ix, 10; x, 39; xix, 2.
; ; ;

29; XXI, 37; xxii, 3; xxiii, 33 (et souvent Actes) indique qu'il fait les
honneurs d'un pays tranger. Cf. lien, NA, ii, 6; m, 4; viii, 13 o
xQtXoiijjievo est toujours avant comme dans Le. tandis qu'il se trouve aprs

dans Hr. et Thuc.

(1) Dans V, 34 Le. conserve


le sTTtev de Me. ii, 19, mais ds le v. 36 il met un Xeyev Se.

Dans Me. Tin, 34 e7v, mais Le. n, 23 Xeyev.


(2) Atcc plus de solennit
encore jpaTo Xyetv vu, 24; ii, 29; xu, 1; ix, 9,
:
LA LANGUE DE LUC. CXVII

^vo(*a (5 OU f ovofxa) I, 26. 27; II, 25; viii, 41 ; xxiv, 13, ou bien ovofxaTii,

5; V, 27; x, 38; xvi, 20; xix, 2 (cit ci-dessus pour xaXou|xvo), xxiii, 50;
XXIV, 18 rpond au mme dessein de produire des personnes inconnues,
surtout semble-t-il parce que ces noms peuvent paratre tranges aux
Grecs. Aussi la premire tournure ne se trouve qu'une fois dans Me.
(xiv, 32), et une fois dans Mt. (xxvii, 57) et de mme la seconde (Me. v, 22;
Mt. XXVII, 32). Toutes deux sont classiques, tandis que xal to ovo[xa atri

(Le. I, 4) rappelle les LXX (I Regn. i, 1), et de mme xal to ^vofxa t. tt.

Mapiajx (l, 27).


o)(i XXa. La ngation suivie de l'opposition suit frquemment (54 fois)

une interrogation dans pictte. C'est donc dans Le. xii, 51; xiii, 3. 5 un
indice lger de la manire argumentative, comme dans Rom. m, 27. Les
autres cas du N. T., Le. i, 60; xvi, 30; I Cor. x, 29; Jo. ix, 9, sont moins
caractristiques, mais appartiennent encore un grec littraire. L'ara-
men est presque contraint d'insrer un mot entre kS et xSs pour
"

viter une allitration.


TTpoi; avec l'accusatif au lieu du datif sans prposition avec un verbe qui

signifie parler () est une paraphrase qui se dveloppe depuis Polybe (1).
Elle avait cependant un point d'attache dans Homre et dans les locutions
(attiques) XoyiCeaOat Trpo lauio'v etc. (K.-G. il, 1, 519), et c'est sans doute
par la pente naturelle qui amenait irpo' avec lautou et XXii'Xou; que Me.
s'est servi de irpo pour parler
mais seulement avec l'un de ces ,

pronoms (iv, ; pas mme cet usage.


41 x, 26; xii, 7; xv, 31 ; xvi, 3). Mt. n'a
Il semble donc que Le, qui naturellement emploie aussi le datif, a voulu
varier son style, irpo' aprs un verbe signifiant parler a toujours le sens
de parler , si ce n'est dans Le. xx, 19 parler propos de , qui est
d'aprs Me. xii, 12.

Au lieu de Trpo; to TTo'Sa de Me. v, 22, Le. dit irap t. tt. (viii, 41), qui
est sa locution prfre vii, 38; vin, 35; xvii, 16 et 5 fois dans Actes.
Cependant il a irpo t. tt. x, 39 et Act. v, 10 et l'on ne saurait assigner une
raison de cette diffrence.
(TTpacpet;, toujours de Jsus, le plus souvent pour indiquer une attitude
oratoire (vu, 9; ix, 55 ; x, 23; xiv, 25; xxiii, 28). Mais aussi de la manire
la plus pathtique (vu, 44; xxii, 61), geste qui supple aux indications
de Me. sur la physionomie de Jsus. Me. n'a jamais ce mot et Mt. seule-
ment quand il est indiqu par la situation : ix, 22; xvi, 23.
Ti;, si rare dans Me. et dans M t. est assurment un des caractres
littraires de Le. (cf. Paul, Hb. et Jo.). Sur la locution xt; I ujjiwv; voir
ci-dessus, p. cvii.
TO avant une interrogation indirecte qui est traite comme un substantif,
devant ti; ou ti (i, 62; ix, 46; xix, 48; xxii, 23. 24; Act. xxii, 30;

(1) SCIIMID, II, 242.


CXVIII INTRODUCTION.

Rom. VIII, 26), ou devantirS (Le. xsn, 2. 4; Act. iv, 21; I Thess. iv, 1).

Comme on voit, cette tournure est propre Le. (avec Paul). On ne voit
pas que l'article change rien au sens [Blass-Deb. 267) c'tait donc une ;

sorte d'Jgance grecque; cf. Xn. Oec. vii, 3 : ^tlxsa<i It:\ tw ti ttoiwv xaX
xyao XxXr,ai.
L'usage de l'article avant une prposition suivie de son rgime est plus

courant. Cependant xi ne se trouve que dans Me. ii, 2; v, 27 et


Mt. xxrv, 17; dans Le. t ou Totdans ii,39; x, 7; xix, 42; xxn, 37; xxiv, 19.
27. 35, souvent dans Act. dans Paul (y compris Heb.), mais pas ailleurs
dans le N. T. (1). C'est donc encore un indice de langue littraire.
To avec l'infinitif pose une question dlicate. Sans parler des cas o ce

gnitif dpend d'une prposition, il en est d'autres o, selon l'usage grec,


il dpend d'un nom, adjectif xvii, 1, ou substantif i, 57; n, 6; xxii, 6 ou

encore d'un verbe i, 0; rv, 42; v, 7; ix, 51 x, 19. Quelques cas sont dou- ;

teux, marquant une simple explication (pexgse) comme i, 73 xxn% 25 ;

ou une consquence, comme xxiv, 16, ou touchant au sens final, comme


n, 21.
Ce sens final est incontestable dans i, 73. 77. 79; ii, 24. 27;\7ii, 5;
xn, 42; xxi, 22; xxii, 31 ; xxiv, 45, et souvent dans les Actes. De mme
dans Mt. n, 13; m, 13; 3; xxiv, 45 (mais non dans Mt. xxi, 32).
xi, 1 ; xiii,

Dans saint Paul, ni Blass ni Moulton ne reconnaissant le sens final;


Hawkins indique Rom. i, 24 ; vi, 6; vu, 3 ; viii, 12; xi, ^bis. 10 (citations) ;

I Cor. X, 13; Gai. ni, 10 (cit.) ; Phil. m, 10, ce qui est tout le moins trs
exagr (2). Si l'on y ajoute Heb. xi, 5, c'est tout ce que le N. T. contient
de To avec l'infinitif au sens final. C'est donc une caractristique de Luc.
D'ailleurs cet usage est classique depuis Thucydide, et appartient aussi
la koin, mme dans les papyrus.
Outre ces caractrisques de Luc dans les rapports entre les mots, sir
J. Hawkins a not les mots qui reviennent le plus souvent dans Le. et

peu ou pas dans Me. ou dans Mt. Sa liste comprend les mots qui se
trouvent au moins quatre fois dans Le, et, s'ils se trouvent dans Me. ou
Mt., ils sont dans Le. au moins deux fois aussi souvent que dans Mt. et
Me. ensemble. Il y en a 151 dans cette situation. Nous citons les plus
caractristiques.
ovffffT(;, vauTavTe; 16 fois et 18 dans Act. ; Mt. 2, Me. 6 -f-.

v^p 27; Act. 100; Mt. 8; Me. 4; Paul 59; Jo. 8; ailleurs 10.
hm Tow vuv 5 fois ; Act. 1 ; Paul 1 \-.

7s8; Act. 4; Mt. 4; Paul 13; Jo. 1 f.

Hawkiru, Hor. syn. 47 ss.


(1)
Dans notre commentaire de Rom. nous avons retenu le sens
(2) final de i, 24 et de
VI, 6, o le sens pexgtique ou conscutif suffirait peut-tre; les citations ne
comptent pas.
LA LANGUE DE LUC. CXIX

Seofjiai 8; Act. 7 ; Mt. 1 ; Paul,6 f


Supxoi^oti 10; Act. 20; Mt. 1 ; Me. 2; Paul 5; Jo. 2; ailleurs 1.

EiTcev Ss, sTTav Ss 59 ; Act. IS ; Jo. 1 -]-.

?p7iv-/i 13 + XXIV, 36; Act. 7; Mt. 4; Me. 1, Paul 42; Jo. 6; ailleurs 17.
'Tepo 33 ; Act. 17 ; Mt. 8 ; Me. (xvi, 12) 1 ; Paul 30; Jo. 1 ailleurs 7.
;

Ito 15; Act. 11; Mt. 1; Me. 2; Paul 6; Jo. 3; ailleurs 11.
eaYYeXt^ofj^at 10; Act. 15; Mt. 1; Paul 21; ailleurs 7.
s^poivw 6 ; Act. 2 ; Paul 3 ; ailleurs 3.
iflarriijn 7 Paul 3 f.
; Act. 11 ;

laoxai 11; Act. 4; Mt. 4; Me. 1 Jo. 3; ailleurs 3. ;

Kupio^;, , de Jsus dans les rcits 13; Jo. 5 f. :

Xo<36; Act. 48; Mt. 14; Me. 2; Paul 11, Jo. 2 ou 3 (viii, 2), ailleurs
26.
Xo'yo Tou eo 4; Act. 13; Mt. 1 (?); Me. 1 Paul 11 Jo.; 1; ailleurs 9.
TtapaYtvojiai 8; Act. 20; Mt. 3; Me. 1 ; Paul 2; Jo. 1.
Ttopaypifxa 10; Act. 6 ; Mt, 2 f,
TCt ou (Tra, environ 157 -rto^ et 17 im contre 65 et 3 ou 4 dans Me
Tti'joanHi 13 kcL 9 Mt. 2 f.
; ;

TtXTio^ 8; AcL 16; Me. 2; Jo. 2; ailleurs 3 (i).


^Va 19; Act. 14; Mt. 5; Me. 2; Paul 9; Jo. 12; ailleurs 8.
(TTpaset 7 ; Mt. 3; Jo. 2 f
(Tuv (2) 23; Act. 52; Mt. 4; Me. 6; Paul. 38; Jo. 3; ailleurs 2.
(Tuv^w 6 ; Act. 3 Mt. 1 Paul 2 f-
; ;

ffwxrjpt 4; Act. 6; Paul 18; Jo. 1; ailleurs 16.


tu; avec des noms 38; Act. 63; Mt. i; Me. 2; Paul 28; Jo. 7; ailleurs
10.
uTtpyu 13; Act. 25 ; Mt. 3; Paul 12; ailleurs 5.

(1) L'insistance sur ces trois teriaes ira;, (iiJtXijxt, sXtjOo n'a-t-elle pas quelque chose
de caractristique?
(2) Ce cas Dans une monographie considrable sur les
est particulirement Intressant.
prpositions (Beitrgezu derLehre von den griechischen Prpositio-
(xeTd, irv et 4ji.a

nen, Berlin, 1895) M. Tycho Mommsen a divis les prosateurs en trois classes. La pre-
mire (les attiques sauf Xnopiion) n'emploie pas crv, mais y.ezi (gn.) dans le sens de
((avec dans la seconde (i.T l'emporte encore. Use troisime classe prfra <7v on lui
;

donne le mme rang. Cette classe se soude Hrodote el Xnoj)hon par Arrien. C'est
donc une sorte de tradition historique. Dans le N. T. la premire classe est reprsente
par l'Apoc, Heb., n Thess. Tim. i t n. Tit. Phil. Ep. Jo. i. n. Petr. i qui n'ont que
y.Ex, lequel l'emporte encore de beaucoup dans Mt. Me. Ja La seconde classe a Eph.

(2 rv, 7 fiETa), et Le. (24 (tuv, 52 p.tx&). ntre ix, 32 et xix, 28 Le n'a aucun (tv, d'o

M. Mommsen conclut que cette partie est d'une autre main ; conclusion de myope. Il faut
plutt constater que Le. a 3 av dans i et n, 10 dans les parties parallles, 10 dans les
parties propres, c'est--dire plus de crv proportion dans les parties o il n'est pas
influenc par ses sources. Ainsi a-t-il 52 (tjv dans les Actes contre 36 (leri. Dans es grandes
ptres de Paul il y a peu prs quilibre.
cxx INTRODUCTION.

uTTOTTpscpw 21 ; Act. 11 ; Paul 1 ; ailleurs 2.


cpiXo 15; Act. 3; Mt. 1; Jo. 6; ailleurs 4.

yaipu) se rjouir 11 ; Act. 5; Mt. 3; Me. 1; Paul 28; Jo. 8; ailleurs 5.


Xpi 8; Act, 17; Paul 99; Jo. 4; ailleurs 27.
6; dans le sens de quand 19; Act. 29; Me. 1 ; Paul 3; Jo. 16 f.
wffs 9; Act. 6; Mt. 3; Me. 1; Paul 1; ailleurs 1.
A la fin de son inventaire, M. Hawkins a not que les expressions
caractristiques de Le. se retrouvent dans tout l'vangile, mais dans une
plus forte proportion pour les parties propres, y compris les chapitres i
et II, ce qui est en parfaite harmonie avec le thme d'un auteur, toujours
le mme, mais qui est plus lui-mme lorsqu'il ne suit pas des sources
crites. C'est aussi le rsultatque M. Harnack a obtenu en comparant
dans nous et le reste de l'ouvrage.
les Actes les sections
IV. Dans la liste qui prcde, on a pu constater que Le. tait frquem-
ment d'accord avec Paul. Cette question a t traite avec beaucoup de
soin par Plummer et Hawkins. Ils ont relev les mots qui se trouvent
seulement dans Le. et dans Paul, comprenant les ptres pastorales, mais
non Tptre aux Hbreux. Hawkins a complt ce dessein par l'emploi de
la mthode comparative 32 mots se trouvent seulement dans Mt. (seul
:

ou Mt. et Actes) et dans Paul; 22 dans Me. (seul ou avec Act.) et dans
Paul 103 dans Le. (seul ou avec Actes) et dans Paul 21 dans Jo. (seul ou
; ;

avec Actes) et dans Paul.


Le vocabulaire de Le. est donc celui qui ressemble le plus celui de
Paul. Cette conclusion est en harmonie avec la tradition qui allait
jusqu' dsigner Le. comme l'vangile de Paul, et contraire la tendance
gnrale des critiques indpendants qui rabaissent le paulinisme de Le.
et exaltent celuide Me. Nous retrouverons la question des ides. Quant
aux mots une simple statistique nous parat peu concluante. En effet Luc
et Paul sont des crivains beaucoup plus cultivs que Me. Une serait pas
tonnant que tous deux aient eu leur disposition une gamme trs
riche d'expressions moins courantes que celles du grec parl. Il faut donc
regarder les termes eux-mmes et distinguer ceux dont l'usage n'a pas
de cachet propre et ceux qui devaient tre employs propos de l'van-
gile parmi les compagnons de Paul. Nous entrons de cette manire dans
le domaine des ides, mais il le faut bien. Nous ne retenons que les mots
qui ont un caractre doctrinal ou simplement religieux, ou ceux qui sont
employs dans le mme contexte. D'ailleurs nous ne prtendons en tirer
aucune conclusion littraire de dpendance entre Le. et Paul, mais
seulement relever les indices d'une atmosphre commune d'apostolat.
Des hommes qui ont prch l'vangile ensemble ont d employer les
mmes termes, mme sur des matires o l'unit s'imposait moins.
A prendre les choses par ce biais, on arrive cette premire conclu-
sion que Mt. et Paul ne se rencontrent pas sur des ides caractristiques.
LA. LANGUE DE LUC. CXXI

Voici les mots qui ne se trouvent que dans Mt. et dans Paul (1) : xa6ap<n'a,

xpaio, )tpa<ra, jxpijxvo, vaTtXYipow, SetYlAXTi^w, SiXoi;, IXacppd;, e^aipw,

l7Ct(yrj(Jt.o<;, xepotfXEU, jAupio, fjitopoi;, vxo, SupuLo;, oxvyjpo, 5(o, cpsiX-^, 6:ptX'>]tx,

TcaXivYeveffi'a, TuXaTuvto, Tacpo, uffCcpo, j^aXsiri;, t|;u8o[ji.apTu;. De ces mots


xotXivYEveffia parat trs caractristique, mais dans Mt. xix, 28 il se dit du
monde futur, dans Tit. m, 5 du baptme. vaTtXrjp^w ne se dit pas dans
Paul de l'accomplissement des prophties. On peut retenir 6cpeiXT^ Mt. xviii,
32; Rom. xiii, 7.

Des mots propres Me. et Paul, nous laissons tomber XaXa^w,


oppoffuvY], l|opua<jw, exaipwi;, fjSw, irEpt;plp(o, 7rpoXa|Adtvto , xpofAO, u<JTepr,(Ti(;.

Mais ne faut-il pas retenir : a xiv, 36 dans la prire de Jsus et


Rom. vin, 15; Gai. iv, 6 dans la prire des fidles;
a|ji.apTri[xa (2) III, 28 et Rom. m, 25; I Cor. vi, 18.
(XTroTrXavaw Mc. XIII, 22 et I Tim. VI, 10 de l'apostasie.
aTcoTepw X, 19 et I Cor. VII, 5, faire du tort .

yeipoTTofriTo XIV, .58 et II Gor. V, 1 d'un difice spirituel.


elpriveiiu), IX, 50; Rom. XII, 18; II Gor. xiii, 11; I Thess. v, 13.
TTwpwffi m, 5; Eph. iv, 18, l'endurcissement du cur >.

(TuvairoOvi^ffxw XIV, 31; II Cor. vu, 3; II Tim. ii, 11.

i
7roS/o(xai (3) VI, 9; Eph. vi, 15, se chausser en vue de l'vangile.
D'ailleurs, comme nous l'avons remarqu dj (4), il n'y a pas l
d'indices d'une doctrine spcifiquement paulinienne. Mais cela concorde
bien avec ce que nous savons que Marc a t disciple de Paul. L'exag-
ration consisterait en conclure que l'influence de Paul a fait pntrer
dansMc. des ides trangres l'vangile de Jsus.
D'autant que Le. parat dcidment concorder davantage avec Paul dans
les expressions qui leur sont propres (5).
Nous n'insistons pas sur SyiXo;, aly^aXtoTiCw, vaQejxa, (xvaxp{vw, avX((T)cw,

dvaXuw, vaTtfXTCd), voia, dvTaTCoSojjia, ivTiXa[/,6avofjiat, Ttsii^, TcoXoYeouiai, apa,


poTpiw, dffcpaXeia, TeviCw, aTOTro, ij(^pi(rroi;, PuiJ^w, SiaYYXXw, Statpso), StspjXYj-

vetiw, SY(xa, SuvaffTYi?, IvYpotyojjiat, ^vSo^o, i^oxtTii^M, iTcatvco, iTtavaTtauoixai,

eTretSi^, ffj^w, iTtipieXofjLai, iTnsaivw, epYffi, e^Y^vi^;, l:p((JTyi[Jii, oiYp^w, !Jo)oyovoj,


f^aw/jx^bi, xaxoupYo, xaTotYw, xaTeuOvto, xtvSuvEUb), xupteubi, (A^dT), (asOiottiui,

(ji.e8uffxo(i.ai, {Aiirpa, vo(jLo5iS(TxaXoi;, o?xovou,ta, SdioTri;, d^j/toviov, iraY^;, navoupYa,


TravTca;, TrapaxoXouoj, izaiia, TTEpnroisoixai, TtXripopopsw, TCpeduTepiov, TcpEffytYi,

icpoSoTY);, 7uxvo<;(?), ai-^ib), axoTtw, (iTtouSauo;, STeipo;, <TuvavTiXa[x6avo(iiai, auveu-

(1) A la diffrence de Hawkins, nous excluons des listes de Mt. et de Mc. les mots qui
se trouvent aussi dans les Actes .

(2) C'est aussi la leon la plus probable de I Pet. i, 9.

(3) Dans dans un sens vague.


Act. XII, 8
(4) Comm. de Mc. p. CXLII ss.
(5) Y compris celles qui se trouvent aussi dans les Actes.
CXXII INTHODCCnO.

BoTcw, cwxa&t^o), uvxXetw, ffuvo^v^, (T*[jiTtx, TroTrpcpw, ^iXap^upo, ^pwrici,

Quelques-uns de ces mots sont rares, et leur rencontre dans Le. et


dans Paul pourrait donner penser mais nous ne retenons que ceux qui ;

avaient pris une couleur spciale dans le christianisme naissant ou qui


sont employs dans un contexte semblable.
Ktsvi'Sto XXI, 34 et I Thess. v, 3 soudain en parlant du grand jour.

(xvaato XV, 24 et Rom. vu, 9, dans l'ordre du salut.


SvoTjTo, dfaut d'intelligence spirituelle, xxiv, 25; Gai. m, 1. 3, excla-
mations que Paul a d profrer souvent.
vToiroxptvojjLai xiv, 6 et Roip. IX, 20 rpondre Jsus, Dieu;
impossible I

vTxeifxat XIII, 17; XXI, 15 ot vTt)ct(jLvoi uTw ou tAv, les adversaires de


la vrit, que nous retrouvons dans I Cor. xvi, 9 vTiKsfjivo* Tzokloi. Cf.
Phil. I, 28; II Thess. ii, 4; I Tim. i, 10; v, 14. '

TtoxpuTTTO), cacher d en parlant des mystres, x, 21 et Col. i, 26;

I Cor. Il, 7 Eph. m, 9.


;

piwTixo';, comme nous dirions sculier par opposition au monde

surnaturel, xxi, 34; I Cor. vi, 3. 4.

oexTo;, accept qui est dans les desseins de Dieu, d'aprs les LXX,
surtout Is. Lxi, 2; xux, 8, mais lu et compris de la mme manire,
IV, 19. 24 et II Cor. vi, 2; Phil. iv, 18.
IvSiiofAott (1), au sens spirituel, xxiv, 49 : ?**; o& vSuffTqa-e il 04*00; uvBfii,

et Rom. XIII, 14, etc. ide favorite de Paul.


IvxaxEo), xviii, 1, ne pas se dcourager, doctrine favorite de Paul,
Gai. VI, 9 ete.
^aTTOffTXXw, de la mission de l'Esprit-Saint, xxrv, 49 et Gai. iv, 6; cf.

AcU xn, 11 et Gai. iv, 4.


ita-ra^tdouLai, tre jug digne du sicle futur, du rgne de Dieu, xx, 35;
I Thess. V, 3.

xaxviyw, de la catchse chrtienne, i, 4; Act. xviii, 25... I Cor. xiv, 49;


Gai. VI, 6.
xpocTottooiAitt, l, 80 IxpatTaiouTo TCvEuuian et Eph. Ill, 16 xporattoJivat Si2c to

Ttveujiaro aTO. Cf. Lc. n, 40 et I Cor. XVI, 13.


jjiepC; part spirituelle, ide emprunte aux LXX, mais n'est-ce pas
parce qu'on les lisait de la mme faon? Lc. x, 42; Act. viii, 21; II Cor. vi,
15; Col. I, 12.
fjLSTaSi'Swfxt, III, 11 (ASTaSTio tw [xf, ej^ovTi... ph. IV, 28 [xeTaSiSdvai tw Xpeiv

Tc-raffia apparition surnaturelle, i, 22; xxfv, 23; et Act. xxvi, 19 dans

(1) Employ par Mt. Me. Apoc. au sens propre.


LA LANGUE DE LUC. CXXHI

un discours de Paul; cf. II Cor. m, 1. Combian ne devait-on pas parler


de cette vision et d'autres dans l'entourage de Paul 1

TcovojtXia armes du dmon Le. xi, 22 ou de Dieu ph. vi, H, 13, mais

toujours par rapport l'homme.


TCpoKTrrto, II, 52 et Gai. i, 14 d'un adolescent qui fait des progrs dans

la doctrine.
ffuveffOiw, consquences religieuses des repas pris en commun, Le. xv, 2;
Act. XI, 3, Gai. II. 12.
cuv/aipw, Le. XV, 6. 9 avec une arrire-pense de la joie du salut du
prochain; ide de sympathie bien paulinienne I Cor. xii, 26; xiii, 6;
PhiL II, 17. 18.
ffwT>5piov (to), Le. H, K); ra, 6; Act, xxvni, 28; ph. vi, 17.
TrwTrta^w, XTIII, 5 ; I or. IX, 27.
ffTspriua, XXI, 4 et I Cor. XVI, 17; II Cor. viii, 13. 14; xi, 9 terme li
l'importante question des collectes.
cpopo; XX, 22; Rom. xiii, 6. 7, propos du devoir des disciples,
/p^ofAKi comment ce terme est-il propre Le. et Paul et cher tous
d^ux? surtout avec l'ide de rmission gracieuse des pchs suggre
dans Le. vu, 42. 43, t clairement exprime dans Rom, vin, 32; Col. ii,
13 ; ph. IV, 32.
Ceux qui ont vcu en communaut savent que tous y parlent la mme
langue, distincte de celle d'un autre groupement; ils n'hsiteront pas
conclure, du seul tableau qui prcde, que Paul et Luc ont t
compagnons d'apostolat, le premier rle appartenant Paul.
La porte de ces comparaisons a t mise en doute par M. Cadbury (1).
11a montr que Luc (Le. et Actes) et le second livre des Macchabes ont
plus de mots employs par eux seuls dans la Bible grecque que Luc et
Marc. Et cependant Me. a t une source de Le, ce qu'on ne peut dire de
II Macchabes. L'objection prouve seulement le peu de valeur de ces

comparaisons purement statistiques, car il n'est pas un seul de ces mots


propres Lac et II Macch. qui ait quelque porte (2).
S'habiller de la mme faon indique qu'on appartient au mme monde:
un air de famille et les manires prouvent beaucoup plus. Le second des
Macchabes est crit comme Le. dans un grec choisi, c'est toute leur
parent. Et au contraire Le suit Me. de trs prs, mais non pour la
langue, qu'il a srement voulu amliorer.
V. Il faut cependant rendre hommage M, Cadbury pour sa tentative

The Style and Literary Mthode of Luke, 1919, p. 7.


(1)
Voici ces mots
(2) ywva, * vmripo (aussi Tobie, xiv, 2), * vxiXXEtv, * <rxv,
:

xep, * acTTTip;, * Siavuetv, l(TTp-/tv, xTiX-riptoffi;, ini'zonri, lariai;, 9-j(jlo, UpffuXo;,


(jLETpCwi;, jtepipyjyvuvai, irpeere^a, * -rpoaxXtveiv, ouvXavstv, ruvTpoo, auvTuyxvciv, * iro-
Cwvvyvai. Sur ce nombre,, il n'y a que 7 mots qui se trouTent dans l'v-angile; ils sont
ici marqus d'un astrisque.
CXXTV INTRODUCTION.

de classer le style de Luc dans le domaine de l'hellnisme, en comparant

les termes relativement rares de son vocabulaire ceux des principaux


atticistes, Dion Chrysostome, Lucien, Aristide, lien, le second Philos-

trate (1). Le rsultat n'est pas trop incertain, pourvu qu'on se contente
d'une donne gnrale. M. Gadbury pense qu'il ne faut pas exagrer la
diffrence entre les atticistes et la langue hellnistique cultive^ et que
celle de Luc est vraiment littraire, contenant une assez forte proportion
de termes recherchs par les atticistes.
Nous avons dj vu plus haut qu'il semble avoir vit dessein quel-
ques-uns des mots condamns par les atticistes. Il ne faudrait pas cepen-
dant le prendre pour un puriste, et il a employ quelques-uns des mots
que Phrynicus allait rprouver moins d'un sicle aprs (2) :

alj^fxaXwTioO^voti (xx, 24)


Phryn. \i^t al^^jjK^XwTOv yEvt'ffOat (p, 500).
XxTwp (xxii, 34. 60. 61)
Phryn. U-^t Ss Xexxpuwv (p. 307).
itoxpiO^vai pass.
Phryn. Sittov jxapTrifjia (p. 186).
paffatffja (xi, 31)
Phryn. pasCXsia ^ pafftXi (p. 306).
YOYY^Ceiv (v, 30)
Phryn. on doit laisser ce mot aux Ioniens (p. 463).
YpiyopouvTe (xii, 37).
Phryn. (p. 200) ce verbe condamn doit tre
remplac par le parfait de lyetpa), lypi^Yopa d'o il a t form
Suv) (xvi, 2).
Phryn. (463) ne le permet que dans une phrase dpen-
dante; autrement il faut dire Suvacrai,
IvxOeToi; (xx, 20).
Condamn malgr l'autorit d'Hypride [Phryn.
417).
lXto) qui n'est jamais employ par Le. semble seul admis par Phryn.,
p. 415 et non Xw.
IfjLiTTuu) (xviii, 32) condamn, doit tre remplac par xaxaTCTuto [Phryn.
66).
eyapi(TTev (xvii, 46) il faudrait dire yaptv sSvai [Phryn. 69).
iSio dans le sens du pronom possessif (vi, 41 etc.) condamn, p. 499.
xaGo)? (passim) condamn p. 495.
xXipovofxeiv avec l'ace, de la chose (x, 25) n'est pas blm expressment
par Phryn. (p. 206) qui parle seulement de l'ace, de la personne; les
attiques employaient le gn. pour les deux.
xpoustv T-riv Oupv (xm, 25) est jug moins bon que xototsiv t. 6, (p. 266).
Xu^via (viii, 16; XI, 33) remplacer par Xu^viov (p. 367).
fjLv o3v au dbut d'une phrase (xi, 28), condamn (p. 428). Phryn. et
crit : (xaxotpioi [xv oOv...

(xeaovuxTiov (xi, 5) Phryn. (126) : 7toir,Tixov, o 7roXtTix(5v.

voffffo (n, 24) et vocrdi'ov, donc aussi voffcri'a (xiii, 34) rprouvs (p. 287)
faute d'un e (att. veoTxo).

(1) Op. laud. Cf. RB. 1920, juillet.

(2) The new Phrynichus... par Rutherford.


LA LANGUE DE LUC. CXXV

oxoSeffTtoTrj (xii, 39 etc.), devrait tre dit : otxia SeaTroTYj, p. 470.

ppo (xxiv, 1) vulgaire pour moment qui prcde le lever du soleil;


le

le terme correct est oppov du moment o il fait encore nuit (p. 341).
ouei (xxii, 35; xxiii, 14) est encore rprouv (p. 271) quoiqu'il soit en
usage depuis Aristote.
iraiSffxr] (xii, 45; XXII, 56), au sens de servante, hellnistique plutt
qu'attique (p. 312).
TravSo)(^tov et TtaySo^eu (x, 34. 35), faute au lieu de TravSoxetov et uavSoxsu

(362).
TtavTOTe [x^ Xeys, XX' Ixoccttote xat StaTCavTo' (p. 183). Mt. Mc. Lc. ont TcavTOTS
chacun deux fois, et Si TiavTo une fois.

TuoTaTT (i, 29 ; VII, 39). D'aprs Phryn. (128 s.) il faut crire TroSaTro pour
dire de quel pays . Et si l'on veut dire de quelle sorte , il faut
employer Ttoo.

ffi'vaTti (xili, 19; XVII, 6) o XexTsov, vctcu Ss (p. 349).

cxop7t{eTi (cf. ffxopTc(et XI, 23), ionien, l'attique est ffxeSawuxoti (p. 295).

Noter aussi (tuyyevi (i, 36) rprouv par les atticistes [Lobeck sur Phryn,
451 s.).

VI. La manire et le langage du troisime vangile et des Actes prou-


vent-ils que l'auteur tait mdecin?
Cette question a t traite d'abord presque exclusivement en Angle-
terre. Dans son History ofPhysick from the Time ofGalen io the beginning
of the Sixteenth Century (1725-1726), le docteur John Preind, trs fami-
lier avec les mdecins grecs, remarqua que Luc s'tait servi en parlant
des maladies de termes plus appropris que les autres auteurs sacrs.
Il a not dj quelques points (1). Le sujet fut repris par M. J. K. Walker

dans le Gentleman' s Magazine de 1841, mais ne fut trait fond que


par le Rev, William Kirk Hobart, dans son clbre ouvrage intitul :

The mdical language of St. Luke : a proof from internai vidence that
the Gospel according ta St. Luke and The Acts of the Apostles

were toritten by the same person, and that the writer was a mdical
man (2).

Personne n'a entrepris la tche de revenir aux mdecins grecs, et par


consquent on n'a rien ajout en faveur de la thse (3).
Elle a cependant group des adhrents convaincus, mme en Allema-
gne, surtout Harnack (4) et Zahn (5), qui ont mis en lumire quelques
traits plus dcisifs emprunts l'arsenal de Hobart.

(1) D'aprs Gadbury, op. mox laud. note des diteurs, p. 52 s.

(2) In-8* de ixTi-305 pp. Dublin, 1882.


(3) Cependant cf. Plummer sur Lc. vi, 1 vi, 40 et ; vin, 23 pour 'j'wxw, xaTaptCw et

f uirvb), mais ces mots n'ont rien de caractristique.


(4) Lukas der Arzt, Anhang i, p. 122-137.
(5) Einleitung... ii, p. 435 ss.
CXXVI INTRODUCTION.

Tout Topposite, M. Clemen a prtendu montrer qu'un mdecin ne


Un mdecin devait
saurait avoir crit le troisime vangile et les Actes.
savoir que des caillots de sang ne sortent pas du corps (Le. xxii, 44),
qu'on ne met pas du vin avec l'huile sur les plaies (Le. x, 34), que des
cailles ne tombent pas des yeux (Act. ix, 18) (1) !

Nous avons indiqu les raisons de Clemen pour ne pas revenir sur
cette fantaisie.
Mais avec beaucoup plus de srieux, et tout rcemment, M. Cadbury a
attaqu trs vivement la thse de Hobart Les arguments, mraae
(2).

rduits et renforcs par MM. Harnack, Zahn et Moffatt (3), ne prouvent


pas que Luc ait t un mdecin, puisqu'on pourrait prouver de la mme
manire que Lucien a fait sa mdecine, ce qui serait controuv.
11 est certain que Luc n'a pas affect d'tre mdecin, comme ce mde-

cin dont parle Lucien qui employait le dialecte ionien pour se donner
des airs d'Hippocrate (4), et qui soutiendrait avec Harnack (5) que Luc a
invent un miracle pour l'amour de la mdecine? Un mdecin qui crit
l'histoire adopte naturellement le style de l'histoire, et d'autre part un
homme du monde peut tre assez au courant de la mdecine pour parler
comme et fait un mdecin. Il faut ajouter que les termes techniques
de la mdecine actuelle sont rarement emprunts une langue moderne.
C'est un jargon spcial, le plus souvent tir du grec, tandis que les
mdecins grecs crivaient leur langue et tenaient tre compris de tous.
Ce serait donc une mthode insuffisante de s'appuyer uniquement soit
sur des termes techniques propos de maladies dtermines, soit sur
des termes employs de prfrence par les mdecins, mme en dehors
des cas pathologiques. C'tait la mthode de Hobart, et c'est cette m-
thode qu'attaque M. Cadbury, en montrant que d'autres crivains ont
employ les termes dits spciaux, et Lucien en particulier. Nous avouons
donc que la dmonstration de Hobart n'est pas une dmonstration pro-
prement dite, mais, telle qu'elle est manie par Harnack, elle tablit
bien que l'auteur du troisime vangile et des Actes a crit comme et
fait un homme au courant de la mdecine et vers dans sa littrature.

Galien lui tant sensiblement postrieur, il s'agit moins d'une compa-


raison des textes que de l'attitude de Luc, et de certains passages.
a) Quelques cas, raconts par Luc seul, dclent le coup d'oeil du

mdecin et sont exposs dans un langage qu'un mdecin et employ.


Cela est d'autant plus dcisif que Luc n'a pas,, comme Me, le souci et le

(1) Cit par Cadbury 1. I., p. 64.

(2) The alleged Mdical language of Luke, t9i9, p. 39-72.


(3) An Introduction..., p. 298 ss.
(4) Comment il faut crire l'histoire, g 16.

(5) L. 1., p. 130 sur Le. XXII, 50 s.


LA LANGUE DE LUC. CXrVll

don de raconter les choses comme elles se sont passes. Les traits les
plus caractriss sont Act. xxviii, 3-10; m, 7 s.; ix, 17 ss.; xiii, 11, sur
lesquels nous n'avons pas insister ici. Sur la femme arthritique xiii,
11-13 on peut voir le Commentaire.
b) Lorsqu'il reproduit des miracles raconts par Me, Le. expose la

situation en termes plus prcis. Nous retenons surtout TrxpoAsXujjLvo,, v,


18, au lieu du vulgaire TcotpaXuTixd (Me. ii, 3), et dans l'pisode de l'h-
raorroSSe, iaxr\ f) ^uni to atfxaTO aCix (vill, 44), au lieu de i^jpavY] 71 TTTiyyi

T. . a., qui est d'une observation vulgaire.

A la vrit, si le jeune dmoniaque de Me, ix, 17 ss. est un pileptique,


il faut convenir que Me, cho d'un tmoin oculaire, avec le don de repro-
duire les expressions mises pour ainsi dire par les faits, en indique plus
clairement les symptmes que Le. C'est ce que nous avions indiqu
dans le commentaire et ce que M. Cadbury prouve brillamment. Mais
cela s'explique par la sobrit de Le. qui a retenu le ncessaire dans son
style prcis et dans un ordre plus exact pour ce qui est du cri.
c) comme Me. que les mdecins n'avaient fait
Le. n'a pas voulu dire
qu'a^raver le cas de rhmorrosse. Ce n'est qu'on trait ngatif. Mais
il est constant qu'il a mis dans un relief singulier l'action du Sauveur

comme mdecin des mes, et aussi comme gurissant les corps. Il a


distingu plus soigneusement que Me. les possessions et les simples
maladies.
d) Un examen des termes devrait comprendre les Actes. Nous sommes
donc contraint de renvoyer au commentaire.
Hobart avait d'ailleurs bien reconnu qu'il ne voulait produire qu'une
impression d'ensemble {cumula live). La langue de Le. ne nous dit pas
s'il a pratiqu la mdecine, ni combien de temps, ni avec quel succs.

Mais c'est celle d'un homme cultiv, spcialement au courant de la


mdecine. Nous nous contenions de cette harmonie avec la tradition qui
indique Luc, lequel, d'aprs S. Paul, tait mdecin.

4. Latinismes.

L'influence du que certains


latin sur le grec s'est produite soit parce
mots latins ont pass dans le grec, ou qu'on a cr des mots pour les
traduire, soit parce que certaines tournures ont t traduites trop litt-
ralement.
Nous avons vu que Le. a vit les mots latins qui se trouvaient dans
Me. Pour les termes d'administration il se sert d'quivalents %(awv pour :

procurator, iTrirpoito procurator ; Ixa-covTap'^o (ou pj^j;) centurio, TroYpavi


census, xpaTiaTo; egregius.
Quant aux tournures, Blass-Deb. cite So; Ipyaaiav (xii, 58) = da operam;
CXXVIII INTRODUCTION.

dfio lativ t^ iraps^Tj toto (vii, 4); = dignus est cui hoc praestes; xiOvai x

Yovata (xxii, 41) = genua ponere; ft |jie itapYiTYifxgvov (xiv, 18. 19) = hahe
me excusatum; Sixaev aTT] So^vai (viii, 55) = iussit illi dari; etnsv
(pcVTjdTJvai (xix, 15) = iussit vocari; enfin totov... xwXuovxa... SiSvai (xxiii, 2)

et TToxpivofx^vou lauTo Sixai'ou Evai (xx, 20), O le sujet du verbe et de"


l'infinitif est l'accusatif (cf. Blass-Deb. 406).
A supposer, ce qui n'est pas du tout certain, que ces tournures aient
t mises en cours sous l'influence du latin, elles ne sont pas propres
Le. Elles faisaient partie dj de la langue hellnistique dont il s'est servi,

et n'ont rien qui lui soit personnel.

En somnae on peut dire que la langue de Luc est celle que Lucien
recommandera plus tard l'historien exposer clairement et mettre la
:

chose dans son jour le plus lumineux, sans termes obscurs ou dsuets,
sans emprunter la place du march ou aux tavernes, mais de faon
tre compris du plus grand nombre et obtenir cependant le suffrage des
gens cultivs, XX' fxsv xo ttoXXo; ffuvtvai, xob Se TreTtaiSeufjivou

Tcaivcrai (1).

(1) Comment il faut crire l'histoire, g 44.


CHAPITRE V

LUC HISTORIEN RELIGIEUX.

l^ Luc et Vhistoire.

On un mrite Polybe d'avoir compris que la conqute romaine


fait

crait une nouvelle histoire, l'histoire universelle des peuples civili-


ss (1). Si cette vue vient du gnie, elle portait cependant sur des faits
clatants, ou plutt ces faits l'avaient suggre. L'intuition de Luc est
plus admirable, puisqu'il envisage l'histoire du salut pour le genre
humain-tout entier une poque o le salut pointait peine; car c'est
bien cela qu'il a voulu crire.
Dans grand drame qui mit aux prises Rome et Carthage, puis
le

Rome Polybe voyait un fond inpuisable de leons pour le


et la Grce,
genre humain; il prtendait que son histoire ft utile, et pour cela il la
voulait vraie. Son scrupule allait jusqu' lui interdire d'crire le rcit des
faits qu'il n'avait pas vus ou appris de tmoins oculaires. Remonter de
tmoignage en tmoignage lui paraissait trop chanceux.
Luc attendait de l'histoire un effet beaucoup plus important; il lui
demandait la base solide de la nouvelle doctrine. Comment aurait-il t
moins exigeant sur la ralit des faits? Aussi sa rgle est-elle la mme que
celle de Polybe. Il n'a, lui, t tmoin d'aucune partie des faits de
l'histoire vanglique il le laisse entendre, mais en affirmant qu'il a
.

interrog soigneusement ceux qui avaient t tmoins oculaires et mls


aux vnements. Tous deux ont pour but la solidit , c'est le mme
mot (2).
D'ailleurs cette histoire srieuse tait connue en Grce depuis Thucy-
dide. Ce fut toujours l'idal des historiens. Le sceptique Lucien ne

(1) Polybe, i, 1 ss.

(2) Polybe iv, 2. 2 : $ ou (TU(iatvei xo (jiv aTO; Tiji TtotpaYeYovevat, -r Se itap twv
wpaxTwv KYixosvat, io yp vwxpM 7tpo(7)>a(igvtv to; XP<^^'> <> xor)V 1% xo^; Ypdteiv,

ox a^veb' ri(i.v dipaXe; Ix^iv ote x 8taX:n4'E' '>^'^^ ^; Ttodtoet; il en rsulte donc :

que nous avons assist nous-mmes certains faits et que nous avons appris les autres
de ceux qui les ont vus car de remonter plus haut dans le temps de faon enre-
;

gistrer des on-dit d'aprs des on-dit, cela ne nous a pas paru pouvoir procurer ni des
apprciations ni (mme) des nonciations solides.

VANGILE SELON SAINT LUC.


CXXX INTRODUCTION.

plaisante pas sur ce sujet, et rappelle par deux fois ceux qui veulent
crire l'histoire que ses lois sont la vrit et la franchise, Tcappriaia xal
oX)e(a (1).

Et pourtant M. Harnack acruremarquerdans Luc le plaisir vraiment


grec de conter des fables (2). A ce compte Luc se serait amus. Mais les
Grecs ne s'amusaient pas toujours. La souplesse de leur gnie a connu
l'histoire lgendaire dont Hrodote est le conteur assez averti, l'histoire
romanesque et l'histoire apologtique avec la Cyropdie et l'nabase,
mais aussi l'histoire consciente de sa mission et de sa dignit.
Le Grec prenait plaisir conter, et entendre des contes, mais plus
encore peut-tre exercer sa critique sur les conteurs. Cet esprit critique
ne l'a jamais abandonn. Le programme de Luc c'est prcisment
d'appliquer l'histoire vanglique les bonnes rgles de la critique
historique. C'est l'esprit de la Grce qui contrle la tradition d'un pays
qu'on mprisait comme barbare. C'est celte condition seulement que
cette tradition pouvait tre prsente au monde grec.
Il qu'on peut afficher l'amour de la vrit pour la trahir, et
est vrai
c'est ce qu'a fait Philostrate dans des termes qui ne sont pas trs
loigns de ceux des prologues de Luc (3), mais on reconnat les arbres
leurs fruits, et l'on n'a pas vu encore les critiques oser comparer Luc
Philostrate. Cependant il n'y a pas de milieu. Quand on a crit un
prologue comme celui de Luc, on ne saurait tre un fabuliste qui divertit
son public. On est historien comme Polybe, ou imposteur comme
Philostrate.
Je dis Polybe, car il fut le seul Grec qui osa rompre avec la tradition
des discours composs par l'historien. Thucydide lui-mme avait cd
sur ce point au got d'Athnes pour l'loquence. Un discours qui rendait
fidlement l'aspect d'une situation, conforme ce qu'on savait des
sentiments de l'orateur, n'tait point regard comme un artifice indigne
de l'histoire. La protestation de Polybe n'interrompit pas la tradition,
dont Tite-Live et Tacite hritrent, et Lucien, aprs avoir svrement
contenu son historien dans le strict rcit des faits, lche la bride sa
faconde et lui accorde de montrer son esprit dans les discours (4). Mais il
est bien vident que Luc ne s'est rien permis de ce genre c'est devant ;

Pilate ou Hrode qu'un historien moins austre aurait mis une harangue

(1) Sur la manire d'crire l'histoire, 41. 44.

(2) Die echt griechische Lust am Fabulieren [Lukas... p. 116, note 1).
(3) Vie d'Apollonios, I, ni : Soxet oSv |jloi... W axpt^aai xv vSpa toT; te xpvot
xa6' oxi; ili^i ti t liztalz, to Te -zrfi docpia xpnoi. Puis le sophiste expose ses sources :

Damis, disciple d'Apollooios a laiss un rcit bno^vfuiaroi, crit clairement (ffawi;) mais
sans art (o oc^;) le testament d'Apollonios, etc.
;

(4) LuciBN, Op. laud. 58.


LUC HISTORIEN RELIGIEUX. CXXXI

sur les lvres de Jsus. Luc n'a pas essay de rivaliser avec son
silence.
Pour tout dire, le Grec ne pouvait renoncer crire l'histoire en
beaut . C'est le mme Lucien qui a prononc ce mot dont on abuse
aujourd'hui (1). Cette beaut, pour un attique, rsultait de l'ordre. Il
tait donc recommand de ne pas mettre les faits bout bout, mais
de enchaner les uns aux autres. C'tait mme de ce rapport des
les
causes aux effets que Polybe voyait le principal enseignement tirer
de l'histoire. C'est bien, semble-t-il, ce que Luc a voulu faire, et le mot
xae^ri rappelle le Taat de Lucien. Cela n'empchait pas les Grecs
d'attacher le plus grand prix la chronologie. Un historien s'informait
soigneusement des dates. Mais les exigences de la chronologie laissaient
quelque jeu l'arrangement harmonieux des faits. La chronologie
formait le cadre, mais dans ce cadre les groupements rendaient sensible
une vrit qui ne rsultait pas de la simple succession dans le temps,
celle de la dpendance des faits entre eux. Nous avons dit, propos du
plan de Luc, qu'il nous parait avoir suivi cette rgle, fixant l'poque des
faits principaux et accordant la chronologie et ce qu'on nomme le
pragmatisme dans une mesure difficile dterminer. S'il l'a fait,
(2),
c'est sans dtriment aucun de sa sincrit. D'autant qu'il ne pouvait
toujours mettre les vnements dans leur pur ordre chronologique, et
alors que lui restait-il faire, sinon de les classer? On a vu que ce
classement dans Luc est si peu arbitraire et systmatique qu'il est le plus
souvent impossible d'en discerner la raison logique.
Le second cadre de gographie. C'tait une des pr-
l'histoire est la
tentions de Polybe d'avoir accord tous ses soins l'examen des lieux,
d'avoir entrepris pour cela des voyages, d'avoir affront les Alpes pour
expliquer le passage d'Annibal. Luc a nglig la gographie, nous n'en
avons pas fait mystre. Mais n'tait-ce pas par un secret instinct des
convenances de son sujet? Son histoire n'est pas une suite de batailles
dont il faut connatre le thtre, de siges dont l'issue dpend de l'aspect
du terrain, de conqutes qui changent la gographie politique des rgions.
Elle se passe assurment sur la terre, mais la scne vritable est dans
le cur humain. blouir les lecteurs par la description de la Galile ou

de la Jude n'et pas ajout la solidit des dires. Quand Luc a nomm
par hasard Nan, cela n'a pas arrt les soupons. Il suffisait d'indiquer
grands traits les lieux o s'est droule l'histoire divine. Et peut-tre
y avait-il dans Luc, mdecin, quelque chose de l'indiffrence des

(1) op. laud. 51 Ss 8 xSai xal sIttev aTa... eU xaXv 8ta6a6at ta TtenpaYixsva xal el

va[jLiv vapY(rraTa ti5e?ai a-r. Cf. 55 : ir^ (T\;(ii7tepnr>,ox^ tv JtpaYtJiTwv... il ne sufft

pas d'un voisinage, ilun enchanement.


faut

(2) L'histoire pour Polybe est une itpayiJiaTeta I, i, 4 etc.


CXXXn INTRODUCTION.

spcialistes pour ce qui n'est pas de leur ressort, mais peut-tre aussi
a-t-il limin rsolument ce qui n'allait pas son but. Et certes nous
regrettons cette sobrit qui nous parait excessive, mais elle est en
somme plus judicieuse que la thorie de Renan expliquant par la

Galile riante le gnie de Jsus, et celui de Jean-Baptiste par la triste

Jude, dessche comme par un vent brlant d'abstraction et de


mort (1) .
En tout cas c'est srement dessein que Luc a limin ce qui faisait le
charme des biographies, surtout depuis Antigone de Garystos (2). La
Grce, fire de ses penseurs encore plu^ que de ses capitaines, se plaisait
savoir comment s'tait form et dvelopp leur gnie, comment ils
avaient uni la pratique et la doctrine, ce qu'ils avaient reu de leur
temps, ce qu'ils avaient lgu l'avenir. Cette volution de la pense
tait l'intrt principal d'une vie. Luc n'a cd aux lois du genre qu'en
disant dun mot la croissance de Jean-Baptiste dans l'Esprit (i, 80) et
celle de Jsus dans la Sagesse (ii, 32). Le premier n'avait pour mission
que de prluder au Messie, dont l'me suivait le mouvement de tout
tre humain, mais qui tait ds son enfance rempli de sagesse et de
grce (il, 40)'. Or la sagesse du Christ chappe aux investigations de
l'histoire. De l'me de Jsus elle ne sait que ce qu'il en a rvl.
Avec la conscience trs nette de cette limite, Luc avait aussi celle des
devoirs de l'historien. Prcisment parce que les faits servaient de base
la foi religieuse, elle-mme condition du salut, il fallait que l'histoire en

ft exacte. L'historien pragmatiste ordinaire, rsolu se rendre utile,


pouvait se dire que des exemples de vertu entraneraient encore
davantage s'ils taient embellis. Mais quelle apprhension ne devait pas
saisir un honnte homme avant de rien crire qui dcidt d'autres
hommes croire ce dont dpendait leur salut Sans doute il n'a pas
I

manqu dans le Cours des temps de pieux chrtiens qui ont invent des
histoires pour difier. Triste tche Mais enfin ils ne prtendaient pas
I

poser fondements de la foi chrtienne; leurs fioritures gtent le


les
thme fondamental sans l'altrer tout fait; l'glise est btie, elle
supporte en gmissant des accessoires d'un got douteux, ce n'est pas
sur ce rococo qu'elle est assise. Il serait dsirer que ces rcits
apocryphes fussent toujours plus fermement dmasqus. Mais enfin
l'glise, loin d'imposer personne de les croire, les a rangs de bonne
heure dans le catalogue des livres condamns, tandis qu'elle a fait sienne
l'histoire de Luc ds qu'elle eut paru, dans un temps o l'on pouvait
encore juger et la valeur de l'crivain, et l'authenticit des faits. Luc

(1) Vie de Jsus, 13' d., p. 30.


(2)SusEMiHL, Geschichte der griech. Litter. in der Alexandrinerzeit, I, p. 468 ss.
Antigone est n vers 290 av. J.-C.
LUC HISTORIEN RELIGIEUX. CXXXIII

nous a fait connatre son intention et l'glise a jug qu'il l'avait excute
en toute droiture.
Ce contrle, nous ne pouvons plus l'exercer directement. Mais on peut
dire, sans paradoxe, que la critique moderne nous a donn quelques
avantages en tablissant la dpendance de Luc par rapport Marc et
une autre source crite. Ce n'tait pas son intention. Elle prtendait avoir
mis le quatrime vangile hors de cause. Restaient les trois synoptiques.
Mais Le. et Mt. dpendaient de Me. pour les faits, d'une autre source
pour les discours. Aux discours les thologiens critiques taient indul-
gents. Libre chacun d'en faire son profit en les transposant, selon les
ides modernes. Quant aux faits
c'est--dire aux miracles, au lieu
de trois tmoins il n'en restait plus qu'un, le seul Marc, bon artisan, ou
bon paysan, en tout cas crdule, et sans autorit.
Cette rduction arithmtique est trop rudimentaire. Il est permis de
raisonner autrement dans l'hypothse de la dpendance de Luc par
rapport Marc. Luc s'est servi de' Marc, soit! Mais c'est aprs lui avoir
appliqu Vacribie de la critique grecque. Et il l'a jug solide. Nous ne
pouvons que lui donner raison, puisque Marc, disciple de Pierre, a repro-
duit ce que celui-ci enseignait du matre, ayant vcu dans son intimit,
capable de faiblesse, incapable d'artifice. Il y a plus. Luc, quand il suit
Me, se montre trs fidle. Il reproduit exactement la substance des faits.
Sa mthode est la mme quant la teneur des discours. Nous constatons
qu'il suit de trs prs ses sources; tout en s'en servant librement, il n'en
altre pas le sens. Il est juste de supposer qu'il a trait de la mme faon
ses autres sources, crites ou orales. Luc conserve donc toute sa valeur
personnelle d'historien qui a contrl Marc. L'appoint quil a fourni a
t jug par lui de la mme valeur, et il a d en faire usage avec le
mme souci d'exactitude.
Pour rcuser son tmoignage, il faudrait l'avoir pris en dfaut. Que lui

reproche-t-on?
D'aprs Harnack, ce mdecin car il tient Luc et Luc mdecin
tait un adepte de la magie! Il est encore plus contradictoire de lui
attribuer en mme temps une crdulit colossale , et le plaisir de
conter des fables (1), car leconteur sait qu'il en conte. Aussi nous ne
saurions, nous, concilier la crdulit et le don du fabuliste dans l'affir-
mation colossale de ce savant, au nom de la science allemande, que
l'Allemagne n'a pas viol la neutralit de la Belgique. D'ailleurs Harnack
ne s'est expliqu fond sur aucun de ses deux griefs.
Renan ne s'est pas non plus donn la peine d'approfondir l'accusation
d' insincrit, qu'il lance si lgrement : S'est-il fait scrupule d'insrer
dans son texte des rcits de son invention, afin d'inculquer l'uvre de

(1) Seine Magie, seine kolossale Leichtgiaubigkeit... lAkas..., p. 116, note 1.


CXXXIV INTRODUCTION.

Jsus la direclion qu'il croyait la vraie? Non certes (1) . Mais les textes
allgus comme grave tabliraient tout au plus que
preuves d'un grief si

Luc tait un rdacteur ngligent et mal inform. Et encore! Renan


parle des rptitions, des contradictions, des incohrences venant des
documents disparates que le dernier rdacteur cherche fondre
ensemble , et cela dans la mme page o il vient d'crire : L'art de
l'arrangeur n'a jamais t plus loin (2). En ralit ce qu'il signale en
note par des chiffres c'est ce que nous avons nomm des doublets, c'est-
-dire des rptitions qui ont ordinairement une porte distincte. Le seul
exemple de prtendue contradiction est la maxime deux faces ix,
50 et XI, 23 (3).

De plus Renan a not les erreurs de Luc. Elles touchent Quirinius,


(il, 2), le sacerdoce d'Anne et Lysanias (m, 2), la distance d'Emmaiis
(xxiv, 13). On voudra bien se reporter ces endroits. Nous y dfendons
l'exactitude de Luc, mais sa vracit ne serait pas mise en question
quand se serait tromp, et il et pu se tromper sur un synchronisme
il

avec grande histoire sans avoir t un enquteur moins attentif des


la
faits dont la ralit fondait l'histoire du salut.
Luc aurait aussi manqu de sincrit en mnageant les Romains dans
l'histoire de la Passion. S'il a eu cette intention, il aura donc mnag les
Romains autant qu'il le pouvait sans sacrifier la vrit historique, car il
concorde exactement avec les autres vanglistes sur les faits.
Tout rcemment M. IVicolardot a group assez habilement tous les
griefs qui tendent prouver que Luc prend avec ses sources mille et
une liberts, dans l'intrt de l'idalisation, religieuse ou littraire (4).
Luc n'a plus crit le plus beau livre qu'il y ait , comme disait
Renan (5), mais il a des prtentions artistiques qui ont fait tort
l'historien. C'est par l que l'attaque dbute, pour nous mettre peu peu
en dfiance. On reconnat ici le procd d'un mauvais prsident de cour
d'assises qui a drob un pain pour vivre tait dj sur la voie de
:

l'assassinat C'est ainsi que Luc stimule le jeu du dialogue par des
I

questions artificielles et des changements d'interlocuteurs (6). C et l


le critique est port reconnatre la main du rdacteur (7). Et voici qui
serait plus grave, quoique l'accusation suggre dj l'excuse, non sans
quelque perfidie Qu'on se prte regarder l'vangile comme un
:

drame. Qu'on lui demande ce qu'on demande au drame, le grossissement

(1) Les vangiles, 2* d., p. 261.


(2) Op. laud., p. 263.
(3) Voir le Commentaire.
(4) Les procds de rdacliofi des trois premiers vanglistes, Paris, 1908, p. 115.

(5) Les vangiles, p. 283.


(6) NicoLARDOT, op. laud., p. 116,
(7) Op. laud.. p. 129.
LUC HISTORIEN RELIGIEUX. CXXXV

et le relief thtral (1), et tout se comprendra aisment . Ce n'est


pas sr, et ce n'est pas ce qu'a promis Luc. Mais sans aller jusqu'au
drame, nous avons dj dit quelles liberts offrait l'histoire la plus
srieuse, et nous ne serions pas scandaliss si Luc avait dispos une
certaine mise en scne et tir la moralit dans une conclusion. En fait,
cependant, nous sommes tenus la plus grande rserve par le soin qu'a
pris Luc de se conformer au scnario de Me, et parce que ses introduc-
tions ont assez souvent un coloris smitique. Autre chose est d'inventer,
par exemple, une scne de festin, autre chose d'y faire entrer des paroles
sur un thme connexe.
Mais quoi qu'il en soit de ce point et du nombre des tours interrogatifs
qui pourraient bien tre l'uvre propre de Luc, il y a, entre ces manipu-
lations littraires et l'invention d'un conte en matire religieuse, un
abme qu'un honnte homme n'essaye pas de franchir. La critique ne
devrait pas non plus cder la fantaisie, au risque de tomber dans la
contradiction. La rsurrection de Nan est invente parce que Luc avait
besoin, en cet endroit d'un rcit de rsurrection (2) . Il serait....

dangereux de conclure, de ce nom de Nan, la ralit d'une tradition


antrieure Luc , et cependant la scne de la pcheresse est une
allgorie cause du caractre factice du cadre, des expressions vagues
et gnrales la ville , le pharisien . Luc se fait de la transfigura-
tion (ix, 28-37) une reprsentation la fois plus raliste et plus artistique
que les autres synoptiques (3).
Croit-il donc que c'est arriv?Mais Marc et Matthieu ne le croyaient-ils
pas? Ou veut-on dire que Luc donne sciemment un caractre de fait rel
pour tromper son monde? C'est bien ce qu'on insinue, car on ne
saurait montrer trop de dfiance l'gard de l'histoire des dix lpreux
guris et il est ais de reconnatre le caractre artificiel de
l'anecdote des pleurs de Jsus sur Jrusalem (4).
Du moins la rcon-
ciliation d'Hrode et de Pilate n'a-t-ellepas les caractres de l'histoire?
Non, car la rconciliation tait suffisamment suggre par la scne
elle-mme, si on prsupposait la brouille. Or il n'tait pas difficile
d'imaginer etc. (5) .
Voil bien en eff'et des cas o l'imagination du critique va vite et loin.

Luc, lui,ne semble pas en avoir eu beaucoup. Des deux facults qui font
l'artiste, l'imagination et la sensibilit, il n'a possd que la seconde un

degr suprieur. Aussi n'a-t-on pas manqu de dire qu'il a invent des

(1) Op. laud., p. 133.


(2) P. 179.
(3) P. 186.
(4) P. 190-192.
(5) P. 204.
CXXXVI INTRODUCTION.

histoires pour satisfaire sa sensibilit. Mais alors il faut s'en prendre aux
paraboles elles-mmes: la brebis perdue, la drachme, l'enfant prodigue.
Il faudra soutenir que la physionomie misricordieuse du Sauveur est la

cration de gnie d'un crivain arrangeur qui prtendait modestement


crire l'histoire d'aprs des tmoins oculaires. Ce serait faire injure son
honneur et trop d'ho'nneur son talent.

2. L,uc et son histoire religieuse.

D'ailleurs les critiques pardonneraient aisment Luc d'avoir par son


histoire par l'imagination. Leur grief vritable, et beaucoup plus grave
s'il tait fond, c'est d'avoir transform la donne religieuse primitive

pour la faire accepter des Grecs, ou du moins de reflter plus ou moins


dlibrment un tat de la croyance qui aurait sensiblement volu
depuis Marc. C'est de ce point de vue qu'on envisage la thologie de Luc,
que Hamack dclare superficielle, mais qui n'en serait pas moins une
tape importante entre le culte de Dieu prch par Jsus, et la religion
du Christ des premiers Pres grecs.

1. Les miracles.

Luc regarde son vangile comme un motif de croire. C'est sans doute
en grande partie cause des miracles qu'il renferme. En a-t-il augment
beaucoup le npmbre par rapport Me. et Mt?
Son vangile contient vingt rcits de miracles. Sur ce nombre il n'y en
a que six qui appartiennent sa tradition particulire la pche mira- :

culeuse (v, 1-11); la rsurrection Nain (vu, 11-17); la femme courbe


(xiii, 10-17); l'hydropique (xiv, 1-6); les dix lpreux (xvii, 12-19); l'oreille
de Malchus (xxii, 51). Ce dernier miracle est le seul qui se trouve dans
un passage o Le. est parallle Me. et Mt., et c'est dans l'histoire
de la Passion, pour laquelle il a videmment des informations particu-
lires. Quand il rapporte les mmes miracles que Me, il n'y ajoute
aucune circonstance qui grossisse le surnaturel. Et il se soucie si peu
d'en augmenter le nombre qu'il a omis plusieurs miracles de Me. (vu, 30;
vil, 33; VIII, 1 ss.; viii, 22 ss.) sans parler de Mt. La femme courbe et
l'hydropique appartiennent la controverse avec les Pharisiens sur la
question du sabbat. L'tonnant que Le. leur ait fait une place.
c'est
11 a cru devoir enregistrer ces moins intressants pour les gentils
faits,

par leur ct lgal, parce qu'ils taient solidement tablis. Il est


raisonnable de penser qu'il a fait de mme dans les autres cas. On
prtend que si Le. a retranch la gurison du sourd bgue (Me. vu, 32-
35) et de l'aveugle Bethsada (Me. viii; 22-26), c'est qu'il en estimait le
LUC HISTORIEN RELIGIEUX. CXXXVII

surnaturel trop dpendant d'un moyen matriel. Ce scrupule n'a pas


arrt Jean (ix, 3-6), l'homme de l'Esprit. D'ailleurs qui empchait Le. de
retrancher la circonstance de la salive? S'il a prfr taire le tout plutt
que de modifier une circonstance, quelle preuve plus sensible peut-on
exiger de son exactitude ?

Six miracles de plus, avec d'autres en moins, c'est vraiment bien peu,
surtout si l'on considre que Le. a dix-huit paraboles qui lui sont propres.

2. Le Christ.

Le Christ de Me, Jsus de Nazareth, c'est le Fils de Dieu. Celui de Le.


ne pouvait tre davantage. Il est incontestable cependant que Le.
contient, en plus de Me, des indices trs remarquables de la foi des
chrtiens.
a) C'est d'abord l'usage, inconnu Me. (1) et Mt. de nommer Jsus
le Seigneur dans la narration : vu, 13. 19; x, 1. 39. 41; xii, 42;
xiii, 15; XVII, 5. 6; xviii, 6; xix, 8; xxii, 61'^^ Il faut reconnatre ici un
'

fait de Luc crivain, et de plus une indication sur l'usage des chrtiens qui
s'habituaient nommer Jsus-Christ le Seigneur. Peut-tre pourrait-on
ajouter que cet usage se dveloppa plus facilement chez les gentils, mais
il ne faut pas oublier qu'il est constant dans Paul, et qu'il se retrouvera
dans Jean (Jo. iv, 1; vi, 23; xi, 2; xx, 20; xxi, 12).
Il n'y a. donc srement l rien de systmatique; ce n'est pas un
procd employ par Le. pour grandir Jsus dans l'esprit des gentils.
Il faut plutt reconnatre que de trs bonne heure les fidles donnrent

Jsus un titre qui n'appartient qu' Dieu dans la Bible grecque. Jsus
lui-mme se l'tait attribu (xi, 3; cf. Mt. xxi, 3) en renvoyant ses inter-
locuteurs l'autorit de David (Me. xn, 37; Mt. xxii, 43; Le. xx, 44).
b) Jsus est nomm Sauveur (ffony^p) par l'ange (ii, 11) s'adressant
aux bergers. Le bnfice de ce salut est tendu tout le monde dans
Jo. IV, 42, mais Le. lui donne sa physionomie dans l'ancien horizon
Isralite (cf. Jud. m, 9 etc.), comme il convenait au dbut de l'vangile.
La propension des hommes du temps saluer les rois comme sauveurs,
surtout les Csars, donne cette pithte une saveur spciale dans Luc;
elle revenait ncessairement au Christ comme auteur du salut (ffa)trip(a),
terme galement tranger Me. et Mt., mais bien connu de Paul
(IThess. V, 9 etc.).
Le nom de Christ ne fait presque aucun progrs, quoiqu'il figure si
c)

souvent dans Paul.


Luc ne l'emploie gure que dans le contexte de Me. iv, 41 Me. i, : =
(Ij Sauf XVI, 19. 20.
CXXXVIIl INTRODUCTION.

34; IX, 20= Me. viii, 29; xx, 41 = Me. xii, 35; xxii, 67 =.- Me. xiv, 61;
xxiii, 33-39, cf. Me. xv, 32. En dehors de ees eas, tout naturellement dans
l'aceusation des Juifs (xxiii, 2), et dans l'change d'ides au sujet du
Baptiste (m, 15]. Il reste ii, 11. 26 et xxiv, 26. 46 qui tablissent l'accord
des critures avec de Jsus. Il tait le Christ ds sa naissance
le fait

comme sauveur fut reconnu tel par Simon (ii, 26). Mais de
(ii, 11) et il

penser qu'il est devenu Christ au baptme, c'est une conception tran-
gre Le. comme toute l'criture, et que les modernes ont emprunte
l'hrsie de Crinthe. L'Emmanuel d'Isae tait le signe de Dieu ds sa
naissance ou plutt ds sa conception. C'est ce que Mt. a touch direc-
tement (i, 22).
Luc l'a dit plus clairement dans l'Annonciation de l'ange Marie
(i, 30 ss.), le nom de Christ.
mais sans prononcer
Ce silence fait sur le nom de Christ est la meilleure preuve que le
d)
secret messianique de Me. n'tait point une invention arbitraire. Manifes-
tement Jsus n'a point voulu tre reconnu comme le Messie, en dehors
de ses aptres, quoiqu'il ait accept, avant de mourir, le petit triomphe
des Rameaux. Le nom de Messie, qui suscitait des esprances trop
nationales, est remplac dans la bouche de Jsus par celui de Fils de
l'homme. Ce vocable paraissait fait souhait pour l'universalisme
humain de Luc. Et cependant tandis que Me. l'emploie quatorze fois, Mt.
trente et une fois, on ne le trouve que vingt-quatre fois (1) dans Le, et
presque jamais dans des parties tout fait propres, sauf xvii, 22 xviii, 8; ;

XIX, 10 XXI, 37 ; xxiv, 7. Aussi a-t-il le mme sens que dans Me. C'est
;

bien une dsignation messianique; elle s'applique la personne de Jsus,


investi par son Pre d'une puissance suprieure la Loi (vi, 3), qui
s'tend la rmission des pchs (v, 24), mais qui est soumis au pro-
gramme trac par Dieu de souffrir et de mourir (ix, 22) avant d'tre
glorifi (xxiv, 7). La formule est plus strotype que dans Me. en ce sens
seulement que la traduction de Fils de l'homme par l'homme est
plus nettement exclue dans vi, 5 que dans Me. ii, 27 s.
e) Le Fils de Dieu. Dans Me. Jsus est reconnu pour le Fils de Dieu par
les dmons (m, 11; v, 7), par le centurion (xv, 39); il s'est reconnu tel
(xiii, 32; xiv, 61) et a t reconnu tel par la voix du Pre, au bai)tme

(il, 11) et la Transfiguration (ix, 7). Luc omet le cas du centurion et le


texte xiii, 32; dislingue plus nettement le titre de Messie et celui de Fils
de Dieu (xxii, 70); pour le reste il s'en tient Me, et ajoute seulement
l'Annonciation que Jsus sera nomm Fils de Dieu (i, 33). Vraiment on
ne l'accusera pas d'avoir abus de ce titre pour attirer l'attention sym-
pathique des gentils! Il en aurait plutt attnu l'effet par sa formule
la Transfiguration (cf. sur ix, 33).

(1) Dont il faudrait retrancher ix, 56, qui n'est pas authentique.
LUC HISTORIEN RELIGIEUX. CXXXIX

Mt., qui crivait pour les Juifs, ajoute Me. la confession de Pierre xvi,
16, celle des tmoins d'un miracle (xiv, 33), et, ainsi que Le. reconnat la
filiation divine la naissance par la citation d'Ose (Mt. ii, 15). Il est
donc bien que Le. n'a pas essay de s'appuyer sur les dispositions
clair
des paens accueillir une filiation divine plus aisment que les Juifs.
f) Cependant on l'accuse, lui ou mme un rdacteur postrieur, d'avoir

introduit dans l'vangile primilif le thme de la conception virginale,


qui aurait t imagin parmi les gentils. L'opinion saugrenue de l'origine
paenne du dogme (1) est suffisamment tenue en chec par la simple
remarque de Harnack (2) que le dogme aurait pu voluer dans un milieu
judo-chrtien Primo : Rom. i, 4, Jsus est Fils de Dieu selon l'Esprit,
:

ut eoi xai irvetiaa. Deuxime pas : La Transfiguration commente dans

ce sens. Troisime pas : Le Baptme, avec la leon ifi eyrifjLspov yi-^iwYiyA ae.
Mais sans discuter ici cette leon
on pourrait aussi bien partir du
baptme pour aboutir Romains i, 4. Et vrai dire la conception
virginale tait un mystre qu'on ne pouvait connatre que par Marie.
C'est cette voie du tmoignage que Le. a suivie, et cela est beaucoup plus
plausible que le succs universel de raisonnements qui ne s'imposaient
pas, et dont l'volution est fantaisiste.
L'avantage de Le. c'est d'avoir t inform de ce qui regardait la Mre
de Jsus; son intervention s'est borne crire, car le dogme tait le
bien commun de l'glise (Mt. i, 18-25).
g) Une autre addition de Le. Me, c'est la parole de Jsus sur la
connaissance rciproque du Pre et du Fils (x, 21-22). Personne ne
mconnat l'importance de ce qu'on a nomm un bolide tomb du ciel
:

de Jean, qu'il faudrait dire plutt un bloc demeur isol de l'enseigne-


ment de Jsus sur sa personne.
On voudra bien se reporter cet endroit, qui rsiste tous les assauts.
Or c'est si peu l'uvre de Luc et l'indice d'un progrs de sa Ghristologie,
qu'on le trouve dans Mt. (xi, 25-27), de sorte que, mme dans la thorie
des deux sources, il appartient au plus ancien fond de la tradition,
fixe par l'criture avant mme que Me. ait crit. Aussi bien Me. xiii,

32 le suppose.
Que reste-t-il donc de propre Le. qui ait grandi l'image surnaturelle
de Jsus? Harnack (3) cite assez tourdiment comme un progrs dans le
sens de Jean que Jsus connaissait les penses avant qu'elles fussent
exprimes VI, 8. Il et pu ajouter v, 22; ix, 47 et constater ainsi une
;

tournure bien propre Le, dans l'emploi du mot StaXoyiarfxo. Mais la

(1) On nous excusera de renvoyer RB. 1914, p. 60 ss. ; 188 ss,


(2) Neae Unters. zur Apostelgeschichte... p. 100.
(3) Lukas... p. 158.
CXL INTRODUCTION.

chose est dans Me. ii, 8 avec le verbe au lieu du nom. De mme pour
VIII, 46.

Notons plutt avec le mme Harnack le fait que Jsus ait chapp ses
ennemis d'une manire surnaturelle (iv, 29 s.).
Et ne dirait-on pas plutt que Luc recule sur la Christologie de
Marc, lui qui a montr le Sauveur en agonie et consol par un ange? Nous
ne rougissons pas de cette faiblesse, comme certains chrtiens anciens
qui ont sans doute pour cela omis le passage (xxii, 43. 44). Un pareil
trait prouve l'vidence combien peu Luc cherchait de parti pris
rehausser la gloire du Christ aux dpens de la vrit.
Mais du moins Le. aurait montr sa tendance l'apologie par le
silence. Il a omis la nescience du Fils relativement au grand jour
(Me. XIII, 32; Mt. xxiv, 36).
Il est vrai, et en mme temps manqu l'occa-

sion de placer le Fils au-dessus des anges Nous reviendrons sur ce texte.
!

Il a omis encore la recherche des parents de Jsus qui le regardent


:

comme hors de lui (Me. m, 21) et ce que disent les gens de Nazareth de
Jsus, le charpentier, dont on connat les frres et les surs (Me. vi, 3);
qu'il n'a pu faire de miracles Nazareth (Me. vi, 5 s.); qu'il s'est plaint
Dieu de l'avoir abandonn (xv, 34).
Nous dsirons aborder ce point en toute franchise, aussi nous ne
prtendons pas nier que Le. se soit inspir dans ces cas d'un certain
opportunisme, prcaution trs lgitime d'un crivain qui prvoit un cercle
donn de lecteurs. En reproduisant l'opinion presque injurieuse des
parents de Jsus, ^c. tait bien loign de la prendre son compte. Rien
n'indique qu'il prenne davantage son compte les propos des gens de
Nazareth. Il a tout reproduit tel quel, et ajout ces autres traits. La foi
de l'glise offrait un sr correctif ceux qui auraient t tents de les
interprter mal. Pour des Smites, le terme de frres et surs se prenait
naturellement dans un sens large; l'impuissance, la nescience exprimes
absolument pouvaient s'entendre d'une faon relative; un juif ne se
croyait pas oblig de souligner que la parole sur l'abandon tait une
citation d'un psaume se terminant en gloire.
Mais on s'explique trs bien que Luc, s'adressant des gentils, spcia-
lement des Grecs enclins la discussion et la critique, n'ait pas fait
natre pour eux ces difficults. Sa conscience d'historien lui interdisait
de truquer les textes, son got de la clart sans surcharges le mettait en
garde contre l'addition de gloses. Comme dans beaucoup d'autres cas
dj signals, il a pens que le passage du smitisme au monde grec se
ferait mieux par le silence sur des points difficiles entendre, trop divins
pour tre attnus. Si l'on voit dans ce fait plus de prudence que de
hardiesse, plus de modration que de profondeur^ plus de got pour un
dessin net que pour la couleur, on aura seulement rappel les traits du
temprament de Luc. Sa sincrit n'est point en cause. Aussi a-t-il
LUC HISTORIEN RELIGIEUX. CXLI

conserv le refus d'un signe (Me. VIII, 12) de la part de Jsus, comoie du titre
de bon (x, 18). Et en somme on avouera que le silence est bien un
minimum d'intervention dans le sens de l'idalisation religieuse (1) .

3. Le royaume et le rgne de Dieu.

a) Comme Mt. et comme Me, Le. connat le royaume de Dieu de l'au-


del, o l'on est admis, o l'on entre, qui est prpar parle Pre, et qui
est synonyme du ciel (vi, 23; xii, 33).
Voici les textes qui semblent devoir s'entendre de ce royaume :

Le. VI, 20; XII, 32 s.; xiii, 28 s. Dans xvin, 15-17 (cf. Me. x, 13-16), la
paffiXei'a est d'abord une grce offerte, puis le lieu o elle conduit. De
mme propos du riche (Le. xviii, 24), le royaume est synonyme de la
vie ternelle; on l'obtient en se consacrant procurer le rgne de Dieu
(xviii, 29); cf. Me. x, 17-30; Mt. xix, 16-29. Encore xiv, 15, suivi de la

parabole du festin o le royaume est compar une salle cf. Mt. xxii, ;

2-10. Enfin dans Le. xxiii, 42 le royaume est le paradis. Ce dernier texte
est le seul o le royaume ait le sens eschatologique et pour ainsi dire
territorial dans un texte tout fait propre Le. Les autres endroits sont
plus ou moins parallles Mt. ou Me.
b) Aussi le sens le plus ordinaire dans Le. est celui d'empir' ou de
domination de Dieu sur les hommes, du nouvel ordre de choses inaugur
par la prsence et par l'action de Jsus :

Le. IV, 43; VIII, 1 ; ix, 2. 11. 60. 62; x, 9. L'avnement de ce rgne est
suggr par la chute de Satan exprim positivement encore
(x, 18), et

l'occasion de la dfaite des dmons ; que le


il rsulte de ces exorcismes
rgne de Dieu est commenc (ecpOaaev, xi, 20). C'est l une notion des plus
importantes, mais elle est dj exprime dans Mt. (xii, 28) par le mme
terme. Elle se retrouve dans xvii, 20, jointe cette autre note non moins
expressive, que le rgne de Dieu ne vient pas comme un vnement
que l'on guette, et dont par consquent on puisse dire avec l'vidence
d'un fait naturel : il est ici ou l. Il est dj l, mais il faut savoir le
discerner. de vocation dj cits (ix, 60. 62) indiquent mme
Les faits

qu'on peut cooprer son accroissement. Dans un certain sens il est donc
venir. Aussi faut-il demander qu'il vienne (xi, 2). De mme que le nom
de Dieu est saint, le rgne lui appartient. Mais le fidle doit demander
que son nom soit sanctifi parmi les hommes et que son rgne soit
reconnu d'eux, arrive. La parabole du grain de snev et celle du levain
aident comprendre ce progrs, le dveloppement extrieur du rgne de
Dieu et son action (xiii, 19-21).

(1) Nous avons parl plus haut (p. lx s.) des diffrences entre Le. et Me. sur les
sentiments humains de Jsus.
CXLII INTRODUCTION.

Jsus a mme indiqu le moment prcis o le rgne de Dieu est entr


dans une phase nouvelle. La prdication de Jean-Baptiste est dans le
cadre de la Loi et des prophtes mais dsormais, non seulement le rgne
;

de Dieu est annonc on y entre par des efforts gnreux (xvi, 16) aussi
; ;

est-ce un nouvel ordre suprieur celui du Baptiste (vu, 28).


Les choses ne seront pas changes, mme lorsque Jsus se sera loign.
Cette leon est donne dans la parabole des mines, destine corriger
l'erreur de ceux qui attendaient une manifestation prochaine (vacpai'vgiff-
ai) du rgne de Dieu (xix, 12-27). En l'absence du matre, ses serviteurs

devront se servir vaillamment des ressources qu'il leur aura confies et


travailler pour lui. On comprend ainsi comment Jsus a confi ses
Aptres les mystres du royaume (viii, 10). Leur prdication fera suite
la sienne. Il y aura seulement cette diffrence, c'est que le mystre sera
alors expliqu; ce qui se disait dans les celliers se dira sur les toits
(XII, 3).

Tous ces textes se concilient donc aisment. Mais alors comment


entendre ceux qui parlent du rgne de Dieu comme tout fait venir,
et non seulement au temps de Jsus (ix, 27), mais encore aprs sa mort
(xxi, 31)? Le premier Me. ix, 1; mais, en supprimant
est parallle
ArjuOuav Iv Suvotfxei, semble prcisment avoir voulu prsenter le
Lc.
royaume sans cet aspect clatant et soudain contre lequel tait dirig la
parabole des mines. Le rgne de Dieu c'est l'vangile prch ouvertement.
Comment ds lors sera-t-il encore venir quand les Aptres auront
prch, auront t mls des vnements terribles qui semblent bien
tre la prise de Jrusalem? C'est sans doute qu'il faut appliquer au rgne
de Dieu aprs la mort du Christ le mme caractre que de son vivant.
Il existe, mais il peut venir encore, se dvelopper, et rien n'empche

d'admettre que certains grands vnements ne lui donnent comme une


allure nouvelle. Pour un disciple de Paul la ruine du Temple devait tre
un de ceux-l. C'tait une dlivrance (xxi, 28).
A plus forte raison la mort et la rsurrection du Christ devaient tre
envisages par Lc. comme le moment de l'avnement du rgne de Dieu.
Tel parait tre le sens de xxn, 16 et 18. La dernire Pque est la figure
des ralits du rgne de Dieu. Jsus ne mangera plus, ne boira plus
avant que soit arriv ce rgne. Or dans Lc. xxiv, 42, Jsus a mang avec
ses disciples aprs la rsurrection. Luc aura donc entendu au sens
littral, selon son ralisme ce qui n'tait peut-tre pour
habituel,
Me. XIV, 25 (Mt. XXVI, 29) que la mtaphore consacre du banquet dans
le royaume de Dieu.
D'ailleurs sa fidlit reproduire les textes clate en ceci, qu'ayant si
bien compris la nature spirituelle du rgne, concidant avec la prdica-
tion et la pratique de la parole, il ne lui pas enlev son aspect messia-
nique, on peut mme dire isralite. C'est envelopp sous la forme
LUC HISTORIEN RELIGIEUX. CXLII

prophtique qu'il apparat dans i, mais mme


32, ce qui est trs naturel,
la Gne (xxii, 29 s.), o
presque impossible de dcider si les
il est
trnes promis aux Aptres symbolisent la hirarchie ecclsiastique ou le
jugement dernier.
Par ailleurs un
remarquable de Le, c'est la distinction entre le
trait
royaume du Fils de l'homme, que Mt. est le seul
et la rvlation
nommer parousie. Les trois synoptiques placent dans le grand discours
eschatologique du mont des Oliviers une vue de l'avnement du Fils de
l'homme (Me. xiii, 24-27; Mt. xxiv, 29-31; Le. xxi, 25-27). Mais Le. s'en
tient pour la substance au texte de Me il a plac plus tt deux discours
;

sur ce sujet, qui se trouvent tous deux dans Mt. la suite du grand
discours (Mt. xxiv, 37-42 et 43-51). Dans Le, le premier est trs nette-
ment relatif la rvlation du Fils de l'homme, dans le cadre du Cosmos
(xvii, 22-37), aprs que Jsus a rpondu la demande des Pharisiens sur

le rgne de Dieu le second a des caractres parfaitement individuels


; :

la venue du Fils de l'homme ne semble intresser que la destine de


chacun (xii, Cependant on trouve encore dans Le. la fin du
35-48).
discours eschatologique, ou plutt aprs, une invitation veiller qui
semble se rapporter la fois aux vnements prochains et la manifes-
tation du Fils de Ihomme (xxi, 34-36). C'est une sorte d'quivalent
Me. XIII, 33-37. Dans les deux textes l'avis est donn aux disciples pour
le temps o ils demeureront sans leur matre. Or le texte de Me.

ressemble celui de Le. xii, 41-48, qui vise surtout les destines indi-
viduelles, et celui de Le, avec son allusion aux soucis sculiers, serait
beaucoup mieux plac dans le discours sur l'avnement, par exemple
aprs xvii, 32.

Quoi qu'il en soit, ce qui ressort de tout cet ensemble trs clairement,
et d'aprs les trois synoptiques, c'estque Jsus les a prmunis contre
l'preuve qui viendrait les assaillir aprs son dpart, et qu'il n'a pas
voulu leur faire connatre le temps de sa venue, laissant planer son
intervention imminente comme une menace ou comme une consolation.
Et va de soi que pour chacun cette intervention se produit au jour o
il

le matre se prsente au moment de la mort. L'instruction du Sauveur,


qui s'adresse encore tous les fidles, c'est de souhaiter l'avnement du
rgne de Dieu, de s'y prparer, d'y collaborer dans la mesure o chacun
est appel, pour tre admis entrer dans le royaume.
On que les textes de Le sont inspirs par les mmes ides gn-
voit
rales que ceux de Me. Et quant au reproche qu'on lui a fait d'avoir mis
les choses au point d'aprs l'exprience 'de l'glise et en vue de son
utilit, c'est encore une injustice. Car il est impossible de reconnatre du
parti pris, un arrangement systmatique dans des textes qui paraissent
d'abord grouper des conceptions si diffrentes. Et, ce qui est dcisif,
Le reproduit des paroles de Jsus, soit sur le rgne commenc, soit sur
CXLIV INTRODUCTION.

le rgne aprs sa mort, dont l'authenticit ne peut tre conteste (1).


IIen rsulte que c'est Jsus lui-mme qui a mis en garde ses disciples
contre l'attente d'un rgne de Dieu instantan, glorieux, et pour tout dire
apocalyptique, avant qu'ils n'aient rempli sur la terre aprs lui une
mission semblable la sienne. De mme que le Fils de l'homme devait
souffrir et tre rprouv avant d'entrer dans sa gloire, ainsi les disciples
devaient porter la croix, tre perscuts, etc. A ce thme gnral et trs
clair des synoptiques, Le. ajoute ces mots tonnants, peu conformes, on
peut bien le dire, un idal d'vangile joyeux et triomphant Vous :

pensez que je suis venu donner la paix sur la terre? non, mais la
division (xii, 51; cf. Mt. x, 34); Des jours viendront o vous
dsirerez voir un des jours du Fils de l'homme, et o vous ne les verrez
pas (xvii,,22), c'est--dire ces jours de Messianisme glorieux dans
l'innocence, qu'annonaient les apocalypses; et enn Le Fils de :

l'homme, quand il viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre (xviii, 8)?


Ce n'est pas Luc qui a trouv ces accents, dont le premier, le plus
saisissant, est aussidans Mt.
Il que le rgne de Dieu est distinct d'Isral. La
est inutile d'ajouter
rprobation d'Isral tait prvue dj dans Me, par la parabole des
Vignerons (xii, 1-12). Dans Le, la prdiction est accompagne d'une
menace trs explicite (xx, 18), exprime par le paralllisme de la pierre
qui crase ceux qui l'ont rejete. Il a comme Mt. la menace du chtiment
sur Jrusalem (Mt. xxm, 37-39; Le. xiii, 34. 35), et de plus les larmes de
Jsus sur la ruine de la ville (xix, 41-44) il a annonc de la part de Jsus
;

qu'elle serait foule par les nations, durant le temps des nations
(xxii, 24). Ce dernier texte, nous en sommes dj convenu (2), est une
explication en clair de la formule danilique l'abomination de la :

dsolation (Me. xin, 14; Mt. xxiv, 15). Mais ce n'est pas pour cela une
transformation substantielle. L'abomination de la dsolation supposait
une occupation de la ville sainte par des ennemis, comme dans Daniel.
Il n'tait pas dit qu'elle durerait le mme temps, soit trois ans et demi.

Luc exprime autrement le fait sans prolonger un dlai qui demeure


incertain. Il y que la profanation du
avait d'ailleurs cette diffrence,
Temple de lahv au temps des Macchabes, une preuve suprme
tait,
qui paraissait mettre en pril le culte du vrai Dieu, tandis que la rpro-
bation des Juifs ouvrait au contraire le monde entier au zle des Aptres.

(1) Voir surtout xi, 20; xvit, 20; xn, 49 ss.


Bossuet {Mditations sur les vangiles, LXX" jour) donne ce point comme acquis
(2)
dans un ouvrage de pit L'abomination de la dsolation dans le lieu saint , selon
:

saint Matthieu, et o elle ne doit pas tre dans saint Marc, est visiblement la mme
chose, que Jrusalem environne d'une arme dans saint Luc, comme la seule suite
le fera paratre un lecteur attentif.
LUC HISTORIEN RELIGIEUX. CXLV

tait-il vraisemblable que leur uvre ft accomplie dans un temps trs


court? Non sans doute, mais en quoi consistait prcisment cette uvre?
L'incertitude ne pouvait tre dissipe, parce que Dieu ne l'avait pas
voulu.
Nous avons donc dans Luc, touchant le rgne de Dieu, un ensemble de
textes beaucoup plus riches que ceux de Me, non pas qu'ils s'en cartent,
ou qu'ils aient t dforms par la pense chrtienne, mais parce que Le.
a pu recueillir, en partie comme Mt., mais avec plus d'abondance, des
paroles authentiques de Jsus sur ce thme principal de sa prdi-
cation.
C'est donc Luc surtout qui permettra d'apprcier la complexit de sa
pense. Elle dborde de toutes parts l'troite ide du judasme officiel, le

rgne de Dieu sur la terre par l'observation de la Loi impose aux


gentils, mais elle diff're plus encore de la conception apocalyptique.
Cette conception ne comportait qu'un rgne
encore le mot n'tait-il
gure prononc,
qu'une intervention miraculeuse de Dieu, elle aussi
au bnfice d'Isral, avec un changement notable des conditions de
la vie, remplaces par une existence innocente, heureuse, glorieuse,
plantureuse, dont la description n'tait trop souvent qu'un agrandis-
sement du bonheur assez vulgaire rv par un fidle Isralite.
Loin d'tre diminue dans la pense de Jsus, l'intervention miracu-
leuse de Dieu introduira les fidles dans la vie ternelle, une vie sem-
blable celle des anges (xx, 36). Il ne dit rien de plus, car c'tait dire
tout ce que nous pouvons entendre le royaume de Dieu, c'est le ciel.
:

Mais le Sauveur ne renonce pas pour autant au rgne de Dieu sur la


terre. C'est pour l'tablir qu'il recrute ses disciples. Ils y travailleront
comme il l'a fait lui-mme. Ce rgne a ses vicissitudes que nous avons
essay d'indiquer. Il faudrait tre aveugle pour ne pas constater que
Jsus a mis en garde ses disciples contre des illusions messianiques
aussi bien que contre les menaces et les mauvais traitements. Il a vrai-
ment fond ce que Luc voyait en mouvement sous ses yeux, une glise
militante, conqurante la manire du Sauveur. Elle n'est pas synonyme
de rgne de Dieu, mais elle avance le rgne de Dieu. Elle est autre chose
que l'ancien peuple de Dieu. Le Christ glorieux reviendra quand le
moment sera venu.
Rien de plus solide selon nous que cette position, parce qu'il faudrait
rejeter l'immense majorit des paroles de Jsus, presque toutes, si l'on
prtendait restreindre sa prdication l'annonce d'un rgne qui
viendrait tout seul, d'un royaume qui serait, comme par enchantement,
substitu au monde contemporain. Ce royaume, il existe dj, dans une
gloire suprieure celle des apocalypses, et il sera ouvert aux lus, mais
il faudra qu'auparavant ils aient travaill au rgne de Dieu sur la terre.
C'est tout au plus, osons-nous dire, si l'on pourra nous objecter que
VANGILE SELON SAINT LUC. j
CXIVI INTRODUCTION. '

Jsus a conu ce temps d'fforts comme une priode trs courte. C'est l,

assure-t-on, notre point aible, puisque les faits ont donne un dmenti
une affirmation de Jsus-Christ.
On ne peut cependant nous opposer la fois cette affirmation de la
proximit de la fin et le texte o le Fils affirme qu'il en ignore le

moment (1). L'objection tire de Le. est plus faible encore : Comment
aurait-il modifi la tradition poir mettre un intervalle entre la ruine de
Jrusalem et l'avnement, et aurait-il cependant fait dire Jsus que
son avnement tait imminent? L'exhortation si instante la vigilance
parce qu'on ne sait pas quand le Fils de l'homme viendra (xii, 35-45), et
si cela ne sera pas trs tard, aurait t mal motive si le mooa^nt d^e sa
venue avait t clairement dtermin comme trs proche.
De textes trs clairs il rsulte donc que Jsus n'a pas fait connatre le
moment de son aviiement, mme en l'associant un vnement encore
venir comme lamine du Temple. Il ne reste en ralit qu'une difficult,
relative la science, et non pas la faillibilit du Christ, celle qui rsulte
du texte de Me. xin, 32 sur la nescieoce du Fils.
Nous serions tent de dire avec Bossuet O Seigneur! s'il m'est
:

permis de vous interroger encore,... que ne... disiez-vous Ce n'est pas :

, vous le savoir, au lieu de dire, que le Fils ne le savait pas (2)?

Aprs quoi le grand vque rpond Et le Fils de Dieu parle ainsi


:

pour transporter en lui-mme le mystre de notre ignorance, sans


prjudice de la science qu'il avait d'ailleurs, et nous apprendre non
seulement ignorer, mais encore confesser sans peine que nous
ignorons; puisque lui-mme qui n'i^orait rien, et surtout qui n'ignorait
pas cette heure dont il tait le dispensateur, ayant trouv un ct par
o il pouvait dire qu'il l'ignorait parce qu'il l'ignorait dans son corps et
qu'il tait de son dessein que son glise l'ignort, il dit tout court qu'il
l'ignore, et nous enseigne ne pas rougir de notre ignorance.
La leon de morale est de Bossuet, mais l'exgse est trs probable-
ment celle de Luc. S'il a retranch cette parole, ce n'est pas parce qu'elle
et t en contradiction avec une autre affirmation que son texte ne
contient pas. C'est bien plutt parce qu'il pensait que Jsus s'tait
rserv cette connaissance, puisqu'il est aussi l'auteur des Actes, o
Jsus refuse d'apprendre aux Aptres, mme aprs la rsurrection, le
moment o il rtablira le royaume d'Isral (i, 7). Et l'on n'a pas le
droit d'affirmer que Le. a mal compris la pense du Matre. Autre chose
est de lui attribuer une affirmation fausse, autre chose de reconnatre que
les premiers chrtiens n'ont pas d'abord vu trs clair dans les perspec-
tives que le temps devait plus nettement distinguer. La confusion dont

(1) Me. xni, 32 ; Mt. iirv, 36.


(2) Mditations... LXXVIIP Jour.
LUC niSTOiOEM RELIGIEUX CXLVU

on parle rsulte de la juxtaposition de textes (1) dont on ignorera sans


doute toujours la place primitive. Aussi l'glise n'a-t-elle jamais pr-
tendu savoir ce que le Christ ne lui a pas enseign. Luc marqiie un
progrs dans la distinction des textes, mais dans le mme sens que les
autres synoptiques, qui ne confondaient pas la ruine de Jrusalem avec
le dernier avnement.

4. La hirarchie ecclsiastique.

Au groupemeaat des fidles acceptant le rgne qui les conduisait au


royaume il fallait des chefs. D'aprs Me et Mt., c'taient les Aptres.
C'est aussi ce que dit Luc qui prcise : de la part de Jsus, ce fut un
choix (vi, 13). Luc est le seul parler des soixante-douze (ou dix)
disciples investis d*une mission spciale (x, 1-24). C'est, a-t-on dit, une
invention de sa part pour autoriser la prsence de ministres infrieurs
dans l'glise de son temps. Objection frivole et qui se heurte non seule-
ment la conscience de Luc, mais aussi ce qu'il dit dans les Actes de
l'lection des diacres (Act. vi, 1 ss.). A ce moment il n'assigne aucun
rang part aux disciples entre les Aptres et les nouveaux ministres. La
mission des soixante-douze tait donc temporaire.
On lui reproche eneore d'avoir profit de la pche miraculeuse de
Pierre et de ses compagnons pour investir Pierre d'une autorit sup-
rieure dans la future mission (v, 10), C'est bien le sens de ce passage, et
Pierre est encore charg la Cne de confirmer ses frres . Jsus a
pri pour que, dans ce dessein, sa foi ne subisse pas de dfaillance
(xxii, 31 s.). C'est un trait capital de la foi de l'glise. La prima>ut de
Pierre est affirme plus nettement dans Mt, (xvi, 13 ss.) ; ici c'est l'infailli-

bilit, dans l'intrt des frres, qui ressort le plus, et cela au moment
o la chute de Pierre tait imminente. On peut bien penser que ni Luc ni
mme la tradition n'auraient invent cette combinaison. Selon sa manire
conciliante, Luc a omis ou adouci ce qui paraissait peu favorable
Pierre (Me. viii,mais il n'a pas tu le triple reniement.
33; ix, 6);
La prire de Jsus ne l'a donc pas empch, elle devait tre exauce
autrement (2) . Ce n'est pas mnager Pierre que de mentionner une

prrogative toute gratuite.


Cette fois encore qu'on ne s'arme pas de la rserve de Luc pour lui
imputer de fausses allgations !

D'ailleurs plus d'un critique (3) a pens que Luc n'avait pas le sens de
l'glise. Reproche trange appliqu celui qui en a racont l'histoire dans

(1) Voir au Gommentaire, sur xxi, 5-24.


(2) NlCOLARDOT, op. L, p. 142.

(3) Wellhausen, etc.


CXLVIII INTRODUCTION.

les Actes. Il touche vrai, s'il veut dire que Luc n'a nullement forc les
termes pour introduire l'glise dans l'vangile. Il suffit que Jsus l'ait
fonde en lisant sa hirarchie, et en l'investissant de sa mission.

5. Le Paulinisme de Luc.

La critique protestante ne reconnat point dans l'auteur du troisime


vangile un vritable disciple de saint Paul. C'est mme la principale
raison de ceux qui liminent Luc, disciple authentique et compagnon
fidle de l'Aptre des gentils. Un paulinien sincre n'et point crit de
la sorte. Cet auteur, il est vrai, est imbu de l'universalisme de Paul;

ilpropose tous les hommes le salut en Jsus, mais son paulinisme est
superficiel {Harnack); il est vid de son contenu [Holtzmann), c'est--
dire de ce qui est l'essence mme de la doctrine de Paul. Ce n'est pas sans
une nuance de mpris qu'on voit toujours en lui
mme en laissant
de ct les exagrations de Baur
pont qui conduit de la religion de
le
Jsus celle des Pres apostoliques et des apologistes, en passant ct
de la pense profonde de Paul, incomprise jusqu' Luther.
C'est ici un point dcisif pour le protestantisme. M. Harnack l'a
compris (1), et, rsolu ne pas lui rompre en visire, il ne conserve le
nom de Luc qu'en sacrifiant son honneur de disciple intelligent. Luc,
moins paulinien que Marc, n'aurait gard de Paul que sa notion la plus
gnrale, mais c'est aussi ce que Paul avait de plus grand (2).
Distinguons plutt le principe gnral, les conclusions qui en dcou-
laient ncessairement, avec leurs applications pratiques, et les fausses
dductions.
Le point souverain du Paulinisme, c'est que Jsus est mort pour le
salut des hommes cette mort contient le pardon et procure le salut.
;

Dans ces termes, le principe n'appartient pas Paul, c'est la foi mme
des chrtiens. Paul a montr que cette efficacit de la mort du Christ
agissait dans le baptme et par la foi, ou pour mieux dire, c'est dans ses
crits que nous apprenons connatre cette doctrine, elle aussi
patrimoine commun de l'glise (Rom. vi, 3), avant et aprs Paul. Son
rle propre a t de mettre en lumire cette mme efficacit par rapport
la loi ancienne. La justice vient de Jsus-Christ. La Loi est incapable
de donner la justice, il n'y a donc en tenir compte que selon les cir-
constances. La Loi est dsormais inutile au salut; elle est mme un
obstacle; on peut seulement la pratiquer encore parmi ceux qui sont

(1) En enqutant sur le rapport de Paul avec le judo-christianisme, j'ai conscience


de toucher un point qui est dfendu par la critique avec tout le srieux du protestan-
tisme et avec jalousie. Neue Untersuchungen,... p. 28.
(2) Lukas... p. 117.
LUC HISTORIEN RELIGIEUX. CXLIX

ns Juifs pourvu que chacun reconnaisse d'o vient la justice donne


aux hommes par Jsus-Christ.
Enfin il est un dernier paulinisme, celui qui proprement est vid de
son contenu c'est celui du protestantisme qui refuse le don rel de la
;

justice, pour se contenter de l'imputation l'homme, demeur pcheur,


de la justice du Christ.
On ne s'tonnera pas que ce dernier paulinisme soit compltement
tranger Luc. Bien plus l'vangile le combat par un constant appel aux
uvres, qui auront leur rcompense vTaTroSoOidiTai yp <roi Iv t} vaffxffgi
:

Twv Stxat'ojv (XIV, 14).


Luc n'avait pas du baptme ou de
parler, dans l'vangile, des effets
la foi. Mais il omis la solennelle dclaration du Christ sur l'effet de
n'a pas
sa mort. A propos du corps que le Sauveur distribue ses disciples sous
les apparences du pain il ajoute SiSofiievov, donn pour vous . On prtend,
il est vrai, que ces paroles ont t empruntes Paul (I Cor. xi, 23-26),

mais elles sont mles de traits qui sont dans les synoptiques, comme,
propos du sang rpandu pour vous to uTrp fxwv Ixj^uvo'ixevov (Le. xxii,
:

20). Elles sont donc un patrimoine commun, et comme d'ailleurs elles


font bien partie de l'vangile de Luc, c'est donc que Luc, comme tous les
chrtiens, a retenu et transmis ce dogme capital, nonc par le Christ
lui-mme.
Il que Le. a omis le mot prcis de Jsus (Me. x, 45; Mt. xx, 28),
est vrai
qu'il est venu donner sa vie comme ranon pour beaucoup . Cela
.vient peut-tre de ce que tout ce point du service de Jsus a t renvoy
par lui la Cne (xxii, 24-27). Il n'aura pas voulu rpter dahs un
nouveau contexte ce qui venait d'tre dit si solennellement.
Quant l'affranchissement de la Loi, s'il en avait fait un enseignement
donn par Jsus en termes explicites, on ne manquerait pas de le mettre
en conflit avec l'histoire. Luc se garde bien de rien dire des questions
souleves aprs la mort de Jsus; il ressort seulement de tout son
vangile que les gentils sont appels comme les autres Jsus est le :

Sauveur des hommes. Tout en vitant une discussion rabbinique (Mo. vn,
1-23), Luc a reproduit la parole fondamentale de Jsus sur le peu
d'importance des purifications (xi, 39 ss.). Qu'il y ait parmi les fidles
des judo-chrtiens et des gentils, que les gentils soient soumis ou
non la Loi, que les Juifs de naissance soient autoriss la
pratiquer, ce sont des points qu'il retrouvera dans les Actes, o nous
n'avons pas le suivre.
Le paulinisme de Le. est donc ce qu'il devait et pouvait tre dans
l'vangile. Comme historien, Luc n'avait pas
y introduire les contro-
verses plus rcentes, et qu'il n'y en ait pas trace, cela prouve son objec-
tivit. Pour lui il est clair que les gentils sont affranchis de la loi; ils

n'ont mme pas s'occuper des subtilits rabbiniques. C'est toujours la


CL INTRODUCTION.

mme chose. Luc n'invente rien pour soutenir sa manire de voir; on


peut la deviner quelquefois son silence.
il a pu lui emprunter certaines expres-
Toutefois, disciple de Paul,
sions. Nous avons dj dit, propos de sa langue, que tel nous parais-
sait le cas. Le tableau suivant comprend plus de rapprochements que
celui d'Holtzmann, moins et plus que celui de Plummer.

S. Luc. S. Paul.

VIII, 12 TTiffTguaavTe awOSffiv. I Cor. I, 21 ffwtrat xo TriffTeuovxa.

Vin, 13 (X6T X*P* Ss^^ovTtti TOv Xyov. I Thess. I, 6 S^[ji,voi xov Xo'yov...

[Xfx
X^P"":-
X, 7 a$io; Y"? ^ ^pYocTTi to (jiioOo Cf. I Cor. IX, 5-14 pour la pense;
to. les termes mmes sont dans I Tim.
V, 18.
X, 8 a{T xk Tiapaxt^fxsva [iTv. I Cor. X, 27 it5v xo TapaxiE'jjigvov ujjlv

eoex.

X, 16 OETh>v Gfxa i\i iBtxeX' 8k I Thess. IV, 8 ExSv ox vpojTXOV


(x ETwv (XeTE Tov ixTto<rreD>avTa [X. (xOexei aXX xv 0gov.
XI, 7 {A^ [LOI X(JltOU 1tapJ(^g. Gai. VI, 17 xoTtou {/.oi {ayiSei jrapE)(^^xw.

XI, 29 ii Yve aSxv)... <nr)[jiTov tite. I Cor. I, 22 'louSaot (Tv][Xa otlxotffiv.

XI, 41 xi tSo Ttotvta xaap u[t.lv <rrtv. Tit. I, 15 Tcavxa xaap xo xaOapoi;.
XII, 35 laTuxrav fiv ot 6ffue TTEpie- Eph. VI, 14 ffTYjXE ouv irspi^oidofAEVoi

x-})V ffbv 6f;.wv (Is. Xl[, 5).


XII, 42 X apa l(7TtV 6 TttffTO OtXOVOfAO. I Cor. IV, 2 rjXExat Iv xo otxovofAO

va TTlffXO Xt E&p).

XVIII, 1 OE TrdvTOT TtpoffEu^effOai tou;. CoL.I, 3 TrvxoxE 7rpo(TEuy(^uiVoi.

II Thess. I, 11 TTpO(TEll}(^O;X0a TCCtVTOXE.

XVni, 9 ettev Si xal Trpo Tiva toL Rom. II, 19; x, 3; II Cor. i, 9.

WETTOiOoTa; Icp' lauTo ^ti Etaiv Sixaiot.

XX, 16 [t-h YVOITO. Rom. IX, 14 etc.

XX, 22. 25 sur le tribut. Rom. XIII, 7.

XX, 38 TtvTE Y^p UXW ^WfflV. Rom. VI, H Cwvxa xw Oew. Cf. XIV, S.
XXI, 23 Effxai
Y*P'' ^?Y^ "^H^
^*? Touxw. I Thess. II, 16 IcpOatjEv S Itz axob i\

pyvi ei xeXo.

XXI, 24 Sy(^pi o3 irXyjpwOwffiv xaipot lOvS/v. Rom. XI, 25 ixy^pi o xo TcXiiptofjia xwv
eOvwv EtffXr).

XXI, 36 aYpuTtvExE SE v xavxi xaipw Eph. VI, 18 7TpoaEU-/^o[Xvoi v iravxl

SEO(AIVOt. xaipw... xat (XYpuTTVovxE.

XXII, 19-20 reucharistie. I Cor. XI, 23-25.


XXII, 53 T) l^ouffia xo (jxoxou. Col. I, 13 x xv)? I^ouffta; xo dxoxou.

XXIV, 34 apparition Simon. I Cor. XV, 5.

De ce tableau il ne rsulte pas la preuve formelle que Luc ait mis


LUC HISTORIEN RELIGIEUX. CLI

contribution les ptres de Paul. Cependant il semble que, sans l'action


de Paul, Le. ne s'exprimerait pas comme il le fait tout le moins dans
VIII, 12; X, 8; x, 16; xi, 41; xii, 35; xviii, 9; xx, 16; xx, 38; xxi, 24; xxii,
o3, et nous admettrions trs bien que mme des paroles du Sauveur
auraient pu tre comme nuances d'aprs les expressions pauliniennes.
Mais est-on bien certain que Paul ne se soit jamais inspir de l'enseigne-
ment de Jsus, tel qu'il a t enregistr par Luc? Il est impossible de
mesurer exactement ces actions rciproques. Tout ce qu'on peut dire
c'est que le troisime vangile est plus dans la couleur de Paul que le
second. C'est en cela que les anciens avaient raison de dire que Marc
avait t l'interprte de Pierre, et que Luc avait crit l'vangile de Paul.
Mais rien ne prouve qu'il a crit la vie de Jsus telle que Paul la pr-
chait; il nous dit au contraire qu'il s'est inform auprs des tmoins
oculaires et des disciples de la premire heure. C'est d'eux qu'il tient les
faits, comme il avait acquis auprs de Paul un plus gnreux univer-

salisme.
De ce paulinisme et de nombreux traits pars dans cette introduction
qu'il serait oiseux de rpter ici, il ressort trs clairement que Luc a
crit son vangile pour les gertils. C'tait aussi l'opinion des anciens,
Origne (1) et Jrme (2) en tte. Assurment cet vangile offrait un
immense intrt aux judo-chrtiens, et Luc ne les a pas exclus du
cercle de ses lecteurs. Mais on ne saurait prouver qu'il ait ajout certains
passages spcialement cause d'eux. Il pensait comme Paul qu'une
certaine connaissance des critures tait indispensable aux chrtiens
venus de la gentilit, et les deux premiers chapitres taient les plus
importants pour leur montrer que Jsus ralisait les esprances proph-
tiques d'Israh Comme Paul qui tait encore que
lui ne le ft pas,
juif, et
il a d se proposer le salut des Juifs, mme
en prchant aux gentils.
Mais il a vu Paul employer avec les gentils ne prdication d'un genre
particulier. C'est celle que contient son vangile. On ne peut donc pas
dire qu'il ait t destin aussi aux judo-chrtiens (3). C'est bien,
comme nous l'avons dj dit, la prsentation de l'vangile au monde
grco-romain.

(1) Dans Eus. H. E. vi, 25, 6.


Graecis scripsit, Ep. xx ad Damasum.
(2)

(3) C'est ropinion de Knabenbaiier Certnm esse videtur Lneam libram suum etism
:

iodteo-christiaiiis destiBasse, breiri illis oranibus quibus Paulus annunciavit evaige-


lium. Paul a prch aux Juifs et aux gentils, mais successivement, et non pas avec la
mme mthode.
CHAPITRE VI

CRITIQUE TEXTUELLE. LA VULGATE.

Pour allger lecommentaire nous n'y avons examin les questions de


critique textuelle que lorsqu'elles avaient une importance trs notable
pour le sens, et nous avons supprim toute allusion la Vulgate. Il faut
dire ici quelques mots sur ces deux points.

I. CRITIQUE TEXTUELLE.

Une question prliminaire se pose, spciale l'vangile de Luc.


M. Fr. Blass, philologue distingu, a publi successivement les Actes
des Aptres, puis le troisime vangile, sous la forme dite romaine (1),
fort diffrente de celle que revtent les ditions critiques. Il suppose que
Luc a crit l'vangile d'abord Antioche, puis Rome, et les Actes
d'abord Rome puis Antioche. La premire dition de chaque ouvrage
tait plus tendue et moins chtie. Blass aurait donc donn la plus
lgante et la plus courte pour l'vangile et la moins soigne, la plus
redondante pour les Actes. Et cependant son autorit principale dans les
deux cas est le Codex Bezae (D) Pour attnuer ce paradoxe, il a eu
!

recours une autre supposition. L'archtype de l'vangile de Luc tant


perdu, nous en possdons deux ditions revues, de sorte que la seconde
est parfois la plus tendue. Cette prcaution n'tait pas de trop pour
expliquer comment l'dition romaine de l'vangile dite par Blass, et
qui devrait tre adstrictior magisque perpolita (2), contient des additions
notables.
Cet trange systme a d'abord sduit quelques personnes par son
caractre ultra-conservateur, mais l'opinion gnrale ratifie maintenant
les fins de non-recevoir que la Revue biblique lui a aussitt opposes (3).
Le Codex D des Actes se surpasse lui-mme en leons extraordinaires,

(1) Evangelium secundum Lucam sive Lucae ad Theophilum liber prior, secundam
formam quae videtur romanam, edidit Fridericus Blass, Lipsiae, in aedibus B. G.
Teubner MDCccxcvn.
(2) Op. laud., p. 1.

(3) RB. 1899, p. 168 ss.


CRITIQUE TEXTUELLE. LA VULGATE. CLIII

et ces leons sont encore dans Le. plus frquentes qu'ailleurs, mais
enfin, dans Me, dans Mt. et dans Le, D a toujours et partout la mme
physionomie. Il faudrait donc supposer aussi une double dition de Me.
et de Mt.
Si encore on pouvait
une dition avec ce seul ms.! Mais Blass
tablir
n'y a pas song. Il D en montrant ses points
a cru fortifier l'autorit de
de contact avec plusieurs mss. de l'ancienne latine et avec les deux mss.
Sinatique et Gureton de l'ancienne syriaque. Ce serait merveille si

l'accord tait constant, mais ce n'est pas le cas, et Blass est oblig de
choisir. Alors il lui arrive de prfrer un seul ms. tous ceux qui
servent de base aux ditions critiques, et son D soutenu par des latins,
dans le but d'obtenir une dition lgante. Voici par exemple comment
il crit I, 64 : wapaj^p^fjia 8 IXii) ?) Y^wsaa auTO, xa\ eXyei tov eov, d'aprs
le seul syrsin.^ tandis que D lisait : xa\ irpoj(^p^(jLo IXur) ri yXwffda aTo xa\
66ou(jia<7av Trvre dveto^rj Si to (TTOfiia to xai IXdtXet eXoYwv tov Oeov (avec
d a b g*). Ce sont deux corrections du texte authentique, parce qu'on
jugeait l'tonnement exprim trop tt; Blass a choisi la plus concise,
mais contre ses autorits ordinaires.
Le plus souvent cependant c'est D seul qui sert de guide, comme dans
cette hardie transformation xxiii, 42 xal aTpacpel itp; xv xupiov elirev aTiji*
Mv'>i<j67)'c{ jjiou Iv T^ f|(Apa Ti; IXeutrecc (Jou43 (xiT0irpi6e\ Se 'Iyido eTrev tw luiTcXi^ff-

ffovTi (d qui objurgabat eum)' Oopaei, oiqjAgpov jast' Ijxou cri Iv t 7:apa8e((j(ji,

o manifestement la traduction de advenlus, qui lui-mme


^suffi est
traduit ordinairement iropouaia et qui est si frquent dans le N. T. latin,
tandis qu'IXsuai ne se retrouve que dans Act. vu, 52, en parlant du
premier avnement.
La recension de Blass ne peut donc que comme un tre considre
caprice de philologue se jouant travers les variantes du texte grec, et
composant avec les moins bonnes un texte intressant, mais arbitraire (1).
Car il faut insister, spcialement propos de Le, sur les trangets du
Codex D. Nous avons dit, propos de Me, comment "Wellhausen avait
cru pouvoir rehausser beaucoup son autorit comme ayant conserv un
texte plus rapproch de l'aramen primitif. Il faudrait, propos de Le,
signaler les cas incomparablement plus nombreux oii D poursuit
l'lgance grecque. Il suffira de noter ses principales aberrations.
A la gnalogie de Le, ni, 23 ss., D substitue une gnalogie
emprunte Mt. complte d'aprs l'hbreu, mais o les
i, 6-16, et
noms sont rangs dans l'ordre de Le, allant de lacob (au lieu de Hli)
Adam.

Encore n'aurait-il pas d introduire dans l'dition plus chtie le mot xopvtov
(1)
(viii,51) que Le. a vit comme n'tant pas de bon grec. Dans D c'est la traduction de
puella. Il est vrai que Blass met ici xopadCou pour ne pas dire iraid, parce qu'il a crit
naXi au y. 49 sans aucune autorit. C'est le comble de l'arbitraire.
CirV INTRODUCTION.

Aprs Le. V, 14, insertion de Me. i, 4^ Le. viii, 18 ev ol xo jAs/pl


Imocvvou tou paTCTWTO oc xal x. t. X.

Aprs Le. xi, 1, insertion de Mt. vi, 7, assez remani cependant pour
que Blass y ait vu l'dition romaine de Le. Cependant il n'a pas os y
mettre les complments du Pater d'aprs Mt.
Dans Le. x, 10, D crit que dans le royaume de Dieu le sort de Sodome
sera plus tolrable etc. Un ins. qui se permet de telles licences ne suffit
1

pas autoriser une insertion comme celle qu'il offre aprs vi, 4 (1).
Le crdit de D branl dans ses sin^larits, on ne peut non plus faire
grand fond sur son allie, la rersion syriaque reprsente par les manus-
crits Lewis et Gureton (2). Et quant au texte latin antrieur saint
Jrme, peut-on le mettre au-dessus de la rvision que ce Matre en a
faite en s'aidant d'anciens manuscrits grecs?
Nous demeurons donc convaincus plus que jamais que les
ditions critiques modernes de Tisebendorf, de Westcott-Hort, de von
Soden, sont les meilleures que nous puissions avoir avec les ressources
dont disposent actuellement les crititfues.
Encore est-il qu'elles sont distingues par des nuances fort appr-
ciables. C'tait notre devoir de les coUationner. Il est ais de constater
que le plus souvent Tischendorf et Hort sont d'accord contre Soden, et
nous croyons pouvoir estimer que Soden a t mal inspir en revenant
trop souvent l'ancien texte reu.
Comme pour la rdition du Commentaire de saint Marc, nos pre-
nons pour base le texte de Westcott-Hort, sans distinguer entre les
ici

leons du texte et les leons alternatives de la marge. C'tait une sup-


riorit de cette dition que cet aveu d'incertitude. Nous adoptons la
mme mthode, quoique pas toujours dans les mmes cas, en indiquant
en note les leons qui nous paraissent galement probables, ou encore
solidement probables. Pour qu'il n'y ait pas d'incertitude relativement
au texte de Hort, nous indiquons aussi les cas o son texte nous parait
dcidment moins bon. Il nous a paru que l'allgation des autorits,
manuscrits ou versions, ne remplacerait pas les ouvrages spciaux.
Disons seulement que nous penchons le plus souvent pour le groupe
dont B est le chef, et que nous n'abandonnons B que lorsqu'il est isol.
Nous le suivons un peu moins fidlement que Hort, mais plus que von
Soden.

IL LA VULGATE.

Nous essayons ici l'application au troisime vangile de ce que nous

(1) Voir cet endroit da ComineBtaire.


(2) Cf. RB. 1920, juillet : L'Ancienne version syriaque des vantjiles.
CRITIQUE TEXTXTELIE. LA VULGATE, LV

avons dj fait pour l'pfre aux Romains et pour l'pitre aux Galates (1).

Le texte grec auquel nous nous rfrons est celui du Commentaire.


Dans une premire srie de notes nous comparons la Vulgate Clmentine
l'dition de Wordsworth et White. La lettre A indique les corrections
dj opres dans cette dition d'aprs les mss., lorsque la correctio^Q
rapproche le latin du grec. B indique les corrections qui s'loignent du
grec. C indique les cas oii la correction est indiffrente par rapport
au texte grec,
La seconde srie de notes a au sens. La lettre X indique les
trait
corrections qui rapprocheraient le latin du grec. La lettre Y indique des
changements qui paraissent souhaitables, sans tre exigs pour l'exacti-
tude du sens. La lettre Z note les changements qu'on a'ose proposer .
cause de l'incertitude du texte grec.
Pour les abrviations, 1. signifie loco; a. est ante; p. est post. om. est
omiltit; del. est dele, pour le cas o un mot parat superflu par rapport
au grec; res. est restitue, pour le cas oii il faut ajouter un mot pour se
rapprocher du grec.
Dans les cas d'alternative, de X Y le mot qui est en premier heu est
celui qui nous parat prfrable. De mme dans A, tandis que dans B
nous prfrons le second.
Dans C et Z le choix n'est pas marqu. Dans tous les cas le secmd
terme est celui de la Vulgate.
La srie Y pom'rait tre augmente, mais peut-tre la jugera-t-on trop
nourrie, car il n'y a pas grand inconvnient crire et au lieu de aiitem,
vero, ou rciproquement; aussi n'avons-nous pas toujours signal ces
cas.
Le point important est donc la srie X; il faut une certaine attention
pour se rendre compte des raisons du changement propos. Elles
rsultent tantt du texte grec et tantt du commentaire. Les sries A et
X se compltent l'une par l'autre, c'est--dire qu'on ne signale pas dans
X une modification souhaite dj ralise dans A. Au contraire on met
le voeu que les corrections B ne soient pas admises dans une dition

officielle de l'glise, fussent-elles reconnues par les RH. Pres Bndic-


tins comme plus conformes l'original de saint Jrme. En effet, si l'on
ne se dcide pas rviser la Vnlgate comme traduction, par attachement
la stabilit, pourquoi changerait-on notre Vulgate pour l'loigner
encore du texte authentique grec, dont saint Jrme entendait se
rapprocher?
En tout cela d'ailleurs nous ne songeons n^lement prvenir les
dcisions de l'glise, mais seulement donner l'intelligence du texte
latin dans la mesure o cela nous est possible.

(1) RB. 1916, p. 225 SS,; 1917, p. 424 SS.


CLVI INTRODUCTION.

I. A) 3 a principio omnibus 1. omn. a pr. 5 illi 1. illius. 10 erai


populi 1. pop. er. 25 mihi fecit 1. fecit mihi. 35 om. ex te.
45 credidii 1. ei\.
credidisti; 50 in progenies progenies a tibi. et 1.

prog. in prog. 54recordatus om. suae. 52 eius


memorari 1. ; 1.

sut. 66 quid quis. 68 plebi 1. 1. plebis.


B) 86 sextus
est sextus 80 dserta
1. est. 1. desertis.

C) 15 sicera siceram. 1. 17 incredibiles incredulos. 29 1. vidisset 1.

audisset. 36 senecta senectute. 67 impletus


1. repletus. 1.

X) del. quidem. 4 certitudinem


1 veritatem. 14 super 1. 1. in.

17 inobedientes incredulos; paratam


1. perfectam. 21 dum quod, \. l.

28 benedicta tu in mulieribus. 29 vero quae cum audisset.


del. illa 1.

31 33 super in; saecula aeternum. 35 super


res. et a. ecce. 1. 1.

te in
1. ideo ideoque. 45 quod quia. 51 eorum d
te; 1. 1. (a r) 1.

sui. 58 congaudebant congratulabantur 62 quid quem.


ei 1. ei. 1.

77 in remissione m remissionem. 78
1. visitabit 1. visitavit.
Y 6 irreprehensibiles sine querela. 42 in mulieribus
1. inter 1.

mulieres. 52 a seditus de sede. 55 saeculum saecula.


1. 1.

Z) 42 clamore magno 1. voce magna.

II. A) 14 add. in hominibus. 21 om. puer. 38 hieru-


2om. a. a.
salem I. israel.

B) 2 quirino Cyrino. 4 om. in


1. 46 om. 2. eos.

C) 5 praegnate praegnante. supra


1. super. 42 in hierosolyma '8 1.

1.lerosolymam. 50 illos 1. eos.


X) 5 del. uxore. 9 del. 15 notum {f qr) ostendit.
ecce. fecit l 1.

12 del. 2 (/). 17 retulerunt


et ou divulgaverunt cognoverunt. [e) 1.

18 21
del. et 2. vocatum. 21 cum. 22 Hierosolyma
res. et a. del.
1.Hierusalem; eorum 25 super eum 1. 38 deo domino.
eius. 1. in eo. 1.

42 lerosolymam. 48 illum p. videntes. 51 om. haec.


del. res.
Y) 20 dictum fuerat dictum 26 Fueratque revelatum Et
1. est. ipsi 1.

responsum acceperat. 41 festo sollemni. 52 statura aetale. 1. 1.

III. 8 potest potens 9 exciditur excidetur;


A) 2 dei 1. domini. 1. est. 1.

mittitur 13 om. quod. 16 venit


1. mittetur. 1. veniet.
B) 9 om. bonum. 22 complacuit complacui. 1.

G) 18 populum populo. 20 supra 1. super. 1.

X) 2 principe principibus. 81. intra vos 9 vero res. (f) p. dicere.


et enim,
1. 13 exigite 15 sperante exislimante.
1. faciatis. 1.

17 ut pur g purgabii;
et 1. congreget
et congregabit. 21 cum 1.

baptizatus d cum baptizaretur.


esset [b 33 admin,
etc.) qui
1. fuit ami
1. aram.
Y) 1 et tetrarcha 1. tetrarcha autem.
Z) 5 in directum [f) 1. in directa.
CRITIQUE TEXTUELLE. LA VULGATE. CLVII

Pour les noms de la gnalogie, nous ne proposons pas d'ortho-


graphe.

IV. A 1 m spiritu vivet


1. a sp. 4 pane solo
5 om. 1. s. p. ; 1. vivit.

in montem excelsum. 10
17 prophetae mandabit
isaiae 1. mandavit.
pr. 18 om. sanare contritos corde. 25
1. is. 33 incr. est 1. esset. illi

1.incr. iltum. 38 om. lesus.


B) 34 qui quis. 40 sol aulem
1. 1. a. s.

C) 6 9 supra super. 22
ei 1. illi. 29 supra
1. filius est 1. est filius.

1.super. 35 ab ab illo 1. eo.


X) in deserto
1 in desertum. 2 tentatus
1. tentabatur. 5 del. 1. et

diabolus. 6 diabolus p. res.ou 6 sunt; illam illi ei. est 1. 1. illa,


7 tua omnis
erit erunt tua omnia. 13 glorificatus
1. magnifica- 1. et

batur. 19 diem retributionis. 31


del. et ibique. 33 spiritum et 1.

daemonii immundi daemonium irrimundum; del. dicens. 36 super


1.

omnes in omnibus. 41 res.


l. daemonia. Ailudaeae Galilaeae. et a. 1.

Y) 5 ducens duxit; del. 1. ostendit. et a.

Z) 12 et respondens dixit illi lesus 1. et respondens lesus ait illi.

V. A) 7 16 in deserto in desertum. ^i potes tatem


om. pne. l.

habet p.;
1. dimittere
h. dimittendi. 23 surgens consurgens
1. 1. ;

om. lectum. 36 nov. nov. vest. 1. vest.


B) 17 erat domini dou. 1. erat.
G) 11 illuml. eum. 13 19euml. illum. 32 inpaen. ad paen.
id. 1.

X) ut
et audirent. 2
1. a. ex p. descenderant. 5 res. illis del. illi.

6 rumpebantur... retia rumpebatur... 16 in desertis in


1. rete. 1.

desertum. 17 docebat sedebat docens; ut curaret 1.ipse ad [c e) 1.

sanandum 23 tua peccata. 25 glorificans magnificans.


eos. res. p. 1.

26 glorificabant magnificabant. 28 sequebatur secutus


1. 1. est.

33 quare. 34 Jsus
dl. 36 rumpens immittit. 39 del.
1. ipse. a.
slalim; -r bonum 1. melius.
Z) 12 videns autem lesum procidens 1. et videns lesum et procidens.

VI. A) 7 inv. accusar^e illum unde accusarent eum. 9 sabbato 1. inv.


1. 19 quaerebant quaerebat. 23 om. 26 bene vobis
sabbalis. 1. est.

dixerint omnes benedixerinl 28 om. 35 add.


1. benefa- vobis. et. et a.
cile. 38 om. 39 cadent cadunt. 40 om.
et 2. 45 om. 1. si sit.

thesauro 48 fundamentum fundamenta. 49


2. 1. audivil... fecit 1.

audit... facit.
B) 7 om. 16. om.
in. et 1. 26 om. enim; prophetis 1. pseudo-
prophetis. 42 aut. et 1.

C) 3 eo 1. illo.

X) 2 dixerunt 1. dicebant 4 del. erant. 6


illis. del. et p. autem.
7 res. illum p. autem. 14 res. Phil. 15 et a. res. et a. Matth.; et
CLVm INTRODUCTION.

a. lac. 17 res. copiosa p. turba. 17 del. et a. Tyri. 25 res.


nunc. 29 del. et i 30 aulem; ah eo del. res. a. qui. 31 del. et

2*. 36 del. ergo; 37 nolite;


del. et. res. et a. res. et a.."nolite 2.
38 3
del. et et 4. 42 quae in 42 est 1. de. res. guae est p. ipsa.
48 eo quod bene aedificata esset 1. fundata enim erat super petram.
Y) 8 ait autem 1. et ait. 35 del. inde.
Z) 1 del. secundo primo.. 3 del erant. 4 sumens manducavit 1.

sumpsit et mand. 5 dominus sabbati est fitius hominis 1. quia dominus


est fil. hom. eiiam sabbati. 45 om. sui.

VU. A) 6 dignus sum 1. sum dignus (Mt. viii, 8). 12 et ecce 1. ecce;
matr 1. matins. 19 dominum 1. lesum. 21 curavit multos 1. multos
curavit. 22 vidistis et audistis 1. audistis et vidislis. 24 die. de lo. 1.

de lo. oRc. 31 om, ait autem Dominus. 41 om.


el. 42 diliget 1.

diligit.

B) 24 quid existis in desertum videre harundinem vento moveri?


39 om. 47 remittentur remittuntur.
est i. 1.

C) 17 om. in 22 nunciate l.renunciate. 36 accubuitl. discubuit.


2.

X) cum1 (om. aulem gat.)!. cum autem


(lTtiSr^) 4 (eitei Se). del. ei.
6 deL ad eum; sanetur sanabilur
res. ei; (ioQtix) 1. [txbifjtxon

Mt. vni, 9 8). eum p. miralus res. \g. om. arec Mt vni, 10; est :

sequenti turbae se amen. 10 qui


1. se... bus... t... is.; del. ieA.

languerat. 11 21abiit autem. 22


1. ibai. quia; del. del. res. el
a. surdi. 28 del. enim; Baptista. 30 abiecerunl spreverunt.
del. 1.

38 res. p. eius 10;


flens tergebal. 45 intravt intravit.
tersit 1, 1.

47 peccata eius peccata. 1. ei

Y) 3 CMMt audisset autem cum aud.; suum 1. 6 el 1. eius. at 1. el;


abesset L 10 reversi in domum qui missi fueranL 13 cum
esset. et
vidistet eam quam cum vid.; dixit
1. 15 qui et 1. dixit. del. erat.
24 turbas de Jeanne. 40 magister, 41 aller die, ait. l. alius.

A)
VIII. civilatem1 caslellum. 2 daemonia septem. 3 Chuza;
et eis
I. 4 conveniret. 12 om. 14 etmles (sans virgule).
ei. hi. s.

17 enim 18 auditis. 23 Navigantibus autem naviganlibus.


est. 1. et

25 dicentes ad invicc.m; imperal 26 enavigaverunt. 30 infraverunt.


et.

37 timor magno. 42 unica. 49 a principe. 51 Johannem


filia

etfacobum. S2 om. puella.


B) 14 26 autem
spinis. 49 om quidam. 1. et.

C) 19 add. ad eum. 30 intraverunt, plus


a. mais iniraverant littral,

rend bien sens. 39 om.


le 48 salvam salvam in. te 1. te.

X) 10 mysleria mysterium. 22 solverunt


1. ascenderunt. 24 1. res.
praeceptor experrectus surgens; destiterunt
2; cessavil;
1. (a) i.

25 aquae d {a mari; 27 res. de


e) 1. d f); daemonia civitate [b c e 1.
CRITIQUE TEXTUELLE. LA VULGATE. GLIX

daemonium; et a multo tempore non induerat vestimentum, 1. iam


induebatur. 36 is qui a daemonio vexabatur 38 (cf. ab l)\.a legione.
de. lesus. 46 del. et dicis 49 magistrum illum. : Quis me tetigit?; 1.

Y) 10 at dixil Quibus ipse


ille 16 cum lucernam accenderit.
1. dixit.

23 autem navigantibus. 27 at
illis 28 exclamons ou cum 1. ei 1**

exclamasset procidit. 29 arripuerat


a. arripiebat; perrumpens 1.

catenas niptis vinculis. 30


1. dicens. pas cens pascenlium del. S'Si l. ;
r&gaverunt rog&bant. 33 autem
1. 34 a^ro* d) 1. er-go. [a 1. villas.

lesu 35 f) [a c 36 om.1. eius. b 38 rogaverat autem et i [a c etc.) i.

et rogabat. 40 Porro cum rediret Factum autem cum 1. est rediisset,


42 contigit;
del. turbae suffocabant cum a turbis comprimebatur. [d] 1.

43 quae quaedam. 45
{a b) \. qui cum erant. 46 dixit del. et illo

autem 1. 49 del.
ei dixit. 50 patri 51 cum autem
ei. iili 1. pttellae.
1. cum; patrem puellae
et matrem. 54 appi^hensa manu et tenens 1.

manum. 56 ipse autem praecepit quibus praecepit. eis 1.

X. A) 9 autem autem; audio ego


est 1. est 10 Bttksada talia 1. c. t.a.

1.Bethsaidae. 28 lohannem lacobum lac. 29 om. et 1. et lo. et 3.


32 om. erant 37 1**. 45 interrogare eum 47
illi 1. illis 2. 1. e. i.

adprekendens puerum statuit apprehendit puerum 48 omnes


1. et statuit.

vos 1. 51 om. 53 om. 58


V. 0. in. 59 om. in. et ail 1. dixit. et.
60 om. 61 primum permiite mihi p. m. primum; qvi quae.
et. 1. \.

B) 19 om. vero. 27 vere est joint ce qui 29 factum facta. suit. 1.

61 in ad. 1.

C) 19 propheia unus unus p. 61 aspiciens respiciens.


1. 1.

X) ApastoHs. 2 del. infirmas. 4


1 del. inde 5 del. illinc 1. ne.
eliam; adversus supra. ab 1. 10 in civitatem quae vocatur 7 del. eo.
Belhsada in locum desertum, qui
1. Bethsaidae. H curatione cura. est 1.

14 autem
enim, {latt.) fere convivia. iQdabat de)
1. 1; res. p. [a 1.

distribuit. 18 privatim solum qui exagre contradiction apparente;


1. la
diseipuli. 20
del. ei a. Simon. 24 qui vero nam qui. 25 aul
del. 1.

1. 30 qui erant erant autem. 31 qui


et. 1. visi 1. visi; del. et a.
dicebant. 35 electus 39 ehdit;
1. co p. discedit.
dilectus. del. et res.
43 omnibus autem omnibusque, important, parce que Vg. de
1. la lie la
sorte deux parties du
les Dans Vg. Glm. 43 Et increpavit...
v. le v. le
V. 44 Stupebant. 44 in auribus in cordibus; debti iradi ou opporlel 1.

ut tradaturl. futurum ut tradatur qui prend comme une simple


est {xeXXei

indication du futur. 47 cogilationem cogitationes. 48 magnus 1.

{a c de) maior. 49 prohibebamus


1. l.prohibuimus. 55 conversus {a b i)
autem conversus; del. dicens (WW
1. et Nescitis cuius spiritus et dixit) :

estis. Filius hominis non venit animas perdere sed salvare. 57 t l.

Factum autem. 60 divulga


est annuncia. 1.

Y) 9 autem
ait 13 hune populum kanc turbam. 32 exper-
1. et ait. 1.
CLX INTRODUCTION.

rectiautem 1. et evigilantes 38 respicere ad . 1. respice in. 60 dixit


autem 1. dixitque.
Z) 34 obumhrabat 1. obumbravit.

X. A) 7 enim est 13 Corazain Corozain; in vobis


1. est enim. 1.

factae sunt 1. 22 qui quis


/. s. in vob. 1. {bis).

B) 6illam illum. 10 om. autem. 23 cm, meo. 24 cm.


1. vos.

C) 10 receperint susceperint. 15 in
1. ad 16 me misit misit 1. i. 1.

me. 19 supra super. 21 quia


1. quoniam. 41 circa erga. 1. 1.

X) 7 in hac in eadem. 11
1. ad pedes vestra. 15 numquid res. p.
usque ad caelum d exaltaberis[a usque in caelum exaltata.
r) (b) 1.

23 seorsum suos. 25 del.


1. dicens. 27 in ex et a. (ter) \. 2" 3 4.

38 ipsa. 40 distrahebatur
del. et a. abalienabatur d) satagebat (cf. 1. ;
quae assistens (rasme) quae ait 42 pauca autem 1. stetit et ait.

necessaria sunt, aut unum (Jr. Eustochium, M. xxii, 410) lettre 1.

porro unum necessarium


est enim p. Maria. ; res.
Y) 2 dicebat ergo dicebat. 18 autem
1. et 27 autem ait 1. et ait. res.

p.
ille.32 praeterivit 31) pertransiit. del cum. 33
(cf. v. 1. del.
cum 35 proferens protulit.
2. ddit. 37
1. autem del. et a. ait 1,

et ait. 39 mulier autem mulier. 41 respondens autem 1. et 1. et

respondens.
Z) 21 in Spiritu sancto vel Spiritu sancto.

XI. A) 1 loco quodam 1. quod. loc. et iohannes docuit, 1. docuit et


ioannes. 3 cotidie 1. hodie. 8 om. et si ille perseveraverit pulsans.
9 vobis dico 1. dico vobis. 11 aut piscem (plus si clair)aut piscem.
1.

17 desolatur 1. desolabitur, 19 eicere me me 1. 22


eicere. illo 1. eo.
24 perambulat 1. ambulat. 25 om. eam. 26 om. secum.
28 quippini (qui approuve) 1. quinimmo (o l'opposition est plus accen-
tue).
om. illud. 29 om. prophetae.
31 salomone 1. quam salomon.
32 iona 1 quam iona.
45 nobis contumeliam 1. cont. nob. AQportari
1.portare. 47 quia qui. 1.

B) 20 praevenit pervenit. 25 om. 1. ornatam. 26 add. sunt et et;


1. 30 ionas fuit fuit ionas. 48 quidem
fiunt. quidem.
1. ipsi 1. ipsi

G) 23 adversum contra. ^^ parent 1. apparent. 1.

X) 8 quotquot habet opus quotquot habet necessarios. 11 quem 1. 1.

quis; petierit 13filius 14 factum autem


1. petit. del. vester. est

daemonio exeunte cum daemonium. 17 cadit


[f] 1. et cadet. eiecisset 1.

21 aulam suam atrium suum. 22 distribuit


(d) distribuet.
1. 1.

33 crypta abscondito. 34 cum


1. 35 considra ergo num vide 1. si. 1.

ergo ne. 36 quando sicut; fulgore fulgoris; illuminaverit


(?) 1. et 1.

illuminabit. 39 videns admiratus


1. eo quod (f) coepit intra est 1. se

reputans dicere quare. 41 ex quae habetis quod superest. his (/")!.


CRITIQUE TEXTUELLE. LA VULGATE. GLXI

43 primam catkedram primas caihedras. 48 l. testes estis et 1.

testificamini quod; eorum sepulcra. 50 requiratur inquiratur;


del. 1.

cum et inde cum autem haec ad


exisset diceret; scribae
1. illos et
Pharisaei Pharis. Legisperiti; moleste ferre
1. graviter
et (?) 1. insistere;
de repente interrogare os eius opprimere. 54 ut accusarent eum.
1. del.
Y) quidam1 unus. 2 autem 1. 11 dabit porriget. ait 1. et ait. 1.

16 autem
alii 17 sciens ut
1. 31 resurget surget.
et alii. 1. vidit. 1.

37 ingressus autem ingressus. 44 1. et dicit 1. ait.

Z) 33 lucem 1. lumen.

4 quod 1. quid.
XII. A) 7 om. vos. 12 quae 1. quid;
om. vos 2**.
13quidam ei 1. ei quidam. 22 om. vestrae. 23 om. plus 2. 31 om.
primum;
om. et iustitiam eius. 35 om. in manibus vestris. AOvenit
1. veniet. 42 constituet 1. constiluit. 50 baptisma 1. baptismo.
56 terrae et caeli 1. c. et t.

B)9denegabitur 1. negabitur. 49 om. ut. 58 ad principem in via,


tandis qu'il faudrait mettre la virgule aprs principem.
G) 8 in me me illum. 17 quod
et in illo quia. 22 vestiamini
1. et 1.

1. induamini. 27 non neque. 28 in agro 33 veteres^


1. est 1. e. i. a.

cunt veterascunt.
1. 39 quia quoniam; perfodiri perfodi. 1. 1.

42 super supra. 44 quia


1. quoniam. \^pueros servos. 52 duo 1. 1.

1.duos. 58 apud ad iudicem. 1. a.

X) 1 res. primum suos. 3 audientur dicentur; super iecta


p. in 1. 1.

tectis. 7 ergo. 10 dicet


del. 29 aetatem staturam. 28 1. dicit. 1.

in agro foenum quod hodie faenum 29 in suspenso est 1. q. h. e. i. a.

esse in sublime
1. 32 noli 39
tolli. vigilaret utique 1. nolite. del. et.
41 43 eius p. dominus. &digna plagis, et non digna,
del. ei. res.
plagis. 49 quantopere volo ut iam (ou bien quid volo iam accensus ? si

est, rasme) quid volo 1. 50 del.? 53 suum, del. suam. nisi ut. del.
58 enim autem. 1.

Y) 1 Cum autem accrevisset ingens multitudo multis autem turbis 1.

circumstantibus cavete vobis ; attendite. 3 propterea ipsis 1. 1.

quoniam. 6 mettre point d'interrogation aprs dipondio. le


15 dixit autem dixitque. 18 aedificabo
1. faciam. 19 gaude 1. 1.

epulare. 22 dixit autem dixitque. 37 ingressus transiens. l. 1.

39 scitis 1. scitote.

Z) 27 crescunt; non laborant, neque nent ou bien neque neni neque :

texunt.

XIII. A) 6 om. 12 vidisset videret. om. eam. 15 respondit


et 1. 1.

1. respondens. add. 25 add.e^


et a. dixit. 32 om. a. incipietis. die.
33 om. die. 35 relinquitur relinquetur; om. dserta. 1.

B) 8 dixit 1. 24 quaerunt quaerent.


dicit. 1.

VANGILE SELON S^UN^; LUC. k


CLXII INTRODUCTION.

C) 2 fuerunt 1. fuerint. 4 fuerunt 1. fuerint. 8 non poenitentiam


egeriiis 1. p. n. e. 25
18 esse existimabo 1. aestimabo. cluserit 1.

clauserit. 32 ite, dicile 1. ite et


{euntes 34 quotiens dicite dicite d).
1.quoties. 34 pinnis pennis [pennas rasme). 1.

X)4 aut 4 1. ipsi; prae omnibus hominibus habitan-


sicut. del. et a.

tibus praeter omnes homines habitantes. 7


1. ergo vacut del. ;

[b ff lq)\. occupet. 8 in futurum... sin autem sin autem, in futurum. 1.

10 eorum. 11 nec poterat erigere caput in toium nec omnino


del. 1.

poterat sursum respicere. 18 adsimilabo simile aestimabo. 19 del. 1.

magnam; habitaverunt {d 20 adsimilabo simile


r) l.'i'equieve^unt. 1.

aestimabo. 25 ex quo cum autem; surrexerit {d e) 1.intraverit. [b q) 1.

34 qui missi sunt qui mittuniur. 34 noluistis d


1. noluisti; {a e etc.) 1.

del. quia.
Y) 1 vnrant aderant. 21 fermentetur
1. fermentarelur. 1.

XIV. A) 1 cm. lesus. 12 et ipsi te 1. 13


te et ipsi. om. et.
27 esse meus 1.meus esse; habet 1. habeat. 34 sal quoque 1. sal.

B) 26 discipulus esse 1. esse discipulus.

C) 8 ab eo 28 turrem turrim.
1. ab illo-. 1.

X) res. vel non p. curare. 5 del. respondens asinus. ; filius 1.

6 del. 7 del. et; res. ab aliquo f q) p. fueris. 10 res.


illi. {b

omnibus p. coram. 16 faciebat 17 del. omnia; uno ore 1. fecit. 1.

simul; res. se excusare b 27 del.


a. quisquis qui.
{a etc.). et 1" 1.

28 del. qui necessarii sunt. 31 vadens ou proficiscens committere [e)

praelium iturus committere bellum; cogitabit ou deliberabit


1. cogitt; 1.

contra ad. 32 legatione missa legationem mittens. 34 res.


1. 1.

igitur p. bonum. 35 foras projiciunt illud sed foras mittetur. 1.

Y) 4 ipse apprehendens
et ipse vero apprehensum. 10 accde
1. 1.

ascende. 11 exaltt; exlolletur


extollit extaltabilur. 25 comi-
I. 1,

tabantur (a) 1. ibant.


: Z) 17 venite 1. ut venirent.

XV. A) 17 om. in domo.


B) 19 et iam 1. iam. 22 del. eius 2. 26 quae 1. quid.
C) 4 eam 1. illam. 7 habente 1. agente. 18 illi 1. ei. 20 supra 1.

super; illum eum. 1.

X) 6 congaudete mihi 1. congratulamini mihi. 9 congaudete mihi 1.


congraiulamini mihi; 9 fin. simple point, au lieude ? 10 est 1. erit.
13 post non\. non post. 23 del. et a. adducite;
manducantes iucun-
demur [e] 1. manducemus et epulemur; iucundari 1. epulari. 25 ad-
propinquassel 1. adpropinquaret ; choros 1. chormn. 28 rogabat 1,
caepit rogare. 29 del. suo; mihi numquam ddis ti 1. numquam dedisti
CRITIQUE TEXTUELLE. LA VULGATE. CLXIII

7nihi; iucundarer epularer. 30 tuam 1. 1. suam. 32 iucundari 1.

epulari. 32 perieratque perierat. 1.

Y) 3 ait auiem 1. et ait. Plusieurs cas semblables.

XVI. A) 9 mamona 1. mammona 18 ducit alteram


etc. ]. a. d. 19 et

1. qui. 21 om. et nemo illi dabat. 28 locum hune 1, h. l.

G) 23 videbat 1. vidit.

X) 1 quasi dissipans ou ut qui dissiparet (rasme), 1. quasi dissipasset.


"2. potes 6 sedens
(e) 1. sede. 7 cautionem tuam
poteris. [a r) 1, {a)

1. tuas. 8 in generationem suam


litteras in generatione sua. 9 defe- 1,

cerit {d defeceritis. iQ ab eo tempore (rasme) ou ex tune


l) 1. ex [q) 1.

eo. 20 mendicus autem quidam... qui Et erat quidam mendicus... del. 1.

qui. 21 cupiens; res. et micis. 22-23


a., sepu/fws his {b c etc.) 1. e/ est.

Et in inferno elevans, sepultus in inferno. Elevans autem.


1. et est

23 videt 25 tua p. bona. 2o


1. vidit. = 5Se et non
res. [d] hic, ici hic,

celui-ci = 26 ad nos hue. 29 dixit autem Abraham


?. 1. 1. et ait illi

Abraham. 31 persuadebuntur credent. (e) 1.

XVII. A) 3 om. in 6 haberelis habueritis; diceretis


te. 1. 1. dicetis ;

oboediret obediet. 7 dicet


1. dicat. 8 dicet dicat. 20 respondit 1. 1.

eis et respondens
1. 22 del. eis. et 2.

B) Et ad 1 suos addise, suos. 37 om. ait aquilae.


1. et ait dise. et a.

11 transiebat
C) transibat. 22 om. suos. 37 1. eis 1. illis.

X) 2 proiectus fuerit
,
proiiciatur. 4 om. in die "; dimittes
1. 1.

dimitte. 9 (Clm.) ou (WW). 10


del. ei non puto. 11 inter sibi del.

1.permediam, Wet videns dixit quos ut 15 sana- illis 1. vidit, dixit.

tus mundatus. 17
1. 18 non sunt reperti qui redierint ut
res. et ipse.
darent non inventus qui rediret
1. est daret. 19 del. quia. 24 et e

regione quae sub caelo in alteram quae sub caelo de sub caelo in
est est 1.

ea, quae sub caelo sunt. 27 del. et 28 del. S\ et 1 2. et 1, 2,

30 revelatur revelabitur. 31 die1. hora; super tectum in 1. 1. tecto.

36 om. duo in agro unus assumetur, aller relinquetur. et

Y) 17 novem autem novem. 6 sycamino moro; habetis


1. et 1. 1.

habueritis ou haberetis. 37 vultures aquilae. 1.

Z) 1 attamen vae 1. vae autem.

XVIII. A) 24 illum iesus 1. iesus illum. 33 die tertia 1. tertia die.

B) 16 eos vetare 1. vetare eos.


C) 31 hierosolyma 1. lerosolymam.
X) 1 om. et a. parabolam. 12 in hebdomade 1. in sabbato; adquiro
{d i q) 1. possideo. 14 magis quam ille {b c e) 1. ab illo. 20 non
moechaberis : non occides 1. n. o. n. m. 21 del. mea. 22 distribue
1. da. 24 del. trislem factum; intrant 1. intrabunt. 25 intrare 1.
JLXIV INTRODUCTION.

transire. 28 propria 1. 29 aut uxorem aut parentes,


omnia. 1. et
ensuite aut parentes 1. aut uxorem. 31 lesus; Hierusalem lero- del. 1.

solymam.
32 res. et contumeliis 41 dicens.
aficient; del.
Y) 1 ad hoc (e) quod 1. quoniam; deberent oportet. etiam cum [a) 1. 7
patiens fuerit (rasme) 1. et patientiam habebit. 13 publicanus autem 1.

et publicanus.

XIX. A) 2 erat princeps 1. pr. er. 17 fidelis fuisti 1. fuisti fid.


23 et ego 1. ut ego.
26 del. et abundabit.
B) 22 aust. homo 1. homo aust.
23 illud 1. illam.
C) 4 illum I. eum.
13 illis 1, eis.
14 eum 1. illum. 17 supra 1.

super; id. v. 19. 21 ausieris austerus; 1. id. v. 22. 23 exigissem 1.

exegissem. 28 Hierosolyma 1. lerosolyniam.


5 del. vidit illum 15 res. ad
X) 4 res. ante p. praecurrens. et. se
dederat ddit; quid quantum. 17 minimo
illos a. servos; 1. 1. 1.

modico; esto 23 del. utique. 26 autem. 29 olivarum


1. eris. del. 1.

oliveti; 37. 31 del.


id. v. 39 del. stantem pullum. 42 del.ei. et

quidem... 45 del. ementes. 46


tua... tibi. quia... et et erit 1. est.

48 del. ab
illo; audiens audiens illum.
illo 1.

Y) 4 inde.
illic (e) ingressus
1. apud hominem peccatorem
7 essel
diversaturus (rasme) ad hom. pecc. divertisset. 9 del. quia.
1.

17 mna tua, domine dom. mna tua. 31 traduire comme au


1. 34 ou v.

dans les deux cas eo opus habet. 40 respondens quibus ipse et ait 1.

ait.

XX. A) 3 om. lesus. 19 in illa hora 1. illa h. 21 in veritate viani


Dei 1. u. D. i. v. 24 om. ei. 34 saeculi huius 1. h. s. 35 nubunt...
ducunt 1. nubent... ducent. 39 om. ei.
B) 32 novissima 1. novissime.
41 David esse 1. esse David.
C) 4 baptismum 1. baptismus; inter 1. intra;
id. v. 14. 18 supra
1. super (bis).
19 istam 1. hanc. 20 et traderent 1. ut traderent.
21 illum 1. eum. 22 dare tributum Caesari 1. trib. dar. Caes.
25 Caesaris sunt 1. s. C; dei sunl 1. s. Dei. 28 sine filiis 1. sine
liberis.

X) 1 adstiterunt {a e) 1. convenerunt. 2 locuti sunt 1. aiunt. 3 del.


unum; et dicite 1. respondete. 5 ratiocinati sunt ad invicem 1. cogi-
tabant inter 10 cultores autem qui. 13
se. cum... viderint 1. del.
{a c rf 14 collocuti sunt ad invicem cogitaverunt inter
etc.). 1. se.

16 del. 19 quaesierunt
illi. quaerebant scribae principes
[a e) 1. ; et

sacerdotum pr. 1. 22 Caesari tributum dare. 23


sac. et scr. del.
quid me tentatis? 30 accepit illam ipse mortuus
del. sine et est filio.

31 omnes;
del. non reliquerunt. 32 del.'ommMm. 35 nup-
del. et a.
tum dant ou traduntur ad nuptias 1. ducunt uxores que ne peut signifier
CRITIQUE TEXTUELLE. LA VULGATE. CLXV

ni YajiLiffxovTai (v. 34) ni YM-iCovti (ici). 36 possunt 1. poierunt.


37 cum 1. sicut. 39 amplius enim 1. et amplius. 47 et simulant 1.

simulantes.
Y) 33 mulier ergo in resurrectione I. in res. ergo.
Z) 24 illi autem dixerunt 1. respondentes dixerunt.
26 hoc 1. eius, si on lit tou ^TifAaxo.

XXI. A) 5 lapidibus bonis 1. bon. lap. 9 non 1. nondum. 21 in 1. ad.

C) 8 i/^05 1. eos.
22 praegnatibus 1. praegnantibus.
X) 2 del. res. et; mittentem. 5 pulchris bonis. 7 res.
illuc p. 1.

er^o p. quando. 9 enim p. oportet. 11 per loca


res. loca et 1. pe7* et;
de caelo de caelo 15 aut
et 1. 20 exercitibus exercitu.
et. 1. et. 1.

23 ncessitas (a d pressura. 26 exanimatis e r) arescentibus


1. 1. ;

res. eorum quae; a. universo. 27 magna magna


del. et 1. et.

30 cum protrudunt iam gemmas (rasme) cum producunt iam ex 1. se

fructum; cmentes ex vobis


res. res. iam p. quoniam. ipsis a. scitis;
34 superveniat. 36 ut valeatis
instet 1. digni habeamini. \.

Y) 25 anxietas pressura; in stupore [Tert.)


I. prae confusione; 1.

prae sonitu sonitus. 37 olivarum


1. 1. oliveti.

4
Z) 8 del. quia. 11 fams pestilentiae p.
del. dei.
et 1. et f.

19 possideatis 1. possidebitis.

XXII. A) 2 eum 1. lesum. 12 vobis ostend et 1. ost. vob. 26 iunior


1. minor. 38 gladii duo 1. duo gl. 61 dixit 1. dixerat.
B) illi homini 1. homini illi. 34 et 1. at. 37 ora. quod p. et.

55 atrio 1. atrii.

C) 3 scarioth 1. iscariotes. 10 om. quidam. 48 et 1. illi.


50 dextram \. dexteram. 52 pas d'interrogation aprs fusiibus.
55 igni 1. ign. 63 eum 1. illum.
X) 2 enim 1. vero. 3 qui erat e numro 1. unum de. 9 res. ei p.

dixerunt. 12 del. et a. ibi. 13 dixerat \. dixit. 14 del. duodecim.


18 res. amodo p. quod. 20 del. est p. hic; funditur {mss. vg.) 1.

fundetur. 22 traditur 1. tradetur. 31 del. ait autem Dominus.


36 mettre la 39 abiit [a f
virgule aprs tollat. 44 decur- c r) 1. ibat.
rentes decurrentis.
1. 49 del. 54 res. introduxerunt'p. duxerunt.ei. et
55 sedebat 61 res. p. dixerat; res. hodie p. cantet.
1. erat. ei

62 del. Petrus. 64 del. percutiebant faciem 67 del. et eius. niihi.

68 del. et; del. mihi neque dimittetis. 70 res. ad p. illos ait.

Y) populum plebem. 9 autemX.


1. dixit 31 impetravildiocil et etc.
1. expetivit. 66 convenit presbyterium vg. Tim. 14) populi^ (cf. I iv,

principes 1. convenerunt seniores plebis et principes.


Z) 30sedebitis 1. sedeatis. 57 del. eum.
CLXVI INTRODUCTION.

XXIII, A) 2 accus, illum 1. ill. accus. 38 inscripta 1. scripla.


49 erarit eum 1. eum erant.
B) 10 etiam 37 om.1. autem.
dicentes. et a.

C) 8 audiret audierat; de 1. de 9 illum eum. iSBarab- illo 1. eo. 1.

han Barabbam. 20 ad
1. ad 21 illum eum. 35 illum illos 1. eos. 1.

1. eum. 36 38 illum eum. 40 illum eum.


off". illi 1. off". ei, 1. 1.

44 universa terra universam terram. 35 eum ipso eum 1. 1. eo.


X) 6 Galilaeam. 9 respondit
del. respondebat. 10 vehementer 1.

{a constanter. 11 exercitibus suis


r) 1. exercitu suo. 12 inter 1. res.
sese p. amici. 14 de quibus in quibus. 15 nam remisit illum 1.

ad nos nam remisi vos ad illum. 16 castigatum


1. emendatum. 1.

17 18
del. simul. 22 inveni [mss.
del. invenio. 22 cas- vg.) 1.

tigatum ergo illum dimittam 16) corripiam ergo illum dimit- (cf. v. 1. et
tam. 25 seditionem homicidium hom. sed.
del. illis; et 1. et

26 abducerant ducerent. 29 veniunt


1. venient. 35 deridebant 1.

autem principes
et deridebant eum principes eum
1. et 37 del. eis. et a.
acetum. 38 rex ludaeorum hic rex ludaeorum. 39 nonne iste 1. est 1.

si, et un point d'interrogation aprs Christus. 40 ne times quidem tu 1.

neque tu times. 42 lesu ad lesum Domine. 43 lesus. 44


1. : del. et

erat iam erat autem; super totam terram


1. in univ. 45 sole 1. ter.

dficiente obscuratus
1. et 47 glorificabat
est sol. 1. glorificavit.
51 iudaeorum iudaeae; 1. del. et ipse.
Y) 11 cumque indutum veste splendida
illusisset indutum 1. et illusit
veste alba 26 rure de
et. 46 vlum autem vlum.
e 1. villa. 1 et

48 viderant
et videbant. 50 de concilio
1. et decurio. 1.

Z) 32 nequam duo duo nequam. 36 illuserunt 1. illudebant. 1.

38 littens graecis
del. hebraicis. 42 in regno tuo
et latinis etb [a q) 1.

in regnum tuum.

XXIV. A) 11 credebant 1. crediderunl. 18 Cleopas 1. Cleophas.


24 viderunt 1. invenerunt 2. 28 om. se.
B) 12 om. sola. 21 om. est.
46 die tertia 1. tertia die.
C) 16 eorum 1. illorum. 30 eum illis 1. eum eis. 33 c. ipsis 1. c. illis.

36 dum haec autem 1. d. a. h.; lesus stetit 1. s. I. 39 ips ego 1.

ego ipse. 49 virtutem 1. virtute.


X) 4 haesitarent (f) 1. mente consternate essent; Tes. et a. ecce.
10 del. quae a. dicebant. 12 videt \. vidit; del. posita. 19 res. ei
p. dixerunt. 21 sed nunc. 22 diluculo nte lucem.
et 1. et 1.

26 oportebat oportuit. 27 1. ab omnibus. 29 ut maneret res. a, res.


(a c e
f) eum
a. 31 ab ex oculis
illis. eorum. 32 nobis p. eis 1. res.
loqueretur; dum 36 lesus; ego sum, nolite timere.
1 et 2-. del. del.
38 quare
res. cogitationes. 38 corde vestro
a. mss. {lat. et vg.) 1.

corda vestra. 41 prae gaudio mirantibus m. p. g.; p. et 1. et res. eis


CRITIQUE TEXTUELLE, LA VULGATE. CLXVII

dixit. 42 del. et favum mellis.


43 et accipiens coram ipsis manduca-
vit (/") 1. et cum manducasset coram eis,sumens reliquias ddit eis. 46 del.
et sic oportebat. 47 Bierusalem 1. Hierosolyma. 48 del. autem;
del. estis. 49 de alto virlutem 1. v. ex a. 50 usque ad I. in.
52 adorato eo 1. adorantes. 53 del. laudantes et.

Y) 2 invenerunt autem 1. et invenerunt etc.


Z) 17 et steterunt tristes [e) 1. et estis tristes. 27 interpretatus est 1,

interpretabatur. -r- 47 in remissionem 1. et remissionem. 49 et ecce ego


1. et ego.

I
VANGILE

SELON SAINT LUC


TEXTE, TRADUCTION ET COMMENTAIRE

CHAPITRE PREMIER

KATA AOYKAN
^ EIlEIAHriEP nOAAOI S7CXp''li7av vax^ajat Sii^y^''^ 't^P' "^^v

^ Puisque plusieurs ont entrepris de composer un rcit des faits

Le texte peu prs celui de Hort et Westcott. Les divergences sont indiques
est
dans pour l'orthographe et la ponctuation). Les notes sont pratiquement
les notes (sauf
une collation de von Soden avec Hort; dans le cas o ils divergent, le texte de Tis-
cbendorf et celui de Vogels sont indiqus.

Titre. Le titre "de notre troisime vangile est xax Aouxav. Aouxf passait
pour tre un abrg du latin Lticanus. Tandis que la tradition latine africaine
un certain nombre de mss. de l'ancienne latine
(Cod. Palat.) crit cata Lucan,
d'Europe secundum Lucanum (Vindob. Verc. Corbei.). Zahn {Einleitung,
ont
II, 336) a indiqu un Lucanus dans Cyprien (ep. 77, 3; 78,1; 79) et un Lucas

dans Augustin (ep. 479, 1), mais il ne connat personne qui ait port ce nom
avant l'vangliste.
Mais M. Ramsay a dcouvert en 1911 et 1912 prs d'Antioche de Pisidie des
inscriptions de l'poque romaine o Aouxa; est le nom familier d'une personne
nomme Aoxio, forme grecque de Lucius {Expositor, 1912, dc. p. 504 ss.). La
question reste ouverte de savoir si Lucius-Lucas tait le prnom d'un citoyen
romain, auquel cas Luc pourrait tre un affranchi, ainsi nomm quand il reut
le titre de citoyen romain, ou si Loukios-Loukas tait le nom grec unique d'un

oriental ou d'un Grec.


I. 1-4. Le Prologue.
Le. a suivi la coutume, trs rpandue dans le monde
grec, de ddier son ouvrage quelqu'un par une phrase liminaire. Depuis
VANtilLE SELON SAINT LUC. 1
2 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 1.

Lagarde on cite le dbut de Dioscoride, r,p\ uXrj riipix^, i, i : IloXXiv o {i.6yov


XX xa\
ip)(^aia)v vtov cuvTaa[ji.lvwv 7:p\ t^; twv apfJLaxwv crxeuaafa xe /.al 8uv(i[i.ej?

/.al Soxtfiaat'a, (piXTaxe "Apeie, jrtpa(JO(j.ai TapaaTjaaf dot (irj xsvrjv (17)8^ dtXoyov Spjxiv

layTjyivat [j.e np tt^v'- Tr;v rtpaY(xaTtav. Les Juifs ont adopt cette coutume
{Lettre d'Ariste 1 ; Jos. contre Apion, I, i, 1).

Pour un historien, la garantie tait tout d'abord dans son impartialit, et


c'est sur quoi Josphe a beaucoup insist {Bell. I, i, 1).

Polybe et Luc ont pens sans doute que cela de soi, ou qu'il ne sert pasallait

beaucoup de recommander sa propre honntet. Il fallait aussi ou bien avoir


t tmoin et acteur, comme Josphe et Polybe (III, iv, 13), ou avoir consult
les tmoins oculaires. Luc, ne parlant que du second point, semble reconnatre
qu'il n'a pas t tmoin des faits.

1) 'EneiBi^Kcp, seul cas de la Bible grecque, sp ajoute quelque chose de plus


rsolu.
'ErtEiBr; s'entendait d'abord du temps, aprs que . Mais dans la Koin le
sens causal tend dominer (Rad. 164), un peu comme en
du franais familier :

moment que Le sens causal domine ici, mais il ne s'agit pas d'une cause finale
.

dominante. Le but sera indiqu au v. 4. Luc aurait pu hsiter, n'tant que dis-
ciple des Aptres; il s'est dcid puisqu'il n'tait pas le premier dans ce cas.
Pour la tournure, cf. Act. xv, 24 ItceiBt) rixoaa[XEv... ISo^ev TifxTv. Galien commen-
:

ait volontiers ses traits de mdecine par *E;:t8TJ (npt tGv t'wv ixaario :ca6wv,
etc.). 7oXXo( signifie ordinairement un grand nombre. Cependant Cicron tra-

duit par plures dans le Time {Ths, graec). 11 parat impossible qu'il y ait eu
un trs grand nombre de rcits vangliques complets. Il suffit l'argumenta-
tion de Luc qu'il y en ait eu quelques-uns.
'Et:ix.ip^w (propre Luc dans le N.-T., encore Act. ix, 29 et xix, 13) a t pris

par Origne et d'autres pour une tentative malheureuse ils ont donc cru que ;

Luc faisait allusion aux vangiles apocryphes. Mald. a fait observer qu'ils n'exis-
taient pas encore, du moins ceux que nous connaissons. D'aprs les modernes,
le rsultat de la tentative, bon ou mauvais, n'est pas marqu par le verbe, mais

dpend du contexte. Comme il s'agit de plusieurs tentatives, il y en eut peut-


tre d'heureuses, d'autres moins heureuses; Luc n'a pas se prononcer. Le
ton de modestie du prologue exclut videmment un blme l'adresse des roXXof.
'Eni^Eiptco n'indique pas un efTort, et serait assez bien rendu en latin par ag-
gressi sunt. Du latin conati sunt Ambr. conclut tort l'absence d'inspiration
pour ces 7:oXXo{ : sine conatu sunt enim donationes
et gratta Dei... non conatus

est Lucas... Mais n'a-l-il pas, lui aussi, pris de la peine pour s'informer? D'ail-
leurs le mdecin Thessalos, dans une ddicace Nron, a crit zoXXwv r.iyu- :

pTjavTtov... :apa5ouvai {Rev. archol. T. X, 5 srie (1919), p. 23b), indice que


jciX^eipErv et TzoXkoi sont de style.
vataaaQai, se remmorer , d'aprs Plut. Moral. 968 C, {rememorare
Irne latin ui, 21, 2), auquel Nestl {Expos. Times xvii, 479) ajoute la lettre
d'Ariste, 144, vaitaxTat, au passif (suspect Wendland qui conjecture xata-
ttaxiat). Le mot hi-^yriii, joint au prcdent, suggre le sens de mettre par crit
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 1. 3

accomplis parmi nous, -d'aprs ce que nous ont transmis ceux qui

une tradition. Peut-tre cependant Ix. a-t-il pris simplement ce mot dans le

sens de ouv-cauaeaOat, composer (Athan. SQ' Lettre pascale P. G. xxvi, 143);


Hsychius =
eTpenaaaOai.
jtXripoaopto a trois significations, qui nous sont

maintenant mieux connues par les papyrus, a) En parlant en gnral des per-
sonnes ou 'des choses, il est peu prs synonyme de 7:Xrip6a), peut-tre avec
une certaine emphase, dans le sens de remplir compltement, achever' tout
fait; ainsi II Tim. iv, 5 T7iV Staxovfav uou TtXipotpoprjaov, compar Act. xii, 25
zXjpoiaavTE iriv 8ia/.ov!av et II Tim. iv, 17 xb xrJpuYfxa uXrjpocpoprjOfj compar
Rom. XV, 19 KsnXrjpwxsvat t eayYXtovI Clem. uv, 1; Pa STOR Manrf. ix, 2 et;

Sim. H, pour cela que ce verbe traduit xSa dans Eccle. vni, 11; cf.
8. C'est

encore d'aprs Deissmann [Lich vom Osten, 34) la conjonction des astres accom-
plie, va... To T% auvo-/% oyr^^xa. 7:X)pocpopr)e^ de l'astrologue Vettius Valens (fin du

ii s. ap. J.-C.) et une inscription d Bithynie du vin" s. qui parle de l'ach-

vement d'une tour. Aussi les versions anciennes, lalvet. syrvet. vg. sah. boh. ont
traduit par accomplies .
b) Lorsqu'il s'agit de l'esprit, le verbe au passii signifie tre pleinement
convaincu; ainsi Rom. iv, 21; xiv, 5, I Clem. xui, 3 TXipooprjSvTe 8i t^
vaaTdtasw, Ignace ad Magn. viii, 2; xi, 1 ; ad Smyrn, i, 1, ad Philad. (interpo-
le) I, 1, Greek papyri m, p. 282 1. 18 7ij:Xr|poiopi[i.at yhp oacpi, car je suis
bien convaincu videmment (texte chrtien non dat), c) Lorsqu'il s'agit de
la volont, le sens est : je suis satisfait, je me montre complaisant; ainsi
Berlin, n 665, II 2 (i^"" sicle ap. J.-C.) lnXr]pop6p7]aa aTo'v, je lui ai donn satis-
faction Oxyrh. 509, 10 j'ai reu pleine satisfaction de mes dbiteurs , tout
,

rcemment Greek papyri m, p. 163 1. 11 7certXr)pocp6p)Tat M, il a reu pleine


satisfaction . Dans Amherst, 66, II, 42 (l'an 124 ap. J.-C), un magistrat cons-
tate que les tmoins n'ont rien dit en faveur de celui qui les avait cits : ha.
81 xa vuv nXYjpocpoprj'aco... de pousser aujourd'hui encore la condescendance
afin

jusqu'au bout, qu'on fasse entrer ceux que tu cites ; dans le mme sens, Greek
papyri 1, p. 113, 910 TtXrjpotpopouoa, kyoLKSyiix, qu'elle se montre complaisante,
aimante I, 22 est obscur). Ce dernier sens ne peut entrer en
etc. (Berlin, 747,
ligne pour Luc (pour Col. iv, 12) (?) mais il nous met sur la voie de la driva- ;

tion du sens; on disait nnXripo<p6pTi[i.ai, je suis satisfait , comme on dit je


suis combl ; le sens primitif est donc bien rempli.
II doit en tre de mme dans le second cas, on est convaincu par la plnitude

des assurances donnes; cf. le rsum de Ctsias par Photius (P. G. cm, 192)
TtoXXo; ouv Spxot; xa\ Xo^oi cXTjpoopTjuavTs Mey^Suov [aoXi o[xw eOouat ayant
combl Mgabyze d'assurances par leurs serments et leurs paroles, ils finissent
par le persuader .

jrXTjpotpopw ne pouvant signifier tre assur, tre


Les choses tant ainsi, et
convaincu que lorsqu'il s'agit d'une personne, le sens de Luc doit tre celui
)>

qui convient aux choses, tre remplies ou accomplies . C'est le sens adopt
par tous les modernes, et il n'y aurait pas eu lieu d'insister sans la tradition
unanime des Pres, depuis Origne; cette tradition tait si ferme qu'Ambroise
y est revenu, tout en lisant en latin quae in nobis completae sunt, et la pes. a
4 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 2.

aj-coTCTai 5tat TCYjpTai Yv[j.evot tou X^you, ^sSo^s x[ji.oi xap-^j^oXouYjxoxi

rform la s.yr. uef . en traduisant dont nous sommes persuads ; cf. Eus.
H. E., III, 24, 15 v af; TkSnXTjpofpdpTiTo ^dytov.
Il emphase indique le choix de TiXi\pofopi(i} plutt que de
reste savoir quelle
7:Xr)p6to. Ce un accomplissement en tant que prdit par les prophties,
n'est pas
dont il n'est pas question. Le mot donne plutt aux vnements le cachet d'un
tout complet, d'une manifestation historique qui a son temps dtermin, et sa
porte dsormais reconnue.
h r)[xv pouvait bien signiQer parmi nous chrtiens d'aprs la traduction
donne par mais non dans le systme des modernes
les Pres ;:X)po(popw,
{Weiss, Holtz., mme Knab.); en effet on ne peut traduire des vnements :

qui se sont accomplis parmi nous, chrtiens >), moins de soutenir comme
Zahn et presque Loisy que le prologue sert d'introduction aux deux livres (ou
mme trois d'aprs Zahn, Einleitung... ii, 359 ss.) que Luc se proposait d'crire.
Il est bien vident en effet {Hahn, Zahn, Loisy) que les faits vangliques jusqu'

.'Ascension du Sauveur, thme du troisime vangile, ne se sont pas passs


parmi les chrtiens.
Il faut donc entendre h tjjj.'v dans un sens large, comme dans Justin (Dial.

i-xxxi, 4) : xa\ net-ra xat nap' ri^u ^-^p xi, w ovoiac 'Iwivvjj. Le sentiment qu'on
appartient la mme
l'emporte sur la distinction exacte des temps. L'v-
foi

nement accompli a sans doute sa date historique, et il est accompli, mais les
consquences s'en font sentir parmi nous, disciples des tmoins oculaires.
2) Tout le V. est pris par Mald. comme justifiant la pleine foi des chrtiens.
D'aprs le sens reconnu au v. 1. il faut l'entendre des ressources qui s'offraient
aux mXkol employ par Le. Jo. et Paul). Ceux qui ont crit faisaient
(xaSoS trs

partie du mme groupe que Luc {ri\ii^) ils taient parmi ceux qui ont entendu
;

les premiers tmoins, et c'est d'aprs cela qu'ils ont compos leurs histoires
(mme Knab.). Rien n'indique qu'il s'agisse d'une seconde gnration ; tout au
contraire, la seule diflfrence qu'il y a entre les deux groupes, c'est que les uns
ont t tmoins oculaires ds le dbut et se sont faits les serviteurs de la doc-
trine. L'art, ol dominant tout ce qui suit, il ne faut pas entendre qu'ayant t
tmoins d'abord ils se sont fait ensuite serviteurs de la parole. Les anciens ont
entendu par X6yo le Verbe incarn; ce n'est pas le sens, car Xdyo? signifie la
doctrine (Act. vm, 4; x, 44; xi, 19;xiv, 25;vi, 6; xvii, ^\), mais ce peut trs bien
tre la doctrine prche par Jsus (Me. i, 15; ii, 2; vni, 32), dont les aptres
taient les auxiliaires, comme Jean Marc pour Paul et Barnabe (Act. xui, b).

D'aprs Luc, aussitt que Simon est appel, Jsus lui dit : dsormais (aTr to
vuv) hommes (v, 10). Donc Tt' p-/%' marque non pas l'incarna-
tu prendras des
tion, mais dbut des faits publics, de la prdication de la parole. Ce sont ces
le
faits que les premiers tmoins ont pu raconter aux autres. Ces tmoins sont
donc les aptres, et leur, tte Simon, puis Jacques et Jean.
On a conclu de ce texte que Luc ne souponne pas qu'un vangile ait t crit
par un aptre, dans l'espce qu'il ne savait rien d'un vangile de Matthieu.
Mais il en rsulte seulement qu'un aptre ne peut tre rang parmi les ToXXof.
Qu'un aptre ait eu le droit d'crire l'vangile, cela allait de soi, et Luc,
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 3. O

ont t ds le dbut tmoins oculaires et serviteurs de la parole, ^ il

simple disciple, ne pouvait s'en autoriser pour prendre la plume. Ce qui lui donne
un certain droit, c'est que dj d'autres ont crit, qui se trouvaient dans le
mme cas que lui, simples auditeurs de la tradition.
Sur axniri qui se trouve dans Josphe (Ant. XVIII, ix, 5; XIX, i, lo; Bell.
III, IX, 5) cf. Vettius Valens p. 260 lyw Se o Xoyo) xaXw ^pr)aa|xVo, noXX 8e
:

xa[Awv xa\7:a6wv ardjTy)? -^ivoiLvoi tv JcpaYjxxwv Soxtixaa rjMviypa.'l^oL (MM.).


Dans Le. axKzri se rapporte aussi r.oay^i.ixty qui prcde. On tait tmoin
oculaire des faits avant de devenir ministre de la parole dont ils confirmaient
la vrit
TiapSojav indique une transmission qui, de sa nature tait orale (cf. I Cor.
FI, 2.23; XV, 3; II Pet. n, 21; Jud. 3). videmment cette catchse a pu tre
crite un moment donn, et les crivains ont pu faire usage de ces rdac-
tions. Mais, d'une faon gnrale, les r.olXoi ont crit d'aprs la tradition orale ;

normal que Luc veut mettre en lumire. Il se range donc nettement


c'est le fait
parmi les disciples i^\>.iv) qui n'ont pas connu le Seigneur, mais non moins net-
tement parmi ceux qui ont t instruits par les aptres. La tradition en elle-
mme peut tre mdiate ou immdiate, mais quand un historien donne comme
autorit des tmoins oculaires, c'est qu'ils sont son autorit immdiate, autre-
ment il tromperait son public.
3) 'eSos x[jio{ (seulement encore Act. xv, 22.25.28, et 34 s'il est authentique)
apodose. Luc s'est trs habilement plac {r^\^^) parmi ceux qui avaient reu la
catchse aussi bien que les toXXo. Il a donc les mmes titres qu'eux. Et il a
pris de la peine.
Il -semble que xjxof doit se joindre trs troitement juapr)xoXouOif)xoxi, c'est--

dire non pas seulement j'ai trouv bon, moi aussi, aprs m'tre inform ,
:

mais encore il m'a paru bon, moi, un homme qui avait etc. Luc tablit
:

ainsi ses titres.


reapixoXouOifjxdTi. Ce verbe a naturellement un sei[is propre, suivre les v-
nements comme tmoin : Dm. {de Cor. lui) 3tapT)xoXou6Tix6Ta to KpatYfiaatv
ipyrii. Mais ce sens est exclu par ce que Le. a dit au v. 2. Il faut donc recourir
un sens mtaphorique : suivre par la pense, et ici faire une enqute; cf. Pap.
Par. 46 1. 19 (153 av. J.-C.) vojjifco... napaxoXou67JaavT(4 oe Tt XrjOefai (MM. ExpOS.

VII, Le parfait indique une enqute prolonge.


57, p. 287).

avwOsv en soi peut signifier denuo, sens que MM. (/. /.) suggrent mme ici.
Luc aurait, aprs d'autres, repris l'enqute. Mais il semble que avwev au sens
de denuo exige un certain intervalle, comme dans Sxjlloge 732 1. H et si Luc
a parl d'autres crivains, il n'a pas parl d'enqutes avant la sienne.
vwOsv signifie donc ds le dbut , ce qu'on peut entendre de deux faons :

a) D'aprs l'opinion commune {Schanz, Kn., HoUz. Loisy, Hahn, Plum.), on


entend avwOev du dbut de l'incarnation. Les aptres taient tmoins depuis les
dbuts del prdication; l'enqute de Luc est remonte plus loin; son dfvcoev
rpond naturellement au ? p7,% de Dmosthne, cit plus haut; cf. Philon,
vit. Mos. II 48 p. 141 d. M. ^p^atoX^Yriav avojEv.

C'est certainement une des qualits de son vangile de remonter aux origines.
VANGILE SELON SAINT LUC, 1, 3.

avwsv xaatv z-pt^w KaOs^rJ aoi ypa^'^i xpatiare soiXe, * t'va liciv^w

plus haut mme que de Jsus, puisqu'il commence par l'annonciation du


celles
prcurseur. Ce sens est probable, mais il semble que dans cette phrase Luc ne

recommande pas les qualits de son vangile


chacun pouvait constater qu'il
remontait aux origines mais le soin qu'il s'est donn pour n'insrer que des
faits certains. De plus avtoGev n'ajouterait rien naiv, si bien qu'Ambroise n'a

comment que ce dernier mot; il y aurait tautologie.


b) Nous pensons donc avec Origne qu'avtoBev signifie depuis longtemps ;

non rumore cognoverit, sed ab initio ipse fuerit consecutus (P. G. xiii, J804).
Cette opinion a t reprise par Dibelius (ZnTW, 19H, p. 338) qui la donne
comme nouvelle et par Klostermann. On peut citer Pap. Tebt. i, 59 1. 6 ss, 10
(99 av. J.-C.) ^v yiTz r.fo<; rjfia vwGev TaxptxTjv ptXt'av. De cette faon loin d'tre
une tautologie ou un renseignement superflu, avwev nous apprend que Luc a
entrepris son enqute depuis longtemps, qu'il l'a poursuivie toujours, ce qui est
une garantie, car il a pu contrler certains renseignements par d'autres. Cela
parat tre le sens de la Vulgate, autrement il et fallu traduire assecuio :

omnia dUigente7\ a principio ex ordine tibi scribere. La place de avwev aussitt


aprs japrjxoXouOrjxTt est en effet un indice pour ce sens. nSotv ne s'entend
pas des personnes des tmoins, mais des choses. iy.pt5ws s'entend encore de
l'enqute, non de l'criture. Ps.
Demosth. c. Olympe p. H78 to; 86atv :

i-ApiS&i ?xaoTa xaTa... xa\ ;apT)xoXou0T)x6aiv ? <^PX.%- ^"^6 exactitude ponctuelle


tait exigepour ce travail.
Luc pouvait lgitimement se proposer de faire mieux que ses prdcesseurs.
Sans cela aurait-il mis la main l'uvre? Mais il ne les blme pas pour cela.
C'est parce qu'il avait eu le got de ces recherches et qu'il avait t mme
de les pratiquer qu'il s'est cru autoris crire. Des recherches semblables,
avec un souci d'exactitude, ne pouvaient faire abstraction de ce qui tait dj
crit.Luc qui a pos si nettement la tradition orale comme source premire
des critures vangliques n'en parle plus quand il s'agit de sa mthode. vi-
demment elle est toujours la base, mais sous une forme ou sous une autre.
xa6e% s'applique directement la composition de Luc, et c'est en cela
sans doute qu'il voyait un de ses avantages sur les ouvrages prcdents. Le
mot est propre Luc dans le N. T. (vin, 1 ; Act. m, 24; xi, 4; xvni, 23). D'aprs
son usage mme, comme d'aprs l'tymologie, il n'indique pas ncessairement
un ordre chronologique. C'est surtout l'enchanement de cause effet, une his-
dont les dbuts font pressentir le terme, o tout est cohrent,
toire qui se tient,
oi chaque chose, chaque personne est sa place. D'ailleurs la place natu-

relle des vnements est l'ordre chronologique. C'est afin de pouvoir les prsen-
ter dans leur ordre que Luc en a remont le cours. Mais supposer qu'il se
soit cru oblig de ne jamais s'carter d'un ordre certain, il a pu, en cas de
doute, trancher la question de la suite des faits d'aprs la logique des choses,
et peut-tre mme a-t-il pens que la meilleure manire d'crire avec suite
c'tait de mettre en vedette ds le dbut certains faits qui dominaient et pour
ainsi dire commandaient les autres.
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 4. 7

m'a paru bon, moi aussi qui, ds l'origine, m'tais appliqu tout
connatre exactement, de t'en crire avec ordre, noble Thophile,
* afin (jue tu saches bien la solidit de l'enseignement que tu as reu.

xp-taTO, excellent en latin cgregius, clarissimus, dans le sens cr-


monieux de Votre Excellence; titre propre Luc dans le N. T., qui le donne aux
procurateurs de Jude (Act. xxm, 26; xxiv, 3; xxvi, 25). On l'employait volontiers
dans les ddicaces par politesse {Diognte i, 1; Galien x, 78 d. Kuhn). Zahn
en a conclu que Thophile n'tait pas chrtien, car les premiers chrtiens
n'usaient pas entre eux de ces appellations solennelles; si donc Luc dit ensuite
(ct. I, 1) Thophile tout court, c'est qu'il est devenu chrtien dans l'inter-
valle. On peut dire seulement que si Thophile (ami de Dieu) avait t un per-
sonnage imaginaire comme la Philothe de saint Franois de Sales, Luc ne l'et
pas trait avec cette crmonie. Il n'est pas tonnant que Thophile soit demeur
inconnu. Cependant c'est sans doute lui que font allusion les Recognitiones
de Clment (x, 71), quand elles nomment Thophile, grand personnage d'An-
tioche, qui aurait transform en glise la grande basilique de sa maison. Plus
tard on en un vque d'Antioche (Zaun, Einl. ii, 336).
fit

4) JY^fvti)(IxtD (cf. Me. H, 8), avec 'va indique le but de Luc. Il veut que Tho-
phile, et avec lui les autres chrtiens, apprcient mieux la certitude de la doc-
trine manifeste par les faits vangliques. Dans une phrase si grecque, les
Xyot ne sont pas des faits, mais l'enseignement donn et reu. xaiTixTiOTi peut
assurment s'entendre d'une premire connaissance incomplte du christia-
nisme, comme celle d'Apollo (Act. xvni, 25) ou mme d'une simple information
(Act. XXI, 21.24). On ne peut donc trancher d'aprs ce mot la question de
savoir si Thophile tait tout fait chrtien; pourtant l'aor. semble indiquer
que l'instruction tait termine (autrement Gai, vi, 6). Personne ne peut dire
si Thophile t^it baptis. La tournure elliptique doit se rsoudre par tt)v
aXtav ntpi xwv X6ywv ouj xaTir]/TOr), d'aprs Gai. vi, 6, plutt que twv X-^wj

Ttpi wv xaTiT/TOrj, car rcepl aprs ce verbe se dit plutt des personnes (Act. xxi,
21.24). Le sens est le mme; la seconde manire semble celle de la Vg. verbo-
rumde quibus eruditus es (Holtz.).
daXeia avec Xoyou Xn. Mem. IV, 6, la, pour la certitude d'un raisonnement.
Luc n'tait certainement pas un tmoin oculaire des faits vangliques, mais
il croyait tre mme, par ses recherches antrieures, de fournir des rensei-
gnements complets et absolument dignes de foi. Ce n'est pas une nouvelle
manire d'crire l'histoire, aprs Thucydide et Polybe, mais cela contraste heu-
reusement avec le sans-gne de Quinte Curce ut-cunque sunt tradita incorrupta
:

perferemus (vu, 8, il); equidem plura transcribo quant credo (ix, 1, 34), cit par
Mo Ifai.).

PREMIRE PARTIE : LES RCITS DE L'ENFANCE, I, 5 IL

que s'exerce la critique ngative. Nous savons tous


C'est surtout sur ces rcits
que l'imagination donn libre carrire pour orner les dbuts dans la vie
s'est

des hommes qui ont tonn l'humanit. Mais il est sr aussi qu'il y a une har-
8 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 5.

^ EFENETO V -ra i]\i.pcciq 'HpwBou ^ixcki xf)? 'louaia hpeq


Tt voi^axi Za^apCa evjfxepfa 'Aj3i, xai yu^'^ aT x twv GoYaxpwv

monie entre les dispositions et parfois les humbles vnements de lear enfance
et leurs destines ultrieures. Le tout est de contrler les tmoignages et les
vraisemblances. Nous ne songeons pas un instant contester que le rcit de Luc

est empreint de surnaturel toutes les lignes. Mais aussi est-ce l'entre dans
le monde de Jsus-Christ, sanctificateur de tant d'mes. Ce qui est tout fait
extraordinaire et de nature gagner la confiance, c'est que ce Sauveur lui-
mme ne parat dans toute cette histoire que comme un enfant, dont la pr-
cocit n'apparat que vers sa douzime anne. Cette simplicit, cette sobrit
donnent une leon ceux qui prtent aux enfants de gnie tant de traits miri-
fiques. Et certes Jsus et pu prophtiser et faire des miracles ds le berceau,
mais quelle doctrine profonde de l'Incarnation contient le soin qu'a pris l'van-
gliste de nous montrer en lui un enfant semblable tous les autres! Le surna-
turel est dans les profondeurs, ou plutt dans les hauteurs divines, dans le ciel
qui s'ouvre, qui s'unit l'humanit, non point dans des prodiges factices comme
dans les apocryphes.
Aussi ces deux chapitres ont-ils toujours t pour la pit chrtienne l'ali-
ment le plus doux. La dvotion la sainte Enfance est aussi fconde en fruits
d'humilit et d'amour que celle mme de la Vie pubfique du Sauveur, et ne le
cde qu' la contemplation de Jsus crucifi, prcisment parce que l'enfant Jsus
ne fait rien d'extraordinaire si ce n'est cette chose inoue d'tre l'un de nous.
Quant au dtail des pisodes, certains critiques en ont cherch l'origine un
peu partout. C'est encore le bouddhisme qui offre les analogies les moins loi-
gnes, quoique la comparaison soit toujours trs choquante. On peut voir l'ar-
ticle trs bien inform de M. de la Valle-Poussin sur Le bouddhisme et les van-

giles canoniques dans la Revue biblique (1906, p. 353 ss.). Nous n'y reviendrons
pas dans le Commentaire.
5-25. Annonce de la naissance du Prcuhseur. Sa conception.
5) ylvro avec une personne n'existe probablement pas en grec oi Ton dirait
^v (cf. B dans I Regn. i, i), mais se retrouve Jo. i, 6. Dans Me. i, 4, ce n'est pas
tout fait le mme sens Jean fut dans le dsert. Ici il y avait , dans le
:

style de nos histoires. Il est douteux que Luc ait voulu marquer par lyiwzro
quelque chose comme l'entre en scne. Comme tournure cela rpond l'h-
breu \TtT (I Sam. i, 1) et plus encore l'aramen Nin.
v Tat ^itAspat s'applique au rgne plutt qu' la personne; cf. Sachau, A'-
mdische Papyrus und du temps (laTi yo) des rois d'Egypte (2, 13;
Ostraka,

3, 12); cela se dit ordinairement d'un temps un peu loign (Dan. ii, 44; v, 11).
'Hpw5ou. Sur le rgne d'Hrode, cf. Schrer, i, 360 ss. Le nom est grec (ce
qui fait contraste avec les noms de Zacharie et d'Elisabeth), primitivement
"RptoiS]? de Tpw?, connu depuis le v s. av. J.-C. (Antiphon, :ep\tou 'Hpwow

vou); on l'a trouv entre autres Ascalon {Insc. de Puteoli, CIL, x, n 1746),
pays d'origine d'Hrode d'aprs saint Justin {DiaL LU) Josphe le dit Idumen ;

(Bell. I, VI, 2) et Jules Africain a concili ces deux origines. Nomm roi par le

snat en l'an 40 av. J.-C, il s'empara de Jrusalem l't de 37 et rgna jus-


EVANGILE SELON SAINT LUC, I, o. 9

^11 tait au temps d'Hrode, roi de Jude, un prtre du nom de


Zacharie, de la classe d'Abia, et il avait une femme [issue] des filles

d'Aaron, et son nom tait Elisabeth.

qu' 4 ap. J.-C, tant mort l'an 750 de Rome avant Pques. Une indication
aussi vague pour un rgne si long indiquerait que Luc suit ici une source peu
soucieuse de prcision, et qui concorde d'ailleurs avec Mt. ii, 1.

T% louBaas. Roi de Jude ne fut jamais


le titre officiel d'Hrode qui, sur ses

monnaies, se seulement BaaiXEw Hpw8ou. Le snat l'avait nomm roi,


nomme
le laissant se tailler un royaume selon sa fortune et les convenances romaines :

Hegnum ah Antonio Eerodi datum victor Augustus auxit (Tac. Hist. v, 9, 3). La
.Jude fut d'abord le nom de la rgion borne au nord par la Samarie, au sud
par les tribus indpendantes du dsert, l'est par le Jourdain, l'ouest par la
mer. Dj les Juifs-aramens d'lphantine se nomment l'arme juive, et le
nom de pour le pays date des premiers temps hellnistiques (Schurer,
'louSaa

II, La Jude proprement dite fut confie des procurateurs aprs la dposi-
1).

tion d'Archlaiis, et tout le pays soumis leur juridiction porta le nom de


Judaea (Tac. Hist. n, 78 Caesaream... Judaeae caput). Le nom ne changea pas
:

quand les tats d'Hrode Agrippa formrent le lot du procurateur; Tacite et


Sutone lui donnent mme le titre de province de Jude Claudius... Judaeam :

provinciam equitibus Romanis aut libertis permisit (Tac. Hist. v, 9; cf. Suet.
Claud. 28). Josphe s'est montr plus soucieux de conserver les anciennes dno-
minations. Luc se place donc ici au point de vue des Romains ou plutt du
langage reu auquel ils se sont conforms. D'ailleurs son usage est trs flottant.
On trouve encore la Jude dans le sens large, comprenant la Galile dans iv, 44;
VI, 17; vu, 17; xxm, 5; Act. u, 9; x, 37; xi, 29. D'autres cas sont douteux; mais

dans V, 17 la Jude est oppose la Galile, comme dans Act. xu, 19 Csare;
exactement comme dans Pline: Supra Idumaeam et Samariam ludaea longe lateque
funditur. pars eius Syriae iunda Galilaea vocatur, Arabiae vero et Aegypto
proxima Peraea... reliqua ludaea dividitur in toparchias decem (//. N. v, 14).
6v<(iaTi est parfaitement grec dans cette acception. Luc connat d'autres

tournures fi, 5; ii, 25), mais il affectionne celle-l et met toujours v6[jLaTt avant
le nom propre (v, 27; x, 38; xvi, 20; xix, 2; xxm, 50; x.xiv, 18). Zacharie signifie

lah s'est souvenu .


i[ip(a 'ASt. une classe de prtres, c'est ce que
'EYitxepta signifie ici

Josphe nommait ou ijxEpf; {Ant. VII, xiv, 7 et Vita 1). Le mot de Luc
Tatpfa

est emprunt aux LXX. Par sa forme, il est le substantif de ti-jlepo, quoti-
dien , mais avec une modification pour le sens, car on ne voit pas que les
classes des prtres n'aient fonctionn qu'un jour. Elles se succdaient de jours
en jours, ?s Xyov T)|j.ptr)v tk ^i^pa?. Peut-tre cependant disait-on la tribu du :

jour, pour dire celle qui tait de service ce jour-l. On pourrait citer dans ce
sens DiTT. Orient. 593, 20 2(piji.p(o5)vTO(;, pour celui qui exerait ce jour-l une
magistrature. Mais il parait plus sur de rattacher ce mot pour le sens l<ff][i.t-
psio), monter lagarde de jour (Ditt. Syll. 529, 14 et 32) d'o le fonction-
naire de service, dans Philon (M. n, 481 de vita contempl. oStw yp
IcprjjiEpEuTTJs

vo[idt;etv 9o to Iv Ta Toiatat uTTTjpeafat). Les LXX ont en effet traduit par


10 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 6.

evavTwv tot 6sou, 7copu5[XVoi v xaat xa IvToXa y.o ixaitojxaffiv t

xupiou a[X[XTUTOi. ^ V.7I o>c -^v a'JTOt Txvov, xaOoTi ^v [V) 'EXiac^EX
TEpa, xa ajxoTspoi TCpoi3PYjxT y xai -^[JLpai aiwv -^aav.

d'abord mnu7D, la garde , puis npSriD la section , comme nous


pr)|xsp(a

disons monter la garde et relever la garde , c'est--dire le poste (cf.


II Chr. 31, 16 o les deux mots tant runis dans leurs gardes selon leurs

sections , le grec a Irjfispfat? SiaTdtsw aTiv). Ces sections taient au nombre


de 24 du temps de Josphe, et faisaient fonction chacune sa semaine la tradi- ;

tion attribuait cet ordre au roi David 8t[xipia 8'aTous xa\ xax Trarpi? xa\
:

X,wp(aa; Ix t% tpuXTj xou; Upe eSpe toutwv e?xooi xiasapa uaTptdt... ouTa t [lav
Traipiv otaxovE'aat tw S) Izl i[J.pas (tymologie !) xTw no aaSSxou 7i:\ CTdt66a-

Tov... xa\ 8t[Xtvv outo [jLpt(T{i ax,pi T% ap.pov rjfApa? (Anf. VII, xiv, 7; cf.

Vifa 1).

Abia figure le huitime, comme descendant d'lazar, dans la liste des Chro-
niques au temps du roi David (I Chr. xxiv, 10). On le retrouve au retour de
l'exil (Neh. xn, 4). Ce n'est point ici le lieu d'exposer les vicissitudes des classes
sacerdotales au retour de l'exil, on pourra comparer Schrer, n 286 ss. et van
HooNACKER, Le sacerdoce lvitique, 213 ss. 11 suffit de constater que la narration
de Luc se place dans le cadre normal des classes sacerdotales en ce temps. La
Michna et la Tosephta connaissent aussi les vingt-quatre classes et donnent
des dtails sur leur fonctionnement. La garde montante relevait l'autre le jour
du sabbat, avant le sacrifice du soir Tosephta Sukka iv, 24-25; Michna Sukka,
V, 7-8 ; cf. II Chr. xxni, 4 et 8) ; elle faisait alors l'inventaire de tout ce qui lui

tait confi {contra Apion. n, 8 : alii succedentes ad sacrificia veniunt et congre-


gati in templum mediante die a praecedentibus claves templi et ad numerum
omnia vasa percipiunt). On a calcul avec soin, mais sans rsultat, ce qu'on
pouvait conclure de la succession des classes pour l'poque o fonctionnait
Zacharie, tant donn que la premire classe de loarib tait en fonction en
juillet 70 au moment de la ruine du Temple, au moins d'aprs le Talmud {hah.
Taanith, 29^). Mais on avoue aujourd'hui que tous ces calculs manquent de
bases.
xa\ yuvri sous-entendu ^jv. Les prtres devaient pouser des vierges ou des
veuves (non des femmes rpudies), d'origine Isralite (Jos. contra Apion. i, 7) ;

il ne leur tait point command de les choisir dans les tribus sacerdotales, mais
ce choix paraissait le plus digne d'eux.
Xi<ia66 est la forme grecque du nom de la femme d'Aaron VllU'hii (Ex. vi,

23) ; l'tymologie prcise n'est pas trs claire ou : mon Dieu est serment

primitivement Dieu a jur )>, c'est--dire de nous protger.


Les disciples
arrirs de Strauss qui prtendent que la lgende a brod d'aprs la Bible sont
heureux de trouver dans l'Exode une Marie, sur d'Aaron (xv, 20) ct d'Eli-
sabeth sa femme !

6) 8{xatoi ne peut tre interprt indpendamment de l'ide complmentaire,


vavrfov tou Oeou; c'est prcisment ce que la Gense (vu, 1) disait de No. Dieu
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 7. H
6 Ils taient tous deux justes devant Dieu, marchant dans tous les

commandements et observances du Seigneur, irrprochables. ''Et

ils n'avaient pas d'enfants, car Elisabeth tait strile, et ils taient
tous deux avancs en ge.

examinait leur conduite et leur donnait raison. Il n'est pas question ici de jus-
tice paulinienne; ce sont deux bons Isralites qui observent de leur mieux les
commandements de Dieu. Que la perfection consiste suivre les commande-
ments de Dieu, c'est aussi la doctrine d'pictte {Diss. ni, 5, 8), mais il n'aurait
pas crit une phrase aussi hbraque marcher dans (s "jSn), pour obir
:

, On marchait en prsence de Dieu, puis dans la voie de Dieu (I Reg. i, 3)


et enfin dans sa loi (Jer. xliv, 10), dans ses commandements (Ez. passim), pour
dire selon sa loi. Le grec Iv vient d'une traduction trop littrale des LXX.
rtaaai indique une fidht qui s'tend tout, avec le sentiment qu'il y a

beaucoup ' faire, et c'est peut-tre simplement pour marquer le grand nombre
des ordonnances que Luc emploie deux expressions. La premire (IvttoXt]') met
en relief l'ide de commandement et d'obligation; la seconde (Stxaito[i.a) celle de
coutume tablie. Les deux expressions figurent ensemble, Gen. xxvi, 5; Dt. iv,
40; IV Regn. xvu, 3.
a[x[j.7iT0[, est employ comme attribut {Syrvet. est seul ajouter dans

toute leur habitation avec le Diatessaron, Moes. 7). Dans les LXX ce mot tra-
duit plusieurs mots hbreux, sans bien exprimer la nuance.
Dans le N. T. il se dit par rapport Dieu (IThess. m, 13; Heb. vni,7)et aussi
ce qu'il semble par rapport aux hommes (Phil. ii, 13). S. Paul se flatte
d'avoir t xai StJcatoaiSvirjv TTiv v "^iu Yv6jievo a[xe[i7iTo, c'est--dire que les
hommes n'avaient rien lui reprocher. Ce doit tre le sens ici. La phrase
entire signifie donc que les deux poux avaient des intentions pures, ce dont
Dieu seul tait juge, et que leur conduite tait si conforme ce que la loi exi-
geait d'un bon Isralite, qu'on n'et pu y trouver matire des reproches
C'taient de saintes gens. Leur loge dispense Luc de dire que s'ils n'avaient
pas d'enfants, ce n'tait pas un chtiment du Seigneur (phrem).
7) xa66Tt, propre Luc dans le N. T. (xix, 9; Act. n, 24.45; iv, 35; xvii, 31),
signifie ordinairement selon que (Act. n, 45 iv, 35) mais aussi dans la
;

koin parce que ; cf. Tob. i, 12; xui, 4 et dans Luc xix, 9; Act. n, 24 ou
dans les LXX cf. IV Regn. xvii, 26.
Mettre une virgule aprs dTEtpa : ils
n'avaient pas eu d'enfants jusque-l parce qu'Elisabeth tait strile, et ils ne
pouvaient plus en esprer d'aucune faon, parce qu'ils taient avancs en ge.
On trouve dans le papyrus de Turin 1 (ii s. av. J.-C.) r.po6z^f]-/.6z<ii ]8ti toT? m-
A la rigueur un grec et pu ajouter Iv (II Macch. vni, 8), mais les jours
fftv.

au lieu des annes ou de l'ge indiquent un original smitique {Moulton, 103);


dans Gen. xvni, H
(A) 7po6e5ixdTe{ TjfjLepv rend moins littralement D'ion D^N^.
Dans toute cette priode (S-7) o Luc paratrait suivre de si prs un original
smitique, on lui trouvera encore une certaine lgance en constatant qu'il n'a
employ que quatre fois le verbe tre, plus une fois tY^veio, au lieu de dix fois
le verbe tre dans le syrsin.
12 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 8-9.

^ 'Eve/eTO v t lepatseiv aTOV Iv xa^ei xfj <pY)[Xpta axou evavrt


xf,

To sou, ^xax xo eBo xj epaxeia ^Xa/e xou 0U[ji.iac7ai easXOwv sic xbv

vaov xoli xupiou, ^^xal xav xb tcXJo -^v xoj Xaou xpoaeu^^fjLsvov llw

Tw est une construction nettement hbraque, IJHDa inil (mais


8) Y^vETo 5 Iv
non aramenne) cf. Introduction, p. c quoique le grec connaisse h iw avec l'in-
;

finitif (Marc, Com. Lxxxi), surtout du n s. av.- J.-C. au l""" s. ap. J.-C. (Rad. ISl).

Pour l'ordre de la tribu, cf. II Chron. xxxi, 16 : onTnpSnas DmiDU^ai. Le


sacerdoce s'exerait devant Dieu, dont la prsence tait plus sensible dans le
Temple.
Le verbe un hapax pour le N. T. Dans les LXX il traduit iriD au
lepaxeco est

piel et signifie donc exercer les fonctions sacerdotales, ou mme tre en pos-
session actuelle de la dignit sacerdotale. Le mot, trs rare chez les classiques
(nfe se trouve pas dans Hrodien v, 6 qu'on cite ordinairement), et absent de la

Sylloge de Dittenberger, se retrouve frquemment dans les inscriptions grecques


d'Orient avec le sens d'tre en charge, par exemple sous le sacerdoce d'un
tel UpatEovTos [Or. 530, 5). C'est ce que veut dire Luc, Zacharie n'a pas encore

exerc de fonction sacerdotale, mais on est dans la semaine o sa tribu est en


fonction.
9) xax T 'o x)? ce qui prcde par la partition en
Upaxefa est rattach
versets de la Vg.-Clm. mais l'ide de coutume pour la succession des classes
;

est suffisamment marque par x^ xaet, tandis que sans cette incise 'iXaiyt se
prsenterait trop brusquement. L'ordre des vingt-quatre classes tait rgl par
une loi c'est la coutume qui fixait le tirage au sort pour la rpartition des
;

emplois. Si l'on s'en tient au chiffre de quatre tribus de plus de cinq mille
hommes propos par Josphe {Contra Apion. n, 8, latin), et si ces quatre tribus
taient rparties en vingt-quatre classes, le nombre des prtres disponibles tait
assez considrable. La Michna a conserv le dispositif du tirage au sort qui se
faisait chaque matin. Un prtre tait charg de nettoyer l'autel intrieur
(Tamid, in, 1), c'est--dire de renouveler la braise et les parfums sur l'autel de
l'encensement (Ex. xxx, 7); il ne faut point en eflet se reprsenter le prtre
balanant l'encensoir la manire moderne. On sait que cet autel se trouvait
devant le saint des saints, et que l'encensement avait lieu avant le sacrifice du
matin et aprs celui du soir. Philon, de victimis 3 (Mangey n, 239); 8\ 5 xaO'
xaaxiv rjjxpav l7:i6up.ixat x Ttvxtov sioS^axaxa 6u|jLia[xdtxa)v el'aw xou xaxajtexff[jLaxo,
vforyovxo r]X(ou y.al 8uo[ivou, np xe x^ IcoOtvr uafa {xsx xat [xex x:^v soTrspiviv. Luc
ne dit pas que Zacharie soit entr eu fonctions aussitt aprs avoir tir au sort ;

on ne sait donc pas si c'tait le soir ou le matin. Le concours du peuple indique


plutt le soir. Peut-tre mme, le jour o la garde prenait possession, le tirage
au sort se faisait-il midi, de sorte que l'vnement a pu se passer le soir du
sabbat.
'Xa/^sv avec l'art, devant l'infinitit, comme I Regn. xiv, 47 ; l'art, n'est pas
selon l'usage grec [Deb. 400).
sJaeXewv. Le sens est clair : il fut dsign par le sort pour l'encense-
ment, ensuite de quoi il entra, comme ont compris syrr. Mais en grec il tait
plus simple de dire Xaxwv efa^Xs [Holtz.]. La tournure de Luc a une saveur
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 9. 13

*0r il arriva, comme il tait de service devant Dieu au tour de


sa classe, ^ que d'aprs l'usage du service divin il fut dsign par
le sort pour brler l'encens, de sorte qu'il entra dans le sanctuaire
du Seigneur, ^^et toute la foule du peuple se tenait en prire au
dehors l'heure de l'encensement.

smitique : il fut dsign... ce qui le mit en situation d'entrer; cf. Jos. i, 11


otaSatvETS... EasXdvTe (NlIlS).

Le vad par opposition au tep6v tait le btiment couvert comprenanl le Saint


et le Saint des saints. Les prtres pouvaient pntrer dans le Saint, o tait
l'autel des parfums. Dans le texte de l'Exode (xxx, 7 s.), c'est Aaron qui fait

l'encensement; mais l'usage avait prvalu de dsigner un simple prtre. Saint


Augustin a conclu au contraire que Zacharie tait grand-prtre et qu'il y en
avait plusieurs Hinc apparet plures eos fuisse, et vices suas habuisse, nom incen-
:

sum non summo sacerdoti (in Jo. xlix, 27; cit par Schanz).
licehat ponerenisi
Le concours du peuple ne prouve pas absolument qu'on ft au jour du sab-
bat; c'est cependant l'explication la plus naturelle, car les termes sont trs
forts, Tav x6 nX^Go. Luc affectionne TrXrjOo qu'il emploie vingt-cinq fois (8 Ev.
17 Act.) contre sept autres cas dans le N. T. {Plummer). Sur la prire du peu-
ple, cf. I Reg. vni, 33-53. Il est difficile de dire si jv a sa valeur propre se
trouvait il y avait l (syrvet), ou s'il faut le joindre 7ipoauy(>(j.Evov (pes.).

D'aprs du morceau qui met le verbe tre en relief, le premier sens est
le style

plus probable. Le peuple tait naturellement en dehors du sanctuaire, mais il


demeurait dans les parvis, les hommes dans leur cour et les femmes dans la
leur. D'aprs le Talmud, l'heure de l'encensement (miapn 7)VW) tait particu-
lirement solennelle un signal donn ceux qui se trouvaient entre l'autel et
;

le vestibule se retiraient derrire l'autel {bab. loma 44^; Lightfoot ad. h. 1.).
C'tait sans doute un moment de silence (Apoc. vni, 1 ss.). Puis le peuple priait,
srement demi-voix perceptible, comme font encore les Orientaux, mme
catholiques au moment de l'lvation la messe on entend un murmure con-
:

fus. La prire se joignait ainsi la fume de l'encens qui en tait le symbole


(Apoc. v, 8). L'encensement tait surtout puissant pour chasser les flaux (Sap.
XVIII, 21 cf. SopH. d. tyr. 4), 8ujj.(a[ia proprement parfum, encens, signifiait
;

dj chez les classiques l'offrande de l'encens sur le feu; c'est le seul mot
employ par les LXX (et non 9u[jLtaai, qui marquerait mieux l'action).
Il semble d'aprs Daniel (ix, 21) que ce moment destin la prire tait sur-

tout le sacrifice du soir. C'est aussi le soir (aprs la bataille), qu'Hyrcan, occup
seul dans le temple brler les parfums entendit la voix qui lui annonait la
victoire de ses fils. La scne est semblable, si ce n'est que Hyrcan, sortant du
Temple, fit part de la nouvelle tout le peuple aio v tw va Ou[ii(iv {idvo (lv
:

p^iepE (ixouaeis cpwvj... xal tojto TuposXwv y. tou vaou Jtavrl tw ttXtei avEpv
l7ro(Ticrv (Jos. Ant. XIII. x, 3).

En quelques Luc nous a prpars l'attente de quelque grave vne-


lignes,
ment. Deux poux vertueux, et cependant privs d'enfants, Elisabeth strile
comme Sara, comme la femme de Mano (Jud. ini, 2), et comme Anne, un
14 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 11-13.

Tj wpa To 6u{At|xaTo. ^^ c6(p6Yj aTW yyeko Kup(ou criw x Se^iov

Tou Guffiaaryjpfou toU 6u{ji.ia[ji.aT0. *^ xat exocpy^y] Ttxy^xpia wv, xac

<p6j3o TCTCe(jv x' tv. *^ rT:EV TTpb ayxov aYY)vO My) cpo^ou,
Za5(ap(a, Sioti EtOTjxouaGr) -^ SYjai' aou, xat if) ^uvi^ aou 'EXtaPsi Yvvr,ai

prtre s'approchant de Dieu dans son Temple pour lui offrir le sacrifice de la
prire, tout un peuple s'unissant lui et priant avec lui.
La tournure de la phrase est dans le style des LXX w!p0Yi 81 at ay^eXo
11) :

Kupi'ou, cf. Jud. VI, 12, etc. C'est le verbe employ pour les rvlations sensibles,

comme par exemple Gen. xvi, 13; xvni, 1 Dan. vni, 1 II Macch. ni, 25. Et il en
; ;

est de mme dans le N. T. Le. ix, 31; xxn, 43; xxiv, 34; Act. ii, 3; vu, 2.26.30.
35; IX, 17; spcialement pour les apparitions de Jsus aprs sa rsurrection
Act. xni, 31; I xii, 19). On emploie couramment
Cor. xv, 5-8. (Voir aussi Tob.
le datif, parce que
verbe a perdu sa force passive (en hbreu le niphal a le
le

sens rflchi de se montrer), pour signifier apparatre . Celui qui apparat


n'est pas l'ange du Seigneur (r\'\ri'^ "j<Sa) par excellence, sans quoi Luc aurait
d mettre l'article, quoique les LXX, transcrivant littralement l'omettent quel-
quefois; son som sera indiqu plus loin, v. 19.
Il apparat la droite, non pas de Zacharie, mais de l'autel, ce qui est dit pour

marquer la dignit de l'ange cf. Ez. x, 3, et Dt. xxxiii, 2 (grec) ps. ex, 1 Mt.
; ; ;

XXV, 33.34; Me. xiv, 62; Act. ii, 33; vu, 55; Rom. vin, 34; Heb. i, 3, etc.; l'au-

tel est regard comme une le Tem-


personne, ayant sa droite et sa gauche. Dans
du ct du sud, o tait plac le chandelier (Ex. xl,
ple la droite de l'autel tait
24) qui reprsente la lumire. Quoique notre orientation des glises soit
change, le prlat se tourne vers le sud le jeudi saint pour donner l'absolution.
12) Le p66o est tellement en situation devant les manifestations surnaturelles
qu'il se joint la grande joie qu'prouvent les femmes l'annonce de la rsur-
rection (Mt. xxviii, 8); cf. sur Me. iv, 41. Il est particulirement frquent dans
Luc ; I, 65; ii, 9; v, 26; vu, 16; vui, 37; Act. ii, 43; xix, 17 (sans compter les
cas y a vraiment s'effrayer xxi, 26; Act. ii, b.ll). De
oi il mme Apoc. xi, 11,

et dans les auteurs profanes, Homre, Q, 169 ss.


ir.innxui le grec mettait le datif de la personne, l'accusatif de la chose avec
Ini; l'ancienne tournure se trouve encore Gen. xv, 12, mais la nouvelle dans
Ex. XV, 16, et dans les trois cas semblables du N. T., ici et Act. xix, 17; Apoc. xi,

11. Elle s'explique par la transcription de l'hbreu S7 Ss3, mais aussi par la
tendance du grec h multiplier la prposition.
S'il faut assigner un motif chacun des deux sentiments de Zacharie, le

trouble s'explique par la surprise d'une apparition extraordinaire (v(oui3a Cat.)

quoique non sans prcdents, la crainte par le sentiment instinctif qu'on prouve
devant une puissance mystrieuse (cf. Tob. xn, 16).
13) o6ou, cf. I, 30; II, 10; vin, .30; Act. xviii, 9; xxvn, 24; cf. Dan. x, 12
[JLT) :

(i) cpo6ou... eoYjxouaOr) rb ^ifJia crou (LXX).


.
Siiai, de Trpoaeuy^in prire en gnral, car ce mot
est l'origine distinct
exprime donc la demande spciale pour un besoin dtermin, une
le besoin,

ptition {Inscr.). Mais dans le N. T. les mots sont peu prs synonymes (surtout
dans Luc ii, 37; v, 33) si ce n'est que 8r)at indique peut-tre une prire plus
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 11-13. 15

1* Or ua ange du Seigneur lui apparut, debout, droite de l'autel


de l'encensement. ^^ Et Zacharie fut troubl cette vue, et un
effroi fondit sur lui.
13 Or l'ange lui dit : Ne crains pas, Zacharie, car ta demande a
t exauce, et ta femme Elisabeth t'enfantera un fils, et tu l'ap-

instante. La nuance entre oliat et Tcpoauyi a t nglige par les syrr. Dans

les LXX c'est le plus souvent la traduction de nJnn, ^"Unn, du verbe i:n qui
entre dans lenom de Jean.
Mais quel tait l'objet de cette prire instante? La dlivrance d'Isral par le
Messie [Aug. Weiss, Schanz, Knab. Plum.)1 ou la naissance d'un fils (Amb.Mald.
Hahn)l ou les deux la fois (Godet)"} ou faut-il reconnatre de r incoh-
rence dans la mise en scne (Loisy)'! Au lieu d'incohrence, on reconnat ici

un arrangement Luc a .dbut par la situation des poux pour en


trs subtil.
venir la prire de tout un peuple; l'ange annonce que ces poux auront un
fils qui prparera le salut du peuple. 11 est sr que souvent Zacharie et Elisabeth

ont pri pour avoir un fils (cf. I Regn. i, 11.17). Il n'est pas douteux qu'en ce
moment le prtre priait avec le peuple pour le salut d'Isral. Les esprances
messianiques taient sans doute fort vives, mais nous n'avons aucune preuve
que les Juifs en aient fait ds lors l'objet d'une prire officielle; le Chemon
Esr (Le Messianisme... 338) est postrieur la ruine du Temple. Mais tous
demandaient certainement la conversion Dieu, surtout l'heure de l'encense-
ment, et l'ange annonce un homme qui sera consacr cette uvre (Chrys. cat.).
On reproche cette solution de supposer une suite de prires; ce qui est
exauc c'est la demande prcise actuelle, or Zacharie ce moment ne demandait
pas un fils, parce que c'et t peu convenable son ministre officiel, et

parce qu'il n'en attendait plus. Mais la prire ne peut-elle tre exauce au
moment o elle cesse de se porter sur l'objet longtemps dsir pour se fondre
dans une aspiration plus gnrale vers le rgne de Dieu? Aprs de longues
supplications, le moment vient o Dieu exauce; la prire particulire de Zacha-
rie (t) Ufial aou!) dont OU ne peut tout fait faire abstraction, prend des ailes
quand elle se trouve porte par la ferveur du peuple. Il est de la sagesse de
Dieu de faire converger ces vux vers le but qu'il a marqu. C'est ainsi que la
prire de Tobie, qui tait tout fait gnrale (Tob. ui, 2-6) et celle de Sara
(Tob. ni, 13-23) qui s'en remettait la volont de Dieu, ont t exauces pour
des fins trs particulires. Ambroise : Plena semper, et redundantia sunt divina
bnficia... Tantis igitur supra votum fluentibus.
xai n'est pas tout fait synonyme d'enim; c'est le premier anneau de la
chane des bienfaits de Dieu. ^ewicw, se dit plutt du pre, mais aussi de la
mre, mme chez les classiques. -/. zaXiaEi... tournure hbraque (et ara-
menne); intt? (riN) Kipm (cf. Gen. iv, 2b.26; v, 2.3.29; xi, 9). Les Grecs met-
taient aussi vofAa l'ace, et encore le nom de la personne : xaXouaa ^z touto t
voij.a (Xen. Oec. vu, 3). Ils auraient vit de dire tu nommeras son nom, qui
littr. parat signifier : tu prononceras son nom. En ralit les deux tournures
sont quivalentes. 'Iwdvyi;, avec les meilleures autorits (au lieu de 'Iwcxwrj),
16 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 14-15.

ulov ffoi, xat xaXaet xb ovoixa axoy 'IwvYjv* **)ta laxai ^'^
x*P* '^o'

voj'TTiov [tou] Kup(ou, xat ovov xa fftxepa o [xyj xiyj, xat Tuveuixato yfou xXr^a-

T^ffsxat In x xoiXta ji-Yj-rp aiou, ^^xal xoXXo twv utwv 'laparjX wia-

15. Avec S[oden], ou om. (T[ischendorf] H[ort] V[ogel8]). '

d'autant que l'hbreu estianin\ lah a t favorable . Le sens primitif de pn

est se pencher (plutt que tmoigner sa tendresse par des sons inarticuls,
arabe hanna); en hbreu, lorsqu'il s'agit de Dieu c'est le sentiment de bont ou
de compassion qui se manifeste par une faveur. Dans les circonstances ordi-
naires, c'est la naissance qui est une faveur de Dieu. Ici le nom symbolise le
rle de Jean- dans les desseins de Dieu.
La ressemblance avec Mt. i, 21 est
explique par Weiss comme une dpendance commune de Gen. xvn, 19. Faut-il
chercher si loin?
14) Le sujet de eaxai n'est pas le fils, mais y^apd la tournure est plutt smi- ;

tique. La naissance de l'enfant causera son pre beaucoup de joie, par elle-
mme, mais de plus
et dj la perspective grandit beaucoup auront sujet
de s'en rjouir lorsqu'ils en auront compris l'importance. Il n'est pas question
seulement de la joie des voisins (i, 57 s.), mais de ceux du peuple qui auront su
profiter des desseins de Dieu. La seconde partie du verset est une transition.
15) IvaSntov se trouve surtout dans Luc (Ev. et Act.) et dans l'Apocalypse ;

dans les vangiles seulement Jo. xx, 30. C'est un hbrasme; cf. Jntrod. p. c,
[i^ya ne fait pas allusion la grandeur d'me naturelle, mais la grandeur du

personnage dans l'histoire religieuse ces mots rsument et commandent toute la


;

carrire du Baptiste; cf. vn, 28.


afxspa, indclinable, est l'aramen l'tat emphatique N'isuJ, signifiant les

liqueurs fermentes, fabriques avec d'autres fruits que le raisin (cf. Num. vi,
3). Ce rgime asctique est indiqu ds le dbut comme le ct plutt ngatif de

la saintet de Jean. On soutient encore (Plum.) que Jean devait donc tre nazi-
ren comme Samson (Jud. xni, i.lAi; xvi, 17), et comme Samuel (I Regn. i, H :

xat oTvov xa\ [i8ua;jLa o [it] {erai, d'aprs A, qui a o p./], sur quoi cf. Marc. Corn.
xcni). Mais dans les deux cas cits le consacr devait garder sa chevelure, ce
qui fait essentiellement partie du nazirat (Num. vi, 5). En ne parlant pas de
cette circonstance, l'ange place Jean dans des conditions diffrentes. Le rite de
garder sa chevelure
l'origine jusqu'au jour o on devait l'offrir Dieu a
quelque chose de purement extrieur. L'abstinence de boissons fermentes
tait considre comme utile pour conserver l'intgrit du discernement et tait
impose aux prtres qui se rendaient dans le Temple (Lev. x, 9). Mais ce n'est
pas non plus ce motif que donne l'ange Jean n'est donc pas rang par l parmi
;

les prtres. C'est un trait caractristique d'une vie d'ascse qui n'est pas selon
le formalisme lgal, ni tout fait selon la libert de l'vangile. On serait tent
de voir une opposition entre l'excitation factice cause par les boissons fermen-
tes et l'lan imprim l'me par l'Esprit; cependant il n'y a pas de rapport
de causalit entre l'abstinence et le don de l'Esprit.
VANGILE SKLON SAINT LUC, I, 16. 17

pelleras du nom de Jean. '^Et ce sera pour toi joie et allgresse, et

beaucoup se rjouiront de sa naissance. ^^Car il sera grand devant


le Seigneur, et il ne boira ni vin ni boisson enivrante, et il sera
rempli de l'Esprit-Saint ds le sein de sa mre, ^'^et il ramnera

xvij[j.aTo yfou TiXTiar^cisiai est bien de Luc et comme groupement et par


son got pour les deux lments qui composent l'ide. Cf. pour le groupe
vv. 41.67; Act. ii, 4; iv, 8.31; ix, 17; xiii, 9. Luc emploie vingt-deux fois
7:f;xrXri|xi qui ne parat dans le N. T. que Mt. xxu, 10; xxvn, 48. L'Esprit- Sciint est
dans Mt, cinq fois, dans Me. et Jo. chacun quatre fois, mais douze fois dans le
troisime vangile et une quarantaine de fois dans les Actes [Plum.). Dans
l'A. T., l'esprit de Dieu se communiquait d'une manire ou d'une autre pour
animer l'action. C'est par lui qu'on agissait pour Dieu. Au moment o il fut
donn David il se retira de Saiil (I Sam. xvi, 13 ss.), dsormais incapable de
diriger Isral et de combattre les guerres du Seigneur. Cependant l'expression
distincte d'Esprit-Saint n'existait pas encore, et on n'tait pas rempli de l'Esprit
de Dieu. Il y a donc l un degr significatif, que les thologiens ont entendu
d'une sanctification vritable, effaant la tache du pch originel.
A quel moment Jean sera-t-il rempli de l'Esprit-saint? Weiss, Loisy, Plum.,
Preuschen, etc. traduisent : ds sa naissance . Les anciennes versions {syrr.
boh. sah. go. c. l. e), les Pres, Mald. Schanz, Knab., Hahn., etc. ds le sein
de sa mre . Si Luc n'avait pas crit Ixk, le premier sens serait le plus pro-
bable. Le grec est la traduction de l'hbreu ["ijaN 7XD1D, du sein de [ma] mre,
qui ordinairement signifie depuis le moment o je suis sorti du sein de ma

mre; cf. Ps. xxu, 11; lxxi, 6; Job. xxxi, 18; Is. xlix, 1.5. Cependant "rn en
hbreu comme x en grec peut exprimer non pas la sortie d'uie situation, mais
le point de dpart marque par une situation. Cela parat tre le cas dans Jud.
xm, 0.7 et Jud. xvi, 17, assez semblable notre passage Syto Osou yoS e[/.t :

kiio xotXfa; |Ar)Tp6 (iou. C'est ds le sein de sa mre que Samson tait naziren par

l'abstention garde par sa mre. Dans Luc ?n conduit presque ncessairement


ce sens. Ce mot ne peut signifier dj , le sens est toujours encore >>,
pendant qu'il sera encore cf. Heb. vu, 10 Ui v t^ crpi: ^v et Mt. xxvu, :

63, etc. Or il y aurait rpugnance dire pendant qu'il sera encore sorti du
sein de sa mre le sens est donc pendant qu'il sera encore ce point de
;

dpart qui est le sein diine mre , comme en grec sr' Ix pplso; depuis son
enfance , non pas depuis qu'elle eut quitt l'enfance {Anthol. ix, 567); cf.
Plut. Moral. lOi h' chk' <p/.% depuis le dbut , et toute la srie des expres-
:

sions,
x vcov, x nptitr)? riXafa etc. O x a le sens de a latin. La pense de Luc

est que ce moment se ralisa la visite de Marie (i, 44). Le gros des mss. latins
a traduit littr. ex, ce qui laisse la question intacte; Ambr. a lu et comment
in. L'objection de Loisy qu'au v. 14 on est dj la naissance n'est pas dcisive,
car le v. 15 explique la joie de la naissance; il se trouve qu'un des motifs de
cette joie remontait plus haut.
16) mTTp<pw revient constamment dans les LXX surtout pour rendre les dif-
frentes formes de 2^'^, revenir ( Dieu). Toute la vie religieuse d'Isral consis-
tait revenir Dieu; les prophtes les faisaient revenir. Luc affectionne le mot
'
VANGILE SELON SAINT LtC. 2
18 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 17.

^'
Tps'i/Ei kizl Kplov Tov Obv ajtojv" xai ajio :;poXy(T';ai vwzcov aijTCJ

ev xv6p,aTi /.a uva[i.i HXia, -iaTp(]<at xapBia TCaxpwv e-'. xxva xal

rrEtOsi Iv povi^i txawv, TCijAiaai Kupiw Xabv /.aT(rx'Ja(7[J.vov. ^^xal

r-V Zor/(xpl(x^ T^po^ Tbv 'YY^^2v Kax -:i YV{ffO[ji,ai tojto ; Eyw yy-p

17. avec II T, on HUo-j (S V).

et la pcnsie dans les Actes m, 19; ix, 33;. xi, 21; xiv, 13; xv, 19; xxvi, 18.20.
Dans l'A. T. on ramenait le peuple (III Regn. xu, 27; Jer. iv, 1; xviii, 8);
maintenant qae les destines individuelles sont plus marques, Jean ramnera
un grand nombre des fils d'Isral. Sclianz empite sur le verset suivant en
entendant Dieu du Christ. Il s'agit seulement de la prparation au messianisme
qui devait commeucer par la pnitence {Le Messianisme... 189), comme c'est
aussi le premier mot de Jsus (Me. i, 13).
17) Pour comprendre ce verset il faut se rappeler le texte de Malachie (m,
23 s.) Voici que je vais vous envoyer lie le prophte, avant que n'arrive le
:

jour de lahv, grand et redoutable; et il ramnera le cur des pres vers les
enfants, le cur des enfants vers les pres , qui est lui-mme une allusion
Mal. ni, 1 Voici que je vais envoyer mon messager et ildblaiera le chemin
:

devant moi, et aussitt viendra son temple le Seigneur auquel vous aspirez
et l'ange de l'alliance que vous dsirez. La tradition juive en avait conclu
qu'lie serait charg d'oindre et de manifester le Messie (Le Messianisme...
210 ss.). L'ange ne s'exprime pas aussi clairement.
xa\ aTo, plus de vingt fois dans Le. au dbut d'une incise (jamais ainsi dans
Mt., tout au plus trois fois dans Me.) est une des caractristiques de son style;
cf. Introd. p. cxv.
Ivt&Trtov aTou devant le Seigneur Dieu, nomm au verset prcdent, et non
pas devant le Messie qui n'a pas paru. L'allusion lie prouve qu'il s'agit de la
thophanie prdite par Malachie. Dans la pense de Luc cette thophanie a t
ralise en Jsus; Jsus est donc Dieu; mais l'ange ne rvle pas encore ces
choses Zacharie.
Sur l'union de xvsvijxa et de jva;j:t?, cf. I Cor. n, 4. Klie s'tait signal par son

zle ardent, qui peut rpondre au ::vv3[xx, et par ses miracles mais de Jean- ;

Baptiste on ne rapporte aucun miracle. L'ange lait donc plutt allusion une
nergie intrpide pour dfendre le droit, qui mit lie en conflit avec Jzabel
(I Reg. XX, 17 ss.) comme Jean avec Hrodiade (Me vi, 18 ss.) ille Achab rgis :

gratiam non quaesivit, hic sprevit Herodis (Ambr.). Le rle d'lic dans Malachie
tait de rconcilier les pres avec les fils, les fils avec les pres, sans doute
dans l'unanimit de leur fidlit envers Dieu; c'est l'ide que l'ange dveloppe
explicitement, sans dire et le cur des enfants vers les pres . La citation
:

est donc courte pour tre commente; c'est ce qu'avait fait dj le Siracide
(xLviii, 10) pour ramener le cur des pres vers les fils, pour restaurer les
:

tribus d'Isral , mais Luc substitue la restauration nationale une ide plus
religieuse. Ce n'est pas une raison pour ne pas entendre l'inclination des pres
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 18. 19

de nombreux fils d'Isral au Seigneur leur Dieu; ^^et lui-mme


marchera devant lui avec l'esprit et l'nergie d'lie, pour ramener
lescurs des pres vers leurs enfants el les indociles au sentiment
des justes, [de faon ] prparer au Seigneur un peuple bien
dispos,
i^Et Zacharie dit l'ange : A quoi connatrai-je cela? Car je

pour les enfants selon son sens normal de la rconciliation et de la paix; les'
pres et les fils sont tout le monde et non pas les Juifs compars aux aptres
(Catena, Eiith.).
izii^ti, v pov)i, v avec un verbe de mouvement pour marquer le rsul-
tat de l'action {Kilhner-Gerth, ii, 1, 541); ceux qui taient d'abord indociles
se sont dirigs vers la sagesse ds justes de faon se l'approprier. cpp6vriais

parait tre ce sens juste des choses qui fait qu'on embrasse une vie de justice.
xotjiiaat de faon prparer coordonn ntarplaf ou pour prpa-
rer subordonn ce mme verbe. jwpfto sans l'art, rpond lahv. L'incise

a t bien rendue pour le sens par la Vg. parare domino plebem perfectam. Knab.
essaie d'attnuer en expliquant : bien dispose profiter des leons du Messie;
c'est un commentaire d'aprs les mais l'ange n'tait pas charg de com-
faits,

muniquer Zacharie tant de lumires. que le peuple ft prt recevoir


Il fallait

son Dieu, digne de la thophanie. C'est une manire de concevoir le messia-


nisme antrieure au christianisme, et on voit ici combien les anciens documents
ont t respects {Schanz). On peut comparer ce tableau ce que dit le IV livre
d'Esdras du rle de personnages qui ne peuvent tre qu'Hnoch et lie Et :

videbunt qui recepti sunt homines, qui mortem non giistaverunt a nativilate
sua, et mutabitur cor inhabitantium et convertetur in sensum alium. Delebitur
enim malum et extinguetur dolus. Florebit autetn fides... (IV Esdr. vi, 26 ss.). Il

ressort bien de notre v. 17 que c'est Jean, c'est--dire un lie en zle, et non
lie lui-mme qui prcdera Dieu apparaissant sur la terre (cf. Me. Lt, Il et
Com.).
18) Zacharie demande un signe dans les termes de Gen. xv, 8 : xar xl yvto-

<To;j.at, expliqus par la demande de Gdon (Jud. vi, 37) : si telle chose se
passe, je saurai (yvoWjjLai) que vous (Dieu) interviendrez pour sauver Isral.
Un fait indiffi rent en lui-mme prend une
signification si l'on s'est entendu
d'avance. Il de demander un signe avant de croire une chose
est assez naturel
miraculeuse, mais il est plus parfait de s'en rapporter Dieu. Plusieurs ont
demand des signes sans tre rprimands, Abraham (Gen. xv, 8; cf. xvii, 17;
xvm, 12), Gdon (Jud. vi, 37), zchias (IV Regn. xx, 8 t rb orifietov), Mose :

qui demande pour lui en allguant les autres (Ex. iv, l). Dans ces cas Dieu a
toujours accord les signes; il en a mme offert (Ex. m, 12; Is. vu, 11). Si ces
personnages, un Abraham, un Mose, ne sont pas blms, c'est sans doute qu'ils
n'ont nullement dout de la puissance de Dieu; ils ont seulement demand
qu'il s'engagetclairement et qu'on pt tre certain qu'on avait affaire lui.
Cela parat tre la disposition de Zacharie : allguer son grand ge el celui de
20 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 19.

'.;j,i Tcpsa^TYj y.al yj ^uvy] \).ou TCpo^e^T^xua v yoaq YJjASpaii; aux-?;?, ^^xai

zcxptOs'- <^y^tkoq elirv a-w 'Eyw t[xt FaPpiYjX xapsaTr^xw.;

vo3-tsv TOJ soi, xat TCeaTaXrjv XaXrjffai 'zpoq ak -am ebixyyzkicct^^ai

G-oi -iajTa" ^^ xai iSo IffY) (jtwTTv xoc p,Yj uvjxevo XaXTJdai ^pi ^

Y;;Xipa; y^^''')'^*^^ TaTa, vO' wv oj/ 7:ia-'j(7x to ^byciq \).c'j. oTtve

sa femme, ce n'est pas douter de la puissance de Dieu, mais constater qu'il y


faut un miracle. La preuve que son. doute n'est pas un doute de principe, c'est
qu'il offre de croire s'il reoit un signe. Maldonat a donc parfaitement raison
de dire qu'il a dout de l'ange et de sa mission plutt que de Dieu. C'tait
nanmoins une faute de ne pas croire une apparition si claire, dans le lieu
saint, et quand la promesse se soudait au tmoignage d'un prophte. Encore ne
le savons-nous que parce que l'ange lui reproche de n'avoir pas cru, non pasi

la puissance de Dieu, mais ses paroles, et c'est pour cela sans doute qu'il se
fait connatre. Le signe est d'ailleurs accord, quoiqu'au dam de Zacharie, mais

s'il a l'aspect d'un chtiment, c'est ua chctiinent adouci par son caractre de gage

des promesses divines.


19) <i::oxptO?, cf. Introduction p. cvi et Me. m, 33 Coin. raSptTfX, hb. Ss"il3a,
est connu par Daniel (vni, 16; ix, 21) o figure aussi Michel (Dan. x, 13.21 xii, ;

1). Raphal est connu par Tobie (Tob. xu, lo) Michel combat dans le ciel, d'o

son nom : qui est comme Dieu sorte de cri de guerre; Raphal, Dieu
gurit , exerce dans le livre de Tobie un ministre conforme son nom. Gabriel
signifie homme de Dieu . Quel que soit le sens premier de 133, ce nom ne
signifie pas spcialement dans les papyrus d'lphantine il signifie
la force;

simplement un homme quelconque. C'est donc l'quivalent de l'homme de


Dieu (DMSxn UT'iN Jud. xni, 6.8) qui apparut Mano pour lui promettre un
fils. Le nom vient probablement de la forme humaine qu'il prend dans ses appa-

ritions Raphal qui fait de mme a t diffrenci d'aprs son ministre. Un


;

nom quivalent Gabriel ne se trouve pas dans l'onomastique phnicienne ou


aramenne.
On sait que les noms propres des anges ne paraissent dans la Bible qu'avec
Daniel, mais on vient de voir que celui de Gabriel du moins rpond une ide
fort ancienne.
jtapsarYixoj; tout fait comme les enfants de Salomon (III Regn. x, 8) qui
sont sans cesse en sa prsence : o TcapeaT/ixoTes vw7ji6v jou 8t' 8Xou. Les anges
sont comme la cour du grand Roi; cf. Job. i, 6. Par opposition l'aor. (JreardtXriv
indique une mission temporaire qui a t confie l'ange. Bde : TJbi notanclum
quod anglus se et ante Deum adstare et evmigelizandum Zachariae missum esse
testatur. Qaia et cum ad nos veniunt angii, sic exterius implent ministerium, ut
tamen nunquam desint interius per contemplt ionem.
eiaYYeX-'aacrOat, cf. Mc. i, 1 Com.; employ ordinairement au moyen par Luc
et par les LXX, dj en parlant du salut, Ps. xxxix (xl) 9; xcv (xcvi), 2; Is. xl,
9; LH, 7; lx, 6; lxi, 1.

L'ange rpond donc avec bont plutt la pense de Zacharie qu' sa ques-
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 20. 21

suis vieux et ma femme est avance en ge. ^^Et l'ange lui rpon-
dit : <( Je suis Gabriel, qui me tiens devant Dieu, et j'ai t envoy
pour te parler et te porter cette bonne nouvelle. -^Et tu vas garder
le silence, et tu ne pourras pas parler jusqu'au jour que ceci
arrivera, puisque tu n'as pas cru mes paroles qui s'accompliront
en leur temps.

tion. Il s'accrdite en disant son nom, sa fonction, qui l'a envoy, et le carac-
tre de sa mission, bienveillante et honorable pour Zacharie.
20) y.o (5oti, expression favorite de Luc, plutt smitique que grecque. Le
grec, mme attique, admettait la combinaison de elvai avec un participe (cf.
Khner, n, 1, 38 s.), mais quand eTvat est au futur, le participe est celui du

parfait, pour exprimer un futurum exactum. Le futur avec le prsent, pour


marquer la dure comme en hbreu (Ges.-K. H6, p note 2) semble influenc
par le smitisme, soit hbreu (Gen. i, 6), soit (plus naturellement) aramen;
les autres cas dans Luc v, 10; vi, 40; xvu, 35; xxi, 17) se trouvent dans des
paroles de N. S. (cf. Schmid, Attizismus, ui, 113 ss. et Deb. 353) cf. Introd.

p. cv.
ciojTtv est presque un adjectif dans IV Mac. x, 18, ce qui confirme l'ide
de dure. Ce silence pourrait tre impos comme un ordre; on voit par ce qui
suit qu'il allait tre le rsultat d'une impuissance. Il n'y a pas raisonner sur
[li devant le participe ; le N. T. n'emploie gure o que devant l'indicatif, Luc
ne Ta que deux fois devant un participe (Le. vi, 42 et Act. vu, 5, trs justement;
encore Mt. xxu, II; Jo. x, 12 pour les vangiles).

aypi dans le N. T. et non a/^ptc sauf Gai. in, 19 et Heb. m, 13 (?) selon
l'usage des papyrus {Cronert, 144). Avec le subjonctif, 5v est omis le plus sou-
vent dans le N. T., ce que Blass attribue l'analogie de cette tournure avec
l'indication de la finalit {Deb. 383, 2).
ni, attraction. vO' ov est la manire des LXX de traduire 1UJN nnn, mais
ils font un usage beaucoup plus tendu de pour lu^N apy
cette locution (aussi
Gen. xxn, 18 et cf. Mat. n, 9), qui est grecque pour vn totwv gn, cf. Soph.
Ant. 1068; Aristoph. Plut. 434 et IV Mac. xn, 12; xvni, 3. Le plus souvent il
s'agit d'une punition; cf. nx, 44; Act. xn, 23; II Thess. n, 10.

Tor X^Yot ;ji.ou. S'il faut prendre ces mots la lettre, ce n'est pas de la

toute-puissance de Dieu que Zacharie a dout; il ne s'est pas fi aux paroles de


l'ange.

oTivEs, avec une lgre emphase; qui prcisment serait dj trop fort.

d avec l'accus. (en latin in tempore, qui est plus naturel), les paroles sont
censes aller vers les temps o les choses seront ralises; cf. Me i, 15 ninX-^r
Le mutisme de Zacharie n'est pas un effet du saisissement comme
puiiat 6 xaip6$.

celui de Daniel (Dan. x, 15), mais il n'est pas inflig avec la mme svrit que
celui d'lymas (Act. xni, 11). L'ange garde assurment toute sa srnit, mais
aussi il maintient son rang; il y a entre le moi et le toi une distance nettement
marque.
22 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 21-22.

rrXYjpwOv^aovTai elq t^v y.aipsv ajTwv. ^' xal -^v o Xab xpoaSoxwv tbv
Zxyjxpl^, Y.'xl Oa[;.awGV Iv tw '/povtTsiv ajxbv^v -w vaw. ^^ SeXwv 3
Q'JY. e'Jvaxo AayJdai a'jTS;, xal k-y'^isoc'i cti xiaciav wpa/.sv v Tt vaw'

iTuXvo-Oirjaav a{ r^iipoLi -f,q XeiTOopyia axcu, ktc'^XGsv e'. tcv clxov aTOj.
^* Mex es xajTa x Y;;j,pa ciuvAa^ev 'EXio-a^sx '
'/) Y"^^"*)
^trou" xat

21. avec T S V, plutt que ev tw vaw autov.

... ::po;8oxwv. Sur la tournure, cf. v. 10, et Introd. p. cv. Le verbe est
21) ry
trs employ par Luc (v. et Act.), et seulement par Mt. et II Pet. dans le N. T.
Il faut convenir que Luc met ici Zacharie clans un tel relief, qu'on le dirait

grand prtre. Tout personnage est centre pendant qu'on parle de lui. Le Tal-
mud dit que le grand prtre ne devait pas prier longtemps, pour ne pa
inquiter Isral {bab. loma,
52"'), parce qu'on pouvait toujours craindre,

depuis le d'Aaron (Lev. x, 1 ss.), qu'ils n'aient provoqu la


chtiment des fils

colre divine par quelque manquement aux dispositions requises. v tw (ypo-


vfeiv) pendant que , comme dans v. 8 et Mt. xiii, 4, etc., parce que Luc crit

7c( aprs 6au;xiw pour dire s'tonner de , ii, 33; iv, 22; ix, 43; xx, 26.
D'ailleurs l'tonnementne se justifie que par le retard du prtre, d'o la tra-
duction de ce que , quod tardaret (de mme pes. hoh.). Pour aboutir ce
sens, D a remplac Iv par ni. On pourrait cependant songer une tournure
d'aprs l'hbreu; cf. Eccli. xi, 21; Is. lxi, qui emploient v avec Oauixw.
Michna [Tamid vu, 2), les cinq prtres qui avaient arrang le
22) D'aprs la
chandelier et offert les parfums sortaient ensemble du sanctuaire et donnaient
la bndiction au peuple aprs l'encensement. Plusieurs (Schanz, Holtz., etc.)
croient que le peuple s'est aperu du mutisme de Zacharie parce qu'il n'a pu
prononcer les paroles tle la bndiction. Mais Luc le met seul en scne. On
l'avait attendu, on ne pouvait manquer de l'interroger sur les causes de son
retard, d'autant que son attitude devait trahir son motion.
Mais il ne pouvait pas leur parler. -Taafa, encore xxiv, 23; Act. xxvi, 19;
II Cor. xu, 1 dans le N. T., cf. Dan. x, 7 ss., (hod., d'aprs les LXX 8paat).

A la suite d'une vision, Daniel n'est pas devenu muet, mais est cependant
tomb sans force, le visage contre terre. On pouvait aussi se souvenir de la
vision d'Hyrcan [Ant. XllI, x, 3). Enfin il ne s'agissait pas d'une attaque de
paralysie, puisque Zacharie tait bien portant. Le peuple conclut donc un
vnement surnaturel, et spcialement une vision. y.a\ aro, parat plus signi-
ficatif qu'au v. 17; lgre insistance, lui, de son ct .

9)v otave-jwv avec le temps compos indique que durant un certain temps il

faisait des signes de tte, comme


quelqu'un qui essaye inutilement de parler,
et tche de suppler par des gestes. Il n'est pas dit qu'il ait confirm leur con-
viction, car il est probable, d'aprs v. 62, qu'il tait sourd et muet, -/.p, pro-
prement muet , Mt. IX, 32 s.; xii, 22; xv, 30 s.; Le. xi, 14, mais quelquefois,
sourd, parce que le muet de naissance est sourd, Le. vu, 22, etc.
VANGILE Sl-LON SAINT LUC, I, 23-24. 23

-' Et le peuple attendait Zacharie, et l'on stounail pendant qu'il


s'attardait dans le Temple. 22 Or tant sorti, ne pouvait leur
il

parler, et ils comprirent qu'il avait eu une vision dans le Temple;


lui cependant leur faisait des signes, et demeura muet.
23 Et quand furent accomplis les jours de son ministre, il s'en alla
sa maison.
2^ Quelque temps aprs, Elisabeth, sa femme, conut, et elle se

uue cliargc publique assume par uu particu-


23) etTjpY'-!" signifiait d'ai)ord
lier dans l'intrt commun. Le mot en lui-mme n'a rien de sacr. Mais on
pouvait parler aussi du service des dieux, une des charges de la cit e x x:p; :

Tou 6eou XciToupyb (Aristote, Pot. VII, ix, 7); cf. Diodore, i, 21, et Pap. TebL
n, 302 (71 ap. J.-C), l. 30 IxtcXoGvte x tjv siv XetroupYi'a, cf. I. 13 et Pap.
Lond. I, 22 (p. 7) et p. 117 iroiEv XeixoupYt'av to Oew. On dit mme XitoupYa tout
court pour des offices sacrs, Pap. Tur. I, col. 8.19 xi xaOqxocja aTo Xei-coup-
yia IniTsXetv, propos de ministres sacrs. Otto {Priester und Tempel in helle-
nistischen Aegypten, i, p. 235) pense mme que XEitoupYta signifie la dignit
sacerdotale et aussi les honoraires du prtre.
Les LXX taient donc parfaitement autoriss traduire ainsi milV le ser-
vice , surtout du Tabernacle ou de l'autel. Ce sens n'tait pas restreint
l'Egypte; on le trouve dans la grande inscription d'Antiochus de Commagne
(DlTT. Orientis... 383, 74) XcroupYav ;:a(jav oj '-'^'/Jii ^fJ-^ls 5^a'' oatpiivwv unepo/^%
v^QTjxa (cf. 1. 170.183). Cependant l'usage le plus rpandu tait toujours celui

de charge publique, et dans Luc ce doit tre du grec des LXX plus encore que
dans Heb. viii, 6 et ix, 21, qui a des accointances avec l'Egypte, tandis que dans
II Col. IX, 12; Phil. ii, 17.30, le sens est plus gnral. On sait que de nos jours

liturgie s'entend seulement des rgles du culte. Luc ne dit pas lorsqu'il eut
achev son service , peut-tre parce que Zacharie ne pouvait remplir ses fonc-
tions, tant devenu muet; nanmoins il attendit que le tour de sa classe ft
compltement achev, puis il rentra chez lui; sur sa demeure, cf. v. 39.
Les prtres sjournaient donc dans le Temple pendant leur semaine. Il leur
tait interdit d'avoir des relations avec leurs femmes, ce qui et t une cause
d'impuret lgale (Lev. xv, 16).
24) Les jours sont ceux du
v. 23.
Luc passe sur les rapports entre les
poux etmentionne aussitt la conception d'Elisabeth. juXXa[j.6avw est un mot
des LXX pour n"in; il reparait encore dans cette acception v. 31. 3G; 11, 21 et
.lac. I, 15 seuls cas du N. T. C'est d'ailleurs en grec uu terme technique.

;tpixpu6cv. La prposition marque un soin particulier de se cacher. Quant

au verbe, on le prend ordinairement comme l'aor. 2. de xpTtrw, sxpjgov. Mais


cette forme, si elle existe, est moins probable que Timparf. de xpu5a), usit pour
xpu;:Tw dans la koin. Ln proscrivant xp6sa0ai comme non attique, Phrynichus
(CCXCI) en reconnat lusage; Cronert [Mem. grce, herc, p. 26S, n. 2) cite le
ms. Yindobonemis (du iv^ s-) d'IIippocrate X7.7:iji.r5vta xpuSoviai et Hrod. iv, 92
:

(trois mss.), qui suggrent une origine ionienne. La Vg. occultabat; cf. pes. bnh.
24 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 25.

"^^
TZtpd-AO'j^vi auT/jv tjL'^va; xiv-, X^p'Jix ot'. OlJo; [jloi -s-oiVjy.sv

Kiipto v f^jxspai ai Tuesv sXeTv cvsio [j.o'j sv vOpwTcoi.

^^
'Ev Tw i^.;vi tw 7.1(0 rsa-Xv; b xy-fskoq Fa^piYjX zb toIj Oecu s

26 eu,vY)(7Tu[jievYiv (T H) et non tiefivyiTTeuiJLEvTiv (S V).

Les cinq mois sont les cinq premiers; cf. v. 36. Cependant pendant les quatre
premiers mois Elisabeth n'avait pas besoin de dissimuler trs soigneusement
sa grossesse, et elle-mme ne put savoir qu'aprs un certain temps qu'elle
avait conu. Est-ce donc que Zacharie lui avait rvl la promesse de l'ange?
Les Pres ont cru qu'il s'abstenait de communiquer avec elle par l'criture; les
vv. 60-63 semblent en effet l'indiquer. Il faut donc entendre largement que
quand Elisabeth eut conscience de sa grossesse, elle se cacha durant le temps
qui restait pour les cinq mois. On s'est demand aussi pourquoi Elisabeth s'tait
cache parce qu'elle avait honte d'tre enceinte si tard? pour ne plus tre
:

expose aux railleries sur sa strilit avant que sa grossesse ft apparente?


pour tre plus libre de rendre grce Dieu? Loisy (i, 283) a dit trs bien La :

vraie raison est dans l'conomie du rcit : Elisabeth se cache pour que tout le
monde ignore son tat; Zacharie est muet; sa femme ne voit personne, nul ne
peut savoir que la parole de Gabriel est dj ralise; Marie le saura seulement
par Gabriel, et la rencontre des deux mres est ainsi prpare par Dieu seul.
C'est d'ailleurs, semble-t-il, le motif qu'Elisabeth se donnait elle-mme
(kyo\i<3tx).

2o) 8x1 est plutt rcitatif [Holtz. etc.) que l'indication du motif, comme vir,

16 [Schanz, etc.). Il faut noter l'emphase de oGtw, cf. Gen. xxxix, 19 oJno?

Tcot'idv [LOI. Dans les passages analogues de la Gense (xxi, 6; xxx, 23), ce n'est

pas au moment de mais de la naissance que Sara et Rachel se


la grossesse,
rjouissent et se glorifient. Mais puisque Dieu a dj fait un vritable miracle
en faveur d'Elisabeth, il est certain que dsormais (v r)[xlpat; at?) il a rsolu de
lui enlever son opprobre. Elle n'a donc qu' le laisser faire, et ne pas se glo-
rifier avant le temps. Elisabeth montre ici sa foi, sa modestie et son abandon
la Providence. Xiressmann (dans Klost.), dsireux de ramener la formule de
Le. au schma de la joie pour la naissance, suppose un aramen mal compris,
Nin au parfait avec un participe pour exprimer un vu Qu'ainsi donc me :

fasse le Seigneur etc. C'est difficile comme construction, et pourquoi inter-


dire aux auteurs des nuances nouvelles ?
La prp. v n'est pas rpte devant T;, cf. xii, 46. Il n'est pas douteux que
eXet'v dpend de r.^l^zv. L'infin. serait tout simple aprs un verbe comme
daigner , mais il faut laisser )opaa> son sens de surveiller de haut pour
conduire les vnements (Esch. Suppl. 1.1031; Sept. 483; Soph. Elec. 175); on
peut citer Act. xv, 14 pour une tournure analogue (Plum.). Peut-tre cependant
lipopw comme npoYivciaxw (Rom. xi, 2) a-t-il une nuance de prdilection (Gen. iv^

4) et parsuite de prdestination. Sur l'opprobre des femmes striles, cf. Gen. xxx,
23 (JcperXcv Oso's [jlou to ovi5q et Gen. xvi, 4; I Sam. i, 6; Ps. cxui, 9, etc. Elisabeth
se place au point de vue du public; ce qui est exprim plus clairement par
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 26. 25

tenait cache durant cinq mois, disant :


^^ Voil donc ce que m'a
fait le Seigneur, quand il lui a paru bon d'enlever mon opprobre
parmi les hommes.

'^Or au sixime mois, l'ange Gabriel fut envoy de la part de

v (ivOpaiTcoi;, moii Opprobre au jugement des hommes, comme si elle avait cons-
cience que ce n'tait pas une honte devant Dieu. Les ditions critiques omettent
l'art, devant xipto qui est ici pour lahv, et devant oveioo?, ce qui ne peut s'ex-
pliquer que comme un smitisrae, vit mme par les LXX dans Gen. xxx, 23.
26-38. L'An.vonciation. La plus rcente critique allemande {Klost. et Gress-
mann) a renonc retrancher de ce rcit par une opration de critique textuelle
la conception virginale qui en est le centre. On suppose une lgende gyptienne
de la naissance du roi aprs l'union d'un Dieu une mortelle, applique en
Jude au roi messianique attendu. Le caractre historique est attaqu parce que
les six mois entre la conception de Jean et celle de Jsus ont une saveur artifi-
cielle de construction astronomique, le 24 juin et le 2o dcembre tant les deux
points du solstice etc. Apparemment ces messieurs ignorent que ce qu'il y a l
d'artificiel y a t introduit par la tradihon, et que Le. s'abstient d'indiquer desi
dates qui, pour ce fait, sont demeures inconnues.
Pour l'exgse, cf. Bardenhewer, Marine Verkuendigung, Ein Kommentar zu
Lukas I, 26-38 [Bihlische Studien, x, 5).
26) Le sixime mois se rapporte la conception de Jean; cf. v. 24. Cette fois
Luc nom de l'ange, Gabriel, qui s'est nomm dans le rcit prc-
dit aussitt le
dent. Il est envoy de nouveau, cf. v. 19. FaXtXaia est la transcription de GalU,
mot qui parat signifier cercle (S''Sa de bSa), devenu le nom propre d'une rgion
comprenant Qads de Nephtali (Jos. xx, 7) et les vingt villages donns Hiram
par Salomon (I Reg. ix, 11). Elle tait peuple en grande partie de non Isra-
lites, d'o son nom de Gelil haggolm (Is. vni, 23), FaXtXafa XXo^uXwv dans

I Mac. v, Ib. Sous Hrode, elle constituait la province septentrionale du royaume,

et srement la plus florissante (cf. Jos. Bell. III, m, 1-3). Le nom de la ville
varie dans les mss. les fluctuations, entre Nai^apk et NaapiO s'expliquent par
;

le dessein d'harmoniser Le. avec Mt. xxi, 11. Comme dans Me. les meilleurs
autorits de Le. ont NaapsT (WII. S.). Nazareth tait une bourgade insignifiante;
elle n'est nomme ni dans Josphe. Elle a conserv son nom,
dans l'A. T., ni
En-nsira, et les musulmans nomment encore
les chrtiens Nazarens [nasrni,
au sing.), comme les Juifs les ont nomms DnlJn (prire Chemon 'Esr,
1. 12 de la recension palestinienne; cf. Le Messianisme... p. 339). L'accentuation

arabe comme cette forme juive prouvent que le mot hbreu tait mxii ou mva
(Dalman, A7'am. Gram. 2* d. p. 152 note). On s'expliquerait ainsi et les formes
en 6(t) et la forme Naapa (Mt. iv, 13; Le. iv, 16), prise par Jules Africain
pour un pluriel (Eus. HE. I, vu, 14). Saint Jrme avait dj exclu l'lym. de
*Tr3 (Lagarde, Onom. sacra^, 9b scribitur autem non per z litteram, sed per
:

hebraeum sade, quod nec s nec z Htiera sonat), en se rattachant au 1];j d'Is. xi, 1
{Comm. ad h. L), c'est--dire fleur (bourgeon). Il serait trs sduisant
de faire concorder le nom de Nazareth avec la tige de Jess, mais la forme
26 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 27.

mSflJ indique plus naturellement la gardienne , c'est--dire une ville qui


garde une situation. Jr. Onom. Nazareth... : est autem usque hodie... ad orien-
taem plagam juxta montem Thabor nomine Nazara. Parmi les descriptions
modernes, voir celle du P. Didon, Jsus-Christ.
27) Nazareth a t nomme comme le lieu o habitait Marie c'est elle que ;

range est envoy. C'est une vierge, fiance {kii.vqa^z^j^ivri, l'augment, au lieu du
redoublement plus rgulier). La fiance coupable tait regarde comme adul-
tre (Dt. xxir, 23), parce que le droit du futur mari tait dj absolu. Elle ne
durerait de la marie que parce que la crmonie n'tait pas accomplie qui
devait la conduire au domicile du mari. C'tait la conclusion que Philon tirait
du texte du Dt. : les fianailles valent mariage, par lesquelles on crit devant
tmoins le nom de l'homme et de la femme et ce qui s'ensuit {De spee.
leg. ni, 12 Mang. ii, 311). On admettait mme-que les fianailles pouvaient avoir
lieu par l'union (Selden, Uxor hebraica, n, 8). La Michna (Ketouboth, i, 5;
lebamoth, iv, 10) reconnat mme qu'en Jude le fianc pouvait en agir trs
librement avec sa fiance,
et cherche justifier cet usage sur ce que les Mac-
doniens avaient souvent prvenu les futurs maris. En dehors de la Jude, la
fiance tait vierge de Jure, et le Taimud cite mme la Galile {bab. Ketouboth,
12) comme
ayant une pratique plus rserve (p Ti^yis; IM kS SiSaSI). Le
motif allgu par la Michna est un conte bleii on estimera peut-tre qu'en ;

Jude les anciennes coutumes qui s'autorisaient de la Loi taient maintenues


malgr le progrs des murs, tandis qu'en Galile, cause de la prsence des
trangers, on observait plus de dcorum. Peut-tre aussi, sous l'influence du
droit grec et romain, les fianailles taient plus distinctes du mariage. Pour pr-
venir toute quivoque, Luc a soin de parler d'une vierge. Son fianc se nom-
mait 'Iwar^o, le nom du patriarche Joseph, en qui on a vu une figure du pre
nourricier de Jsus; le nom complet tait probablement loseph-El, < que Dieu
ajoute (un autre Gen. xxx, 24.
fils); cf.
I ol'xou Aauat'S. D'aprs Holtz. Hahn, Loisy, etc. ces mots se rapportent
Joseph; autrement il et t plus naturel de dire ovopia axri, au lieu de xri;

Tapvou. L'argument, a-t-on dit, n'est pas dcisif {Plum.), parce que Luc a
pu vouloir insister sur la virginit de Marie aprs avoir nomm son fianc.
D'ailleurs cette phrase n'est pas la seule qui nous claire sur la pense de Luc.
11 a eu soin de mentionner l'origine d'Elisabeth (v. 5); il attachait donc plus
de prix qu'on ne dit la gnalogie des femmes. Les vv. 32 et 69 semblent
indiquer que d'aprs lui Marie descendait de David. Enfin plus loin (ii, 4) il
indique l'origine de Joseph, comme s"il n'en avait jamais parl; c'est alors
seulement que Joseph entre en scne; dans le rcit do l'Annonciation tout se
rapporte Marie {d. Schanz).
Malgr tout, la premire opinion est de beaucoup la plus probable. Mais
quand Loisy suppose que la source de Luc disait expressment que Marie tait
de la maison d'Aaron, il l'accuse sans preuve d'une altration.
D'autres ont attribu Marie et Joseph la descendance davidique, ce qui
VANGILE SELON SAINT LUC, I, ^7. 27

Dieu dans une ville de Galile nomme Nazareth, -^k une vierge
fiance un homme nomm Joseph, de la maison de David, et le

peut s'appuyer sur Num. xxxvi, 6-9 plutt que sur les termes ii olV-ou Aau(S, qui
ne peuvent se rapporter aux deux, moins d'un changement tel qu'il se trou-
vait dans le Diatessaron, car Aphraate (472, 18) et phrem {Ms. 16) lisaient
comme criture sainte : Josephet Marie sa fiance taient tous deux de la
maison de David.

Maptssij.. On nom de Marie. Bardenhewer {Der


a crit des volumes sur le
Name Maria, Biblisclie Studien, 1, 1893) a enregistr une soixantaine d'hy-
i,

pothses. On est port croire, par pit envers la Trs-Sainte Mre de Dieu,
que son nom doit avoir une certaine convenance. De toute faon les efforts des
anciens exgtes sont un monument de la dvotion envers Marie. D'aprs Bar-
denhewer, il que deux opinions discutables, la racine
n'y a plus se rvol- ma
ter , et la racine Kia
tre gras . 11 se prononce poiir le second sens, une

femme grasse tant en Orient le synonyme, d'une femme belle. M. Grimme


{Biblische Zeitschriff, VII (1909), p. 245 ss.) a cherch une analogie dans les
inscriptions de l'Arabie du sud. Il a trouv Qil, nom divin qu'il interprte
" le Haut M, le a initial serait l'abrg de an, parent ; le sens serait mon

parent (divin) est le rcs-Haut . La combinaison est plus que risque.


Beaucoup plus heureuse est l'hypothse du P. Zorrell [Lexicon graecum s. v.)
que Mariam est meri, aim en gyptien, et iam pour lah, comme VlilX se
nomme aussi D"'1N* (voir les lexiques hbreux). Marie serait aime de lah .
Si l'on s'en tient aux racines hbraques, T^yQ et NID, la premire se recom-
mande davantage par le changement plus ais de n en t, la seconde par le
sens, quoique encore peu satisfaisant. Los deux noms rebelle ou grasse
feraient plutt l'effet de surnoms que de noms donns la naissance. Au sur-
plus, ce qui importe en pareil cas, ce n'est pas tant l'tymologie scientifique
que le sens que les parents attachaient au mol; les sons n'ont de valeur que
comme expression de la pense.
A il faut distinguer selon qu'il s'agit d'une ancienne poque
ce point de vue,
ou du temps des Hasmonens. Le nom de Miriam, la prophtesse (Ex. xv, 22),
sur d'Aaron, a d tre rattach par les Hbreux la racine HNI- On peut le
conclure de leur tymologie de niia (Gen, xxn, 2) o la tradition est expresse
(Gen. xxn, 14), continue dans les coles jusqu' S, Jrme, qui traduit {terrain)
visionis. En effet, l'ancien N"'3J est un nxi (I Sam. ix, 9),Marie la nN''3J a pu
tre surnomme celle qui fait voir {hiph.); ce serait un surnom, devenu un
nom, peut-tre avec la mimation, um, devenue am, comme Khiram, ass.
Kkirummu et OTTI ( Reg. vu, 13) le mme que Dilin (I Reg. vu, 40). Puis-
[u'on admet communment que m (Msa, 1. 12) signifie spectacle (de nN"l),
il ne rpugne pas que le x de nx"l ait disparu, le n tant remplac par i. Cette
tymologie peut tre la fois scientifique et populaire.
Mais il est probable qu'au temps d'Hrode, l'habitude de parler aramen sug-
gra de chercher ce nom un sens dans cette langue. La prononciation Miriam
parait secondaire par rapport Mariam, mais quoiqu'il en soit de l'antiquit,
28 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 28.

^^ xa\ easXwv 7:poz aTjv sIttsv XaTps, 7.5(apiTa)[^-'vY;, y.pio \ie-oi. uoy.

28. ont. e-j>.oyr]iiEvyi av ev y^vatSiv (THSV) contre Helzenauer.

SOUS les Hasmonens on prononait srement Mariam (LXX, Targ.), qu'il tait
ais de rapprocher de KiD, matre , devenu plus tard dans le Tahnud 1D ou
i^n. Nous savons aujourd'hui que ds le \' sicle av. J. G. le n pouvait tre
remplac par l; cf. D.Tiia, leurs matres (Sachau, Aram. pap. 15, xv, 6).
On en a un indice dans l'quivalence rabbinique de Mariam, fille de Bothos,
nomme aussi Mrtha (matresse), et de Mariam avec Sara (princesse) cf. Levy, ;

Neuh. und chald. Wrterbuch, ni, 25^. C'est sans doute pour cela que le nom de
Mariamne fut donn alors plusieurs princesses. Sans doute cette tym.
aramenne d'un nom hbreu n'est pas scientifique, mais, encore une fois, les
syllabes n'ont ici aucune valeur si ce n'est pour indiquer l'intention des parents.
Celle des parents de la Vierge fut de la nommer Dame, ou Princesse, et nous
la prions encore sous le nom de Notre-Dame. Le nom de Mariam devint donc
assez frquent sous les Hasmonens, moins par dvotion envers la sur d'A.aron,
qui n'avait pas laiss un souvenir sans tache (Num. xn, que parce qu'on 1 s.),

lui trouvait un sens flatteur. Dans Josphe il est ordinairement complt en


MapiafAT); plus ordinairement (mme Jos. Bell. VI, m, 4) il s'abrge en Mapfa.

28) 7cpb{ aTTiv, joindre EueXOaiv, indique que l'ange vient trouver Marie
dans sa demeure; elle tait probablement seule, comme Zacharie. Le prot-
vangile (xi, 1) a imagin qu'elle allait la fontaine, aussi la tradition des Grecs
orthodoxes place l'Annonciation prs de la fontaine de Nazareth,
X*'P^> xr/aptTojjjtvr) avec une allitration qui parat voulue; cf. Pap. mag.

V Leid. 6*, 7 xupts /aips, t yapiT>5^iov (dlices). La tournure est tout fait
grecque. Les Grecs saluent en souhaitant la joie, les Hbreux (ou les Aramens)
en souhaitant la paix : "iS dSu?.
xy_apiTa)[j.vi, signifie, comme les verbes en (5w,
de yapiTo'w verbe rare, qui
munir de au passif recevoir la y.pi, au parf. d'une manire stable. Le
/.apt,

verbe peut videmment, en lui-mme, s'entendre d'une grce physique ou, dans
le sens moral, d'une faveur auprs de Dieu, en parlant d'une personne qui a
reu ses bienfaits, ou comme s'exprime une inscription du l*"" s. t% Oaviitou
f&oixoz Tr;v tpGovt'av xapnoy[xlvoi (Dittenb. Syll. 365, 1. 11). L'criture connat les
deux sens, le sens physique (d'aprs certains mss.) zb Yuvatx v.vfjx^t.xM]x.iwr[,

{Swete e[j.dp?pou) dans en hbreu "jn TiVJii, le sens moral (Eccli. xviii,
Eccli. ix, 8,
17) nap vSpl XX.apiTu)[j.Va), et Sym. dans Ps. xvn (xvni) xal [AEx Tou x/^aptTti);j.vou
(le Dlan et non le Ti on, contre Bardenhewer) x.ap'Tw9)ar), pour dire l'homme

parfait . Dans le N. T. le mot ne reparat que Eph. i, 6 propos de la grce


qui nous est accorde par Dieu dans son Fils bien-aim. Dans les deux sens, il
s'agit d'un degr minent de beaut ou de faveur, car on n'et pas employ ce
mot rare sans intention.
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 29-30. 29

nom de la vierge tait Marie. ^^Et l'ange tant entr chez elle, lui

dit : Salut, pleine de grce, le Seigneur est avec toi.

29 Et elle fut trouble de ce discours, et elle se demandait ce que

pouvait tre cette salutation. ^OEt l'ange lui dit Ne crains pas, :

Cela est vrai surtout ici o cette pithte remplace le nom propre, comme si

elle convenait excellemment la Vierge. Entre le sens physique et le sens


moral, il n'y a pas hsiter. Si Erasme a traduit gratiosa, tous les modernes
expliquent le mot par Eph. t. 6. Marie est l'objet des complaisances de Dieu,
ce que les thologiens entendent d'une grce sanctifiante extraordinaire, quoique
encore susceptible d'accroissement. Plummer tient rappeler le mot de Bengel :

non ut mater gratiae, sed ut filia gratiae, qui est parfaitement juste pour cet
endroit. leve ce haut degr de grce, n'obtien-
Mais pourquoi Marie,
drait-elle pas la grce de son Fils ceux qui la demandent (Sc/ianz)?
Les verss. Vg. pes. boh. sah. ont rendu pleine de grce , le syr. de Jr.
qui as trouv grce .

6 /cpto (xeii ao3. Dans Jud. VI, 12 s. il que


faut sous-entendre att plutt
'aTo); il est plus poli d'affirmer la prsence du Seigneur que de la souhaiter.
Cela est vrai surtout ici, aprs l'affirmation que Marie est comble des faveurs
de Dieu.
La Vg. ajoute benedietn tu in tnulieribus, avec d'excellentes autorits, mais qui
sont suspectes d'avoir harmonis avec v. 42.

29)cum audisset de Vg.-Clm. est probablement une correction de cum vidis-


se< (WW), rendant le grec Souja, insr par quelques mss. probablement d'aprs
5aSv (v. 12). pour le pronom comme souvent.
T] U, l'article
{hapax N. T.) indique un trouble plus profond que celui
8taTap(xa<O{i.at

de Zacharie (v. 12), mais il n'est pas accompagn de frayeur. SteXoYfero,


rimpf. aprs l'aor. n'est pas sans lgance cette rflexion prouve que la :

Vierge n'est pas trouble dans l'exercice de ses facults {Plum.). noTand,
pour Tzo^om, primitivement de quel pays , ensuite (dj Demosth. 2b, 48)
:

pour iToto?; c'est le sens du N. T. L'interrogation indirecte avec l'optatif est pro-
pre Luc dans le N. T., avec ou sans av, omis ou ajout par certains mss. ;

cf. I, 62; VI, 11; ix, 46; xv, 26; xvm, 32; xxn, 23; Act. v, 24; x, 17 {Deb. 386).

Le mot Soaa limin, il n'y a plus tenir compte de ceux qui expliquaient

le trouble de Marie par l'apparition elle-mme, la prsence d'un homme, etc.


Le texte est formel elle est trouble par les paroles, ce qui ne l'empche pas
:

de rflchir au sens de cette salutation. Les termes en sont glorieux pour elle,
ce qui effraye sa modestie, et ils sont comme le prologue d'une mission dont
elle entrevoit la haute porte. Rien n'indique qu'elle se dfie de l'ange, qui ne
croit pas propos d'accrditer sa mission, comme il a fait pour Zacharie.
30) Si Luc a conscience de n'avoir pas dit que la Vierge eut peur, les mots
ILYi (po6ou doivent avoir une nuance autre qu'au v. 13. L'ange ne cherche pas
calmer l'motion cause par une vision surnaturelle, mais encourager Marie
dans l'uvre qui se prsente elle. Elle n'a pas besoin de dire, selon la formule
frquente si j'ai trouv grce devant tes yeux (Gen. xvm, 3; xix, 19; xxx,
:
30 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 31-32.

7:ap xw Gstp" ^^ xai tssy jjaXtj}X'^yj v -(x(j-pl /.'. t-/; uliv, y.al y.aX=(jt ts

Swasi aT K'jpto b 6c3; t^v pivov Aaut xou irarpo aTO), ^^/.al

^acjiAsiia'. k~l tsv oIxsv 'laxw^ e; to-j a'twva, xai t;; (SajtXsia aToU

O'jx s'axai -iXo. ^* el-v os Mapi;j, -pb? tov xy^eXo'f riw sjtxi touts,

27, etc. Eslh. vm, 3). Elle a trouv grce comme il est dit de No (Gen. vi, 8),

destin par cette expression devenir le sauveur de l'ancienne liumanit;


(cf. Act. vn, 46; Heb. iv, 16 pour le N. T.).
31) La phrase est pour ainsi dire strotype dans la bouche de l'ange quand
il s'agit d'un enfant extraordinaire : '15o au h f(xr:p\ 7.21;, y-o xlrj ut6v, xat

xeikitKii x ovo;xx ajToi 'I<T[Aar;X (Gen. xvi, 11); cf. Jud. xui, 3 et 5 et Is. vu, 14 :

80 7] 7:apOfyo Iv Yaatpi XT[[x<|;Tai xa Ts^STat ul6v, xa xaX^asi x yo[i.a axoj 'Ejjijjia-

vouj^X. Il est probable que Luc, qui a insist sur la virg-init de Marie (v. 27),
pensait ce dernier passage; le nom d'Emmanuel ne pouvait remplacer celui
de Jsus, et son contenu symbolique, Dieu avec nous , tait dj exprim
par 6 xjpio; |i.Ti (joy. Dans cette tournure, tu nommeras est au futur, non
dans le sens prophtique, mais comme un ordre. Le R. P. Landersdorfer 0. S. B.
{Biblische Zeitschrift, 1909, p. 30 ss.) a not que dans les passages cits l'hbreu
mn, qui est au participe, pouvait tre entendu du futur ou du pass; il est au
pass dans le cas d'Agar (Gen. xvi. M), au futur dans le cas de la Vierge
(Is. vu, 14) et de la femme de Mano (Jud. xin, 3 cf. v. 3).
Dans ce dernier cas, les LXX ont mal traduit. Le R. P. suppose que Marie,
entendant l'ange en hbreu, a fait une confusion semblable. Elle a cru que
l'ange lui disait tu es enceinte et tu enfanteras. D'o sa rponse. On explique-
:

rait ainsi rponse elle-mme, sans recourir au veau de virginit. Mais


cette
peut-on supposer que Marie ait attribu l'ange une pareille erreur sur son
tat? D'autant que Luc a d trouver un sens la rponse de Marie, conforme
au futur qu'il a employ.
'Iriffotj est la forme grecque de p^i, forme rcente (depuis la captivit) du
mot 5?"kyin% lah a sauv . L'abrviation simple et d donner lchou; on a
prfr lchou, probablement pour viter le son -\- ou.
Le sens du nom n'est pas expliqu par Luc, non plus que celui de Jean (v. 13);

au contraire, Mt. i, 21.


32) On que l'ange affecte un paralllisme dlicat entre les deux annon-
dirait
ciations, de sorte que la premire le cde toujours la seconde, Jean sera
grand, mais devant le Seigneur; tandis que Jsus sera grand, sans plus.
La rvlation va par degrs. Dire que l'enfant sera nomm fils du Trs-Haut,
ce n'est pas pntrer encore dans le mystre de sa nature divine. Cependant
c'est plus que Ivr^ w uio? '-^-biou (hb. Dieu te nommera (son) fils ); cf.
Ps. Lxxxn, 6, o les grands affectent une origine suprieure aux simples mor-
tels. L'enfant sera donc reconnu comme tant par excellence le fils du Trs-

Haut, "^ftato =
y^'hv, sans article, tant presque le nom propre du Dieu des
Juifs (cf. RB. 1903, p. 366; sur la paternit de Dieu, cf. RB. 1908, p. 481-499).
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 33-34. 31

Marie, car t,a as trouv grce devant Dieu. '^^Et voici que lu con-
cevras et que tu enfanteras un fils, et tu l'appelleras du nom de
Jsus. 3-11 sera grand et sera appel fils du Trs-Haut, et le Seigneur
Dieu lui donnera le trne de David, son pre, ^^ei il rgnera sur la

maison de Jacob pour les sicles, et son rgne n'aura pas de fin.
3^ Or Marie dit l'ange : Comment en sera-t-il ainsi, puisque

D'aprs le Ps. ii, 2, le Fils de Dieu par excellence tait le Messie. C'est eu effet
de lui qu'il s'agit. Le Seigneur Dieu (qui est donc son pre) lui donnera le
trne de David qui est aussi son pre. Cette double paternit tait dj indique
dans II Sam. ^\n, 12 ss., en parlant de Salomon et de la race de David, et
dans I Chron. xvu, 13 s.

Le nom le plus rpandu du Messie tait celui de Fils de David. Luc se rat-
tache encore ici la prophtie de l'Emmanuel (Is. ix, 7) st tov pdvov AauslS xat

33) Le trne de David restaur doit s'tendre toute la maison de Jacob (cf.
Le Messianisme... 198). Ordinairement on supputait le temps que devait durer
le rgne du Messie (1. 1. 20j ss., 233); l'Apocalypse de Baruch seule l'a dclar
ternel {Ap. Bar. lxxhi, 1), mais plutt en apparence qu'en ralit {Le Messia-
nisme... 113). L'ange au contraire affirme encore plus nettement qu'Isae (ix, 6)
et comme Daniel (vu, 13) que le rgne n'aura pas de fin. C'est ouvrir une porte
sur le surnaturel, car ce qui est infini dans un sens sort des conditions des
choses humaines. (aaiXEU'jj avec 'mi et l'ace, n'est pas classique, mais employ
par les LXX; cf. I Macc. i, 10; Le. xix, 14.27; Rom. v, 14.
34)" On a souvent prtendu que ce verset et le suivant ont t ajouts par Luc

sa source, qui n'aurait pas connu la conception virginale. Rcemment Har-


nack (Zu Le i, 34.35, Zeitschrift fur die neutest. Wisse^isch. 1901, p. i3 ss.) est
all plus loin et a prtendu prouver que ces deux versets ont t ajouts au
texte de Le, soit par Luc plus tard (!) soit par un interpolateur. Excellente
rfutation dans Bardenhewer [l. /.). Le seul argument est dans la double dif-
ficult que prsente la rponse de la Vierge.
KM aTai toJto est regard par Harnack comme exprimant un doute formel,
exclu par l'esprit du rcit et par le v. 45; ce serait un sophisme que de distin-
guer ces paroles de celles de Zacharie (v. 18).
Mais entre le sophisme et un
sens balourd, il y a l'intelligence des nuances. Ici comme partout, il y a une
opposition dlicate entre les deux situations parallles. Zacharie a demand un
signe, ce qui quivalait dire qu'il ne se fiait pas aux seules paroles de l'ange;
Marie ne refuse pas de croire. Le v. 35, pas plus que le reste du rcit, ne
regarde sa parole comme exprimant un doute. Cela a t bien dit depuis long-
temps par Ambr. : Haec jam de negoHo tractt; ille adhuc de nuntio dubital. Caje-
tao : Et ex hoc ipso quod inquirit modum, non quo fieri potest, sed quo erit,
manifestt se credere. D'ailleurs on peut douter que Marie demande formelle-
ment une explication ses paroles sont peut-tre une exclamation de surprise.
;

La seconde partie de la rponse est moins aise expliquer. Elle fait allusion
aux rapports conjugaux (y-i hbr). Harnack rpte une fois de plus la difficult
32 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 3L

ayiov -)vSij!7Ta'. st:'; cl, xai 5jva[;-i Y'i/(aTOU eTCiarxiadsi cor Stb '/.al to

si souvent souleve : comment une fiance, ft-elle vierge, peut-elle s'tonner


qu'on annonce un
lui fils? dire qu'elle est vierge, c'est ne rien dire, puisqu'elle
doit bientt cesser de l'tre. Et prcisment parce que cette rponse, entendue
ainsi, seraitabsurde, on ne peut l'attribuer Luc, bon crivain.
A cela on peut faire, trois rponses dcisives, du moins comme argument ad
hominem, sinon comme ayant la mme valeur pour l'explication du texte.
o) D'aprs Holtz. et B. VVeiss, il n'y a pas se proccuper du sens de la question

dans la situation de Marie; c'est un pur artifice littraire, destin amener les
explications de l'ange. Cette rponse est suffisante pour la question d'autben-
ticit;une transition habile, quoique superficielle, n'est pas synonyme de rcit
manqu. Mais il semble que Luc a d donner aux paroles de Marie un sens qui
ft en situation, b) D'aprs Cajetan, Marie avait compris que la conception
allait se produire immdiatement non dixit non cognoscam, sed non cognosco,
:

quia intellexerat verha angeli tune implenda : dicente angelo ecce concipies. Et
supposant que Marie s'explique elle-mme maximam affero rationem inqui-
:

rendi modum quo nunc concipiam : qnoniam usque in praesens viri cognitionem
non habeo, hoc est, quia virgo sum.
Ce systme jug absurde par Jansen, Knab. Bardenhewer, a t repris par
Hahn, et par Gunkel {Zum religionsgeschichtlichen Verslndnis des N. T., p. 67).
Il se distingue de celui du P. Landersdorfer (cf. sur v. prcdent), en ce qu'il
ne suppose aucun malentendu, puisque les auteurs catholiques admettent
unanimement que la conception miraculeuse eut lieu aussitt que Marie eut
donn son consentement. On a object que Marie aurait d se servir du parfait.
Mais a) le prsent peut correspondre au pass (surtout avec un verbe comme
yiYVfiaxw, KHNER, Syntaxe, i, 135), au moins aussi bien qu'au futur; 6) il
s'explique comme hbrasme reprsentant l'hbreu inyT' nS c) il signifie je ;

ne suis pas dans la situation d'une femme marie . On a object aussi que rien
n'indiquait dans les paroles de l'ange une conception immdiate. C'est cepen-
dant quoi pensait Luc, et il ne serait pas tonnant qu'il ait prt Marie de
comprendre comme lui.
Gunkel a not que quand l'ange dit hr] jtwjiv (v. 20), ce doit tre ds ce
:

moment que Zacharie est atteint de l'infirmit qui le privera de la parole. Ce


systme n'est donc pas dnu de probabilit exgtique. On prtend que Cajetan
en est le premier auteur. Cependant saint Ambr. dit trois fois quoniam virum :

non cognovi {l, 4, 15, 17). Ce qui prouve aussi l'orthodoxie de cette interpr-
tation, c'est sa prsence dans la liturgie quoniam virum in concipiendo non
:

pertuli (Antienne de Betiedictus, 23 mars).


c) Mais prcisment cette traduction au parfait dcle le dfaut de cette in-
terprtation. On ne voit pas pourquoi Luc n'aurait pas crit ox 'yvDv. S'il

voulait rendre T/l"', c'tait une raison de plus, car les LXX rendent ordinai-
rement le parfait hbreu par un temps pass, mme quand le sens est claire-
ment le prsent. De mme que Zacharie sera muet de fait quand l'occasion se
prsentera de parler, de mme, pourrait-on rpondre l'argument de Gunkel, la
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 35. 33

je ne connais pas d'homme? ^^ Et l'ange, rpondant, lui dit :

L'Esprit-Saint viendra sur toi, et la vertu du Trs-Haut te cou-


vrira de son ombre; et pour cela l'enfant n [sera] saint, il sera

Vierge, tant jissure ds prsent de concevoir, cela aura lieu au moment


voulu. La rponse de Marie serait donc insuffisante, si elle ne visait que le
pass ou mme le prsent. Aussi l'immense majorit des exgtcs catholiques
a toujours entendu o Y'vtiaxw dans un sens absolu, excluant le futur comme le
prsent. Le prsent pour le futur (cf. Jo. vu, 8 etc.) n'est pas, comme le pr-
sent pour le parfait, born certains verbes; il est trs frquent dans N. T.

{Blass, 193); la Vierge exprimerait donc un propos de virginit. Il y avait une


raison de s'en tenir au prsent, c'tait de ne pas affirmer trop carrment une
rsolution qui, prcisment aprs les paroles de l'ange, pouvait paratre con-
traire aux desseins de Dieu. Pour nommer ce propos un vu, il faut joindre
l'exgse des considrations thplogiques dont on ne nie pas ici la valeur, mais
qui dpassent la simple explication du texte (mme Bardenhewer). A s'en tenir
un propos, il reste encore cette difficult considrable si Marie entendait
:

demeurer vierge, pourquoi tait-elle fiance? Mais cette difficult est prcis-
ment trop vidente pour que l'auteur quel qu'il soit du v. 34 n'en ait pas t
frapp. S'il a pass outre Ne serait-ce point parce qu'il s'est reprsent
:

Joseph et Marie dans la disposition de deux poux chrtiens gardant la conti-


nence? [Loisy, I, 291). Et en ralit toute la question est de savoir si Joseph
et Marie ont pu tre anims de sentiments qui se sont fait jour parmi les dis-
ciples do Jsus. On rpondra non, si on est dtermin n'excepter personne de
ce qui tait l'idal juif pur tel que les rabbins le dduisent encore de la Loi;
on" sera beaucoup plus rserv, au seul point de vue critique, si l'on tient
compte des nouveaux courants, trs favorables l'ascse et la chastet, qui
circulaient ds lors dans le Judasme. Il suffira de nommer les Essniens.
Quelles convenances ont dtermin Marie se fiancer Joseph malgr son
propos ou son vu de virginit? c'est ce que nous ignorons, et les hypothses
seraient assez inutiles. Le plus simple est de penser que le mariage avec un
homme tel que Joseph la mettait l'abri d'instances sans cesse renouveles et
assurait son repos.
-(, seulement cette fois dans Luc, supposer qu'il ne soit pas le vrai

texte dans vu, 1 Harnack en a conclu que le passage n'est pas de lui. Mais
.

cette conjonction est assez employe dans le N. T. et Bardenhewer [l. l.) a cit
d'autres conjonctions qui ne reviennent qu'une fois dans Luc, nsiorJTrsp, Kiii:a,
[Avouv, ftr.zc, To(vuy, et pas dans les Actes. C'est catgorique.

33) Merx admet l'authenticit de ce verset, mais n'y voit aucune allusion
une conception surnaturelle. Le sens serait la formation et le dveloppement
:

du fils annonc seront sous la protection spciale de Dieu . Raison l'Esprit- :

Saint, tant fminin en hbreu, ne peut tre un principe gnrateur. A l'inverse,


Harnack rejette ce verset comme tant un doublet de 31 et 32. Ce sont deux
exagrations. En ralit 35 explique 31 et 32
dans le sens de la question pose
au V. 34. Dans
discours de l'ange, Marie n'a vu que la naissance du Messie,
le
et sans s'arrter aux termes qui devaient lui faire souponner une gnration
EVANGILE SELON SAINT LCG. 3
34 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 35.

extraordinaire, elle s'en est tenue l'obstacle de sa virginit. L'ange lui


explique que cette virginit n'est pas en cause, parce que son fils n'aura d'autre
pre que Dieu. Il n'y a pas de doublet, mais plutt un paralllisme qui trans-
pose dans une sphre suprieure. D'autre part, que l'esprit soit fminin ou neu-
tre, c'est plutt une des convenances du sujet. Le masculin aurait pu paratre
trop raliste et rappeler les sales histoires du paganisme {Gunkel). L'ange en
dit assez pour qu'on comprenne qu'il s'agit d'une gnration due l'action
directe de Dieu (contre Merx), et en cela il carte toute imagination qui senti-

rait l'anthropomorphisme paen. Au point de vue exgtique, la premire partie


d V. comprend deux termes parallles; l'Esprit-Saint dans l'A. T. entre en
scne lorsque Dieu communique une nergie spciale ou donne la vie (Ps. civ,
30, etc.) c'est donc une nergie divine. Il n'y a d'article ni devant ::vu[j.a yiov
;

ni devant SiSvajit. Dans le premier cas, selon l'usage grec, parce que le mot est
suffisamment dtermin; dans le second cas, selon l'usage smitique, parce que
8uva{j.i est dtermin par u|t(Tou. Chacun comprend que la gnration est le

terme de l'action divine, mais cela rsulte bien plus de la situation que des
termes employes qui sont trs gnraux (contre Loisy : de faon trs nette la
((

part du mari dans l'acte physique de la gnration.


izl avec le datif ou l'accus. en parlant de l'Esprit qui fut sur quelqu'un

(Num. xxiu, 6; xxiv, 2; I Regn. xix, 23; Jud. m, 10; xi, 29; II Chr. xx, 14), qui
tomba sur quelqu'un (Ez. xi, 5), et dans Act. i, 8 neXev-o -rou 'A. H. ' uii.
Quant l'ombre, elle dsigne la prsence de Dieu, agissant avec complaisance
dans une nue (Ex. xx, 3; Ps. xc, 4 cxxxix, 7; d'aprs LXX et Thodotion sur
;

Num. XI, 25; I Rois vni, 10; Is. vi, 4), plutt que le voisinage de quelqu'un
(Act. V, 13). Les anciens P.'res taient ports voir dans les termes de
cvEufta et de ovaftis des personnes divines distinctes, d'abord (jusqu'au iv s.

Bardenhewer) la seconde personne dans les deux, puis la troisime et la seconde,


puis uniquement la troisime. Depuis saint Thomas, on admet que toutes les
uvres ad extra appartiennent l'essence divine; on approprie dans notre cas
l'action l'Esprit-Saint, parce que c'est une uvre de bont.
St(5 a rendu le v. suspect Harnack parce que cette conjonction ne repa-

rat qu'une fois (vu, 7) ; mais Mt. et Me. ne l'ont chacun qu'une fois D'ailleurs !

la fin du verset est trs difficile, et il faut se contenter de dire ce qui parait le
plus probable. II est certain cependant que oto marque une causalit (cf. Mt.
xxvii, 8), et que -/.at renforce simplement la conjonction selon un usage dj
classique {Blass, 279). On ne peut sans arbitraire traduire prcisment pour
:

cette raison , comme pour en exclure une autre, mais il serait grammaticale-
ment encore plus inexact de traduire pour cette raison encore (Cellini, Il
valore del titolo figlio di Dio p. 118), comme si l'ange donnait une raison secon-
daire en taisant la principale qui est l'union hypostatique. Knab. attnue trop
cette causalit en disant que la conception virginale fera connatre ce que Jsus
est par ailleurs. Fils de Dieu.
t6 Tfvv(j[)(ivov, si l'on ajoutait ex aou ne pourrait signifier que ce qui na-
tra (contre piph. hr. 54, 3), Vg.-Clm. quod nascetur ex te. Mais sx aou
doit tre supprim avec les meilleurs tmoins. Seul, le mot se dit l'actif du
pre mais aussi de la mre; au passif il peut s'entendre dans le mme sens
double correspondant : ce qui est engendr, c'est--dire l'enfant dans le sein
VANGILE SELON SAINT LUC, I, lio. 35

de la mre, ou ce qui est n. Comme l'enfant est beaucoup plus souvent en


scne que Tembryon, le sens de beaucoup le plus frquent est n cf. Mt. ii, ;

1.4; XIX, 12; xxv,24; Me. xiv, 21; Jo. m, 4; xvin, 37; Act. n, 8; xxn, 28; Rom.
IX, 11; Ileb. XI, 23. Le contexte peut indiquer clairement qul s'agit de l'em-
bryon, comme Mt. i, 20 : tq yp v jt^ ^tv^riH-^, passage parallle {Weiss,
Holtz. etc.).
Mais en ralit il n'y a pas d'analogie complte, car au moment o l'ange
parle, la conception n'a pas encore eu lieu, ce qui est le cas de Mt. T,e parfait
doit donc tre transport dans l'avenir, et rien n'empche de placer cet avenir
au moment de la naissance, clairement suggr par le verbe xXTjiosTai, quand
bien mme il serait spar de Sytov. L'ancienne tradition est dans ce sens, avec ou
sans x (jou. Vg. quod nascetur; pes. cause de cela celui qui natra de toi est
saint et il sera nomm Fils de Dieu (syrsin. et cur. manquent) boh. pour
))
; ;

cela, celui (ou ce) qui natra est saint; ilsera appel Fils de Dieu ; sa/i.
celuique tu produiras est saint; il sera appel Fils de Dieu; Tat.-ar. et
pour cela celui qui natra de toi sera pur, et il sera nomm Fils de Dieu .

cf. Tert. adv. Prax. 27.


Sl-^ioh est-il sujet ou attribut? Sujet d'aprs Knab. Schanz, Bardenh. avec
Holtz. Weiss, Loisy ; c'est--dire l'objet saint engendr ou n sera nomm Fils
de Dieu. Cettini [l. l.) prtend mme beaucoup trop subtilement que le neutre
est employ au lieu du masc. parce que ce n'est pas la personne, mais la nature
qui sera engendre dans cette conception surnaturelle. Cependant la tradition
des versions qu'on vient de citer regardait aytov comme attribut, et nous pr-
frons ce sens avec Plum. Klost. Il est plus naturel si l'on entend Ysvvoi[jLvov au

sens de n . On objecte qu'il allait de soi que l'enfant serait saint, mais rien

n'empche d'exprimer une chose vidente. Et cette expression est suggre par
une sorte de paralllisme. Dans la premire partie du v., la divinit apparat
sous le double attribut d'Esprit-Saint et de puissance de Dieu; les dei,ix ex-
pressions se retrouvent pour caractriser celui qui natra. Saint et Fils de Dieu.
Si ay'.ov appartenait au sujet le mot /l-ri^riat-a.i s'y rapporterait sans aucun
doute, mais si -^ioy est attribut, la question se pose de savoir si la virgule doit
tre place aprs ytov ou aprs Ar\^zlz%\.. La plupart des modernes (moi-mme
dans RB. 1914, 192) lisent : sera appel saint. Fils de Dieu
. Mais je n'he'-
il

site pas aujourd'hui avec les anciennes versions cites


lire l'enfant qui :

natra sera saint, il sera nomm Fils de Dieu )>. En effet, si Le. avait voulu que
xXiTJaetat s'appliqut la fois ytov et ub; 6eo3, ou bien il aurait mis la

copule avant uldj, ou bien il aurait mis xXYiaTJasTai avant fiyiov, comme dans
Is. IX, 6, ms. A. Il ne sert de rien de citer {Plum.) Le. ii, 23; Mt. ii, 23; v, 9; v,
19 o le verbe suit l'appellation, parce que cette appellation dans ces cas est
unique. D'autant que dans l'A. T. c'est le contraire qui a lieu le plus souvent :

Gen. u, 23; xvn, 5.15; xx.xii, 28; xxxv, 10; Ex. xn, 16; II Regn. xn, 28; Zach.

vni, 3; Is. i, 26; lx, 18; lxii, 4.12, contre Is. iv, 3; xix, 18; liv, 3. D'ailleurs,
tout en s'inspirant des LXX, Le. crivait en grec, et xXjGrJasTat n'est pas pure-
ment simplement synonyme du verbe tre . C'est l'indication d'un nom
et
reu, d'un titre pour ainsi dire officiel, ce qui est vrai de Fils de Dieu, mais ne
rpondrait pas une ralit historique pour ayiov, qui ne fut pas un titre cou-
rant du Sauveur.
36 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 36.

GSii 'A^l XJ-Tf ffUvsfAr^sv U'.bv v YTjpsi a'JTrJ, y.ai zZ-zz ij,y;v sxts ffTtv atf,

36. (7jvet>.i?sv (H) plutt que (Tyv6i).r,3Jta (T S V).

En somme od peut traduire : le saint engendr ou n sera appel Fils de Dieu,


ou, plus probablement : l'enfant sera saint, il sera appel Fils de Dieu, mais la

traduction la moins probable est : ce qui natra sera nomm saint, le Fils de
Dieu, parce que cette juxtaposition sans copule ne se justifierait que si le second
nom tait l'explication du premier, ce qui n'est pas le cas.
En mettant la virgule aprs yiov, il est clair que la causalit de S-.b xa- s'at-
tache surtout au premier membre de
phrase. Le titre de Fils de Dieu appar-
tiendra bien l'Enfant ensuite de la conception surnaturelle, mais peut-tre pas
uniquement pour cela, et cela est plus conforme la doctrine des thologiens.
En effet ils n'admettent pas que la conception surnaturelle soit pour le Christ
une raison suffisante pour tre nomm Fils de Dieu, ni selon la nature divine,
comme il est vident, ni selon la nature humaine, puisque
suppose la filiation
la communication d'une nature de mme espce. S. Thomas Christus est filius :

Bci secundum perfectam rationem fitiationis; unde, quamvis siecundum iiaturam


sit creatus et justificatus, non tamen dbet dici filius Dei neque rations creationis,

neque ratione iustificationis, sed solum ratione generalionis aeternae, secundum


quam est filius Patris solius; et ideo nullo modo dbet dici Christus filius Spiritus
sancti, nec etiam totius Trinitatis (III" pars. qu. XXXII, ad 3"").
ne Comme on
peut accuser de fausset thologique de l'ange, on a cherch trou-
les paroles

ver dans ses paroles une indication de l'union hypostatique, mais le plus sim-
ple est de concder avec Mald. que la raison de l'ange non erat apta adproban-
dum eo sensu Christum Dei fdium faturum fuisse, quatenus Deus, autquatenus
homo in eamdem cum Deopersonam assumptus erat, mais qu'elle disait seulement
ce qui tait en situation quia non a viro, sed a Deo virtute spiritus sancti gene-
Neque eniin de Christi natura, sed de modo generationis anglus agebat.
rabitiir.
Si le Christ n'avait eu que cette raison d'tre appel Fils de Dieu, cette appella-
tion serait assez impropre; mais Fange n'exclut pas, il suggre plutt, en met-
tant le mot de Fils de Dieu au terme de la promesse, qu'il sera vraiment Fils
de Dieu. Pourquoi Dieu voudrait-il tre le Pre par une conception surnatu-
relle, de celui qui ne serait pas vraiment son Fils? Et c'est en somme ce qu'en-
tendent avec Schanz, Cellini Imperocch c un fatto che moite cose qua e cola
:

si dicono nelle Scritture, a rigore di filosofia non si protrebbero dire,


le quali

{l. l. p. Bardenhewer
119), et c'est la faade du texte [Fluchtlinie] il faut
: ;

recourir ailleurs pour en avoir la pleine intelligence etc. [L l. 151). Il vaut


mieux reconnatre que le texte ne donne pas toute la doctrine de l'Incarnation
que d'en forcer le sens.
36) L'ange donne un signe Marie; or Marie tait jeune, fiance; il s'agissait
donc de tout autre chose que d'une conception naturelle. Ilarnack est oblig
d'imaginer que Marie s'est tonne, elle humble femme, d'tre la mre du
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 36. 37

appel Fils de Dieu. ^^Et voici qu'Elisabeth, ta parente, elle aussi a


conu un fils dans sa vieillesse, et celle qu'on appelait strile en est

Messie. Mais le Messie pouvait-il donc alors natre sur les marches du trne?
Le titre de fils de David, rappelc par l'ange (v. 32), n'excluait-il pas l'aristocratie
asmonenne? Fallait-ilun miracle pour que le Messie naqut dans une humble
condition? C'tait plutt l'opinion gnrale (cf. Le Messianisme... p. 22i s.).
Enfin il faudrait supposer que la conception virginale a t non seulement

ajoute au texte premier de Luc, mais encore mise la place d'autre chose.
D'ailleurs le signe, donn Marie sans qu'elle l'ait demand, ne doit pas

ncessairement tre du mme ordre. Un signe peut tre une simple indication
providentielle (Ex. m, 12); ici c'est un miracle d'un ordre bien infrieur.
dJYT^^- ^^^- ^^ yyYsvi;, rprouv par les Atticistes, mais usit dans la
koin; cf. Pap. Amh. II, 78, 9 (184 ap. J.-C). On voit d'aprs phrcm {Ms.

p, 16) que Tatien avait "jm,. ta sur , cause de la difficult pour l'ara-
men de dire ta parente ; Ichodad : ta cousine, c'est--dire la sur de ta
mre.
Yipst dat. ion. pour y!?? usit dans la koin en concurrence avec Y'ip"'
{CrOnert, 169).
ouTo; est le sujet.
Le mot ouYYEvt ne veut pas dire seulement que Marie et Elisabeth sont toutes^
deux de race Isralite; mais il ne signifie pas non plus qu'elles appartiennent
la mme tribu ; il signifie simplement qu'Elisabeth et Marie sont parentes, ce
qui pouvait avoir lieu sans que toutes deux soient ranges dans la mme tribu,
puisque rien n'empchait les descendants de Lvi ou mme d'Aaron d'pouser
des filles de Juda ou rciproquement. phrem {Ms. 17) cite dj le grand
prtre loiada qui pousa la fille de Joram (II Chr. x:x;n, 11). Mais il est encore
plus vident que deux parentes pouvaient tre de la mme tribu. Est-ce la
pense de Luc? Dans ce cas Marie appartiendrait la tribu de Lvi, puisqu'il
n'y a pas de doute sur l'origine d'Elisabeth (v. 5). Mais si Luc l'avait pens, il
n'aurait pas manqu de le dire plus clairement. Il en ft rsult en effet que
Jsus, appartenant en droit la race de David par l'union de la Vierge Marie
avec Joseph qui faisait de Joseph le pre lgal de Jsus, aurait appartenu par

le sang ou la chair la race de Lvi. Cette double filiation a paru l'idal


l'auteur des Testaments des XII Patriarches, autant qu'on en peut juger, malgr
les interpolations chrtiennes; Symcon, vu, 2 (JvaaTT]'at yp xupio; jx -coj Asui

i)i ipyispia -/.at l/. toO 'loja w; pajtXia, cf. Lvi, n, U ; Dan. v, 10; Cad. vm, 1;
Joseph XIX, U. Au temps o les Asmonens unissaient en leurs personnes la
royaut et le sacerdoce, il put paratre souhaitable que le Messie, tout en
demeurant le Fils de David (cf. Le Messianisme... p. 72 ss.), ft aussi comme
prtre le descendant de Lvi. Si Luc avait t imbu de cette ide, il n'aurait
pas manqu de lui faire une place pour rehausser le Christ. Au contraire il
ne mentionne que l'origine davidique quand l'ange parle la Vierge (v. 32);
c'est donc qu'il croit Marie de mme origine. Le N. T. ne fait aucune allu-
sion l'origine lvitique de Jsus. Au lieu de caresser l'ide grandiose d'ane
double origine royale et sacerdotale, l'ptre aux Hbreux oppose l'origine
38 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 36.

^^sixsv ce Mapi[x 'loc r, BsXvj Kupisu* vvsiTo j;,ot -/.aTa xb 'pfi\/.i az'j.

judenne de Jsus toute continuation du sacerdoce lvitique (Heb. vn, 13 ss.).


L'origine davidique de Marie est affirme par Justin {Dial. xliii, xlv, c,
cxx), par Irne (m, 21, 5 ou:6 i-iv -/ t% n Ax5\o riaplvou ysvdfAvo;), par
Tertullien (c. ira;-c. m, 17; iv, 1), par phrem {Ms. 16 ss.) par le Protovan-
gile actuel (, 1) et ensuite par la tradition. Il y eut, il est vrai, un courant
contraire, mais il du Testament des XI patriarches et non de
semble qu'il vint
la tradition chrtienne. En effet il parat dans Tcxplication d'HippoIyte des
bndictions de Jacob et de Mose, o l'emprunt tait assez naturel (Bonwetsch,
Drei georgisch erhaltene Schriften von Hippolytus, p. 25 et p. 50). C'est en
effet Hippolyte qu'appartient le texte cit comme Fragment XVII d'Irne :

x 8 -ou Aeul /.a\ to 'loua xh xa-c oapxa w; paa'.Xsj; y.xi tspeu ly^^^'^^' 6t encore :

car il trouvait de la tribu de Lvi le Christ apparu comme prtre (envoy)


par son pre, cause de l'union de la tribu de Lvi avec la runion de Juda,
pour que d'eux deux il se montre comme roi et prtre et fils de Dieu . Il faut
remarquer qu'Hippolyte ne dit nullement que Marie appartenait la tribu de
Lvi; il suppose simplement un mlange des tribus qui peut en effet rsulter

de Luc I, 36, car Marie a pu avoir du sang de Lvi, aussi bien qu'Elisabeth du
sang de Juda. C'est ce que dit encore Ambroise dans son imitation du texte
d'HippoIyte : et quia per admixtionem generis luda et Levi tribus iunctae sunt
(De benedict. patr. IV, 16 (P. L. XIV, 678), et mme lorsqu'il crit : et maxime
propter Tribum Levi debemus hoc credere; quia ex ea Tribu Dominus Jsus vide-
tur secundum corporis susceptionem genus ducere, il ne fait pas allusion Marie,
mais Lvi et Nathan qui fout partie de la gnalogie du Sauveur dans Luc,
et qu'il dclare avoir t prtres de la tribu de Lvi. Il est donc tout l'ait
arbitraire de regarder (Merx) comme l'opinion judo-chrtienne primitive celle
qui est nonce dans en ces termes Quum autem Dominus
phrem [Ms. 16) :

una cum regno etiam sacerclotium abrogaturus esset utrumque genus simul '

monstravit ludae per losephum et Levi per Mariam.


Si phrem a vraiment pris cette opinion son compte, comme cela parat
assez certain, il a voulu dire que Luc avait mis en relief l'origine davidique de
Jsus par la gnalogie aboutissant Joseph, son pre lgal, et l'origine lvi-
tique par Marie, qui avait dans les veines du sang lvitique; mais il a aussitt
restreint son concept, en maintenant que d'ailleurs Marie appartenait la
maison de David, ce qui tait le seul point important. Fauste ayant object que
Marie avait pour pre un prtre nomm Joachim (d'aprs une dition du Pro-
tovangile diffrente de la ntre, selon Zahn et Bardenhewer), Augustin rpond
qu'il ne reoit pas les apocryphes. Sa pense tait que Jsus descendant de
David, Marie tait aussi de la maison de David, parente d'Elisabeth parce qu'un
homme de Juda avait pous une de Lvi {de diversis quaest. 61, 2); cepen-
fille

dant, la rigueur, il aurait admis que Marie ne descendt pas de David par les
mles, et cela est noter au point de vue thologique ita si mater illius Joa- :

chim, quem patrem Mariae Faustus commmort, de tribu Juda et gnre David
nupsit in tribu Levi, non immerito et Joachim et Maria et filius Mariae etiam sic
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 37-38. 39

son sixime mois, ^^car rien n'est impossible Dieu . ^^ Or Marie


dit : Voici la servante du Seigneur; qu'il m'arrive selon ta

parole. Et l'ange la quitta.

ex David semine, veraciter perhibentur {contra Faustum, XXXIII, 9). On voit par
ailleurs que, d'une faon juridique, il se ft content que Jsus ft le fils puta-
tif d'un descendant de David, mais que le texte de Rom. i, 3, secundum carnem,

lui faisait un devoir d'admettre que Marie descendait rellement de David,


ft-ce par les femmes, en quoi il ne s'appuyait nullement sur Luc i, 27.

Cette position du grand docteur est signaler ceux qui croient tout savoir
des origines de Marie Ac per hoc, etiamsi demonstrare aiiquis posset Mariam
:

ex David nullam consanguinitatis originem ducere, sat erat secundum istam ratio-
nem accipere Christum fdium David, qua ratione etiam loseph pater eius recte
appellatus est : quanto magis, quia, cum evidenter{i) dicat apostolus Paulus ex
semine David secundum carnem Chris'um, ipsam quoque Mariam de stirpe David
aliquam consanguinitatem duxisse dubitare utique non dehemus, cuius feminae
quoniam nec sacerdotale genus tacetur insinuante Luca, quod cognata eius esset
Elisabeth, quam dicit de filiabus Aaron, firmissime tenendum est carnem Christi
ex utroque gnre propagatam, et regum scilicet et sacerdotum {de Cons. evang. II,
n, 4). A la fin cependant Augustin lui-mme affirme plus qu'il n'en sait, et
personne ne se croit oblig aujourd'hui de tenir que Marie avait dans les veines
du sang lvitique, puisque sa parente avec Elisabeth pouvait venir du mariage
d'un descendant d'Aaron avec une fille de Juda, d'o serait descendue Elisa-
beth. Le postulat du Testament des XII patriarches ne s'impose nullement la
conscience chrtienne, et nous avons vu qu'il a plutt contribu troubler la
tradition primitive de l'origine davidique de Marie.
37) Ce petit v. est presque une citation de Gen. xvm, 14 [it] Buvate t ap3c t :

Oe) priiLo. ; Dans cet endroit j^Tjfxa est la traduction de 137 qui signifie l plutt
chose que parole . Les LXX semblent avoir cru qu'on pouvait donner ce
sens p%a, et c'est sans doute le sens ici; cf. ii, 13.19.51 ; Act. v, 32. SuvaT^w
class. se dit des personnes, tre impuissant >>. Les LXX l'ont entendu des
choses; cf. Job. x, 13; xlu, 2; Zach. viu, 6; dans Thod. Dan. iv, 6 7:av p.uTrT{piov
ox SovBte? os (aucun mystre ne t'embarrasse) on retrouve n?... o. Cette locu-
tion se retrouve dans la koin {Rader. 179), mais elle s'explique ici plus naturel-
lement par une influence smitique; cf. Mt. xxiv, 22; Act. x, ^i {Blass. 181);
cf. latraduction d'Aquila de Jer. xxxn, 17 ox BuvaTT^ei no dou r.iv pr)[xa, o, la
proposition tant absolue, le futur ne s'explique que par l'habitude de traduire
ainsi l'imparfait hbreu le sens exige le prsent. L'ange conclut de l'exemple
;

d'Elisabeth une maxime gnrale qui trouvera sa plus haute application dans le
mystre de l'Incarnation.
38) Il a plu Dieu d'attendre le consentement de Marie pour raliser ce mys-
tre (cf. n, 21); c'est sans doute ce moment qu'il s'est opr. SoXt), ordinaire-
ment femme esclave exprime une humilit encore plus profonde que ser-

(1) L'aptre n'entend-il pas la nature humaine comme oppose la nature divine,
plutt que l'opposition entre une origine lgale et une origine charnelle?
AO VANGILE SELON SAINT LUC, I, 30.

xal zrp.Ov ::' 'yYeXc;. ^^ 'Avaa-ratja Se Mapijx Iv


ajTJ

Ta; Yjixpai Ta-rai; szopcOYj sic tyjv ptvfjv \>.z-:'x arcuBvj el xoXiv
'Is'ja, *^ ia elavjXV sic tsv oy.sv Za}(ap(ou xat i^crzffaTO tyjv 'EXicri^sT.

vante exprime Tobissance. Irne... Maria virgo obediens invenilur...


. Y^votro

Eva humano causa fada est mortis;


vero inobediens... et sibi et universo generi
sic et Maria habens praedestinatum virum^ et tamen virgo obediens, et sibi, et
universo generi humano caum facta est salutis (III, xxii, 4).

La mission de l'ange est termine; cf. Act. xii, 10; Jiid. vi, 21.

Sur les tentatives d'expliquer la conception surnaturelle comme une lgende


paenne, on peut voirHB. 1914, p. 60-71; 188-208.
39-56. La Visitation. D'aprs Klostermann, la critique allemande en est encore
expliquer cette ravissante histoire comme une anticipation des rapports de
Jsus et du Baptiste. Ils auraient t transposs dans la personne des mres.
Suivant la mthode de Strauss, on regarde les agitations dsagrables des
jumeaux dans le sein de Rbecca (Gen. xxv, 22) comme le prototype du tres-
saillement de Jean (v. 41), et l'on note que la rgion montagneuse (de Juda!)
V. 39 rappelle la montagne d'Ephram (I Regn. i, 1). Ainsi la plus pure et franche

esquisse est transforme en mosaque. D'autres ont la bont de conserver un


fond historique en supprimant ce qui est trop surnaturel (v. 44.45).
On objecte qu'on ne sait rien par ailleurs des rapports des deux familles
comme si ce n'tait pas assez du tmoignage de Luc, et la difficult de con-
cilier ces faits avec le songe de Joseph (Mt. i, 20). Cette dernire difficult est
commune toute l'histoire de l'enfance. Les perspectives sont toutes diffrentes,
mais il n'y a pas d'affirmations contradictoires.
Le dbut du v. est caractristique et de la manire de Luc, et de sa dpen-
39)
dance du style des LXX. Le participe de <itvuTY];j.i 2 fois dans Mt. 4 fois dans Me. ;

(f XVI, 9), absent de Jo. figure environ 12 fois dans Le. et 17 fois dans Act. ;

cf. par exemple Num. xxu, 13.14.20.21.

v rat; 7i(ipa'. taxai;, cit d'aprs l'hbreu Act. il, 18, mais aussi expression

favorite de Luc sous cette forme ou en indiquant le temps par une personne :

i, 5; II, 1; IV, 25; v, 35; vi, 2; ix, 36; xxni, 7; Act. i, 15; vr, 1; vu, 41; ix, 37;
XI, 27; sans compter des formes analogues; contre quatre cas dans Me. et qua-
tre dans Mt. (Plum.).
ou pEtvT s.-ent. -iipa, (cf. Judith II, 22
^piVT n^XOsv xe'Oev ei; ttjv ptvrv)
:

n'est pas dans TA. T. (38 fois) un terme rserv la montagne de Juda, trop
lie la Samarie pour former un massif bien distinct; c'est le pays de mon-
tagne, par opposition la plaine; la montagne de Juda est nomme Jos. xx, 7;
XXI, 11 o elle comprend Ilbron, et Jos. xi, 21, o Ilbron est plutt exclu;
voir encore II Chr. xxvu, 4. Plum. a not que dans les autres cas Luc dit t opo;
(vi, 12; vui, 32; ix, 28.37); mais il s'agit alors d'une colline ou montagne voi-

sine, non pas d'une rgion montagneuse. En comparaison de Nazareth, la Jude


est un pays de montagnes. Le choix spcial de Luc s'explique donc par le sens
et ne suggre pas l'emploi de sources diffrentes.
|i.T dTOjon;, indique ce dsir d'arriver qui nous presse quand nous allons
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 10. 41

En ces jours-l, Marie se mit en roule et partit en diligence


39

pour la montagne vers une ville de Juda, ^^et elle entra dans la

voir des personnes aimes. Marie n'est point partie aussitt, il fallait se prpa-
rer ; mais perd pas de temps en route. De Nazareth Jrusalem on vient
elle ne,
commodment en quatre jours. Ambr. non quasi incredula de oraculo, nec
:

quasi incerta de nuntio, nec quasi dubitans de exemplo; sed quasi la eta pro voto
(son dsir de voir sa cousine?), religiosa pro officio (les bons offices qu'elle va
lui rendre), /(e.v<tn pro gaudio (la joie qu'elle va lui causer), m montana per-
rexit.
ei ::6Xtv 'loiiSa dtermine plus spcialement la rgion montagneuse dont il
s'agit, c'est celle qui est nomme au v. 6a r\ pstvT) tj; 'Iouoa{a. Mais ici Luc a
marqu comme but du voyage une ville appartenant la tribu de Juda. Le nom

du patriarche est sous sa forme hbraque, comme m, 33 ou Mt. ii, 6 y? 'lotiSa


(citation) en conformit avec la couleur scripturairc du morceau; cf. II Regn.
If, 1 fi(av TCivr<5X(ov 'lojoa. Luc n'a pas dit le nom de ce village, soit qu'il Tait

ignor, soit plutt qu'il ait eu trop peu de notorit pour ses lecteurs hell-
nistes (cf. Introd. p. lu). On a prtendu, il est vrai, que 'louoa est la trans-
cription de l'hbreu rral*' (ou nTa*!), nom d'un village de la tribu de Juda

(Jos. v, 55; XXI, 16), aujourd'hui laththa (et non loutta, comme le dit encore
Klost.) deux heures au sud d'Hbron (RB. 1895, p. 00 et 260).
'lix-zi, non plus
Mais les transcriptions des LXX, dont la meilleure parat tre
que moderne ne sont gure favorables la vocalisation du
la prononciation
TM., d'autant que Luc n'a pas coutume de recourir l'hbreu en passant par-
dessus les Septante. De plus, Luc aurait provoqu l'erreur en dsignant une
bourgade inconnue par un nom si clbre; il et d dire nomme louda, selon :

son usage ordinaire (ou avec le gnitif des habitants; cf. i, 26; ii, 4; iv, 31; vu,
H; i\-, 52; x, 1; xxui, 31; Act. xvi, 14; xix, 35). Dans un seul cas il crit
joXi Aadia (Act. xxvn, 8), mais il vient de dire : au lieu nomm , et il a
craint la rptition de cette tournure.
On ne saurait borner la recherche une ville sacerdotale, car les prtres
n'taient pas obligs ne rsider que l. La tradition locale, antrieure aux
croisades, assigne 'AnKarim, rpondant assez bien la distance de cinq milles,
seul point de repre indiqu par Thodosius (vi sicle), ce qu'il semble
l'ouest {de terra sancta, XXIV), et qui est peut-tre Kapji du ms. B dans Jos. xv,
59 (manque en hbreu). Si Luc avait employ opivii au sens prcis de Pline, on
ne devrait songer qu'aux environs immdiats de Jrusalem. Pline (fl. N. V, 14)
en effet divise la Jude proprement dite en dix toparchies, dont Orinen, in qua
fuere Hierosolyma, longe clarissima urbium orientis; Herodium une heure et
demie de Bethlem au sud-est est dj le sige d'une autre toparchie, comme
Betholeptephene (Beit-Netlif) au sud-ouest (Jos. Bell. IV, vnr, i). Mais il ne
semble pas que Luc ait entendu employer un terme aussi technique (v. 65).
40) La maison de Zacharie est videmment une maison particulire. Mais,
dans la recherche des lieux saints, on remarqua que ces mots pouvaient se
traduire en hbreu Bethzacharia. Une localit de ce nom se trouvait (et existe
encore) non loin de Bethsour (I Macc. vi, 32). On y plaa un sanctuaire de
42 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 41-42.

*^xat ysvTO, (> Y^xcuacV tov d-a^f^bv tyJ Mapta y; 'EXua^ex, ax{pT7j(7V

Tb Pplo v TYj xotXia at}, xai TrATQTYj TCVc-Jjj.ato ytou r, 'EXupex,


*^xai vwvr;<rV xpa-jy?) P-^Y^^T] ^-^^ st'sv E'jXcYVjp.VYj au v Y'Jvai^iv,

xa E'jXoYTfAvc xapzog x^ y.oiXia c-cu. *^ xai ttOev [xot touto Tva

xupiou jxou xpo ** ISo w; vivexo wvy;


eXy; y; [^.r^xr^p xoi i[>.i] yp r,

xou d-acjjtou dou el x wxa [xou, !rx.ipx;(jv v '^oiXkiias.i. xb ^po


v xj xoiXa p-O'j. *^xac [xaxapi'a *^ zKTXE'Juao'a oxt ecxat xeXeiuxjc xoT

42. xpa-jY^l (TH) ou 9WVT1 (S V).

Zacharie et par consquent le lieu de la Visitation (Chron. pasc, douze mille

de Jrusalem, P. G. t. XC, c. 199); sur la carte de Mcdaba, ct de BeOoy^p,


on lit xb Tou ayfou Za/apt'ou {RB. 1897, p. 175 S.)- Sur une petite glise avec
mosaque non loin de Beit-Zakaria, cf. RB. 1903, p. 612 ss. D'ailleurs le
souvenir de Zacharie
le prtre de l'vangile ou celui du temps de Joas

(n Chr. XXIV, 20), ou mme le prophte,


est aussi rest attach un tombeau
l'est du Haram ech-Chrif, et Tell Zakaria, o des fouilles rcentes ont mis

jour une ville ancienne, peut-tre 'Azca (I Sam. xvri, 1),


41) Map(a au lieu de Mapia, ici et 11, 19.
axtpTxw tout fait comme Gen. xxv, 22, du mouvement de l'enfant dans le
sein de la mre. Mais tandis que Rbecca ne sait que conclure de ce qui se
passe en elle, et qui se trouva tre un prsage fcheux, Elisabeth est claire
par TEsprit-Saint, spcialement mentionn par Luc, pour expliquer ce fait
d'une sorte de joie de l'enfant. C'est l'accomplissement de la parole de l'ange,
V. 15. L'enfant a pu tre mu mme instuictu Spiiitus Sancti, sans une percep-
tion de la raison, ce que Schanz dduit un peu subtilement de l'emploi de
yaXXfaai au lieu de "/.apa, et ce qui s'appuie sur l'autorit d'Augustin : hoc
autem ut diceret, sicut evangelista fraelocutns est; rcpleta est Sphitu sancto,
quo procul dubio rvlante cognonit quid illa exuUatio significaret infantis; id
estj illius venisse matrem, cmus praecursor ipse et demonstrator esset futurus.
Potuit ergo esse ista signi^catio rei tantae n maioribus cognoscendae, non a par-
vulo cognitae. Nam neque, cum hoc ante in evangelio narraretur, dictum est,
credidit in fans i?i utero eius; sed exultnvit [Ep. 187, ad Dard, vu, 23).
42) xpnuyi] des ditions critiques ne s'appuie que sur une tradition gyptienne
(B L 3 W
565 579 Or.), tandis que pwvfj se trouve partout (n* C D syrsin. it.) ;

xpaup est plus original, mais ne passe-t-il pas la mesure ? En grec on crivait
(lya foverv. La tournure de Le. a une saveur smitique, mais n'est pas une

rminiscence des LXX qui n'emploient pas va^wvs'x) dans ce contexte; looivrjae
puvrj [leyXT] (Dan. v, 7 LXX) est mme unique; cf. Gen. xxvn, 34; xxxix, 14,

etc. Aprs sTrsv les syrr. ajoutent Marie {syrsin. pes. Tat.-ar.).
:

On a voulu voir dans les paroles d'Elisabeth un vritable cantique. D'aprs


Plum. il se compose de deux strophes (42, 43 et 44, 45), de deux distiques
chacune. Mais les distiques de la premire strophe seraient beaucoup trop
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 43-io. 43

maison de Zacharie et salua Elisabeth. ^^Oril arriva, lorsqu'lisa-

beth entendit la salutation de Marie, que l'enfant tressaillit dans


son sein, et Elisabeth fut remplie de l'Esprit-Saint, ^^ et elle leva la

voix avec un grand cri et dit :

Tu es bnie parmi les femmes, et le fruit de ton sein est bni!


*^ Et d'o m'est-il donn que la mre de mon Seigneur vienne moi?
4* Car, ds que le son de ta salutation est arriv mes oreilles,

l'enfant a tressailli de joie dans mon sein. ^^Et heureuse celle qui a

courts. H. Grimme {Die Oden Salorms, p. 140 s.) qui a traduit ce cantique en
hbreu ny voit que trois distiques (42, 43; 44; 43), quatre accents par stique.
Cette traduction est trs russie, mais ne prouve pas que l'original n'tait pas
aramen, car les traductions syriennes ne rendent gure moins bien l'impres-
sion de l'original, qui est de la prose.
sXoYTjtxvo se dit des hommes, eXoYT]Td de Dieu (cf. v. 68 Plum.)', v

Yovaitv, comme traduit p2, malgr l'opposition de ces deux


Jud. v, 24, o v

prpositions. L'ide de l'hbreu est de distinguer une personne par rapport


aux autres elle sort du commun; cf. Gen. nr, 1. Si les LXX ont employ iv
:

c'est que le principal tait de marquer une comparaison et en mme temps le


superlatif tellement bnie que cette bndiction fait un rang part parmi
:

les femmes . Une pareille tournure est anormale et le sens ne rsulte que du
contexte. Chez les Grecs on ne cite que Pindare, Nemea, m, 80 ahrb w/.; v :

TTOTovo, l'aigle, le plus rapide des oiseaux .

xapjto est la traduction trs littrale de lis, tandis que dans Dt. xxvui, 4
EXoyrjjxva xotXta aou, parce que les fruits sont dj ns. Ces pre-
r '/.Yova tt;

mires paroles d'Elisabeth, parallles comme les deux parties d'un distique,
composent la seconde partie de la Salutation anglique, laquelle on ajoute le
nom de Jsus.
43) Rader. (p. 156) cite une construction semblable dans pictte (n, 19, 21)
o "va a tellement perdu son sens final qu'il est employ comme ici avec un
pass : nou fdp ('irctv), iV \i.ii ttjv oeTTjv... Toriv ^ xal xpETTova... unoXa6T]TE. Avec
ciOev, sous-entendre yi-^o'tz^. Elisabeth a compris par l'inspiration de l'Esprit-
Saint que Marie est dj la mre du Messie, et elle le nomme mon Seigneur ,
comme le ps. ex attribu David. possde donc dj une dignit surnaturelle.
Il

De la part d'une femme plus ge, cette modestie est de l'humilit, dicte par
le sentiment religieux.
44) Marie n'a donc pas eu le temps de rien expliquer Elisabeth; celle-ci a
t prvenue par le tressaillement de son enfant. En dcrivant le fait, Luc
n'avait pas indiqu la cause; Elisabeth l'entend d'un mouvement de joie,
comme celui des colhnes en prsence de Dieu (Ps. cxui (cxrv), 4, oxtpTaw); ce
serait cependant un peu forc de dire que Jean prlude son rle de prcur-
seur. C'est Elisabeth qui s'incline devant Marie, comme Jean le fera devant
Jsus (Mt. IV, 14).
45) [xaxap(a s'applique videmment Marie, mais sous une forme gnrale,
44 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 4G.

MY^cXVl -h,
^Uyft [JI.5U TSV Z.Jp',5V,

qui est celle des macarismes de l'A. T. Grimme {/. /.) traduit trs bien i"ltt?K%
nj'iCNDn eoinme dans les psaumes. La Vg.-Cdm. a insist sur l'application en
traduisant credidisti, ce qui ne peut se faire qu'en disant encore tibi au lieu de
aT^, et c'est changer le texte {WW. credidiC et ei). Controverse sur le sens de
8ti. Les latins et les coptes ont traduit par ce que , que maintient Plum.; il

lui parat superflu d'indiquer ici l'objet de la foi de Marie; c'est l'objet de tout
acte de foi de croire l'accomplissement de ce qui est promis. Elisabeth
ajouterait une ide nouvelle en confirmant l'esprance de la ralisation. Mais
les Grecs et les Syriens {syrsin. pes. Tat.-ar.) ont compris que d'aprs
l'analogie des cas semblables, Me. xi, 23 ; Jo, vi, 69, etc. et surtout Act. xxvn,
23. La de Marie est mise dans un entier relief elle n'est pas dite heureuse
foi :

cause de l'accomplissement futur de ce qui a t annonc sa foi, mais


cause de sa foi elle-mme. Elisabeth est charge de fliciter Marie, non de
donner une nouvelle assurance sa foi. D'autant que le principal est dj fait
en ce qui regarde Marie. TXsftocjt signifie ralisation comme dans Judith x, 9 :

sXgaojxat sic xsXsfwaiv tCv Xo^o^v. On voit que la conception surnaturelle est
regarde comme un miracle tout fait extraordinaire, non comme une vulgaire
histoire la grecque. Avant la prophtie de l'Emmanuel, Isac avait aussi fait

appel la foi (Is. vu, 9).

46) Maptia. Voir Ladeuze, De l'origine du Magnificat, dans la Revue d'histoire


en 1893, qui a soulev la question
ecclsiastique, 1903 p. 623 ss. C'est M. Loisy,
de savoir si le Magnificat a t prononc par Marie ou par Elisabeth, et c'est la
note de dom Germain Morin dans la Revue biblique (1897, p. 286 ss.) qui lui a
donn un certain ihtrt en montrant que saint Nictas, voque de Uemesiana
en Dacie (vers 400), attribuait ce cantique la mre du Prcurseur. On s'en est
occup en Allemagne surtout depuis que M. Harnack s'est prononc avec assu-
rance pour Elisabeth (en 1900, dans les Sitzungsberichte der kn.-pr. Akademie
der Wiss. zu Berlin). On cite dans le mme sens Volter, qui aurait mis celte
ide ds 1896 (cf. Volter, Die evangelischen Erzhlwigen, etc. 1911, p. 11), Con-
rady, Kstlin, Schmiedel, Burkitt (The journal of theological Studios, 1906,
220 ss.), Monteflore, Merx. Pour Marie : Spitta, Wernle, Weiss, Wordsworth,
Emmet, etc. et tous les catholiques, entre autres Durand iliB. 1898, 74-77).
Elisabeth est atteste par trois ms. latt. a (Vercellensis) , b {Veronensis) l [Reh-

digeranus) et par Nictas.


Dans Irne (lalin) ni, 10, 2, le Magnificat est attribu Marie, et aussi dans iv, 7,
1, sauf deux mss. qui rpugnent au contexte. C'est aussi en dpit du contexte
qu'on lit dans la traduction latine de la vii^ hom. d'Origne {P.G., XIII, 1817) :

Invenitur beata Maria, sicut in aliquantis exemplaribus reperimus, prophetare.


Non enim ignoramus, quod secundum alios codices et haec verba Elisabeth vatici-
natur. L'argument d'Origne exige que le Magnificat soit de Marie, et il le dit

clairement par la suite.


Personne, semble-t-il, n'ose soutenir que la leon Elisabeth soit originale on ;

prtend que le texte primitif portait seulement /.%{ zlr.i^, et que les uns ont suppl
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 46. 43

cru que s'accomplirait ce qui lui a t dit de la part du Seigneur.

46 Et Marie dit :

Elisabeth, selon la bonne tradition, et les autres Marie, cause du dveloppe-


ment de son culte. Or cette leon ne se trouve absolument nulle part. Elle et
certes pu exister, comme Burkitt Ta dmontr, sans que le sujet ft chang,
comme dans plusieurs passages de Luc : iv, 23.24; xvni, 1-6; xxi, 9.10. Mais
/dans ce cas il aucun doute qu'Elisabeth ne ft le sujet;
n'y et eu absolument
en dpit du culte de Marie, l'vidence exgtique et t telle que pas un mss-
sur cent n'aurait os complter par Marie. Or tous les mss. grecs, tous les
syriens, tous les coptes, les latins originaires d'Afrique avec TertuUien {de
anima, 26) ont Marie. La leron Elisabeth est confine dans une certaine partie
du monde latin. On peut supposer que pour plus de clart quelques mss. ont
ajout Elisabeth aprs Maria; Et ait Maria Elisabeth : Marie dit Elisabeth ;
comme syrsin. et pes. ont ajout- Marie au v. 42 et comme syrsin. pes. ont
mis Elisabeth au lieu de uuv at^ au v. o. Quelques copistes ont pu
penser que l'un des deux mots tait de trop, et prfrer Elisabeth pour la
raison qui entrane les critiques modernes.
Au point de vue de la critique textuelle la question est tranche. La principale
raison en faveur d'Elisabeth, c'est la ressemblance du Magnificat avec le can-
tique d'Anne mais cela ne fait pas du Magnificat le cantique d'une femme long-
;

temps strile. La pense de Luc n'est pas douteuse; il a voulu glorifier Marie.
Il est impossible qu'Elisabeth, jusque-l si modeste, .se mette au premier plan

de la scne et s'absorbe dans l'uvre que Dieu a faite en elle, comme si c'tait
l'uvre par excellence et le salut promis (cf. JflB., 1901 p. 631}. On compren-
drait son cantique quand elle s'est aperue de la conception de Jean, ou sa
naissance; mais en ce moment ce qui la touche c'est le tressaillement de son
enfant devant le fruit de Marie. La conception de Jean est dpasse. Aussi Merx
prtend-il que l'uvre de Dieu en Elisabeth, c'est la visite de Marie. Mais alors
les termes du cantique ne conviennent plus. Enfin, ce qui est surtout dcisif,
c'est que le v. 48 est une rponse au v. 38.
xa{, d'aprs Harnack indique que la mme personne continue de parler; si

Marie prenait la parole, il fallait mettre o.


Ce n'est pas cependant le cas dans
I, 18.19.30; u, 10.49, o xal introduit un nouvel interlocuteur.

On a object aussi que si Marie avait prononc ce psaume, il fallait mention-


ner l'inspiration de l'Esprit-Saint. Mais Luc a des nuances que tous les critiques,
parat-il, ne comprennent pas. Marie est au-dessus des lois communes le Sei- :

gneur est avec elle; l'Esprit-Saint est venu en elle, v. 35; le don qui suffisait
faire natre d'elle le Fils de Dieu ne suffirait-il pas pour en rendre grce?
jjLEYaXvw ne signifie pas seulement agrandir (Mt. xxni, 5), mais d-

clarer grand, clbrer (Thuc. vui, 81; Eur. Bacch. 320). C'est la traduction
des LXX pour le piel de Sia, dans le sens de louer, glorifier en parlant du Sei-
gneur; {xsYaXvare Tov xuptov ov [ioi (Ps. Lxviii, 31; cf. Ps. xxxui, 4). Le passage

cit est plus voisin du v. 46 que le dbut du cantique d'Anne dTepeior) rj xap- :

8(a [Aou Iv Kupjto, ui}/(i8] xpa; (jloj v Oew [xou, o le sentiment est moins humble.
Le paralllisme entre le Seigneur (lahv) et Dieu est frquent, par exemple
46 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 47-48.

*^ ew
y.ali^YaAAiaasv to zveujAa [jlcu 7:1 to) t awxrjpi' [^.oit,

iSoj yp '::b Toy vyv [xav.apioujtv [j. ::5(j:{i al Ysvsai,

49. (jLETaXa (TH) plutt que jjLeyaXeia (S V).

dans ce passage qui offre (avec Hab. m, 18) la meilleure analogie de notre pas-
sage : AsuiE YaXXia<joj[j.e6a t) tupt'w, XaXticofxsv tw swtw gojtjpt tijjlGv (Ps. XCIV, 1).
La J'uy.'i et le -veujxa sont peu prs synonymes pour dsigner Fme par opposi-
tion au corps. Dans la terminologie de saint Paul, o 7cvU[xa exprime plutt la
partie haute, {-u/v^ la partie motive de l'me, il et fallu intervertir les termes :

mon esprit glorifie, mon me s'est rjouie (Plum.).


47) YaXXio[j.ai est souvent dans les LXX; il faut donc qu'U ait t employ
par la koin pour YiXXofjiat, mais on n'en cite pas d'exemple. L'actif -^oliAta
n'est certain que dans notre cas et Apoc. xix, 7. Avec xa{, qui met en grec les
deux verbes sur le mme plan, il est difficile d'insister sur la nuance de l'aoriste,
comme si Marie rappelait sa joie au moment de la visite de l'ange et de la con-
ception de Jsus; on sait que dans la koin les temps avaient beaucoup perdu de
leur prcision. Cependant le plus probable est que xat est une tournure
hbraque (cf. v. 49), la copule remplaant la conjonction car (cf. Ps. lx,
13, etc.). La en louange pour exprimer sa grati-
joie de Marie se transforme
tude. Le Dieu sauveur revient souvent dans les psaumes, pour reprsenter l'h-
breu srcy qui marque surtout le secours efficace donn dans le pril. La pense
que Dieu sauve est une source de joie; Hab. ni, 18 yaprjaofxai kr.\ tw OsSj tw :

oa)T7ip( [xou. On se rjouit en s'appuyant sur {ir.l) Dieu.

48) cf. I Regn. i, H v mSXiKUi^ nt6X'|'i[ l^ii Triv Taiefvwatv -fi ooijXri oou,
dans la bouche d'Anne, mre de Samuel, mais non dans le cantique. C'est le
principal argument de ceux qui attribuent le cantique Elisabeth, dont la situa-
tion comme longtemps strile ressemblait celle d'Anne plus que celle de
Marie. Mais la ressemblance est bien plus sensible avec le Ps. xxx, 8, qui joint
les ides de joie et de -*rah<Miii. D'ailleurs si xarefvuai signifie plus ordinaire-
ment une ou une humiliation passagre, ce mot peut aussi
situation humilie
rendre un tat de bassesse ordinaire. Un passage du Siracide renferme des ides
assez semblables celles qu'exprime Marie aoo-a Tar.ztwu vmiwaet xEaaXjv aiou,
:

xal Iv jAao) jAsytaxviov xaOdEt arv (xi, 1), et surtout : xa o !pOaX|Ao\ xupfou n-
^XsJyav aT E; i-^OLBa., Tawt-
xai vfiipSajUEV afv ex TanEivaSaso); atoj (xi, 12); ici x
vtoaEw;rend l'hbreu run "ISTD, de la poussire de l'ordure . Dans tout le
contexte du Siracide il s'agit d'un homme d'une condition modeste (plutt que
d'un paresseux vwOpo'), que Dieu prfre aux grands. Harnack suppose qu' la
place du v. 34, ajout depuis, Marie exprimait son tonnement d'tre appele,
elle pauvre femme, la dignit de Mre du Messie. Pourquoi donc ne pas
VANGILE SELON SAINT LUC, I, 49. 47

Mon me glorifie le Seigneur, ^'et mon esprit a tressailli de


[joie, en Dieu mon sauveur,
48 parce qu'il a regard la bassesse de sa servante.
Car voici que dsormais toutes les gnrations me diront bien-
[heureuse,
4^ parce que le Puissant a fait pour moi de grandes choses, et son
[nom est saint.

reconnatre ici quand il est clairement exprim? Marie, qui s'est


ce sentiment,
dite la servante du Seigneur (v. 38) se dit encore sa servante. De mme liumili-
tas, en latin pr-chrtien, ne signifie gure que basse condition; Marie ne parle

pas de son humilit, elle met cette vertu en pratique (Mald.).


toou yio s'applique tout ce qui prcde; c'est une nouvelle phrase qui

rend raison des sentiments de- Marie envers Dieu. i::b tou vSv appartient au
style de Luc (v, 10; xii, o2; xxu, 18. 09; Act. xnii, 6, et seulement encore
Jo. vm, 11 II Cor. v, 16), et se prsente assez naturellement comme la traduc-
;

tion de nWU(LXX, passim) ce n'est pas cependant du grec de traduction car


;

on le retrouve dans les papyrus (Deissmann, Neue Bibelstudien, 80 s.). Le point


de dpart est le cri d'Elisabeth (v. 45). Lia (Gen. xxx, 13) s'crie au moment de
la naissance d'un fils de sa servante Je suis bien heureuse, car toutes les
:

femmes me disent bienheureuse ([xaxapouatv traduction directe de l'hbreu;


l'aramen n'a pas d'quivalent immdiat); en effet c'est surtout au sujet de
leui^ enfants qu'on flicitait les femmes (cf. Le. xi, 27). Mais dans la bouche de
Marie c'est une prophtie, pleinement ralise, qui engage toutes les gnra-
tions, dans l'ordre du temps, sinon toutes ensemble. Supposer qu'Usabeth
parla ainsi aprs son macarisme adress Marie (v. 45), c'est lui prter peu de
suite dans les ides et une formelle inconvenance. Il est clair que c'est Marie
qui parle; elle accepte les flicitations de sa cousine, mais son humilit leur
donne un (our diffrent. Elisabeth l'avait dite heureuse cause de sa foi per-
sonnelle; Marie attribue les louanges des gnrations l'uvre de Dieu en elle.
Ce qui la remplit de joie est donc bien ce quoi Elisabeth a fait allusion, la
conception du Seigneur. C'est le tlime du cantique, indiqu avec une extrme
dlicatesse, mais indiqu.
49) 8ti pourrait la rigueur commencer une nouvelle phrase, comme 13
{cf. Is. xxvni, 27), mais se rattache bien plus naturellement ce qui prcde.
Troriaiv p-ot (ieyiiXa cf. Dt. X, 21 i. v ao tx ^-(ika... cf. Ps. LXX, 19; et cf.
pour ce qui suit Ps. es, 9 : ayiov y.x\ ipoScpbv xb vo[ia aTou. Mald. a not que
Marie ne prononce plus le nom de
Dieu, mais donne une haute ide de sa
nature et de son action. 6 ouvatd? en parlant de Dieu, Soph. m, 17, et Suvax
plusieurs fois comme attribut de Dieu (Ps. xxui, 8; lxxxvui, 8); l'expression
simple fait grand effet. met un point aprs Buxaids. Mais Mald. tradui-
Nestl
sait dj cuius nomen estsanctum ; sic mim Hebraei loqui soient, et c'est encore
l'opinion de Blass (p. 267); en effet l'hbreu emploie assez souvent la copule
au lieu du relatif; cf. Gen. xxiv, 29 et ici mme Le. i, 5. 27. Merx rappelle les
inscriptions palmyrniennes : celui dont le nom est bni (noy; "''"ll'?) ;
48 VANGILE SELON SALM LUC, I, )0-ol.

T0t0^5'J|J-VCt aJTSV'

2i(Ty.pzi7v i7:pr;vsy Siavsia xapoi'a; aJTv.


^^xaOAv Suvff-a; ~5 pvwv xal u6a)(jv Tazsivc,

c'est ainsi qu'a compris syrsin., mais il n'y a pas clianger le texte grec. Le
puissant est parce qu'il est objet de crainte et de respect. L'ide de
dit saint,

saintet, dans le sens de Majest suprme et redoutable est caractristique des


religions smitiques; yto est rare en parlant des dieux dans l'hellnisme
paen (Clehmont-Ganneau, tudes d'arch. orientale, II, 1896, p. 104; Cumont, les

religions orientales, p. 362 s.). Plus haute est l'ide de Dieu, puis elle reconnat
son absolue perfection morale; nouvelle raison pour que son nom soit rvr.
Marie prlude la premire demande du Pater.
50) Cf. Ps. en, 17 : t 8 Xso tou x.upou km xou aovo xai iw; to3 aivo kizX toIi

(po6ou[xvou; aTov. Ce ps. indique bien la suite des ides dans le Magnificat.
C'est parce que Dieu l'homme de son infini qu'il prouve
est puissant et dpasse
pour lui de la piti ou de Ce sentiment s'exerce sur ceux qui le
la misricorde.
craignent, c'est--dire le reconnaissent et le servent. Cette crainte, en effet,
n'exclut pas le sentiment filial; mme psaume, v. 13 comme un pre a piti :

de ses fils, le Seigneur aura piti de ceux qui le craignent ; cf. encore v. 11.
On put donc nommer ceux qui s'attachaient au culte de Dieu, mme s'ils
n'taient que proslytes (cf. Le Messianisme... 279) oCofiEvoi synonyme de ,

oeSjxEvoi, vnrants . On trouve la mme ide dans les Psaumes de Salo-

mon, X, 4 et xni, H, o les ooSoJfxevoi sont en paralllisme avec les saints et


les serviteurs de Dieu.
ol-53) Les aoristes sont expliqus de plusieurs manires : 1) ils signifient
ce que Dieu a fait dans le pass ; 2) ce quil fera dans l'avenir, au moment de
la grande transformation messianique; 3) ce qu'il a coutume de faire; 4) ce
qu'il a commenc en Marie selon son plan.
Le premier sens doit tre rejet, parce que l'allusion des faits distincts,
comme l'lvation de David, la rhabilitation d'Anne, ne serait pas assez claire.
Le deuxime sens a un appui dans l'idal messianique, conu comme un chan-
gement des situations sociales; mais si le pass peut en soi tre interprt
comme prophtique, cela parat difficile ici o les aoristes de 51-S3 sont enca-
drs entre ceux qui prcdent et celui du v. 54. La troisime opinion ne peut
gure s'appuyer sur l'existence de l'aoriste gnomique, qui est douteuse dans la
Jioin {Radcr. p. 124; cf. Deb. 333). Il faut donc supposer que les aoristes

rpondent des parfaits hbreux, mais cela n'empche pas de leur attribuer la
nuance de la dernire opinion {Holtz.) qui explique les aoristes comme une
suite des prcdents, rXs'I/sv et inoi'r]aev, de telle sorte que l'ide gnrale a
son point de dpart historique dans la situation prsente. Ce que Dieu fait
d'ordinaire, il l'a fait spcialement dans la circonstance prsente dont Marie
comprend qu'elle est le dbut du rgne de Dieu.
51) Cf. Ps. LXXXVni, 11 : au iTajtfvwora w; TpajiJiaTtav unepravov , Y.o v tw
VANGILE SELON SAINT LUC, I, o2. 49

^''Et sa misricorde [s'tend] de gnration en gnration, sur ceux


[qui le craignent ;

5* il a dploy la puissance de son bras, il a dispers ceux qui


[s'levaient d'orgueil aux penses de leur cur.
^-11 a fait descendre les potentats de [leurs] trnes, et il a lev
[les humbles;

T^ 5uvdt;jLfi); (tou Sua/.oortja To; / Opou? dou. j:otrj06v


^ooL-^io^n xparo? rpond pro-
bablement STI mzyy, ost Kupou jzorjatv uvatxiv (Ps. cxvil, 15); Iv ^pa/Jovi
revient trs souvent dans les LXX. Ce demi-verset est du grec de traduction en ;

grec on dirait il a montr la force de son bras cf. Sap. xi, 21 III Mac. v, ; ;

13 : '< Dieu saint, et ils pensaient alors que bien dis-


les Juifs... lourent leur
pos montrerait aux Gentils orgueilleux la force de sa main puissante . Les
il

orgueilleux le sont par une disposition de leur cur, c'est--dire d'aprs les
ides des Hbreux, de leur esprit et de leur volont; cf. Ps. i.xv, 6 : o *vTot
(mais Sym. urpT^avot) ceux qui ont le cur fort,
tt) -/.ap?:!, aaS """liSN*, litt.

qui se croient forts . Les orgueilleux ne sont pas reprsents comme rangs
en bataille, mais plutt comme formant une conjuration (cf. Ps. n, 1 s.). En
effetMarie insiste sur leurs dispositions intellectuelles. Ils s'enorgueillissent
dans leurs penses. Ce ne sont pas des ennemis d'Isral qui affrontent la lutte
contre lui et contre son Dieu; leur superbe s'attaque directement Dieu. Or
Dieu hait les orgueilleux (Job. xx'xvni, 13 et souvent dans les Ps. et Eccli.). C'est
une vrit que les Grecs avaient fort cur ; elle tait altre lorsqu'ils moti-
vaient la haine des dieux par l'envie. L'orgueilleux chez les Hbreux se com-
plaisait en sa force ; le grec se vantait en paroles splendides : Zs y? ("YaXri
YXoja<jr) x(5[Anous u:tpr/_9apct (SoPil. Ant. 127).
Marie se place ici trs nettement sur le terrain moral, ce qui est une indi-
cation pour la suite. En cela mme elle se rapproche du cantique d'Anne; ce
qui suit est encore plus semblable.
52) Cf. I Sam. ir, 7 : Kpio; TTw/tet xal jtXou-ci'et, raneivo* xal iva-\uyoi, mais
c'est Eccli. x, 14 que ressemble le plus ce passage : Opvou; px^6vTfov xaOtXev
6 x'Spto, xal zxOiaEv ipaet; vt' aTiv. C'est la mme pense dans Ps. cxlvi, 6 et"
Job. xii, 19; V, 11 ; Ez. xxi, 26. L'ide peut tre tout fait gnrale, et c'tait
mme un lieu commun chez les Grecs, suggr par les frquents changements
de la fortune; Euripide {Troad. 612 s.) : 6pw -ut twv Osiv w; t {Av zopyoua' Svw,

Ta [iTjSsv vxa. Ta o Boxouvt' jtojXEaav. Mais celte ide trouvait une application
spciale dans l'uvre messianique ; le filsde l'homme renversera les rois de
leurs trnes (HNOcn, livre des Paraboles, xlvi, 5). Des usurpateurs avaient
envahi trne de David, Dieu devait les renverser (Psaumes de Salomon xvn,
le

8), pour les remplacer par le Messie, comme au dbut de la dynastie le jeune
David avait t mis la place de Saiil. 11 est possible que ces penses se soient
prsentes l'esprit de Marie, aprs la promesse de l'ange que son Fils occu-
perait le trne de David. Les SuvaTai sont les souverains qui n'ont pas droit au
titre de rois (Dittenu. Or. 229, 11; 383, 173, etc.); ici en gnral les princes;
zxr.ti^o a. son sens ordinaire ceux qui sont dans une condition modeste.
:

VANGILE SELON SAINT LUC. 4


50 VANGILE SELON SAINT LUC, I, 53-54.

^"^
TceivwVTa.; Vt:Xy;c-V yawv xai -rrXcoTOuVTa^ s^aTrscrTiXEV xsv:j.

[xvrjO'fv^^i Xo'j,

^^ xaOo)^ a;<7v Tpc Tc xatspa; y;[xwv,

T 'AppaijJ- xat tw OTTpp-a-i ajTO; .; tov alwva.


^''
"E[/.'.VV S Mapiiji, (7JV a'j-fj w ;;,^va Tpt, /.ai xiiTTp'I^V s'.; tov

oxov aTYJ.

55. ei; tov atwva (T H V) ou ew; aiw/o? (S).

53) Ici encore on peut citer I Sam. u, 5 : jiXi^psi aptwv ^XarctiOrjaav, xal dsvouvte
(ou neivouvTE) 7:ap9jKav y^^i niais aussi Ps. xxxui, 11 ; cvi, 9. L'image est celle d'une
cour. Selon la coutume orientale, les riches se prsentent avec des prsents et en
reoivent de plus considrables de la part du monarque qui ne veut pas se lais-
ser vaincre en gnrosit; les pauvres sont tenus l'cart. C'est ce qu'liphaz
reproche Job : (xxa, 7 SS.) XXi ::eiv<&VTv orrpTjoa <{<a>[j.6v
0ai5[xaCTa 8 Ttvu>v

Kp6aa>T:ov... x'^P** ^^ sa^zaxtXoi; xEvdli;. Il n'en est pas de mme de Dieu. Ceux qui
ont faim s'adressent lui, et il leur donne en abondance : si j'ai faim, je

crierai vers toi, Dieu, et tu me donneras (Ps. Saloraon, v, 10); les riches

croient que tout leur est dil; il les renvoie vide. Le rapport immdiat entre
Dieu, d'une part, et les pauvres et les riches, d'autre part, prouve bien qu'il ne
s'agit pas d'une rvolution sociale qui met les uns la place des autres, mais
de l'attitude de Dieu envers ceux qui demandent humblement, et ceux qui se
croient le droit d'exiger. La suite suggre qu'il s'agit des biens messianiques
que ne dsirent pas ceux qui sont contents de leur situation dans le monde. Au
contraire ce sera le paradis des pauvres (Ps. lxxu, 4.12, trs messianique).
Quant aux riches, Dieu ne leur enlve pas leur richesse, mais il ne leur donne
pas ses biens. C'est ce qui rsulte des textes semblables o ceux qu'on renvoie
vide ne sont pas dpouills, mais frustrs de ce qu'ils pensaient recevoir,
Judith, I, 11; Me. xn, 3; Le. xx, 10, et ce doit tre aussi le sens Job. xxii, 9
(contre Schanz, Uahn, etc.).

54-35) Ce qui suit est videmment messianique de l'aveu de tous, et se rat-


tache pour le rythme ce qui prcde.
54) Cf. Is. XLI, 8 s. na (tou 'loxtuS... ou ivTeX6|j.Tiv et Ps. xcvil, 3 l(j.v^o6r) tou
Xou; aiou t5> 'Ixkojo. Mais ce sont peine des rminiscences le verbe vTiXaji- ;

6avo[xai tout fait comme dans Diodore de Sic. xi, 13 f>ar ^oxsv xo Oetov vuXap.-
eivsaOai Tv 'EXXrJvtav, d'une intervention divine en faveur de quelqu'un. tvxT

est l'quivalent de l'hbreu "ay, serviteur, comme dans Is. L'infinitif [J.v7)(i0^vai
n'est pas final {Weiss), mais plutt conscutif, comme s'il y avait wore, cf. II Esdr.
VI, 22; picT. IV, 1, 50 {Rader. 154). Quand Dieu se souvient de quelqu'un,

c'est qu'il intervient en sa faveur; cf. Gen. vni, 1 xix, 29; Ex. u, 24; I Regn. ;

I, 19. Dans tous ces cas, le souvenir est antcdent l'action, comme l'exige la

nature des choses ; il semble donc que [Avrjoe^vat ne s'explique compltement que
VANGILK SEf.ON SAINT LUC, I, 5o-56. 51

^^il a rassasi de biens les affams, et il a renvoy les riches


[ vide.

^4 II a secouru Isral son serviteur, pour se souvenir de la mis-


[ricorde,
5 comme il avait dit nos pres, en faveur d'Abraham et de sa
[race, jamais.

^'Or Marie resta avec elle environ trois mois, et elle retourna
dans sa maison.

Comme une traduction de rinfm. avec l; au moment o il s'est souvenu, Vg.'


Clm. recordatus. Mais ce serait changer le texte. Tout cela indique assez claire-
ment que le salut est commenc et que Dieu va entrer en scne.
55) -pw l\6pdta;x d'aprs les modernes depuis Cajetan, ne peut tre l'explication
de r.pi cause de la diffrence des cas (contre syrsin. Mald., etc.); il
ToiS;,

se rattache au v. prcdent, pTiaTivat Dieu s'est souvenu de sa misricorde:

en faveur d'Abraham, et de sa postrit. Il faut donc regarder 55* sinon comme


une parenthse, du moins comme une incise destine . expliquer l'emploi
de {iwi^rivat Dieu s'est souvenu de ce qu'il avait promis. Il rsulte du texte
;

grec qu'Abraham est regard comme vivant d'une certaine faon (cf. Le. xx, 38)
et qu'il est appel lui aussi avec sa race bnficier des biens messianiques. Il
s'agit en effet de sa personne (xal tw aTzpi^art), non du peuple descendu de lui
.comme dans Mich. vn, 20 Bwcie: zl; (iX>59stav rj 'laxwS, I).eovTi 'A6padt;x, y.a6<5Ti
wjxoaa to; -x-Aiiv T)fiv (cf. II Regn. xxu, 51). Le salut est donc individuel. Il
n'st question que de la race d'Abraham, mais la bndiction d'Abraham devait
s'tendre toutes les nations (Gen. xii, 3). Le cantique est l'aurore de lln-
carnation rattach la prophtie qui s'adresse Isral, comme instrument du
rgne do Dieu, e'. tov xlwx marque le caractre dfinitif de ce rgne et ne doit
pas tre trop li rSi urpaaTt.

56) Luc prl-re ordinairement av [t.txi, cf. viii, 38.51 ; xx, 1 ; xxn, 14.56 o
Mt. et Ufc, ont pxi ou co dans les passages parallles (cf. Introd. p. cxrx). Les
avis sont partags peu prs galement sur la question de savoir si Marie a
assist la naissance de Jean. D'aprs l'ordre du rcit, elle tait partie avant.
On rp^ond que Luc termine ce qui regarde Marie avant de commencer un autre
pisode, comme mentionne l'emprisonnement du Baptiste avant de parler du