ACTES DE LANGAGES-VERSION DE

SEARLE
UN PETIT RAPPEL AU DÉBUT
 La théorie des actes de langage, “Speech act theory”, est une
théorie de la pragmatique du langage définie par Austin et Searle
:
 J. Austin: How to do things with words, 1962
 J. Searle: Speech acts, 1969, Expression and Meaning (1979)
 Certaines expressions ont pour but d’induire une action sur leur
destinataire.
 Austin propose une vision plus opérationnelle, selon laquelle le
langage sert à accomplir des actes. Il fonde sa théorie du langage
et de son usage sur l’examen d’énoncés de forme affirmative, a la
I-ère personne du singulier de l’indicatif présent, voix active, des
énoncés qui ne décrivent rien, donc qui ne sont ni vrais ni faux.
1. PRINCIPE D’EXPRIMABILITÉ

Searle a ajouté à la théorie austinienne des

actes de langage un principe fort, le principe
d’exprimabilité:
 Pour toute signification X et pour tout
locuteur L, chaque fois que L veut signifier (à
l’intention de transmettre, désirer
communiquer, etc.) X, alors il est possible
qu’existe une expression E, telle que E soit
l’expression exacte ou la formulation exacte
de X (Moeschler et Auchlin 1997: 138).
1.PRINCIPE D’EXPRIMABILITÉ
 Cela veut dire, d’une manière plus simple, que les
actes de langages sont basées non seulement sur
la convention, décrite par Austin, mais aussi sur
l’intention: le locuteur qui s’adresse à son
interlocuteur a l’intention de lui communiquer un
certain contenu et le lui communique grâce à la
signification conventionnellement associée aux
expressions linguistiques qu’il énonce. En faisant
ces observations, Searle rend explicites des
notions qui étaient implicites dans les travaux de
Austin.
 Searle porte aussi des innovations à la théorie
d’Austin, par exemple en distinguant deux
parties dans un énoncé:
 le marqueur du contenu propositionnel

 le marqueur de force illocutionnaire.

EXEMPLES

 Je te promets que je t’emmènerai au cinéma

demain
 Je t’emmène au cinéma demain
CONDITIONS DE RÉUSSITE DES PERFORMATIFS

Condition
Condition
Condition de contenu Condition
préparatoir
de sincerité préposition essentielle
e
nel
2. TAXINOMIE DES PERFORMATIFS

 Searle dégage six classes principales de

performatifs:
 (i) les assertifs (assertion, affirmation, etc.);
 (ii) les directifs (ordre, demande, conseil, etc.);
 (iii) les promissifs (promesse, offre, invitation, etc.);
 (iv) les expressifs (félicitation, remerciement, etc.);
 (v) les déclaratifs (baptême, nomination, déclaration
de guerre, etc.)
 (vi) les interrogatifs (question)
2. TAXINOMIE DES PERFORMATIFS
 Assertifs: affirmer quelque chose sur le monde
 "Jean a 2 ans."
 Interrogatifs: poser une question
 "Quelle heure est-il?"
 Directifs: demander d'accomplir une action
 "Pousse-toi!"
 Promissifs: s'engager à accomplir certains actes dans
l'avenir
 "Je passerai demain."
 Expressifs: donner des indications concernant son propre
état mental
 "Je suis heureux."
2. TAXINOMIE DES ACTES ILLOCUTOIRES SELON
SEARLE

 Searle en dégage cinq classes principales:

 (i) les assertifs (assertion, affirmation, etc.);
 (ii) les directifs (ordre, demande, conseil, etc.);
 (iii) les promissifs (promesse, offre, invitation, etc.);
 (iv) les expressifs (félicitation, remerciement, etc.);
 (v) les déclaratifs (baptême, nomination, déclaration
de guerre, etc.)
3. ACTES DE LANGAGE INDIRECTS
 Ce sont des actes accomplis au moyen d’un énoncé
contenant une forme associée conventionnellement à
un autre acte que celui qu’il vise à accomplir.
 A comparer : Fermez la fenêtre !
 où l’intention du locuteur est clairement indiquée par la
phrase impérative, associée directement à l’acte
d’ordonner
 Pouvez-vous fermer la fenêtre ?
 Il fait froid ici
 où le locuteur utilise une interrogation, respectivement
une phrase déclarative pour accomplir le même acte.
Actes illocutoires dont la force et le contenu signifiés ne
correspondent ni à la force, ni au contenu
propositionnel effectivement accomplis: actes
détournés.

« Magasin sous surveillance caméra » (assertif)

= ne volez pas (directif).
« Attention, chien méchant ! » (information)
 = faites attention (avertissement)
3. ACTES DE LANGAGE INDIRECTS

 Pour édifier sa théorie des actes indirects,

Searle utilise les mêmes principes explicatifs
que Grice,mais il s’intéresse surtout aux
rapports existant entre la façon de réaliser un
acte de langage indirectement et ses
conditions de satisfaction:
 Par exemple :
 Peux-tu descendre la poubelle ?
 L’auditeur infère d’abord que le locuteur
accomplit un acte de parole qui relève du
potentiel de la phrase énoncée, puis il
détermine, en tenant compte de la situation
d’énonciation, l’acte de parole dont il s’agit et,
enfin, si cet acte direct viole apparemment une
norme conversationnelle, il infère qu’un second
acte est accompli indirectement.
Détermination du sens d’un acte spécifique
Nécessite la prise en compte du contexte
linguistique et extra-linguistique (spatio-temporel
et relationnel).
 S’effectue lors d’une activité d’interprétation de
la part du destinataire qui reconstitue le vouloir-
dire de l’énonciateur => activité inférentielle.
 La communication demeure une opération à
haut risque: clôture du sens par le
destinataire.
LA REDÉFINITION DE L’ILLOCUTOIRE

 O. Ducrot → pragmatique integrée

 A. Berrendonner → pragmatique implicitée

 D. Sperber, D. Wilson→ pragmatique cognitive

AVANT, C’ETAIT…
 La pragmatique linguistique s’est développée sur
la base d’une thèse proposée par Austin, et Searle
à sa suite, selon laquelle la fonction principale du
langage est d’agir sur le monde plutôt que le
décrire. Comme conséquence, la pragmatique
linguistique a eu tendance à insister sur l’aspect
conventionnel et codique du langage car, face à
un énoncé, la théorie des actes de langage admet
que l’interprétation se fait essentiellement de
façon conventionnelle
PRAGMATIQUE COGNITIVE
 Ce courant, développant les découvertes de la
sémantique générative, voit dans le langage
d’abord un moyen de description de la réalité
et seulement de façon accessoire un moyen
d’action. Cette nouvelle approche des
problèmes de la pragmatique a pour auteurs
Dan Sperber et Deirdre Wilson 1989 qui ont
mis en cause un certain nombre de principes
de la théories des actes de langage (théorie de
la pertinence)
PRAGMATIQUE COGNITIVE ET ACTES DE
LANGAGES
 Sperber et Wilson mettent en cause le bien-
fondé de la classification des actes de langage
proposée par Austin et Searle. Ils observent
que dans beaucoup de cas il est possible de
saisir la force illocutionnaire précise d’un
énoncé, mais que dans certains cas il est très
difficile, voire impossible de la déterminer avec
précision. Soit la phrase :
 Il pleuvra demain.
 Sperber et Wilson ont proposé de réduire radicalement
les classes d’actes de langage à trois classes: dire que,
dire de et demander si:
 (i) les actes de dire que correspondent en gros aux
phrases déclaratives (assertions, promesses,
prédictions, etc.);
 (ii) les actes de dire de correspondent grossièrement
aux phrases impératives (ordres, conseils, etc.);
 (iii) les actes de demander si correspondent aux
phrases interrogatives, dans le sens large du terme,
c’est-à-dire aux questions et au demandes
d’information.
UNE RÉVISION?
 1. En quoi consiste l’opposition entre un énoncé constatif
et un énoncé performatif?
 2. Dans quelles conditions un énoncé performatif est réussi
ou malheureux?
 3. Définissez les actes locutionnaire, illocutionnaire et
perlocutionnaire.
 4. Quelle est la taxinomie des actes illocutionnaires selon
Austin?
 5. Expliquez le principe d’exprimabilité de Searle.
 6. Identifiez le marqueur du contenu propositionnel et le
marqueur de force illocutionnaire.
 7. Quelle est la taxinomie des actes illocutionnaires selon
Searle?
 8. Quelle est la taxinomie des actes de langage selon
Sperber et Wilson?
 2. Observez les différentes manières d’exprimer le même acte
de langage ; identifiez-le, et explicitez la force locutionnaire,
illocutionnaire et perlocutionnaire.
 a. 1. Arrête, sinon je m’en vais. 2. Si quelqu’un rit, je lui
flanque une raclée. – Le premier qui rit, je lui flanque une
raclée. 3. Si tu es méchant, je ne te donne plus de bombons.
4. Ne recommence pas, sinon je dis tout à maman ! 5. Allons
les enfants, soyez sages, sinon je me fâche !
 b. 1. Tu tires trop sur la ficelle ! 2. Tu vas passer un mauvais
quart d’heure ! 3. C’est absolument interdit de fumer en
classe ! 4. Si tu fais ça, tu seras sévèrement puni. 5. Si vous
arrêtez la voiture ici, vous êtes passible d’une amende.