2021 édition


 LE THÈME

01 Franc o
était-il fasciste ?
par José Javier Esparza

« EN TEMPS DE TROMPERIE UNIVERSELLE, DIRE LA VÉRITÉ

DEVIENT UN ACTE RÉVOLUTIONNAIRE » - GEORGES ORWELL

S ’il y a bien un discours

convenu, au sujet de
Franco, c’est celui-ci : Franco était
un fasciste. Cela va de soi. Ceux
qui le tiennent ne sauraient
probablement vous dire qui était
Franco, ce que furent la Guerre
civile de 1936-1939 et ses causes,
ce que furent les quarante années
de son régime, spécialement s’ils
sont Français. Sans doute ne
sauraient-ils davantage dire ce
ce qu’était le fascisme, ni en quoi
le régime de Franco pouvait s’y
rapporter.
Nous touchons là du doigt un
aspect de la question qui, pour
être tout à fait curieux, n’en est
pas moins certain  : l’usage de ce
t e r m e re l è v e l a rg e m e n t d e
l'irrationalité. Les mots,
ordinairement, désignent des
choses. Ils ont un sens pour nous,
réel ou imaginaire, parce qu’ils

// Numéro 01 ////////////

FRANCO ÉTAIT-IL FASCISTE ?
expriment à la fois l’existence de ces choses et la pensée
que nous en avons. Ainsi ont-ils une valeur et une
fonction sociale de signes. Ici, cependant, le mot
fascisme a cette étrange vertu de désigner ce
qu’ordinairement l’on ne connaît pas, pour exprimer une
idée que l’on ne saurait davantage définir. Il est vrai que
ce n’est pas le seul mot à la posséder ; il suffit d’évoquer
celui de démocratie pour s’en convaincre. À croire qu’il
est souvent plus important, spécialement en démocratie
précisément, où l’on aime à se payer de mots, de parler
que de savoir de quoi l’on parle.
Le mot fascisme, tout de même, est particulier, et
singulièrement, si l’on peut dire.
Son usage, et le mot lui-même, sont en effet
commandés non par la pensée de ceux qui y recourent,
mais par une pensée étrangère, laquelle a introduit dans
leur vocabulaire et leur esprit des référentiels préformés
dont ils ignorent la signification et les fins. La raison en
est que ce mot a une finalité et une connotation
résolument idéologiques. Le mot fascisme n’est pas
utilisé pour conduire à la connaissance de quelque chose,
mais pour mobiliser contre quelque chose.
Ainsi ce mot a-t-il pris son envol en dehors du champ
de sa signification, en sorte qu’il désigne finalement
rarement le régime politique mis en place par Mussolini.
L’usage idéologique du terme a besoin de cette
émancipation historique, parce que pour rendre possibles
les fantasmes sur le fascisme, présenté comme un
monstre d’extrême-droite, il faut faire oublier sa
généalogie réelle, profondément ancrée à gauche, et
tout ce que le Duce dut au socialisme révolutionnaire
dans lequel il a baigné, ainsi que l’a montré Pierre Milza
dans son ouvrage Mussolini (éd. Fayard). Les fascistes
Doriot et Déat, en France, étaient également socialistes.
Cet usage idéologique du terme fascisme, détourné de
son sens historique, est né dans les officines de
désinformation communistes, pour désigner, avec une
note insultante, tous les courants qui s’opposaient à
l’expansion du communisme, en profitant de l’infamie
attachée à ce terme pendant et après la seconde guerre
mondiale. Qui ne pouvait redouter d’être étiqueté
«  fasciste  » après les horreurs et les folies de ce grand
massacre ? Le mot fascisme a ainsi constitué un outil de
propagande idéal, parfaitement maîtrisé, qui s’est
durablement installé dans les psychologies et les
mémoires, alors même que le communisme, comme
système politique, a pratiquement cessé d’exister.
Depuis lors, comme tant d’autres, cette notion est
devenue folle. Beaucoup réputent « fasciste », désormais,
tout ce qui représente un pouvoir d’ordre, une violence,
2 //////////
2021
ou une menace pour leurs libertés. Le policier peut être
fasciste, les parents et les enseignants aussi. On parle de
fascisme islamiste et de fascisme libéral. «  La langue  »
elle-même, disait Barthes « est fasciste ».
Le substrat communiste de la notion n’a cependant pas
disparu. Il reste présent dans la réthorique et la mentalité
de la gauche, fortement en Espagne, mais aussi partout
ailleurs dans le monde. Même la droite, qui a largement
glissé dans le champ de la gauche morale, ne dédaigne
pas de faire usage du terme s’il s’agit de nuire à plus à
droite qu’elle – car le pli est bien pris  : il est acquis par
tous que le mot fascisme ne peut pas désigner la gauche.
La contamination est durable et profonde.
L’application du mot fasciste à un adversaire garde
aussi sa fonction politique instrumentale originelle  : le
décrédibiliser moralement, provoquer une adhésion
spontanée contre lui, pour le présenter a priori comme un
agent du Mal, un ennemi de la démocratie, de la liberté,
du camp du Bien. Au fond, tous les «  mots policiers  »
apparus depuis lors – raciste, homophobe, islamophobe,
plus récemment - ne sont que des mutations génético-
sémantiques du mot fascisme, ou des transmutations
idéologiques d’un concept qui a prouvé son efficacité
meurtrière.
Même si l’évolution des circonstances historiques a fait
parfois changer cet instrument de mains, ou a multiplié
celles qui l’utilisent, il s’agit toujours de protéger un
pouvoir, une vision du monde, un impérialisme
idéologique, qui peuvent être aujourd’hui ceux de
lobbies «  genristes  », homosexualistes, écologistes,
islamo-gauchistes ou animalistes, contre ceux qui sont
susceptibles de freiner leurs conquêtes, et qu’il faut
neutraliser et décrédibiliser en les salissant publiquement.
La Guerre d’Espagne a beaucoup servi l’usage
idéologique du terme fasciste au service du communisme
international, en mobilisant, notamment, un nombre
considérable d’intellectuels français. Franco ayant été le
seul en Europe, non seulement à freiner mais à écraser le
communisme, tandis que celui-ci pouvait établir son
univers concentrationnaire dans tant de pays, il ne
pouvait pas ne pas devenir, pour ses ennemis, le Fasciste
par antonomase. Tel il fut présenté pendant cette terrible
guerre ; tel il demeure en notre temps dans les discours
de la gauche espagnole, comme d’ailleurs dans ceux de
la droite moralement acquise à son idéologie.
José Javier Esparza, historien, journaliste, romancier,
que nous traduisons ici, vient clarifier en cet article cette
question : Franco était-il fasciste ?
Patrick de Pontonx
Numéro 01 //
 2021

FRANCO ÉTAIT-IL FASCISTE ?

F ranco ne fut jamais fasciste. Ni lui, ni son régime, pas même aux moments où
les formes extérieures de ce dernier ressemblaient le plus au fascisme. Le
fascisme, au-delà de la rhétorique et de cette tendance abusive - d'origine
communiste - à qualifier de «  fasciste  » tout régime autoritaire de droite, est une
qualification qui correspond à des réalités idéologiques et politiques très concrètes,
dont pratiquement aucune ne se retrouve dans le régime franquiste ou dans la
personne de Franco.
Que signifie «  fascisme  » ? Stanley Payne, dans son Histoire du fascisme (Planeta,
Barcelone, 1995, p.15), utilise des matériaux d'Ernst Nolte, de Giovanni Gentile et de
Juan José Linz et propose une table très complète de ses traits fondamentaux. Il suffit
de les parcourir pour constater à quel point le franquisme ne fut pas un fascisme.

LE FASCISME : UN IDÉALISME VITALISTE ET VOLONTARISTE José Javier Esparza

L e fascisme, d'emblée, se caractérise par son

adhésion à une philosophie idéaliste, vitaliste et
volontariste, qui implique normalement l'intention de
créer une culture moderne, laïque et auto-déterminée.
Cela signifie que le fascisme s'abreuve aux courants
philosophiques de la seconde moitié du XIXe siècle et
des années suivantes, à savoir la modernité tardive. Face
au monde traditionnel, qui plaçait Dieu au centre de
toutes choses, la modernité revendique l'homme comme
moteur du monde. A partir de ce schéma de pensée sont
nées des manières de décrire la réalité qui se sont
intégrées dans les théories politiques. Le fascisme est
l'une d'entre-elles.
Idéalisme, vitalisme, volontarisme, dit Payne. Qu'est-ce
que cela veut dire ? Plus ou moins ceci : le monde n'est
pas fermé ni ordonné, mais tragiquement ouvert au
chaos ; il n'est ordonné que par la force de l'idée, par la
volonté de l'homme qui imprime son sceau sur les
choses. Cette volonté appartient à des chefs supérieurs
ou à d'illustres minorités qui trouvent dans l’exercice de
leur pouvoir, de leur volonté (de leur volonté de
puissance) la légitimité de leur action sur l’Histoire.
Le fascisme au sens strict dérive de ce concept de
choses. C'est un mouvement profondément moderne,
enraciné dans une vision du monde sans cause divine ni
ordre naturel.
Y a-t-il quelque chose de semblable dans le régime de
Franco ? Même pas de loin, pas même dans les
formulations théoriques de la Phalange. En dehors de la
philosophie de Ramiro Ledesma et de certaines intuitions
de Gimenez Caballero - peut-être les seuls noms à
proprement parler fascistes dans l'environnement du
régime, antérieurs en tout cas à la guerre civile - la
doctrine qui a servi de colonne vertébrale au franquisme
est aux antipodes du modernisme fasciste.
La vision du monde franquiste est profondément
religieuse, chrétienne, traditionnelle. Il en est ainsi même
dans les premiers écrits des théoriciens phalangistes, tels
qu'Eugenio Montes. Si le style fasciste revendique la
volonté tragique face au monde en chaos, le style
franquiste préfère l'image de l'homme de foi qui ordonne
le monde au nom de Dieu et de la tradition. Son arrière-
grand-père n'est pas Hegel, mais Menéndez Pelayo.

LE FASCISME : UN ÉTAT AUTORITAIRE ÉTRANGER AUX FORMES TRADITIONNELLES

L e deuxième élément spécifique du fascisme, selon

le tableau de Payne, est la création d'un nouvel État
nationaliste autoritaire, étranger aux modèles ou aux
principes traditionnels.
Ceci est transparent dans les cas italien ou allemand :
ils sont en effet nationalistes et autoritaires, et dans les
deux cas, la rupture avec l'ordre traditionnel est
explicitement proclamée. L'Italie de Mussolini et
l'Allemagne d'Hitler sont des États laïcs, sécularisés,
intégralement modernes.
Qu'en est-il du franquisme ? Il en est très éloigné. Le
régime du 18 juillet est résolument confessionnel dès le
début, il se place sous le patronage de l'Église et lui
accorde des parts non négligeables de pouvoir politique.
L'État franquiste fut moderne dans son centralisme
autoritaire, mais il fut traditionnel dans la légitimation du

// Numéro 01 ////////// 3

FRANCO ÉTAIT-IL FASCISTE ?
pouvoir : le Caudillo l'était « par la grâce de Dieu ».
Qu'en était-il d'un point de vue économique ? Le
franquisme fut-il fasciste dans ce domaine ? Juste un peu
et seulement au début ; puis, à partir des années 1950,
plus du tout. Le fascisme se caractérise par la création
d'une nouvelle structure économique nationale
LE FASCISME : UNE ÉVALUATION POSITIVE DE LA VIOLENCE ET DE LA GUERRE
L e fascisme est également marqué par une
évaluation positive de la violence et de la guerre, ce
qui implique la volonté de recourir effectivement à elles.
Il n'y a pas de preuve plus évidente que la réalité : tous
les fascismes sont morts à la guerre, qu'en est-il du
franquisme ?
Le franquisme, bien qu'explicitement soutenu à ses
débuts par Hitler et Mussolini, a fonctionné à l'inverse : il
est né d'une guerre (civile) et il est resté éloigné des
champs de bataille, sans autres soubresauts que ceux de
l'Ifni et du Sahara, où n'eut pas lieu de guerre non plus.
L'intervention armée espagnole dans la Seconde
Guerre mondiale, celle de la División Azul (contre le
communisme), ne fut pas traitée comme une guerre
d'État, mais comme une guerre de parti, c'est-à-dire
comme une guerre de volontaires. La rhétorique belliciste
de l'après-guerre civile s'est rapidement transformée en
l’image d’un Franco artisan de paix et a conduit à la
4 //////////
2021
hautement réglementée, entre différentes classes, et très
intégrée. C'est le modèle du corporatisme national en
Italie et du national-socialisme en Allemagne. Le modèle
théorique du national-syndicalisme, qui constitue la
contribution de la Phalange au régime franquiste, devait
suivre des schémas similaires ; ils font l'objet du Fuero du
travail, qui faisait des syndicats verticaux le pilier
économique de l’État.
Mais c'est un fait que le national-syndicalisme n'a
fonctionné que pendant un certain temps et, de surcroît,
de manière incomplète. En 1941, le phalangiste Gerardo
Salvador Merino fut congédié de la direction de
l'organisation syndicale et son exil aux Baléares mit un
point final à l'expérience.
À partir de ce moment-là, le syndicalisme vertical se
transforme en un instrument de pacification des relations
de travail au profit des entreprises et, en fait, certes, sous
le contrôle de l’État. Il est néanmoins vrai que le Fuero
garantira des droits importants aux travailleurs, bien plus
qu'ils n'en avaient jamais eu auparavant en Espagne,
même s’ils seront loin de faire de la base populaire du
régime ce qu'en rêvaient les théoriciens du national-
syndicalisme.
De sorte que, économiquement parlant, le régime
franquiste n'était pas non plus du fascisme. Les mesures
de libéralisation introduites à partir des années 1950
achevèrent de l'éloigner de ce modèle au profit d'une
approche strictement pragmatique.
campagne des «  Vingt-cinq ans de paix  » en 1964. De
sorte que les ardeurs belliqueuses se sont rapidement
calmées, même si la liturgie militaire s'est maintenue dans
un certain nombre de manifestations publiques. En cela,
le franquisme ne fut pas un fascisme.
Il ne le fut pas davantage en politique étrangère, où le
fascisme tend vers l'expansionnisme, alors que Franco,
tout au contraire, s'est limité à temporiser avec les uns et
les autres de la manière la plus pragmatique possible,
avant et après la Seconde Guerre mondiale.
En matière territoriale, le régime franquiste a respecté
les conditions générales de la décolonisation au Maroc et
en Guinée. Et en matière diplomatique, il a opté pour des
critères géopolitiques purement objectifs : l'alignement
sur l'orbite de la puissance américaine et l'attente
patiente aux portes de l'Europe. Pragmatisme, une fois
de plus.
Numéro 01 //
 2021


 FRANCO ÉTAIT-IL FASCISTE ?

CONTRE LES LIBÉRAUX ET LES COMMUNISTES

D ans l'argumentaire philosophique et idéologique

sur lequel repose le fascisme, les négations jouent
un rôle très important : anti-libéralisme, anti-
communisme, anti-conservatisme.
Le franquisme eut en commun avec les fascismes ces
ennemis-là : le communisme et le libéralisme, sans aucun
doute. Mais pas tous leurs ennemis, parce que le
fascisme italien et le national-socialisme allemand ont
déclaré également ennemis les conservateurs - de fait, ce
sont des conservateurs qui essayèrent de tuer Hitler à
plusieurs reprises - tandis que Franco trouva toujours son
appui principal dans les milieux conservateurs. Et cela,
précisément, parce que le franquisme ne s'est pas inspiré
des principes fascistes, mais des principes traditionnels.
Le franquisme fut, avec certitude, anticommunisme
depuis sa naissance, le 18 juillet 1936 [alors que le
franquisme, en réalité, n'était pas encore constitué en
tant que tel], jusqu'au testament politique du dictateur, et
ce régime trouva dans le communisme une sorte
d'ennemi perpétuel.
Fut-il également un antilibéralisme ? Oui, sans aucun Le franquisme fut également anti-libéral d'un point de
doute, d'un point de vue philosophique, moral, mais non vue politique, mais avec des nuances : radicalement
pas tant par une inspiration fasciste que par une étranger aux formes de libéralisme démocratique telles
inspiration chrétienne : les arguments du régime contre le qu'elles étaient imposées dans les régimes
libéralisme étaient les mêmes que ceux qui conduisirent parlementaires, il a néanmoins conservé une structure de
Pie IX à le condamner dans le Syllabus de 1867. partage du pouvoir raisonnablement moderne,
spécialement en ce qui
concerne le pouvoir
judiciaire.
Le franquisme n'était
certainement pas un
libéralisme, mais il a suivi
certains usages habituels
dans l'espace politique
occidental, ce qui ne fut
pas le cas, par exemple,
dans l'Allemagne nazie.
Plus ambiguëes encore
furent les relations du
régime franquiste et du
libéralisme sur le plan
économique : étant un
régime doctrinalement a-
libéral, partisan de
l'économie centralisée et
dirigée, sa pratique
gouvernementale était

// Numéro 01 ////////// 5

FRANCO ÉTAIT-IL FASCISTE ?
plutôt celle d’un capitalisme d’État qui a néanmoins été
de plus en plus libéralisé à partir des années 50.
Mais alors, qu'en est-il des chemises bleues, des
hymnes et du parti unique (1) ? N'est-ce pas le style
fasciste ? Oui, et le fascisme, en plus d'une idéologie ou
d'une doctrine, est précisément un style, comme l'a
longuement expliqué Armin Mohler (2). Or, toute cette
liturgie, dans les fascismes proprement dits, est
inséparable d'une tentative de mobilisation des masses,
avec la militarisation des relations politiques qui
l’accompagne, dans le but de créer une milice de parti.
Le franquisme, en revanche, a rarement essayé de
chercher à mobiliser qui que ce soit, c'est même plutôt
l'inverse. C'est en vain que nous chercherions dans le
franquisme cet air de mobilisation permanente sous
forme de grandes concentrations uniformes, à l'italienne
ou à l'allemande. Pas même dans les liturgies massives
« chœurs et danses » [Coros y danzas] (3).
Quant aux relations politiques, en dehors de la
rhétorique phalangiste (limitée à la structure du
Mouvement national), elles n'ont jamais été militarisées ;
elles ont plutôt suivi un modèle hiérarchique de type
ancien régime, loin du ton direct de "camaraderie
verticale" qui caractérise les formes militaires. Quant aux
milices du parti, il n'y eut rien de tel : à la fin de la guerre,
LE CAUDILLO
I
l y a un aspect académique du fascisme où la parenté
avec le franquisme est plus claire : la tendance
spécifique vers un type de commandement autoritaire,
charismatique et personnel. Le fascisme est inséparable
de la figure du leader, Duce, Führer, Caudillo ou quelque
nom qu'on lui donne. Le franquisme est lui aussi
inséparable de la figure du franquisme.
Cependant, les fascismes étaient conçus de telle sorte
que le mouvement pourrait survivre au chef, il ne
s'éteindrait pas avec lui, alors que dans le cas du Caudillo
espagnol, au contraire, personne ne pensait à un
franquisme après Franco : dès 1947, le dictateur lui-
même organisa les choses en vue d'un changement de
système qui impliquerait le couronnement d'un roi. Ceci
est très peu fasciste.
Une autre question cruciale se pose : tous les dirigeants
fascistes sont des dictateurs, mais tous les dictateurs ne
sont pas fascistes et leur style de commandement ne
correspond pas nécessairement aux caractéristiques du
fascisme. D'innombrables éléments interviennent ici, de
l'origine de l'investiture dictatoriale au système de
6 //////////
2021
les Phalanges ont maintenu des milices, mais sous le
commandement de militaires, tels que Muñoz Grandes.
Par ailleurs, ces milices, qui disparurent bientôt,
n'eurent jamais une fonction semblable, même de loin, à
celles qui furent attribuées aux SA ou aux SS sous le
national-socialisme. Et en ce qui concerne la liturgie
d'Etat, ce n'était pas une liturgie de parti mais,
fréquemment, une liturgie ecclésiastique, surtout au cours
des années dites du « national-catholicisme ».
(1) Cette notion de «  parti unique  », dans le franquisme,
doit être nuancée. Cf. ci-dessous : Le Caudillo. NdT.
(2) Armin Mohler (1920-2003), écrivain suisse. Auteur
notamment de La Révolution conservatrice, 1918-1932
(éd. Pardès 1993), il fut notamment le secrétaire d’Ernst
Jünger. NdT.
(3) Coros y danzas de España fut un mouvement national
fondé en 1939, à la fin de la guerre donc, à l’intérieur de
la section féminine de la FET et des Jons [Juntes
d’Offensive National-Syndicaliste, mouvement qualifié
de “fascisme à l’espagnole”, exista entre 1931 et 1934].
Son objet était de recueillir et sauvegarder les éléments
du folklore espagnol (chants et danses), puis de les faire
connaître à l’étranger. Il donna ainsi des spectacles en
Allemagne pendant la guerre. Ce mouvement disparut
en 1977. NdT.
contrôle efficace du pouvoirFernando
dictateur.
qui sertSánchez
de contrepoids
Dragó au
Franco, qui fut un dictateur au sens que la science
politique donne à ce terme, manqua généralement des
éléments de charisme personnel qui caractérisent les
grands dirigeants fascistes. Quant sa manière d'exercer le
p o u v o i r, e l l e f u t f o r m e l l e m e n t l i m i t é e p a r
l'institutionnalisation progressive de conseils ayant des
fonctions exécutives ou consultatives spécifiques.
Franco fut un dictateur, oui, mais pas un dictateur
fasciste.
Y a-t-il autre chose à ajouter ? Le fascisme implique une
déification de l'État. Or Franco n'a jamais voulu faire de
l'État une religion. Le fascisme se fonde sur l'existence
d'un parti unique qui agit comme avant-garde politique
et comme une incarnation du peuple-nation. Cependant,
le Movimiento résultant de la fusion de la Phalange et
des Requetes n'a jamais bénéficié, même à la première
époque, d'attributions de ce genre.
Le fascisme est un totalitarisme qui se propose de
Numéro 01 //
 2021

FRANCO ÉTAIT-IL FASCISTE ?

canaliser toutes les manifestations de la vie sociale, alors
qu'il a toujours existé, dans l'Espagne franquiste, une
pluralité (certainement contrôlée) de "voies" différentes,
des associations catholiques à l'Armée et au Mouvement,
en passant par la bureaucratie de l'État ou par les
corporations économiques, sans parler du pouvoir de fait
de l'Église.
Parti Populaire » [parti de droite - NdT], fut avec certitude
une fonctionnaire de l'Organisation Syndicale franquiste.
Mais si nous parlons sérieusement, en donnant à
chaque chose le concept qui lui correspond, la réalité est
ce qu'elle est. Franco ne fut jamais fasciste. Et son régime
- dictatorial, autoritaire, certes - n'était pas un régime
fasciste. Il fut autre chose. C'est de ses rangs et de ses

L e fascisme, enfin, en tant que mouvement moderne,

qu'il est, repose sur une culture de mobilisation
absolue et permanente des masses, alors que le
institutions que sont sortis ceux qui allaient bientôt
construire le système démocratique actuel.
José Javier Esparza
Mouvement a rarement cherché à "mobiliser" quelque
masse que ce soit. Bien au contraire, il lui a été reproché
de s'appuyer sur ce que Dionisio Ridruejo (4) appelle "le
(4) Dionisio Ridruejo (1912-1975) fut membre de la
roc immuable de la race ».
Phalange pendant la guerre civile, et responsable de la
Dans la rhétorique de la politique quotidienne, nous propagande dans le camp franquiste. Engagé dans la
continuerons sans doute à entendre que Franco fut «  un División Azul, il reprochera ultérieurement à Franco de ne
nazi et un fasciste  », comme l'a dit l'inégalable Celia pas avoir opté pour le fascisme. Il fut incarcéré et exilé.
Villalobos, laquelle, avant d'être une «  progressiste du

JEUNES REQUETES PARTANT AU COMBAT

Les Requetes étaient les troupes carlistes pendant les guerres carlistes. Constitués comme une milice paramilitaire
dans les années 1910, ils se sont battus aux côtés des troupes de Franco, engageant plus de 60 000 hommes.
Nous aurons l’occasion de reparler d’eux. Leur hymne était celui-ci : « Pour Dieu, pour la Patrie et le Roi ont lutté
nos pères. Pour Dieu, pour la Patrie et le Roi nous lutterons aussi. Nous lutterons toujours ensemble, toujours unis,
pour défendre le drapeau de la Sainte Tradition. Quoi qu’il en coûte, il faut réussir à ce que les bérets rouges
entrent dans Madrid. Pour Dieu, pour la Patrie et pour le Roi ont lutté nos pères. Pour Dieu, pour la Patrie et le Roi
nous lutterons aussi. »

// Numéro 01 ////////// 7