UNIVERSITE CATHOLIQUE OUEST AFRICAINE

(U.C.A.O).
COMPLEXE SAINT-MICHEL.

Master 1 : Finances et Comptabilité-DHECF

CONTROLE DE GESTION, Thème 5

Professeur : Mr SANE

PRESENTATION : EQUIPE N°3

- Joëlle FELICIE

- Oumou LY

- Grace Maleo Dieugfils

- Amadou DIALLO

- Ibrahima GAYE
Objectif du sujet

Le thème 5 va nous permettre, après avoir bien compris les objectifs des
dirigeants de «DIAPAL MA DIAP », d’étudier les contraintes de cette entreprise
pour la production d’éléments A et B. Comme la méthode de calcul des coûts
par le coût complet s’avère inefficaces, il nous est proposé de mettre en place
la méthode ABC, à titre expérimental, auprès de la division générateur. Suivant
les résultats que nous obtiendrons, nous tenterons d’apporté plus
d’informations aux dirigeants de « DIAPAL MA DIAP » en comparent les deux
méthodes.

1) Calcul des coûts complets et des résultats analytiques des produits A et B :

La méthode des centres analytiques consiste à calculer les couts de

production des produits en répartissant les charges directes et indirectes de
l'entreprise, sans les frais de distribution qui n’entrent pas dans la production.

Ces charges directes et indirectes devront être réparties. Pour les premières,
le travail ne présente aucune difficulté. Les charges indirectes quant à elles, le
sont par des clés de répartition appelées unités d’œuvres. Cette répartition, se
rapportant au produit, est faite de façon arbitraire.

Etablissons le tableau de répartition des charges suivant la méthode des

centres analytiques :

Approvisionnement :

-Matière X : PIA = (20.000*0,25)*60 = 300.000

PIB = (15.000*0,40)*60 = 360.000

Total matière X = 660.000

-Matière Y : PIA = (20.000)*88 = 1.760.000

PIB = (15.000* 0.15)*88 = 660.000

Total matière Y = 2.420.000

-Composants : PO = 20.000*25 = 500.000

PL = 15.000*65 = 975.000
Total composants = 1.475.000

-Pièces PT : PIA = 20.000*125 = 2.500.000

PIB =3.000*125 = 3.750.000

Total pièces PT = 6.250.000

Total approvisionnements = 10.850.000

Elmts Approv Usin Mont Distrib Admt°

Totaux
charges
900.000 1.200.000 2.500.000 350.000 800.000

Nature de
l’UO Val appro H.Mach HMOD CCPPF CPPF

Nombre
de l’UO 18.322.775,2 18.322.775
10.805.000 6.000 9.500
6 6

Coût de
l’UO 0 ,08329 200 263,15789 0,01910 0,043662

CCPF : coût de production des produits finis

La répartition des charges faite, il nous reste à établir à présent les tableaux
des coûts complets :
 Elmts P.I.A P.I.B

MP X 5.000 60 300.000 6.000 60 360.000

MP Y 20.000 88 1.760.000 7.500 88 660.000

Co PL - - - 15.000 65 375.000

Co PO 20.000 25 500.000 - - -

MOD 200 75 15.000 75 75 5.625

A.C.D. 20.000 15 300.000 15.000 20 300.000

C.
usinage
3.000 200 600.000 3.000 200 600.000

C.
approv
2.560.000 0,08329 213.22 4 199.500 0,08329 166.163,6

C. Prod.
usinage
20.000 - 3.688.222,4 15.000 - 3.066.788,6

Eléments PIA PIB

 PIA 20.000 3.688.222, - - -
4
PIB - - - 15.000 3.066.788,6
Pièces PT 20.000 125 2.500.000 30.000 125 3.750.000
MOD 5.000 80 4.000.000 4.500 80 360.000
A.C.D. 20.000 50 1.000.000 15.000 60 900.000
C.Montage 263,1578 1.315.785,
5.000 4.500 263,15785 1.184.210,505
5 45
C.Appro 2.500.00 3.750.00
0,08329 208.225 0,08329 312.337,5
0 0
C.P°monta 9.112.236,
20.000 - 15.000 - 9.573.336,6
ge 9

Eléments PIA PIB

C.P 20.000 - 9.112.236 ,9 15.000 - 9.573.336,6
C. Dist. 9.112.236,85 0,01873 170.672,2 9.573.336 ,555 0,01873 179.308,59
C. Adm. 9.112.236,85 0,04381 399.207,1 9.573.336,555 0,04281 409.834,54
C.R. 20.000 - 9.673.000 15.000 - 10.162.478
C.A. 20.000 490 9.800.000 15.000 815 12.225.000
R.A. 20.000 - 126.997 15.000 - 2.062.522

R.A.G. = 126.997 + 2.062.522 = 2.189.519

Nous constatons donc que les deux produits sont parfaitement rentables,
puisque leur résultat analytique est bénéficiaire pour tous les deux. Cependant,
 les dirigeants nous ayant informé de cette technique n’est plus fondée, il faut
en conclure que ces résultats ne sont pas en accord avec la réalité du marché.

L'emploi massif de la répartition des charges indirectes aboutit à des effets

de subventionnements qui masquent des différences de profitabilité entre
produits. La fixation des clefs de répartition est le principal reproche fait à la
méthode. En effet, selon le choix de la clé de répartition, le résultat peut être
différent et apporter une mauvaise appréciation.

Nous allons donc utiliser une autre méthode, la méthode ABC, afin de mieux
cerner les disfonctionnements éventuels.

2) Calcul des coûts complets par la méthode des coûts par activités

La méthode ABC permet d'analyser au travers des coûts consommés par les
activités la performance des processus transversaux, ainsi que la contribution
de chaque activité par objet des coûts. La méthode ABC permet donc une
analyse minutieuse des coûts indirects qui composent les produits, les services.
Il faut malgré tout indiquer que c’est une méthode complexe à établir.

Calculons les coûts par activité grâce au tableau suivant :

Coût des Volume Nombre Coût des

Centres Activités
activités inducteurs inducteurs inducteurs
Gest des mat. Qtés 7,27273
38.500
280.000 achetées
Gest des comp. Nbre de 17.000
Appro commande 15
255.000 s
Gest des pièces Qtés 7,3
50..000
365.000 achetées
Usinage Régl des mach. 110.000 Nbre de 275 400
lots
 Planif. Des ordres Nbre de 960
275
264.000 lots
Lancement des H. 104,16667
6000
fab. 625000 machines
Maint Nbre 8.040
d’interventi 25
201.000 on
Mont man 1.237.700 H MOD 9.500 130,28321
Mont auto H. 620
1.250
775.000 machines

Montage Gest des lots Nbre de 1.500

275
412.500 lots
Maint Nbre 3.000
d’interventi 25
75.000 on
Cont qual Tps de 672
3.125
210.000 contrôle
Distribution
Expédition Nbre de 509,0909
275
140.000 lots
Organ Gle 22.025.00 0,03632
Admt°
800.000 C.A 0

Soit, à présent, le tableau suivant représentent les coûts complets :

Eléments PIA PIB

Mat X 5.000 60 300.000 6.000 60 360.000

Mat Y 20.000 80 1.760.000 7.500 88 660.000

Comp PO 20..00
25 500.000 - - -
0
 Comp PL - - - 15000 65 975000

MOD 200 75 15.000 75 75 5.625

A .C.D. 200 15 300.000 15.000 20 300.000

Total 2.875.000 2.300.625

Gest. Mat
25.000 7,27273 181.818,25 13.500 7,27273 98.181,85

Gest.Comp 10 17.000 170.000 5 17.000 85.000

Regl.mach 200 400 800.000 75 400 30.000

Plan.ordre 200 960 192.000 75 960 72.000

Lanc .fab.
3.000 104,16667 312.500,1 3.000 104,16667 312.500,1

Maintenance 10 8.040 80.400 15 8.040 120.600

Total 1.016.718,36 718.281,95

CP°usinage 3.891.718,36 3.018.906,95

Eléments PIA PIB

Pièces 20.000 125 2.500.000 30.000 125 3.750.000

MOD 5.000 80 400.000 4.500 80 360.000

A.C.D. 20.000 50 1.000.000 15.000 60 900.000

C .P° 3.900.000 5.010.000

Gest.pièces 20.000 7,3 146.000 30.000 7,3 219.000

Mont.man. 5.000 130,28421 651.421 4.500 130,28421 586.279

Mont.auto 500 620 310.000 750 620 465.000

Gest.lots 200 1.500 300.000 75 15.000 30.000

Total ress. 1.452.421 1.412.779

CP°montage 9.244.139 9.441.685

Contrôle Q. 200 672 134.400 112,5 672 75.600

Expédition 200 509,09091 101.818 75 509,09091 38.182

Organ.gle 9.800.00 0,03632 355.936 12.225.000 0,03632 444.012

0
Total ress. 592.154 557.794

C. revient 9.836.293 9.999.480

Chiff.d’aff. 9.850.000 12.225.000

R.A.E. -36.293 2.225.520

R.A.E. Global = 2.225.520 – 36.293 = 2.189.227

Le résultat de PIA est négatif en couts par activités, alors qu’il était positif
dents. La méthode ABC permet donc de mieux appréhender les différentes
étapes de la production. On peut donc dire qu’il y a transfert de charge de A
vers B.

En claire nous pouvons dires que :

- La production de A à supporté en moins 163.290 (-36.293+126.997)

- La production de B à supporté en plus 162.998 (2.225.520 – 2.062.522)

- Les RAG dégagés par les deux méthodes sont très proches.

3) Note de synthèses

- Le découpage en activités à permis de mieux répartir les charges indirectes. Il

y a plusieurs clefs de répartitions par centre, ce qui est favorable à une
meilleure affectation des ressources dans activités et des activités dans les
produits.
- Les inducteurs d’activité analysent la performance de chaque activité.
-Les inducteurs de performance enrichissent cette analyse.
- La méthode ABC impute aux coûts des objets les ressources réellement
consommées ; les grandes productions sont mieux gérée car comme elles sont
industrielles de nos jours, les nombreux produits intermédiaires entrent dans le
processus de fabrications sont mieux analysables.
L’origine des écarts peut être expliquée par l’augmentation considérable des
charges indirectes dans le montant des coûts au niveau de la méthode ABC par
rapport à celle des coûts complets. Elle s’explique aussi par le fait que les clefs
de répartitions, dans la méthode des centres d’analyse, sont choisies par rapport
à la destination de production. Dans la méthode ABC par contres, l’attention est
portée sur l’activité. Cela est plus judicieux car les ressources sont assignées à
des indicateurs de ressources et non directement à des produits ; ces inducteurs
de ressources sont attribués à des activités, elles même inducteurs d'activités et
de produits.
Avec ces conclusions, les dirigeants pourrons choisir soit d’éliminer la
production de l’élément A, soit d’intervenir directement dans le processus de
production afin de réduire au maximum les coûts. Il sera possible de
diagnostiquer efficacement les faiblesses éventuelles du cycle de production des
éléments B afin d’améliorer sa rentabilité.
La méthode ABC semble donc différente des méthodes plus classiques car elle
permet d’appréhender d’une manière plus efficiente l’analyse des cycles de
production des grandes sociétés industrielles qui utilises des machines à la place
de la traditionnelle main d’œuvre humaine qui peut, quant à elle, être facilement
appréhendée avec les méthodes traditionnelles. La méthode ABC tend à faire
disparaitre les autres méthodes car plus efficace, efficiente et à un degré moindre
plus économique.