Extrait Etude de Sol Tarmac 3

HALL AVION TARMAC 3
Étude géotechnique de conception (G2)

Phase Avant-Projet –G2 AVP
Janvier 2017
Agence Toulouse • 2 avenue de Flourens, 31 130 BALMA

Tél. 33 (0) 5 62 71 80 00 • Fax 33 (0) 5 62 71 80 05 • cebtp.toulouse@groupe-cebtp.com
Ginger CEBTP - Agence de TOULOUSE
Affaire : AZEREIX-OSSUN (65) - HALL AVION TARMAC 3
Sommaire
1. Plans de situation ..................................................................................5
1.1. Extrait de carte IGN ..........................................................................................................5

1.2. Image aérienne ................................................................................................................5
2. Contexte de l’etude.................................................................................6
2.1. Données générales ..........................................................................................................6

2.1.1. Généralités ............................................................................................................ 6
2.1.2. Intervenants ........................................................................................................... 6
2.1.3. Documents communiqués .......................................................................................... 6
2.2. Description du site ...........................................................................................................7
2.3. Contextes géotechnique, hydrogéologique et sismique..........................................................8
2.4. Caractéristiques de l’avant-projet .......................................................................................9
2.4.1. Description de l’ouvrage ............................................................................................ 9
2.4.2. Sollicitations appliquées aux fondations et aux niveaux bas ................................................ 9
2.4.3. Terrassements prévus .............................................................................................. 9
2.4.4. Voiries ................................................................................................................ 10
2.5. Mission Ginger CEBTP ................................................................................................... 10
3. Investigations geotechniques.................................................................11
3.1. Préambule .................................................................................................................... 11

3.2. Implantation et nivellement.............................................................................................. 11
3.3. Sondages, essais et mesures in situ ................................................................................. 11
3.3.1. Investigations in situ ............................................................................................... 11
3.3.2. Piézométrie .......................................................................................................... 13
3.3.3. Essais de perméabilité in situ .................................................................................... 13
3.4. Essais en laboratoire ...................................................................................................... 13
4. Synthese des investigations ..................................................................14
4.1. Modèle géologique général.............................................................................................. 14

4.1.1. Lithologie ............................................................................................................. 14
4.1.2. Caractéristiques géo-mécaniques .............................................................................. 16
4.2. Synthèse hydrogéologique .............................................................................................. 16
4.2.1. Piézométrie .......................................................................................................... 16
4.2.2. Perméabilité ......................................................................................................... 17
4.2.3. Inondabilité .......................................................................................................... 17
4.3. Risque sismique ............................................................................................................ 18
4.3.1. Données parasismiques réglementaires ...................................................................... 18
4.3.2. Liquéfaction.......................................................................................................... 19
4.4. Analyses et essais en laboratoire ..................................................................................... 19
Dossier : STL2.G.0226.0001 23/01/2017 Page 3/34

5. Principes generaux de construction, phase avant-projet.............................21
5.1. Analyse du contexte et principes d’adaptation .................................................................... 21

5.2. Réalisation des terrassements ......................................................................................... 22
5.2.1. Traficabilité en phase chantier................................................................................... 22
5.2.2. Terrassabilité des matériaux ..................................................................................... 22
5.2.3. Drainage en phase chantier ...................................................................................... 23
5.2.4. Réalisation des remblais de comblement des bassins sous le projet ................................... 23
5.2.5. Réemploi des déblais du site .................................................................................... 25
5.2.6. Pente des talus pour les bassins................................................................................ 26
5.3. Niveau-bas - dallage ....................................................................................................... 27
5.3.1. Conception et exécution .......................................................................................... 27
5.3.2. Contrôles ............................................................................................................. 28
5.3.3. Tassements prévisibles ........................................................................................... 28
5.4. Fondations de la structure............................................................................................... 29
5.4.1. Prescriptions générales ........................................................................................... 29
5.4.2. Données parasismiques pour fondations superficielles .................................................... 29
5.4.3. Capacité portante : ................................................................................................. 30
5.4.4. Estimations des tassements ..................................................................................... 30
5.4.5. Dispositions constructives : ...................................................................................... 31
5.4.6. Limite du pré-dimensionnement ................................................................................. 31
5.4.7. Protection des ouvrages vis-à-vis du risque sismique ...................................................... 31
5.5. Voiries ......................................................................................................................... 32
5.5.1. Préparation de l’arase terrassement :.......................................................................... 32
5.5.2. Traitement de l’arase pour disposer d’une AR2 ............................................................. 33
5.5.3. Réalisation de la couche de forme.............................................................................. 33
5.5.4. Sujétions particulières d’exécution des travaux .............................................................. 33
6. Observations majeures .........................................................................34
ANNEXES
ANNEXE 1 – NOTES GENERALES SUR LES MISSIONS GEOTECHNIQUES
ANNEXE 2 – PLAN D’IMPLANTATION ET RESULTATS DES INVESTIGATIONS IN SITU
ANNEXE 3 – ESSAIS ET ANALYSES EN LABORATOIRE

1. Plans de situation
1.1. Extrait de carte IGN
Site étudié
Source : www.geoportail.fr
1.2. Image aérienne
Site étudié

Source : www.geoportail.fr
2. Contexte de l’etude
2.1. Données générales

2.1.1. Généralités
Nom de l’opération : HALL AVION TARMAC 3

Localisation / adresse : Aéroport Tarbes-Lourdes
Commune : AZEREIX-OSSUN (65)
Code postal : 65 380
Demandeur de la mission : BRUNERIE - IRISSOU
Client : TARMAC AEROSAVE
2.1.2. Intervenants
Maître d’ouvrage : TARMAC AEROSAVE

Architecte : BRUNERIE – IRISSOU
2.1.3. Documents communiqués
Les documents qui nous ont été communiqués sont les suivants :
• plan de situation à l’échelle 1/25 000ième ;

• plan de masse à l’échelle 1/ 2500ième du 22/11/16;
• plan de masse projet à l’échelle 1/2500ieme du 22/11/16.

2.2. Description du site
Le site concerné par les investigations est globalement plat et horizontal, vers une altitude de
360 à 361 mNGF environ.
La zone d’étude se situe au Nord de l’aéroport, à proximité de l’actuelle aire de tri des déchets,
où sont actuellement présents des bassins d’une profondeur de 3 à 5 m environ sous les
terrains environnants :
Ces bassins sont des ouvrages de gestion des eaux pluviales (bassins de rétention,
bassin amont, bassin tampon, bassin d’infiltration). Ci-dessous : extrait plan masse état actuel :

2.3. Contextes géotechnique, hydrogéologique et sismique
Les cartes géologiques de BAGNÈRES DE BIGORRE et de LOURDES au 1/50 000ième et les

reconnaissances géotechniques déjà réalisées à proximité du site par GINGER CEBTP ont
permis de reconnaitre :
• des limons fins d’inondation, plus ou moins graveleux en tête,
• des graves alluvionnaires à matrice argileuse, puis sableuse sur une épaisseur
importante (pouvant atteindre 40 m d’après la notice de la carte géologique).
• le substratum argileux ou rocheux.
Le terrain appartient aux alluvions anciennes des Terrasses de l’Aéroport d’Ossun (notées Fx
ou Fx1 sur la carte géologique, dont un extrait est présenté ci-dessous).
Site étudié
La présence locale de remblais est probable compte tenu des travaux d’aménagement des halls
avions existants. Par ailleurs, les sols ont été profondément décaissés au droit des bassins.
Du point de vue hydrogéologique, les alluvions graveleuses perméables constituent un aquifère

où se développe une nappe libre, vers 6 à 11 mètres de profondeur selon les données
d’archives dont nous disposons. Les fluctuations de celle-ci ne sont pas connues précisément
au droit du projet. D’après un rapport d’étude réalisé en mars 2007 pour le projet de construction
du hall de démantèlement d’avions voisin au site de cette étude, le niveau d’eau stabilisé se
trouvait entre 8 et 10 m de profondeur (le 24/03/07).
Le site étudié est classé en zone de sismicité 4 (moyenne). L’application des règles
parasismiques est alors obligatoire et il faut se reporter à l’Eurocode 8 (Norme NF EN 1998 –
Calcul des structures pour leur résistance au séisme).
Enfin, les cartes des aléas (inondation, sismicité, cavités, glissement, retrait/gonflement) et/ou
les plans de prévention des risques indiquent que :
• la zone d’étude présente un risque faible de retrait-gonflement des argiles,
• le site est très faiblement sensible aux inondations par remontée de nappe,
• le site n’est pas sensible aux glissements et ne présente pas de risque de présence de
cavités naturelles.

2.4. Caractéristiques de l’avant-projet

2.4.1. Description de l’ouvrage
D’après les documents cités au paragraphe 2.1 et les informations fournies lors de la
consultation, le projet comprend principalement :
• La construction d’un hall avion d’environ 6500 m² capable de recevoir des A380, en
charpente métallique (Hauteur de la construction 26.30 m au faitage et 14.20 m à l’égout
; pas de manutention sous la charpente),
• La création de voiries selon plan de masse, avec un objectif d’indice de portance sur
ces zones sera de 120 Mpa/M ;
• La création de bassin de rétention et zone d’infiltration.
2.4.2. Sollicitations appliquées aux fondations et aux niveaux bas
Les sollicitations appliquées aux fondations ne sont pas connues au stade actuel de l’étude. Il
conviendra donc de s’assurer que les systèmes de fondations préconisés et les dispositions
retenues sont compatibles avec les charges réellement apportées et les caractéristiques de
l’ouvrage.
2.4.3. Terrassements prévus
Il n’est pas prévu de terrassements autres que le simple reprofilage du terrain (+/- 0,3 m), à
l’exception des zones suivantes, qui nécessiteront un traitement spécifique :
• La création de bassins de rétention et de zones d’infiltration nécessitera probablement
la réalisation de terrassements à 5 à 6 mètres de profondeur si ces ouvrages sont
équivalents aux bassins actuels (hypothèse),
• Les emprises du projet de bâtiment se situent au droit des bassins actuels ; il sera donc
probablement nécessaire de remblayer les bassins actuels au droit des bâtiments.

2.4.4. Voiries
Le projet comprend la réalisation de voiries autour du bâtiment. Les trafics envisagés ne nous
ont pas été communiqués.
2.5. Mission Ginger CEBTP
La mission de Ginger CEBTP est conforme au contrat n° STL2.G.0574 du 08/12/2016.
Il s’agit d’une ETUDE GEOTECHNIQUE DE CONCEPTION (G2) selon la norme AFNOR NF P

94-500 de novembre 2013 sur les missions d’ingénierie géotechnique. Plus précisément,
compte tenu du niveau d’avancement du projet, notre mission s’intègre dans la phase Avant-
projet (G2 AVP). La mission comprend :
• Définir si besoin un programme d’investigations géotechnique spécifique et le réaliser
et / ou en assurer le suivi technique
• Donner les hypothèses géotechniques à prendre en compte au stade de l’avant-projet
• Donner les principes de construction envisageables (terrassements, soutènements,
pentes et talus, fondations, assises des dallages et voiries, amélioration de sols,
dispositions générales vis-à-vis des nappes et des avoisinants)
• Fournir une ébauche dimensionnelle par type d’ouvrage géotechnique
• Examiner la pertinence d’application de la méthode observationnelle
Il convient de rappeler que notre ETUDE GEOTECHNIQUE DE CONCEPTION (G2) phase

Avant-projet (G2 AVP) s’inscrit dans le cadre défini par la Norme NF P 94-500 de Novembre
2013 qui précise que la phase Avant-projet :
• contribue à la mise au point de l’AVP ou de l’APD de l’ouvrage pour la part des ouvrages
géotechniques,
• elle définit les hypothèses géotechniques à prendre en compte à ce stade et les
principes de constructions des ouvrages géotechniques (terrassements, soutènements,
pentes et talus, fondations, assises des dallages et des voiries, améliorations des sols,
dispositions générales vis-à-vis des nappes et des avoisinants),
• elle fournit une ébauche dimensionnelle par type d’ouvrage géotechnique, une première
approche des quantités et conclut sur la pertinence d’application de la méthode
observationnelle pour une meilleure gestion des risques géotechniques.

3. Investigations geotechniques
3.1. Préambule
Les moyens de reconnaissance et d’essais ont été définis par Ginger CEBTP en accord avec
le client. Ces investigations in situ ont toutes été réalisées entre le 23/12/2016 et le 03/01/2017.
3.2. Implantation et nivellement
L’implantation des sondages et essais in situ figure sur le plan d’implantation joint en annexe 2.
Elle a été définie et réalisée par Ginger CEBTP en fonction du projet et a été adaptée suite aux
observations faites lors de la visite du site et en raison de l’existence de réseaux enterrés et/ou
aériens.
L’altitude des têtes de sondages correspond au niveau du terrain naturel environnant au

moment des investigations et noté « TN » dans la suite de ce rapport.
3.3. Sondages, essais et mesures in situ

3.3.1. Investigations in situ
Les investigations suivantes ont été réalisées :
Profondeur
Type de sondage Quantité Noms atteinte
m/ TN
Sondage destructif avec enregistrement des
paramètres en continu et prélèvement de cuttings 1 PZ1 11,0
Sondage destructif avec enregistrement des PR1 à

paramètres en continu et prélèvement de cuttings 4 8,0
PR4
Exécution d’essais pressiométriques.
Norme NF P94-110-1 20
Puits au tractopelle PM1 à
7 2,0 à 3,0
PM7
Essai au pénétromètre dynamique 2,4 à 5,6
type DPSH-B - Norme NF EN ISO 22476-2 PD1 à
7 (arrêts sur refus
PD7
de pénétration)
La profondeur des sondages est conforme à celle définie au contrat.
Les coupes des sondages et pénétrogrammes sont présentées en annexes 2, où l’on trouvera
en particulier les renseignements décrits ci-après.

• Sondages destructifs :
• coupe approximative des sols*,
• diagraphie des paramètres de forage enregistrés :
• V.A. : vitesse d’avancement instantanée (m/h),
• P.O. : pression sur l’outil (bars),
• P.I. : pression d’injection (bars),
• C.R. : couple de rotation (bars).
• Puits de reconnaissance à la pelle :

• coupe détaillée des sols,
• tenue des fouilles,
• prélèvements d’échantillons remaniés,
• photographies de la fouille et des sols extraits.
• Essais au pénétromètre dynamique type DPSH-B :

• diagramme donnant la résistance dynamique qd en fonction de la profondeur et
calculée selon la formule des Hollandais,
• Essais pressiométriques :
• Module pressiométrique : EM (MPa),
• Pression limite nette : pl* (MPa),
• Pression de fluage nette pf* (MPa),
• Rapport EM/pl*.
Ces paramètres sont portés directement sur les coupes de forage.

Les résultats précédents sont reportés sur les diagrammes en fonction de la profondeur.
* l’interprétation des sols à partir des forages de type destructif est faite uniquement d’après
l’examen des cuttings, des courbes de pénétration des sols et des diagraphies.
** l’interprétation des sols à partir des essais de pénétration dynamique est faite en fonction des
courbes de pénétration et par extrapolation avec les autres investigations.
Nota : les feuilles de sondages peuvent également contenir des informations complémentaires
dont les niveaux d’eau éventuels, les pertes de fluide d’injection, les incidents de forage, etc…
Par ailleurs, les forages de cette campagne d’investigation étant réalisés à l’eau, les niveaux
d’eau naturels ne sont pas toujours identifiables ou peuvent être biaisés en raison de leur
interférence avec les fluides de forage injectés.

3.3.2. Piézométrie
Les équipements suivants ont été mis en place :
Sondage de Détail équipement

Equipement piézométrique
référence
Tube piézométrique Ø 80/90 mm,
Tube piézométrique à tube crépiné de 2,0 à 8,0 m de profondeur,
PZ1
ouvert - Norme NF P94-157-1 avec tête métallique de protection scellée
au sol
Les relevés des niveaux d’eau effectués ainsi que le détail des équipements mis en place sont
également indiqués sur les coupes de forage correspondantes.
3.3.3. Essais de perméabilité in situ
Les essais suivants ont été réalisés :

Profondeur
Sondage de
Type d’essai de perméabilité in situ lanterne d’essai
référence
(m/TN)
Essais de perméabilité à l'eau dans un forage en tube
PZ1 7,88 à 10,82
ouvert – NF EN ISO 22282-2
3.4. Essais en laboratoire
Les essais suivants ont été réalisés :
Identification des sols Nombre Norme

Teneur en eau pondérale W 4 NF P94-050
Analyse granulométrique par tamisage 2 NF P94-056
Valeur au bleu du sol (VBS) 2 NF P94-068
Classification des sols (GTR) 2 NF P11-300
Indice Portant Immédiat (IPI) 2 NF P94-078
Moulages proctor avec mesure
2 NF P94-078
IPI sur matériaux traités à la Chaux vive
Moulages proctor avec mesure
2 NF P94-078
CBRsat sur matériaux traités à la Chaux vive
Nota : les prélèvements d’échantillons sont la propriété du client. Ils seront conservés pendant
un mois à compter de l’envoi du rapport. S’il le souhaite, le client pourra donc soit récupérer ses
prélèvements, soit demander à ce qu’ils soient conservés. A défaut de demande expresse, les
prélèvements seront mis au rebus.

4. Synthese des investigations
4.1. Modèle géologique général
Cette synthèse devra être confirmée dans la mission d’étude géotechnique de

conception G2 PRO.
4.1.1. Lithologie
La profondeur des formations est donnée par rapport au terrain naturel tel qu’il était au moment
de la reconnaissance. L’analyse et la synthèse des résultats des investigations réalisées ont
permis de dresser la coupe géotechnique schématique suivante :
Formation n°0 : Terre végétale

Sur les 0,40 premiers mètres au droit de nos sondages à la pelle ; des variations
d’épaisseurs voire l’absence de terre végétale sont cependant toujours possibles sur ce
site.
Formation n°1 : Remblais et/ou Alluvions fines : limons ou argiles

Cette formation, dont la fraction fine (limons et/ou argiles) est majoritaire, est
probablement remaniée localement (remblais). Des remblais ont pu être nettement
identifiés au droit du sondage PR1 entre 0,9 et 2,0 m /TN (passage de graves lâches),
en PR3 jusqu’à 1,6 m/TN, mais la distinction entre les limons en place et les limons
remaniés étant difficile à faire, nous avons rassemblé ces deux formations en une seule
et même couche, caractérisée par sa nature lithologique limoneuse à argileuse, et sa
consistance assez molle.
Cette formation est sensible à l’eau et sa consistance peut varier en fonction des
conditions climatiques.
La présence de graves est cependant possible au sein de cette formation, en des
proportions variables, même si la matrice reste fine (argileuse ou limoneuse).
Profondeur de la base de la formation : jusqu’à 2,0 à 2,5 m au droit des sondages, mais
des surprofondeurs sont toujours possibles.
Caractéristiques géotechniques :
• Pression limite (pl) : 0,2 MPa
• Module pressiométrique (EM) : 2 à 3 MPa
• Résistance dynamique de pointe (qd) : < 5 MPa, mais susceptible d’être
hétérogène
Formation n°2 : Alluvions graveleuses

Cette formation est constituée, en surface, par des graves limoneuses à argilo-
sableuses, de teinte marron orangée, moyennement denses à très denses, devenant
progressivement en profondeur des graves sableuses.

La profondeur de la base des graves limoneuses n’est pas nette : les variations de
lithologie sont progressives et variables d’un sondage à l’autre, mais globalement, la
tendance est que les graves évoluent progressivement de graves très limoneuses en
tête (voire des limons graveleux) vers des graves sableuses exemptes de fines, en
profondeur.
On notera également que la présence de lentilles d’argiles limoneuses ou des lentilles
sableuses est toujours possible dans ces faciès d’origine alluviale.
La base des alluvions n’a pas été atteinte à la profondeur des sondages.
Caractéristiques géotechniques :
• Pression limite (pl) : 1,0 à 3,2 MPa
• Module pressiométrique (EM) : 8 à 87 MPa.
• Résistance dynamique de pointe (qd) : > 10 MPa ; refus des essais de
pénétration au sein de cette formation
Formation n°3 : substratum.

Le toit de cette formation n’a pas été atteint à la profondeur des reconnaissances (11 m).
La nature lithologique et l’âge géologique de cette couche ne sont donc pas déterminés.
Remarques :
Les essais réalisés soulignent des hétérogénéités au sein des alluvions graveleuses et des
hétérogénéités liées à la présence de remblais en tête et :
• La présence de remblais apparait en de nombreux sondages ; ces remblais ont des
faibles caractéristiques. Il est possible que ces remblais correspondent aux déblais
extraits lors du creusement des bassins, et qui auraient été mis en dépôt, sans
compactage.
• Des passages sableux ou argileux moins compacts ont été détectés en PR3 de 3,7 à
4,6 m de profondeur, et sont toujours possibles au sein de la formation n°2.
Par ailleurs :
• nous rappelons qu’il n’est pas toujours évident de distinguer les variations horizontales
et/ou verticales éventuelles, inhérentes aux changements de faciès, compte tenu de la
surface investiguée par rapport à celle concernée par le projet. De ce fait, les
caractéristiques indiquées précédemment ont un caractère représentatif mais non
absolu ;
• les essais de pénétration dynamique des sols étant des sondages dits « aveugles », la
géologie des terrains ainsi que les limites de couches sont interprétées ou extrapolées
à partir des diagrammes et notamment des valeurs de compacité du sol. La nature des
terrains et leur compacité devront, par conséquent, être confirmées lors des travaux.

4.1.2. Caractéristiques géo-mécaniques
Le tableau ci-dessous synthétise, pour chaque formation, les résultats des essais de
pénétration dynamique et des essais pressiométriques :
Valeurs pressiométriques Résistance de

Formation Nature du sol Prof. Base (m)
pl (MPa) EM (MPa) pointe qd (MPa)
Limons ou
n° 1 0,8/2,3 0,2 2à3 <5
remblais
Alluvions Non atteint
n° 2 1,0 à 3,2 8 à 87 > 10 à Refus
graveleuses à 11 m
n°3 Substratum Non atteint - - -
4.2. Synthèse hydrogéologique

4.2.1. Piézométrie
Le piézomètre mis en place sur le site était sec le 10/01/2017 à 10,8 m/TN (fond du piézomètre
sec). Il n’a pas été observé de venues d’eau lors de la réalisation des sondages entre fin
décembre 2016 et début Janvier 2017, à la profondeur des sondages (8 à 11 m max).
D’après nos données d’archives acquises lors de précédentes études sur le site :
• un niveau d’eau avait été relevé à une profondeur de 11,7 m au moment du forage (non
stabilisé), le 10 Juin 2011, non loin du projet (mesure effectuée dans le cadre des études
du d’un hangar de stockage). Cette profondeur correspondait à une cote de
349,0 mNGF.
• En 2009, 3 piézomètres à 15 m de profondeur avaient été mis en place par FUGRO en
Aout 2009 ; les 3 piézomètres étaient secs à 15 m/TN.
• FUGRO avait réalisé des relevés piézométriques en mars 2007 pour le projet de
construction du hall de démantèlement d’avions. Le niveau d’eau stabilisé avait été
mesuré à 9,7m de profondeur par rapport au terrain naturel, au moment du forage (non
stabilisé) le 24/03/07.
Il est à noter que le régime hydrogéologique peut varier en fonction de la saison et de la

pluviométrie. Ces niveaux d’eau doivent donc être considérés à un instant donné.
Dans tous les cas, compte tenu de l’absence d’ouvrage enterrés à plus de 5 m/TN et du
niveau de la nappe (> 10 m/TN), il ne devrait pas y avoir d’interférences entre la nappe
phréatique et le projet.
Ce type de terrain, limoneux à argileux en tête et mal drainé, fait qu'il peut s'établir en mauvaise
saison une frange d’eau superficielle d'imbibition.

4.2.2. Perméabilité
Afin d’estimer l’ordre de grandeur de la perméabilité des terrains en place, des essais de
perméabilité relatifs aux normes ISO 22282-2 à 6, adaptés au site et au projet, ont été réalisés.
Les résultats de ces essais de perméabilité sont donnés dans le tableau ci-dessous :
Profondeur Coefficient de
Formation Nature du sol de l’essai perméabilité K
(m/TN) m/s
2 Grave sableuse à sablo limoneuse De 7,88 à 10,82 5,7. 10-5
Remarques :
• nous rappelons qu’il s’agit d’essais ponctuels mesurant la perméabilité sur une surface
très limitée par rapport au terrain étudié. Des variations latérales ne sont donc pas
exclues ;
• par ailleurs, dans l’hypothèse de rabattement provisoire ou permanent de la nappe, les
essais entrepris permettent uniquement d’estimer des débits prévisibles. Seul un essai
de pompage intégrant la perméabilité en grand du massif permettra d’obtenir une
estimation raisonnable des débits à prévoir.
4.2.3. Inondabilité
D’après les données issues du BRGM (Bureau de Recherche Géologique et Minière :

www.inondationsnappes.fr), la parcelle présente une sensibilité très faible aux risques
d’inondations par remontée de la nappe.

4.3. Risque sismique
4.3.1. Données parasismiques réglementaires
Selon le décret n°2010-1255 et la norme NF EN 1998 (EUROCODE 8), les principales données
parasismiques déduites des éléments du projet et des reconnaissances effectuées dans le
cadre de cette étude et présentées dans les paragraphes précédents, figurent dans le tableau
ci-dessous :
Données parasismique réglementaire

Zone de sismicité 4
II
Classe d’importance de l’ouvrage
(à confirmer par le Maître d’Ouvrage)
Coefficient d’importance γl 1,0
2
agR (m/s ) 1,6 m/s²
30
Vs30 = = 275 m/s *
Vitesse Vs30 hi
∑i Vsi
C
(Dépôts profonds de sables et graviers de densité moyenne et
Type de sol
d’argile moyennement raide ayant des épaisseurs de quelques
dizaines à plusieurs centaines de mètres)
Paramètre de sol S 1,5
ag - accélération de calcul pour un sol
ag = 1,6 m/s²
de classe A (ag = γI . agR) ;
( * ) : Vs 30 estimée en première approche avec Vsi = 1,8 à 2,1 x √ EMi

Ce calcul a été réalisé en retenant, en première approche, les ordres de grandeurs suivants :
• de 0 à 2 m – Sols de couverture EM = 2 MPa,
• de 2 à 10 m – Graves sablo argileuses EM = 15 MPa
• de 10 à 15 m – Graves sableuses EM = 20 MPa (hypothèse / à vérifier)
• de 15 à 30 m – Graves sableuses EM = 50 MPa (hypothèse à vérifier)

4.3.2. Liquéfaction
Le site étant classé en zone sismique 4 (moyenne), l’étude de la liquéfaction des sols est
requise d’après l’EUROCODE 8.
Le coefficient d’accélération du sol « au rocher » agr est égal à 1,6 m/s2. La classe de sol
retenue est de type C.
Le risque de phénomène de liquéfaction des sols sous sollicitation sismique doit normalement
être évalué par une étude géotechnique spécifique. Toutefois, si l’on interprète les résultats des
sondages réalisés sur les alluvions constituant les sols support des fondations, conformément
à la norme NF P 06-013, les sols ne sont pas, a priori, suspects de liquéfaction car :
• les sols ne correspondent pas à des sables, sables vasards et silts,
• les sols ne sont pas argileux.
De plus, la NF EN 1998-5 indique que l’évaluation de la susceptibilité à la liquéfaction peut être

omise pour des sols sableux saturés situés à plus de 15 m de la surface du sol pour des
fondations superficielles. Les reconnaissances disponibles ont été menées jusqu’à 11 m/TN et
jusqu’à 15 m au droit des piézomètres sans rencontrer ni de sables ni de nappe.
En conclusion, les résultats des études géotechniques réalisées par GINGER CEBTP comme
par FUGRO GEOTECHNIQUE sur le site ne permettent pas de présumer un risque de
liquéfaction des sols (granulométrie étalée des alluvions graveleuses, densité élevée des
passages sableux, profondeur importante de la nappe).
4.4. Analyses et essais en laboratoire
Des prélèvements d'échantillons remaniés et des essais et analyses en laboratoire ont été
effectués dans le cadre de cette étude :
• sur les sols fins superficiels : limons argileux, remaniés ou non, vers 1,0 m/TN,
• sur la partie supérieure des graves limoneuse, (limons graveleux à graves limoneuses)
entre 1,5 et 2,0 m/TN.
Ces essais avaient pour but outre l'identification, la classification et la détermination des
caractéristiques physiques des sols, de fixer les caractéristiques de compactage et de portance
des sols support.
Les sols de surface (limons à limons argileux et argiles) sont des sols fins de type A1 au sens
de la norme NFP 11-300. Au moment des reconnaissances (hivers 2016/2017), ils étaient dans
un état « th » (très humide).

Deux moulages Proctor avec mesure de l’IPI à teneur en eau naturelle puis mesure de l’IPI
après traitement à 2 % de CaO, et du CBR après immersion ont été réalisés. Les résultats de
ces analyses sont les suivants.
Formation testée
Formation
Formation n°1 Formation n° 2
Nature Limon et argile Limons graveleux
PM1+PM3+PM5 PM4+PM5+PM6
Echantillons
à -1,0 m/TN à -1,5 / -2,0 m/TN
Classe GTR A1 C1 A1
Teneur en eau naturelle au moment du
22,6 % 18,9 %
prélèvement Wnat
Indice Portance immédiat IPI à Wnat 1% 2%
IPI (%) - après traitement 2 % CaO
20 % 19 %
sur échantillon th au moment du traitement
I.CBRimmersion à teneur en eau optimale (%)
36 % 26 %
après traitement 2 % CaO
Ces essais confirment la très faible portance des sols fins de surface et des limons graveleux.
Un traitement à la chaux sera nécessaire pour accroître la portance originelle de ces sols.
Les procès verbaux des essais en laboratoire sont insérés en annexe 3.

5. Principes generaux de construction, phase avant-projet
5.1. Analyse du contexte et principes d’adaptation
Compte-tenu de ce qui a été indiqué dans les paragraphes précédents, les points essentiels ci-
dessous sont à prendre en compte et conduiront les choix d’adaptation du projet :
>> Contexte géologique et géotechnique :
Contexte géotechnique : Assez homogène dans l’ensemble, caractérisé par des remblais et/ou
limons assez mous sur une épaisseur de 2,0 à 2,5 m, en recouvrement d’alluvions graveleuses
sur une très forte épaisseur. Ces alluvions sont très limoneuses en tête et leur indice de
portance était très mauvais au moment de notre intervention mais la réalisation de traitement à
la chaux vive est envisageable pour assurer une augmentation de la portance de ces sols.
>> Environnement du projet :
Projet : bâtiment de type industriel (charpente métallique) d’une emprise au sol de 6 500 m2,
destiné à accueillir des avions type A380. Le projet comprend aussi une voierie lourde
périphérique et la création de bassins.
Compte tenu des points précédents :
• un mode de fondations superficielles par semelles isolées ancrés dans les alluvions
gravelo-limoneuses est préconisé (formation n° 2),
• il conviendra d’envisager un traitement des sols en préalable à la réalisation des voiries
et les dallages, avec, en préalable, la purge complète et substitution des sols superficiels
(remblais, limons, béton, anciennes structures de chaussées).
Nous attirons l’attention sur les volumes importants des purges à prévoir, compte tenu
de la forte épaisseur des remblais.
Ces principes sont détaillés dans les paragraphes suivants.
La mission géotechnique en phase projet (G2) sera alors cruciale et devra, en particulier, étudier
la configuration du projet retenu. Nous rappelons que toute modification du projet ou des sols
peut entraîner une modification partielle ou complète des adaptations préconisées.
Nota : les indications données dans les chapitres suivants, qui sont fournies en estimant des
conditions normales d’exécution pendant les travaux, seront forcément adaptées aux conditions
réelles rencontrées (intempéries, niveau de nappe, matériels utilisés, provenance et qualité des
matériaux, phasages, plannings et précautions particulières). Nous rappelons que les
conditions d’exécution sont absolument prépondérantes pour obtenir le résultat attendu et
qu’elles ne peuvent être définies précisément à l’heure actuelle. A défaut, seules des
orientations seront retenues.

5.2. Réalisation des terrassements
Pour insérer le projet dans le site, il n’est pas prévu de terrassements autres que le simple
reprofilage du terrain (+/- 0,3 m), à l’exception des zones suivantes, qui nécessiteront un
traitement spécifique :
• La création de bassins de rétention et de zones d’infiltration nécessitera probablement

la réalisation de terrassements à 5 à 6 mètres de profondeur si ces ouvrages sont
équivalents aux bassins actuels (hypothèse),
• Les emprises du projet de bâtiment et les bassins actuels sont implantés au même
endroit ; il sera donc probablement nécessaire de remblayer les bassins actuels au droit
des bâtiments. La hauteur de ces remblais de substitution sera importante.
5.2.1. Traficabilité en phase chantier
Le site se présente actuellement sous la forme d’espaces verts et des bassins existent au droit
du projet.
Les matériaux superficiels (formations n° 1 : Remblais et / ou limons argileux) seront concernés

par les terrassements s’apparentent à la classe A1 du GTR 2000 selon la norme NF P11-300.
Les graves limoneuses à sablo limoneuses (formation n° 2), prélevées au droit du futur bâtiment
sont classées en C1A1 ; par expérience, des sols de classe C2A1 et/ou C2B5 peuvent
également être rencontrées. A noter que la classe GTR des matériaux en profondeur n’est pas
connue (pas d’essais et laboratoire disponibles au-delà de 2,0 m/TN).
Compte tenu de la classification précédente, les sols sont sensibles à l’eau. Au moment de
notre intervention, la portance de ces sols était mauvaise.
Les travaux devront être réalisés dans des conditions météorologiques favorables sinon le
chantier pourrait rapidement devenir impraticable et nécessiterait la mise en place de
surépaisseurs en matériaux insensibles à l’eau.
Au droit des bâtiments et des voiries, l’état des plateformes au niveau prévu (proche du TN
actuel), sera de qualité médiocre voire totalement décomprimé en cas d’intempéries ce qui
posera d’importants problèmes de traficabilité.
Les travaux préparatoires pour les voiries pourront être ceux qui seront à réaliser pour mettre
en place correctement les dallages (cf. § 5.3. niveau bas – dallage).
5.2.2. Terrassabilité des matériaux
La réalisation des terrassements concernant les remblais et les limons ou les graves ne
présentera pas de difficulté particulière d’extraction. Les terrassements pourront donc se faire
à l’aide d’engins classiques de moyenne à forte puissance.

Sur ce type de site industriel, il est toujours possible qu’il subsiste localement des vestiges
d’anciennes fondations ou d’ouvrages béton enterrés. Ponctuellement, le BRH pourra s’avérer
nécessaire.
5.2.3. Drainage en phase chantier
Suite aux observations faites au cours de la campagne d’investigations, le terrain devrait en

principe être sec, si aucun terrassement à plus de 6 m/TN n’est prévu. Cependant, des venues
d’eau peuvent apparaître exceptionnellement en cours de terrassement. Elles seront alors
collectées en périphérie et évacuées en dehors de la fouille (captage). Il conviendra juste de
prévoir un terrassement avec des formes de pente permettant l’évacuation des eaux pluviales
en limite de la plate-forme.
Les dispositions spécifiques prévisibles seront adaptées au cas par cas pour assurer la mise
au sec de la plateforme de travail à tout moment.
5.2.4. Réalisation des remblais de comblement des bassins sous le projet
La mise en œuvre de purges et substitutions descendues jusqu’aux sols naturels en place

devront être prévues en fond des bassins actuels, en préalable à leur remblaiement. Des redans
horizontaux seront réalisés sur les flancs des talus.
Les matériaux, ainsi que les procédures de mise en œuvre et de contrôle devront répondre aux
recommandations « Caractéristiques des matériaux de remblais supports de fondations » du
L.C.P.C. de 1980 et/ou au DTU 13.3.
Un contrôle régulier sera nécessaire au fur et à mesure de l’avancement de l’élévation du

remblai. Ce contrôle est à prévoir à chaque couche unitaire d’apport, et au minimum tous les
mètres d’épaisseur.
Les matériaux à mettre en œuvre en remblai devront respecter les critères suivants :
→ Pour des matériaux granulaires :
• Matériau ayant des paramètres physico-chimiques non agressif vis-à-vis des bétons et
des armatures des fondations et des dallages,
• Matériau non évolutif, non gonflant, insensible à l’eau, non érodable
• Matériau conformes à la norme NF P 11-300, de type :
• Dmax < 50 mm,
• passant à 80 µm < 12%,
• VBS < 0.1 g bleu/100 g.
Ou
• Dmax ≤ 100 mm,
• passant à 80 µm < 12%,
• VBS < 0.1 g bleu/100 g,

• Sous réserve de moyens de compactage adaptés aux épaisseurs de couche et

de protéger les dispositifs de drainage éventuels lors de la mise en œuvre.
• L’objectif de densification est une objectif q3 soit ρd = 98.5 % ρdOPN qui pourra être
contrôlé au pénétrodensitographe.
→ Pour des matériaux fins traités aux LHR ou à la Chaux, une étude spécifique devra être
menée par l’Entreprise. Pour chacun des gisements identifiés, les études menées permettront
d’évaluer à partir d’éprouvettes compactées à 95% de l’OPN :
• Rc après 14 jours de cure et 14 jours d’immersion supérieur ou égal à 0,5 à 1 MPa ;
• vérification de l'aptitude au traitement par l’essai d’aptitude ;
• le rapport CBRi / IPI dans le cas d’un traitement à la chaux seule supérieur ou égal
à un ;
Le remblaiement se fera avec un compactage couche par couche. L’épaisseur de chacune des
couches mises en œuvre ne dépassera pas les valeurs limites indiquées dans les
recommandations GTR, en tenant compte de la classe de sol et du type d’engin de compactage
utilisé.
Un contrôle régulier sera nécessaire au fur et à mesure de l’avancement de l’élévation du

remblai. Ce contrôle est à prévoir à chaque couche unitaire d’apport, et au minimum tous les
mètres d’épaisseur.
Les matériaux seront seront compactés à ρd = 100 % ρdOPN (densification q1). Les arases
EV 2
seront réceptionnée couche par couche avec EV2 > 100 MPa et < 2,5 (conformément aux
EV1
recommandations du LCPC sur les caractéristiques des matériaux de remblai supports de
fondations, de 1980).
Le respect de ces spécifications de compactage, autorise à prendre en compte pour cette

substitution les caractéristiques que nous fixerons, à ce stade aux caractéristiques suivantes,
qui devront impérativement être reprécisées une fois la nature des matériaux supports de
fondations définie, et une fois que le plan de contrôle sera défini :
• EM = 20 MPa,
• Ple = 1.5 MPa,
• α = 1/2,
• φ’ = 30 °.
Le remblai de substitution sera monté jusqu’à l’arase supérieure des semelles et jusqu’à la base
de la couche de forme, qui sera une couche de forme traitée à la chaux et aux liants pour les
dallages avion. Les débords de la base de la substitution seront au minimum de 3 m de largeur
par rapport au nu extérieur des fondations et de l’ouvrage.
Des surépaisseurs de substitution, liées à des purges supplémentaires en fond de bassin ou à

des zones de remblais plus importantes sont toujours possibles. Un contrôle du fond de fouille
par un géotechnicien devra être effectué dans le cadre de la mission G3 pour s’assurer que la
base de la substitution atteint bien partout les alluvions graveleuses de la formation n° 2.

En plus des essais de réception couche par couche, à plaque (EV2), il devra être vérifié en fin
de l’édification de la substitution support de fondation par des essais adaptés que les
caractéristiques géotechniques minimales requises et indiquées ci-avant sont obtenues sur
toute l’épaisseur de la substitution graveleuse :
Essai au pénétromètre statique

Essai pressiométrique
(si réalisable)
Résistance de pointe qc Pression limite nette Pl - Po Module EM
10 MPa 1,5 MPa 20 MPa
5.2.5. Réemploi des déblais du site
Compte tenu de leur de leur état d’humidité (th) au moment des reconnaissances, les matériaux
de déblai issus du site sont inaptes au réemploi en remblai (et d’autant plus en remblai support
de fondations ou support de dallage). Ils seront mis en décharge ou stockés dans les zones
d’espaces verts. Le remblai sera réalisé avec des matériaux d’apport de bonne qualité
géotechnique (matériaux insensibles à l’eau, de classe D3 par exemple) et respectant les
prescriptions du GTR.
Toutefois, les matériaux de déblai du site pourraient être réutilisés en remblai, après avoir été
rendus insensibles à l’eau par un traitement à la chaux vive par exemple.
Les essais et analyses en laboratoire réalisés dans le cadre de cette étude ont montré que le
traitement à 2 % de chaux vive des limons prélevés vers 1,0 m de profondeur et des limons
graveleux prélevés entre 1,5 et 2 m /TN permet leur réemploi en remblai : les essais de
traitement ont permis d’atteindre les objectifs fixés par le guide de traitement des sols à la chaux
et/ou aux liants hydrauliques du LCPC et du SETRA (avec un traitement à 2 % de Cao) avec
ICBR > 20 et ICBR/IPI > 1.
Sur les deux mélanges (formation n° 1 et formation n° 2), un dosage à 2% de CaO fonctionne
bien, avec une portance qui augmente à long terme.
Dans tous les cas, il conviendra, si un traitement à la CaO est envisagé lors de la réalisation
des travaux d’adapter le dosage de chaux en fonction de l’état hydrique des matériaux et de
réaliser un complément de vérification d’aptitude au traitement (vérification au gel).
Il conviendra notamment de vérifier que le sol ne contient pas de sulfates pouvant entraîner la
formation de sels expansifs, et de définir les dosages à prévoir. La qualité pouvant être ainsi
obtenue devrait permettre de réaliser en une seule opération la préparation de la plateforme et
la couche de forme décrite ci-après, à condition d’adapter les épaisseurs traitées en
conséquence.
Pour la couche de forme, les matériaux utilisés devront être traités à la chaux et aux liants
hydrauliques (objectif EV2 > 120 MPa). Des essais en laboratoire avec tests d’aptitude devront
être réalisés par l’Entreprise.

5.2.6. Pente des talus pour les bassins
Dans les graves naturelles, les talus définitifs des fouilles des bassins enterrés (profondeur
supposée < 5 m) pourront être dressés avec une pente de 2 de base pour 1 de hauteur.
Dans les remblais, la pente devra être limitée à 2,5 de base pour 1 de hauteur, à adapter en
fonction de la nature des matériaux.
A noter que des hétérogénéités locales peuvent être rencontrées au fur et à mesure de
l’ouverture des fouilles et provoquer des éboulements locaux, en particulier si des réseaux ou
remblais faiblement cohérents sont interceptés sur les flancs des talus.
L’ensemble des talus devra être protégé des intempéries par des feuilles de polyane par
exemple, soigneusement fixées en tête du talus.
Les stockages et circulations de poids lourds devront être éloignés à plus de 3 mètres de la
crête des talus.
Pour des hauteurs de talus supérieures à 5 m ou pour des talus plus raides, un confortement
est à prévoir. Son dimensionnement fera l’objet d’une étude particulière spécifique.

5.3. Niveau-bas - dallage
La faible portance des sols de surface et la présence de nombreux remblais ne permet pas la
réalisation d’un dallage reposant au sein des limons de la formation n° 1, et nécessite de prévoir
une purge préalable des sols superficiels sur une épaisseur importante, de manière à obtenir
un fond de fouille homogène.
Il conviendra de purger la totalité des limons et argiles limoneuses, et remblais de surface pour
atteindre partout le toit des alluvions graveleuses (formation n° 2), rencontré entre 1,5 et 2,5 m
environ au droit des sondages, mais susceptibles de se situer à plus grande profondeur
localement, au droit de zones remblayées (réseaux enterrés…).
Ensuite, la réalisation d’un dallage sur terre-plein reposant sur les graves limono-sableuses à
limoneuses (formation n° 2), est envisageable.
La mauvaise portance de cette formation pourra nécessiter la réalisation d’un prétraitement de

cette couche.
5.3.1. Conception et exécution
La mise en œuvre de la structure sous dallage (couche de forme et couche de réglage) sera
réalisée moyennant les précautions successives suivantes :
• purge de la terre végétale, des structures de voirie, des remblais, des limons et limons
argileux,
• terrassement jusqu’au fond de forme,
• purge éventuelle des poches médiocres et des sols détériorés par les engins de
terrassement ou les eaux de pluie,
• compactage du fond de forme à 95 % de l’optimum Proctor normal (OPN) avec des
engins adaptés,
• mise en place de la couche de substitution en matériaux insensibles à l’eau pour
rattraper le niveau visé (se référer au § 5.2.4 ci-avant),
• mise en œuvre de la structure sous dallage avec compactage de la couche de forme à
95 % de l’optimum Proctor modifié (OPM).
La structure sous dallage pourra alors être envisagée de la manière suivante :

• une couche de forme de 0,5 m d’épaisseur minimale, pour un fond de forme de nature
argilo-graveleuse, grave non traitée (GNT) 0/80 mm, ou matériaux traités ; les
épaisseurs et les matériaux mis en place devront être conformes aux recommandations
du DTU 13-3.
• une couche de réglage de 0,1 m d’épaisseur minimale ou grave non traitée (GNT) 0/31.5
ou équivalent.
Selon la destination des dallages (dalle avion et zones hors dalle avion), l’objectif pourra être
différent : EV2 > 120 MPa pour zones avion et Kw > 50 Mpa hors zone avion.
S’il s’agit de matériaux granulaires, ils devront être insensibles à l’eau et de granulométrie
continue. Il peut s’agir de matériaux de type D2 / D3 ou R21. Il pourra aussi s’agir de matériaux

traités à la chaux et au liant hydraulique. Dans tous les cas, la nature des matériaux et leur mise
en œuvre devront être conformes au DTU 13.3.
Selon l’état hydrique des matériaux au moment des travaux, un traitement du fond de forme à
la chaux sera à prévoir sous réserve de l’étude d’aptitude au traitement du sol (conformément
à la norme NF P94-100).
Il faudra également s’assurer qu’il ne subsiste pas de points durs ou des zones présentant des
variations importantes d’épaisseurs de limons, sources de tassements différentiels.
Les dallages seront conçus conformément au DTU 13.3. On veillera à respecter les
recommandations du guide GTR édité en 2000 par le SETRA et éventuellement celui des sols
traités.
5.3.2. Contrôles
D’après le DTU 13.3 de mars 2005 applicable au projet, le module de Westergaard (Kw) à
obtenir est de 50 MPa/m minimum sur la couche de forme (critère pour une couche de forme
graveleuse / des critères supplémentaires devraient être définis en cas de couche de forme en
matériaux traités aux LHR et / ou selon si zone avion ou non).
Selon la destination des dallages (non connue à ce jour précisément), l’objectif pourra être
différent : EV2 > 120 MPa pour zones avion et Kw > 50 Mpa hors zone avion.
GINGER CEBTP se tient à la disposition du maître d’œuvre ou de l’entreprise pour la réalisation

des essais de contrôle à tout stade de l’exécution.
5.3.3. Tassements prévisibles
Les hypothèses à retenir sur les modules Es sont les suivantes, conformément au DTU 13.3 :
alph
Formation Epaisseur (m) Module Es (MPa)
a
Remblais et limons
- - Purge obligatoire
variables (formation n°1)
Couche de forme à priori Objectif Kw > 50 MPa/m
0,5 minimum ou
traitée CaO + LHR EV2 > 120 MPa en zone avions
1,5 à 2,5 m
Substitution en sols
Voire 5 à 6 m au droit 0,5 40
insensibles à l’eau
des bassins remblayés
Graves limoneuses et
>10 m 0,33 75
sableuses (formation n° 2)
Il revient aux concepteurs de préciser la limite acceptable des tassements. S’ils sont considérés
comme trop importants, une amélioration de sol reste adaptable.

5.4. Fondations de la structure
5.4.1. Prescriptions générales
On pourra retenir un système de fondation de type superficiel par semelles filantes ou isolées,
ancrées dans les limons graveleux de la formation n°2 ou dans les remblais techniques édifiés
tel que décrit au § 5.2.4 ci-avant.
Le prédimensionnement des fondations est mené à partir des résultats pressiométriques,

conformément à la norme NFP 94-261 de juin 2013 (Justification des ouvrages géotechniques –
Normes d’application nationale de l’Eurocode 7 – Fondations superficielles).
Comme critères définissant le niveau d’assise, on retiendra, parmi les suivants le plus restrictif :
• respect de la garde au gel fixée ici à 0,7 mètre,
• respect de la norme NFP 94-261 pour les fondations à niveaux décalés, mitoyennes ou à
proximité de talus:
5.4.2. Données parasismiques pour fondations superficielles
Remarque préliminaire : Ce sont probablement des cas de séismes qui seront dimensionnant
pour les fondations, compte tenu de la zone de sismicité. La conception du bâtiment devra
intégrer cette contrainte majeure du site dès le début des études de structures.
Rappel des Données parasismique réglementaire

Zone de sismicité 4
Classe d’importance de l’ouvrage II (à confirmer par le maître d’ouvrage et maître d’œuvre)
Coefficient d’importance γl 1,0
agR (m/s2) 1,6 m/s²

Type de sol C
Paramètre de sol S 1,5
ag ag = 1,6 m/s²

Données parasismiques pour fondations superficielles ancrées dans les

Graves limono-sableuses (Formation n° 2) ou au sein de la substitution
Pour un sol frottant
Force d’inertie du sol (on retient tanφ’d = tan φ/ 1,25 = 0,46 avec φ= 30°)
_
_
F
F = 0,35
k p (De/B = 0) × p *le × B
γ R; v = 1,4; γ R;d = 1,2. N max =
γ R;v × γ R;d
Capacité portante ultime sous
charge verticale centrée Kp = 1.0 et Ple* = 1,5 MPa en première approche
Nmax
Nmax = 892 kN/ml
pour une semelle carrée de côté B= 1,0 m
Paramètres numériques
dépendant du type de sol pour Paramètres a, b, c, d, e, f, m, k, k', cT, cM, c'M, b, c –
le calcul suivant annexe F -§.F1 Sol frottant
de l’EC8-5 :
5.4.3. Capacité portante :
On s’assurera que la charge verticale transmise par la fondation superficielle au terrain Vd est
inférieure à la résistance nette du terrain sous la fondation superficielle Rv ;d :
Rv ;k A' q net
Vd – R0 ≤ Rv ;d Rv ;d = Rv;k =
γ R ;v γ R ; d ;v
La contrainte qnet du terrain sous une fondation est déterminée à partir de la relation suivante :
qnet = k p ple* iδ iβ
Pour le projet de bâtiment, pour des semelles superficielles, ancrées dans la formation n° 2 (graves
sablo-argileuses) ou dans la substitution, on limitera la contrainte à qnet = 1,0 MPa.
Il vient les contraintes maximales suivantes pour des charges verticales et centrées :
• à l’ELU, pour les situations durables et transitoires, une contrainte de 595 kPa,
• à l’ELS quasi-permanent et caractéristique, une contrainte de 360 kPa.
5.4.4. Estimations des tassements
Conformément à l’exemple donné, pour une semelle de 3 m x 3 m chargée verticalement à

360 kPa, le tassement estimé est de < 1 cm.

5.4.5. Dispositions constructives :
Les choix constructifs ne peuvent être faits que par le BET structure mais les points suivants
sont toutefois à signaler :
• il appartient au BET structure de vérifier que les tassements déterminés précédemment
sont acceptables par l’ouvrage et les avoisinants ;
• en cas de deux bâtiments ou de deux parties d’un même bâtiment, fondés de façon
différente ou présentant un nombre de niveaux différent, il conviendra de s’assurer que
la structure peut s’adapter sans danger aux tassements différentiels qui pourraient se
produire ;
• dans le cas contraire, les projeteurs devront prévoir un joint de construction intéressant
toute la hauteur de l’ouvrage, y compris les fondations elles-mêmes.
• afin d’éviter une décompression du sol de fondation, le béton grossier de rattrapage
sera immédiatement coulé après terrassement,
• des contrôles de l’édification de la purge, pendant son édification, couche par
couche, puis par des essais de type essais pressiométriques, devront
impérativement être prévus pour valider que les objectifs de la substitution seront
atteints sous les fondations.
5.4.6. Limite du pré-dimensionnement
La justification du dimensionnement devra faire l’objet d’une étude spécifique dans le cadre
d’une étude de projet géotechnique (G2 PRO).
En phase PRO et EXE, il conviendra également d’appliquer les coefficients minorateurs

iδ et iβ (cf. les recommandations de l’annexe D de la norme NFP 94-261) correspondant
aux cas de charges réellement appliqués aux fondations et prenant en compte les
inclinaisons des charges et des sollicitations sismiques.
5.4.7. Protection des ouvrages vis-à-vis du risque sismique
Disposition générales à respecter :

• système de fondation homogène sous un même corps de bâtiment, à moins de
délimiter des parties par joints parasismiques ;
• éviter les fondations isolées, les fondations continues permettant de mieux répartir
les efforts horizontaux ;
• encastrer fortement les fondations dans les sols meubles ;
• veiller à ce que l’assise des fondations soit horizontale ;
• éviter impérativement toute accumulation d’eau de ruissellement autour des
constructions (drainage périphérique efficace avec des regards de visite) ;
• prévoir tous éléments raidisseurs dans la structure, tels que chaînages, voiles, même
courts en longueur, poteaux de même hauteur plutôt longs que courts, notion de couple
poteaux forts / poutres faibles à respecter.

5.5. Voiries
Pour des aménagements en profil rasant, on vise une plate-forme PF3.
Les sondages réalisés ont montré que le site présentait en surface, sous une couche de terre
végétale, des remblais, des limons, puis des alluvions graveleuses.
Les analyses sur les sols superficiels ont permis de définir que la formation n° 1 correspond
principalement à des sols graveleux de type A1.
Ces sols sont sensibles à l’eau, c’est-à-dire que leur portance varie rapidement pour de faibles
variations de leur teneur en eau ; compte tenu de la relative faible profondeur des travaux, la
teneur en eau in situ est étroitement liée aux conditions météorologiques.
Le fond de terrassement devra atteindre uniformément le toit des alluvions graveleuses

de la formation n° 2 et il ne devra pas subsister de limons entre les structures et les
graves / graves limoneuses à limons graveleux en place.
NB : La portance des limons graveleux vers 1,5 à 2,0 m de profondeur était mauvaise lors de
la réalisation de nos sondages ; un prétraitement pourra s’avérer nécessaire pour restaurer la
traficabilité.
La réalisation d’une plate-forme de niveau PF3 sur ce site est techniquement envisageable. Les
spécifications techniques suivantes devront être suivies :
5.5.1. Préparation de l’arase terrassement :
Les couches de terre végétale, les structures de chaussées existantes, les limons et remblais
limono-graveleux devront être purgées jusqu’à l’arase terrassement. Les zones précédemment
remblayées et non contrôlées devront être entièrement excavées, pour vérifier l’absence de
matériaux organiques ou de terre végétale. Les limons de faible consistance devront être
purgés. De même, la purge éventuelle des poches médiocres et des sols détériorés par les
engins de terrassement ou les eaux de pluie est à prévoir en cas d’intempéries.
Les remblais de substitution mis en œuvre au droit des purges (hors couche de forme) pourront
être constitués de sols du site, qui seront systématiquement traités à la chaux vive, voire avec
un mélange chaux + liant hydraulique si les performances atteintes avec un traitement à la
chaux simple ne sont pas suffisantes.
On veillera à respecter les recommandations du guide GTR édité en 2000 par le SETRA et celui
des sols traités.

5.5.2. Traitement de l’arase pour disposer d’une AR2
Si les remblais et limons +/- graveleux (formation n° 1) sont purgés et substitués par des
matériaux insensibles à l’eau (réemploi des sols du site après traitement, sous réserve étude
de faisabilité du traitement à la chaux en laboratoire / ou / matériaux graveleux insensibles à
l’eau), l’arase de terrassement sera automatiquement une AR2.
5.5.3. Réalisation de la couche de forme
La couche de forme proprement dite sera constituée de 0,35 m minimum de matériaux traités
à la chaux et au liant hydraulique, (si les matériaux du site sont réutilisés, des analyses
spécifiques à ce type de traitement devront être réalisées), qui seront rapportés au-dessus de
l’arase.
La portance EV2 à obtenir est de EV2 > 120 MPa minimum sur la couche de forme. Par ailleurs,
la déflexion maximale mesurée au déflectomètre LACROIX ou à la poutre BENKELMANN sous
essieu de 130 KN sera de 0,6 mm pour une couche de forme en matériaux traités.
5.5.4. Sujétions particulières d’exécution des travaux
S'il est envisagé d'utiliser la couche de forme comme piste de chantier, ou comme voirie
provisoire pendant une phase de construction, des précautions particulières devront être prises
pour ne pas dégrader la couche de forme.
On veillera en particulier :
• à mettre en place un assainissement provisoire de la couche de forme et de la PST,
pour que les eaux météoriques ne s'accumulent pas dans ces formations,
• à privilégier les matériaux de couche de forme résistant bien au trafic des engins de
chantier (matériaux concassés ou traités),
• à prévoir des modalités d'entretien de cette voirie provisoire pendant la durée du
chantier,
• à anticiper la nécessité d'un écrémage de la voirie provisoire avant mise en œuvre de
la voirie définitive.
Lors de la réalisation des travaux, la plus grande attention sera portée sur les points suivants :
• contrôle du niveau de portance de la plateforme,
• respect des épaisseurs préconisées,
• contrôle de la qualité des matériaux mis en œuvre et de leur compacité,
• arrosage pour atteindre les teneurs en eau adaptées au traitement.

6. Observations majeures
On s’assurera que la stabilité des ouvrages et des sols avoisinants le projet est assurée pendant
et après la réalisation de ce dernier.
Les conclusions du présent rapport ne sont valables que sous réserve des conditions générales
des missions géotechniques de l’Union Syndicale Géotechnique fournies en annexe 1 (norme
NF P94-500 de novembre 2013).
Nous rappelons que cette étude a été menée dans le cadre d’une étude de conception de
niveau avant-projet (G2 AVP) et que, conformément à la norme NF P94-500 de novembre 2013,
une étude de conception de niveau projet (G2 PRO) doit être envisagée (collaboration avec
l’équipe de conception) pour :
• permettre l’optimisation du projet avec, notamment, prise en compte des interactions sol
/ structure ;
• vérifier la bonne transcription de toutes les préconisations dans les pièces techniques
du marché.
Ginger CEBTP peut prendre en charge la maîtrise d’œuvre dans le domaine de la

géotechnique, au stade du projet.

ANNEXE 1 – NOTES GENERALES SUR LES MISSIONS

GEOTECHNIQUES
• Classification des missions types d’ingénierie géotechnique,

• Schéma d’enchainement des missions types d’ingénierie géotechnique.
Dossier : STL2.G.0226.0001 ANNEXES




ANNEXE 2 – PLAN D’IMPLANTATION ET RESULTATS DES

INVESTIGATIONS IN SITU

TARMAC 3 - Schéma d’implantation des sondages
TARMAC 3
SCHEMA D’IMPLANTATION DES SONDAGES

Dossier: STL2– G– 0226.0001
Légende:
PR: Sondage pressiométrique
PZ: Sondage destructif (+ piézomètre)

PM3
PM2
PR2
PD6
PD: Essai de pénétration dynamique
PM: Sondage à la pelle mécanique
PD2 PD5 PR4
PM4
PM7
PD7
PD3
PD1
PR1 PD4 PM6

SD - (PZ)
PM1
PR3
PM5

Extrait Etude de Sol Tarmac 3

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Extrait Etude de Sol Tarmac 3

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

HALL AVION TARMAC 3

Étude géotechnique de conception (G2)

Agence Toulouse • 2 avenue de Flourens, 31 130 BALMA

1.1. Extrait de carte IGN ..........................................................................................................5

2.1. Données générales ..........................................................................................................6

3.1. Préambule .................................................................................................................... 11

4. Synthese des investigations ..................................................................14

4.1. Modèle géologique général.............................................................................................. 14

Dossier : STL2.G.0226.0001 23/01/2017 Page 3/34

5. Principes generaux de construction, phase avant-projet.............................21

5.1. Analyse du contexte et principes d’adaptation .................................................................... 21

6. Observations majeures .........................................................................34

Dossier : STL2.G.0226.0001 23/01/2017 Page 4/34

1.1. Extrait de carte IGN

1.2. Image aérienne

Dossier : STL2.G.0226.0001 23/01/2017 Page 5/34

2.1. Données générales

Nom de l’opération : HALL AVION TARMAC 3

Maître d’ouvrage : TARMAC AEROSAVE

2.1.3. Documents communiqués

• plan de situation à l’échelle 1/25 000ième ;

Dossier : STL2.G.0226.0001 23/01/2017 Page 6/34

2.2. Description du site

Dossier : STL2.G.0226.0001 23/01/2017 Page 7/34

2.3. Contextes géotechnique, hydrogéologique et sismique

Les cartes géologiques de BAGNÈRES DE BIGORRE et de LOURDES au 1/50 000ième et les

Du point de vue hydrogéologique, les alluvions graveleuses perméables constituent un aquifère

Dossier : STL2.G.0226.0001 23/01/2017 Page 8/34

2.4. Caractéristiques de l’avant-projet

2.4.2. Sollicitations appliquées aux fondations et aux niveaux bas

2.4.3. Terrassements prévus

Dossier : STL2.G.0226.0001 23/01/2017 Page 9/34

2.5. Mission Ginger CEBTP

La mission de Ginger CEBTP est conforme au contrat n° STL2.G.0574 du 08/12/2016.

Il s’agit d’une ETUDE GEOTECHNIQUE DE CONCEPTION (G2) selon la norme AFNOR NF P

Il convient de rappeler que notre ETUDE GEOTECHNIQUE DE CONCEPTION (G2) phase

Dossier : STL2.G.0226.0001 23/01/2017 Page 10/34

3.2. Implantation et nivellement

L’altitude des têtes de sondages correspond au niveau du terrain naturel environnant au

3.3. Sondages, essais et mesures in situ

Les investigations suivantes ont été réalisées :

Sondage destructif avec enregistrement des PR1 à

La profondeur des sondages est conforme à celle définie au contrat.

Dossier : STL2.G.0226.0001 23/01/2017 Page 11/34

• Puits de reconnaissance à la pelle :

• Essais au pénétromètre dynamique type DPSH-B :

Ces paramètres sont portés directement sur les coupes de forage.

Dossier : STL2.G.0226.0001 23/01/2017 Page 12/34

Les équipements suivants ont été mis en place :

Sondage de Détail équipement

Les essais suivants ont été réalisés :

3.4. Essais en laboratoire

Les essais suivants ont été réalisés :

Identification des sols Nombre Norme

Dossier : STL2.G.0226.0001 23/01/2017 Page 13/34

4. Synthese des investigations

4.1. Modèle géologique général

Cette synthèse devra être confirmée dans la mission d’étude géotechnique de

Formation n°0 : Terre végétale

Formation n°1 : Remblais et/ou Alluvions fines : limons ou argiles

Formation n°2 : Alluvions graveleuses

Dossier : STL2.G.0226.0001 23/01/2017 Page 14/34

Formation n°3 : substratum.