Dignostic Du Béton

CENTRE D’INGENIERIE POUR LA MAINTENANCE ET L’EXPERTISE D’OUVRAGES
Bâtiment A3 7, rue des maraîchers CS30001 69518 VAULX EN VELIN CEDEX

Tel : 04 78 38 18 00 ; MAIL : secretariat@cimeo-structures.fr
VILLE DE ROMANS SUR ISERE

HOTEL DE VILLE
PLACE JULES NADI
CS41012
26102 ROMANS SUR ISERE CEDEX
ETUDE N° CIM 2920 PHASE : DIAGNOSTIC INDICE 0
DIAGNOSTIC ET VERIFICATION STRUCTURE

RAPPORT
RESERVOIR DE MAUPAS-CUVE OUEST – ROMANS SUR ISERE
Rédigé par : Omer YAGINLI Vérifié par : Frederic ZAFRA Date : 08/10/2020
Ce rapport comporte 29 pages et ne peut être reproduit ou utilisé autrement que sous sa forme intégrale.
Bâtiment A3 N° affaire
7 rue des maraîchers VILLE DE ROMAN SUR ISERE
CIM-2920
CS30001 DIAGNOSTIC ET VERIFICATION DE STRUCTURE
69518 VAULX-EN-VELIN CEDEX RESERVOIR DE MAUPAS-CUVE SUD Indice 0
Tel : 04 78 38 18 00 ROMANS SUR ISERE Rapport
secretariat@cimeo-structures.fr Page n°2
SOMMAIRE
I. Généralités....................................................................................................................................... 4
I.1 Mission confiée .......................................................................................................................... 4

I.2 Objet de la mission ..................................................................................................................... 5
I.3 Localisation de l’ouvrage ............................................................................................................ 5
I.4 Donnée d’entrée ........................................................................................................................ 6
I.5 Contenu de la mission ................................................................................................................ 6
I.5.1 Intervention sur site ............................................................................................................... 6
I.5.2 Rédaction d’un rapport .......................................................................................................... 7
II. Intervention sur site ........................................................................................................................ 8
II.1 Description de la structure ......................................................................................................... 8

II.2 Inspection visuelle ...................................................................................................................... 9
II.3 Auscultation au radar ............................................................................................................... 12
II.4 Auscultation au profomètre ..................................................................................................... 13
II.5 Sondages destructifs ................................................................................................................ 14
II.6 Essais d’arrachement ............................................................................................................... 16
II.7 Description carottes ................................................................................................................. 18
II.8 Essais de compression .............................................................................................................. 20
II.9 Jauges 3Dim .............................................................................................................................. 21
III. Synthèse des hypothèses d’étude ................................................................................................. 22
III.1 Règlementation applicable....................................................................................................... 22

III.2 Hypothèses fondamentales...................................................................................................... 22
III.3 Modèle d’étude retenu ............................................................................................................ 22
III.4 Chargements ............................................................................................................................ 23
III.4.1 Charges permanentes ...................................................................................................... 23
III.4.2 Charges d’exploitation...................................................................................................... 23
III.4.3 Charges de neige .............................................................................................................. 23
III.5 Matériaux ................................................................................................................................. 24
III.5.1 Béton ................................................................................................................................ 24
III.5.2 Armatures ......................................................................................................................... 24
DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

CIM-2920
III.5.3 Enrobage des armatures .................................................................................................. 24

III.5.4 Contraintes limites et fissuration ..................................................................................... 24
IV. Vérification structurelle de la dalle ............................................................................................... 26
IV.1 Vérifications de l’existant selon les règles de l’époque du construction ................................. 26

IV.1.1 Cas des poutres ................................................................................................................ 26
IV.1.2 Cas de la dalle ................................................................................................................... 26
IV.2 Vérifications de la dalle dans le cadre du projet ...................................................................... 27
V. Conclusions .................................................................................................................................... 29

CIM-2920
I. GENERALITES
I.1 MISSION CONFIEE

Notre mission n’est en aucun cas une mission de maitrise d’œuvre. Les principes de solutions
techniques indiquées dans ce rapport ne constituent pas un dossier de conception permettant
d’exécuter directement les travaux. Le maître d’ouvrage doit en ce sens missionner un maître d’œuvre
spécialisé pour finaliser le projet.
CIMEO a agi ici en qualité de consultant technique assujetti à une simple obligation de moyens. Il ne
saurait substituer ses fonctions ni ses responsabilités à celles des différents intervenants, qu’ils soient
concepteurs, constructeurs, installateurs, fabricants, services utilisateurs, agents d’entretien ou de
maintenance. Sa responsabilité ne se confond pas, pour la présente mission, avec la responsabilité d’un
contrôleur technique visée par les dispositions de l’article L.111-24 du CC.H. Il est rappelé que l’examen
des ouvrages et des éléments d’équipement est effectué sur les parties visibles et accessibles au
moment de la visite de l’intervenant.
Les principes de solution qui peuvent être contenues dans le rapport ne sont en aucun cas exhaustifs ou
restrictifs, et il appartiendra aux autres intervenants qui en ont la responsabilité de définir et mettre en
œuvre les travaux adéquates.
Il ne s'agit pas d'une mission de contrôle technique : la vérification des travaux réalisés pendant ou après
l'intervention, sur l'objet de la mission, n'est pas comprise dans la présente mission.
Par ailleurs, le présent document ne constitue pas un rapport d'expertise.
Il a appartenu au maître d’ouvrage de communiquer à CIMEO toutes les informations et documents dont
il avait connaissance, relatifs aux ouvrages objet de la mission (historique de la construction, plans,
descriptifs, relevés, études géotechniques, description des incidents, plans de projet ou modifications
envisagées ...). Les documents communiqués sont listés dans le présent rapport.

CIM-2920
I.2 OBJET DE LA MISSION

A la demande et pour le compte de la ville de Romans-sur-Isère, le bureau d’études CIMEO est intervenu
sur le réservoir Ouest du site Maupas (26) à Romans-sur-Isère afin de réaliser un diagnostic permettant
de reconnaître le mode constructif de l’ouvrage. Une vérification de la capacité portante de la dalle de
couverture ainsi que des poutres a été réalisée. Notre étude rentre dans le cadre d’un projet de réfection
d’étanchéité de toiture.
I.3 LOCALISATION DE L’OUVRAGE

Adresse : Réservoir de Maupas, Romans-sur-Isère (26)
La prestation concerne la cuve Ouest.
Réservoir
Localisation du réservoir

CIM-2920
Réservoir
Vue aérienne du réservoir
I.4 DONNEE D’ENTREE

Une précédente étude, portant sur la vérification structurelle de la dalle de la cuve Est et réalisé par
CIMEO (étude N°CIM-2019 en date du 09 septembre 2019).
I.5 CONTENU DE LA MISSION
I.5.1 Intervention sur site

L’intervention sur site a été réalisée du lundi 07 septembre au mercredi 12 septembre 2020 par :
Omer YAGINLI, ingénieur structures, CIMEO.
Benjamin TRAVARD, technicien structures, CIMEO.
La mission comprend :
Une inspection visuelle des désordres de la cuve.
Des auscultations au radar afin de reconnaitre la structure.
Des sondages destructifs afin de vérifier les caractéristiques de la structure et l’altération des aciers.
Les sondages destructifs ont été réalisés par la société ETANDEX. Leur implantation a été désignée
par Monsieur YAGINLI, entreprise CIMEO.
Des prélèvements par carottages, dans le but de réaliser des essais de compression en laboratoire.
La pose de jauges tridimensionnelles de la marque Saugnac modèle 3Dim.
Des essais d’arrachement sur les voiles et le radier.
La vérification des poutres et des dalles par le calcul.

CIM-2920
Le matériel et les outils utilisés dans le cadre de cette inspection sur site sont :
Du matériel de mesure pour la prise de côte (pieds à coulisse, mètre, laser-mètre).
Une plateforme de travail afin d’exécuter les sondages en hauteur mise en place par l’entreprise
ETANDEX.
Un radar de structures de type XT et un profomètre pour détecter les armatures et contrôler leurs
enrobages.
Une carotteuse DD350 équipée d’une couronne diamantée Ø 94 mm pour la réalisation de
prélèvement de béton.
Un ensemble d’outils PROCEQ afin de réaliser les essais de traction sur pastille.
I.5.2 Rédaction d’un rapport

Dans le cadre de notre mission nous avons rédigé un rapport présentant :
Les constats visuels.

La synthèse des investigations.
La vérification des éléments de structures.
Les conclusions sur la stabilité de la structure.

CIM-2920
II. INTERVENTION SUR SITE
II.1 DESCRIPTION DE LA STRUCTURE

Le réservoir est entièrement réalisé en béton armé. Il se compose de deux réservoirs indépendants
jumelés par le local pompe sur une partie de la largeur. Le réservoir s’inscrit dans un site en pente et il
est entièrement enterré côté Nord. Il s’agit d’une structure classique de voiles périphériques en béton
armé posés sur un radier formant le fond de cuve. La dalle de couverture est supportée par des poutres
préfabriquées et clavetées sur les poteaux. La dalle est réalisée en dalles préfabriquées avec une chape
en mortier de ciment.
Les prédalles disposent d’une portée de 3,78m et d’une largeur de 1,20m. Les poutres ont une section
de 0,25x0,53htm avec une retombée de 0.37 m et une portée de 3,95m entre poteaux.
Enfin on relève sur la dalle :

Une feuille bitumineuse.
Un isolant de 3cm d’épaisseur.
Une autre feuille bitumineuse.
Photographie de la structure

CIM-2920
II.2 INSPECTION VISUELLE

Lors de notre visite, nous avons pu observer les désordres suivants :
Des zones d’armatures principales et de répartition apparentes et corrodées en sous face de

prédalles ainsi qu’une zone de réseau de fissure sous forme de maillage en sous face de prédalles.
Des cadres apparents en sous face de poutres.

CIM-2920
Des armatures filantes apparentes en sous face de poutres et des amorces d’éclats au droit d’acier
filants en sous face de poutres.
Des aciers apparents et corrodé sur les voiles.
Des traces de calcites sur les voiles et entre certaines prédalles.

CIM-2920
Des fissures sur les voiles.
Des traces de rouille (cadres) sur l’ensemble des poteaux.
La cartographie complète des désordres se trouve en Annexe 1.

CIM-2920
II.3 AUSCULTATION AU RADAR

Des auscultations au radar de structure ont été réalisées afin de mettre en évidence le principe de
ferraillage des structures. Il en résulte les points suivants :
Prédalle
- Aciers formant des mailles 10 x 25 cm.
- Enrobage de la première nappe : 1 cm.
Voile non enterré

- Aciers formant des mailles de 10 x 10 cm.
- Enrobage des armatures entre 25 et 30 cm (enregistré depuis l’intérieur du réservoir donc présence
d’une seule nappe sur l’extérieur du voile).
Voile enterré
- Aciers formant des mailles de 15 x 25 cm.
- Enrobage des armatures entre 5 et 10 cm.
Poteaux
- Cadres espacés tous les 20 cm. Aucun changement d’espacement en fonction de la hauteur n’a été
mesuré.
L’ensemble des auscultations radar avec interprétation se trouve en Annexe 2.

CIM-2920
II.4 AUSCULTATION AU PROFOMETRE

Une série de mesures au profometre a été réalisée afin de mesurer l’enrobage des armatures en sous
face de dalle. Les 30 mesures ont été réalisées sur des prédalles présentant des dégradations ainsi que
des prédalles saines afin de justifier un échantillonnage représentant l’ensemble de l’ouvrage.
Les différentes mesures effectuées sur site nous indiquent les profondeurs d’aciers suivantes :
Porteur Répartition
Enrobage
Enrobage min Enrobage max Enrobage moyen Réel Enrobage min Enrobage max Réel
Prédalle moyen
[mm] [mm] [mm] [mm] [mm] [mm] [mm]
[mm]
8 2 15 6,1 / 2 18 8,1 1
9 2 7 3,7 3 5 18 12,8 /
11 3 5 3,9 / 3 18 9,5 /
24 0 30 4,9 4 4 17 8,7 /
25 4 10 7,1 2 2 22 11,7 /
26 6 20 10,4 / 3 22 11,6 2
27 2 23 4,2 3 3 30 11,7 /
28 6 12 8,9 6 9 27 15,7 /
29 4 7 4,9 5 3 17 10,0 /
30 1 19 4,6 / 3 21 9,4 /
45 2 5 3,7 3 8 22 12,2 /
46 4 19 11,0 2 9 25 18,5 /
47 2 6 3,9 5 5 17 10,4 /
48 4 12 5,0 / 4 19 10,3 /
49 3 7 5,3 / 2 19 8,5 /
Les auscultations mettent en évidence un enrobage moyen de 5mm. De plus, les enrobages minimums
sont globalement très faibles, entre 2 et 9mm.
L’ensemble des auscultations au profometre est présenté en Annexe 3.

CIM-2920
II.5 SONDAGES DESTRUCTIFS

Plusieurs sondages destructifs ont été réalisés afin de caractériser les éléments porteurs de la structure
en place et leur état.
Ci-dessous les coupes types des différents éléments de structures :
Coupe du complexe de dalle
Coupe des poutres

CIM-2920
Coupe de la dalle
Les sondages destructifs nous ont permis d’identifier la présence d’aciers de type torsadé et haute
adhérence pour les aciers supérieurs de la dalle. Aucun schéma particulier n’a pu être établi sur le choix
de l’acier reconnu.
De plus, les aciers de couture entre les prédalles possèdent un enrobage inférieur au seuil entrainant la
corrosion des armatures (5mm). Ce problème de mise en œuvre engendre des pointes de corrosion
localisé et la dégradation de l’enrobage des armatures porteurs autour de cette zone. Toutefois, la perte
de section des armatures est toujours accompagnée d’une dégradation de l’enrobage et la mise à nue
de l’armature.
L’implantation des sondages et les photographies des sondages sont présentées en Annexe 4.

CIM-2920
II.6 ESSAIS D’ARRACHEMENT

L’essai d’adhérence consiste à coller une pastille carrée de 5 cm de côté à l’aide d’une colle bi-composant
à prise rapide de type époxy sur support à contrôler.
Une fois le temps de prise de la colle respectée, la pastille est reliée à un appareil de type PROCEQ DY206
permettant d’exercer une contrainte d’arrachement sur le support.
Appareil PROCEQ DY206
Le support à contrôler doit être nettoyé et sec afin d’optimiser l’adhérence de la pastille sur le support.
L’épaisseur de matériau à analyser est tronçonnée en périphérie de la pastille afin de concentrer l’essai
sur la surface de cette dernière.
Pastille V1 – Essai sur voile

CIM-2920
Les résultats des essais d’arrachement sont présentés par zone et par support contrôlé dans le tableau
suivant :
N° Contrainte
Implantation Localisation de la rupture
d’essai (en MPa)
V1 2,40 100 % dans le béton (rupture cohésive)
V2 1,74 100 % dans l'enduit (rupture cohésive)
60 % entre l'enduit et la colle (rupture superficielle)
V3 1,59
40 % dans l'enduit (rupture cohésive)
V4 0,97 100 % entre l'enduit et la colle (rupture superficielle)
V5 0,22 100 % entre l'enduit et la colle (rupture superficielle)

Voile
V6 0,61
20 % entre la colle et l'enduit (rupture adhésive)
V9 2,40 100 % dans le béton (rupture cohésive)
V10 1,31
R1 1,50 100 % dans l'enduit (rupture cohésive)
R2 1,17
Radier
R4 1,95 100 % dans le béton (rupture cohésive)
Les contraintes de traction obtenues sont globalement satisfaisantes. Les valeurs obtenues mettent en
évidence une bonne homogénéité entre l’étanchéité du réservoir et le voile béton.
Il est à noter que les essais V4 et V5 (sur voile enterré) possèdent une contrainte à la traction inférieure
à la moyenne générale. Ceci est dû à une hygrométrie plus importante sur la face intérieure du voile
enterré. La contrainte de traction obtenue a été impactée lors du collage des pastilles et a entrainé une
rupture superficielle entre la colle et la surface testée.
Les procès-verbaux des essais sont présentés en Annexe 5.

CIM-2920
II.7 DESCRIPTION CAROTTES

A la suite des 9 carottages sur voile, les principales informations suivantes ressortent pour l’ensembles
des prélèvements de carottes :
Type de Diamètre max

Photographie
granulat granulat [mm]
Silico-calcaire 25
7 carottes ont été réalisés afin de caractériser la classe de résistance du béton des voiles
De plus, l’un des carottages a été effectué au droit d’une fissure pour mesurer la profondeur du
désordre.
Longueur carotte Longueur fissure

Photographie
[mm] [mm]
130 60
La fissure observée n’est pas traversante et possède une profondeur de 60mm.

CIM-2920
Implantation des différents carottages :
Elévation extérieure côté Nord-Ouest réservoir mitoyen
Elévation extérieure côté Nord - Est - Romans sur Isère
Elévation extérieure côté Sud-Est - Portail d'accès

CIM-2920
II.8 ESSAIS DE COMPRESSION

Les prélèvements de béton par carottage en diamètre Ø 94 mm ont été réalisés au niveau des voiles.
Les carottes ont été recoupées en laboratoire de manière à obtenir des surfaces lisses et des
élancements de 1 pour la réalisation des essais de compression.
Avertissement :
o Les résistances à la compression sur site ont été mesurées sur carotte de 98 mm de diamètre
et d’élancement de 1, conformément à la norme NF EN 13791, ce qui correspond à la
résistance à la compression sur cube 15x15 cm ; pour avoir l’équivalence avec les
éprouvettes normalisées Ø 16H32 cm, il faut appliquer un coefficient multiplicateur de 0.8.
o La résistance caractéristique à la compression sur site a été évaluée suivant l’approche B
décrite en 7.3.3 de la norme NF EN 13791. Un minimum de 3 éprouvettes étant nécessaire
pour la détermination de la classe de résistance à la compression.
o La résistance caractéristique à la compression sur site a été estimée comme étant la valeur
la plus faible de :
 fck, is = fm(n), is – k (avec k = 7, le nombre de carottes étant de 3 à 6 par parties)
 fck, is = fis, plus faible + 4
A l’issue des essais, les résultats suivants ressortent :
Essai de compression Classe de résistance suivant approche B (NF EN 13791)

Nombre Fck retenue Classe de
Carotte Rc (MPa)
(MPa)
d’éprouvettes résistance
C9 32.7
C8 68.2
C6 53.0
7 36.7 C30/37
C5 49.3
C4 48.0
C3 37.2
C2 41.4
Suivant l’approche B de la norme NF EN 13791 la classe de résistance C30/37 est obtenue pour les bétons
des voiles.
Le détail des essais de compression et les procès-verbaux d’essais sont joints en Annexe 6.

CIM-2920
II.9 JAUGES 3DIM

La jauge 3Dim est destinée à mesurer dans le temps et dans les 3 dimensions, l'évolution millimétrique
des structures, qu'elles soient métalliques, maçonnées ou en béton. La jauge 3Dim. est utilisée
également pour apprécier l'évolution de rochers ou les failles de falaises.
La jauge 3Dim. regroupe toujours les deux mêmes concepts :
Les mesures se font au moyen de 3 verniers au 1/10ème de mm.

La fixation des platines de pose se fait par auto-adhésifs double faces ou par fixation mécanique.
Nous avons retenu la seconde option.
Une fois installé, les platines sont recouvertes d’un capot en plastique permettant de les protéger des
conditions climatiques.
Le premier relevé des jauges est présenté en Annexe 7.

CIM-2920
III. SYNTHESE DES HYPOTHESES D’ETUDE
III.1 REGLEMENTATION APPLICABLE

L’ouvrage a été construit en 1972. Le socle normatif de l’époque était constitué du CCBA 68,
éventuellement révisé en 1970 complété des règles PS62/64 pour les justifications parasismiques et
NV65/67 pour les chargements climatiques. Pour mémoire le fascicule 74 définissant les règles
spécifiques applicables aux réservoirs est devenu applicable en 1983.
Le socle règlementaire actuellement applicable est l’ensemble des règles Eurocodes et plus
spécifiquement pour l’ouvrage les Eurocodes 0 – 1 – 2 et 8.
L’étude portant sur des vérifications structurelles dans le cadre d’une rénovation, l’ouvrage ne sera pas
requalifié et modifié pour répondre à la règlementation actuelle. Nous appliquerons donc les règles de
l’époque de construction dans nos vérifications.
Il ne sera pas tenu compte des effets de séisme dans notre étude. Il est très peu probable compte tenu
de l’année de construction et du type d’ouvrage qu’aucune justification n’a été effectuée.
III.2 HYPOTHESES FONDAMENTALES

Nous considérons que la dalle n’est soumise qu’à des efforts gravitaires la sollicitant en flexion. Cette
hypothèse est très favorable car nous négligeons les éventuelles tractions pouvant être engendrées par :
L’appui des voiles sur la dalle pour équilibrer les pressions intérieures.
Les effets de retrait gêné.
Les effets de dilatation.
Il est donc important de garder à l’esprit que le calcul sera favorable et il conviendra d’être prudent sur
les conclusions.
III.3 MODELE D’ETUDE RETENU

Les sondages effectués ont permis de mettre en évidence l’absence d’armatures de continuité des
dalles. Le principe constructif de dalle préfabriquée semble indiqué qu’il s’agit d’éléments isostatique
clavetés sur poutres.
Concernant les poutres, nous avons mis en évidence l’absence d’armatures de chapeaux Nous
retiendrons donc un modèle de calculs isostatique pour ces éléments.

CIM-2920
III.4 CHARGEMENTS
III.4.1 Charges permanentes

Dalle e=0.16 m soit g=400 daN/m²
Poids du complexe d’étanchéité actuel (Chape 5.5 cm + isolant 3.5 cm + étanchéité + 6 cm de
gravillons) soit g’=110 + 10 + 150 =270 daN/m²
Poids du complexe d’étanchéité futur (Chape 5.5 cm + isolant 3.5 cm + étanchéité) soit
g’=110+10+30=150 daN/m²
III.4.2 Charges d’exploitation

Exploitation q=100 daN/m²
III.4.3 Charges de neige

Selon les règles de l’époque, la région de neige est la région II.
Nous retiendrons donc pn0 = 45 kg/m² et p’no = 75 kg/m².

En considérant qu’aucun entretien n’est effectué en période de neige, la charge d’exploitation couvre
ce chargement.

CIM-2920
III.5 MATERIAUX
III.5.1 Béton
Nous ne disposons d’aucun élément nous permettant de caractériser le béton. En considérant un dosage
moyen de 300 kg/m3, selon les données de l’époque de construction, nous retiendrons un béton dont
la résistance à la compression est de 23 MPa.
III.5.2 Armatures
Les essais de traction effectué sur les prélèvements nous indiquent que nous sommes en présence
d’acier de nuance fe E 50 avec une limite élastique à 500 MPa.
III.5.3 Enrobage des armatures
III.5.4 Contraintes limites et fissuration

CIM-2920
Dans le cadre de la limitation des contraintes :
Dans notre cas, la contrainte limite est donc égale à 2/3 x 340 = 226 MPa pour les dalles et la contrainte
limite est donc égale à 2/3 x 420 = 280 MPa pour les poutres.
Dans le cas de la limitation de la fissuration :
Dans notre cas, pour un diamètre de 6 mm de barre, les contraintes valent respectivement 683 MPa et
447 MPa. Pour un diamètre de 12 mm de barre, les contraintes valent respectivement 546 MPa et 132
MPa. Les contraintes au-dessus sont donc à retenir.

CIM-2920
IV. VERIFICATION STRUCTURELLE DE LA DALLE
IV.1 VERIFICATIONS DE L’EXISTANT SELON LES REGLES DE L’EPOQUE DU CONSTRUCTION
IV.1.1 Cas des poutres

Les calculs sont menés en considérant un enrobage de 1.5 cm.
Les armatures mises en œuvre 5 TOR Ø 12mm corespondent à une sections de 5.65 cm²/ml.
Compte tenu de la position des lits d’armatures inférieures, l’enrobage au cdg des sections sera de 3 cm.
La poutre est isostatique et de portée de 3.95 m et reprend une largeur de 3.78 m.
² (( . . . )× . . × . × )× . ²
Mser= = =63 kN.m
Les calculs ont été mener avec différentes sections résiduelles.

100% 75% 50% 25%
section section section section
Section [cm²] 5,65 4,24 2,83 1,41
Taux de travail béton [MPa] 2,15 2,35 2,95 4,09
Taux de travail acier [MPa] 232,5 280 459 912
La limite pour le béton est de 13.8 MPa et une limite pour les aciers de 280 MPa.
La limite pour les aciers est obtenue avec une section de 75% de la section réelle.
Les poutres sont donc correctement dimmensionnée jusqu’à une perte de section de 75%.
IV.1.2 Cas de la dalle

Les calculs sont menés en considérant un enrobage de 1 cm.
Les armatures mises en œuvre RL Ø 6 (espacement : 10 cm) corespondent à une sections de 2.83 cm²/ml.
La dalle est isostatique et de portée de 3.78 m et reprend une largeur de 1.00 m.
² (( . . . )× . )× . ²
Mser= = =14 kN.m
100% 75% 50% 25%

Section [cm²] 2,83 2,12 1,41 0,71
Taux de travail dalle béton [MPa] 6,3 7,14 8,5 11,5
Taux de travail dalle acier [MPa] 355 469 698 1366
La limite pour le béton est de 13.8 MPa et une limite pour les aciers de 227 MPa.
Nous relevons des taux de travail des armatures supérieures à la limite, les dalles sont donc sous-
dimensionnées dans leur état d’origine.

CIM-2920
IV.2 VERIFICATIONS DE LA DALLE DANS LE CADRE DU PROJET

Dans le cadre du projet, la protection gravillons de la dalle va être supprimée. L’étanchéité sera
autoprotégé. Le but de la vérification est de déterminer si cet allégement de charges permet de revenir
à des taux de travail d’armatures correctes.
Les calculs sont menés en considérant un enrobage de 1 cm.

Les armatures mises en œuvre RL Ø 6 (espacement : 10 cm) correspondent à une section de 2.83 cm²/ml.
La dalle est isostatique et de portée de 3.78 m et reprend une largeur de 1.00 m.
² (( . . . )× . )× . ²
Mser= = =12 kN.m

100% 75% 50% 25%
Section [cm²] 2,83 2,12 1,41 0,71
Taux de travail dalle béton [MPa] 5,4 6,12 7,28 9,87
Taux de travail dalle acier [MPa] 304 402 598 1170
L’allègement des charges dans le cadre de la rénovation ne sera pas suffisant pour revenir dans le
contexte réglementaire.
Les notes de calcul sont présentées en Annexe 8.
IV.3 PRISE EN CONSIDERATION DE L’ETAT DE CORROSION DES ARMATURES DE LA DALLE

Le but de cette vérification est d’établir les seuils critiques pouvant mener à la ruine pour différent taux
de perte de section et différentes charges d’exploitation (q = 0 kg/m² et q = 100 kg/m²). Nous
considérons dans ce cas la limite de rupture des aciers reprise dans le guide du SETRA « Méthodes
courantes d’évaluation structurale – Evolution des armatures de béton armé ». Nous retiendrons des
aciers Adx Fe E 34 utilisés de 1966 à 1978 avec une limite de rupture de l’ordre de fr = 600 MPa. Nous
faisons référence au diagnostic et essais de traction réalisés sur la première cuve.
- Sous poids propre uniquement : (q=0), le risque de ruine existe à partir d’une perte de section de
l’ordre de 50 % environ de la section d’origine.
- Avec une charge d’exploitation de q = 100 kg/m² : le risque de ruine existe à partir d’une perte de
section de l’ordre de 40 % environ de la section d’origine.

CIM-2920
V. SYNTHESE
Notre mission consistait à évaluer l’impact des dégradations structurelles sur la cuve Ouest du réservoir
de Maupas à Romans-sur-Isère.
Ci-après sont reprises les principales observations issues de nos investigations réalisées sur site et en
laboratoire :
Les nombreux sondages de dalle ont permis de mesurer la perte de section réelle des armatures
selon l’enrobage en place. La corrosion des armatures est amorcée lorsque l’enrobage est égal à
5mm, une valeur inférieure engendre une corrosion importante entrainant une perte de section.
Le profomètre a mis en évidence un enrobage moyen de 5mm. Ces auscultations ont donc permis
de généraliser le phénomène de corrosion des aciers sur l’ensemble des prédalles (avec ou sans
dégradation visible en sous face). Un ciblage des zones de prédalles visuellement saine dans le but
de conserver l’enrobage d’origine n’est donc pas envisageable au vu de l’enrobage moyen obtenu.
Les aciers de couture entre les prédalles possèdent un enrobage inférieur au seuil entrainant la
corrosion des armatures (5mm). Ce problème de mise en œuvre engendre des points de corrosion
localisé et la dégradation de l’enrobage des armatures porteurs autour de cette zone.
La perte de section des armatures est toujours accompagnée d’une dégradation de l’enrobage et
la mise à nue de l’armature.
Les essais d’adhérence ont permis de caractériser une bonne homogénéité entre l’étanchéité
intérieure de la cuve et le béton des voiles.
Les hypothèses de calcul retenues pour la cuve Est ont été confirmées lors de notre intervention.
En effet, aucun acier de chapeau assurant la continuité mécanique entre les travées de poutre ou
de dalle n’a été reconnu.

CIM-2920
VI. CONCLUSIONS
Les résultats de nos investigations démontrent que la dalle est sous dimensionnée en appliquant les
normes en vigueur lors de la construction. Le défaut de section d’armatures théorique et règlementaire
s’élève à 40% de la section. Toutefois, les limites de rupture des matériaux n’étant pas atteintes ou la
dalle n’étant pas chargée à sa limite nominale, la ruine ne s’est pas produite.
Toutefois, les armatures ont subi des pertes de section sur les éléments possédant un faible enrobage
(inférieur ou égal à 5mm). Nous attirons l’attention sur les zones qui ont perdues plus de 40 % de la
section d’origine, la stabilité de forme est atteinte. Le risque de ruine est avéré. Le renforcement des
dalles devra permettre la mise en conformité règlementaire (à minima sur la base des règlements de
l’époque) et surtout d’empêcher la ruine de l’ouvrage.
Les poutres sont correctement dimensionnées et peuvent supporter les charges induites par une
réfection de la toiture.
Les méthodes de confortement pour la cuve Ouest restent identiques aux renforcements mis en place
pour la cuve Est. CIMEO préconise la purge de l’enrobage existant jusqu’à une profondeur de 10 mm et
la mise en place de plats carbone en sous face de dalle sur l’ensemble de la cuve.
Nous rappelons que les renforcements mis en œuvre ne permettront pas de requalifier l’ouvrage selon
les codes et normes actuellement en vigueur. Ils ne permettront pas d’assurer la durée de vie courante
d’un ouvrage neuf de ce type.

Dignostic Du Béton

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Dignostic Du Béton

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CENTRE D’INGENIERIE POUR LA MAINTENANCE ET L’EXPERTISE D’OUVRAGES

Bâtiment A3 7, rue des maraîchers CS30001 69518 VAULX EN VELIN CEDEX

VILLE DE ROMANS SUR ISERE

ETUDE N° CIM 2920 PHASE : DIAGNOSTIC INDICE 0

DIAGNOSTIC ET VERIFICATION STRUCTURE

RESERVOIR DE MAUPAS-CUVE OUEST – ROMANS SUR ISERE

I.1 Mission confiée .......................................................................................................................... 4

II.1 Description de la structure ......................................................................................................... 8

III.1 Règlementation applicable....................................................................................................... 22

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

III.5.3 Enrobage des armatures .................................................................................................. 24

IV.1 Vérifications de l’existant selon les règles de l’époque du construction ................................. 26

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

I.1 MISSION CONFIEE

Par ailleurs, le présent document ne constitue pas un rapport d'expertise.

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

I.2 OBJET DE LA MISSION

I.3 LOCALISATION DE L’OUVRAGE

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

Vue aérienne du réservoir

I.4 DONNEE D’ENTREE

I.5 CONTENU DE LA MISSION

I.5.1 Intervention sur site

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

I.5.2 Rédaction d’un rapport

Les constats visuels.

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

II. INTERVENTION SUR SITE

II.1 DESCRIPTION DE LA STRUCTURE

Enfin on relève sur la dalle :

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

II.2 INSPECTION VISUELLE

Des zones d’armatures principales et de répartition apparentes et corrodées en sous face de

Des cadres apparents en sous face de poutres.

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

Des aciers apparents et corrodé sur les voiles.

Des traces de calcites sur les voiles et entre certaines prédalles.

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

Des fissures sur les voiles.

Des traces de rouille (cadres) sur l’ensemble des poteaux.

La cartographie complète des désordres se trouve en Annexe 1.

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

II.3 AUSCULTATION AU RADAR

Voile non enterré

L’ensemble des auscultations radar avec interprétation se trouve en Annexe 2.

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

II.4 AUSCULTATION AU PROFOMETRE

L’ensemble des auscultations au profometre est présenté en Annexe 3.

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

II.5 SONDAGES DESTRUCTIFS

Coupe du complexe de dalle

Coupe des poutres

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

II.6 ESSAIS D’ARRACHEMENT

Appareil PROCEQ DY206

Pastille V1 – Essai sur voile

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

V5 0,22 100 % entre l'enduit et la colle (rupture superficielle)

Les procès-verbaux des essais sont présentés en Annexe 5.

DIAGNOSTIC DE STRUCTURE (DIAG)

II.7 DESCRIPTION CAROTTES

Type de Diamètre max