Pôle Sud

Construction étatique et construction nationale

Mr Juan J Linz, Mohammad-Saïd Darviche, Mr William Genieys

Citer ce document / Cite this document :

Linz Juan J, Darviche Mohammad-Saïd, Genieys William. Construction étatique et construction nationale. In: Pôle Sud,
n°7, 1997. Elites, politiques et territoires. pp. 5-26;

doi : https://doi.org/10.3406/pole.1997.977

https://www.persee.fr/doc/pole_1262-1676_1997_num_7_1_977

Fichier pdf généré le 29/03/2019

 Construction étatique et construction nationale

par Juan J. Linz

Yale University
Traduit de l'américain par M. -S. Darviche et W. Genieys
Pèle Sud№ 7 -Novembre 1997 -p. 5 à 26.

Cet essai discute, à partir des perspectives historiques et contemporaines, des processus de
construction étatique et nationale. Les difficultés pour transformer toutes les nations en États et
tous les États en nations, ajoutées au fait que les populations vivant à l'intérieur des frontières des
États sous différentes identités (le plus souvent doubles), conduisent à une argumentation en
faveur d'États multinationaux. Des États ayant abandonné le rêve de devenir des États-nations
et des "nations " désirant vivre dans un État-multinational démocratique et libéral.

De la différence entre Dans le contexte européen, la

construction étatique et construction
nationale
On peut dire que construction étatique et
construction nationale sont deux processus
qui se chevauchent tout en restant concep-
tuellement différents. Dans la mesure où ils
se chevauchent, ils sont largement
inséparables, mais comme on sait que le
chevauchement n'est pas total, ils représentent
donc des processus différents '. C'est sur cet
aspect que je voudrais insister. Tous deux
sont des processus historiques, tous deux
étaient initialement ouest-européens, et les
développements modernes les ont étendus
avec un succès inégal, parfois très limité, de
l'Ouest au monde entier (Badie, 1992). Ce
sont aussi des processus qui n'ont pas
toujours été réussis et incontestés sur la scène
européenne elle-même.
Article paru sous le titre "State Building and Nation
Building" dans European Review, Vol. 1, n° 4, 1993,
pp. 355-369.
construction étatique est historiquement antérieure
à la construction nationale. De fait, dans
certains pays, la construction étatique a
largement précédé la construction nationale.
Il y a quelques années, stimulé par Stein
Rokkan, j'écrivais un article sur l'Espagne
intitulé "Construction étatique précoce et
nationalismes périphériques tardifs contre
l'État"
(Linz, 1973). Idéalement, au moins
d'un certain point de vue, les deux
processus devraient — à la fois simultanément et
successivement — conduire à ce que nous
qualifions d'État-nation. Cependant, le
succès total de ce double processus a été très
exceptionnel. On peut probablement
compter les vrais États-nations sur les
doigts des deux mains. Peu d'États peuvent
être considérés comme de véritables États-
nations, la plupart étant, selon les cas, soit
multinationaux, soit basés sur une nation
dominante. Ils sont certes réussis mais sont
interpellés (avec plus ou moins d'intensité)
par d'autres nationalismes. Il y a par ailleurs
des nations sans État. Si toutes les nations
 Pôle Sud № 7
potentielles devaient développer cette
identité nationale distincte capable de les
engager sur la voie d'un processus, plus ou moins
couronné de succès, de construction
nationale, un grand nombre d'États verraient leur
existence contestée. Face à cette réalité, on
peut prétendre — à la manière des
sympathisants du nationalisme qui considèrent
l'autodétermination comme la plus
importante des valeurs — que toutes les nations
devraient utiliser le cadre étatique comme
moyen pour la construction de leur culture
et de leur identité. On va même jusqu'à
considérer que les peuples n'aspirant pas
encore à une identité nationale devraient
être réveillés et lutter pour leur existence
étatique, que le monde devrait être un monde
de nations, que seuls les États se confondant
avec une nation devraient survivre, et que
nulle nation ne devrait exister sans État.
Malheureusement, le nombre des nations
potentielles est souvent supérieur au
nombre actuel des nations avec ou sans État,
et infiniment supérieur au nombre des États
de part le monde.
Bien que l'on parle de Nations-Unies du
monde, nous avons en fait affaire aux États-
Unis du monde. Si la marque EU n'avait pas
été déposée par les États-Unis d'Amérique,
les NU devraient être appelées EU. Certains,
particulièrement dans le milieu savant, ont
avancé l'idée selon laquelle il est possible
d'être engagé dans un processus de
construction étatique (même si cela ne signifie pas
la construction d'États-nations), pour
construire des "Nations-États" {State
nation), c'est-à-dire des États auxquels les
citoyens accordent une loyauté que seule, du
point de vue des nationalistes, la nation
mériterait. Comme on le verra plus loin,
c'est loin d'être impossible quoiqu'il faille
renoncer à l'idée selon laquelle tout État
devrait essayer d'être un État-nation (au sens
classique du terme).
C'est à partir de cette dernière perspective
que j'ai l'intention de soulever un certain
nombre de questions pouvant stimuler des
recherches ultérieures. On pourrait me
rétorquer que la séparation entre construction
étatique et construction nationale n'est que
conceptuelle et que les deux processus sont
allés et vont ensemble. Je répondrai,
cependant, que la réalité historique des sociétés
nous apprend qu'il s'agit de deux processus
qui ont été et qui sont distincts.
En premier lieu, la construction étatique a
débuté avec la crise du féodalisme, la
Renaissance et la Réforme. Elle a été le
résultat de la crise de l'Empire chrétien et des
rivalités entre les monarchies de l'Ouest, et plus
tard du Nord de l'Europe. L'État, ainsi que
l'a noté le grand historien Burckhardt
(1943), était une "œuvre d'art" qui, depuis
ses débuts, avait un caractère artificiel. Ce
n'est pas un hasard si, en décrivant ce
processus, on emploie des termes et images
architecturaux et qu'avec le développement de la
physique moderne, il a souvent été assimilé à
une machine. Ici, le processus de
construction étatique est dépourvu de connotations
organicistes et n'est pas perçu à travers
l'imagerie biologique qui traverse la discussion sur
le nationalisme. L'État n'est pas associé à
l'idée de nature, ni avec celle d'une
naissance, mais plutôt avec celle d'invention. Le
processus de construction étatique s'est
poursuivi sur plusieurs siècles avant que
l'idée même de nation ne jaillisse dans
l'imagination des intellectuels et des peuples. De
fait, il contribue de manière décisive à la
lente réduction de centaines d'entités
politiques, que l'on peut voir sur une carte
historique de l'Europe de 1 500, à quelque 25 en
1900. Jusqu'à la Révolution française, et le
soutien de la République française à
l'indépendance de sa périphérie et plus tard celui
de Napoléon aux mouvements nationalistes,
le processus de construction étatique se
poursuivait indépendamment de tout
sentiment, identité ou conscience nationale. (La
Révolution française n'exporta pas le
nationalisme puisque les républiques, créées en
Hollande ou en Suisse, n'étaient que des
instruments d'exploitation pour l'armée et
l'occupation françaises). S'il y a une relation
entre nationalisme et Révolution, elle est à
rechercher dans les répliques
contre-révolutionnaires et populaires qui, suite à l'échec
des souverains dynastiques, politiciens et
diplomates dans la défense des peuples, se
sont alors emparées du gouvernement
(comme dans le cas de la résistance espagnole
à Napoléon). De même, les "frontières
naturelles" françaises n'étaient pas basées sur nos
conceptions de la nation mais sur les intérêts
de l'État français. En redessinant la carte de
l'Europe, Napoléon Ier n'a pas essayé de créer
des États-nations pour qu'ils soient
gouvernés par ses frères et par ses généraux mais leur
distribua de vieux États — royaumes —
comme l'Espagne, Naples ou les recréa
comme la Westphalie. Cependant,
l'identification de sujets à un État, ou la loyauté
accordée à un roi commun par les peuples
vivant dans les différentes unités contenues
dans les monarchies modernes, ont sans
doute été accompagnées par des sentiments
protonationaux (Greenfeld, 1992). Tôt ou
tard, dans un grand nombre d'États, l'État
générait un processus de construction de
"Nation-État" {State Nation).
Historiquement, les "nations"
commencent à apparaître au XIXe siècle ; plus
particulièrement dans la seconde partie du siècle.
Seul un petit nombre a servi de base à un
processus de construction étatique : l'Italie,
l'Allemagne, la Grèce et d'une manière
unique, la Hongrie au sein de la Double
Monarchie. La Belgique est un cas
particulièrement intéressant. Voilà un État qui a
accédé à l'indépendance au détriment des
Pays-Bas en 1830 (même s'il y avait une
séparation politique depuis le XVIe siècle), et
qui peut être considéré comme ayant engagé
un processus de construction nationale.
Pourtant au XXe siècle, le nationalisme
flamand en a fait un État multinational. De
même, malgré le fait que le nationalisme
hongrois a été un des plus virulents du XIXe
siècle, la couronne de St Stéphane étendit
son autorité sur un État multinational. Les
historiens spécialistes de l'Italie admettent
que le Risor-gimento et l'unification ont
plus participé d'un processus de
construction étatique sous le commandement de
Cavour, que d'un processus de construction
nationale conduit par Mazzini et Garibaldi
(Ullrich, 1978). Dans le même sens, bien
qu'en Allemagne l'unification eût le soutien
d'un puissant mouvement nationaliste, le
Reich était moins le résultat de son action
que celui d'une politique de construction
étatique promue par Bismarck.
Même après la première guerre mondiale
les traités de paix, nourris du principe
d'autodétermination proclamé par Wilson,
et censés représenter un haut degré de
construction nationale, ne transformèrent
pas les nouveaux États en États-nations (les
Tchèques et les Slovaques représentaient
 Pôle Sud № 7
64,8 % de la nouvelle république, les
Allemands 23,6%; En Pologne 69,2%
étaient polonais, 14,3% Ukrainiens, 7,8%
juifs, 3,9% Russes; en Létonie, les Létons
étaient 73,4% (les Russes 10,3%), en
Lithuanie 80,1 %, en Estonie 87,6%). Il est
clair, que l'émiettement de quatre empires
en une multitude de nouveaux États, ainsi
que la redéfinition des frontières étatiques
n'étaient pas les résultats directs des efforts
réalisés par les mouvements engagés dans le
processus de construction nationale. Il est
difficile de parler d'États-nations à propos
d'États nés ou étendus territorialement à la
suite des traités de paix parisiens. C'est
particulièrement évident pour la Yougoslavie, la
Tchécoslovaquie, la Pologne, une
Roumanie agrandie et les trois républiques Baltes.
Seule la Finlande reconnaîtra un véritable
statut de minorité à la population suédoise
vivant sur son territoire. Celle-ci accorda
facilement sa loyauté au nouvel État qui en
échange lui assura des droits importants.
Les "nations" dominantes de ces
nouveaux États, les Serbes, Tchèques, Polonais,
Lituaniens, Létons, Estoniens, pouvaient
s'estimer "libérées", mais pas celles qui leur
étaient assujetties : les Croates, Slovènes, les
Allemands des Sudètes, la plupart des
Slovaques, Allemands, Ukrainiens et juifs de
Pologne et même les différentes minorités
des pays Baltes. Le degré de respect ou de
répression des minorités était variable, et si
l'idée d'États multinationaux était évoquée,
elle s'effaçait devant la puissance de l'idée de
"construction nationale". En fait, la
difficulté rencontrée par ces nouveaux États était
celle de la réussite de leur construction
étatique; difficulté encore plus grande pour
leur construction nationale. On peut
ser historiquement la manière dont, dans un
certain nombre de cas, la priorité donnée
par les nouveaux États à la construction
nationale a pu entraîner des crises et des
instabilités, voire leur disparition dans les
décennies suivantes (Linz, 1991). En tout
cas des huit nouveaux États de l'Europe
d'après la première guerre mondiale seuls
trois (la Finlande, la Tchécoslovaquie et
l'Irlande) ont été, comme neuf des quinze
États plus anciens, des démocraties stables.
Ils se différenciaient en cela des États
succédant aux trois empires défaits.
On reviendra plus tard sur le fait de savoir
si la crise des empires et des anciens États est
due à la montée du nationalisme, ou si c'est
le nationalisme qui est le résultat de la crise
d'empires et d'États ayant failli dans leur
tâche de modernisation et de
démocratisation, ou encore dans les objectifs qu'ils
s'étaient fixés. Dans le cas de la Double
Monarchie, après XAusgleich, l'empereur et
ses ministres ont engagé des tentatives de
réforme pour rétablir le royaume de Bohême
et couronner François-Joseph à Prague. Les
nationalistes hongrois et allemands s'y sont
immédiatement opposés. Auparavant,
František Palacky avait refusé de siéger au
Vorparlament francfortois de 1 848, se
considérant comme membre de la nation tchèque
et non de la nation allemande. "Quand je
regarde au-delà des frontières de la Bohême,
disait-il, les raisons naturelles et historiques
me font tourner non pas vers Francfort mais
vers Vienne pour y trouver le centre adapté
et destiné à la réalisation de la paix, la liberté,
et le droit de ma nation" (Snyder, 1976).
L'observation des différents processus de
construction étatique et des crises qui les
affectent nous aide à mieux cerner les raisons
de l'échec des nations potentielles,
observables sur les cartes ethniques et
linguistiques, mais aussi les facteurs qui, dans
certaines circonstances historiques, ont,
indépendamment de la force des identités et
des mouvements nationalistes, donné ou
non naissance à de nouveaux États-nations.
Ainsi les frontières territoriales, créées par
les États en dehors de toute référence aux
critères ethniques gardent leur importance
dans la construction des nations de la
deuxième partie du XXe siècle. Les États
africains ont été créés sur la base des frontières
coloniales et la complexité d'une
construction nationale à partir des critères, ethnique,
linguistique et tribal, a conduit les hommes
politiques africains à entériner l'inviolabilité
des frontières étatiques. Les nouveaux États-
nations de Г ex- Yougoslavie et de l'ex-URSS
ont adopté quant à eux les divisions héritées
de l'histoire ou conçues par Staline, mais ces
frontières sont l'objet de conflits sans fin. Il
y a un accord au sein de la communauté
internationale pour fonder les nouveaux
"États-nations" sur des frontières
"étatiques" ou de sous-unités défendues avec le
plus d'acharnement et de violence. En dépit
de la saillance de l'idée de nation, la réalité
de l'existence étatique, ancienne ou
nouvelle, est encore dominante. La question est
alors de savoir si on peut construire des États
sans l'ambition d'en faire des États-nations,
sans y générer cette espèce d'identification
qui leur ouvrirait la voie de la démocratie en
dehors de toute référence à la géographie des
nations2.
Revenons à présent brièvement à la
discussion sur l'État, point de départ à l'analyse
de la construction étatique, et dont on
soulignera quelques-unes des différences avec la
construction nationale. On reprendra à cet
effet la définition weberienne de l'État
(Weber, 1968) comme "une entreprise
politique de caractère institutionnel lorsque et
tant que sa direction administrative
revendique avec succès, dans l'application de ses
règlements, le monopole de la contrainte
physique légitime", ainsi que sa proposition
suivant laquelle la forme de domination de
l'État moderne serait de type rationnel-
légal : "ce qui est caractéristique de l'État
contemporain, c'est une réglementation
administrative et juridique modifiable par
des lois, d'après laquelle s'oriente
l'entreprise de l'activité de groupement de la
direction administrative (également régie par la
loi)".
Dans une formulation plus récente pour
Charles Tilly (1975, p. 70) : "Une
organisation contrôlant une population occupant un
territoire défini est un État lorsque :
(1) elle se différencie des autres
organisations opérant sur le même territoire;
(2) elle est autonome ; (3) elle est centralisée
et (4) ses subdivisions sont formellement
coordonnées entre elles".
L'État implique un système de rôles, une
série de règles et l'accès à certaines ressources.
Ces rôles induisent à leur tour l'existence
d'un ensemble de fonctions hautement
différenciées et structurées dans les bureaucraties,
armées, cours de justice, parlements, etc.
modernes. Dans les États modernes l'action
des gouvernants est plus ou moins limitée
par les règles, constitutionnelles, légales et
coutumières, là où par le passé elle l'était par
la tradition. En fait, le souverain moderne,
malgré sa souveraineté, est lui-même
contraint par ces règles respectant ainsi
l'adage legibus solutos. L'État a en principe le
monopole de la violence légitime ; une
violence certes encadrée par des règles mais qui
se différencie de celle des individus par sa
faculté à faire respecter l'ordre public
étatique. L'État bénéficie aussi de ressources
économiques grâce à sa capacité de
prélèvement d'impôts. De plus, il exerce son
contrôle sur la population, sujets, citoyens et
même sur les étrangers vivant sur son
territoire. Il a le pouvoir de décréter des lois et
règlements, sanctionnés par ses tribunaux et
ses agents de coercition. Les lois gardent
ainsi toute leur force, qu'elles soient
considérées comme justes ou injustes. Avec le
progrès de la construction étatique, l'idée de
Rechtsstaat, c'est-à-dire un État dont on
exclut légalement les décisions arbitraires,
est devenue la norme. Avec les récentes
évolutions démocratiques, la notion de
citoyenneté est elle aussi devenue une des
caractéristiques de l'État moderne, permettant
l'octroi de droits, mais aussi de devoirs, aux
non-étrangers (Poggi, 1978).
Bien sûr, tous les États ne correspondent
pas à ce modèle idéal. Certains, par exemple,
ne bénéficient pas du monopole de la
violence, lorsqu'ils sont concurrencés par des
chefs de guerilla contrôlant une partie du
territoire, ou encore par les Squadristi
fascistes d'après la première guerre mondiale.
D'autres s'avèrent quasiment incapables de
prélever suffisamment d'impôts. Enfin,
certains voient leurs lois ignorées du fait de
gouvernements qui exercent le pouvoir dans
leurs propres intérêts, et au mépris des
finalités collectives. Il y a donc plusieurs niveaux
dans l'étaticité {stateness) et dans le processus
de dissolution des États. De même, j'attire
l'attention sur le fait que se côtoient des
États poursuivant des objectifs collectifs et
10
contribuant au bien-être de leurs citoyens,
et des États oppresseurs prêts à sacrifier leurs
sujets au nom de missions utopiques et
d'intérêts personnels. Les États totalitaires et
les régimes sultanistiques sont de cette
espèce (Linz, 1975).
Les États se caractérisent aussi par leur
artificialité, leur impersonnalité et leur
uniformisation de la société. Dans sa forme
démocratique et libérale, l'État moderne a
achevé le mouvement de modération de la
violence, incluant la réduction de la violence
privée, la création d'un espace de
développement de l'individu par la reconnaissance
de droits fondamentaux, la protection de la
propriété, ainsi que toutes les conditions qui
ont rendu possible l'économie de marché. Il
demeure cependant, plus particulièrement
dans certains régimes, une face moins
présentable de l'État moderne (Poggi, 1990).
Les populations vivant à l'intérieur des
frontières étatiques sont régies par un même
dispositif légal et sont les sujets d'un même
corps souverain, et ce, en dehors de toute
référence à leur culture, langue, religion ou
identification subjective à ce corps
souverain. Dans ce sens, l'abbé Sieyès définissait la
nation comme un "corps d'associés vivant
sous une loi commune" (Sieybs, 1982, p. 31).
L'État moderne est donc basé sur une
citoyenneté qui implique des droits et
devoirs et suppose une certaine loyauté,
mais pas toujours une forte identification
émotionnelle, une langue, une religion, ou
un ensemble de valeurs, etc. Quoi qu'il en
soit, les populations vivant dans
d'authentiques États-nations partagent toutes ou
partie de ces caractéristiques.
En contrepoint, selon Weber, la nation
"signifie par dessus tout ce que l'on peut
attendre de la part de certains groupes
comme sentiment spécifique de solidarité
opposable à d'autres groupes" (Weber,
1968, vol. 2, pp. 921-926). Le concept
appartient ainsi à la sphère des valeurs. De
même, il précise qu'il n'y a pas accord sur la
manière dont ces groupes devraient être
limités, et sur quelle action concertée devrait
déboucher une telle solidarité. Dans le
langage commun une nation ne correspond pas
nécessairement à la population d'un État;
elle ne signifie donc pas obligatoirement
appartenance à une communauté politique
(polity) donnée. Les deux processus peuvent
se confondre mais il n'y a là aucune fatalité.
La situation avant la récente unification
allemande en donne une bonne illustration. Il y
avait certes deux États, mais il y avait aussi la
revendication partagée par une majorité de
personnes, selon laquelle c'est une même
nation allemande qui se trouvait divisée. Le
vœu Wir sind ein Volk n été exaucé avec la
chute de la RDA (Rainer Lepsius, 1990).
Intéressons-nous à présent à des
différences plus significatives entre État et
nation. Une nation n'a pas de gouvernants,
les rôles n'y sont pas définis, même si des
individus peuvent agir comme "porteurs"
(au sens weberien de Trâger), de sentiment
national, de mouvements nationaux, et être
dirigeants d'organisations nationalistes, etc.
Il n'y a pas de règles claires définissant
l'appartenance à une nation, il n'y a pas non
plus de droits et devoirs pouvant être
légitimement appliqués, même si les nationalistes
imposent une certaine conduite pour qui
s'identifie à la nation ou qu'ils considèrent
comme devant s'y identifier. Cependant,
sans le contrôle de l'État, sans la fondation
d'un État-nation ou encore sans la
11
tion d'un État non national, de tels
comportements ne peuvent être légalement, ni
même légitimement, demandés. Une nation
ne dispose pas de ressources coercitives ou
financières pour exiger l'obéissance; seul
l'État-nation ou un État soutenant les
aspirations d'une nation sont à même d'imposer
une conduite et des ressources permettant
d'atteindre les objectifs nationaux.
On peut certes avancer qu'une nation, se
cristallisant en dehors de tout mouvement
nationaliste, peut exercer le pouvoir,
employer la violence, exiger des
contributions, sans avoir pour autant accédé au
statut de l'État. Ce qui signifie dans un système
interétatique qu'un mouvement a pris le
contrôle de certaines fonctions de l'État, a
subverti son ordre, et, de ce fait, a entraîné sa
dissolution. Les nationalistes peuvent créer
des armées privées pour mettre en pratique
leurs aspirations et défier l'autorité d'un État
qui risque alors de perdre, dans certains cas,
le contrôle de son territoire ainsi que le
pouvoir de sanction de ses décisions. On assiste
alors à une guerre civile ou de libération
nationale qui peut se traduire par la création
d'un nouvel État. Dans ce processus, la
population perd cependant un grand
nombre d'avantages procurés par l'État
moderne, plus particulièrement dans sa
forme libérale et démocratique. En fait, le
défi lancé par les nationalistes à l'État
implique presque inévitablement un très
grand arbitraire du pouvoir, de la violence et
l'absence d'un ordre légal préétabli.
Toutefois, on ne devrait pas confondre les
nations avec ces mouvements nationalistes
résultant d'un sentiment nationaliste. La
nation, en tant que telle, n'a donc aucune
caractéristique organisationnelle comparable
 Pôle Sud № 7
à celle de l'État. Elle n'a pas d'autonomie,
pas d'agents, pas de règlements. Elle est seu-
lement constituée par des ressources déri-
vant de l'identification psychologique d'une
population. Si l'État peut exister sur la base
d'une conformité externe à ses règlements,
la nation requiert une identification interne.
Nous vivons tous sous la juridiction d'un
État. Il n'existe pas d'espace dans le monde
libre de l'autorité ou la prétention à
l'autorité d'un État. Hormis quelques exemples de
peuples sans État, originellement définis par
la Ligue des Nations et détenant le soi-
disant passeport Nansen, tout le monde est
citoyen ou sujet d'un État. Au contraire, il y
a probablement des millions de personnes
inconscientes d'appartenir à une nation
particulière. Si on les interroge, ils diront dans
quel pays ils vivent, mais seront incapables
de penser en termes de nation. Un grand
nombre de ceux qui sont, selon les critères
des ethnologues, des linguistes, des politistes
et des leaders de mouvements nationalistes,
considérés comme membres d'une nation
particulière, ne s'en réclament même pas.
De fait, ils peuvent être dépourvus d'une
telle identité voire même peut-être
s'identifier à une autre nation.
Les idéologues nationalistes, comme le
Catalan Prat de la Riba, étaient sensibles à la
différence entre État et nation. Ce dernier
écrivait : "L'État reste fondamentalement
différent de la nation car l'État est une
organisation politique, un pouvoir indépendant
de l'extérieur, suprême à l'intérieur grâce à la
force matérielle des hommes et de l'argent,
capable de maintenir son indépendance et
son autorité".
Il opposait alors l'État à la nation définie
comme une "entité vivante, organique et
12
naturelle. Elle a existé avant que les lois ne la
reconnaissent, et du fait de son existence
naturelle, elle se distingue clairement des
créations artificielles de l'homme et parmi
ceux-ci, en premier lieu, de l'État" (cité par
Solé-Tura, 1987, pp. 180-181).
En 1906, le moine capucin, Evangelista
de Ibora (1906), dans un catéchisme
nationaliste à l'intention des Basques exprimait
dans un langage plus émotionnel un
sentiment équivalent. Il soutenait que "la nation
est quelque chose de naturel, c'est-à-dire
une création de la nature elle-même ; l'État
est quelque chose d'artificiel dépendant de
la volonté humaine" (Linz, 1973, pp. 37-
38). Les penseurs nationalistes accentuent
constamment le caractère naturel plutôt
qu'artificiel de la nation. Mais en y
regardant de plus près, la nation résulte du
développement d'une culture. Toute identité se
basant sur elle est donc une création toute
aussi artificielle que l'État.
Par conséquent construction étatique et
construction nationale sont toutes deux des
œuvres d'art résultant d'un effort conscient
des dirigeants. Il s'agit alors de mieux
analyser les difficultés et les succès des deux
processus, et le degré à partir duquel ils sont
complémentaires ou en conflit. La réussite
de la construction étatique est bien plus
aisée que celle de la construction nationale.
Cette dernière pourrait s'avérer encore plus
difficile lorsqu'elle se réalise simultanément
avec la construction étatique.
Paradoxalement, la construction des nations est plus
difficile lorsque l'État est en crise ou en voie
de dissolution. En fait, en l'absence d'une
société civile complexe et structurée, la
construction nationale est particulièrement
facile, alors que la construction étatique la
présuppose. Elle nécessite par exemple une
culture légale qui dépend de la qualité du
savoir juridique universitaire, savoir sans
lequel il serait presque impossible de créer
cette bureaucratie, un minimum efficace,
dont l'État a besoin. Elle demande aussi une
économie monétaire, productive et à grande
échelle, permettant les prélèvements
d'impôts. Ces considérations prennent
toute leur importance dans le cas de l'ex-
Union Soviétique. Dans le contexte d'un
État en voie de dissolution, à la société civile
faible, et dont le parti au pouvoir s'est trouvé
délégitimé, la construction nationale semble
être une façon simple pour sortir de la crise
(Linz, Stepán, 1992). Telle est la raison de la
grande, ou tout du moins relativement
grande, force du nationalisme dans le
dénouement de la crise.
Dans un certain nombre de pays
européens, le processus de construction étatique
s'est réalisé sur les fondations des
monarchies médiévales les plus couronnées de
succès, pour se poursuivre tout au long des
siècles à travers l'époque des ordres, de la
monarchie absolue, des monarchies
constitutionnelles (après la Révolution française)
et finalement des démocraties. Les guerres et
alliances dynastiques sont à l'origine de ce
long processus par adjonction ou perte de
territoire et par la création de l'État à partir
de différentes terres domaniales, rattachées
au même roi; terres qui seront, plus tard,
soumises à l'autorité et la bureaucratie royale
centrale, et dans le cas de la monarchie
constitutionnelle, au corps législatif. Le
processus conduisit à la mise en place plus ou
moins réussie d'une armée, un système
unique d'imposition et de trésorerie, une
uniformisation légale, une claire définition
13
des frontières, et finalement une
transformation des sujets en citoyens de l'État.
Pendant longtemps il y eut peu d'efforts
pour imposer une culture commune, encore
moins une langue commune, même si le
cujus regio ejus religio (à l'exception des pays
acceptant l'idée de tolérence, tout du moins
de la diversité religieuse) créa un premier
système de valeurs communes. L'allégeance
de la noblesse, du clergé et même au delà
celui du commun des hommes se faisait à un
souverain. Quand celui-ci perdait ou
s'emparait d'un territoire, la grande partie
de la population changeait d'allégeance sans
trop de difficultés. En fait, une grande
partie de la noblesse choisissait son roi
indépendamment de ses origines ainsi que Га
montré Preradovich, dans une étude des
élites austro-hongroises soulignant
l'hétérogénéité de l'aristocratie régnante
(Preradovich, 1955).
Les monarchies ouest-européennes
(Portugal, Espagne, Angleterre et Pays de
Galles, Ecosse, France et dans une moindre
mesure les monarchies nordiques) ont
généré parmi les gouvernants et sujets une
certaine identité que l'on peut qualifier de
proto-nationaliste. Le sentiment existait
aussi dans les royautés et les territoires les
composant mais sans être fondé sur une
langue commune. Il est difficile de préciser
le moment où ce sentiment s'est rapproché
de ce que l'on appelle aujourd'hui une
nation. Il l'a certainement fait après la
Révolution française, soit comme résultat de
l'expansion du républicanisme jacobin soit
comme celui de la résistance à Napoléon.
Avec le processus de définition de la
citoyenneté égalitaire, et de la
démocratisation naissante, ces États devinrent de plus en
 Pôle Sud № 7

Le XIXe siècle apparaît comme une époque

de construction nationale et de projet de
construction nationale par les nations
oppressées. Mais un regard plus attentif sur
les événements conduit à une vision
différente. Ce n'est pas un hasard si après
l'unification italienne Massimo D'Anzelo,
homme politique libéral piémontais, disait que
"l'Italie est faite, maintenant on doit faire les
Italiens", suggérant ainsi que la construction
étatique était achevée grâce à des méthodes
largement traditionnelles et que la tâche de
construction nationale était encore en cours.
En Allemagne, en dépit de la puissance du
nationalisme dès le début du XIXe siècle, la
confédération germanique créée par
\ Bismarck n'était qu'une étape dans le processus
de construction étatique sous la direction de
la Prusse. Une Prusse dont les élites étaient,
sans
nationalisme,
de
l'usage
ouest-européens
construction
d'État
d'émergence
jusqu'à
questionnement
mouvements
État"
l'emploi
plus
nation
avait
administrations
même
règlements.
littéraires,
changements
délibéré
d'un
implications
auraient
le
moins
avant
dominantes.
l'Espagne,
réalité
àcrise
périphérique,
eéxception
mergence
l'éruption
XXe
On
ladoute
des
processus
de
ou
du
langue
le
très
siècle.
mais
sociale.
peut
avaient
ne
même
de
ou
espagnole
des
parfois
de
Par
nos
XXe
États-nations.
mais
de
l'Irlande),
du
moins
poussé
régime
(pour
faisaient
France,
nationalismes
succès,
associé
peu
variantes
construction
conséquent
d'Estado
siècle.
donc
jours,
on
Il
mot
laL'Europe
dans
nationale.
nationale
d'un
d'États
avant
nationalistes
yEn
presque
été
que
lent,
ne
construction
précédé
ade
plus
des
du
Espagne.
avancer
franquiste
mais
une
effet,
ont
àplus
Le
Royaume-Uni
devrait
les
pas
des
important
les
virulence
républiques
le
ces
constituer
nationalisme
l'émergence
généralisé
àraisons
processus
loin
devenus,
expansion
XIXe
tribunaux
espaňol,
succès
tous
pas
Le
donc
partie
de
conscients
idées
ne
et
en
États-nations
États
nationale.
l'établissement
que
en
républicanisme
pas
le
Espagne,
siècle,
l'Ouest
deviennent
périphériques
Ils
l'État
parlaient
lesconduisit
processus
dépit
des
été
d'un
si
rejetaient,
d'efficacité)
associées
ont
rhétorique,
oublier
nationale,
et
dirigeants
une
nationalisme
d'unification
avec
les
pour
du
naturelle
espagnol.
et
ces
en
imprévu
langues
espagnol
le(à
des
est
de
continué,
bâtisseurs
processus
Ces
puissante
quand
berceau
plus
Europe
de
qu'il
le
éviter
et
avant
États
àavec
à"cet
lieu
des
ce,
est
ou
un
en
de
ils
et
la
ya dans une large mesure, partagées sur un
processus de construction nationale, dont les
conséquences, en termes de démocratisation
de l'État les auraient menacées (Pflanze,
1963). Après l'unification, le nationalisme
et les efforts de la construction nationale
s'intensifièrent, mais le second Reich n'a pas
totalement supprimé la diversité culturelle
et linguistique, ainsi que la représentation
de minorités nationales au Reichstag. En fait
l'essor du Pangermanisme en Autriche et,
dans une certaine mesure, en Allemagne
était basé sur l'hostilité à un État refusant la
radicalisation du processus de construction
nationale. Ce n'est pas un hasard si Hitler
exprimait dans Mein Kampfson hostilité au
Staatsglaubigkeit allemand3. C'est l'existence
d'États embryonnaires tels la Prusse et le
Piémont avec leurs bureaucrates, diplomates
et officiers militaires qui rendit possible la
construction nationale par les intellectuels,

14
professeurs, enseignants, économistes, et les
hommes d'affaires réclamant le
protectionnisme; et c'est le développement de la
construction nationale qui conduisit plus
tard au nationalisme extrémiste.
La situation était très différente pour les
"petites" nations de l'Est et du sud-est de
l'Europe, qui se trouvaient sous la
domination de la double monarchie et de l'empire
tsariste. Ici, divers groupes ont entrepris, à
travers différentes étapes (si bien décrites par
Miroslav Hroch, 1968), la tâche de
construction nationale en dehors et contre
l'État. C'était le cas des Tchèques,
Lituaniens, Estoniens, Slovaques et Flamands.
Les premiers "porteurs" (Tràger) de l'idée
nationale ne pensaient pas à la possibilité de
construire un État; le rêve d'existence
étatique ne s'est imposé que lentement. Le cas
fut quelque peu différent pour la Norvège,
un quasi-État autorisé à rompre en 1905
l'union avec la Suède. De même, dans le
Grand Duché de Finlande, les institutions
quasi-étatiques pouvaient être utilisées pour
la construction nationale sans que soit défiée
l'autorité tsariste, sauf lorsque les tsars ont
engagé une politique de russification. Ce
n'est qu'avec la défaite austro-hongroise,
après la première guerre mondiale, et la crise
générée par les révolutions de 1917 en
Russie, que la construction de nouveaux
États devint possible. La désintégration de
l'empire tsariste, la totale indépendance de
la Finlande et des trois républiques Baltes,
l'unité polonaise et l'incorporation de la
Bessarabie à la Roumanie ont donné
naissance, pour un à trois ou quatre ans, à de
nouveaux États. C'était le cas de Bukhara,
de Khiva, de la Géorgie, de l'Arménie, de
Г Azerbaïdjan et de l'Ukraine. Pour certains,
15
comme la Biélorussie, la Crimée, Bashkiria,
la région tatare de la Volga et la steppe
Kazakh-Kirgiz, l'existence étatique ne
dépassera pas l'année (Motyl, 1990, pp.
105-1 18). Le succès de cet effort dépendait
en grande partie de facteurs internationaux
extérieurs à la zone, ainsi que de l'intérêt
porté par les occidentaux à la Révolution
bolchevique. Dans un certain nombre de
cas, la faiblesse de la nation et du
mouvement nationaliste permit aux Soviets de se
remettre sous le contrôle du pouvoir central,
même si, c'était au prix de concessions aux
nations nouvellement nées ; concessions qui
ont été très vite oubliées dans la pratique.
Les frontières de ces nouveaux États étaient
très incertaines et ne correspondaient pas
forcément aux frontières ethniques et
linguistiques. Leurs populations étaient
multinationales et multilingues, ce qui entraînait
l'irrédentisme au sein de nations et États
voisins. Le résultat en était un fort
engagement dans la construction nationale
contribuant à l'instabilité de ces États. L'effort de
construction nationale rendit douteuse la
loyauté d'un grand nombre de citoyens dans
ces sociétés, et participa plus tard à leur
désintégration ou tout du moins à leur
vulnérabilité comme dans le cas de la
Tchécoslovaquie, de la Pologne, ou encore
d'une Yougoslavie dominée par les Serbes.
Notre époque est considérée par certains
comme celle de la dissolution de la Yougoslavie
et de l'Union Soviétique par les nationalismes.
Mais on oublie que les nouveaux États
indépendants sont, à l'exception des États Baltes,
pour la plupart, le résultat de l'action
des détenteurs du pouvoir d'État. Ceux-ci
cherchent à mobiliser le sentiment national
tout en maintenant la structure étatique
 Pôle Sud № 7
(parfois même les postes qu'ils y détenaient),
et en défendent les frontières étatiques, sans
se référer aux aires ethniques, linguistiques et
culturelles. La question à laquelle il faut
répondre à court terme, est de savoir si le
processus démocratique de construction
nationale entreprendra l'incorporation de tous
ceux qui vivent sur le territoire des
ex-républiques soviétiques aujourd'hui
indépendantes, ou si l'accent mis sur la
construction nationale rendra impossible une
communauté de vie entre des peuples aux origines
et aux identités culturelles différentes.
Des difficultés de la construction
nationale aux difficultés de la
construction étatique
On commencera notre propos en
précisant que, contrairement aux simplifications
des défenseurs de l'autodétermination (le
droit pour chaque nation à devenir un État,
ou le caractère primordial et naturel des
nations), dans un grand nombre de régions
du monde, la construction nationale s'avère
difficile et parfois extrêmement coûteuse
pour le bien-être humain. Je voudrais tout
d'abord avancer qu'elle n'est pas nécessaire à
la protection et à la réalisation de cette
diversité humaine que nous valorisons. Je
dirai, en outre, qu'au XXe siècle
contrairement au XIXe siècle, il est bien plus difficile
de transformer un État existant en État-
nation. En fait, un tel effort pourrait dans
plusieurs régions du monde affaiblir, voire
rendre impossible, le processus de
construction étatique.
Pour étayer ces deux propositions, il
faudrait tout d'abord montrer qu'il peut exister
16
des États démocratiques légitimes n'étant
pas à proprement parler des États-nations,
mais où l'État bénéficierait d'une partie de
cette loyauté et ce soutien émotionnel que
seule, selon certains, la nation peut procurer.
Il faudrait ensuite montrer que ceux qui
s'identifient à une nation n'ont plus besoin
de construire des États-nations si les États
multinationaux offrent un "abri" à leur
culture et identité, tout en évitant le caractère
exclusif que l'on attribue au traditionnel
processus de construction d'État-nation.
Pour éviter tout problème dans nos analyses,
nous avons besoin d'une nouvelle
terminologie capable de caractériser, d'une part, les
nations intégrées à un État et n'aspirant pas
à devenir État-nation, d'autre part, des États
qui seraient dotés de certains attributs de
l'État-nation sans pour autant pratiquer une
politique de construction nationale. Ces
États, que l'on pourrait appeler "Nations-
États", seraient multinationaux ou tout du
moins multiculturels. Mais avant d'aller
plus loin, on voudrait examiner certains
thèmes fondamentaux fréquemment
ignorés par le débat savant (et plus encore par le
débat politique) sur le nationalisme.
Contrairement aux idéologies
nationalistes, les nations ne sont pas un phénomène
naturel émergeant, comme par
enchantement, pour réclamer une existence étatique.
Soulignée par Ernest Gellner (1983, pp. 44-
45), cette idée a été indirectement soutenue
par la solide recherche de Hroch sur
l'importance du temps et de l'effort
nécessaires à l'éveil du sentiment nationaliste des
petites populations. Elle a été confortée, par
ailleurs, par l'incapacité d'éveiller le
nationalisme, et encore moins les revendications
sécessionnistes, des nations se trouvant dans

Construction étatique et construction nationale
les États, solidement établis, de l'ouest
avancé.
Il est évident que si le primordialisme, tel
qu'il est défini par Clifford Geertz et Edward
Shils, peut être converti en "identité
nationale" (national identity), sa conversion en
"nationalisme national" {nation nationalism)
est bien plus difficile (Linz, 1985). De fait, en
analysant le cas du pays basque espagnol et
français contemporain, j'ai pu montrer que
l'identité primordiale, basée sur la langue et
sur la descendance, peut être forte sans pour
autant déboucher sur une identité nationale
exclusive, et encore moins sur la demande de
construction d'un État-nation. Il semble
même que les nationalistes extrémistes aient
abandonné les traits primordiaux, comme
fondements de l'identité nationale, pour
revendiquer une base territoriale incluant
ceux qui ne partagent pas ces caractéristiques
primordiales. La transformation de l'identité
nationale en un choix volontaire
indépendant de ces caratéristiques implique un rejet
par les nationalistes de ceux qui, tout en
partageant les traits primordiaux, refusent leur
soutien au mouvement nationaliste. Ainsi
que cela a été démontré dans une excellente
page de Max Weber consacrée au
nationalisme (1968, vol. I, pp. 395-398), ce dernier
n'est pas une simple traduction politique de
caractéristiques primordiales distinctives.
C'est ce qu'ignorent les idéologues lorqu'ils
invoquent le nombre de personnes (parlant
une langue ou pratiquant une religion)
comme fondement au mouvement
nationaliste, sans qu'il y ait eu une quelconque
enquête sur le nombre de ceux qui perçoivent
ces caractéristiques (langue ou religion)
comme nécessaires à la construction d'une
nation, ou plus, d'un État-nation. D'un autre
17
ШШЖШШШШг
côté, les nationalistes comptent toutes les
personnes vivant sur un territoire particulier
comme membres d'une nation revendiquant
un État, et ce, indépendamment de leurs
caractéristiques primordiales, ou même de
leur souhait d'exister comme nation et État-
nation. L'analyse de ces faits (qui n'a pas été
réalisée dans la plupart des pays où existe un
conflit nationaliste et qui, de toute manière
peut difficilement l'être une fois le conflit
engagé) devrait donner une idée plus réaliste
des revendications faites au nom du
nationalisme.
Un autre problème ignoré, à la fois par les
spécialistes des sciences sociales et les hommes
politiques, est que, dans le monde moderne,
les identités ne sont pas exclusives. Une
population ne s'identifie pas soit comme
catalane soit comme espagnole ; même si elle
est contrainte à une telle dissociation, elle
peut, avec plus ou moins de répugnance, dire
qu'elle est l'une ou l'autre. Les hommes sont
capables d'assumer de multiples identités. Ils
peuvent évidemment avoir, et ce, avec une
force égale, des sentiments envers ces deux
présumées identités nationales. Ils peuvent
même se considérer également catalans et
espagnols, slovaques et tchécoslovaques, et
peut être croates et yougoslaves si l'expression
d'une telle double identité leur est possible.
Bien entendu, certains peuvent se sentir plus
proches de l'une que l'autre, et les
nationalistes ont la tâche de pousser au choix entre
l'une et l'autre et affaiblir (par conversion ou
en provoquant un conflit qui ne laisserait
plus le choix) la position de ceux qui
voudraient voir une société fondée sur plus d'une
identité. C'est cette double identité qui rend
possible la construction d'États
multinationaux, et qui est d'une complexité que j'ai déjà
 Pôle Sud № 7
illustrée (Linz, 1981, 1985, 1986). (En 1982,
en Catalogne, 32% de la population
s'identifiait soit comme espagnole soit comme plus
espagnole que catalane, 40 % à égalité
espagnole et catalane, 17% plus catalane
qu'espagnole et 9% catalane. Parmi ceux dont les
deux parents étaient nés en Catalogne les
proportions étaient respectivement de 11%,
48%, 26,5% et 14%; parmi les fils et filles
de parents immigrés 34%, 37,5%, 12% et
1 1 % ; parmi les immigrés eux-mêmes 64 %,
26%, 4% et 2%). C'est là un fait gênant
pour tous les nationalistes. Il y a d'un côté
ceux qui avancent que l'État doit être un
État-nation et demandent une complète
identification avec lui et la nationalité
dominante qui s'y trouve. Il y a de l'autre ceux qui
clament l'existence de leur nation ainsi que
son incompatibilité avec toute forme
d'identité autre et plus globale.
Heureusement, il y a aussi des hommes
politiques qui acceptent de construire leur
programme politique sur la base d'une
compatibilité entre les deux identités : celle de la
Nation-État et celle de la nation n'aspirant
pas à son existence en tant qu'État - bien que
dans notre monde ils puissent
occasionnellement s'ouvrir à la demande nationaliste de
création d'un État-nation séparé.
En effet, il est parfaitement possible de
concevoir une société dans laquelle les
individus auraient deux identités. Ils aurait le
sentiment, plus ou moins intense, d'être membres
d'une nation, d'un État-nation ou tout du
moins d'un État et d'une communauté plus
large comme l'Europe, avec la conviction que
ces trois identités ont des implications
différentes quant à leur existence. Différentes
identités fondamentalement compatibles et
qui auraient une même valeur pour eux. En
18
Catalogne, à la question : "Dans quelle
mesure êtes-vous fier d'être Espagnol ?" (avec
quatre possibilités de réponses) 33 %
répondirent qu'ils étaient très fiers et 48% assez
fiers (la moyenne espagnole étant
respectivement 45% et 40%). Quand on leur posa la
même question à propos de leur catalanité
36% ont répondu "très fier" et 48% "assez
fier". Ce qui signifie qu'un grand nombre
d'interrogés doivent être fiers des deux
identités, et qu'une partie des immigrés venant
des autres régions espagnoles (30% de la
population) sont fiers d'êtres Catalans
(Andrés Orizo, Sanchez Fernadez, 1991,
p. 207).
Au vu de ces faits nous pouvons parler
d'une construction méticuleuse et délibérée
des nations et États, et d'un travail
méticuleux, tout aussi délibéré, quant à leur
destruction (Bluhm, 1973). Les deux premiers
processus nécessitent une direction constructive
et modérée capable de comprendre la
complexité sociale et de ne pas réfléchir en termes
de jeu à somme nulle. Les deux autres
impliquent nécessairement du conflit, et souvent
de la violence et de l'oppression, à la fois au
nom de l'État et de la nation aspirant à
l'existence étatique. Dans certains cas, c'est l'État
qui veut détruire une identité primordiale
existante (que certains prétendent nationale)
par une politique de dénationalisation, de
répression culturelle, et si nécessaire, avec
l'usage de ses ressources coercitives. Dans
d'autres, le travail méticuleux de destruction
des liens complexes existant dans une société
multiculturelle est fait au nom de la nation.
Le succès de ces politiques dépend en
dernier ressort de la promptitude à faire usage
de la force ainsi que du contexte
international. Ce dernier permettrait un tel usage
en apportant son soutien à l'un ou à l'autre
des protagonistes par la reconnaissance de la
légitimité de son recours à la force. Après un
tel conflit, la construction d'une société
civilisée dans laquelle des personnes, aux
identités différentes et aux différents degrés
d'identification à une nation, pourraient vivre
ensemble dans un même État, devient
difficile pour ne pas dire impossible. Exodes et
réfugiés sont les lots d'un tel processus.
Notre idée de travail méticuleux implique
que de tels résultats sont nullement
obligatoires ; ce qui nous met, en tant que
spécialistes des sciences sociales, dans la situation
inconfortable de réfléchir à la manière dont
ils pourraient être évités. Malheureusement,
un grand nombre de spécialistes ayant affaire
à ces problèmes, particulièrement dans les
sociétés qui ne sont pas confrontées à de tels
conflits, ont une vue simpliste du droit à
l'autodétermination ou encore du droit ou la
morale de la sécession, et ressentent de la
sympathie à l'égard de ceux qui, dans les faits
ou de leur point de vue, ont été opprimés
(Buchanan, 1991).
On pourrait avancer que les États
existants, qui ont réalisé l'étatisation de la nation,
ou sont au moins devenus des Nations-États,
ont réussi cette tâche au XIXe siècle.
Rappelons-nous de l'exceptionnelle
monographie d'Eugen Weber, La fin des terroirs, sur
la manière dont l'État français, inspiré par
l'idée jacobine de la "nation une et
indivisible" réussit à maîtriser l'hétérogénéité
culturelle et linguistique de la France (Weber,
1983). L'incroyable réussite de ce processus
prémédité de construction nationale par
l'État français, contraste avec celle plus
relative de l'État libéral et centraliste espagnol du
XIXe siècle. Il ne faut pourtant pas oublier le
19
succès de ses efforts, particulièrement ceux
consentis dans les soixante-quinze premières
années du siècle, pour la création d'une
identité nationale.
Ces efforts de l'État moderne sont, pour
nous aujourd'hui, loin d'être admirables, et
représentent un coût que nous sommes
nombreux à refuser de payer. Cependant, il ne
s'agit pas juste d'un problème d'évaluation
des efforts de construction nationale par
l'État, mais bien, celui de leur faisabilité dans
le contexte contemporain. Notre réponse,
fondée sur une analyse sociologique, est
qu'indépendamment de la désirabilité d'un
tel processus (qui implique un jugement de
valeur), l'effort est condamné à l'échec dans la
plupart des sociétés, et plus encore dans les
sociétés démocratiques et libérales. On
voudrait analyser les raisons d'un tel échec en
nous limitant à l'évocation de quelques
points.
Dans le monde moderne, même à la
périphérie moins développée, et au sein des
minorités étatiques, culturelles, linguistiques
marginales, chaque société produit des élites
intellectuelles qui, pour des raisons
émotionnelles et aussi (ne l'oublions pas) d'intérêt
personnel, défendront ses valeurs et ses carac-
téritiques primordiales. Ainsi que Gellner l'a
souligné, de telles élites étaient inconnues
dans une société préindustrielle et agraire.
Pourtant, aujourd'hui, elles existent même
dans ce type de société.
Sans exagérer l'accent mis par la littérature
consacrée au nationalisme sur le rôle, exclusif
ou dominant, des intellectuels, artistes et
écrivains dans l'articulation du nationalisme
(ils peuvent échouer dans leurs efforts), celui-
ci demeure un facteur important.
Aujourd'hui, ces élites bénéficient de la disponibilité
 Pôle Sud № 7
d'un important héritage idéologique diffus, à
partir duquel ils peuvent argumenter leur cas.
On devrait donc éviter de penser que les
intellectuels ont exclusivement recours à des
idéologies rationnelles. Les principes du
nationalisme peuvent être appliqués à toute
société ; ils sont même utilisables maintenant
dans un sens inconnu avant le XIXe et XXe
siècles. Dans un passé récent de puissantes
idéologies comme le communisme et le
fascisme ont trouvé un soutien dans une
certaine opinion internationale. Créée et
partagée par des personnes qui connaissaient très
peu, voire pas du tout, les sociétés dans
lesquelles l'idéologie nationaliste était instru-
mentalisée, cette opinion était souvent en
conflit avec ses propres valeurs libérales et
progressistes. Ne nous laissons donc pas
duper par le discours sur la fin des idéologies,
car dans le vide laissé par ces idéologies, celle
du nationalisme est plus forte que jamais. De
plus, ces intellectuels ont une audience toute
faite dans une société alphabétisée et ouverte
à un grand choix de nouveaux mass-médias.
Dans ce contexte une politique éducation-
nelle et culturelle comme celle de la
Troisième République française est difficile à
concevoir.
Nous vivons à une époque où les principes
de légitimité libéraux et démocratiques ainsi
que les institutions du Rechtstaat, sont
bruyamment proclamés par tous, même
lorsqu'ils sont constamment violés. Cette
formule légitimatrice rend impossible, dans un
grand nombre de pays recherchant le respect
de la communauté mondiale, la poursuite de
politiques d'oppression et de discrimination à
l'égard de ceux qui revendiquent une identité
primordiale, des droits culturels et
linguistiques, ainsi que l'articulation de sentiments
20
nationalistes voire extrême-nationalistes.
C'est une réalité que l'État moderne ne peut
ignorer à moins de verser dans
l'autoritarisme; un choix souvent illégitime même
pour ceux qui, tout en n'ayant pas de la
sympathie ou de la tolérence pour les
nationalistes, n'en sont pas moins sceptiques à l'égard
de l'idée d'une construction étatique de
l'État-nation.
Dans ces conditions, il devient nécessaire
de se tourner vers des méthodes d'intégration
étatique autres que celles basées sur la
construction nationale. De fait, dans les
sociétés modernes, alaphabétisées,
industrialisées et même celles dotées d'un secteur
tertiaire, tout ne joue pas en faveur d'une remise
en question de l'État par les nationalistes. On
ne doit pas oublier que le marché et, avec lui,
le besoin d'espaces économiques élargis et le
déplacement libre des capitaux et des
personnes ont une grande fonction intégratrice à
l'intérieur d'États ayant encore quelques
frontières économiques avec d'autres États.
Cependant, comme Gellner l'a souligné, la
langue est devenue un fondement et une
ressource essentiels pour le pouvoir et
l'opportunité dans une société industrielle moderne;
ce qui entraîne la croissance des demandes
pour la reconnaissance de langues
préalablement provinciales. Toutefois, les langues les
plus importantes et les plus utilisées constitu-
tent un atout dans une économie de marché
élargie. Il y a là la tentation d'utilisation d'une
lingua franco, internationale comme l'anglais
plutôt que la langue d'une aire étatique ou
culturelle et ses standards. La tentation est
l'usage de l'anglais dans les transactions
d'affaire internationale, et celui de l'allemand
suisse plutôt que l'allemand officiel dans la
vie sociale de tous les jours. Il ne faut pour-
tant pas être trop optimiste sur l'importance
des considérations liées à la rationalité
économique et en faveur d'une unité politique.
Certainement, qu'en 1991 en Yougoslavie
personne n'était à ce point concernée par le
marché touristique pour reporter, à la fin de
l'été, les conflits nationalistes. Un des
problèmes de la dissolution de l'Union
Soviétique en de présumés nouveaux États-nations
est que, malgré les liens économiques tissés
par-delà les frontières des républiques par la
planification économique, l'idée d'un
marché commun soviétique et de son intérêt
pour les républiques membres n'est
probablement pas entrée et n'entre pas dans leurs
stratégies. Un des coûts du néonationalisme
pourrait être sa difficulté à créer des marchés
élargis, et de ce fait, assurer le développement
économique. Dans ce contexte, l'idée d'une
adhésion au marché commun européen
comme alternative aux marchés
interétatiques élargis, crée une nouvelle, et souvent
fausse, illusion pour les États nationalistes.
Je pourrais continuer à argumenter sur la
difficulté qu'il y a aujourd'hui à utiliser le
pouvoir d'État pour créer des États-nations
de type jacobin. Je pourrais tout aussi bien
pousser l'argumentation sur les raisons pour
lesquelles dans les sociétés multiculturelles
(particulièrement quand la base territoriale
des caractéristiques primordiales et nationales
est loin d'être homogène et bien définie) la
construction pacifique de nations est difficile,
surtout à court terme. Tout ceci explique la
violence associée à la fois aux efforts de
construction nationale de l'État par le haut,
et ceux des populations et activistes
nationalistes par le bas.
Certains proposent la démocratie comme
solution au problème, particulièrement après
21
avoir canalisé et affaibli des conflits de classes
qui paraissaient, il y a encore quelques
décennies, si destructeurs pour les sociétés
industrielles modernes. Je pense qu'elle peut
contribuer à son règlement, mais seulement
si on abandonne sérieusement l'identification
du processus démocratique au gouvernement
incontesté de la majorité. Ce qu'il y a de plus
discutable dans l'assimilation de la
démocratie au plébiscite est que l'usage du vote pour
décider des aspirations à l'autodétermination
ne tient pas compte des problèmes que l'on a
soulevé. Si l'on assume l'existence dans nos
sociétés, d'une multiplicité d'identités à
intensité différente, ainsi que l'existence à
l'intérieur de toute unité territoriale à la fois
de majorités et de minorités culturelles, on
comprendrait que le principe plébiscitaire
appliqué à l'autodétermination introduit un
choix à somme nulle qui ne correspond pas à
la réalité sociale et culturelle complexe d'un
grand nombre de sociétés. Déjà à la
conférence de paix de Versailles, les défenseurs
idéalistes de l'autodétermination des nations
se rendirent compte que laisser la décision
aux populations était irréalisable car "tout
d'abord on doit décider quelles populations
seraient appelées à décider, et cette décision
conditionnerait grandement un résultat pas
nécessairement acceptable pour la population
appelée à décider". Sir Ivor Jenning dans The
Approach ofSelf-Government résumait
parfaitement le problème : "au premier abord cela
semblait raisonnable : laissons le peuple
décider. En fait c'était ridicule car le peuple ne
pouvait décider avant que quelqu'un ait
décidé qui était le peuple" (cité par Buchheit,
1978, p. 9). Pour le démocrate, il paraît facile
de dire "laissons le peuple décider", mais ce
qui est vrai au niveau des principes abstraits
 Pôle Sud № 7
est incomparablement complexe en réalité.
Complexité dont l'étude incombe aux
spécialistes des sciences sociales. Une enquête
intelligemment menée sur l'opinion publique,
peut être un instrument important dans
l'accomplissement de cette tâche, son
mauvais usage pouvant, quant à lui, conduire à
des simplifications. J'ai tenté dans mon
propre travail de révéler la complexité du
phénomène national en posant des questions
allant au-delà d'un simple choix, et
permettant aux enquêtes d'exprimer leur double
identité lorsqu'ils sont confrontés à un choix
de "nationalité".
Le paradoxe de la construction nationale
est qu'après le processus d'éveil ou de création
de la conscience nationale, de mise en place
d'institutions culturelles, de standardisation
de la langue, d'organisation d'un mouvement
nationaliste, de réclamation d'une existence
étatique, etc., le moment vient où sa
direction doit accomplir la tâche, soit par des
moyens institutionnels et pacifiques, soit par
la violence, la création de milices et même, si
l'État est suffisament fort, par des actes
terroristes. Sur ce point les bâtisseurs de nation
sont suceptibles de se diviser. En effet, à
moins que l'État ne se désagrège ou que les
nationalistes soient internationalement
soutenus, certains choisiront l'action dans le
cadre du système politique. Cette option est
la plus immédiate lorsque dans un régime
jadis autoritaire et ayant réprimé les
aspirations nationalistes, une transition
démocratique se met en place.
La transition démocratique ouvre deux
possibilités. S'il existe déjà dans le dispositif
autoritaire des institutions
subgouvernementales autonomes, fictives ou réelles, leurs
responsables, même lorsqu'ils n'ont pas soutenu
22
la démocratie, peuvent choisir l'appel à
l'identité nationale contre un centre faible et
en voie de désagrégation; à moins qu'un
corps représentatif soit très tôt créé pour
négocier un nouvel accord à l'intérieur des
limites de l'État. Celui-ci réclamerait des
élections à l'échelle de l'État qui précéderaient
d'autres au niveau subétatique, avec en
option, la demande d'indépendance (Linz,
Stepán, op. cit). Dans cette situation, les
responsables peuvent transformer la sous-unité
étatique en un nouvel État engageant un
processus de construction étatique et nationale.
Ils rencontreront tôt ou tard les grands
problèmes de la construction nationale qui
risquent alors d'accabler les nouveaux États.
C'est ce que risquent les républiques et
territoires de Гех-Union Soviétique, avec en plus
le fait que les responsables, devenus
nationalistes, n'ont qu'une faible compréhension de
la signification des institutions
démocratiques et libérales.
Lorsque, comme en Espagne, la transition
se met en place sans qu'il y ait désintégration
de l'État (car il a été possible d'y distinguer le
régime de l'État) et quand elle est initiée par
le régime lui-même conformément à la
formule reforma pactada-ruptura pactada, les
nationalistes seront confrontés au choix entre
participation aux élections ou refus de l'État
existant. Les stratégies à adopter, (c'est-à-dire
la participation à une demande
d'indépendance ou obtention d'une représentation
pour négocier un nouvel accord d'État
stipulant, d'une part la sécession ou l'autonomie
et, d'autre part, des institutions fédérales ou
confédérales), sont suceptibles de diviser le
mouvement nationaliste. Ce dernier lorsqu'il
ne vise pas le partage du pouvoir dans un
cadre démocratique peut aisément maintenir
 Construction étatique et construction nationale
son unité et ses positions radicales. Avec le
régime démocratique, il peut se scinder entre,
d'un côté, ceux qui veulent continuer la lutte
pour l'indépendance en soutenant
quelquefois la violence et un mouvement terroriste, et
de l'autre, ceux qui entendent participer au
système afin d'obtenir le maximum
d'avantages du processus de construction nationale.
Ceux-ci peuvent à leur tour se diviser entre
ceux qui voudraient accélérer le processus et
qui, après avoir participé aux élections et aux
institutions étatiques, comme le parlement,
seraient prêts à continuer la négociation et la
pression pour l'indépendance, et ceux qui,
une fois les nouveaux aménagements
constitutionnels achevés, ajourneraient leurs
objectifs nationalistes ad calendas graecas. Sans
renoncer à leurs rêves nationalistes, ils
seraient prêts à participer au gouvernement
de la sous-unité territoriale reconnue par
l'État comme appartenant à la nation. Il y a
ceux qui continueront une opposition de
principe mais pacifique à l'intérieur des
institutions démocratiques, et ceux qui,
incapables d'atteindre démocratiquement leurs
objectifs, opteront pour d'autres moyens.
L'alternative rencontrée dans un contexte
démocratique par le mouvement nationaliste
et les partis politiques qui le représentent est
celle de continuer le processus de
construction nationale à l'intérieur d'un État non
national, ou continuer le combat sans obtenir
de résultats immédiats. C'est seulement
lorsque le mouvement nationaliste représente
la majorité dans une unité territoriale
significative et lorsqu'il n'est pas divisé sur la
tactique à suivre que l'État sera confronté à une
crise qu'il ne pourra résoudre, sauf par l'usage
de la force. Dans le contexte actuel, un tel
usage, face à une large majorité
23
quement représentée, délégitimerait l'État et
pourrait, dans certains cas, entraîner sa
dissolution. Dans le cas où le mouvement
nationaliste serait divisé entre extrémistes et
plusieurs tendances modérées, la revendication
de la nation par ses dirigeants pourrait
prendre fin par un compromis permettant la
poursuite des objectifs de construction
nationale dans le cadre d'un État légitimé
démocratiquement. Ce qui ne serait possible que
lorsqu'une grande partie de la population
partagera une double identité. Le recours à cette
double identité rendrait possible de nouvelles
formules démocratiques de construction de
l'État. C'est, de mon point de vue, une de ces
conjonctures fluides si dépendantes des choix
faits par la direction du mouvement national
et des représentants de l'État, mais aussi du
soutien apporté à ceux qui se sont engagés
dans la voie de la violence, et du succès de ces
derniers à générer une spirale de terrorisme et
de répression conduisant à une confrontation
généralisée. L'expérience du pays basque est
intéressante de ce point de vue.
Dans ce contexte, le leadership devient
décisif. Lors d'une transition, les demandes et
la rhétorique peuvent rapidement dégénérer
en confrontation, détruisant toute
modération et possibilité de négociation de solutions
pacifiques et démocratiques. La construction
d'un nouveau type d'État démocratique et
libéral, capable d'incorporer une nation ayant
défié son ancienne conception d'État-nation
centralisé, peut engendrer une nouvelle
Nation-État compatible avec les nations se
trouvant sous son gouvernement. Un État
démocratique, multinational, multiculturel,
multilingue est possible.
Ce qui ne veut cependant pas dire qu'il n y
aura plus de conflits et que les arrangements,
obtenus durant la transition, sur le processus
de construction constitutionnelle et de déli-
mitation des compétences, entre le gouverne-
ment central et les gouvernements des
régions autonomes, ne feront pas l'objet d'un
débat permanent et probablement de révi-
sions supplémentaires. Un État constitution-
nel, démocratique et libéral avec des instru-
ments comme une cour constitutionnelle à
même de résoudre ses conflits, ainsi que la
participation des nationalistes au pouvoir,
périphérique et mieux central au pouvoir
central, et leur succès dans la poursuite de
certains de leurs objectifs, rendent possible
un nouveau type d'État. L'expérience espa-
gnole de XEstado de las Autonomias a été un
succès surprenant et à bien des égards inat-
tendu d'un tel processus4. L'échec d'une telle
issue est illustré par l'exemple Yougoslave et la
comparaison des deux cas devrait être éclai-
rante pour notre propos. Quoi qu'il en soit la
construction d'États multinationaux est
compliquée mais pas impossible si on aban-
donne deux idées : que tout État doit s'effor-
cer de devenir un État-nation et que toute
nation doit aspirer à devenir un État. Comme
Francesc Cambo, grand dirigeant et homme
politique catalan nous le rappelle (Cambo,
1982), c'est compliqué comme sont compli-
quées les choses de la vie, mais cela peut nous
sauver des grands "terribles simplificateurs"
(Bendix, 1977, p. 462).

Notes

1. Bendix expose très bien le problème : "Les termes État et nation et leurs congénères construction étatique et
construction nationale sont gênants mais inévitables. État renvoie à la sphère de la haute autorité et
administration gouvernementale, mais c'est là sa signification moderne. Dans les royaumes étudiés dans la première
partie, le souverain possédait la haute autorité mais contrôlait seulement ses propres domaines; de même il
n'existait pas encore d'exécutif central. L'émergence de l'État moderne est synonyme d'une concentration progressive
des fonctions administratives entre les mains du gouvernement central. Nation renvoie au moins à deux
phénomènes : (1) une communauté historiquement constituée avec une culture distincte et un langage en
commun ; (2) la juxtaposition d'un gouvernement central et une citoyenneté qui consiste dans un traitement égal
des individus par la loi, un principe de gouvernement introduit par la Révolution française. Depuis qu'il y a des
mouvements nationaux qui dépassent les frontières de plusieurs États, des États-nations avec des minorités
nationales dissidentes, des États incapables de faire appel à une communauté nationale, des États dans lesquels
le principe français de nationalité est pratiqué en l'absence d'une communauté historiquement constituée, etc.,
même un usage attentif de ces termes ne saurait les rendre totalement consistants. Je me référerais
approximativement aux États et à la construction étatique pour la période précédent 1 500, les termes nation et construction
nationale (et parfois État-nation) étant réservés à la période postérieure" (Bendix, 1978, p. 605).
2. L'idée d'une compatibilité entre État et Nation sans qu'il y ait État-nation, a intéressé les Autrichiens à la suite
de la fondation de l'Empire allemand. Ignaz Seipel dans son ouvrage Nation und Staat (Vienne, Wilhelm
Braummuller, 1916) défendait un État multinational et libéral, considérant que le nationalisme culturel
n'impliquait pas obligatoirement un nationalisme politique.
Il est intéressant de noter qu'au tournant du XIXe siècle des hommes politiques viennois, tels les premiers
ministres Taafe et le baron Beck, ont vu dans la démocratisation et la réussite dans la mise en œuvre de réformes
sociales un moyen capable de désamorcer les constestations nationalistes. L'introduction du suffrage universel
en 1906 par le premier ministre Beck avec le soutien de François-Joseph a conduit à une baisse du vote
nationaliste et une montée en puissance des partis socialiste, chrétien-social et agrarien. En 1908, Edvard Bénés, le

24
 futur co-fondateur de la Tchécoslovaquie écrivait que la dissolution de l'Autriche-Hongrie n'était pas
inéluctable. Dans son livre Le problème Autrichien et la question Tchèque (1908) il avançait : "Les gens ont souvent
parlé du démembrement de l'Autriche. Je n'y crois pas du tout, les rapports historiques et économiques entre
les nations autrichiennes sont trop denses pour qu'un tel démembrement soit possible. L'introduction du droit
de vote et la démocratisation de l'Autriche, spécialement en Bohême, préparent le terrain pour un apaisement
national". C'était donc moins le nationalisme des "petites" nations, des nations oppressées, que l'intransigeance
des nationalités dominantes, allemande et hongroise, et leurs efforts de construction nationale, qui a le plus
contribué à la crise du système impérial.
3. Pour l'attitude d'Hider vis-à-vis de l'État, Mein Kampf, tome II, chapitre II, "L'État", (Hider, 1943, pp. 386-
437).
4. Je me suis quelquefois demandé pourquoi la mémoire de la guerre civile espagnole a pu être utilisée de manière
constructive pour dire "plus jamais ça" et achever pacifiquement la transition après Franco, et pourquoi la
mémoire de la sanglante guerre Yougoslave ne conduit pas les hommes politiques à une réponse équivalente.
Peut-être que la différence est dans le fait que les conflits idéologiques et de classes ne laissent pas une marque
indélébile sur la génération suivante qui peut alors changer ses idées et se hisser socialement ou se déplacer géo-
graphiquement sans charrier avec elle une quelconque identité ethnique, linguisitique ou religieuse. Cette
identité qui permettrait aux dirigeants de réveiller des haines ancestrales et des souvenirs sur ce qui est arrivé trois
décennies auparavant lorsque des frères - au sens littéral du terme dans certains cas - se combattaient lors de la
guerre civile espagnole.

Références

Andres Orizo F., Sanchez Fernandez A., Elsistema des valors dels Catalans, Barcelona, Institut Catala d'Estudis
Mediterrans, 1991.
Badie В., L'État importé. Essai sur l'occidentalisation de l'ordre politique, Paris, Fayard, 1992.
Bendix R., Max Weber. An Intellectual Portrait, Berkeley, University of California Press, 1977.
Bendix R., Kings or People. Power and the Mandate to Rule, Berkeley, University of California Press, 1978.
Bluhm W. T., Building Austrian Nation. The Political Integration ofa Western State, New Heaven, Yale, 1973.
Buchanan A., Secession. The Morality of Political Divorce from Fort Sumter to Lithuania and Quebec, New
Heaven, Yale, 1991.
Buchheit L. C, Secession. The legitimacy ofSelf-Determination, New Heaven, Yale University Press, 1978.
Burckhardt J., Die Kultur der Renaissance in Italien, Bern, Hallwag, 1943.
Cambo F., Meditacions. Dietari (1936-1940), Barcelona, Alpha, 1982.
Eugen Weber, La fin des terroirs. La modernisation de la France rurale (1870-1914), Paris, Fayard, 1983.
Gellner E., Nations and Nationalism, Ithaca, Cornell, 1983.
Greenfeld L., Nationalism. Five Roads to Modernity, Cambridge, Harvard University Press, 1 992.
Hitler A., Mein Kampf, Boston, Houghton Mifflin, 1943.
Hroch M., Die Vorkàmpfer der Nationalen Bewegung bein den Kleinen Volkern Europas, Prague, University
Karlova, 1968.
Ibero E. de, Ami Vasco, 1906.
Linz J. J., "Early State-Building and Late Peripheral Nationalisms against the State", in S. Rokkan, S. N.
Eisenstadt (eds.), Building States and Nations. Analysis by Regions, Vol. II, Beverly Hills, Sage, 1973.
Linz J. J., "Totalitarian and Autoritarian Regimes", in F. Greenstein, N. Polsby (eds.), Vol. Ill, Handbook of
Political Science, Reading, Adisson-Wesley, 1975.

25
 Pôle Sud № 7

Linz J. J., "From Primordialism to Nationalism", in E. A. Tiryakian, R. Rogowski (eds.), New Nationalism in
the Developped West, Boston, Allen & Unwin, 1985, pp. 203-253.
Linz J. J., "Peripheries within the Periphery", in Per Torsvik (éd.), Mobilization. Center-Periphery Structures and
Nation-Building, Bergen, Unversitetsforlaget, 1981, pp. 335-389.
Linz J. J., "De la crisis de un Estado unitario al Estado de las Autonomias", in F. Fernandez Rodriguez, La
Espana de las Autonomias, Madrid, Instituto de Estudios de Administracion Local, 1985, pp. 527-672.
Linz J. J., Conflicto en Euskadi, Madrid, Espasa Calpe, 1986.
Linz J. J., "La crisis de las democracias", in M. Cabrera et al., Europa en crisis (1919-1939), Madrid, Editorial
Pablo Iglesias, 1991.
Linz J. J., Stepán A., "Political Identities and Electoral Sequences : Spain, the Soviet Union and Yugoslavia",
Daedelus, vol. 121, n° 2, printemps 1992.
Motyl A. J., Sovietology, Rationality, Nationality. Coming to Grips with Nationalism in the USSR, New York,
Columbia University Press, 1990, pp. 105-118.
Preradovich N., Die Fuhrungsschichten in Osterreich und Preussen (1804-1918). Mit einem Ausblick bis zum
Jahre 1945, Wiesbaden, Franz Steiner Verleg, 1955.
Pflanze O., Bismarck and the Development of Germany. The Period of Unification, Princeton, Princeton
University Press, 1963.
Poggi G., The Development ofthe Modern State. A Sociological Introduction, Stanford, Stanford University Press,
1978.
Poggi G., The State, its Nature. Development and Prospects, Cambridge, Polity Press, 1990.
Rainer Lepsius M., "'Ethnos'und 'Demos'", in R. Lepsisus (éd.), Interessen, Ideen und Institutionen, Opladen,
West deutscher Verlag, 1990.
Sieyès E., Qu'est-ce-que le Tiers-État?, Paris, Quadrige/PUF, 1982.
Snyder L. L., Varieties ofNationalism. A Comparative Study, New- York, Rinehart and Winston, 1976.
Solé-TuraJ., Catalanisme i revolució burgesa. La sintensi de Prat de la Riba, Barcelona, Edicions 62, 1987.
Tilly C, "Reflections on the History of European Statemaking", in C. Tilly (éd.), The Formation of National
State in Western Europe, Princeton, Princeton University Press, 1975.
Ullrich H., "Burgertum und Nationale Bewegung im Italien des Risorgimento", in O. Dann (éd.),
Nationalismus undSocialer Wandel, Hamburg, 1978.
Weber M., Economy and Society, vol. 1 et 2, New York, Bedminster Press, 1968.

26