DOSSIER
TRANSPARENCE FINANCIÈRE
Réflexions sur
l’affaire Enron
C Comment, et avec quels biais, l’information
financière parvient-elle à ses utilisateurs ? Pour
améliorer sa qualité, que peut-on attendre
de la corporate governance ? Que peut-on
vraiment reprocher aux cabinets d’audit ?
Quelques remarques inspirées par l’affaire
Enron à un praticien de la finance.
N ous vivons dans un monde
plein d'incertitudes, et dans
une culture du « temps réel », où
de plus en plus de décisions se
prennent on line. Les risques ont
augmenté depuis quelques années
en même temps que le volume
et la complexité des transactions,
assistées par des systèmes infor-
matiques plus performants. Mais
l'interface principale entre les
marchés et la technologie reste
l'homme : les risques et les incer-
titudes sont largement liés à
l'intégrité, à la diligence, à l'indé-
pendance, aux capacités des agents
économiques, et, particulièrement,
des acteurs des marchés finan-
ciers, des fabricants et des diffu-
Sociétal seurs d’information financière –
directions des entreprises, auditeurs,
N° 37
banquiers, analystes financiers, etc.
3e trimestre Sur ces questions, l'affaire Enron
2002 suscite plusieurs réflexions.
* Professeur associé, responsable du Master Audit et Conseil à l’ESCP-EAP.
94
JOHN KENNEDY*
LES ALAMBICS DE
L'INFORMATION
FINANCIÈRE
L es états financiers d'une société
multinationale sont la synthèse
des millions de transactions
comptabilisées pendant l'année.
Dans les livres sur la comptabi-
lité, le bilan d'une entreprise
est souvent décrit comme une
« photographie » de sa situation
financière en fin d’exercice. C’est
vrai – mais n'importe quel photo-
graphe vous dira que la qualité
d’une image, sa perception par le
spectateur dépendent des tech-
niques utilisées : focus, lumière,
angle, etc., et qu’un même objet
peut être perçu de beaucoup de
façons différentes. Il en est de
même pour les états financiers,
lorsque les résultats de la
comptabilisation des transactions
sont complétés par les ajustements,
provisions, estimations, qui dépen-
dent de décisions de la direction :
le jugement sur ces ajustements
techniques fait partie de la res-
ponsabilité des auditeurs.
Du moins les comptes doivent-
ils répondre, selon l’International
Accounting Standards Committee, à
des exigences minimales d’ « intel-
ligibilité, pertinence, fiabilité et
comparabilité ». Les derniers pu-
bliés par Enron (exercice clos au
31 décembre 2000) sont loin de
satisfaire à ces critères, en raison
notamment des fameuses « entités
ad hoc » (Special Purpose Entities ou
SPEs), ces centaines de filiales
où se dissimulait un considérable
endettement.
Mais les problèmes d'information
financière ne se limitent pas aux
états annuels. D’autres éléments
peuvent troubler la vision des
utilisateurs, même quand, para-
doxalement, ils visent à préciser,
à compléter ou à mieux « cibler »
l’information : les comptes
périodiques (demandés par les
régulateurs des marchés) et les
comptes pro forma, sans oublier
les communiqués de presse, les
sites web, les road shows, etc. Un
exemple récent : JDS Uniphase Corp.,
un fabricant de fibres optiques au
Canada et en Californie, avait
publié une prévision de bénéfice

de 67 millions de dollars pour
l'année 2001, sous la forme d’un
« pro forma profit statement ».
Après la clôture, les comptes
annuels publiés en février 2002
indiquaient une perte de 50 millions
de dollars… Certes, les profession-
nels connaissent la différence entre
des comptes pro forma (établis sur
une base « opérationnelle ») et des
comptes annuels, mais de quelle
façon la première annonce a-t-elle
orienté les décisions du public ?
Le point critique est la façon dont
l'information est délivrée au marché.
Généralement, elle fait l’objet d’un
communiqué de presse, sur la base
duquel analystes et journalistes
financiers commencent
leur travail. Il s’agit sou- Dans un
vent de comptes pro
forma ou de comptes
univers où les
trimestriels, qui sont investisseurs
analysés et comparés prennent leurs
avec les prévisions pu-
bliées antérieurement.
décisions en
Il n’est pas toujours fa- « temps réel »,
cile, pour les sociétés, la question
d’expliquer au marché
de l’objectivité
les différences entre les
prévisions pour un et de
trimestre, les comptes l’indépendance
révisés, et éventuelle-
des analystes
ment les comptes finaux
établis sur la base des devient cruciale.
Generally Accepted Ac-
counting Standards (GAAP). Mais il
existe aussi, en aval, d’autres
risques de déviation : analystes
et journalistes ont-ils compris
l'information publiée dans les
communiqués de presse ? Com-
ment peuvent-ils expliquer aux
investisseurs des notions comme
cash baseline earnings ou Ebitda
deficiency ? Comment régulateurs et
analystes s'assurent-ils que l'infor-
mation respecte les exigences de
pertinence et de fiabilité, particu-
lièrement quand elle est élaborée
sur une base différente des GAAP ?
Le timing des annonces est aussi un
élément critique, car les décisions
des investisseurs se prennent
quasiment on-line, bien avant la
certification des comptes annuels
RÉFLEXIONS SUR L’AFFAIRE ENRON
par les auditeurs. Dans l’intervalle,
qui assume la responsabilité de
l'information mise dans le domaine
public ?
L'affaire Enron a révélé un autre
problème : le manque l'objectivité
et d'indépendance de certains
analystes dans les banques d'affaires.
Pendant les périodes de hausse
des cours, quelques-uns d’entre
eux ont recommandé des achats
d'actions de sociétés clientes de
leurs banques. Dans un univers où
les investisseurs prennent leurs
décisions « en temps réel », avant
la certification des comptes par les
auditeurs, ces questions prennent
une acuité particulière.
CHOC SUR
LA CORPORATE
GOVERNANCE
L e discours sur la
corporate governance
( r a p p o r t s C a d b u r y,
Viénot, etc .) a mis
l’accent sur l'obligation,
pour les sociétés cotées,
d'avoir des administra-
teurs externes et indé-
pendants, et de créer au
sein des conseils d’admi-
nistration des comités
spécialisés (comité des
rémunérations, comité
d’audit...). Les premiers comités
d'audit ont vu le jour aux Etats-
Unis en 1977, à la suite du vote du
Foreign Corrupt Practices Act. En 1998,
Arthur Levitt, ancien patron de la
SEC (organe de supervision des
marchés financiers) a créé le Blue
Ribbon Committee, qui visait à
améliorer les pratiques d’audit. Le
rapport de ce comité, publié en
1999, prévoit l'obligation, pour les
sociétés cotées, d'avoir un comité
d'audit d’au moins trois membres
(indépendants) ; ce comité doit
tenir des réunions avec les audi-
teurs pour examiner les normes
comptables appliquées par la so-
ciété, afin d'assurer la clarté et
la sincérité de l'information
financière.
Dans le contexte de l'affaire
Enron, il sera intéressant de lire
les conclusions éventuelles des
enquêtes sur ce point. D'après la
presse américaine, deux membres
du comité d’audit n'étaient pas
complètement indépendants de
la direction, et l’un d’aux avait un
contrat avec la société pour des
service de conseil. Dans le rap-
port du Blue Ribbon Committee, la
responsabilité civile des membres
du comité d'audit est implicite :
sans doute cette affaire va-t-
elle contribuer à clarifier leurs
obligations.
LES VRAIES FAILLES
DE L’AUDIT
L a presse mondiale a critiqué
Andersen pour la destruction
de documents et les honoraires
perçus de la part d’Enron au titre
d’activités de conseil. Quant au
premier point, il s’agit, incontesta-
blement, d’une faute professionnelle.
En revanche, dans le débat sur
l'« indépendance » des auditeurs,
il n'y a pas de conclusions simples
ni catégoriques. Dans tous les
pays, les auditeurs ont des normes
professionnelles à respecter concer-
nant les risques de dépendance
financière vis-à-vis d’un client.
Généralement, un cabinet ne peut
pas garder un client si ce dernier
lui assure plus de 10 % du total de
ses honoraires. Les honoraires
procurés à Andersen par Enron
représentaient quelque 60 millions
de dollars, soit moins de 1 % du
total.
Mais, dit la presse, les « Big Five »
(désormais les « Big Four ») ont
des stratégies de cross-over selling :
ils utilisent leur rôle d'auditeur
comme plate-forme pour vendre
leurs conseils. Ici encore, la preuve
n'est pas clairement établie. Une Sociétal
publication américaine, Consulting
N° 37
Alert, a publié une étude sur
la question. Conclusion : sur la 3e trimestre
période 1998-2000, les honoraires 2002
des « Big Five » pour les missions
de conseil ont beaucoup augmenté,
95
DOSSIER TRANSPARENCE FINANCIÈRE

mais cette croissance s’est faite niveau des honoraires payés par La probabilité d'un autre Enron
essentiellement avec des entreprises les clients, que ce soit sur les dans les deux ou trois années à
qui n’étaient pas clientes pour missions d'audit ou sur les venir est mince. Tous les acteurs
l’audit. Ainsi, les honoraires de missions de conseil. concernés par l'information finan-
conseil d’Andersen et de KMPG cière sont désormais sensibilisés
ont augmenté respectivement La question la plus lourde, en fait, aux risques, et plus prudents
de 5 % et 18 % en 2000, mais est celle du nombre des cabinets dans l’interprétation des données
ceux perçus de la part de clients qui certifient les comptes des financières : combien de milliards
« audit » ont diminué de 35 % et sociétés cotées. On arrive aux d'euros de fonds propres ont
32 %. « Big Four », alors qu’on parlait disparu, depuis l’affaire Enron, à
naguère des « Top Ten », voire des la suite de corrections de valeurs
Cependant, la question de l'indé- « Leading Twenty ». Existe-t-il une d’actifs achetés très cher pendant
pendance des auditeurs concurrence effective les années de « bulle » ? D’autre
n'est pas seulement A la suite de entre ces cabinets – part, des réformes sont mises en
financière : il existe une concurrence, non place dans les banques d'affaires
aussi une dépendance l’affaire Enron, seulement sur les afin de mieux contrôler le travail des
« relationnelle », entre le il existe un honoraires, mais sur analystes financiers et d'introduire
cabinet et la direction danger de la qualité du travail ? plus d’« éthique » dans leurs
financière de l’entreprise Une statistique publiée rapports avec le public.
cliente. L’idée que ce « sur-réaction » récemment en Grande-
sont les actionnaires qui réglementaire Bretagne2 indique que, Il existe des normes, des codes et
nomment les auditeurs qui risque sur les cent premières des réglementations : il faut les
est une fiction. Le choix sociétés cotées (le appliquer de façon plus stricte, et
du cabinet (et la fixation de compliquer FTSE 100), 95 étaient faire en sorte que cet effort de
de ses honoraires) est, encore auditées par les rigueur soit coordonné entre les
en pratique, l'affaire du les systèmes « Big Five ». Pricewate- grands centres financiers. l
directeur financier. Il fau- rhouse arrivait en tête
drait que la « loyauté » – de contrôle. avec 41,5 sociétés (on
1 Voir l'article de fort compréhensible – des compte un demi-point
Mark S. Beasley,
Journal of
auditeurs vis-à-vis de ce dernier quand deux cabinets sont sur la
Accountancy, s’étende à toutes les autres « parties même mission), suivi de KPMG
avril 2001. prenantes » (stakeholders) : action- (22,5 sociétés). Peut-être les
naires, employés, les banquiers, Anglo-Saxons auraient-ils intérêt
2Accountancy, clients, fournisseurs, etc., c’est-à- à étudier la réglementation fran-
octobre 2001.
dire à tous les utilisateurs des çaise, qui exige deux cabinets
3 Voir aussi états financiers. d'audit pour les sociétés cotées3.
Benoît Pigé,
« Qualité de Une autre critique faite aux FAUT-IL RÉGLEMENTER
l'audit et cabinets d'audit concerne la
gouvernement DAVANTAGE ?
d'entreprise : le
qualité de leur travail. Un profes-
rôle et les
limites de la
concurrence sur
seur de la North Carolina State
University a mené une recherche
sur ce thème1, à partir d’une
C haque choc de ce genre – on
l’avait vu aussi avec l'affaire
Maxwell – est l’occasion de
le marché de publication de la SEC recensant changements dans les lois, les
l'audit », in
Comptabilité-
toutes les actions menées contre réglementations, les codes et les
Contrôle-Audit, les auditeurs pendant la période normes professionnelles.A la suite
septembre 2000. 1987-1997. Il en a tiré une typologie de l'affaire Enron ont été créées
des dix principaux « manquements ». plusieurs commissions d'enquête
Le plus fréquent était l’insuffisance (aux Etats-Unis et au Royaume-
de preuves pour appuyer certains Uni) et des propositions de
Sociétal aspects des audits effectués réforme ont été formulées.
(évaluation des actifs, etc.). Dans le climat actuel, il existe un
N° 37
Suivaient le manque de diligence danger de « sur-réaction » et de
3e trimestre (professional care) et de « scepticisme mise en œuvre trop rapide
2002 professionnel » (professional de nouvelles réglementations,
skepticism). En revanche, aucun qui risquent de compliquer
cabinet n’était critiqué sur le encore les systèmes de contrôle.

96