de la finalite des modeles.

La nature de la
question Qx joue le role d’une hewis-
tique dans la construction de M. Elle doit
pouvoir Ctre traduite en une question QM consnrunr ae ces noucres sysre-
i propos de M et la reponse R, fournie miques ? Par ailleurs, l’une des caracteris-
ire certains aspects. En general, par M a QM doit pouvoir en retour Ctre tiques fondamentales
retraduite en une reponse Rx a Qx. C’est
Rx qui peut etre verifiee experimentale-
ment. Nous rencontrons ici les pro-
blemes de la justification a posteriori des
modeles (debat entre approche probabi-
liste et falsificationisme popperien....).

l Les niveaux de la mod6lisation

I 1
Une autre contrainte fondamentale
probltmes traditionnels de la theorie de concerne la stratification des modeles en commence a recevoir de solution qu’assez I
niveaux de rCalitC d’echelles differentes.
Dans de nombreux cas, on modelise en
effet des phenomtnes ccmacro )) manifes-
tant des comportements collectifs d’un
grand nombre de constituants ccmicro SP
en interaction. C’est le cas en thermody-
namique (phenomenes critiques), en theo-
rie des reseaux de neurones ou en socio-
economic. Or, pour que des modeles
multi-niveaux soient explicatifs, ils doi-
vent pouvoir expliquer causalement les
structures ccmacro )) en termes c<micro ))
truire le moindre fragment d’une telle rea- (cfi I’interpretation de la thermodyna- theorico-conceptuelle. L’analyse conceptuel- 1
mique en termes de physique statistique).
I1 faut done que les relations de causalite
tale moderne. Elle correspond a ce que les materielle soient ascendantes, ou la hi&site prifuse des phenomenes afin de 1
bottom-up, c’est-a-dire que les bas
abpellent une objectivite cc-faible )). niveaux determinent causalement les les structurer inferentiellement. Comme
Pour construire le modele M et le compa- hauts niveaux. Mais, et cela peut paraitre disaient autrefois les philosophes, elle ccsub-
rer aux don&es phenomenales X, il faut contradictoire, il faut aussi que les sume )* la ccdiversite >> phenomenale don-
au prealable avoir choisi un mode de niveaux superieurs (par exemple les nCe sous l’ccunite )) du concept. La modeli-
representation des don&es. En effet, sui- phases en thermodynamique) possedent sation fait exactement l’inverse. Elle r&out
des proprietes manifestant une certaine
az4tonomie structurale par rapport a ces
explicit&s. Le choix entre differents causalites materielles sous-jacentes. Le comnutationnelle. La modksation Dart du
statut d’une telle autonomie est difficile a
pas de langage ccneutre )) d’observation dtfinir epistemologiquement. On parle cendre )) vers la divers&? des phenomenes, I
de niveaux cce’mevgents )) ou n superve-
nients SF.Deux pieges epistemologiques
opposes sont a Cviter. Le premier est celui
du reductionnisme e’liminativiste qui, au
(( simule b), c’est une (c rCalltC virtuelle b) nom d’un monisme (these opposee a celle algorithmes puissakment gCneratifs.YPlus la
que l’on compare au donne phenomenal. du dualisme et selon laquelle il n’existe generativite est forte et plus la portee expli-
C’est une structure mathematique et/au qu’un seul type de chose) materialiste cative des modeles est grande. En ce sens
informatique formulee dans un cadre reduit les proprietts tmergentes a de I’unification des theories et la recherche de
formel dont le choix doit Ctre justifie. simples tpiphenomlnes. Le second modtles derives de. .principes
.I . . .+. ccsimples ..))
consiste h attribuer des pouvoirs causaux
non materiels specifiques aux proprietes
modeles. En effet, la selection’d’un uni- des niveaux tmergents. Tel a CtCle cas du mique des modtles (cccomplexite )) signi-
vers mathtmatique rekve d’une cohtren- vitalisme en biologie au siecle dernier, fiant ici la possibilid d’engendrer un grand
: .. . . . . I
ou, actuellement, des dualismes neocar-
tesiens de type matiere/esprit.
Le probleme est d’autant plus difficile que
dans de nombreux systemes biologiques,
cognitifs et sociaux, il existe des retro-