Cas pratique

I) Les faits présumés d’escroquerie

Bertrand par l’intermédiaire du réseau social Facebook donnait des conseils en investissement et
placement en contrepartie celui-ci recevait de l’argent afin d’effectuer des placements pour le
compte des victimes. Cependant ce dernier disparaissait avec l’argent et fermait son compte
Facebook.

Sur quel fondement juridique Bertrand peut il être poursuivi pour ces agissement ?

En droit pénal les éléments constitutifs d’une infraction reposent sur trois critères un éléments légal
matériel et intentionnel.

L’élément légal est prévu par l’article 111-3 du code pénal qui prévoit qu’il « n’y a pas d’infraction ni
peine sans texte légal »

L’élément matériel de l’infraction repose sur le comportement de l’auteur l’acte prohibé par le texte
de loi

L’élément intentionnel repose sur la volonté de l’auteur de l’infraction de violé le texte incriminé. Cet
élément est prévu à l’article 121-3 du code pénal.

En l’espèce concernant les agissements de Bertrand l’article 313-1 du code pénal prévoit la
répression du délit d’escroquerie comme étant le fait « C’est le fait par l’usage d’un faux nom ou
d’une fausse qualité, soit par l’abus d’une qualité vrai, soit par l’emploi de manœuvres frauduleuses,
de tromper une personne physique ou morale et de la déterminer ainsi, à son préjudice ou au
préjudice d’un tiers, à remettre des fonds, des valeurs ou un bien quelconque, à fournir un service ou
à consentir un acte opérant obligation ou décharge  »

Cette infraction est punie de cinq ans d’emprisonnement est de 370 000 euros d’amendes.

En l’espèce les faits commis par Bertrand son incriminés par l’article 313-1 qui prévoir le fait d’utilisé
des Manœuvres ou une fausse qualité en vue de se faire remettre des fonds ou bien quelconque.

L’élément matériel de cette infraction repose donc sur le fait d’employer des moyens frauduleux
dans le but de se faire remettre une chose. L’élément matériel se décompose en deux.

L’emploi de procédé frauduleux et la remise de fonds ou de valeurs ou un bien quelconque.

En l’espèce Bertrand a utilisé des comptes Facebook qu’il supprimer après s’être fait remis de
l’argent par les victimes.

Concernant l’éléments intentionnel celui est rempli considérant que Bertrand du fait de ses
agissement ne pouvait ignorait qu’il commettait une escroquerie du fait de l’utilisation de faux
compte Facebook pour se faire remettre des fonds cette démarche était volontaire

De se fait les éléments constitutifs de l’infraction d’escroquerie sont remplie.

Bertrand encourt donc Cinq années de prisons et 375 000 Euros d’amendes sous réserve que la
prescription de l’infraction ne soit pas acquise. Le délai de prescription cours à partir de la remise de
la chose.

II) Les faits présumés d’abus de bien sociaux

Bertrand gérant de la SARL bon père de famille s’est payé des vacances avec la carte bancaire de la
société.

Sur quels fondements juridiques la responsabilité pénale de Bertrand peut engager ?

L’article L241-3-4 et L.242-6-3 du code de commerce sanctionne l’abus de bien sociaux, comme étant
le fait pour le gérant d’une SARL et le président les administrateurs ou les directeurs généraux d’une
société anonyme de faire de mauvaise foi, des biens ou du crédit de la société un usage qu’ils savent
contraire à l’intérêt de la société.

L’élément matériel de l’infraction repose sur l’usage des biens ou du crédit de la société c’est-à-dire
d’un bien appartenant à la société il peut s’agir d’un bien meuble immeuble corporels ou incorporels.
Cet usage doit être contraire à l’intérêt de la société ou faire courir un risque.

En l’espèce Bertrand est gérant de la SARL « bon père de famille » celui-ci a utilisé la carte de la SARL
en vue de se payer de vacances. Ce qui est contraire à l’intérêt de la SARL a l’usage du bien de la
société a été fait à des fins personnelle.

En ce qui concerne l’éléments intentionnel celui-ci repose sur le dol spécial et le dol général c’est-à-
dire la volonté de commettre un acte contraire à l’intérêt social de l’entreprise et le dol spécial la
volonté de de commettre un acte à des fins personnelles.

En l’espèce l’éléments intentionnel est bien caractérisé du fait que Bertrand a volontairement utilisé
un compte personnel Delaware pour verser les sommes d’argent appartenant à la société.

Bertrand pour ces faits encours cinq ans et 375000 euros d’amendes. L’épouse de Bertrand si
connaissance de l’infraction pourra être poursuivi au regard de la complicité de même pour ces
associés.
 III)Les faits présumés de délit d’initiés

L’article L465-1 du CMF code du marché financier prévoit que Délit boursier commis par un individu
qui procède à la vente ou l ' achat de valeurs immobilières en se servant d ' informations que les
autres n'ont pas eues.

Pour que l’infraction soit constituée il faut que l’auteur de l’infraction ait la qualité d’initié c’est-à-
dire être dirigeant sociaux ou initié de faits qui disposent d’une information privilégiée.

On distingue néanmoins les initiés primaires, des initiés

Secondaires puis tertiaires, selon le degré de capacité à connaître le caractère privilégié de

L’information concernée. Ainsi l’article L. 465- 1 présente- t- il comme initiés potentiels « le

Directeur général, le président, un membre du directoire, le gérant, un membre du conseil

D’administration ou un membre du conseil de surveillance d’un émetteur concerné par une

Information privilégiée ou une personne qui exerce une fonction équivalente. Il faut une information
privilégiée.

L’auteur des faits doit avoir fait usage de cette information privilégiée pour réaliser pour lui-même ou
pour autrui des opérations sur les marchés financiers.

En l’espèce Bertrand a appris de ses amis actionnaire que la société dont il est actionnaire allait être
racheter par une autre société en sa qualité d’initié car il est actionnaire de la société qui va subir
l’opération de rachats De ce fait Bertrand a revendu toutes ces actions il a réalisé une action avant
que tous les autres actionnaires aient connaissance de l’information.

Par conséquence l’éléments matériel de l’infraction est constituée.

En ce qui concerne l’éléments intentionnel celui-ci résulte de la volonté de l’auteur de l’infraction de

réaliser grâce à l’information privilégiée avec que le public ait eu connaissance de l’information.

De ce fait Bertrand encourt cinq ans de prisons et 100 millions euros d’amende.