GreenKit

CONCEPTION ET FABRICATION DE
FOYERS AMÉLIORÉS À ENERGIE
SOLAIRE

Projet présenté par :

Honorine Matenda Gestion et évaluation des projets

matendahonorine8@gmail.com Pr : Frédéric KALALA TSHIMPAKA

Année académique 2021-2022

1
 GreenKit

2
 GreenKit
Fiche technique
Promotrice du projet : AMISI MATENDA HONORINE
Titre du projet : conception et fabrication de foyers améliorés à énergie solaire
Réalisation du projet :

Investisseur : AMISI MATENDA Honorine

Téléphone : +243 827 883 857

E-mail : matendahonorine8@gmail.com

1. Capitaux investis : 55 800 USD

2. Sources de financement :
✓ Fonds propres : 55%, soit 30690 USD
✓ Fonds empruntés : 45%, soit 25110 USD
3. VAN & TRI :
✓ CMPC=a= 19%
✓ VAN : 29 757,57 USD (projet rentable)
✓ TRI : 20,97% (TRI>a, projet rentable)
✓ Valeur ajoutée : TRI - a = 1,97%
4. Durée de mise en œuvre du projet :

La durée du projet est de 3 ans, soit de janvier 2023 à décembre 2025, en se basant sur l’horizon économique
raisonnable.

5. Informations clés :

Nom de l’entreprise : « GreenKit »

Forme juridique : Société à responsabilité simplifié

Secteur : Appareil de cuisson propre

Localisation : l’implantation de notre atelier va se situer dans la commune de N’djili pour un accès facile
aux matières premières et à la main d’œuvre artisanale.

6. Risques :
• Problème de matières premières et main d’œuvres qualifiée
• Risque de taux de change
• Risque de vol

3
 GreenKit
0. INTRODUCTION

0.1. TENDANCES SUR LE MARCHÉ

• La ville de Kinshasa connait une croissance démographique
spectaculaire. De 400 000 habitants en 1960, sa population est
aujourd’hui à 15 millions d’habitants avec un taux de croissance
annuelle de 3,8%.

• La ville de Kinshasa présente une grande dépendance à la biomasse

comme énergie de cuisson. Plus de 90% de ménage du pays
dépendrait du bois-énergie pour cuire les aliments (Gillet et al.,
2016).

• L’électricité est utilisée par 66,4% de ménage, le gaz par 2,3% des
ménages et le bois de feu par 5,7% de ménages kinois (Laurent Gazull
et al., 2020). Il est important de noter que le taux d’électrification est
de 59,5% (Enquête 1-2-3, 2007).

• A Kinshasa, près de 70% des ménages utilisent un mix énergétique

généralement constitué du charbon de bois et de l’électricité.

• Les équipements de cuisson les plus répandus sont les braseros

simples, les plaques multiples (pour l’électricité), le réchaud pour le
gaz et le pétrole

• Le taux d’utilisation des foyers améliorés à charbon est de 12%.

Figure 1: Utilisation de l'énergie de cuisson dans la
ville de Kinshasa 90
• La consommation énergétique moyenne d’un habitant de Kinshasa
pour la cuisson des aliments est de 3 ,48 KWh/jour (soit 1 270
KWh/habitant/an) dont 2,98 kWh issus du charbon de bois, 0,42 kWh
15% 1% issus de l’électricité, 0,01 kWh du gaz, 0,07 kWh du pétrole.
Energie Electricité Gaz Charbon
de bois • L’énergie de cuisson la moins chère à Kinshasa est le bois (0,030
Population 5,8 millions USD/kWh) légèrement devant le charbon (0,034 USD/kWh en sacs).
Le prix de l’électricité varie selon les communes, ils sont compris
entre 0,026 USD/kWh et 0,088 kWh. Le prix du Gaz est de 0,133
USD /kWh.

• En moyenne, les ménages kinois dépensent 37 235 CDF/ mois pour

leur énergie de cuisson, ce qui représente environ 13% des dépenses
total de ménages. Sur cette somme, 31 093 CDF/mois sont destiné au
charbon de bois, 3 873 CDF/mois à l’électricité.

4
 GreenKit
0.2. FACTEURS DE SUCCES

La particiipation de
L'evolution de l'Etat et des certains
besoins de organismes au
consommateurs travers les
pour l'utilisation des subventions aux
appreils de cuisson entreprises
propres produisant de
l'energie propre

L'evolution de besoins
de consommateurs La rareté du charbon
pour l'utilisation des et du gaz sur le marché
appareils de cuisson congolais
propres

Le faible taux
L'accessibilité et la
d'utilisation des
baisse de prix de
foyers ameliorés, ce
panneaux solaires
qui constitue un
sur le marché
grand marché

L'evolution des
canneaux de
communications

Figure 2: Les facteurs de succès du Projet

Source : Auteur

5
 GreenKit
1. PRÉSENTATION DU PROJET

1.1. JUSTIFICATION DU PROJET

Selon les travaux de suivi de l’Objectif de Développement Durable ODD7, 2,6 milliards de personnes n’avaient
pas accès à des solutions de cuisson non polluantes en 2019. 910 millions d’entre elles vivent en Afrique
subsaharienne, où l’accès à des solutions de cuisson propre est plus lent que la croissance démographique. Au
sein des pays francophones, la République démocratique du Congo, fait partie des 20 pays comptant le plus
grand nombre de personnes sans accès à des modes de cuisson propre. Elle présente une grande dépendance à
la biomasse comme énergie de cuisson. A l’image de toute l’Afrique centrale, plus de 90 % de la population du
pays dépendrait du bois-énergie pour cuire ses aliments (Gillet et al., 2016). Cette consommation importante de
bois-énergie a des impacts directs sur les peuplements forestiers de la région. Ainsi, dans le bassin
d’approvisionnement en bois-énergie de Kinshasa, on évalue à 75 % la perte des stocks de carbone entre 1984
et 2012 alors que, sur la seule période 2000-2012, la perte en volume de bois sur pied était évaluée à 50 %
(Gond et al., 2016).

Les kinois préparent 1,8 repas par jour à leur domicile, principalement grâce au charbon de bois, qui est
régulièrement utilisé par 97,7 % des ménages. L’électricité est quant à elle régulièrement utilisée par 66,4 %
des ménages kinois. Les autres énergies de cuisson que sont le gaz (2,3 % d’utilisation), le bois de feu (5,7 %
d’utilisation) ou le pétrole (9,8 % d’utilisation) sont utilisés de manière moindre dans la ville. A Kinshasa, près
de 70 % des ménages utilisent un mix énergétique (2 à 3 énergies) généralement constitué du charbon de bois
et de l’électricité1.

Fort de ce constat, le présent projet se propose de mettre en place une usine de conception et fabrication des
foyers améliorés à base d’énergies solaire dans la commune de N’djili.

1.2. OBJECTIFS ET PROPOSITION DE VALEUR

L’objectif général de notre projet est de permettre aux ménages kinois l’accès à des appareils de cuisson propres
et à moindre coûts.

Sa réalisation passera par celle des objectifs spécifiques ci-après :

▪ Permettre aux ménages kinois d’accéder à des foyers améliorés de meilleure qualité, et à un prix inférieur
à la concurrence au terme de la 1ere année ;
▪ Réduire de 10% lors de deux premières années, la consommation des appareils de cuisson polluants ;
▪ Réaliser au moins un chiffre d’affaires mensuel d’au moins 10 000 $ ;

1
CIRAD - Rapport d’étude de la consommation en énergies de cuisson de la ville de Kinshasa
6
 GreenKit
▪ Contribuer à la création de 10% d’emploi pour les femmes congolaises au terme de la deuxième année
de mise en œuvre du projet.

Figure 3: Proposition de valeur

NOTRE PROPOSITION DE VALEUR

• Des foyers 100% écologiques et

fabriqués localement

• Rapide, moins chers et efficace

• Moins de fumé, plus d’économie pour

les soins de santé

Source : Auteur

1.3. ORGANIGRAMME

HONORINE MATENDA
CEO

CHRISTIAN TSHILUMBA
Manager & Network

GALYLÉ HONORINE
Poste à Poste à
MUKENDI MATENDA
pourvoir
Finances Marketing pourvoir
Production
Réparation

Réparation/Maintenance
Comptabilité/caiss Marketing
Logistique/production/distributi
e /Commercial
on

7
 GreenKit
1.4. L’ÉVOLUTION DU PROJET
Figure 4: Evolution du projet

Mobilis Amena
Acquisi Lancem
Etude Demarche ation de gement
tion des Recrute ent des
de Prototype Test administrati fond de et
euipem ment activité
marché ve démarr installat
ents s
age ion

Stade actuel

8
 GreenKit
2. ETUDE DE MARCHEE

2.1. Méthodologie
Pour bien analyser ce projet, nous nous sommes servis des données provenant de sources secondaires et
primaires. L’analyse est fondée sur le rapport d’étude de la consommation en énergies de cuisson de la ville de
Kinshasa du CIRAD.
Suite aux contraintes liées au temps et aux coûts, nous avons préférés une enquête en ligne par Google Forms
pour renforcer et actualisées les données du rapport.

Echantillon Méthodologie Mode de recueil

L’enquête a été menée auprès
d’un échantillon de 1000
ménages dans 8 communes
ciblées.
Nous avons choisi la méthode L’échantillon a été interrogé
d’échantillonnage aléatoire. par un questionnaire en ligne
Notre population de référence sur google form du 16 Avril
est tous les ménages des au 12 juillet.
différentes communes ciblées
(strate de 1000 ménage par
commune).

Pour arriver à mener à bien notre cette enquête, nous avons tenue compte de notre population cible.

Cible

Actuellement, la ville de Kinshasa est subdivisée en 24 communes et en 364 quartiers (Ville de Kinshasa, 2009).
Nous avons donc défini un degré de stratification de l’espace urbain de Kinshasa en tenant compte de l’accès à
l’énergie électrique et à l’utilisation du gaz dans les 24 communes de Kinshasa (Katalayi Mutombo, 2014). Au
total, ce sont Sept classes2 avec les communes associées ont ainsi été définies (Flouriot, 2013 ; Katalayi
Mutombo, 2014) :

• Zone A (Gombe, Limeté, Ngaliema) ;

• Zone B (Barumbu, Kinshasa, Kintambo, Lingwala) ;
• Zone C (Kalamu, Kasavubu, Ngiri-Ngiri) ;
• Zone D (Bandalungwa, Lemba, Matete, Ndjili) ;
• Zone E (Bumbu, Makala, Ngaba, Selembao) ;
• Zone F (Kimbanseke, Kisenso, Masina) ;
• Zone G (Maluku, Mont-Ngafula et N’sele)

2
Regroupement des communes par catégorie suivant la classification établie à l’occasion du rapport d’étude de la consommation en
énergies de cuisson de la ville de Kinshasa
9
 GreenKit
Ce projet a pour cible les ménages de communes suivantes :

Tableau 1: Stratification de la cible

Commune Catégories Nombre Accès à Accès au Conclusion

d’habitant3 l’électricité gaz
Gombe Zone A 892 425 Oui Oui Non validé

Limeté Oui Oui/non Validé

partiellement

Ngaliema 944 601 Non Oui Validé

Barumbu Zone B 1 272 830 Oui Oui/non Validé

partiellement

Kinshasa Oui Oui/non Validé

partiellement

Kintambo Oui Oui/non Validé

partiellement

Lingwala Oui Oui/non Validé

partiellement

Kalamu Zone C 336 125 Oui Non Validé

Kasavubu 711 216 Non Non Validé

Ngiri-Ngiri Non Non Validé

Bandal Zone D 939 789 Oui Oui/non Validé

partiellement

Lemba Oui Oui/non Validé

partiellement

Matete Non Non Validé

N’djili 795 168 Non Non Validé

Bumbu Zone E 726 120 Non Non Validé

Makala Oui Non Validé

Ngaba Oui Non Validé

Selembao 798 388 Non Non Validé

3
Les données de population ont été calculées à partir des données du rapport d’étude de la consommation en énergies de cuisson de
la ville de Kinshasa de 2019 puis extrapolé à 2022 en utilisant un taux d’accroissement de 3 % par an.
10
 GreenKit
Kimbanseke Zone F 1 726 745 Non Non Validé

Kisenso Non Non Validé

Masina 742 752 Oui Oui/non Validé

partiellement

Mont Ngafula Zone G 467 550 Oui Oui/non Validé

partiellement

Maluku 1 113 472 Non Non Validé

N’sele Non Non Validé

Total 11 467 181 17 communes

Source : Auteur
Un second degré de stratification a été effectué en tenant de profil des consommateurs dans les 15 communes.
La stratification a été fait selon les modes de vies et pouvoir d’achat des consommateurs.
Tableau 2 : la stratification de 2eme degré

Communes Types de consommateurs

Ngaliema Consommateurs Absolus

Mont Ngafula
Masina
Matete
N’djili
Kasavubu
Ngiri-Ngiri
Kinshasa

Kisenso Consommateurs relatifs

Maluku
N’sele
Kimbanseke
Bumbu
Makala
Ngaba
Selembao

11
 GreenKit
Kalamu
Source : Auteur
2.2. Résultat de l’étude

Ngiri-Ngiri Kasavubu
10% 10%

Kinshasa
10%
Ngaliema
20%
Mont Ngafula
10%

Limete
10%
Masina
20% Matete
10%
Après avoir mené notre étude de marché par le biais d’un questionnaire en ligne que nous avons élaboré, auprès
de 700 femmes de 21-41 ans et 300 hommes de 21-41 ans, nous avons abouti aux résultats selon lesquels sur
l’ensemble des ménages enquêtés, 50 % utilisaient de foyers fonctionnant uniquement avec braise ou bois et
que 20 % seulement utilisaient les réchauds à gaz. Le 30 % restant utilisaient de cuisinières électriques.

58% des répondant préparent le grand repas entre 12-13h, ce qui constitue une opportunité en termes de
l’utilisation d’un panneau solaire.

Parmi les 50% utilisant un foyer amélioré, 70% des répondant utilisent les foyers traditionnelles (ce qui fait que
globalement sur les 50%, 50% soit 250 ménages utilisent les foyers traditionnels) 20% utilisent la marque Jiko
mamu et 10% la marque Jikokoa.

12
 GreenKit
Mais que seuls 44% (220 répondants) étaient satisfaits de ce qu’ils consommaient, alors que 56% (280

répondants) ne l’étaient pas. Et dans la proportion de ceux qui n’étaient pas satisfait, environ 64% ne le sont

pas à cause de prix très élevés, la fragilité du foyer, la mauvaise qualité et la non durabilité du foyer.

Les prix varient entre 15-20$ pour les foyers traditionnels et 56-80$ pour les foyers modernes.

La majorité des ménages enquêtés dépense entre 21-40$ USD/mois pour les besoins de cuissons.

13
 GreenKit
95% des personnes interrogées adhéraient au projet (ont dit oui au projet).

Nous remarquons que 53% des répondants achètent les foyers au grand marché, et que 30% achètent dans les
boutiques du quartier ou par des marchands ambulants.

En ce qui concerne les améliorations que les ménages souhaiteraient voir en matière d’appareil de cuisson, les
propositions faites ont porté sur la rapidité à 44%, la durabilité et l’efficacité à 20%, l’amélioration de la qualité
à 10%, et enfin un prix abordable.

2.3. Analyse de la demande

La consommation énergétique moyenne d’un habitant de Kinshasa pour la cuisson des aliments est de 3 ,48
KWh/jour (soit 1 270 KWh/habitant/an) dont 2,98 kWh issus du charbon de bois, 0,42 kWh issus de l’électricité,
0,01 kWh du gaz, 0,07 kWh Foyer amélioré à charbon.

Pour une population de 15 millions d’habitant, la demande revient à 19 050 000 000 KWh/an. Etant donné que
nous ciblons 8 communes d’une population de 523 732, la demande revient à 665 139 640 KWh/an.

Pour déterminer notre part de marché, nous avons utilisée la méthode de grappe(commune), et au total, 16
grappes ont été tirés pour constituer notre demande actuelle et future. 8 grappes ont été tirées pour constituer
notre demande actuelle. La grappe correspond à la commune lorsque la taille de celle-ci, en ménage n’excède
pas 1000 ménages.

Tableau 3: Détermination de la taille de marché

Communes Grappe Taux Taille

Ngaliema 1000 20% 200

Mont Ngafula 1000 10% 100
Masina 1000 20% 200
Matete 1000 10% 100

14
 GreenKit
N’djili 1000 10% 100
Kasavubu 1000 10% 100
Ngiri-Ngiri 1000 10% 100
Kinshasa 1000 10% 100
Total 8000 100% 1000
Source : Auteur

95% de l’ensemble de ménages interrogés ayant répondu favorablement pour la mise en œuvre de notre
projet, nous pouvons déterminer la taille de notre marché de façon suivante :

95
Taille du marché = 100*1000

Taille du marché = 950 Ménages/mois

Taille du marché annuelle = 11 400 ménages

Ainsi, nous basant sur la méthode de la projection de la tendance, nous estimons notre demande future à 34
200 ménages/an, soir avec un taux de croissance annuel de 3%.

• 2023 : 11 400
• 2024 : 34 200
• 2025 : 102 600

2.4. Analyse Concurrentiel et Swot

Tableau 4: Analyse concurrentiel

Dimensions Conc 1 : Jikokoa Conc 2 : Jiko mamu Cons3 : foyer Notre foyer
traditionnelle

Prix 70$ 65$ 20$ 50$

Volume/mois 400 3004 1000 200(prévisionnel)

Rapidité OUI NON Non Oui

Durabilité OUI NON Non Oui

Economique OUI OUI Oui Oui avec l’utilisation
de panneau solaire

Ecologique OUI OUI Non Oui

Disponibilité Difficile Difficile Facile Oui

4
Source : grossiste, détaillants de différentes communes ciblés
15
 GreenKit
Emplacement et L’emplacement est Moyen : la visibilité Une bonne Moyen
visibilité situé au Kenya avec n’est pas au top visibilité auprès de
une bonne visibilité ménages
sur le marché

Source : Auteur
Tableau 5: Analyse SWOT

INTERNE Forces Faiblesses

• Positionnement : dans la commune de • Capacité de production réduite ;

N’djili ; • Manque de Compétences et
• Marché porteur et secteur d’activité en expériences dans le secteur ;
pleine croissance ; • Sous-traitance ;
• Des prix attractifs ; • Manque de financement ;
• Des foyers adaptés aux besoins des • Pas de notoriété (nouveau sur le
consommateurs et écologiques marché).
• Services après-vente (SAV) ;
• Large réseau de distribution.
EXTERNE Opportunités Menaces

• Croissance démographique ; • Concurrence dans le secteur

• Etendue du réseau de partenaires à informel national ;
travers tout le Congo et le monde ; • Nouveaux concurrents étrangers ;
• L’utilisation des TIC (Technologie de • Risque lié à l’importation de ou
l’Information et de la Communication). des machines de production.

Source : Auteur

16
 GreenKit
3. ETUDES TECHNIQUES ET PLANIFICATION STRATÉGIQUE

3.1. ETUDES TECHINIQUE

3.1.1.Caractéristiques du foyer

Ce projet s’inscrit dans l’optique de conception et fabrication des foyers améliorés à base d’énergie solaire.
L’approvisionnement en matières premières et en panneau salaire se fera localement.

Le revêtement utilisé est une feuille d’acier doux (appelée aussi « tôle ») d’une épaisseur minimum de 0,6 mm.

L’insert céramique utilisé dans la fabrication du foyer est réalisé à partir d’une argile adéquate et cuite
uniformément entre 700°C et 900°C dans un four. La grille (base de l’insert céramique) possède de petits trous

séparés d’au moins 15 mm par de la matière. Les trous mesurent de 10 à 20 mm. Les supports marmite ou «
oreilles » (barres métalliques triangulaires sur lesquelles repose la marmite) sont réalisées avec des barres
d’acier doux d’un diamètre minimum de 6 mm.

Chaque foyer comporte au moins 3 pieds mesurant 20 mm de hauteur et équidistants pour assurer la stabilité
du foyer.

Parmi les matières premières nécessaires pour produire le foyer on trouve : Tôle 2×1, panneau solaire 20W,
batterie 12V, ventilateur, interrupteur, fils, électrode, argile, peinture.

Les équipements : pour la réalisation de notre projet, nous acquérons les appareils et autres équipements :
pistolet de peinture, brosse métallique, burin 4 Ciseau sculpture, ciseaux tôlier, écrou, enclumes 50 m2, Jante
camion, latte métallique, mailles renouvelables, marteaux tôlier, mètre ruban, monture scie à métaux, scie à
métaux, tenaille.
17
 GreenKit
3.1.2.Localisation du projet

Ce projet se développera dans la commune de N’djili. La main d’œuvre, les aspects sociaux et politiques de ce
milieu sont favorables. Pour remédier aux coupures électriques à répétition, un générateur de 7,5 Kwa sera
utilisé pour assurer une exploitation continue. Une parcelle d’au moins 30 mètres carré nous servira de lieu
d’entrepôt.

3.1.3.Analyse détaillée des couts liés au projet

➢ Cout d’investissement

Il s’agit de l’ensemble des couts liés au démarrage de notre projet, entres autre :

✓ L’acquisition de nos équipements industriels de base, et tous les frais liés à son transport ;
✓ Les frais de premier établissement (taxe d’ouverture, RCCM, frais d’étude de marché, …) ;
✓ Les frais de dossier de crédit (cout de financement).

Tableau 6 : Couts d'investissement du projet

Catégories Prix unitaire en Quantité Prix total en

USD USD

Pistolet peinture 300 2 600

Découpeuse a plasma automatique 3000 1 3000

Rouleuse électrique 4000 1 4000

Carton pouvant contenir le foyer 3 4800 14400

Installation électrique 500 500

Gants 20 4 80

Couts d’installation équipements 3000 3000

Transport et frais légaux à l’entrée 9000 9000

des équipements

Frais de premiers établissements 600 600

Matériels administratifs 3500 3500

Besoins en matières premières 13870

Garantie locative 1500 1500

Main d'œuvre salariale (3 Employés) 100 3 300

18
 GreenKit
Autres équipements de fabrication 300 3 900

Couts de financement 250 250

Imprévus 300 300

Total 55 800
Source : Auteur

➢ Couts d’exploitation

Il s’agit de toutes les charges liées au fonctionnement de notre activité, notamment les dépenses liées à l’achat
des matières premières) et les charges du personnel, …

Tableau 7: Cout d'exploitation

Libellé 2023 2024 2025

Besoins en matières 13 870 110 960 332 880

premières

Charges salariales 300 70 000 70 000

Assurance 0 1000 2000

Emballages 14400 115 200 345 600

Carburant 4000 32 000 32 000

Les besoins en 20 000 160 000 160 000

consommables

Les besoins en énergie 8000 8000 8000

Frais d’entretien et 5000 15 000 15 000

nettoyages

Loyer 12 250 12 250 12 250

Charges diverses 7000 56 000 56 000

Total 96 634 580 410 1 033 730

3.1.4.Prévisions des recettes

Tableau 8 : Prévision des recettes pour 2023

Libellé Quantité Prix unitaire en USD Ventes mensuelles

Foyer grand format 200 50 10 000
Total recette 1ere année 80 0005

5
Production journalière = 10 foyers
19
 GreenKit
Total charges 1ère année 96 634
Investissement

FNL - 16 634
Source : Auteur
Tableau 9 : Prévision des recettes pour 2024

Libellé Quantité Prix unitaire en USD Ventes mensuelles

Foyer grand format 1600 50 80 000
Total recette 2eme année 880 000

Total charges 2eme année 580 410

Investissement

FNL 299 590

Source : Auteur
Tableau 10: Prévision des recettes pour 2025

Libellé Quantité Prix unitaire en USD Ventes mensuelles

Foyer grand format 3600 40 144 000
Total recette 3eme année 1 728 000

Total charges 3eme année 1 033 730

Investissement
FNL 694 270
Source : Auteur

3.2. PLANNIFICATION STRATEGIQUE

3.2.1 Redéfinition des objectifs

Après analyse de la faisabilité commerciale de notre projet, nous redéfinissons nos objectifs spécifiques de la
façon suivante :

▪ Permettre aux ménages kinois d’accéder à des foyers améliorés de meilleure qualité, et à un prix inférieur
à la concurrence au terme de la 1ere année ;
▪ Réduire de 10% lors de deux premières années, la consommation des appareils de cuisson polluants ;
▪ Réaliser au moins un chiffre d’affaires mensuel d’au moins 10 000 $ ;
▪ Contribuer à la création de 10% d’emploi pour les femmes congolaises au terme de la deuxième année de
mise en œuvre du projet.

Jour ouvrable : 5 jours

Mois de service : 8
20
 GreenKit
3.2.2. Planification des activités : Diagramme de GANTT
2023 2024 2025
Activités J F M A M J J A S O N D J F M A M J J A S O N D J F M A M J J A S O N D

Faisabilité commerciale

Faisabilité technique

Prototype et test

Démarches administratives

Recherche financement

Obtention des papiers administratifs

Obtention financement

Commande des équipements

Recherche d’un local

Recrutement personnel

Achats des matières premières et autres

Mise en œuvre physique

Gestion

Evaluation

21
 GreenKit
3.3. ANALYSE DES OPPORTUNITES ET DES CONTRAINTES

❖ Contraintes :
− Existence d’une concurrence de taille
− Concurrence dans le secteur informel national ;
− Risque lié à l’importation de ou des machines de production
❖ Opportunités :
− Existence de la demande solvable
− Environnement favorable
− Croissance démographique ;
− Etendue du réseau de partenaires à travers tout le Congo et le monde ;
− L’utilisation des TIC (Technologie de l’Information et de la Communication).

3.4. DUREE DE MISE EN ŒUVRE DU PROJET

En se référant à la méthode d’horizon économique raisonnable, nous estimons la durée de mise en œuvre de
notre projet à 3 ans, soit de janvier 2018 à décembre 2020, avec possibilité de le renouveler après la toute
dernière évaluation.

3.5. ANALYSE DES SOURCES DE FINANCEMENT

Pour ce projet, nous allons recourir à deux sources de financement :

➢ Les fonds propres : à 55%

➢ Les fonds empruntés : à 45%

22
 GreenKit
4. ETUDE FINANCIERE

L’analyse financière va porter sur les critères les plus importants qui permettent d’évaluer la rentabilité
d’un projet, à savoir, la Valeur Actuelle Nette (VAN), l e Taux d e Rentabilité Interne (TRI) ; l e Délai
de Récupération d u c a p i t a l Actualisé (DRA), ainsi que le profil des VAN (PROVAN). Outre ces
indicateurs nous allons également faire appel au calcul de la VANI et IP, respectivement la valeur actuelle
nette d’un USD investi et l’indice de profitabilité.
4.1. Détermination du CMP (taux d’actualisation)

La détermination de tout indicateur nécessite avant tout une indication du taux d’actualisation (valeur actuel)
de l’investissement, Autrement dit on cherche l’équivalent (taux) présent d’un capital à verser ou recevoir
dans le futur par la formule :

𝐚 𝐨𝐮 𝐂𝐌𝐏𝐂 = 𝑒 𝐹𝑃 /𝑇𝐹 + 𝑖 (1 − 𝑇) FE /𝑇𝐹 + 𝑜 S /𝑇F

FP : Fonds propres

FE : Fonds empruntés

e : coût des fonds propres, qui ne rien d’autre que la somme du coût d’opportunité (3,5%) et du risque
pays(22%) ;

i : Taux d’intérêt débiteur

T : Taux d’imposition pour l’impôt sur les bénéfices, soit actuellement à 30%

1-T : économie d’impôt dû à l’endettement ;

o : coût des subventions TF : Total de financement ou Investissement.

Le taux d’intérêt créditeur pour les DAT étant de 8% l’an, et le risque-pays de 22 % actuellement en RDC, le
cout des fonds propres dans le cadre de notre projet est de 25,5%.

Notre projet devant être financé partiellement par les fonds empruntés, l’institution que nous avons ciblée
applique à ses prêts un taux d’intérêt de 15%.

Les principales sources de financement dudit projet étant les fonds propres à 55% et les fonds empruntés à 45%,
la partie de la formule O. Subv/TF est nulle car nous ne recourons pas aux subventions, notre projet étant
commercial.

Notre cout moyen pondéré se détermine donc de façon suivante :

23
 GreenKit
𝐹𝑃 𝐹𝐸
a=e + i (1-T)
𝑇𝐹 𝑇𝐹

30690 25110
a = 0,255 55800 + 0,15(1-0,30) 55800

a=0,19 soit 19%

4.2. Calcul de la VAN et du TRI

1. VAN (Valeur actuelle nette), goodwill ou bénéfice actualisée : Il s’agit d’une plus-value réalisée par un
investissement à la fin de la durée de son évaluation.

Tableau 11: Détermination de la VAN

I - 55 800

F1 - 16 634

F2 299 590

F3 694 270

VAN 29 757,57

Notre VAN étant positive (+) :

- L’investissement est accepté, une telle VAN signifie que le projet est rentable et crée de la valeur ;
- Tous les capitaux investis peuvent être récupérés par les flux de revenus de l’investissement ;
- Ces mêmes flux de revenus permettent aussi entre-temps de rémunérer ceux qui apportent les fonds pour
financer notre projet (dans notre projet 25,5 % pour FP et 15% pour FE) ;
1. TRI (taux interne de rendement) Le TRI d’un projet d’investissement est le taux d’actualisation a (r)
pour lequel la VAN est nulle.

Si l’on considère un dernier cash-flow net CFn incluant la valeur résiduelle Vn, la formule sera :

n-1 valeur de a (CMP) tel que→ VAN= 0→ –Σ I + Σ (Ft=Rt -Dt) / (1+a)t t=0 t=1

Tableau 12 : Détermination du TRI

I - 55 800

F1 - 16 634

24
 GreenKit
F2 299 590

F3 694 270

VAN 29 757,57

TRI 20,97

Source : Auteur

Fort de ce résultat, nous remarquons que notre TRI est supérieur au taux d’actualisation (a) soit 20,97% > 19%
ceci implique que : l’investissement est rentable et il y a surplus, c’est-à-dire l’investissement rapporte plus
qu’il ne coûte. Donc la VAN est supérieure à zéro (voir commentaire de la VAN ci-dessus).

4.3. Calcul de la VANI et de l’IP

𝑉𝐴𝑁
VANI =
𝐼

Tableau 13 : détermination de la VANI

VANI 1 USD

IP = VANI+1

Tableau 14 : Détermination de l’IP

IP 2 USD

La VANI et l’IP nous montrent bien que le projet est rentable. Ce taux étant supérieur à 1, le projet est donc
rentable et très profitable pour le promoteur chaque USD y investi rapporte 1 USD. Et cet USD investi dans le
projet aura la valeur de 2 après 3 ans.

4.4. Calcul du DRA (Délai de récupération actualisé)

Le DRA est déterminé par la formule ci-après :

⃒𝐴⃒⃒
DRA = (n-1) +
⃒𝐴⃒⃒ + ⃒𝐵⃒⃒

Où :

• n : première année d’apparition des flux nets de liquidité actualisés cumulés (FNLAC) positifs
25
 GreenKit
• A : dernier FNLAC négatif
• B : premier FNLAC positif

Le FNL ici correspond au FNLP mentionné ci-haut.

Tableau 15 : Détermination du DRAP

(2-1) 1

/-16 634/ 16 634

/-16 634/+/299 590/ 316 224

DRA 1,1716

Soit 1 année, 2 mois et 2 jours. Ce projet est moins risqué étant donné qu’il nous permet de récupérer le plus rapidement
possible la mise (investissement) soit en une année, deux mois et quelques jours (Deux jours).

26
 GreenKit
5. ANALYSE DU RISQUE

Pour apprécier le risque et pouvoir faire le choix de la variante la plus optimale, qui ne doit pas seulement être
la plus rentable mais aussi la moins risquée, il existe deux types d’analyse, entres autres l’analyse implicite et
l’analyse explicite. Dans le cadre de ce projet, nous utilisons la méthode de la moyenne-variance qui est l’une
de méthodes pour faire l’analyse explicite du risque et qui se base sur les probabilités. Pour ce faire, nous avons
pris en compte les résultats de l’étude de marché concernant les prix auxquels les ménages seraient disposés à
acheter nos foyers pour arriver à déterminer le taux de variation des FNL associés à des probabilités, selon les
proportions recensées pour chaque prix et en tenant compte du contexte politique et économique.

Tableau 16: FNL actualisés et la VAN

Année 0 Année 1 Année 2 Année 3

Investissement - 55 800 0 0 0

FNL actualisés - 55 800 - 16 634 299 590 694 270

VAN - 55 800 29 757,57

Source : Auteur

1. Associer à chaque FNL une probabilité

Notre étude de marché nous a révélé que le taux de variation de nos flux nets de liquidité serait de 20%,
conformément aux prix que les ménages seraient disposés à effectuer à payer, qui seraient de 20$ (faible
vraisemblance), 50$ (plus grande vraisemblance) et 80$ (plus grande vraisemblance). Ainsi, pour les deux
premières années, compte tenu de notre manque d’expérience et de l’instabilité politique, nous attribuons une
probabilité de 60% à la plus grande vraisemblance et celle de 20% deux autres, bien que n’étant pas similaires,
mais en prenant en compte le principe d’égalité du taux de variation pour déterminer leurs flux nets de liquidité.

BI = -2β+PGV et BS=-2β+PGV, de sorte que BI+BS+PGV=1 ; PGV-BI=PGV-BS

Où :

• BI : Probabilité de la borne inférieure de l’intervalle

• BS : Probabilité de la borne supérieure de l’intervalle
• PGV : probabilité de la plus grande vraisemblance

27
 GreenKit
Cependant, pour la troisième année, nous attribuons à la plus grande vraisemblance une probabilité de 80%
compte tenu de la notoriété et des différentes innovations adaptés aux besoins de ménages, partant de
l’hypothèse de la stabilité politique après les élections, une prise de conscience des ménages sur les appareils
polluants et ainsi de l’augmentation de leur pouvoir d’achat.

Ce qui donne ce qui suit pour 2023 :

Projet
FNL 1 608,295
Taux de variation FNL 20% 321,659
BI FNL Prob
1 286,636 0,2
PGV 1 608,295 0,6
BS 1 929,954 0,2
Source : Auteur

Les FNL associés à leurs probabilités pour les trois années sont représentées ci-dessous :

2023 2024 2025

Prob FNL Prob FNL Prob FNL

0,2 1 286,636 0,2 56 025,788 0,1 104 171,7144

0,6 1 608,295 0,6 70 032,235 0,8 130 214,643

0,2 1 929,954 0,2 84 038,682 0,1 156 257,5716

Source : Auteur

2. Actualisation des FNL

2023 2024 2025

Prob FNL Prob FNL Prob FNL
0,2 1 046,0456 0,2 37 032,048 0,1 55 980,204
0,6 1 307,557 0,6 46 290,06 0,8 69 975,255
0,2 1 569,0684 0,2 55 548,072 0,1 83 970,306
Source : Auteur

3. Calcul de la moyenne

Moyenne (X) 2023 2024 2025

𝑛
1 307,557 46 290,06 69 975,255
∑ 𝑋𝑖 ∗ 𝑃𝑖
𝑖=1

Où :

28
 GreenKit
• Pi : probabilité
• Xi : FNLA
4. Calcul de la variance

Variance (δ²) 2023 2024 2025

𝑛
27 355,285 24 284 314,48 60 000 000
2
∑(𝑋𝑖 − 𝑋) ∗ 𝑃𝑖
𝑖=1

Source : Auteur

5. Calcul de l’écart-type

Ecart-type (δ) 2023 2024 2025

𝑛
165,4 5 855,3 6 258,8
2
√∑(𝑋𝑖 − 𝑋) ∗ 𝑃𝑖
𝑖=1

Source : Auteur

6. Calcul de la VAN et de sa variance

VAN = -I0 + ∑𝑛𝑖=1 𝑋𝑖 ∗ 𝑃𝑖

VAN = -55 800+70557,57 USD

VAN = 14 757,57USD

(1b)δ² VAN = 27 355,285+27 355,285+60 000 000

δ² VAN A= 8 700 000 USD

δ VAN A= 29 757,57 USD

7. Calcul du coefficient de variation (CV)

𝛿𝑉𝐴⃒𝑁
CV = 𝑉𝐴⃒𝑁

29 757,57
CV = 14 757,57 , soit 0,020

Le projet est le moins risqué car ayant le coefficient de variation est très faible.

29
 GreenKit
CONCLUSION

Ce projet a pour principal objectif de permettre à la population kinoise d’avoir accès à des appareils de cuissons
propres, à un prix inférieur à la concurrence.

Pour ce faire nous avons menés une petite enquête laquelle nous a permis d’identifier les vrais besoins à
satisfaire, et à élaborer notre business plan comportant l’ensemble de nos différents besoins en équipement à
satisfaire. Animé d’une grande volonté et détermination de mettre en œuvre ce projet étant donné qu’il crée de
la valeur (valeur ajouté positive) soit TRI > CMPC.

30
 GreenKit
Table des matières
0. INTRODUCTION ........................................................................................................ Erreur ! Signet non défini.
0.1. TENDANCES SUR LE MARCHÉ .......................................................................................................... 4
0.2. FACTEURS DE SUCCES .............................................................................................................................. 4
Figure 2: Les facteurs de succès du Projet ..................................................................................................................... 5
Source : Auteur ................................................................................................................................................................ 5
1. PRÉSENTATION DU PROJET ...................................................................................................................... 6
1.1. JUSTIFICATION DU PROJET .............................................................................................................. 6
1.2. OBJECTIFS ET PROPOSITION DE VALEUR ................................................................................. 6
1.3. ORGANIGRAMME ..................................................................................................................................... 7
1.4. L’ÉVOLUTION DU PROJET .................................................................................................................. 8
2. ETUDE DE MARCHEE .................................................................................................................................... 9
2.1. Méthodologie ............................................................................................................................................. 9
2.2. Résultat de l’étude ................................................................................................................................ 12
2.3. Analyse de la demande........................................................................................................................ 14
2.4. Analyse Concurrentiel et Swot ........................................................................................................ 15
3. ETUDES TECHNIQUES ET PLANIFICATION STRATÉGIQUE....................................................... 17
....................................................................................................................................................................................... 17
3.1. ETUDES TECHINIQUE ......................................................................................................................... 17
3.1.1. Caractéristiques du foyer........................................................................................................... 17
3.1.2. Localisation du projet ................................................................................................................. 18
3.1.3. Analyse détaillée des couts liés au projet .......................................................................... 18
3.1.4. Prévisions des recettes ............................................................................................................... 19
3.2. PLANNIFICATION STRATEGIQUE ................................................................................................... 20
3.2.1 Redéfinition des objectifs .................................................................................................................. 20
3.2.2. Planification des activités : Diagramme de GANTT .............................................................. 21
3.3. ANALYSE DES OPPORTUNITES ET DES CONTRAINTES ...................................................... 22
3.4. DUREE DE MISE EN ŒUVRE DU PROJET ................................................................................. 22
3.5. ANALYSE DES SOURCES DE FINANCEMENT ............................................................................ 22
4. ETUDE FINANCIERE..................................................................................................................................... 23
4.1. Détermination du CMP (taux d’actualisation) .......................................................................... 23
4.2. Calcul de la VAN et du TRI ..................................................................................................................... 24
4.3. Calcul de la VANI et de l’IP ............................................................................................................... 25
4.4. Calcul du DRA (Délai de récupération actualisé) ..................................................................... 25
5. ANALYSE DU RISQUE .................................................................................................................................. 27
CONCLUSION ............................................................................................................................................................... 30

31
 GreenKit

TABLEAUX ET FIGURES
Tableau 1: Stratification de la cible ................................................................................................................................... 10
Tableau 2 : la stratification de 2eme degré ........................................................................................................................ 11
Tableau 3: Détermination de la taille de marché ............................................................................................................... 14
Tableau 4: Analyse concurrentiel ...................................................................................................................................... 15
Tableau 5: Analyse SWOT................................................................................................................................................ 16
Tableau 6 : Couts d'investissement du projet .................................................................................................................... 18
Tableau 7: Cout d'exploitation .......................................................................................................................................... 19
Tableau 8 : Prévision des recettes pour 2023 .................................................................................................................... 19
Tableau 9 : Prévision des recettes pour 2024 .................................................................................................................... 20
Tableau 10: Prévision des recettes pour 2025 ................................................................................................................... 20
Tableau 11: Détermination de la VAN .............................................................................................................................. 24
Tableau 12 : Détermination du TRI................................................................................................................................... 24
Tableau 13 : détermination de la VANI ............................................................................................................................ 25
Tableau 14 : Détermination de l’IP ................................................................................................................................... 25
Tableau 15 : Détermination du DRAP .......................................................................................................................... 26
Tableau 16: FNL actualisés et la VAN.............................................................................................................................. 27

Figure 1: Utilisation de l'énergie de cuisson dans la ville de Kinshasa ................................................................................ 4

Figure 2: Les facteurs de succès du Projet ......................................................................................................................... 5
Figure 3: Proposition de valeur ........................................................................................................................................... 7
Figure 4: Evolution du projet ............................................................................................................................................... 8

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSewGfnqSWuMRePb5-zrcpDptY-
QtzwrQJh5Brz29BBqoZarvg/viewform?usp=pp_url , lien du questionnaire d’enquête.

32