L’arrivée des armes nucléaires peuvent-elles expliquer la baisse du nombre de

guerres inter-étatiques depuis 1945?

Introduction:
Cependant on observe, non seulement que la guerre dispose de caractéristiques
fondamentales qui invalident l’idée d’une révolution, c’est pourquoi le facteur de baisse des
conflits étatique ne peut être attribué à l’arme nucléaire mais plutôt à la prise d’importance
du paradigme libéral au tournant du 18e siècle et à son triomphe en 1945, enfin il s’agit de
remettre en question le concept de guerre inter-étatique en considérant que les formes de
conflits post 1945 incluent toujours des états et qu'en conséquence la logique de dissuasion
nucléaire est rendue obsolète

I/ Le principe de dissuasion nucléaire contraire aux principes fondamentaux de la

guerre

- La révolution nucléaire selon Jervis(Installer la dissuasion et l’équilibre de la terreur

comme un système) s’oppose à la nature fondamentale de la de la crise: Ce qui
catalyse ce principe avant le conflit armé→ la crise→ point de tension maximale
entre différents acteurs précédant un conflit armé, étape nécessaire au conflit→
appliquée par l’arme nucléaire
- On ne peut pas voir la crise comme un élément régulateur, personne n’apprend de
celle ci et personne ne contrôle, on ne peut donc pas la penser comme une stratégie
et encore moins comme un élément régulateur, une guerre nucléaire n’a pas eu lieu
car on l’a décidé mais parce que l’on a eu de la chance
- Si on L’analogie du duel selon Clausewitz: montées des antagonismes/escalade de
la violence/montée aux extrêmes→ utilisation de l’arme nucléaire est plus que
probable dans une crise: c’est la nature de la guerre
- Si on revient à ce qu’est une crise : La pente selon Schelling→ La négation de la
volonté et du pouvoir véritable des acteurs sur l’issue d’une crise + accentuation par
la peur que provoque l’arme nucléaire,
- L’illusion du contrôle: exemple Wargames (John Badham, 1983).
- “The missiles crisis was a dramatic demonstration of human fallibility, of the degree to
which the political and military leaders are so often captives of misinformation,
misjudgement, miscalculation. We all make mistakes. “ Citation McNamara,
- La crise de Cuba: “On a ainsi souligné l'insécurité et le manque de confiance de
Kennedy tandis que la témérité et l'insouciance de Kroutchev ont été dénoncées.”
(Jean Yves Haine)
- L’imprévisible propre à la crise empêche de considérer la stratégie de la dissuasion
comme un moyen efficace de conserver la paix/de neutralisation mais nous pousse
plutôt à le percevoir comme accélérateur ou une provocateur de crises

II/ Un changement de paradigme antérieur et extérieur à l’arrivée des armes nucléaires

- Max: Antériorité du processus: 18ème-19ème : idéologie des Lumières → projet de

la paix perpétuelle de Kant : sortir les Etats de leur état de nature, sortir du
paradigme réaliste et victoire de la morale par l’instauration progressive de l’Etat de
droit, de régimes républicains et la fin des despotismes → idéal pacifiste
 - Marc: John Mueller: à partir du 20e perte d’importance de la guerre dans les sociétés
et la culture dominante :en raison de: principe d'"hollandisation"+le coût de la guerre
s’accroît → Selon lui sociétés abandonnent ce principe car la guerre ne paraît ”pas
plus qu’il ne viendrait à l’idée de quelqu’un de sauter du 5e étage pour descendre au
rez-de-chaussée plus rapidement”
- Max: Les 2 GM ont montré l’horreur de la guerre et suscite pacifisme ++ →
construction européenne, intégration économique, DUDH, désarmement
Allemagne/Japon → victoire du paradigme libéral→ Rien à voir avec l’arme nucléaire
du coup

III/ La métamorphose de l’expression des guerres inter-étatiques:

l’obsolescence de la théorie du principe de dissuasion nucléaire

Clausewitz: La guerre est une continuation de la politique par d’autres moyens→ cependant
avec le triomphe du paradigme libéral et l’émergence du pluralisme au sein de la société
civile, le politique n’est plus incarné que par l’Etat faisant que la guerre n’est plus seulement
interétatique
Infra supra étatique
Après 1945 on observe une métamorphose de la guerre menée par les états:

Guerres de proxy: la lutte entre états est bien réelle mais elle est indirecte: Exemple guerre
de Corée: de nombreux états majeurs engagés dans le conflit→ morts des deux côtés,
investissements de fonds et de matériels→ cependant l’opposition n’étant pas directe la
survie des puissances nucléaires n'est pas engagée ainsi l’arme nucléaire ne peut pas
remplir son rôle dissuasif pourtant on assiste bien à une guerre entre états

De même concernant les Guerres coloniales/Guerres civiles→ Du point de vue des

colonisés c’est un état en devenir qui s’oppose à un état existant, exemple Viet-minh/Kosovo
(pour guerre civile). Et la considération du colonisateur qui vise à préserver l’intégrité
physique de ce qu’il voit comme sa population et son territoire empêche de considérer
l’arme nucléaire comme une option et donc pour elle de jouer son rôle régulateur.

Ainsi adopter comme grille de lecture la guerre inter étatique n’est plus pertinente pour
comprendre les conflits post 45 et plus particulièrement pour comprendre le rôle de l’arme
nucléaire comme outil stratégique et de paix.

Conclusion
Finalement on peut affirmer que non l’arme nucléaire n’est pas la raison de la baisse des
conflits inter étatiques depuis 1945, premièrement elle obéit à des invariables de la guerre et
ne prévient pas les logiques de crise inhérentes aux conflits armés et à son imprévisibilité.
Par ailleurs, c'est surtout le triomphe du paradigme libéral, du multilatéralisme et du
pacifisme post 1945 qui est responsable de la baisse des conflits inter étatiques
conventionnels.
Enfin, l’évolution post 1945 de la nature des conflits renverse l’idée d’une pacification des
relations entre états due à l’arme nucléaire.