THÈME 2: FAIRE LA GUERRE, FAIRE LA PAIX

INTRODUCTION: FORMES DE CONFLITS ET TENTATIVES DE PAIX DANS LE

MONDE ACTUEL

en quoi la guerre et la paix ont-elles connu des transformations au cours des

dernières décennies ?

I. PANORAMA DES CONFLITS ARMÉS ACTUELS1

francis fukuyama (politologue étasunien) → “the end of history and the last man” en 1992
↳ thèse majeur: la fin de la guerre froide montre une victoire universelle de la démocratie et
du libéralisme dans le monde
ET DONC (logiquement) de la fin des conflits
⇒ influence majeur du XXème siècle en terme de politique
il s’inspire notamment de Hegel par la reprise de l’expression “fin de l’histoire”
CEPENDANT cette thèse est réfutée par la persistance actuelle des conflits mondiaux

notamment dans certaines régions touchées:

- afrique subsaharienne
- caucase
- moyen-orient
- asie centrale2
⇒ arc de crise
+ asie pacifique (conflit sino-taiwainais)
MAIS la guerre s’étend sur un nombre considérable de terrains d’opérations
→ jeu complexe des échelles (de national à global) avec l’intervention d’acteurs extérieurs

DE PLUS avec la révolution technologique on assiste à une mondialisation du champs de

guerre (drones et missiles téléguidés)
↳ elle s'étend même au cyberespace (cyberattaque) et à l’espace (satellites)

à noter → les conflits récents font beaucoup moins de victimes que les anciens conflits
exemples: 2GM - 900 soldats français / jours tués
DE PAR la surmédiatisation des conflits, ceux actuels paraissent plus importants

1
actuel = depuis la fin de la GF (1991)
2
pays en -stan
A - les facteurs

coté multifactoriels des conflits

↳ nationalisme indépendant (idéologie politique)
exemple: soudan / soudan du sud3
↳ inter-éthnique
exemple: guerre civile rwanda (1994) et génocide des tutsis par les hutus
↳ terrorisme (religieux)
exemple: talibans en afghanistan / pakistan
↳ revendications territoriales / richesses éco.
exemple: taiwan pour la chine ou donbass pour la russie
↳ potentiel conflit
exemple: menace nucléaire nord-coréenne / tensions sino-japonaises îles senkaku
+ instabilité pays en transition éco / pol amène aux conflits du fait de leur instabilité
SOUVENT dans les pays les plus pauvres la population sans emploi trouve dans la
guerre un moyen de subsistance et un moteur de leur construction identitaire

l’Europe semblait épargné par la guerre suivant la thèse de fukuyama

MAIS possible retour des conflits
→ 2008: guerre russo-géorgienne dans le Caucase (régions indépendantistes notamment
Ossétie du Sud)
→ autre forme de guerre: terrorsime
exemples: attentats du bataclan / tuerie d’utoya (Norvège)4
DONC parler d’un retour européen à la guerre avec le conflit ukrainien serait faux

B - les acteurs

1) conventionnels
- états
- organisations internationales (ex: OTAN / casques bleus )
- sociétés militaires privées (ex: Blackwater / Wagner )

2) non conventionnels (illégale)

- groupes rebelles: combattants non affiliés à un état et qui conteste son contrôle
ex: FARC en Colombie / PKK kurdes
- groupes criminels / terroristes: groupes recourant à la violence à des fins
d’enrichissement ou de domination
ex: pirates / narco-trafiquants / al Qaida / Daesh

EU = participation nombreuses et de longue dates par institutions internationales (c.f. ONU)

MAIS parfois illégales ou abusives
exemple: Irak en 2003 sous couvert d’un djihadisme grandissant / lutte pour la démocratie
↳ interventions directes
OU indirectes (soutien logistique, service secret, lutte contre la piraterie / trafic)

3
auquel s’ajoute un conflit ethnico-religieux et un conflit de ressources
4
terrorisme ≠ islamisme
DEPUIS 1991 “gendarme du monde”
MAIS depuis attentats du 11 septembre hégémonie remise en cause
exemples de conflits:
- 1991: guerre du Golfe (éliminer la menace husseinite d’une région de ressources)
- 2001: intervention post attentat en Afghanistan (éliminer Ben Laden5)
- guerre de yougoslavie

CEPENDANT les EU ne sont pas seuls acteurs

exemples:
- France / RU → Lybie (Khadafi)
- Iran / Russie → Syrie
- Chine → Ukraine (au travers de la revente des hydrocarbures russes en Europe)

DE NOS JOURS, la guerre n’est plus une notion simple, aux bornes définies
⇒ complexification
POURQUOI ?
- privatisation: intervention d’entreprises de groupes armés (mercenaires)
PB: pas de combat par idéologie mais par argent
exemple → groupes tchétchènes des deux côtés du conflit ukrainien
- hybridation: avec l’invention d’internet et les évolutions technologiques d’autres
acteurs entrent en jeu
exemple: cyberattaque / drones
+ guerre de désinformation / propagande (réseaux sociaux)
- implication de l’opinion internationale (“Vietnam, la bataille du riz” de Aillaud)
- multiplicité des acteurs
- diversité des modes de combats
- multifactorialité
- impersonnalisation du soldat (cf. vietnam)

II. ESSAI DE TYPOLOGIE: nature des conflits, acteurs et modes de

résolution

A - des guerres de natures diverses

définition guerre = opposition entre 2 partis, à des fins de contrôle du pouvoir et/ou d’un
territoire avec recours à l’usage de la force et qui conduit à plus de 1000 morts/an6

différentes formes de conflits selon les acteurs:

↳ guerre interétatique (entre états)
- guerre franco-allemande (1870)
- 2GM
- Iran-Irak (1980-1988)
↳ guerre asymétrique (entre état et acteurs non conventionnels/état moins puissant)
- lutte contre Daech
- attentats du bataclan (2015)

5
Al Qaida
6
sinon conflit
↳ guerre civile ou intra-étatique (entre états moins puissant et acteurs non conventionnels)
- Yémen (sunnites vs chiites)
- Centrafrique (chrétien vs musulman)

B - différents modes de résolution des conflits

paix ≠ absence de violence

CAR sinon paix négative sans éradication des causes
( cette paix est aujourd’hui majoritaire avec l'incapacité de réintégrer les vaincus )
↳ paix positive = éradiquer la violence + trouver des solutions durables
la durabilité dépend de:
- la nature de la guerre
- les conditions de l’armistice
exemple: traité de Versailles de 1919 → paix négative car humiliation de l’Allemagne
“c’est un armistice de 20 ans” - Foch

comment fait-on la paix ? → 3 manières

↳ à l’issue d’une victoire militaire
ex: 1 GM / conflit ukrainien7
↳ par intervention extérieure
ex: accords de Dayton (Bosnie / Serbie / Croatie)
OU EU interviennent en yougoslavie = fin de la guerre civile
⇒ ici paix négative à transformer en positive
↳ par médiation politique / droit internationale
ex: accords sur la frontière germano-polonaise à la suite de la signature des 4 grandes
puissance de la guerre froides

CEPENDANT mise à part les belligérants, le peuple doit être convaincu de la paix
exemple: Accords d’Oslo8 (1993) → conflit israelo-palestinien (sous l’égide des EU9)
+ accords d’Abraham → réel décalage entre les intérêts gouvernementaux et le peuple

plusieurs acteurs contribuent à la paix:

→ ONU (coalition internationale)
exemple: conflit armé au Mozambique ou protocole de Maputo
→ Chine (grande puissance)
exemple: normalisation des relations entre l’Iran et l’Arabie Saoudite
OU nouvelle formation des BRICS
+ aujourd’hui la mondialisation permet l'intégration des pays en marge et une meilleure
coopération

7
aucune autre paix envisagée par les deux partis
8
entre Rabin et Arafat
9
Clinton
AXE 1: LA DIMENSION POLITIQUE DE LA GUERRE (des conflits
inter-étatiques aux enjeux transnationaux)

en quoi la manière de penser la guerre et de la faire muter a-t-elle ?

I. la dimension politique de la Guerre: des conflits inter-étatiques

A - un long processus d'institutionnalisation de la Guerre depuis l’Antiquité

antiquité → la vie de la cité dépend du héros qui la représente (notion de duel)

PUIS par l'éphèbie, les citoyens grecs s’engagent
la transformation du duel aux armées engagent donc la survie de la citée
⇒ l’avenir d’une civilisation dépend donc des conflits auxquels elle va faire face

MAIS alors comment faire pour rendre la guerre moralement juste ?

⇨ idée de fournir un critère supra-étatique pour juger les actions de la Cité
(questions qui se discutent chez les penseurs de l’époque)

NOTION DE “GUERRE JUSTE”

↳ Cicéron: guerre défend d’une agression dans une finalité de paix
↳ Homère (1er siècle) - “la guerre est un mal, un mal nécessaire”
↳ Platon (-1 siècle) dans “Premier Alcibiade” souhaite “modérer la lutte”
(épargner femmes / enfants grecs10 → réglementer les combats)
↳ Aristote (-1 siècle)- “Éthiques à Nicomaque” = 1er à utiliser le terme de “guerre juste”
POUR LUI, la guerre doit avoir pour objectif la paix et des fins politiques, elle ne doit en
aucun cas avoir pour but la servitude d’autres peuples ou l’hégémonie absolue
⇒ défendre les citoyens et non régner sur tous

moyen - âge → essor du concept grâce aux penseurs chrétiens

↳ Saint-Augustin (4ème s.): réparer une injustice / reprendre quelque chose de voler
⇒ idée de riposte
↳ Saint Thomas d’Aquin (13ème siècle)
- viser un objectif honnête (doit chercher à améliorer la situation)
- poursuivre une juste cause (ceux attaqués sont méritants)
- guerre menée par un souverain, au nom de l’Etat ( monopole de la violence armée)
ex: croisades → regagner le droit au pèlerinage

10
les étrangers ne comptent pas
↳ Machiavel (15ème siècle - Renaissance)
fin de la quête d’une guerre juste → chercher à pacifier au sein d’une ère de guerres privées
opposant les nobles qui se font justice eux même
⇒ nécessité de renforcer le pouvoir central qui mènera à des souverains toujours plus
puissants et à la formation d’un Etat de droit
“l’état dispose du monopole de violence légitime” - Max Weber (19ème siècle)

aujourd’hui → école réaliste (principale doctrine relations internationales):

- états cherchent à garantir leur sécurité et à étendre leur influence / puissance
- cherche un semblant de paix car aucune autorité ne peut empêcher la guerre
- légitimité de recourir à la violence dans sa politique extérieure
(aucune guerre est injuste)
+ post-attentats du 11 septembre la notion de “guerre juste” est réactivée pour
permettre notamment l’invasion de l’afghanistan et de l’Irak
→ guerre contre la terreur au nom d'idéaux de liberté (cf. démocratie)

B - Clausewitz renouvelle puissamment la réflexion sur la guerre

Clausewitz → officier prussien du 18ème siècle

↳ participation à de nombreux conflits sous Napoléon 1er
PUIS directeur administratif de l’Ecole de la guerre à Berlin
⇒ s'intéresse à la théorie de la guerre et cherche à la définir dans sa réalité
≠ pas un manuel pour gagner la guerre (cf. “l’art de la guerre” de Sun tzu)
“De la guerre” qui lui prendre 16 années et sera finaliser par sa femme
⇨ influence énorme (Lénine, Mao …)
+ enseigner dans les académies militaires étasunienne encore actuellement

Clausewitz est acteur / témoin du passage des conflits limités du 18ème s. aux guerres
déchaînées du 19ème s.
↳ la guerre ne constitue pas une fin en soi, mais un “moyen”, une continuation de la politique
du pays quand le conflit n’a pu être résolu diplomatiquement
≠ il rompt avec les théories antiques et médiévales des guerres justes de la guerre en tant
que mal nécessaires servant des causes justes
↳ contraindre l’adversaire à se plier à sa volonté par la violence
 LES MODÈLES CLAUSEWITZIENS

LA GUERRE DE SEPT ANS (1756 - 1763 ): une “guerre réelle”

théorie pratique

“duel à grande échelle” alliance d’Etats qui ont le monopole de la

“usage légal d’un état de la violence à des violence armées s’opposent
fins politiques: une fois atteint la guerre doit France-Autriche ET Prusse-Angleterre
s'arrêter” → guerre conventionnelle

“continuation de la politique par d’autres renversement des alliances traditionnelles

moyens”
“recherche de l'avantage sur l'adversaire
pour défendre les intérêts personnels”
qui s’explique par le contexte politique du
XVIIIe11
= concurrence territoriales euro / coloniales
↳ moyens de pressions pour négociations
diplomatiques = PAIX
⇒ affirmation de la Prusse et recul
puissance coloniale française au profit de
l’Angleterre

“brouillard de la guerre” (difficultés - objectifs stratégiques

logistiques, morals de soldats, absence - “guerres en dentelles”
d’informations…) - conflits courts (1 jour)
- effectifs réduits

1ere guerre d’ampleur mondiale → pour churchill 1GM

è↳ grands nombres de terrains d'opérations (mer, terre)
↳ colonies sur plusieurs continents (amérique, indes…)

guerre meurtrière
↳ atteinte aux soldats et aux civils: pas de frontières
ex: bataille extrêmement violente (bataille de Zorndorf en 1758) 12
+ déportation des Acadiens
ICI la violence est une fin en soi → annonce d’une “montée aux extrêmes”

guerre dite classique / conventionnel

↳ aucune volonté d’écraser l’adversaire mais de décourager
(courtoisie entre royaumes)
↳ conflit se termine par des nations qui n'ont pas perdu militairement
MAIS qui estime que la guerre est trop coûteuse
(lorsque l’Autriche se rend compte de la stratégie défensive et économe prussienne celle ci
demande la paix car moyens supérieurs aux finalités politiques)

11
France et Autriche historiquement ennemies s’allie pour contrer l’essor de la Prusse
12
bilan = 30 000 hommes
ISSUES → bouleversement des puissances européennes
- Prusse : naissance d’une identité nationale
↳ Frédéric II: grand stratège militaire gagnant par sa stratégie défensive + sa stricte
discipline amènent à la paix→ “moyens utilisés limités aux objectifs politiques”
⇒ modèle européen à la fin du 18ème
- Grande - Bretagne: : 1ère puissance mondiale
(thalassocratie assurée par la révolution industrielle → construction navale)
⇒ fin d’une limitation des moyens
- France: recul de la puissance par la perte de colonies (ex: Québec)

conclusion: conflit d’une ampleur mondiale qui annonce l’arrivée d’une “guerre absolue”:
↳ on lutte aux quatres coins du monde avec la naissance
↳ naissance d’une “montée aux extrêmes” (guerre violente / plus coûteuse où les moyens
sont décuplés)
↳ naissance d’une conscience nationale
MAIS la guerre reste toutefois ici un OUTIL à finalité politique pour les gagnants

LES GUERRES RÉVOLUTIONNAIRES / NAPOLÉONIENNES (1792 - 1805)

ouvrage de Clausewitz en grande partie amenée par ces guerres dont il est vétéran
POUR lui tournant → “guerre absolue”
pendant plus de 20 ans, la france connaît un état de guerre permanent
- france révolutionnaire: “nation en armes”
- france impériale: “grande armée” (700 000 hommes de 20 nations)

1792: début des guerres révolutionnaire qui opposent idéologiquement

france démocratique VS europe absolutiste = France assiégée de toute part
↳ transformation de manière de faire la guerre: enrôlement des civils, plus d’armées
professionnelles (conscription)
bataille de Valmy (septembre 1792) → première victoire française contre prussien
⇒ symbolisme fort (triomphe de la révolution contre l’absolutisme)13
pour Goethe, “De ce lieu et de ce jour date une nouvelle époque dans l’histoire du monde”
↳ rupture forte avec la manière de faire la guerre de l’Ancien régime: on ne se bat plus pour
un souverain mais pour ses idées
⇨ CRÉATION D’UN SENTIMENT NATIONAL

Napoléon 1er → élu consul en 1799 puis empereur en 1804

↳ héritier de ses guerres révolutionnaires (auquel il met un terme “paix d’amiens”)
2 phases des guerres napoléoniennes:
1) phase défensive (1805-1807): protéger les territoires attaqués par des nouvelles
coalitions eur
⇒ apogée territoriales + royaumes alliés
2) pages offensive (dès 1808): propager l’idéal français au dépend des alliés
(attaques russie et espagne → insurrections populaires)
⇒ napoléon est défait

13
en réalité que 500 morts (duc de Brunswick)
 théorie application

“emploi de toutes les forces possibles pour non pour guerre totale
arriver à un objectif défini par les autorités
publiques”14

“ascension aux extrêmes” rompent avec les techniques de l’ancien

régime
- effectifs considérables
(levées en masse)
- plus longs
- plus coûteux
- bilan humain terrible

“pur concept de la guerre” plus aucune limites

↳ plus un roi contre un roi mais un peuple
contre un peuple
( on ne se bat plus pour un souverain mais
pour ses idées au nom du peuple)

“anéantissement de l’adversaire - cherche a renversé le régime

politique adversaire
- donne lieu à des massacres de
civils (ex: vendée)
→ guerre totale

TOURNANT: la guerre semble échapper au politique et suit sa logique propre

≠ plus l'intérêt politique qui guide l’effort de guerre
↳ moyens sont décuplés face aux réels objectifs (cf. agressions napoléoniennes de 1808)
⇒ fin de la “guerre limitée”
causes “montées aux extrêmes” ?
- “nation en arme” → passion populaire (plus l’Etat belligérant)
- soulèvements populaires = sentiment national
- volonté du chef de guerre ≠ chef d’état
↳ la soif de conquête l’emporte sur la “raison politique”
MAIS pas rupture totale
la guerre poursuit tout de même des objectifs politiques
↳ survie du régime
↳ propagation d’un idéal politique
+ moyens reste similaires bien que effectifs plus nombreux (techniques strat. de
l’Ancien régime persistent + armement limités)
+ “brouillard de la guerre”
+ diminution de la passion-populaire

conclusion: la guerre n’est plus politique mais elle bouleverse les sociétés
→ annonce des guerres mondiales qui suivront aux 21ème siècle

14
mm que guerre réelle
 II. aux enjeux transnationaux: le modèle clausewitzien mis à
l’épreuve

fin de GF → recul des guerres inter-étatiques

(on se base davantage sur l'équilibre de la terreur” / la dissuasion)
modèle de Clausewitz fragilisé: il n’a pas pensé aux nouvelles formes de conflits irréguliers
↳ seulement la “petite guerre” qui comprend un encadrement par une armée régulière

“the transformation of war” de Martin Van Creveld (1991)

≠ opposition à la vision strétagique occidentale heritée de Clauswitz jusqu’à la fin du 20è s
↳ montre la fin du conflit conventionnelle interétatique et nous livre en avant garde une
lecture des conflits de type nouveaux où la modernité et l’état ne gagne pas comme on
pourrait le croire = conflits de “basse intensité”
↳ motivations davantage ethniques / idéologiques que politique
⇒ la guerre dit classique se voit transformés par des acteurs infra-étatique /
supra-étatique
l’ouvrage de clausewitz est obsolète, ce n'est qu’un modèle historiquement minoritaire
pour le théoricien israelien
→ le flou est dorénavant permanent entre soldat / civils / politique / gouvernements

A - des guerres irrégulières: Al qaïda et Daech

caractéristiques:
→ “petite guerre” (Clausewitz)
→ pas de frontières entre les civils / soldats
→ acteurs non conventionnels bien moins puissant VS Etat
MAIS exploitation des failles

1) guerrilla
- dépend principalement de la population
- se base sur le harcèlement des groupes armées étrangères
ex: guerre du Vietnam (1955-1975), guerre d’Indochine

2) terrorisme
- discréditer l’adversaire par une lourde propagande
- créer la terreur partout en continu
- mettre en évidence la fragilité de l’état
(montrer aux populations que l’état ne les protège pas)

émergence d’acteurs nouveaux = guerre sans front et sans frontière

→ éloignement de Clausewitz car finalité idéologique et non politique
(contre - ex: ETA pays basque)
actuellement, possible retour aux guerres privées:
↳ on lutte pour ses idées et non un souverain
B - désormais à l'échelle mondiale

DEPUIS 1988 Al Qaida (= la norme)

↳ organisation terroriste sunnite
↳ groupes de radicaux islamistes: souhait d’un retour au 7ème siècle, d’une application pure
de la religion
1) dar al islam = paix
2) dar al harb = guerre (croisades)
3) darb el sulk = cohabitation

djihad: guerre sainte (imposé un prétendu retour au véritable Islam)

- hiérarchie et groupes difficiles à définir
↳ nébuleuse entre groupes et filiales à l'échelle internationale
⇒ acteur transnational
CONTRE l’Occident / EU (“ennemi lointain”)
→ mode de vie / soutien à Israël
CONTRE d'autres musulmans (“ennemi proche”)
→ chiites / musulmans modérés ⇒ Arabie Saoudite / Egypte

TOURNANT d’un nouveau type de guerre

↳ les conflits inter-étatiques s’effacent aux profit de guerres irrégulières
AUX enjeux transnationaux
cf. attentats du 11 septembre = changement de paradigme
- world trade center (éco.) → montre lutte contre mondialisation
- pentagone
- 3ème cible ?( maison blanche ou capitole)
DONT ben-laden se réjouit dans une déclaration:
selon lui, punition divine vision manichéenne du monde (religieux vs mécréants)
pourquoi ?
- lieux saints agressés
↳ alliance militaire Arabi Saoudite et EU depuis 1945
↳ conflit israelo palestinien
⇒ “guerre juste” pour Ben Laden (faire payer ses frères musulmans)
⇒ “guerre globale” contre la terreur sous l’égide de l’ONU
(EU + alliés occidentaux)

opération “enduring freedom”

↳ 2001: invasion de l’Afghanistan dans l’optique de dissoudre l’organisation Al qaida et
neutraliser son chef → Oussama Ben Laden (princiapal donateur)