Le "moi médiateur" dans le stoïcisme romain. A propos du livre de G.

Reydams-Schils
The Roman Stoics: Self, Responsibility and Affection by Gretchen J. Reydams-Schils
Review by: Carlos Lévy
International Journal of the Classical Tradition, Vol. 13, No. 4 (Spring, 2007), pp. 585-592
Published by: Springer
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/30222179 .
Accessed: 16/06/2014 23:58

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Springer is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to International Journal of the
Classical Tradition.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 62.122.73.86 on Mon, 16 Jun 2014 23:58:33 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
REVIEW ARTICLES

Le amoim6diateur>dans le sto'icismeromain.
A proposdu livrede G. Reydams-Schils.

GretchenJ. Reydams-Schils,TheRomanStoics:Self,Responsibility
and Affection(Chicago:
University of ChicagoPress, 2005),X + 210 pp.

G. Reydams-Schils,a qui nous deja devons un beau livre sur les interpretationsstoi-
cisantes du Timdelet qui s'est affirmeeces demi'res annees comme l'un des chercheurs
les plus interessantsdans le domaine de la philosophie ancienne,fait assurementacte de
courage en s'aventurantdans un espace de recherchedont on auraitpu croirequ'il avait
ete exhaustivementexplore par les etudes de M. Foucault,Chr.Gill, P.Hadot, B. Inwood,
pour ne citer que quelques noms dans une cohorte fort nombreuse2.
'
Disons le tout de
suite, son livre revele qu'il restaitencorebeaucoup de choses dire.
L'introductiondefinit clairementl'objectifde cette etude. Il s'agit de montrercom-
ment le < moi > stoicien joue une fonction de mediateur -le terme nous semble a tous
egards excellent-entre des systemes diffdrents,dans le cadre sociopolitiquecomplexe de
l'poque imperiale.Le but n'est donc pas de contesterl'int&ratdes recherchesqui ont pu
etre menses par les predecesseurs,mais de les integrerdans une perspective diff~rente,
celle d'une fonctionen quelque sorte transactionnelledu <<moia qui se deploie dans l'es-
pace complexe des cercles de la sociabilitY,tels qu'ils ont ete modelises par Hierocles,
dans un texte que connaissent bien tous les specialistes de la philosophie hell nistique
et romaine3.Ce qui distingue le stoicisme du platonisme,et, dans un tout autre sens, de
l'6picurisme,c'est l'idee qu'il n'existe pas d'autremonde que celui dans lequel vit l'hu-
manit6 et qui a 6te fait pour elle. A l'interieurmeme du stoicisme,le monde des Stoiciens

1. DemiurgeandProvidence,
Turnhout:Brepols,1999.G.ReydamsSchilsa egalementedit6Plato's
TimaeusasCultural
Icon,NotreDame:Universityof NotreDamePress,2003.
2. M.Foucault, dusujet.CoursauCollegede France(1981-1982),
L'hermeneutique edit6parF.Gros,
Paris:Gallimard-LeSeuil, 2001;Chr.Gill, Personalityin GreekEpic,Tragedyand Philosophy: The
Selfin Dialogue,Oxford:ClarendonPress,1996;P.Hadot,Exercices et
spirituels philosophieantique,
Paris:Etudesaugustiniennes,1993(traductionanglaise:Philosophy as a Wayof Life:SpiritualEx-
ercisesfromSocratestoFoucault,ed. and with an introductionby ArnoldDavidson,trans.Michael
Chase,Oxford-New York:Blackwell,1995);B. Inwood, EthicsandHumanActionin EarlySto-
icism,Oxford:ClarendonPress,1985.Voir6galementJ.Annas,TheMoralityofHappiness, Oxford:
ClarendonPress, 1993; Th. Benatouil, Faireusage:la pratiquedu sto'cisme,Paris: Vrin, 2006;
C. Levy, "L'ameet le moi dans les Tusculanes", Revuedes tudes Latines80, 2002, pp. 78-94;
M. Nussbaum,TheTherapy of Desire:TheoryandPracticein HellenisticEthics,Princeton:Princeton
UniversityPress,1994;F.Prost,Lestheorieshellenistiquesdeladouleur,Louvain:Peeters,2004;Ch.
Taylor, Sources the
of Self. The Makingof theModern Identity,Cambridge:CambridgeUniversity
Press,1989;V.L.Wimbush-R.Valantasis, Oxford:Clarendon
Asceticism, Press,1998.
3. Hierocles,dansStobeeIV,1671,7-673,11.Voirsurce StoicienB.Inwood,<<TheoryandArgu-
mentin the SecondCenturyA.D.>, OxfordStudiesin AncientPhilosophy
2, 1984,pp. 151-183;
M. Isnardi Parente,< lerocle stoico: Oikeiosise doveri sociali >, Aufstiegund Niedergangder
WeltII,36,3, W.Haase(ed.),Berlin:De Gruyter,
Rimischen 1989,2201-26.

This content downloaded from 62.122.73.86 on Mon, 16 Jun 2014 23:58:33 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
586 International
Journalof theClassicalTradition
/ Spring2007

romainspr6sentela particularited'etre le plus souvent li6 au pouvoir politique et 6cono-

mique,puisque,a l'exceptiondes Sextii,les Romainsne cre6rentpas d'6colephilosophique
sur le module grec. Or,a traversce concept de mediation, G. R-S.cherchea lever les deux
principalesaccusationsqui pesent sur le stoicisme romain: d'une part, celle d'un double
langage, d'une contradiction entre les paroles et les actes, dont S6neque ne serait que
l'expression la plus affligeanteet, d'autre part, celle de conservatisme foncier, grief for-
mule par P.Veyne (p. 5), dans un passage qui nous semble assez peu convaincant,en rai-
son de son caracteretrop g6n6ral4.A toutes les orientationsqui sont definies par G. R.-S.
pour, au moins, relativiserces griefs, nous en ajouteronsune qu'elle aurait pu egalement
explorer,meme s'il est vrai que cela l'auraitentraineedans une periode qui n'est pas celle
qu'elle a choisi de traiter.Dans un article remarquable5,I. Hadot a montre que le stoi-
cisme n'arrivepas a Rome comme une doctrinemonolithique.I1est porte par des maitres
dont les orientationssociales sont profondementdiff6rentes: le stoicismed'un Blossiusde
Cumes, plus cosmopolite, plus soucieux de justice sociale, a influenc6le tribun Tiberius
Gracchus,tandis que celui de Panetiusa servi de justificationid0ologique aux tenants les
plus conservateursde l'aristocratie.On peut donc dire que tout Stoicien romain portait
en lui des tendances contradictoiresinherentes a l'histoire de la doctrine elle-meme.
Nous avons montre ailleurs6que certains61fvesde Pan6tiuslui-meme, loin d'adopter les
att6nuationsdoctrinalesde leur maitre,se revelerentbeaucoup plus radicaux que lui et
se rapprocherentd'une orientation cynique qu'il r6prouvait.Quintus Aelius Tuberon
nous est d6critpar Ciceroncomme 6tantencoreplus dur que ne l'exigeaitla doctrinestoi-
cienne elle-meme7.Ii se singularisanotammentaux obseques de Scipion Emilien,en reje-
tant tout le faste des fundraillesaristocratiques.IIfit recouvrirde petits lits avec de mis&-
rablespeaux de bouc et il 6talade la vaisselle de Samos,la plus commune, <<comme >>,dit
Cic"ron,<<si le mort etait Diogene le Cynique >>s.Quant Rutilius Rufus, il devint le <<
Socrateromain>>9 pour avoir refuse d'utiliserles moyens de la rh6toriqueen un proces oi0
il etait accuse de maniere arbitraire,pour s'etre oppos6 aux abus des publicains en Asie.
Condamn injustementa l'exil, il se retiraa Smyme il se comportaen veritable cos-
la oi0 et obtenant
mopolite, s'int grant parfaitement a soci6te locale meme le droit de
citlo0. Dans le domaine de la de le
philosophie l'action, troisikme livre du De officiisci-
ceronienmontre parfaitementcomment le stoicisme offraitdeux versions d'une 6thique
en situation:celle d'Antipaterde Tyr,plus soucieuse du caractereuniversel de l'imperatif
moral, celle de Diogene de Babylonieplus attentive aux circonstances"1. Nous pensons

4. Historyof PrivateLife,vol. 1, FromPaganRometo Byzantium,P.Veyne (ed.), Cambridge(Mass.):

HarvardUniversity Press, 1987,p. 45.
5. <<Traditionstoicienneet idles politiques sous les Gracques>>,Revuedesttudes Latines48, 1970,
pp. 133-179.
6. <<Ciceroncritiquede l'Yloquencestoicienne>>,in L. Calboli-Montefusco(ed.),Paperson Rhetoric,
2000,pp. 127-144
vol. 3, Bologne,CLUEB,
7. Brutus,117:congruenscumea disciplinaquamcolebat,pauloetiamdurior(<<conformementa cette
vtait la sienne,en un peu plusdurencore,).
doctrinequi
8. ProMurena,76.
9. Quintilien,1.0., 5, 2, 4; 11, 1, 12.
10. Cic~ron,ProBalbo,28;Tacite,Ann.4, 43, 5.
11. Off.,III,51: in huiusmodicausisaliud DiogeniBabyloniouiderisolet,magnoet graui Stoico,aliud
Antipatro,discipuloeius,hominiacutissimo... (< Dans les cas de ce genre, autreest g6ndralement
l'avis de Diogene de Babylone,un Stoiciende grande autoritd,et autrecelui d'Antipater,son
disciple, un homme tris pdndtrant>).

This content downloaded from 62.122.73.86 on Mon, 16 Jun 2014 23:58:33 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ReviewArticles 587

donc que la mediation que G. R-S.met si justementen evidence dans la synchroniede la

soci't" imp"rialeavait 6galementune profondeurdiachronique.Le <<moi >>des Stoiciens
romainsmanifestaitsa puissance m6diatricenon seulement dans l'immediatet du hic et
nuncsocietal,mais dans un espace-tempstisse de traditionsdiverses, Al'int'rieur duquel
les choix se faisaient selon des modalites qui ne sont pas toujours6videntes pour nous.
Pourquoi,notamment,la composantecynique du stoicisme est-elle relativementdiscrete
chez Seneque,et beaucoup plus intensementpresentechez Epictete?Et s'il est vrai que la
figure de Caton et l'exemplaritede sa mort permirentune communiondes Stoiciensdans
'
la r6f'rence un modele consider' comme insurpassable12, celane signifiepas pour autant
ait
que le stoicismeimperial ete unifi&. C'est en utilisant des themesstoiciensque Seneque
a exalt6la clementiaNeronis,et c'est au nom de l'id6e stoicienne de la loi que Thraseaa re-
jete celle-ci, considerantque la veritable clemence n'6tait rien d'autre que la juste appli-
'
cation du droit13.Le principat,avait pretendu aboutir une forme de coherencea la fois
politique et ideologique qui permit de conjurerune fois pour toutes les risques de dislo-
cation de la respublica,veritablehantise de la classe dirigeante romaine,comme le mon-
trenotammentla discussion qui se trouve au d6butdu De republicaciceronien.En realit6,
les tensions demeurerent aussi bien dans l'ordre du politique que dans celui de la
philosophie. Des tensions nouvelles s'ajouterenta celles herities du passe, rendantainsi
d'autantplus necessairela reflexivit6de la mediation.
Le premierepartie du livre est donc consacr6e~ ce concept de <<moi-mediateur >
dont nous sommes persuade qu'il s'imposerarapidementcomme une voie d'acces indis-
pensablea la doctrinepsychologiquedu stoicisme.Commedefinitionde travaildu <moi >>,
G. R.-S.,part de son identificationa l'heg monique et souligne a juste titre sa double in-
sertion dans un corps et dans un monde dont la totale rationaliteconstitue la raison
d'Itre de la doctrine. Il est exact que l'importancede la figure du maitre, a laquelle M.
Foucaulta consacrede fortbelles pages14,n'empechepas le <<moi >>stoicien d'etre en per-
manent dialogue avec lui-meme. Nous sommes cependantmoins favorableque G. R.-S.
(pp. 18-19) a la th'se de M. Griffin,pour qui les Lettresa'Luciliusauraientun caracterefic-
tionnel et seraientune sorte de monologue interieurde Seneque.La r6flexivitede ces Let-
tresest, de toute maniere, incontestable,mais elle acquiertencore plus de force, a notre
sens, si elle est ancr~edans le contexte d'un dialogue reel que si elle est rattach"ea une
fiction litteraire.De tres bonnes pages (20-25) sont consacrees aux exemples tragiques
dans les Tusculanes et a l'importancedu PremierAlcibiadedans ces Disputationes.Il en est
de meme pour tout ce qui concernel'h"gemoniqueet les specificit6sde la m6moiredans
le stoicisme romain.La m6moiren'etaitpas originellementun concept fondamentalde la
doctrine,dont les fondateursl'avaient definie comme un simple reservoirde repr senta-
tions. Or les Stoiciens de l'epoque imperiale lui ont donne une importance qui va bien
au-delhde cette fonction pour ainsi dire mecanique.Il est fort possible que, l1 encore,les
Tusculanes, dans lesquelles l'exaltationplatoniciennede la reminiscence,au premierlivre,
s'articulesur la theorie stoicienne des passions dans les livres suivants, aient et6 le prin-

12. VoirR.J.Goar,TheLegendof CatoVticensisfrom theFirstCenturyB.C.to the FifthCenturyA.D.,

CollectionLatomus197, Bruxelles:Latomus,1987.
13. VoirTacite,Ann., 14,48, 3-4.
14. Op.cit.,p. 58:<<On ne peut pas se soucier de soi sans passer par le maitre,il n'y a pas de souci
de soi sans la presence d'un maitre.... Le maitre,c'est celui qui se soucie du souci que le sujet
a de lui-mime, et qui trouve,dans l'amourqu'il a pour son disciple, la possibilitede se soucier
du souci que le disciple a de lui-mime. >

This content downloaded from 62.122.73.86 on Mon, 16 Jun 2014 23:58:33 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
588 Journalof theClassicalTradition
International / Spring2007

cipal vecteur de cette innovation15.G. R.-S.a egalement raison de souligner que le stoi-
cisme imperialfait resider le moi dans l'interioritedu sujet,sans qu'il faille pour autant,
en regle g6n6rale,supposer une quelconquecoupureentrela physique et l'Fthique,ni une
tension insurmontableentre le <<moi > et le monde. Un tel <<moi >, dit-elle p. 44, devrait
depasser l'opposition entre subjectiviteet objectivit6,tout comme celle existant entre au-
tonomie et heteronomie. La question du suicide, si importantea la fois philosophique-
ment et historiquementdans le stoicisme romain, est utilisee a bon escient, pp. 45-52,
pour mettre en evidence la relation entre le <<moi > stoicien et le principe rationnel qui
gouverne le monde dans lequel le sujet est integre.A tous ces d6veloppements, utiles et
justes, nous sugg6reronscomme complement un aspect du probleme qui auraitpu etre
justement pris en compte et qui tient a la notion stoicienned'idi6spoion16,l'une de celles
contre lesquelles le scepticisme a construit sa batterie la plus imposante d'arguments.
Pour les Stoiciens,tout ce qui existe a une irreductiblesingularite,si bien que, meme si les
apparencesparaissentsemblables,deux r alites ne sont jamais identiques. Alors que les
Sceptiques,par le sorite et l'argumentde l'aparallaxie17,se sont acharnmsa montrerque
rien dans le monde ne peut nous mettre a l'abride la confusion, la Providencestoicienne
a balise le cheminementde l'homme vers la v6rit&,en veillant a ce que la confusion n'ait
aucun fondement objectif,puisque la similarite parfaite n'existe pas. La singularite on-
tologique est une caracteristiqueque l'homme partage avec tout ce qui existe, elle con-
stitue le principe universel dont chacun de nous n'est qu'un cas particulier.Quelle est
donc la relationentre l'idiapoioteset le <<moi> ? En d'autrestermes, si la nature a fait que
nous nous caracterisonsa tout moment de notre existence par une irr6ductiblesingulari-
td, quel est le type d'identit6 auquel l'tre humain doit parvenir par l'exercice de la
philosophie ? A ce sujet, G. R.-S.cite opportunement,p. 30, la Lettre121, 16 de Seneque,
oi il est dit que, par-dela les mutations de l'Age,l'616mentconstant r6side dans la dy-
namique de l'appropriationde l'individu a lui-meme. ILsemble cependant qu'une autre
d6marcheait 6t6 mise en ceuvre,dont la th orie des quatrepersonaede Panetiusnous ap-
parait comme le meilleur temoignage. Dans un passage ciceronien,Off.,I, 107-115,dont
la rechercheprend de plus en plus en compte l'importance et que G. R.-S. elle-meme
etudie, pp. 93-95, sont distinguees la nature rationnelle commune a tous les humains,
nos caracteristiquesindividuelles, les circonstancesqui affectent notre vie et les choix
personnels.Le < moi >> se trouve ainsi diffract6en quatreelements dont les deux premiers
peuvent apparaitre comme contradictoires: nous participons de l'universalit6de la rai-
son, mais nous sommes aussi des etres singuliers. C'est donc lestes de cette tension que
nous sommes lanc6s dans le flux des evenements, cettefortuna qui, pour les Stoiciens,
n'est rien d'autreque le destin vu a partirde notre ignorance.Tiraill6entre l'aspirationa
l'universel de la raison et l'imperieuseprise en compte de l'ididspoion,le <<moi > ne peut
etre que ballott6dans le monde, tant que lui-meme, par l'exercicedu choix volontaire,ne
s'est pas impose comme instancede decision capablede surmonterces tensions. Meme si
l'on peut hesitera suivre R. Zoller18,lorsqu'il parle d'une <<metaphysique de la volont >>
chez S ne'que,il nous parait 6vident, et rien dans le livre de G. R.-S.ne le contredit,que
le .< moi > m6diateur est avant tout une volont6 diatrice. La quatriNme personane nous

15. VoirC. Levy,< L'ameet le moi dans les Tusculanes >, op. cit.
16. VoirS.V.F.,II,395.
17. Voirsur cette notion H. J. Krlimer,PlatonismusundhellenistischePhilosophie,Berlin:De Gruyter,
1971,p. 68 s.
18. RainerZd11er, Die VorstellungvomWillenin derMorallehre Senecas,Beitriigezur Altertumskunde
173, Munich-Leipzig: K. G. Saur,2003,pp. 205-232.

This content downloaded from 62.122.73.86 on Mon, 16 Jun 2014 23:58:33 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ReviewArticles 589

semble pas etre sommet de l'Fdifice,mais bien comme le retoura la premierea traversle
passage par la relationa soi-meme au monde. Lanaturea fait de nous des etres rationnels
(premierepersona),mais c'est par l'exercicede notre capacite de choisir que nous pou-
vons le devenir veritablement (quatriemepersona)19. A la singularite premiere, dans
'
laquelle l'homme est loge la meme enseigne que tout ce qui existe, se substitue la sin-
gularitecelle que l'on conquiertet qui, effectivement,neutralise la contradictionappar-
ente entrela singularitede l'individu et l'universalit6de la raison.
Le deuxiemechapitre,intitul <<FromSelf-Sufficiencyto Human Bonding>, abordela
question de l'articulationentre l'oikei6sisindividuelle et celle qui"fait de nous un etre so-
cial20.Les apportsoriginauxdu stoicismepar rapporta Platonet Aristote,mais aussi les
quelqueselements communs sont bien mis en 6vidence,pp. 53-54. De meme, I'id&eselon
laquelleles conceptionsque les Stoiciensromainsse sont faites de l'amitie,du mariageet
des liens familiauxen general doivent etre ref6reesa la theorie de l'oikei6sissociale, nous
paraitessentiellementjuste. D'excellentesanalyses de textes, non seulement de Ciceron,
mais aussi d'AriusDidyme, du Commentaire anonymedu Thedtete, de MarcAurdleetc. ren-
dent la d6monstrationtres convaincante.Ici encorela nuance que nous formuleronsest de
caracterehistorique, ou plus exactementprehistoriquepar rapporta la periode choisie.
Dans le fameux passage du porte Lucilius sur la uirtus,une version assez rudimentaire
des cerclesde la sociabiliteoccupe les derniersvers du fragment,elle se caracterisepar la
suppression du dernier cercle, celui de la cosmopolis21. Ciceron connait 'videmment au
moins des 6lements de cette structure,il en evoque des aspects non seulement dans ses
trait's philosophiques22,et aussi dans ses discours23,mais elle n'est jamais exposee chez
lui dans sa totalit6,comme c'est le cas chez Hierocles.Pourquoicette difference? Faut-il
penser que c'est a l'apoque imperialeseulement que la structurea ete pens6e comme un
ensemble et que son expression s'est systematisde? Notre hypothese est plut6t que la
Rome republicaine,fragmenteeen de multiples secteurs s'opposant tres violemment et
engag~edans d'incessantesluttes de conquete,a pu jouerle r81ed'un &cranpar rapporta
la vision unitairede l'humaniteinherentea la theorie des cercles de l'oikei6sissociale. Le
principat,au contraire,avec son ambitionimperialesur l'oekoumene,laquelle devait elle-
meme beaucoup a la reflexionciceroniennesur la loi naturelle24,a sans doute permis une
meilleurevisibilit6de ce que les conflitsanterieursavaientcontribu"a occulter.

19. Pour une interpretationontologique de la persona,voir l'article d'E. Sonderegger, < Stoa:
Gattungendes Seienden und 'Personen'>>,MuseumHelveticum57, 2000,pp. 10-19
20. Surl'oikei6sisle dernieren date,a notreconnaissance,des ouvragesparusest celui de L. Chang-
Uh, Oikeiasis:stoischeEthikin naturphilosophischer Perspektive,Alber-ReiheThesen 21, Freiburg:
Alber,2002.Voiregalement,R. Radice,Oikei6sis: ricerchesulfondamento delpensierostoicoe sulla
suagenesi,Pubblicazionidel Centrodi ricerchedi metafisica.CollanaTemimetafisicie problemi
del pensieroantico77, Milano:Vitae Pensiero,2000.
21. Lucilius, frg. H 23 Charpin, in Lactance,Diu. Inst., 6, 5, 2: commodapraetereapatriaiprima
putare,/deindeparentum,tertiaiampostremaque nostra(< c'est placer en premier l'intiret de la
patrie,/ ensuite celui de nos parents, en troisiemeet en dernierlieu, le n6tre >).On remarquera
que Luciliusse place ici sur un plan purementaxiologiqueet qu'il faut reconstituerApartirde
1 les cerclesconcentriquesde la sociabilit&.
22. Voiren particulier,Off.,I, 50-58.
23. Voirnotrearticle, < Rh(toriqueet philosophie:la monstruosit6politique chez Cic~ron>, Revue
des tudes Latines76, 1998,pp. 139-157.
24. Comme cela a 6tdmontrd,notammentpar K. Girardet,Die Ordnungder Welt.Ein Beitragzur
philosophischen undpolitischen InterpretationvonCicerosSchriftDe Legibus,HistoriaEinzelschriften
42, Wiesbaden:F.Steiner,1983.

This content downloaded from 62.122.73.86 on Mon, 16 Jun 2014 23:58:33 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
590 International
Journalof theClassicalTradition
/ Spring2007

Le troisiemechapitreest consacrea la question des genres de vie, fondamentaledans

toutes les ethiques antiques. Il constitue un correctifbien utile a l'image pour ainsi dire
autiste qui est parfois donnee de la sagesse stoicienne, a partird'une interpretationsim-
pliste de la <<citadelle interieure >>: cette citadelle, dit excellemment G. R.-S.,p. 98, est
largement ouverte sur le monde, a la fois sur les obligations sociales et sur les normes
philosophiques. Parce que les Stoiciens romains n'etaient pas des philosophes profes-
sionnels, mais le plus souvent des hommes qui assumaient des responsabilites impor-
tantes dans la cit6, ils ne pouvaient ni se cantonnerdans l'utopie, ni adh-rer sans r6serve
Y
l'ordrepolitique.G. R-S. a raisonde soulignerle r61eimportant,ici encore,de l'Academi-
cien Cic ron qui, d'une part, a eu pleinementconsciencedu destin exceptionnelde Rome,
pour qui il prevoyaitune etemit6que Platonlui-memen'avaitpas assigneea sa r"publique,
mais, d'autre part, rappelait que l'action politique avait necessairementpour cadre <<la
cit fangeuse de Romulus >>(Att.,II, 1, 8, cite p. 87). A partird'une etude precise de la po-
sition de Platon dans la Republique et I'Alcibiade,mais aussi de celle de Cicerondans le De
G.
officiis, R.-S. la
precise position stoicienne qu'elle d finit, au sujetde MarcAur'le, p. 88,
comme <<la plus difficile a imaginer >>: faire de son mieux, se fixer le but le plus dleve,
sans ostentation et en n'attendantque des resultats modestes. On sait cependant que le
sage stoicien lui-meme n'est cense s'engager dans l'action politique et sociale que si la
cite n'est pas trop corrompuepour que son action puisse avoir quelque utilit&.Se pose
donc la question d'une ethique de l'otiumque G. R.-S.analyse avec subtilit",notamment
a traversles exemples de Musonius Rufus et celui de Seneque. Une etude bien documen-
tee et convaincante de 1' < analogie structurelle >>entre la reserve mentale (reseruatio,hu-
perairesis)et l'otiumcomplete le chapitre, sur lequel nous ne formulerons qu'une seule
r6serve : l'absence de toute ref6rencea Lucain. Bien slr, celui-ci n'est pas philosophe,
mais porte et, par ailleurs, la relation qu'entretiennentla poesie et la philosophie stoici-
enne dans son ceuvrefait l'objetde multiples interpretations.IInous semble, cependant,
que, dans ses exces memes, l'oeuvrede Lucainexprime le renoncementdu stoicisme ro-
'
main une vision trop beatement providentialiste,comme celle qui est donn&epar Bal-
bus dans le livre II du De naturadeorum.Le monde decrit par Lucain est objectivement
beaucoup plus proche de celui present6 par Philus, dans son discours camrnadiencontre
la justice du livre IIIdu De republica,que de celui, regi par la loi naturelle, qui lui est op-
pose par Laelius, defenseur de la loi naturelle25: tout n'est que violence dans la Pharsale
et le juste est vaincu par l'injustice.Cela n'est cependant pas necessairementen contra-
diction avec le stoicisme de Lucain: ce que dit implicitementson oeuvre,nous semble-t-il,
est que, meme si Carneadea raison dans sa description pessimiste du monde, meme si
Cesar l'emporte sur Caton, le combat de ce dernier non seulement est axiologiquement
superieur,mais represente,a lui tout seul, la rationalitedu monde. La guerre civile con-
stitue pour la societe l' quivalent de l'embrasementuniversel, cette ekpur6sisqui p6ri-
odiquement detruit le monde pour lui permettre de se reconstitueren un mouvement
d'eternel retour.Lors de l'ekpur6sis,le logosuniversel se replie sur lui-meme, il devient
pur feu, un peu comme si l'etre humain se d6barrassaitde son corps pour n'etre plus
qu'une arme.Dans l'ekpurosissociale de la guerre civile, la raison de l'humanite s'incame
dans toute sa puret6en un seul homme, Caton.Nous sommes d'accordavec E. Narducci

25. Sur ces deux discours,voir J.-L.Ferrary,a Le discours de Laeliusdans le troisibmelivre du De

re publicade Cic6ron,,, Milangesde l'cole Frangaisede Rome:Antiquit?86, 1974, pp. 745-771;
< Le discours de Philus
(Cic~ron,De RepublicaIII,8-31) et la philosophie de Carndade>, Revue
des tudes Latines55, 1977,pp. 128-156.

This content downloaded from 62.122.73.86 on Mon, 16 Jun 2014 23:58:33 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ReviewArticles 591

lorsqu'il dit que la conscience de Caton devient le lieu unique de la v6rite, mais nous
divergeons de son analyse quand il interpretela Pharsalecomme l'Ypopeed'une sorte
d'hybrisde la puissance divine qui en arrivea aneantirla raison et la vertu. L'isolement
de Caton dans sa perfectionpuis son suicide ne nous paraissentpas fondamentalement
diff~rentsdu mouvement de contractionmaximale de la raison qui pr ckde n6cessaire-
ment la reconstructiondu monde26.On peut nous objecterque rien dans la Pharsalene
semble laisser prevoir une diakosmesis,une restaurationde l'organisation du monde.
Disons pourtantque celle-ci est presente, comme illusion, comme erreur,dans l'Flogede
"
N ron, mais qu'en d6finitive c'est le poeme lui-meme qui en rendant justice Caton
retablitles droits de la verite et de la raison. Lucainepuise les virtualit s du stoicisme,
mais il ne nous paraitpas aller au-dela de celles-ci. Quoi qu'il en soit, dans la Pharsale,le
<<moi >>de Caton est hrodique, et cet heroisme se definit precisement par le refus de
toute mediation.Cela peut etre interpretecomme une consequence du genre meme de
l'popee, mais le choix de ce genre n'a rien de fortuit. La Pharsaleexprime aussi, nous
semble-t-il l'aspirationa une intransigeanceabsolue qui a toujoursete une composante
du stoicisme,meme romain.
Les deux dernierschapitressont consacr6saux liens de parent6et au mariage.Apres
avoir 6tudie la notion platoniciennede parente spirituelle,G. R.-S.evoque l'attitude de
Ciceron lors de la mort de Tullia, opposant le desarroi de la correspondancea la con-
damnation du chagrin et du deuil dans les Tusculanes.Des analyses approfondies sont
consacreesa l'attitudedes divers Stoiciensromainsa l' gard des liens parentaux,mais les
pages les plus fortes, les plus originalesconcement la confrontationentre le module cos-
mologique dans lequel le monde nait de l'action du logosactif sur la matiere inerte et la
procreationhumaine dans laquelle la femme joue un r61eactif.De meme, tout ce qui est
dit de l'attitudede Musonius Rufus a l'6garddes enfants nous parait excellent.Peut-etre
aurait-il fallu simplement insister un peu plus sur les consequences de la pratique de
l'adoption, si fr quente chez les Romains,sur l'Fvaluationaxiologique de la parente.En
ce qui concernele r61ejoue par les mares,et par les femmes en g ndral,G. R.-S.a raison
de soulignerque c'est une des originalitesdu stodicisme romainque de valoriserleur r81e.
Il conviendrait toutefois de preciser que les raisons de cette particularitene sont pas
d'ordreuniquementphilosophique.En effet,une libertinecomme Clodia,les puellaechan-
t6es par les el6giaques,I'6poused'Auguste,l'autoritaireLivia,et tant d'autrescri6rent un
etat de fait dont le stoicisme prit acte. Les demieres pages sont consacreesa une remar-
quable presentation de la defense du mariage dans le stoicisme romain -avec comme
precurseurAntipaterde Tarse-et tout particulibrement chez MusoniusRufus,dont G. R.-S
souligne a juste titre, contre d'autres interpretes,que sa defense du mariage n'est pas
uniquement fondee sur le souci de la procreation,mais qu'elle implique aussi la con-
damnationde l'homosexualit6.Ici encore, la qualit6 de l'analyse philosophique et psy-
chologique, avec quelques pages admirables consacr es au couple Seneque-Pauline
(pp. 172-175),nous conduit a un regretde caracterehistorique : l'absence de toute allu-
sion aux lois d'Auguste sur le mariage,qu'il faut certainementcompterparmi les causes
de cette particularitfdu stoicisme romain.Le < moi m diateur > stoicien est dans une re-
lation permanentede r~activit6&l'histoire, d'oi un certain nombre de dissemblances.

26. <Providenzialismoe antiprovidenzialismoin Senecae Lucano >,dans Hispaniaterrisomnibus

felicior:premesseed esiti di un processodi integrazione:
atti del convegnointernazionale,
Cividaledel
Friuli,27-29 settembre2001, G. Urso (ed.), I convegni della Fondazione Niccolb Canussio 1,
Pise:ETS,2002,pp. 241-253.

This content downloaded from 62.122.73.86 on Mon, 16 Jun 2014 23:58:33 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
592 Journalof theClassicalTradition
International / Spring2007

Lorsque le censeur Q. Metellus Macedonicus,en 131 av. J.-C.prononqaun discours de

proleaugenda,Lucilius, pourtant profondement influence par le stoicisme de Panetius,
6crivitune satirecontrele mariage,presentantcelui-cicomme une longue serie de tracas27.
Il est vrai que Lucilius 6tait auteur de satires et que pour lui, comme pour tant d'autres
Stoiciensulterieurs,le genre litteraireadopt6 tait un des elments a prendre en compte
dans la m6diation,a la fois comme forme d'expressionde celle-ci et comme conservatoire
de traditionsqui n'6taientpas necessairementcelles du stoicisme.
Les quelques nuances que nous avons pu apporter qh et l1 n'entament en rien le
profond inter&tque nous avons eprouve a la lecture du livre de G. R.-S. Les doutes
qu'auraientpu concevoir ceux qui se seraient dit : <<encore un livre sur le stoicisme ro-
main >>,et qui n'y auraientvu qu'un phenomene de mode, aurontete vite dissip s par la
qualite de cet ouvrage, la densite et la qualite de son informationet le fait qu'il apporte
un nombre non negligeable d'id~es originales, stimulantes, qui seront la source -nous
n'en doutons pas- de discussions f6condes, susceptibles de donner une nouvelle impul-
sion au debat.

Carlos Levy
Universite de Paris-Sorbonne(Paris)
UFR de Latin

Roman Declamation in the Generation after Quintilian

Quintilian, TheLesserDeclamations,Edited and Translatedby D. R. ShackletonBailey,2

vols., Loeb ClassicalLibrary500 & 501 (Cambridge,MA & London:HarvardUniversity
Press, 2006),vol. I:IX + 467 pp.; vol. II:VIII + 445 pp.

Declamation-practice in the writing and delivery of imaginary deliberativeand ju-

dicial speeches-was the majoractivity in rhetoricalschools from the Hellenistic to the
end of the Romanperiod, and even laterin some places. Two collections of judicial decla-
mations attributedto Quintilian survive in manuscripts. One, known as Declamationes
maiores,consists of nineteen fictitious courtroomspeeches, probablyby differentauthors
of the fourth or fifth century C.E.,written in the artificialprose that passed for eloquence
in that period.' The number of extant manuscriptssuggests that this collection had con-
siderable readershipin medieval times. These are the only examples of complete decla-
mations in Latin,2in contrast to excerpts preserved by the Elder Seneca,3Calpurnius

27. Surla positionde Luciliusparrapportaux hommespolitiquesde son temps,cf. E. Lefkvre,

< Lucilius und die Politik ,>,dans Der SatirikerLuciliusund seine Zeit, G. Manuwald (ed.),
Zetemata 110,Munich:Beck,2001,pp. 139-149et E. Olshausen,<<Luciliusund seineZeit >,
ibid.,pp. 166-176.
1. Ascribedto Quintil-
Translation,with some notes, by Lewis A. Sussman,TheMajorDeclamations
ian(Frankfurt
amMain:VerlagPeterLang,1987).
2. InGreektherearecompletedeclamations anda few
by Lucian,Himerius,Libanius,Choricius,
others.
3. Text and translationby Michael Winterbottom,TheElderSeneca:Controversiae
and Suasoriae,
MA:HarvardUniversityPress,1974).
2 vols.,LoebClassicalLibrary463&464(Cambridge,

This content downloaded from 62.122.73.86 on Mon, 16 Jun 2014 23:58:33 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions