Hyp Polite

GENÈSE ET STRUCTURE
DE LA
PHÉNOMÉNOLOGIE
DE L'ESPRIT
DE HEGEL
P H I L O S O P H I E DE L'ESPRIT
COLLECTION DIRIGÉE P A R L . L A V E L L E E T R. L E S E N N E
JEAN HYPPOLITE
G E N E S E ET S T R U C T U R E
DE LA
PHÉNOMÉNOLOGIE
DE HEGEL
A U B I E R , É D I T I O N S M O N T A I G N E , P A R I S
Droits de reproduction réservés pour tous pays.
Copyright 1946 by Éditions Montaigne.
A la mémoire de L É O N BRUNSCHVICG
A M . ÉMILE B R É H I E R , hommage respectueux.

PREMIÈRE PARTIE
GÉNÉRALITÉS
SUR L A « PHÉNOMÉNOLOGIE »
CHAPITRE PREMIER
SENS ET MÉTHODE DE LA PHÉNOMÉNOLOGIE
N o u s savons que l a préface (1) de la Phénoménologie est posté-

rieure à l a rédaction de l'œuvre. E l l e a été écrite après c o u p ,
q u a n d H e g e l a p u lui-même prendre conscience de son « v o y a g e
de découverte ». E l l e est s u r t o u t destinée à assurer l a l i a i s o n
entre l a Phénoménologie q u i paraît seule c o m m e « première partie
de l a science » et l a Logique q u i , se plaçant à u n autre p o i n t de
v u e que l a Phénoménologie, d o i t c o n s t i t u e r le p r e m i e r m o m e n t
d'une encyclopédie. O n conçoit donc que dans cette préface q u i
est une charnière entre la Phénoménologie et la Logique, H e g e l se
soit s u t o u t préoccupé de d o n n e r une idée générale de t o u t son
système. D e même que dans l a Différence de la philosophie de
Fichte el de Schelling i l s'élevait déjà au-dessus de ses d e v a n c i e r s ,
et en p a r a i s s a n t a d o p t e r le p o i n t de v u e même de S c h e l l i n g le
dépassait en réalité, de même dans cette préface, mais cette fois-ci
avec une pleine conscience, i l se situe p a r m i les philosophes de
son t e m p s et manifeste sa p r o p r e originalité p h i l o s o p h i q u e . R e v e -
n a n t aussi sur b i e n des p o i n t s obscurs de la Phénoménologie, il y
donne des i n d i c a t i o n s précieuses sur l a s i g n i f i c a t i o n pédagogique
de cette œuvre, sur sa r e l a t i o n avec l ' h i s t o i r e d u m o n d e en géné-
r a l , et sur sa c o n c e p t i o n p r o p r e de l a négativité.
L ' i n t r o d u c t i o n à l a Phénoménologie (2) a été a u c o n t r a i r e
conçue en même t e m p s que l'œuvre et rédigée en p r e m i e r l i e u ;
elle nous paraît donc r e n f e r m e r l a première pensée d'où t o u t e
l'œuvre est sortie. E l l e est v r a i m e n t , a u sens littéral, une i n t r o -
d u c t i o n a u x trois premiers m o m e n t s de l'œuvre — c'est-à-dire :
l a conscience, l a conscience de soi et l a r a i s o n — ; q u a n t à l a
dernière p a r t i e de l a Phénoménologie q u i renferme les développe-
m e n t s particulièrement i m p o r t a n t s sur l ' E s p r i t et l a R e l i g i o n ,
(1) « V o r r e d e ». — Nous reviendrons plus t a r d sur l'histoire de l a rédaction

de l a Phénoménologie de l'Esprit (chap. I I I , I r e
partie : Structure de la Phéno-
ménologie).
(2) « E i n l e i t u n g ».
10 GÉNÉRALITÉS SUR L A PHÉNOMÉNOLOGIE
elle dépasse p a r son c o n t e n u la Phénoménologie telle qu'elle est

définie stricto sensu dans cette i n t r o d u c t i o n . H e g e l paraît a v o i r
fait rentrer dans le cadre d u développement phénoménologique
ce q u i t o u t d ' a b o r d n'était pas destiné à y t r o u v e r place. N o u s
c o m p t o n s r e v e n i r sur ce problème en étudiant l a structure de
l'œuvre. N o u s nous contentons i c i de cette i n d i c a t i o n i n d i s p e n -
sable p o u r c o m p r e n d r e l a portée exacte de cette « i n t r o d u c t i o n »
que nous nous proposons d ' a n a l y s e r d'aussi près q u e possible.
S o n étude, beaucoup plus que celle de l a préface, nous p e r m e t t r a
en effet de déterminer le sens de l'œuvre que H e g e l a v o u l u écrire,
et l a t e c h n i q u e q u i est p o u r l u i celle d u développement p h é n o -
ménologique. L ' i n t r o d u c t i o n n'est pas e n effet u n hors-d'œuvre
c o m m e l a préface q u i c o n t i e n t t o u j o u r s des renseignements géné-
r a u x sur le b u t que l ' a u t e u r s'est proposé et les relations que son
œuvre s o u t i e n t avec d'autres traités p h i l o s o p h i q u e s sur le même
sujet (2). L ' i n t r o d u c t i o n f a i t a u c o n t r a i r e partie intégrante de
l'œuvre, elle est l a p o s i t i o n même d u problème et détermine les
m o y e n s m i s en œuvre p o u r le résoudre. E n p r e m i e r l i e u H e g e l
définit dans cette i n t r o d u c t i o n c o m m e n t se pose p o u r l u i le p r o -
blème de la connaissance. N o u s v o y o n s c o m m e n t i l r e v i e n t à cer-
tains égards a u p o i n t de v u e de K a n t et de F i c h t e . L a Phénomé-
nologie n'est pas une nouménologie o u une o n t o l o g i e ; cependant
elle reste encore une connaissance de l ' A b s o l u , car q u ' y a u r a i t -
i l d ' a u t r e à connaître p u i s q u e « l ' A b s o l u seul est v r a i , ou le v r a i
seul est A b s o l u (3) »? M a i s a u l i e u de présenter le savoir de
l ' A b s o l u en soi et p o u r soi, H e g e l considère le savoir t e l q u ' i l est
dans la conscience, et c'est de ce savoir phénoménal se c r i t i q u a n t
lui-même q u ' i l s'élève a u s a v o i r a b s o l u . E n deuxième lieu H e g e l
définit la Phénoménologie c o m m e développement et c u l t u r e de
l a conscience naturelle vers l a science, c'est-à-dire le s a v o i r p h i -
losophique, le s a v o i r de l ' A b s o l u ; i l i n d i q u e à l a fois l a nécessité
d'une évolution de l a conscience et le t e r m e de cette évolution.
E n dernier l i e u enfin H e g e l précise l a t e c h n i q u e d u développe-
m e n t phénoménologique, i l m o n t r e en q u e l sens ce développe-
m e n t est l'œuvre même de l a conscience q u i est engagée dans
l'expérience, en q u e l sens i l est susceptible d'être repensé dans sa
nécessité p a r l a p h i l o s o p h i e .
I . Le problème de la connaissance. Idée d'une Phénoménologie. —
D a n s ses œuvres p h i l o s o p h i q u e s d'Iéna, H e g e l a v a i t critiqué
t o u t e propédeuiique à l a p h i l o s o p h i e . O n ne s a u r a i t rester sans
cesse c o m m e R e i n h o l d s u r le p a r v i s d u t e m p l e . L a p h i l o s o p h i e
(1) Phénoménologie de VEsprit, édition A u b i e r , t. I, p. 5. C'est désormais

à cette t r a d u c t i o n que nous renverrons.
(2) Phénoménologie, I, p. 67.
SENS E T MÉTHODE DE L A PHÉNOMÉNOLOGIE 11
n'est n i une logique c o m m e « o r g a n o n » q u i t r a i t e de l ' i n s t r u -

m e n t d u s a v o i r a v a n t le savoir, n i u n a m o u r de la vérité q u i n'est
pas la possession même de l a vérité. E l l e est science et, c o m m e
le v e u t S c h e l l i n g , science de l ' A b s o l u . A u l i e u d'en rester à l a
réflexion, a u s a v o i r d u savoir, i l faut s'enfoncer d i r e c t e m e n t et
immédiatement dans l ' o b j e t à connaître, q u ' o n le n o m m e N a t u r e ,
U n i v e r s ou R a i s o n absolue. Telle était l a c o n c e p t i o n o n t o l o g i q u e
que S c h e l l i n g opposait depuis ses essais de p h i l o s o p h i e de l a
N a t u r e à l a philosophie de l a réflexion q u i était celle de K a n t et
de F i c h t e . T e l était également le p o i n t de v u e de H e g e l aussi b i e n
dans sa première œuvre d'Iéna sur la différence des systèmes de
Fichte et de Schelling, que dans son article d u Journal critique de
philosophie, sur l a foi et le savoir. D a n s cet article i l r e p r o c h a i t
à l'idéalisme t r a n s c e n d a n t a l de K a n t d'être resté, en dépit de l a
déduction des catégories, u n s u b j e c t i v i s m e . D a n s son p r i n c i p e
q u i est celui d'une p h i l o s o p h i e seulement c r i t i q u e K a n t n ' a pas
dépassé L o c k e . « L a pensée k a n t i e n n e est fidèle à son p r i n c i p e de
l a subjectivité et de l a pensée formelle en ceci que son essence
consiste à être idéalisme c r i t i q u e (1) ». E n se p r o p o s a n t d'être
u n « e x a m e n c r i t i q u e de l ' e n t e n d e m e n t h u m a i n » elle se c o n d a m n e
elle-même à ne p o u v o i r dépasser son p o i n t de départ. L e s u b j e c -
t i v i s m e final n'est q u ' u n e conséquence de l a p o s i t i o n de départ.
I l f a u t donc dépasser le p o i n t de v u e c r i t i q u e , et, c o m m e l ' a f a i t
S c h e l l i n g , p a r t i r d'emblée de l'identité absolue dans le s a v o i r d u
subjectif et de l ' o b j e c t i f . C'est ce s a v o i r de l'identité q u i est p r e -
m i e r et q u i c o n s t i t u e l a base de t o u t v r a i savoir p h i l o s o p h i q u e .
D a n s son i n t r o d u c t i o n à l a Phénoménologie, H e g e l r e p r e n d ses
c r i t i q u e s à l'égard d'une p h i l o s o p h i e q u i ne serait q u ' u n e théorie
de l a connaissance. E t p o u r t a n t l a Phénoménologie, comme l'ont
noté tous les c o m m e n t a t e u r s , m a r q u e b i e n à certains égards u n
r e t o u r a u p o i n t de v u e de K a n t et de F i c h t e (2). E n q u e l sens
n o u v e a u f a u t - i l donc l ' e n t e n d r e ? L a c r i t i q u e faite à R e i n h o l d
v a u t t o u j o u r s . O n s ' i m a g i n e à t o r t q u ' a v a n t de s a v o i r v r a i m e n t ,
i l est nécessaire d ' e x a m i n e r cet i n s t r u m e n t o u ce « m é d i u m »
que c o n s t i t u e le s a v o i r . C'est une sorte d ' i l l u s i o n n a t u r e l l e en effet
q u a n d o n commence à réfléchir de c o m p a r e r le s a v o i r à u n i n s t r u -
m e n t , o u à u n m i l i e u à t r a v e r s lequel l a vérité nous p a r v i e n t . M a i s
ces représentations c o n d u i s e n t t o u t d r o i t à u n r e l a t i v i s m e . S i le
s a v o i r est u n i n s t r u m e n t , i l m o d i f i e l ' o b j e t à connaître et ne nous
(1) H E G E L : Erste Druckschriften (Sämtliche Werke, éd. L a s s o n , I , p. 2 3 5 ) .

(2) Cf. p a r exemple R . K R O N E R : Von Kant bis Hegel, I I , p. 3 6 2 : « L a
Phénoménologie est à l a fois une introduction au système et le « tout d u
système », en u n certain sens. C o m m e n t cette contradiction est-elle pos-
sible? D — R . K r o n e r montre bien c o m m e n t l a Phénoménologie est le Tout
du système du p o i n t de v u e de la connaissance.
12 GÉNÉRALITÉS S U R L A PHÉNOMÉNOLOGIE
le présente plus dans sa pureté; s ' i l est u n m i l i e u , i l ne nous t r a n s -

m e t pas n o n plus l a vérité sans l'altérer selon l a propre n a t u r e d u
m i l i e u intermédiaire. S e u l e m e n t c'est peut-être cette représenta-
t i o n n a t u r e l l e elle-même q u i est fallacieuse; elle constitue dans
tous les cas u n e série de présuppositions d o n t i l c o n v i e n t de se
méfier. S i le s a v o i r est u n i n s t r u m e n t cela suppose que le sujet d u
s a v o i r et s o n objet se t r o u v e n t séparés; l ' A b s o l u serait donc d i s -
t i n c t de l a connaissance; n i l ' A b s o l u ne p o u r r a i t être s a v o i r de
soi, n i le s a v o i r ne p o u r r a i t être s a v o i r de l ' A b s o l u (1). C o n t r e de
telles présuppositions l'existence même de l a science p h i l o s o -
p h i q u e , q u i connaît effectivement, est déjà u n e a f f i r m a t i o n .
C e p e n d a n t cette a f f i r m a t i o n ne s a u r a i t suffire p u i s q u ' e l l e laisse
en dehors d'elle l ' a f f i r m a t i o n d ' u n autre s a v o i r ; c'est précisément
cette dualité q u e reconnaissait S c h e l l i n g q u a n d i l opposait dans
le Bruno le s a v o i r phénoménal et le s a v o i r a b s o l u , mais i l ne m o n -
t r a i t pas les liens entre l ' u n et l ' a u t r e . L e s a v o i r a b s o l u étant
posé, o n ne v o i t pas c o m m e n t chez l u i le s a v o i r phénoménal est
possible, et le s a v o i r phénoménal reste également coupé d u s a v o i r
a b s o l u (2). H e g e l en r e v i e n t a u c o n t r a i r e à ce s a v o i r phénoménal,
c'est-à-dire a u s a v o i r de l a conscience c o m m u n e , et i l prétend
m o n t r e r c o m m e n t i l c o n d u i t nécessairement a u s a v o i r absolu o u
encore c o m m e n t i l est lui-même u n s a v o i r a b s o l u q u i ne se sait
pas encore c o m m e t e l . M a i s cela i m p l i q u e b i e n u n r e t o u r a u p o i n t
de v u e de l a conscience, p o i n t de v u e q u i était c e l u i de K a n t e t
de F i c h t e . H e g e l q u i c r i t i q u a i t autrefois t o u t e propédeutique
insiste m a i n t e n a n t sur l a nécessité de se placer a u p o i n t de v u e
de l a conscience n a t u r e l l e et de l a conduire progressivement a u
s a v o i r p h i l o s o p h i q u e . O n ne s a u r a i t c o m m e n c e r p a r le s a v o i r
a b s o l u . D a n s l a préface i l r e v i e n d r a encore s u r ce p o i n t . « L a
conscience n a t u r e l l e se confie-t-elle immédiatement à l a science,
c'est là p o u r elle u n n o u v e l essai de m a r c h e r sur l a tête qu'elle
fait sans s a v o i r ce q u i l ' y pousse (3). » O n l u i impose ainsi u n e
violence q u i n'est pas nécessaire, et l a science de son côté paraît
se situer a u delà de l a conscience de soi. I l n'est pas d o u t e u x q u e
l a c r i t i q u e de H e g e l vise i c i S c h e l l i n g . O n ne s a u r a i t commencer
b r u s q u e m e n t avec le s a v o i r a b s o l u , en r e j e t a n t les positions
différentes, et e n déclarant n ' e n v o u l o i r r i e n s a v o i r .
(1) Phénoménologie, I, p p . 66-67.

(2) S C H E L L I N G : S. Werke (référence à l'édition des Œuvres de 1856). —
L ' A b s o l u de Schelling surpasse tout savoir et toute conscience; i l est le
« W e d e r - N o c h aller Gegensätze » ( I V , 246). — Sur le savoir absolu, cf. I V ,
326. — L e problème difficile est celui de l a possibilité d'une séparation;
1' « Heraustreten aus d e m E w i g e n », l a sortie de l'éternel sur quoi repose
la conscience.
(3) Phénoménologie, I , p. 2 4 .
I l f a u t donc a d o p t e r c o m m e K a n t et F i c h t e le p o i n t de v u e
de l a conscience, étudier le s a v o i r p r o p r e à cette conscience q u i
suppose l a d i s t i n c t i o n d u sujet et de l ' o b j e t . L e s a v o i r a b s o l u
n'est pas abandonné, i l sera le t e r m e d ' u n développement p r o p r e
à l a conscience q u i t i e n t lieu i c i de p h i l o s o p h i e c r i t i q u e . M a i s
en r e v e n a n t a u p o i n t de v u e de l a conscience, à une sorte de
théorie de l a connaissance, H e g e l ne se borne pas à a j o u t e r une
propédeutique a u s a v o i r a b s o l u de S c h e l l i n g , i l m o d i f i e l a c o n c e p -
t i o n même de ce s a v o i r et de cet A b s o l u . L ' A b s o l u ne sera plus
seulement dans sa p h i l o s o p h i e substance, m a i s encore sujet. I l n ' y
a que cette façon de dépasser le s p i n o z i s m e de S c h e l l i n g , c'est
d ' e n r e v e n i r a u s u b j e c t i v i s m e de K a n t et de F i c h t e . L ' A b s o l u ne
sera plus alors a u delà de t o u t s a v o i r , i l sera s a v o i r de soi dans le
s a v o i r de l a conscience. L e s a v o i r phénoménal sera le s a v o i r
progressif que l ' A b s o l u a de lui-même. L a m a n i f e s t a t i o n o u le
phénomène q u i est p o u r l a conscience ne seront pas ainsi étran-
gers à l'essence, ils e n seront l a révélation. I n v e r s e m e n t l a cons-
cience d u phénomène s'élèvera à l a conscience d u s a v o i r a b s o l u .
A b s o l u et réflexion ne seront plus séparés, m a i s l a réflexion sera
u n m o m e n t de l ' A b s o l u . T e l nous paraît b i e n être le sens général
de cette réintégration d u p o i n t de v u e d u M o i o u de l a conscience
dans l a p h i l o s o p h i e de l ' A b s o l u de S c h e l l i n g . H e g e l a v o u l u
p r o u v e r que l'idéalisme a b s o l u de S c h e l l i n g était encore possible
en p a r t a n t n o n de l a n a t u r e , m a i s de l a conscience, d u M o i , en
a p p r o f o n d i s s a n t le s u b j e c t i v i s m e de F i c h t e .
Que le p o i n t de v u e de l a Phénoménologie corresponde a u p o i n t
de v u e d'une p h i l o s o p h i e de l a conscience, antérieur a u s a v o i r de
l'identité, H e g e l lui-même en témoigne q u a n d , dans l'Encyclopédie
des sciences philosophiques, i l r e m a r q u e que l a Phénoménologie
représente e x a c t e m e n t l a p o s i t i o n de K a n t et même de F i c h t e .
« L a p h i l o s o p h i e k a n t i e n n e est une phénoménologie (1) », u n
s a v o i r d u s a v o i r de l a conscience, en t a n t que ce s a v o i r est seule-
m e n t p o u r l a conscience. M a i s l a phénoménologie c o n s t i t u e u n
m o m e n t essentiel de l a v i e de l ' A b s o l u , celui selon l e q u e l i l est
sujet ou conscience de soi. L a phénoménologie de l a conscience
n'est pas à côté d u s a v o i r absolu. E l l e est elle-même « u n e p r e -
mière p a r t i e de l a science », parce q u ' i l est de l'essence de l ' A b s o l u
de se manifester à l a conscience, d'être lui-même conscience de
soi.
C e p e n d a n t si H e g e l adopte i c i à certains égards le p o i n t de vue
de K a n t et de F i e n t e , o n v o i t déjà p a r ce q u i précède que son
étude d u s a v o i r phénoménal, de ses c o n d i t i o n s s u b j e c t i v e s , sera
différente de l a leur. D ' u n e p a r t i l envisage cette c r i t i q u e de son
(1) H E G E L : Encyclopâdie [S. W., éd. L a s s o n , V , p. 370).

p r o p r e s a v o i r p a r l a conscience d'une façon originale, d ' a u t r e

p a r t i l étend d ' u n e façon considérable l a n o t i o n d'expérience, de
sorte que l a c r i t i q u e de l'expérience s'étend chez l u i à l'expérience
éthique, j u r i d i q u e , religieuse et n e se l i m i t e pas à l'expérience
théorétique.
L a c r i t i q u e de l a connaissance chez K a n t était u n e c r i t i q u e
effectuée p a r le philosophe sur l a conscience c o m m u n e et l a cons-
cience scientifique, a u sens où cette science n'était encore q u ' u n e
science phénoménale, celle de N e w t o n différente de l a m é t a p h y -
sique. Ce n'était pas l a conscience c o m m u n e q u i se c r i t i q u a i t elle-
m ê m e , mais l a réflexion d u p h i l o s o p h e q u i s ' a j o u t a i t à cette
conscience. L ' e n t e n d e m e n t phénoménal, opposé à l a n a t u r e , était
alors c o n d u i t p a r l a réflexion p h i l o s o p h i q u e à l ' e n t e n d e m e n t
transcenda'ntal f o n d a n t t o u t e expérience (théorétique), c o m m e
unité o r i g i n a i r e m e n t synthétique. C e t e n t e n d e m e n t d e v e n a i t
donc e n t e n d e m e n t objectif. L e philosophe découvrait son i d e n -
tité avec l'objectivité des objets. C'est ainsi que l'expérience était
démontrée possible. Chez F i c h t e , dans l a p a r t i e de sa Wissen-
schaflslehre d o n t i l v o u l a i t faire une « histoire p r a g m a t i q u e de
l ' e s p r i t h u m a i n », et q u i se n o m m e déduction de la représentation,
se t r o u v a i t u n p r e m i e r modèle de ce que sera l a Phénoménologie
de l'esprit de H e g e l . D a n s cette déduction de l a représentation
F i c h t e se propose en effet de c o n d u i r e l a conscience c o m m u n e d u
s a v o i r sensible immédiat à l a connaissance de soi p h i l o s o p h i q u e .
Ce que le p h i l o s o p h e a v a i t a t t e i n t p a r sa réflexion dans l a p r e -
mière p a r t i e de l a d o c t r i n e de l a science, i l se propose de le faire
r e t r o u v e r p a r l a conscience elle-même dans s o n développement.
« Ce n'est p l u s , d i t M . G u e r o u l t , le p h i l o s o p h e q u i réfléchit d u
dehors s u r le m o i , c'est le m o i i n t e l l i g e n t q u i réfléchit réellement
sur lui-même. I c i commence « l'histoire p r a g m a t i q u e » de l ' e s p r i t
h u m a i n . L o r s q u e le m o i i n t e l l i g e n t se sera saisi lui-même dans
l ' a c t i o n où i l se détermine c o m m e déterminé p a r le n o n - m o i
(c'est-à-dire r e j o i n t le p o i n t de v u e d u p h i l o s o p h e sur l u i ) , i l sera
pour lui-même m o i théorique (1). » S c h e l l i n g dans son idéalisme
t r a n s c e n d a n t a l , en s u i v a n t les époques de l a f o r m a t i o n de l a
conscience de s o i , a v a i t adopté l a même démarche (2). L a cons-
cience de soi p h i l o s o p h i q u e étant présupposée, i l s'agissait de l a
faire r e t r o u v e r p a r le m o i e m p i r i q u e . M a i s précisément dans ces
d e u x œuvres l a conscience de soi p h i l o s o p h i q u e est déjà présup-
posée, et cette histoire, malgré son i n t e n t i o n très v o i s i n e de celle
de l a Phénoménologie de H e g e l , reste encore assez artificielle.
(1) M . G U E R O U L T : L'évolution et la structure de la Doctrine de la Science

chez Fichte i n Publications de la Faculté de Strasbourg, 1930, I, p. 2 2 5 .
( 2 ) S C H E L L I N G : Sämtliche Werke, III.
Ce n'est pas l'expérience de la conscience c o m m u n e q u i est c o n s i -

dérée, m a i s les réflexions nécessaires p a r lesquelles elle d o i t
s'élever de ce qu'elle est en soi à ce q u ' e l l e est p o u r soi. H e g e l ,
au c o n t r a i r e , décrira l a conscience c o m m u n e b e a u c o u p plus q u ' i l
ne l a c o n s t r u i r a . L e philosophe disparaîtra d e v a n t l'expérience
q u ' i l appréhende. C'est v r a i m e n t l a conscience naïve elle-même
q u i fera son expérience et v e r r a ainsi se t r a n s f o r m e r son objet
c o m m e elle-même. L a réflexion ne sera pas ajoutée à elle de l'exté-
rieur c o m m e chez K a n t , n i posée en elle d'une façon encore plus
ou m o i n s artificielle c o m m e chez F i c h t e o u même S c h e l l i n g , elle
sera littéralement une histoire de cette conscience. T o u t a u p l u s
cette histoire sera-t-elle intériorisée ( E r i n n e r u n g ) , en étant
recueillie dans le « m i l i e u » de l a pensée p h i l o s o p h i q u e . Que l a
pensée p h i l o s o p h i q u e n ' i n t e r v i e n n e pas en décrivant cette e x p é -
rience de l a conscience, nous aurons l'occasion de v o i r c o m m e n t
cela est possible, mais H e g e l y insiste particulièrement. « N o u s
n ' a v o n s pas besoin d ' a p p o r t e r avec nous nos mesures, d ' u t i l i s e r
nos idées personnelles et nos pensées a u cours de l a r e c h e r c h e ;
c'est a u contraire en les écartant que nous a b o u t i r o n s à considérer
l a chose c o m m e elle est en s o i et p o u r soi-même (1). »
Ce caractère de l a phénoménologie hégélienne, q u i décrit a u
l i e u "de c o n s t r u i r e , présente le développement spontané d'une
expérience telle qu'elle se donne à l a conscience et c o m m e elle se
donne à elle, a b e a u c o u p frappé les c o m m e n t a t e u r s (2). E l l e
serait de n a t u r e à r a p p r o c h e r , si les différences n'étaient plus
profondes encore, l a Phénoménologie de H e g e l de l a p h é n o m é n o -
logie de H u s s e r l . C'est véritablement en a l l a n t « a u x choses elles-
mêmes », en considérant l a conscience c o m m e elle s'offre d i r e c t e -
m e n t que H e g e l v e u t nous c o n d u i r e d u s a v o i r e m p i r i q u e a u s a v o i r
p h i l o s o p h i q u e , de la c e r t i t u d e sensible a u s a v o i r a b s o l u . A i n s i
cette Phénoménologie q u i se présente v r a i m e n t c o m m e une
histoire de l'âme est différente de l a déduction de la représen-
tation de F i c h t e o u de V idéalisme transcendanial de S c h e l l i n g .
E l l e en diffère encore sur u n autre p o i n t q u i est n o n m o i n s
i m p o r t a n t . L'expérience que fait i c i l a conscience n'est pas seule-
m e n t l'expérience théorétique, le s a v o i r de l ' o b j e t , m a i s t o u t e
l'expérience. I l s'agit de considérer l a v i e de l a conscience aussi
b i e n lorsqu'elle connaît le m o n d e c o m m e objet de science, que
q u a n d elle se connaît elle-même c o m m e v i e , o u q u a n d elle se
propose u n b u t . T o u t e s les formes d'expériences, éthiques, j u r i -
(1) Phénoménologie, I , p. 74.

(2) Cf., en p a r t i c u l i e r , N . H A R T M A N N : Die Philosophie des deutschen Idea-
lismus ( I I , pp. 80 et 8 1 ) et l ' a r t i c l e de N . H A R T M A N N dans l a Revue de Méta-
physique et de morale i n N° spécial consacré à Hegel, 1 9 3 1 , 3 , p. 285.
diques, religieuses, t r o u v e r o n t donc l e u r place p u i s q u ' i l s'agit de

considérer l'expérience de l a conscience en général. L e problème
de K a n t ; « C o m m e n t l'expérience est-elle possible? » est i c i c o n -
sidéré de l a façon l a plus générale. E t si nous songions t o u t à
l'heure à r a p p r o c h e r l a Phénoménologie de H e g e l de celle de
H u s s e r l , nous p o u v o n s m a i n t e n a n t découvrir u n r a p p r o c h e m e n t
avec les p h i l o s o p h i e s existentielles q u i fleurissent de nos j o u r s .
D a n s b i e n des cas en découvrant l'expérience que f a i t l a cons-
cience, H e g e l décrit une manière d ' e x i s t e r , une v i s i o n d u m o n d e
particulière, mais, c o n t r a i r e m e n t à l a p h i l o s o p h i e existentielle, i l
ne s'arrête pas à cette existence même, i l y v o i t u n m o m e n t q u i ,
dans son dépassement, p e r m e t d ' a t t e i n d r e u n s a v o i r a b s o l u .
C'est s u r ce dernier p o i n t précisément que K i e r k e g a a r d s ' o p p o -
sera à H e g e l .
Considérant donc l'expérience que fait l a conscience dans t o u t e
son a m p l e u r , laissant cette conscience s'éprouver elle-même et
p r o m o u v o i r son p r o p r e s a v o i r de soi-même et d u m o n d e , H e g e l
p e u t dire de la Phénoménologie ainsi comprise : « cette présenta-
t i o n p e u t être considérée c o m m e le c h e m i n de l a conscience n a t u -
relle q u i s u b i t une i m p u l s i o n l a p o u s s a n t vers le v r a i savoir o u
c o m m e le c h e m i n de l'âme p a r c o u r a n t l a série de ses f o r m a t i o n s
c o m m e les stations q u i l u i sont prescrites p a r sa p r o p r e n a t u r e ;
elle les p a r c o u r t p o u r se p u r i f i e r à l ' e s p r i t q u a n d , à t r a v e r s l a
complète expérience d'elle-même, elle p a r v i e n t à l a connaissance
de ce q u ' e l l e est en soi-même (1) ».
I L La culture de la conscience naturelle, son développement,
terme de ce développement. — L a Phénoménologie est donc l'itiné-
raire de l'âme q u i s'élève à Y esprit, p a r l'intermédiaire de l a
conscience. L'idée d ' u n p a r e i l itinéraire a sans doute été suggérée
à H e g e l p a r les œuvres p h i l o s o p h i q u e s que nous avons m e n t i o n -
nées plus h a u t , m a i s t o u t aussi i m p o r t a n t e nous paraît a v o i r été
l'influence des « r o m a n s de c u l t u r e » de l'époque. H e g e l a v a i t
l u VÉmile de R o u s s e a u à Tübingen, et i l t r o u v a i t dans cette
œuvre une première histoire de l a conscience n a t u r e l l e s'élevant
d'elle-même, à t r a v e r s des expériences q u i l u i sont propres et q u i
sont particulièrement f o r m a t r i c e s , à l a liberté. L a préface de l a
Phénoménologie insistera sur le caractère pédagogique de l'œuvre,
s u r le r a p p o r t entre l'évolution de l ' i n d i v i d u et l'évolution de
l'espèce, r a p p o r t que considérait aussi l'œuvre de R o u s s e a u .
D a n s son étude sur l'Idéalisme a l l e m a n d , R o y c e insiste sur le
W. Meister de Gœthe, que le m i l i e u r o m a n t i q u e d'Iéna c o n s i -
dérait c o m m e u n des événements essentiels de l'époque, et
sur le Heinrich von Ofterdingen q u i en c o n s t i t u e une réplique
(1) Phénoménologie, 1, p. 69.

SENS E T MÉTHODE D E L A PHÉNOMÉNOLOGIE 17
chez N o v a l i s (1). D a n s ces d e u x œuvres, le héros se donne t o u t

entier à sa c o n v i c t i o n ; W . Meister c r o i t à sa v o c a t i o n théâtrale,
H . v o n O f t e r d i n g e n se laisse prendre a u m i l i e u prosaïque dans
lequel i l v i t encore, T u n et l ' a u t r e à t r a v e r s u n e suite d ' e x p é -
riences, p a r v i e n n e n t à a b a n d o n n e r leurs c o n v i c t i o n s premières.
Ce q u i était p o u r e u x une vérité d e v i e n t u n e i l l u s i o n ; m a i s t a n -
dis que le W. Meister de Gœthe q u i t t e p o u r a i n s i dire le m o n d e
poétique p o u r le monde prosaïque, H. von Oflerdingen de N o v a -
lis découvre p r o g r e s s i v e m e n t que le m o n d e poétique est seul l a
vérité absolue. L a Phénoménologie de H e g e l est de s o n côté le
r o m a n de c u l t u r e p h i l o s o p h i q u e , elle suit le développement de
la conscience q u i , renonçant à ses c o n v i c t i o n s premières, a t t e i n t
à t r a v e r s ses expériences le p o i n t de v u e p r o p r e m e n t p h i l o s o -
p h i q u e , celui d u savoir a b s o l u .
C e p e n d a n t une pareille histoire de l a conscience n'est p a s ,
selon H e g e l , u n r o m a n , mais une œuvre scientifique. L e d é v e l o p -
p e m e n t de l a conscience présente une nécessité en lui-même. S o n
t e r m e n'est pas a r b i t r a i r e b i e n q u ' i l ne soit pas présupposé p a r le
philosophe, i l résulte de l a n a t u r e même de l a conscience.
a) Le développement, sa nécessité. — L a Phénoménologie étant
une étude des expériences de l a conscience a b o u t i t sans cesse
à des conséquences négatives. Ce que l a conscience p r e n d p o u r
l a vérité se révèle illusoire, i l l u i f a u t a b a n d o n n e r sa c o n v i c t i o n
première et passer à une autre : « ce c h e m i n est donc le c h e m i n
d u doute o u p r o p r e m e n t d u désespoir (2) ». Déjà S c h e l l i n g a v a i t
d i t que l'idéalisme t r a n s c e n d a n t a l commençait nécessairement
p a r le doute u n i v e r s e l , u n doute s'étendant à t o u t e l a réalité
o b j e c t i v e , « si p o u r l a p h i l o s o p h i e t r a n s c e n d a n t a l e le s u b j e c t i f
est le premier, l ' u n i q u e f o n d e m e n t de t o u t e réalité, le seul p r i n -
cipe à l'aide d u q u e l o n puisse t o u t e x p l i q u e r , l a p h i l o s o p h i e
t r a n s c e n d a n t a l e c o m m e n c e nécessairement p a r le doute u n i v e r s e l
de l a réalité de l ' o b j e c t i f (3) ». Ce doute avec lequel Descartes
i n a u g u r a i t la philosophie moderne est considéré p a r S c h e l l i n g
c o m m e le m o y e n nécessaire de prévenir dans l'idéalisme t r a n s c e n -
d a n t a l t o u t mélange de l ' o b j e c t i f avec le p r i n c i p e s u b j e c t i f p u r
de l a connaissance. L a philosophie de l a n a t u r e cherche a u c o n -
t r a i r e à éliminer le subjectif, l a p h i l o s o p h i e t r a n s c e n d a n t a l e à le
dégager a b s o l u m e n t . M a i s H e g e l q u i p a r t de l a conscience c o m -
m u n e ne saurait poser e n p r i n c i p e p r e m i e r ce doute u n i v e r s e l
q u i est seulement p r o p r e à l a réflexion p h i l o s o p h i q u e . C'est p o u r -
q u o i i l oppose à u n doute systématique et u n i v e r s e l l'évolution
( 1 ) R O Y C E : Lectures on modem idealism, N e w - H a v e n , 1 9 1 9 .

{2) Phénoménologie, I, p. 6 9 .
{ 3 ) S C H E L L I N G : S . Werke, op. cil., I I I , p. 3 4 3 .
L A PHÉNOMÉNOLOGIE D E H E G E L 2
concrète de l a conscience q u i a p p r e n d p r o g r e s s i v e m e n t à d o u t e r
de ce q u ' e l l e p r e n a i t antérieurement p o u r v r a i . L e c h e m i n q u e
suit l a conscience est Y histoire détaillée de sa formation (1). L e
c h e m i n d u d o u t e est le c h e m i n effectivement réel que suit l a
conscience, s o n propre itinéraire, et n o n pas c e l u i d u p h i l o s o p h e
q u i p r e n d l a résolution de d o u t e r . E n face d'une telle résolution
par le m o y e n de laquelle l a conscience se purifie d ' u n seul c o u p
de tous ses préjugés, et en p a r t i c u l i e r de c e l u i , f o n d a m e n t a l , de
l'existence de choses hors de nous, indépendantes de l a c o n n a i s -
sance, l a Phénoménologie est une histoire concrète de la conscience,
sa sortie de l a caverne et s o n ascension à l a Science. Ce c h e m i n
n'est pas seulement celui d u doute, i l est, nous d i t encore H e g e l ,
celui d u doute désespéré (Verzweiflung) (2). L a conscience n a t u -
relle y p e r d sa vérité; ce q u ' e l l e t e n a i t p o u r u n s a v o i r a u t h e n t i q u e
et réel se m o n t r e à elle c o m m e étant u n s a v o i r non-réel. N o u s
avons déjà insisté sur l ' e x t e n s i o n que H e g e l donne a u m o t e x p é -
rience. L a conscience ne p e r d pas seulement a u cours de s o n
développement ce qu'elle t e n a i t a u p o i n t de v u e théorétique p o u r
l a vérité, m a i s elle y p e r d encore sa p r o p r e v i s i o n de l a v i e et de
l'être, s o n i n t u i t i o n d u m o n d e . L'expérience ne porte pas seule-
m e n t sur le s a v o i r a u sens restreint d u t e r m e , mais sur l a concep-
t i o n de l'existence. I l ne s'agit donc pas seulement d u d o u t e ,
m a i s b i e n d ' u n désespoir effectif.
S u r cette ascèse nécessaire de l a conscience p o u r p a r v e n i r a u
v r a i s a v o i r p h i l o s o p h i q u e , ascèse q u i est t o u t e la Phénoménologie,
H e g e l a v a i t déjà réfléchi à Iéna en étudiant l a n a t u r e d u s c e p t i -
cisme a n t i q u e . D a n s u n article d u j o u r n a l c r i t i q u e de p h i l o s o p h i e
à propos de Schulze i l opposait le scepticisme a n t i q u e a u s c e p t i -
cisme m o d e r n e . L e scepticisme m o d e r n e , nous d i r i o n s a u j o u r d ' h u i
une sorte de p o s i t i v i s m e , ne s'en p r e n d q u ' à l a métaphysique e t
laisse subsister les c e r t i t u d e s inébranlables d u sens c o m m u n .
M a i s ce sont ces certitudes elles-mêmes que se p r o p o s a i t d'ébran-
ler le scepticisme a n t i q u e . I l était plutôt, c o m m e dans le cas de
P l a t o n , u n e i n t r o d u c t i o n à l a métaphysique. T o u t e p h i l o s o p h i e
a v a i t en elle alors u n m o m e n t de scepticisme p a r le m o y e n d u q u e l
elle p u r i f i a i t l a conscience naïve. D a n s cet article, H e g e l e n v i s a -
geait p o u r l a première fois ce c h e m i n d u doute q u i est en même
t e m p s une ascèse de l'âme et réfléchissait sur l a puissance de l a
négativité dans l a d i a l e c t i q u e (3).
P o u r l a conscience e n effet q u i est engagée dans l'expérience,

( 3 ) H E G E L : Sämtliche Werke, éd. L a s s o n , I , p. 161 : Verhältnis des Skepti-
zismus zur Philosophie... (Cf. particulièrement sur P L A T O N , p. 174).
c'est s u r t o u t le caractère négatif de s o n résultat q u i l a frappe.

E l l e posait i n i t i a l e m e n t une c e r t a i n e vérité q u i p o u r elle a v a i t u n e
v a l e u r absolue, elle l a p e r d a u cours de s o n v o y a g e . E l l e se confie
a b s o l u m e n t à l a « certitude sensible immédiate », puis à l a « chose »
de l a p e r c e p t i o n , à l a « f o r c e » de l ' e n t e n d e m e n t , mais elle découvre
que ce qu'elle p r e n a i t ainsi p o u r l a vérité ne l'est p a s , elle p e r d
donc sa vérité. L e double sens d u m o t « A u f h e b e n » q u i est cons-
t a m m e n t utilisé p a r H e g e l nous révèle p o u r t a n t que cette a p e r -
ception seulement négative d u résultat ne c o n s t i t u e que l a
moitié de l a vérité. C'est cette s i g n i f i c a t i o n de l a négativité q u i
permet à H e g e l d'affirmer : « l e système c o m p l e t des formes de
la conscience non-réelle résultera de l a nécessité d u processus
et de l a c o n n e x i o n même de ces formes (1) ». L e résultat d'une
expérience de l a conscience n'est en effet a b s o l u m e n t négatif q u e
p o u r elle; en f a i t l a négation est t o u j o u r s négation déterminée.
Or s ' i l est v r a i que t o u t e p o s i t i o n déterminée est une négation
(omnis affirmatio est negatio), i l est n o n m o i n s v r a i que t o u t e
négation déterminée est une certaine p o s i t i o n . Q u a n d l a cons-
cience a éprouvé son s a v o i r sensible et découvert que « l ' i c i et le
m a i n t e n a n t » q u ' e l l e c r o y a i t t e n i r immédiatement l u i échappent,
cette négation de l'immédiateté de s o n s a v o i r est u n n o u v e a u
s a v o i r . C o m m e o n p e u t le dire, « l a présentation de l a conscience
non v r a i e dans sa non-vérité n'est pas u n m o u v e m e n t seulement
négatif c o m m e elle est selon l a manière de v o i r unilatérale de l a
conscience n a t u r e l l e (2) ». O n a déjà s o u v e n t remarqué, et en
p a r t i c u l i e r L a m b e r t dans sa Phénoménologie q u i était une sorte
d ' o p t i q u e t r a n s c e n d a n t e , que l a présentation d'une n o n vérité
c o m m e n o n vérité est déjà u n dépassement de l'erreur (3). C o n -
naître s o n erreur c'est connaître une autre vérité. L ' e r r e u r
aperçue suppose une vérité n o u v e l l e . S u r cette n a t u r e de l ' e r r e u r ,
H e g e l insistera dans l a Préface de l a Phénoménologie en m o n t r a n t
que l'erreur dépassée est u n m o m e n t de l a vérité. L e double sens
du m o t « A u f h e b e n » est donc b i e n essentiel à t o u t e la Phénomé-
nologie, mais i l n ' e n reste pas m o i n s que l a conscience engagée
dans l'expérience ne connaît pas elle-même cette positivité de l a
(!) Phénoménologie, I, p. 70.

(3) I l semble bien que ce soit J . - H . L A M B E R T q u i a i t le premier utilisé
l'expression de Phénoménologie dans son œuvre Neues Organon oder Gedan-
ken über die Erforschung und Bezeichnung des Wahren und dessen Unterschei-
dung von Irrtum und Schein (2 Bände, Leipzig, 1764). — L A M B E R T y parle
d'une Phénoménologie ou doctrine de l'apparence (Phénoménologie oder Lehre
von dem Schein) q u ' i l nomme une « optique transcendante » (cf. aussi l a
Phénoménologie, dans les Principes métaphysiques de la science de la nature,
chez K A N T ) .
négation; c'est seulement, c o m m e nous le v e r r o n s , le p h i l o s o p h e

q u i aperçoit l a genèse d'une n o u v e l l e vérité dans l a négation
d ' u n e e r r e u r . T o u t néant, d i t H e g e l , est néant de ce d o n t i l résulte.
A u c o n t r a i r e le scepticisme q u i est lui-même une des figures de
l a conscience i m p a r f a i t e et q u i , c o m m e t e l se présentera a u cours
d u c h e m i n isole la négativité de t o u t c o n t e n u : « i l fait a b s t r a c -
t i o n d u fait que ce néant est d'une façon déterminée le néant
de ce d o n t i l résulte (1) ». L e scepticisme est donc sans c o n t e n u ;
i l finit avec l ' a b s t r a c t i o n d u néant o u le v i d e , et c'est p o u r q u o i
i l ne p e u t aller plus l o i n . L a négativité n'est donc pas une forme
q u i s'oppose à t o u t c o n t e n u , elle est i m m a n e n t e a u c o n t e n u et
p e r m e t de c o m p r e n d r e son d é v e l o p p e m e n t nécessaire. Dès son
p o i n t de départ l a conscience naïve vise le c o n t e n u intégral d u
s a v o i r dans t o u t e sa richesse, m a i s elle ne l ' a t t e i n t pas : elle d o i t
éprouver sa négativité q u i p e r m e t seule a u c o n t e n u de se déve-
l o p p e r en affirmations successives, en positions particulières, liées
les unes a u x autres p a r le m o u v e m e n t de l a négation. « S i a u
c o n t r a i r e le résultat est appréhendé c o m m e i l est en vérité, c'est-
à-dire c o m m e négation déterminée, alors immédiatement une
n o u v e l l e forme naît et dans l a négation est effectuée l a t r a n s i t i o n
p a r laquelle a l i e u le processus spontané se réalisant à t r a v e r s l a
série complète des figures de l a conscience (2). »
Ce rôle de l a négation q u i , en t a n t que négation déterminée,
engendre u n n o u v e a u c o n t e n u n'apparaît pas a u p r e m i e r a b o r d .
S i on pose u n c e r t a i n t e r m e A , sa négation n o n - A peut-elle e n g e n -
drer u n t e r m e v r a i m e n t n o u v e a u B ? I l ne le semble pas. I l f a u t à
n o t r e a v i s , p o u r c o m p r e n d r e i c i le t e x t e hégélien, a d m e t t r e que
le T o u t est t o u j o u r s i m m a n e n t a u développement de l a cons-
cience (3). L a négation est créatrice parce que le terme posé a v a i t
été isolé, q u ' i l était lui-même une c e r t a i n e négation. Dès lors o n
conçoit que sa négation p e r m e t t e de r e t r o u v e r dans son détail
ce T o u t . Sans cette i m m a n e n c e d u T o u t à l a conscience, o n ne
s a u r a i t c o m p r e n d r e c o m m e n t l a négation p e u t véritablement
engendrer u n c o n t e n u .
|; b) Le terme du développement. — D e cette i m m a n e n c e d u T o u t
à l a conscience nous avons le témoignage dans le caractère téléo-
logique de son développement. « A u s a v o i r , d i t H e g e l , le b u t est
fixé aussi nécessairement que l a série de l a progression (4). » E n
effet l a conscience est concept d u s a v o i r , et c'est p o u r q u o i elle

(3) C'est le Soi qui, en se posant d'une façon déterminée, s'oppose à s o i -
même, donc se nie et se dépasse.
n'est pas effectivement s a v o i r réel. M a i s dire q u ' e l l e est concept

d u savoir, c'est dire qu'elle se t r a n s c e n d e elle-même, q u ' e l l e est
en soi ce qu'elle d o i t d e v e n i r pour soi. « L a conscience est p o u r
elle-même son p r o p r e concept, elle est donc immédiatement l ' a c t e
d'outrepasser le limité, et q u a n d ce limité l u i a p p a r t i e n t , l ' a c t e
de s'outrepasser soi-même (1). » L e s d e u x sens d u m o t « A u f h e -
b e n », son sens négatif et son sens positif, se r e j o i g n e n t en f a i t
dans u n troisième sens q u i est celui de t r a n s c e n d e r . L a conscience
n'est pas une chose, u n être-là déterminé, m a i s elle est t o u j o u r s
a u delà d'elle-même, elle se dépasse elle-même ou se t r a n s c e n d e .
C'est cette exigence t r a n s c e n d a n t a l e q u i c o n s t i t u e l a n a t u r e de
la conscience en t a n t que telle. N ' e n était-il pas ainsi à certains
égards dans l a p h i l o s o p h i e k a n t i e n n e ? S i l ' o n définit l a vérité
c o m m e l ' a c c o r d d u sujet et de l ' o b j e t , o n se d e m a n d e c o m m e n t
cet accord est c o n s t a t a b l e , l a représentation ne p e u t pas s o r t i r
d'elle-même p o u r j u s t i f i e r sa conformité ou sa n o n conformité à
son objet. P o u r t a n t si l ' o b j e t n'est pas posé a u delà de l a repré-
s e n t a t i o n , l a vérité p e r d sa s i g n i f i c a t i o n t r a n s c e n d a n t e p o u r l a
conscience, et si cette t r a n s c e n d a n c e est a b s o l u m e n t m a i n t e n u e
l a représentation est r a d i c a l e m e n t coupée de son objet. I m m a -
nence de l ' o b j e t à l a conscience c o m m u n e et t r a n s c e n d a n c e r a d i -
cale r e n d e n t également i m p o s s i b l e l a p o s i t i o n même d u problème
de l a vérité. M a i s p o u r K a n t ce q u i faisait l'objectivité de l ' o b j e t
était i m m a n e n t , n o n certes à la conscience c o m m u n e , m a i s à l a
conscience t r a n s c e n d a n t a l e . A i n s i l ' o b j e t était t r a n s c e n d a n t à l a
conscience c o m m u n e o u finie, m a i s i m m a n e n t à l a conscience
t r a n s c e n d a n t a l e . L e problème était donc déplacé. I l ne se p o s a i t
plus entre l a conscience et son objet, mais entre l a conscience
c o m m u n e et ce q u i en elle l a dépasse, la conscience t r a n s c e n d a n -
t a l e . O r t o u t e conscience c o m m u n e est aussi conscience t r a n s c e n -
dantale, t o u t e conscience t r a n s c e n d a n t a l e est aussi nécessairement
conscience c o m m u n e ; la première ne se réalise que dans l a seconde.
C'est dire que l a conscience c o m m u n e se dépasse elle-même; elle
se transcende et d e v i e n t conscience t r a n s c e n d a n t a l e . M a i s le
m o u v e m e n t de se transcender, d'aller a u delà de soi, est caracté-
r i s t i q u e de l a conscience. T o u t e conscience est p r o p r e m e n t plus
qu'elle ne c r o i t être, et c'est ce q u i fait que son s a v o i r se d i v i s e .
I l est c e r t i t u d e (subjective), et en t a n t que t e l i l s'oppose à une
vérité (objective). L e savoir est donc en lui-même i n q u i e t p u i s -
q u ' i l d o i t sans cesse se dépasser, et cette inquiétude que H e g e l
décrit en termes existentiels est inapaisée t a n t que le t e r m e
n'est pas a t t e i n t , u n t e r m e q u i est nécessairement fixé p a r l a
(1) Phénoménologie, ï, p. 71.

donnée d u problème « le b u t est là où le savoir n ' a pas b e s o i n

d'aller a u delà de soi-même, où i l se t r o u v e soi-même et où le
concept c o r r e s p o n d à l ' o b j e t , l ' o b j e t a u concept. L a p r o g r e s s i o n
vers ce b u t est donc aussi sans h a l t e possible, et ne se s a t i s f a i t
d ' a u c u n e s t a t i o n antérieure (1) », le s a v o i r de l a conscience est
t o u j o u r s s a v o i r d ' u n o b j e t ; et si l ' o n e n t e n d p a r concept le côté
s u b j e c t i f d u savoir, p a r objet son côté objectif, sa vérité, le s a v o i r
est le m o u v e m e n t de se t r a n s c e n d e r q u i v a d u concept à l ' o b j e t .
O r cette o p p o s i t i o n c o m m e le m o n t r e r a précisément l'ensemble
de l a Phénoménologie est réversible. L ' o b j e t est l ' o b j e t pour la
conscience, et le concept est le savoir de soi, l a conscience que le
savoir a de s o i . M a i s cette conscience est plus profonde q u ' e l l e ne
le croit, c'est elle q u i t r o u v e l ' o b j e t insuffisant, inadéquat à elle-
m ê m e , et l ' o n p e u t aussi b i e n dire, et m ê m e plus j u s t e m e n t , q u e
c'est l ' o b j e t q u i d o i t être i d e n t i q u e a u concept. D a n s tous les cas,
c'est cette inégalité, présente clans l a conscience c o m m u n e elle-
m ê m e , q u i est l'âme d u développement phénoménologique et
q u i l ' o r i e n t e i n e x o r a b l e m e n t vers son b u t . I l y a donc une finalité
i m m a n e n t e q u ' e n t r e v o i t le p h i l o s o p h e , et q u i caractérise t o u t ce
développement. Ce q u i caractérise l a phénoménologie p a r r a p p o r t
à l ' o n t o l o g i e , à l a science de l ' A b s o l u en soi et p o u r soi que p r é -
sentera déjà l a L o g i q u e , c'est précisément cette inégalité de }a
conscience avec son concept, inégalité q u i n'est autre que l ' e x i -
gence d'une perpétuelle t r a n s c e n d a n c e (2).
Que cette exigence soit le caractère même de l a conscience,
ce q u i fait que l a conscience n'est pas u n être-là déterminé,
u n être n a t u r e l si l ' o n v e u t , c'est ce que nous paraît i n d i q u e r
n e t t e m e n t le t e x t e s u i v a n t : « Ce q u i est limité à une v i e n a t u r e l l e
n ' a pas p a r soi-même le p o u v o i r d'aller au delà de s o n être-là
immédiat, mais i l est poussé a u delà de cet être-là p a r u n a u t r e ,
et cet être-arraché à sa p o s i t i o n est sa m o r t . M a i s l a conscience
est p o u r soi-même son p r o p r e concept (3)... » L e « D a s e i n »,
l'être-là, n'est que ce q u ' i l est, son concept p o u r e m p l o y e r l a t e r m i -
nologie hégélienne est complètement en dehors de l u i , le « D a s e i n »
a p p a r t i e n t donc à l a n a t u r e . L a t r a d u c t i o n , être-là, q u i c o r r e s p o n d
à la signification étymologique, nous a p a r u a v o i r le mérite de
t r a d u i r e cette p o s i t i o n de l'être n a t u r e l , q u i n'est q u ' u n i c i et u n
m a i n t e n a n t , et q u i a hors de soi d'autres m a i n t e n a n t et d ' a u t r e s

(2) I l y a bien aussi des différences dans le Logos, et u n mouvement
i m m a n e n t a u Logos, une dialectique de l a Logique différente de l a dialec-
tique phénoménologique; mais ces différences du Logos sont des différences
« dans le contenu même ». (Sur ce problème particulièrement délicat, cf. notre
chapitre final : Phénoménologie et Logique.)
i c i . L a négation de I'être-là, q u i d o i t nécessairement se p r o d u i r e

en r a i s o n de sa finitude, pst une négation q u i l u i est étrangère,
q u i n'est pas en l u i p o u r lui-même. M a i s i l n ' e n est pas ainsi de
l a conscience q u i est p o u r elle-même son p r o p r e concept, c'est-
à-dire q u i est p o u r elle-même l a négation de ses formes limitées,
o u si l ' o n v e u t de sa propre m o r t . T a n d i s que l a m o r t est dans
l a n a t u r e une négation extérieure, l ' e s p r i t p o r t e l a m o r t en l u i ,
et l u i donne son sens positif. T o u t e l a Phénoménologie sera une
méditation s u r cette m o r t q u i est portée p a r l a conscience et q u i ,
l o i n d'être e x c l u s i v e m e n t négative, l a fin dans le néant a b s t r a i t ,
est a u c o n t r a i r e une A u f h e b u n g , une ascension. H e g e l le d i t
expressément dans u n t e x t e de l a Phénoménologie à propos de l a
l u t t e des consciences de soi q u i s'affrontent dans l a v i e n a t u r e l l e ;
« L e u r opération est l a négation a b s t r a i t e , n o n l a négation de l a
conscience q u i s u p p r i m e de telle façon q u ' e l l e conserve et r e t i e n t
ce q u i est supprimé; p a r là même elle s u r v i t a u fait de d e v e n i r
supprimée (1). » E t , à propos de l ' e s p r i t éthique, H e g e l d i r a d u
culte des m o r t s dans l a Cité a n t i q u e q u ' i l a p o u r fin d ' e n l e v e r
la m o r t à l a n a t u r e p o u r e n faire ce q u ' e l l e est réellement p o u r
l ' h o m m e , une opération de l a conscience de soi.
L a m o r t de l-'être-là n a t u r e l n'est donc que cette négation a b s -
t r a i t e d ' u n t e r m e A , q u i n'est que ce q u ' i l est, m a i s l a m o r t
dans l a conscience est u n m o m e n t nécessaire p a r le m o y e n d u q u e l
l a conscience se s u r v i t et s'élève à une forme n o u v e l l e . Cette m o r t
est le c o m m e n c e m e n t d'une n o u v e l l e v i e de l a conscience (2).
A i n s i l a conscience étant p o u r elle-même son p r o p r e concept se
transcende sans cesse, et l a m o r t de ce q u ' e l l e t e n a i t p o u r sa
vérité est l ' a p p a r i t i o n d'une vérité n o u v e l l e : « L a conscience s u b i t
donc cette violence v e n a n t d'elle-même, v i o l e n c e p a r laquelle elle
se gâte t o u t e s a t i s f a c t i o n limitée (3). » Cette angoisse q u i possède
l a conscience h u m a i n e et l a pousse t o u j o u r s en a v a n t d'elle-même,
jusqu'à ce q u ' e l l e ne soit plus une conscience h u m a i n e , u n e n t e n -
dement h u m a i n c o m m e c'est le cas chez K a n t , mais atteigne le
savoir absolu q u i en même t e m p s q u ' i l est savoir de l ' o b j e t est
savoir de soi, en même t e m p s q u ' i l est savoir de soi est s a v o i r
de l'objet, est n o n seulement c o m m e nous l ' a v o n s déjà signalé
une angoisse dans l ' o r d r e de l a connaissance, m a i s c o m m e t e n d
à le p r o u v e r t o u t e l a Phénoménologie, une angoisse e x i s t e n t i e l l e .
« M a i s cette angoisse ne p e u t pas s'apaiser; en v a i n elle v e u t se
(1) Phénoménologie, I, p. 160. — Cf. aussi la préface de l a Phénoménologie:

I, p. 2 9 .
(2) Dans son livre sur VIdéalisme allemand, R O Y C E , à propos de l a succes-
sion des figures de l a Phénoménologie de H E G E L , parle de métempsycose.
fixer dans une i n e r t i e sans pensée, l a pensée t r o u b l e alors l'absence

de pensée, et son inquiétude dérange cette inertie, en v a i n elle
se c r a m p o n n e dans une certaine forme de sentimentalité q u i
assure que t o u t est b o n dans son espèce; cette assurance souffre
a u t a n t de v i o l e n c e de l a p a r t de l a raison q u i ne t r o u v e pas q u e l -
que chose b o n précisément en t a n t que c'est une espace (1). »
O n l ' a s o u v e n t remarqué, l a Phénoménologie est moins une réduc-
t i o n de l'expérience de l a vie de l a conscience à des termes logiques
q u ' u n e d e s c r i p t i o n de cette v i e q u i p r e n d une certaine forme
logique (2). N o u s v o y o n s c o m m e n t l a négation est interprétée
dans cette i n t r o d u c t i o n , et c o m m e n t elle est assimilée à ce q u ' e s t
l a m o r t dans l a v i e h u m a i n e . A u reste l a dialectique est définie
dans cette i n t r o d u c t i o n c o m m e étant l'expérience même de l a
conscience.
I I I . La technique du développement phénoménologique. — C'est
précisément le dernier p o i n t q u ' i l nous reste à e x a m i n e r . Quelle
est l a méthode d u développement? F i c h t e dans la déduction de
la représentation, S c h e l l i n g dans le système de l'idéalisme trans-
cendantal, a v a i e n t déjà indiqué une démarche de la conscience
l a c o n d u i s a n t a u s a v o i r p h i l o s o p h i q u e , au savoir de soi. L'idéa-
l i s m e t r a n s c e n d a n t a l est ainsi défini p a r S c h e l l i n g q u i suit i c i
F i c h t e : « S i p o u r le philosophe t r a n s c e n d a n t a l le s u b j e c t i f a seul
une réalité première, i l ne s'occupera immédiatement que d u s u b -
j e c t i f dans le s a v o i r d o n t i l fera son objet. L ' o b j e c t i f ne d e v i e n d r a
p o u r l u i objet q u ' i n d i r e c t e m e n t , et t a n d i s que dans le savoir c o m -
m u n le savoir lui-même (l'acte d u savoir) disparaît d e v a n t l ' o b j e t ,
réciproquement, dans le s a v o i r t r a n s c e n d a n t a l , l ' o b j e t disparaîtra
en t a n t q u ' o b j e t , et i l ne restera que l'acte p a r lequel le s a v o i r
s'opère. L e s a v o i r t r a n s c e n d a n t a l est donc u n savoir d u s a v o i r
en t a n t q u ' i l est p u r e m e n t subjectif ('3). » C'est le s a v o i r d u s a v o i r
(la conscience de soi), présupposé d ' a b o r d p a r le p h i l o s o p h e , que
l a conscience c o m m u n e d o i t r e t r o u v e r a u t e r m e de son dévelop-
p e m e n t . I l e n est b i e n ainsi chez F i c h t e , et — cela est caracté-
ristique de s o n idéalisme subjectif — le m o i reste t o u j o u r s occupé
avec lui-même. S i l a conscience c o m m u n e se p e r d dans son objet,
elle doit sentir q u ' e l l e sent, elle se sent elle-même, elle s ' i n t u i -
t i o n n e dans l ' i n t u i t i o n , elle se sait dans sa représentation. A i n s i
p a r v i e n t - e l l e à être p o u r soi ce qu'elle est e n s o i , c'est-à-dire ce
q u ' e l l e est p o u r le p h i l o s o p h e , et le s a v o i r d u savoir en t a n t q u ' i l
( 1 ) Phénoménologie, I , p. 7 1 .
( 2 ) P a r ex. R O Y C E (Lectures on modem idealism); G L O C K N E R opposant le
« p a n t r a g i s m e et le panlogisme » de H E G E L dans son Hegel; N . H A R T M A N N
dans sa Théorie d'une dialectique d u réel chez Hegel (op. cit., p. 1 5 5 ) , etc.
( 3 ) S C H E L L I N G : S. Werke, I I I , p. 3 4 5 .
est p u r e m e n t subjectif est b i e n le t e r m e de son évolution. L a

conscience réfléchit t o u j o u r s s u r elle-même, elle se t r o u v e s o i -
même dans l'objet qu'elle c r o y a i t t r o u v e r , m a i s ainsi l'objet, c'est- *
à-dire l a n a t u r e , le m o n d e , o u quelque n o m q u ' o n v e u i l l e donner
à cet autre terme de l a conscience, disparaît. L a réflexion est
toujours une réflexion sur soi, elle ne sait que r e t r o u v e r le m o i
dans son aridité (1). M a i s l'idéalisme hégélien est d ' u n t o u t autre
ordre, i l p r e n d a u sérieux l a théorie de l'identité d o n t S c h e l l i n g
n ' a pas v u lui-même le p a r t i q u ' i l p o u v a i t t i r e r , « p a r contre l a
connaissance scientifique exige q u ' o n s'abandonne à l a v i e de
l'objet o u , ce q u i signifie l a même chose, q u ' o n a i t présente et
q u ' o n e x p r i m e l a nécessité intérieure de cet objet (2) ». I c i l ' o b j e t
du philosophe est b i e n le s a v o i r de l a conscience c o m m u n e , m a i s
i l d o i t prendre ce savoir c o m m e i l se donne et ne pas i n t e r v e n i r
en l u i . C'est p a r là que cet idéalisme subjectif q u ' a d m e t t a i t encore
S c h e l l i n g p o u r l a deuxième science de sa p h i l o s o p h i e , celle q u i
p a r t d u subjectif, est dépassé et q u ' i l est t o u t aussi b i e n u n idéa-
lisme objectif. I l ne s'agit pas là d ' u n j e u s u r les m o t s . L a diffé-
rence est profonde et i l i m p o r t e d ' y insister. P o u r S c h e l l i n g c o m m e
p o u r F i c h t e , malgré sa théorie de l'identité d u subjectif et de *
l'objectif dans le s a v o i r , l'idéalisme t r a n s c e n d a n t a l est u n « s a v o i r
d u s a v o i r en t a n t q u ' i l est p u r e m e n t subjectif ». L e r e t o u r à l ' i d e n -
tité s'effectuera ensuite d'une façon p l u s o u m o i n s artificielle.
P o u r H e g e l i l n ' e n est pas de même. L a conscience est prise
c o m m e elle se donne et elle se donne c o m m e u n r a p p o r t à l'Autre,
objet, m o n d e o u n a t u r e . I l est b i e n v r a i que ce s a v o i r de l ' A u t r e
est u n s a v o i r de s o i . M a i s i l est n o n m o i n s v r a i que ce s a v o i r de
soi est u n s a v o i r de l ' A u t r e , d u m o n d e . A i n s i dans les divers
objets de l a conscience nous découvrons ce qu'elle est elle-même,
« le monde est le m i r o i r où nous nous r e t r o u v o n s nous-mêmes ».
I l ne s'agit donc pas d'opposer le s a v o i r d u s a v o i r a u s a v o i r de
l ' A u t r e , i l s'agit de découvrir leur identité. C'est là une n o u v e l l e
façon d'étudier l a conscience et ses métamorphoses c o m m e le
r e m a r q u e j u s t e m e n t H a r t m a n n . « C e n o u v e a u c h e m i n est l a p r o p r e
découverte de H e g e l , u n n o v u m dans l a p h i l o s o p h i e , u n c h e m i n
de l a conception de soi de l a conscience dans ses t r a n s f o r m a t i o n s
sur le fondement de l a c o n c e p t i o n de ses objets dans leurs t r a n s -
formations (3). » V o u l o n s - n o u s concevoir l a conscience, d e m a n - •
dons-nous ce qu'est p o u r elle le m o n d e , ce qu'elle donne c o m m e
étant sa vérité. D a n s son objet nous l a découvrirons elle-même
o b j e c t i v e m e n t , et dans l ' h i s t o i r e de ses objets, c'est sa p r o p r e ,
( 1 ) L ' e x p r e s s i o n est de H E G E L (Phénoménologie, 1, p . 7 2 ) .

(2) Phénoménologie, I, p. 4 7 .
(3) N . H A R T M A N N , op. cit., I I , p. 80.
histoire que nous l i r o n s . I n v e r s e m e n t , et ceci r e j o i n t l'idéalisme

subjectif, l a conscience d o i t découvrir que cette histoire est l a
sienne, et q u ' e n c o n c e v a n t son objet, elle se conçoit elle-même.
A u t e r m e de cette phénoménologie, le savoir d u s a v o i r ne s'op-
posera à r i e n d ' a u t r e , i l sera en effet d'après l'évolution même
de l a conscience savoir de soi et s a v o i r de l ' o b j e t ; et c o m m e cet
objet, l ' A b s o l u de H e g e l , est l ' e s p r i t dans sa richesse pleinière,
o n p o u r r a dire que c'est l ' e s p r i t q u i se sait lui-même dans l a
conscience, et que l a conscience se sait c o m m e esprit. E n t a n t
que s a v o i r de soi, i l sera, n o n pas l ' A b s o l u a u delà de t o u t e
réflexion, mais l ' A b s o l u q u i se réfléchit en lui-même. I l sera b i e n
ainsi S u j e t et n o n plus seulement S u b s t a n c e (1).
C'est sur ce p o i n t que l a p h i l o s o p h i e hégélienne, c o m m e p h é -
noménologie, est différente de l a réflexion k a n t i e n n e et même de
l'idéalisme t r a n s c e n d a n t a l de S c h e l l i n g . N o u s avons cité u n t e x t e
de S c h e l l i n g q u i définit le p o i n t de v u e de l'idéalisme t r a n s c e n -
d a n t a l , s a v o i r d u s a v o i r en t a n t que p u r e m e n t subjectif. S c h e l -
l i n g c o m m e n c e en effet p a r supposer l a conscience de soi p h i l o -
s o p h i q u e , ce que H e g e l n o m m e l a science, et i l m o n t r e c o m m e n t
l a conscience c o m m u n e d o i t , en se réfléchissant en elle-même,
a t t e i n d r e cette science déjà posée. I l s'agit de mesurer le s a v o i r
e m p i r i q u e à l a vérité p h i l o s o p h i q u e « mais i c i où l a science s u r g i t
seulement, n i elle-même, n i q u o i que ce soit ne se justifie c o m m e
l'essence ou c o m m e l'en-soi, et sans quelque chose de t e l a u c u n
e x a m e n ne paraît p o u v o i r a v o i r l i e u (2) ».
E n fait, i l f a u t p r e n d r e l a conscience c o m m e elle se présente,
sans l'interpréter encore. O r , i l y a en elle d e u x m o m e n t s ; a v o i r
conscience c'est d i s t i n g u e r de soi ce d o n t o n a conscience, le
d i s t i n g u e r et en même t e m p s se r a p p o r t e r à l u i . « L a conscience
distingue précisément de soi q u e l q u e chose à q u o i en même t e m p s
elle se rapporte (3). » L'être p o u r l a conscience est p o u r elle, et
elle le pose en même t e m p s c o m m e étant en soi, c o m m e étant
en dehors de ce r a p p o r t . « L e côté de cet en soi est d i t Vérité (4). »
A i n s i l a conscience sait quelque chose, elle a une certitude, et
prétend à une Vérité q u i est indépendante de sa c e r t i t u d e . O r ,
si nous, c'est-à-dire le p h i l o s o p h e , considérons le savoir c o m m e
notre objet, son en-soi c'est son être-pour-nous. L a Vérité d u
(1) Cf. l a Préface de l a Phénoménologie (I, p. 17) : « Selon m a façon de v o i r ,

q u i sera justifiée seulement dans l a présentation du système, tout dépend
de ce point essentiel : appréhender et exprimer le V r a i , non comme substance,
mais précisément aussi comme Sujet... » — et (p. 21) : « L e besoin de repré-
senter l ' A b s o l u comme sujet... »
savoir t o m b e alors dans le s a v o i r d u s a v o i r , dans l a conscience

p h i l o s o p h i q u e . L a mesure d u s a v o i r de l a conscience c o m m u n e
est le s a v o i r d u savoir que présupposent dès le p o i n t de départ
F i c h t e et S c h e l l i n g . M a i s dans ce cas, cette mesure a p p a r t i e n t
à l a conscience p h i l o s o p h i q u e , elle n ' a p p a r t i e n t pas à l a c o n -
science c o m m u n e . E l l e l u i est imposée de l'extérieur et o n ne
v o i t pas c o m m e n t elle serait tenue de l ' a c c e p t e r « l'essence ou l a
mesure t o m b e r a i e n t e n nous et ce q u i d e v r a i t être comparé à l a
mesure, ce sur q u o i une décision d e v r a i t être prise à l a suite de
cette c o m p a r a i s o n , ne serait pas nécessairement t e n u de r e c o n -
naître l a mesure (1) ». C'est p o u r q u o i le s a v o i r phénoménal d o i t
s'éprouver lui-même; le philosophe ne d o i t qu'être le s p e c t a t e u r
de son expérience.
L a mesure en effet d o n t se sert l a conscience ne t o m b e pas
hors d'elle, dans u n savoir p h i l o s o p h i q u e q u i l u i est encore étran-
ger; cette mesure t o m b e en elle. « L a conscience donne sa p r o p r e
mesure en elle-même, et l a recherche sera de ce f a i t une c o m -
p a r a i s o n de l a conscience avec elle-même (2). » C'est en effet l a
conscience q u i pose u n m o m e n t de l a vérité et u n m o m e n t d u
savoir et q u i les d i s t i n g u e l ' u n de l ' a u t r e . E n désignant elle-
même ce q u i p o u r elle est l a Vérité, elle donne l a mesure de s o n
propre savoir. Dès lors i l s'agit d'assister à son expérience q u i
est une c o m p a r a i s o n de ce q u i p o u r elle est l a Vérité, l ' e n - s o i ,
et d u savoir q u ' e l l e en p r e n d . « D a n s ce que l a conscience désigne
à l'intérieur de soi c o m m e l'en-soi o u c o m m e le V r a i , nous avons
l a mesure qu'elle établit elle-même p o u r m e s u r e r son s a v o i r (3). »
U n e conscience particulière c o m m e une de celles que nous r e n -
contrerons a u cours d u développement phénoménologique est
caractérisée p a r une certaine s t r u c t u r e . C'est une forme o u m i e u x
une figure de la conscience (Gestalt). Cette figure est aussi b i e n
objective que s u b j e c t i v e . P o u r elle le V r a i c'est u n c e r t a i n m o n d e
posé c o m m e étant en soi, c'est l'immédiateté sensible o u la Chose
de l a p e r c e p t i o n , ou la F o r c e ou encore l a V i e , mais à ce V r a i
est lié u n c e r t a i n savoir q u i est savoir de ce V r a i , de cet o b j e t
posé c o m m e étant en soi. O n p e u t aussi b i e n n o m m e r le s a v o i r
le concept, et le V r a i l'objet o u , a u c o n t r a i r e , le V r a i le c o n c e p t ,
et le savoir l ' o b j e t , c'est-à-dire l ' o b j e t c o m m e i l est p o u r u n a u t r e ;
i l n ' y en a pas m o i n s t o u j o u r s une différence q u i est l'âme d u
développement de cette figure. « L ' e x a m e n consiste en effet à
v o i r si le concept c o r r e s p o n d à l ' o b j e t o u si l ' o b j e t c o r r e s p o n d

à son concept (1). » L a théorie de l a connaissance est e n m ê m e

t e m p s théorie de l ' o b j e t de la connaissance. O n ne p e u t pas séparer
l a conscience de ce q u i est p o u r elle son objet, de ce qu'elle t i e n t
p o u r le V r a i , mais si l a conscience est conscience de l ' o b j e t , elle
est aussi conscience de soi-même. L e s d e u x m o m e n t s t o m b e n t
b i e n en elle et sont différents : « elle est conscience de ce q u i l u i
est le V r a i , et conscience de son s a v o i r de cette vérité. » M a i s ces
d e u x m o m e n t s se r a p p o r t e n t l ' u n à l ' a u t r e et ce r a p p o r t est
précisément ce q u ' o n n o m m e l'expérience. L a conscience éprouve
son s a v o i r dans ce qu'elle t i e n t p o u r le v r a i , et, en t a n t q u ' e l l e
est encore conscience finie, une figure particulière, elle est c o n -
t r a i n t e de se dépasser elle-même. S o n s a v o i r du V r a i se change
q u a n d elle découvre l'inadéquation q u i est présente en l u i . E l l e
f a i t dans son objet l'expérience de soi et dans son savoir l'expé-
rience de son objet. A i n s i progresse-t-elle d'elle-même d'une figure
particulière à une autre, sans que le philosophe ait à être a u t r e
chose que s p e c t a t e u r dans la récollection de ce processus; « n o n
seulement nous n ' a v o n s pas à i n t e r v e n i r de ce p o i n t de v u e que
concept et objet, l a mesure et l a matière à e x a m i n e r sont présents
dans l a conscience elle-même, m a i s encore nous sommes d i s p e n -
sés de l a peine de l a c o m p a r a i s o n des d e u x et de l ' e x a m e n dans
le sens s t r i c t d u t e r m e , de sorte que q u a n d l a conscience s ' e x a -
m i n e elle-même, i l ne nous reste de ce p o i n t de v u e que le p u r
acte de v o i r ce q u i se passe (2) ».
N o u s avons déjà indiqué que l'expérience ne p o r t e pas s e u -
l e m e n t sur le s a v o i r , mais encore sur l ' o b j e t , car ce s a v o i r p a r t i -
culier est savoir d ' u n objet. L a conscience éprouve son s a v o i r
p o u r le rendre adéquat à ce qu'elle t i e n t p o u r le v r a i — u n cer-
t a i n m o n d e posé c o m m e étant en soi — mais dans le c h a n g e -
m e n t de son savoir, l'objet se change également. I l était l ' o b j e t
d ' u n c e r t a i n s a v o i r ; le savoir étant d e v e n u autre, l ' o b j e t aussi
est d e v e n u a u t r e . Ce que l a conscience en effet t e n a i t p o u r l'en-soi,
posait c o m m e étant le v r a i absolu, elle découvre dans l'épreuve
de son s a v o i r sur l u i , q u ' i l était seulement en soi pour elle. T e l
est précisément le résultat de l'expérience, c'est l a négation de
l ' o b j e t précédent et Y apparition d ' u n objet n o u v e a u , q u i à son
t o u r donne naissance à u n n o u v e a u s a v o i r . C a r « l a mesure de
l ' e x a m e n se change si ce d o n t elle d e v a i t être l a mesure ne s u b -
siste pas a u cours de l ' e x a m e n , et l ' e x a m e n n'est pas seulement
u n e x a m e n d u s a v o i r , m a i s aussi u n e x a m e n de son unité de
mesure (3) ». L a théorie de l a connaissance est donc b i e n en
m ê m e t e m p s une théorie de son objet.

« Ce m o u v e m e n t dialectique que l a conscience exerce en elle-

même, en son s a v o i r aussi b i e n q u ' e n s o n objet, en tant que devant
elle le nouvel objet vrai en jaillit, est p r o p r e m e n t ce q u ' o n n o m m e
expérience (1).» D a n s cette définition, H e g e l assimile l'expérience
que fait l a conscience à une dialectique, m a i s i n v e r s e m e n t i l nous
fait c o m p r e n d r e c o m m e n t l a d i a l e c t i q u e , s u r t o u t dans l a Phéno-
ménologie, est p r o p r e m e n t une expérience. I l y a c e p e n d a n t une
différence entre l a dialectique et l'expérience que fait l a cons-
cience. L a réflexion sur cette différence nous c o n d u i r a à c o m -
prendre p o u r q u o i l a phénoménologie p e u t être aussi une science
et présenter une nécessité q u i n ' a de s i g n i f i c a t i o n que p o u r l a
conscience p h i l o s o p h i q u e , et n o n p o u r l a conscience q u i est
engagée elle-même dans l'expérience.
Dans l'expérience, a u sens usuel d u t e r m e , l a conscience v o i t
disparaître ce q u ' e l l e t e n a i t j u s q u e là p o u r le V r a i et l ' e n - s o i ,
m a i s elle v o i t en même t e m p s apparaître, c o m m e si c'était une
chose n o u v e l l e , trouvée, u n objet différent (2). « Ce n o u v e l objet
c o n t i e n t l'anéantissement d u premier, i l est l'expérience faite s u r
l u i (3).»Mais i l p a r a i t autre chose à la conscience, elle c r o i t après
a v o i r renié sa première Vérité, en découvrir une seconde t o u t e
différente. C'est p o u r q u o i elle l a pose c o m m e s'opposant à elle,
c o m m e objet, « G e g e n s t a n d », et n o n c o m m e ce q u i résulte d u
m o u v e m e n t antérieur, ce q u i naît de l u i ( E n s t a n d e n e s et n o n p l u s
Gegenstand). L'expérience paraît ainsi à l a conscience une d é c o u -
verte de mondes n o u v e a u x , et i l en est ainsi parce q u ' e l l e o u b l i e
leur devenir, elle ne v o i t c o m m e le scepticisme que le résultat
négatif de son expérience antérieure, elle ne p e u t , tournée v e r s
son a v e n i r et n o n vers son passé, c o m p r e n d r e c o m m e n t cette
expérience était une genèse de ce q u i p o u r elle est u n n o u v e l objet.
C'est p o u r q u o i la nécessité de l'expérience que f a i t l a conscience
se présente sous une double lumière, ou plutôt i l y a d e u x néces-
sités, celle de l a négation de l ' o b j e t effectuée p a r l a conscience
elle-même dans son expérience, dans l'épreuve de son s a v o i r , celle
de l ' a p p a r i t i o n de l'objet n o u v e a u q u i se façonne à t r a v e r s l ' e x p é -
rience antérieure (4). Cette deuxième nécessité n ' a p p a r t i e n t q u ' a u
philosophe q u i repense le développement phénoménologique; i l
y a là u n m o m e n t de l'en-soi ou d u « p o u r nous » q u i ne se t r o u v e

(2) T e l est d'ailleurs le sens usuel d u m o t « expérience ». — D a n s l'expé-
rience, la conscience v o i t apparaître quelque chose de nouveau q u i s'oppose
à elle, u n objet. Mais, pour la conscience philosophique, cet objet (Gegens-
tand) est engendré; elle le v o i t naître d u développement antérieur ( E n t s t a n -
denes), tandis que l a conscience phénoménale oublie ce passé. E l l e recom-
mence toujours à chaque expérience, comme si elle naissait à nouveau.
(4) O n p o u r r a i t n o m m e r cette nécessité rétrospective.
pas dans l a conscience, « cette circonstance est ce q u i accompagne

la succession entière des figures de l a conscience dans sa nécessité.
M a i s cette nécessité même, o u l a naissance d u n o u v e l objet, q u i
se présente à l a conscience sans q u ' e l l e sache c o m m e n t i l l u i v i e n t ,
est ce q u i , p o u r nous, se passe p o u r ainsi dire derrière s o n dos.
D a n s ce m o u v e m e n t i l se p r o d u i t ainsi u n m o m e n t de l'être-en-
soi, o u de l'être-pour-nous — c'est-à-dire le p h i l o s o p h e — m o m e n t
q u i n'est pas présent p o u r l a conscience q u i est elle-même
enfoncée dans l'expérience (1) ». L e c o n t e n u est b i e n p o u r elle,
m a i s n o n sa genèse; t o u t se passe c o m m e si l a conscience o u b l i a i t
son p r o p r e d e v e n i r q u i l ' a fait être, à c h a q u e m o m e n t p a r t i c u l i e r ,
ce q u ' e l l e est. « Ce q u i est né est p o u r elle seulement c o m m e
objet (Gegenstand) p o u r nous i l est e n même t e m p s c o m m e m o u -
v e m e n t et c o m m e d e v e n i r (2). »
I l suffit de p r e n d r e quelques chapitres de l a Phénoménologie
p o u r s ' a p e r c e v o i r en effet que c h a q u e m o m e n t est le résultat
d ' u n d e v e n i r q u e l a conscience elle-même ignore. C'est le p h i l o -
sophe seulement q u i v o i t dans l a Force, objet de l ' e n t e n d e m e n t ,
le résultat d u m o u v e m e n t de l a conscience p e r c e v a n t e , o u encore
dans l a Vie, qui est c o m m e u n objet n o u v e a u , le résultat de l a
d i a l e c t i q u e de l ' i n f i n i q u i était celle de l ' e n t e n d e m e n t . A i n s i les
diverses consciences particulières q u i se r e n c o n t r e n t dans l a
Phénoménologie sont reliées les unes a u x autres, n o n p a r u n
d e v e n i r c o n t i n g e n t , ce q u ' o n e n t e n d o r d i n a i r e m e n t p a r expérience,
m a i s p a r u n e nécessité i m m a n e n t e q u i n'est que p o u r le p h i l o -
sophe. « C'est p a r cette nécessité q u ' u n t e l c h e m i n vers l a science
est lui-même déjà science et selon s o n c o n t e n u est l a science de
l'expérience de la conscience (3). »

(2) Phénoménologie, I, p. 77. •— L a Phénoménologie est théorie de la con-
naissance et philosophie spéculative en même temps; mais elle n'est philosophie
spéculative que pour nous (Cf. sur ce p o i n t notre conclusion : Phénoménologie
et Logique). — C'est dire que l a Phénoménologie de H E G E L est en même
t e m p s description de l a conscience phénoménale et compréhension de cette
conscience par le philosophe.
(3) Phénoménologie, I, p. 77. — L a succession des «expériences» de l a
conscience dans l a Phénoménologie n'est donc contingente que pour l a
conscience phénoménale. P o u r nous, q u i recueillons ces expériences, nous
découvrons en même temps l a nécessité de l a progression, q u i v a de l'une
à l'autre. Ce que démontre l a Phénoménologie, c'est l'immanence de toute
l'expérience à la conscience. I l faut d'ailleurs reconnaître que cette nécessité
(synthétique) n'est pas toujours facile à saisir, et le passage paraît parfois
arbitraire a u lecteur moderne. Ce passage pose d'ailleurs le problème des
rapports de l'histoire et de l a Phénoménologie.
CHAPITRE II
HISTOIRE E T « PHÉNOMÉNOLOGIE »
I. L'esprit est histoire. — A v a n t d'étudier l a s t r u c t u r e de l a

Phénoménologie une q u e s t i o n q u ' i l est i m p o s s i b l e d'éluder se pose.
L a Phénoménologie est-elle u n e h i s t o i r e de l'Humanité o u d u
moins prétend-elle être une p h i l o s o p h i e de cette h i s t o i r e ? Déjà
dans son système de l'Idéalisme t r a n s c e n d a n t a l S c h e l l i n g pose
en termes très généraux le problème que d o i t résoudre u n e p h i l o -
sophie de l ' h i s t o i r e . I l n'est pas i n u t i l e de r e p r e n d r e i c i les i n d i c a -
t i o n s , c a r ce ne sont que des i n d i c a t i o n s , que c o n t i e n t ce système
afin de m i e u x a p e r c e v o i r les ressemblances et les différences entre
l a Phénoménologie et u n e pareille p h i l o s o p h i e de l ' h i s t o i r e .
S c h e l l i n g se pose l a q u e s t i o n d'une « possibilité t r a n s c e n d a n -
tale de l ' h i s t o i r e (1) », q u e s t i o n q u i d o i t le c o n d u i r e à une p h i l o -
sophie de l ' h i s t o i r e q u i sera p o u r l a p h i l o s o p h i e p r a t i q u e ce q u ' e s t
l a n a t u r e p o u r l a p h i l o s o p h i e théorique. D a n s l a n a t u r e en effet
les catégories de l'intelligence se t r o u v e n t réalisées, dans l ' h i s t o i r e
celles de l a volonté t r o u v e n t leur e x p r e s s i o n . L'idéal p r a t i q u e ,
celui d ' u n ordre d u d r o i t c o s m o p o l i t e , n'est p o u r u n i n d i v i d u
déterminé q u ' u n idéal l o i n t a i n d o n t l a réalisation dépend n o n
seulement de son libre a r b i t r e , m a i s d u libre a r b i t r e des autres
êtres r a t i o n n e l s . L ' h i s t o i r e p o r t e donc s u r l'espèce et n o n s u r
l ' i n d i v i d u , « en effet toutes mes actions a b o u t i s s e n t en dernière
fin à u n résultat d o n t l a réalisation ne p e u t être a t t e i n t e p a f
l ' i n d i v i d u seul, m a i s p a r l'espèce t o u t entière (2) ». II n ' y a d o n c
d'histoire que de l'Humanité. O r cette histoire de l'Humanité
n'est une histoire possible q u ' à l a c o n d i t i o n q u e l a nécessité s ' y
t r o u v e réconciliée avec l a liberté, l ' o b j e c t i f avec le s u b j e c t i f ,
l ' i n c o n s c i e n t avec le conscient. E n d'autres t e r m e s « l a liberté
doit être garantie p a r u n ordre q u i soit aussi m a n i f e s t e et aussi
i m m u a b l e que celui de l a n a t u r e (3) ». L ' h i s t o i r e d o i t a v o i r u n
(1) S C H E L L I N G , op. cit., I I I , p . 590.

(2) Ibid., p. 596.
(3) Ibid., p. 593. — S u r les antécédents de cette pensée historique dans
l a philosophie allemande, l'origine leibnitzienne de cette finalité dans l ' h i s -
toire, cf. M . G U E R O U L T : Vévolulion et la structure de la doctrine de la Science,
1930, I, p p . 8 sq.
32 GÉNÉRALITÉS SUR LA PHÉNOMÉNOLOGIE
sens. E n elle l a liberté d o i t être réalisée nécessairement, l ' a r b i -

traire de l ' i n d i v i d u ne d o i t y j o u e r q u ' u n rôle épisodique et f r a g -
m e n t a i r e . I l est nécessaire, p o u r q u ' i l y a i t v r a i m e n t une histoire
de l'humanité q u i soit à l a p h i l o s o p h i e p r a t i q u e ce qu'est la n a t u r e
à la p h i l o s o p h i e théorique qu'à l ' a c t i o n consciente des i n d i v i d u a -
lités se joigne une a c t i o n i n c o n s c i e n t e . Cette identité d u l i b r e
a r b i t r e et de l a nécessité est ce q u i p e r m e t à S c h e l l i n g de r e t r o u v e r
son A b s o l u dans l ' h i s t o i r e et de v o i r dans l ' h i s t o i r e n o n seule-
m e n t une œuvre des h o m m e s sans g a r a n t i e d'efficacité p e r m a -
nente, mais une m a n i f e s t a t i o n o u une révélation de l ' A b s o l u
lui-même. « L a nécessité d o i t être dans l a liberté, cela signifie
par m a liberté, et t a n d i s que je crois agir l i b r e m e n t , d o i t se p r o -
duire i n c o n s c i e m m e n t , c'est-à-dire sans m a p a r t i c i p a t i o n , q u e l q u e
chose que je ne prévois p a s ; en d'autres termes à l'activité cons-
ciente, à cette activité q u i détermine l i b r e m e n t , déjà déduite, d o i t
être opposée une activité inconsciente p a r laquelle à l a m a n i f e s -
t a t i o n extérieure l a plus illimitée de l a liberté v i e n t s ' a d j o i n d r e
sans que l ' a u t e u r de l ' a c t i o n y prenne garde, sans q u ' i l le v e u i l l e
le m o i n s d u m o n d e et peut-être même contre sa volonté, u n
résultat q u ' i l n ' a u r a i t j a m a i s p u réaliser p a r sa volonté (1). »
O n saisit b i e n i c i l a différence entre le p o i n t de v u e de F i c h t e q u i
en reste à u n ordre m o r a l d u m o n d e q u i d o i t être, mais n'est pas
nécessairement, et le p o i n t de v u e de S c h e l l i n g r e t r o u v a n t dans
l ' h i s t o i r e une réalisation effective et nécessaire — d e s t i n ou p r o -
v i d e n c e — de l a liberté elle-même. H e g e l sur ce p o i n t s u i v r a
S c h e l l i n g . D a n s les passions h u m a i n e s , dans les b u t s i n d i v i d u e l s
que c r o i e n t p o u r s u i v r e les h o m m e s , i l ne v e r r a que les ruses de
l a r a i s o n q u i p a r ce m o y e n p a r v i e n t à se réaliser effectivement.
L ' h i s t o i r e est une théodicée, l ' e x p r e s s i o n a v a n t d'être à H e g e l
appartient à Schelling.
M a i s s i S c h e l l i n g i n d i q u e ainsi la. possibilité d'une p h i l o s o p h i e
de l ' h i s t o i r e , i l ne l a réalise pas lui-même. I l se contente de
r e t r o u v e r dans l ' h i s t o i r e cette identité d u subjectif et de l ' o b j e c t i f
q u i p o u r l u i est l ' A b s o l u sans nous m o n t r e r c o m m e n t cet A b s o l u
est amené à se réfléchir ou à se manifester sous l a forme précisé-
m e n t d'une h i s t o i r e . C o m m e n t en effet cette synthèse de l'activité
consciente et de l'activité i n c o n s c i e n t e est-elle possible? E l l e est
posée o u présupposée p a r S c h e l l i n g , « une telle h a r m o n i e préé-
t a b l i e de l'objectif, (ce q u i est conforme à l a loi) et d u détermi-
n a n t (ce q u i est libre) ne p e u t être conçue q u ' a u m o y e n d ' u n
t e r m e supérieur élevé au-dessus des d e u x , q u i n'est donc n i i n t e l -
ligence n i liberté, mais q u i est l a source c o m m u n e à l a fois de ce
q u i est i n t e l l i g e n t et de ce q u i est libre (2) ». L a façon même d o n t
(1) S C H E L L I N G , op. cit., III, p. 5 9 4 .
( 2 ) S C H E L L I N G , op. cit., I I I , p. 6 0 0 .
HISTOIRE E T PHÉNOMÉNOLOGIE 33
S c h e l l i n g pose le problème le c o n d u i t à séparer r a d i c a l e m e n t

l ' A b s o l u de l a réflexion q u i apparaît dans l a conscience, l'essence
de sa m a n i f e s t a t i o n . L e t e x t e q u e nous allons c i t e r le m o n t r e
peut-être plus n e t t e m e n t encore. « S i m a i n t e n a n t ce t e r m e supé-
rieur n'est autre chose que le p r i n c i p e de l'identité entre l ' a b s o l u -
m e n t s u b j e c t i f et l ' a b s o l u m e n t objectif, le conscient et l ' i n c o n s -
cient, q u i se d i v i s e n t dans l ' a c t i o n libre p o u r se manifester, alors
ce terme supérieur ne p e u t lui-même être n i sujet, n i objet, n i
tous les d e u x à l a fois, i l n'est que l'identité absolue dans l a q u e l l e
i l n ' y a pas de dualité et qui, précisément parce que l a dualité est
la c o n d i t i o n de t o u t e conscience, ne p e u t j a m a i s p a r v e n i r à l a
conscience (1). »
L ' A b s o l u de S c h e l l i n g , c o n d i t i o n de l ' h i s t o i r e , est donc élevé
au-dessus de l ' h i s t o i r e elle-même. Sans doute S c h e l l i n g écrit-il,
formule très proche de celle de H e g e l , q u e « l ' h i s t o i r e , considérée
dans s o n ensemble, est une révélation c o n t i n u e et progressive d e
l ' A b s o l u », mais i l ne p a r v i e n t pas à p r e n d r e a u sérieux cette
affirmation et à en t i r e r une véritable p h i l o s o p h i e de l ' e s p r i t dans
l ' h i s t o i r e . L ' h i s t o i r e est p o u r l u i u n e m a n i f e s t a t i o n de l ' A b s o l u
au même t i t r e que l'est l a n a t u r e et cet A b s o l u ne connaît p a s
la réflexion e n lui-même q u i e n ferait ce q u e H e g e l n o m m e u n
S u j e t . « Selon m a façon de v o i r q u i sera justifiée seulement d a n s
la présentation d u système, t o u t dépend de ce p o i n t essentiel :
appréhender et e x p r i m e r le V r a i n o n c o m m e s u b s t a n c e , m a i s
précisément aussi c o m m e sujet (2). » S c h e l l i n g est donc resté p o u r
H e g e l spinoziste, i l a b i e n saisi l'identité de l ' A b s o l u , m a i s i l n ' a
pu de là passer à l a réflexion q u i reste chez l u i étrangère à l a vie-
de l ' A b s o l u . C'est p o u r q u o i cette identité de S c h e l l i n g est jugée:
sévèrement p a r H e g e l dans l a préface de l a Phénoménologie, «con-
sidérer u n c e r t a i n être-là c o m m e i l est dans l ' A b s o l u r e v i e n t à
déclarer q u ' o n en parle b i e n m a i n t e n a n t c o m m e d ' u n q u e l q u e
chose, mais que dans l ' A b s o l u , dans le A —-• A , i l n ' y a c e r t a i n e -
m e n t pas de telles choses parce q u e t o u t y est u n » (3). « C e t
A b s o l u est l a n u i t dans laquelle toutes les vaches sont noires. »
C'est à propos de l ' h i s t o i r e q u e nous comprenons le m i e u x les
différences entre l a philosophie de S c h e l l i n g et celle de H e g e l . E n
dépit des textes que nous avons cités plus h a u t et q u i s e m b l a i e n t
i n d i q u e r déjà chez S c h e l l i n g une p h i l o s o p h i e de l ' h i s t o i r e v o i s i n e
de celle de H e g e l , i l ne faut pas se laisser t r o m p e r p a r ces r e s s e m -
(1) Ibid.
(2) Phénoménologie, I , p. 17. — Sur l'idée d'une révélation progressive,
cf. surtout L E S S I N G (dont l'influence sur le H E G E L de jeunesse a été i m p o r -
tante) et particulièrement : Das Christentum der Vernunft et Die Erziehung
des Menschengeschlechts.
LA PHÉNOMÉNOLOGIE D E H E G E L 3
blances a p p a r e n t e s . S c h e l l i n g est p a r t i d'une i n t u i t i o n de l ' A b s o l u

q u i le c o n d u i t s u r t o u t à une p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e . L e s a v o i r
d o i t s'identifier à l a v i e . L a v i e o r g a n i q u e en t a n t que p r o d u c t i o n
i n c o n s c i e n t e de l'intelligence est c o m m e l a p r o d u c t i o n a r t i s t i q u e ,
dans laquelle le conscient r e j o i n t l ' i n c o n s c i e n t , une m a n i f e s t a t i o n
de cet A b s o l u . L e s a v o i r d o i t r e m o n t e r de ces différences q u i ne
s o n t que des différences q u a n t i t a t i v e s , des différences de p u i s -
sance, jusqu'à cette source première. Coïncider avec elle, voilà
ce que S c h e l l i n g n o m m e l ' i n t u i t i o n i n t e l l e c t u e l l e . Dès lors cette
i n t u i t i o n de l a v i e pure est a u delà o u en deçà de t o u t e réflexion.
L a réflexion l u i est extérieure. O n t r o u v e b i e n chez H e g e l , dans
ses t r a v a u x de jeunesse, et particulièrement dans le « S y s t e m -
f r a g m e n t », des expressions semblables à celles de S c h e l l i n g ,
« p e n s e r l a v i e p u r e , voilà l a tâche (1) », m a i s i l nous semble
malgré t o u t que ces t r a v a u x de jeunesse dénotent une autre
o r i e n t a t i o n . Ce q u i l ' a intéressé ce n'est pas l a v i e o r g a n i q u e ,
o u l a v i e de l a n a t u r e en général, m a i s l a v i e de l ' e s p r i t , en t a n t
que cette v i e est histoire. A i n s i dès ses premières démarches l a
pensée hégélienne est une pensée de l ' h i s t o i r e h u m a i n e , t a n d i s
que celle de S c h e l l i n g est une pensée de l a n a t u r e ou de l a V i e en
général. O r l a v i s i o n que H e g e l p r e n d de l ' h i s t o i r e est une v i s i o n
t r a g i q u e . L a ruse de l a r a i s o n ne s'y présente pas c o m m e u n
-simple m o y e n de j o i n d r e l ' i n c o n s c i e n t au conscient, m a i s c o m m e
u n conflit t r a g i q u e perpétuellement surmonté et perpétuellement
renouvelé de l ' h o m m e et de son destin. C'est ce conflit que H e g e l
a cherché à penser et à penser au sein même de l ' A b s o l u . « L a
v i e de D i e u et l a connaissance d i v i n e p e u v e n t donc b i e n , si l ' o n
v e u t , être exprimées c o m m e u n j e u de l ' a m o u r avec soi-même,
m a i s cette idée s'abaisse jusqu'à l'édification et même jusqu'à
l a f a d e u r q u a n d y m a n q u e n t le sérieux, l a douleur, l a p a t i e n c e
et le t r a v a i l d u négatif (2). » L e p a n t r a g i s m e de l ' h i s t o i r e et le
p a n l o g i s m e de l a logique ne sont q u ' u n e seule et même chose
c o m m e le révèle déjà ce t e x t e dans lequel H e g e l parle en même
temps de l a d o u l e u r et d u t r a v a i l d u négatif.
D a n s la phénoménologie l a dualité que S c h e l l i n g rejetait de
l ' A b s o l u , q u i fait le f o n d de l ' h i s t o i r e , est u n m o m e n t essentiel,
elle caractérise l a conscience, m a i s cette conscience n'est pas
p o u r cela étrangère à l ' A b s o l u . S o n développement h i s t o r i q u e
est a u contraire l a réflexion de cet A b s o l u — l ' e s p r i t — en l u i -
(1) Cf. les Écrits Ihéologiques de Hegel, éd. N o h l , p p . 302 et 345 sq., et
notre article sur les Travaux de Jeunesse de Hegel i n Revue de Métaphysique
et de Morale, juillet-octobre 1935. — P o u r simplifier, nous désignerons les
HEGEL'S Theologische Jugendschriften, herausgegeben von D. H. Nohl, Mohr
1907 seulement par le nom de l'éditeur : éd. Nohl.
(2) Phénoménologie, l, p. 18.
HISTOIRE ET PHÉNOMÉNOLOGIE 35
même. A v a n t de nous d e m a n d e r en q u e l sens cette réflexion de l a

conscience est une histoire — et quelle sorte d ' h i s t o i r e — i l
i m p o r t e de préciser encore d'après certains textes de l a Phéno-
ménologie cette r e l a t i o n si i m p o r t a n t e de l ' e s p r i t et de l ' h i s t o i r e
p o u r H e g e l . L'esprit pour Hegel est histoire, thèse f o n d a m e n t a l e
q u i est i d e n t i q u e à celle selon laquelle l'Absolu est sujet, «mais l a
n a t u r e organique n ' a pas d'histoire (1) », et elle n ' a pas d ' h i s t o i r e
parce q u ' e n elle l'universalité n'est q u ' u n intérieur sans d é v e l o p -
pement effectif. I l y a b i e n des i n d i v i d u s v i v a n t s , m a i s l a v i e ne
p a r v i e n t à s ' e x p r i m e r en eux que c o m m e u n i v e r s e l a b s t r a i t , que
c o m m e négation de t o u t e détermination particulière. E n d ' a u t r e s
termes le sens de la v i e organique est l a m o r t , l'anéantissement
de t o u t ce q u i prétend se donner une subsistance séparée.'L'intui-
t i o n de l a v i e c o m m e v i e universelle o u se p e r d dans l a c o n t i n -
gence des i n d i v i d u s séparés, o u se t r o u v e en e u x c o m m e l a p u i s -
sance q u i les anéantit et q u i les f a i t seule effectivement v i v a n t s .
Chercher à atteindre cette i n t u i t i o n de l a v i e créatrice d ' i n d i v i -
dualités t o u j o u r s nouvelles o u destructrice de ces individualités
— ce q u i signifie l a même chose car ce d o u b l e processus en cons-
t i t u e u n seul : r e p r o d u c t i o n et m o r t — c'est s'enfoncer « dans l a
n u i t où toutes les vaches sont noires ».
L e t e x t e de H e g e l que nous c o m m e n t o n s e n ce m o m e n t et q u i
a p p a r t i e n t à l ' u n e des parties les plus obscures de l a Phénomé-
nologie, « l ' o b s e r v a t i o n de l a N a t u r e c o m m e o b s e r v a t i o n d ' u n
T o u t organique (2) » est consacré à une p h i l o s o p h i e possible de
l a n a t u r e p o u r l a conscience q u i s'offre i c i c o m m e r a i s o n . D a n s
son système de l'idéalisme transcendantal S c h e l l i n g effectue p a r a l -
lèlement la déduction des « époques » de l a conscience de soi et
des catégories de l a n a t u r e o u de l ' h i s t o i r e . D a n s l a deuxième
époque le M o i s'élève de l ' i n t u i t i o n p r o d u c t i v e à l a réflexion, i l
p r e n d conscience de cette p r o d u c t i o n q u i était inconsciente dans
la première époque. D a n s ces c o n d i t i o n s le M o i p r o d u c t e u r , l ' i n t e l -
ligence, ne doit pas seulement a v o i r conscience d ' u n p r o d u i t q u i
l u i soit extérieur et q u i s'offre à l u i c o m m e s ' i l v e n a i t d ' a i l l e u r s ,
mais i l d o i t a v o i r conscience de l'activité m ê m e de p r o d u i r e . O r ,
i l ne p e u t a v o i r conscience que d ' u n p r o d u i t fini, i l f a u t donc
que s'offre à l u i u n p r o d u i t q u i soit à l a fois fini et i n f i n i ,
dans lequel i l ait à certains égards l ' i n t u i t i o n sous u n m o d e objec-
t i f de sa p r o p r e activité p r o d u c t r i c e . U n t e l p r o d u i t est p o u r
S c h e l l i n g le m o n d e organique, l ' U n i v e r s v i v a n t . « T o u t e p l a n t e , p a r
e x e m p l e , est u n s y m b o l e de l'intelligence (3). » D a n s cet U n i v e r s

(2) Phénoménologie, I, pp. 238 à 248.
(3) S C H E L L I N G , op. cit., I I I , p. 489.
de l a V i e l ' i n t e l l i g e n c e se c o n t e m p l e , p o u r r a i t - o n dire, elle-même.

D e même que l'intelligence est u n effort i n f i n i p o u r s'organiser
elle-même, de même l a v i e dans son ensemble se manifeste p a r
une série de degrés, une sorte d' « histoire » dans laquelle l ' o r g a -
n i s a t i o n d e v i e n t de plus en plus a u t o n o m e . C'est dans cette v i e
que l ' i n t e l l i g e n c e p e u t se c o n t e m p l e r elle-même une première fois.
« L a N a t u r e n'est-elle pas l'odyssée de l ' E s p r i t ».
L ' œ u v r e qu'écrit H e g e l est une Phénoménologie de l'esprit et
n o n de l a n a t u r e , i l n ' e n donne pas m o i n s une place à la pensée de
l a n a t u r e , mais t a n d i s que S c h e l l i n g , o u b l i a n t presque son p o i n t
de départ dans le système de l'idéalisme transcendantal q u i est
1' « étude d u s a v o i r s u b j e c t i f », s'attache a u x catégories propres
de l a n a t u r e et les t r a i t e p o u r elles-mêmes, H e g e l se d e m a n d e
si l a n a t u r e , considérée dans son ensemble c o m m e u n T o u t o r g a -
n i q u e , p e u t f o u r n i r à l a r a i s o n une e x p r e s s i o n adéquate d'elle-
même. T e l nous paraît être le sens d u passage de l a Phénomé-
nologie que nous considérons i c i , m a i s l a réponse est négative.
Ce que c o n t e m p l e l a r a i s o n dans l'ensemble de l a n a t u r e , c'est
u n s y l l o g i s m e d o n t les termes extrêmes sont l a v i e universelle
c o m m e U n i v e r s e l , et la terre, le m i l i e u a u sein d u q u e l se déve-
l o p p e n t tous les v i v a n t s . Dès lors le m o y e n t e r m e est constitué
p a r les v i v a n t s p a r t i c u l i e r s q u i ne sont que les représentants de
l a v i e universelle et q u i sont soumis à des influences p e r t u r b a t r i c e s
de l a p a r t d u m i l i e u extérieur d o n t i l s dépendent. E n t r e l ' o r g a n i -
s a t i o n d u genre en espèces et les influences incessantes d u m i l i e u ,
l ' i n d i v i d u v i v a n t ne représente p o u r l a r a i s o n q u ' u n e e x p r e s s i o n
c o n t i n g e n t e d'elle-même. D a n s sa p h i l o s o p h i e n a t u r e l l e L a m a r c k ,
a u x v m siècle, a v a i t d ' a b o r d envisagé une parenté de toutes
e
les espèces v i v a n t e s , q u i résulterait d ' u n développement i n t r i n -

sèque de l a v i e ; i l a v a i t été c o n d u i t ensuite à a t t a c h e r de plus
en plus d ' i m p o r t a n c e à l a grande influence d u m i l i e u , jusqu'à ce
que ces d e u x p r i n c i p e s d ' e x p l i c a t i o n distincts a r r i v e n t à se c o n -
fondre dans sa p h i l o s o p h i e naturelle et en r e n d e n t l'interprétation
particulièrement difficile. C'est quelque chose de semblable q u ' e n -
visage H e g e l . « L e genre (entendez p a r là l a v i e universelle) se
divise en espèces selon l a détermination d u n o m b r e , o u p e u t a v o i r
à l a base de sa s u b d i v i s i o n aussi les déterminations singulières
de son être-là, p a r e x e m p l e l a figure, l a c o u l e u r , etc.; mais dans
cette calme o c c u p a t i o n i l s u b i t une v i o l e n c e de l a p a r t de l ' i n d i -
v i d u u n i v e r s e l , l a terre, q u i , c o m m e négativité universelle, f a i t
v a l o i r contre l a systématisation d u genre les différences telles
que l a terre les a en s o i ; et l a n a t u r e de ces différences, en v e r t u
de l a substance à laquelle elles a p p a r t i e n n e n t , est différente de
l a n a t u r e v i v a n t e . Cette opération d u genre devient une e n t r e -
prise t o u t à f a i t limitée à laquelle le genre p e u t donner une i m p u l -
sion seulement à l'intérieur de ces éléments puissants et q u i , i n t e r -

r o m p u e de toutes p a r t s p a r l e u r v i o l e n c e sans frein, est pleine
de lacunes et d'échecs (1). »
L a r a i s o n ne p e u t donc pas se r e t r o u v e r elle-même dans le
spectacle de l a V i e . Sans doute l a V i e universelle c o m m e v i e est
b i e n ce que H e g e l n o m m e le concept (Begriff), l ' U n i v e r s e l q u i
est t o u j o u r s en même t e m p s lui-même et s o n autre, m a i s cette
v i e comme l ' A b s o l u de S c h e l l i n g n ' a r r i v e pas à se développer en
g a r d a n t dans toutes ses formes particulières son caractère u n i -
versel. L a V i e est bien t o u t entière présente dans c h a q u e v i v a n t
p a r t i c u l i e r , elle est ce q u i le fait naître, se r e p r o d u i r e et m o u r i r ,
mais elle ne s ' e x p r i m e pas elle-même c o m m e telle dans c h a c u n e
de ses différences particulières. L a m o r t d ' u n v i v a n t est liée i n t i -
m e m e n t à l a naissance d ' u n autre, m a i s ainsi l a v i e se répète
sans v r a i m e n t se développer elle-même, elle n'est pas le genre
q u i s ' e x p r i m e dans son histoire. « Cette v i e n'est pas u n système
de figures fondé en soi-même (2). »
N o u s en revenons donc à ce q u i fut le p o i n t de départ de
notre analyse de ce t e x t e « l a v i e o r g a n i q u e n ' a pas d'histoire ».
Seul l ' e s p r i t a une histoire, c'est-à-dire u n développement de soi
p a r soi, de telle façon q u ' i l reste lui-même dans chacune de ses
p a r t i c u l a r i s a t i o n s et q u a n d i l les n i e , ce q u i est le m o u v e m e n t
même d u concept, i l les conserve en même t e m p s p o u r les élever
à une forme supérieure. S e u l l ' e s p r i t a u n passé q u ' i l intériorise
( E r i n n e r u n g ) , et u n a v e n i r q u ' i l p r o j e t t e d e v a n t soi parce q u ' i l
d o i t d e v e n i r p o u r soi ce q u i est en s o i . I l y a une c o n c e p t i o n
d u t e m p s et de l a temporalité impliquée dans l a Phénoménologie.
Ce q u i nous intéresse i c i c'est cette définition de l ' e s p r i t c o m m e
histoire et l ' i m p o r t a n c e q u ' e l l e présente p o u r l a Phénoménologie.
C o n t r a i r e m e n t à l a V i e universelle q u i se précipite immédiate-
m e n t de son U n i v e r s e l , l a v i e , dans l a singularité sensible, sans s'ex-
p r i m e r elle-même dans u n développement q u i soit à l a fois u n i -
versel et p a r t i c u l i e r , q u i soit « l ' U n i v e r s e l concret », l a conscience
présente, nous d i t H e g e l , l a possibilité d ' u n t e l développement.
« A i n s i l a conscience entre l ' e s p r i t u n i v e r s e l et sa singularité o u
conscience sensible a p o u r m o y e n t e r m e le système des figurations
de l a conscience e n t e n d u c o m m e v i e de l'esprit s ' o r d o n n a n t jusqu'à
devenir le t o u t , système q u i est considéré dans cette œuvre et q u i
a c o m m e histoire d u m o n d e son p r o p r e être-là o b j e c t i f . » L a cons-
cience sensible est p r o p r e m e n t l a conscience singulière, m a i s
a b s t r a i t e m e n t singulière, celle q u i est limitée à u n i c i , à u n m a i n -
t e n a n t , c o m m e ils sont présentés a u début de l a Phénoménologie

dans le c h a p i t r e sur l a c e r t i t u d e s e n s i b l e ( l ) , m a i s l ' e s p r i t u n i -

versel est lui-même l a conscience a b s t r a i t e m e n t universelle. L e s
d e u x termes sont l ' u n p a r l ' a u t r e , et t o u t e conscience véritable
est une conscience à l a fois particulière et universelle capable de
découvrir dans sa particularité l'universalité q u i l u i est essen-
tielle. Ce m o u v e m e n t , p a r le m o y e n d u q u e l t o u t e conscience p a r -
ticulière d e v i e n t en même t e m p s conscience universelle, c o n s t i t u e
l a singularité a u t h e n t i q u e , et le d e v e n i r de cette singularité, à t r a -
vers toutes les phases de son développement, est précisément l a
Phénoménologie^).
I L La Phénoménologie n'est pas l'histoire du monde. — M a i s
d ' a u t r e p a r t l a Phénoménologie n'est pas l ' h i s t o i r e d u m o n d e ,
b i e n qu'à certains égards elle soit une h i s t o i r e et qu'elle a i t u n
r a p p o r t avec cette histoire d u m o n d e . I l y a là u n problème p a r -
t i c u l i e r q u ' i l nous f a u t considérer désormais. Q u ' e l l e soit d i s t i n c t e
de l ' h i s t o i r e d u m o n d e o u d'une philosophie de l ' h i s t o i r e d u m o n d e ,
H e g e l le d i t en propres termes dans l a préface de l a Phénoméno-
logie et dans le t e x t e que nous v e n o n s de c o m m e n t e r « système
q u i est considéré dans cette œuvre et q u i a c o m m e histoire d u
m o n d e son p r o p r e être-là objectif(3) », sous une forme plus a m b i -
guë à l a f i n de l a Phénoménologie q u a n d i l oppose l ' h i s t o i r e dans
son l i b r e développement t e m p o r e l et cette histoire conçue q u ' e s t
l a Phénoménologie (4). D a n s b i e n d'autres passages enfin i l parle
d ' u n « esprit d u m o n d e » d o n t le développement est d i s t i n c t d u
développement phénoménologique (5). D u reste i l suffît de se réfé-
rer a u c o n t e n u de l a Phénoménologie p o u r écarter l'hypothèse selon
laquelle l a Phénoménologie serait p r o p r e m e n t l a p h i l o s o p h i e de
l ' h i s t o i r e d u M o n d e dans son intégralité.
L ' h i s t o i r e j o u e u n g r a n d rôle dans l a Phénoménologie, si b i e n
que H a y m a p u définir l a Phénoménologie : « une psychologie t r a n s -
cendantale faussée p a r l ' h i s t o i r e , et une histoire faussée p a r l a

(2) L a réconciliation finale — l a rédemption et la rémission des péchés —
est précisément ce double m o u v e m e n t de l a conscience universelle devenant
particulière et de l a conscience particulière devenant universelle. C'est dans
ce mouvement relatif que l'esprit connaît encore dans son « A u t r e », l'esprit.
(Cf. Phénoménologie, I I , p. 190, et notre commentaire de ce passage dans
le présent ouvrage, V I partie, chap. I I ) .
E

(4) Phénoménologie, I I , p. 3 1 3 . — P l u s exactement i l semble que H E G E L
distingue u n devenir temporel contingent dans certaines de ses manifes-
tations, une science du savoir phénoménal (la Phénoménologie), et enfin une
philosophie de l'Histoire, q u i appartiendra au système proprement d i t et
sera vraiment l'histoire conçue en soi et pour soi.
(5) Cf. en particulier Phénoménologie, I, pp. 169 et 198, etc.; — cf. aussi
les textes de la Préface de l a Phénoménologie que nous commentons plus
loin.
psychologie t r a n s c e n d a n t a l e (1) ». M a i s elle n ' y joue pas p a r t o u t le

même rôle. D a n s ce que nous v o u l o n s n o m m e r l a première p a r t i e
de l a Phénoménologie et q u i c o m p r e n d les grandes d i v i s i o n s : C o n s -
cience, Conscience de soi et R a i s o n , les seules q u i s u b s i s t e r o n t
dans l a Propédeulique et dans VEncyclopédie, l ' h i s t o i r e ne joue
guère que le rôle d ' e x e m p l e ; elle p e r m e t d ' i l l u s t r e r d'une façon
concrète u n développement o r i g i n a l et nécessaire, selon H e g e l ,
de l a conscience. C'est s u r t o u t dans les c h a p i t r e s les plus concrets
de l a conscience de soi et de l a r a i s o n q u ' o n r e n c o n t r e ces i l l u s -
t r a t i o n s historiques. L a conscience de soi se forme à t r a v e r s les
relations de l a l u t t e des consciences de soi opposées et d u maître
et de l'esclave q u i ne sont pas p r o p r e m e n t t e m p o r e l l e s b i e n q u ' o n
les t r o u v e à l'origine de toutes les c i v i l i s a t i o n s h u m a i n e s et
qu'elles se r e p r o d u i s e n t d'ailleurs sous des formes diverses d a n s
t o u t e l ' h i s t o i r e de l'humanité. L e s développements q u i s u i v e n t
évoquent plus précisément des m o m e n t s définis de l ' h i s t o i r e h u -
m a i n e ; i l s'agit d u stoïcisme, d u scepticisme et de l a conscience
malheureuse. H e g e l , si avare de précisions historiques p r o p r e m e n t
dites, et procédant t o u j o u r s p a r allusions, ne c r a i n t pas de dire,
après a v o i r décrit e n termes a b s t r a i t s l a conscience de soi q u i
s'est élevée à l ' a u t o n o m i e : « cette liberté de l a conscience de soi
émergeant dans sa m a n i f e s t a t i o n consciente d'elle-même a u cours
de l ' h i s t o i r e de l ' e s p r i t , s'est, c o m m e c'est b i e n c o n n u , n o m m é e
stoïcisme(2) », et i l ajoute à l a fin de ce p a r a g r a p h e s u r le stoï-
cisme : « C o m m e forme universelle de l ' e s p r i t d u m o n d e , le stoï-
cisme p o u v a i t seulement s u r g i r dans u n t e m p s de p e u r et d'es-
clavage universels, mais aussi dans le t e m p s d'une culture^
universelle q u i a v a i t élevé l a f o r m a t i o n et l a c u l t u r e jusqu'à l a
h a u t e u r de l a pensée (3). » O n le v o i t , le développement p h é n o m é -
nologique r e n c o n t r a n t nécessairement u n m o m e n t de l a liberté
abstraite de l a conscience de s o i , utilise l a phase c o r r e s p o n d a n t e
de l ' h i s t o i r e d u m o n d e p o u r i l l u s t r e r et préciser sa d e s c r i p t i o n .
N o u s savons, p a r les t r a v a u x de jeunesse de H e g e l , que l a
conscience malheureuse se c o n f o n d dans son origine avec le judaïs-
me, puis s'étend a u c h r i s t i a n i s m e d u M o y e n A g e . M a i s le t e x t e
de l a Phénoménologie sur l a conscience m a l h e u r e u s e ne r e n f e r m e
aucune m e n t i o n e x p l i c i t e d u judaïsme, i l s'agit donc t o u j o u r s d ' i l -
l u s t r a t i o n s historiques p o u r servir à u n développement néces-
saire de l a conscience de s o i . I l en est encore de m ê m e dans le
c h a p i t r e s u r l a raison où nous t r o u v o n s des allusions à l a R e n a i s -
(1) H A Y M : Hegel und seine Zeit, p. 243, éd. 1927.

(3) Phénoménologie, I , p. 170. — A i n s i , pourrait-on dire, P A S C A L , v o u l a n t
opposer deux attitudes nécessaires de l'esprit, se sert d u Stoïcisme et de
M O N T A I G N E dans l'entretien avec M . de Sacy.
sance et enfin des u t i l i s a t i o n s très précises d'oeuvres c o n t e m p o -

raines de H e g e l : « les B r i g a n d s » de S c h i l l e r , « le F a u s t » de Goethe,
o u d'œuvres particulièrement appréciées p a r les r o m a n t i q u e s ,
c o m m e « le D o n Q u i c h o t t e "» de Cervantès (1).
Ces exemples, ces i l l u s t r a t i o n s concrètes de m o m e n t s d ' u n d é v e -
l o p p e m e n t de l a conscience sont-ils choisis a r b i t r a i r e m e n t ou s ' i m -
posent-ils a b s o l u m e n t ? C'est là u n problème que le c o m m e n -
t a t e u r de l a Phénoménologie p e u t t e n t e r de résoudre en p r e n a n t
conscience de l a tâche exacte que s'est proposée H e g e l ; mais ce
q u i est c e r t a i n c'est q u ' i l n ' y a pas là une p h i l o s o p h i e complète
de l'histoire de l'Humanité. D u reste H e g e l insiste n e t t e m e n t s u r
ce p o i n t ; les trois m o m e n t s : conscience, conscience de soi, r a i s o n ,
ne d o i v e n t pas être considérés c o m m e successifs; ils ne sont pas
dans le t e m p s , ils sont trois a b s t r a c t i o n s pratiquées dans le T o u t
de l ' e s p r i t et étudiées dans leur évolution séparée. Seules les
formes singulières de ces m o m e n t s , c e r t i t u d e sensible, p e r c e p t i o n ,
e n t e n d e m e n t , etc. représentant une totalité concrète, p e u v e n t
être à l'intérieur d u m o m e n t a u q u e l ils a p p a r t i e n n e n t considérés
c o m m e successifs, m a i s l a succession t e m p o r e l l e est i c i le signe
d ' u n développement o r i g i n a l d u m o m e n t considéré. O n p e u t se
représenter le passage de l a c e r t i t u d e sensible à l a p e r c e p t i o n
c o m m e u n passage t e m p o r e l . D e même le passage de la r e l a t i o n
de maître et d'esclave au stoïcisme, les r e l a t i o n s d u stoïcisme et
d u scepticisme, d u scepticisme grec a u s e n t i m e n t de l a vanité de
t o u t e chose finie dans l ' A n c i e n T e s t a m e n t et de t o u t cela a u
c h r i s t i a n i s m e , présentent, i l faut le reconnaître, une certaine i n t e r -
prétation h i s t o r i q u e . L e développement phénoménologique a u
sein d ' u n même m o m e n t , conscience ou conscience de soi, coïn-
cide b i e n avec u n cours t e m p o r e l , o u d u m o i n s est susceptible
d'une représentation t e m p o r e l l e .
D a n s ce que nous v o u l o n s n o m m e r la deuxième p a r t i e de l a
Phénoménologie et q u i c o m p r e n d les chapitres sur l ' E s p r i t , la R e l i -
g i o n et le S a v o i r a b s o l u , le problème est beaucoup plus c o m p l e x e .
O n a parfois l ' i m p r e s s i o n de se t r o u v e r en présence d'une véritable
philosophie de l ' h i s t o i r e ; nous essayerons d'en donner l a raison
en étudiant la s t r u c t u r e de l a Phénoménologie. Ce q u i est c e r t a i n ,
c'est que H e g e l dès l a Propédeutique et l'Encyclopédie a fait d i s -
paraître de l a Phénoménologie, s t r i c t o sensu, ces chapitres sur l ' E s -
p r i t et sur l a R e l i g i o n . C'est que dans ces d e u x chapitres i l ne
s'agit plus que f o r m e l l e m e n t d'une évolution de l a conscience
i n d i v i d u e l l e . Ce q u i est considéré p a r exemple dans le c h a p i t r e
(1) Phénoménologie, I , pp. 297 sq.; — cf. aussi I , p. 296, où HEGEL s'ex-
plique u n peu sur le choix de ces exemples contemporains pour illustrer
des moments nécessaires selon l u i d u développement : le plaisir et la nécessité,
la loi du cœur, etc.
s u r l'esprit ce sont des totalités concrètes, des esprits p a r t i c u l i e r s ,

celui de l a Cité grecque, de l ' E m p i r e et d u D r o i t r o m a i n , de l a
c u l t u r e o c c i d e n t a l e , de l a Révolution française et d u m o n d e ger-
m a n i q u e . H e g e l le d i t lui-même au début d u c h a p i t r e s u r l ' e s p r i t ;
après a v o i r indiqué que l ' e s p r i t seul est « l ' e x i s t e n c e », l a r a i s o n
q u i est devenue u n m o n d e v i v a n t , l ' i n d i v i d u q u i e s t u n m o n d e (1),
i l r e m a r q u e que les m o m e n t s antérieurs, conscience de soi et r a i -
son, n'étaient que des a b s t r a c t i o n s de l ' e s p r i t , «toutes les figures
antérieures de l a conscience sont des a b s t r a c t i o n s de cet esprit,
elles sont d u f a i t que l'esprit s'analyse, d i s t i n g u e ses p r o p r e s
m o m e n t s et s ' a t t a r d e a u x m o m e n t s singuliers(2) », et i l ajoute
que cette a c t i o n d'isoler de tels m o m e n t s présuppose l ' e s p r i t et
n'est q u ' e n l u i . L ' e s p r i t seul, a u sens que H e g e l donne à ce t e r m e ,
est donc u n t o u t concret q u i p a r conséquent a u n développement
o r i g i n a l et une histoire réelle. C'est p o u r q u o i les figures de l'es-
p r i t diffèrent des figures précédentes, « ces figures se d i s t i n g u e n t
toutefois des figures précédentes en ce qu'elles sont elles-mêmes
les esprits réels, des effectivités a u t h e n t i q u e s et, a u lieu d'être
seulement des figures de l a conscience, sont les figures d ' u n
m o n d e (3) ».
A p a r t i r de ce moment-là le développement de l ' e s p r i t paraît
coïncider avec u n développement h i s t o r i q u e réel. C'est l ' h i s t o i r e
de l a f o r m a t i o n d'une conscience de l ' e s p r i t e n t e n d u c o m m e une
réalité s u p r a - i n d i v i d u e l l e depuis l a Cité a n t i q u e jusqu'à l a R é v o -
l u t i o n française. M a i s dans ce développement i l y a b i e n des
lacunes si l ' o n se réfère à l ' h i s t o i r e effective. I l n ' y a r i e n sur l a
Renaissance p a r e x e m p l e , des allusions d i s c u t a b l e s sur l a Réforme,
p a r contre de très longs développements sur l'Aufklärung, sur l a
Révolution française. Qu'est-ce q u i j u s t i f i e ces c h o i x o u ces e x c l u -
sions, et quelle est l a méthode suivie i c i p a r H e g e l ? S ' i l s'agis-
sait d'une p h i l o s o p h i e complète de l ' h i s t o i r e i l f a u d r a i t a v o u e r que
c'est là u n échec. M a i s , d ' a u t r e p a r t , H e g e l insiste s u r le c a r a c -
tère scientifique de son œuvre, l a nécessité d u développement.
I l f a u d r a donc chercher ailleurs que dans l ' h i s t o i r e d u m o n d e en
général ce q u i p e u t justifier cette nécessité.
L e c h a p i t r e q u i suit sur l a religion ne pose pas m o i n s de p r o -
blèmes, H e g e l y d i t n e t t e m e n t que p a r r a p p o r t à l a r e l i g i o n t o u t
ce q u i précède ne d o i t pas être considéré c o m m e u n développement
h i s t o r i q u e . L a religion présuppose à son t o u r le t o u t de l ' e s p r i t
et p o u r faire une phénoménologie de l a r e l i g i o n o n d o i t c o n s i -
dérer tous les m o m e n t s antérieurs c o m m e rassemblés et c o n s t i -
(1) Phénoménologie, I I , p. 12.

t u a n t l a substance de l ' e s p r i t a b s o l u q u i s'élève à l a conscience-

de lui-même. « D u reste, le cours de ces m o m e n t s en référence à
la religion n'est pas représentable dans le t e m p s (1).» P a r contre
i l y a u n développement de l a r e l i g i o n , r e l i g i o n n a t u r e l l e , r e l i g i o n
esthétique, r e l i g i o n révélée, q u i paraît b i e n a v o i r une s i g n i f i c a -
t i o n h i s t o r i q u e c o m m e telle.
D e ces r e m a r q u e s très générales, nous p o u v o n s dégager a u
m o i n s cette c o n c l u s i o n , que l a Phénoménologie n'est pas e x a c t e -
m e n t une p h i l o s o p h i e de l ' h i s t o i r e d u m o n d e . D a n s sa première
p a r t i e , i l ne s a u r a i t être q u e s t i o n d'une telle a s s i m i l a t i o n , dans
l a seconde seulement i l y a u n r a p p o r t plus étroit entre le dévelop-
p e m e n t phénoménologique et le développement de l'histoire a u
sens p r o p r e d u t e r m e . C e p e n d a n t l ' e s p r i t ne précède pas la r e l i -
g i o n clans le t e m p s , i l l a précède seulement pour nous, q u i avons
besoin d ' a v o i r achevé le développement de l ' e s p r i t c o m m e e x i s -
tence et d'être p a r v e n u à l a pensée de l a réconciliation p o u r
c o m p r e n d r e le sens de l a r e l i g i o n . E n f i n les divers m o m e n t s
choisis dans ces d e u x chapitres n ' e m b r a s s e n t pas l ' h i s t o i r e u n i -
verselle, m a i s coïncident seulement avec des phénomènes h i s t o -
riques que H e g e l juge particulièrement i m p o r t a n t s p o u r sa tâche.
L a q u e s t i o n n'est donc pas résolue, et i l nous faut essayer de
déterminer de plus près l a s i g n i f i c a t i o n d u développement p h é n o -
ménologique p a r r a p p o r t a u développement de l ' h i s t o i r e .
I I I . La Phénoménologie, histoire de la conscience individuelle. —
L a Phénoménologie est l'élévation de l a conscience e m p i r i q u e a u
s a v o i r a b s o l u , elle est cela dans son i n t e n t i o n première c o m m e le
révèle l ' i n t r o d u c t i o n à l'œuvre. C'est encore sous cette forme que
l a considère H e g e l dans l a préface écrite après c o u p . « L a tâche
de c o n d u i r e l ' i n d i v i d u de son état i n c u l t e j u s q u ' a u s a v o i r d e v a i t
être entendue dans son sens général et consistait à considérer
l ' i n d i v i d u u n i v e r s e l , l ' e s p r i t conscient de soi, dans s o n proces-
sus de c u l t u r e (2). » M a i s cette élévation de l a conscience e m p i -
r i q u e a u s a v o i r a b s o l u n'est possible que si o n découvre en elle
les étapes nécessaires de son ascension; ces étapes sont encore en
elle, i l f a u t seulement q u ' e l l e descende dans l'intériorité d u s o u -
v e n i r p a r une opération c o m p a r a b l e à l a réminiscence p l a t o -
n i c i e n n e . L ' i n d i v i d u en effet, fils de son t e m p s , possède en l u i
t o u t e l a substance de l ' e s p r i t de ce t e m p s , i l l u i faut seulement se
l ' a p p r o p r i e r , se le r e n d r e à n o u v e a u présent « de l a même façon
que celui q u i aborde une plus h a u t e science p a r c o u r t les c o n n a i s -
sances préparatoires, i m p l i c i t e s en l u i depuis l o n g t e m p s , p o u r
s ' e n r e n d r e à n o u v e a u le c o n t e n u présent (3) ».

L e problème que se pose l a Phénoménologie n'est donc pas le

problème de l ' h i s t o i r e d u m o n d e , m a i s le problème de l'éducation
de l ' i n d i v i d u singulier q u i d o i t nécessairement se f o r m e r a u
s a v o i r en p r e n a n t conscience de ce que H e g e l n o m m e sa s u b s -
t a n c e . C'est une tâche p r o p r e m e n t pédagogique q u i n'est pas
sans r a p p o r t avec celle que se p r o p o s a i t déjà R o u s s e a u dans
VÉmile. O n a p u écrire j u s t e m e n t a u sujet de cette œuvre de
R o u s s e a u : « l'idée première en est r i g o u r e u s e m e n t s c i e n t i f i q u e , s i
le développement de l ' i n d i v i d u répète s o m m a i r e m e n t l'évolution
de l'espèce, l'éducation de l ' e n f a n t d o i t r e p r o d u i r e l a r g e m e n t le
m o u v e m e n t général de l'humanité (1) ». M a i s t a n d i s que R o u s -
seau en a seulement c o n c l u que l'âge de l a sensation d e v a i t p r é -
céder l'âge de l a réflexion, H e g e l a pris a u sérieux cette i m m a -
nence de l'histoire de l'humanité en général à l a conscience
i n d i v i d u e l l e , « P u i s q u e n o n seulement l a substance de l ' i n d i v i d u ,
m a i s l'esprit d u m o n d e a eu l a patience de p a r c o u r i r ces formes
dans t o u t e l ' e x t e n s i o n d u t e m p s et d ' e n t r e p r e n d r e le p r o d i g i e u x
l a b e u r de l'histoire universelle dans laquelle i l a incarné dans
chaque forme, p o u r a u t a n t qu'elle le c o m p o r t a i t , le c o n t e n u t o t a l
de soi-même, et p u i s q u e l ' e s p r i t d u m o n d e ne p o u v a i t a t t e i n d r e
avec m o i n s de l a b e u r sa conscience de soi-même, a i n s i , selon l a
chose même, l ' i n d i v i d u ne p e u t pas c o n c e v o i r sa substance p a r
une voie plus c o u r t e ; et p o u r t a n t l a peine est e n m ê m e t e m p s
m o i n d r e p u i s q u ' e n soi t o u t cela est déjà a c c o m p l i , le c o n t e n u
est l a réalité effective déjà anéantie dans l a possibilité, o u l ' i m -
médiateté déjà forcée, l a c o n f i g u r a t i o n déjà réduite à son abré-
v i a t i o n , à l a simple détermination de pensée (2). »
L ' h i s t o i r e d u m o n d e est a c c o m p l i e , i l faut seulement que l ' i n -
d i v i d u singulier l a r e t r o u v e en lui-même, « l'être singulier d o i t
aussi p a r c o u r i r les degrés de c u l t u r e de l ' e s p r i t u n i v e r s e l selon
le c o n t e n u , mais c o m m e des figures déjà déposées p a r l ' e s p r i t ,
c o m m e les degrés d'une voie déjà tracée et a p l a n i e . A i n s i v o y o n s -
nous dans le c h a m p des connaissances que ce q u i à des époques
antérieures a b s o r b a i t l ' e s p r i t des adultes est rabaissé m a i n t e n a n t
à des connaissances, à des exercices et m ê m e à des j e u x de l ' e n -
fance; et dans l a progression pédagogique nous reconnaissons
c o m m e esquissée en p r o j e c t i o n l ' h i s t o i r e de l a c u l t u r e u n i v e r -
selle"». C'est cette histoire de l a culture universelle, dans l a mesure
où elle c o n t r i b u e à l a préparation de ce que H e g e l n o m m e le s a v o i r
absolu, q u ' i l faut évoquer dans l a conscience i n d i v i d u e l l e . I l f a u t
qu'elle prenne conscience en elle-même de sa substance q u i l u i
apparaît d ' a b o r d c o m m e extérieure q u a n d elle n'est encore q u ' a u
(1) L A N S O N : Littérature française, c h a p . Rousseau, 22 e

éd., p. 796.
début de son itinéraire p h i l o s o p h i q u e et h u m a i n . S c h e l l i n g dans

les t e x t e s que nous avons cités plus h a u t a v a i t déjà insisté sur
cette i m m a n e n c e de l ' h i s t o i r e a u présent de l ' i n d i v i d u , « nous
soutenons effectivement q u ' a u c u n e conscience i n d i v i d u e l l e ne
p o u r r a i t être posée avec toutes les déterminations avec lesquelles
elle est posée et q u i l u i a p p a r t i e n n e n t nécessairement si l ' h i s t o i r e
t o u t entière n ' a v a i t précédé, ce q u i se laisserait f a c i l e m e n t m o n -
t r e r p a r des exemples s ' i l s'agissait d'une œuvre d ' a r t (1) », et
S c h e l l i n g en c o n c l u t q u ' o n p o u r r a i t refaire l ' h i s t o i r e en p a r t a n t
d u présent, en c h e r c h a n t seulement à c o m p r e n d r e l'état a c t u e l
d u m o n d e et de l'individualité q u i y est considérée.
I l y a donc une c e r t a i n e r e l a t i o n entre l a p h i l o s o p h i e de l ' h i s -
toire et l a phénoménologie. L a phénoménologie est le développe-
m e n t concret et e x p l i c i t e de l a c u l t u r e de l ' i n d i v i d u , l'élévation
de son m o i fini a u m o i absolu, m a i s cette élévation n'est possible
q u ' e n u t i l i s a n t les m o m e n t s de l ' h i s t o i r e d u m o n d e q u i sont
i m m a n e n t s à cette conscience i n d i v i d u e l l e . I l f a u d r a que l a cons-
cience i n d i v i d u e l l e , a u lieu de se c o n t e n t e r des représentations
b i e n connues, q u i de ce fait même sont m a l connues (2), les
analyse et les développe en elle-même; elle r e t r o u v e r a ainsi en
elle-même des phases de l ' h i s t o i r e passée et, a u l i e u de les traverser
sans y t r o u v e r son intérêt, elle d e v r a a u contraire y séjourner,
r e c o n s t i t u e r son expérience passée p o u r que sa signification puisse
l u i apparaître, « l ' i m p a t i e n c e prétend à l ' i m p o s s i b l e , c'est-à-dire
à l ' o b t e n t i o n d u b u t sans les m o y e n s (3) » i l faut s u p p o r t e r l a
l o n g u e u r d u c h e m i n , et séjourner en chaque m o m e n t p a r t i c u l i e r .
L ' h i s t o i r e d u m o n d e i m m a n e n t e à l ' i n d i v i d u , m a i s d o n t i l n ' a pas
pris conscience, d e v i e n t alors l'histoire conçue et intériorisée d o n t
i l est à même de dégager p r o g r e s s i v e m e n t le sens.
E n c o n c e v a n t ainsi l a Phénoménologie H e g e l semble b i e n se
p r o p o s e r une double tâche. D ' u n e p a r t i l v e u t i n t r o d u i r e l a cons-
cience e m p i r i q u e a u s a v o i r absolu, à l a p h i l o s o p h i e q u i est p o u r
l u i le système de l'idéalisme absolu, le système dans lequel l a
conscience de soi et l a conscience de l'être s'identifient, d ' a u t r e
p a r t i l v e u t élever le moi individuel a u moi humain. L e problème
d u passage d u m o i fini a u m o i a b s o l u q u i était celui de F i c h t e et
de S c h e l l i n g , d e v i e n t q u a n d o n considère l a s i g n i f i c a t i o n exacte
de cette seconde tâche, le problème d u passage d u m o i i n d i v i d u e l
a u m o i h u m a i n , d u m o i a b s t r a i t e m e n t singulier a u m o i q u i
embrasse en l u i t o u t l ' e s p r i t de son t e m p s . Déjà dans l a Wissens-
chaftslehre de 1794 F i c h t e parle d u m o i fini ou e m p i r i q u e
(1) S C H E L L I N G : S . W., I I I , p. 5 9 0 .
( 3 ) Phénoménologie, I , p. 27.
c o m m e d u m o i i n d i v i d u e l , m a i s i l ne se pose pas dans t o u t e son

a m p l e u r le problème de l a r e l a t i o n d u m o i singulier a u m o i
h u m a i n . Ce problème H e g e l p o u v a i t seul le poser parce q u ' i l élar-
gissait considérablement le concept d'expérience de l a conscience.
I l ne s'agissait pas seulement p o u r l u i de l'expérience théorétique
o u de l'expérience m o r a l e a u sens restreint d u t e r m e , m a i s de t o u t
ce q u i est vécu p a r l a conscience, n o n pas seulement l ' o b j e t pensé
o u le b u t final, m a i s encore toutes les façons de v i v r e , les v i s i o n s
d u monde esthétiques et religieuses q u i c o n s t i t u e n t l'expérience
au sens étendu d u t e r m e . E n se p o s a n t ainsi le problème de t o u t e
l'expérience, de t o u t ce q u i est susceptible d'être v é c u p a r l a
conscience, H e g e l était nécessairement c o n d u i t a u r a p p o r t d u
m o i i n d i v i d u e l et d u m o i de l'humanité. L a conscience e m p i r i q u e
considérée était l a conscience singulière q u i d o i t p r o g r e s s i v e m e n t
reprendre conscience de l'expérience de l'espèce et, en se f o r m a n t
au savoir, d o i t aussi se former à une sagesse h u m a i n e , elle d o i t
apprendre sa r e l a t i o n a u x autres consciences, saisir l a nécessité
d'une médiation de l ' h i s t o i r e universelle p o u r q u ' e l l e puisse être
elle-même conscience s p i r i t u e l l e .
L a seconde tâche ainsi définie, élévation d u m o i singulier a u
m o i de l'humanité, est dans sa s i g n i f i c a t i o n l a plus p r o f o n d e ce
que H e g e l n o m m e l a c u l t u r e ( B i l d u n g ) . M a i s cette c u l t u r e n'est
pas seulement celle de l ' i n d i v i d u , elle ne l'intéresse pas seul, elle
est encore u n m o m e n t essentiel d u T o u t , de l ' A b s o l u . S i l ' A b s o l u
en effet est sujet et n o n pas seulement substance, i l est sa p r o p r e
réflexion en soi-même, son d e v e n i r conscient de soi c o m m e
conscience de l'esprit, de sorte que q u a n d l a conscience progresse
d'expérience en expérience, et ainsi étend son h o r i z o n , l ' i n d i v i d u
s'élève à l'humanité, mais l'humanité en même t e m p s d e v i e n t
consciente d'elle-même (1). L ' e s p r i t d e v i e n t l a conscience de soi
de l'esprit, «la c u l t u r e de ce p o i n t de v u e , considérée sous l'angle
de 1 i n d i v i d u , consiste en ce q u ' i l a c q u i e r t le présent, c o n s o m m e
en soi-même sa n a t u r e i n o r g a n i q u e et se l ' a p p r o p r i e ; m a i s c o n -
sidérée sous l'angle de l'esprit u n i v e r s e l en t a n t que cet esprit est
l a substance, cette c u l t u r e consiste u n i q u e m e n t en ce que l a
substance se donne sa conscience de soi et p r o d u i t en soi-même
son propre devenir et sa p r o p r e réflexion (2) ». L a Phénoménologie
est donc b i e n une p a r t i e de l a science p h i l o s o p h i q u e , elle est d u
(1) Cf. sur ce p o i n t l ' a n a l y s e de K R O N E R (Von Karit bis Hegel, I I , p. 3 7 7 ) .

(2) Phénoménologie, I , p. 26. — C'est dans l a Préface, écrite après l a
rédaction complète de l a Phénoménologie, que H E G E L précise cette portée
générale de son œuvre, sa signification pour l ' i n d i v i d u et pour l a substance
devenant sujet. L'Introduction, écrite avant l a Phénoménologie, n'envisage
pas ce rapport entre l'ensemble de l a Phénoménologie et l'histoire de Vesprit
du monde.
côté de l ' i n d i v i d u une i n t r o d u c t i o n à l a science, m a i s d u côté d u

philosophe elle est cette science p r e n a n t conscience d'elle-même,
et c o m m e l a réflexion n'est pas étrangère a u s a v o i r absolu, c o m m e
l ' A b s o l u est sujet, elle entre elle-même dans l a v i e absolue de
l'esprit.
L ' a c c o m p l i s s e m e n t de cette tâche a sans doute c o n d u i t H e g e l
à élargir son projet i n i t i a l d ' i n t r o d u c t i o n de l a conscience n o n -
scientifique à l a science; i l a intégré a i n s i à son œuvre tous les
développements plus p r o p r e m e n t historiques sur l'esprit o b j e c t i f
et sur l a r e l i g i o n a v a n t d'en v e n i r a u S a v o i r absolu. G o m m e n t
l ' i n d i v i d u a u r a i t - i l p u c o m p r e n d r e sa substance sans r e t r o u v e r en
l u i le développement de l ' e s p r i t q u i a p p a r t i e n t encore à son
m o n d e présent, p u i s q u e le problème est d'élever l ' i n d i v i d u à l a
conscience de l ' e s p r i t , de faire que l ' e s p r i t devienne en l u i cons-
cient de s o i .
O n p e u t c e p e n d a n t se d e m a n d e r c o m m e n t s ' i d e n t i f i e n t les d e u x
tâches que nous venons de définir, d'une p a r t le passage de l a
conscience e m p i r i q u e à l a science, d ' a u t r e p a r t l'élévation de
l ' i n d i v i d u singulier à l a conscience de l ' e s p r i t de son t e m p s , de
l'humanité en l u i . H e g e l , q u i a v a i t d ' a b o r d pensé dans ses écrits
de jeunesse à une' œuvre p r o p r e m e n t pédagogique et p r a t i q u e ,
q u i v o u l a i t exercer une a c t i o n directe s u r son époque et subissait
l'influence des réformateurs français et de l a Révolution française,
a v a i t p e u à p e u abandonné cette a m b i t i o n . Dès son arrivée à
léna, réfléchissant sur les systèmes de F i c h t e et de S c h e l l i n g , i l
a v a i t tenté de définir l a p h i l o s o p h i e c o m m e l ' e x p r e s s i o n de l a
c u l t u r e d'une époque de l ' h i s t o i r e d u m o n d e , et a v a i t v u son
intérêt spéculatif dans l'effort tenté p a r elle p o u r résoudre les
o p p o s i t i o n s dans lesquelles se cristallise cette c u l t u r e . B e a u c o u p
p l u s t a r d , dans l a p h i l o s o p h i e d u d r o i t , i l écrira : « P o u r dire
encore u n m o t sur l a prétention d'enseigner c o m m e n t d o i t être
le m o n d e , nous r e m a r q u o n s q u ' e n t o u t cas l a p h i l o s o p h i e v i e n t
t o u j o u r s t r o p t a r d . E n t a n t que pensée d u m o n d e elle apparaît
seulement lorsque l a réalité a a c c o m p l i et terminé son processus
de f o r m a t i o n . Ce que le concept enseigne, l ' h i s t o i r e le m o n t r e
avec l a même nécessité; c'est dans l a maturité des êtres que
l'idéal apparaît en face d u réel et, après a v o i r saisi le même m o n d e
dans sa substance, le r e c o n s t r u i t dans l a forme d ' u n e m p i r e
d'idées (1) » et i l e x p r i m a i t l a même pensée dans cette image :
« ce n'est q u ' a u début d u crépuscule que l a chouette de M i n e r v e
p r e n d son v o l ». Sans doute ces textes de 1820 ont-ils u n t o n plus
c o n s e r v a t e u r que ceux de l a Phénoménologie. M a i s déjà en 1807
H e g e l sait que la philosophie, le savoir absolu, est u n résultat q u i
(1) Philosophie du Droit, traduction française, éd. G a l l i m a r d , 1940, p. 32.

coïncide avec l a réflexion de l ' e s p r i t d'une certaine époque. N e

p o u r r a i t - o n p a r conséquent penser, c o m m e i l le suggère lui-même
dans l a préface de l a Phénoménologie, que le c h e m i n q u i c o n d u i t
à l'idéalisme a b s o l u coïncide avec u n c e r t a i n m o m e n t de l ' h i s t o i r e
d u m o n d e ? L e S a v o i r absolu a des présuppositions h i s t o r i q u e s .
P o u r s'élever a u S a v o i r a b s o l u , l a conscience e m p i r i q u e d o i t
prendre conscience de ces présuppositions h i s t o r i q u e s , c'est-
à-dire précisément élever son m o i singulier a u m o i de l'humanité
de ce t e m p s dans lequel seul le s a v o i r a b s o l u p e u t apparaître. A
propos de l'idéalisme k a n t i e n et fichtéen H e g e l d i r a dans l a
Phénoménologie : « L'idéalisme q u i , a u lieu de présenter ce c h e m i n
(le c h e m i n des présuppositions historiques de l'idéalisme), débute
avec cette affirmation (celle d u M o i = M o i ) , n'est donc aussi
q u ' u n e pure assertion q u i ne se conçoit pas elle-même et ne p e u t
se rendre concevable a u x autres (1). » I l e x p r i m e encore l a m ê m e
pensée d'une façon plus générale : « L a m a n i f e s t a t i o n immédiate
de l a vérité est l ' a b s t r a c t i o n de son être présent, d o n t l'essence
et l'être en soi sont le concept absolu, c'est-à-dire le m o u v e m e n t
de son être d e v e n u (2). » L'idéalisme k a n t i e n et fichtéen q u a n d
i l apparaît dans l ' h i s t o i r e d u m o n d e c o m m e u n c e r t a i n système
p h i l o s o p h i q u e n'est pas justifié, i l reste une a f f i r m a t i o n g r a t u i t e .
Sa j u s t i f i c a t i o n véritable ne p e u t être que l ' h i s t o i r e de l a f o r m a -
t i o n de l a conscience h u m a i n e . C'est une des originalités de l a
Phénoménologie hégélienne de j u s t i f i e r l'idéalisme p a r l ' h i s t o i r e ,
d ' y v o i r le résultat d'expériences antérieures. E t le résultat n'est
r i e n sans son d e v e n i r (3).
A i n s i les d e u x tâches que nous avons distinguées ne sont pas
séparées p o u r H e g e l . Q u a n d l a conscience e m p i r i q u e s'élève a u
savoir absolu elle d o i t en même t e m p s p r e n d r e conscience d'une
certaine histoire de l ' e s p r i t sans laquelle ce savoir a b s o l u serait
i n c o n c e v a b l e ; et cette prise de conscience n'est pas u n r e t o u r p u r
et simple a u passé, mais elle est dans son appréhension rétrospec-
t i v e ce q u i justifie ce passé et en détermine le sens. « A i n s i l a
science (c'e'st-à-dire le savoir absolu), l a couronne d ' u n m o n d e de
l'esprit n'est pas encore a c c o m p l i e à son début. L e début de
l'esprit n o u v e a u est le p r o d u i t d ' u n v a s t e b o u l e v e r s e m e n t de
formes de c u l t u r e m u l t i p l e s et variées, l a récompense d ' u n itiné-
raire compliqué et sinueux et d ' u n effort n o n m o i n s a r d u et
pénible. Ce début est le t o u t q u i hors de l a succession et hors de
son e x t e n s i o n est retourné en soi-même et est d e v e n u le c o n c e p t

(2) Phénoménologie, I, p. 198. — Sur l'Idéalisme, phénomène de l'histoire
de l'esprit, cf. N . HARTMANN : Die Philosophie des deutschen Idealismus,
II e r
T e i l , cap. Hegel, p p . 112 sq.
(3) Phénoménologie, I, p. 7,
s i m p l e de ce t o u t . M a i s l a réalité effective de ce t o u t simple c o n -

siste dans le processus p a r lequel les précédentes f o r m a t i o n s
devenues m a i n t e n a n t des m o m e n t s se développent de n o u v e a u
et se d o n n e n t une n o u v e l l e c o n f i g u r a t i o n et ce dans l e u r n o u v e l
élément avec le sens n o u v e a u qu'elles o n t acquis p a r là (1). »
I l est donc bien v r a i que le s a v o i r a b s o l u n'est pas accessible
à l a conscience i n d i v i d u e l l e , sans que cette conscience i n d i v i d u e l l e
devienne la conscience de l ' e s p r i t de son t e m p s . M a i s i n v e r s e m e n t
le s a v o i r absolu n'est pas seulement conçu p a r H e g e l c o m m e ce
q u ' o n e n t e n d o r d i n a i r e m e n t p a r u n s a v o i r , i l correspond à une
n o u v e l l e époque de l ' h i s t o i r e d u m o n d e ; o n ne c o m p r e n d r a i t pas
certains passages de ce dernier c h a p i t r e de l a Phénoménologie (2),
si o n n ' a d m e t t a i t pas que p o u r H e g e l l'humanité q u i v i e n t de
s u b i r des bouleversements si profonds est entrée dans une n o u -
velle phase de son histoire. A cette histoire c o r r e s p o n d le s a v o i r
absolu, et le savoir absolu en est l ' e x p r e s s i o n . « D u reste i l n'est
pas difficile de v o i r que notre t e m p s est u n t e m p s de g e s t a t i o n et
de t r a n s i t i o n à une n o u v e l l e période. L ' e s p r i t a r o m p u avec le
m o n d e de son être-là et de l a représentation q u i a duré jusqu'à
m a i n t e n a n t , i l est sur le p o i n t d ' e n f o u i r ce m o n d e dans le passé
et i l est dans le t r a v a i l de sa p r o p r e t r a n s f o r m a t i o n (3). »
I V . Conscience individuelle et conscience universelle. — L a Phé-
noménologie nous apparaît m a i n t e n a n t avec l ' a m p l e u r de l a tâche
qu'elle se propose, et les difficultés peut-être i n s u r m o n t a b l e s que
présente cette tâche. I l s'agit d'amener l a conscience i n d i v i d u e l l e
à p r e n d r e conscience de l ' e s p r i t de son t e m p s — ou encore une
fois, c o m m e d i t H e g e l , de sa substance, de sa n a t u r e i n o r g a n i q u e
•— et en m ê m e t e m p s , p a r là même, à s'élever à u n savoir a b s o l u
q u i prétend dépasser t o u t développement t e m p o r e l , s u r m o n t e r
le t e m p s lui-même. « C'est p o u r q u o i l ' e s p r i t se manifeste néces-
sairement dans le t e m p s , et i l se manifeste dans le t e m p s aussi
l o n g t e m p s q u ' i l ne saisit pas son concept p u r , c'est-à-dire n'éli-
m i n e pas le t e m p s (4). » N ' y a - t - i l pas là une sorte de c o n t r a d i c -
t i o n ? C o m m e n t l a conscience peut-elle s u r m o n t e r cet a p p e l i n c e s -
sant à se t r a n s c e n d e r q u i l u i est essentiel, coïncider a b s o l u m e n t
avec sa vérité t a n d i s que cette vérité d e v i e n t l a certitude d'elle-
même — la vérité et l a v i e — et en m ê m e t e m p s être l a cons-
cience d'une certaine époque de l ' h i s t o i r e de l'esprit? F a u t - i l p e n -
ser que cette époque est précisément l a fin d u t e m p s et que
H e g e l a c r u naïvement q u ' a v e c son sytème l'histoire se t e r m i n a i t ?

(2) L e chapitre sur le Savoir absolu q u i achève l a Phénoménologie (II.
p p . 293 sq.).
O n l ' e n a s o u v e n t accusé, m a i s cette a c c u s a t i o n nous paraît

i n j u s t e à quelques égards. L a difficulté d u dernier c h a p i t r e de
l a Phénoménologie — le s a v o i r a b s o l u — n'est pas seulement une
difficulté q u i t i e n t à l a t e r m i n o l o g i e et à l ' e x p o s i t i o n hégélienne;
elle t i e n t à la n a t u r e même d u problème : s u r m o n t e r t o u t e t r a n s -
cendance et conserver cependant l a v i e de l ' e s p r i t , cela suppose
une r e l a t i o n d i a l e c t i q u e entre le t e m p o r e l et le s u p r a - t e m p o r e l
q u i n'est pas aisément pensable. M a i s nous ne v o u l o n s pas i c i
aborder précisément ce problème; ce q u i nous occupe en ce
m o m e n t c'est m o i n s l ' a v e n i r q u i apparaît encore à l a conscience
dans le savoir absolu que le passé qu'elle a utilisé dans son d é v e -
l o p p e m e n t . Ce passé ne coïncidant que p a r t i e l l e m e n t avec l ' h i s -
t o i r e d u m o n d e , n'étant pas à p r o p r e m e n t p a r l e r une p h i l o s o p h i e
de l ' h i s t o i r e , m a i s l a réminiscence de cette histoire dans u n e
conscience i n d i v i d u e l l e q u i s'élève au s a v o i r , nous nous d e m a n -
dons dans quelle mesure i l est déterminé a r b i t r a i r e m e n t , ou dans
quelle mesure i l présente une nécessité. Peut-être ce problème d u
passé d u savoir a b s o l u n ' e s t - i l pas si différent d u problème de
son a v e n i r . Là encore l a s o l u t i o n ne p e u t qu'être une s o l u t i o n
d i a l e c t i q u e . I l s'agit t o u j o u r s d'une conscience i n d i v i d u e l l e q u i
rassemble en elle les d e u x extrêmes de l a conscience universelle;
et de l a conscience particulière, q u i donc d o i t t r o u v e r l ' u n i v e r s a -
lité dans sa particularité, mais ne p e u t éviter complètement cette
particularité. O n sait que p o u r H e g e l l a conscience est t o u j o u r s
à l a fois conscience universelle et conscience particulière. L a
synthèse dialectique est l a singularité v r a i e , l'individualité u n i -
verselle, q u i s'élève de sa particularité à l'universalité. D e m ê m e
en ce q u i concerne l ' a v e n i r , H e g e l écrira dans sa Philosophie du
Droit, démentant ainsi l a thèse selon laquelle i l prétendrait
arrêter le temps à son t e m p s : « C o n c e v o i r ce q u i est, est l a tâche
de la philosophie, car ce q u i est, c'est l a r a i s o n ; en ce q u i concerne
l ' i n d i v i d u c h a c u n est le fils de son t e m p s ; de même aussi l a p h i l o -
sophie, elle résume son t e m p s dans l a pensée. I l est aussi fou de
s'imaginer q u ' u n e p h i l o s o p h i e quelconque dépassera le m o n d e
c o n t e m p o r a i n , que de croire q u ' u n i n d i v i d u sautera au-dessus de
son temps, f r a n c h i r a le R h o d u s (1). » M a i s ceci ne signifie pas que
la c o n c e p t i o n de ce q u i est, est seulement une c o n c e p t i o n d ' u n
élément c o n t i n g e n t et passager; b i e n a u c o n t r a i r e i l f a u t s a v o i r
reconnaître l a rose dans l a c r o i x de l a souffrance présente et se
réjouir d'elle.
P o u r en r e v e n i r au problème d u passé dans l a Phénoménologie,
i l i m p o r t e de r e m a r q u e r que l'individualité d o n t l a c u l t u r e est
ainsi considérée n'est pas une individualité q u e l c o n q u e , enfoncée
(1) Philosophie du Droit, t r a d u c t i o n française, op. cit., p. 31.

LA PHÉNOMÉNOLOGIE D E H E G E L 4
dans une particularité t r o p délimitée. « L ' i n d i v i d u p a r t i c u l i e r est

l ' e s p r i t i n c o m p l e t , u n e figure concrète dans l'être-là t o t a l de
laquelle une seule détermination est d o m i n a n t e t a n d i s que les
autres y s o n t seulement présentes en t r a i t s effacés (1); » m a i s
c'est seulement Y individualité universelle, celle q u i a p u s'élever
a u savoir absolu, q u i d o i t r e t r o u v e r en elle, et développer en elle-
même, les m o m e n t s impliqués dans son d e v e n i r . C'est l a même
conscience q u i , p a r v e n u e a u savoir p h i l o s o p h i q u e , se r e t o u r n e
sur elle-même, et q u i , c o m m e conscience e m p i r i q u e , aborde l ' i t i -
néraire phénoménologique. P o u r i n d i q u e r a u x autres le c h e m i n
d u savoir absolu, i l faut le r e t r o u v e r en soi-même. « C'est p o u r -
q u o i i l f a l l a i t considérer Y individu universel, Yesprit conscient de
soi, dans s o n processus de c u l t u r e (2). » Ce q u i p o u r l u i est rémi-
niscence et intériorisation d o i t être p o u r les autres l a voie de
leur ascension. M a i s cette individualité elle-même en t a n t q u ' e l l e
est individualité c o m p o r t e nécessairement des éléments de p a r t i -
cularité; elle est liée à son t e m p s , et p o u r elle l a Révolution
française ou l a période des Lumières o n t plus d ' i m p o r t a n c e q u e
d'autres événements historiques. N ' y a - t - i l pas là une c o n t i n -
gence irréductible? N o u s r e t r o u v o n s dans l'ensemble de l a Phé-
noménologie t o u t l'itinéraire de jeunesse de Flegel, mais repensé
et organisé. Ce que D i l t h e y et N o h l o n t redécouvert dans les
cahiers de jeunesse, ce que H e g e l écrivait à S t u t t g a r t , à B e r n e et
à F r a n c f o r t sur le m o n d e a n t i q u e , s u r le c h r i s t i a n i s m e et s o n
•destin, ce q u ' i l élaborait à Iéna sur l a v i e d ' u n peuple et s o n
o r g a n i s a t i o n , tous ces développements q u i le c o n d u i s i r e n t à sa
•pensée p h i l o s o p h i q u e et à l a pensée de son t e m p s , i l les r e p r o d u i t
-dans l a Phénoménologie. Dès lors o n en v i e n t à se d e m a n d e r si
l a Phénoménologie ne représente pas le p r o p r e itinéraire p h i l o s o -
p h i q u e de H e g e l , c o m m e le Discours de la Méthode est une h i s t o i r e
abrégée et r e c o n s t r u i t e de l a f o r m a t i o n de l a pensée de D e s c a r t e s .
« I l était d u dessein de Descartes de nous faire entendre soi-même,
c'est-à-dire de nous i n s p i r e r son monologue nécessaire et de nous
faire p r o n o n c e r ses propres v œ u x . I l s'agissait que nous trouvions
en nous ce qu'il trouvait en soi (3), » de même o n p o u r r a i t dire de
l a Phénoménologie de H e g e l — son v o y a g e de découverte — q u ' i l
nous présente son propre itinéraire p h i l o s o p h i q u e p o u r que nous
t r o u v i o n s en l u i , o u plutôt p o u r que ses c o n t e m p o r a i n s t r o u v e n t
e n l u i , u n c h e m i n q u i ne soit pas seulement le sien, mais q u i a i t ,
dans l a particularité de son histoire, une s i g n i f i c a t i o n universelle.

(2) Phénoménologie, I , p. 25. — « L ' i n d i v i d u , écrit H E G E L , a le droit
d'exiger que l a science l u i concède d u moins l'échelle q u i le conduise à C6
.sommet, et l a l u i i n d i q u e en lui-même. » [Ibid., p. 24.)
(3) P, V A L É R Y : Fragment d'un Descartes, Variété I I , p. 1 3 .
A v e c beaucoup plus de l o u r d e u r que D e s c a r t e s , et dans u n esprit

très différent (au lieu de refuser l ' h i s t o i r e antérieure i l f a u t a u
contraire l'intégrer à soi-même, l a repenser p o u r l a dépasser).
H e g e l dégage de son itinéraire p a r t i c u l i e r ce q u i p e u t v a l o i r u n i -
versellement. Sans doute ce c h e m i n est c o m m e celui de Descartes
celui d u d o u t e — i l est plus encore, i l est le c h e m i n d u doute
désespéré — m a i s ce doute n'est pas le résultat d'une résolution
prise une fois p o u r toutes, i l est, c o n t r a i r e m e n t à u n p a r e i l doute,
1'« histoire détaillée de l a f o r m a t i o n de l a conscience elle-même
à l a science ». Q u a n d H e g e l a écrit ces lignes dans son i n t r o d u c -
t i o n , i l n'est pas impossible q u ' i l ait pensé précisément à Descartes
et comparé son itinéraire à celui d u p h i l o s o p h e français.
M a i s de quel d r o i t ce c h e m i n , q u i est lié à certaines c o n t i n -
gences, à l a particularité d ' u n t e m p s , p e u t - i l lui-même être d i t
science, c'est-à-dire présenter une nécessité véritable e n l u i -
même? Sans doute cette nécessité n'apparaît-elle q u ' a u b o u t d u
v o y a g e , q u a n d le philosophe repense ce q u i s e m b l a i t s'offrir à
l u i c o m m e contingence. O n sait que H e g e l a plus t a r d supprimé
ce sous-titre : Première p a r t i e de l a science (1), m a i s l ' i n t r o d u c -
t i o n , c o m m e nous l ' a v o n s v u , insiste sur le caractère scientifique
de t o u t le développement, et l a préface également. D a n s l a suite
H e g e l ne c o n s e r v e r a , sous le n o m de phénoménologie, que les
premiers m o m e n t s , sous leur forme l a plus abstraite et l a plus
générale. A i n s i le problème ne se posera p l u s , m a i s l a Phénomé-
nologie a u r a p e r d u ce caractère d'itinéraire concret de l a p h i l o -
sophie q u i en fait une des plus belles œuvres de l a littérature
philosophique.
Sans prétendre résoudre complètement le problème de l a néces-
sité d u développement phénoménologique, t e l q u ' i l se présente
dans l'œuvre de 1807, o n p e u t r e v e n i r sur ce que disait déjà H e g e l
dans u n écrit de jeunesse quelques années plus t ô t : « L ' h o m m e
peut lier a u c o n t i n g e n t et doit lier à u n élément c o n t i n g e n t
l'impérissable et le sacré. » D a n s sa pensée de l'éternel, i l lie
l'éternel à la contingence de sa pensée : « L a Phénoménologie, dit
u n c o m m e n t a t e u r de H e g e l , q u i cite également ce t e x t e de j e u -
nesse, se m o n t r e comme science d u fait que, d u c h e m i n de c u l t u r e
de l a conscience i n d i v i d u e l l e m e n t et h i s t o r i q u e m e n t conditionnée,
elle e x t r a i t ces m o m e n t s par le m o y e n desquels ce c h e m i n est en
même t e m p s celui de l a f o r m a t i o n de l a conscience à l a science,
c'est-à-dire devient universel et s'élève au-dessus de t o u t e s i t u a -
t i o n conditionnée (2). »
(1) Dans l a nouvelle édition de l a Phénoménologie q u ' i l préparait au

moment de sa mort.
(2) K R O N E R : Von Kant bis Hegel, I I , p. 379. La référence d u texte de
H e g e l cité est N o h l , p. 143.
L a conscience a b s t r a i t e m e n t i n d i v i d u e l l e n'est conscience que

parce qu'elle est opposée à soi-même, c'est-à-dire est en même
t e m p s conscience universelle, m a i s l a conscience universelle n'est
pas seulement a b s t r a i t e m e n t u n i v e r s e l l e , elle n'est conscience
absolue q u ' e n étant opposée à soi-même, c'est-à-dire en étant
i n d i v i d u e l l e . Dès ses premiers t r a v a u x de jeunesse, H e g e l s'est
efforcé de penser cette unité de l a conscience particulière et de l a
conscience universelle. I l s'est efforcé de faire r e v i v r e p o u r l u i -
m ê m e , c o m m e le faisait u n Sophocle dans une Antigone, o u u n
Shakespeare dans Hamlet, les personnages q u i i n c a r n e n t u n
m o m e n t de l ' h i s t o i r e h u m a i n e . I l a écrit plusieurs fois une « v i e
de Jésus » et, c o n t r a i r e m e n t à u n K a n t q u i v o y a i t dans Jésus
le schème sensible de l a moralité, i l t e n t a i t de saisir l'individualité
irréductible d u C h r i s t , m a i s en même t e m p s i l v o u l a i t , en a p p r o -
fondissant sa particularité, découvrir en l u i l ' u n i v e r s e l . L e s doc-
trines p h i l o s o p h i q u e s ne sont pas p o u r H e g e l des d o c t r i n e s
abstraites, elles sont des façons de v i v r e ; le stoïcisme, le s c e p t i -
cisme, l a conscience m a l h e u r e u s e , l a v i s i o n m o r a l e d u m o n d e ne
seront pas c o m m e nous le v e r r o n s des exposés d'une certaine
pensée p h i l o s o p h i q u e , m a i s des expériences de l a v i e ; leur u n i v e r -
salité h u m a i n e ne t r o u v e son a c c o m p l i s s e m e n t que dans l'expé-
rience vécue d'une conscience particulière. M a i s , i n v e r s e m e n t ,
cette expérience vécue ne t r o u v e son sens que dans une pensée
u n i v e r s e l l e . C'est ainsi que l a période q u i précède l a Révolution
française s'incarne dans une conscience déchirée de l a c u l t u r e ,
m a i s aussi que l a T e r r e u r est t r a d u i t e sous l a forme d'une cer-
t a i n e « métaphysique (1) ». C e t effort p o u r rassembler l ' u n i v e r s e l
et le p a r t i c u l i e r dans l'individualité spirituelle est ce q u i fait
l'intérêt de l'hégélianisme, et dans l'hégélianisme, de l a Phéno-
ménologie. H e g e l ne v e u t pas choisir entre u n e x i s t e n t i a l i s m e q u i
serait p o u r l u i a b s t r a i t — et que représentera après l u i K i e r k e -
g a a r d — dans lequel l'individualité est l ' u n i q u e et se refuse à
t r a n s c r i r e sa s i t u a t i o n d'existence dans le chiffre de l'universalité
et u n u n i v e r s a l i s m e q u i e x c l u r a i t l'expérience vécue. C'est dans
leur unité a u c o n t r a i r e que réside l a vérité •— cette vérité q u i est
aussi l a v i e , c o m m e l a v i e de l ' e s p r i t est vérité. P o u r c o m -
prendre le sens d u développement phénoménologique, son r a p -
p o r t à l'histoire d u m o n d e , i l faut donc penser cette dialectique
de l'individualité universelle, q u i est l a pensée de l'universalité
à t r a v e r s l a particularité, c o m m e de l a particularité à t r a v e r s
(1) Phénoménologie, I I , p. 79, où le Neveu de Rameau incarne ce déchire-

ment de l a conscience; — et p. 136, où l a Terreur, Robespierre et l a l o i des
suspects, sont interprétés à l a lumière d'une certaine métaphysique.
l'universalité. L a conscience n'est-elle pas l'unité de ces d e u x

m o m e n t s (1)?
(1) L e problème de VIndividualité est le problème central de l'Hégélia-

nisme. L ' e s p r i t n'est pas VUniversel abstrait, i l est individuel (esprit d ' u n
grand homme, esprit d ' u n peuple, esprit d'une religion, etc.). Mais H E G E L
s'efforce de saisir l'Individualité comme négation de la négation, mouvement
pour surmonter sa particularité; et, par là, son panlragisme de Jeunesse
[Positivité — D e s t i n ] devient u n panlogisme.
CHAPITRE III
STRUCTURE D E L A « PHÉNOMÉNOLOGIE »
N o u s nous proposons d'étudier t o u t d ' a b o r d l a s t r u c t u r e géné-

r a l e , l ' o r g a n i s a t i o n d'ensemble de l a Phénoménologie de l ' e s p r i t .
N o u s ne nous d i s s i m u l o n s pas q u ' u n e pareille tâche est nécessai-
r e m e n t superficielle et ne t o u c h e pas l'essentiel d'une œuvre, p a r -
ticulièrement q u a n d cette œuvre est l a Phénoménologie de l ' e s p r i t .
C'est là l ' o u v r a g e de H e g e l le plus v i v a n t , celui d o n t l a croissance
paraît l a plus o r g a n i q u e . O n est frappé de v o i r que les mêmes
concepts r e v i e n n e n t à des étages divers et enrichissent leurs s i g n i -
fications. Ce n'est donc q u ' e n a n a l y s a n t de près l a progression
de l'œuvre, s o n c o n t e n u s u b s t a n t i e l en m ê m e t e m p s que ses
démarches dialectiques, q u ' o n p e u t espérer en e n t r e v o i r le m o u -
v e m e n t . T o u t e f o i s i l est indispensable a v a n t de se l i v r e r à cette
étude de prendre q u a n d même une v u e d'ensemble d u dévelop-
p e m e n t et d ' e n i n d i q u e r les a r t i c u l a t i o n s maîtresses.
I . Histoire de la naissance de la Phénoménologie. — I l i m p o r t e
aussi de préciser les circonstances extérieures dans lesquelles
l'œuvre a p a r u . D e p u i s le System der Sittlichkeil et Y article sur
« le droit naturel » tous d e u x d u début de l a période d'Iéna, H e g e l
s'est éloigné de S c h e l l i n g et rapproché de K a n t et de F i c h t e ;
dans sa dernière p h i l o s o p h i e de l ' e s p r i t i l semble b i e n que l a prise
de conscience joue u n rôle décisif dans l a m a r c h e d u développe-
m e n t (1). L e savoir subjectif l ' e m p o r t e sur l ' i n t u i t i o n q u i ne se
réfléchit pas, et s'élève ainsi au-dessus de l a substance. L a Phé-
noménologie apparaît de l'intérieur, dans le développement de l a
pensée de H e g e l , c o m m e une exigence véritable. C e p e n d a n t , en
considérant les choses de l'extérieur, i l semble q u ' i l n ' e n soit pas
a i n s i . V o i c i s u r ce p o i n t l ' o p i n i o n d ' u n des c o m m e n t a t e u r s de
H e g e l , T h . Heering : « L a Phénoménologie, écrit-il, n ' a pas pris
naissance o r g a n i q u e m e n t , selon u n p l a n soigneusement délibéré
(1) Cf. Realphilosophie, éd. J . Hoffmeister. — L e System der Sittlichkeit

n o n publié d u v i v a n t de H E G E L , et l'article sur le Droit naturel se trouvent
dans Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie (Éd. L a s s o n , V I I , p p . 329 sq.
et 417 sq.).
STRUCTURE DE LA PHÉNOMÉNOLOGIE 55
et l o n g t e m p s médité, mais c o m m e conséquence d'une décision

très brusque, prise sous une pression extérieure et intérieure, dans
u n t e m p s d'une brièveté presque i n c r o y a b l e , sous l a forme d ' u n
m a n u s c r i t donné m o r c e a u p a r m o r c e a u à l'éditeur, et t a n d i s que
l ' i n t e n t i o n de l'œuvre ne r e s t a i t pas t o u j o u r s l a m ê m e (1). »
Hâtons-nous de dire que si dans l ' e n s e m b l e nous devons accepter
les conclusions de T h . Hœring, en ce q u i concerne d u m o i n s les
circonstances de l a p u b l i c a t i o n de cette œuvre, cela ne modifie-
en rien notre thèse selon laquelle l a Phénoménologie répondait à
une nécessité dans le développement de l a p h i l o s o p h i e hégélienne.
Ce sont s o u v e n t des circonstances, en apparence étrangères, q u i
nous p e r m e t t e n t de nous révéler le m i e u x . L a Phénoménologie
était p o u r H e g e l , c o n s c i e m m e n t o u i n c o n s c i e m m e n t , le m o y e n
de l i v r e r a u p u b l i c , n o n u n système t o u t f a i t , m a i s l ' h i s t o i r e de
son propre développement p h i l o s o p h i q u e . D e p u i s que nous c o n -
naissons les t r a v a u x de jeunesse de H e g e l , ceux de S t u t t g a r t , de
B e r n e , de F r a n c f o r t , nous comprenons m i e u x ce que signifie l a
Phénoménologie de Vesprit. L a Logique et l'Encyclopédie ont leur
source dans l a période d ' î é n a ; m a i s avec l a Phénoménologie, Hegel
r e p r e n d son propre itinéraire p h i l o s o p h i q u e ; et s ' i l est v r a i que
sa philosophie est s u r t o u t une p h i l o s o p h i e de l ' e s p r i t , que l ' h i s t o i r e
h u m a i n e en est l a base, o n d o i t dire que, c o m m e le faisaient p r e s -
sentir déjà les cours de philosophie de l'esprit d'îéna, avec l a Phé-
noménologie i l donne de sa pensée, dans son p r e m i e r g r a n d o u v r a g e ,
une expression a u t h e n t i q u e .
Résumons brièvement l a thèse de T h . Heering r e p r o d u i t e p a r
J . Hoffmeister dans son i n t r o d u c t i o n à l a dernière édition de l a
Phénoménologie (2). Dès son arrivée à Iéna, H e g e l se préoccupe
de p u b l i e r l'ensemble de son système p h i l o s o p h i q u e en u n seul
ouvrage. E n 1802, puis en 1803, i l parle d ' u n l i v r e d o n t le t i t r e
serait : Logik und Metaphysik oder Systema reflexionis et
raiionis. I l faut attendre ensuite l'été 1805 p o u r v o i r se préciser
ses i n t e n t i o n s . I l annonce alors q u ' i l exposera iolam philosophise
scienliam, id est a) philosophiam speculalivam (logicam et mela-
physicam), naluree et mentis ex libro per seslatem prodiluro, et
b) jus naturse ex eodem. Cette d i v i s i o n c o r r e s p o n d b i e n a u x m a n u s -
(1) Entstehungsgeschichte der Phänomenologie des Geistes i n Congrès hégé-

lien de Borne, I I I , p. 119 (Tübingen/Haarlem 1934).
(2) Édition L a s s o n de la Phénoménologie, complétée par J . Hoffmeister
(S. W., I I , 4 édition, 1937). L ' i n t r o d u c t i o n de J . H O F F M E I S T E R contient
e
un exposé très clair de l a thèse de H E E R I N G et une excellente analyse des

circonstances de l a p u b l i c a t i o n de l a Phénoménologie. Nous renvoyons donc
au travail original de H J E R I N G et à cette Introduction, sans les reprendre-
dans le détail.
•crits d u p r e m i e r système publiés p a r H . E h r e n b e r g , L a s s o n et

H o f f m e i s t e r . Ce q u i est r e m a r q u a b l e , c'est qu'à cette date i l n'est
n u l l e m e n t q u e s t i o n d'une i n t r o d u c t i o n à ce système, encore
m o i n s d'une i n t r o d u c t i o n q u i p o r t e r a i t le t i t r e de Phénoménologie
de l'esprit. I l semble cependant que H e g e l renonce à l a p u b l i c a t i o n
de t o u t son système en u n seul o u v r a g e . I l se décide seulement à
p u b l i e r une première p a r t i e de ce système q u i d e v a i t c o m p r e n d r e
sa logique et sa métaphysique précédée d'une i n t r o d u c t i o n , m a i s
ce n'est que p o u r le semestre d ' h i v e r 1806-1807 que cette i n t r o -
d u c t i o n p r e n d le n o m de Phénoménologie de l'esprit (1). O n sait
l a suite. L ' i n t r o d u c t i o n finit p a r d e v e n i r elle-même a u cours de
sa rédaction la première partie du système de la Science, et la Phé-
noménologie de l'esprit p r e n d naissance, alors même que le c o n -
t r a t avec l'éditeur Göbhart, à B a m b e r g , prévoyait une L o g i q u e
et une Métaphysique c o m m e première p a r t i e d u système pré-
cédées d'une i n t r o d u c t i o n q u i p o r t e r a i t le n o m de Phénoméno-
logie. L ' i n t r o d u c t i o n est devenue une œuvre q u i se suffit à elle-
même et d o n t l ' a m p l e u r et l ' i m p o r t a n c e n ' o n t été découvertes
q u e progressivement p a r son a u t e u r .
L e fait est là. Ce q u i ne d e v a i t être q u ' u n e i n t r o d u c t i o n a u
système a g r a n d i de soi-même, et est d e v e n u , en dépit des affir-
m a t i o n s de H e g e l lui-même selon lesquelles i l ne saurait y a v o i r
d ' i n t r o d u c t i o n à l a p h i l o s o p h i e , u n ensemble se suffisant à s o i -
m ê m e , u n exposé de t o u t e l a p h i l o s o p h i e hégélienne sous u n cer-
t a i n aspect, précisément l'aspect phénoménologique. N o u s savons
par une lettre à N i e t h a m m e r , v r a i s e m b l a b l e m e n t de septembre
1806, que H e g e l a v a i t livré à ce moment-là une p a r t i e de son
m a n u s c r i t . Cette p a r t i e c o m p r e n a i t , n o n l a préface q u i a été
envoyée t o u t à fait à l a f i n , mais toute l a phénoménologie de l a
conscience, de l a conscience de soi et de l a r a i s o n . M a i s i l m a n -
q u a i t encore cette p a r t i e considérable de l'œuvre q u i c o n s t i t u e
une véritable p h i l o s o p h i e de l'esprit et q u i c o m p r e n d l ' E s p r i t
p r o p r e m e n t d i t , l a R e l i g i o n , et le S a v o i r absolu. Cette p a r t i e a
été seulement remise à l'éditeur m o r c e a u p a r m o r c e a u , p e n d a n t
le mois d'octobre 1806. L e m a n u s c r i t de l a préface s u i v i t e n
j a n v i e r 1807, et les premiers e x e m p l a i r e s de l a Phénoménologie
(1) I l y a bien l a lettre à V o s s , q u i est de 1805; mais cf. sur ce point l a

discussion pertinente de H F E R I N G , op. cit., p. 131; — cf. aussi l'introduction
d e J . H O F F M E I S T E R déjà citée, p. x x x i . — L a mention La Phénoménologie
de l'esprit, comme un système de philosophie n'est pas à retenir. HEGEL
annonce, pour le semestre d'hiver 1805-6 : a) Logicam et metaphysicam sive
philosophiam speculalivam, prœmissa Phaenomenologica mentis ex libri sui :
« System der Wissenschaft » proxime proditura parte prima... b) Philosophiam
naturae et mentis ex dictatis...
STRUCTURE DE LA PHENOMENOLOGIE 57
c i r c u l a i e n t e n a v r i l de cette même année (1). L a c o u p u r e dans le

m a n u s c r i t de l a Phénoménologie, coupure q u i correspond au c h a -
p i t r e sur l'esprit, e x p l i q u e sans doute ce f a i t q u i a gêné t o u s les
éditeurs de l a Phénoménologie : t a n d i s que dans l a première p a r t i e
de l'oeuvre o n a une i n d i c a t i o n de H e g e l lui-même sur une d i v i -
sion t r i p a r t i t e d u c o n t e n u : A ) Conscience, B ) Conscience de s o i ,
C) R a i s o n , o n ne r e t r o u v e r i e n de s e m b l a b l e dans l a deuxième
partie. L e s éditeurs, p o u r établir une correspondance avec l a
Phénoménologie de Y Encyclopédie, o n t en général complété en
s u b d i v i s a n t l a r a i s o n de l a façon s u i v a n t e : C) ( A A ) R a i s o n ,
(BB) E s p r i t , (CC) R e l i g i o n , ( D D ) S a v o i r a b s o l u ; c e p e n d a n t à
côté de cette d i v i s i o n t r i p a r t i t e H e g e l s u i v a i t lui-même u n ordre
des phénomènes spirituels q u i était le s u i v a n t : 1° c e r t i t u d e s e n -
sible, 2° p e r c e p t i o n , 3° e n t e n d e m e n t (ces trois m o m e n t s groupés
sous le t i t r e général de A (Conscience), 4° Conscience de soi ( B ) ,
5° R a i s o n (C), 6° E s p r i t , 7° R e l i g i o n , 8° S a v o i r absolu, sans que les
derniers phénomènes, r a i s o n , esprit, r e l i g i o n , s a v o i r a b s o l u c o r -
respondent effectivement à u n troisième m o m e n t u n i q u e , o p p o -
sable a u x d e u x premiers (2).
On s'est t o u j o u r s posé l a q u e s t i o n , l a Phénoménologie est-elle
une i n t r o d u c t i o n a u système, ou est-elle une p a r t i e d u système?
L a réponse ne paraît pas douteuse à Heering. A u début elle d e v a i t
être une i n t r o d u c t i o n , a u cours même de son élaboration elle
d e v i n t une p a r t i e d u système. M a i s p o u r q u o i H e g e l q u i a v a i t
t o u j o u r s ironisé sur l a possibilité d'une i n t r o d u c t i o n dans u n
système v i v a n t , f u t - i l c o n d u i t lui-même à en p u b l i e r une? Sans
doute p o u r des raisons pédagogiques, parce q u ' i l a v a i t aperçu
q u ' o n ne p o u v a i t pas c o m m e n c e r b r u s q u e m e n t p a r le s a v o i r
absolu, mais q u ' i l f a l l a i t nécessairement c o n d u i r e l a conscience
c o m m u n e à l a science (3). E n f i n cette i n t r o d u c t i o n ne p o u v a i t
être q u ' u n e Phénoménologie de l'esprit, r e p r o d u i s a n t dans ses
grandes lignes le propre itinéraire de jeunesse de H e g e l . P a r o p p o -
s i t i o n à S c h e l l i n g q u i p a r t a i t de l a p h i l o s o p h i e de la n a t u r e , H e g e l
(1) H E G E L , comme on sait, terminait son t r a v a i l dans l a n u i t q u i précéda

la bataille de Iéna, comme i l l'écrit à S C H E L L I N G le 1 m a i 1 8 0 7 .ER
(2) I l est u n pèu puéril de vouloir à tout p r i x trouver dans chaque contenu
de la pensée hégélienne l a division tripartite. L e schéma thèse-antithèse-
synthèse, q u i fut d'abord u n schéma dialectique v i v a n t , devint à l a fin, dans
l'Encyclopédie, u n procédé pédagogique. Mais dans les premiers essais hégé-
liens on trouve souvent à côté d u mouvement dialectique q u i s'organise
nécessairement en trois temps, une suite de « phénomènes » q u ' i l est difficile
de ramener à ce schéma. L a Phénoménologie se présente à l a fois comme
thèse (Conscience) — antithèse (Conscience de soi) — synthèse (Raison) et
comme une suite de « phénomènes » spirituels numérotés de 1 à 8 .
(3) H E G E L s'explique et se justifie longuement sur ce point dans la Préface
(Phénoménologie, I, p p . 24-25).
d e v a i t m a r q u e r n e t t e m e n t son originalité e n p a r t a n t des p h é n o -

mènes s p i r i t u e l s .
D a n s le système définitif l a Phénoménologie, c o m m e i n t r o d u c -
t i o n a u système et première p a r t i e de l a science, disparaîtra; elle¬
s ' a m i n c i r a et d e v i e n d r a seulement u n m o m e n t p a r t i c u l i e r d u
développement de l a p h i l o s o p h i e de l ' e s p r i t . H e g e l ne p a r l e r a p a s
sans u n c e r t a i n embarras de cette œuvre q u i nous paraît a u c o n -
t r a i r e l a plus géniale (1). D a n s sa lettre d ' e n v o i à S c h e l l i n g i l
écrit : « M o n œuvre est enfin terminée, m a i s j u s q u e dans le d o n
des exemplaires à mes amis apparaît l a même confusion funeste
q u i a dominé l a p u b l i c a t i o n et l ' i m p r e s s i o n , et même e n p a r t i e
la c o m p o s i t i o n (2). » Ce q u i f r a p p e r a les c o m m e n t a t e u r s c'est de
v o i r disparaître dans l a phénoménologie d u système les c h a -
pitres sur l ' e s p r i t et l a religion q u i c o n s t i t u e n t précisément l a
deuxième moitié de l'œuvre d'îéna q u i , selon Heering, n ' a été
livrée à l'éditeur que plus t a r d . Y a - t - i l v r a i m e n t une c o u p u r e
dans l'œuvre de 1807, et les chapitres s u r l'esprit et l a r e l i g i o n
c o n s t i t u e n t - i l s donc u n développement q u i n ' a p p a r t i e n d r a i t p a s
au sens s t r i c t d u t e r m e à cette i n t r o d u c t i o n ? I l est b i e n possible
que l ' i n t e n t i o n de H e g e l se soit modifiée a u cours même de l a
rédaction de s o n t r a v a i l , mais l ' i m p o r t a n c e q u ' i l a v a i t donnée à
certains chapitres de l a première p a r t i e , à l ' o b s e r v a t i o n de l ' o r g a -
n i q u e , à l a p h y s i o g n o m o n i e et à l a phrénologie, ne l u i laissait p l u s
le loisir de r e v e n i r e n arrière; i l était c o n d u i t presque malgré l u i
à écrire n o n seulement une Phénoménologie de la conscience, m a i s
une Phénoménologie de Vespril où tous les phénomènes spirituels
d e v a i e n t être étudiés sous l'aspect phénoménologique. C o m m e le
r e m a r q u e j u s t e m e n t J . Hoffmeister : « A v e c le c h a p i t r e l'actuali-
sation de la conscience de soi rationnelle par soi-même, l a tendance
à aller vers l ' e s p r i t objectif est déjà si forte q u ' i l ne p e u t p l u s
m a i n t e n a n t y a v o i r aucune pause dans le cours de l a présentation
a v a n t les figures d u m o n d e dans lesquelles seulement l a conscience
de soi peut p a r v e n i r à sa vérité (3). » C'est c o m m e une exigence
interne q u i pousse l a r a i s o n i n d i v i d u e l l e à d e v e n i r u n m o n d e
pour soi-même c o m m e esprit, et l ' e s p r i t à se découvrir c o m m e
esprit p o u r s o i dans l a r e l i g i o n . L a méthode de l a prise de cons-
cience q u i a dominé t o u t le développement de l a conscience
s'étend à tous les phénomènes de l'esprit, et l a Phénoménologie
(1) Nous avons déjà indiqué que, dans l a nouvelle édition de l a Phénomé-
nologie, que H E G E L préparait a u moment de sa mort, l a m e n t i o n Première
partie de la Science disparaît dans l ' e x p r e s s i o n comme la première partie
de la Science (Phénoménologie, I , p. 25).
(2) L e t t r e à S C H E L L I N G , B a m b e r g , 1 E R
mai 1807.
( 3 ) J . H O F F M E I S T E R , dans VIntroduction à l a Phénoménologie (4 E
édition,
1937) déjà citée, p. x x x i v .
de la conscience individuelle d e v i e n t nécessairement l a Phénoméno-

logie de l'esprit en général.
E s t - c e à dire que cette t r a n s f o r m a t i o n ne pose a u c u n problème?
Que H e g e l ait p u présenter t o u t son système sous l a forme d ' u n e
Phénoménologie de l'esprit — t r a i t a n t aussi b i e n d u développe-
m e n t de l a conscience i n d i v i d u e l l e , que d u s a v o i r de l a n a t u r e , d u
développement de l'esprit objectif aussi b i e n que de l a r e l i g i o n —
a v a n t d ' a t t e i n d r e le savoir absolu, cela paraît b i e n i n d i q u e r q u ' i l
y a une certaine ambiguïté dans l'interprétation de l'hégélianisme.
Q u e l r a p p o r t y a - t - i l entre l a Phénoménologie de l'esprit et l a
Logique ontologique, publiée ensuite p a r le même p h i l o s o p h e ?
N o u s essayerons d'aborder ce problème dans l a c o n c l u s i o n de
notre étude en nous i n s p i r a n t d u c h a p i t r e final de l a Phénoméno-
logie sur le S a v o i r absolu, mais i l sera dans son f o n d presque i n s o -
luble parce q u ' i l nous c o n d u i r a à nous d e m a n d e r si l a p h i l o s o p h i e
de H e g e l est e n elle-même une Phénoménologie o u une Ontologie;
elle est sans doute l ' u n e et l ' a u t r e , mais quelle est l a démarche
a u t h e n t i q u e , l a source de l'Hégélianisme? L a L o g i q u e hégélienne
est-elle indépendante de t o u t e Phénoménologie (1)?
II. La Phénoménologie dans les œuvres postérieures. — P o u r
p o u v o i r rentrer dans ce système que c o n s t i t u e l'Encyclopédie et
dont les trois seules parties sont : L o g i q u e , N a t u r e , E s p r i t , l a
Phénoménologie de 1807 d e v a i t se restreindre. E l l e p e r d précisé-
m e n t les chapitres sur l'esprit et l a r e l i g i o n . Cette t r a n s f o r m a t i o n
se manifeste dans l a Propédeulique de N u r e m b e r g , puis dans
l'Encyclopédie. N o u s s u i v r o n s le détail de cette t r a n s f o r m a t i o n
et essayerons de préciser les raisons de cette t r a n s f o r m a t i o n .
a) D a n s l a Propédeulique. •—• H e g e l c o m m e r e c t e u r d u g y m n a s e
de N u r e m b e r g se t r o u v e en présence d'une tâche pédagogique
particulièrement délicate. I l s'agit d ' a d a p t e r sa pensée à u n ensei-
gnement q u i n'est pas p r o p r e m e n t u n enseignement d'université,
mais plutôt d ' i n i t i a t i o n . S a pensée, c o m m e i l le d i t à N i e t h a m m e r ,
doit prendre une forme plus accessible et plus p o p u l a i r e (2). Ces
(1) L a Phénoménologie de 1807 contient l a présentation — sous u n certain

aspect — de tout l'hégélianisme. H E G E L le dit lui-même à l a f i n de cette
œuvre [Phénoménologie, I I , p. 310) : « A chaque m o m e n t abstrait de l a
Science correspond une figure de l'esprit phénoménal en général. » — D a n s
la Phénoménologie, les moments d u savoir, et tous les moments d u s a v o i r ,
se présentent « selon l'opposition interne », c'est-à-dire celle d u pour-soi et
de Ven-soi, de l a certitude et de l a Vérité. L a Phénoménologie, c'est l a Vérité
en tant qu'elle s'apparaît à soi-même, ou en tant que le concept se divise
et « se représente selon l ' o p p o s i t i o n interne ». (Cf. notre chapitre fi n a l
Phénoménologie et Logique; — cf. l a c i t a t i o n de D. Fn. STRAUSS : « Les
écrits posthumes de H E G E L sont seulement des découpages de l a Phènomè*
nologie... » dans l'introduction de J . H O F F M E I S T E R , déjà citée, p. x v i . )
(2) Lettre à Niethammer d u 10 octobre 1811.
considérations pédagogiques o n t t o u j o u r s agi sur l a f o r m a t i o n et

le développement de son système. H e g e l a d ' a b o r d pensé p o u r l u i ,
i l est plutôt u n « v i s i o n n a i r e de l ' e s p r i t » q u ' u n professeur. L a
première logique, celle d'îéna, est plutôt l'histoire d'une pensée
q u i se cherche, se r e p r e n d , suit sa p r o p r e r o u t e sans se préoccuper
d'une c o m m u n i c a t i o n possible, sans s'astreindre à une forme
adaptée à l'enseignement, q u ' u n exposé d i d a c t i q u e de ce q u ' i l
n o m m e L o g i q u e . A N u r e m b e r g i l l u i f a u t présenter sa logique à
des jeunes gens de q u i n z e ans, et i l est i m p o s s i b l e de leur enseigner
directement ce q u i p o u r l u i est l a logique spéculative, une l o g i q u e
de l ' e s p r i t q u i est v i e et q u i est d i a l e c t i q u e ; i l doit reprendre l a
« matière ossifiée » de l'ancienne logique, s'attacher à elle p o u r
t e n t e r de l u i r e d o n n e r l a v i e et de l a t r a n s f o r m e r , p o u r en faire
une logique d i a l e c t i q u e . I l l u i f a u t t r o u v e r une médiation entre
l'ancienne logique èt l a nouvelle logique, l a sienne. N'écrivait-il
pas déjà dans l a préface de l a Phénoménologie, conscient de cette
t r a n s f o r m a t i o n nécessaire de l a logique : « D a n s les t e m p s m o d e r n e s
l ' i n d i v i d u t r o u v e a u c o n t r a i r e l a forme abstraite t o u t e préparée...
c'est p o u r q u o i la tâche ne consiste p l u s t e l l e m e n t m a i n t e n a n t à
purifier l ' i n d i v i d u d u mode de l'immédiateté sensible, p o u r faire
de l u i une substance pensée et pensante, m a i s elle consiste plutôt
en une tâche opposée : actualiser l ' u n i v e r s e l et l u i infuser l ' e s p r i t
grâce à l a suppression des pensées déterminées et solidifiées, m a i s
i l est beaucoup plus difficile de rendre fluides les pensées s o l i d i -
fiées que de rendre fluide l'être-là sensible (1). » Cette logique
s p i r i t u e l l e , q u i n'est pas l a logique formelle, q u i ne p r e n d pas les
déterminations abstraites de l a pensée telles quelles, mais les
saisit dans leur m o u v e m e n t et leur devenir, H e g e l l a donnera en
1812 sous une forme beaucoup p l u s accessible que celle que nous
t r o u v o n s dans les t r a v a u x préparatoires d'îéna. L e s nécessités
pédagogiques l u i ont permis de chercher et de t r o u v e r cette média-
t i o n . Ce q u i était p o u r l u i « l a p o i n t e dans sa c h a i r » c'était d ' e n -
seigner « l a pensée abstraite sans l a pensée spéculative (2) ».
L a logique doit donc beaucoup à l'enseignement de H e g e l à
N u r e m b e r g . E n ce q u i concerne l a Phénoménologie, elle est déjà
une œuvre que H e g e l laisse derrière l u i ; nous t r o u v o n s encore l a
m e n t i o n d'une « i n t r o d u c t i o n au s a v o i r », q u i a le même objet
que l a Phénoménologie de 1807, dans l a Doctrine de l'esprit
comme introduction à la philosophie. L e n o m de Phénoméno-
logie ne s'y t r o u v e pas, m a i s l a tâche que se propose H e g e l avec
cette doctrine de l ' e s p r i t est l a même que celle que se proposait

(2) Cf. l a Propédeulique de Nuremberg, publiée dans l'édition Lasson des
Œuvres de H E G E L , X X I , p. x v n de l'Introduction de J . H O F F M E I S T E R .
la Phénoménologie de 1807 : « U n e i n t r o d u c t i o n dans l a p h i l o s o -

phie doit considérer particulièrement les différentes propriétés et
activités de l'esprit p a r le m o y e n desquelles i l s'élève à l a science.
P u i s q u e ces propriétés et ces activités spirituelles se présentent
dans une c o n n e x i o n nécessaire, cette connaissance de soi-même
constitue également une science (1). » N o u s t r o u v o n s b i e n là
l'idée de l a Phénoménologie q u i serait à l a fois une i n t r o d u c t i o n à
la science et en même t e m p s une science particulière, m a i s o n
peut déjà se d e m a n d e r quelles sont les différences entre cette
science et l a psychologie a u sens général d u t e r m e , q u i v a t r o u v e r
une place dans l'ensemble d u système p h i l o s o p h i q u e .
P o u r le c o n t e n u , H e g e l r e p r e n d dans cette propédeutique, sous
une forme très schématique, les trois premiers m o m e n t s de l a
Phénoménologie de 1807, l a conscience, l a conscience de s o i , la
r a i s o n , mais le développement de l a conscience de soi dans l a
Phénoménologie (stoïcisme, scepticisme, conscience m a l h e u r e u s e ) ,
les développements de l a r a i s o n en raison o b s e r v a n t e et en r a i s o n
a c t i v e , o n t d i s p a r u . O n t également d i s p a r u les d i v i s i o n s sur l ' e s -
p r i t et l a r e l i g i o n ; l a conscience, d i t c e p e n d a n t H e g e l , se d i v i s e
en trois étages p r i n c i p a u x : a) l a conscience des objets a b s t r a i t s
i n c o m p l e t s , b) l a conscience d u m o n d e de l ' e s p r i t f i n i , c) l a cons-
cience de l ' e s p r i t a b s o l u . M a i s cette i n d i c a t i o n q u i nous c o n d u i -
r a i t , s e m b l e - t - i l , à l ' e s p r i t de l a Phénoménologie et à l a r e l i g i o n ,
n'est pas a p p r o f o n d i e . Seule l a conscience des objets a b s t r a i t s o u
incomplets est développée, c'est-à-dire l a conscience p r o p r e m e n t
dite, l a conscience de soi et l a r a i s o n .
L e problème q u i se pose à H e g e l est m a i n t e n a n t , s e m b l e - t - i l ,
celui de l a r e l a t i o n de sa Phénoménologie à l a p s y c h o l o g i e . Déjà
dans le prospectus q u ' i l d o n n a i t en octobre 1807 s u r sa Phéno-
ménologie, i l disait de son œuvre : « E l l e considère l a préparation
à la science d ' u n p o i n t de v u e q u i en fait une science n o u v e l l e .
L a Phénoménologie de l ' e s p r i t d o i t se s u b s t i t u e r a u x e x p l i c a t i o n s
psychologiques o u a u x discussions plus abstraites sur le fonde-
m e n t du savoir (2). » D a n s le c o u r t c h a p i t r e : les lois logiques
et psychologiques, o n t r o u v e une brève c r i t i q u e de l a p s y c h o l o g i e
e m p i r i q u e o u de l a psychologie des facultés. M a i s l a Phénomé-
nologie est-elle une i n t r o d u c t i o n à l a p h i l o s o p h i e de l ' e s p r i t , o u
est-elle elle-même cette p h i l o s o p h i e de l ' e s p r i t ?
A N i e t h a m m e r H e g e l écrit : « J e divise l ' e x p o s i t i o n de l a p s y -
chologie en d e u x parties : 1° celle de l ' e s p r i t se m a n i f e s t a n t ,
2° de l'esprit étant en soi et p o u r s o i ; dans l a première je t r a i t e
(1) Propédeulique, éd. Lasson, X X I , p. 14.

(2) Publié par J . H O F F M E I S T E R dans l ' i n t r o d u c t i o n à l a Phénoménologie
déjà citée, p. x x x v n .
de l a conscience d'après m a Phénoménologie de l'esprit, m a i s seu-

l e m e n t dans les t r o i s premiers étages de cette Phénoménologie,
conscience; conscience de s o i , r a i s o n (1). » C e t e x t e nous m o n t r e
b i e n l'effort de H e g e l p o u r c o n s t i t u e r u n e p h i l o s o p h i e de l ' e s p r i t
qui ne soit p l u s seulement phénoménologie m a i s s'intègre à s o n
système. L a conscience de l ' e s p r i t y est distinguée de l ' e s p r i t
m ê m e e n soi et p o u r s o i , q u i c o n s t i t u e r a l ' o b j e t de l a psychologie
stricto sensu. L a Phénoménologie joue d o n c le rôle d'une i n t r o -
d u c t i o n , mais amputée des développements q u i s u i v a i e n t le
c h a p i t r e s u r l a r a i s o n elle v a d e v e n i r seulement u n m o m e n t
p a r t i c u l i e r dans l'enchaînement systématique des connaissances
qu'offre l'Encyclopédie (2).
b) La Phénoménologie dans VEncyclopédie. — Dès l a première
encyclopédie, celle de H e i d e l b e r g , cette i n t r o d u c t i o n à l a p h i l o -
sophie a complètement d i s p a r u . L e n o m de phénoménologie est
conservé, m a i s i l s ' a p p l i q u e à une d i v i s i o n particulière de l a
p h i l o s o p h i e de l ' e s p r i t s u b j e c t i f . L a phénoménologie c o m m e
théorie de l a conscience se situe entre l ' a n t h r o p o l o g i e d o n t l ' o b j e t
est l'âme et l a psychologie d o n t l ' o b j e t est l ' e s p r i t . N o u s étudie-
rons r a p i d e m e n t , d'après l'encyclopédie de 1817, cette s i t u a t i o n
définitive de l a phénoménologie dans le système. L e s trois grands
m o m e n t s d u système sont le L o g o s , l a N a t u r e et l ' E s p r i t . M a i s
l ' e s p r i t s u b j e c t i f lui-même est d ' a b o r d n a t u r e , i l est l'âme q u i
ne d i s t i n g u e encore r i e n d'elle-même, q u i p o u r nous seulement
est le reflet des événements d u m o n d e et les porte en elle.
C e t t e âme est l ' e s p r i t en soi, elle n'est pas encore l'esprit pour
soi. P o u r le d e v e n i r i l f a u t qu'elle devienne conscience. L e p a s -
sage de l'âme à l a conscience est l a vérité d'une dialectique q u i
est encore u n e d i a l e c t i q u e de n a t u r e , celle d u réveil. L'âme e n f o n -
cée en elle-même est l ' e s p r i t e n d o r m i , mais l'éveil de l'âme est
dans sa vérité l a conscience de s o n c o n t e n u , c o m m e d ' u n m o n d e
q u i l u i est d e v e n u extérieur, « l'âme se sépare de son c o n t e n u
q u i est p o u r elle le m o n d e », l ' A u t r e . L'âme n'est plus alors que
la c e r t i t u d e de soi-même; sa Vérité l u i est devenue u n autre
qu'elle-même, u n objet (3).
L a conscience est alors l ' o b j e t d ' u n e science particulière : l a
phénoménologie, q u i s'oppose à l ' a n t h r o p o l o g i e et prépare l a
(1) L e t t r e à N i e t h a m m e r , citée dans l ' i n t r o d u c t i o n de J . H O F F M E I S T E R

à l a Propédeulique, X X I , p. xix.
(2) Tandis que l a Phénoménologie de 1807 présente toutes les figures
(Gestalten) de l'esprit, y compris l a raison (Vernunft) d u côté d u pour-soi,
la Phénoménologie dans les œuvres postérieures ne présentera plus que le
passage de l a conscience à l a raison. L a raison sera alors l a Vérité en-soi
et pour-soi q u i se développera comme telle.
(3) H E G E L : Werke, éd. L a s s o n de VEncyclopédie, V , p. 389.
psychologie, stricto sensu. D a n s cette phénoménologie le m o i a

l a certitude abstraite de soi-même-, i l est p o u r s o i , m a i s cette
c e r t i t u d e s'oppose à l a présence d ' u n objet, d ' u n A u t r e que le
m o i . C'est, d i t H e g e l , l a réflexion étant p o u r s o i , n o n plus l ' i d e n -
tité immédiate de l'âme, m a i s son identité idéelle, « le m o i est
l a lumière q u i manifeste lui-même et l ' a u t r e ». Sous cette forme
cependant l ' e s p r i t n'est pas en soi et p o u r soi, i l est seulement
l ' e s p r i t q u i apparaît, q u i se m a n i f e s t e à soi-même, « l ' e s p r i t
c o m m e l a conscience est seulement l ' a p p a r i t i o n de l ' e s p r i t (1) ».
P o u r le m o i ainsi réfléchi e n lui-même, c'est l ' o b j e t q u i c h a n g e ;
le progrès d i a l e c t i q u e est donc u n progrès dans l ' o b j e t m ê m e .
L a dialectique phénoménologique est une d i a l e c t i q u e de l ' e x p é -
rience; mais p o u r nous l a conscience elle-même change avec s o n
objet. L ' e s p r i t c o m m e conscience a p o u r f o n c t i o n de r e n d r e sa
m a n i f e s t a t i o n i d e n t i q u e à son essence. L e m o i d o i t élever sa
c e r t i t u d e à l a Vérité et les étages de cette élévation sont : l a
conscience q u i est conscience d ' u n objet — l ' o b j e t est u n a u t r e
en général —, l a conscience de soi dans laquelle l ' o b j e t est le
m o i , enfin l'unité de l a conscience et de l a conscience de soi, l a
raison, dans laquelle l'objet est aussi b i e n m o i q u ' o b j e t : « L ' e s -
p r i t v o i t le c o n t e n u de l ' o b j e t c o m m e soi-même et soi-même
c o m m e déterminé en soi et p o u r soi (2). » L a R a i s o n est le c o n c e p t
de l ' e s p r i t ; l a vérité q u i se sait elle-même, q u i n'est p l u s séparée
de l a c e r t i t u d e de soi, est l ' e s p r i t en soi et p o u r s o i .
A son t o u r cet esprit, unité de l'âme et de l a conscience, est
l ' o b j e t d'une psychologie q u i c o n d u i t à l ' e s p r i t objectif, l ' e s p r i t
q u i n'est plus seulement intérieur, m a i s q u i est d e v e n u u n m o n d e
s p i r i t u e l e x i s t a n t c o m m e i n s t i t u t i o n s morales et p o l i t i q u e s , c o m m e
les peuples et les États, l ' h i s t o i r e d u m o n d e . E n f i n l'unité de
l ' e s p r i t subjectif et de l ' e s p r i t objectif est l ' e s p r i t a b s o l u se r é v é -
l a n t c o m m e A r t , R e l i g i o n et P h i l o s o p h i e .
N o u s avons indiqué schématiquement le m o u v e m e n t d u s y s -
t è m e hégélien. O n v o i t que l a phénoménologie n ' y est plus u n e
i n t r o d u c t i o n au système, mais une p a r t i e de la p h i l o s o p h i e de
l ' e s p r i t , celle q u i correspond a u m o m e n t de l a conscience de l ' e s -
p r i t se m a n i f e s t a n t à soi-même c o m m e objet. Oue cette p a r t i e
s o i t cependant particulièrement i m p o r t a n t e dans l ' h i s t o i r e de l a
p h i l o s o p h i e , H e g e l l ' i n d i q u e lui-même q u a n d i l présente l a Phé-
noménologie c o m m e étant l a p h i l o s o p h i e de K a n t et de F i c h t e
q u i ne se sont pas élevés au-dessus de l a conscience, et d o n c se
,sont montrés i n c a p a b l e s de s u r m o n t e r l a dualité inhérente à l a
conscience, celle d u sujet et de l'objet, de l a c e r t i t u d e et de l a
(1) Ibid., p. 370.

12) Ibid., p. 371.
vérité, d u concept et de l'être : « L a p h i l o s o p h i e k a n t i e n n e p e u t ,

au plus précis, être considérée c o m m e envisageant l ' e s p r i t c o m m e
conscience, elle c o n t i e n t essentiellement des déterminations de l a
phénoménologie, n o n de la p h i l o s o p h i e de l'esprit (1). » E l l e c o n -
sidère le m o i c o m m e étant en r a p p o r t avec u n au delà q u i dans
sa détermination abstraite se n o m m e l a chose en soi et c'est seu-
l e m e n t d'après cette f m i t u d e qu'elle saisit aussi bien l'intelligence
que l a volonté. Sans doute, dans l a critique du jugement,
K a n t s'élève-t-il à une Idée de l a N a t u r e et de l ' E s p r i t , m a i s
cette idée n ' a q u ' u n e s i g n i f i c a t i o n s u b j e c t i v e , elle n'est donc
q u ' u n e m a n i f e s t a t i o n , n o n pas l a vérité q u i se sait elle-même en
soi et p o u r soi.
L a phénoménologie, i n t r o d u c t i o n générale à t o u t le système
d u savoir a b s o l u , est devenue u n m o m e n t p a r t i c u l i e r d u système,
le m o m e n t de l a conscience, en même t e m p s elle a p e r d u une
p a r t i e de son c o n t e n u . L a conscience a p p a r t i e n t à l ' e s p r i t s u b -
jectif, i l y a en outre u n esprit objectif q u i s'élève au-dessus de
l a conscience et u n esprit a b s o l u dans l ' A r t , l a R e l i g i o n , l a P h i -
losophie, q u i n'est pas seulement l a m a n i f e s t a t i o n d u V r a i , m a i s
le V r a i lui-même.
P o u r t a n t ce n'est pas à n o t r e avis u n h a s a r d si H e g e l a pré-
senté t o u t e sa Philosophie de Vesprit— subjectif, objectif et absolu
— sous l a forme d'une Phénoménologie de l'esprit. D a n s l ' e s p r i t
objectif, l ' e s p r i t s'apparaît encore à lui-même sous l a forme de
l ' h i s t o i r e et dans l ' e s p r i t absolu i l s'apparaît à lui-même c o m m e
l'esprit en soi et p o u r soi. Cette m a n i f e s t a t i o n de soi, q u i est essen-
tielle à l ' e s p r i t , fait de l a Phénoménologie plus q u ' u n m o m e n t
p a r t i c u l i e r d u système. O n conçoit q u ' u n e philosophie de l ' e s p r i t
dans le sens le plus v a s t e d u t e r m e soit une philosophie de l a
vie de l a conscience, de son devenir, et que la conscience à cer-
t a i n s égards rende manifeste t o u t le c o n t e n u de l ' e s p r i t . L a cons-
cience d o i t d e v e n i r conscience de l ' e s p r i t , p r e n d r e conscience q u e
son objet est l ' e s p r i t , c'est-à-dire est elle-même. L a Vérité, d a n s
le S a v o i r absolu, n'est pas l a vérité a b s t r a c t i o n faite de l a c e r t i -
tude, c o m m e l a certitude n'est q u ' a b s t r a i t e sans sa vérité, m a i s
elle est la vérité q u i se sait elle-même, q u i est certitude de s o i ,
c'est-à-dire q u i est conscience. L a présentation de l'esprit sous
une forme phénoménologique, c o m m e m a n i f e s t a t i o n de l ' e s p r i t
à soi-même dans le d e v e n i r de l a conscience, d e v a i t paraître e n
1806 d ' a u t a n t plus i m p o r t a n t e à H e g e l q u ' i l t e n a i t contre S c h e l -
l i n g à affirmer que le v r a i n'était pas seulement substance, m a i s
sujet. Q u ' i l y ait m a i n t e n a n t une o p p o s i t i o n entre cette Phéno-
ménologie de l'esprit, q u i est le d e v e n i r de l'esprit p o u r l a c o n s -
(1) Ibid., p. 370.

STRUCTURE D E L A PHÉNOMÉNOLOGIE 65
cience, et q u i est en fait inachevée, p u i s q u e p o u r la conscience

le m o u v e m e n t de t r a n s c e n d e r est essentiel, et u n système achevé
de l a vérité, u n s a v o i r absolu, où l a conscience soit effectivement
transcendée, cela ne nous paraît pas d o u t e u x , et i l nous semble
q u ' o n p o u r r a i t le m o n t r e r à l'intérieur même d u système hégé-
l i e n , dans sa philosophie de l ' h i s t o i r e , o u dans sa p h i l o s o p h i e de
l'esprit absolu. S ' i l est v r a i que l ' e s p r i t est histoire et que l a
prise de conscience est essentielle a u d e v e n i r de l'esprit, i l semble
impossible de chasser l a phénoménologie complètement. E l l e est
en fait u n m o m e n t q u i risque d'absorber en l u i t o u t le reste.
I I I . L'organisation de la Phénoménologie dans l'œuvre de 1807.
— A v a n t d'étudier plus en détail l a Phénoménologie de l'esprit,
telle qu'elle se présente dans l'œuvre de 1807, nous v o u d r i o n s
tenter d'en d o n n e r une v u e d'ensemble, m o n t r a n t b i e n ainsi
l'unité de l'œuvre, malgré l a grande coupure q u i semble se p r é -
senter entre l a première p a r t i e , celle q u i correspond à une p h é -
noménologie de l a conscience a u sens restreint et q u i sera seule
conservée dans le système f u t u r , et l a seconde p a r t i e , celle q u i
correspond à une phénoménologie de l ' e s p r i t a u sens hégélien d u
mot, esprit fini d'une p a r t c o m m e esprit objectif, esprit a b s o l u
d'autre p a r t c o m m e religion (art aussi à certains égards, m a i s
l ' a r t y est englobé dans l a religion), et c o m m e p h i l o s o p h i e (savoir
absolu).
Les trois premiers m o m e n t s de l a Phénoménologie : conscience,
conscience de soi, raison, sont, p o u r r a i t - o n dire, l a base de tous
les développements ultérieurs; leur d i a l e c t i q u e se r e t r o u v e r a sous
une forme p l u s concrète a u sein même de l a r a i s o n , dans l ' o p p o -
s i t i o n de l a r a i s o n observante et de l a r a i s o n a c t i v e . Ce que H e g e l
n o m m e « l ' a c t u a l i s a t i o n de l a conscience de soi r a t i o n n e l l e p a r
sa propre activité » n'est pas autre chose que le développement
répété de la conscience de soi dans l'élément de l a r a i s o n . « D e
même en effet que l a r a i s o n o b s e r v a n t e répétait dans l'élément
de l a catégorie le m o u v e m e n t de l a conscience, c'est-à-dire l a
certitude sensible, l a p e r c e p t i o n et l ' e n t e n d e m e n t , de même l a
raison p a r c o u r r a à n o u v e a u le double m o u v e m e n t de l a conscience
de soi et de l'indépendance, elle passera à l a liberté de l a cons-
cience de soi (1). » L a synthèse v i v a n t e de la conscience et de l a
conscience de soi s ' a c c o m p l i t une fois de plus dans ce n o u v e l
élément et sous une forme plus concrète, c'est le c h a p i t r e que H e g e l
nomme « l'individualité q u i se sait elle-même réelle en soi et p o u r
soi-même (2) ». E n f i n l'esprit c o r r e s p o n d r a à l a conscience, t a n -
dis que la religion sera une conscience de soi de l ' e s p r i t s'oppo-

(2) Phénoménologie, I, p p . 322 sq.
LÀ PHÉNOMÉNOLOGIE D E H E G E L 5
sant encore à l ' e s p r i t réel (1). C'est p o u r q u o i dans le s a v o i r a b s o l u ,

où H e g e l résume et réorganise tous ses développements antérieurs
p o u r les c o n d u i r e à leur t e r m e , le problème q u ' i l se posera sera
effectivement c e l u i d'une c o n c i l i a t i o n dialectique entre l a cons-
cience et l a conscience de s o i , «cette réconciliation de l a conscience
avec l a conscience de soi se m o n t r e a i n s i c o m m e p r o d u i t e d ' u n e
d o u b l e façon, l a première fois dans l ' e s p r i t religieux, l a seconde
fois dans l a conscience même c o m m e telle (2) ».
O n v o i t que les premiers m o m e n t s de l a Phénoménologie s o n t
les termes mêmes avec lesquels H e g e l opère; l a conscience a u
sens restreint d u t e r m e est l ' e s p r i t en t a n t que dans l ' a n a l y s e
de soi-même i l r e t i e n t et fixe le m o m e n t selon lequel i l est à s o i -
m ê m e une effectivité o b j e c t i v e dans l'élément de l'être, i l f a i t
a b s t r a c t i o n de ce que cette effectivité est son p r o p r e être p o u r
soi, « f i x e - t - i l a u c o n t r a i r e l ' a u t r e m o m e n t de l'analyse selon l e q u e l
son objet est son être p o u r soi, alors i l est conscience de soi (3) ».
L a conscience, l a conscience de soi, l a raison sont donc des
a b s t r a c t i o n s de l ' e s p r i t , seule réalité concrète, ils sont « d u f a i t
que l ' e s p r i t s'analyse ». « Cette a c t i o n d'isoler de tels m o m e n t s
présuppose l ' e s p r i t et subsiste e n l u i ; o u elle existe seulement
dans l ' e s p r i t q u i est l'existence (4). » Ce t e x t e nous m o n t r e b i e n
q u ' i l ne s'agit plus de considérer l a conscience, l a conscience de
soi, l a r a i s o n , c o m m e se succédant régulièrement dans le t e m p s .
Ce sont plutôt trois composantes de l ' e s p r i t q u ' o n p e u t isoler et
q u i alors se développent t e m p o r e l l e m e n t , chacune en elle-même, e n
sorte qu'elles conduisent a u x autres m o m e n t s . M a i s nous v e n o n s
de découvrir a i n s i u n des procédés de H e g e l , procédé q u ' i l est
essentiel de r e m a r q u e r dès m a i n t e n a n t . L a Phénoménologie va
de l ' a b s t r a i t a u concret, elle s'élève à des développements de
plus en plus riches, m a i s q u i reproduisent t o u j o u r s en eux-mêmes
les développements antérieurs en leur d o n n a n t une s i g n i f i c a t i o n
n o u v e l l e . C h a c u n des concepts utilisés p a r H e g e l est repris, r e f o n d u
et p o u r a i n s i dire repensé à u n étage supérieur d u développement.
Cette reprise de tous les m o m e n t s abstraits q u i s'enrichissent p r o -
gressivement est caractéristique de l a manière même de penser
de n o t r e p h i l o s o p h e , à t e l p o i n t que lui-même éprouve le besoin
de r e v e n i r sans cesse en arrière et de résumer les étapes déjà
franchies p o u r m o n t r e r q u ' o n les r e t r o u v e avec u n sens n o u v e a u .
N o u s avons cité plus h a u t ce t e x t e de l a « R a i s o n » où i l m o n t r e
q u e dans l'élément de l a raison se r e t r o u v e le développement de
l a conscience et de l a conscience de s o i , puis le t e x t e de 1' « E s -

p r i t » où ces m o m e n t s ne sont plus que des a b s t r a c t i o n s , des

grandeurs évanouissantes. « E n ce p o i n t où l ' e s p r i t , l a réflexion
de ces m o m e n t s en eux-mêmes a été posée, n o t r e réflexion p e u t
les remémorer de ce p o i n t de v u e (1). »
L e procédé hégélien f a i t de l a Phénoménologie u n véritable
système o r g a n i q u e . U n p r e m i e r développement e s t - i l a c c o m p l i ,
u n élément n o u v e a u est né, m a i s dans cet élément n o u v e a u le
développement antérieur se représente et a c q u i e r t une s i g n i f i -
c a t i o n plus r i c h e et plus concrète, et a i n s i j u s q u ' a u t e r m e de
l'œuvre q u i d o i t présenter t o u t e l a Phénoménologie dans sa
richesse concrète, et cette richesse d e v i e n t à son t o u r u n élément
simple au sein d u q u e l l a science r e c o m m e n c e r a son d é v e l o p p e -
m e n t . L'élément d u savoir absolu d e v i e n t l'élément de l a p h i l o -
sophie spéculative, particulièrement de l a logique, et les m o m e n t s
de l a logique correspondent à certains égards a u x m o m e n t s de l a
phénoménologie, i c i seulement l a différence c o m m e différence de
l a conscience et de l a conscience de soi ne se présente p l u s , elle
e s t devenue une différence i m m a n e n t e a u c o n t e n u et n o n p l u s
une différence dans l'appréhension d u c o n t e n u . D e ce p o i n t de
v u e les trois termes de l a d i a l e c t i q u e phénoménologique : cons-
cience, conscience de soi et r a i s o n seraient propres à l a Phénomé-
nologie. I l est v r a i que dans ce cas o n p e u t se d e m a n d e r ce que
signifiera encore la d i s t i n c t i o n d'une « logique o b j e c t i v e » et d'une
« logique s u b j e c t i v e (2) ».
Considérons les trois premiers m o m e n t s : A ) C o n s c i e n c e ; B )
Conscience de s o i ; C) R a i s o n dans leur a b s t r a c t i o n , c'est-à-dire
a v a n t q u ' i l s soient devenus ce q u ' i l s sont déjà en soi, des m o m e n t s
de l'esprit concret. I l sera facile de v o i r p o u r q u o i i l s c o n s t i t u e n t
l ' a r m a t u r e de toute l a Phénoménologie. Que signifie l a conscience
q u a n d on fait a b s t r a c t i o n de l a conscience de soi? L ' o p p o s i t i o n
d o n t p a r t l a Phénoménologie est celle q u ' o n p e u t e x p r i m e r p a r des
couples divers q u i tous énoncent l ' o p p o s i t i o n p r o p r e au problème
de la connaissance. C'est l ' o p p o s i t i o n d u sujet et de l ' o b j e t , d u
m o i et d u monde, de l a conscience et de s o n corrélat objectif, de
l a certitude et de l a vérité. C o m m e étant seulement conscience
l'esprit se dirige sur u n monde q u i l u i est étranger, u n m o n d e donc
q u i est sensible, et q u ' i l ne fait que r e c e v o i r p a s s i v e m e n t en l u i .
Ce m o n d e i l le sent, i l le perçoit, i l le conçoit selon son e n t e n d e -
m e n t (Verstand). Telles sont les trois s u b d i v i s i o n s de l a conscience
q u ' o n p e u t considérer c o m m e trois étapes concrètes de s o n d é v e -
(1) Phénoménologie, I I , p. 11. — O n pourra v o i r dans notre i n d e x a n a l y -

tique à l a fin d u tome I I de l a Phénoménologie cet enrichissement de sens
de chaque concept à tous les étages de l a c o n s t r u c t i o n hégélienne.
(2) L a Science de la Logique se divise en « L o g i q u e objective » (Être et
Essence) et « L o g i q u e subjective » (Concept...)
l o p p e m e n t . T o u t e conscience sensible d e v i e n t nécessairement

conscience p e r c e v a n t e , t o u t e conscience p e r c e v a n t e d e v i e n t e n t e n -
dement. Sans doute l a conscience est aussi conscience de s o i ; en
même t e m p s q u ' e l l e croit savoir son objet c o m m e sa vérité, elle
sait son p r o p r e savoir, mais elle n ' e n p r e n d pas conscience encore
c o m m e t e l , si b i e n qu'elle n'est conscience de soi que p o u r nous,
elle ne l'est pas encore p o u r elle-même; elle vise en effet seulement
l ' o b j e t , elle v e u t p a r v e n i r à l a c e r t i t u d e d u savoir de l'objet et
n o n pas à l a certitude de son p r o p r e s a v o i r . C'est cette o r i e n t a t i o n
sur l ' o b j e t q u i est caractéristique de l a conscience c o m m e telle et
q u i est le p o i n t de départ de l a conscience phénoménologique.
Cet objet n'est pas b i e n e n t e n d u p o u r elle ce q u ' i l est p o u r le
philosophe, p a r v e n u a u savoir absolu, n i n o n plus ce q u ' i l est
p o u r l a r a i s o n , c'est-à-dire p o u r l a science, q u i se cherche elle-
même dans son p r o p r e o b j e t ; i l est posé c o m m e t o u t à fait en
dehors de l a conscience q u i n ' a qu'à le r e c e v o i r passivement. Cette
c e r t i t u d e de posséder immédiatement l a vérité en l ' a c c u e i l l a n t est
caractéristique de l a phase que H e g e l n o m m e l a certitude sen-
sible. L ' o b j e t , l a vérité, est là d e v a n t m o i , je n ' a i qu'à l'appréhen-
der. M a certitude est immédiatement vérité, et cette vérité est
sans réflexion en elle-même. L e corrélat de la conscience n'est pas
a u delà d u savoir, et p o u r t a n t i l est étranger à t o u t savoir. Cette
p o s i t i o n naïve de l a conscience à l'égard d u m o n d e d o i t d i s p a -
raître et p o u r t a n t en t a n t que l a conscience est u n m o m e n t de
l ' e s p r i t on y r e v i e n t sans cesse (1). L a conscience ne peut en rester
à cette c e r t i t u d e ; elle doit en découvrir la vérité, et p o u r cela i l
faut q u ' a u lieu de se diriger vers l'objet, elle se dirige sur elle-
m ê m e ; i l faut qu'elle cherche l a vérité de sa certitude, c'est-à-dire
devienne conscience de soi, conscience de son propre savoir a u
l i e u d'être conscience de l'objet. L a vérité de l a conscience de
l ' o b j e t , c'est l a conscience de soi c o m m e l'établira l a dernière
s u b d i v i s i o n de l a conscience, l ' e n t e n d e m e n t .
N o u s étudierons plus particulièrement le passage de l a cons-
cience à l a conscience de soi dans ce c h a p i t r e sur l ' e n t e n d e m e n t (2),
l ' i m p o r t a n t est de n o t e r que l a conscience de soi — le m o m e n t
opposé à l a conscience — ne se connaît pas elle-même c o m m e
résultant d u m o u v e m e n t antérieur; elle se présente sous une
forme concrète, c o m m e si elle a v a i t oublié l a t r a n s i t i o n de l a
conscience à l a conscience de soi. Q u a n d o n développe tous les
m o m e n t s de l a conscience, s u i v a n t l'itinéraire phénoménologique,
o n a b o u t i t au p o i n t de v u e de l'idéalisme t r a n s c e n d a n t a l , celui
(1) O n y revient même «. consciemment » dans l a philosophie sensualiste

d u x v m siècle (cf. Phénoménologie, II, p. 110).
e
(2) I I partie, chap. 3 : L'entendement.

e
d o n t F i c h t e p a r t dans sa Doctrine de la Science. N o u s c r o y o n s

connaître u n objet hors de nous (certitude), mais nous ne c o n n a i s -
sons que nous-même (vérité de cette c e r t i t u d e ) . L e réalisme de l a
conscience naïve c o n d u i t à l'idéalisme t r a n s c e n d a n t a l . Sous u n e
forme imagée, H e g e l écrit : « I l est c l a i r alors que derrière le
r i d e a u q u i d o i t r e c o u v r i r l'Intérieur (des choses) i l n ' y a r i e n à
v o i r , à m o i n s que nous ne pénétrions nous-même derrière l u i ,
tant pour q u ' i l y ait quelqu'un pour voir, que pour q u ' i l y ait
quelque chose à v o i r (1) », o u c o m m e o n l ' a d i t : « L e dedans des
choses est u n e c o n s t r u c t i o n de l ' e s p r i t . S i nous essayons de s o u -
lever le v o i l e q u i recouvre le réel, nous n ' y t r o u v e r o n s que n o u s -
mêmes, l'activité u n i v e r s a l i s a t r i c e de l'esprit que nous appelons
entendement (2). » D e même l a science e m p i r i q u e c r o i t s'occuper
de forces réelles, électricité, a t t r a c t i o n etc., en fait elle s'occupe
de soi, elle se découvre elle-même. L e savoir d u monde est u n
savoir de soi. L a c e r t i t u d e de l ' a u t r e est devenue certitude de s o i .
L e m o i s'est pris lui-même c o m m e objet, en dépassant l ' A u t r e .
M a i s cette c e r t i t u d e de soi — l a conscience de soi a u sens res-
t r e i n t d u t e r m e — est à n o u v e a u une a b s t r a c t i o n , elle condense
en elle sous une forme concrète, celle d u désir et de l a satisfac-
t i o n , l a d i a l e c t i q u e antérieure q u ' e l l e i g n o r e . L ' o b j e t est là,
d e v a n t m o i , je ne le c o n t e m p l e pas, je le prends et l ' a s s i m i l e .
L'originalité de H e g e l est de p r e n d r e cette conscience de soi
c o m m e u n second m o m e n t opposé à l a conscience et d ' e n s u i v r e
la dialectique originale. Cette conscience ne s'éprouve pas c o m m e
le m o i dans l a réflexion de l a pensée scientifique, m a i s dans ses
i m p u l s i o n s et dans leurs actualisations, dans le m o u v e m e n t de
ses désirs. L a conscience v i s a i t l ' A u t r e , l a conscience de soi se vise
elle-même à travers l ' A u t r e , elle est désir. E l l e ne p e u t être u n
m o i q u ' e n t a n t qu'elle s'oppose à u n autre m o i et se r e t r o u v e en
l u i , et c'est sous cette forme encore élémentaire q u ' e l l e se déve-
loppe c o m m e conscience de soi dans les trois relations de l a v i e
sociale p r i m i t i v e (lutte p o u r l a reconnaissance, d o m i n a t i o n et
servitude). Sous une forme plus élevée l a conscience de soi d e v i e n t
l a conscience de son indépendance et de sa liberté; c o m m e cons-
cience stoïque elle doit éprouver c e p e n d a n t .la vérité de cette cer-
t i t u d e dans le scepticisme et l a conscience m a l h e u r e u s e .
Q u e l est le sens immédiat de ces dernières d i a l e c t i q u e s s i n o n
que l a conscience de soi considérée a b s t r a i t e m e n t , c o m m e c e r t i -
tude, a p o u r vérité ce q u i l a n i e elle-même. P a r là l a conscience,
q u i est conscience de l ' A u t r e , est réintroduite d'une certaine façon,

(2) C H . A N D L E R : Revue de Métaphysique et de Morale, N° spécial consacré
à Hegel, juillet-septembre 1931, p. 317.
L a conscience développée p o u r elle-même nous c o n d u i s a i t à l a

conscience de soi, l a conscience de soi développée également p o u r
elle-même n o u s ramène à l a conscience. D a n s le p r e m i e r cas l a
conscience est e n elle-même a b s t r a i t e , universelle, son c o n t e n u
seul est c o n c r e t , m a i s ce c o n t e n u est p o u r elle — « l ' A u t r e ».
D a n s le second cas l a conscience est b i e n devenue concrète, elle
est p o u r elle-même le c o n t e n u , m a i s elle est limitée à l ' i n d i v i d u a -
lité, a u m o i aspirant à l a liberté sans v r a i m e n t l ' a t t e i n d r e . L e
m o n d e , l ' u n i v e r s l u i demeure extérieur. C'est seulement dans l a
figure de l ' i m m u a b l e , dans l a conscience malheureuse, que se
réalise l'unité de l ' u n i v e r s e l et d u singulier. M a i s cette unité est
a u delà de l a conscience; elle est en f a i t l'unité de l a conscience
et de l a conscience de soi q u i se réalise dans u n troisième m o m e n t ,
c e l u i de l a r a i s o n .
« L a r a i s o n est l a c e r t i t u d e de l a conscience d'être t o u t e réa-
lité (1) », elle est l a synthèse d i a l e c t i q u e de l a conscience et de l a
conscience de soi. C o m m e l a conscience, elle est l a conscience de
l ' u n i v e r s , de l ' o b j e t , m a i s c o m m e l a conscience de soi, elle est l a
conscience d u m o i , d u s u j e t ; elle est donc universelle c o m m e l a
première et singulière c o m m e l a seconde. P o u r l a conscience l a
réalité des choses était seulement o b j e c t i v e , elle était en soi, p o u r
l a conscience de soi elle était seulement u n m o y e n en v u e de l a
s a t i s f a c t i o n de ses désirs. L e m o n d e était p o u r elle, n o n en soi.
L a r a i s o n rassemble en une unité originale ces deux m o m e n t s .
D a n s î'être-en-soi elle découvre sa vérité; dans le m o n d e des
choses elle f a i t l'expérience de soi. L a r a i s o n c'est l'idéalisme,
m a i s cet idéalisme a v a n t de s ' e x p r i m e r en p h i l o s o p h i e , p a r
exemple chez K a n t , puis chez F i c h t e , est une réalité h i s t o r i q u e ,
i l est l u i aussi une donnée concrète a u même t i t r e que l'étaient
l a conscience et l a conscience de soi q u a n d on les considérait isolé-
m e n t , c'est-à-dire q u a n d o n o u b l i a i t le passage de l ' u n e à l ' a u t r e ,
q u a n d o n envisageait seulement le résultat c o m m e une n o u v e l l e
expérience, ce que fait t o u j o u r s l a conscience phénoménologique,
celle q u i f a i t l'expérience et n o n pas celle q u i l a r e f a i t p o u r l a
repenser.
L'idéalisme a posé le résultat sans en considérer le d e v e n i r ; « le
m o i est t o u t e réalité » mais le d e v e n i r est essentiel à l ' a f f i r m a t i o n .
L a R e n a i s s a n c e , voilà cet Idéalisme c o m m e phénomène h i s t o -
r i q u e , et t o u t le développement de l a Science m o d e r n e . D a n s cet
élément de l a raison c e p e n d a n t l a conscience et l a conscience de
soi v o n t à n o u v e a u s'opposer sous une forme plus concrète et
p l u s profonde.
L a conscience, dans l'élément de l a r a i s o n , d e v i e n t l a r a i s o n

observante q u i considère l a n a t u r e et se considère elle-même d ' u n

p o i n t de v u e scientifique; elle c r o i t encore chercher l ' A u t r e , m a i s
ce q u ' e l l e cherche m a i n t e n a n t , à cet étage plus élevé q u e celui
de l a c e r t i t u d e sensible, c'est elle-même. « L a r a i s o n cherche s o n
A u t r e , sachant b i e n q u ' e n l u i elle ne possédera rien d ' a u t r e q u ' e l l e -
même, elle quête seulement sa propre infinité (1). » A u t e r m e de
cette recherche l a r a i s o n se t r o u v e r a elle-même c o m m e u n être,
c o m m e une chose, elle observera l a n a t u r e , i n o r g a n i q u e et o r g a -
n i q u e , l a v i e universelle, elle s'observera elle-même en t a n t q u e
conscience de soi, en t a n t que réalisation de l a conscience de soi
dans le corps h u m a i n , c o m m e expression ( P h y s i o g n o m o n i e ) et
c o m m e chose m o r t e (Phrénologie). L e résultat étrange a u q u e l
elle p a r v i e n d r a — et q u i était p o u r t a n t impliqué dans les e x i -
gences de sa recherche — sera une sorte de matérialisme. La
raison est une chose; elle est l'être, mais i c i dans le même élément
de l a r a i s o n réapparaîtra l a conscience de soi c o m m e négation de
l'être. L a raison n'est pas, elle se f a i t ; elle n i e l'être objectif p o u r
se poser elle-même. Ce q u i s'opposait immédiatement c o m m e
conscience et conscience de soi, s'oppose désormais c o m m e r a i s o n
théorique et raison p r a t i q u e — connaissance et a c t i o n .
L a connaissance c'est l a connaissance de l ' u n i v e r s , c'est l ' u n i -
versel dans l a conscience, m a i s l ' a c t i o n se présente c o m m e a c t i o n
d'une conscience de soi i n d i v i d u e l l e . L e problème est, c o m m e
c'était déjà le cas p o u r l a conscience de soi, le problème des r a p -
p o r t s d u m o i subjectif et d u m o n d e , seulement ce m o i et ce m o n d e
n ' o n t plus t o u t à fait le même sens q u a n d ils sont posés l ' u n et
l ' a u t r e dans ce que H e g e l appelle l'élément de l a catégorie; i l s
sont devenus plus concrets, le m o i est pénétré de r a i s o n , i l est u n
m o i q u i a l a raison b i e n q u ' i l ne soit pas encore lui-même r a i s o n ,
et le monde est le t o u t des i n d i v i d u s v i v a n t dans une c o m m u -
nauté (2). O n pressent déjà i c i l'esprit q u i est l a vérité de l a r a i -
son, et i l était impossible que H e g e l arrêtât le développement
phénoménologique après l a raison i n d i v i d u e l l e , car t o u t le m o u v e -
m e n t de l a conscience i n d i v i d u e l l e — q u i a l a r a i s o n — était
orienté vers u n monde, à l a fois subjectif et objectif, v e r s l a c o m -
munauté spirituelle, a le m o i q u i est u n nous et le nous q u i est u n
m o i (3) ». L a phénoménologie de l a conscience d e v a i t s'élargir e n
phénoménologie de l'esprit p o u r que l a conscience puisse d e v e n i r
conscience de l'esprit. Ce n'est en effet q u ' e n étant conscience de
soi de l'esprit qu'elle peut être savoir absolu.
L a raison a c t i v e est l a r a i s o n d'une conscience de soi singulière

(2) Phénoménologie, II, p . 11.
q u i affronte le m o n d e (un m o n d e constitué p a r d'autres i n d i v i -

dualités), mais q u i sait aussi que cette o p p o s i t i o n est a p p a r e n t e ,
juste l ' o p p o s i t i o n nécessaire à l ' a c t i o n , et qu'elle d o i t se t r o u v e r
elle-même dans l'être p a r l a médiation de cette a c t i o n . C e t i n d i -
v i d u a l i s m e q u i t t e le p o i n t de v u e de l a connaissance. L a cons-
cience cesse donc d'être u n i v e r s e l l e . H e g e l cite i c i les vers d u
p r e m i e r F a u s t de Goethe :
Elle méprise Venlendemenl et la science

Les dons suprêmes faits aux hommes.
E l l e q u i t t e l'universalité d u savoir p o u r se l i v r e r à l ' e s p r i t de

la terre (1).
Ce que cherche ainsi la conscience singulière opposée à la cons-
cience universelle, c'est à se r e t r o u v e r elle-même dans l'Être,
définition d u B o n h e u r q u i n ' a pas l a p l a t i t u d e de celle de l ' A u f -
kfàrung o u de celle de K a n t , m a i s q u i n'est d ' a b o r d q u ' u n e a s p i -
r a t i o n de l a conscience singulière. O r l a conscience singulière est
aussi, b i e n qu'elle ne le sache pas, conscience universelle, elle d o i t
donc éprouver dans cette quête de son b o n h e u r singulier u n des-
t i n q u i l u i révèle ce q u ' e l l e est. L e m o n d e l u i apparaît c o m m e
étranger, elle se heurte à une dure nécessité, elle ne se reconnaît
pas elle-même dans ce q u i l u i a r r i v e . Telle est précisément cette
n o t i o n de d e s t i n ; et p o u r t a n t ce destin est elle-même, mais elle-
même q u ' e l l e ignore. Renonçant à son b o n h e u r singulier, elle v e u t
t r a n s f o r m e r le m o n d e et t r a v a i l l e r a u bien-être de l'humanité
c o m m e le héros de la pièce de S c h i l l e r , K a r l M o o r , q u i e x p r i m e
les r e v e n d i c a t i o n s d u cœur contre les i n s t i t u t i o n s existantes. M a i s
ce héros est u n chef de b r i g a n d s . L a conscience éprouve ainsi
dans l a réalité la c o n t r a d i c t i o n q u i est en elle-même, elle prétend
alors se réformer elle-même, renoncer à ses visées singulières et
faire régner, en elle et a u t o u r d'elle, l a v e r t u . M a i s ce d o n q u i c h o t -
tisme se heurte à l ' o r d r e d u m o n d e et l a conscience d o i t e n f i n
a p p r e n d r e que le « cours d u m o n d e n'était pas s i m a u v a i s q u ' i l
en a v a i t l ' a i r (2) ».
A p a r t i r d'ici la raison a c t i v e d o i t s ' u n i r à l a raison observante.
L a synthèse de l'être et de l ' a c t i o n q u i r e p r o d u i t à ce n o u v e l étage
l a première synthèse de l a conscience et de l a conscience de soi
qu'était l a r a i s o n nous est présentée dans le c h a p i t r e que H e g e l
i n t i t u l e : « l'individualité q u i se sait elle-même réelle en soi et
p o u r soi-même ». Cette individualité ne s'oppose plus à l ' u n i -
versel p o u r le nier, elle n'est pas n o n plus l a conscience de l ' u n i -

STRUCTURE D E L A PHENOMENOLOGIE 73
versel i n a c t i v e , l a seule r a i s o n c o n t e m p l a t i v e , elle est « l a c o m -

pénétration de l'être-en-soi et de l'être-pour-soi, de l ' u n i v e r s e l
et de l'individualité; l'opération est en elle-même sa p r o p r e vérité
et sa réalité effective; et l a présentation o u l ' e x p r e s s i o n de l ' i n d i -
vidualité est p o u r cette opération b u t en soi et p o u r soi-même (1) ».
L a synthèse de l a certitude et de l a vérité est une fois de plus
accomplie, mais elle se révèle une fois de plus i l l u s o i r e . L a d i a l e c -
t i q u e recommence en elle; c'est l a « C h o s e m ê m e » (die Sache
selbst) q u i f a i t l'honnêteté de cette r a i s o n . M a i s cette « Chose
même » est a b s t r a i t e parce q u ' e l l e est la r a i s o n de l'individualité
et n o n pas l a r a i s o n q u i est réalisée dans u n m o n d e s p i r i t u e l
comme t e l ; l a Chose même lie en t a n t que rationalité objective
l ' i n d i v i d u à d'autres i n d i v i d u s , à l'humanité; m a i s elle est aussi
la chose de l a passion, de l'intérêt; l a d i v i s i o n d u m o i et d u m o n d e
est devenue i m m a n e n t e a u m o i . D e p u i s le début d u c h a p i t r e s u r
« l ' a c t u a l i s a t i o n de l a conscience de soi p a r sa p r o p r e activité »
H e g e l t e n d vers l ' e s p r i t , q u i n'est pas seulement l a r a i s o n i n d i v i -
duelle, mais q u i est l a vérité de l a r a i s o n , c'est-à-dire la r a i s o n
effective, a c c o m p l i e dans u n m o n d e q u i en soit l a m a n i f e s t a t i o n
a u t h e n t i q u e . O n s'en r e n d r a c o m p t e en se r e p o r t a n t à quelques
passages de l ' i n t r o d u c t i o n à ce c h a p i t r e et e n les c o m p a r a n t avec
d'autres a u début de l a p a r t i e s u r l ' e s p r i t . « D a n s u n libre peuple
donc la raison est e n vérité effectivement réalisée, elle est pré-
sence de l ' e s p r i t v i v a n t (2). » « C e p e n d a n t l a conscience de soi
q u i n'est esprit qu'immédiatement et selon le concept est sortie
de cette c o n d i t i o n heureuse c o n s i s t a n t à a v o i r a t t e i n t sa d e s t i n a -
t i o n et à v i v r e en elle, o u plutôt l a conscience de soi n ' a pas
encore a t t e i n t cette félicité, o n p e u t en effet dire aussi b i e n l ' u n e
o u l ' a u t r e chose (3). »
Toutes les d i a l e c t i q u e s précédentes c o n d u i s e n t donc à l a s u b s -
tance éthique, c'est-à-dire à l ' e s p r i t réel, o u si l ' o n considère que
cette substance éthique s'est dissoute dans les consciences i n d i -
viduelles, elles c o n d u i s e n t à une conscience de cette s u b s t a n c e ,
u n m o m e n t q u i dans le m o n d e m o d e r n e se présente c o m m e l a
moralité, en o p p o s i t i o n à VïBoq, à l'état immédiat de l a v i e d ' u n
peuple. L a « Chose même », l a conscience de l a moralité, n ' e s t , e n
t a n t q u ' i n d i v i d u e l l e , q u ' u n e a b s t r a c t i o n . L a vérité c'est le m o n d e
dans lequel l a «Chose même » est le sujet c o n c r e t : l ' e s p r i t .
L a deuxième p a r t i e de l a Phénoménologie diffère de l a première
en ce sens que, c o m m e nous l ' a v o n s d i t , elle coïncide avec u n
c e r t a i n développement h i s t o r i q u e et n'expose pas seulement des
m o m e n t s q u i ne seraient en eux-mêmes, sans l e u r réflexion dans

l'unité, que des a b s t r a c t i o n s . H e g e l le d i t avec netteté a u début

d u c h a p i t r e s u r l ' e s p r i t : « Ces figures se d i s t i n g u e n t toutefois des
figures précédentes en ce qu'elles s o n t elles-mêmes les esprits
réels, des effectivités a u t h e n t i q u e s , et a u l i e u d'être seulement
des figures de l a conscience, sont des figures d ' u n m o n d e (1). »
L ' i n d i v i d u n'est plus m a i n t e n a n t l ' i n d i v i d u a b s t r a i t e m e n t s i n g u -
l i e r , m a i s i l est l ' i n d i v i d u q u i est u n m o n d e .
L e développement de l ' e s p r i t s ' a c c o m p l i t en t r o i s étapes q u i
coïncident avec des m o m e n t s de l ' h i s t o i r e d u m o n d e . L ' e s p r i t —
la r a i s o n q u i est réalisée — est d ' a b o r d l a seule substance i m m é -
diate, i l est seulement, m a i s ne s'est pas encore élevé à l a cons-
cience de s o i . L a première étape que H e g e l n o m m e l'esprit vrai
c o r r e s p o n d à la Cité a n t i q u e . L a vérité — l'objectivité — l ' e m -
p o r t e i c i sur l a c e r t i t u d e . L ' e s p r i t ne se sait pas encore soi-même,
i l est dans l'élément de l'être. A u sein de cet o r g a n i s m e éthique —
c e l u i q u i f u t l'idéal de jeunesse de H e g e l , et qu'à Iéna, q u e l q u e s
années plus t ô t , i l décrivait encore dans le System der Sittli-
chkeit — les o p p o s i t i o n s de l a conscience et de l a conscience
de soi se r e p r o d u i s e n t , m a i s t o u j o u r s avec u n sens n o u v e a u . L a
conscience de soi est liée a u S o i de l ' i n d i v i d u , m a i s l ' i n d i v i d u
n ' e x i s t e pas encore c o m m e S o i u n i v e r s e l , i l i n c a r n e seulement u n e
des d e u x lois en lesquelles se divise l a substance selon l a dualité
de l a conscience, l a l o i h u m a i n e , celle de l'État, q u i se m a n i f e s t e
à l a lumière d u j o u r , et la l o i d i v i n e , celle de la famille q u i , encore
i n c o n s c i e n t e , r a t t a c h e l ' i n d i v i d u à la substance m a t e r n e l l e . Cette
dualité d e v i e n t u n e o p p o s i t i o n t r a g i q u e dans l'action,, m a i s
l ' a c t i o n est nécessaire, et c'est p a r elle que le S o i de l a conscience
de soi sort de son obscurité et d e v i e n t effectif.
E n même t e m p s le conflit des communautés éthiques a b o u t i t à
u n E m p i r e , car les communautés étaient encore dans une unité
avec l a n a t u r e , dans lequel les i n d i v i d u s p e r d e n t leur l i e n avec
leur s u b s t a n c e . L a substance passe t o u t entière en e u x . Ils
d e v i e n n e n t des personnes. « L'unité universelle à laquelle r e t o u r n e
l a v i v a n t e unité immédiate de l'individualité et de l a substance
est l a communauté sans esprit q u i a cessé d'être l a substance,
elle-même i n c o n s c i e n t e , des i n d i v i d u s , et dans laquelle i l s v a l e n t
m a i n t e n a n t selon leur être-pour-soi singulier c o m m e des essences
autonomes et des substances. L ' u n i v e r s e l fragmenté en atomes
c o n s t i t u a n t l'absolue multiplicité des i n d i v i d u s — cet esprit m o r t
— est une égalité dans laquelle t o u s v a l e n t c o m m e c h a c u n ,
c o m m e personne (2). » Ce m o m e n t c o r r e s p o n d dans l ' h i s t o i r e à
l'Empire romain.
(1) Phénoménologie, II, p. 12.

L a conscience de soi de l a personne s'oppose à l a conscience de

l'essence, et dès lors l ' e s p r i t immédiat se brise en d e u x m o n d e s ,
le m o n d e de l a c u l t u r e et celui de la foi. D a n s le m o n d e de l a
c u l t u r e , l a personne a b s t r a i t e d o i t se f o r m e r elle-même p o u r
d e v e n i r une personne concrète. Cette f o r m a t i o n est le m o n d e de
l'aliénation; l'esprit se réalise p a r le r e n o n c e m e n t de l a personne
— et i n v e r s e m e n t l a personne o b t i e n t une réalité concrète et
effective p a r cette aliénation d'elle-même. C e t t e f o r m a t i o n dans
l'élément de l'aliénation c o r r e s p o n d a u m o n d e m o d e r n e et a b o u -
t i t à la Révolution française.
A u m o n d e de l'aliénation s'oppose le m o n d e de l'essence, le
m o n d e de l a foi, mais l a foi n'est pas l i b r e de cette aliénation
en t a n t qu'elle s'oppose à elle. L e m o n d e de l a foi est une fuite de
la réalité, « l'esprit q u i est d e v e n u étranger à soi-même dans le
m o n d e effectif se réfugie dans u n objet q u i concilie t o u t ce q u i est
o p p o s i t i o n dans le m o n d e réel, m a i s q u i est lui-même opposé à
u n m o n d e réel ». L a d i v i s i o n en en deçà et au delà est caractéris-
t i q u e de ce m o m e n t d u développement de l ' e s p r i t , elle a b o u t i t à
u n conflit entre l a foi et l a p u r e i n t e l l e c t i o n . L a foi est l a conscience
que l'esprit a de soi, mais c o m m e essence, c o m m e repos p o s i t i f ,
l ' i n t e l l e c t i o n est l a conscience de soi de l'esprit, m a i s c o m m e seule
conscience de soi, c o m m e négation de t o u t ce q u i est A u t r e — et
en p a r t i c u l i e r de l ' e s s e n c e — L e conflit de l a foi et de l ' i n t e l l e c t i o n
— q u i correspond à 1'Aufklärung, à l a période des Lumières — se
t e r m i n e aussi avec l a Révolution française, c a r dans cette e x p é -
rience de l ' h i s t o i r e d u m o n d e « les d e u x mondes sont réconciliés,
le Ciel est descendu sur l a terre ». '
Dès lors l ' e s p r i t après l'échec de cette n o u v e l l e expérience ?
d e v i e n t conscient de lui-même c o m m e esprit. ïl n'est plus l ' e s p r i t

v r a i , seulement objectif d u début, m a i s l ' e s p r i t c e r t a i n de l u i -
même (1), c'est l a v i s i o n m o r a l e d u m o n d e de K a n t et de F i c h t e ,
le r o m a n t i s m e et l a p h i l o s o p h i e a l l e m a n d e de l'époque de H e g e l .
L ' e s p r i t n'est plus substance, i l est sujet. N o u s passons dans une
autre sphère, celle de l a r e l i g i o n .
B i e n e n t e n d u les formes de la r e l i g i o n ne succèdent pas t e r n p o -
rellement à celles de l ' e s p r i t . L a r e l i g i o n a, à son t o u r , une h i s t o i r e
dans l ' h i s t o i r e ; elle est n o n plus l ' e s p r i t immédiat m a i s l a c o n s -
cience de soi de l ' e s p r i t , l'esprit a b s o l u , et cette conscience de soi
doit se présenter c o m m e objet sans se p e r d r e elle-même. T e l est
le sens d u développement dialectique des religions, depuis les
religions de l a n a t u r e où l a conscience de soi de l ' e s p r i t se sait
(1) Ce qui, comme nous le montrerons, ne signifie d'ailleurs pas que H E G E L

ait renoncé dans l a Phénoménologie à sa théorie de l'État, comme l ' o n t c r u
certains commentateurs, en particulier R O S E N Z Y V E I G . — S u r ce point, cf.
dans le présent ouvrage V partie, I n t r o d u c t i o n .
e
seulement c o m m e substance dans les objets de l a n a t u r e o u dans

les œuvres encore inconscientes de l ' h o m m e , jusqu'à l a r e l i g i o n
absolue q u i est l a r e l i g i o n chrétienne en p a s s a n t p a r l a r e l i g i o n de
l ' a r t . E n c o r e une fois dans ce développement le m o u v e m e n t d i a -
lectique v a de l a substance au sujet, de l a vérité (objective) à l a
c e r t i t u d e (subjective). C'est le sens général de t o u t e l a Phénomé-
nologie q u i procède p a r une incessante prise de conscience.
M a i s l a r e l i g i o n est conscience de soi de l ' e s p r i t q u i s'oppose
encore à l ' e s p r i t effectif, c o m m e conscience de l ' e s p r i t v r a i . C o n s -
cience de soi et conscience s'opposent encore une fois sous cette
forme n o u v e l l e . L e u r unité d o n t i l i m p o r t e r a de dégager l a s i g n i -
fication c o n s t i t u e le savoir a b s o l u ; l a p h i l o s o p h i e des t e m p s n o u -
v e a u x q u i a elle-même une h i s t o i r e dans l ' h i s t o i r e . Q u e l est le
sens de cette n o u v e l l e figure, n o n seulement p a r r a p p o r t à l a
conscience singulière q u i accède a u s a v o i r , m a i s encore p a r r a p -
p o r t à l ' e s p r i t et son développement h i s t o r i q u e et p a r r a p p o r t à
l a r e l i g i o n ? C'est là c e r t a i n e m e n t u n des problèmes les plus obs-
curs de l a Phénoménologie, et i l f a u t a v o u e r que les t e x t e s très
denses et très a b s t r a i t s sur le savoir absolu ne nous éclairent
guère.
DEUXIÈME PARTIE
L A CONSCIENCE
OU L A GENÈSE PHÉNOMÉNOLOGIQUE
D U CONCEPT
INTRODUCTION
L a dialectique que H e g e l présente dans l a première p a r t i e de

s o n ouvrage sur l a conscience n'est pas t e l l e m e n t différente de
l a dialectique de F i c h t e ou de S c h e l l i n g . I l s'agit de p a r t i r de l a
conscience naïve q u i sait immédiatement s o n objet, o u plutôt
c r o i t le savoir, et de m o n t r e r q u ' e l l e est en f a i t dans le s a v o i r de
son objet conscience de soi, s a v o i r de soi-même. L e m o u v e m e n t
propre de cette dialectique q u i s'effectue e n trois étapes : cons-
cience sensible — p e r c e p t i o n — e n t e n d e m e n t — est d o n c c e l u i
q u i v a de l a conscience à l a conscience de s o i . C e p e n d a n t l ' o b j e t
de cette conscience d e v i e n t p o u r nous le concept (Begriff) (1). L a
différence avec F i c h t e o u S c h e l l i n g t i e n t à ce que H e g e l ne p a r t
pas de la conscience de soi, d u m o i = m o i , m a i s y a b o u t i t e n pré-
t e n d a n t suivre les démarches mêmes de l a conscience n o n - p h i l o -
sophique.
L a conscience de soi se m o n t r e r a donc c o m m e u n résultat et
n o n c o m m e une présupposition. L e m o u v e m e n t général de l a
philosophie a u x v n et x v m siècle c o r r e s p o n d b i e n e n gros à
e e
ce développement. C'est une p h i l o s o p h i e q u i j u s t i f i e o u fonde

une science de l a n a t u r e , mais q u i a b o u t i t à l a réflexion c r i t i q u e
de K a n t . A i n s i K a n t lui-même a c o m m e n c é p a r une théorie d u
c i e l , i l a commencé p a r le savoir de l a n a t u r e a v a n t de réfléchir
sur ce savoir même et de m o n t r e r q u ' i l était a u f o n d u n c e r t a i n
s a v o i r de soi. Toutefois ce développement d'une p h i l o s o p h i e de
l a n a t u r e , ou d u m o n d e , à une p h i l o s o p h i e d u m o i , est d ' u n degré
supérieur a u développement que suit H e g e l dans ce c h a p i t r e s u r
la conscience. Ce q u i c o r r e s p o n d r a plus précisément dans l a Phé-
noménologie à ce passage h i s t o r i q u e sera le développement de l a
raison se c h e r c h a n t elle-même dans l'être. S i l a d i a l e c t i q u e de l a
conscience préfigure déjà dans ses grandes lignes le passage d ' u n e
philosophie d u m o n d e à une p h i l o s o p h i e d u m o i — et c e l a s u r -
(1) De là le titre que nous donnons à cette partie de notre ouvrage : La

genèse phénoménologique du Concept (Begriff). De même que l a Logique pré-
sente une genèse ontologique d u Concept dans sa première partie, l a logique
objective, de même l a Phénoménologie nous montre c o m m e n t l'objet de l a
conscience devient, a u cours de ses expériences, le Concept, c'est-à-dire l a
« V i e » ou l a « Conscience de soi ». Cette genèse est seulement pour nous
q u i recueillons les expériences de l a conscience.
80 CONSCIENCE OU GENÈSE PHÉNOMÉNOLOGIQUE D U CONCEPT
t o u t dans le c h a p i t r e final sur l ' e n t e n d e m e n t — i l faut r e m a r q u e r

q u ' i l s'agit i c i p o u r H e g e l d'une étude p l u s élémentaire. L ' o b j e t
de la conscience n'est pas encore l ' o b j e t de la r a i s o n , i l n'est p a s
encore qualifié c o m m e monde; i l est l ' o b j e t a u stade le plus simple,,
l'objet q u i est étranger à t o u t e r a i s o n ; a u p o i n t de départ i l est
seulement ce q u i est donné, et r i e n que ce q u i est donné. C'est
p o u r q u o i l a première d i a l e c t i q u e , celle de l a c e r t i t u d e sensible,,
f a i t penser plutôt a u x thèmes de l a p h i l o s o p h i e grecque, à ceux
de l a philosophie p l a t o n i c i e n n e , o u d u scepticisme a n t i q u e que
H e g e l a v a i t étudié dans u n article p a r u dans le j o u r n a l de S c h e l -
l i n g sur les rapports du scepticisme et de la philosophie (1). L e
second c h a p i t r e sur l a p e r c e p t i o n c o r r e s p o n d à l a n o t i o n de
« chose », d i s t i n c t e de ses propriétés, et se définissant p o u r t a n t
par elles. I l s'agit encore de l a p e r c e p t i o n c o m m u n e , et l'étude
que f a i t H e g e l de l a conscience percevante paraît s o u v e n t s ' i n s -
p i r e r d'une philosophie q u i r e s t e r a i t au n i v e a u de l a p e r c e p t i o n
c o m m u n e et c o m m e n c e r a i t p o u r t a n t à l a c r i t i q u e r c o m m e le fait
par exemple celle de L o c k e . E n f i n dans le c h a p i t r e sur l ' e n t e n d e -
m e n t — c e l u i q u i nous fait passer de l a conscience à l a conscience
de soi — l'objet n'est plus immédiatement donné, i l n'est p l u s l a
chose de l a p e r c e p t i o n , i l est l a force o u l a l o i . Sans doute o n
p e u t penser i c i a u d y n a m i s m e de Leibnitz; ou à l a p h i l o s o p h i e de
la n a t u r e de N e w t o n ; mais à notre avis H e g e l est m o i n s préoccupé
de r e t r o u v e r l a science de l a n a t u r e , que ce q u i dans l a conscience
c o m m u n e — au-dessous de l a science (de l a nature) — en est
déjà le p r e s s e n t i m e n t . N o u s insistons sur ce p o i n t ; l'étude de
H e g e l est l'étude de l a conscience c o m m u n e et n o n l'étude d'une
conscience p h i l o s o p h i q u e , et cependant, b i e n q u ' a u c u n p h i l o -
sophe ne soit n o m m é , i l se sert p o u r préciser et développer son
analyse de l ' h i s t o i r e de la philosophie. L e b u t est t o u j o u r s de c o n -
duire l a conscience à l a conscience de soi, o u m i e u x de m o n t r e r
que l a conscience y est c o n d u i t e d'elle-même, p a r une sorte de
logique i n t e r n e qu'elle ignore et que le philosophe découvre en
s u i v a n t ses expériences (2).
(1) H E G E L : Erste Druckschriften (Werke, éd. L a s s o n , I , p. 1 6 1 ) .

(2) Q u ' i l y ait d'ailleurs une certaine relation entre ces expériences de l a
conscience et des systèmes de philosophie, cela n'est pas douteux pour
H E G E L . L ' h i s t o i r e de l a Philosophie fait partie de l a philosophie même, et
comme l'écrivait déjà N O V A L I S (W., I I I , p. 1 8 3 ) : « L e système philosophique
authentique doit contenir l a pure histoire de l a philosophie. »
CHAPITRE PREMIER
LA CERTITUDE SENSIBLE
O n p o u r r a i t résumer encore les trois chapitres de l a conscience

- - certitude sensible, p e r c e p t i o n , e n t e n d e m e n t — en d i s a n t que
1
pour nous, m a i s p o u r nous seulement, l ' o b j e t de l a conscience

devient ce que H e g e l n o m m e le concept (Begriff) et q u i n'est pas
autre chose que le sujet, ce q u i n'est q u ' e n se développant, en
s'opposant à soi, et en se r e t r o u v a n t soi-même dans cette o p p o s i -
t i o n . L e s t r o i s m o m e n t s d u concept, universalité, particularité,
singularité, ne d o i v e n t pas être considérés c o m m e juxtaposés,
m a i s l ' u n i v e r s e l , que H e g e l dans la grande logique (1) c o m p a r e
à l a toute puissance ou à Vamour, n'est lui-même q u ' e n étant
son a u t r e . E n t a n t q u ' u n i v e r s e l séparé, i l est le p a r t i c u l i e r , l a
détermination; l'indéterminé est en effet une certaine détermina-
t i o n , l a détermination de l'indétermination, c o m m e en esthétique
l'absence de s i t u a t i o n des figures de l a s c u l p t u r e destinée à s y m -
boliser naïvement le t o u t s u b l i m e , est une a b s t r a c t i o n , une o p p o -
s i t i o n à l a s i t u a t i o n déterminée (2). L ' U n i v e r s e l est donc le P a r t i -
culier ou plutôt i l est lui-même et son autre, l ' u n q u i est dans le
m u l t i p l e (2). A son t o u r le p a r t i c u l i e r , c'est-à-dire le déterminé,
n'est absolument déterminé que dans l a mesure où i l nie sa p a r t i -
cularité et l a s u r m o n t e , o u en t a n t que négativité absolue, i l est
négation de l a négation. I l est l a singularité, le r e t o u r à l ' i m m é -
diateté, mais cette immédiateté est ce q u i a l a médiation en soi
parce qu'elle est négation de l a négation, m o u v e m e n t i n t e r n e de
l'immédiat q u i s'oppose à lui-même ou d e v i e n t ce q u ' i l est. I l est
indispensable de c o m p r e n d r e ce p o i n t de départ de t o u t e l a p h i l o -
sophie hégélienne, l ' i n t u i t i o n de l a V i e o u d u M o i q u i se développe
en s'opposant à soi-même et en se r e t r o u v a n t soi-même, p o u r s a i -
(1) C'est-à-dire l a Wissenschaft der Logik, 1812. — O n a l'habitude de l a

désigner comme Grande Logique, par opposition à l a Logique de VEncyclo-
pédic, dite Petite Logique. L a comparaison d u « concept » avec l a « toute-
puissance » ou «l'amour» se trouve dans le tome I I de cette Grande Logique
(éd. Lasson, I V , p. 242).
(2) T r a d u c t i o n française des Leçons sur l'Esthétique (éd. A u b i e r , t. I,
p. 239).
LA PHÉNOMÉNOLOGIE DB HEGEL 6
82 CONSCIENCE OU GENESE PHÉNOMÉNOLOGIQUE D U CONCEPT
sir t o u t e l a pensée hégélienne. L a forme logique q u ' a prise ce

p o i n t de départ a u cours de l a période d'îéna ne fait que r e c o u v r i r
ce germe i n i t i a l et l u i d o n n e r p r o g r e s s i v e m e n t une consistance
intellectuelle (1). L e V r a i est sujet o u concept, ce q u i r e v i e n t à
dire q u ' i l est lui-même ce m o u v e m e n t de d e v e n i r ce q u ' i l est o u de
se poser soi-même. L e V r a i n'est donc pas l'immédiat, m a i s i l est
« l'immédiateté devenue (2) ». H e g e l s'efforcera de faire c o m -
p r e n d r e dans sa préface de l a Phénoménologie cette base de t o u t
son système p h i l o s o p h i q u e et d'opposer sa c o n c e p t i o n d u V r a i
q u i i n c l u t en soi l a médiation à t o u t système q u i pose l a Vérité,
le V r a i c o m m e u n immédiat, u n être, u n e substance q u i est a u
delà de l a médiation. L a médiation p o u r H e g e l n'est pas étrangère
à ce v r a i , elle est en l u i , o u en d'autres t e r m e s le v r a i est sujet et
n o n pas substance. L e v r a i n'est pas l'immédiat c o m m e t e l , ce q u i
est et reste égal à soi-même, « i l est le d e v e n i r de soi-même, le
cercle q u i présuppose et a a u c o m m e n c e m e n t sa p r o p r e fin c o m m e
son b u t , et q u i est effectivement réel seulement m o y e n n a n t son
a c t u a l i s a t i o n développée et sa fin (3) ».
I l n'était pas superflu de r a p p e l e r ces textes a v a n t d ' a b o r d e r
l'étude d u p o i n t de départ de t o u t le développement p h é n o m é -
nologique, — l a conscience sensible o u le s a v o i r immédiat c'est-
à-dire le s a v o i r de l'immédiat. —• D a n s ce t e x t e en effet H e g e l
nous m o n t r e c o m m e n t l a conscience p a r t d'une égalité q u i sera
ensuite sa fin, le b u t q u ' e l l e s'efforcera d ' a t t e i n d r e o u de r e c o n -
quérir réflexivement. Cette égalité c'est celle de l a c e r t i t u d e
•— s u b j e c t i v e — et de l a vérité — o b j e c t i v e — . L e développement
phénoménologique t o u t e n t i e r est issu de cette origine et i l
t e n d à l a r e c o n s t r u i r e , c a r i l a « a u c o m m e n c e m e n t sa p r o p r e
fin c o m m e s o n b u t ». E n ce sens i l f a u d r a c o m p a r e r le s a v o i r
a b s o l u , le c h a p i t r e final de l a Phénoménologie, et l a c e r t i t u d e
sensible, le c h a p i t r e i n i t i a l . M a i s t a n d i s que dans l a c e r t i t u d e
sensible l'immédiat est, dans le c h a p i t r e final i l est d e v e n u ce
q u ' i l est, i l s'est actualisé p a r une médiation i n t e r n e . D a n s le
c h a p i t r e i n i t i a l , vérité et c e r t i t u d e sont immédiatement égales,
dans le c h a p i t r e final, l a c e r t i t u d e , c'est-à-dire l a subjectivité,
s'est elle-même posée dans l'être, posée c o m m e vérité, et l a vérité,
c'est-à-dire l'objectivité, s'est montrée c o m m e c e r t i t u d e , c o m m e
conscience de s o i . L'identité n'est plus immédiate, elle le d e v i e n t
à t r a v e r s t o u t le développement antérieur. L e V r a i est alors posé
(1) Cf. notre article sur l a Philosophie hégélienne de Iena i n Revue de

Métaphysique et de Morale, 1 9 3 6 : Nous y montrons comment H E G E L s'efforce
de donner une forme logique à son i n t u i t i o n de l ' i n f i n i q u i est « aussi i n q u i e t
que le fini ».
LA CERTITUDE SENSIBLE 83
p o u r l a conscience c o m m e sujet, et l a conscience est elle-même

ce v r a i , ce que H e g e l e x p r i m e sous une autre forme en d i s a n t
que l ' a b s o l u est esprit q u i se sait soi-même c o m m e esprit (1).
N o u s p o u v o n s donc considérer l a c e r t i t u d e sensible d o n t p a r t
la conscience à l a fois c o m m e sa plus h a u t e vérité et sa plus g r a n d e
erreur. Cette conscience c r o i t posséder l a connaissance l a p l u s
riche, l a plus v r a i e et l a plus déterminée, m a i s cette connaissance
est l a plus p a u v r e là où elle s'imagine être l a plus r i c h e , l a p l u s
fausse là où elle s'imagine être l a plus v r a i e , et s u r t o u t l a p l u s
indéterminée là où elle s'imagine être l a plus déterminée. C e p e n -
d a n t cette richesse, cette vérité, cette détermination complète
ne sont pas p u r e i l l u s i o n ; elles s o n t seulement visées, elles s o n t
seulement une « obâ ». L'épreuve de cette visée révélera le r e n -
versement dialectique, mais le m o u v e m e n t de l a visée s u b s i s t e r a ,
et, à t r a v e r s le calvaire de l a médiation, l a conscience r e t r o u v e r a
c o m m e vérité certaine de soi cette identité d o n t elle était p a r t i e .
A u terme de la Phénoménologie, à propos de l ' i n c a r n a t i o n de D i e u
dans le c h r i s t i a n i s m e , H e g e l écrira : « Ce q u i est n o m m é l a c o n s -
cience sensible, c'est j u s t e m e n t cette p u r e a b s t r a c t i o n , elle est
cette pensée p o u r laquelle l'être, l'immédiat est. L ' i n f i m e est donc
en même t e m p s le suprême; le révélé émergeant entièrement à
la surface est j u s t e m e n t en cela le plus p r o f o n d (2). »
Ce q u i p o u r nous, philosophes, q u i s u i v o n s l a conscience d a n s
son expérience, d o i t résulter de son m o u v e m e n t à t r a v e r s l a cer-
t i t u d e sensible, l a p e r c e p t i o n , et l ' e n t e n d e m e n t c'est le c o n c e p t
sous une forme encore immédiate, l a V i e , p u i s l ' E s p r i t . H e g e l le
dit en propres termes, dans le c h a p i t r e que nous v e n o n s de c i t e r
sur l a religion révélée : « A i n s i p a r l a connaissance de l a conscience
immédiate, o u de l a conscience de l ' o b j e t étant, m o y e n n a n t s o n
m o u v e m e n t nécessaire, l ' e s p r i t q u i se s a i t soi-même a pris n a i s -
sance p o u r nous (3). » E n effet l ' o b j e t que considère l a c e r t i t u d e
sensible est l'immédiat, le v r a i c o m m e immédiat, c'est-à-dire
l'être, o u l ' u n i v e r s e l encore opposé a u x déterminations o u à l a
singularité, m a i s déjà dans l a p e r c e p t i o n cet objet est l a chose,
liée à ses propriétés, l ' u n i v e r s e l combiné avec le p a r t i c u l i e r ; d a n s
(1) C'est le Christianisme q u i a révélé cette subjectivité de l ' A b s o l u o u

du V r a i , et tout l'effort de l a Philosophie a été ensuite de comprendre que
1' « A b s o l u était sujet ». — Dans l a Préface de l a Phénoménologie, H E G E L
écrit : « Que l a substance soit essentiellement sujet, cela est exprimé dans
la représentation q u i énonce l ' A b s o l u comme E s p r i t — le concept le plus
élevé, appartenant au temps moderne et à sa religion. » D E S C A R T E S d i t que
D i e u est « cause de Soi », mais B Œ I I M E , d'une façon encore naïve et barbare,
entrevoit cette subjectivité et cette vie de D i e u q u i est Mysterium magnum
revelans seipsum.
(2) Phénoménologie, I I , p p . 267-268.
84 CONSCIENCE OU G E N E S E PHÉNOMÉNOLOGIQUE D U CONCEPT
l ' e n t e n d e m e n t enfin cette chose n'est p l u s u n s u b s t r a t i n e r t e ,

séparé de ses déterminations, m a i s d e v i e n t l a force q u i s ' e x p r i m e
dans son extériorisation o u l a l o i q u i u n i t les termes d i s t i n c t s .
E n f i n l ' o b j e t lui-même est d e v e n u l a conscience de soi en s o i ,
le concept q u i ne j u x t a p o s e plus l ' u n i v e r s e l a u p a r t i c u l i e r , m a i s
est leur m o u v e m e n t , leur d e v e n i r . A u n i v e a u de l a deuxième
p a r t i e de l a Phénoménologie, l a conscience de soi, ce concept
immédiat est l a V i e ; i l d o i t ensuite d e v e n i r l ' E s p r i t . O n peut donc
b i e n dire que les t r o i s chapitres mentionnés c o n s t i t u e n t p o u r
n o u s une genèse de ce que H e g e l n o m m e le concept à t r a v e r s
les expériences de l a conscience. E n m ê m e t e m p s c o m m e nous
l ' a v o n s indiqué cette conscience d e v i e n t p o u r elle-même cons-
cience de s o i .
I . La certitude sensible. Considérations générales. — I l est
donc i m p o r t a n t d ' a n a l y s e r dans le détail ce p r e m i e r c h a p i t r e de
l a d i a l e c t i q u e hégélienne. I l est une c r i t i q u e de t o u t savoir i m m é -
diat, en même t e m p s q u ' u n passage de l a c e r t i t u d e sensible à
l a p e r c e p t i o n . D e plus l a c r i t i q u e que H e g e l présente de cette
c e r t i t u d e sensible est l a r g e m e n t inspirée de l a philosophie grecque.
I l a v a i t fait à Iéna quelques années a u p a r a v a n t u n p r e m i e r cours
d ' h i s t o i r e de l a p h i l o s o p h i e , et a v a i t médité sur le sens de l a
« <jy,£<kc; » a n t i q u e p a r o p p o s i t i o n à l ' e m p i r i s m e m o d e r n e , c o m m e
le révèle u n article particulièrement i m p o r t a n t q u ' i l a v a i t publié
en 1807 dans le j o u r n a l de S c h e l l i n g s u r les relations du scep-
ticisme et de la philosophie. Sans exagérer, c o m m e le fait P u r -
pus (1), l a précision de toutes les allusions de ce c h a p i t r e à l a
p h i l o s o p h i e grecque, o n ne p e u t pas ne pas être frappé des ressem-
blances entre cette première d i a l e c t i q u e de l a Phénoménologie,
et celle des anciens philosophes grecs — Parménide o u Zénon —
m a i s c'est s u r t o u t à P l a t o n que nous paraît penser H e g e l .
L e p o i n t de départ de H e g e l est l a s i t u a t i o n de l a conscience
l a plus naïve. D a n s l a Philosophie de l'esprit de l'Encyclopédie i l
m o n t r e r a c o m m e n t l a conscience sensible, l a forme la plus basse de
l a conscience, se développe à p a r t i r de l'âme de l ' a n t h r o p o l o g i e .
D a n s l'encyclopédie en effet l a phénoménologie est précédée de
l ' a n t h r o p o l o g i e (2). L'âme sentante ne se d i s t i n g u e pas encore de
son objet. E l l e éprouve en elle t o u t l ' u n i v e r s d o n t elle est le
reflet sans en a v o i r conscience, c'est-à-dire sans l'opposer à s o i .
M a i s le m o m e n t de l a conscience apparaît c o m m e le m o m e n t
de l a séparation, de l a d i s t i n c t i o n d u sujet et de l'objet, de l a
c e r t i t u d e et de l a vérité. L'âme ne sent p l u s , m a i s elle est cons-
(1) P U R P U S : Die Dialektik der sinnlichen Gewissheit bei Hegel (1905) et

Zur Dialektik des Bewusslseins nach Hegel (1908).
(2) H E G E L : Werke, éd. Lasson, t. V , p. 369.
cience, c'est-à-dire a une inluilion sensible. C e t t e d i s t i n c t i o n est

présente a u début de l a Phénoménologie sous sa forme l a plus
simple. L a conscience sait immédiatement l ' o b j e t , r a p p o r t i m m é -
d i a t q u i est aussi proche que possible de l'unité. « C e p e n d a n t
le r a p p o r t immédiat ne signifie en f a i t que l'unité(l). » H e g e l
ne p o u v a i t pas ne pas se d o n n e r cette première d i s t i n c t i o n p u i s -
q u ' i l p a r t a i t précisément dans la phénoménologie de l a c o n s -
cience elle-même. M a i s les d e u x termes s o n t posés dans l e u r
égalité. I l y a b i e n savoir, c'est-à-dire d i s t i n c t i o n de l a c e r t i t u d e
et de l a vérité, m a i s ce savoir est immédiat, c'est-à-dire q u e l a
certitude y est égale à l a vérité, a u t r e m e n t le s a v o i r dépasserait
son objet, o u son objet le dépasserait, ce q u i dans u n cas c o m m e
dans l ' a u t r e ferait i n t e r v e n i r une c e r t a i n e réflexion, une diffé-
rence c o m m e médiation. C'est p o u r q u o i , d i t H e g e l , ce s a v o i r
apparaît immédiatement c o m m e le plus riche — i l n ' a pas de
l i m i t e dans l'espace et dans le t e m p s p u i s q u ' i l s'y déploie i n d é -
finiment, l'espace et le t e m p s étant c o m m e lè s y m b o l e même de
cette richesse inépuisable, i l apparaît aussi c o m m e le plus v r a i
et le plus exact, le plus déterminé, « car i l n ' a encore r i e n écarté
de l'objet, mais l ' a d e v a n t soi dans t o u t e sa plénitude(2) ». M a i s
s ' a g i t - i l là seulement d'une i l l u s i o n ? c'est ce que nous révélera
la dialectique i n t e r n e de cette c e r t i t u d e sensible.
R e m a r q u o n s t o u t d ' a b o r d que ce s a v o i r immédiat est a i n s i
savoir de l'immédiat. « L e savoir q u i d ' a b o r d o u immédiatement
est notre objet, ne p e u t être r i e n d ' a u t r e que celui q u i est l u i -
même savoir immédiat, savoir de l'immédiat o u de l'étant (3). »
A la fin de l a Phénoménologie H e g e l m o n t r e r a c o m m e n t le s a v o i r
absolu r e t o u r n e dans la conscience, en se présentant dans son
immédiateté. « E n effet l ' e s p r i t q u i se sait soi-même,justement
parce q u ' i l saisit son concept, est l'égalité immédiate avec s o i -
même (ce que nous n o m m o n s le s a v o i r immédiat), et cette éga-
lité est dans sa différence l a c e r t i t u d e de l'immédiat, o u l a c o n s -
cience sensible, le c o m m e n c e m e n t d o n t nous sommes p a r t i s ; ce
m o u v e m e n t de se détacher de l a forme de son S o i est l a liberté
suprême et l a sécurité de son savoir de soi (4). » L e s a v o i r i m m é -
d i a t est donc bien, avec l a différence impliquée p a r l a conscience,
le savoir de l'immédiat ou de l'étant. Telle est l a c e r t i t u d e s e n -
sible; elle sait l'être et ne sait que l'être p u i s q u ' e l l e se refuse à
toute médiation o u à t o u t e a b s t r a c t i o n q u i p o u r r a i e n t altérer
son objet; elle-même ne se développe pas e n . t a n t que conscience
q u i se représente d i v e r s e m e n t les choses o u les c o m p a r e entre

elles, ce serait encore là faire i n t e r v e n i r une réflexion, et p a r

conséquent s u b s t i t u e r a u s a v o i r immédiat u n s a v o i r médiat. S i
je dis q u ' i l f a i t n u i t ou que cette t a b l e est noire, j ' e m p l o i e des
n o m s q u i désignent des qualités et q u i supposent des c o m p a r a i -
sons, q u i i n t r o d u i s e n t une médiation dans ce savoir. L a n u i t o u
le n o i r ne c o n v i e n n e n t pas s e u l e m e n t à ce que j ' é p r o u v e i m m é -
d i a t e m e n t , m a i s désignent encore d ' a u t r e s n u i t s ou d'autres objets
n o i r s , c'est là une opération d ' a b s t r a c t i o n — H e g e l d i t de négation
— car l a n u i t est ce q u i n'est pas cette n u i t - c i o u cette nuit-là.
A plus forte r a i s o n o n ne s a u r a i t p a r l e r d'une chose c o m m e l a
t a b l e , connue u n i q u e m e n t p a r ses qualités et inférée à p a r t i r
d'elles. S i nous v o u l o n s décrire l a s i t u a t i o n de cette conscience
naïve q u i sait immédiatement son objet, nous devons, selon l ' e x -
pression de H e g e l dans l a Logique, en r e v e n i r à l'état d ' e s p r i t
des nègres q u i , d e v a n t l a nouveauté d ' u n objet, ne s a v e n t que
s'écrier : « I c i i l y a. »
C'est p o u r q u o i , à l a richesse prétendue de cette conscience,
H e g e l oppose dès le début ce q u i c o n s t i t u e sa vérité effective.
« E n f a i t , c e p e n d a n t , cette c e r t i t u d e s'avoue expressément c o m m e
l a plus abstraite et l a plus p a u v r e vérité. D e ce q u ' e l l e sait, elle
d i t seulement ceci : « I l est », et sa vérité c o n t i e n t seulement
l'être de l a chose (1). » Cette c e r t i t u d e est ineffable, elle saisit
l'akoyov. M a i s c'est là déjà p o u r H e g e l une raison d'en m o n t r e r
l ' i m p u i s s a n c e . Ce q u i est ineffable, raXoyov, est seulement visé
m a i s n'est pas a t t e i n t . Ce que j ' é p r o u v e sans p o u v o i r l ' e x p r i m e r
de q u e l q u e façon n ' a pas de vérité. L e langage est le plus v r a i .
« N o u s ne nous représentons pas assurément le ceci u n i v e r s e l ,
o u l'être en général, m a i s nous prononçons l ' u n i v e r s e l . E n d'autres
termes, nous ne p a r l o n s a b s o l u m e n t pas de l a même façon q u e
nous v i s o n s dans cette c e r t i t u d e sensible. M a i s c o m m e nous le
v o y o n s , c'est le langage q u i est le plus v r a i ; en l u i nous allons
jusqu'à réfuter immédiatement n o t r e avis, et p u i s q u e l ' U n i v e r s e l
est le v r a i de l a c e r t i t u d e sensible, et que le langage e x p r i m e
seulement ce v r a i , alors i l n'est certes pas possible que nous p u i s -
sions dire u n être sensible que nous v i s o n s (2) »; u n p e u p l u s
l o i n H e g e l parle de l a parole q u i a l a n a t u r e d i v i n e d ' i n v e r s e r
immédiatement m o n avis p o u r le t r a n s f o r m e r immédiatement e n
quelque chose d ' a u t r e et ne pas le laisser v r a i m e n t s ' e x p r i m e r
en m o t s (3). Cette p h i l o s o p h i e d u langage, d u logos, q u i s ' a n -
nonce chez H e g e l dès ce p r e m i e r c h a p i t r e , fait penser a u x d i a -
lectiques platoniciennes. I l s'agissait aussi p o u r P l a t o n , de l ' e x -

pression possible d u s a v o i r , d u "kcyoç et des résistances q u ' i l

nous opposait (1),
Q u o i q u ' i l en soit, l a c e r t i t u d e sensible, o u c e r t i t u d e de l ' i m -
médiat, ne p e u t dire son objet, sous peine d ' y i n t r o d u i r e une
médiation; elle l'éprouve donc dans son unicité ineffable. C e t
objet, c o m m e ce m o i q u i le saisit, sont en effet p u r e m e n t s i n g u -
liers « de son côté, dans cette c e r t i t u d e , l a conscience est seule-
m e n t c o m m e p u r m o i , où j ' y suis c o m m e p u r c e l u i - c i et l ' o b j e t
également c o m m e p u r ceci. L e singulier sait u n p u r ceci o u sait
le singulier (2) »; cette singularité ineffable n'est pas l a singularité
q u i a l a négation en elle-même, o u l a médiation, et d o n c r e n f e r m e
l a détermination p o u r l a n i e r ; i l f a u d r a u n l o n g progrès a v a n t
que nous a t t e i g n i o n s l a singularité a u t h e n t i q u e , celle q u i est le
concept et q u i s ' e x p r i m e r a dans le v i v a n t o u dans l ' e s p r i t , elle
est l a singularité immédiate o u p o s i t i v e q u i s'oppose à l ' u n i v e r s e l ,
m a i s q u i en f a i t l u i est i d e n t i q u e . « S i o n ne d i t de q u e l q u e chose,
r i e n d ' a u t r e s i n o n que c'est une chose effectivement réelle, u n
objet extérieur, alors o n d i t seulement ce q u ' i l y a de plus u n i -
v e r s e l et p a r là o n prononce b e a u c o u p plus son égalité avec t o u t ,
que sa différence. S i je dis : une chose singulière, je l ' e x p r i m e
plutôt c o m m e entièrement universelle, c a r t o u t e chose est une
chose singulière (3). » I l est évident que dire i c i o u m a i n t e n a n t ,
ce q u i paraît être le plus déterminé, c'est dire e n fait n ' i m p o r t e
q u e l m o m e n t d u t e m p s o u q u e l p o i n t de l'espace. Ce q u i est le
plus précis est aussi ce q u i est le plus v a g u e . M a i s d'une façon
générale, l'être q u i est l'immédiat, l a vérité essentielle de l a c e r -
t i t u d e sensible, est lui-même t o u t être et n ' e n est a u c u n ; i l est
donc négation et n o n pas seulement p o s i t i o n , c o m m e i l était
affirmé t o u t d ' a b o r d . L a c e r t i t u d e sensible i l l u s t r e ainsi le p r e -
m i e r théorème de l a logique hégélienne, celui q u i p o s a n t l ' i m -
médiat, l'être, le découvre i d e n t i q u e a u néant; cette p o s i t i o n de
l'être se réfute elle-même.
R e t e n o n s de n o t r e analyse ce p o i n t essentiel, le s i n g u l i e r visé
p a r l a c e r t i t u d e sensible elle-même singulière est en f a i t s o n
propre contraire, i l est l ' u n i v e r s e l le plus a b s t r a i t . L a conscience
v i s e b i e n autre chose, m a i s ne p e u t pas le dire, et donc n ' a t t e i n t
(1) U n des vices profonds de l'hégélianisme se révèle peut-être i c i dans

cette philosophie d u langage et dans cette conception de la singularité —•
qui fera disparaître « les âmes singulières » parce qu'elles sont ineffables. —•
L a singularité, pour H E G E L , est négation et non pas originalité irréductible;
ou bien elle se manifeste par une détermination qui est négation, ou bien
— en tant que singularité vraie — elle est négation de la négation, négation
interne, ce qui peut bien nous conduire à u n sujet universel, mais t e n d à
faire disparaître les existants singuliers.
pas ce qu'elle v i s e . L e langage s ' y refuse. I l est i m p o s s i b l e , d i t

A r i s t o t e , de définir l ' i n d i v i d u sensible, « si l ' o n te définissait t o i
p a r e x e m p l e , et q u ' o n te dise que t u es u n a n i m a l maigre o u
b l a n c , ou telle a u t r e q u a l i f i c a t i o n , ce serait là u n caractère q u i
p o u r r a i t aussi s ' a t t r i b u e r à u n a u t r e (1) ».
E n c r i t i q u a n t i c i les prétentions de l a c e r t i t u d e sensible, H e g e l
c r i t i q u e t o u t savoir immédiat, t o u t e p h i l o s o p h i e de l ' i n t u i t i o n o u
de l'aXoôv, philosophies q u i r e n o n c e n t à penser p o u r nous r e c o n -
duire à l'ineffable, c'est-à-dire à l'être p u r . L e s e n t i m e n t de l ' i n e f -
fable p e u t s'apparaître à lui-même c o m m e i n f i n i m e n t p r o f o n d et
i n f i n i m e n t riche, m a i s i l n ' e n p e u t d o n n e r aucune p r e u v e , i l ne
p e u t même pas s'éprouver lui-même, sous peine de renoncer à
son immédiateté. C'est t o u j o u r s cette i n t u i t i o n dans laquelle
« t o u t e s les vaches sont noires », o u cette p r o f o n d e u r q u i est ce
q u ' i l y a de plus superficiel (2).
C e p e n d a n t , en décrivant l a s i t u a t i o n de l a conscience sensible,
nous nous sommes substitués à elle; i l i m p o r t e qu'elle découvre
elle-même sa pauvreté derrière son a p p a r e n t e richesse. L a d i a -
lectique de l a conscience sensible doit être l a sienne et n o n l a
nôtre. G o m m e n t peut-elle éprouver son s a v o i r immédiat et décou-
v r i r son caractère négatif, c'est-à-dire y i n t r o d u i r e l a médiation,
l ' U n i v e r s e l ? S i nous en restions à l'identité pure et simple de
l a c e r t i t u d e et de l a vérité, cette conscience ne p o u r r a i t pas p r o -
gresser, mais elle ne serait plus ainsi conscience o u savoir. I l y a
une d i s t i n c t i o n en elle, celle de son savoir et de son objet, et une
exigence, celle de déterminer l'essence de son savoir. E n fait,
dans le p u r être q u i c o n s t i t u e l'essence de cette c e r t i t u d e se joue
une m u l t i t u d e de certitudes singulières effectives. « U n e c e r t i t u d e
sensible singulière effective n'est pas seulement cette pure i m m é -
diateté, m a i s elle est encore u n e x e m p l e de celle-ci (3). » H e g e l
( 1 ) A R I S T O T E : Métaphysique, Z , 1 5 .
(2) L'unité complète de l'être et d u savoir de l'être nous c o n d u i r a i t en deçà
ou au delà de l a conscience dont le caractère est cette distinction d'une c e r t i -
tude et d'une vérité, d ' u n savoir et d'une essence. A u delà, i l y a le savoir
absolu dans lequel Vêtre est en même temps savoir de Vêtre. Mais cette pensée
spéculative (la L o g i q u e ontologique) est de telle nature que son point de
départ, Vêtre identique au néant, contient sous une autre forme l a scission.
S i Vêtre, en effet, n'est pas seulement Vêtre, s ' i l contient l a possibilité d u
savoir de l'être, de l a question de l'être, c'est q u ' i l est sa négation. L e début
de la Logique et celui de l a Phénoménologie se correspondent (Cf. V I I partie : e
Phénoménologie et Logique).
(3) Phénoménologie, I, p. 82. — P o u r comprendre cette distinction, i l faut
se souvenir de ce que nous nous donnons avec l a conscience même : la dis-
t i n c t i o n d'une Vérité (l'essence, l'en-soi) et d'une certitude. Ici la Vérité
est, pour l a conscience, VImmédiat, mais sa certitude est pour elle distincte
de cette Vérité : « E n même temps, cet autre ne l u i est pas seulement pour
elle, mais i l est aussi à l'extérieur de ce r a p p o r t ou en soi, le moment de l a
vérité. » (Phénoménologie, I, p. 73.)
emploie les termes « B e i s p i e l , B e i h e r s p i e l e n » ; cette c e r t i t u d e sen-

sible singulière est à côté de cette immédiateté absolue, i l n ' y a
pas pénétration de l ' u n i v e r s e l et d u singulier, de l'essence et de
l ' a c c i d e n t à ce p r e m i e r stade d u développement. O r , cette d i s t i n c -
t i o n de l'essentiel et de l'inessentiel est l'œuvre même de l a c o n s -
cience. C'est elle q u i distingue ce q u i est e n soi et ce q u i est p o u r
elle. S i sa vérité est l'immédiat, elle se d i s t i n g u e donc e n elle-
même en t a n t que c e r t i t u d e sensible de son essence. S i nous réflé-
chissons sur cette d i s t i n c t i o n nous t r o u v o n s que l a différence d u
sujet et de l ' o b j e t i m p l i q u e déjà une c e r t a i n e médiation. « J ' a i
la certitude, mais p a r l a médiation d ' u n autre, l a chose, et celle-ci
est aussi dans l a c e r t i t u d e p a r l a médiation d ' u n a u t r e , le m o i . »
L a conscience v a donc se p o r t e r tantôt d u côté de l ' o b j e t q u ' e l l e
considérera c o m m e essentiel, t a n t ô t d u côté de sa c e r t i t u d e s u b -
j e c t i v e qu'elle posera alors c o m m e essentielle, t a n d i s que l ' o b j e t
sera inessentiel. Chassée de ces d e u x p o s i t i o n s où elle ne d é c o u -
v r i r a pas l'immédiateté q u i est son essence, elle en r e v i e n d r a a u
r a p p o r t immédiat d o n t elle était p a r t i e en p o s a n t c o m m e essentiel
le t o u t de ce r a p p o r t . L a progression de l ' o b j e t a u sujet, d u sujet
au T o u t de l a c e r t i t u d e sensible, est une p r o g r e s s i o n concrète;
l a médiation extérieure a u début pénétrera à l a fin de t o u t e p a r t
l a c e r t i t u d e sensible q u i dès lors ne sera plus le s a v o i r immédiat
mais le savoir de l a p e r c e p t i o n ; nous étudierons en les d i s t i n g u a n t
ces trois m o m e n t s : 1° celui où l ' o b j e t est posé c o m m e essentiel;
cette dialectique c o n d u i t à l'être de Parménide p a r o p p o s i t i o n
à l ' o p i n i o n , la §c£a, mais cet être se m o n t r e c o m m e le c o n t r a i r e d ' u n
immédiat, c o m m e l ' a b s t r a c t i o n o u l a négation (ces d e u x termes
sont équivalents p o u r H e g e l ) ; 2 ° celui où l ' o p i n i o n , le s a v o i r s u b -
jectif, est posé c o m m e l'essentiel p a r o p p o s i t i o n à cet être v i d e
de l a phase antérieure; cette d i a l e c t i q u e c o n d u i t à l ' h o m m e
mesure de t o u t e chose de P r o t a g o r a s , m a i s le m o i lui-même a i n s i
a t t e i n t n'est, à son t o u r , q u ' u n e a b s t r a c t i o n . L e m o i est aussi
b i e n ce m o i - c i u n i q u e que le m o i en général, tous les m o i . T o u -
tefois, entre l ' u n i v e r s e l et le singulier, l a r e l a t i o n est plus p r o f o n d e
dans cette seconde phase que dans l a précédente. 3 ° C e l u i où l a
certitude sensible est posée dans son unité concrète, le T o u t d u
r a p p o r t q u i est « unité d u sentant et d u senti ». M a i s cette unité
se révèle c o m m e i n c l u a n t en elle u n e multiplicité inéluctable et
c o m m e étant une médiation d ' i c i et de m a i n t e n a n t d i v e r s . L a
chose, unité de propriétés diverses, et négation de leur séparation,
est née pour nous. L ' o b j e t et le m o i ne sont p l u s immédiats, m a i s
sont devenus l ' u n chose étendue, et l ' a u t r e chose pensante.
I I . Côté de l'objet. — L'être de Parménide et l'opinion. L e s a v o i r
d o i t se mesurer à sa n o r m e , à ce q u i p o u r l u i est l'essence. O r
sa n o r m e , dans le cas de l a c e r t i t u d e sensible, c'est son i m m é -
diateté. L a première expérience sera celle dans laquelle l'être est

posé c o m m e essence, c'est l u i q u i est immédiat; le savoir p a r
contre est l'inessentiel et le médiatisé; i l est u n savoir q u i p e u t
être ou aussi ne pas être : « m a i s l ' o b j e t est, i l est le v r a i et l'essence,
i l est indifférent a u f a i t d'être s u o u n o n , i l demeure même s ' i l
n'est pas s u , m a i s le savoir n'est p a s s i l ' o b j e t n'est pas (1) ». L e
privilège de l'être sur le s a v o i r t i e n t à sa p e r m a n e n c e . M a i s en
q u o i consiste cette p e r m a n e n c e , quelle expérience l a conscience
fait-elle i c i de son objet q u i p e r m a n e e n dépit des v i c i s s i t u d e s
de l a c e r t i t u d e s u b j e c t i v e , laquelle n'est q u ' u n exemple, u n à
côté de l'immédiateté de son objet? cet objet, nous n ' a v o n s pas
à nous d e m a n d e r ce q u ' i l est en vérité, m a i s à considérer seule-
m e n t c o m m e n t l a c e r t i t u d e sensible l ' a en elle (2).
Ce q u i est a i n s i indépendant de t o u t s a v o i r c'est l'être de P a r -
ménide, m a i s l a conscience sensible ne s'élève pas à une telle
pensée p h i l o s o p h i q u e . C'est p o u r t a n t ce m o m e n t de l a logique
q u i e x p r i m e sa vérité. E l l e ne p e u t dire en effet que le « ceci est »
posant ainsi le caractère a b s o l u de cet étant indépendamment de
t o u t e médiation. C e t être est l'être nécessaire, et cette nécessité
n'est que l a réflexion immédiate de cet être en lui-même. « I l est
parce q u ' i l est (1). » Parménide, c e p e n d a n t d e v a i t d i s t i n g u e r de
l'être (TO OV), l ' o p i n i o n (§o£oc), ainsi l a conscience sensible d o i t
d i s t i n g u e r de cet être sa visée. (Meinung). L e savoir d u sensible
éprouve lui-même sa p r o p r e i n c o n s t a n c e p a r r a p p o r t à cet être
q u i est sa vérité et son essence. E n considérant l'expérience de
cette i n c o n s i s t a n c e nous v e r r o n s l a c e r t i t u d e sensible découvrir
elle-même que cet être, q u i est sa vérité essentielle, n'est t e l que
p a r l ' a r t i f i c e de l a négation. L o i n d'être l'être immédiat, i l est l ' a b s -
t r a c t i o n , l ' U n i v e r s e l , c o m m e l a négation de t o u t ceci p a r t i c u l i e r ,
première m a n i f e s t a t i o n négative de l ' U n i v e r s e l dans l a conscience.
L a q u e s t i o n essentielle est l a s u i v a n t e : qu'est-ce q u i dans cette
c e r t i t u d e sensible demeure? « P r e n o n s - n o u s le ceci sous le d o u b l e
aspect de son être, c o m m e le maintenant, et c o m m e Y ici, alors l a
dialectique q u ' i l a en l u i p r e n d r a une forme aussi i n t e l l i g i b l e q u e

(2) Tandis que, pour nous, les deux termes sont l ' u n par l'autre, pour l a
certitude sensible, au départ c'est VÊlre qui est Vimmédial et v a u t en soi,
indépendamment d u savoir que nous en prenons — le réalisme de l'Être
est bien caractéristique, en effet, de cette conscience naïve : « D a n s cette
certitude u n moment est posé comme ce q u i simplement et immédiatement
est, ou comme l'essence, c'est Vobjet; l ' a u t r e moment, au contraire, est posé
comme l'inessentiel et le médiatisé; ce q u i en cela n'est pas en soi, mais
est seulement par l a médiation d ' u n autre, c'est le moi, u n savoir q u i sait
l'objet seulement, parce que Vobjet est, u n savoir q u i peut être ou aussi ne
pas être. » (Phénoménologie, I, p. 83.)
le ceci même (1). » L a c e r t i t u d e sensible en effet n ' a pas le d r o i t

de s'élever au-dessus de ces n o t i o n s , le ceci, l ' i c i , le m a i n t e n a n t .
E n disant : « L e m a i n t e n a n t est j o u r , o u le ceci est u n arbre », elle
i n t r o d u i t dans son s a v o i r des déterminations q u a l i t a t i v e s q u i
sont opposées à l'immédiateté q u ' e l l e r e q u i e r t p o u r son o b j e t .
« Ces notions de n u i t et de j o u r , d ' a r b r e , de m a i s o n , sont des
termes génériques d o n t nous ne p o u v o n s pas encore nous s e r v i r
et q u i a p p a r t i e n n e n t à une conscience b i e n plus évoluée. D e s
noms supposent une classification p a r genres et espèces q u i ne
peut être présente dans l a p l u s i n f o r m e de toutes les c o n n a i s s a n c e s ,
l a certitude sensible immédiate (2). » Cette c l a s s i f i c a t i o n en effet
r e q u i e r t une c o m p a r a i s o n , une élévation de l a conscience a u -
dessus de ce q u i l u i était donné immédiatement, elle i n t r o d u i t
donc avec la particularité spécifique l a médiation dans l ' o b j e t .
M a i s c'est cette médiation que l a c e r t i t u d e sensible d o i t refuser,
sous peine de v o i r disparaître ce q u i c o n s t i t u e s o n essence.
S i cependant H e g e l se sert de ces n o t i o n s , l a n u i t , le j o u r ,
l ' a r b r e et l a m a i s o n , c'est parce q u ' i l est i m p o s s i b l e de ne pas les
e m p l o y e r dans le j u g e m e n t q u i d o i t p o u v o i r s'énoncer d ' u n e
façon o u d'une a u t r e . C e p e n d a n t l a c e r t i t u d e sensible ne les
p r e n d pas p o u r ce qu'elles sont, des déterminations particulières
supposant t o u t u n système de médiations dans le s a v o i r , elle les
p r e n d c o m m e l a p u r e essence de l a qualité ineffable d u c e c i . S i
donc nous posons l a q u e s t i o n : qu'est-ce que le m a i n t e n a n t ? et
q u ' o n nous réponde « le m a i n t e n a n t est n u i t », cela ne signifie
n u l l e m e n t une compréhension de ce que désigne ce t e r m e géné-
r i q u e , l a n u i t , i l s'agit s i m p l e m e n t d ' u n e q u a l i f i c a t i o n de ce
m a i n t e n a n t - c i q u i , en d r o i t , ne p e u t être d i t , m a i s seulement visé
dans sa singularité. C'est ce que m o n t r e l a suite de cette d i a l e c -
t i q u e . E n effet, le m a i n t e n a n t d o i t conserver son être sous peine
de perdre son caractère de vérité et d'immédiateté, i l est, m a i s
qu'est-ce q u i est s i , r e v o y a n t cette .vérité écrite (3), p a r e x e m p l e
à m i d i , je dois énoncer ce n o u v e a u j u g e m e n t , le m a i n t e n a n t est
m i d i ? L e m a i n t e n a n t est donc différent de lui-même; qu'est-ce
q u i est conservé q u a n d l a c e r t i t u d e éprouve l ' i n c o n s i s t a n c e d u
m a i n t e n a n t ? l'être q u a n d le s a v o i r change. C e t t e perpétuelle
altération d u m a i n t e n a n t est ce que X é n o p h a n e et p l u s t a r d les
sceptiques grecs o n t nommé l ' a p p a r e n c e , ce q u i n'est p a s . L e
m a i n t e n a n t ne se m o n t r e donc pas c o m m e u n étant, i l change
sans cesse, o u m i e u x encore i l est t o u j o u r s a u t r e . C e p e n d a n t o n
d i t encore maintenant, ce m a i n t e n a n t - c i . M a i s le m a i n t e n a n t , q u i
(2) A N D L E R , article cité i n Revue de Métaphysique et de Morale, j u i l l e t -
septembre 1 9 3 1 , p. 3 2 2 .
(3) Phénoménologie, î, p. 8 3 .
se conserve et d o n t l a p e r m a n e n c e est l a vérité de cette conscience,

est n o n pas u n t e r m e immédiat, ce q u ' i l prétendait être, m a i s
quelque chose de médiatisé. I l est p a r c e que la n u i t et le j o u r en
l u i passent sans l'altérer en r i e n , i l est l e u r négation (ce q u i p o u r
H e g e l caractérise l ' a b s t r a c t i o n m ê m e , t o u t e a b s t r a c t i o n est l a
négation). I l n'est n i l a n u i t , n i le j o u r , et p o u r t a n t i l p e u t aussi
b i e n être n u i t o u j o u r . « I l n'est en r i e n affecté p a r son être-autre. »
T e l l e est précisément la première définition de l ' u n i v e r s e l . « U n e
telle entité simple q u i est p a r l a médiation de l a négation, n'est n i
ceci, n i cela, et q u i est aussi indifférente à être ceci o u cela, nous
le n o m m o n s u n U n i v e r s e l (1). » L ' U n i v e r s e l est donc, en fait, le
V r a i de l a c e r t i t u d e sensible.
L a d i a l e c t i q u e que nous v e n o n s de développer p o u r le m a i n t e -
n a n t se r e p r o d u i t avec l ' i c i . « L ' i c i est u n arbre », m a i s si je m e
t o u r n e i l est une m a i s o n . Ces différences s o n t rejetées c o m m e
étant seulement o p i n i o n s , elles n ' o n t pas encore l a consistance
q u e l e u r conférera l a médiation. L ' i c i n'est donc n i u n arbre, n i
une m a i s o n , et i l p e u t être l ' u n o u l ' a u t r e . I l n'est pas affecté p a r
son être-autre. I l est l ' i c i u n i v e r s e l , indifférent à ce q u i se passe
en l u i ; de même le ceci est indifférent à t o u t ce q u ' i l p e u t être, i l
est le ceci u n i v e r s e l , c o m m e le m a i n t e n a n t est le m a i n t e n a n t
u n i v e r s e l , l ' i c i l ' i c i u n i v e r s e l . L e résultat de cette expérience est
b i e n celui que nous avions annoncé; l a vérité de la certitude s e n -
sible est l'être, l'espace u n i v e r s e l , le t e m p s universel, mais cet
être, cet espace et ce t e m p s , ne sont pas ce q u ' i l s prétendaient être,
des données immédiates. Ils sont parce que autre chose n'est pas,
« ce q u i demeure donc, ce n'est plus ce que nous visions c o m m e
être, m a i s l'être avec l a détermination d'être l ' a b s t r a c t i o n ou le
p u r e m e n t u n i v e r s e l , et notre avis, selon lequel le v r a i de l a c e r t i -
t u d e sensible n'est pas l ' u n i v e r s e l , est ce q u i seul demeure en face
de ce m a i n t e n a n t et de cet i c i v i d e s et indifférents (2) ».
N o t r e p o i n t de départ était l ' i c i et le m a i n t e n a n t ineffables
mais p o s i t i f s ; ce que nous avons découvert, c'est l a négation q u i
est en e u x . Ils ne sont que p a r la négation de leur être-autre. L a
singularité s'inverse dans l'universalité, m a i s cette universalité
n'est pas p o s i t i v e , elle se m o n t r e c o m m e l ' a b s t r a c t i o n pure, et
p o u r t a n t l'élément s i m p l e , q u i est t e l p a r la médiation de l ' a u t r e .
Ce q u i subsiste, indifférent à ce q u i n'est pas l u i , c'est u n ceci
universel, base de tous les ceci, u n m a i n t e n a n t universel q u i est
le temps où le m a i n t e n a n t se répète indéfiniment en g a r d a n t son
(1) Phénoménologie, I, p. 84. — Ce que nous venons d'obtenir par cette

dialectique, c'est une première définition de l ' U n i v e r s e l , mais comme l'être
de « l ' a b s t r a c t i o n pure », c o n d i t i o n de toute autre abstraction; et ce q u i
s'est montré essentiel dans cet Universel, c'est l a négation.
égalité avec soi-même, en dépit de son altération, u n espace où

se situent tous les p o i n t s p a r t i c u l i e r s . Ce q u i a été gagné p a r cette
expérience, c'est l a première n o t i o n de l ' u n i v e r s e l opposé a u s i n -
gulier et médiatisé p a r l u i ; m a i s l a particularité de la détermina-
t i o n , cette particularité q u i e x p r i m e l a médiation et q u i apparaî-
t r a dans la p e r c e p t i o n n ' a pas encore été fixée. L a qualité q u i
était sans doute dans l'ineffable d u ceci sensible a plutôt été niée
et ce q u i reste en présence, ce n'est pas l a n u i t o u le j o u r , et l ' u n i -
versel, mais l ' i c i a b s t r a i t c o m m e singularité et universalité, le
m a i n t e n a n t c o m m e singularité et universalité. L a d i a l e c t i q u e q u i
correspond à ce stade c'est celle de la p u r e quantité, dans le
c h a m p de l'espace et d u t e m p s , telle q u ' e l l e s ' e x p r i m e dans les
arguments de Zénon d'Elée. L a d i a l e c t i q u e a abandonné l a q u a -
lité dans le passage d u ceci singulier à l'être en général, a u ceci
u n i v e r s e l , m a i s i l reste une d i a l e c t i q u e de l ' u n et d u m u l t i p l e .
T o u s les m a i n t e n a n t en effet, c o m m e les i c i , sont i d e n t i q u e s et
cette identité q u i f a i t leur communauté est l a continuité de
l'espace et d u t e m p s , m a i s d ' a u t r e p a r t t o u s sont différents, et
cette différence est ce q u i fait l a discontinuité d u n o m b r e . S e u l e -
m e n t cette différence est une différence visée ; elle est une diffé-
rence indifférente, et chaque p o i n t de l'espace est i d e n t i q u e à
l ' a u t r e c o m m e chaque m o m e n t d u t e m p s . Q u a n d o n p a r t i r a de
leur identité o u de leur continuité o n a b o u t i r a nécessairement à
leur différence et o n t o m b e r a sur l a discontinuité, q u a n d o n p a r -
t i r a de l a discontinuité, c'est-à-dire de leur différence, o n r e t o m -
bera nécessairement sur leur égalité, sur l e u r continuité. T o u s les
« uns » sont à l a fois différents et i d e n t i q u e s . T e l l e est, sur le t e r -
r a i n de l a quantité, l ' o p p o s i t i o n de l a singularité, l ' u n différent
des autres, (encore cette différence n'est-elle q u ' u n e différence
visée, i l ne s'agit pas de l'être-pour-soi o u de l a v r a i e singularité
q u i a l a négation en elle-même), et l ' u n absolument identique à
tous les autres (l'universel, encore que cet u n i v e r s e l ne s'oppose
pas à lui-même et ne soit pas l ' u n i v e r s e l véritable).
I I I . Côté du sujet. — L a certitude sensible a v a i t d ' a b o r d posé
sa vérité dans l ' o b j e t . L ' o b j e t était, i l était l'essence, m a i s le
savoir était a u c o n t r a i r e l'inessentiel; m a i n t e n a n t l a c e r t i t u d e
sensible d o i t inverser sa première hypothèse: L ' o b j e t en effet ne
s'est pas montré à elle c o m m e l'immédiat; son être l u i est a p p a r u
plutôt c o m m e posé p a r la négation. I l est, parce q u ' a u t r e chose,
le savoir précisément, n'est pas. I l f a u t donc r e v e n i r à ce s a v o i r
q u i seul est m a i n t e n a n t l'immédiat, et faire a u c o n t r a i r e de cet
être l'inessentiel. Telle est l a p o s i t i o n des sophistes grecs; et l a
conscience sensible pense préserver son immédiateté en a b a n d o n -
n a n t le dogmatisme de Vêtre p o u r passer a u phénoménisme sub-
jectif. « L a force de sa vérité se t r o u v e donc m a i n t e n a n t dans le
moi, dans l'immédiateté de m o n v o i r , de m o n entendre etc... (1) »

L e « m a i n t e n a n t est n u i t » ne signifie p l u s l'être-en-soi immédiat
de l a n u i t , m a i s son être-pour-moi. L a vérité est ce que j ' é p r o u v e
immédiatement en t a n t que je l'éprouve. C'est l a thèse même de
P r o t a g o r a s , reprise dans le Théétète de P l a t o n . « L ' h o m m e est l a
mesure de t o u t e s choses, p o u r celles q u i sont, mesure de leur
être, p o u r celles q u i ne sont pas, mesure de leur non-être », et
Théétète, en c o n c l u a i t q u e l a science n'était pas autre chose que
sensation (2). I c i H e g e l d i t que « l a vérité est dans l ' o b j e t en t a n t
q u ' o b j e t m i e n o u dans l a visée m i e n n e , i l est parce que m o i j ' a i
u n s a v o i r de l u i (3) ». L e m a i n t e n a n t est n u i t o u j o u r , parce q u e
j e le v o i s c o m m e t e l , et n o n pas parce q u ' i l est ainsi en s o i . L a
vérité est ma vérité q u i alors est immédiate, H e g e l joue sur l ' a n a -
logie de « M e i n » et de « M e i n e n » ; cet idéalisme s u b j e c t i f ne
connaît p l u s que ce que le m o i éprouve. I l pose t o u j o u r s p o u r
vérité le m o i , ou l ' h o m m e de P r o t a g o r a s .
C e p e n d a n t cette p o s i t i o n connaît l a m ê m e d i a l e c t i q u e q u e l a
p o s i t i o n précédente. L a vérité est dans le m o i q u i sait, m a i s q u e l
m o i ? « M o i , u n c e l u i - c i , je v o i s l ' a r b r e et l'affirme c o m m e l ' i c i ,
m a i s u n a u t r e m o i v o i t l a m a i s o n et affirme que l ' i c i n'est pas
u n a r b r e , m a i s plutôt une m a i s o n (4). » O r , les d e u x affirmations
ont l a m ê m e authenticité, l a m ê m e immédiateté. Ce que m o n m o i
s a i t immédiatement est l'antithèse de ce q u ' u n a u t r e m o i s a i t
n o n m o i n s immédiatement. U n e de ces vérités disparaît d a n s
l ' a u t r e et i n v e r s e m e n t ; ce q u i reste ce n'est plus ce m o i - c i u n i q u e
e t ineffable, m a i s le m o i u n i v e r s e l , q u i d u côté d u sujet f a i t p e n -
d a n t a u ceci, a u m a i n t e n a n t et à l ' i c i universels. L a même réfuta-
t i o n se r e t r o u v e encore dans le Théétète de P l a t o n , dans l ' a r g u m e n t
d e S o c r a t e : « N e d i t - i l pas q u e l q u e chose de cette sorte, telles
t o u r à t o u r m ' a p p a r a i s s e n t les choses telles elles m e s o n t ; telles
elles t ' a p p a r a i s s e n t telles elles te s o n t . O r , h o m m e t u l'es et m o i
aussi (5). » L a d i a l e c t i q u e que s u i t H e g e l est une réfutation naïve
— aussi naïve que l'est cet idéalisme — d ' u n solipsisme. L'inté-
r a c t i o n des m o i singuliers ( a t t r a c t i o n et répulsion parce q u ' i d e n -
tité et différence c o m m e entre les « u n » s p a t i a u x ) n ' e n préfigure
pas m o i n s à ce stade de l a conscience une d i a l e c t i q u e supérieure,
c e l l e de l'unité des m o i singuliers dans le m o i u n i v e r s e l .
« Ce q u i ne disparaît p a s , e n effet, dans cette expérience, c'est
le m o i en t a n t q u ' u n i v e r s e l d o n t le v o i r n'est n i l a v i s i o n de
l ' a r b r e , n i l a v i s i o n de cette m a i s o n , m a i s le v o i r simple, médiatisé

(2) P L A T O N : Théétète, 152 a.
(5) P L A T O N : Théétète, 152 a.
par l a négation de cette m a i s o n , et d e m e u r a n t cependant s i m p l e

et indifférent à l'égard de ce q u i est encore en j e u , l a m a i s o n ,
l ' a r b r e , etc. (1). »
U n e autre réfutation de ce s a v o i r immédiat est encore possible
q u i n ' a pas recours à l a pluralité des m o i ; i l suffit que je c o m p a r e
m o n s a v o i r à d e u x m o m e n t s différents d u t e m p s ; le m a i n t e n a n t
est j o u r parce que je le v o i s , m a i s i l est ensuite n u i t p o u r l a m ê m e
r a i s o n . L e m o i persiste dans cette différence et reste égal à l u i -
même. L a vérité de m a visée, c o m m e visée m i e n n e , c'est donc le
m o i c o m m e m o i u n i v e r s e l ; m a i s i l est s y m p t o m a t i q u e que H e g e l
ait choisi l a réfutation q u i suppose l a pluralité des m o i . E l l e
a b o u t i t en effet à ce m o i c o m m u n q u i est une des présuppositions
essentielles de sa philosophie : « Ce m o i q u i est u n nous, ce nous
q u i est u n m o i (2). » C'est à j u s t e t i t r e qu'à propos de cette d i a l e c -
t i q u e , A n d l e r cite ce t e x t e de l a L o g i q u e : « L ' u n des p l u s p r o -
fonds et des plus justes aperçus q u i se t r o u v e n t dans la critique
de la raison pure, c'est que l'unité, q u i f a i t l'essence d u concept,
d o i t être reconnue c o m m e l'unité synthétique p r i m i t i v e de T a p e r -
c e p t i o n , c o m m e l'unité d u je pense o u de l a conscience de s o i .
I l nous f a u t donc reconnaître en nous d e u x m o i q u i ne sont pas
séparables. L e m o i sensible que je suis dans une c e r t i t u d e sensible
particulière est situé a i n s i dans u n m o i u n i v e r s e l q u i le pose, m a i s
sans les m o i singuliers i l n ' y a u r a i t pas de m o i u n i v e r s e l (3). »
L ' a r g u m e n t a t i o n q u i nous f a i s a i t passer, d u côté de l ' o b j e t ,
à l'être en général, à l'espace et a u t e m p s , nous f a i t i c i passer, d u
côté d u sujet, a u m o i u n i v e r s e l . « J e vise b i e n u n m o i s i n g u l i e r ,
mais aussi p e u puis-je dire ce que je vise dans le m a i n t e n a n t et
l ' i c i , aussi peu le puis-je dans le m o i . . . D e m ê m e lorsque je dis m o i ,
ce m o i s i n g u l i e r - c i , je dis en général tous ces m o i , c h a c u n d ' e u x
est juste ce que je dis, ce m o i s i n g u l i e r - c i (4). » S u r ce dernier
p o i n t n o n plus nous n ' a t t e i g n o n s pas une singularité p o s i t i v e .
N o u s nous figurons être u n i q u e et t r o u v e r en nous, sans a u c u n e
c o m p a r a i s o n à d'autres, sans aucune médiation, u n m o i i m m é -
d i a t , le s e u l ; mais chaque m o i en d i t a u t a n t . S a singularité se r e n -
verse dans l'universalité. C'est le même passage d u s i n g u l i e r è
l ' u n i v e r s e l q u i s'effectuait dans l'espace et dans le t e m p s . C h a q u e
m o i est seul, i l est l ' u n i q u e , m a i s tous disent cela. E n a p p a r e n c e
l a dialectique d u côté d u m o i ne nous c o n d u i t pas p l u s l o i n que
du. côté de l ' o b j e t ; i l y a cependant u n progrès; entre le m o i i n d i -
v i d u e l et le m o i u n i v e r s e l i l y a u n l i e u p l u s p r o f o n d que dans le
cas de l'objet s p a t i o - t e m p o r e l . L ' u n i v e r s e l y est m o i n s j u x t a p o s é
(1) Phénoménologie, I , p. 8 6 .
(2) Phénoménologie, I, p. 1 5 4 .
(3) A N D L E R , article cité, p. 3 2 4 .
a u s i n g u l i e r ; leur pénétration est p l u s i n t i m e , et c'est cette péné-

t r a t i o n q u i est la vérité concrète vers laquelle nous t e n d o n s .
P u r p u s , dans son c o m m e n t a i r e , a b i e n noté cette i m p o r t a n c e
de la d i a l e c t i q u e des m o i dès le p r e m i e r c h a p i t r e de l a Phénomé-
nologie : « E s s e n c e et expérience de l'idéalisme subjectif, écrit-il,
sont i c i notés d'une façon i n c o m p a r a b l e (1). » C e t idéalisme q u i ,
dans ses conséquences, d e v r a i t déterminer le m o i q u i s'oppose à
l u i c o m m e seule apparence, échoue d e v a n t l a dureté de l ' a u t r e
m o i , q u i prétend a v o i r le même d r o i t p o u r soi et a t t r i b u e à ses
déterminations la même v a l e u r . L e s d e u x m o i sont bien t r a n s c e n -
dés, l ' u n dans l'idéalité de l ' a u t r e , et se t r o u v e n t ainsi dans l a
r e l a t i o n d'identité, d ' a t t r a c t i o n , mais tous d e u x se t r o u v e n t aussi
dans ce r a p p o r t c o m m e différents l ' u n de l ' a u t r e (répulsion).
M a i n t e n a n t le m o i se v o i t lui-même et se l i m i t e dans l ' a u t r e et
cette l i m i t a t i o n d u m o i p a r lui-même i m p l i q u e en soi u n progrès
essentiel; i l y a là u n r a p p o r t d y n a m i q u e , une médiation déjà
v i v a n t e entre l ' u n i v e r s e l et le singulier, une médiation donc d ' u n
autre ordre que celle q u i se présentait dans l ' o b j e t , dans le ceci.
C'est que nous a v o n s u n décalage entre une p h i l o s o p h i e d o g m a -
t i q u e de l'être et une p h i l o s o p h i e idéaliste d u m o i . Ce décalage ne
disparaîtra que q u a n d le m o i se sera découvert lui-même dans
l'être, q u a n d l a conscience sera devenue conscience de soi.
O n p e u t r e m a r q u e r , a v a n t de passer à l a troisième expérience,
celle q u i nous c o n d u i r a à la particularité, que l ' a r g u m e n t a t i o n
hégélienne,pour si séduisante q u ' e l l e soit, ne p e u t se c o m p r e n d r e
i c i que si o n sait déjà vers q u o i elle t e n d . Sans doute, et nous y
a v o n s insisté, H e g e l ne présuppose pas c o m m e F i c h t e l a cons-
cience de soi, le m o i = m o i , i l l a fait découvrir dans le développe-
m e n t de l a conscience, m a i s p o u r le s u i v r e , i l f a u t a d m e t t r e ce
passage d u singulier à l ' u n i v e r s e l q u i sur le p l a n d u m o i est
l'identité originaire de ce m o i - c i et d u m o i u n i v e r s e l , d ' u n je pense
q u i t r a n s c e n d e t o u t je pense s i n g u l i e r et d u « je pense singulier ».
Que l a conscience découvre q u ' i l en est a i n s i , ce dépassement de
soi n ' a de s i g n i f i c a t i o n q u ' a u n i v e a u d'une p h i l o s o p h i e t r a n s c e n -
d a n t a l e . E n d'autres t e r m e s , p o u r déterminer le sens de cette
expérience de l a c e r t i t u d e sensible i l f a u t déjà s a v o i r que l ' u n i -
versel et le singulier d o i v e n t se pénétrer o u m i e u x q u ' i l y a u n
u n i v e r s e l q u i est p a r l a négation.
IV.3 m e
expérience. L'unité concrète de la certitude sensible.—La
troisième expérience nous f a i t s o r t i r de ce b a l a n c e m e n t entre le
singulier et l ' u n i v e r s e l , o u de ce r e n v o i de l ' u n à l ' a u t r e . E n p o s a n t ,
c o m m e essence de l a c e r t i t u d e sensible, cette c e r t i t u d e sensible
dans son intégralité c o m m e acte c o m m u n d u s e n t a n t et d u s e n t i ,
(1) P U R P U S : Zur Dialektik des Bewusslseins nach Hegel, p. 45.

nous atteignons une sphère plus concrète; et l a médiation n'est

plus en dehors d'une c e r t i t u d e sensible singulière prise c o m m e
exemple (Beispiel), elle est décelée en elle-même.
D a n s l a première expérience l ' o b j e t était posé c o m m e l ' e s s e n -
t i e l , le savoir c o m m e l'inessentiel, m a i s l ' o b j e t se m o n t r a i t alors
c o m m e différent de ce q u i était visé, i l était l'être, c'est-à-dire u n
universel a b s t r a i t . D a n s l a deuxième expérience c'est le m o i i n e f -
fable q u i était visé et q u i était l'essentiel p a r r a p p o r t à u n être
inessentiel, m a i s cet idéalisme a éprouvé en l u i l a m ê m e d i a l e c -
t i q u e ; v i s a n t l'immédiateté, i l n ' a a t t e i n t q u ' u n u n i v e r s e l a b s t r a i t ,
le m o i en général q u i n'est pas t e l m o i .
I l reste à r e v e n i r a u p o i n t de départ, c'est-à-dire à poser le
r a p p o r t immédiat d u savoir et de son objet, sans prétendre d i s -
t i n g u e r en e u x q u e l est le t e r m e inessentiel et q u e l est le t e r m e
essentiel. L'essence est seulement l'unité de ce r a p p o r t s i m p l e :
« L e m a i n t e n a n t est j o u r et je le sais c o m m e j o u r (1). » J e m e
refuse à sortir de cette c e r t i t u d e singulière et à considérer u n
autre m a i n t e n a n t o u u n a u t r e m o i . C o m m e le faisaient d'après
P l a t o n les héraciitéens, je me refuse à a r g u m e n t e r en me p o r t a n t
d u côté de l'objet o u d u côté d u s u j e t : « Que r i e n , d i t S o c r a t e , n e
soit p a r nous posé c o m m e étant u n en soi et p a r soi. N o u s v e r r o n s
ainsi que n o i r et b l a n c et t o u t e autre c o u l e u r , c'est l a r e n c o n t r e
des y e u x avec l a t r a n s l a t i o n p r o p r e q u i m a n i f e s t e m e n t les
engendre, et que t o u t e couleur d o n t nous affirmons l'être s i n g u -
lier n'est n i ce q u i r e n c o n t r e , n i ce q u i est rencontré, m a i s q u e l q u e
chose d'intermédiaire, p r o d u i t o r i g i n a l p o u r c h a q u e i n d i v i d u (2). »
P u i s q u e cette c e r t i t u d e ne v e u t pas s o r t i r d'elle-même c'est
nous q u i irons e n elle, et nous ferons i n d i q u e r le m a i n t e n a n t
unique q u i est visé, mais nous nous le ferons indiquer. O r , ce
m o u v e m e n t , q u i n'est pas encore l ' a c t e de n o m m e r une qualité,
n ' e n est pas m o i n s en lui-même une opération de médiation. I l
constitue l'immédiat prétendu : « O n nous m o n t r e le m a i n t e n a n t
ce m a i n t e n a n t - c i . M a i n t e n a n t i l a déjà cessé d'être q u a n d o n le
m o n t r e , le m a i n t e n a n t q u i est, est immédiatement u n autre que
celui q u i est montré, et nous v o y o n s que le m a i n t e n a n t est j u s t e -
m e n t ceci de n'être déjà plus q u a n d i l est (3). » I l est v r a i q u ' i l a
été, mais ce q u i a été n'est pas, et c'était à l'être que nous a v i o n s
affaire. A u sein d'une c e r t i t u d e sensible, et sans privilège d'essence
de l'objet o u d u s a v o i r , i l y a donc déjà une médiation; ce q u i est
posé n'est plus aussitôt q u ' i l est posé et p o u r t a n t i l est encore
dans sa d i s p a r i t i o n même, ce que H e g e l e x p r i m e p a r cette p r e -

(2) P L A T O N : Théétète, 1 5 3 d.
(3) Phénoménologie, l, p. 8 8 .
LA PHÉNOMÉNOLOGIE D E HEGEL 7
mière d i a l e c t i q u e élémentaire q u i c o n s t i t u e le présent m ê m e (plus

r i c h e et plus c o n c r e t que le m a i n t e n a n t ) . 1° J e pose c o m m e vérité
le m a i n t e n a n t et je le nie, i l n'est p l u s ; 2° je pose donc c o m m e
vérité q u ' i l n'est pas, q u ' i l a é t é ; 3° m a i s je nie une fois de p l u s
c e t t e seconde vérité, négation de l a négation, q u i me ramène e n
apparence à l a première vérité (1). P o u r t a n t i l n ' e n est pas a i n s i ,
c a r le t e r m e a u q u e l je suis p a r v e n u est le p r e m i e r q u i a traversé
c e t t e négation, q u i a nié sa négation, et q u i n'est donc que p a r l a
négation de son être-autre : « M a i s ce p r e m i e r t e r m e réfléchi e n
soi-même n'est plus très e x a c t e m e n t l a même chose que ce q u ' i l
était d ' a b o r d , à s a v o i r u n immédiat, i l est quelque chose de
réfléchi en soi-même o u de s i m p l e q u i dans l'être-autre reste ce
q u ' i l est, u n m a i n t e n a n t q u i est b e a u c o u p de m a i n t e n a n t (2) »,
le j o u r q u i est beaucoup d'heures, et p a r e i l l e m e n t ces heures sont
à leur t o u r b e a u c o u p de m i n u t e s . Ce q u i subsiste c'est une cer-
t a i n e unité dans le m u l t i p l e , u n q u a n t u m , et une c e r t i t u d e s e n -
sible particulière est l'expérience de cette médiation q u i c o n s t i t u e
ce q u ' e l l e prétend immédiat. Désormais nous n ' a v o n s plus affaire
à u n m a i n t e n a n t , o u à u n i c i , u n i q u e s et ineffables, m a i s à u n
m a i n t e n a n t ou à u n i c i q u i o n t l a médiation en eux-mêmes, q u i
s o n t des choses a y a n t en elles à l a fois l'unité de l'universalité et
l a multiplicité des termes singuliers. U n e chose, ce sera p o u r nous
u n ensemble de propriétés c o e x i s t a n t e s , et une unité de ces p r o -
priétés, c o m m e u n lieu déterminé de l'espace est u n h a u t et u n bas,
-une d r o i t e et une gauche. Ce que nous atteignons c'est u n c o m -
p l e x e s i m p l e de beaucoup d ' i c i « l ' i c i visé serait le p o i n t , m a i s i l
n ' e s t pas ». A u c o n t r a i r e , q u a n d o n l ' i n d i q u e c o m m e étant, cet
a c t e d ' i n d i q u e r se m o n t r e n'être pas u n s a v o i r immédiat, m a i s u n
m o u v e m e n t q u i de l ' i c i visé à t r a v e r s beaucoup d ' i c i , a b o u t i t à
l ' i c i u n i v e r s e l q u i est une multiplicité s i m p l e d ' i c i c o m m e le j o u r
est une multiplicité simple de m a i n t e n a n t (3).
Ce que nous avons ainsi éprouvé c'est une certaine pénétration
de l ' u n i v e r s e l et d u singulier, une c e r t a i n e unité d u divers et de
l'unité; et c'est ce que l a p e r c e p t i o n q u i sera notre n o u v e l objet
d'expérience nous révélera dans « l a chose douée de qualités m u l -
tiples ». M a i s l a conscience sensible, dans ce m o u v e m e n t d ' i n d i -
(1) O n notera i c i une première dialectique de l a temporalité : l a négation

dans ce m o u v e m e n t v i e n t de l'élan vers Vavenir q u i nie le m a i n t e n a n t ;
cette négation a b o u t i t au passé q u i a été (gewesen), q u i devient donc essence,
mais par là se constitue dans l a négation de cette négation une unité concrète
q u i a la médiation en elle-même. Que cette temporalité soit l a médiation
même, c'est ce que d i t H E G E L dans l a Préface de l a Phénoménologie, I, p. 19.
(3) Phénoménologie, I, p. 89. O n peut comparer ces textes avec l a diffé-
r e n c e qu'établit K a n t entre l a forme de l ' i n t u i t i o n (diversité pure) et l ' i n -
t u i t i o n formelle (unité de l a synopsis).
quer, sort d'elle-même et l ' o b j e t c o m m e le s a v o i r sont p o u r elle

devenus autres, elle perçoit v r a i m e n t et son objet est une chose
avec de multiples propriétés. D a n s l a conscience sensible en effet
l a négation ou l a médiation-sont extérieures à l'être o u a u s a v o i r .
« L a richesse d u savoir sensible a p p a r t i e n t à l a p e r c e p t i o n , n o n
à l a certitude immédiate, dans laquelle elle était seulement ce
q u i se j o u a i t à côté, car c'est seulement l a p e r c e p t i o n q u i a l a néga-
t i o n , l a différence ou l a multiplicité variée dans son essence (1). »
O n p o u r r a i t encore dire que l'essence de l a c e r t i t u d e sensible était
l'être ou le m o i , séparés de cet être u n i q u e o u de ce m o i u n i q u e ,
mais désormais ce q u i est posé c'est l a multiplicité dans l'unité
de l'être, ou l'être q u i a l a négation en lui-même; c'est l a m u l t i -
plicité dans le m o i , o u le m o i q u i a l a négation en s o i . T e l est le
deuxième m o m e n t d u concept, l a particularité.

CHAPITRE II
LA PERCEPTION
Caractères généraux de la perception. — L e p o i n t de v u e de l a

p e r c e p t i o n est celui de l a conscience c o m m u n e , et, p l u s ou m o i n s ,
des diverses sciences e m p i r i q u e s q u i élèvent le sensible à l ' u n i v e r -
sel et mélangent des déterminations sensibles et des détermina-
t i o n s de l a pensée, sans p r e n d r e conscience des c o n t r a d i c t i o n s
q u i se m a n i f e s t e n t alors (1). C'est que le sensible n'est c o n n u
dans son essence qu'à t r a v e r s ces déterminations de l a pensée :
« E l l e s seules sont ce q u i constitue p o u r l a conscience le sensible
c o m m e essence, ce q u i détermine les relations de l a conscience
avec le sensible et ce en q u o i le m o u v e m e n t de la p e r c e p t i o n et
de son V r a i a son cours (2). » N o u s croyons percevoir le m o r c e a u
de cire d o n t p a r l e Descartes dans l a deuxième méditation ou le
c r i s t a l de sel d o n t parle H e g e l dans ce c h a p i t r e de l a Phénoméno-
logie u n i q u e m e n t avec nos sens, ou même notre i m a g i n a t i o n , m a i s
e n f a i t notre e n t e n d e m e n t i n t e r v i e n t . N o u s percevons une chose
étendue; or, l a chose en t a n t que chose n'est j a m a i s v u e ou t o u -
chée. Que savons-nous d'elle si ce n'est qu'elle n'est pas épuisée
p a r telle o u telle détermination sensible. « Peut-être, d i t D e s -
cartes, était-ce ce que je pense m a i n t e n a n t , à s a v o i r que cette
cire n'était pas n i cette douceur de m i e l , n i cette agréable odeur
de fleurs, n i cette b l a n c h e u r , n i cette figure, n i ce son. » L ' i n t r o -
d u c t i o n de l a négation est i c i s i g n i f i c a t i v e , et si nous citons ce
t e x t e de Descartes, d o n t les i n t e n t i o n s dans cette analyse sont
bien différentes de celles de H e g e l c o n t e m p l a n t u n c r i s t a l de sel,
c'est parce que, outre le parallélisme des d e u x exemples, nous
pouvons saisir en l u i u n m o u v e m e n t de pensée analogue à c e l u i
de H e g e l . Cette chose q u i est d e v a n t m o i n'est n i ceci, n i cela,
quoiqu'elle soit capable d'être ceci et cela et même de p r e n d r e
des formes que l ' i m a g i n a t i o n ne peut épuiser. L a chose s ' e x p r i m e
dans ses propriétés q u o i q u ' e l l e soit seulement e n t e n d u e ; elle
subsiste cependant dans ces propriétés que nous apercevons en
(1) H E G E L : Encyclopédie (Werke, éd. Lasson, t. V , p. 373).

LA PERCEPTION 101
elle (1). P e r c e v o i r ce n'est plus e n rester à l'ineffable de l a c e r t i -

t u d e sensible, c'est dépasser ce sensible et a t t e i n d r e ce que H e g e l
n o m m e l ' U n i v e r s e l et q u ' i l a a i n s i défini dans le c h a p i t r e précé-
dent : « U n e telle entité simple q u i est p a r l a médiation de l a
négation, n'est n i ceci, n i cela, et q u i est aussi indifférent à être
ceci ou cela, nous le n o m m o n s u n u n i v e r s e l . » L e p r i n c i p e de l a
perception c'est cet u n i v e r s e l que nous avons v u surgir au cours
de la dialectique de l a c e r t i t u d e sensible, et q u i est désormais
l ' o b j e t n o u v e a u de l a conscience phénoménale. T o u t est une
chose, la chose étendue et l a chose pensante, l ' e s p r i t , D i e u m ê m e ;
le d o g m a t i s m e précritique ne fait que p r o l o n g e r dans une m é t a -
p h y s i q u e l ' a t t i t u d e de l a conscience p e r c e v a n t e , ce que H e g e l
expose dans sa préface à l a Logique de VEncyclopédie sous le
t i t r e : Première p o s i t i o n de l a pensée à l'égard de l'objectivité (2).
C e p e n d a n t l ' u n i v e r s e l , t e l que nous l ' a v o n s v u apparaître, l a
choséité c o m m e telle, n'est pas sans l a médiation, l ' a b s t r a c t i o n ,
ou l a négation, trois expressions q u i s o n t i c i s y n o n y m e s p o u r
H e g e l . I l est parce que autre chose n'est pas, en v e r t u donc d ' u n e
réflexion q u i l u i est t o u t d ' a b o r d extérieure, m a i s d o n t le progrès
de l a dialectique nous m o n t r e r a q u ' e l l e p e u t être conçue c o m m e
intérieure. L a chose de la p e r c e p t i o n se sera alors dissoute, e n t a n t
que chose. L e s déterminations de pensée attribuées successive-
m e n t à la chose, p o u r en écarter t o u t e c o n t r a d i c t i o n et l u i c o n -
server son identité avec elle-même, se r a s s e m b l e r o n t en u n U n i -
versel q u i a u r a l a différence en lui-même a u l i e u d'être conditionné
par elle. L ' o b j e t sera l a force, l a l o i , l a nécessité de l a loi, et n o n
plus l a chose nue, i l sera lé concept en soi, t a n d i s que l a conscience,
dépassant le stade de la p e r c e p t i o n sera devenue v r a i m e n t e n t e n -
dement. L a c r i t i q u e de la chose dans le c h a p i t r e de l a Phénoméno-
logie est aussi bien une c r i t i q u e de l a substance (qui n'est pas
sujet), q u ' u n e c r i t i q u e de l a « chose en soi », une n o t i o n q u i h a n t e
plus ou m o i n s t o u t e conscience p e r c e v a n t e . L a p h i l o s o p h i e k a n -
tienne, nous d i t H e g e l dans VEncyclopédie, a s u r t o u t saisi l ' e s p r i t
au stade de l a p e r c e p t i o n ; elle a fait, p o u r r a i t - o n dire, l ' a n a l y -
t i q u e de cette conscience percevante sans découvrir l a d i a l e c t i q u e
qui est au sein de cette a n a l y t i q u e même. L a chose est. u n t i s s u de
c o n t r a d i c t i o n s . Q u a n t à l a « chose en soi », elle n'est que l ' a b s t r a c -
t i o n absolue de l a p u r e pensée réalisée en objet, le t e r m e final de
t o u t « chosisme ». « L a chose en soi — et p a r chose o n e n t e n d
(1) Cf. le dé dont parle B E R K E L E Y (Principes, 5, 49) : « Ils soutiendront

que le mot dé désigne u n sujet, une substance distincte de l a dureté, de
l'étendue et de l a forme q u i sont ses prédicats et existent en l u i ; je ne peux
le comprendre... U n dé ne se distingue en rien de ces choses q u ' o n a p p e l l e :
ses modes ou ses accidents. »
(2) H E G E L : Werke, éd. Lasson, t. V , p. 59.
aussi l ' e s p r i t , D i e u — e x p r i m e l ' o b j e t en t a n t q u ' o n fait a b s t r a c -

t i o n de t o u t ce q u ' i l est p o u r l a conscience, de toutes ses détermi-
n a t i o n s sensibles, c o m m e de toutes ses déterminations pensées. 1
I l est facile alors de v o i r ce q u i reste — l ' a b s t r a i t a b s o l u , le v i d e
t o t a l , déterminé seulement encore c o m m e u n au delà, le négatif
de la représentation et de l a sensibilité, de l a pensée détermi-
née (1). » C e t t e « chose en soi » se présente encore c o m m e l a p u r e
matière d u matérialisme a i n s i que l ' a v a i t v u B e r k e l e y o u c o m m e
l'être suprême de l'Aufklärung q u i l u i est i d e n t i q u e . « I l est essen-
t i e l de considérer i c i que l a p u r e matière n'est que ce q u i reste
q u a n d nous faisons a b s t r a c t i o n d u v o i r , t o u c h e r , goûter, etc.,
c'est-à-dire que l a p u r e matière n'est pas le v u , goûté, touché, etc.;
ce n'est pas l a matière q u i est v u e , touchée, goûtée, m a i s l a c o u -
leur, une pierre, u n sel, elle est plutôt l a p u r e a b s t r a c t i o n , et ainsi
est présente l a p u r e essence de l a pensée o u l a p u r e pensée elle-
même, c o m m e l ' a b s o l u sans d i s t i n c t i o n s en soi-même, n o n déter-
miné et sans prédicats (2). »
O n v o i t t o u t e l ' i m p o r t a n c e d'une c r i t i q u e de l ' a t t i t u d e p e r c e p -
t i v e q u i c r o i t s e n t i r et en fait réalise des a b s t r a c t i o n s , q u i est
d u p e d'une métaphysique i n c o n s c i e n t e , et accuse c e p e n d a n t l a
p h i l o s o p h i e de n ' a v o i r affaire qu'à des « êtres de raison »; m a i s le
non-moi c o m m e chose voilà précisément l'être de r a i s o n . U n e
fois encore l a pensée q u i se d i t concrète est a u fond une pensée
a b s t r a i t e q u i ne d o m i n e pas ses déterminations et les saisit dans
l e u r i s o l e m e n t , une pensée n o n dialectique q u i p a r conséquent est
l a p r o i e d'une d i a l e c t i q u e q u i la dépasse. H e g e l insiste sur ce
p o i n t à l a fin de ce c h a p i t r e sur l a p e r c e p t i o n . L a p h i l o s o p h i e
seule p e u t conquérir le concret parce q u ' e l l e p a r v i e n t à d o m i n e r
et à dépasser les a b s t r a c t i o n s de l ' e n t e n d e m e n t h u m a i n perce-
v a n t : « C e l u i - c i est t o u j o u r s le p l u s p a u v r e là où i l est le p l u s
r i c h e . . . L u i q u i se p r e n d p o u r l a conscience réelle et solide est dans
l a p e r c e p t i o n s e u l e m e n t le j e u de ces a b s t r a c t i o n s . . . » S o n avis
sur l a p h i l o s o p h i e est qu'elle a seulement affaire à des choses de
pensée. E l l e a b i e n aussi affaire à elles en effet et les reconnaît
p o u r des pures essences, p o u r les éléments et les puissances
absolues, m a i s elle les connaît en même t e m p s dans leur déter-
minité et donc les d o m i n e . « C e t e n t e n d e m e n t p e r c e v a n t les p r e n d
p o u r le v r a i et est expédié p a r elles d'une erreur dans l ' a u t r e (3). »
L a dialectique, telle que l a définit H e g e l dans l a Propédeulique
quelques années plus t a r d , saisit a u c o n t r a i r e l'insuffisance de
c h a q u e détermination isolée p a r l ' e n t e n d e m e n t ; elle m o n t r e
q u ' e l l e n'est pas en soi ce q u ' e l l e est dans sa déterminité, et q u ' e l l e
(1) H E G E L : Encyclopédie (S. Werke, éd. Lasson, t. V , p. 69).

LA PERCEPTION 103
passe dans son c o n t r a i r e (1). O r , c'est ce passage m ê m e q u e l a

philosophie saisit, r e j o i g n a n t ainsi le t o u t concret, c o m m e l ' e m p i -
r i s m e véritable le fait, m i e u x q u e l ' e m p i r i s m e p h i l o s o p h i q u e o u
la conscience c o m m u n e , c a r l a conscience c o m m u n e e n reste à
l ' a b s t r a c t i o n en i g n o r a n t que c'est u n e a b s t r a c t i o n (2). L e s d e u x
abstractions fondamentales sont i c i Y universalité de la choséilé, et
Yunité exclusive de la chose.
L e c h a p i t r e q u e H e g e l consacre à l a conscience p e r c e v a n t e e t
qui constitue u n des m o m e n t s de cette genèse d u c o n c e p t q u e
nous nous sommes proposés de r e c o n s t i t u e r est assez difficile à
suivre dans le détail de ses démarches. T a n d i s q u e l a Propédeu-
lique et YEncyclopédie condensent e n quelques lignes l a c o n t r a -
d i c t i o n de l ' o b j e t de l a p e r c e p t i o n — q u i est à l a fois le l i e u des
propriétés o u plutôt des matières libres indépendantes et l e u r
unité dans laquelle ces matières se d i s s o l v e n t ( c o m m e n t p e u v e n t -
elles coexister e n u n même l i e u , o u c o m m e n t l a chose u n i q u e
peut-elle être u n ensemble de propriétés indépendantes?) —- p o u r
m o n t r e r c o m m e n t cette c o n t r a d i c t i o n f a i t de l a chose u n s i m p l e
phénomène q u i révèle a u dehors (pour u n autre) ce q u ' i l est a u -
dedans (pour soi), l a Phénoménologie développe p l u s l o n g u e m e n t
les divers aspects de cette c o n t r a d i c t i o n inhérente à, l a chose.
C'est l a n o t i o n de substance s ' e x p r i m a n t dans ses a t t r i b u t s , m a i s
p o u r u n e réflexion extérieure à elle, q u i est d ' a b o r d dépassée,
celle de m o n a d e , unité négative de ses propriétés, q u i est a t t e i n t e
ensuite, mais jugée également insuffisante parce que ce q u i l a
r e n d discernable de t o u t e autre m o n a d e , sa déterminité i n t r i n -
sèque, est aussi ce q u i l a pose en r e l a t i o n avec l ' a u t r e , et q u e
cette r e l a t i o n avec l ' a u t r e est l a négation de l'être p o u r s o i .
C'est enfin cette unité de l'être p o u r soi et de l'être p o u r u n a u t r e ,
de l ' u n négatif et de l'universalité passive, q u i apparaît c o m m e l e
t e r m e de ce développement. E n même t e m p s l a réflexion q u i est
d ' a b o r d dans l a conscience p a r o p p o s i t i o n à son objet apparaît
c o m m e inhérente à l'objet. C'est l ' o b j e t lui-même q u i d e v i e n t le
t o u t d u m o u v e m e n t se d i v i s a n t antérieurement entre l ' o b j e t et
la conscience, de sorte que l a conscience phénoménale c o n t e m p l e
à l a f i n sa p r o p r e réflexion dans l a chose. T o u t le m o u v e m e n t
de l a p e r c e p t i o n v a en résumé de l a substance (unité p o s i t i v e ) à
la monade (unité négative), de l a choséité à l a force, d u m é c a -
nisme a u d y n a m i s m e , de l a chose à l a r e l a t i o n , o u encore d ' u n e
réflexion extérieure à l ' o b j e t à une réflexion intérieure. L ' o b j e t
est devenu concept, m a i s en s o i ; c a r l a conscience n'est p a s encore
(1) H E G E L : Propédeulique (Werke, éd. Lasson, t. X X I , p . 32).

(2) L ' e m p i r i s m e véritable est celui de l'homme d ' a c t i o n q u i domine toutes
les déterminations a u lieu de les fixer dans leur particularité. H E G E L l'oppose
à l'empirisme de l'entendement dans l'article de Iena sur le Droit naturel.
p o u r soi-même le concept, « c'est p o u r q u o i elle ne se connaît p a s

elle-même dans cet objet réfléchi (1) ».
N o u s allons essayer de r e p r e n d r e ce détail de l a d i a l e c t i q u e
hégélienne en i n s i s t a n t particulièrement s u r son p o i n t de départ,
ce q u ' e s t l a p e r c e p t i o n p o u r nous, c'est-à-dire p o u r le p h i l o s o p h e
q u i assiste a u d e v e n i r de l a conscience phénoménale, o u ce q u ' e l l e
est en soi p o u r cette dernière conscience. Ce p o i n t de départ c o n -
t i e n t e n effet tous les éléments c o n t r a d i c t o i r e s de l a chose q u i se
m a n i f e s t e r o n t c o m m e tels a u cours de l'expérience que n o u s
p o u r r o n s alors s u i v r e dans son développement o r i g i n a l .
I. L'attitude perceptive, le concept de la chose. — E n q u e l sens
l ' u n i v e r s e l nous e s t - i l a p p a r u c o m m e le p r i n c i p e en général de l a
p e r c e p t i o n ? D a n s l a dernière expérience de l a c e r t i t u d e sensible
nous avons v u l'ineffable o u l'immédiat dépassé p a r le m o u v e -
m e n t grâce a u q u e l o n prétendait le faire v o i r o u l ' i n d i q u e r . « L e
m a i n t e n a n t et l'acte d ' i n d i q u e r le m a i n t e n a n t sont constitués de
telle sorte q u e n i l ' u n n i l ' a u t r e ne sont u n S i m p l e immédiat,
m a i s sont u n m o u v e m e n t q u i a en l u i d i v e r s m o m e n t s . D e m ê m e
q u a n d o n i n d i q u e l ' i c i c o m m e étant, cet i n d i q u e r se m o n t r e n'être
pas u n s a v o i r immédiat, m a i s u n m o u v e m e n t q u i de l ' i c i visé à
t r a v e r s beaucoup d ' i c i a b o u t i t à l ' i c i u n i v e r s e l q u i est une m u l t i -
plicité simple d ' i c i c o m m e le j o u r est une multiplicité simple de
m a i n t e n a n t (2). » C e t acte d ' i n d i q u e r — cette synthèse de l ' a p -
préhension dans l ' i n t u i t i o n , d i r a i t K a n t , laquelle suppose à son
t o u r r e p r o d u c t i o n et récognition — effectue une médiation, elle
a b o u t i t à u n t e r m e simple q u i p o u r t a n t renferme u n e multiplicité.
L ' i c i visé était le p o i n t , m a i s i l n'est p a s . Ce q u i est c'est u n i c i
affecté p a r son être-autre; i l a en l u i u n h a u t et u n bas, une d r o i t e
et une gauche, etc. C'est là ce que H e g e l n o m m e u n u n i v e r s e l
et q u i est le sensible dépassé (aufgehoben). A son t o u r cet u n i -
versel est conditionné p a r le sensible; i l est à t r a v e r s l a médiation
de ce sensible p a r le m o y e n d u q u e l i l est posé. C h a c u n de ses
m o m e n t s d e v i e n t d'ailleurs lui-même u n u n i v e r s e l , m a i s déter-
miné (le p a r t i c u l i e r ) . C'est p o u r q u o i H e g e l d i t « le p r i n c i p e de
l'objet, l ' U n i v e r s e l , est dans sa simplicité u n p r i n c i p e médiat;
cela, l'objet d o i t l ' e x p r i m e r en l u i c o m m e sa n a t u r e , c'est a i n s i
que l'objet se m o n t r e c o m m e l a chose avec de m u l t i p l e s proprié-
tés. L a richesse d u s a v o i r sensible a p p a r t i e n t à l a p e r c e p t i o n ,
n o n à l a c e r t i t u d e immédiate dans laquelle elle était seulement
ce q u i se j o u a i t à côté, c a r c'est seulement l a p e r c e p t i o n q u i a
l a négation, l a différence o u l a multiplicité variée dans s o n
essence (3) ».

LA PERCEPTION 105
L ' U n i v e r s e l n'est r i e n d ' a u t r e que l a choséité ( D i n g h e i t ) — u n

m i l i e u q u i est u n ensemble s i m p l e de m u l t i p l e s termes — c o m m e
cette étendue est composée d'une d r o i t e et d'une gauche, d ' u n
h a u t et d ' u n bas etc. Ce sel est u n i c i s i m p l e , et en même t e m p s
i l est m u l t i p l e , i l est b l a n c , i l est aussi c u b i q u e , aussi sapide, aussi
d ' u n poids déterminé. T o u t e s ces propriétés c o e x i s t e n t en l u i avec
aisance, elles ne se pénètrent n i ne s'affectent l ' u n e l ' a u t r e et
p a r t i c i p e n t elles-mêmes à l'universalité parce qu'elles e x p r i m e n t
— u n t e r m e spinoziste employé à dessein p a r H e g e l — l a choséité.
L a qualité sensible fixée dans l'être, et c a p a b l e d'être n o m m é e ,
la b l a n c h e u r ou l a sapidité de ce sel, est elle-même u n u n i v e r s e l
déterminé, u n n o n - c e c i , sans perdre son immédiateté. L e sensible
que l a p e r c e p t i o n n ' a pas supprimé, mais seulement dépassé, est
encore là, précisément sous l a forme d'une déterminité. « L e
néant, c o m m e néant d u ceci, conserve l'immédiateté, et est l u i -
même sensible, m a i s c'est une immédiateté u n i v e r s e l l e (1). »
T o u t e détermination sensible est universelle q u a n d elle est a i n s i
prise dans l a choséité; l a physiquè t e n d à en faire une « matière
libre (2) » répandue dans l ' u n i v e r s et d o n t une c e r t a i n e p a r t i e
seulement est localisée dans u n corps p a r t i c u l i e r . L a b l a n c h e u r
et la sapidité de ce sel ressemblent à l a b l a n c h e u r et à l a sapidité
d ' u n autre minéral; elles s'étendent plus l o i n que ce c r i s t a l de sel
que je c o n t e m p l e c o m m e l'étendue spatiale dépasse t o u j o u r s
l'unicité d u p o i n t .
C e p e n d a n t l a choséité, l ' U n i v e r s e l , q u i s ' e x p r i m e dans ces
diverses déterminités q u i en sont les a t t r i b u t s , est une détermina-
t i o n de pensée q u i n'est j a m a i s donnée à sentir, elle est si l ' o n
v e u t l a substance, le « aussi » q u i rassemble toutes ces détermi-
nités, le m i l i e u où elles c o e x i s t e n t . « C e t aussi est donc le p u r
universel même o u le m i l i e u , i l est l a choséité r a s s e m b l a n t t o u t e s
ces propriétés (3). » M a i s o n ne perçoit pas seulement la choséité,
le m i l i e u simple des propriétés, o n prétend aussi p e r c e v o i r une
chose déterminée en soi et pour soi; ce c r i s t a l de sel. C'est alors
qu'apparaît u n autre caractère — une autre détermination de
pensée — de l a p e r c e p t i o n . C e t t e détermination est celle de l a
pure singularité, de Y un exclusif, que n i l a substance en général,
n i l ' a t t r i b u t ne m a n i f e s t e n t v r a i m e n t , m a i s plutôt le m o d e en
t a n t q u ' i l est négation de l a négation. S p i n o z a , selon H e g e l , a
b i e n v u les t r o i s m o m e n t s d u concept, l ' u n i v e r s e l c o m m e s u b s -
tance, le p a r t i c u l i e r c o m m e a t t r i b u t , le s i n g u l i e r c o m m e m o d e ,
mais i l n ' a pas v u que s i t o u t e détermination était négation,

(2) E x p r e s s i o n usuelle dans l a science de l a n a t u r e d u temps de H E G E L ;
le calorique, l a sapidité, etc., seraient des « matières libres s.
106 CONSCIENCE OU GENÈSE PHÉNOMÉNOLOGIQUE D U CONCEPT'
cette négation ne s ' e x p r i m a i t v r a i m e n t , (pour soi et n o n p l u s en

soi), que dans le m o d e en t a n t q u ' i l est négation de l a négation,
négation se r a p p o r t a n t à soi-même et d o n c e x p r i m a n t l'activité
de l a s u b s t a n c e c o m m e activité i n t e r n e , o u enfin c o m m e s u j e t .
L a choséité n ' e s t déterminée en soi et p o u r soi que c o m m e chose
— u n e chose u n i q u e — ce c r i s t a l de sel, q u i e x c l u t de soi t o u t le
reste et finit d'ailleurs p a r s'exclure soi-même en t a n t q u ' e l l e n'est
p o u r soi q u ' u n être-autre. N o u s n ' e n sommes pas encore à ce
m o u v e m e n t q u i t r a n s f o r m e l a substance en sujet et l a chose e n
force; m o u v e m e n t que L e i b n i t z s u t a p e r c e v o i r dans l a m o n a d e ,
m a i s nous n o t o n s u n des caractères de l a chose perçue; elle est
une chose u n i q u e ; d u reste c h a q u e propriété est déterminée a b s o -
l u m e n t , et en t a n t que telle elle e x c l u t une a u t r e propriété, le
b l a n c e x c l u t le n o i r , le d o u x l ' a m e r e t c . . L e s choses sont donc,,
n o n s e u l e m e n t universelles, m a i s encore singulières, et ces d e u x
caractères, le aussi des matières libres, Y Un négatif, c o n s t i t u e n t l a
chose que l a conscience p e r c e v a n t e a p o u r objet. Ces d e u x déter-
m i n a t i o n s de pensée, le aussi et le U n , l'universalité a b s t r a i t e et
l a singularité a b s t r a i t e , s o n t déjà données dans l a propriété s e n -
sible, m a i s u n i v e r s e l l e , q u i paraît se présenter immédiatement à
l a conscience. « D a n s l a propriété l a négation est c o m m e déter-
minité immédiatement une avec l'immédiateté de l'être, et c e t t e
immédiateté est à son t o u r universalité p a r cette unité avec l a
négation. M a i s l a négation est c o m m e u n , . q u a n d elle est libérée
de cette unité avec le c o n t r a i r e , et est en soi et p o u r soi-même. »
« L'universalité sensible o u l'unité immédiate de l'être et d u néga-
t i f , d i t encore H e g e l , est a i n s i propriété seulement q u a n d , à p a r t i r
d'elle, se s o n t développés et distingués l ' u n de l ' a u t r e l ' u n et
l'universalité p u r e et q u a n d cette universalité sensible les r a s -
semble l ' u n avec l ' a u t r e : ce r a p p o r t de l'universalité sensible
a u x p u r s m o m e n t s essentiels a c c o m p l i t seulement l a chose (1). »
Ce que nous a v o n s d i t de l a chose perçue p o u r r a i t encore se
dire de l a chose p e r c e v a n t e ; à ce n i v e a u l a res externa est parallèle
à l a res cogitans. I l a r r i v e donc que l'âme soit perçue c o m m e u n
ensemble de facultés : mémoire, i m a g i n a t i o n etc., de même q u e
l a chose est composée de sa b l a n c h e u r , de sa sapidité, etc. Q u a n d
l a conscience p e r c e v a n t e v e u t e x p l i q u e r cette coexistence e n u n
l i e u de qualités diverses, elle a recours à une f i c t i o n de l ' e n t e n d e -
m e n t qu'elle donne p o u r une réalité p h y s i q u e ; elle parle des
pores d'une matière dans lesquels s ' i n t r o d u i r a i t l ' a u t r e matière;
l a réciproque étant v r a i e , elle est c o n d u i t e à u n cercle. Parallèle-
m e n t en ce q u i concerne l a chose pensante o n est c o n d u i t à p a r l e r
de « l'influence de l a mémoire sur l ' i m a g i n a t i o n et de l ' i m a g i n a -

LA PERCEPTION 107
t i o n sur l a mémoire, de l e u r pénétration (?) l ' u n e dans l ' a u t r e ».

Ce parallélisme de la conscience et de son objet est, c o m m e n o u s
le savons, caractéristique de la Phénoménologie. Quand l'objet
change, l a conscience change et i n v e r s e m e n t . M a i s i c i i l est p l u s
particulièrement i m p o r t a n t de n o t e r l a naissance c o m m u n e de l a
conscience p e r c e v a n t e et de l a chose p e r ç u e . ' N o u s (philosophes)
les avons vues se f o r m e r ensemble dans l a dernière expérience de
la certitude sensible; elles ne t o m b e n t e n dehors l ' u n e de l ' a u t r e
que dans leur m a n i f e s t a t i o n , et leur p r i n c i p e c o m m u n est l ' u n i -
v e r s e l ; par r a p p o r t à ce p r i n c i p e q u i est l e u r essence, elles s o n t
toutes les d e u x inessentielles. O n pense à l a substance de S p i n o z a
q u i s ' e x p r i m e t o u t aussi b i e n p a r l ' o r d r e et l a c o n n e x i o n des choses
que p a r l ' o r d r e et l a c o n n e x i o n des idées. Considérons c e p e n d a n t
ces d e u x m o m e n t s tels q u ' i l s nous sont a p p a r u s dans leur genèse
c o m m u n e . « L ' u n est le m o u v e m e n t d ' i n d i q u e r , l ' a u t r e ce m ê m e
m o u v e m e n t , m a i s c o m m e q u e l q u e chose de s i m p l e , le p r e m i e r
l'acte de p e r c e v o i r , le second l ' o b j e t . S e l o n l'essence, l ' o b j e t est
l a même chose que le m o u v e m e n t . L e m o u v e m e n t est le déploie-
m e n t et l a d i s t i n c t i o n des m o m e n t s , l ' o b j e t est leur r a s s e m b l e m e n t
et leur u n i f i c a t i o n (1). » C e t t e synthèse d ' u n divers effectuée p a r
la conscience, voilà l ' a c t e de p e r c e v o i r ; cette m ê m e synthèse,
m a i s c o m m e figée, voilà la chose perçue. L a d i s t i n c t i o n q u i a p p a -
raît i c i a son i m p o r t a n c e si l ' o n considère que, d u p o i n t de v u e de
la conscience percevante, l'essence est attribuée à l ' o b j e t , l a n o n -
essence à l a conscience elle-même. P l u s t a r d à propos de l ' o p p o s i -
t i o n de l a conscience m a l h e u r e u s e et de l a conscience i m m u a b l e ,
H e g e l n o t e r a la même répartition : « Elle-même parce q u ' e l l e est
l a conscience de cette c o n t r a d i c t i o n se place d u côté de l a cons-
cience changeante et s'apparaît à soi-même c o m m e étant l ' i n e s -
sentiel (2). » L a conscience c o m m e n c e donc p a r s ' a t t r i b u e r l a
réflexion inessentielle, t a n d i s q u ' e l l e f a i t de l ' o b j e t dans son i d e n -
tité avec soi-même l'essence. L a vérité p o u r elle — et l a vérité
est l a conformité à l ' o b j e t — est indépendante de l a réflexion q u i
y p a r v i e n t . « L ' u n déterminé c o m m e le s i m p l e , l ' o b j e t , est
l'essence, indifférent a u f a i t d'être perçu o u n o n , m a i s le p e r c e v o i r
comme le m o u v e m e n t est q u e l q u e chose d ' i n c o n s t a n t q u i p e u t
être ou ne pas être, et est l'inessentiel (3). » C'est p o u r q u o i l a
conscience percevante sait q u ' e l l e p e u t se t r o m p e r d a n s son appré-
hension d u v r a i . D a n s son p r i n c i p e q u i est l ' U n i v e r s e l — l ' i d e n -
tité avec soi-même d u v r a i — l'être-autre est c o n t e n u m a i s
c o m m e u n m o m e n t dépassé, u n néant q u i ne s a u r a i t a v o i r de

place dans l a vérité, m a i s seulement en elle-même. L e critérium

de l a vérité p o u r l a conscience q u i perçoit sera donc l a recherche
de l'égalité avec soi-même de l ' o b j e t et l ' e x c l u s i o n de l u i de t o u t e
altérité. S ' i l y a une c o n t r a d i c t i o n , elle ne peut être que dans l a
conscience, et l ' o b j e t , le v r a i , est le n o n - c o n t r a d i c t o i r e . A i n s i
procède l a pensée c o m m u n e et l a pensée d o g m a t i q u e q u i l a p r o -
l o n g e ; elles v o i e n t dans l a c o n t r a d i c t i o n le signe de notre réflexion
en nous-même hors d u v r a i . « G o m m e l a diversité est en même
t e m p s p o u r le p e r c e v a n t , son c o m p o r t e m e n t est l'acte de r a p p o r -
t e r les d i v e r s m o m e n t s de son appréhension les uns a u x autres.
S i c e p e n d a n t dans cette c o m p a r a i s o n une inégalité se p r o d u i t ce
n'est pas là une non-vérité de l ' o b j e t , car i l est l u i l'égal à s o i -
m ê m e , m a i s seulement une non-vérité de l'activité p e r c e v a n t e (1).»
O n c o m p r e n d alors le t i t r e même d u c h a p i t r e de H e g e l : « L a
p e r c e p t i o n , o u l a chose et l ' i l l u s i o n . » L a chose est l a vérité, le
côté de l ' o b j e t , l ' i l l u s i o n est l a réflexion, le côté d u sujet, m a i s o n
c o m p r e n d aussi le r e t o u r n e m e n t q u i se p r o d u i r a nécessairement.
L a conscience découvrira que l a p o s i t i o n naïve est i n t e n a b l e . I l
suffirait de p r e n d r e l ' o b j e t c o m m e i l est sans l'altérer en r i e n .
A i n s i l a vérité nous serait donnée, nous n ' a u r i o n s qu'à l a r e p r o -
d u i r e . E n f a i t l a découverte des c o n t r a d i c t i o n s dans l a pure déter-
m i n a t i o n de l a chose nous c o n d u i t à une p o s i t i o n c r i t i q u e , plus
v o i s i n e de celle de L o c k e d'ailleurs que de celle de K a n t , et nous
t e n t o n s alors de distinguer ce q u i p r o v i e n t de l a chose même, d u
v r a i , et ce q u i v i e n t de n o t r e réflexion et altère le v r a i . M a i s cette
réflexion extérieure à l a vérité se manifeste elle-même sous des
formes diverses de sorte que le v r a i est tantôt ceci, q u a n d l a
réflexion est cela, tantôt cela, q u a n d l a réflexion est ceci. A i n s i à
l a fin le y r a H u i - m ê m e apparaît c o m m e se réfléchissant en dehors
de j?oi"en m ê m e t e m p s q u ' e n soi, c o m m e a y a n t son être-autre en
lui-même. Dès lofs le m o u v e m e n t de l ' o b j e t et de l a conscience
/percevante, l ' u n r e l a t i v e m e n t à l ' a u t r e , d e v i e n t le m o u v e m e n t
intégral de l ' o b j e t ; et l a conscience, c o m m e nous l ' a v o n s déjà
noté, se v o i t elle-même, sans le s a v o i r , dans son objet q u i est en
soi c o n c e p t . « P o u r nous le d e v e n i r de cet objet m o y e n n a n t le
m o u v e m e n t de l a conscience est d'une telle n a t u r e que l a cons-
cience est impliquée elle-même dans ce d e v e n i r et que l a réflexion
est la même des d e u x côtés o u est une seule réflexion (2). » « D ' u n
seul et même p o i n t de v u e , d i t H e g e l à l a fin d u c h a p i t r e sur l a
p e r c e p t i o n , l ' o b j e t est le c o n t r a i r e de soi-même, p o u r soi en t a n t
q u ' i l est p o u r u n autre, et p o u r u n autre en t a n t q u ' i l est p o u r
s o i (3). »

LA PERCEPTION 109
O n v o i t l'intérêt de t o u t ce c h a p i t r e p o u r l'étude d u développe-

m e n t de l a conscience phénoménale, i l s'agit de dépasser défini-
t i v e m e n t u n chosisme q u i de l a conscience c o m m u n e se p r o m e u t
en une métaphysique de l a substance q u i n'est pas négativité
absolue, ou de l a m o n a d e — sans portes n i fenêtres. — C e t t e
métaphysique d o g m a t i q u e n'est d'ailleurs pas corrigée p a r u n e
philosophie c r i t i q u e q u i cherche à démêler l a p a r t de n o t r e
réflexion dans l'appréhension d u v r a i . L e v r a i n'est pas une chose,
une substance o u même une m o n a d e ; i l est sujet, c'est-à-dire
identité de l'identité et de l a non-identité, d e v e n i r de lui-même.
I l se manifeste a u dehors, est à l'extérieur de soi, p o u r se poser et
se réfléchir en soi-même dans son être-autre. P a r t a n t de l ' u n i -
versel q u i a l a médiation o u la réflexion à l'extérieur de soi, nous
aboutissons à u n u n i v e r s e l q u i se pose l u i - m ê m e , c'est-à-dire
enferme sa médiation en s o i . C e t u n i v e r s e l est précisément ce que
H e g e l n o m m e à l a fin de ce c h a p i t r e « l ' u n i v e r s e l inconditionné »
q u i est en soi concept. I l l u i m a n q u e encore de se s a v o i r lui-même,
d'être conscience de soi, p o u r être le concept p o u r s o i .
I I . L'expérience de la conscience. — Considérons m a i n t e n a n t les
expériences que f a i t l a conscience p e r c e v a n t e ; elles sont déjà
contenues en germe dans t o u t ce q u i précède. L a conscience v e u t
appréhender la chose, m a i s elle f a i t l'expérience des c o n t r a d i c -
tions de cette chose; elle p r e n d conscience alors de sa réflexion
hors d u v r a i et distingue sa réflexion de sa p u r e appréhension d u
v r a i , m a i s cette réflexion se m o n t r e aussi c o n s t i t u t i v e de l a chose
elle-même q u i a en elle « une vérité opposée à soi (1) ». L a p l u r a -
lité des choses ne saurait c e p e n d a n t éviter l a d i s s o l u t i o n de l a
chose en r e j e t a n t l'être-autre à l a fois de l a conscience et de l a
chose singulière et en d i s t i n g u a n t en chaque chose particulière
une essence déterminée q u i la f a i t discernable de t o u t autre
(principe d ' i n d i v i d u a t i o n de la monade) et une variété inessen-
tielle de propriétés q u i l u i est p o u r t a n t nécessaire. T o u s ces
moyens d o n t se sert l'entendement.récalcitrant p o u r préserver
son dogmatisme se révèlent i n u t i l e s , et l a chose, ou les choses
dans leur commerce m u t u e l , ne sont plus que des phénomènes à
t r a v e r s lesquels se manifeste l ' u n i v e r s e l inconditionné que l ' e n t e n -
dement s'efforce de c o n c e v o i r . « D a n s le c h a n g e m e n t i n c e s s a n t
ce quelque-chose se dépasse et passe dans u n autre, mais l ' a u t r e
lui-même change. O r , l ' a u t r e de l ' a u t r e , o u le c h a n g e m e n t d u
changeable, est le d e v e n i r d u p e r m a n e n t , d u s u b s i s t a n t e n soi et
pour soi et de l ' i n t e r n e (2) ». I l ne faut plus dire ; Esse est percipi,
mais Esse est intelligi.
(2) H E G E L : Wissenschaft der Logik, éd. Lasson, I I I , p p . 1 0 4 sq.
L a c o n t r a d i c t i o n de l a chose est s i m p l e . E l l e nous apparaît

d ' a b o r d c o m m e une, p u i s c o m m e d i v i s i b l e à l ' i n f i n i — parles
extra parles. •—• T e l l e est l ' a n t i n o m i e présentée p a r K a n t dans l a
d i a l e c t i q u e t r a n s c e n d a n t a l e . D ' u n e p a r t , i l f a u t s'arrêter dans l a
d i v i s i o n et a t t e i n d r e le s i m p l e , d ' a u t r e p a r t ce s i m p l e apparaît
à son t o u r c o m m e u n composé et l a d i v i s i o n est sans fin. L'essence
o b j e c t i v e , c o m m e d i t H e g e l , se présente tantôt c o m m e le « U n »,
l ' a t o m e , tantôt c o m m e une c o m m u n a u t é ou une continuité,
« l'étendue cartésienne ». N o u s n ' e n sommes pas encore à l a
chose douée de m u l t i p l e s propriétés, m a i s seulement à l'essence
o b j e c t i v e e n général. D a n s l a grande L o g i q u e , dans laquelle H e g e l
r e p r e n d cette d i a l e c t i q u e à propos de l a catégorie d ' E x i s t e n c e —
v o u l a n t m o n t r e r que l ' e x i s t e n c e , c'est-à-dire l a chose o u les choses,
n'est que Phénomène — i l note p l u s d i r e c t e m e n t : « L e A u s s i
est ce q u i apparaît dans l a représentation e x t e r n e c o m m e e x t e n -
s i o n spatiale t a n d i s que le « ceci » o u l'unité négative est la
ponctualité de l a chose (1). » M a i s o n a u r a i t t o r t de croire que
cette a n t i n o m i e v a u t seulement p o u r l'étendue. L ' o b j e t de l a
p e r c e p t i o n est ce mélange d ' a b s t r a c t i o n et de sensible que nous
n o m m o n s une propriété; or, cette propriété est abstraite et géné-
rale, elle est le p r o d u i t d'une négation, et s'étend plus l o i n que
l a chose u n i q u e que nous c o n t e m p l o n s . Ce c r i s t a l de sel est b l a n c ,
m a i s sa b l a n c h e u r est une détermination sensible universelle, et
nous allons au delà de ce c r i s t a l de sel en le p e r c e v a n t c o m m e b l a n c .
L a propriété c e p e n d a n t est universelle, m a i s est aussi déter-
minée. Q u a n d nous l a prenons c o m m e déterminée, et n o n plus
seulement c o m m e universelle, nous l a v o y o n s e x c l u r e d'elle
d'autres propriétés. Ce c r i s t a l de sel est b l a n c , donc i l n'est pas
n o i r ; i l a une forme particulière, donc i l n ' e n a pas une autre.
N o u s sommes c o n d u i t s à n o u v e a u à l a chose, c o m m e étant u n
U n , m a i s cette fois-ci i l ne s'agit plus d'une unité a b s t r a i t e , m a i s
d ' u n e unité concrète. Ce c r i s t a l de sel e x c l u t d ' a u t r e s choses,
m a i s i l enferme en l u i une m u l t i t u d e de propriétés que nous
percevons c o e x i s t a n t e s . D a n s l ' u n séparé nous r e t r o u v o n s u n
m i l i e u de propriétés q u i sont c h a c u n e p o u r soi, et q u i , seulement
en t a n t que déterminées, e x c l u e n t les autres. L e s excluent-elles
de ce c r i s t a l de sel, o u s'excluent-elles m u t u e l l e m e n t ? L ' e n t e n d e -
m e n t c o m m u n p o u r s a u v e r l a chose de l a c o n t r a d i c t i o n essaye
b i e n de rejeter l ' o p p o s i t i o n en dehors de ce m i l i e u p a r t i c u l i e r q u i
est ce c r i s t a l de sel, I l ne s a u r a i t toutefois y p a r v e n i r . C o m m e n t
ces propriétés devenues b l a n c h e u r , alcalinité, p e s a n t e u r etc. p e u -
vent-elles coexister dans une unité singulière? O u l a chose est
(I) Ibid., I V . pp. 116-117. A i n s i l a diversité pure de K a n t est le support

et c o m m e le pur symbole de l a diversité e m p i r i q u e .
LA PERCEPTION III
une et les propriétés se c o n f o n d e n t en elle; elles ne sont d o n c

plus chacune p o u r soi dans leur universalité indifférente, m a i s
pénètrent l'une à l'intérieur de l ' a u t r e et se n i e n t m u t u e l l e m e n t ,
o u la chose est m u l t i p l e , elle est b l a n c h e et aussi sapide et aussi
c u b i q u e , mais alors nous n ' a v o n s plus affaire qu'à u n c o m p o s é .
U n c e r t a i n n o m b r e de « matières », matières c a l o r i q u e s , c h i -
miques, électriques, sont groupées dans cette enceinte p a r t i c u -
lière, et s'y t r o u v e n t juxtaposées. G o m m e n t c e p e n d a n t p e u v e n t -
elles être à côté l'une de l ' a u t r e ? I L f a u t b i e n que l ' u n e occupe
les interstices de l ' a u t r e , et i n v e r s e m e n t . M a i s ce t i s s u est une
f i c t i o n de l ' e n t e n d e m e n t q u i ne renonce pas à i m a g i n e r , et se
dissimule l a c o n t r a d i c t i o n p a r l a nuée de l ' i n f i n i m e n t p e t i t . S i
ces matières se pénètrent, l e u r indépendance disparaît et i l ne
reste q u ' u n e chose u n i q u e sans déterminations, si elles s o n t
juxtaposées, l e u r indépendance est sauvée, m a i s c'est l a chose
u n i q u e q u i est perdue et nous en revenons à l'essence o b j e c t i v e ,
poussière de parties q u i ne sont les parties de r i e n et o n t elles-
mêmes des parties à l ' i n f i n i . I m p o s s i b l e d'éviter cette c o n t r a d i c -
t i o n parce que l a propriété sensible d o n t nous p a r t o n s , p a r
exemple l'alcalinité de ce sel, est à l a fois universelle et déter-
minée. E n t a n t q u ' u n i v e r s e l l e elle est f o r t e m e n t ancrée dans l a
choséité, elle est indépendante et substance, en t a n t que déter-
minée elle est singulière, elle e x c l u t de « l ' a u t r e »; et c'est p o u r
cela qu'à p a r t i r d'elle se développent les d e u x m o m e n t s c o n t r a -
dictoires de l a chose, son universalité, sa substantialité q u i l a
f a i t indifférente à toutes ses p a r t i e s ( l ' u n i v e r s e l est ce q u i p e u t
être ceci ou cela, et est indifférent à être ceci o u cela) et d ' a u t r e
p a r t sa singularité q u i la- f a i t e x c l u s i v e ; l ' u n négatif. E n f a i t ,
pris dans leur pureté ces d e u x m o m e n t s q u i sont c e u x de l ' u n i -
versalité et de l a singularité — entre lesquels oscille le p a r t i c u -
lier, l ' u n i v e r s e l déterminé — se r e j o i g n e n t a b s o l u m e n t . L a p u r e
singularité, l'unité e x c l u s i v e , étant sans déterminations est l ' u n i -
versel même. T o u t e chose est u n e chose u n i q u e , et p a r là u n e
chose est égale à une a u t r e . M a i s cette d i a l e c t i q u e est l o g i q u e et
l a p e r c e p t i o n ne l a connaît p a s ; elle en r e v i e n t donc à l a p r o -
priété sensible et considère les propriétés dans le m i l i e u de l ' U n
sans se résoudre n i à les confondre, n i à les d i s t i n g u e r a b s o l u -
m e n t . Que l u i r e s t e - t - i l donc? des propriétés prises c h a c u n e p o u r
soi, l a b l a n c h e u r , l'alcalinité, l a forme c u b i q u e de ce s e l ; m a i s
prises ainsi sans leur m i l i e u de choséité et sans l'unité de l a chose,
ces propriétés ne sont plus n i propriétés p u i s q u ' e l l e s n'inhèrent
plus à u n s u p p o r t , n i déterminées puisqu'elles ne s ' e x c l u e n t pas.
L a conscience p e r c e v a n t e r e t o u r n e à l a visée d u ceci, à u n s u b -
j e c t i v i s m e à la seconde puissance. Ce c r i s t a l n'est a l c a l i n que
sur m a langue, b l a n c que d e v a n t mes y e u x . V a i s - j e r e c o m m e n c e r
le m ê m e m o u v e m e n t de l a visée d u ceci à l a p e r c e p t i o n sans

j a m a i s p o u v o i r en s o r t i r ? N o n pas, c a r ce s u b j e c t i v i s m e v a m e
p e r m e t t r e de p r e n d r e conscience de m a réflexion en m o i - m ê m e
dans l a connaissance que je p r e n d s de cette chose; i l v a me c o n -
duire à u n e p o s i t i o n c r i t i q u e — q u i est déjà celle de L o c k e et
que K a n t p r o l o n g e parfois sous le n o m d'idéalisme t r a n s c e n -
d a n t a l l o r s q u ' i l distingue l a chose en soi de l a chose p o u r n o u s . —•
L a chose sera t o u j o u r s le v r a i et l'égal à soi-même, mais l a c o n n a i s -
sance que j ' e n prends sera troublée p a r m a réflexion en m o i - m ê m e .
M a p e r c e p t i o n ne sera plus considérée c o m m e une appréhension
p u r e et s i m p l e , m a i s c o m m e une appréhension mélangée à u n e
réflexion q u i altère l a chose, et l a fait autre pour moi que ce
q u ' e l l e est en soi. D e cette façon l a chose restera le v r a i , et l ' i l l u -
sion sera seulement dans l a conscience. M a i s l a conscience se
t r o m p e elle-même si elle se figure que l a vérité t o m b e ainsi sans
p l u s en dehors d'elle. P u i s q u e c'est elle-même q u i démêle la p a r t
de sa réflexion et la p a r t de l'objectivité, elle d e v i e n t sans le
s a v o i r la mesure m ê m e d u v r a i . N o t r e p o i n t de départ selon
l e q u e l l ' o b j e t perçu était l'essence, l a conscience p e r c e v a n t e
l ' i n e s s e n t i e l , e s t déjà dépassé, p o u r nous d u m o i n s q u i p h i l o s o -
p h o n s , s i n o n p o u r l a conscience q u i effectue ce d i s c e r n e m e n t
c r i t i q u e . N e savons-nous pas déjà que ce p r i n c i p e de t o u t e l a
conscience p e r c e v a n t e , l ' u n i v e r s e l , est aussi b i e n le m o i que
l'être, et que cette rigidité de l a chose q u i se dresse en face de l a
conscience n'est que l a p r o j e c t i o n d u m o i hors de soi.
L a conscience f a i t m a i n t e n a n t une double expérience, t a n t ô t
elle s'apparaît elle-même c o m m e le milieu indifférent, l ' u n i v e r -
sel passif, où les propriétés s o n t sans se confondre, tantôt elle
s'apparaît c o m m e le Un. D a n s le p r e m i e r cas l a « chose en soi »
est le U n et l a p u r e diversité n'est que p o u r la conscience. Cette
diversité, d o n t parle K a n t , n ' a p p a r t i e n t pas à l a chose m a i s à
l a sensibilité m u l t i f o r m e q u i réfracte a i n s i en elle l'unité de l a
chose. Ce c r i s t a l est b l a n c p o u r mes y e u x , c u b i q u e p o u r m o n
t o u c h e r , sapide sur m a l a n g u e ; i l y a là une sorte d'idéalisme
p s y c h o l o g i q u e q u i n'est pas étranger à l a conscience c o m m u n e
p o u r p e u q u ' o n l a pousse dans ses derniers r e t r a n c h e m e n t s . L e
v e r t de cette feuille d ' a r b r e et l'humidité q u i est en elle s o n t
seulement m i e n s ; mais l a chose en elle-même est u n e ; elle p r o -
d u i t en m o i cette diversité parce que j ' a i des sens d i v e r s p o u r
l'appréhender. Cet idéalisme p s y c h o l o g i q u e est d ' a i l l e u r s , c o m m e
le r e m a r q u e q u e l q u e p a r t H e g e l , sans p r o f o n d e u r , p u i s q u ' i l
m ' a t t r i b u e cette passivité q u i me paraît l a plus étrangère à m o n
activité de conscience. M a i s de cette façon l a cohérence de l a
chose est sauvée, et sa vérité d'être u n U n est préservée. I l est
i m p o s s i b l e toutefois d'en rester là, car c o m m e n t distinguer alors
LA PERCEPTION 113
une chose d'une a u t r e ? S i l a chose est u n e , c'est q u ' e l l e est d i s -

cernable de t o u t e autre, et ce n'est pas parce q u ' e l l e est une e n
soi qu'elle est discernable, mais parce q u ' e l l e a des propriétés
particulières q u i l a déterminent d'une façon complète. C e t t e
détermination complète de l a chose est ce q u ' a pensé L e i b n i t z
dans le p r i n c i p e des i n d i s c e r n a b l e s ; et d u reste dans l a p h i l o s o -
phie k a n t i e n n e tantôt l a matière apparaît c o m m e ce q u i déter-
m i n e l a forme, tantôt l a forme c o m m e ce q u i détermine l a
matière; l'idéal étant précisément l a détermination complète de
l ' o b j e t q u i n'est, selon M a i m o n , q u ' u n e idée de l a r a i s o n .
Dans le second cas a u q u e l le p r e m i e r nous r e n v o i e nous devons
prendre s u r nous l'unité de l a chose et l u i a t t r i b u e r nécessaire-
m e n t l a diversité. S i l a chose est déterminée en effet c'est q u ' e l l e
est déterminée en elle-même, et cette détermination complète
n'est pas possible sans u n e diversité intrinsèque. L a chose ne
s a u r a i t a v o i r une seule propriété car alors elle ne serait pas diffé-
rente. L e i b n i t z , dans sa polémique avec L o c k e , a m i e u x v u q u e
ce dernier q u e l a r e l a t i o n n'était pas extrinsèque, m a i s i n t r i n -
sèque, que l a chose u n i q u e a v a i t l a diversité en son sein p o u r
être en soi discernable de t o u t e a u t r e . « M a i s l a vérité est q u e
t o u t corps est altérable et m ê m e altéré t o u j o u r s a c t u e l l e m e n t
en sorte q u ' i l diffère en lui-même de t o u t a u t r e (1). » S e u l e m e n t ,
si l a diversité est ainsi dans l a chose, elle y est sous l a forme
d'une multiplicité indifférente, et c'est nous q u i y i n t r o d u i s o n s
l'unité, hypothèse c o m m e o n v o i t inverse de l a précédente. L a
« c h o s e en soi » est b l a n c h e , c u b i q u e , sapide e t c . ; s o n unité est
seulement n o t r e œuvre. Ce. q u i u n i t les propriétés, c'est u n acte
de l ' e s p r i t u n i f o r m e dans toutes les p e r c e p t i o n s . « L ' a c t e de
poser dans u n U n cette multiplicité de termes est n o t r e œuvre
et nous devons éviter de laisser coïncider ces termes dans l a
chose même (2). » C'est p o u r q u o i nous disons : l a chose est
blanche en t a n t qu'elle n'est pas c u b i q u e , elle n'est pas sapide
en t a n t qu'elle est b l a n c h e . P a r le en tant que nous l u i évitons l a
c o n t r a d i c t i o n et nous réservons l'acte de poser en u n U n ces p r o -
priétés o u plutôt ces matières libres. « D e cette façon l a chose
est élevée a u véritable aussi, et a u l i e u d'être u n Un, est u n e
collection de matières, elle d e v i e n t seulement l a surface q u i les
enveloppe. »
Réfléchissant s u r cette double expérience, c'est-à-dire sur n o t r e
première réflexion dans l'appréhension de l a chose, nous d é c o u -
v r o n s que nous faisons a l t e r n a t i v e m e n t aussi b i e n de l a chose
(1) L E I B N I T Z : Nouveaux essais sur V'entendement humain. L i v . I I ,

chap. X X V I I .
que de nous-même, t a n t ô t le p u r U n , sans multiplicité, tantôt

le aussi résolu en matières indépendantes les unes des a u t r e s ;
d'où cette conséquence que cette réflexion première d e v i e n t l ' o b j e t
de n o t r e seconde réflexion et nous apparaît inhérente à l a chose
elle-même. C'est l a chose q u i se réfléchit en soi et est p o u r s o i -
m ê m e différente de ce q u ' e l l e est p o u r u n autre, (pour n o t r e
conscience précisément). E l l e est tantôt une, q u a n d elle se m o n t r e
m u l t i p l e , t a n t ô t m u l t i p l e , q u a n d elle se m o n t r e une : elle i n c l u t /
en soi une vérité opposée à soi, elle est une c o n t r a d i c t i o n , celle
d'être à la fois p o u r soi et p o u r u n a u t r e . Cette n o u v e l l e o p p o s i t i o n
selon l a forme (être p o u r - s o i , être p o u r - u n - a u t r e ) , se s u b s t i t u e à
l ' o p p o s i t i o n selon le c o n t e n u , (être U n , être m u l t i p l e ) . M a i s ne
p e u t - o n encore l'éviter et garder l a Vérité p u r e de t o u t e c o n t r a -
d i c t i o n en s a u v a n t l a cohérence de l a chose; l a chose avons-nous
d i t est à l a fois p o u r soi et p o u r u n a u t r e — d e u x êtres divers —
et elle est p o u r soi autre que ce q u ' e l l e est p o u r u n a u t r e . C ' e s t
dire que l a chose d e v i e n t pensable c o m m e une m u l t i t u d e de
choses o u de monades q u i e x c l u e n t d'elles l a c o n t r a d i c t i o n en l a
r e p o r t a n t sur leur c o m m e r c e m u t u e l . A i n s i le m o n i s m e d e v i e n t
u n p l u r a l i s m e et dans cette d i a l e c t i q u e hégélienne exposée d'une
façon t r o p condensée et obscure dans le c h a p i t r e de l a p e r c e p t i o n
n o u s p o u v o n s pressentir une démarche q u i se représentera à
tous les étages de la Phénoménologie. L a force se dédoublera en
d e u x forces, l a conscience de soi en d e u x consciences de soi etc.,
m a i s ce p l u r a l i s m e n'est à son t o u r q u ' u n e apparence et l a c o n -
t r a d i c t i o n chassée de l a chose q u i n'est pas différente d'elle-
m ê m e , m a i s des autres choses, r e v i e n t en f a i t se loger e n elle
c o m m e une différence de soi à soi, u n e réflexion intérieure dans
l a réflexion extérieure.
Considérons donc l a chose ou l a m o n a d e différente de t o u t e s
les a u t r e s ; elle est p o u r soi, c o m m e unité avec soi-même dans sa
détermination p r o p r e q u i ne c o n v i e n t qu'à elle et c o n s t i t u e son
essence. Sans d o u t e y a - t - i l aussi en elle une diversité, car c o m -
m e n t serait-elle déterminée sans cette diversité q u i est son être
p o u r l ' a u t r e ? M a i s cette diversité l u i est inessentielle, elle est
son extériorité. L a c o n t r a d i c t i o n est b i e n évitée p a r cette d i s t i n c -
t i o n de l'essentiel et de l'inessentiel, u n inessentiel q u i est t o u j o u r s
nécessaire, ce q u i est une n o u v e l l e c o n t r a d i c t i o n dissimulée. M a i s
elle reparaît sous sa forme définitive, car cette chose, égale à s o i -
même et une p o u r soi, n'est telle que dans sa différence absolue
de toutes les autres, et cette différence i m p l i q u e une r e l a t i o n
avec les autres choses q u i est l a cessation de son être p o u r soi :
« C'est j u s t e m e n t p a r le m o y e n de ce caractère a b s o l u et de son
o p p o s i t i o n que l a chose se relie a u x autres et est essentiellement
seulement ce processus de r e l a t i o n , m a i s l a r e l a t i o n est l a néga-
LA PERCEPTION 115
t i o n de son indépendance et l a chose s'effondre plutôt p a r le

m o y e n de sa propriété essentielle (1). »
P a r cette dialectique nous allons de la chose à l a relation, d u
chosisme de la p e r c e p t i o n à l a relativité de l ' e n t e n d e m e n t , et ce
passage est b i e n c o n n u dans l'histoire des sciences et de l a p h i l o -
sophie. Ce q u i disparaît ce sont ces artifices de l a conscience c o m -
m u n e p o u r sauver l a chose indépendante et une, l a d i s t i n c t i o n
d ' u n essentiel et d ' u n inessentiel, l a séparation de l'être-pour-soi
et de l'être-pour-un-autre. « D ' u n seul et même p o i n t de v u e , écrit
H e g e l , l a chose est le contraire d'elle-même, p o u r soi en t a n t qu'elle
est p o u r u n autre, p o u r u n autre en t a n t qu'elle est p o u r soi (2). »
Ce q u i apparaît et q u i est propre à H e g e l , c'est une pensée de l a
r e l a t i o n q u i en manifeste l a v i e ; l a r e l a t i o n est à l a fois l a sépara-
t i o n et l'unité de ces termes, elle est, b i e n comprise, cette unité de
l'unité et de l a multiplicité, cette identité de l'identité et de l a
non-identité, que H e g e l s'est proposée dès ses écrits de jeunesse
de penser c o m m e la v i e de l ' A b s o l u . Sans doute i l semble s o u v e n t
que cette dialectique est m i e u x adaptée a u x êtres v i v a n t s o u a u x
êtres conscients q u ' a u x êtres matériels. Q u a n d o n v e u t c o m p r e n d r e
l a dialectique de H e g e l sur l'être-pour-soi q u i n'est p o u r soi que dans
son être-pour-l'autre, des exemples empruntés à l a v i e h u m a i n e ,
a u x r a p p o r t s des h o m m e s , paraissent m i e u x c o n v e n i r que celui
d u c r i s t a l de sel, car i l faut i n t r o d u i r e dans l'être — q u i est r e l a -
t i o n — u n d y n a m i s m e que nous p o u v o n s prêter a u x v i v a n t s o u
à la conscience, mais q u ' i l nous paraît difficile d ' i n t r o d u i r e dans
ce q u ' o n est c o n v e n u d'appeler l a matière i n e r t e . M a i s l a pensée
hégélienne v e u t saisir l'être u n i v e r s e l c o m m e concept, c'est-à-dire
c o m m e sujet, et elle ne v o i t dans l a n a t u r e q u ' u n m o m e n t p a r t i -
culier de cette dialectique.
Ces considérations toutefois nous éloignent de notre sujet même.
L a conscience percevante est m a i n t e n a n t dépassée. L a chose étant
une c o n t r a d i c t i o n se dissout c o m m e chose égaie à soi-même et
devient phénomène. Ce mélange d u sensible et de la pensée, que
constitue l a propriété sensible, s'est décomposé en ses extrêmes,
le aussi et le Un, l'être pour un autre et l'être pour soi, et ces extrêmes
se sont identifiés dans u n U n i v e r s e l inconditionné (par le sensible),
q u i est le n o u v e l objet de l a conscience devenue e n t e n d e m e n t . I l
nous faut suivre encore cet esse, q u i est intelleigi, car s ' i l est le c o n -
cept en soi, i l n'est pas encore le concept p o u r s o i ; i l est d ' a b o r d
pour la conscience l a force et sa m a n i f e s t a t i o n , l a l o i et sa nécessité,
l a v i e infinie enfin, où le S o i se t r o u v e dans l ' A u t r e de S o i c o m m e
S o i . A ce m o m e n t l a conscience de l ' A u t r e sera devenue conscience
de soi, le concept en soi sera d e v e n u le concept p o u r s o i .
CHAPITRE III
L'ENTENDEMENT
Mouvement général du chapitre. — P o u r la conscience percevante

t o u t était « une chose (1) ». L a catégorie de substance, telle qu'elle
est critiquée p a r B e r k e l e y dans les dialogues d'Hylas et de Philo-
naus c o m m e le s u b s t r a t des qualités sensibles, fait place à une
catégorie n o u v e l l e . L ' e n t e n d e m e n t s'élève de l a substance à l a
cause, de l a chose à l a force. P o u r l ' e n t e n d e m e n t t o u t est d ' a b o r d
une force, mais l a force n'est pas autre chose que le concept, l a
pensée d u m o n d e sensible, ou l a réflexion de ce monde en l u i -
même —• ou dans l a conscience, ce q u i r e v i e n t au même p o u r nous.
— Cette pensée d u monde sensible, q u i se manifeste d ' a b o r d à l a
conscience c o m m e l ' a u delà v i d e de ce m o n d e , le supra-sensible
en t a n t que t e l , devient l'intérieur de ce m o n d e dans u n système
de lois. Ces lois, lois de l'expérience, sont a u delà d u phénomène
et en c o n s t i t u e n t p o u r t a n t l ' a r m a t u r e . L a conscience fait l'expé-
rience de l a contingence des lois de l a nature, c'est en c h e r c h a n t
leur nécessité qu'elle r e v i e n t d u m o n d e en elle-même; son explica-
tion des lois est d ' a b o r d t a u t o l o g i q u e , elle n ' a t t e i n t q u ' u n e néces-
sité a n a l y t i q u e , mais q u a n d cette nécessité l u i apparaît dans son
objet cette nécessité devient synthétique. M o n d e sensible et m o n d e
supra-sensible, phénomène et l o i , s'identifient dans le concept
véritable, l a pensée de l'infinité q u i e x p r i m e après le d y n a m i s m e
de L e i b n i t z , le légalisme de N e w t o n et de K a n t , l a polarité schel-
lingienne, le p o i n t de v u e même de H e g e l . L'infinité, ou le concept
absolu, c'est l a r e l a t i o n devenue v i v a n t e , l a v i e universelle de
l ' A b s o l u q u i reste lui-même dans son autre, concilie l'identité
a n a l y t i q u e et l a synthèse, l ' u n et le m u l t i p l e . A ce m o m e n t la
conscience de l ' A u t r e est devenue une conscience de soi-même
dans l ' A u t r e , la pensée d'une différence q u i n'est plus une diffé-
rence. L a conscience dans son objet s ' a t t e i n t elle-même, elle est,
dans sa vérité, c e r t i t u d e de soi, elle est conscience de soi.
T e l est le m o u v e m e n t général de ce chapitre, dont nous essaye-
r o n s de préciser l a portée. N o u s nous attacherons s u r t o u t au p a s -
(1) s D i n g » et n o n « S a c h e » . — S u r cette différence, cf. I V e

partie,
chap. V .
L'ENTENDEMENT 117
sage i m p o r t a n t de l a conscience à l a conscience de s o i . L a cons-

cience était d ' a b o r d conscience universelle, m i l i e u de l'être, t a n d i s
que son objet, inaccessible dans sa richesse concrète, était le ceci
sensible. L a conscience de soi, au contraire, sera d ' a b o r d conscience
singulière, négation de toute altérité dans son p u r r a p p o r t à s o i ,
mais elle devra s'élever de cette singularité négative à l ' u n i v e r s a -
lité et revenir a u m o m e n t de l a conscience c o m m e conscience de
soi universelle. L'unité de l'Universalité de la conscience et de
l a Singularité de l a conscience de soi se p r o d u i r a alors c o m m e
R a i s o n (Vernunft) (1).
a) La force. — L ' e n t e n d e m e n t a m a i n t e n a n t p o u r objet l ' u n i -
versel inconditionné (unbedingt), q u i selon l'étymologie a l l e m a n d e
n'est pas une chose. P o u r nous (2) cet U n i v e r s e l est le concept
q u i réunit en l u i les m o m e n t s c o n t r a d i c t o i r e s que l a conscience
percevante posait a l t e r n a t i v e m e n t dans le sujet et dans l ' o b j e t ,
le m o m e n t de l a choséité indifférente s'exprimant en une m u l t i -
tude de différences subsistantes, les matières de l a p h y s i q u e o u
propriétés sensibles matérialisées, et le m o m e n t de l a chose u n i q u e
excluant de soi t o u t e multiplicité. Ces m o m e n t s se présentaient
dans leur forme comme être-pour-un-autre et être-pour-soi. L'échec
de l a perception tenait à l'impossibilité de les penser l ' u n avec
l'autre. Mais le résultat de l a dialectique antérieure, s ' i l est négatif
pour l a conscience engagée dans l'expérience, nous apparaît a u
contraire c o m m e positif. « M a i s le résultat a en soi cette s i g n i f i c a -
t i o n positive q u ' e n l u i l'unité de l'être-pour-soi et de l'être-pour-
un~autre, l ' o p p o s i t i o n absolue, est immédiatement posée c o m m e
une même essence (3). » Ce résultat concerne aussi b i e n le c o n t e n u
que l a forme. L ' e x p a n s i o n dans le m i l i e u des différences et l a
c o n t r a c t i o n dans l'unité de l'être-pour-soi c o n s t i t u e n t tous les c o n -
tenus q u i peuvent désormais se présenter à l a conscience. Seule-
m e n t cette expansion et cette c o n t r a c t i o n ne p e u v e n t plus m a i n t e -
n a n t être isolées l'une de l'autre et posées à p a r t ; c'est leur unité
q u i fait l'inconditionnalité de l ' u n i v e r s e l . « I l est d ' a b o r d clair
que ces m o m e n t s , parce qu'ils sont seulement dans cette u n i v e r -
salité, ne p e u v e n t plus se t e n i r à p a r t l ' u n de l ' a u t r e , m a i s ils s o n t
essentiellement en eux-mêmes des côtés q u i se s u p p r i m e n t e u x -
mêmes et c'est seulement leur passage l ' u n dans l ' a u t r e q u i est
posé (4). » Ce passage, c'était le m o u v e m e n t même de l a conscience
(1) L e titre de ce chapitre, L'entendement, correspond a u contraire au

terme allemand « V e r s t a n d ».
(2) Rappelons une fois de plus, pour éviter toute ambiguïté, que ce « p o u r
nous » désigne le point de vue d u philosophe, par opposition à celui de l a
conscience phénoménale.
percevante q u i , tantôt a t t r i b u a i t à l a chose l'unité exclusive p o u r

se réserver à elle-même l a diversité de ses aspects coexistants,
tantôt a t t r i b u a i t cette diversité à son objet et se réservait l'unité
exclusive. M a i s ce m o u v e m e n t ne l u i était pas objet à elle-même;
i l est m a i n t e n a n t son objet; elle connaît donc ce passage que nous
seuls connaissions q u a n d nous refaisions l'expérience de l a cons-
cience percevante. L'essentiel est de n o t e r que ce q u i est m a i n t e -
n a n t donné à la conscience devenue e n t e n d e m e n t c'est ce passage
lui-même — cette l i a i s o n — q u i t o m b a i t d ' a b o r d en elle à s o n
i n s u et q u i était p a r conséquent extérieur à ses m o m e n t s . C e p e n -
d a n t ce passage l u i apparaît d ' a b o r d c o m m e a y a n t une forme
objective et sera p o u r elle l a force. C o n t r a i r e m e n t à l a chose q u i
est sans l i e n avec l a m u l t i t u d e de ses propriétés, l a force n ' a de
sens q u ' e n t a n t qu'elle se manifeste, et pose au dehors de soi ce
q u ' e l l e est a u dedans de soi. L a force e x p r i m e donc en elle l a
nécessité du passage d ' u n m o m e n t à l ' a u t r e , m a i s elle est encore
objet p o u r l ' e n t e n d e m e n t . « M a i s l a conscience dans ce m o u v e -
m e n t a v a i t seulement p o u r c o n t e n u l'essence objective et n o n l a
conscience c o m m e t e l l e ; ainsi p o u r elle le résultat d o i t être posé
dans une s i g n i f i c a t i o n objective, et l a conscience d o i t être encore
une fois posée c o m m e se r e t i r a n t d u d e v e n u , de telle sorte que ce
devenu c o m m e objectif l u i soit essence (1). »
« U n e réalité apparaît p a r m i les choses tangibles, visibles, p e r -
ceptibles de toutes façons, et t o u t à coup se dérobe, se cache,
d e v i e n t i m p e r c e p t i b l e . N o u s l a croyons connaissable dans ses
effets et i n c o n n a i s s a b l e dans sa n a t u r e . Nous construisons alors
u n être de r a i s o n q u i s'appelle une force et qui t o u r à t o u r se
manifeste en se dépensant, et puis dépensée, d e v i e n t i n v i s i b l e
p o u r se dépenser (2). » Telle est l a force, unité d'elle-même et de
son extériorisation. E n posant l a force, c'est cette unité même
que nous posons, c'est-à-dire déjà le concept. « E n d'autres termes
les différences posées dans leur indépendance passent immédiate-
m e n t dans leur unité et leur unité immédiatement dans leur
déploiement et ce déploiement à son t o u r clsns la réduction à
l'unité; c'est ce m o u v e m e n t précisément qu'on nomme force (3). »
L'être universel de l a c e r t i t u d e sensible était d e v e n u le m i l i e u
(medium) des propriétés o u matières distinctes, et ce m i l i e u à
son t o u r est d e v e n u leur réduction à l ' u n i t é autant qu'il est le
(1) Phénoménologie, I , p . 110. — I l est très remarquable que ce que l ' e n -

tendement aperçoit comme être, c'est l a propre réflexion, de l a conscience
antérieure (la conscience percevante); mais, comme l a consciencephénomé-
nale oublie toujours son devenir, elle ignore que cet objet est elle-même;
elle ne se connaît pas encore dans ce passage d ' u n terme à l'autre.
(2) Gf. A N D E R , art cité, p. 328.
L'ENTENDEMENT 119
m o y e n de l e u r e x p a n s i o n . A i n s i p o u r L e i b n i t z l'essence de l a
matière ne résidait pas dans l'étendue q u i n'est q u ' u n e m u l t i t u d e
indéfinie o u dans l ' a t o m e q u i est une image sensible, mais dans
la force, seule unité réelle. « J e m'aperçus q u ' i l est impossible de
t r o u v e r les principes d'une véritable unité dans l a matière seule
o u dans ce q u i n'est que passif, p u i s q u e t o u t n ' y est que collec-
tions o u amas de parties à l ' i n f i n i . O r , l a m u l t i t u d e ne p o u v a n t
a v o i r sa réalité que des unités véritables q u i v i e n n e n t d'ailleurs...
je fus c o n t r a i n t de r e c o u r i r à u n atome f o r m e l . . . je t r o u v a i d o n c
que leur n a t u r e consiste dans l a force et que de cela s'ensuit
quelque chose d'analogue a u s e n t i m e n t et à l'appétit, et q u ' a i n s i
i l fallait les concevoir à l ' i m i t a t i o n de l a n o t i o n que nous a v o n s
des âmes! (1). »
b) Le concept de la force et la réalité de la force. — L e s d e u x
m o m e n t s de l a force, l a force c o m m e extériorisation o u e x p a n s i o n
d'elle-même dans le m i l i e u des différences et l a force « refoulée en
elle-même » o u force p r o p r e m e n t dite, ne sont pas a u p r i m e a b o r d
d i s t i n c t s . D a n s sa première logique d'îéna, H e g e l t r a i t e de l a
force en même t e m p s que de l a catégorie de modalité. L a force
refoulée en elle-même o u concentrée s u r soi est l a force c o m m e
possibilité, et s o n extériorisation est sa réalité (2). L o r s q u e nous
envisageons le m o u v e m e n t de c h u t e d ' u n corps dans l'espace,
nous posons d e u x fois le même être; en t a n t que réalité ce m o u v e -
m e n t est une j u x t a p o s i t i o n , i l est décomposable en parties, o u d u
moins cette décomposition est présente dans sa trajectoire s p a -
tiale, mais nous p o u v o n s aussi considérer le « T o u t de ce m o u v e -
m e n t », l'intégrale d o n t i l est l a réalisation. N o u s avons alors l a
force i d e n t i q u e dans son c o n t e n u à sa m a n i f e s t a t i o n , mais q u i e n
diffère formellement. L a force — c o m m e réflexion en soi-même de
l'extériorité sensible — est i d e n t i q u e à cette extériorité. I l y a là
u n dédoublement s u r lequel H e g e l insiste dans l a Logique d'îéna.
N o u s pensons l'unité de l a réalité c o m m e force et nos explications
de ce réel p a r une force sont p a r suite des tautologies (3). C e p e n -
d a n t l a force p e r m e t de penser l a causalité et l a r e l a t i o n , sans
poser des substances extérieures les unes a u x autres. D e u x corps
s'attirent dans l'espace, o u encore l ' a i m a n t a t t i r e le fer; p o u r l a
conscience percevante cela signifie u n r a p p o r t extérieur entre
deux choses substantialisées. Penser l a force d ' a t t r a c t i o n o u l a
force magnétique, c'est penser l a relation même, le passage d ' u n
m o m e n t à l'autre en t a n t que passage. M a i s l a force, telle que
nous venons de l a définir, est a b s o l u m e n t i d e n t i q u e à sa manifes-
( 1 ) L E I B N I T Z . Système nouveau de la nature, éd. J a n e t , 1 9 0 0 , I , p. 636.

( 2 ) H E G E L : S. Werke, éd. L a s s o n , t. X V I I I , p p . 4 1 sq.
A
(3) Ibid., p p . 4 4 sq.

120 CONSCIENCE OU G E N E S E PHÉNOMÉNOLOGIQUE D U CONCEPT
t a t i o n si b i e n que les différences — force refoulée en soi et e x t é -

r i o r i s a t i o n — sont seulement des différences p o u r l a conscience.
Q u a n d nous tenons les d e u x m o m e n t s dans leur unité immédiate
c'est que l ' e n t e n d e m e n t auquel le concept de force a p p a r t i e n t est
p r o p r e m e n t le concept q u i s o u t i e n t les m o m e n t s distincts c o m m e
distincts, car dans l a force elle-même i l s ne d o i v e n t pas être d i s -
t i n c t s ; la différence est seulement dans l a pensée. E n d ' a u t r e s
termes on a posé ci-dessus seulement le concept de l a force, p a s
encore sa réalité (1).
Que la force se manifeste à la conscience c o m m e réalité et n o n
plus c o m m e concept, cela signifie que ses m o m e n t s p r e n n e n t une
certaine indépendance, mais c o m m e , d ' a u t r e p a r t , cette indépen-
dance est c o n t r a i r e à l'essence de l a force, cela signifie aussi b i e n
q u ' i l s se s u p p r i m e n t c o m m e indépendants et r e t o u r n e n t dans
l'unité d u concept ou de l ' U n i v e r s e l inconditionné q u i est l'objet
p e r m a n e n t de l ' e n t e n d e m e n t a u cours de t o u t e cette dialectique.
L e concept ainsi a t t e i n t n'est plus toutefois le concept immédiat
d o n t nous sommes p a r t i s ; i l est « déterminé c o m m e le négatif de
l a force a y a n t une objectivité sensible, i l est la force telle qu'elle
est dans son essence v r a i e , c'est-à-dire telle qu'elle est seulement
c o m m e objet de l ' e n t e n d e m e n t . L e p r e m i e r universel serait l a
force refoulée en soi o u l a force c o m m e substance, mais le second
est l'Intérieur des choses c o m m e Intérieur, q u i est identique a u
concept c o m m e concept (2) ».
L'expérience que fait i c i l a conscience est particulièrement
r e m a r q u a b l e ; en réalisant l a force elle découvre que « cette réali-
s a t i o n est en même t e m p s l a perte de l a réalité (3) ». L a force dans
le m o n d e sensible s'oppose d ' a b o r d à u n A u t r e sans lequel elle
ne semble pas p o u v o i r exister, puis cet A u t r e apparaît c o m m e
une autre force, et ce q u i est posé c'est alors la dualité des forces,
c o m m e B o s c o v i t c h et K a n t l ' a v a i e n t déjà aperçu. M a i s ces d e u x
forces, à leur t o u r , ne sont indépendantes q u ' e n apparence. E l l e s se
supposent l ' u n e l ' a u t r e . « A t o u t e a t t r a c t i o n correspond une répul-
sion, faute de q u o i l a matière de l ' u n i v e r s entier se coagulerait en
u n p o i n t de l ' u n i v e r s . » C h a q u e force présupposera donc une autre
force et est présupposée p a r elle. L e j e u des forces (Spiel der
Kräfte), que nous r e t r o u v e r o n s plus t a r d c o m m e r e l a t i o n des cons-
ciences de soi, est donc une r e l a t i o n réciproque telle que ce q u i
subsiste dans l'échange perpétuel des déterminations c'est seule-
m e n t l a pensée de ce j e u , le concept de l a réalité phénoménale o u
l'Intérieur des choses. L a force est devenue ce qu'elle était déjà

(3) Phénoménologie, I. p. 118.
L'ENTENDEMENT 121
pour nous, l a pensée d u m o n d e phénoménal, q u i , c o m m e j e u des

forces, n'est plus q u ' u n échange incessant de déterminations, une
instabilité perpétuelle q u i a son unité et sa consistance dans l a
pensée seule.
L a réalisation de la force s'exprime en trois dialectiques q u e
H e g e l distingue avec subtilité : 1° l a force et l ' A u t r e , 2° les d e u x
forces indépendantes, 3° l ' a c t i o n réciproque des forces, le j e u des
forces p r o p r e m e n t dit. T o u t d ' a b o r d l a force est posée c o m m e cette
e x p a n s i o n infinie de soi dans le m i l i e u des différences ; mais p o u r
p o u v o i r exister c o m m e force refoulée en soi, réfléchie sur soi, i l
faut q u ' u n A u t r e l'approche et l a sollicite à se replier s u r soi.
A i n s i le m o i de F i c h t e ne se réfléchit que p a r u n choc, (Anstoss),
q u i paraît l u i être étranger. D e même si l a force est posée déjà
c o m m e refoulée en soi, c o m m e pure possibilité, i l faut, p o u r qu'elle
puisse exister c o m m e extériorité, qu'elle y soit sollicitée p a r u n
A u t r e . L a comparaison de ce double rôle de l ' A u t r e c o n d u i t à
définir cet A u t r e c o m m e étant lui-même force. Ce q u i est alors
posé, ce n'est plus la force et u n A u t r e que l a force, mais d e u x
forces réelles q u i agissent l'une sur l ' a u t r e : « l a force n'est donc
pas e n général sortie de son concept p a r ce fait q u ' u n A u t r e est
pour elle et qu'elle est p o u r u n A u t r e , m a i s d e u x forces s o n t en
même temps présentes. L e concept des d e u x est certes le m ê m e ,
mais le concept est s o r t i de son unité p o u r passer dans l a d u a -
lité (1) ». T o u t e cette dialectique q u i concerne l'être des choses
pour la conscience préfigure une dialectique spirituelle q u i nous
apparaît plus profonde dans le m o n d e de l'esprit que dans la
nature. I c i l a subtilité de H e g e l nous paraît u n peu v a i n e , u n p e u
forcée. L'essentiel est de c o m p r e n d r e le sens de t o u t e cette a r g u -
m e n t a t i o n ; elle nous c o n d u i t à v o i r dans l a d i a l e c t i q u e d u réel
la dialectique même de l'intelligence. « L ' e s p r i t de l a n a t u r e est
u n esprit caché; i l n'apparaît pas sous la forme de l'esprit, i l n'est
esprit que p o u r l'esprit connaissant. O u encore i l est esprit en soi
et n o n p o u r soi. » I l s'agit donc i c i dé r e t r o u v e r dans le d y n a m i s m e
et le j e u des forces, dans l a polarité des forces opposées, une d i a -
lectique d o n t la signification est p o u r soi seulement dans l ' e s p r i t
connaissant. Q u a n d les d e u x forces sont posées dans leur indé-
pendance, leur j e u révèle leur interdépendance.» E l l e s ne sont pas
comme des extrêmes g a r d a n t c h a c u n p o u r soi quelque chose de
solide et se t r a n s m e t t a n t seulement l'une à l ' a u t r e dans leur t e r m e
c o m m u n et dans leur contact une propriété extérieure, m a i s ce
que sont ces forces, elles le sont seulement dans ce t e r m e c o m m u n
et dans ce contact (2). » Chacune disparaît dans l ' a u t r e , et c'est le

m o u v e m e n t de disparaître q u i est l a seule réalité des forces a y a n t

une objectivité sensible. I l ne reste plus alors que l a m a n i f e s t a -
t i o n , ou le phénomène (Erscheinung) q u i n ' a plus de consistance
ou de stabilité en lui-même, m a i s renvoie à une vérité intérieure
q u i paraît d ' a b o r d a u delà de l u i . C'est le lieu de rappeler i c i ce
t e x t e de l a préface de l a Phénoménologie sur le phénomène « l a
m a n i f e s t a t i o n (le phénomène) est le m o u v e m e n t de naître et d e
périr, m o u v e m e n t q u i , lui-même, ne naît n i ne périt, mais q u i est
en soi et constitue l'effectivité et le m o u v e m e n t de l a v i e de l a
vérité (1) ».
c) L'Intérieur ou le fond des choses.— L ' e n t e n d e m e n t a décou-
v e r t l'élément de l a vérité, c'est l'Intérieur o u le fond des choses,
q u i s'oppose à l a m a n i f e s t a t i o n phénoménale. Cette o p p o s i t i o n
q u i r e p r o d u i t sur u n autre p l a n celle de l a force et de son extériori-
sation est d ' a b o r d v i d e de sens. L'Intérieur étant le néant d u
phénomène est a u delà de l u i ; mais t o u t e l a dialectique de H e g e l
v a t e n d r e i c i à r a p p r o c h e r les d e u x termes jusqu'à les i d e n t i f i e r ,
i d e n t i f i c a t i o n q u i était déjà énoncée dans le t e x t e de l a préface
que nous venons de citer. C'est le phénomène — c o m m e phéno-
mène — q u i est le supra-sensible, c'est-à-dire le phénomène p r i s
dans son m o u v e m e n t de d i s p a r i t i o n . L a grande ruse, disait H e g e l
dans une note personnelle, c'est que les choses soient c o m m e elles
sont, i l n ' y a pas à aller au delà d'elles, i l y a s i m p l e m e n t à les
p r e n d r e dans leur phénoménaîité, a u lieu de les poser c o m m e
choses en s o i . L'essence de l'essence est de se manifester et l a
m a n i f e s t a t i o n est m a n i f e s t a t i o n de l'essence. L e t e r m e de n o t r e
dialectique sera donc de rassembler à n o u v e a u ce sensible et ce
supra-sensible dans l'infinité d u concept absolu.
Résumant les m o m e n t s antérieurs à propos de l a r e l i g i o n ,
H e g e l écrit : « Déjà l a conscience d e v i e n t , en t a n t qu'elle est e n t e n -
dement, conscience d u supra-sensible o u de l'intérieur de l'être-là
objectif. C e p e n d a n t le supra-sensible, l'éternel, o u c o m m e o n
v o u d r a encore le n o m m e r , est privé d u S o i , i l n'est d ' a b o r d q u e
l ' U n i v e r s e l q u i est encore b i e n l o i n d'être l'esprit q u i se sait
c o m m e esprit (2). » Cet U n i v e r s e l en effet est d ' a b o r d posé en
dehors de la conscience et d u phénomène c o m m e u n m o n d e i n t e l l i -
gible' possible, d o n t nous p o u v o n s b i e n a v o i r une pensée, m a i s
n o n une connaissance. D a n s le c h a p i t r e q u i t e r m i n e son analy-
tique transcendantale et q u i p o r t e sur l a d i s t i n c t i o n des phéno-
mènes et des noumènes K a n t insiste sur le fait q u ' o n ne p e u t pas
prendre ce m o n d e - c i , le m o n d e de l'en-deçà, comme une chose en
soi, mais que, p a r contre, aussitôt que nous le dépassons, faisant

L'ENTENDEMENT 123
u n usage t r a n s c e n d a n t a l et n o n plus e m p i r i q u e de nos catégories

nous n'obtenons q u ' u n e place vide, u n noumène dans le sens néga-
tif. M a i s cet au-delà d u phénomène est p o u r H e g e l une sorte
d'illusion d'optique. L ' e n t e n d e m e n t hypostasie sa p r o p r e réflexion,
i l ne l a réfléchit pas en elle-même, et ne v o i t pas dans l a n a t u r e l a
connaissance de soi q u i y est impliquée. L e s a v o i r d u phénomène
est u n savoir de soi et, en t a n t que t e l , i l a une vérité q u i n'est plus
située a u delà. S e u l e m e n t p o u r a t t e i n d r e u n t e l Idéalisme i l f a u t
que l a réflexion, d o n t K a n t fait usage dans sa p h i l o s o p h i e c r i t i q u e ,
se réfléchisse elle-même. E n o b j e c t i v a n t cet « Intérieur c o m m e
l'universel sans le Soi»,l'entendement ne sait pas que derrière le
r i d e a u q u i est sensé r e c o u v r i r le dedans des choses « i l n ' y a r i e n
à v o i r à moins que nous ne pénétrions derrière ce r i d e a u , t a n t
p o u r q u ' i l y a i t q u e l q u ' u n p o u r v o i r , que p o u r q u ' i l y a i t une
chose v u e (1) ». C o m m e l a « chose en s o i » de 1'« esthétique t r a n s -
cendantale » était critiquée dans l a dialectique de l a p e r c e p t i o n ,
ainsi i c i le noumène a u sens négatif. D e ce m o u v e m e n t l a cons-
cience se réfléchit en soi-même c o m m e dans le v r a i ; m a i s , c o m m e
conscience, elle fait encore une fois de ce v r a i u n intérieur objectivé,
et elle distingue cette réflexion des choses de sa réflexion en s o i -
m ê m e ; de l a même façon le m o u v e m e n t effectuant l a médiation
est encore p o u r elle u n m o u v e m e n t objectif (2). L e s t r o i s t e r m e s
de ce syllogisme f o n d a m e n t a l sont donc posés dans leur extériorité
mutuelle : Yeniendement, le mouvement du monde phénoménal,
Y Intérieur ou fond des choses. M a i s de cet Intérieur, t e l q u ' i l est
immédiatement, i l ne saurait y a v o i r aucune connaissance, n o n
parce que l a r a i s o n , c o m m e le prétend K a n t , est limitée, m a i s
en v e r t u de l a simple n a t u r e de l a chose, parce que dans le v i d e
r i e n n'est connu, ou plus précisément parce que cet Intérieur est
posé comme l'au-delà de l a conscience.
E n fait, cependant, cet Intérieur a pris naissance p o u r nous,
i l n ' a été posé que p a r l a médiation d u phénomène; c ' e s t p o u r q u o i
H e g e l e x p r i m e i c i d'une façon r e m a r q u a b l e cette n a t u r e de l'Inté-
r i e u r . « I l p r o v i e n t d u phénomène, et le phénomène est sa média-
t i o n , ou encore le phénomène est son essence et, en f a i t , son r e m -
plissement. L e supra-sensible est le sensible et le perçu posés
comme ils sont e n vérité; mais l a vérité d u Sensible et d u perçu
est d'être phénomène; le supra-sensible est donc le phénomène
comme phénomène (3). » N o u s ne revenons pas de cette façon a u
monde sensible antérieur, à l a p e r c e p t i o n p a r exemple o u à l a
force objective, mais nous v o y o n s dans ce m o n d e ce q u ' i l est e n

vérité, ce m o u v e m e n t p a r lequel i l ne cesse de disparaître et de

se nier lui-même. Ce q u i subsiste dans l'instabilité phénoménale,
dans l'échange incessant de ses m o m e n t s , c'est bien l a différence,
mais la différence reçue dans l a pensée, devenue universelle, en
d'autres t e r m e s la loi d u phénomène. L ' u n i v e r s e l n'est plus ainsi
le néant a u delà d u phénomène; i l a en l u i l a différence ou la média-
t i o n , et cette différence au sein de cet universel est l a différence
devenue égale à soi-même, simple reflet d u phénomène. Cette
différence est exprimée dans l a l o i c o m m e « image constante d u
phénomène t o u j o u r s i n s t a b l e . » L e m o n d e supra-sensible est ainsi
u n calme règne des lois; « ces lois sont sans doute a u delà d u m o n d e
perçu — car ce m o n d e présente l a l o i seulement à travers le c h a n -
g e m e n t c o n t i n u — m a i s elles sont aussi b i e n présentes en l u i et
en sont l'immédiate et calme copie (1). »
L a n a t u r e , disait K a n t a u t e r m e de l'analytique transcendan-
tale, est l'ensemble des phénomènes régis p a r des lois. Ces lois —
dans leur universalité d u m o i n s — sont l a forme de ces phéno-
mènes; elles reflètent dans leur stabilité le d e v e n i r i n i n t e r r o m p u
de ce q u i apparaît. C o m m e l a force était l a réflexion en soi de son
extériorisation, ainsi l a l o i est l'unité d u m o n d e sensible, mais une
unité q u i a en elle la différence et q u i t r a d u i t p a r cette différence
constante le m o u v e m e n t phénoménal. D a n s l a chute libre d ' u n
corps l'espace et le t e m p s v a r i e n t sans cesse, mais leur r a p p o r t se
conserve égal à lui-même, de sorte que la f o r m u l e mathématique
b i e n connue « e = i y^ 2 D e s
t l'expression constante de l ' i n c o n s -
tance perpétuelle de ces d e u x termes. L a l o i q u i est l'intérieur
de la n a t u r e phénoménale t r o u v e son c o n t e n u dans cette nature,
et en échange l u i c o m m u n i q u e sa forme.
M a i s forme et c o n t e n u restent encore inadéquats. Selon l ' i n t e r -
prétation que M a i m o n d o n n a i t déjà d u k a n t i s m e l a forme déter-
m i n a n t complètement le c o n t e n u , o u le c o n t e n u complètement
reçu dans l a forme, serait l'idée (2). S e u l e m e n t cette adéquation
parfaite n'est pas réalisée. L e c o n t e n u , l a matière de l ' e n t e n d e -
m e n t , est i n f i n i m e n t divers et c h a n g e a n t , la forme prise dans sa
plus h a u t e puissance est l'unité abstraite d'une différence abs-
traite. D ' u n e façon plus imagée o n p e u t dire que l'analytique
transcendantale nous donne l a l o i des lois, le squelette d'une
nature en général, mais entre ce squelette et la nature concrète
i l y a u n abîme. Cet abîme est sans doute partiellement comblé
p a r l ' i n d u c t i o n empirique q u i s'élève des lois particulières à des
(1) Phénoménologie, I, p p . 1 2 3 - 1 2 4 .
(2) M A I M O N : S. Werke, p. 1 7 6 : « D'après m o i , l a connaissance des choses
en soi n'est rien d'autre que l a connaissance complète des phénomènes. »
L'ENTENDEMENT 125
lois de plus en plus générales, sans r e j o i n d r e toutefois l'idée q u i

exige la détermination complète de toutes les c o n d i t i o n s . C'est
pour remédier à ce défaut dans l a s u b s o m p t i o n et l a spécification
que la critique d u j u g e m e n t — ce l e i b n i t z i a n i s m e de l ' i m m a n e n c e
— élabore une philosophie d u c o m m e - s i , une logique de l ' h y p o -
thèse. E n définitive on d o i t b i e n constater q u ' a u phénomène p o u r
soi reste u n côté q u i n'est pas reçu dans l'Intérieur, « o u le phéno-
mène n'est pas encore posé en vérité c o m m e phénomène, c o m m e
être-pour-soi supprimé (1) ». I l y a une contingence des lois de l a
nature et cette contingence se présente sous d e u x aspects c o m p l é -
mentaires; ou bien la l o i n ' e x p r i m e pas l'intégralité de l a présence
phénoménale, et le phénomène garde encore c o m m e en-soi possible
u n divers incoordonné, ou bien i l y a une multiplicité de lois e m p i -
riques q u i ne p e u v e n t être rassemblées dans l'unité d'une l o i
unique d o n t elles seraient les spécifications. L e problème q u i se
pose dans le passage d u phénomène à sa l o i se r e t r o u v e dans le
problème de la pluralité des lois.
Ne p e u t - o n tenter de r a m e n e r toutes les lois à l'unité d'une
seule l o i . A i n s i , p a r exemple, N e w t o n présente c o m m e a t t r a c -
t i o n universelle des phénomènes aussi divers que l a c h u t e l i b r e
d ' u n corps sur notre planète et le m o u v e m e n t général des planètes
autour d u soleil, t e l q u ' i l s'exprime dans les lois plus spécifiques
de K e p l e r . Seulement H e g e l — depuis sa d i s s e r t a t i o n d'îéna sur
le m o u v e m e n t des planètes — s'est, efforcé de m o n t r e r l'erreur
d'une pareille réduction; elle ne p a r v i e n t qu'à une f o r m u l e abs-
t r a i t e q u i a sans doute le mérite d'énoncer l a légalité c o m m e
légalité, mais q u i a fait disparaître l a diversité q u a l i t a t i v e d u
contenu. F a u t - i l donc, p o u r r e j o i n d r e l'unité, renoncer à l a diffé-
rence en t a n t que différence q u a l i t a t i v e véritable, ou p o u r ne pas
perdre cette différence renoncer à l'unité? N o u s sommes i c i a u
cœur d u problème de l'identité et de la réalité phénoménale, m a i s
l a solution de H e g e l ne consiste pas à opposer toujours les d e u x
termes mais à chercher leur u n i o n dans une r e l a t i o n dialectique
q u i est p o u r l u i « le concept absolu », o u l'infinité.
L e concept de l a l o i — l'unité des différences — ne v a pas seule-
ment contre la pluralité empirique des lois, mais c o n t r e l a l o i elle-
même. I l e x p r i m e en effet l a nécessité de l a liaison des termes q u i
se présentent comme distincts dans l'énoncé de l a l o i — l'espace
et le temps — ce q u i attire et ce q u i est attiré etc. — de telle sorte
que dans l a pensée de cette liaison, de cette unité, « l ' e n t e n d e m e n t
retourne encore une fois dans l'Intérieur e n t e n d u c o m m e unité s i m -
ple (indivisible). Cette unité est l a nécessité intérieure de l a l o i (2)».

d) L'explication. Nécessité analytique de la Loi. — Considérons

une loi particulière, celle de la c h u t e des corps o u celle de l ' a t t r a c -
t i o n de l'électricité p o s i t i v e et négative p a r e x e m p l e . C e t t e l o i
contient une différence concrète, temps et espace, électricité
p o s i t i v e et négative, et e x p r i m e le r a p p o r t de ses d e u x facteurs,
m a i s ce r a p p o r t o u c o n c e p t de l a l o i , q u ' o n p e u t à n o u v e a u n o m -
mer force, énonce la nécessité de l a loi sous une forme a n a l y t i q u e .
C e t t e nécessité n ' e n est pas u n e , c a r o n ne v o i t pas c o m m e n t l ' u n
des facteurs s ' u n i t à l ' a u t r e Ou d e v i e n t l ' a u t r e . S i l ' u n des termes
de la l o i est posé, l ' a u t r e ne l'est pas p a r là m ê m e , et si l ' o n pose
e n f i n l a nécessité de leur r a p p o r t e n p a r t a n t d ' u n e force, par
e x e m p l e l a p e s a n t e u r o u l'électricité e n général, cette nécessité est
un m o t v i d e parce q u ' i l f a u t alors e x p l i q u e r p o u r q u o i cette force
s ' e x p r i m e dans cette différence particulière, p o u r q u o i p a r e x e m p l e
la p e s a n t e u r est d ' u n e n a t u r e telle que les corps pesants t o m b e n t
selon une règle i n v a r i a b l e et précise q u i c o n t i e n t une différence,
c o m m e celle de l'espace et d u t e m p s , et m ê m e l'énonce dans une
formule mathématique comme : e = ~ y t.

2
L e problème que pose i c i H e g e l est celui de l a nécessité de l a

r e l a t i o n , l a q u e s t i o n que pose H u m e sous le t i t r e de problème de
« l a c o n n e x i o n nécessaire » et à laquelle K a n t prétend répondre
d a n s la critique de la raison pure. O n sait que p o u r H u m e t o u t ce
qui est différent (dans l a représentation) est séparable, et r i e n
n'est discernable de ce q u i ne p e u t être séparé, car, là où i l n'existe
pas de différence, à q u o i se p r e n d r a i t le d i s c e r n e m e n t (1). Ceci
n o u s i n t e r d i t l ' a b s t r a c t i o n t a n d i s que cela r e n d i m p o s s i b l e l a
l i a i s o n nécessaire. C o m m e le r e m a r q u e H e g e l , dans sa logique
d ' î é n a , à p r o p o s de H u m e et de K a n t , ce q u i est posé ainsi c'est
une diversité de t e r m e s s u b s t a n t i e l s indifférents les uns aux
autres, tels que les offre, o u paraît les offrir, l a représentation
sensible (2). D a n s ce cas, H u m e est p a r f a i t e m e n t justifié de nier
la nécessité et d ' y v o i r s e u l e m e n t une i l l u s i o n . « E n fait, l a néces-
sité est s e u l e m e n t l a s u b s t a n c e envisagée c o m m e r e l a t i o n , ou
c o m m e l'être-un des déterminations opposées, lesquelles ne sont
pas c o m m e les termes matériels a b s o l u m e n t p o u r s o i - m ê m e , des
qualités o u des t e r m e s s u b s t a n t i e l s absolus, m a i s sont tels en soi
m ê m e q u ' i l s se r a p p o r t e n t à u n a u t r e , o u sont essentiellement le
contraire d'eux-mêmes (3). » Q u a n t à l'identité que l ' e n t e n d e -
m e n t prétend a t t e i n d r e dans s o n processus d ' e x p l i c a t i o n , c'est
une identité f o r m e l l e , une t a u t o l o g i e , q u i ne change r i e n à l a
(1) H U M E : Traité I, I partie, section V I I , traduction D a v i d , p. 31.

r e
(2) H E G E L : Logique de Iena [Werke, éd. Lasson, t. X V I I I , p. 48). a
(3) H E G E L : Werke, éd. Lasson, X V I I I , p. 48.

a
L'ENTENDEMENT 127
diversité des t e r m e s . C h e z H u m e i l y a seulement des éléments

substantiels ( H e g e l d i t des substances), q u i ne sont pas en r e l a -
t i o n les uns avec les autres, q u i r e s t e n t p o u r soi et sont rattachés
ensemble du dehors. A i n s i l'identité de l ' e n t e n d e m e n t demeure
a n a l y t i q u e , elle est une t a u t o l o g i e , t a n d i s que l a diversité s e n -
sible reste une diversité; elle c o n d u i t b i e n à une synthèse, m a i s
une synthèse e m p i r i q u e et sans nécessité. « Cette identité reste
l a simple t a u t o l o g i e ; cette diversité u n être-pour-soi p a r t i c u l i e r
des substances, et les d e u x , l'identité et l a diversité, t o m b e n t en
dehors l ' u n e de l ' a u t r e ; le r a p p o r t des substances diverses n'est
n u l l e m e n t nécessaire, parce que ce r a p p o r t ne leur est pas inté-
r i e u r (1). » Que f a u d r a i t - i l p o u r que ce r a p p o r t devînt i n t e r n e ?
II f a u d r a i t , c o m m e v a le m o n t r e r H e g e l dans l a suite de s o n
-étude, que c h a q u e détermination fût pensée c o m m e i n f i n i e , c'est-
à-dire c o m m e a u t r e qu'elle-même; e n ce cas l'espace d e v i e n t e n
lui-même le t e m p s , et le t e m p s l'espace. L a r e l a t i o n n'est p l u s
imposée d u dehors a u x déterminations substantialisées; elle est
l a v i e m ê m e de ces déterminations; o n a alors c o m p r i s ce q u ' i m -
p l i q u a i t l a r e l a t i o n , à s a v o i r l a v i e d i a l e c t i q u e , car l a r e l a t i o n n'est
n i l'unité a b s t r a i t e , n i l a diversité — également a b s t r a i t e — elle
est leur synthèse concrète o u c o m m e le d i s a i t H e g e l dans ses t r a -
v a u x de jeunesse en p a r l a n t de l a v i e , « le l i e n d u l i e n et d u n o n
l i e n », « l'identité de l'identité et de l a n o n identité (2) ».
A u l i e u de penser cette d i a l e c t i q u e q u i seule f a i t l a nécessité de
l a r e l a t i o n , K a n t n ' a pas v r a i m e n t répondu à H u m e . « K a n t a
f a i t l a même chose que H u m e » . L e s éléments s u b s t a n t i e l s de H u m e
q u i se s u i v e n t o u se j u x t a p o s e n t , q u i sont indifférents m u t u e l l e -
m e n t , le restent aussi chez K a n t . Que ces éléments soient nommés
des phénomènes et n o n des choses ne change r i e n à l'affaire. K a n t
est p a r t i de l a diversité de H u m e et y a ajouté l'infinité de l a r e l a -
t i o n , mais cette a d j o n c t i o n reste extérieure. L'infinité de l a
r e l a t i o n , l a nécessité, est quelque chose de séparé de cette d i v e r -
sité. L a diversité est phénoménale, et a p p a r t i e n t à l a sensibilité,
l a nécessité est u n concept de l ' e n t e n d e m e n t , m a i s les d e u x
m o m e n t s s o n t c h a c u n p o u r soi. « L'expérience est b i e n chez K a n t
le l i e n d u concept et d u phénomène, c'est-à-dire q u ' e l l e r e n d
mobiles ( m o b i l m a c h e n ) les termes indifférents, m a i s ces t e r m e s
restent p o u r soi en dehors de. l e u r r a p p o r t , et le r a p p o r t m ê m e
c o m m e unité est en dehors de ce q u i est rapporté (3). » K a n t n ' a
donc pas v r a i m e n t saisi la relation comme infinie.
(1) Ibid., p. 48.

(2) L a première expression se trouve dans les Travaux de Jeunesse ( N O H L ,
p . 348), la seconde dans l'étude sur l a différence des systèmes de Fichte et de
Schelling (éd. Lasson, I , p. 77).
(3) H E G E L : Werke, éd. L a s s o n , t. X V I I I , pp.
A
48-49.
N o u s nous sommes reportés à ce t e x t e — assez pénétrant — de l a

L o g i q u e d'îéna, c a r i l nous paraît éclairer l a dialectique que n o u s
suivons en ce m o m e n t à propos des lois de la n a t u r e , première
élévation immédiate d u m o n d e sensible à l ' i n t e l l i g i b l e . C e t t e
élévation étant immédiate n ' e x p r i m e pas encore l a totalité d u
m o n d e phénoménal; en elle le phénomène n'est pas encore posé
c o m m e phénomène, c o m m e être-pour-soi supprimé, et ce défaut
se t r a d u i t dans la l o i m ê m e p a r cette différence indifférente de ses
t e r m e s . L a l o i n ' e x p r i m e pas t o u t le phénomène q u i garde p o u r
l u i son instabilité et son devenir, o u , ce q u i r e v i e n t au même, elle
l ' e x p r i m e immédiatement sous forme d'une différence stable et
sans nécessité. O n saisit i c i u n des caractères les plus profonds de
l a spéculation hégélienne, i n t r o d u i r e l a v i e et le d e v e n i r dans l a
pensée elle-même, au lieu de renoncer à l a pensée p o u r r e v e n i r a u
phénomène — n o n plus c o m m e chez H u m e découpé en éléments
s u b s t a n t i e l s — m a i s saisi dans son d e v e n i r ineffable, dans une
i n t u i t i o n immédiate, les données immédiates de l a conscience ne
f o u r n i s s a n t pas une suite d i s c o n t i n u e de termes m a i s , c o m m e
plus t a r d l ' a montré B e r g s o n , u n passage i n e x p r i m a b l e . C'est a u
c o n t r a i r e en réintroduisant l a v i e dans cette r e l a t i o n immédiate
qu'est l a l o i , que l a pensée r e j o i n d r a complètement le m o n d e p h é -
noménal, o u , selon l a t e r m i n o l o g i e hégélienne, que le phénomène
sera posé dans son intégralité c o m m e phénomène, c'est-à-dire
m a n i f e s t a t i o n complète de son essence. Que t e l soit b i e n le b u t
de H e g e l , c'est ce q u ' e x p r i m e le t e x t e significatif de l a préface de
l a Phénoménologie : « C'est p o u r q u o i l a tâche consiste... m a i n t e -
n a n t à actualiser l ' U n i v e r s e l et à l u i infuser l'esprit grâce à l a
suppression des pensées déterminées et solidifiées. M a i s i l est
b e a u c o u p plus difficile de r e n d r e fluides les pensées solidifiées que
de r e n d r e fluide l'être-là sensible (1). » D e même dans u n article
d'îéna H e g e l j u s t i f i a i t l ' e m p i r i s m e p r o f o n d , celui de l ' h o m m e
d ' a c t i o n q u i saisit i n t u i t i v e m e n t le d e v e n i r de l a réalité sans l a
découper a r b i t r a i r e m e n t , et l ' o p p o s a i t à l ' e m p i r i s m e de l ' e n t e n -
d e m e n t q u i fixe et solidifie des déterminations de l'expérience.
M a i s l a méthode p h i l o s o p h i q u e ne s a u r a i t consister à r e v e n i r à
cet e m p i r i s m e p r o f o n d , à l'ineffable de l a c e r t i t u d e sensible, sous
peine de renoncer à l a pensée; c'est p o u r q u o i elle d o i t élever
l ' e n t e n d e m e n t à l a r a i s o n , et r e n d r e mobiles les déterminations
de la pensée — c'est-à-dire penser d i a l e c t i q u e m e n t (2).
L a t r a n s i t i o n de cette réplique immédiate et insuffisante d u
m o n d e phénoménal — le m o n d e des lois — a u concept a b s o l u ,
c'est-à-dire à l'infinité — est assez difficile à suivre dans le t e x t e

(2) I l s'agit de l'article sur Le Droit naturel, éd. Lasson, V I I , p. 343.
L'ENTENDEMENT 129
que nous étudions. H e g e l c o m m e n c e p a r c r i t i q u e r Y explication

de l ' e n t e n d e m e n t q u i , à l a recherche de l a nécessité, l a découvre
seulement en soi-même, dans ses propres t a u t o l o g i e s , en l a i s s a n t
son objet inaltéré; puis de ce m o u v e m e n t q u i ne se p r o d u i t q u ' e n
l u i , i l passe a u m o u v e m e n t dans l a « Chose même », à l a d i a l e c -
t i q u e q u i infuse l a v i e a u « c a l m e règne des lois » et l u i p e r m e t
ainsi de r e j o i n d r e complètement le phénomène. C'est ce d e r n i e r
passage q u i nous paraît le plus difficile à s u i v r e , d ' a u t a n t plus q u e
H e g e l effectue assez b r u s q u e m e n t cette t r a n s i t i o n .
L ' e n t e n d e m e n t , à la recherche de l a nécessité de l a l o i , fait u n e
différence q u i n ' e n est pas une et, r e c o n n a i s s a n t lui-même l ' i d e n -
tité de ce q u ' i l v i e n t de séparer, a b o u t i t sous le n o m de nécessité
à de simples t a u t o l o g i e s . C'est, si l ' o n v e u t , l a v e r t u d o r m i t i v e
de l ' o p i u m . P o u r q u o i le corps t o m b e - t - i l selon l a f o r m u l e :
e = i y i ? parce q u ' i l s u b i t l ' a c t i o n d'une force, l a pesanteur,.

2
constituée de telle sorte qu'elle se manifeste précisément de c e t t e

façon. E n d'autres termes le corps t o m b e ainsi parce q u ' i l t o m b e
ainsi. « L'événement singulier de l'éclair p a r exemple est a p p r é -
hendé comme u n U n i v e r s e l , et cet u n i v e r s e l est énoncé c o m m e l a
loi de l'électricité, puis l ' e x p l i c a t i o n recueille et résume l a l o i
dans l a force c o m m e essence de l a l o i . Cette force est alors c o n s -
tituée de telle sorte que, q u a n d elle s'extériorise, les d e u x charges
électriques opposées surgissent et disparaissent à n o u v e a u l ' u n e
dans l ' a u t r e ; en d'autres termes l a force a e x a c t e m e n t l a m ê m e
c o n s t i t u t i o n que l a l o i ; o n d i t que toutes les d e u x ne diffèrent
aucunement (1). » M a i s i c i l a force est posée c o m m e l a nécessité de
l a l o i ; elle est en soi et reste ce q u ' e l l e est en dehors de l ' e n t e n d e -
m e n t , t a n d i s qu'à l ' e n t e n d e m e n t i n c o m b e n t les différences, en
p a r t i c u l i e r celle même de l a force en soi et de l a l o i p a r le m o y e n
de laquelle elle s'extériorise. « L e s différences sont l a pure e x t é -
r i o r i s a t i o n universelle — l a l o i — et l a p u r e force; m a i s t o u t e s
les d e u x o n t le même c o n t e n u , l a même c o n s t i t u t i o n ; l a diffé-
rence, c o m m e différence d u c o n t e n u , c'est-à-dire c o m m e diffé-
rence de l a chose, est donc à n o u v e a u abandonnée (2). »
M a i s l a différence de l ' e n t e n d e m e n t et de son objet en soi, l a
force, est aussi une différence de l ' e n t e n d e m e n t ; elle disparaît
donc à son t o u r , et c'est l a chose même, l a force e n s o i , q u i se
m o n t r e c o m m e le m o u v e m e n t q u i n'était d ' a b o r d pris en c o n s i -
dération q u ' e n t a n t que m o u v e m e n t de l a conscience. « M a i s
puisque le concept c o m m e concept de l ' e n t e n d e m e n t est ce q u ' e s t
l'Intérieur des choses, ce changement se p r o d u i t p o u r l ' e n t e n d e -

m e n t c o m m e l o i de l'Intérieur. » T e l l e est l a t r a n s i t i o n difficile que

nous signalions plus h a u t ; nous allons « d'une r i v e à l ' a u t r e » (1),
d u m o u v e m e n t de l ' e x p l i c a t i o n q u i est différent de son objet a u
m o u v e m e n t m ê m e de cet objet parce que cette dernière différence
est aussi une différence de l ' e n t e n d e m e n t . L e changement f o r m e l
d e v i e n t u n changement d u c o n t e n u , parce que l a différence de l a
forme et d u c o n t e n u f a i t elle-même p a r t i e d u processus. M a i s
alors l a nécessité a n a l y t i q u e , l a t a u t o l o g i e , d e v i e n t une nécessité
d u c o n t e n u , une nécessité synthétique; l a tautologie se r e t r o u v e
dans l'hétérologie, c o m m e identité dans l a c o n t r a d i c t i o n . N o u s
-en sommes alors à l a pensée d i a l e c t i q u e , à cette « unité de l'unité
et de l a diversité » que selon H e g e l , H u m e et K a n t a v a i e n t éga-
l e m e n t manquées. Arrêtons-nous c e p e n d a n t sur ce processus de
l ' e n t e n d e m e n t que H e g e l n o m m e e x p l i c a t i o n (Erklären). O n
p o u r r a i t croire q u ' i l ne s'agit que d'une f o r m u l e v e r b a l e ; l ' o p i u m
fait d o r m i r parce q u ' i l a une v e r t u d o r m i t i v e , et s'étonner de l a
d e s c r i p t i o n assez longue que l u i consacre H e g e l . E n f a i t le p r o -
cessus de l ' e x p l i c a t i o n est très général; i l v a du même au même;
i l i n s t i t u e des différences q u i n ' e n sont pas v r a i m e n t p o u r p o u -
v o i r ensuite m o n t r e r rigoureusement leur identité. C'est là le
m o u v e m e n t f o r m e l de l ' e n t e n d e m e n t q u i s ' e x p r i m e dans l'égalité
a b s t r a i t e A = A où A est distingué de A p o u r p o u v o i r ensuite
être identifié à l u i . T o u t e e x p l i c a t i o n est alors t a u t o l o g i q u e o u
formelle. M a i s ce procédé s'étend plus l o i n que l a v e r t u d o r m i t i v e
de l ' o p i u m . B i e n des e x p l i c a t i o n s q u i paraissent fécondes se
réduisent a u f o n d à ce f o r m a l i s m e , à cette ligne de l'égalité sans
v i e . H e g e l en cite des exemples dans l a L o g i q u e d'îéna. « L ' e x p l i -
c a t i o n n'est r i e n que l a p r o d u c t i o n d'une t a u t o l o g i e . L e f r o i d
v i e n t de l a perte de c h a l e u r , e t c . . P o u r l ' e n t e n d e m e n t i l ne s a u -
r a i t y a v o i r de véritable changement q u a l i t a t i f , i l n ' y a r i e n q u ' u n
changement de lieu des parties... L e f r u i t de l ' a r b r e v i e n t de l ' h u m i -
dité, de l'oxygène, de l'hydrogène e t c . . bref de t o u t ce q u ' i l est
lui-même (2)... » H e g e l reproche donc a u f o r m a l i s m e de l ' e n t e n -
d e m e n t de n i e r dans une f o r m u l e a b s t r a i t e de c o n s e r v a t i o n l a d i f -
férence q u a l i t a t i v e . O n peut, en p a r t i c u l i e r , r e m a r q u e r q u ' i l ne
c r o i t pas à l a fécondité des équations mathématiques. C o m m e i l
c r i t i q u a i t l a l o i générale de N e w t o n , sans t e n i r c o m p t e de sa p o r -
tée mathématique, a i n s i , dans cette c r i t i q u e de l ' e x p l i c a t i o n , i l
s'en p r e n d — i m p l i c i t e m e n t d u m o i n s —• à une science mathéma-
t i q u e de l ' U n i v e r s , q u i s i elle n'est pas v e r b a l e a u sens usuel d u
terme — n ' e n est pas m o i n s seulement u n langage f o r m e l i n c a -
p a b l e de r e t e n i r l a différence q u a l i t a t i v e dans le réseau de ses

<2) H E G E L : Logique de Jena (S. Werke, X V I I i a , p. 47).
L'ENTENDEMENT 131
équations. I l suffit de se r e p o r t e r à l a préface de l a Phénoméno-

logie p o u r t r o u v e r cette c r i t i q u e d'une façon e x p l i c i t e . « L ' e f f e c -
t i v e m e n t réel n'est pas q u e l q u e chose de s p a t i a l c o m m e i l est
considéré dans l a mathématique... Ce n'est pas de telles n o n -
réalités effectives constituées c o m m e les choses mathématiques
que s'embarrassent l ' i n t u i t i o n sensible concrète o u l a p h i l o s o -
p h i e . . . E n o u t r e , en v e r t u de ce p r i n c i p e et de cet élément — et
c'est e n cela que consiste le f o r m a l i s m e de l'évidence mathéma-
t i q u e — le s a v o i r suit l a ligne de l'égalité, c a r ce q u i est m o r t , ne
se m o u v a n t pas de soi-même, ne p a r v i e n t pas à l a différenciation
de l'essence n i à l ' o p p o s i t i o n o u l'inégalité essentielle, et ainsi ne
p a r v i e n t donc pas n o n plus a u passage de l'opposé dans l'opposé,
au m o u v e m e n t q u a l i t a t i f et i m m a n e n t , à l ' a u t o - m o u v e m e n t (1). »
Ce que recherche H e g e l c'est une science, q u i reste science, sans
p o u r t a n t r e n o n c e r à l a différence q u a l i t a t i v e ; et l a s o l u t i o n q u ' i l
c r o i t p o u v o i r d o n n e r à ce problème — l a d i a l e c t i q u e — résulte
d'un m a n i e m e n t de l a différence q u a l i t a t i v e , q u i pousse cette
différence jusqu'à sa résolution p a r le m o y e n de l ' o p p o s i t i o n et de
la c o n t r a d i c t i o n . « L ' o p p o s i t i o n , écrivait-il à Iéna, est en général
le q u a l i t a t i f , et p u i s q u ' i l n ' y a r i e n en dehors de l ' A b s o l u , l ' o p p o -
s i t i o n est elle-même absolue, et c'est s e u l e m e n t p a r le f a i t q u ' e l l e
est absolue q u ' e l l e se s u p p r i m e en soi-même (2). » E n i n t r o d u i -
sant l a c o n t r a d i c t i o n dans l a pensée, o n évite aussi b i e n le f o r m a -
lisme de l ' e x p l i c a t i o n que l ' e m p i r i s m e des différences indiffé-
rentes. O n i n t r o d u i t l'infinité dans l a détermination et o n s'élève
ainsi au-dessus de l a p h i l o s o p h i e de l'identité de S c h e l l i n g q u i ne
p a r v i e n t pas à réconcilier l'identité de l ' A b s o l u et les différences
qualitatives de l a m a n i f e s t a t i o n . P o u r cela i l f a l l a i t pousser l a
« polarité » jusqu'à l a c o n t r a d i c t i o n .
L e m o u v e m e n t de l ' e x p l i c a t i o n est donc, p a r o p p o s i t i o n a u
contenu q u i reste inaltéré, u n p u r m o u v e m e n t , u n formalisme.
Mais ce f o r m a l i s m e c o n t i e n t déjà ce q u i m a n q u e à son objet — le
monde des lois — i l est m o u v e m e n t en soi-même. « E n l u i p o u r -
t a n t nous reconnaissons j u s t e m e n t ce d o n t l'absence se faisait
sentir dans la l o i , c'est-à-dire l ' a b s o l u c h a n g e m e n t m ê m e ; en effet
ce m o u v e m e n t considéré de plus près est immédiatement le c o n -
(1) Phénoménologie, I, p. 38. — L a Phénoménologie contient dans l a préface

toute une critique générale d u savoir mathématique, reproduite en p a r t i e
dans l a Grande Logique à propos de l a catégorie de quantité; H E G E L oppose
au savoir formel des mathématiques, dans lequel l a réflexion (ou médiation)
est extérieure à l a Chose même (I, p. 37), le savoir dialectique q u i ne contient
pas une médiation étrangère, mais q u i est le mouvement de l a Chose même,
en même temps que celui de notre pensée de l a Chose. L a Mathématique, en
particulier, ne peut penser le T e m p s — «cette pure inquiétude de l a vie et
ce processus d'absolue distinction » (I, p. 40).
(2) H E G E L : S. Werke, éd. Lasson, X V I I I , p. 1 3 .
a
t r a i r e de soi-même (1). » I l pose une différence là où i l n ' y en a

pas; i l identifie aussitôt ce q u ' i l v i e n t de distinguer. C'est l ' i n s t a -
bilité sans c o n t e n u de l a pure forme q u i est aussitôt le contraire
d'elle-même. Q u a n d o n d i t A est A , o n distingue et o n identifie.
L'égal à soi se repousse de soi et ce q u i ainsi se repousse s'unit.
Q u ' e n résulte-t-il p o u r le c o n t e n u , l'Intérieur, q u a n d ce m o u v e -
m e n t est aperçu e n l u i — l a différence d u c o n t e n u et de l a forme
s'étant elle-même supprimée-—•? L ' e n t e n d e m e n t fait donc l'expé-
rience que c'est l a l o i d u phénomène m ê m e que des différences
v i e n n e n t à l'être q u i ne s o n t pas des différences — « i l fait pareille-
m e n t l'expérience que les différences sont seulement de telle nature
qu'elles ne sont pas en vérité desdifférences et se s u p p r i m e n t » — .
L e c o n t e n u , aperçu à t r a v e r s le m o u v e m e n t d ' a b o r d formel de
l'entendement, devient l'inverse de lui-même, et l a forme à s o n
t o u r d e v i e n t riche de c o n t e n u . N o u s avons le « concept absolu »
ou l'infinité. M a i s arrêtons-nous encore à cette expérience que
H e g e l n o m m e curieusement celle d u « m o n d e renversé ». C'est
parce que le premier m o n d e supra-sensible — élévation i m m é -
diate d u sensible à l ' i n t e l l i g i b l e — se renverse o u s'inverse e n
lui-même que le m o u v e m e n t s ' i n t r o d u i t en l u i , q u ' i l n'est plus seule-
m e n t une réplique immédiate d u phénomène, mais r e j o i n t c o m -
plètement le phénomène q u i ainsi se médiatise soi-même en s o i -
même et d e v i e n t m a n i f e s t a t i o n de l'essence. N o u s comprenons ce
que v o u l a i t dire H e g e l en prétendant q u ' i l n ' y a v a i t pas d e u x
mondes, mais que le monde intelligible était « le phénomène c o m m e
phénomène », l a « manifestation» q u i est dans son devenir a u t h e n -
t i q u e seulement manifestation de soi p a r soi.
e) Les deux mondes et leur unité dialectique. — Cette expérience
de l ' i n v e r s i o n d u monde est plus c o m m u n e q u ' o n ne serait d ' a b o r d
porté à le croire. Peut-être, p o u r l a c o m p r e n d r e , f a u t - i l se référer
moins à l a science o u à l a polarité schellingienne qu'à l a d i a l e c -
t i q u e des évangiles opposant sans cesse le monde a p p a r e n t a u
v r a i m o n d e . T a n d i s que, en effet, dans l a première t r a n s f o r m a -
t i o n d u m o n d e sensible nous élevions seulement immédiatement ce
monde à l'essence, en élevant à l'universalité l a différence incluse
en l u i , mais sans le modifier en p r o f o n d e u r , nous aboutissons m a i n -
t e n a n t à u n m o n d e q u i est l'inverse d u premier. L a différence de
(1) Phénoménologie, I, p. 130. -— E n d'autres termes, le mouvement de

notre pensée q u i établit l a l o i et Vexplique, en t a n t q u ' i l est envisagé dans
notre entendement seul, est formel (il est une tautologie : nous distinguons
pour pouvoir montrer ensuite que ce que nous avons distingué est le même),
mais en t a n t que ce mouvement est considéré comme celui de l a Chose même,
i l devient synthétique car c'est l a Chose elle-même q u i s'oppose à soi et
s'unit à soi. L ' e x p l i c a t i o n n'est plus notre e x p l i c a t i o n , elle est l'explication
même de l'Être identique a u S o i . C'est ainsi que l a Pensée et l'Être ne font
qu'un.
L'ENTENDEMENT 133
l'essence et de l'apparence est devenue une différence absolue de

sorte que nous disons que les choses sont e n soi le c o n t r a i r e de
ce qu'elles paraissent être p o u r u n autre. C'est le cas de dire avec
le sens c o m m u n q u ' i l ne faut pas se fier a u x apparences, m a i s les
nier a u c o n t r a i r e p o u r découvrir leur essence véritable. L e p r o -
f o n d et le superficiel s'opposent c o m m e l'intérieur et l'extérieur.
« V u superficiellement, ce m o n d e renversé est le contraire d u p r e -
m i e r en sorte q u ' i l a ce p r e m i e r m o n d e en dehors de l u i et le
repousse hors de soi c o m m e une réalité effective inversée; l ' u n est
ainsi le phénomène, mais l'autre est l'en-soi, l ' u n est le m o n d e
comme i l est p o u r u n autre, l ' a u t r e au contraire c o m m e i l est
pour soi (1). » A i n s i dans l'évangile ce q u i est honoré dans ce
monde est méprisé dans l ' a u t r e , ce q u i paraît puissance est f a i -
blesse, l a simplicité cachée d u cœur est en soi supérieure à l a
v e r t u a p p a r e n t e . D a n s le sermon sur l a m o n t a g n e le C h r i s t oppose
sans cesse l'apparence « O n v o u s a d i t » à l a réalité profonde « M o i
je vous dis », et H e g e l r e p r e n d cette o p p o s i t i o n de l'extérieur à
l'intérieur en l'envisageant dans t o u t e son étendue. Ce q u i paraît
doux est en soi amer, le pôle n o r d d ' u n a i m a n t est dans son e n -
soi supra-sensible pôle s u d , et i n v e r s e m e n t , le pôle de l'oxygène
devient le pôle de l'hydrogène, mais de ces exemples empruntés à
la science de son t e m p s i l passe à des exemples spirituels q u i m a n i -
festent à notre avis le véritable sens de cette dialectique. C'est *
en p a r t i c u l i e r l a dialectique célèbre d u crime et d u châtiment q u i
nous renvoie a u x études théologiques de jeunesse. L e châtiment
paraît une vengeance q u i s'exerce d u dehors sur le c r i m i n e l ; en
fait le châtiment est châtiment de soi p a r soi. Ce q u i paraît une
contrainte, v u superficiellement, est a u sens p r o f o n d une libération.
L e sens caché est l'inverse d u sens a p p a r e n t . P l u s encore le châti-
ment q u i paraît déshonorer u n h o m m e « devient dans le monde
renversé la grâce et le p a r d o n s a u v e g a r d a n t l'essence de l ' h o m m e
et l u i r e n d a n t l ' h o n n e u r (2) ». O n pense au l i v r e célèbre de D o s -
toïevsky et ce n'est pas la seule fois que la dialectique hégélienne
suggère les i n t u i t i o n s que développera plus t a r d le r o m a n c i e r
russe.
L a différence entre le phénomène et l'essence, le sens a p p a r e n t
et le sens caché, est devenue si profonde qu'elle se détruit elle-
même; elle est en effet l ' o p p o s i t i o n absolue, l ' o p p o s i t i o n en s o i -
même, c'est-à-dire l a contradiction. « A v e c cela l'Intérieur est
accompli c o m m e phénomène. E n effet le premier m o n d e s u p r a -
sensible était seulement l'élévation immédiate d u m o n d e perçu
dans l'élément u n i v e r s e l ; c o m m e copie i l a v a i t son o r i g i n a l néces

saire dans ce m o n d e de l a p e r c e p t i o n q u i r e t e n a i t encore p o u r soi

le principe d u c h a n g e m e n t et de l'altération. L e p r e m i e r règne des
lois m a n q u a i t de ce p r i n c i p e , mais i l l ' o b t i e n t m a i n t e n a n t c o m m e
m o n d e renversé (1). » M a i n t e n a n t chaque détermination se détruit
elle-même et d e v i e n t son a u t r e ; elle est pensée c o m m e infinité,
c'est-à-dire se détruit dans une sorte de passage à l a l i m i t e d'elle-
même, passage à l a l i m i t e d o n t H e g e l a f a i t l a t e c h n i q u e de sa
première logique d'îéna (2). Seulement cette logique de l'infinité
ne p r e n d son sens qu'à l a c o n d i t i o n de ne pas réaliser à n o u v e a u
les d e u x mondes opposés en deux éléments substantiels; « m a i s
de telles oppositions de l'intérieur et de l'extérieur, d u phénomène
et d u supra-sensible c o m m e o p p o s i t i o n s de réalités effectives de
d e u x espèces ne sont plus présentes i c i . L e s différences repoussées
ne se r e d i s t r i b u e n t plus encore en d e u x substances q u i en seraient
les s u p p o r t s et leur f o u r n i r a i e n t une substance séparée, m o y e n -
n a n t q u o i l ' e n t e n d e m e n t s o r t i de l'Intérieur r e t o m b e r a i t dans sa
p o s i t i o n précédente (3) ». C'est le phénomène lui-même q u i est
négativité, différence de soi-même avec soi-même. « L e c r i m e effec-
t i v e m e n t réel a son i n v e r s i o n et son en-soi c o m m e possibilité dans
l ' i n t e n t i o n c o m m e telle, m a i s n o n dans une bonne i n t e n t i o n , c a r
la vérité de l ' i n t e n t i o n est seulement le fait m ê m e . M a i s selon son
c o n t e n u le c r i m e a sa réflexion en soi-même o u son i n v e r s i o n dans
,1a peine effectivement réelle; celle-ci c o n s t i t u e l a réconciliation
de l a l o i avec l a réalité effective q u i l u i est opposée dans le c r i m e .
L a peine effectivement réelle a finalement sa réalité effective
inversée en elle-même; elle est en effet une a c t u a l i s a t i o n de l a l o i
telle que l'activité q u ' e l l e a c o m m e peine se s u p p r i m e elle-même,,
et le m o u v e m e n t de l'individualité contre l a l o i , c o m m e le m o u v e -
m e n t de l a l o i c o n t r e l'individualité se sont éteints. » (4)
L e m o n d e renversé n'est donc pas à chercher dans u n autre
monde, m a i s i l est présent dans ce m o n d e - c i , q u i est à l a fois l u i -
même et son a u t r e , q u i est saisi dans son intégralité phénoménale
c o m m e « concept a b s o l u » o u infinité. L a pensée de cette infinité,
que ne réalise pas S c h e l l i n g , est possible q u a n d , a u lieu de f u i r l a
c o n t r a d i c t i o n , o n accepte de l a penser au sein d u c o n t e n u déter-
miné q u i ainsi d e v i e n t détermination absolue o u négation de s o i .
« C e q u ' i l f a u t m a i n t e n a n t penser, c'est le p u r c h a n g e m e n t o u
l ' o p p o s i t i o n en soi-même, c'est-à-dire l a c o n t r a d i c t i o n . A i n s i le
m o n d e supra-sensible q u i est le m o n d e renversé a en m ê m e t e m p s
empiété sur l ' a u t r e m o n d e et l ' a inclus en soi-même, i l est p o u r

(2) Cf. notre article : Vie et prise de conscience de la vie dans la philosophie
hégélienne d'îéna i n Bévue de Métaphysique et de Morale, 1936, p. 50.
(3) Phénoménologie, I, pp. 133-134.
L'ENTENDEMENT 135
soi le m o n d e renversé o u inverse, c'est-à-dire q u ' i l est l'inverse de

soi-même; i l est lui-même et son opposé en une unité. C'est seule-
m e n t ainsi q u ' i l est l a différence c o m m e l a différence intérieure o u
c o m m e différence e n soi-même o u q u ' i l est c o m m e infinité (1). »
Les termes de l a l o i précédente, a u l i e u d'être m a i n t e n a n t posés
dans l e u r extériorité sensible, sont animés l ' u n envers l ' a u t r e
comme le p o s i t i f et le négatif; leur être consiste essentiellement à
se poser c o m m e non-être et à se s u p p r i m e r dans l'unité. M a i s
cette unité à son t o u r n'est pas c o m m e l ' A b s o l u de S c h e l l i n g isolée
de l a multiplicité; prise ainsi elle est u n m o m e n t de l a scission,
u n t e r m e p a r t i c u l i e r q u i s'oppose à l a diversité. L ' A b s o l u l u i -
même, selon une i m a g e de l a Logique d'îéna, est i n q u i e t s i le
fini est en dehors de l u i ; i l n'est alors absolu ou i n f i n i que r e l a t i v e -
ment, c'est p o u r q u o i c'est seulement en se s c i n d a n t q u ' i l d e v i e n t
concrètement i n f i n i . « L'unité à laquelle o n pense o r d i n a i r e m e n t
q u a n d o n d i t que d'elle la différence ne p e u t sortir est elle-même
en fait seulement u n m o m e n t de l a scission; elle est l ' a b s t r a c t i o n
de l a simplicité q u i se t r o u v e en face de l a différence. M a i s
puisqu'elle est l ' a b s t r a c t i o n , et ainsi s e u l e m e n t l ' u n des opposés,
on a déjà d i t q u ' e l l e est elle-même l'acte de l a scission, car cette
unité étant u n négatif, u n opposé, elle est j u s t e m e n t posée ainsi
comme ce q u i a en soi-même l ' o p p o s i t i o n . D o n c les différences de
la scission et d u devenir égal à soi-même ne sont que le m o u v e m e n t
de se s u p p r i m e r (aufheben) (2). »
Ce q u i est a i n s i a t t e i n t , c'est le « concept a b s o l u » d o n t nous,
avons s u i v i l a genèse depuis l'être de l a c e r t i t u d e sensible; p l u s
concrètement c'est « l a v i e u n i v e r s e l l e , l'âme d u m o n d e , le sang
universel q u i , omniprésent, n'est n i troublé, n i i n t e r r o m p u dans
son cours p a r aucune différence, q u i est plutôt lui-même toutes
les différences aussi b i e n que leur être-supprimé, i l a des p u l s a -
tions en soi-même sans se m o u v o i r , i l t r e m b l e dans ses p r o f o n -
deurs sans être i n q u i e t (3) ». C e t t e synthèse de 1'« ày.ivv)xcv » et
de l a « y.tvY)<7iç » d o n t parle P l a t o n dans le Sophiste est i c i p r é -
sente. E l l e est l a m a n i f e s t a t i o n q u i est m a n i f e s t a t i o n de soi p a r
soi, médiation de l'immédiat avec soi-même; elle est déjà le S o i .
Mais s ' i l en est a i n s i p o u r nous et si le concept, c o m m e v i e u n i -
verselle, se présente à nous, l a conscience a gagné u n a u t r e étage
dans son ascension; elle a saisi l a m a n i f e s t a t i o n c o m m e sa p r o p r e
négativité a u l i e u de l a d i s t i n g u e r et de soi et de son objet i n t e l l i -
gible, et cette d i a l e c t i q u e de l'identité de soi dans l a différence
absolue l u i apparaît d ' a b o r d sous une forme immédiate c o m m e

conscience de soi. D a n s l a conscience de soi en effet, le M o i est

l ' A u t r e a b s o l u m e n t , et p o u r t a n t cet A u t r e est le M o i . L a cons-
cience est devenue conscience de soi ; l a vérité, a u delà de l a c e r t i -
tude, est posée dans cette c e r t i t u d e elle-même; p o u r r a - t - e l l e se
conserver c o m m e vérité dans cette c e r t i t u d e q u i est p u r e
subjectivité?
TROISIÈME PARTIE
D E L A C O N S C I E N C E D E SOI N A T U R E L L E
A L A C O N S C I E N C E D E SOI U N I V E R S E L L E
INTRODUCTION
PASSAGE DE LA CONSCIENCE
A LA CONSCIENCE DE SOI
I. La conscience de soi comme vérité de la conscience. — L ' i d é a -

lisme k a n t i e n , t e l q u ' i l a été interprété p a r les philosophes a l l e -
mands q u i l ' o n t développé, se résumerait assez b i e n dans cette
formule q u i ne se r e n c o n t r e pas encore chez K a n t lui-même :
« L a conscience de soi est l a vérité de l a conscience. » D a n s 1'« ana-
lytique transcendantale », K a n t précise le sens de sa déduction en
disant que « les c o n d i t i o n s de l a possibilité de l'expérience en
général sont en m ê m e t e m p s celles de l a possibilité des objets
de l'expérience et c'est p o u r q u o i elles o n t une v a l e u r o b j e c t i v e
dans u n j u g e m e n t synthétique a priori (1) ». L o r s q u e l ' e n t e n d e -
ment e m p i r i q u e connaît son o b j e t , c'est-à-dire l a n a t u r e , et
découvre p a r l'expérience l a multiplicité des lois particulières de
cette nature," i l s ' i m a g i n e connaître u n A u t r e que lui-même, m a i s
la réflexion que c o n s t i t u e précisément l a c r i t i q u e de l a r a i s o n
pure m o n t r e que cette connaissance d ' u n A u t r e n'est possible
que par une unité o r i g i n a i r e m e n t synthétique telle que les c o n d i -
tions de l'objet, de l a n a t u r e précisément, soient les c o n d i t i o n s
mêmes d u savoir de cette n a t u r e . D a n s le savoir de la n a t u r e
l'entendement se sait donc lui-même; son s a v o i r de l ' A u t r e est
ainsi u n s a v o i r de soi, u n s a v o i r d u s a v o i r , et le m o n d e est : « le
grand m i r o i r » où l a conscience se découvre elle-même (2).
Il est v r a i que K a n t ne développe pas sa pensée jusqu'à u n t e l
idéalisme. Ce que l ' e n t e n d e m e n t détermine dans l a n a t u r e , ce
(1) K A N T : Critique de la Raison pure, t r a d u c t i o n B a r n i , I , p p . 1 8 4 - 1 8 5 .

(2) C'est ce q u ' e x p r i m e ainsi H E G E L à l a fin d u chapitre sur l'entende-
ment : « D a n s le processus d ' e x p l i c a t i o n se trouve justement beaucoup de
satisfaction de soi, parce que l a conscience, pour nous exprimer ainsi, y
est en colloque immédiat avec soi-même, j o u i t seulement de soi; elle semble,
à v r a i dire, avoir affaire à quelque chose d'autre, mais elle est, en fait,
engagée et occupée seulement avec soi-même » ( I , p. 1 3 3 ) . S o n savoir de l a
nature est, en fait, u n savoir de soi.
140 DE LA CONSCIENCE DE SOI
n'en est p o u r ainsi dire que le squelette, les c o n d i t i o n s u n i v e r -

selles, ou les règles q u i font q u ' u n e n a t u r e est une n a t u r e . I l reste
ensuite u n a posteriori, une diversité indéfinie q u i n'est pas
actuellement déterminée p a r les c o n d i t i o n s a priori d u s a v o i r .
« N o u s entendons p a r n a t u r e (dans le sens e m p i r i q u e ) l'enchaîne-
m e n t des phénomènes liés q u a n t à leur existence p a r des règles
nécessaires c'est-à-dire p a r des lois. » Ce sont donc certaines lois,
et des lois a priori, q u i r e n d e n t d ' a b o r d possible une n a t u r e ; les
lois e m p i r i q u e s ne p e u v e n t a v o i r l i e u et être trouvées q u ' a u
m o y e n de l'expérience, m a i s conformément à ces lois originaires
sans lesquelles l'expérience serait elle-même i m p o s s i b l e (1). L ' e x i s -
tence d ' u n a posteriori a b s o l u dans l a p h i l o s o p h i e k a n t i e n n e
a b o u t i t à une c o n c e p t i o n de l a « chose en s o i », présente dès
l'esthétique transcendantale, et d o n t K a n t ne p a r v i e n t pas à se
débarrasser, b i e n que cette n o t i o n , empruntée à l'expérience l a
plus v u l g a i r e , celle de l a p e r c e p t i o n (la n o t i o n de « chose en soi »
est d'ailleurs critiquée p a r H e g e l a u n i v e a u de la perception) se
t r a n s f o r m e à tous les étages de l'édifice k a n t i e n (2). L e noumène
de l ' a n a l y t i q u e n'est plus l a chose en soi de l'esthétique, et l a
n o t i o n d'une l i m i t e d u savoir dans l a d i a l e c t i q u e et d'une idée, q u i
engage le savoir à repousser sa l i m i t e , est encore d ' u n autre o r d r e .
L e réalisme k a n t i e n de l a chose en soi d e v a i t s e r v i r de cible à
tous les philosophes de l'idéalisme a l l e m a n d . C'est que l a critique
de la raison pure, et en p a r t i c u l i e r l a dialectique transcendantale,
en c o n d a m n a n t t o u t e métaphysique de l ' o b j e t , de l'être — et
t o u t e l a métaphysique a v a i t plus o u m o i n s été j u s q u e là une
métaphysique de l'être — c o n t e n a i t en germe une métaphysique
d'un autre ordre, une métaphysique d u sujet.
Il i m p o r t e en effet p o u r K a n t que cette n a t u r e , au sens e m p i -
r i q u e d u t e r m e , constituée p a r l ' e n t e n d e m e n t t r a n s c e n d a n t a l de
l ' a n a l y t i q u e , ne soit pas prise p o u r ce q u ' e l l e n'est pas et érigée
a r b i t r a i r e m e n t en chose en soi. N o u s devons prendre conscience
de sa phénoménalité. O r , ce n'est pas, c o m m e o n le c r o i t t r o p
souvent, l a subjectivité des catégories q u i est responsable de l a
phénoménalité de l a n a t u r e (elle est i d e n t i q u e en t a n t que t r a n s -
cendantale à l'objectivité), mais c'est, a u c o n t r a i r e , l a subjectivité
non t r a n s c e n d a n t a l e de l a matière, l a passivité o u l a réceptivité
dont ne p e u t se passer l ' e n t e n d e m e n t , q u i c o n s t i t u e cette phéno-
ménalité o u , si l ' o n v e u t , cette f m i t u d e de notre s a v o i r . C e p e n d a n t
(1) K A N T : Critique de la raison pure, t r a d . B a r n i , I, p. 2 3 0 .

(2) Sur cet « a posteriori absolu », cf. l'étude de H E G E L sur K A N T dans
Glauben und Wissen ( H E G E L : Werke, éd. Lasson, B a n d I, p. 2 4 4 ) et sur
l'interprétation l a plus médiocre « de la chose en soi » comme « u n rocher
sous l a neige », cf. H E G E L : Werke, I , pp. 1 6 7 et 2 0 9 .
PASSAGE D E L A CONSCIENCE A L A CONSCIENCE D E SOI 141
cette f m i t u d e n ' e x i s t e que parce que l ' e n t e n d e m e n t conçoit l'idée

d ' u n e n t e n d e m e n t sans l i m i t e s et se t r o u v e lui-même f i n i . L ' o b j e t
d ' u n sujet fini est lui-même f i n i .
I I . La conscience de soi comme conscience pratique. — O r , le
sujet fini n'est pas limité c o m m e p e u t l'être u n objet — u n objet
ne connaît pas lui-même sa l i m i t e q u i l u i est extérieure — i l
cherche sans cesse à transgresser sa l i m i t e . I l t e n d vers l ' i n f i n i ,
l'inconditionné. E n t a n t que t e l cet e n t e n d e m e n t (Verstand) est
raison ( V e r n u n f t ) , m a i s en t a n t que t e l aussi i l transgresse l a
sphère même des objets. Cet i n f i n i n'est pas objet, i l est une tâche
dont l ' a c c o m p l i s s e m e n t est t o u j o u r s reculé; l a r a i s o n n'est plus le
concept réglant l'expérience c o m m e dans l ' a n a l y t i q u e des p r i n -
cipes, mais l'idée, tâche p r a t i q u e infinie, p a r r a p p o r t à laquelle
toute la connaissance, t o u t le savoir s'organise. L a conscience de
soi est plus chez K a n t que l a seule vérité de la conscience parce
qu'elle est en o u t r e l a conscience p r a t i q u e , négation de t o u t e f m i -
tude, et ainsi de t o u t e conscience d ' u n objet. Déjà dans la dialec-
tique transcendantale l'idée, c o m m e tâche infinie, n'est pas l a
chose en soi se m a n i f e s t a n t dans l'expérience, elle ne recule pas
les limites de l ' e n t e n d e m e n t ; e l l e est plutôt une m a x i m e d u v o u -
loir théorétique, u n impératif p o u r la pensée scientifique. L'idée
étend l ' e n t e n d e m e n t , n o n c o m m e e n t e n d e m e n t , mais c o m m e
volonté, elle l'élargit p r a t i q u e m e n t n o n théorétiquement parce
qu'elle imprègne toutes ses connaissances expérimentales de
fmitude et fait appel en l u i à l'effort i n f i n i p o u r se dépasser l u i -
même. L'idée, c o m m e tâche i n f i n i e , l a conscience de soi, c o m m e
moi p r a t i q u e , c'est de ce m o m e n t que p a r t i r a F i c h t e p o u r recons-
tituer l'unité de t o u t e l a p h i l o s o p h i e k a n t i e n n e , (critique de l a
raison pure et c r i t i q u e de l a r a i s o n p r a t i q u e ) . L'idéalisme fichtéen
sera donc u n idéalisme m o r a l (si l ' o n s'en t i e n t d u m o i n s à l a p r e -
mière doctrine de l a science, l a seule que connaissait H e g e l et
q u ' i l a n a l y s a i t dans sa première œuvre sur l a différence des sys-
tèmes de Fichte et de Schelling). I l était nécessaire de reprendre
brièvement ce développement de l a pensée k a n t i e n n e , d u p o i n t
de vue hégélien, p o u r c o m p r e n d r e c o m m e n t d'une p a r t dans l a
phénoménologie hégélienne l a conscience de soi apparaît c o m m e
la vérité de l a conscience, le savoir de l ' A u t r e c o m m e u n savoir de
soi, c o m m e n t d ' a u t r e p a r t ce savoir de soi, l a conscience de s o i ,
est plus que ce s a v o i r de l ' A u t r e o u , si l ' o n v e u t , d'une n a t u r e . L a
conscience de soi est essentiellement conscience p r a t i q u e , cons-
cience d ' u n dépassement d u savoir de l ' A u t r e . D e même que dans
la critique de la raison pratique, l a conscience de soi, l ' a u t o n o m i e ,
est conçue c o m m e l a négation de l a n a t u r e , et que dans la doc-
trine de la science le M o i p r a t i q u e est conçu c o m m e l'effort i n f i n i
pour rejoindre l'identité première, le M o i = M o i , le p r i n c i p e thé-
142 DE L A CONSCIENCE D E SOI
t i q u e de t o u t e l a Wissenschaftslehre, de même dans l a Phéno-

ménologie l a conscience de soi apparaîtra, p a r o p p o s i t i o n à l a
conscience, c o m m e l a conscience a c t i v e . L a positivité de l a
conscience d e v i e n d r a négativité dans l a conscience de soi. Cette
activité, i l est v r a i , sera d ' a b o r d envisagée sous sa forme l a p l u s
h u m b l e , c o m m e le désir, m a i s son développement m o n t r e r a ce
que ce désir i m p l i q u e et c o m m e n t i l nous c o n d u i t a u x formes
supérieures de l a conscience p r a t i q u e , en s'opposant a u m o n d e ,
et à soi-même en t a n t qu'être d u m o n d e .
C e t t e a n a l y s e nous m o n t r e r a les insuffisances de l a conscience
théorique et de l a conscience p r a t i q u e , de l a conscience et de l a
conscience de s o i ; elle e x i g e r a une synthèse supérieure, l a r a i s o n ,
q u i , c o n t e n a n t l'identité de l a conscience et de l a conscience de
soi, de l'être et de l ' a g i r , nous p e r m e t t r a de poser le problème
h u m a i n sous une f o r m e n o u v e l l e .
I I I . La Vie et la conscience de soi. — a) Le concept absolu. —
Ce que l ' e n t e n d e m e n t v o i t s u r g i r d e v a n t l u i sous une forme objec-
t i v e dans ce m o n d e q u i s'inverse en lui-même, d o n t chaque déter-
m i n a t i o n est le c o n t r a i r e d'elle-même, c'est le concept a b s o l u :
« l a v i e universelle ou l'âme d u m o n d e (1) ». D ' a u t r e p a r t , l a
conscience d e v i e n t p o u r elle-même conscience de soi. A v a n t de
pousser plus a v a n t n o t r e étude nous devons essayer de préciser
ce que signifie p o u r le p h i l o s o p h e cette ontologie de l a v i e et de
l a conscience de s o i . E n t e r m e s m o d e r n e s c'est l'être même de l a
v i e et l'être de l a conscience de soi que H e g e l s'efforce de penser.
L o r s q u ' i l p a r l e d u concept absolu, o u de l a v i e universelle, ce
n'est pas de t e l e x i s t a n t p a r t i c u l i e r o u de telle considération b i o -
logique déterminée q u ' i l p a r t , m a i s de l'être de l a v i e en général;
et de même l a conscience de soi (humaine), q u i émerge de cette
v i e , est caractérisée dans son être m ê m e . L e développement de
cette conscience de soi a u sein de cette v i e universelle nous m o n -
t r e r a p a r l a suite c o m m e n t l a vérité o u l a r a i s o n universelle a p o u r
c o n d i t i o n cette c e r t i t u d e de soi que gagne l a conscience h u m a i n e
et q u i d e v i e n t p o u r elle une vérité. C'est seulement q u a n d cette
c e r t i t u d e (subjective) a pris l a forme d'une vérité (objective), et
q u a n d cette vérité (objective) est devenue c e r t i t u d e de soi q u ' o n
peut p a r l e r de r a i s o n o u de conscience de soi universelle. L e
concept absolu o u le concept d u concept est ce q u i s ' e x p r i m e r a
plus t a r d dans l a L o g i q u e sous l a forme des t r o i s m o m e n t s d i a l e c -
tiques : V Universel, le Particulier, le Singulier. M a i s si dans cette
logique H e g e l est p a r v e n u à e x p r i m e r sous une forme r a t i o n n e l l e
une i n t u i t i o n de l'être m ê m e de l a v i e o u d u S o i q u ' i l déclarait
i m p e n s a b l e dans ses t r a v a u x de jeunesse — le passage de l a v i e
(1) Cf. notre précédent chapitre ( I I partie, chap. I I I , p p . 138 sq.).

e
P A S S A G E D E L A C O N S C I E N C E A L A C O N S C I E N C E D E SOI 143
finie à l a v i e i n f i n i e est r e l i g i o n , n o n p h i l o s o p h i e , écrivait-il dans

ïe Systemfragmenl de Francfort (1) — i l ne f a u d r a i t pas en conclure
q u ' i l ne reste r i e n de cette première i n t u i t i o n , de ce q u i a été le
germe de t o u t son système. Q u a n d i l v e u t faire c o m p r e n d r e dans
sa logique ce que signifie ce « B e g r i f f » i l se sert d'images s i g n i f i -
catives. L e concept est l a t o u t e puissance q u i n'est cette p u i s -
sance q u ' e n se m a n i f e s t a n t et en s'affirmant dans son A u t r e ; i l
est l ' U n i v e r s e l q u i apparaît c o m m e l'âme d u P a r t i c u l i e r et se
détermine complètement en l u i c o m m e l a négation de l a néga-
t i o n o u l a Singularité a u t h e n t i q u e ; o u encore i l est l ' a m o u r q u i
•suppose une dualité p o u r l a dépasser sans cesse (2). L ' U n i v e r s e l
du concept n'est pas en dehors d u P a r t i c u l i e r , juxtaposé à l u i ,
mais i l est lui-même, dans cette séparation, le P a r t i c u l i e r , i l est
toujours lui-même et son A u t r e , et de l a même façon le P a r t i c u -
lier n'est t e l q u ' e n s'opposant à l ' U n i v e r s e l ; or cette o p p o s i t i o n
est sa p r o p r e négation, son r e t o u r donc à l ' U n i v e r s e l c o m m e
négation de l a négation. L e concept, o n le v o i t b i e n , n'est pas
autre que le Soi q u i reste lui-même dans son altération, le S o i q u i
n'est que dans ce d e v e n i r de s o i .
I l est b i e n difficile d ' e x p r i m e r d'une façon p a r f a i t e m e n t c l a i r e
cette i n t u i t i o n f o n d a m e n t a l e d o n t est p a r t i H e g e l ; peut-être
p o u r r a i t - o n l a c o m p a r e r à celle d ' u n des p r e m i e r s philosophes
germaniques, J a c o b B o e h m e . « S a i s i r le n o n dans le o u i , et le o u i
dans le n o n », telle était en effet l ' a m b i t i o n spéculative de ce
théosophe. I l semble b i e n que H e g e l a i t découvert dans ses
recherches s u r l a v i e h u m a i n e — c a r i l s'agissait b e a u c o u p p l u s
pour l u i de l a v i e h u m a i n e que de l a v i e en général — u n e pensée
1
q u i s'apparente à celle de J a c o b B o e h m e . M a i s d'une p a r t ,

Jacob B o e h m e c h e r c h a i t s u r t o u t à r e t r o u v e r dans l ' h o m m e une
image de l a v i e d i v i n e , d u myslerium magnum revelans se ipsum,
t a n d i s que H e g e l s'intéresse p l u s d i r e c t e m e n t à l'être de l ' h o m m e ,
e t d'autre p a r t , H e g e l a tenté de d o n n e r une forme logique p a r t i -
culièrement r e m a r q u a b l e à cette i n t u i t i o n d o n t le caractère d ' i r -
rationnalité, a u sens o r d i n a i r e d u t e r m e , est indéniable. P o u r cela
i l faut que l ' e n t e n d e m e n t brise les cadres de l a pensée c o m m u n e ,
le chosisme de l a p e r c e p t i o n , et même le d y n a m i s m e que l ' e n t e n -
dement utilise p o u r penser l a cause o u l a force. « L'omniprésence
d u simple (de l ' i n d i v i s i b l e ) dans l a multiplicité extérieure est p o u r
l'entendement u n mystère (3). » C'est p o u r t a n t cette non-sépa-
r a t i o n d u t o u t et des p a r t i e s , e n même t e m p s que l e u r séparation,
q u i constitue l'infinité, l a v i e u n i v e r s e l l e , c o m m e « l i e n d u l i e n et
(1) Études théologiques de Jeunesse, éd. N O H L , p. 347.

(2) H E G E L : Wissenschaft der Logik, éd. Lasson, I V , p p . 242 sq.
2
(3) Ibid., p p . 416 sq.

144 DE L A C O N S C I E N C E D E SOI
d u n o n - l i e n » o u c o m m e « identité de l'identité et de l a n o n - i d e n -
tité ». O r c'est cette infinité que l ' e n t e n d e m e n t r e n c o n t r e q u a n d
i l se heurte a u x déterminations séparées et à l'exigence de l e u r
u n i o n . E n p e n s a n t ces déterminations c o m m e infinies, c'est-à-dire
en découvrant en elles le m o u v e m e n t p a r q u o i elles d e v i e n n e n t
leur p r o p r e c o n t r a i r e , l ' e n t e n d e m e n t s'élève au-dessus de l u i -
m ê m e , i l d e v i e n t capable de penser le S o i q u i en se p o s a n t d a n s
une détermination se nie lui-même, ou se c o n t r e d i t . C'est ce m o u -
v e m e n t q u i , pris en lui-même, c o n s t i t u e « l a v i e universelle, l'âme
d u m o n d e », m a i s q u i n'est p o u r soi-même que dans l a conscience
de soi h u m a i n e c o m m e conscience de cette v i e .
A i n s i nous v o y o n s p o u r q u o i le t e x t e de l a Phénoménologie s u r
l a conscience de soi c o m m e n c e p a r nous présenter une p h i l o s o -
p h i e générale de l a V i e , q u i est en soi ce que l a conscience de soi
v a être p o u r soi (1). L e passage de l'en-soi a u p o u r - s o i ne sera
pas i c i seulement u n passage d'une forme à une autre sans c h a n -
gement de n a t u r e . L a prise de conscience de l a v i e universelle p a r
l ' h o m m e est une réflexion créatrice. S i p o u r S c h e l l i n g l a v i e est
u n s a v o i r q u i s'ignore encore, le s a v o i r une v i e q u i se sait elle-
même, de sorte que l'identité des d e u x est l ' i n t u i t i o n p h i l o s o -
p h i q u e , p o u r H e g e l , l a réflexion de l a v i e dans le s a v o i r c o n s t i t u e
seule l ' e s p r i t , et cet esprit est plus h a u t que l a n a t u r e précisé-
m e n t parce q u ' i l en est l a réflexion. L a V i e r e n v o i e à l a conscience
d'une totalité q u i n'est j a m a i s donnée p o u r soi en elle, mais l a
conscience de soi se sait elle-même c o m m e le genre (yevoç), elle
est, dans cette prise de conscience, l'origine d'une vérité q u i est
p o u r soi en m ê m e t e m p s q u ' e l l e est en soi, q u i se f a i t dans une
h i s t o i r e , p a r l a médiation des consciences de soi diverses, d o n t
l ' i n t e r a c t i o n et l'unité c o n s t i t u e n t seules l ' e s p r i t (2).
O n a u r a i t t o r t de dire que l ' i n t u i t i o n f o n d a m e n t a l e de l'hégé-
l i a n i s m e a été « l'être de l a v i e e n général », c o m m e mobilité p a r
e x e m p l e . C e t t e ontologie de l a v i e universelle sert seulement de
base à u n e c o n c e p t i o n de l'être de l ' h o m m e , nous dirions a u j o u r -
d ' h u i de l ' e x i s t e n c e h u m a i n e , q u i beaucoup plus t ô t dans les t r a -
v a u x de jeunesse a été l a préoccupation essentielle de H e g e l .
« Penser l a p u r e v i e , voilà l a tâche », écrivait-il dans u n t e x t e
de jeunesse s o u v e n t cité, m a i s i l a j o u t a i t : « l a conscience de cette
pure v i e serait la conscience de ce que l ' h o m m e est (3). » H e g e l
(1) L e chapitre de l a Phénoménologie sur l a Conscience de soi commence

par une philosophie générale de l a V i e et des V i v a n t s (Phénoménologie, I,
p p . 147 sq.).
(2) Cf. notre article sur Vie et prise de conscience de la Vie dans la philo-
sophie hégélienne de lena i n Revue de Métaphysique et de Morale, 1 9 3 6 ,
p. 45.
(3) Études théologiques de Jeunesse, éd. N O H L , p. 3 0 2 .
i d e n t i f i a i t alors l a p u r e v i e et l'être de l ' h o m m e . C e p e n d a n t cette

pure v i e n'est pas pure a u sens où elle serait abstraite des m o d a -
lités déterminées de l'existence h u m a i n e ; elle n'est pas l'unité
abstraite en o p p o s i t i o n à une multiplicité de manifestations, telle
par exemple que le caractère i n t e l l i g i b l e a b s t r a i t c o m m e u n
u n i v e r s e l des déterminations concrètes d u caractère e m p i r i q u e .
« L e caractère en effet est seulement a b s t r a i t de l'activité», i l
n ' e x p r i m e que « l ' u n i v e r s e l des actions déterminées (1) ». M a i s l a
pure v i e dépasse cette séparation o u cette apparence de sépara-
t i o n ; elle est l'unité concrète, que le H e g e l des t r a v a u x de j e u -
nesse ne p a r v i e n t pas encore à e x p r i m e r sous une forme d i a l e c -
tique.
Cet être de l a v i e n'est pas l a substance, m a i s plutôt l'inquié-
tude d u S o i . S e l o n u n c o m m e n t a t e u r récent de la philosophie-,
hégélienne l ' i n t u i t i o n f o n d a m e n t a l e , d o n t l a p h i l o s o p h i e hégé-
lienne est issue, serait l a mobilité de la vie (2). I l nous semble que-
ce n'est pas assez dire. L'épithète q u i r e v i e n t le plus souvent dans
la dialectique hégélienne est celle d'unruhig. C e t t e v i e est inquié-
tude, inquiétude d u S o i q u i s'est p e r d u et se r e t r o u v e dans son*
altérité; elle n'est j a m a i s c e p e n d a n t coïncidence avec soi, car
elle est t o u j o u r s autre p o u r être soi-même; elle se pose t o u j o u r s
dans une détermination, et se nie t o u j o u r s p o u r être soi-même,
parce que cette détermination, en t a n t que telle, est déjà sa p r e -
mière négation. C'est l'être de l ' h o m m e « q u i n'est j a m a i s ce q u ' i l
est, et est t o u j o u r s ce q u ' i l n'est pas ». P o u r q u i connaît les t r a -
v a u x de jeunesse sur l ' a m o u r , l a positivité — c'est-à-dire l a
détermination h i s t o r i q u e d ' u n peuple, d'une r e l i g i o n , ou d ' u n
homme q u i s'oppose en l u i c o m m e sa finitude à l'exigence
d'infini — o u le d e s t i n , cette i n t u i t i o n de l'être de l ' h o m m e a p p a -
raît bien, en effet, c o m m e le p o i n t de départ de l a spéculation
hégélienne, ce q u i dans l a période d'îéna s ' e x p r i m e r a p a r l a d i a -
lectique d u fini et de l ' i n f i n i .
P e n d a n t l a période d'îéna, H e g e l a pris conscience de l a f o n c -
t i o n de l a p h i l o s o p h i e , de sa p h i l o s o p h i e ; elle d o i t penser, fût-ce
d'une façon n o n pensante (3), cette r e l a t i o n v i v a n t e d u fini et
de l ' i n f i n i q u i , dans le System-fragment, était seulement vécue
par l a r e l i g i o n . C'est p o u r q u o i i l c r i t i q u e l a p h i l o s o p h i e de l a
réflexion de K a n t , de J a c o b i ou de F i c h t e , q u i en reste t o u j o u r s à
l ' o p p o s i t i o n , et paraît a d o p t e r lui même l a philosophie de l ' i n t u i -
J
(1) Ibid., p. 303.

(2) M A R C U S E : Hegels Ontologie und die Grundlegung einer Theorie der
Geschichtlichkeit (1932).
(3) Cf. Différence des systèmes de Fichte et de Schelling, éd. Lasson, I,
pp. 104-105.
t i o n de S c h e l l i n g q u i saisit d i r e c t e m e n t l'identité de l ' A b s o l u dans

ses diverses m a n i f e s t a t i o n s ; m a i s i l s'oppose déjà i m p l i c i t e m e n t
à cette p h i l o s o p h i e q u i efface les différences q u a l i t a t i v e s , les
réduit à des différences indifférentes, à des différences de p u i s -
sance. Ce n'est pas s e u l e m e n t l'identité q u ' i l f a u t penser m a i s
« l'identité de l'identité et de l a non-identité », f o r m u l e q u i
r e p r e n d dans u n langage t e c h n i q u e celle des t r a v a u x de j e u -
nesse « le l i e n d u l i e n et d u n o n - l i e n ». L e s o p p o s i t i o n s ne d o i v e n t
pas disparaître; i l f a u t a u c o n t r a i r e p o u r les penser les dévelop-
per jusqu'à, faire apparaître en elles l a c o n t r a d i c t i o n . « L ' o p p o s i -
t i o n est en général le q u a l i t a t i f et, p u i s q u ' i l n ' y a r i e n en dehors
de l ' A b s o l u , l ' o p p o s i t i o n est elle-même absolue, et c'est s e u -
l e m e n t parce q u ' e l l e est absolue q u ' e l l e se s u p p r i m e e n s o i -
m ê m e (1). » L ' A b s o l u n'est donc pas ce q u i est étranger à l a
réflexion o u à l a médiation, i l n'est pas l'abîme où toutes les d i f -
férences q u a l i t a t i v e s disparaissent, m a i s i l est lui-même l ' o p p o s i -
t i o n . E l l e est u n m o m e n t de l ' A b s o l u q u i a i n s i est sujet et n o n
s u b s t a n c e . C e c i r e v i e n t à c o n c e v o i r le n o n c o m m e c o n t e n u dans
le o u i . I l y a là une i m a g e m y s t i q u e , celle d ' u n A b s o l u q u i se divise
et se déchire p o u r être absolu, q u i ne p e u t être u n o u i q u ' e n d i s a n t
n o n a u n o n , m a i s cette i m a g e m y s t i q u e se t r a d u i t chez H e g e l p a r
l ' i n v e n t i o n d'une pensée d i a l e c t i q u e et cette pensée v a u t p a r
l'intensité de l'effort i n t e l l e c t u e l q u ' e l l e réalise e n f a i t (2). L e
paniragisme des écrits de jeunesse t r o u v e son e x p r e s s i o n adé-
q u a t e dans ce panlogisme q u i , grâce a u développement de l a
différence en o p p o s i t i o n , de l ' o p p o s i t i o n en c o n t r a d i c t i o n , d e v i e n t
le logos de l'Être et d u S o i . L a détermination est b i e n une néga-
t i o n c o m m e l ' a v a i t v u S p i n o z a , m a i s cette négation q u i paraît
l a délimiter d u dehors l u i a p p a r t i e n t en p r o p r e , et c'est p o u r q u o i ,
e n t a n t que détermination concrète o u complète, en t a n t que
m o d e a b s o l u m e n t déterminé, elle est le m o u v e m e n t de se c o n t r e -
dire à l'intérieur de soi, o u de se nier elle-même. « Telle est seule-
m e n t l a v r a i e n a t u r e d u fini q u ' i l est i n f i n i , se s u p p r i m e dans son
être. L e déterminé n ' a c o m m e t e l aucune a u t r e essence que cette
inquiétude absolue de ne pas être ce q u ' i l est (3). » L a véritable
tâche de l a p h i l o s o p h i e est donc b i e n de développer les d é t e r m i -
(1) Logique de Iena, éd. L a s s o n , t. X V I I I , p. 13.

a
(2) Une certaine interprétation d u Christianisme, selon laquelle D i e u n'est

v r a i m e n t D i e u q u ' e n se faisant homme, qu'en connaissant la m o r t et le
destin humain pour les surmonter, est à la base de l'hégélianisme : « D i e u
sans l'homme n'est pas plus que l ' h o m m e sans D i e u » (Cf., dans cet ouvrage,
V I partie, chap. I I I : Mysticisme ou Humanisme).
e
(3) Logique de Iena, éd. Lasson, t. X V I I I , p. 31 (tous ces textes sont

a
empruntés a u chapitre de cette Logique sur \ Infinité, de l a page 26 à l a

page 34).
nations q u e l ' e n t e n d e m e n t c o m m u n saisit seulement, c o m m e

abstractions, dans leur fixité et l e u r i s o l e m e n t et de découvrir e n
elles ce q u i f a i t leur v i e , l ' o p p o s i t i o n absolue, c'est-à-dire l a c o n -
t r a d i c t i o n (1). « L ' o p p o s i t i o n absolue, l'infinité, est cette réflexion
absolue d u déterminé en soi-même, d u déterminé q u i est u n a u t r e
que lui-même. » D e même, l'infinité en elle-même, l a négation d u
fini, ne d o i t pas être pensée c o m m e u n A b s o l u séparé, « u n a u -
delà de l ' o p p o s i t i o n ». L'infinité est, selon s o n concept, l a s u p -
pression de l ' o p p o s i t i o n , n o n pas l'être-supprimé de l ' o p p o s i -
t i o n (2), ce d e r n i e r n'est que le v i d e a u q u e l l ' o p p o s i t i o n même
s'oppose. C'est p o u r q u o i l ' i n f i n i n'est pas m o i n s i n q u i e t que le
fini. « L'inquiétude anéantissante de l ' i n f i n i n'est que p a r l'être
de ce q u ' i l anéantit. L e supprimé est t o u t aussi a b s o l u q u ' i l est
supprimé, i l s'engendre dans s o n anéantissement, c a r l'anéantis-
sement n'est q u ' e n t a n t q u ' i l y a q u e l q u e chose q u i s'anéantit (3).»
Cette p h i l o s o p h i e est u n e p h i l o s o p h i e q u i conçoit l a substance
comme sujet, l'être c o m m e le S o i . L e m o t q u e v a s i s o u v e n t u t i l i -
ser H e g e l : « Selbst » c o r r e s p o n d à l'auxôç grec, et i l désigne à l a
fois le M o i et le Même, ipse et i d e m , l'ipséité et l'identité. L a V i e
est l'identité avec s o i , o u c o m m e le d i t H e g e l , en e m p r u n t a n t
l'expression de F i c h t e , l'égalité avec soi-même. M a i s cette égalité
étant elle-même le S o i , est en même t e m p s l a différence de soi à
soi. Son. être est le m o u v e m e n t p a r lequel elle se pose c o m m e
autre que soi p o u r d e v e n i r soi. Sous une forme encore immédiate,
cet être d u S o i est l a v i e universelle, le S o i seulement en soi, m a i s
dans sa réflexion i l est le S o i p o u r soi, l a conscience de s o i . I l y a
donc u n r a p p o r t entre l a V i e et l a conscience de s o i . S i .la V i e est
le Soi — et H e g e l l a n o m m e parfois dans les t r a v a u x de jeunesse,
la pure conscience de s o i — elle ne s ' a t t e i n t elle-même que dans
le savoir de soi. « L a V i e r e n v o i e à quelque chose d'autre q u ' e l l e -
même. » E l l e est donc s a v o i r et p a r conséquent s a v o i r de soi
parce q u ' a u t r e m e n t elle ne serait pas elle-même. L a vérité n'est
pas en dehors de l a v i e , « elle est l a lumière que p o r t e en elle cette
(1) P o u r b i e n comprendre l a pensée hégélienne, i l importe de se souvenir

que l'abstraction n'est pas seulement notre abstraction, une opération p s y -
chologique, mais qu'elle a p p a r t i e n t à l'être a u même titre que l ' o p p o s i t i o n .
L'entendement q u i pense les déterminations abstraites est aussi b i e n notre
entendement que l'entendement objectif, comme le remarque H E G E L dans
son étude sur K A N T dans Glauben und Wissen (I, p. 247) et plus précisément
dans l a Préface de l a Phénoménologie (I, p. 48) : « Ceci est l'entendement de
l'être-là... » et (I, p. 49) : « A i n s i l'entendement est u n devenir, et, en t a n t
que ce devenir, i l est l a rationalité. »
(2) O n pourrait encore traduire « est l'acte de transcender, n o n l a transcen-
dance ».
(3) Logique de Iena, op. cit., p. 34.
v i e ». Cette lumière est l a vérité de l a V i e q u i se révèle p a r et dans

l a V i e . L a vérité a précisément sa terre natale dans l a conscience
de soi où elle d e v i e n t en même t e m p s c e r t i t u d e de soi. |
b) Philosophie générale de la vie. — L a p h i l o s o p h i e générale de
la v i e est le résultat d ' u n double m o u v e m e n t , c e l u i q u i v a de
l'unité de l a v i e (natura naturans) à l a multiplicité des formes
v i v a n t e s o u des différences (natura nalurala), celui q u i p a r c o n t r e ,
p a r t des formes distinctes p o u r r e t r o u v e r en elles et p a r elles
cette même unité. Ces d e u x m o u v e m e n t s se confondent dans le
processus v i t a l , dans le meurs et deviens, de sorte que l a scission
de l ' U n est aussi b i e n u n processus d ' u n i f i c a t i o n que cette u n i f i -
c a t i o n est u n processus de scission. L a v i e est ainsi u n d e v e n i r
c i r c u l a i r e q u i se réfléchit en s o i , m a i s sa réflexion véritable est
son d e v e n i r p o u r soi o u « l'émergence de l a conscience de soi »
d o n t le développement r e p r o d u i t sous une forme n o u v e l l e le d é v e -
l o p p e m e n t de l a v i e . Cette p h i l o s o p h i e générale de l a v i e concilie
le m o n i s m e et le p l u r a l i s m e . E l l e f a i t l a synthèse d u repos et d u
m o u v e m e n t . « L'essence est l'infinité c o m m e l'être-supprimé de
toutes les différences, elle est le p u r m o u v e m e n t de r o t a t i o n
a u t o u r de son axe, elle est elle-même en repos c o m m e infinité
a b s o l u m e n t inquiète (1). » C'est qu'elle est le S o i , et le S o i est ce
q u i ne saurait s'opposer véritablement à u n t e r m e étranger. T o u t e
altérité est dans le m i l i e u de l a v i e une altérité p r o v i s o i r e , l ' a p p a -
rence d ' u n autre q u i se résout immédiatement dans l'unité d u
S o i . L a vie est précisément ce m o u v e m e n t q u i réduit l ' A u t r e à
soi-même et se r e t r o u v e dans cet A u t r e . C'est p o u r q u o i H e g e l d i t
de l a v i e q u ' e l l e est l'indépendance (Selbstständigkeit) (2), en
laquelle les différences d u m o u v e m e n t se s o n t résolues, et i l
a j o u t e : «elle est l'essence simple d u t e m p s q u i dans cette égalité
avec soi-même a l a figure solide et c o m p a c t e de l'espace (3). »
D a n s u n p r e m i e r m o m e n t nous avons l a subsistance des êtres dis-
t i n c t s . L e m o d e fini, c o m m e v i v a n t p a r t i c u l i e r , se pose en dehors
de l a substance universelle, c'est-à-dire q u ' i l se pose c o m m e s ' i l
était lui-même i n f i n i et e x c l u t de soi le T o u t de la v i e . C'est préci-
sément cette activité de se poser p o u r soi q u i m a n q u e dans le
m o n i s m e de S p i n o z a . L e m o d e fini y apparaît c o m m e une néga-
t i o n ; seule l a substance infinie est a f f i r m a t i o n absolue, mais si l a
substance infinie est ce q u i apparaît dans le mode fini, i l faut que

(2) Notons que la t r a d u c t i o n de « Selbstständigkeit » par « indépendance »
ne rend pas le « Selbst ». L e Soi est indépendant parce q u ' i l s'identifie dans
l'autre, le réduit à soi. L e milieu (« m e d i u m ») de l a vie universelle n'est plus
le milieu inerte que nous avons découvert au début, comme première forme
de l'Universalité.
cette a f f i r m a t i o n absolue transparaisse en l u i ; elle se m a n i f e s t e r a

donc p a r le f a i t que cette individualité d i s t i n c t e se n i e r a elle-
même, sera négation de sa séparation, de sa négation et ainsi
redonnera naissance à l'unité de l a v i e . L e v i v a n t p a r t i c u l i e r
« émerge donc en o p p o s i t i o n à l a s u b s t a n c e universelle, i l désa-
voue une telle fluidité et l a continuité avec cette substance, i l
s'affirme c o m m e n'étant pas résolu dans cet U n i v e r s e l , i l se m a i n -
t i e n t et se conserve plutôt en se séparant de cette n a t u r e i n o r g a -
nique q u i est sienne et en l a c o n s o m m a n t (1) ». A l o r s l a v i e
devient le m o u v e m e n t de ces figures, d e v i e n t l a v i e c o m m e p r o -
cessus. M a i s dans ce m o u v e m e n t le v i v a n t séparé est lui-même
pour lui-même une n a t u r e i n o r g a n i q u e , c'est p o u r q u o i « i l se c o n -
somme lui-même, s u p p r i m e sa p r o p r e réalité i n o r g a n i q u e , se
n o u r r i t de soi-même, s'organise en soi-même (2) ». L a m o r t , q u i
paraît v e n i r d u dehors, être le résultat d'une négation étrangère,
comme si c'était l ' u n i v e r s q u i s u p p r i m a i t l'individualité v i v a n t e ,
vient en fait d u v i v a n t l u i - m ê m e ; — en t a n t q u ' i l est le processus
de la vie — i l faut q u ' i l meure p o u r d e v e n i r . S o n émergence en
face d u t o u t est sa p r o p r e négation et son r e t o u r à l'unité. « L a
croissance des enfants est la m o r t des p a r e n t s », c a r ce r e t o u r est
réciproquement l'émergence de nouvelles individualités. C e p e n -
dant la v i e ne s ' a t t e i n t pas elle-même dans ce devenir. « C'est ce
circuit dans sa totalité q u i c o n s t i t u e l a v i e , elle n'est pas, ce q u ' o n
avait d ' a b o r d d i t , l a continuité immédiate et l a solidité c o m p a c t e
de son essence, n i la figure subsistante et le discret étant p o u r
soi, n i leur p u r processus, n i encore le s i m p l e r a s s e m b l e m e n t de
ces m o m e n t s , m a i s elle est le t o u t se développant, d i s s o l v a n t et
résolvant son développement et se c o n s e r v a n t simple dans t o u t
ce m o u v e m e n t (3). » C e p e n d a n t dans ce résultat la v i e renvoie
« à quelque chose d ' a u t r e que ce q u ' e l l e est, elle r e n v o i e à l a
conscience, p o u r laquelle elle est c o m m e cette unité ou c o m m e
genre (4) ». L e genre, q u i est p o u r soi-même genre, q u i n'est pas
seulement ce q u i s ' e x p r i m e dans le d e v e n i r v i t a l , mais q u i d e v i e n t
pour soi, c'est le moi t e l q u ' i l apparaît immédiatement dans l ' i d e n -
tité de l a conscience de soi. L a conscience de soi est donc la vérité
de la v i e , mais avec elle commence une autre v i e , une expérience
q u i s'enrichira jusqu'à c o m p r e n d r e en elle t o u t le développe-
ment que nous avons v u dans l a v i e (5). D a n s son émergence

(2) Realphilosophie, éd. Hoffmeister, I I , p. 116 (t. X X , éd. Lasson-Hofï-
meister).
immédiate elle se posera p o u r soi en o p p o s i t i o n à cette v i e u n i v e r -

selle, et d e v r a s u r m o n t e r cette o p p o s i t i o n . N o u s aurons à suivre
s o n expérience dans ce n o u v e l élément q u i est celui d u s a v o i r de
soi. L ' e s p r i t q u ' a c t u a l i s e r a l a conscience de soi après s'être élevée
à l a r a i s o n , à l a conscience de soi u n i v e r s e l l e , sera pour soi cette
unité et cette multiplicité q u i se j o u a i e n t dans le m i l i e u de l a
v i e . « L ' e s p r i t c o m m e l ' u n de ce processus, c o m m e M o i , est ce
q u i n ' e x i s t e pas dans l a n a t u r e . L a n a t u r e est le d e v e n i r de l ' e x i s -
t e n c e de l ' e s p r i t c o m m e M o i . Ce d e v e n i r est dans l a n a t u r e l ' i n v e r -
s i o n de son intérieur, et cet intérieur apparaît seulement c o m m e
l a puissance q u i d o m i n e les v i v a n t s singuliers (1). » L a m o r t ,
c'est-à-dire l a négation des individualités et des espèces v i v a n t e s ,
est p o u r ces êtres l a puissance q u i leur est étrangère, elle est en
f a i t l'unité de l a v i e , l a v i e d u genre q u i ne se sait pas encore.
C'est p o u r q u o i dans l a v i e p u r e , dans l a v i e q u i n'est pas esprit,
« le néant n ' e x i s t e pas c o m m e t e l (2) », t e x t e significatif, q u i
e x p r i m e p l u s profondément que tous les autres que le M o i de l a
conscience de soi n'est pas à p r o p r e m e n t p a r l e r u n être. C o m m e
t e l i l r e t o m b e r a i t dans le m i l i e u de l a subsistance, m a i s i l est ce
q u i p o u r soi se nie soi-même et se conserve p o u r soi dans cette
négation de soi. L a conscience de soi c o m m e vérité de l a v i e ,
l ' e s p r i t c o m m e vérité de l a conscience de soi, laissent b i e n l o i n l a
n a t u r e q u i n'est esprit que p o u r l ' e s p r i t q u i l a connaît.
(1) Logique ei Métaphysique de Iena, éd. Lasson, op. cil., pp. 193-194.
(2) Ibid., p. 194. M a i s « nous sommes le Néant » (Realphilosophie, 11,80).
CHAPITRE PREMIER
CONSCIENCE DE SOI ET VIE

L'INDÉPENDANCE DE L A CONSCIENCE DE SOI
Introduction. Le mouvement de la conscience de soi. •— L a cons-

cience de soi, q u i est Désir, ne p a r v i e n t à sa vérité q u ' e n t r o u v a n t
une autre conscience de soi v i v a n t e c o m m e elle. L e s trois m o m e n t s ,
celui des d e u x consciences de soi posées dans l'élément de l'exté-
riorité, et celui de cet élément même, de l'être-là de l a v i e , d o n n e n t
lieu à une d i a l e c t i q u e q u i c o n d u i t de l a l u t t e p o u r l a r e c o n n a i s -
sance à l ' o p p o s i t i o n d u Maître et de l ' E s c l a v e , et de là à l a liberté.
Cette d i a l e c t i q u e , e n effet, q u i se p r o d u i t a u sein de l'extériorité
se transpose, selon u n schéma q u ' o n r e t r o u v e sans cesse dans l a
Phénoménologie, à l'intérieur de l a conscience de soi elle-même.
Comme les forces, en apparence étrangères l'une à l ' a u t r e , que
découvrait l ' e n t e n d e m e n t se m o n t r a i e n t une force u n i q u e divisée
en elle-même — c h a q u e force étant elle-même et son A u t r e —
ainsi la dualité des consciences de soi v i v a n t e s d e v i e n t le d é d o u -
blement de l a conscience de soi à l'intérieur d'elle-même. L'indé-
pendance d u maître et l a dure éducation de l'esclave d e v i e n n e n t
la maîtrise de soi d u stoïcien, t o u j o u r s libre, quels que soient
les circonstances o u les hasards de l a f o r t u n e , o u l'expérience de
la liberté absolue d u sceptique q u i dissout t o u t e p o s i t i o n a u t r e
que celle d u m o i lui-même. E n f i n l a vérité de cette liberté stoï-
cienne ou sceptique s ' e x p r i m e dans là conscience m a l h e u r e u s e
toujours divisée à l'intérieur d'elle-même, conscience à l a fois de
la certitude absolue de soi et d u néant de cette c e r t i t u d e . L a
conscience malheureuse est l a vérité de t o u t e cette d i a l e c t i q u e ;
elle est le s e n t i m e n t de l a douleur de l a pure subjectivité q u i n ' a
plus en elle-même sa s u b s t a n c e . L a conscience malheureuse,,
expression de la p u r e subjectivité d u m o i , r e c o n d u i t , p a r le m o u -
vement de l'aliénation de soi, à l a conscience de l a substance,,
mais une conscience q u i n'est plus celle d u début de l a Phénomé-
nologie, parce que l'être est m a i n t e n a n t le S o i lui-même aliéné-
L a conscience de soi est devenue l a raison (1).
(1) H E G E L résume lui-même très nettement t o u t ce développement de

l a conscience malheureuse à l a R a i s o n dans le chapitre sur l a Phrenologie?
152 D E L A C O N S C I E N C E D E SOI
N o u s avons à suivre ce m o u v e m e n t ; p o s i t i o n de l a conscience

de soi c o m m e désir, r e l a t i o n des consciences de soi dans l'élément
de l a v i e et m o u v e m e n t de l a reconnaissance de soi dans l ' A u t r e ,
enfin intériorisation de ce m o u v e m e n t dans les t r o i s étapes d u
stoïcisme, d u scepticisme et de l a conscience m a l h e u r e u s e .
Position de la conscience de soi comme Désir. Déduction du
Désir. •— « L a conscience de soi est désir en général (1). » D a n s
la p a r t i e p r a t i q u e de l a Wissengchaftslehre F i c h t e découvrait l ' i m -
p u l s i o n (Trieb) a u f o n d e m e n t de l a conscience n o n seulement
p r a t i q u e , mais encore théorique, et i l m o n t r a i t que cette i m p u l -
sion sensible a v a i t p o u r c o n d i t i o n première « une i m p u l s i o n p o u r
l ' i m p u l s i o n », une a c t i o n p u r e , dans laquelle le M o i s'efforçait de
r e t r o u v e r l'identité thétique de l a conscience de s o i . N o u s avons
déjà signalé les r a p p r o c h e m e n t s et les différences de l a concep-
t i o n de F i c h t e et de celle de H e g e l ; nous n ' y r e v i e n d r o n s pas
spécialement i c i . P o u r q u o i l a conscience de soi est-elle désir en
général? et quelle est, p o u r r a i t - o n dire en langage m o d e r n e , l ' i n -
tentionnalité de ce désir, o u l a s t r u c t u r e n o u v e l l e de l a r e l a t i o n
sujet-objet i c i décrite? C'est en quelques lignes très denses que
H e g e l déduit le désir et l a nécessité de l a présentation de la
conscience de soi c o m m e désir. L e p o i n t de départ de cette déduc-
t i o n c'est l ' o p p o s i t i o n d u s a v o i r de soi a u s a v o i r d ' u n A u t r e . L a
conscience était savoir d ' u n A u t r e , s a v o i r d u m o n d e sensible en
général; l a conscience de soi est a u c o n t r a i r e s a v o i r de s o i ; elle
s ' e x p r i m e p a r l'identité d u M o i = M o i — I c h b i n I c h — L e m o i
q u i est objet est objet p o u r lui-même, i l est en même t e m p s le
sujet et l ' o b j e t , i l se pose p o u r soi. « L e m o i est le c o n t e n u d u r a p -
p o r t et le m o u v e m e n t même d u r a p p o r t . C'est en même t e m p s le
m o i q u i s'oppose à u n autre et outrepasse cet a u t r e ; et cet autre
p o u r l u i est seulement lui-même (2). » I l semble que nous soyons
ainsi b i e n l o i n de ce que dans l'expérience c o m m u n e o n n o m m e le
désir. R e m a r q u o n s c e p e n d a n t que ce s a v o i r de soi n'est pas p r e -
m i e r , i l est « l a réflexion s o r t a n t de l'être d u m o n d e sensible et d u
m o n d e perçu; l a conscience de soi est essentiellement ce r e t o u r
en soi-même à p a r t i r de l'être-autre (3 ». C o n t r a i r e m e n t à F i c h t e
nous ne posons pas le « I c h b i n I c h » dans l ' a b s o l u d ' u n acte t h é -
t i q u e p a r r a p p o r t a u q u e l l'antithèse et l a synthèse seraient des
(Phénoménologie, I, p. 284) : « L a conscience de soi malheureuse a aliéné

son indépendance et lutté jusqu'à convertir son êlre-pour-soi en une chose.
E l l e revenait par là de l a conscience de soi à l a conscience, c'est-à-dire à
cette conscience pour laquelle l'objet est u n êlre, une chose; — mais ce q u i
est chose, c'est l a conscience de soi : elle est donc l'unité d u m o i et de l'être,
l a catégorie. »
C O N S C I E N C E D E SOI E T V I E 153
actes secondaires. L a réflexion d u m o i à p a r t i r d u m o n d e sen-

sible, de l'être-autre, est l'essence de l a conscience de soi, q u i
n'est donc que p a r ce r e t o u r , o u ce m o u v e m e n t . « C o m m e cons-
cience de soi elle est m o u v e m e n t (1). » Q u a n d o n considère seule-
ment l'abstraction du M o i = M o i , on n'obtient qu'une tautologie
inerte. L e m o u v e m e n t de l a conscience de soi, sans lequel elle ne
serait pas, exige donc cette altérité, ce m o n d e de l a conscience
q u i ainsi est conservé p o u r la conscience de soi. M a i s i l est c o n -
servé n o n plus c o m m e être en soi, objet que reflète p a s s i v e m e n t
la conscience, m a i s c o m m e objet négatif, q u i d o i t être nié afin
que la conscience de soi établisse dans cette négation de l'être-
autrè sa p r o p r e unité avec elle-même. I l y a donc d e u x m o m e n t s
à distinguer. « D a n s le p r e m i e r m o m e n t l a conscience de soi est
c o m m e conscience, et l ' e x t e n s i o n intégrale d u m o n d e sensible
est m a i n t e n u e p o u r elle, m a i s elle est m a i n t e n u e en même t e m p s
seulement c o m m e rapportée a u second m o m e n t , à l'unité de l a
conscience de soi avec soi-même (2). » C'est ce q u ' o n e x p r i m e en
disant que le m o n d e sensible, l ' U n i v e r s , n'est plus d e v a n t m o i
que Phénomène, m a n i f e s t a t i o n ( E r s c h e i n u n g ) . L a vérité de ce
monde n'est plus en l u i , elle est en m o i ; elle est le S o i de l a cons-
cience de s o i ; i l m e f a u t seulement établir cette unité p a r le m o u -
vement q u i nie l'être-autre, et r e c o n s t i t u e alors l'unité d u m o i
avec lui-même. L e m o n d e n ' a plus de subsistance en s o i ; i l ne
subsiste que p a r r a p p o r t à l a conscience de soi q u i en est la vérité.
L a vérité de l'Être c'est le M o i , car l'Être n'est que p o u r le M o i
qui s'en empare et se pose ainsi p o u r lui-même. « Cette unité d o i t
devenir essentielle à la conscience de soi, c'est-à-dire que la cons-
cience de soi est désir en général (3). » L e désir est ce m o u v e m e n t
de la conscience q u i ne respecte pas l'être m a i s le nie, c'est-à-dire
ici s'en empare concrètement et le fait sien. Ce désir suppose le
caractère phénoménal d u m o n d e q u i n'est q u ' u n m o y e n p o u r le
Soi. E n t r e l a conscience q u i perçoit et l a conscience q u i désire, i l
y a une différence q u i se t r a d u i t en langage métaphysique, b i e n
que cette métaphysique soit inconsciente en l'une et en l ' a u t r e .
Déjà dans Je p r e m i e r c h a p i t r e de l a Phénoménologie sur « l a cer-
titude sensible », nous avions e n t r e v u cette différence. « L e s a n i -
m a u x même ne sont pas exclus de cette sagesse, mais se m o n t r e n t
plutôt profondément initiés à elle, car ils ne r e s t e n t pas d e v a n t
les choses sensibles c o m m e si elles étaient en soi, m a i s i l s déses-
pèrent de cette réalité, et dans l'absolue c e r t i t u d e de l e u r néant,
ils les saisissent sans plus et les c o n s o m m e n t . E t l a n a t u r e entière

célèbre c o m m e les a n i m a u x les mystères révélés à t o u s , qui

enseignent quelle est l a vérité des choses sensibles (1). »
Le sens du désir. — L a conscience de soi n'est donc pas « l a
tautologie sans m o u v e m e n t d u M o i = M o i », m a i s elle se présente
c o m m e engagée dans u n débat avec le m o n d e . Ce m o n d e est p o u r
elle ce q u i disparaît, ce q u i n ' a pas de subsistance, m a i s cette d i s -
p a r i t i o n m ê m e l u i est nécessaire p o u r q u ' e l l e se pose; elle est
donc dans le sens le plus général d u t e r m e , Désir. L ' o b j e t i n t e n -
t i o n n e l d u désir n'est p l u s d u même ordre que l ' o b j e t visé p a r l a
conscience sensible; et l a s t r u c t u r e originale de l a conscience est
i c i décrite avec précision, q u o i q u e sous une forme très condensée,
p a r H e g e l . I l f a u t se s o u v e n i r que dans ses premiers essais de
philosophie de l ' e s p r i t , dans le System der Sittlichkeit d'îéna en
p a r t i c u l i e r , H e g e l a v a i t c o n s t r u i t u n e sorte d ' a n t h r o p o l o g i e p h i -
l o s o p h i q u e , où les objets étaient m o i n s saisis dans leur être indé-
p e n d a n t que dans leur être p o u r l a conscience; i l s étaient les
objets d u désir, les matériaux d u t r a v a i l , les expressions de l a
conscience. C'est dans ce m ê m e sens que les p h i l o s o p h i e s de
l ' e s p r i t de 1803-1804 et de 1805-1806 étudiaient l ' i n s t r u m e n t , le
langage etc., s'efîorçant de décrire et de présenter dans une d i a -
l e c t i q u e originale le m o n d e h u m a i n dans son ensemble et le m o n d e
a m b i a n t c o m m e m o n d e h u m a i n . T o u t e s ces dialectiques d o i v e n t
être présupposées q u a n d o n v e u t c o m p r e n d r e la t r a n s i t i o n d u
désir à l a r e n c o n t r e des consciences de soi c o n d i t i o n de l a v i e
sociale et s p i r i t u e l l e . L ' o b j e t i n d i v i d u e l d u désir, ce f r u i t que je
v a i s c u e i l l i r , n'est pas u n objet posé dans son indépendance; o n
p e u t aussi b i e n dire q u ' e n t a n t q u ' o b j e t d u désir, i l est et i l n'est
p a s ; i l est, m a i s bientôt i l ne sera p l u s ; sa vérité est d'être c o n -
sommé, nié, p o u r que l a conscience de soi à t r a v e r s cette néga-
t i o n de l ' a u t r e se rassemble avec elle-même. D e là le caractère
a m b i g u de l ' o b j e t d u désir, ou m i e u x encore l a dualité de ce t e r m e
visé p a r le désir. « Désormais l a conscience, c o m m e conscience de
soi, a u n double objet, l ' u n l'immédiat, l ' o b j e t de l a c e r t i t u d e
sensible et de l a p e r c e p t i o n , m a i s q u i , p o u r elle, est marqué d u
caractère d u négatif (c'est-à-dire que cet objet n'est que phéno-
mène, son essence étant sa d i s p a r i t i o n ) et le second elle-même
précisément, objet q u i est l'essence v r a i e , et q u i , i n i t i a l e m e n t , est
présent seulement dans son o p p o s i t i o n a u p r e m i e r objet (2). »
« L e t e r m e d u désir n'est donc pas, c o m m e o n p o u r r a i t le c r o i r e
superficiellement, l ' o b j e t sensible — i l n'est q u ' u n m o y e n — m a i s
l'unité d u M o i avec lui-même. L a conscience de soi est désir; m a i s
ce qu'elle désire, sans le s a v o i r encore e x p l i c i t e m e n t , c'est elle-
(1) Phénoménologie, ï, p p . 90-91.

même, c'est son p r o p r e désir et c'est b i e n p o u r q u o i elle ne p o u r r a

s'atteindre elle-même q u ' e n t r o u v a n t u n autre désir, une autre
conscience de soi. L a d i a l e c t i q u e téléologique de l a Phénoméno-
logie e x p l i c i t e p r o g r e s s i v e m e n t tous les h o r i z o n s de ce désir q u i
est l'essence de l a conscience de soi. L e désir p o r t e sur les objets
du m o n d e , p u i s sur u n objet déjà plus proche de lui-même, la Vie,
enfin sur une autre conscience de soi, c'est le désir q u i se cherche
lui-même dans l ' a u t r e , le désir de l a reconnaissance de l ' h o m m e
par l ' h o m m e .
Le désir et la vie. — N o u s avons t r a d u i t le t e r m e a l l e m a n d
employé p a r H e g e l , celui de « B e g i e r d e », p a r désir et n o n p a r
appétit. C'est q u ' e n effet ce désir c o n t i e n t plus q u ' i l ne le paraît
au premier a b o r d ; se c o n f o n d a n t i n i t i a l e m e n t avec l'appétit s e n -
sible e n t a n t q u ' i l p o r t e sur les divers objets concrets d u m o n d e ,
i l porte e n l u i u n sens i n f i n i m e n t plus étendu. L a conscience de
soi se cherche a u f o n d elle-même dans ce désir et elle se cherche
dans l ' A u t r e . C'est p o u r q u o i le désir est dans son essence autre
chose que ce q u ' i l paraît être immédiatement. N o u s avons déjà
montré qu'à chaque étage de l a Phénoménologie se c o n s t i t u e une
certaine n o t i o n de l'objectivité, une vérité p r o p r e à cet étage.
I l s'agit m o i n s de penser des objets i n d i v i d u e l s que de déterminer
le caractère d'une certaine f o r m e d'objectivité. D a n s l a phase
de l a c e r t i t u d e sensible ou de l a p e r c e p t i o n , nous n ' a v i o n s pas
affaire à t e l ceci sensible p a r t i c u l i e r o u à t e l objet perçu, m a i s a u
ceci sensible en général, à l ' o b j e t perçu en général. D e même
l'objectivité a u n i v e a u de l a conscience de soi se définit d'une
façon originale. Ce q u e l a conscience de soi t r o u v e c o m m e son
A u t r e , ce ne s a u r a i t plus être le seul objet sensible de l a percep-
tion, mais u n objet q u i est déjà réflexion en lui-même. « P a r une
telle réflexion en soi-même l ' o b j e t est d e v e n u v i e » et H e g e l ajoute :
« Ce que l a conscience de soi distingue de soi en le considérant
comme étant, a aussi en t a n t q u ' i l est posé c o m m e étant, n o n
seulement le m o d e de l a c e r t i t u d e sensible et de la p e r c e p t i o n
mais encore celui de l a réflexion en soi-même; l ' o b j e t d u désir
immédiat est q u e l q u e chose de v i v a n t (1) »; en d'autres t e r m e s
le m i l i e u où l a conscience de soi s'éprouve et se cherche, ce q u i
constitue sa première vérité et apparaît c o m m e son A u t r e , c'est
la V i e . L e t e r m e corrélatif de l a conscience de soi est l a v i e telle
que nous l ' a v o n s saisie nous-même c o m m e résultat de l a d i a l e c -
tique antérieure. I l n ' y a de vérité possible a u n i v e a u de l a cons-
cience de soi, que p a r une vérité q u i s'éprouve et se manifeste a u
sein de l a v i e . P l u s encore i l faut insister sur cette dualité d o n t
nous avons déjà envisagé le sens p h i l o s o p h i q u e , de l a conscience

de soi et de l a v i e . L a v i e en général est v r a i m e n t l ' A u t r e de la

conscience de s o i . Quelle est l a s i g n i f i c a t i o n concrète de cette
opposition? ce que c o m m e conscience de soi je t r o u v e en face de
m o i (Gegenstand) c'est la v i e et l a v i e est à l a fois ce q u i est
irrémédiablement autre et le même. L o r s q u e dans ses t r a v a u x
de jeunesse H e g e l caractérise l a conscience d ' A b r a h a m i l m o n t r e
c o m m e n t l a réflexion brise une unité première et immédiate.
A b r a h a m se sépare de lui-même. S a v i e , l a v i e en général, l u i
apparaît c o m m e u n autre que lui-même; elle est p o u r t a n t ce q u ' i l
y a de plus proche de l u i , de plus i n t i m e et de plus l o i n t a i n (1).
Désirer la v i e , désirer v i v r e , et tous les appétits p a r t i c u l i e r s
semblent viser ce t e r m e , ce n'est s e m b l e - t - i l que, désirer être s o i -
même. P o u r t a n t cette v i e q u i est moi-même, et premièrement l a
v i e b i o l o g i q u e , est ce q u i m'échappe a b s o l u m e n t ; envisagée
c o m m e autre, elle est l'élément de substantialité avec lequel je
ne puis me confondre complètement en t a n t que je suis s u j e t ;
elle est « l a substance universelle i n d e s t r u c t i b l e , l'essence fluide
égale à soi-même (2) », m a i s la conscience de soi c o m m e réflexion,
signifie cette r u p t u r e avec la v i e d o n t l a conscience malheureuse
éprouvera t o u t le t r a g i q u e . C'est p o u r q u o i ce t e x t e a b s t r a i t de
H e g e l a une telle portée concrète. « M a i s cette unité est aussi b i e n
c o m m e nous l ' a v o n s v u , l'acte de se repousser soi-même de s o i -
même et ce concept se scinde d o n n a n t naissance à l ' o p p o s i t i o n
de l a conscience de soi et de l a v i e (3). » L a conscience de soi, l a
singularité selon l a t e r m i n o l o g i e de H e g e l , s'oppose à l a v i e u n i -
verselle, elle s'en prétend indépendante et v e u t se poser a b s o l u -
m e n t p o u r soi, elle d e v r a p o u r t a n t faire l'expérience de l a résis-
tance de son o b j e t ; aussi indépendante donc est l a conscience,
aussi indépendant est en soi son objet. « L a conscience de soi q u i
est u n i q u e m e n t p o u r soi et q u i m a r q u e immédiatement son objet
d u caractère d u négatif, o u q u i est d ' a b o r d désir, fera donc plutôt
l'expérience de l'indépendance de cet objet (4). »
Ualtérilé dans le désir. — C o m m e n t se présente cette expérience
au cours de laquelle je découvre l'indépendance de l ' o b j e t p a r
r a p p o r t à m o i ? O n p e u t dire qu'elle naît t o u t d ' a b o r d de l a r e p r o -
d u c t i o n incessante d u désir, a u t a n t que de l ' o b j e t . L ' o b j e t est
nié et le désir est assouvi, mais alors le désir se r e p r o d u i t et u n
autre objet se présente p o u r être nié. P e u i m p o r t e l a particularité
des objets et des désirs, cette m o n o t o n i e de leur r e p r o d u c t i o n a
une nécessité, elle révèle à l a conscience que l ' o b j e t est nécessaire
p o u r que l a conscience de soi puisse le nier. « P o u r que cette
(1) Cf. les Études théoîogiques de Jeunesse, N o h l , p p . 243 sq. et pp. 371 sq.
suppression soit, cet autre aussi d o i t être (1) »; i l y a donc une

altérité essentielle d u désir en général. Cette altérité n'apparaît
que p r o v i s o i r e p o u r t e l désir p a r t i c u l i e r , m a i s son caractère essen-
tiel résulte de l a succession des désirs « c'est en fait u n autre que
la conscience de soi q u i est l'essence d u désir, et p a r cette e x p é -
rience, cette vérité d e v i e n t présente à l a conscience de soi (2) ».
Je découvre donc a u cours de cette expérience que le désir ne
s'épuise j a m a i s , et que son i n t e n t i o n réfléchie me c o n d u i t à une
altérité essentielle. C e p e n d a n t l a conscience de soi est aussi abso-
l u m e n t p o u r soi, elle d o i t donc se satisfaire mais elle ne le p e u t
que si l ' o b j e t lui-même se présente à elle c o m m e une conscience
de s o i ; dans ce cas en effet et dans ce seul cas « l ' o b j e t est aussi
bien m o i q u ' o b j e t ». L'altérité d o n t nous avons découvert l a
nécessité est m a i n t e n u e , et en même t e m p s le m o i se t r o u v e l u i -
même, ce q u i est b i e n l a visée l a plus profonde d u désir, et se
trouve c o m m e u n être. L a v i e n'est que l'élément de la s u b s t a n -
tialité, l ' a u t r e d u m o i , m a i s que l a v i e devienne une autre cons-
cience de soi p o u r m o i ; une conscience de soi q u i m'apparaît à l a
fois étrangère et la même, où le désir reconnaît u n autre désir et
porte sur l u i , alors l a conscience de soi s ' a t t e i n t elle-même dans
ce dédoublement de soi. C'est là déjà le concept de l ' e s p r i t , et
c'est p o u r q u o i H e g e l d i t i c i que l ' e s p r i t est présent p o u r n o u s .
«Ainsi p o u r nous est déjà présent le concept de l ' e s p r i t . Ce q u i
viendra plus t a r d p o u r l a conscience c'est l'expérience de ce q u ' e s t
l'esprit, cette substance absolue q u i , dans l a parfaite liberté et
indépendance de son o p p o s i t i o n , c'est-à-dire des consciences de
soi diverses étant p o u r soi, c o n s t i t u e leur unité : U n M o i q u i est
un N o u s et u n N o u s q u i est u n M o i (3). »
Ce passage de l a conscience de soi désirante à l a pluralité des
consciences de soi suggère quelques r e m a r q u e s : d ' a b o r d sur l a
signification d'une pareille déduction; i l est bien évident que
le m o t déduction c o n v i e n t assez m a l i c i , l a dialectique est téléo-
logique, c'est-à-dire q u ' e n e x p l o r a n t les horizons d u désir elle
découvre le sens de ce désir et en pose les c o n d i t i o n s . L a c o n d i t i o n
de la conscience de soi c'est l'existence d'autres consciences de
soi; le désir ne p e u t se poser dans l'être, atteindre une vérité et
non pas seulement rester a u stade subjectif de la c e r t i t u d e , que
si la v i e se manifeste c o m m e u n autre désir. L e désir d o i t p o r t e r
sur le désir et se t r o u v e r c o m m e t e l dans l'être, i l d o i t se t r o u v e r
et être trouvé, s'apparaître c o m m e u n autre, et apparaître à u n
autre. A i n s i p e u t - o n c o m p r e n d r e les t r o i s m o m e n t s que d i s t i n g u e

158 DE L A C O N S C I E N C E D E SÔI
H e g e l dans le c o n c e p t de l a conscience de soi, « a) son p r e m i e r

o b j e t immédiat est le p u r M o i sans différence, ß) mais cette i m m é -
diateté est elle-même absolue médiation, c'est-à-dire q u ' e l l e est
seulement c o m m e acte de s u p p r i m e r l ' o b j e t indépendant o u elle est
le désir ». L a s a t i s f a c t i o n d u désir est b i e n le r e t o u r a u p r e m i e r
objet immédiat, a u M o i , m a i s c'est u n r e t o u r à l a seconde p u i s -
sance; ce n'est plus l a c e r t i t u d e , c'est une vérité, le M o i posé dans
l'être de l a v i e et n o n plus se présupposant. C'est p o u r q u o i « y) l a
vérité de cette c e r t i t u d e est plutôt l a réflexion doublée, le d o u b l e -
m e n t de l a conscience de soi (1) ». P a r là H e g e l r e j o i n t l a défini-
t i o n de l ' e s p r i t q u ' i l d o n n a i t dans sa p h i l o s o p h i e d'îéna p a r o p p o -
s i t i o n à l a n a t u r e et à l a v i e . « D a n s l a n a t u r e l ' e s p r i t est à
soi-même e s p r i t , c o m m e esprit ne se c o n n a i s s a n t pas c o m m e esprit
absolu, réflexion absolue de soi q u i n'est pas p o u r soi-même cette
réflexion absolue, q u i n'est pas p o u r soi-même l'unité d ' u n c o n -
naître doublé se t r o u v a n t soi-même (2). » C e t t e unité d ' u n c o n -
naître doublé se t r o u v a n t soi-même c'est elle q u i se réalisera dans
le m o u v e m e n t de l a reconnaissance des consciences de s o i . U n e
autre r e m a r q u e nous paraît i c i a v o i r son i m p o r t a n c e , d u m o i n s
p o u r caractériser l ' e s p r i t de l a démarche hégélienne; l a dualité
des consciences de soi et l e u r unité dans l'élément de l a v i e p o u -
v a i e n t se présenter c o m m e l a d i a l e c t i q u e de l ' a m o u r . O n sait
t o u t e l ' i m p o r t a n c e q u ' a v e c les r o m a n t i q u e s a l l e m a n d s , avec
S c h i l l e r p a r e x e m p l e , H e g e l a t t a c h a i t à l ' a m o u r dans ses t r a v a u x
de jeunesse. L ' a m o u r est ce m i r a c l e p a r lequel ce q u i est d e u x
d e v i e n t u n , sans p o u r t a n t a b o u t i r à l a suppression complète de
l a dualité. L ' a m o u r est ce q u i dépasse les catégories de l ' o b j e c t i -
vité et réalise effectivement l'essence de l a v i e e n m a i n t e n a n t l a
différence dans l ' u n i o n . M a i s , dans l a Phénoménologie, Hegel a
choisi une a u t r e v o i e . L ' a m o u r n ' i n s i s t e pas assez sur le caractère
t r a g i q u e de l a séparation, i l l u i m a n q u e « l a force, l a patience et
le t r a v a i l d u négatif (3) ». C'est p o u r q u o i l a r e n c o n t r e des cons-
ciences de soi se m a n i f e s t e dans cette œuvre c o m m e l a l u t t e des
consciences de soi p o u r se faire reconnaître. L e désir est m o i n s
celui de l ' a m o u r que celui de l a reconnaissance v i r i l e d'une cons-
cience désirante p a r une autre conscience désirante. L e m o u v e -
m e n t de l a reconnaissance se m a n i f e s t e r a donc p a r l ' o p p o s i t i o n
des consciences de s o i ; i l f a u d r a e n effet que c h a q u e conscience
se m o n t r e c o m m e elle d o i t être, c'est-à-dire c o m m e élevée a u -
dessus de l a v i e q u i l a c o n d i t i o n n e et d o n t elle est encore p r i s o n -
nière.

(2) Logique et Métaphysique de Iena, éd. Lasson, t. X V I I I , p. 193. a
(3) Phénoménologie, p. 18.

Le concept de la reconnaissance. — Ce que l a conscience, c o m m e

e n t e n d e m e n t , c o n t e m p l a i t en dehors d'elle sous le n o m de j e u des
forces et q u i n'est que l'expérience de l ' a c t i o n m u t u e l l e des causes,
est m a i n t e n a n t passé a u sein de l a conscience. C h a q u e force,
chaque cause, a v a i t l ' a i r d ' a g i r en dehors d'elle, et de s u b i r égale-
m e n t les s o l l i c i t a t i o n s d u d e h o r s ; mais l ' e n t e n d e m e n t découvrait
que chaque force c o n t e n a i t en soi ce q u i a v a i t l ' a p p a r e n c e de l u i
être étranger; telle l a m o n a d e de L e i b n i t z . Ce processus est m a i n -
t e n a n t passé de l'en-soi au p o u r - s o i . C h a q u e force, c h a q u e cons-
cience de soi, sait m a i n t e n a n t que ce q u i l u i est extérieur l u i est
intérieur, et que ce q u i l u i est intérieur l u i est extérieur. Ce n'est
plus u n e n t e n d e m e n t étranger q u i pense cette vérité, c'est l a
conscience elle-même q u i p o u r elle-même se dédouble et s'oppose
à soi-même. « Ce q u i dans le j e u des forces était p o u r nous est
m a i n t e n a n t p o u r les extrêmes eux-mêmes... C o m m e conscience
chèque extrême passe b i e n à l'extérieur de soi, c e p e n d a n t dans
son être-à-l'extérieur-de-soi i l est en m ê m e t e m p s r e t e n u e n s o i -
même, i l est p o u r soi et son être-à-l'extérieur-de-soi est p o u r
l u i (1). »
Cette d i a l e c t i q u e e x p r i m e ce que H e g e l n o m m e « le concept de
la reconnaissance m u t u e l l e des consciences de soi ». Ce concept
est premièrement p o u r nous o u en soi, i l e x p r i m e l'infinité se réa-
lisant a u n i v e a u de l a conscience de s o i ; m a i s i l est ensuite p o u r l a
conscience de soi elle-même q u i f a i t l'expérience de l a r e c o n n a i s -
sance. C e t t e expérience t r a d u i t le f a i t de l'émergence de l a cons-
cience de soi dans le m i l i e u de l a v i e . C h a q u e conscience de soi est
pour soi, et, en t a n t que telle, elle nie t o u t e altérité; elle est désir,
mais désir q u i se pose dans s o n absoluité. C e p e n d a n t elle est aussi
pour u n autre, i c i p o u r une a u t r e conscience de soi, c'est donc
qu'elle se présente c o m m e « enfoncée dans l'être de l a v i e », et elle
n'est pas p o u r l ' a u t r e conscience de soi ce q u ' e l l e est p o u r s o i -
même. P o u r elle-même elle est c e r t i t u d e absolue de soi, p o u r
l'autre elle est u n objet v i v a n t , une chose indépendante dans le
milieu de l'être; u n être donné, elle est donc v u e c o m m e « u n
dehors ». C'est cette inégalité q u i d o i t disparaître, et disparaître
aussi bien d ' u n côté que de l ' a u t r e , car c h a c u n e des consciences
de soi est aussi une chose v i v a n t e p o u r l ' a u t r e et une c e r t i t u d e
absolue de soi p o u r soi-même; et chacune ne p e u t t r o u v e r sa
(1) Phénoménologie, I, p. 157. L a relation ontologique des consciences

•de soi nous paraît bien indiquée également par ce texte : « Chaque extrême
est à l'autre le m o y e n terme, à l'aide duquel i l entre en r a p p o r t avec soi-
même et se rassemble avec soi; et chacun est à soi-même et à l'autre une
essence immédiate q u i est pour soi, mais q u i , en même temps, est pour soi
seulement à travers cette médiation. » E n d'autres termes, je ne suis pour
moi qu'en étant pour l'autre et parce que l'autre est pour m o i .
vérité q u ' e n se faisant reconnaître p a r l ' a u t r e c o m m e elle est

p o u r soi, en se m a n i f e s t a n t a u dehors c o m m e elle est a u dedans.
M a i s dans cette m a n i f e s t a t i o n de soi elle d o i t découvrir une égale
m a n i f e s t a t i o n chez l ' a u t r e . « L e m o u v e m e n t est donc u n i q u e m e n t
le m o u v e m e n t des d e u x consciences de s o i . C h a c u n e v o i t l ' a u t r e
faire la m ê m e chose que ce qu'elle f a i t , chacune f a i t elle-même ce
qu'elle exige de l ' a u t r e , et f a i t donc ce qu'elle fait en t a n t que
l ' a u t r e aussi le fait (1). »
L a conscience de soi ne p a r v i e n t donc à exister, a u sens où
exister n'est pas seulement être-là à l a manière des choses, que
p a r une « opération » q u i l a pose dans l'être c o m m e elle est p o u r
soi-même; et cette opération est essentiellement une opération
sur et p a r une autre conscience de soi. J e ne suis une conscience
de soi que si je me fais reconnaître p a r une autre conscience de
soi, et si je reconnais l ' a u t r e de l a même façon. Cette r e c o n n a i s -
sance m u t u e l l e , telle que les i n d i v i d u s se reconnaissent c o m m e se
r e c o n n a i s s a n t réciproquement, crée l'élément de l a v i e s p i r i t u e l l e ,
le m i l i e u où le sujet est à soi-même objet, se r e t r o u v a n t p a r f a i t e -
m e n t dans l ' a u t r e , sans toutefois faire disparaître une altérité
q u i est essentielle à l a conscience de soi. L e concept de l a cons-
cience de soi est en effet « le concept de l'infinité se réalisant dans
et p a r l a conscience » c'est-à-dire q u ' i l e x p r i m e le m o u v e m e n t
p a r le m o y e n d u q u e l chaque t e r m e d e v i e n t lui-même i n f i n i ,
d e v i e n t donc autre en r e s t a n t soi. Cette dialectique était déjà
présente dans le développement de l a v i e , m a i s elle était seule-
m e n t en s o i ; chaque t e r m e d e v e n a i t b i e n autre, mais son identité
l u i était t e l l e m e n t intérieure q u ' e l l e ne se m a n i f e s t a i t j a m a i s .
C'est m a i n t e n a n t l a conscience de soi elle-même q u i s'oppose à
elle-même dans l'être, et dans cette o p p o s i t i o n se reconnaît p o u r -
t a n t c o m m e l a même. II f a u t encore en r e v e n i r i c i à l a différence
entre u n être seulement v i v a n t et une conscience de soi. L a
conscience de soi existe c o m m e puissance négative; elle n'est p a s
seulement une réalité p o s i t i v e , u n être-là q u i disparaît écrasé p a r
ce q u i le dépasse et l u i reste extérieur — et ainsi m e u r t a b s o l u -
m e n t — ; elle est encore a u sein de cette réalité p o s i t i v e ce q u i se
nie soi-même et se r e t i e n t dans cette négation. Concrètement
c'est là l'existence même de l ' h o m m e « q u i n'est j a m a i s ce q u ' i l
est », q u i se dépasse t o u j o u r s soi-même, est t o u j o u r s a u delà d e
soi, a y a n t u n a v e n i r , et se refuse à t o u t e permanence, si ce n'est
la permanence de s o n désir conscient de soi c o m m e désir. « L a
figure distincte seulement v i v a n t e , s u p p r i m e b i e n aussi sa p r o p r e
indépendance dans le processus même de l a v i e , m a i s avec l a
cessation de sa différence elle cesse elle-même d'être ce qu'elle est.

A u contraire l ' o b j e t de l a conscience de soi est aussi b i e n indépen-

dant dans cette négativité de soi-même, et ainsi i l est p o u r s o i -
même genre, fluidité universelle dans l a particularité de sa d i s -
t i n c t i o n p r o p r e : cet objet est une conscience de soi v i v a n t e (1). »
Répétons-le, car t e l est le sens simple de t o u t e cette d i a l e c t i q u e ,
le désir h u m a i n ne se t r o u v e que q u a n d i l c o n t e m p l e u n autre désir
ou m i e u x que q u a n d i l se p o r t e sur u n autre désir et devient désir
d'être r e c o n n u et donc de reconnaître soi-même. C'est seulement
dans ce r a p p o r t des consciences de soi que s'actualise l a v o c a t i o n
de l ' h o m m e , celle de se t r o u v e r soi-même dans l'être, de se faire
être. M a i s i l ne f a u t pas oublier que cet être n'est pas l'être de l a
nature, i l est l'être d u désir, l'inquiétude d u S o i , et que p a r consé-
quent ce que nous devons r e t r o u v e r dans l'être o u actualiser en
l u i , c'est ce m o d e d'être p r o p r e à la conscience de s o i . L e t e r m e
d'être c o n v i e n t - i l m ê m e à cette forme d'existence, H e g e l en doute.
« Se présenter soi-même c o m m e p u r e a b s t r a c t i o n de l a conscience
de soi consiste à se m o n t r e r c o m m e pure négation de sa manière
d'être o b j e c t i v e , o u consiste à m o n t r e r q u ' o n n'est attaché à a u c u n
être-là déterminé pas plus qu'à l a singularité universelle de l'être-
là en général, à m o n t r e r q u ' o n n'est pas attaché à l a v i e (2). »
Dire que l ' e s p r i t est, c'est d i r e que l ' e s p r i t est une chose. « S i o n
dit o r d i n a i r e m e n t de l ' e s p r i t : i l est, i l a u n être,il est une chose,
une effectivité singulière, o n n ' e s t pas d ' a v i s p a r là q u ' o n p e u t
le v o i r o u le p r e n d r e dans l a m a i n , o u le h e u r t e r ; m a i s o n d i t
p o u r t a n t une telle chose (3) », l a conscience de soi est donc b i e n
ce q u i est en se refusant à être et ce refus essentiel d o i t p o u r t a n t
apparaître dans l'être, se m a n i f e s t e r de q u e l q u e façon. T e l sera
le sens de l a l u t t e p o u r l a reconnaissance m u t u e l l e .
Toute l a d i a l e c t i q u e s u r l a l u t t e des consciences de soi opposées,
sur la d o m i n a t i o n et l a s e r v i t u d e , suppose l a c o n c e p t i o n des d e u x
termes, de l ' A u t r e et d u S o i . L ' A u t r e c'est l a v i e universelle, telle
que la conscience de soi l a découvre c o m m e différente d ' e l l e -
même; elle est l'élément de la différence et de l a substantialité
des différences, et le S o i en face de cette positivité est l'unité
réfléchie devenue p u r e négativité. M a i n t e n a n t le S o i se t r o u v e
dans l ' A u t r e ; i l émerge c o m m e une figure v i v a n t e particulière,
un autre h o m m e p o u r l ' h o m m e . Ce d o u b l e m e n t de l a conscience
de soi est essentiel a u concept de l ' e s p r i t ; mais i l ne f a u t pas
effacer la dualité sous le prétexte de saisir l'unité. L'élément de
la dualité, de l'altérité, c'est précisément l'être-là de l a v i e , l ' A u t r e
absolument, et cet A u t r e nous l ' a v o n s v u est essentiel a u désir.

LA PHÉNOMÉNOLOGIE DE HEGEL 11
Sans doute l ' A u t r e est u n S o i de sorte que je me v o i s moi-même

dans l ' a u t r e , ce q u i a une d o u b l e s i g n i f i c a t i o n : d ' a b o r d je m e suis
p e r d u moi-même p u i s q u e je me t r o u v e c o m m e u n a u t r e — j e
suis p o u r u n a u t r e et u n autre est p o u r m o i — ensuite j ' a i p e r d u
l ' a u t r e c a r je ne v o i s pas l ' a u t r e c o m m e essence m a i s c'est m o i -
m ê m e que je v o i s dans l ' a u t r e . I l y a là selon l ' e x p r e s s i o n de H e g e l
une suite de double sens. L ' A u t r e apparaît c o m m e le m ê m e ,
c o m m e le S o i ; m a i s le S o i apparaît également c o m m e étant l ' A u t r e .
D e même l a négation de l ' a u t r e q u i c o r r e s p o n d a u m o u v e m e n t
d u désir d e v i e n t aussi négation de s o i . E n f i n le r e t o u r c o m p l e t
dans le S o i en prétendant s u p p r i m e r t o u t e altérité n ' a b o u t i r a i t
a u f o n d , c o m m e nous le v e r r o n s dans le stoïcisme, qu'à laisser
l ' A u t r e l i b r e d u S o i , et donc r e c o n d u i r a i t à l'altérité absolue.
L'être serait a u t r e , m a i s ne serait plus S o i . D a n s cette d i a l e c -
t i q u e — assez s i m p l e à saisir dans le j e u s u b t i l de reflets q u ' e l l e
présente, — u n p o i n t est essentiel; l'altérité, ne disparaît p a s . O n
p e u t dire encore q u ' i l y a t r o i s termes e n présence, d e u x cons-
ciences de soi et l'élément de l'altérité, c'est-à-dire l a v i e c o m m e
l'être de l a v i e , l'être p o u r u n autre q u i n'est pas encore l'être
p o u r s o i ; i l est c o m m o d e de distinguer ces t r o i s termes c o m m e
nous le v e r r o n s à propos d u maître et de l'esclave, c a r i l n ' y a de
maître et d'esclave que parce q u ' i l y a une v i e animale, une e x i s -
tence selon le mode p r o p r e m e n t v i t a l . Q u e l sens a u r a i t le désir,
le t r a v a i l , l a jouissance, si ce troisième t e r m e n ' e x i s t a i t pas? M a i s
a u f o n d i l n ' y a que d e u x termes à y regarder de plus près, c a r l a
dualité d u M o i , le f a i t de p a r l e r de d e u x consciences de s o i , d ' u n
maître et d ' u n esclave, résulte de ce m o m e n t de l a n a t u r e , de
l'altérité de l a v i e , et c'est parce que ce m o m e n t de l a v i e est
donné que l a conscience de soi s'oppose elle-même à elle-même;
nous a v i o n s donc r a i s o n de p a r t i r d u S o i et de l ' A u t r e e n n o t a n t
seulement que l ' A u t r e se m a n i f e s t e m a i n t e n a n t c o m m e u n S o i ,
o u ce q u i r e v i e n t a u m ê m e que l a médiation est essentielle à l a
position d u M o i , b i e n q u ' e n général inaperçue i n i t i a l e m e n t p a r
l a conscience engagée dans l'expérience. « D a n s cette expérience,
d i r a u n p e u plus l o i n H e g e l , l a conscience de soi a p p r e n d que
l a v i e l u i est aussi essentielle que l a p u r e conscience de soi... D a n s
l a conscience de soi immédiate (celle d o n t nous p a r t o n s dans l a
Phénoménologie) le M o i s i m p l e est l ' o b j e t absolu, m a i s q u i p o u r
nous o u en soi (pour le p h i l o s o p h e q u i appréhende selon l a genèse
phénoménologique cette conscience de soi immédiate) est l'absolue
médiation et a p o u r m o m e n t essentiel l'indépendance subsistante
(la positivité de l'être v i t a l ) (1). »
(1) Phénoménologie, I, p. 160. — Ce q u i est entre parenthèses est ajouté

p a r nous pour commenter le texte hégélien.
Le combat pour la reconnaissance. La lutte pour la vie et la mort.

— « L a v i e , d i t H e g e l , est l a p o s i t i o n n a t u r e l l e de l a conscience,
l'indépendance (Selbständigkeit) sans l ' a b s o l u e négativité (1) »,
c'est-à-dire que la conscience de soi, q u i émerge c o m m e une figure
particulière a u sein de l a v i e u n i v e r s e l l e , n'est d ' a b o r d q u ' u n e
chose v i v a n t e ; m a i s nous savons que l'essence de l a conscience
de soi est Vêlre-pour-soi dans sa pureté, l a négation de t o u t e
altérité. L a conscience de soi dans sa positivité est une chose
v i v a n t e , m a i s elle est précisément dirigée c o n t r e cette positivité
et c'est c o m m e telle qu'elle d o i t se m a n i f e s t e r . Cette m a n i f e s t a -
t i o n , nous l ' a v o n s v u , exige une pluralité de consciences de soi.
T o u t d ' a b o r d cette pluralité est dans l'élément v i t a l de l a diffé-
rence. C h a q u e conscience de soi ne v o i t dans l ' a u t r e q u ' u n e figure
particulière de l a v i e , et p a r conséquent ne se connaît pas v r a i -
ment dans l ' a u t r e ; de même elle est p o u r l ' a u t r e une chose v i v a n t e
étrangère. D e cette façon « c h a c u n e est b i e n c e r t a i n e de soi-même,
mais n o n de l ' a u t r e (2) ». A i n s i sa c e r t i t u d e reste s u b j e c t i v e ,
c'est-à-dire n ' a t t e i n t pas sa vérité. P o u r que cette c e r t i t u d e
devienne vérité, i l f a u t que l ' a u t r e aussi se présente c o m m e cette
pure c e r t i t u d e de s o i . Ces d e u x m o i concrets q u i s'affrontent
doivent se reconnaître l ' u n et l ' a u t r e c o m m e n'étant pas seule-
ment des choses v i v a n t e s et cette reconnaissance ne d o i t pas être
i n i t i a l e m e n t une reconnaissance seulement f o r m e l l e , « l ' i n d i v i d u
qui n ' a pas m i s sa v i e en j e u p e u t b i e n être r e c o n n u c o m m e per-
sonne; m a i s i l n ' a pas a t t e i n t l a vérité de c e t t e reconnaissance
comme reconnaissance d'une conscience de soi indépendante (3) ».
Toute l a v i e s p i r i t u e l l e repose s u r ces expériences q u i sont a u j o u r -
d'hui dépassées dans l ' h i s t o i r e h u m a i n e , m a i s q u i en restent le
soubassement. L e s h o m m e s n ' o n t pas, c o m m e les a n i m a u x , le seul
désir de persévérer dans leur être, d'être-Ià à l a façon des choses,
ils ont le désir impérieux de se faire reconnaître c o m m e conscience
de soi, c o m m e élevés au-dessus de l a v i e p u r e m e n t a n i m a l e , et
cette passion p o u r se faire reconnaître exige à son t o u r l a r e c o n -
naissance de l ' a u t r e conscience de soi. La conscience de la vie
s'élève au-dessus de la vie, et l'idéalisme n'est pas seulement u n e
certitude, i l se p r o u v e encore o u plutôt s'avère dans le risque de
la vie a n i m a l e . Que les h o m m e s , selon l ' e x p r e s s i o n de H o b b e s ,
soient « des loups p o u r l ' h o m m e », cela ne signifie pas que, c o m m e
les espèces a n i m a l e s , i l s l u t t e n t p o u r leur c o n s e r v a t i o n o u p o u r
l'extension de leur puissance. E n t a n t que tels ils sont différents,
les uns plus forts et les autres p l u s faibles, les uns plus ingénieux,
(1) Phénoménologie, ï , p. 160.

et les autres m o i n s , m a i s ces différences sont inessentielles, elles

sont seulement des différences v i t a l e s . L a v o c a t i o n spirituelle de
l ' h o m m e se m a n i f e s t e déjà dans cette l u t t e de tous c o n t r e t o u s ,
car cette l u t t e n'est pas seulement une l u t t e p o u r l a v i e , elle est
une l u t t e p o u r être r e c o n n u , une l u t t e p o u r p r o u v e r a u x autres et
se p r o u v e r à soi-même q u ' o n est une conscience de soi a u t o n o m e ,
et l ' o n ne p e u t se le p r o u v e r à soi-même q u ' e n le p r o u v a n t a u x
autres et en o b t e n a n t cette p r e u v e d ' e u x . C e t t e l u t t e c o n t r e
l ' a u t r e p e u t b i e n a v o i r de m u l t i p l e s occasions qu'évoqueront les
h i s t o r i e n s ; m a i s ces occasions ne sont pas les m o t i f s véritables
d ' u n conflit q u i essentiellement est u n conflit p o u r l a r e c o n n a i s -
sance. L e m o n d e h u m a i n c o m m e n c e là « c'est seulement p a r le
risque de sa v i e q u ' o n conserve sa liberté, q u ' o n p r o u v e que l'es-
sence de l a conscience de soi n'est pas l'être, n'est pas le m o d e
immédiat dans lequel l a conscience de soi surgit d ' a b o r d , n'est pas
son enfoncement dans l ' e x p a n s i o n de l a v i e ; o n p r o u v e plutôt p a r
ce risque que dans l a conscience de soi i l n ' y a r i e n de présent q u i
ne soit p o u r elle u n m o m e n t disparaissant, o n p r o u v e q u ' e l l e est
seulement u n p u r être-pour-soi (1) », l'existence de l ' h o m m e , de
cet être q u i est c o n t i n u e l l e m e n t désir et désir d u désir, se dégage
a i n s i de l'être-là v i t a l . L a v i e h u m a i n e apparaît d ' u n ordre diffé-
r e n t et les c o n d i t i o n s nécessaires d'une histoire sont ainsi posées.
L ' h o m m e s'élève au-dessus de l a v i e q u i est p o u r t a n t l a c o n d i t i o n
p o s i t i v e de son émergence, i l est capable de m e t t r e sa v i e en j e u
se libérant p a r là même d u seul esclavage possible, celui de l a v i e .
I l ne s'agit pas dans cette l u t t e p o u r la reconnaissance d ' u n
m o m e n t p a r t i c u l i e r de l ' h i s t o i r e ou plutôt de l a préhistoire
h u m a i n e , d o n t o n p o u r r a i t fixer l a d a t e ; i l s'agit d'une catégorie
de l a v i e h i s t o r i q u e , d'une c o n d i t i o n de l'expérience h u m a i n e que
H e g e l découvre p a r l'étude des c o n d i t i o n s d u développement de
l a conscience de s o i . L a conscience de soi fait donc l'expérience
de l a l u t t e p o u r l a reconnaissance, m a i s l a vérité de cette e x p é -
rience engendre une autre expérience, celle des r a p p o r t s d'iné-
galité dans l a reconnaissance, l'expérience de l a d o m i n a t i o n et de
l a s e r v i t u d e . E n effet, si l a v i e est l a p o s i t i o n naturelle de l a cons-
cience, l a m o r t en est aussi l a négation seulement n a t u r e l l e . C'est
p o u r q u o i « cette suprême p r e u v e p a r le m o y e n de la m o r t s u p -
p r i m e précisément l a vérité q u i d e v a i t en s o r t i r , et s u p p r i m e en
même t e m p s la c e r t i t u d e de soi-même en général (2) ». S i l a cons-
cience de soi apparaît c o m m e pure négativité et donc se m a n i -
feste comme négation de l a v i e l a positivité v i t a l e l u i est aussi
essentielle : en offrant sa v i e , le m o i se pose b i e n c o m m e élevé a u -

dessus de l a v i e , m a i s en même t e m p s i l disparaît de l a scène; l a

m o r t apparaît seulement c o m m e f a i t de n a t u r e et n o n pas c o m m e
négation s p i r i t u e l l e ; i l f a u t donc une autre expérience dans laquelle
la négation soit l a négation s p i r i t u e l l e , c'est-à-dire soit une
« aufhebung » q u i conserve en même t e m p s qu'elle n i e . C e t t e
expérience se présentera dans le t r a v a i l de l'esclave, et l a longue
élaboration de sa libération.
P a r le risque de l a v i e , l a conscience f a i t l'expérience que l a v i e
lui est aussi essentielle que l a p u r e conscience de s o i ; c'est p o u r -
quoi les deux m o m e n t s d ' a b o r d immédiatement unis se dénouent;
l'une des consciences de soi s'élève au-dessus de l a v i e a n i m a l e ;
capable d'affronter l a m o r t , de ne pas c r a i n d r e de perdre l a s u b -
sistance v i t a l e , cette conscience pose l'être-pour-soi a b s t r a i t
comme son essence; elle paraît échapper à l'esclavage de l a v i e :
elle est l a conscience noble, celle d u Maître, q u i est effectivement
reconnu. L ' a u t r e conscience de soi préfère l a v i e à l a conscience
de soi, elle a donc choisi l'esclavage : épargnée p a r le Maître, cette
conscience a été conservée c o m m e o n conserve une chose, elle
reconnaît le Maître et n'est ' pas reconnue p a r l u i . L e s d e u x
moments, celui d u S o i et de l ' A u t r e , sont i c i dissociés. L e S o i , c'est
le Maître q u i nie l a v i e dans sa positivité, l ' A u t r e , c'est l'esclave,
une conscience encore, m a i s q u i n'est plus que la conscience de
la vie c o m m e positivité, une conscience dans l'élément de l'être
ou dans l a forme de l a choséité. N o u s t r o u v o n s là une n o u v e l l e
catégorie de l a v i e h i s t o r i q u e , celle d u Maître et de l'esclave, q u i
joue u n rôle n o n m o i n s i m p o r t a n t que l a précédente; elle cons-
titue l'essence de m u l t i p l e s formes historiques. M a i s elle ne cons-
titue à son t o u r q u ' u n e expérience particulière dans le dévelop-
pement de la conscience de soi. C o m m e l ' o p p o s i t i o n des h o m m e s
conduit à la d o m i n a t i o n et à l a s e r v i t u d e , ainsi l a d o m i n a t i o n et
la servitude p a r u n r e n v e r s e m e n t dialectique c o n d u i s e n t à l a
libération de l'esclave. L a maîtrise véritable a p p a r t i e n t dans
l'histoire à l'esclave t r a v a i l l e u r , n o n a u noble q u i a m i s seulement
sa vie en j e u , m a i s a écarté de l u i l a médiation de l'être-là v i t a l .
Le maître e x p r i m e l a t a u t o l o g i e d u m o i = m o i , l a conscience de
soi abstraite immédiate. L ' e s c l a v e e x p r i m e r a l a médiation essen-
tielle à l a conscience de soi mais inaperçue d u maître. C'est e n
effectuant c o n s c i e m m e n t cette médiation que l'esclave se libérera.
Dans cette n o u v e l l e expérience, l'élément v i t a l , le m i l i e u de l a
vie, est devenu une conscience de soi originale, une figure p a r t i -
culière, celle de l'esclave, et en r e g a r d se pose l a conscience de soi
immédiate, celle d u Maître. T a n d i s que dans l'expérience anté-
rieure l'élément de l a v i e n'était que l a forme de l'émergence des
consciences de soi distinguées, i l est m a i n t e n a n t intégré à u n t y p e
de conscience de s o i . L e s d e u x m o m e n t s de l a conscience de s o i ,
le S o i et l a V i e , s'affrontent m a i n t e n a n t c o m m e d e u x figures o r i -
ginales de l a conscience. I l en sera a i n s i dans t o u t e l a Phénomé-
nologie. D e m ê m e que lè Maître et l'esclave s'opposent c o m m e
d e u x figures de l a conscience, a i n s i s'opposeront l a conscience
n o b l e et l a conscience v i l e , l a conscience pécheresse et l a cons-
cience j u g e a n t e , jusqu'à ce q u ' e n f i n les d e u x m o m e n t s essentiels
de t o u t e d i a l e c t i q u e se d i s t i n g u e n t et s'unifient c o m m e l a cons-
cience universelle et l a conscience singulière.
Domination et Servitude. — L ' e x p o s i t i o n de l a d i a l e c t i q u e
( d o m i n a t i o n et servitude) a été s o u v e n t faite. E l l e est peut-être
l a plus célèbre p a r t i e de l a Phénoménologie, t a n t p a r l a beauté
p l a s t i q u e d u développement que p a r l'influence qu'elle a p u exer-
cer s u r l a p h i l o s o p h i e p o l i t i q u e et sociale des successeurs de
H e g e l , en p a r t i c u l i e r s u r M a r x . E l l e consiste essentiellement à
m o n t r e r que le maître se révèle dans sa vérité c o m m e l'esclave de
l'esclave et l'esclave c o m m e le maître d u maître. P a r là l'inégalité
présente dans cette forme unilatérale de l a reconnaissance est
surmontée et l'égalité rétablie. L a conscience de soi est r e c o n n u e ,
légitimée aussi b i e n en soi — dans l'élément de l a v i e — que p o u r
s o i ; elle d e v i e n t l a conscience de l a liberté stoïcienne. I l est r e m a r -
q u a b l e que H e g e l ne s'intéresse i c i q u ' a u développement p a r t i -
culier de l a conscience de s o i ; c'est seulement dans l a p a r t i e de l a
Phénoménologie sur l ' e s p r i t q u ' i l m o n t r e r a les conséquences
sociales de cette reconnaissance. L e m o n d e j u r i d i q u e des p e r -
sonnes, le m o n d e d u d r o i t r o m a i n , c o r r e s p o n d r a a u stoïcisme.
M a i s ce p r o l o n g e m e n t de l a dialectique ne nous concerne pas p o u r
le m o m e n t . N o u s avons seulement à considérer l'éducation de l a
conscience de soi dans l'esclavage, et l a -vérité de cette éducation
dans le stoïcisme. L a dialectique hégélienne s'inspire de tous les
m o r a l i s t e s a n t i q u e s , m a i s o n t r o u v e r a i t aussi b i e n dans R o u s -
seau le m a n i e m e n t de cette catégorie de l a D o m i n a t i o n et de l a
S e r v i t u d e . S i g n a l o n s enfin que cette catégorie h i s t o r i q u e joue u n
rôle essentiel n o n seulement dans les r a p p o r t s s o c i a u x , dans les
r a p p o r t s de peuple à peuple, m a i s sert aussi à t r a d u i r e une cer-
t a i n e c o n c e p t i o n des r a p p o r t s de D i e u et de l ' h o m m e . D a n s les
travaux de jeunesse H e g e l , à propos d u peuple j u i f et de l'esclavage
de l ' h o m m e sous l a l o i , à propos m ê m e d u k a n t i s m e , s'est servi de
cette catégorie. D a n s le System der Sittlichkeit, i l en a traité d'une
façon spéciale, m a i s c'est dans l a Realphilosophie d'îéna q u ' i l a
élaboré l a d i a l e c t i q u e précise développée dans l a Phénoménolo-
gie (1).
(1) Dans les Études théologiques de Jeunesse, H E G E L envisage les rapports

de D i e u et de l'homme chez certains peuples comme les rapports d ' u n maître
à u n esclave. E n f i n i l parle d ' u n esclavage de l'homme sous l a l o i , aussi bien
dans le légalisme juif que dans le moralisme kantien. L'Universel et I e
L e r a p p o r t d u maître et de l'esclave résulte de l a l u t t e p o u r l a

reconnaissance. Considérons d ' a b o r d le maître : le maître n'est
plus seulement le concept de l a conscience p o u r soi, i l en est l a
réalisation effective, c'est-à-dire q u ' i l est r e c o n n u p o u r ce q u ' i l
est « c'est donc une conscience étant p o u r soi q u i est m a i n t e n a n t
en r e l a t i o n avec soi-même p a r l a médiation d'une autre conscience,
d'une conscience à l'essence de laquelle i l a p p a r t i e n t d'être s y n -
thétisée avec l'être indépendant o u l a choséité en général (1) ».
Ce t e x t e i n c l u t déjà l a c o n t r a d i c t i o n présente dans l'état de d o m i -
n a t i o n . L e maître n'est maître que parce q u ' i l est r e c o n n u p a r
l'esclave, i l est a u t o n o m e p a r l a médiation d'une autre conscience
de soi, celle de l ' e s c l a v e . S o n indépendance est donc t o u t e r e l a -
t i v e ; plus encore le maître, se r a p p o r t a n t à l'esclave q u i le r e c o n -
naît, se r a p p o r t e aussi p a r cet intermédiaire à l'être de l a v i e , à l a
choséité. L e maître se r a p p o r t e médiatement à l'esclave et média-
tement à l a chose. N o u s devons envisager cette médiation q u i
constitue l a d o m i n a t i o n . L e maître se r a p p o r t e à l'esclave p a r
l'intermédiaire de l a v i e (de l'être indépendant). E n effet l'esclave
n'est pas p r o p r e m e n t esclave d u maître, m a i s de l a v i e ; c'est
parce q u ' i l a reculé d e v a n t l a m o r t , a préféré l a s e r v i t u d e à l a
liberté dans l a m o r t q u ' i l est esclave, i l est donc m o i n s esclave d u
maître que de l a v i e « c'est là sa chaîne d o n t i l ne p u t s'abstraire
dans le c o m b a t et c'est p o u r q u o i i l se m o n t r a dépendant, a y a n t
son indépendance dans l a choséité (2) ». L'être de l'esclave c'est l a
vie, i l n'est donc pas a u t o n o m e m a i s son indépendance est à
l'extérieur de lui-même, dans l a v i e et n o n dans l a conscience de
soi; mais le maître s'est montré élevé au-dessus de cet être, i l a
considéré l a v i e c o m m e u n phénomène, une donnée négative;
c'est p o u r q u o i i l est le maître de l'esclave p a r le m o y e n de l a c h o -
séité. L e maître se r a p p o r t e aussi à l a chose p a r l'intermédiaire de
l'esclave, i l p e u t j o u i r des choses, les nier complètement, et a i n s i
s'affirmer lui-même c o m p l è t e m e n t ; l'indépendance de l'être de
la v i e , l a résistance d u m o n d e a u désir, n ' e x i s t e n t pas p o u r l u i .
A u contraire p o u r l'esclave, i l ne connaît que l a résistance de cet
être au désir et c'est p o u r q u o i i l ne p e u t p a r v e n i r à l a négation
complète de ce m o n d e ; son désir connaît l a résistance d u réel, i l
ne fait donc qu'élaborer les choses, les t r a v a i l l e r . L e s t r a v a u x ser-
viles sont p o u r l'esclave q u i dispose ainsi le m o n d e p o u r q u e le
maître puisse le nier p u r e m e n t et s i m p l e m e n t , c'est-à-dire e n
Particulier sont, sans conciliation possible, dans ces conceptions. Cette

remarque est importante pour comprendre le passage d u r a p p o r t concret
maître-esclave à l a conscience malheureuse, q u i oppose dans l a conscience
l'Universel et le Particulier.
j o u i r . L e maître c o n s o m m e cette essence d u m o n d e , l'esclave

l'élabore. L a v a l e u r p o u r le maître c'est cette négation q u i l u i
donne l a c e r t i t u d e immédiate de soi, l a v a l e u r p o u r l'esclave ce
sera l a p r o d u c t i o n , c'est-à-dire l a t r a n s f o r m a t i o n d u m o n d e , q u i
est « une jouissance retardée (1) ». M a i s l a certitude que le maître
a de soi dans sa d o m i n a t i o n , dans sa jouissance, est en f a i t
médiatisée p a r l'être de l a v i e o u p a r l'esclave. L e côté de l a
médiation s'est réalisé dans une a u t r e conscience, i l n ' e n est pas
m o i n s essentiel, c o m m e nous l ' a v o n s v u , à l a conscience de s o i .
L a reconnaissance est b i e n d'ailleurs unilatérale et p a r t i e l l e . Ce
q u e le maître f a i t sur l'esclave, l'esclave le f a i t sur soi-même, i l se
reconnaît c o m m e esclave; enfin son opération est celle d u maître,
elle n ' a pas son sens en elle-même, m a i s dépend de l'opération
essentielle d u maître. C e p e n d a n t ce que l'esclave f a i t sur l u i -
m ê m e , i l ne le f a i t pas sur le maître, et ce que le maître fait sur
l'esclave, i l ne le f a i t pas sur s o i . L a vérité de l a conscience d u
maître, c'est donc l a conscience inessentielle, celle de l'esclave.
M a i s c o m m e n t cette conscience peut-elle être l a vérité de l a cons-
cience de soi alors q u ' e l l e est étrangère à soi-même, qu'elle a son
être en dehors de soi? C'est p o u r t a n t cette conscience servile q u i
dans son développement, dans sa médiation consciente, réalise
v r a i m e n t l'indépendance. E l l e l a réalise dans les trois m o m e n t s
de la peur, d u service, d u travail (2).
La conscience servile. — L ' e s c l a v e apparaît t o u t d ' a b o r d c o m m e
a y a n t son être en dehors même de sa conscience; i l est prisonnier
de l a v i e , enfoncé dans l'existence a n i m a l e ; sa substance n'est pas
l'être-pour-soi, m a i s l'être de l a v i e q u i est t o u j o u r s p o u r une
conscience de soi l'être-autre. C e p e n d a n t le développement de l a
n o t i o n de s e r v i t u d e nous m o n t r e r a q u ' e n f a i t l a conscience
esclave réalise l a synthèse de l'être-en-soi et de l'être-pour-soi;
elle a c c o m p l i t l a médiation q u i est impliquée dans le concept de
la conscience de soi (3).
E n p r e m i e r lieu l'esclave c o n t e m p l e le maître en dehors de l u i
c o m m e son essence — son idéal — p u i s q u e lui-même, en t a n t
q u ' i l se reconnaît esclave, s ' h u m i l i e . L e maître est l a conscience
de soi q u ' i l n'est pas lui-même, et l a libération est présentée
c o m m e une figure en dehors de l u i . C e t t e h u m i l i a t i o n de l ' h o m m e
ou cette reconnaissance de sa dépendance, et l a p o s i t i o n hors de

(2) C'est à peine si H E G E L caractérise l'état de D o m i n a t i o n . S i le maître
existait vraiment, i l serait D i e u . E n fait, le maître se croit pour soi immé-
diatement, mais l a médiation, q u i est essentielle a u mouvement de l a cons-
cience de soi, est en dehors de l u i ; elle est le lot de l'esclave.
(3) L a voie de l a maîtrise est une impasse dans l'expérience h u m a i n e ,
mais l a voie de l a servitude est l a véritable voie de l a libération h u m a i n e .
l u i d ' u n idéal de liberté q u ' i l ne t r o u v e pas e n lui-même, c'est là

une dialectique que nous r e t r o u v e r o n s a u sein de l a conscience
malheureuse l o r s q u e l ' h o m m e s'opposera c o m m e conscience d u
néant et de l a vanité de sa v i e à l a conscience d i v i n e . D a n s le
langage hégélien le maître apparaît donc à l'esclave c o m m e l a
vérité, mais u n e vérité q u i l u i est extérieure. C e p e n d a n t cette
vérité est aussi en lui-même, car l'esclave a c o n n u l a p e u r ; i l a eu
peur de l a m o r t , d u maître absolu, et t o u t ce q u i était fixe en l u i a
vacillé. T o u s les m o m e n t s de n a t u r e a u x q u e l s i l adhérait c o m m e
conscience enfoncée dans l ' e x i s t e n c e a n i m a l e o n t été dissous dans
cette angoisse f o n d a m e n t a l e . « Cette conscience a éprouvé l ' a n -
goisse n o n a u sujet de telle o u telle chose, n o n d u r a n t t e l o u t e l
instant mais elle a éprouvé l'angoisse a u sujet de l'intégralité de
son essence, c a r elle a ressenti l a p e u r de l a m o r t , le maître
absolu (1). » L e maître n ' a pas e u p e u r de l a m o r t et i l s'est élevé
immédiatement au-dessus de toutes les vicissitudes de l ' e x i s t e n c e ;
l'esclave a tremblé, et i l a aperçu dans cette angoisse p r i m o r d i a l e
son essence c o m m e u n t o u t . Le tout de la vie s'est présenté à l u i
et toutes les particularités de l'être-là o n t été résolues dans cette
essence. C'est p o u r q u o i l a conscience de l'esclave s'est développée
comme p u r être-pour-soi « m a i s u n t e l m o u v e m e n t p u r et u n i -
versel, u n e telle f m i d i f i c a t i o n absolue de t o u t e subsistance, c'est
là l'essence s i m p l e de l a conscience de s o i , l ' a b s o l u e négativité,
le p u r être-pour-soi q u i est donc dans cette conscience même (2) ».
L a conscience h u m a i n e ne p e u t se f o r m e r que p a r cette angoisse
qui porte s u r le tout de s o n être. A l o r s les a t t a c h e m e n t s p a r t i c u -
liers, l a dispersion de l a v i e dans des formes plus o u m o i n s stables,
ont d i s p a r u , et l ' h o m m e a pris conscience dans cette peur de l a
totalité de s o n être, une totalité q u i n'est j a m a i s donnée c o m m e
telle dans l a v i e o r g a n i q u e . « D a n s l a v i e p u r e , dans l a v i e q u i
n'est pas esprit, le néant n ' e x i s t e pas c o m m e t e l . » D e plus l a
conscience de l'esclave n'est pas seulement cette d i s s o l u t i o n en
soi de t o u t e s u b s i s t a n c e ; elle est encore élimination progressive
de toute adhérence à u n être-là déterminé, parce que dans le
service — dans le service p a r t i c u l i e r d u maître — elle se d i s c i -
pline, et se détache de l'être-là n a t u r e l .
L a peur et le service ne seraient pas suffisants p o u r élever l a
conscience de s o i de l'esclave à l a véritable indépendance, m a i s
c'est le t r a v a i l q u i t r a n s f o r m e l a s e r v i t u d e en maîtrise. L e maître
parvenait à satisfaire complètement s o n désir; i l p a r v e n a i t dans
la jouissance à l a négation complète de l a chose; m a i s l'esclave
se h e u r t a i t p a r c o n t r e à l'indépendance de l'être. I l ne p o u v a i t

(2) Phénoménologie, I, p . 164.
que t r a n s f o r m e r le m o n d e et le r e n d r e ainsi adéquat a u désir

h u m a i n . M a i s précisément dans cette opération q u i paraît i n e s s e n -
t i e l l e l'esclave d e v i e n t c a p a b l e de d o n n e r à s o n être-pour-soi l a
subsistance et l a p e r m a n e n c e de l'être-en-soi; n o n seulement, en
f o r m a n t les choses, l'esclave se forme lui-même, m a i s encore i l
i m p r i m e cette forme q u i est celle de l a conscience de soi dans
l'être, et ce q u ' i l t r o u v e ainsi dans s o n œuvre c'est lui-même. L a
jouissance d u maître n ' a b o u t i s s a i t q u ' à u n état d i s p a r a i s s a n t .
L e t r a v a i l de l'esclave a b o u t i t à l a c o n t e m p l a t i o n de l'être indé-
p e n d a n t c o m m e de lui-même. « C e t être-pour-soi dans le t r a v a i l
s'extériorise lui-même et passe dans l'élément de l a p e r m a n e n c e ;
l a conscience t r a v a i l l a n t e en v i e n t a i n s i à l ' i n t u i t i o n de l'être
indépendant c o m m e i n t u i t i o n de soi-même (1). » L e t r a v a i l de
l'esclave p a r v i e n t donc à l a réalisation a u t h e n t i q u e de l'être-pour-
soi dans l'être-en-soi. L a choséité d e v a n t laquelle l'esclave t r e m -
b l a i t est éliminée, et ce q u i apparaît dans cet élément de l a c h o -
séité, c'est le p u r être-pour-soi de l a conscience. L'être-en-soi,
l'être, de l a v i e , n'est d o n c p l u s séparé de l'être-pour-soi de l a
conscience, m a i s p a r le t r a v a i l l a conscience de soi s'élève à l ' i n t u i -
t i o n d'elle-même d a n s l'être. L a vérité de cette i n t u i t i o n de soi
dans l'être-en-soi, c'est l a pensée stoïcienne q u i nous l a m a n i -
festera. D a n s t o u s les cas p o u r q u ' u n e pareille libération s'effectue
t o u s les éléments que nous a v o n s distingués d o i v e n t être présents ;
l a p e u r p r i m o r d i a l e , le service, le t r a v a i l . Sans cette p e u r p r i m o r -
diale le t r a v a i l n ' i m p r i m e pas l a forme véritable de l a conscience
a u x choses, le m o i reste enfoncé dans l'être déterminé et s o n sens
p r o p r e n'est encore q u ' u n sens v a i n , de l'entêtement et n o n de l a
liberté. « Q u a n d t o u t le c o n t e n u de l a conscience n a t u r e l l e n ' a
pas chancelé cette conscience a p p a r t i e n t encore en soi à l'être
déterminé; alors le sens p r o p r e est s i m p l e m e n t entêtement, une
liberté q u i reste encore a u sein de l a s e r v i t u d e . A u s s i p e u , dans ce
cas, l a p u r e forme p e u t d e v e n i r son essence, aussi p e u cette forme
considérée c o m m e s'étendant au-dessus d u s i n g u l i e r p e u t être
f o r m a t i o n u n i v e r s e l l e , c o n c e p t a b s o l u ; elle est seulement u n e
habileté particulière q u i d o m i n e q u e l q u e chose de singulier, m a i s
ne d o m i n e pas l a puissance u n i v e r s e l l e et l'essence o b j e c t i v e dans
sa totalité (2). »
Cette puissance u n i v e r s e l l e — cette essence o b j e c t i v e , l'être de
l a v i e — sont m a i n t e n a n t dominés p a r l a conscience q u i ne se
contente pas de les n i e r , m a i s s'y r e t r o u v e elle-même, s'y donne
le spectacle de soi-même. A i n s i l a conscience de soi est devenue
conscience de soi dans l'être u n i v e r s e l ; elle est devenue la pensée.

CONSCIENCE D E SOI E T V I E 171
M a i s cette pensée, d o n t le t r a v a i l était l a première ébauche, est

encore une pensée a b s t r a i t e . L a liberté d u stoïcien ne sera u n e
liberté q u ' e n idée, elle ne sera pas l a liberté effective et v i v a n t e .
B i e n d'autres développements sont encore nécessaires a v a n t q u e
la conscience de soi se soit réalisée complètement.
CHAPITRE II
LA L I B E R T É D E L A CONSCIENCE D E SOI
STOÏCISME E T SCEPTICISME
Le stoïcisme. — D a n s l a phase précédente, l a conscience de soi

s o r t a i t immédiatement de l a v i e d o n t elle c o n s t i t u a i t l a première
réflexion. Sous sa forme a b s t r a i t e cette conscience de soi ne p a r v e -
n a i t pas à autre chose qu'à u n p u r état évanouissant, l ' a b s t r a c -
t i o n d u M o i = M o i e x c l u a n t t o u t e altérité, s ' e x p r i m a n t concrète-
m e n t dans l a pure j o u i s s a n c e . C e t t e jouissance n'était que l a
négation de l'être de l a v i e , mais elle ne p a r v e n a i t pas ainsi à
s'actualiser sous une forme s u b s i s t a n t e o u à se donner u n être
stable. L e s consciences de soi v i v a n t e s en s ' a f f r o n t a n t dans le j e u
de l a reconnaissance commençaient à émerger d u m i l i e u de l a v i e ;
m a i s s i l a conscience d u maître se posait p a r son courage au-dessus
de l a v i e , c'était seulement l a conscience de l'esclave q u i se m o n -
t r a i t capable de d o m i n e r cet être objectif, l a substance de l'être,
et de t r a n s p o s e r le M o i de l a conscience de soi dans l'élément de
cet être-en-soi. L a conscience de soi éprouvée p a r l'angoisse,
disciplinée p a r le service, d e v e n a i t la forme q u i t r o u v a i t dans
l'être-en-soi sa matière et s ' i n s c r i v a i t en elle. Être-en-soi et être-
p o u r - s o i ne sont plus alors séparés. L a conscience de soi ne gagne
plus seulement l'indépendance v i t a l e , mais l a liberté, q u i a p p a r -
t i e n t à l a pensée. C'est ce concept de liberté q u i se présente dans
le stoïcisme et se développe dans le scepticisme.
Le stoïcisme, la pensée. — Ce que H e g e l n o m m e i c i l a pensée et
q u i p e r m e t de p a r l e r de l a liberté de l a conscience de soi se m a n i -
feste c o m m e l a vérité de t o u t le m o u v e m e n t précédent. C'est dire
que l'effort de l a pensée o u le t r a v a i l d u concept a p p a r a i s s e n t
c o m m e l a forme supérieure d u t r a v a i l q u i a modelé le m o n d e et a
imposé à l'être l a p u r e forme d u M o i . C'est donc le M o i se r e t r o u -
v a n t dans l'être, et s'y r e t r o u v a n t c o m m e conscience, q u i v a
p e r m e t t r e de définir l a liberté. C e t t e liberté, surgissant dans
l ' h i s t o i r e d u m o n d e , a trouvé sa figure originale dans le stoïcisme.
L e stoïcisme n'est pas seulement une philosophie particulière, c'est
le n o m d'une philosophie u n i v e r s e l l e , et q u i a p p a r t i e n t à t o u t e
L I B E R T É D E L A C O N S C I E N C E D E SOI 173
éducation de l a conscience de s o i . P o u r être une conscience

de soi l i b r e i l f a u t à u n m o m e n t o u à u n autre de sa v i e être
stoïcien, et dans le p a y s de M o n t a i g n e o u de Descartes o n ne
p o u r r a que reconnaître l a portée de cette d e s c r i p t i o n hégélienne.
A u reste les passages de H e g e l que nous allons c o m m e n t e r se
laisseraient c o m p a r e r , muialis muiandis, a u célèbre e n t r e t i e n de
P a s c a l avec M . de S a c y (1).
L a conscience de soi n'est plus m a i n t e n a n t une conscience de
soi vivante, m a i s une conscience de soi pensante. L'étape a t t e i n t e
ici dans le développement de l a conscience de soi c'est l a pensée.
Que f a u t - i l entendre p a r là, et c o m m e n t s'opère le passage de l a
phase précédente à l a phase actuelle? Considérons l a conscience
de l'esclave q u i nous est a p p a r u e c o m m e l a vérité de l a conscience
du maître. P o u r elle l'être-pour-soi est l'essence, elle c o n t e m p l e
la conscience d u maître c o m m e son idéal, m a i s se t r o u v e elle-
même refoulée à l'intérieur de s o i . D ' a u t r e p a r t , p a r son p r o p r e
t r a v a i l , l a conscience de l'esclave se d e v i e n t objet à soi-même
dans l'élément de l'être. L a forme de l a conscience de soi et c o m m e
forme de l a chose formée, apparaît dans l'être des choses (2) ».
Que cette forme soit l a conscience même, c'est ce que l'esclave
ne sait pas encore, p u i s q u e les d e u x m o m e n t s , c e l u i de l a cons-
cience d u maître q u ' i l c o n t e m p l e c o m m e s i elle était en dehors de
lui et celui de l a forme q u ' i l i m p r i m e dans les choses,sont p o u r
lui séparés, mais p o u r nous i l n ' e n est pas a i n s i ; ce q u i se m a n i -
feste à nous q u i p h i l o s o p h o n s sur ce développement de l a cons-
cience, c'est l'émergence de cette forme universelle de l a conscience
de soi q u i se dégageait p r o g r e s s i v e m e n t dans le t r a v a i l de l ' h o m m e .
Désormais l a conscience de soi n'est pas séparée de l'être-en-soi
« le côté de l'être-en-soi ou de l a choséité, q u i r e c e v a i t l a forme
dans le t r a v a i l , n'est en r i e n une substance différente de l a
conscience (3) ». O n pense i c i à l'élaboration de cette n o t i o n de
forme à t r a v e r s t o u t e l a p h i l o s o p h i e classique. Ghes A r i s t o t e l a
forme s'oppose à l a matière c o m m e l a statue à l ' a i r a i n . M a i s l a
notion de forme à laquelle nous p a r v e n o n s est u n i v e r s e l l e ; ce
n'est plus une forme particulière q u i s ' i m p r i m e dans une matière
donnée, c'est la f o r m e de l a pensée en général, le p u r M o i . I l
semble que H e g e l nous conduise i c i d u concept aristotélicien de
la forme a u concept m o d e r n e , k a n t i e n ou fichtéen, de l a f o r m e .
L a conscience de soi est donc m a i n t e n a n t conscience de soi
pensante dans l a mesure où elle est capable de se d e v e n i r objet
(1) L a comparaison a été faite par J . W A H L : Le malheur de la conscience

dans la philosophie de Hegel, éd. Rieder, p. 1 6 5 . —• H E G E L cite lui-même
P A S C A L (S. W., éd. Lasson, I , p. 3 4 5 ) .
(2) Phénoménologie, I , p. 1 6 7 .
à soi-même, sans p o u r cela se p e r d r e elle-même et disparaître.

P e n s e r c'est réaliser l'unité de l'être-en-soi et de l'être-pour-soi,
de l'être et de l a conscience « car ne pas être o b j e t à soi-même
c o m m e m o i a b s t r a i t , m a i s c o m m e m o i q u i a en m ê m e t e m p s l a
v a l e u r de l'être-en-soi, o u se c o m p o r t e r à l'égard de l'essence
o b j e c t i v e de telle sorte q u ' e l l e a i t l a v a l e u r de l'être-pour-soi de
la conscience, p o u r laquelle elle est, c'est cela que v e u t dire
penser (1) ». L e s d e u x parties de ce t e x t e sont essentielles; d'une
p a r t le M o i d o i t se d o n n e r une subsistance, d e v e n i r véritablement
objet de soi-même, d ' a u t r e p a r t i l d o i t m o n t r e r que cet être de l a
v i e ne v a u t pas p o u r l u i c o m m e u n autre a b s o l u m e n t , m a i s est
lui-même. Précisément penser ce n'est pas se représenter o u i m a -
g i n e r , ce q u i suppose t o u j o u r s que le M o i est dans u n élément
étranger, et exige s e u l e m e n t que le M o i « puisse a c c o m p a g n e r
toutes mes représentations » c'est c o n c e v o i r ; or, le concept est
en m ê m e t e m p s u n être-en-soi d i s t i n c t et m o n p u r être-pour-
m o i (2). D a n s l a c o n c e p t i o n je ne v a i s q u ' e n a p p a r e n c e a u delà
de m o i - m ê m e . L a d i s t i n c t i o n aussitôt faite est aussitôt résolue.
C'est le M o i q u i se t r o u v e lui-même dans l'être et q u i p a r consé-
q u e n t , dans cette altérité, reste près de s o i . M a i s cette pensée
signifie e n m ê m e t e m p s l a liberté de l a conscience de s o i ; l a
conscience de soi pensante est l a conscience de soi l i b r e ; et l a
liberté se définit p a r cette n o t i o n de l a pensée. Pensée et volonté
s ' i d e n t i f i e n t dans l a mesure où o n ne c o n f o n d pas l a volonté avec
l'entêtement, une liberté q u i reste encore a u sein de l a s e r v i t u d e .
Être l i b r e ce n'est pas être maître o u esclave, se t r o u v e r placé
d a n s telle o u telle s i t u a t i o n a u sein de l a v i e , c'est se c o m p o r t e r
e n être p e n s a n t quelles que soient les c i r c o n s t a n c e s . L a pensée
sous sa forme suprême est v o l o n t é p u i s q u ' e l l e est p o s i t i o n de soi
p a r s o i , et l a volonté est pensée p u i s q u ' e l l e est s a v o i r de soi dans
s o n o b j e t . C'est précisément cette identité de l a pensée et de l a
v o l o n t é que représente l a liberté stoïcienne.
L a définition de l a pensée à laquelle nous v e n o n s de p a r v e n i r
nous c o n d u i t - e l l e a u t e r m e de l a Phénoménologie o u seulement
à une étape particulière, encore i m p a r f a i t e sur ce c h e m i n de
l'expérience? L'idéal i c i proposé, c e l u i de se r e t r o u v e r soi-même
dans l'être, l a possibilité p o u r le M o i de ne pas s o r t i r de lui-même

(2) Phénoménologie, I, p. 168. — Définition de l a conception comme acte
de l a pensée « mais le concept est immédiatement, pour m o i , concept mien.
Dans l a pensée, m o i je suis libre, puisque je ne suis pas dans u n A u t r e ,
mais puisque je reste absolument près de moi-même et que l'objet q u i , pour
m o i est l'essence, est dans une unité indivisée m o n être-pour-moi; m o n
mouvement dans les concepts est u n mouvement en moi-même » (ibid.,
p. 168).
e n se f i x a n t dans l'élément de l'extériorité, ce sont b i e n là les

caractères mêmes de l'idéalisme hégélien; c e p e n d a n t l'étape n'est
i c i q u ' u n e étape a u sens s t r i c t d u t e r m e , car l'unité réalisée est
encore une unité immédiate. « C e t t e figure est conscience p e n s a n t e
e n général, o u son objet est unité immédiate de l'être-en-soi et de
l'être-pour-soi (1). » L e c o n c e p t n'est pas encore i c i l a pénétration
de l a pensée dans l a variété et l a plénitude de l'être. Cette p é n é -
t r a t i o n est donc seulement postulée et c'est p o u r q u o i H e g e l f a i t
i c i a u stoïcisme le r e p r o c h e q u ' i l a s o u v e n t adressé p e n d a n t sa
période de jeunesse a u k a n t i s m e .
Après a v o i r v u c o m m e n t se présentait p o u r nous cette phase d u
développement de l a conscience de s o i , i l nous reste à s u i v r e cette
expérience telle que l a v i t l a conscience p o u r en m a n i f e s t e r les
insuffisances. C e t t e expérience c'est b i e n celle d u stoïcisme q u i ,
« comme forme u n i v e r s e l l e de l ' e s p r i t d u m o n d e » p o u v a i t seule-
ment s u r g i r « dans u n t e m p s de p e u r et d'esclavage u n i v e r s e l ,
mais aussi dans le t e m p s d'une c u l t u r e u n i v e r s e l l e q u i a v a i t élevé
la f o r m a t i o n et l a c u l t u r e j u s q u ' à l a h a u t e u r de l a pensée (2) ».
Dans le développement même de l ' e s p r i t , cette forme de l ' e s p r i t
d u monde se présentera avec une s i g n i f i c a t i o n plus concrète.
Après l a d i s p a r i t i o n de l a cité heureuse, dans laquelle l a n a t u r e
et l'esprit étaient h a r m o n i e u s e m e n t f o n d u s , de sorte que les diffé-
rences naturelles a v a i e n t une s i g n i f i c a t i o n s p i r i t u e l l e et que t o u t e
signification s p i r i t u e l l e t r o u v a i t p o u r l ' e x p r i m e r u n m o m e n t de
nature — a i n s i l a l o i d i v i n e dans l a f e m m e , A n t i g o n e , et l a l o i
humaine dans l ' h o m m e , Gréon — l'impérialisme s u r g i t et t r o u v e
sa réalisation l a p l u s complète dans l ' e m p i r e r o m a i n . L e M o i n'est
plus lié à une n a t u r e particulière, i l se pose dans sa souveraineté,
comme personne, et le d r o i t r o m a i n c o r r e s p o n d à certains égards
à la p h i l o s o p h i e stoïcienne. E n f a i t c e p e n d a n t , cette liberté d u
M o i est une liberté en pensée, une liberté q u i laisse l ' e x i s t e n c e
d ' u n côté et se pose de l ' a u t r e , de sorte que l a vérité de ce m o n d e
de personnes abstraites sera s e m b l a b l e à ce qu'est p o u r l a c o n s -
cience de soi l a c o n f u s i o n sceptique et ne c o n d u i r a qu'à u n e
conscience m a l h e u r e u s e dans le d o m a i n e social et éthique (3).
La liberté du stoïcisme. — L a liberté d u stoïcisme se définit e n
effet p a r l a négation des r e l a t i o n s antérieures. L e s différences de
la vie q u i se présentaient antérieurement avec une c e r t a i n e s u b s i s -
tance p e r d e n t t o u t leur sens. A u c u n e s i t u a t i o n concrète ne t i e n t
devant l a pensée q u i cherche seulement à se m a i n t e n i r elle-même.

(2) Phénoménologie, I, pp. 169-170.
(3) H E G E L reprend tout ce mouvement dialectique à propos d u développe-
ment de l'esprit (Phénoménologie, II, pp. 44 sq.). Cf. également notre c h a p i t r e
sur La première forme du Soi spirituel, V partie, chap. I I .
e
Ce q u i c o m p t e , ce n'est plus m a i n t e n a n t l a p o s i t i o n d u maître

o u celle de l ' e s c l a v e ; ce q u i est b u t ce n'est plus l ' o b j e t d ' u n désir
o u d ' u n t r a v a i l posé dans une conscience o u p a r le m o y e n d ' u n e
conscience étrangère, m a i s s e u l e m e n t l'égalité avec soi de l a
pensée « l a liberté de la conscience de soi est indifférente à l'égard
de l'être-là n a t u r e l (1) », mais c'est b i e n aussi p o u r q u o i elle reste
une liberté a b s t r a i t e et n o n une liberté v i v a n t e , une liberté en
pensée et n o n une liberté effective. L e stoïcien q u i v e u t v i v r e
conformément à l a n a t u r e ne t r o u v e de c o m m u n à toutes ses t e n -
dances que cette d i s p o s i t i o n à v i v r e conformément à l a n a t u r e .
P e u i m p o r t e ce q u ' i l f a i t et l a s i t u a t i o n concrète dans laquelle i l
se t r o u v e placé, ce q u i c o m p t e c'est l a façon d o n t i l se c o m p o r t e ,
o u plutôt ce r a p p o r t q u ' i l établit entre cette s i t u a t i o n et l u i -
m ê m e ; l'essentiel est de conserver sa liberté « sur le trône c o m m e
dans les chaînes, a u sein de t o u t e dépendance q u a n d à son être-là
singulier ». L ' h o m m e v r a i m e n t l i b r e s'élève au-dessus de t o u t e s
les contingences et de toutes les déterminations de l a v i e . L ' a r t
de l a m o r a l e ne se c o m p a r e pas à l ' a r t d u p i l o t e « ce n'est pas
une t e c h n i q u e q u i se propose une fin particulière », m a i s plutôt
à l ' a r t d u d a n s e u r ; c'est une façon d'être à l a h a u t e u r de t o u t e
s i t u a t i o n quelle q u ' e l l e soit et de se préserver dans sa liberté.
M a i s l a réflexion, selon l a t e r m i n o l o g i e de H e g e l , est alors doublée.
L a p u r e forme se sépare à n o u v e a u des choses, car l'essence d'une
telle liberté est seulement l a pensée en général, « l a forme c o m m e
telle q u i , détachée de l'indépendance des choses est retournée en
soi-même (2) ». Ces choses se m a n i f e s t e n t à leur t o u r c o m m e
opposées à l a pensée, et cette o p p o s i t i o n se f a i t j o u r dans les
déterminations subsistantes q u i sont étrangères à l a p u r e pensée.
Ce q u i s'oppose et a l i m e n t e i c i t o u t e l ' a r g u m e n t a t i o n s c e p t i q u e ,
c'est le c o n t e n u particulier d u concept et sa forme universelle ;
ils sont juxtaposés et n o n fondus. F o r m e et c o n t e n u se séparent.
L e c o n t e n u d u concept a b i e n l ' a i r d'être p r i s dans l a pensée,
m a i s cette emprise reste superficielle; en f a i t l a forme dans son
universalité s'oppose a u c o n t e n u dans sa détermination p a r t i c u -
lière, et cette réflexion q u i est le résultat d u stoïcisme c o n s t i t u e l a
base de t o u t e la libération s c e p t i q u e . E n effet le stoïcisme se
borne à affirmer l a cohérence de la pensée dans tous les contenus
divers de l'expérience. L a conscience de soi l i b r e s'élève ainsi
au-dessus de l a c o n f u s i o n de l a v i e et conserve p o u r soi cette
impassibilité sans v i e q u ' o n a t a n t admirée dans le sage stoïcien;
mais les déterminations r e s t e n t ce qu'elles sont, l a pensée s'y
étend et s'y affirme elle-même; m a i s elles sont, et leur être p a r t i -

culier, élevé a r b i t r a i r e m e n t à l a h a u t e u r de l'universalité de l a

pensée, se conserve dans sa particularité. L e d o g m a t i s m e se
m o n t r e dans cette pensée q u i érige a i n s i a r b i t r a i r e m e n t telle o u
telle détermination en dogme. L a pensée pure n ' a pas en elle
dans ce stade son p r o p r e c o n t e n u . « L e stoïcisme était m i s dans
l'embarras q u a n d o n l ' i n t e r r o g e a i t , selon l ' e x p r e s s i o n d'alors, s u r
le critérium de l a vérité en général, c'est-à-dire p r o p r e m e n t s u r
le c o n t e n u de l a pensée m ê m e . A l a q u e s t i o n : quelle chose est
bonne et v r a i e , i l d o n n a i t encore une fois en réponse l a pensée
elle-même sans c o n t e n u ; c'est en l a rationalité que d o i t consister
le v r a i et le b i e n . M a i s cette égalité avec soi-même de l a pensée
n'est de n o u v e a u que l a pure forme dans laquelle r i e n ne se déter-
m i n e ; ainsi les expressions universelles de v r a i et de b i e n , de
sagesse et de v e r t u , a u x q u e l l e s le stoïcisme d o i t nécessairement
s'arrêter, sont sans doute en général édifiantes; mais c o m m e elles
ne p e u v e n t a b o u t i r en f a i t à aucune e x p a n s i o n d u c o n t e n u , elles
ne t a r d e n t pas à engendrer l ' e n n u i (1). »
L a pensée l i b r e reste donc i c i formelle, f o r m e l l e e n ce sens
q u ' a y a n t dégagé de toutes les différences v i t a l e s l'essence de l a
pure pensée, elle est capable de s u r m o n t e r toutes ces différences
et de r e t r o u v e r en elles cette essentialité de l a pensée, m a i s alors
la forme affecte superficiellement u n c o n t e n u q u i conserve e n
dépit de t o u t sa spécificité et t e n d à s'affirmer c o m m e u n c o n t e n u
qui reste donné. D e même dans le m o n d e d u d r o i t , la r e c o n n a i s -
sance j u r i d i q u e t r a n s f o r m e l a possession de f a i t en propriété;
mais cette t r a n s f o r m a t i o n ne f a i t que d o n n e r le vêtement de
l'universalité à u n m o n d e q u i conserve sa c o n t i n g e n c e ; les diffé-
rences de l a v i e , les différences de s i t u a t i o n , se m a i n t i e n n e n t q u a n d
la pensée, se réfléchissant en elle-même, se détermine c o m m e
forme p u r e . Ce c o n t e n u donné q u i reste en dépit de t o u t i m p e r -
méable à l a pensée, c'est là l'être-autre q u i a u t e r m e de cette
expérience d u d o g m a t i s m e finit p a r surgir « c o m m e l a détermina-
bilité devenue p e r m a n e n t e (2) ».
L e stoïcisme n ' e n représente pas m o i n s l a première n o t i o n de
la volonté c o m m e pensée. L'entêtement était l a permanence d u
moi dans une détermination concrète, une forme particulière de
servitude. L'entêté ne s'est pas élevé au-dessus d'une s i t u a t i o n
vitale d o n t i l reste p r i s o n n i e r ; i l ne t r o u v e pas le p u r m o i , m a i s le
moi encore lié à une n a t u r e q u ' i l n ' a pas faite. S o n b u t est u n b u t
étranger présenté p a r l a n a t u r e ; son désir et son t r a v a i l r e s t e n t
limités à une sphère particulière. « L ' e x p a n s i o n m u l t i f o r m e de l a
vie se d i s t i n g u a n t en soi-même, l a s i n g u l a r i s a t i o n et l a c o n f u s i o n

de l a v i e sont l ' o b j e t sur l e q u e l le désir et le t r a v a i l exercent leur

activité (1). » L e stoïcien sait a v o i r u n e volonté u n i v e r s e l l e ; i l ne
v e u t pas telle chose déterminée, m a i s se v e u t lui-même dans t o u t
c o n t e n u . C e p e n d a n t l a dualité de ce c o n t e n u , que l a pensée n ' e n -
gendre pas, et de cette pensée égale à soi-même ne p e u t pas à l a
fin ne pas se m a n i f e s t e r . C'est le s c e p t i q u e q u i réalise a u c o n t r a i r e
l a négation véritable de ces déterminations prétendant à une
v a l e u r absolue dans l e u r caractère de détermination.
Le scepticisme. —• E n t r e l a conscience de soi stoïque et l a
conscience sceptique, i l y a le m ê m e r a p p o r t q u ' e n t r e le maître et
l'esclave. L e maître n'était que le concept de l a conscience de soi
indépendante, l'esclave en était l a réalisation effective. D e m ê m e
le stoïcien élève l a conscience de soi à l a pensée, à l a f o r m e u n i -
verselle q u i est forme de t o u t c o n t e n u déterminé ; mais cette p o s i -
t i o n d u m o i c o m m e volonté pensante est une p o s i t i o n a b s t r a i t e
q u i ne p a r v i e n t finalement qu'à une séparation. D ' u n côté i l y a
l a forme de l a pensée, de l ' a u t r e i l y a les déterminations de l a v i e
et de l'expérience. L e u r r e n c o n t r e est superficielle, l a forme reste
ce q u ' e l l e est, l a p o s i t i o n de l a pensée; les déterminations a u s s i ;
elles c o n s e r v e n t l e u r absoluité; elles ne sont pas pénétrées p a r le
m o i c o n s c i e n t de s o i . A i n s i le maître affirmait s o n indépendance,
m a i s s'avérait i n c a p a b l e d ' a c t u a l i s e r cette indépendance a u sein
m ê m e de l a v i e ; i l était réservé a u service et a u t r a v a i l de l'esclave
de pénétrer cette substance de l a v i e p o u r l u i d o n n e r l ' e m p r e i n t e
d u m o i . L e scepticisme l u i aussi pénètre dans toutes les détermi-
n a t i o n s de l'expérience et de l a v i e ; i l en m o n t r e le néant, i l les
dissout dans l a conscience de s o i . C'est que dans le scepticisme l a
forme n'est plus seulement l a positivité absolue de l a pensée, elle
est l a négativité t o u t e p u i s s a n t e . Telle est b i e n l a véritable s i g n i -
f i c a t i o n de l a f o r m e ; elle est l'infinité de l a négation; et c'est
c o m m e telle q u ' e l l e d o i t enfin se m a n i f e s t e r . « L e s c e p t i c i s m e est
l a réalisation de ce d o n t le stoïcisme est seulement le c o n c e p t ;
i l est l'expérience effective de ce q u ' e s t la.liberté de l a pensée;
cette liberté est en soi le négatif et c'est ainsi q u ' e l l e d o i t néces-
sairement se présenter (2). » L a forme e n effet est l'infinité, le
concept a b s o l u , et, c o m m e telle, elle est l a négation de t o u t e déter-
m i n a t i o n particulière, l'âme d u fini ( q u i est de ne j a m a i s être ce
q u ' i l est). Omnis determinalio est negatio, voilà ce que découvre
le scepticisme, t a n d i s que le stoïcisme, i s o l a n t l a f o r m e , laissait
t o m b e r en dehors d'elle l a détermination devenue p e r m a n e n t e .
L a conscience de soi s'est réfléchie dans l a pensée s i m p l e de s o i -
m ê m e « mais en r e g a r d de cette réflexion s o n t e n f a i t t o m b é s e n

dehors de l'infinité de l a pensée l'être-là indépendant o u l a déter-

m i n a t i o n devenue p e r m a n e n t e ; dans le scepticisme a u c o n -
t r a i r e l a complète inessentialité et l a dépendance de cet A u t r e ,
d e v i e n n e n t manifestes p o u r l a conscience (1) ».
Sens du scepticisme dans l'histoire. — L e scepticisme, t e l q u e le
conçoit i c i H e g e l , c o m m e u n m o m e n t nécessaire d u d é v e l o p p e -
m e n t de l a conscience de s o i , n ' a r i e n à v o i r avec le scepticisme
moderne — ce phénoménisme q u i se r a t t a c h e p a r exemple à
l ' e m p i r i s m e de H u m e — . D a n s s o n a r t i c l e d'îéna H e g e l a v a i t pré-
cisément insisté sur l a différence entre le s c e p t i c i s m e a n t i q u e ,
celui q u i se r a t t a c h e à l a t r a d i t i o n de P y r r h o n , et le scepticisme
moderne. C e l u i - c i est l a négation de t o u t e métaphysique; i l p r é -
t e n d m o n t r e r l'impossibilité de dépasser l'expérience, et se b o r n e
à a u t h e n t i f i e r les « c e r t i t u d e s inébranlables » d u sens c o m m u n .
P u i s q u e nous ne p o u v o n s pas connaître les choses en soi, i l nous
faut c u l t i v e r n o t r e j a r d i n , et nous opposer seulement a u x t e n t a -
tives q u i prétendraient dépasser l'expérience d u sens c o m m u n ,
soit p o u r a t t e i n d r e des vérités en s o i , soit m ê m e , sous couleur d'une
philosophie c r i t i q u e , p o u r fonder l'expérience. M a i s le s c e p t i -
cisme a n t i q u e était a u c o n t r a i r e tourné c o n t r e ces c e r t i t u d e s iné-
branlables d u sens c o m m u n . L e s plus g r a n d s métaphysiciens
grecs — u n P l a t o n p a r e x e m p l e — o n t p u être considérés c o m m e
des sceptiques p a r c e q u ' i l s m o n t r a i e n t le néant des détermina-
tions sensibles, c o m m e les p r e n d o r d i n a i r e m e n t l ' h o m m e . Ce scep-
ticisme que P y r r h o n a v a i t inauguré, en le r e l i a n t à quelques
traits de l a pensée o r i e n t a l e , est l a d i s s o l u t i o n de t o u t ce q u i pré-
tend se poser avec une c e r t a i n e indépendance, ou une certaine
stabilité en r e g a r d de l a conscience de s o i . T o u t e s ces différences
de l a v i e , ces déterminations de l'expérience dans l a c o n n a i s -
sance, ces s i t u a t i o n s concrètes et particulières dans le m o n d e
éthique, ne sont en f a i t que des différences de l a conscience de s o i ;
elles n ' o n t pas d'être en elle-mêmes, m a i s sont relatives à d ' a u t r e s .
L ' i l l u s i o n de l ' h o m m e est de les p r e n d r e p o u r stables et de l e u r
accorder une v a l e u r p o s i t i v e q u e l c o n q u e . D i s s o u d r e cette s t a b i -
lité, m o n t r e r le néant de ces déterminations a u x q u e l l e s l ' h o m m e
s'accroche v a i n e m e n t , c'est là l a f o n c t i o n d u scepticisme q u i n'est
autre que l'expérience dans l a conscience h u m a i n e de l a d i a l e c -
tique. H e g e l m o n t r e r a plus l o i n dans l a comédie a n t i q u e — et o n
p o u r r a i t aussi penser à l ' i r o n i e r o m a n t i q u e — une forme d ' a r t q u i
correspond à ce scepticisme. D a n s cette comédie les solides déter-
m i n a t i o n s admises p a r l a pensée sont l a p r o i e d'une d i a l e c t i q u e
q u i en m a n i f e s t e l'inanité. T o u t ce q u i prétend se poser avec
quelque v a l e u r e n r e g a r d de l a c e r t i t u d e de soi se m o n t r e dans sa

v a n i t é . L e fini est f i n i , c'est-à-dire est néant, mais l a conscience

q u i s'affirme ainsi supérieure à t o u t d e s t i n , à t o u t e particularité,
j o u i t de soi-même. L a conscience de l a comédie a n t i q u e q u i s u c -
cède à l a conscience t r a g i q u e est l'élévation d u m o i au-dessus de
toutes les v i c i s s i t u d e s de l ' e x i s t e n c e . C'est p o u r q u o i H e g e l , q u i
a v a i t déjà parlé de cette comédie dans son article sur le Droit
naturel, d i t d'elle dans l a Phénoménologie : « Ce que cette cons-
cience de soi c o n t e m p l e i n t u i t i v e m e n t , c'est q u ' e n elle ce q u i
assume vis-à-vis d'elle l a forme de l'essentialité se résout plutôt
dans sa pensée, dans son être-là et son opération — et est livré à
sa m e r c i — , c'est le r e t o u r de t o u t ce q u i est u n i v e r s e l dans l a c e r t i -
t u d e de soi-même, et l'absence complète d'essence de t o u t ce q u i
est étranger, u n bien-être et une détente de l a conscience telle
q u ' o n en t r o u v e plus en dehors de cette comédie (1). » Ce r a p -
p r o c h e m e n t entre le scepticisme et l a comédie a n t i q u e , p o u r s i
c u r i e u x q u ' i l puisse paraître au p r e m i e r a b o r d , était b i e n néces-
saire p o u r éclairer ce que H e g e l e n t e n d i c i p a r scepticisme et q u i
relie les sceptiques grecs à l'ecclésiaste : « vanité des vanités, t o u t
n'est que vanité ». L e scepticisme t e l que l'envisage i c i H e g e l est
semblable à ce scepticisme d o n t parle P a s c a l , et q u i c o n d u i t l a
conscience h u m a i n e a u double s e n t i m e n t de son néant et de sa
g r a n d e u r ; d'ailleurs c o m m e n t c o m p r e n d r e a u t r e m e n t le t e x t e
p a r le m o y e n d u q u e l H e g e l définit ce scepticisme : « L a pensée
d e v i e n t la pensée p a r f a i t e anéantissant l'être d u monde dans l a
m u l t i p l e variété de ses déterminations, et l a négativité de l a
conscience de soi l i b r e , au sein de cette c o n f i g u r a t i o n m u l t i f o r m e
de la v i e , d e v i e n t négativité réelle (2). »
C'est i c i que l a conscience de soi p a r v i e n t à l a c e r t i t u d e absolue
d'elle-même. E l l e n'est pas seulement p o s i t i o n abstraite de s o i -
même c o m m e dans le stoïcisme, elle est p o s i t i o n de soi à t r a v e r s l a
négation effective de t o u t e altérité; elle est l a c e r t i t u d e de soi
obtenue p a r l'anéantissement de toutes les déterminations de
l'existence, l a p r o f o n d e u r de la subjectivité. C'est p o u r q u o i cette
conscience heureuse, s'élevant au-dessus de toutes les v i c i s s i t u d e s
de l'être-là, découvrira son p r o p r e m a l h e u r , empêtrée q u ' e l l e est
dans ce q u ' e l l e nie sans cesse. L a conscience sceptique d e v i e n d r a
l a conscience déchirée, divisée à l'intérieur d'elle-même, l a cons-
cience m a l h e u r e u s e . Ce développement v a d u stoïcisme, concept
encore a b s t r a i t de la conscience de soi l i b r e , à l a conscience m a l -
heureuse p a r l'intermédiaire de l a conscience sceptique. C o m -
(1) Phénoménologie, I I , p. 257. — S u r la Comédie antique opposée à l a

Tragédie dans l'article sur Le droit naturel, cf. H E G E L ' S : Werke, éd. Lasson,
t. V I I , pp. 385 sq.
(2) Phénoménologie, II, pp. 171-172.
m e n t l a conscience sceptique d e v i e n t - e l l e une conscience divisée

à l'intérieur d'elle-même, double en une seule conscience?
L a conscience sceptique est l'expérience même de l a d i a l e c -
t i q u e ; mais t a n d i s que l a d i a l e c t i q u e dans les phases précédentes
d u développement phénoménologique se p r o d u i s a i t p o u r a i n s i
dire à l ' i n s u de l a conscience, elle est m a i n t e n a n t son œuvre. L a
conscience sensible c r o y a i t t e n i r l a vérité dans le ceci immédiat,
mais elle v o y a i t disparaître sa vérité sans c o m p r e n d r e c o m m e n t
cela était possible. L a conscience p e r c e v a n t e p o s a i t la chose en
dehors de ses propriétés et s ' i m a g i n a i t ainsi t r o u v e r une p o s i t i o n
stable; m a i s , sans c o m p r e n d r e c o m m e n t cela était possible, cette
stabilité l u i échappait encore. Désormais c'est l a conscience elle-
même q u i f a i t disparaître cet A u t r e prétendant à l'objectivité.
« A u c o n t r a i r e c o m m e scepticisme ce m o u v e m e n t d i a l e c t i q u e est
devenu u n m o m e n t de l a conscience de soi, i l ne l u i a r r i v e donc
pas que ce q u i p o u r elle est le v r a i et le réel disparaisse, sans q u ' e l l e
sache c o m m e n t ; mais c'est cette conscience de soi q u i , dans l a
certitude de sa liberté, f a i t disparaître cet autre se faisant passer
lui-même p o u r réel (1). » A i n s i l a conscience se p r o c u r e elle-même
la c e r t i t u d e inébranlable de sa liberté, elle en p r o d u i t a u j o u r
l'expérience et l'élève à l a vérité. R i e n ne subsiste donc que l a
certitude absolue de s o i . T o u t e v a l e u r , t o u t e p o s i t i o n sont des
valeurs et des p o s i t i o n s d u M o i , m a i s ce M o i lui-même n'est pas
tel m o i p a r t i c u l i e r , c o n t i n g e n t , d o n t l a vanité est aussi m a n i f e s t e ;
i l est l a p r o f o n d e u r de l a subjectivité q u i se manifeste seulement
dans cette opération négative à l'égard de t o u t c o n t e n u p a r t i c u -
lier. G o m m e , dans l ' i r o n i e r o m a n t i q u e , le poète se découvrait l u i -
même en considérant c o m m e éphémères et v a i n s les m u l t i p l e s
personnages q u ' i l j o u a i t , ainsi l a conscience de soi s'assure d'elle-
même dans l'anéantissement de toutes les formes de l'être. « Ce
q u i disparaît, c'est le déterminé o u l a différence q u i , d'une façon
ou d'une autre, d'où q u ' e l l e v i e n n e , s'impose c o m m e différence
solide et i m m u a b l e (2). » L'infinité de l a conscience de soi s'est
m a i n t e n a n t révélée dans son opération anéantissante.
Cependant le scepticisme ne s'est pas encore élevé à l a c o n s -
cience de lui-même, i l n'est que l a joie de détruire, l'opération d i a -
lectique c o m m e p u r e m e n t négative; i l faut v o i r c o m m e n t cette
conscience sceptique p e u t poser sa propre c e r t i t u d e de s o i . I l est
évident qu'elle ne p e u t l a poser qu'à t r a v e r s l a négation de ce q u i
est a u t r e ; elle est donc elle-même liée à cette altérité et c'est p o u r -
quoi sa dualité d o i t se manifester. Elle-même n ' e n a pas encore
une véritable conscience car elle serait alors l a conscience m a l h e u -

reuse. L e sceptique oppose à l'inégalité des différences l'égalité

d u m o i ; mais cette égalité est à son t o u r une différence, en face de
laquelle i l y a l'inégalité. C'est p o u r q u o i l ' i r o n i e sceptique se
r e t o u r n e contre elle-même. Cette c e r t i t u d e absolue de soi s'oppose
à ce q u i n'est pas elle-même, et ainsi elle se t r o u v e elle-même
c o m m e opposée, c'est-à-dire c o m m e conscience particulière. C'est
p o u r q u o i H e g e l p e u t dire « m a i s e n f a i t cette conscience, au lieu
d'être une conscience égale à elle-même, n'est en fin de c o m p t e
i c i r i e n d ' a u t r e q u ' u n i m b r o g l i o c o n t i n g e n t , le v e r t i g e d ' u n
désordre q u i s'engendre t o u j o u r s . C e l a , cette conscience l'est
p o u r soi-même car c'est elle-même q u i e n t r e t i e n t et p r o d u i t le
m o u v e m e n t de cette c o n f u s i o n (1) »; l a c o n t r a d i c t i o n de l a cons-
cience s c e p t i q u e se m a n i f e s t e i c i avec clarté, m a i s n o n pas encore
t o u t à f a i t p o u r elle-même. D ' u n e p a r t , elle s'élève au-dessus de
toutes les v i c i s s i t u d e s de i'être-là, elle nie les s i t u a t i o n s concrètes
a u sein desquelles elle s'enfonce et les p r e n d p o u r ce qu'elles sont :
de pures contingences, des différences inessentielles d o n t elle
manifeste précisément l'inessentialité; m a i s d ' a u t r e p a r t , c o m m e
elle l ' a v o u e elle-même, elle reste prise dans ces s i t u a t i o n s , elle
c o n t i n u e à v o i r et à e n t e n d r e , à obéir a u x ordres d u maître d o n t
elle s a i t p o u r t a n t l'inanité. A i n s i en e s t - i l de l ' h o m m e q u i p r o -
c l a m e que t o u t est vanité et que l a v i e n'est que l ' o m b r e d ' u n j o u r .
D a n s cette pensée même i l s'élève au-dessus de t o u t e vanité et
pose dans sa g r a n d e u r s u b l i m e l a c e r t i t u d e a u t h e n t i q u e de s o i ,
m a i s en m ê m e t e m p s i l se m o n t r e lui-même c o m m e une c o n t i n -
gence. E n s'abaissant i l s'élève, m a i s aussitôt q u ' i l s'élève, q u ' i l
prétend a t t e i n d r e cette c e r t i t u d e i m m u a b l e , i l s'abaisse à n o u -
v e a u . S a c e r t i t u d e i m m u a b l e est en c o n t a c t avec l a v i e q u i passe,
et l'éternité de sa pensée est une pensée t e m p o r e l l e de l'éternel.
A i n s i l a conscience de soi dans sa subjectivité est une conscience
double. T a n t ô t elle m e t le m o n d e entre parenthèse, et s'élève a u -
dessus de toutes les formes de l'être q u ' e l l e c o n s t i t u e , t a n t ô t elle
est elle-même prise dans ce m o n d e d o n t elle n'est q u ' u n f r a g m e n t
c o n t i n g e n t . M i e u x encore ces d e u x t e r m e s ne p e u v e n t être sépa-
rés et l a conscience de soi connaît sa dualité et l'impossibilité de
s'arrêter à l ' u n de ces m o m e n t s . L a conscience de soi est alors l a
douleur de l a conscience de l a v i e q u i est à l a fois a u delà de l a v i e
et dans l a v i e . M a i s le scepticisme n'est pas encore cette cons-
cience car i l ne rassemble pas les d e u x pôles de cette c o n t r a d i c t i o n
en soi-même. « S i l'égalité est indiquée à cette conscience, alors
elle i n d i q u e à son t o u r l'inégalité; et lorsque c'est j u s t e m e n t cette
inégalité qu'elle v i e n t de p r o n o n c e r q u i est m a i n t e n a n t retenue
f e r m e m e n t d e v a n t elle, alors elle passe à l ' a u t r e b o r d i n d i q u a n t

l'égalité. S o n b a v a r d a g e est en f a i t une d i s p u t e de jeunes gens

têtus d o n t l ' u n d i t A q u a n d l ' a u t r e d i t B , p o u r d i r e B q u a n d
l ' a u t r e d i t A , et q u i , p a r l a c o n t r a d i c t i o n de c h a c u n avec s o i -
même, se p a i e n t l ' u n et l ' a u t r e l a s a t i s f a c t i o n de rester en c o n t r a -
d i c t i o n l ' u n avec l ' a u t r e (1). » C e p e n d a n t l a vérité de cette cons-
cience sceptique c'est l a conscience m a l h e u r e u s e , en t a n t que
conscience e x p l i c i t e de l a c o n t r a d i c t i o n i n t e r n e de l a conscience.
Désormais ce n'est plus u n m o i q u i affronte a u sein de l a v i e u n i -
verselle u n autre m o i , u n maître q u i s'oppose à. u n esclave d u
dehors, m a i s avec le stoïcisme et le scepticisme les d e u x cons-
ciences sont devenues le dédoublement en soi-même de l a cons-
cience de s o i . T o u t e conscience de soi est p o u r soi-même d o u b l e :
elle est Dieu et l'homme a u sein d'une seule conscience.
(1) Phénoménologie, I, p. 175,

CHAPITRE III
LA CONSCIENCE MALHEUREUSE
L a conscience m a l h e u r e u s e est le thème f o n d a m e n t a l de la Phé-

noménologie. E n effet l a conscience, en t a n t que telle, n'étant
pas encore p a r v e n u e à l'identité concrète de l a c e r t i t u d e et de l a
vérité, v i s a n t donc u n au-delà d'elle-même, est t o u j o u r s dans son
p r i n c i p e conscience m a l h e u r e u s e ; et l a conscience heureuse est
ou b i e n une conscience naïve q u i i g n o r e encore son m a l h e u r o u
une conscience q u i a surmonté sa dualité et a retrouvé l'unité
par delà l a séparation. C'est p o u r q u o i nous r e t r o u v e r o n s sans
cesse le thème de l a conscience m a l h e u r e u s e dans l a Phénoméno-
logie présenté sous des formes diverses (1).
C e p e n d a n t l a conscience malheureuse — a u sens s t r i c t d u
t e r m e — est le résultat d u développement de l a conscience de soi.
L a conscience de soi est l a subjectivité érigée en vérité, m a i s cette
subjectivité d o i t découvrir sa p r o p r e insuffisance, éprouver l a
d o u l e u r d u S o i q u i ne p a r v i e n t pas à l'unité avec soi-même. L a
conscience de soi est, c o m m e nous l ' a v o n s montré, l a réflexion de
la conscience en soi-même, mais cette réflexion i m p l i q u e une
r u p t u r e avec l a v i e , une séparation si r a d i c a l e que l a conscience
de cette séparation est l a conscience d u m a l h e u r de t o u t e réflexion.
C o m m e le d i t encore H e g e l , « l a conscience de l a v i e , l a conscience
de l'être-là et de l'opération de l a v i e même, est seulement l a d o u -
leur a u sujet de cet être-là et de cette opération, car elle a i c i seu-
lement l a conscience de son c o n t r a i r e c o m m e étant l'essence, et
de son p r o p r e néant (2) ». Ce t e x t e définit sous une forme concrète
le m a l h e u r de l a conscience de s o i . L a conscience de l a v i e est une
séparation de l a v i e m ê m e , une réflexion o p p o s a n t e , de sorte que
prendre conscience de l a v i e , c'est s a v o i r que l a v r a i e v i e est
absente, et se t r o u v e r c o m m e rejeté d u côté d u néant. Ce s e n t i -
m e n t de l'inégalité de soi à soi, de l'impossibilité d'une coïnci-
dence dans l a réflexion, c'est b i e n là le fond de l a subjectivité; et si
(1) Cf. Vélat du droit (Phénoménologie, I I , p. 44) et la vérité de VAufklä- ^

rung (II, p. 121), par exemple.
LA CONSCIENCE MALHEUREUSE 185
par e x e m p l e l a première p h i l o s o p h i e de F i c h t e , celle q u e p o u v a i t

seule connaître H e g e l , représente une p h i l o s o p h i e de l a s u b j e c t i -
vité, de l a conscience de soi, o n ne s'étonnera pas q u ' e l l e aboutisse
à une conscience m a l h e u r e u s e ; et que le c h a p i t r e de la Phénomé-
nologie sur l a conscience m a l h e u r e u s e évoque parfois l a première
philosophie de F i c h t e interprétée p a r H e g e l .
Introduction historique. H e g e l a v a i t médité s u r ce m a l h e u r de
la conscience dès ses p r e m i e r s t r a v a u x théologiques. O n p o u r r a i t
même dire q u e sa préoccupation essentielle dans ses premiers
t r a v a u x a v a i t été l a d e s c r i p t i o n d u m a l h e u r de l a conscience sous
ses formes les plus diverses a f i n de dégager l'essence de cette d o u -
leur. Préoccupé des réalités s u p r a - i n d i v i d u e l l e s — de l ' e s p r i t d ' u n
peuple o u d'une r e l i g i o n — i l a v a i t envisagé le peuple grec c o m m e
le peuple h e u r e u x de l ' h i s t o i r e , le peuple j u i f c o m m e le p e u p l e
m a l h e u r e u x . I l a v a i t encore v u dans le c h r i s t i a n i s m e une des
grandes formes de l a conscience m a l h e u r e u s e . L e peuple j u i f
était le peuple m a l h e u r e u x de l ' h i s t o i r e parce q u ' i l représentait
la première réflexion t o t a l e de l a conscience hors de l a v i e . T a n d i s
que le peuple grec reste a u sein de l a v i e , et a b o u t i t à une unité
harmonieuse d u S o i et de l a n a t u r e , t r a n s p o s a n t l a n a t u r e dans l a
pensée et l a pensée dans l a n a t u r e , le peuple hébreux ne p e u t que
s'opposer sans cesse à l a n a t u r e et à l a v i e . P a r là même i l découvre
une subjectivité plus p r o f o n d e que celle de l a Grèce, i l prépare
à la fois l a subjectivité chrétienne et l a réconciliation d o n t l a
philosophie hégélienne sera le c o m m e n t a i r e . O n connaît les études
du jeune H e g e l sur A b r a h a m . A b r a h a m a quitté l a terre de ses
pères, i l a brisé les liens de l a v i e , et n'est plus m a i n t e n a n t « q u ' u n
étranger sur l a t e r r e (1) ». A i n s i en s e r a - t - i l de sa descendance d o n t
A b r a h a m est p o u r a i n s i dire le s y m b o l e . Ce peuple p o r t e r a en l u i
le déchirement essentiel; i l ne s a u r a plus a i m e r ; or que signifie
l'amour? L ' a m o u r , précédant t o u t e réflexion, est l'identité p r e -
mière. D a n s l ' a m o u r de l ' h o m m e p o u r l a n a t u r e q u i l ' e n v i r o n n e ,
pour sa f a m i l l e , p o u r son peuple, i l y a une i m m a n e n c e de l ' i n f i n i
au f i n i ; le t o u f , l'unité, s o n t immédiatement présents dans les p a r -
ties. L a séparation n'est encore que possible. M a i s avec l a réflexion
l'homme se sépare de ce m i l i e u v i v a n t et s'oppose à l u i . Dès lors
l'opposition p e u t être si profonde que l ' i n f i n i d e v i e n t l'au-delà,
(1) Études théologiques de Jeunesse, N o h l , p. 37.

(2) C'est pourquoi le J u i f , remarque H E G E L , en s'attachant a u fini, le
connaît en même temps comme fini; et cette connaissance fait de cet a t t a -
chement u n péché inévitable... Dans le Christianisme, i l y a u n détachement
plus profond de tous les biens de ce monde; mais ce détachement aboutit
à u n destin que H E G E L définit de plus en plus profondément dans ses t r a v a u x
de Berne et de Francfort. C'est d'ailleurs sur la toile de fond d u Judaïsme
qu'apparaît le Christianisme ( N O H L , pp. 2 7 6 sq.).
le fini l'en-deçà. L e D i e u d ' A b r a h a m , d'Isaae et de J a c o b est

conçu dans sa sublimité c o m m e a u delà de t o u t e réalité finie et
donnée. M a i s c'est b i e n aussi p o u r q u o i t o u t e réalité donnée est
réduite à sa finitude et d e v i e n t i n c a p a b l e de représenter l ' i n f i n i .
L e peuple j u i f est condamné à r e t o m b e r sans cesse dans une idolâ-
trie q u i se sait c o m m e idolâtrie. L a réflexion, que H e g e l étudie
particulièrement dans le cas d ' A b r a h a m , a b o u t i t donc à l a sépara-
t i o n d u fini et de l ' i n f i n i . L a conscience de l ' i n f i n i s'accompagne
alors de la conscience de l a finitude, et t o u t e existence est réduite
à u n être-là fini (2). I l n ' y a plus de l i e n v i v a n t entre le fini et
l ' i n f i n i . C'est ce que v e u t dire H e g e l q u a n d i l écrit : « A b r a h a m ne
s a v a i t pas a i m e r . » L e judaïsme est l a r e l i g i o n d u s u b l i m e et de
l a séparation de l ' h o m m e et de D i e u ; elle rejette l a Liberté au
delà d u m o i c h a n g e a n t , elle l a pose a u delà de l ' h o m m e . C'est
selon l ' e x p r e s s i o n de J . W a h l « u n stoïcisme renversé (1) ». D a n s l e
stoïcisme l ' h o m m e s'élève d'emblée a u d i v i n ; l a conscience de soi
h u m a i n e se pose immédiatement c o m m e l i b r e . D a n s le judaïsme,
l ' h o m m e s'éprouve c o m m e néant; i l est l a pensée de t o u t e fini-
t u d e , et D i e u reste nécessairement u n au-delà j a m a i s a t t e i n t , l a
seule négation d u fini. I l y a b i e n c e p e n d a n t une p r o g r e s s i o n d a n s
l ' h i s t o i r e d u peuple j u i f et cette progression nous c o n d u i t a u
c h r i s t i a n i s m e . A v e c A b r a h a m et Moïse l ' h o m m e s'oppose u n
D i e u i m m u a b l e c o m m e étant son essence et se m e t l u i d u c ô t é
de l a non-essence. A v e c D a v i d et les prophètes i l s'élève v e r s cet
i m m u a b l e ; avec le c h r i s t i a n i s m e "le c o n t a c t s'établit entre cet
i m m u a b l e et l a singularité de l ' e x i s t e n c e , une n o u v e l l e réconcilia-
t i o n est devenue possible, d ' a u t a n t plus p r o f o n d e que l a sépara-
t i o n a été plus g r a n d e . C'est seulement u n e scission infinie q u i
p e u t d o n n e r lieu à une réconciliation i n f i n i e .
M a i s le c h r i s t i a n i s m e n'est pas encore l a réconciliation véri-
t a b l e ; i l c o n d u i t à une n o u v e l l e figure de l ' o p p o s i t i o n . D a n s ses
t r a v a u x de jeunesse, l ' a t t i t u d e de H e g e l vis-à-vis d u c h r i s t i a -
n i s m e est assez ambiguë. T a n t ô t i l semble le considérer c o m m e
l a source d u m a l h e u r de l a conscience, et i l l u i oppose l a v i e h e u -
reuse de la Grèce; ainsi i l oppose Socrate et le C h r i s t (2), tantôt
i l insiste sur l a p r o f o n d e u r de l a subjectivité chrétienne, et i l v o i t
seulement dans le p a g a n i s m e a n t i q u e une forme inférieure, u n
stade de l'immédiateté q u i d o i t nécessairement disparaître p o u r
donner naissance à des formes plus élevées de l a v i e spirituelle.
L a tragédie a n t i q u e prélude alors à l a tragédie d u C h r i s t . T e l est
le sens des études de B e r n e et s u r t o u t de F r a n c f o r t (Le christia-
nisme et son destin). C'est p e n d a n t l a période de B e r n e que H e g e l
( 1 ) J . W A H L , op. cit., p. 1 6 7 .
(2) N O H L , op. cit., p. 3 2 .
nous donne une première esquisse de ce que sera l a conscience

malheureuse (1). I l y étudie le passage d u m o n d e a n t i q u e a u
monde m o d e r n e , et m o n t r e c o m m e n t le c i t o y e n a n t i q u e t r o u v a i t
son essence dans sa cité et dans les d i e u x de sa cité. I l était l i b r e
en p a r t i c i p a n t à sa cité. M a i s une r u p t u r e s'est p r o d u i t e , l ' i n d i -
v i d u s'est réduit à lui-même, et n ' a p u t r o u v e r en l u i s o n essence.
Le c h r i s t i a n i s m e l u i a présenté une r e l i g i o n q u i c o r r e s p o n d a i t à
cet état d ' e s p r i t . L e dogme d u péché o r i g i n e l a expliqué à l ' h o m m e
son propre m a l h e u r . Sans doute le C h r i s t n'est p l u s , c o m m e le
Dieu t r a n s c e n d a n t , l ' i n f i n i t o u j o u r s séparé d u fini—Dieu le Père
ou le J u g e — m a i s i l est l ' u n i o n de l ' u n i v e r s e l et d u singulier.
Sous cette forme c e p e n d a n t l a conscience singulière de l ' h o m m e
est encore séparée de l u i . L a séparation est d ' u n autre o r d r e ; elle
est encore présente, et c'est s e u l e m e n t dans l'unité de l ' e s p r i t que
la réconciliation est v r a i m e n t a c c o m p l i e .
Ce r a p p e l des modalités de l a conscience malheureuse — c o m m e
malheur d u p e u p l e j u i f , p u i s de l a conscience chrétienne — était
ici nécessaire car nous allons r e t r o u v e r dans le développement
de l a conscience de soi les études de jeunesse de H e g e l t r a n s p o -
sées sur u n p l a n p r o p r e m e n t p h i l o s o p h i q u e .
Passage à la conscience malheureuse. — L e passage d u s c e p t i -
cisme à l a conscience m a l h e u r e u s e est facile à c o m p r e n d r e . « L e
scepticisme t e l que le conçoit H e g e l , d i t J . W a h l , c'est m o i n s u n
Montaigne q u ' u n P a s c a l , o u c'est l'Écclésiaste p o s a n t sur le néant
de la créature l'essence i n f i n i e de D i e u et n ' a r r i v a n t pas à récon-
cilier les d e u x idées, l ' i n f i n i et le fini (2). » L e s c e p t i q u e e n effet
rapporte toutes les différences de l a v i e à l'infinité d u m o i , i l en
découvre donc le néant, m a i s en même t e m p s lui-même se connaît
comme une conscience c o n t i n g e n t e , engagée dans les méandres
de l'existence et ne p a r v e n a n t pas à s'en libérer. C'est p o u r q u o i
la conscience sceptique est en soi l a conscience d'une c o n t r a d i c -
tion, mais elle ne l'est pas encore p o u r s o i . L a conscience m a l h e u -
reuse, p a r c o n t r e , découvre cette c o n t r a d i c t i o n , elle se v o i t elle-
même c o m m e une conscience doublée; t a n t ô t elle s'élève au-dessus
de l a contingence de l a v i e et saisit l a c e r t i t u d e i m m u a b l e et
authentique de soi, t a n t ô t elle s'abaisse jusqu'à l'être déterminé,
et se v o i t elle-même c o m m e une conscience engagée dans l'être-
là; une conscience c h a n g e a n t e et sans essence, « elle est donc p o u r
soi-même l a conscience de sa p r o p r e c o n t r a d i c t i o n (3) ».
Conscience de l a v i e q u i découvre que l a v i e telle q u ' e l l e s'offre
à elle n'est pas l a v r a i e v i e , n'est q u ' u n e contingence, et conscience
(1) Cf. notre analyse de ce texte, V e

partie, chap. I I . — L e texte est dans
N O H L , op. cit., p. 2 1 9 .
(2) J . W A H L , op. cit., p. 1 6 3 .
de l a c o n t r a d i c t i o n — c'est-à-dire d u m o i scindé en lui-même —

sont i c i identifiées. L e m a l h e u r de l a conscience c'est l a c o n t r a -
d i c t i o n , âme de l a dialectique, et l a c o n t r a d i c t i o n est p r o p r e m e n t
le m a l h e u r de l a conscience. O n v o i t c o m m e n t le p a n t r a g i s m e
hégélien, si caractéristique des t r a v a u x de jeunesse, s'identifie au
p a n l o g i s m e d u p h i l o s o p h e . Ce q u ' i l nous f a u t a p p r o f o n d i r comme
s e r v a n t à caractériser l a conscience de soi, c'est cette scission
i n t i m e d u m o i . Être une conscience de soi seulement v i v a n t e ,
c'est p o u v o i r s'élever à l'indépendance, se refuser à l'esclavage,
m a i s cette indépendance dans l ' o r d r e de l a v i e se transpose en
liberté à l'égard de l a v i e . L e s s i t u a t i o n s concrètes, celles du
maître o u celles de l'esclave, sont p r o p r e m e n t inessentielles, eu
égard à l a conscience de soi l i b r e d u stoïcien. Épictète est aussi
l i b r e que Marc-Aurèle. Dès lors le problème d u maître et de
l'esclave s'est intériorisé; i l se situe a u sein de l a conscience de soi
elle-même. Être une conscience de soi, c'est p o u v o i r se libérer de
toutes les s i t u a t i o n s déterminées q u i se présentent, c'est atteindre
le m o i c o m m e essence, p a r r a p p o r t a u q u e l le cours de l a v i e n'est
q u ' a p p a r e n c e . M a i s ce m o i p u r , ce m o i l i b r e que prétendait actua-
liser le sage stoïcien, t r o u v e en f a i t sa vérité dans l a d i a l e c t i q u e du
s c e p t i q u e , dans l'inquiétude et l'instabilité d'une conscience qui
ne connaît j a m a i s son repos, et dépasse sans cesse les situations
o u les expériences q u i s'offrent à elles. Dès lors, le m o i est brisé.
«Cette n o u v e l l e figure est p a r là même telle q u ' e l l e est p o u r soi la
conscience doublée q u ' e l l e a de soi, c o m m e d'une p a r t conscience
se libérant, i m m u a b l e , égale à soi-même et d ' a u t r e p a r t comme
conscience s'empêtrant dans sa c o n f u s i o n et se r e n v e r s a n t absolu-
m e n t (1). Ce déchirement est t e l que l ' u n e des consciences ne peut
j a m a i s se poser sans l ' a u t r e , c o m m e nous le révélait déjà l'oscilla-
t i o n inquiète de l a conscience sceptique. L a réflexion nous sépare
de l a v i e , m a i s p a r là elle oppose l'essence à l a non-essence, elle
considère l a v i e c o m m e étant sans essence, et l u i oppose l'essence,
l ' i n f i n i ; i n v e r s e m e n t cet i n f i n i séparé, t r a n s c e n d a n t à l'être-là,
n'est que dans l a singularité de l a conscience de s o i ; i l est donc
lui-même lié à l a contingence de l a v i e et c'est p o u r q u o i l a cons-
cience m ê m e de l ' i m m u a b l e est affectée p a r l a conscience de la
v i e . C o m m e n t s u r m o n t e r cette séparation q u i est — à l'intérieur
de l a conscience -— celle d u maître et de l'esclave. « P a r là le dou-
b l e m e n t q u i a t t r i b u a i t d ' a b o r d les rôles respectifs à d e u x êtres
singuliers,le maître et l'esclave, r e v i e n t se situer dans u n s e u l ; le
doublement de l a conscience de soi en soi-même, d o u b l e m e n t qui
est essentiel a u concept de l ' e s p r i t , est p a r là même présent, mais
n o n pas encore l'unité de cette dualité, et l a conscience m a l h e u -

reuse est l a conscience de soi c o m m e essence doublée et encore

seulement empêtrée dans la c o n t r a d i c t i o n (1). »
Cette conscience m a l h e u r e u s e est l a subjectivité q u i aspire a u
repos de l'unité, elle est la conscience de soi c o m m e de l a v i e et de
ce q u i dépasse l a v i e , m a i s elle ne p e u t q u ' o s c i l l e r entre ces d e u x
moments, c o m m e l'inquiétude s u b j e c t i v e q u i ne t r o u v e pas e n
elle sa vérité. L a conscience de soi — réflexion de l a v i e — nous
apparaît donc c o m m e l'élévation à l a liberté; mais cette élévation
est l'inquiétude s u b j e c t i v e , l'impossibilité de s o r t i r d'une dualité
essentielle a u c o n c e p t de l ' e s p r i t . C e p e n d a n t le sens de l a dialec-
tique de l a conscience malheureuse est le p r o p r e dépassement de
son m a l h e u r . P a r là l a conscience de soi s u r m o n t e r a sa s u b j e c t i -
vité, consentira à l'aliéner et à l a poser c o m m e être, m a i s alors
l'être même sera d e v e n u l a conscience de soi, et l a conscience de
soi sera être. T e l l e sera l a n o u v e l l e unité de la conscience de soi
et de la conscience. I l f a u t suivre ce m o u v e m e n t d o n t le t e r m e
sera l'aliénation actualisée de l a conscience de s o i . N o u s considé-
rerons successivement l a conscience m a l h e u r e u s e , c o m m e cons-
cience changeante e n face de l a conscience i m m u a b l e , puis l a
figure de l ' i m m u a b l e p o u r cette conscience — l ' u n i v e r s e l c o n c r e t
pour l a subjectivité — enfin le problème de l ' u n i f i c a t i o n de l a
réalité et de l a conscience de soi. L e p r e m i e r stade c o r r e s p o n d , si
l'on p r e n d des exemples h i s t o r i q u e s , a u judaïsme, le second a u x
premières formes d u c h r i s t i a n i s m e , enfin le troisième nous c o n -
duit du M o y e n âge européen à l a Renaissance, à la raison m o d e r n e .
Mais ce ne sont là que des exemples h i s t o r i q u e s c o m m e l'étaient le
stoïcisme et le s c e p t i c i s m e ; en fait ce que v e u t décrire i c i H e g e l ,
c'est l'éducation de l a conscience de s o i , l ' a p p r o f o n d i s s e m e n t de
la subjectivité r e c o n d u i s a n t à l a conscience de l'être.
La conscience changeante. — H e g e l nous i n d i q u e d ' a b o r d le
sens de t o u t ce développement. L a conscience malheureuse n'est
pas encore l ' e s p r i t v i v a n t et entré dans l ' e x i s t e n c e . Ce q u i c a r a c -
térise l'esprit — l ' A b s o l u d u système hégélien — c'est en termes
abstraits l'unité de l'unité et de l a dualité. L a conscience de soi ne
saurait se poser a b s o l u m e n t dans l'unité; le solipsisme m é t a p h y -
sique q u i semble s'imposer à t o u t e conscience q u i s'élève à l a
certitude a u t h e n t i q u e de soi n'est p o u r t a n t pas une p o s i t i o n
tenable. Dans le d o m a i n e de l a v i e une conscience de soi en r e n -
contre nécessairement une autre, et cette rencontre est le f a i t le
plus t r o u b l a n t de l ' e x i s t e n c e : i l y a u n autre p o i n t de v u e s u r
l'univers que le m i e n , et cet autre p o i n t de v u e a a u t a n t de v a l e u r
que le m i e n . P l u s encore, je ne suis q u ' e n t a n t que je suis r e c o n n u
par l ' a u t r e et que j e r e c o n n a i s moi-même l ' a u t r e . A i n s i j u s q u e

d a n s sa p r o f o n d e u r l a conscience de soi se dédouble; elle s'oppose

à soi-même et est p o u r soi-même u n e autre conscience de s o i . L e
maître et l ' e s c l a v e sont m a i n t e n a n t D i e u et l ' h o m m e . M a i s s i ,
c o m m e o n l ' a d m e t , l ' h o m m e n'est pas sans D i e u , i n v e r s e m e n t
D i e u n'est pas sans l ' h o m m e . L'unité ne s a u r a i t toutefois absor-
ber l ' u n e des consciences dans l ' a u t r e , elles s'opposent l ' u n e à
l ' a u t r e , de sorte que l a conscience m a l h e u r e u s e est le passage
incessant d'une conscience de soi à une a u t r e . « Cette conscience
malheureuse d o i t a v o i r dans une conscience t o u j o u r s l ' a u t r e aussi,
a i n s i elle est expulsée immédiatement et à n o u v e a u de chacune,
a u m o m e n t où elle pense être p a r v e n u e à l a v i c t o i r e et a u repos
• de l'unité. ( l ) » « E n t a n t que ce passage, que l ' a c t e d'une conscience
h
d e soi r e g a r d a n t dans une autre » l a conscience de soi dans sa

dualité est e n même t e m p s unité. C e t t e médiation est l'esprit
m ê m e e x i s t a n t , elle se réalisera c o m m e histoire de l ' e s p r i t . Mais
c o m m e e s p r i t l ' o p p o s i t i o n ne v a pas sans l'unité, c o m m e l'unité
sans l ' o p p o s i t i o n , t a n d i s que c o m m e conscience malheureuse
c'est l ' o p p o s i t i o n q u i est encore l a d o m i n a n t e . « L'unité des deux
est aussi sa p r o p r e essence, m a i s p o u r soi elle n'est pas encore
cette essence m ê m e , elle n'est pas encore l'unité des d e u x cons-
ciences de soi (2). »
L a première forme de l ' o p p o s i t i o n est celle de l ' o p p o s i t i o n de
l ' i m m u a b l e a u c h a n g e a n t , de l'essence à l a non-essence, et si l ' o n
v e u t u n e x e m p l e c o n c r e t , l ' o p p o s i t i o n de D i e u à l ' h o m m e telle
q u ' o n l a t r o u v e dans le judaïsme. M a i s D i e u n'est pas encore
l ' U n i v e r s e l c o n c r e t ; c'est p o u r q u o i H e g e l emploie d ' a b o r d les
q u a l i f i c a t i f s d ' i m m u a b l e et de s i m p l e p a r c o n t r a s t e avec c e u x de
c h a n g e a n t et de m u l t i p l e . Q u a n d l a conscience se représentera
ensuite son essence sous une forme p l u s développée, ce seront les
q u a l i f i c a t i f s d ' U n i v e r s e l et de S i n g u l i e r q u i s'opposeront : D i e u
sera l ' U n i v e r s e l , et l ' h o m m e le S i n g u l i e r ; m a i s l'unité de l ' U n i v e r -
sel et d u S i n g u l i e r sera réalisée dans l ' i n c a r n a t i o n chrétienne.
Considérons le p r e m i e r m o m e n t de l ' o p p o s i t i o n . L a conscience
sceptique d e v i e n t conscience m a l h e u r e u s e . E l l e découvre en effet
le néant de sa v i e particulière. L a conscience de son être-là, de sa
présence dans le m o n d e , est en m ê m e t e m p s l a conscience du
néant de cette s i t u a t i o n particulière et changeante, c a r l'autre
conscience est p o u r elle l a conscience d'une c e r t i t u d e i m m u a b l e
et simple de s o i . P a r là l a réflexion est v r a i m e n t o p p o s a n t e . L a
c e r t i t u d e a u t h e n t i q u e de soi est posée a u delà de l a v i e comme
l'essence, et l a v i e c h a n g e a n t e et m u l t i p l e c o m m e u n en-deçà,
c o m m e u n inessentiel. L e s d e u x expressions : E s s e n c e , N o n -

{2) Phénoménologie, I, p. 177.
essence, sont choisies à dessein, car elles m o n t r e n t que les d e u x

termes ne sont pas indifférents l ' u n à l ' a u t r e . L a conscience
— parce q u ' e l l e est l a conscience de cette c o n t r a d i c t i o n — se
place d u côté de l a conscience c h a n g e a n t e et s'apparaît à s o i -
même c o m m e étant l ' i n e s s e n t i e l . L e judaïsme, d i r a H e g e l , pose
l'essence a u delà de l ' e x i s t e n c e , D i e u e n dehors de l ' h o m m e . D u
fait que je p r e n d s conscience de l a dualité des t e r m e s , je me m e t s
moi-même d u côté de l'inessentiel. J e ne suis que néant, et m o n
essence est t r a n s c e n d a n t e . C e p e n d a n t que m o n essence ne s o i t
pas en m o i , m a i s posée en dehors de m o i , cela i m p l i q u e nécessai-
rement l'effort p o u r m e r e j o i n d r e moi-même, p o u r m e libérer de
la non-essence. L a v i e de l ' h o m m e sera donc cet effort indéfini
pour s ' a t t e i n d r e soi-même, effort v a i n p u i s q u e l a conscience
i m m u a b l e est posée a principio c o m m e t r a n s c e n d a n t e . « C'est
pourquoi nous assistons à une l u t t e c o n t r e u n e n n e m i , l u t t e d a n s
laquelle o n ne t r i o m p h e q u ' e n s u c c o m b a n t ; le f a i t d ' a v o i r a t t e i n t
u n terme est plutôt l a perte de c e l u i - c i dans s o n c o n t r a i r e (1). »
L'ascèse de l a conscience m a l h e u r e u s e p o u r se libérer est e l l e -
même une conscience c h a n g e a n t e et m u l t i p l e . L a libération est,
ipso facto, une retombée dans l ' i n e s s e n t i e l . O u b i e n l'idéal, d i s a i t
Hegel, dans ses notes de jeunesse, est e n m o i , et i l n'est pas u n
idéal, o u b i e n i l est hors de m o i et je ne puis j a m a i s l ' a t t e i n d r e .
Ici c'est l a conscience de l a séparation q u i d o m i n e . C e t t e c o n s -
cience est essentiellement celle d u p e u p l e j u i f q u i aliène de soi sa
propre essence et l a pose c o m m e u n t e r m e t r a n s c e n d a n t . « Ce
q u ' i l d e v r a i t être en soi et p o u r soi, cette essence a c t i v e , i l n'est
pas conscient de l'être, m a i s i l l a pose a u delà de s o i ; i l se r e n d
possible p a r cette r e n o n c i a t i o n une plus h a u t e existence, celle où
i l ramènerait en soi-même s o n p r o p r e o b j e t , une plus h a u t e e x i s -
tence que s ' i l était resté i m m o b i l e a u sein de l'immédiateté de
l'être (2) », c a r l ' e s p r i t est d ' a u t a n t plus g r a n d q u ' e s t plus g r a n d e
l'opposition à p a r t i r de laquelle i l r e t o u r n e en soi-même. M a i s
Dieu est conçu c o m m e le maître inaccessible, l ' h o m m e c o m m e
l'esclave. L a catégorie h i s t o r i q u e de maître et d'esclave se t r a n s -
pose en une catégorie religieuse. L ' h o m m e s ' h u m i l i e et se pose
comme l a non-essence; alors i l cherche à s'élever indéfiniment
vers une essence q u i est t r a n s c e n d a n t e .
Cette première forme d e l ' o p p o s i t i o n , décrite i c i p a r Hegel,
(1) Phénoménologie, p. 1 7 8 . — H E G E L insiste sur ce fait que l a conscience

doublée est en soi conscience une, et c'est bien pourquoi « l a position qu'elle
attribue a u x deux ne peut pas être une indifférence mutuelle... mais elle
est immédiatement elle-même ces deux consciences; et pour elle le rapport
des deux est comme r a p p o r t de l'essence à l a non-essence, en sorte que l a
non-essence doit être supprimée » (ibid., p. 1 7 7 ) .
f a i t penser a u système même de F i c h t e , à l'interprétation que

F i c h t e donne dans sa Wissenschaftslehre de l a C r i t i q u e k a n -
tienne c o m m e p r i m a t de l a r a i s o n p r a t i q u e . « M o n système, écri-
v a i t F i c h t e à R e i n h o l d , n'est d u début à l a fin q u ' u n e analyse d u
concept de Liberté. » « Q u e l est le c o n t e n u en d e u x m o t s de la
Wissenschaftslehre d i s a i t - i l encore, c e l u i - c i : la r a i s o n est abso-
l u m e n t a u t o n o m i e ; elle est seulement p o u r soi, m a i s p o u r elle i l
y a encore seulement elle (1). » C e p e n d a n t , c o m m e le r e m a r q u e
dès le début H e g e l , le résultat d'une pareille p h i l o s o p h i e de l a
liberté est l ' i m p u i s s a n c e d u m o i à se saisir v r a i m e n t dans sa
liberté, dans son identité thétique. L'idéal est b i e n posé dès le
début, dans le p r e m i e r p r i n c i p e , c e l u i d u M o i absolu, m a i s ce M o i
a b s o l u , cette thèse est a u delà de t o u t e d i a l e c t i q u e ; i l ne f a u t pas
en effet c o n f o n d r e le M o i a b s o l u posé a u début avec le m o i fini,
le m o i p r a t i q u e t e n d a n t à l ' a b s o l u , q u i est posé à l a fin de l a p r e -
mière W i s s e n s c h a f t s l e h r e . L a p l u s h a u t e synthèse à laquelle p a r -
v i e n t F i c h t e n'est selon H e g e l q u ' u n e e x p r e s s i o n de l a conscience
m a l h e u r e u s e . L e m o i se saisit c o m m e fini et seulement c o m m e
f i n i , m a i s c o m m e i l est en même t e m p s m o i i n f i n i (le m o i ne s a u -
r a i t être a u t r e m e n t s ' i l est v r a i m e n t m o i ) , i l aspire à dépasser sa
l i m i t e ; i l s'efforce de r e j o i n d r e une thèse q u i l u i est t o u j o u r s t r a n s -
c e n d a n t e . T o u t e cette p h i l o s o p h i e de l a liberté a b o u t i t donc à l a
dualité irrémédiable d u m o i fini et d u M o i absolu, à une synthèse
q u i est l'effort t o u j o u r s recommencé d u m o i p o u r s ' a t t e i n d r e l u i -
m ê m e , u n effort q u i n'est q u ' u n f a u x i n f i n i , p u i s q u ' i l est c o n -
damné p a r a v a n c e à ne pas se satisfaire (2). Déjà H e g e l disait en
p a r l a n t de l ' a u t o n o m i e k a n t i e n n e « a u l i e u d ' a v o i r m o n maître en
dehors de m o i , i l est m a i n t e n a n t posé en moi-même », m a i s l ' o p p o -
s i t i o n maître-esclave subsiste encore plus f o r t e m e n t . F i c h t e en
r e c o n s t r u i s a n t t o u t e l a p h i l o s o p h i e c r i t i q u e d u p o i n t de v u e de l a
r a i s o n p r a t i q u e n ' a b o u t i t qu'à cette intériorisation de l ' o p p o s i -
t i o n maître-esclave. L e m o i q u i d e v a i t être l i b r e n ' a que l a
conscience de son néant. S a liberté est a u delà de lui-même. «C'est
p o u r q u o i cette conscience e n t r e p r e n d son ascension v e r s l ' i m -
m u a b l e , m a i s une telle ascension est elle-même cette conscience,
et est donc immédiatement l a conscience d u c o n t r a i r e , précisé-
m e n t de soi-même c o m m e être s i n g u l i e r . L a synthèse q u i ne saisit
que le m o i fini dans son effort indéfini p o u r r e j o i n d r e u n M o i
absolu est encore une synthèse finie, une réflexion q u i ne réfléchit
pas sur elle-même. S i elle réfléchissait sur elle-même elle v e r r a i t
(1) F I C H T E : S. W., I I , p. 279.

(2) Cf. sur ce p o i n t l'analyse que H E G E L donne de l a pensée de F I C H T E
dans son étude sur l a différence des systèmes de Fichte et de Schelling, éd.
Lasson, I, p. 53 : « L e résultat d u système ne reconduit pas à son p o i n t de
départ. »
que le M o i a b s o l u est en m ê m e t e m p s le m o i fini et q u e l ' o p p o s i -

t i o n n'est q u ' u n m o m e n t a u même t i t r e que la p o s i t i o n première.
La figure de l'immuable. — L e judaïsme q u i est l a conscience
de l a séparation de l ' h o m m e et de D i e u c o n d u i t à l ' i n c a r n a t i o n
q u i est l a conscience de leur unité. C e p e n d a n t la conscience
malheureuse change i c i , si l ' o n p e u t ainsi p a r l e r , de sens. Jusque-là
elle était l a conscience de l a vanité de l a v i e q u i n ' a v a i t pas en
elle son essence, m a i s d e v a i t l a chercher a u delà d'elle-même dans
u n terme t r a n s c e n d a n t , dans « l ' U n a u delà de l'être », m a i n t e n a n t
la conscience de l a v i e et de l'existence singulière v a s ' a p p r o f o n d i r .
L e m a l h e u r de l a conscience v a s'identifier à l'existence singulière
elle-même, à l a subjectivité, q u i ne sera plus sans essence, m a i s
dont l'essence échappera t o u j o u r s à l a conscience q u i v e u t s'en
emparer. « E n m ê m e t e m p s cette essence est l'au-delà inaccessible
qui sous le geste q u i v e u t le saisir s'enfuit, o u plus e x a c t e m e n t a
déjà f u i (1). » L e c h r i s t i a n i s m e , d o n t le r o m a n t i s m e a l l e m a n d
prétend être une interprétation, est le s e n t i m e n t — sinon encore
la pensée — de l a v a l e u r infinie de l'existence singulière. « A i m e z
ce que j a m a i s o n ne v e r r a d e u x fois. » Ce q u i se c o n j o i n t — d'une
façon p a r a d o x a l e — c'est cette s i t u a t i o n particulière de l a v i e et
ce terme t r a n s c e n d a n t que l a conscience m a l h e u r e u s e a v a i t
d'abord posé hors d'elle-même. L a t r a n s i t i o n de « l ' u n a u delà de
l'être » à « l ' u n c o n j o i n t à l'être (2) » est p o u r t a n t effectuée. L a
conscience m a l h e u r e u s e en effet n'est pas fixée à u n des pôles de
la c o n t r a d i c t i o n ; elle se découvre c o m m e le m o u v e m e n t p o u r
surmonter cette dualité. « D e là elle e n t r e p r e n d son ascension vers
l'immuable, mais une telle ascension est elle-même cette conscience
et est donc immédiatement la conscience d u c o n t r a i r e , précisé-
ment de soi-même c o m m e être s i n g u l i e r . L ' i m m u a b l e q u i entre
dans la conscience est p a r là même en m ê m e t e m p s touché p a r
l'existence singulière et n'est présent q u ' a v e c celle-ci. A u l i e u de
l'avoir détruite dans l a conscience de l ' i m m u a b l e , elle ne f a i t
toujours que reparaître en l u i (3).» D a n s cette ascension, q u ' é v o -
quent si a d m i r a b l e m e n t les psaumes de D a v i d ou les prophètes
juifs, se concentre l a destinée singulière de l a conscience. L a
destinée de l a conscience est de se s u r m o n t e r , mais le « délivrez-
moi de moi-même, délivrez-moi de m o n néant » est l a conscience

(3) Phénoménologie, I, p. 178. — L a progression indiquée i c i par H E G E L ,
et qui correspond a u x prophètes juifs, nous paraît être l a suivante : d ' a b o r d
la conscience changeante s'oppose à son essence; c'est seulement pour nous
qu'elle est le r a p p o r t des deux; — ensuite elle est pour elle-même ce m o u v e -
ment de la subjectivité, cette ascension. Dès lors, les deux termes d o i v e n t
se relier pour elle dans l a figure de l ' I m m u a b l e , mais cette figure l u i est
encore étrangère.
singulière elle-même; sa destinée est donc de savoir q u ' e n se s u r -

m o n t a n t elle reste t o u j o u r s à l'intérieur d'elle-même. Cette ascen-
sion est elle-même cette conscience. C'est p o u r q u o i l ' i m m u a b l e
n'est j a m a i s a t t e i n t q u ' a u sein de l'existence singulière, et l ' e x i s -
tence singulière ne se t r o u v e que dans cette ascension v e r s
l ' i m m u a b l e . L a sagesse de S a l o m o n d e v r a donc s'incarner dans
u n être c o n c r e t , dans le fils de D a v i d . Ce q u i se manifeste désor-
m a i s c'est le surgissement de l ' e x i s t e n c e singulière a u sein de
l ' i m m u a b l e et de l ' i m m u a b l e a u sein de l'existence singulière.
« Q u i me v o i t , d i t le C h r i s t , a v u le Père. » L ' i m m u a b l e n'est donc
plus le t e r m e t r a n s c e n d a n t que la réflexion oppose à la v i e , i l est
c o n j o i n t à l'être, i l se présente c o m m e une figure (Gestalt). C'est
le r a p p o r t de l a conscience de soi à cet i m m u a b l e figuré, incarné,
q u i c o n s t i t u e désormais le thème de l ' a n a l y s e hégélienne.
L'unité se p r o d u i t donc p o u r cette conscience — l'unité de
l ' U n i v e r s e l et d u S i n g u l i e r , de l a conscience i m m u a b l e et de l a
conscience c h a n g e a n t e — et cette unité c'est l ' i n c a r n a t i o n de
D i e u , l a figure d u C h r i s t h i s t o r i q u e . I l y a une unité immédiate
de l'universalité et de l a singularité, de l a vérité éternelle et de
l'existence h i s t o r i q u e . L e C h r i s t ne d i t - i l pas : « J e suis l a Vérité
et l a V i e . » Dès lors l'unité cherchée p a r l a conscience malheureuse
se réalise p o u r elle, mais c'est encore une unité immédiate, donc
une unité affectée d'une c o n t r a d i c t i o n ; et dans son r a p p o r t a u
C h r i s t , l a conscience chrétienne se découvrira c o m m e une cons-
cience m a l h e u r e u s e . H e g e l distingue trois r a p p o r t s possibles de
l a conscience à son essence. D ' a b o r d l a conscience s'oppose
c o m m e conscience singulière à l ' i m m u a b l e . L ' h o m m e est néant,
D i e u est le Maître et le J u g e (1), c'est ce que H e g e l n o m m e le
règne d u Père; en second l i e u D i e u lui-même a pris l a forme de
l'existence singulière, de sorte que cette existence singulière est
figure de l ' i m m u a b l e q u i se t r o u v e ainsi revêtu de t o u t e l a m o d a -
lité de l'existence, c'est le règne d u fils; en troisième lieu enfin
cette existence d e v i e n t l ' e s p r i t , elle a elle-même l a force de se
r e t r o u v e r en l u i et d e v i e n t consciente p o u r soi de l a réconciliation
de son existence singulière avec l ' u n i v e r s e l , c'est le règne de
l ' e s p r i t . L e p r e m i e r règne c o r r e s p o n d à l a première forme de
conscience m a l h e u r e u s e que nous avons étudiée, celle de l a sépa-
r a t i o n absolue de l a conscience en elle-même, le second à la
figure de l ' i m m u a b l e , le troisième à l a réconciliation par le m o y e n
de laquelle l a conscience m a l h e u r e u s e sera surmontée (2).
L e p o i n t de v u e a u q u e l nous sommes placés est celui d'une
(1) « L e premier immuable est pour elle seulement l'essence étrangère

condamnant l'existence singulière » (Phénoménologie, I, p. 179. — C'est
nous q u i soulignons).
phénoménologie, n o n d'une nouménologie. O n ne p e u t séparer ce

q u i v i e n t de D i e u et ce q u i v i e n t de l ' h o m m e , l a grâce et le l i b r e
arbitre, mais nous ne considérons i c i que l'expérience unilatérale
de la conscience, n o n pas le m o u v e m e n t en soi et p o u r soi de
l'esprit a b s o l u (1). Q u o i q u ' i l en soit l ' i m m u a b l e a revêtu p o u r
la conscience une figure sensible; i l est alors d e v e n u , n o n p l u s
l ' u n au delà de l'être, m a i s l ' u n c o n j o i n t à l'être, et i l est entraîné
dans la d i a l e c t i q u e d u ceci sensible. L ' i m m u a b l e , d u f a i t même
q u ' i l a pris une figure, q u ' i l se présente d'une façon sensible à l a
conscience de soi, disparaît nécessairement, et d e v i e n t sous cette
forme aussi inaccessible à la conscience que l'au-delà t r a n s c e n -
dant. Ge q u i se réalise d ' a b o r d c'est l'unité immédiate de l ' U n i -
versel et d u S i n g u l i e r ; et c'est ce caractère d'immédiateté q u i
l'éloigné de l a conscience de soi. L e s disciples o n t v u le C h r i s t ,
ils ont e n t e n d u son enseignement et le d i v i n s'est manifesté une
fois dans le m o n d e , mais alors i l a d i s p a r u dans le t e m p s et l a
conscience de soi a su que « D i e u lui-même était m o r t ». « D e
par la n a t u r e de l ' U n c o n j o i n t à l'être, de p a r l a réalité effective
q u ' i l a assumée, i l a r r i v e nécessairement q u ' i l a d i s p a r u dans le
cours d u t e m p s et que dans l'espace i l s'est p r o d u i t à une d i s -
tance éloignée et q u ' i l demeure éloigné a b s o l u m e n t (2). » D i e u
s'est fait h o m m e , et i l y a là une historicité irréductible que l'es-
prit doit p o u r t a n t s u r m o n t e r , p o u r que cette présence soit élevée
au delà d u m a i n t e n a n t h i s t o r i q u e , soit « aufgehoben ». I l f a u d r a
garder t o u t le r o m a n t i s m e , t o u t e l'historicité, m a i s le lier à l'élé-
ment r a t i o n n e l , fondre l ' u n dans l ' a u t r e . D a n s tous.ses Travaux
de jeunesse H e g e l a médité, à propos de l a positivité d'une r e l i -
gion, à propos d u d e s t i n d u c h r i s t i a n i s m e , s u r cet élément h i s t o -
rique et sur l'effort de l a conscience de soi p o u r l'assimiler. L e
Dieu q u i est m o r t ne paraît pas plus facile à posséder que le
Dieu q u i ne connaît pas l a v i e . P o u r t a n t l ' i n c a r n a t i o n a u n sens
universel, et c'est t o u t le problème de l'unité de l a réalité effec-
tive et de l a conscience de soi q u i se pose à n o u v e a u .
Unification, de la réalité effective et de la conscience de soi. —
Cette dernière p a r t i e d u développement de la conscience m a l h e u -
reuse nous c o n d u i t à l'unité de la conscience et de l a conscience
de soi. à ce que H e g e l n o m m e l a raison. A v a n t de suivre le détail
— si riche et si concret — de l a dialectique hégélienne, i l i m p o r t e
(1) Phénoménologie, I, p. 179. — E n soi, c'est-à-dire pour nous, le m o u v e -

ment est double et réciproque; l a conscience singulière s'élève à D i e u ,
mais Dieu se réalise dans la conscience singulière : « L a conscience i m m u a b l e
est donc en même temps aussi conscience singulière et le mouvement est
aussi bien mouvement de l a conscience immuable... Mais ces considérations,
en tant qu'elles appartiennent seulement à Nous, sont i c i intempestives. »
de ne pas perdre de v u e le sens de t o u t le développement. N o u s

commencerons donc p a r rechercher ce sens, a v a n t de nous a t t a -
cher à ce détail. L a conscience m a l h e u r e u s e e x p r i m e essentielle-
m e n t l a subjectivité, le p o u r - s o i p a r o p p o s i t i o n à l'en-soi, o u
c o m m e le d i t encore H e g e l l a singularité en face de l ' u n i v e r s a -
lité. L a conscience malheureuse est donc l ' a b o u t i s s e m e n t de l a
c e r t i t u d e de soi q u i cherche à être p o u r soi-même sa p r o p r e vérité.
« N o u s v o y o n s que cette conscience m a l h e u r e u s e c o n s t i t u e l a
c o n t r e - p a r t i e et le complément de l a conscience en soi-même p a r -
f a i t e m e n t heureuse, celle de l a comédie. D a n s cette dernière cons-
cience t o u t e l'essence d i v i n e retourne, o u encore elle est l a c o m -
plète aliénation de l a substance. L a première est a u c o n t r a i r e à
l'inverse le d e s t i n t r a g i q u e de l a c e r t i t u d e de soi-même q u i d o i t
être en soi et p o u r s o i . E l l e est l a conscience de l a perte de t o u t e
essentialité dans cette c e r t i t u d e de soi et de l a perte j u s t e m e n t
de ce s a v o i r de soi — d e l a substance c o m m e d u S o i , — elle est l a
douleur q u i s ' e x p r i m e dans l a dure parole : « D i e u est m o r t (1). »
C'est que l a c e r t i t u d e de soi — le p o u r - s o i — est précisément
ce q u i ne p e u t j a m a i s s ' a t t e i n d r e , l a subjectivité q u i n'est que
« le m o u v e m e n t , privé de substance, de l a conscience même (2) ».
T o u t e s ces expressions de H e g e l t r a d u i s e n t b i e n cet incessant
échappement à soi-même, cette impossibilité de coïncidence et
d'adéquation d u p o u r - s o i de l a c e r t i t u d e de soi-même q u i d o i t
être en soi et p o u r soi. O r , l a c e r t i t u d e de soi ne peut pas être en
soi sans se p e r d r e elle-même, sans d e v e n i r chose;elle est dépasse-
m e n t perpétuel vers une adéquation avec soi q u i n'est j a m a i s
donnée. L e scepticisme e x p r i m e j u s t e m e n t cette fuite incessante
de l a conscience d e v a n t elle-même, elle n'est j a m a i s ce q u ' e l l e est,
elle refuse toutes les déterminations dans lesquelles o n prétendrait
l'enfermer, les s i t u a t i o n s concrètes q u i sont données, m a i s le
scepticisme ne se connaît pas lui-même, i l ne sait pas que cette
négativité est le m a l h e u r de l a conscience de soi, q u i dans sa s u b -
jectivité vise t o u j o u r s à se dépasser, à a t t e i n d r e u n en-soi, q u i
serait en m ê m e t e m p s p o u r - s o i , ce q u i apparaît d ' a b o r d c o m m e
une c o n t r a d i c t i o n . L a conscience de soi v e u t être S o i , se poser
dans son identité avec elle-même, m a i s cette identité n'est pas
donnée c o m m e une chose; t o u t ce q u i est donné est nié p a r l a
(1) Phénoménologie, I I , p. 260. — D a n s ce texte de la deuxième partie

de l a Phénoménologie, H E G E L nous paraît exprimer l'essence d u malheur de
l a conscience; elle est l a subjectivité — la certitude de soi-même — q u i doit
être en soi et pour soi. Mais elle découvre à l'inverse que cette certitude de
soi est l a perte de soi; en étant pour-soi absolument, elle ne peut plus être
en-soi. I l faudra donc qu'elle s'aliène, qu'elle se fasse être, pour se retrouver
elle-même dans l'être comme esprit existant.
conscience de soi. M a i s l a c e r t i t u d e de soi s'éprouve a i n s i c o m m e

une conscience c h a n g e a n t e , une conscience à laquelle i l m a n q u e
toujours q u e l q u e chose p o u r être v r a i m e n t elle-même; de là l a
p r o j e c t i o n hors de soi de son p r o p r e dépassement dans cet
Immuable, cet U n i v e r s e l a u q u e l p a r hypothèse r i e n ne m a n q u e -
rait, q u i serait en-soi m a i s q u i en même t e m p s serait p o u r - s o i .
C'est q u ' e n effet ce que l a conscience saisit c o m m e ce vers q u o i
elle se dépasse, s ' i l était seulement en-soi, a b o u t i r a i t à l'anéantis-
sement de l a conscience. T e l est b i e n le sens de l ' e x p r e s s i o n de
Hegel que nous a v o n s citée plus h a u t : « le destin t r a g i q u e de l a
certitude de soi-même q u i d o i t être en-soi et p o u r - s o i », et q u i
ajouterons-nous e n étant p o u r - s o i — négativité — découvre
qu'elle ne peut être e n m ê m e t e m p s , c o m m e c e r t i t u d e de soi, e n -
soi et p o u r - s o i .
L a conscience prétendait saisir une vérité en soi, m a i s r e t o m -
bait sur une c e r t i t u d e q u i était seulement p o u r s o i ; l a c e r t i t u d e
prétendait s ' a t t e i n d r e elle-même, mais elle ne s ' a t t e i n t q u ' e n r e -
nonçant à soi, en s'aliénant. A i n s i sera réinstaurée l'objectivité —
la substance — q u a n d l a conscience malheureuse se sera dépouillée
de sa subjectivité, sera devenue elle-même une chose. Ce double
m o u v e m e n t c o n s t i t u e le sens de l'Idéalisme hégélien;l'apparition
de l'esprit résulte de ce double m o u v e m e n t : « L ' u n est c e l u i selon
lequel l a substance s'aliène de son état de substance et d e v i e n t
conscience de soi, l ' a u t r e i n v e r s e m e n t celui selon lequel l a cons-
cience de soi s'aliène elle-même et se fait choséité o u S o i u n i -
versel (1). » T o u t le développement de l a conscience m a l h e u r e u s e
exprime donc le développement de l a subjectivité q u i se renonce
elle-même, et dans cette négation de soi réinstaure une objec-
tivité, mais une objectivité q u i n'est plus l'en-soi p u r et simple,
qui est d e v e n u l'en-soi p o u r soi o u le p o u r - s o i en s o i ; une s u b s -
tance q u i est en même t e m p s sujet, q u i se pose elle-même c o m m e
ce qu'elle est. C e t t e réconciliation, cette synthèse de l'en-soi et d u
pour-soi, est-elle possible, c'est là précisément ce que n ' a d m e t t e n t
pas la p l u p a r t de nos c o n t e m p o r a i n s et l a c r i t i q u e q u ' i l s font a u
système hégélien c o m m e système. Ils préfèrent en général ce que
Hegel n o m m e l a conscience malheureuse à ce q u ' i l n o m m e l ' e s p r i t ;
ils reprennent v o l o n t i e r s l a d e s c r i p t i o n de cette c e r t i t u d e de s o i
qui ne p a r v i e n t pas à être en-soi et q u i p o u r t a n t n'est que p a r
son dépassement vers cet en-soi, mais ils a b a n d o n n e n t l'hégélia-
nisme q u a n d la conscience de soi singulière — l a subjectivité —•
devient conscience de soi universelle — o u choséité — p a r q u o i
l'être est posé c o m m e sujet et le sujet c o m m e être. C'est l ' o n t o -
logie hégélienne q u ' i l s refusent, n o n sa phénoménologie. I l ne

n o u s a p p a r t i e n t pas i c i de p r e n d r e p a r t i e dans ce débat, m a i s

seulement d'éclairer a u t a n t que possible les démarches de l a
Phénoménologie. O r , le sens de l a d i a l e c t i q u e de l a conscience
malheureuse n'est pas d o u t e u x . C o m m e le d i t e x p l i c i t e m e n t
H e g e l (1) : « L a conscience de soi q u i a t t e i n t s o n apogée dans l a
figure de l a conscience m a l h e u r e u s e f u t seulement l a d o u l e u r de-
l ' e s p r i t l u t t a n t p o u r s'élever à n o u v e a u à l'objectivité, m a i s q u i
n ' a t t e i g n a i t pas cette objectivité. »
T o u t d ' a b o r d cette unité se présente à elle c o m m e son essence
au delà de l a v i e , c'est l ' i m m u a b l e , puis cette essence se présente
ensuite à elle c o m m e incarnée, l ' i m m u a b l e est d e v e n u une figure
concrète, une conscience de soi singulière c o m m e l'est l a conscience
m a l h e u r e u s e . « L'unité de l a conscience de soi singulière et de
son essence i m m u a b l e (2), » se t r o u v e ainsi réalisée p o u r elle
m a i s , en t a n t q u ' e l l e est p o u r elle, cette unité n'est pas encore elle-
même, n'est pas encore l ' e s p r i t v i v a n t . L a conscience de soi s i n g u -
lière n'est pas encore posée c o m m e conscience de soi u n i v e r s e l l e ;
c'est le détail de ce développement que nous devons m a i n t e n a n t
considérer. A s o n t e r m e l a conscience de soi singulière a u r a
renoncé à sa subjectivité unilatérale; elle se sera posée c o m m e
une singularité dépassée, et ce dépassement se m a n i f e s t a n t
c o m m e une figure n o u v e l l e sera l a r a i s o n ; conscience de l'être
c o m m e de soi-même et de soi-même c o m m e de l'être; unité d u
concept e x i s t a n t p o u r soi, c'est-à-dire de l a conscience, et de
l ' o b j e t q u i l u i est extérieur. « L a vérité étant en-soi et p o u r - s o i
q u ' e s t l a r a i s o n , est l'identité i n d i v i s i b l e de l a subjectivité d u
concept et de son objectivité et universalité (3). »
L e progrès q u i s'effectue de l a conscience j u i v e à l a conscience
chrétienne r e n d possible cette unité. E n effet dans l a conscience
j u i v e , l'en-soi est p o u r l a conscience brisée t o u j o u r s son a u delà;
dans l a conscience chrétienne cet au-delà est saisi c o m m e u n i à l a
subjectivité, à une conscience de soi. L ' u n i v e r s e l concret, l'unité,
est b i e n posé, m a i s seulement posé immédiatement •— t e l est
le sens de l ' i n c a r n a t i o n — m a i s n o n pas encore élevé au p l a n
de l ' e s p r i t , de telle sorte que l a conscience s u b j e c t i v e devienne
elle-même cet u n i v e r s e l concret. L'itinéraire de l a conscience
malheureuse est donc l'itinéraire de l a conscience chrétienne, q u e
H e g e l conçoit sous l a forme de l a subjectivité d u M o y e n âge, ou
sous l a forme de l a subjectivité r o m a n t i q u e d ' u n Schleiermacher.
L a conscience j u i v e était l a conscience d u néant de l'existence
h u m a i n e , et l'effort v a i n p o u r dépasser ce néant. D i e u était alors

(3) H E G E L : Werke, éd. L a s s o n , t. V , p . 379 (Encyclopédie des sciences
philosophiques ).
l'éternel a u delà de l a singularité de l a conscience — le t r a n s c e n -

dant — l ' u n i v e r s e l a b s t r a i t . M a i s cette conscience déchirée nous
était a p p a r u e c o m m e étant elle-même l'unité de ces d e u x extrêmes
de sorte que désormais ce q u i d e v i e n t l ' o b j e t , l'essence de l a
conscience m a l h e u r e u s e , ce n'est plus cet i m m u a b l e sans f o r m e ,
mais au c o n t r a i r e l'unité de l ' i m m u a b l e et de l a singularité. «Celui
qui me v o i t a v u le Père. » L e C h r i s t , t e l q u ' i l est a p p a r u s u r l a
toile de f o n d d u m o n d e j u i f , t e l q u ' i l s'est manifesté à ses disciples,
est l'unité réalisée de D i e u et de l ' h o m m e , de l a vérité t r a n s c e n -
dante et de l a subjectivité singulière. C'est p o u r q u o i l ' a t t i t u d e
de l a conscience chrétienne est t o u t e différente de l ' a t t i t u d e de l a
conscience j u i v e . « Ce q u i désormais l u i est essence et objet, c'est
l'être-un d u singulier et de l ' i m m u a b l e alors que dans le concept
son objet essentiel était seulement l ' i m m u a b l e a b s t r a i t privé de
figure. » I l f a u t m a i n t e n a n t q u ' e l l e se détourne de cet état de
séparation q u i caractérisait le concept de l a conscience m a l h e u -
reuse et q u ' e l l e réalise en elle-même cette unité q u i est devenue
pour elle sous l a forme d u C h r i s t h i s t o r i q u e . C'est p o u r q u o i « cette
conscience d o i t élever à l'être-un a b s o l u son r a p p o r t i n i t i a l e m e n t
extérieur avec l ' i m m u a b l e figuré q u i est c o m m e le r a p p o r t avec
une réalité effective étrangère (1) ». L e s disciples o n t v u dans le
Christ l a réalisation de l'unité t a n t cherchée p a r le m o n d e j u i f
et par ses prophètes, m a i s cette unité est encore p o u r e u x une
vérité étrangère à leur p r o p r e conscience. L e C h r i s t est là dans
l'espace et dans le t e m p s ; en l u i l ' i m m u a b l e est d e v e n u « s i n g u l a -
rité pensante », conscience de soi, m a i s i l est encore posé d e v a n t
la conscience m a l h e u r e u s e c o m m e u n « u n sensible et opaque,
avec t o u t e la rigidité d'une chose effective (2) ». Cette unité q u i
est l'essence et l ' o b j e t de l a conscience de soi est posée en dehors
d'elle, c'est une présence « q u i n'est p o i n t encore présence p a r f a i t e
et a u t h e n t i q u e , m a i s reste chargée d'une i m p e r f e c t i o n q u i est
une o p p o s i t i o n ». H e g e l r e v i e n d r a dans l a p a r t i e de l a Phénoméno-
logie q u i est consacrée à « l a r e l i g i o n révélée », aussi b i e n que dans
ses leçons sur la philosophie de la religion, s u r cette présence d u
Christ p o u r les disciples, une présence q u i n'est pas encore l ' i m -
manence de l ' e s p r i t . A u s s i b i e n les t r a v a u x de jeunesse c o n -
tiennent-ils sur ce p o i n t de nombreuses études préliminaires (3).
L a conscience m a l h e u r e u s e est alors considérée c o m m e l'était
la conscience de soi : en-soi, p o u r - s o i , en-soi et p o u r - s o i . C o m m e
pure conscience, nous devons considérer ce q u ' e s t son essence et
(1) J . W A H L écrit très justement : « C'est ce r a p p o r t extérieur q u ' i l c o n -

viendra de transformer de telle façon que nous ayons après le D i e u des
Juifs, après le D i e u chrétien, l ' E s p r i t » (op. cit., p. 1 9 2 ) .
(3) Cf., par ex., N O H L : op. cit., pp. 243 sq.
c o m m e n t elle l ' a t t e i n t , c o m m e être-pour-soi nous l a v o y o n s se

manifester à elle-même dans l a négation de l'en-deçà c o m m e
désir et t r a v a i l , enfin nous v o y o n s l a vérité de t o u t ce processus
dans l a conscience q u ' e l l e p r e n d de son être-pour-soi, dans l'ascé-
tisme et l a résignation chrétienne.
C o m m e p u r e conscience, son o b j e t est p o u r elle l'unité de
l ' i m m u a b l e et d u singulier, m a i s elle ne se r a p p o r t e pas à son
essence d'une façon p e n s a n t e , elle est s e n t i m e n t de cette unité,
elle n ' e n est pas encore le concept. C'est p o u r q u o i son essence l u i
est encore étrangère, elle n ' a pas surmonté complètement l a d u a -
lité caractéristique de l a conscience m a l h e u r e u s e . Sans doute en
t a n t que s e n t i m e n t elle est dualité dépassée; elle n'est n i l a p e n -
sée abstraite d u stoïcien, n i l a p u r e inquiétude sceptique, m a i s en
t a n t que n'étant pas le concept, l a pensée a u t h e n t i q u e de ce sen-
t i m e n t de soi, elle r e t o m b e t o u j o u r s dans son état de d i v i s i o n
et de séparation d ' a v e c soi. L ' â m e d u disciple est b i e n certaine
q u ' e l l e est connue et reconnue p a r u n D i e u q u i est lui-même une
âme singulière, m a i s cette c e r t i t u d e est seulement s e n t i m e n t , elle
est une nostalgie c o m m e l a « S e h n s u c h t » de J a c o b i , une ferveur
pieuse ( A n d a c h t ) q u i v a seulement dans la d i r e c t i o n de l a pensée,
sans être l a pensée de l ' e x i s t e n c e . L e s e n t i m e n t que cette cons-
cience a d u d i v i n , parce q u ' i l n'est que s e n t i m e n t , est u n s e n t i -
m e n t brisé; i l ne se t r o u v e pas lui-même ou ne se possède pas
c o m m e une vérité a u t h e n t i q u e , une vérité q u i serait i m m a n e n t e à
l a conscience de soi et serait son p r o p r e savoir. D a n s le C h r i s t
l'âme chrétienne connaît le d i v i n c o m m e singularité p e n s a n t e ,
m a i s n o n pas encore c o m m e singularité universelle. « Cherché
c o m m e singulier i l n'est pas une singularité universelle et pensée,
i l n'est pas concept, m a i s i l est quelque chose de singulier, c o m m e
objet, q u e l q u e chose d'effectivement réel, objet de l a c e r t i t u d e
sensible immédiate et p a r conséquent objet de telle n a t u r e q u ' i l
a déjà d i s p a r u (1). »
Ce q u i m a n q u e à l a conscience chrétienne, c'est l a pensée de
son s e n t i m e n t ; elle ne dépasse pas le stade d u c o n t a c t immédiat
entre la p u r e pensée et l a singularité; D i e u est b i e n p o u r elle le
C h r i s t , m a i s le C h r i s t n'est pas elle-même; elle n ' a pas intériorisé
cette vérité q u i se révèle à elle d u dehors. « Q u e l q u e chose t o u t e -
fois n'est pas p o u r elle : que son objet, l ' i m m u a b l e , q u i a essen-
t i e l l e m e n t p o u r elle l a figure de l'existence singulière, soit elle-
même, elle-même l a p r o p r e existence singulière de l a conscience,
c ' e s t cela j u s t e m e n t q u i n'est pas p o u r elle (2). » A i n s i l a cons-
cience de soi reste m a l h e u r e u s e parce que son essence — l'unité
(1) Phénoménologie, l, p p . 183-184.

de l ' i m m u a b l e et d u singulier — reste u n au-delà d'elle-même,

une vérité qu'elle ne t r o u v e pas e n elle-même, avec laquelle elle
ne p e u t elle-même coïncider; elle oscille donc « entre l a n u i t v i d e
de l'au-delà supra-sensible et l ' a p p a r e n c e colorée de l'en-deçà
sensible » sans p o u v o i r entrer définitivement dans le « j o u r s p i -
r i t u e l de l a présence (1) ».
L e disciple, le croisé, le r o m a n t i q u e ne p a r v i e n n e n t pas à ce
concept de l ' e s p r i t , i l s s ' a g e n o u i l l e n t d e v a n t l a c r o i x o u e n t r e -
prennent les croisades, m a i s dans l ' u n et l ' a u t r e cas ils ne p a r -
v i e n n e n t q u ' a u s e n t i m e n t de leur m a l h e u r , à l a conscience de l a
d i s p a r i t i o n de ce q u i est p o u r e u x l'essence. Cette essence, c o m m e
au delà ou c o m m e en deçà, l e u r échappe t o u j o u r s . D a n s les c r o i -
sades H e g e l v o i t c o m m e u n s y m b o l e h i s t o r i q u e d'une vérité
métaphysique. L e chrétien en c h e r c h a n t à posséder son o b j e t
comme une présence sensible d o i t nécessairement le p e r d r e ; i l ne
se t r o u v e j a m a i s q u ' e n présence d u « t o m b e a u de sa p r o p r e v i e »,
i l doit éprouver l a d o u l e u r q u ' e x p r i m e le c h a n t luthérien : « D i e u
lui-même est m o r t . » C e p e n d a n t ce sépulcre lui-même est encore
une réalité sensible; « i l d e v i e n t donc l ' e n j e u d'une l u t t e et d ' u n
effort q u i d o i t nécessairement finir p a r une défaite (2) », et H e g e l
qui r e p r e n d dans sa p h i l o s o p h i e de l ' h i s t o i r e cette s i g n i f i c a t i o n
métaphysique des croisades cite ces paroles d u C h r i s t : « P o u r -
quoi cherchez-vous p a r m i les m o r t s celui q u i est v i v a n t ? i l n'est
point i c i , i l est ressuscité (3). » D a n s cette d o u l e u r d u d i s c i p l e
devant l a C r o i x , cet échec d u croisé p o u r r e t e n i r le sépulcre d u
Christ, l a conscience f a i t l'expérience que l ' e x i s t e n c e singulière
en t a n t que disparue n'est pas l a singularité v r a i e (4). L a d i s p a -
r i t i o n d u sépulcre est « une d i s p a r i t i o n de la d i s p a r i t i o n (5) ».
A i n s i cette conscience d e v i e n d r a capable de t r o u v e r l'existence
singulière c o m m e véritable ou c o m m e universelle. L e C h r i s t ne
sera plus seulement le C h r i s t h i s t o r i q u e q u i a été une fois et q u i a
disparu, i l sera l a communauté spirituelle : l ' h o m m e D i e u , q u i est
la vérité devenue pour soi.
Mais l a conscience malheureuse ne p e u t pas c o n c e v o i r cette
vérité, car elle se serait dépassée elle-même c o m m e conscience de
soi, elle est l a d o u l e u r de l a conscience h u m a i n e q u i sait que l a
vérité ne p e u t que l u i être t r a n s c e n d a n t e , qu'elle d o i t sans cesse
(1) Ces expressions sont employées p a r H E G E L (cf. Phénoménologie, I ,

p. 1 5 4 ) .
(3) Leçons sur la Philosophie de VHistoire, t r a d u c t i o n française de G i b e l i n ,
t. I I , p. 1 8 0 .
(5) « L a disparition de l a disparition » est une expression de H E G E L pour
définir l'objectivité a u n i v e a u de l'esprit (Phénoménologie, I , p. 3 3 4 ) .
se dépasser p o u r l ' a t t e i n d r e , et que p o u r t a n t cette vérité ne p e u t

m a n q u e r d u p o u r - s o i de l a conscience, de l a c e r t i t u d e s u b j e c t i v e .
L ' u n i v e r s e l c o n c r e t s'est réalisé u n j o u r p o u r elle dans le C h r i s t ,
m a i s faute d ' a v o i r intériorisé cette révélation, d ' e n a v o i r c o m -
p r i s le sens s p i r i t u e l , et de l ' a v o i r pensée c o n c e p t u e l l e m e n t , elle
est retombée dans l a séparation d'avec son essence.
C e p e n d a n t nous devons m a i n t e n a n t considérer cette cons-
cience dans son a c t i o n sur le m o n d e , s u r l'en-deçà. C o m m e p u r e
conscience, elle est retombée en elle-même. S a d o u l e u r d u m o i n s
l u i a p p a r t i e n t et le s e n t i m e n t d'une absence d i v i n e , c'est p o u r -
q u o i elle r e v i e n t en soi-même et se m a n i f e s t e seulement c o m m e
négativité a u dehors dans le désir et dans le t r a v a i l . A i n s i l a
conscience de soi en général nous est a p p a r u e c o m m e négation d u
m o n d e p o u r se t r o u v e r elle-même. M a i s i c i cette négation v a
p r e n d r e u n autre sens; ce que l a conscience de soi v a chercher
dans son opération sur le m o n d e , c'est une réalisation n o u v e l l e de
son unité avec l ' i m m u a b l e ; c'est le sens de son t r a v a i l que de
p a r v e n i r à cette c o m m u n i o n . Cette négation d o i t aller jusqu'à l a
négation de soi-même — l a négation de l a négation — dans
l'ascétisme et l'aliénation, et donc restaurer l ' U n i v e r s e l .
L ' â m e pieuse (Gemüt) a renoncé à chercher en dehors d'elle son
essence. « E n soi ou p o u r n o u s , d i t H e g e l , elle s'est trouvée elle-
m ê m e , car b i e n que p o u r elle dans son s e n t i m e n t l'essence se
sépare d'elle, c e p e n d a n t ce s e n t i m e n t est en soi s e n t i m e n t de s o i ;
i l a s e n t i l ' o b j e t de son p u r sentir et i l est lui-même cet objet (1).»
C'est p o u r q u o i cette conscience v a se chercher elle-même et, c o m m e
nous le s a v o n s , elle ne p o u r r a o b j e c t i v e r sa c e r t i t u d e d'elle-même
que dans son opération sur le m o n d e , dans le désir, le t r a v a i l , et
l a j o u i s s a n c e . L e m o n d e n'est là que p o u r l u i f o u r n i r l ' o c c a s i o n de
se t r o u v e r elle-même et de se poser p o u r soi c o m m e elle est en s o i .
L e disciple et le croisé r e n t r e n t m a i n t e n a n t en eux-mêmes et
t r o u v e n t dans le t r a v a i l une s a n c t i f i c a t i o n . Quelle est donc l a
s i g n i f i c a t i o n d u désir, d u t r a v a i l , de l a jouissance p o u r cette
conscience?
N o u s a v o n s déjà noté que l'être m ê m e de l a conscience de s o i ,
son d e v e n i r p o u r soi, était son opération ( T u n ) . L e m o n d e q u i
était en soi p o u r l a conscience, a u sens s t r i c t d u t e r m e , est c o n -
servé p o u r l a conscience de soi, m a i s c o m m e u n m o m e n t évanouis-
sant. L a conscience de soi est désir et t r a v a i l ; elle nie ce m o n d e
q u i se présente à elle et s'affirme a i n s i elle-même dans son indé-
pendance. E n e s t - i l encore de m ê m e dans le cas de l a conscience
malheureuse q u i s'est repliée sur soi et a senti en elle-même son
essence. L e m o n d e s u r l e q u e l s'exerce s o n t r a v a i l et p o r t e son

désir, d o n t elle t i r e sa jouissance e s t - i l t o u j o u r s cet en-deçà é v a -

nouissant d o n t elle t r i o m p h e ? E n f a i t l ' i n c a r n a t i o n a changé le
sens de cet en-deçà;il est d e v e n u lui-même dans son ensemble une
figure (Gestalt) de l ' i m m u a b l e . « Cette réalité effective est figure
de l ' i m m u a b l e , c a r l ' i m m u a b l e a reçu en soi l a singularité, et, étant
u n U n i v e r s e l en t a n t que l ' i m m u a b l e , sa singularité a en général
la s i g n i f i c a t i o n de la réalité effective dans son intégralité (1). »
L a conscience j u i v e o p p o s a i t le m o n d e à D i e u et l ' h o m m e c o m m e
être-dans-le-monde à l'éternel; m a i n t e n a n t ce m o n d e lui-même
est d e v e n u une figure de D i e u , p u i s q u e D i e u s'est présenté c o m m e
une conscience de soi singulière, s'est incarné. L e p a i n et le v i n
ne sont plus des choses nulles en soi, d o n t l a conscience s'empare,
mais si l ' h o m m e p a r son opération p r o p r e les fait s o r t i r de l a
terre et les c o n s o m m e , c'est parce que « l ' i m m u a b l e lui-même
abandonne sa p r o p r e f i g u r a t i o n et la l u i cède en jouissance (2) ».
L'en-deçà évanouissant n'est plus s e u l e m e n t en-deçà évanouis-
sant; i l est, c o m m e l'est la conscience m a l h e u r e u s e , une réalité
effective brisée en d e u x f r a g m e n t s « q u i sous u n aspect seulement
est en soi néant, m a i s sous l ' a u t r e est u n m o n d e consacré (3) ».
Dans ses leçons d'esthétique, plus t a r d , H e g e l d i r a que l ' i n c a r n a -
tion t r a n s v a l u e t o u t e l a réalité sensible q u i s ' a p p r o f o n d i t et se
réfléchit en soi-même p o u r l a conscience. L ' e x i s t e n c e sensible est
devenue u n s y m b o l e , elle n'est pas ce q u ' e l l e est, et si elle se l i v r e
à la conscience, c'est parce que l ' i m m u a b l e lui-même en f a i t d o n
à l ' h o m m e . A i n s i l a conscience dans son opération ne p a r v i e n t
pas au s e n t i m e n t de sa d o m i n a t i o n absolue sur l ' e n - d e ç à ; s o n
désir, son t r a v a i l , sa jouissance — en u n m o t son opération — ne
viennent d'elle q u ' e n a p p a r e n c e . L ' h o m m e c r o i t agir, m a i s c'est
Dieu q u i le c o n d u i t . Cela est encore plus v r a i s i a u lieu de c o n s i -
dérer l a réalité passive sur laquelle p o r t e l'opération de l a cons-
cience, on considère cette opération elle-même. L a conscience
agit, mais elle m e t ainsi en oeuvre des p o u v o i r s q u i ne v i e n n e n t
pas d'elle-même. Ses a p t i t u d e s , ses dons, s o n t u n être-en-soi, u n
être que la conscience u t i l i s e , m a i s q u ' e l l e t i e n t de D i e u , de sa
grâce. D a n s cette opération, la conscience singulière est aussi
en soi; « ce côté a p p a r t i e n t à l'au-delà i m m u a b l e et est constitué
par les a p t i t u d e s et les p o u v o i r s efficaces de l a conscience, u n
don étranger concédé aussi p a r l ' i m m u a b l e à l a conscience p o u r
(1) Phénoménologie, I, p. 186. — O n v o i t que progressivement l a C o n s -

cience de soi retrouve l a Conscience; le monde qu'elle n i a i t devient une
figure de l ' I m m u a b l e . E n se posant enfin elle-même comme aliénée dans ce
monde, elle réinstaurera complètement l a position de l'être.
q u ' e l l e en fasse usage (1) ». D e tous les côtés l ' a c t i o n se réfléchit

d o n c dans u n t e r m e t r a n s c e n d a n t . L a conscience agissante ne fait
q u ' a v o i r l ' a i r d ' a g i r . E n elle-même et hors d'elle-même c'est D i e u
q u i agit, c o m m e le maître était le véritable sujet de l ' a c t i o n de
l'esclave « c a r ce que f a i t l'esclave c'est p r o p r e m e n t là opération
de maître, c'est à ce dernier seulement q u ' a p p a r t i e n t l'être-pour-
soi, q u ' a p p a r t i e n t l'essence ». L a conscience m a l h e u r e u s e , dans
son r e p l i e m e n t sur soi c o m m e dans son opération s u r le m o n d e ,
ne f a i t qu'éprouver l a t r a n s c e n d a n c e de sa p r o p r e essence; son
opération se réfléchit au delà d'elle-même; elle n'est pas vérita-
b l e m e n t a u t o n o m e , c o m m e le prétend être l a conscience de s o i .
S a c e r t i t u d e de soi a c o m m e vérité u n t e r m e t r a n s c e n d a n t , ce
q u i l a c o n d a m n e à ne plus a v o i r en soi-même sa p r o p r e c e r t i t u d e .
L e s r a p p o r t s d u maître et de l'esclave se r e t r o u v e n t i c i a u sein
m ê m e de l a conscience. L a conscience h u m a i n e se pose c o m m e l a
conscience esclave, et son essence, l a maîtrise, est a u delà d'elle
en D i e u que H e g e l n o m m e t o u j o u r s i c i l ' I m m u a b l e ou l ' U n i v e r s e l .
T o u t e f o i s , l a conscience m a l h e u r e u s e ne p a r v i e n t - e l l e pas alors
au s e n t i m e n t de son unité avec l ' i m m u a b l e , ne réalise-t-elle pas
l a c o m m u n i o n avec son au-delà? D ' u n e p a r t , e n effet, l ' i m m u a b l e
se donne à elle, l u i p e r m e t d ' a g i r , et d ' a u t r e p a r t , elle reconnaît
— c o m m e l'esclave r e c o n n a i s s a i t le maître — sa p r o p r e dépen-
dance à l'égard de cet i m m u a b l e , «elle s ' i n t e r d i t l a s a t i s f a c t i o n de
l a conscience de son indépendance et a t t r i b u e à l'au-delà l'essence
de son opération et n o n à elle-même (2) ». L a conscience agissante
s ' h u m i l i e dans cette a c t i o n de grâces, dans cette reconnaissance
de D i e u . N e p a r v i e n t - e l l e donc pas à une c o m m u n i o n a v e c le
t r a n s c e n d a n t ? H e g e l insiste particulièrement sur cette h u m i l i a -
t i o n de l a conscience m a l h e u r e u s e q u i a b o u t i t , p a r l a r e c o n n a i s -
sance de D i e u , à l a c o m m u n i o n avec l u i . L ' h o m m e q u i se pose
c o m m e a u t o n o m e , en t a n t qu'être actif, q u i t r a v a i l l e le m o n d e et
en retire sa j o u i s s a n c e , se reconnaît p o u r t a n t lui-même c o m m e
passif.
C e t t e reconnaissance de D i e u , q u i seul a g i t , est l ' a c t i o n essen-
tielle de l ' h o m m e . D e même que l'esclave r e c o n n a i s s a i t le maître,
et se p o s a i t lui-même c o m m e esclave, de même l a conscience
h u m a i n e se pose c o m m e passive, c o m m e dépendante; elle renonce
à sa d o m i n a t i o n ; m a i s p a r u n r e n v e r s e m e n t d i a l e c t i q u e , q u i s'est
déjà plusieurs fois présenté, cette h u m i l i a t i o n de l ' h o m m e , q u i
a t t r i b u e t o u t à l a grâce, et ne s'accorde r i e n à soi-même, est en
f a i t une élévation. C'est l ' h o m m e lui-même q u i pose a i n s i D i e u ;
i l reconnaît le maître, m a i s cette reconnaissance émane de l u i ;

i l est le p l u s h a u t là où i l se pose le p l u s b a s . L a conscience de

soi ne p a r v i e n t donc pas à se dépouiller de sa liberté, à l'aliéner
véritablement; elle glorifie D i e u , et nie cette liberté de l ' h o m m e ,
mais c'est sa plus grande a c t i o n . C'est p o u r q u o i elle ne se laisse
pas duper p a r cette a c t i o n de grâce. « L a conscience se sent i c i
comme cette e x i s t e n c e singulière et ne se laisse pas d u p e r p a r
l'apparence de son r e n o n c e m e n t , car l a vérité de cette cons-
cience reste t o u j o u r s le fait q u ' e l l e ne s'est pas abandonnée elle-
même (1). » L ' e x i s t e n c e singulière -— la subjectivité de l a cons-
cience de soi o u l ' h o m m e — ne p e u t pas se poser p o u r elle-même
dans sa liberté absolue, sans y r e n o n c e r ; m a i s son r e n o n c e m e n t
est encore s o n œuvre. D a n s son opération — q u i est son être
même, c a r l'être de l a conscience de soi est a c t i o n — elle se pose
comme être-pour-soi, m a i s en m ê m e t e m p s elle découvre l a vanité
de cet être-pour-soi; t o u j o u r s son essence l u i échappe, c o m m e
l'esclave q u i se v o i t en dehors de lui-même sous l'aspect d u maître,
et p o u r t a n t cette p o s i t i o n de soi hors de soi, cet acte q u i l a t r a n s -
cende est encore elle-même. L a vérité de cette conscience q u i
est p o u r - s o i est donc l a conscience humiliée et élevée dans s o n
h u m i l i a t i o n , une conscience q u i c o m m e celle de l'esclave dans l a
dialectique antérieure a t t e i n t une forme n o u v e l l e de libération.
Mais si l a vérité de l a conscience esclave était l a conscience stoï-
cienne, l a vérité de l a conscience m a l h e u r e u s e sera l a conscience
de l'ascète d u s a i n t q u i se propose d'anéantir sa p r o p r e s i n g u l a -
rité p o u r d e v e n i r a i n s i une conscience de soi p l u s p r o f o n d e .
D'où le troisième stade de ce développement de l a conscience
malheureuse : le stade d u r e n o n c e m e n t et de l'aliénation p a r le
moyen d u q u e l l a conscience singulière se fera véritablement
chose, aliénera son être-pour-soi, m a i s p a r là même gagnera une
vérité b e a u c o u p plus h a u t e . E n se p o s a n t soi-même c o m m e une
chose, p a r l'ascétisme, p a r l'obéissance, p a r l'aliénation de sa
propre volonté particulière, l a conscience découvre, ou nous
découvrons p o u r elle, que l a chose est m a n i f e s t a t i o n d u S o i , que
le S o i est S o i u n i v e r s e l , et l ' U n i v e r s e l être-pour-soi. L e M o y e n
âge préparera l a R e n a i s s a n c e et l a c e r t i t u d e de l a raison d'être
en soi et p o u r soi t o u t e vérité. L'Église d u M o y e n âge est l a p r é -
figuration de la r a i s o n m o d e r n e , car elle est une forme de l ' u n i -
versalité concrète. C'est ce dernier stade q u ' i l nous f a u t e n v i s a -
ger. L e troisième stade dépeint le chrétien d u m o y e n âge q u i
aliène complètement sa c e r t i t u d e de soi, son S o i , et p a r là pose le
Soi universel, l a r a i s o n . L e m o y e n terme q u i rassemble le S o i s i n -
gulier de la conscience et l ' U n i v e r s e l , c'est l'Église, « le m i n i s t r e de
D i e u q u i représente l ' u n des extrêmes auprès de l ' a u t r e (2) ».
H e g e l résume brièvement les t r o i s m o m e n t s . L a conscience

malheureuse chrétienne est d ' a b o r d a s p i r a t i o n , émotion n o n
encore p a r v e n u e à une véritable e x p r e s s i o n de soi. Ce p r e m i e r
état que H e g e l n o m m e le concept de cette conscience est u n
« état d'âme m u s i c a l », l'état d'âme d u disciple au p i e d de l a C r o i x
o u d u croisé :1a r e n c o n t r e immédiate de l'au-delà et de l'en-deçà.
L ' a s p i r a t i o n de l'âme religieuse ne v a plus en effet v e r s u n a u -
delà n o n informé; m a i s , D i e u lui-même s'étant f a i t h o m m e , elle
cherche D i e u dans u n c o n t a c t immédiat — p o u r a i n s i dire aussi
extérieur qu'intérieur. L a conscience de soi se sait reconnue p a r
une autre âme q u ' e l l e reconnaît. Ce « c o m b a t d u s e n t i m e n t (1) »
n'est pas encore p a r v e n u à sa réalisation; i l est en soi, i l n'est pas
pour soi.
L e deuxième m o m e n t e x p r i m e au c o n t r a i r e le d e v e n i r p o u r soi
de cette conscience religieuse. L e m o n d e est sanctifié p a r l a pré-
sence en l u i d u d i v i n . L e désir, le t r a v a i l , la jouissance, l ' a c t i o n de
grâces, sont l ' o c c a s i o n d'une c o m m u n i o n de l'âme avec son
essence, m a i s cette c o m m u n i o n est encore affectée d'une c o n t r a -
d i c t i o n . R e v e n u e de là, l a conscience s'est en effet éprouvée c o m m e
réelle et agissante, o u « c o m m e conscience d o n t l a vérité est d'être
en soi et p o u r soi ». L e deuxième m o m e n t est l a réalisation d u
p r e m i e r , m a i s dans le p r e m i e r l a conscience n'est que s e n t i m e n t ,
elle ne se pense pas elle-même c o m m e U n i v e r s e l concret, c'est
p o u r q u o i cette réalisation est elle-même l a réalisation d'une cons-
cience sans essence. S o n h u m i l i a t i o n est en fait u n r e t o u r à l'inté-
r i e u r de soi, une séparation d'avec l ' U n i v e r s e l . L e troisième sera
d o n c l a conscience que l'âme p r e n d de son néant en face de l ' U n i -
v e r s e l . L'ascète chrétien correspond a u sage stoïcien, m a i s sa
sainteté est d ' u n autre ordre que cette sagesse. I l a pris cons-
cience de l a vanité de son S o i ; son opération effective d e v i e n t une
opération de r i e n , sa jouissance d e v i e n t le s e n t i m e n t de son
m a l h e u r . « P a r là opération et jouissance p e r d e n t t o u t c o n t e n u
u n i v e r s e l . . . , toutes les d e u x se r e t i r e n t dans la singularité sur
laquelle l a conscience est dirigée p o u r l a s u p p r i m e r . » H e g e l décrit
la v i s i o n d u m o n d e de cet ascète q u i fait p o r t e r t o u t e son a t t e n -
t i o n sur sa n a t u r e particulière p o u r l a c o m b a t t r e , et i l m o n t r e l a
c o n t r a d i c t i o n impliquée dans cette l u t t e contre soi-même. « L ' e n -
n e m i s'engendre t o u j o u r s dans sa défaite, et l a conscience, au
lieu d'en être libérée, reste t o u j o u r s en c o n t a c t avec l u i , et se v o i t
t o u j o u r s elle-même c o m m e souillée (2). » Cette conscience perpé-
tuelle de l a culpabilité, d u m a l en soi-même est i c i caractéristique;
elle a b o u t i t a u lieu de l a personnalité orgueilleuse d u sage stoïcien,

à une personnalité « aussi m a l h e u r e u s e » q u ' e l l e est p a u v r e (1).

M a i s cette négation de soi s ' a c c o m p l i t p a r l a médiation de
l'idée de l ' i m m u a b l e , et le r a p p o r t négatif o b t i e n t enfin une s i g n i -
fication p o s i t i v e . P a r là se réalisera en soi une n o u v e l l e unité q u i
est le t e r m e de cette conscience m a l h e u r e u s e . E l l e d o i t se d é v e -
lopper jusqu'à la négation complète de soi-même, p o u r que, dans
cette négation, elle t r o u v e son universalité. « P o u r l a conscience
malheureuse l'être-en-soi est l'au-delà d'elle-même, mais v o i c i ce
que cette conscience dans son m o u v e m e n t a a c c o m p l i en elle-
même; elle a posé la singularité dans son développement c o m p l e t
ou elle a posé l a singularité q u i est conscience effective, c o m m e
le négatif d'elle-même, c'est-à-dire c o m m e l'extrême o b j e c t i f (2). »
Cette négation de la singularité p a r elle-même a b o u t i t au S o i
universel q u i ne se sait pas encore lui-même c o m m e t e l , m a i s
c'est seulement nous, le p h i l o s o p h e , q u i v o y o n s dans l'Église d u
M o y e n âge ce S o i u n i v e r s e l , q u i , c o m m e t e l , apparaîtra sous l a
forme de l a r a i s o n . Peut-être ce développement est-il essentiel
pour bien c o m p r e n d r e le sens de la pensée hégélienne, et ce que
signifie chez l u i l'Église, l a R a i s o n , l ' E s p r i t . I l faut que le S o i ,
l'être-pour-soi, s'aliène, et devienne a i n s i l'unité des S o i , le S o i
universel se r e t r o u v a n t lui-même dans l'être. C e t être-pour-soi de
l'en-soi sera l ' e s p r i t .
L a médiation entre l a conscience singulière et l ' i m m u a b l e
s'accomplit donc p a r l'intermédiaire d ' u n clergé, d'une Église.
Le contenu de l ' a c t i o n ainsi entreprise est l ' a n n i h i l a t i o n et l a
destruction de l a conscience singulière c o m m e telle et en même
temps sa p r o m o t i o n à l'universalité; d ' a b o r d elle se repousse elle-
même c o m m e volonté singulière; elle a b a n d o n n e l a liberté de son
choix et de sa décision. P u i s , p a r le sacrement de la pénitence,
elle perd la culpabilité de l ' a c t i o n . « L ' a c t i o n , q u a n d elle consiste
à suivre une décision étrangère, cesse d'être l ' a c t i o n particulière
de la personne selon le côté de l'opération et d u v o u l o i r (3). »
Il reste bien à la conscience le f r u i t de son t r a v a i l et l a jouissance, ,
mais elle y renonce en p a r t i e p a r les dons et les jeûnes. E n f i n
elle renonce à son indépendance même en a c c e p t a n t de faire ce
qu'elle ne c o m p r e n d pas (4).
Mais cette aliénation de soi réalise en soi une volonté u n i v e r -

(4) Les Cérémonies de l'Église en l a t i n et les rites. — L a Conscience de soi
a aliéné ainsi complètement au profit d'une Église sa liberté extérieure et
intérieure. Mais cette volonté singulière niée, reliée ainsi à l ' U n i v e r s e l , est
en soi l a Volonté universelle. Nous reviendrons au chapitre s u i v a n t (La
Raison et l'Idéalisme) sur ce passage de VÉglise à l a Raison.
selle, en s o i , n o n p o u r elle-même, car elle ne se r e t r o u v e pas

encore elle-même dans sa volonté aliénée. C'est nous q u i savons
v o i r dans l a volonté singulière niée l a volonté universelle q u i
s u r g i t . Cette n o u v e l l e étape sera l'unité de l a conscience (l'en-
soi) et de l a conscience de soi (le p o u r - s o i ) , c'est-à-dire l a r a i s o n .
QUATRIÈME PARTIE
L A RAISON
SOUS L ' A S P E C T PHÉNOMÉNOLOGIQUE
CHAPITRE PREMIER
LA RAISON ET L'IDÉALISME
La dialectique : conscience, conscience de soi, raison. — D a n s

la Phénoménologie de 1807, puis quelques années plus t a r d dans
sa Propédeulique, enfin dans l'Encyclopédie, H e g e l considère t o u -
jours le même m o u v e m e n t d i a l e c t i q u e q u i s ' e x p r i m e dans ces
trois m o m e n t s : l a conscience, l a conscience de soi, l a r a i s o n .
L a conscience, au sens restreint d u t e r m e , considère l ' o b j e t c o m m e
étant u n autre que le m o i , c'est l'être-en-soi. M a i s le dévelop-
pement de l a conscience c o n d u i t à l a conscience de soi p o u r
laquelle l ' o b j e t est seulement le m o i lui-même. Cette conscience
de soi est d ' a b o r d singulière en étant seulement p o u r soi i m m é -
diatement; elle e x c l u t l ' o b j e t de l a conscience p o u r p o u v o i r se
poser elle-même dans son indépendance et sa liberté. L ' é d u c a -
tion de la conscience de soi est le m o u v e m e n t p a r l e q u e l elle
s'élève de cette singularité e x c l u s i v e à l'universalité. L a cons-
cience de soi singulière d e v i e n t conscience de soi universelle. L e
moi désirant d e v i e n t le m o i p e n s a n t . C'est alors que le c o n t e n u
de la conscience est aussi b i e n en soi que p o u r la conscience.
L e savoir d ' u n objet est s a v o i r de soi et le s a v o i r de soi est s a v o i r
de l'être-en-soi. Cette identité de l a Pensée et de l'Être se n o m m e
Raison ( V e r n u n f t ) ; elle est la synthèse dialectique de la cons-
cience et de l a conscience de soi, m a i s cette synthèse n'est pos-
sible que si l a conscience de soi est v r a i m e n t devenue en elle-
même conscience de soi universelle. L e m o i est en soi u n i v e r s e l ,
mais i l doit le d e v e n i r p o u r soi, de sorte que ses déterminations
se manifestent c o m m e les déterminations mêmes des choses, q u e
sa pensée de lui-même soit en même t e m p s l a pensée de l ' o b j e t .
L a notion de r a i s o n c o r r e s p o n d , c o m m e o n le v o i t , à l'idéalisme
dans le sens le plus général d u t e r m e . D a n s l a Phénoménologie
•de l'esprit de 1807 Hégel insiste particulièrement sur ce r a p p o r t
entre l a r a i s o n et l a p h i l o s o p h i e idéaliste en général. D a n s l a
Propédeulique c o m m e dans l a phénoménologie de l'Encyclopédie
le m o u v e m e n t d i a l e c t i q u e est indiqué d'une façon b e a u c o u p p l u s
schématique et condensée. P a r là m ê m e nous en avons une c o m -
212 L A R A I S O N SOUS L ' A S P E C T PHÉNOMÉNOLOGIQUE
préhension p l u s d i r e c t e , et a v a n t d'étudier l a raison dans l a Phé-

noménologie de Vesprit, nous considérerons brièvement le p a s -
sage de l a conscience de soi à l a r a i s o n dans ces d e u x œuvres (1).
D a n s l a Propédeulique H e g e l , après a v o i r repris l a dialectique
d u maître et de l'esclave, m o n t r e c o m m e n t l'éducation de l'esclave
le c o n d u i t à l'universalité. « L'aliénation de l a volonté a r b i t r a i r e
c o n s t i t u e le m o m e n t de l'obéissance v r a i e (Pisistrate a p p r i t a u x
Athéniens à obéir, c'est ainsi q u ' i l fit d u code de S o l o n quelque
chose d'effectif. — Q u a n d les Athéniens eurent a p p r i s ainsi à
obéir, le maître d e v i n t superflu — (2). » C'est l'obéissance et le
service q u i f o r m e n t l a volonté et t r a n s f o r m e n t le m o i singulier
e n u n m o i u n i v e r s e l . D e m ê m e , dans le t r a v a i l , l ' h o m m e a p p r e n d
à suspendre sa jouissance et à e x p r i m e r les déterminations de la
pensée dans l'être objectif, i l aliène son m o i , m a i s cette aliéna-
t i o n est l a conquête de l'universalité. L e m o i n'est plus isolé en
lui-même; i l se dépasse en r e t r o u v a n t en l u i d'autres m o i ; i l est
r e c o n n u et i l reconnaît. « L a conscience de soi universelle est l ' i n -
t u i t i o n de soi c o m m e d ' u n S o i n o n - p a r t i c u l i e r , m a i s étant en soi
u n i v e r s e l . A i n s i elle se reconnaît elle-même et les autres cons-
ciences de soi en soi-même et est à son t o u r reconnue p a r les
autres (3). »
L'idée d'une vérité en soi telle q u ' e l l e apparaîtra au p l a n de
l a raison n'est pas séparable de l'idée d'une pluralité de m o i
singuliers et d'une c o m m u n i c a t i o n entre ces m o i . C'est ainsi q u ' i l
f a u t c o m p r e n d r e la nécessité de cette éducation q u i élève l ' h o m m e
enfermé en lui-même à l a conscience de son universalité. L a
reconnaissance réciproque des m o i est u n m o m e n t de la vérité
c o m m e elle est u n m o m e n t de toutes les v e r t u s . « Cette cons-
cience de soi (universelle) est l a base de toutes les v e r t u s , de
l ' a m o u r , de l ' h o n n e u r , de l'amitié, d u courage, d u sacrifice de soi,
de l a renommée (4). » L a r a i s o n apparaît donc c o m m e le premier
résultat de cette médiation des consciences de soi les unes par
les autres, médiation q u i f a i t l'universalité de la conscience de
s o i ; et sans cette universalité — encore abstraite à ce n i v e a u —
(1) Dans ces deux œuvres, l a raison est l a Vérité en-soi et pour-soi, de
sorte que l a phénoménologie s'achève avec elle, et q u ' u n nouvel élément,
celui d u concept, prend naissance. I l n'en est pas de même dans la Phénomé-
nologie de r Esprit : l a raison est considérée dans cette œuvre telle qu'elle
se manifeste dans Vhistoire du savoir. L a réconciliation de l ' U n i v e r s e l et du
Singulier n'interviendra v r a i m e n t que beaucoup plus t a r d . C'est pourquoi
nous avons intitulé cette partie de notre t r a v a i l : La raison sous Vaspecl
phénoménologique.
(2) Propédeulique, éd. Lasson, t . X X I , p p . 208 sq.
(3) Ibid., p. 209.
(4) Ibid., p. 210.
LA RAISON E T L'lDEALISME 213
i l n ' y a u r a i t pas de vérité possible. O n saisit i c i u n des caractères

de l'idéalisme hégélien q u i l'oppose p a r exemple à l'idéalisme
k a n t i e n . Chez K a n t le « J e pense q u i d o i t p o u v o i r a c c o m p a g n e r
toutes mes représentations » est en quelque sorte s u s p e n d u d a n s
le v i d e . Chez H e g e l i l est b i e n le m o i concret, m a i s q u i s'est
élevé, p a r son r a p p o r t avec d'autres m o i , à l'universalité. L a
vérité — b i e n que dépassant l ' h o m m e — est c e p e n d a n t une
vérité h u m a i n e q u i n'est pas séparable de l a f o r m a t i o n de l a
conscience de soi.
C'est que cette vérité n'est plus l'être-en-soi de l a conscience,
elle est vérité (objective) et c e r t i t u d e (subjective) e n même
temps; elle est une vérité q u i est sujet, d e v e n i r de soi. C'est a i n s i ,
nous s e m b l e - t - i l , q u ' i l f a u t c o m p r e n d r e cette synthèse que repré-
sente l a r a i s o n , et q u ' i l f a u d r a c o m p r e n d r e cette raison cons-
ciente d'elle-même que sera enfin l'esprit (Geist). D a n s la Pro-
pédeulique H e g e l définit ainsi l a r a i s o n : « L a r a i s o n est l a suprême
unification de l a conscience et de l a conscience de soi, d u s a v o i r
d'un objet et d u savoir de soi. E l l e est l a c e r t i t u d e que ses déter-
minations sont objectives — c'est-à-dire sont des déterminations
de l'essence des choses — aussi b i e n qu'elles sont nos propres
pensées. E l l e est aussi b i e n l a c e r t i t u d e de soi-même, subjectivité,
que l'être o u l'objectivité et cela dans une seule et même p e n -
sée (1). » « L a r a i s o n , d i t - i l encore, signifie u n c o n t e n u q u i n'est
pas seulement dans nos représentations, m a i s q u i c o n t i e n t l'es-
sence des choses, et aussi u n c o n t e n u q u i n'est pas p o u r le m o i
quelque chose d'étranger — de donné d u dehors — m a i s q u i est
produit p a r le M o i (von i h m erzeugt). » Sans doute o n t r o u v e
exprimée dans cette c o n c e p t i o n l a p h i l o s o p h i e de l'identité de
Schelling — identité de l a subjectivité et de l'objectivité — m a i s
cette identité apparaît dans l a Phénoménologie c o m m e le résultat
d'un c h e m i n de c u l t u r e , d ' u n développement de l a conscience et
de la conscience de soi, de sorte que l a vérité n'est pas sans l a
reconnaissance m u t u e l l e des consciences de soi, leur élévation à
l'universalité de l a pensée, et qu'à son t o u r cette vérité n'est pas
un être-en-soi, u n au-delà de l a prise de conscience, m a i s q u ' e l l e
est savoir de s o i , certitude s u b j e c t i v e en même t e m p s que réalité
objective.
D a n s Y Encyclopédie, c o m m e dans l a Propédeulique, Hegel
reproduit ce même m o u v e m e n t dialectique. I l v a de l a conscience
de soi universelle — dialectique d u maître et de l'esclave — à l a
raison, m a i s i l nous i n d i q u e p o u r q u o i cette conscience de soi
universelle est d ' a b o r d r a i s o n a v a n t d'être esprit. L e passage de
(1) Propédeulique, éd. Lasson, t. X X I , p. 210; cf. aussi p. 27.

l a conscience de soi universelle à l ' e s p r i t — ce M o i q u i est u n

nous et ce nous q u i est u n M o i — p o u r r a i t en effet paraître plus
n a t u r e l que ce passage de l a conscience de soi universelle à l a
r a i s o n — car l a r a i s o n ne paraît plus considérer l a pluralité des
m o i , m a i s seulement l'identité de l a vérité et de l a c e r t i t u d e , de
l'être-en-soi et de l'être-pour-la-conscience. O n passe d ' u n d é v e -
l o p p e m e n t concret — p a r e x e m p l e l a r e l a t i o n d u maître et de
l'esclave — à une thèse métaphysique, celle même de l'idéalisme
o u de l'identité. D a n s VEncyclopédie, en effet, H e g e l p a r l a n t de
l a conscience de soi universelle d i t : « Cette a p p a r i t i o n , reflétante
universelle de l a conscience de soi — le concept — q u i se sait
dans son objectivité c o m m e subjectivité i d e n t i q u e avec soi et
donc se sait universelle, est l a forme de la conscience de l a s u b s -
t a n c e de t o u t e spiritualité essentielle, f a m i l l e , p a t r i e , État, aussi
b i e n que des v e r t u s , m a i s t o u t cela p e u t rester f o r m e l , le c o n t e n u
m a n q u e encore (1). » C'est p o u r q u o i ce q u i se présente d ' a b o r d
dans ce n o u v e l élément de l'Universalité, c'est seulement l'unité
d u concept e x i s t a n t p o u r soi, l a conscience, et de l ' o b j e t présent
extérieur. L a r a i s o n n'est pas encore l ' e s p r i t , car l ' e s p r i t est le
résultat d u développement de l a r a i s o n ; l a r a i s o n q u i se sait elle-
m ê m e et q u i est p o u r elle-même.
D a n s l a Phénoménologie de 1807, ces d i s t i n c t i o n s sont encore
p l u s i m p o r t a n t e s . L a r a i s o n est envisagée c o m m e u n m o m e n t
p a r t i c u l i e r dans le développement de l a conscience a u sens large
d u t e r m e . L a r a i s o n correspond à la forme de l a substance, m a i s
l ' e s p r i t est cette substance q u i d e v i e n t s u j e t ; cette forme de l a
substance est a t t e i n t e q u a n d l a conscience de soi est devenue
p o u r soi universelle, q u a n d elle p o r t e en elle l'élément d u s a v o i r
q u i est l'identité de l'être-en-soi et de l'être-pour-la-conscience,
m a i s cet élément a été engendré p a r t o u t e l a dialectique anté-
rieure, celle d u maître et de l'esclave, d u stoïcisme et d u s c e p t i -
cisme, de l a conscience m a l h e u r e u s e .
L a Phénoménologie de l'esprit de 1807, beaucoup p l u s que l a
Propédeulique ou la phénoménologie de l'Encyclopédie, est une
véritable h i s t o i r e concrète de l a conscience h u m a i n e (2). Cette
(1) Encyclopédie, éd. Lasson, t. V , p. 379.

(2) Quelle différence y a - t - i l entre l a raison de la Phénoménologie de 1807
et l a raison dans le Système^ — D a n s le Système, l a raison est v r a i m e n t
l'identité de l'en-soi et d u pour-soi, de sorte qu'à partir d'elle l a conscience
phénoménale est dépassée. D a n s l a Phénoménologie de 1807, l a raison est
Vapparilion phénoménale de l a raison, de sorte que l'unité de l'en-soi et d u
pour-soi y est envisagée comme elle apparaît pour-soi (encore) à l a Conscience
h u m a i n e . C'est seulement à l a fin de l'œuvre, dans l a dialectique de l a
rémission des péchés, que « l ' o p p o s i t i o n intérieure d u concept » est v r a i m e n t
surmontée (cf. V I I partie : Logique et Phénoménologie).
e
L A RAISON E T L ' l D E A L I S M E 215
histoire de l a conscience q u i a « c o m m e histoire d u m o n d e » son

propre être-là o b j e c t i f est b e a u c o u p plus développée que le
schéma q u ' e n c o n s e r v e r a ensuite H e g e l dans son système et q u i
p e r d r a de plus en p l u s ses r a p p o r t s avec l ' h i s t o i r e de l ' e s p r i t d u
monde. C'est a i n s i q u ' e n 1807 H e g e l envisage le passage de l a
conscience m a l h e u r e u s e à l a r a i s o n c o m m e le passage de l'Église
du M o y e n âge à la R e n a i s s a n c e et a u x t e m p s modernes. L a
conscience m a l h e u r e u s e nous a montré l'aliénation complète de
la conscience de soi singulière. P o u r l a conscience m a l h e u r e u s e ,
q u i n'est que le s e n t i m e n t d o u l o u r e u x de la négativité s c e p t i q u e ,
l'être-en-soi était l'au-delà d'elle-même. I n c a p a b l e de s o r t i r de sa
subjectivité, elle en sentait en m ê m e t e m p s l'insuffisance, et son
au-delà se présentait à elle c o m m e u n D i e u q u i c o n c i l i e r a i t en soi
la subjectivité et l'objectivité, l a singularité de la conscience de
Soi et l'universalité de l'en-soi. A i n s i la conscience de soi s i n g u -
lière p o u r r a i t se r e t r o u v e r en l u i et gagner en même t e m p s l ' u n i -
versalité, d e v e n i r conscience de soi universelle en r e s t a n t cons-
cience de s o i . « P l u s t a r d , écrit H e g e l à propos de l a r e l i g i o n , la
conscience de soi q u i a t t e i n t son apogée dans l a figure de la
conscience m a l h e u r e u s e , fut seulement l a d o u l e u r de l ' e s p r i t l u t -
tant p o u r s'élever de n o u v e a u à l'objectivité, m a i s q u i n ' a t t e i -
gnait pas cette objectivité. L'unité de l a conscience de soi s i n g u -
lière et de son essence i m m u a b l e , unité v e r s laquelle se pot te
Cette conscience de soi reste donc u n au-delà d'elle-même. L'être-
là immédiat de l a r a i s o n q u i j a i l l i t p o u r nous de cette d o u l e u r et
ses figures particulières ne c o n t i e n n e n t aucune religion parce que
la conscience de soi se sait ou se cherche dans l a présence i m m é -
diate (1). »
L a conscience de soi à l a fois universelle et singulière, q u i sert
de t r a n s i t i o n à l a r a i s o n des t e m p s modernes, est l'Église d u
Moyen âge. P a r l'intermédiaire de cette Église q u i constitue une
communauté universelle, q u i parle une langue que les i n d i v i d u s
ne c o m p r e n n e n t pas t o u j o u r s , rassemble les dons des p a r t i c u l i e r s
et forme une volonté générale naissant de l'aliénation des v o l o n -
tés singulières, le m o i singulier s'élève v r a i m e n t à l'universalité.
« I l a arraché de soi-même son être-pour-soi et en a f a i t u n e
chose. » « D a n s ce développement est aussi v e n u e à l'être p o u r
la conscience son unité avec cet U n i v e r s e l , unité q u i p o u r n o u s ,
parce que le S i n g u l i e r supprimé est l ' U n i v e r s e l , ne t o m b e p l u s
en dehors d'elle et q u i , p u i s q u e l a conscience se m a i n t i e n t elle-
(1) Phénoménologie, I I , p. 203. — Nous avons déjà cité, a u chapitre pré-

cédent, ce texte i m p o r t a n t , qui résume la signification de l a conscience
malheureuse — mais sans l a dernière phrase, q u i indique le passage de l a
conscience malheureuse à l a raison.
216 L A RAISON SOUS L ' A S P E C T PHÉNOMÉNOLOGIQUE
m ê m e dans cette négativité sienne, c o n s t i t u e dans la conscience»

c o m m e telle, son essence (1). » L e m o y e n t e r m e entre l ' U n i v e r s e l
et le S i n g u l i e r , l'en-soi et le p o u r - s o i , q u i est i c i représenté p a r
l'Église, est l'unité q u i a u n s a v o i r immédiat des d e u x extrêmes
et les m e t en r a p p o r t ; « i l est l a conscience de leur unité, unité
q u ' i l annonce à l a conscience et p a r là s'annonce à soi-même;
i l est l a c e r t i t u d e d'être t o u t e vérité (2) ».
T e l l e est b i e n l a r a i s o n — l a c e r t i t u d e de l a conscience d'être
t o u t e réalité, t o u t e vérité — l a c e r t i t u d e que cette vérité n'est
pas a u delà, m a i s q u ' e l l e a une présence immédiate p o u r l a cons-
cience. C e p e n d a n t une pareille c e r t i t u d e n'était possible que p a r
le fait — si i m p o r t a n t a u x divers étages de l a Phénoménologie —
de l'aliénation de l a conscience singulière. C'est cette aliénation
q u i élève l a conscience de soi à l'universalité, sans p o u r cela faire
disparaître l a conscience elle-même, c a r l'aliénation de l a cons-
cience de soi est u n m o u v e m e n t s p i r i t u e l ; elle n'est pas le passage
b r u s q u e d ' u n t e r m e à u n a u t r e , d u S i n g u l i e r à l ' U n i v e r s e l dans
le cas considéré, m a i s elle est c o n s e r v a t i o n de soi-même dans ce
passage, ce que v e u t dire H e g e l dans cette parenthèse assez
obscure « p u i s q u e l a conscience se m a i n t i e n t elle-même dans
cette négativité sienne ». D a n s l a m o r t — envisagée c o m m e p u r
phénomène a u n i v e a u de l a v i e universelle —• le singulier d e v i e n t
u n i v e r s e l , m a i s sans se conserver lui-même dans cette perte de
s o i ; m a i s dans cette m o r t spirituelle q u ' e s t l'aliénation de l a
conscience de soi singulière, l a conscience se m a i n t i e n t dans sa
négativité m ê m e ; le S o i d e v i e n t l ' U n i v e r s e l , m a i s l ' U n i v e r s e l
p a r u n choc en r e t o u r est posé c o m m e le S o i . Ces d e u x termes
f o n d a m e n t a u x de t o u t e l a d i a l e c t i q u e hégélienne, le S i n g u l i e r et
l ' U n i v e r s e l , le S o i et l'être-en-soi, échangent leurs déterminations
de sorte que l a vérité d e v i e n t s u b j e c t i v e et que l a subjectivité
a c q u i e r t une vérité. Cette unité immédiate, résultat de t o u t e l a
d i a l e c t i q u e antérieure, se présentant à l a conscience c o m m e une
figure n o u v e l l e , a y a n t laissé t o m b e r dans l ' o u b l i t o u t e sa genèse,
telle est l a r a i s o n , m o m e n t p a r t i c u l i e r dans le développement
général de l a conscience ou dans l a Phénoménologie de l'esprit.
Ce m o m e n t c o r r e s p o n d à l a R e n a i s s a n c e et a u x t e m p s modernes.
I l succède a u x croisades et a u c h r i s t i a n i s m e d u M o y e n âge. L e
m o n d e s'offre alors à l a conscience, c o m m e m o n d e présent, et
n o n plus c o m m e en-deçà ou c o m m e au-delà. D a n s ce m o n d e l a

(2) Phénoménologie, I, p. 195. — H E G E L parle d ' u n syllogisme dont les
extrêmes sont l ' I m m u a b l e et le Singulier; le m o y e n terme, la médiation
vivante, est d'abord l'Église, puis l a raison m o d e r n e . Ce m o y e n terme est
l ' U n i v e r s e l concret.
LA RAISON E T L ' l D E A L I S M E 217
conscience sait p o u v o i r se t r o u v e r elle-même, elle e n t r e p r e n d r a

la conquête et l a science de ce m o n d e < « C'est seulement après
que le sépulcre de sa vérité a été p e r d u , après que l ' a b o l i t i o n de
sa p r o p r e réalité effective a été elle-même abolie, et c'est q u a n d
la singularité de l a conscience l u i est devenue en soi essence
absolue, c'est alors q u ' e l l e découvre ce m o n d e c o m m e son n o u -
v e a u m o n d e effectif, q u i a p o u r elle de l'intérêt dans sa p e r m a -
nence, c o m m e i l en a v a i t autrefois seulement dans sa d i s p a r i t i o n ;
car l a subsistance de ce m o n d e l u i d e v i e n t une vérité et une
présence siennes : l a conscience est certaine de faire en l u i seule-
ment l'expérience de soi (1). »
A u p a r a v a n t l a conscience c h e r c h a i t à se s a u v e r d u m o n d e ;
elle t r a v a i l l a i t ce m o n d e ou c h e r c h a i t à se retirer de l u i en s o i -
même. S o n s a l u t était sa préoccupation essentielle, et ce s a l u t
était t o u j o u r s p o u r elle a u delà de l a présence. M a i n t e n a n t elle
v e u t se r e t r o u v e r dans ce m o n d e - c i , y quêter sa p r o p r e infinité.
L a connaissance d u m o n d e sera p o u r elle une connaissance de
soi. « L e m o n d e sera le m i r o i r d'elle-même. » D e là l'intérêt de
l'homme p o u r l ' e x p l o r a t i o n de sa terre ou p o u r les sciences de l a
nature. D a n s son histoire de l a p h i l o s o p h i e H e g e l parle d'une
« réconciliation de la conscience de soi et de l a présence » et dans
sa Philosophie de l'histoire, à propos des t e m p s modernes, i l écrit :
« U n troisième phénomène c a p i t a l à m e n t i o n n e r serait cet élan
au dehors de l ' e s p r i t , ce désir passionné de l ' h o m m e de connaître
sa terre (2). »
L'idéalisme comme phénomène de l'esprit. — Ces d e u x p r o p o -
sitions réciproques : « L e m o i est t o u t e réalité », « T o u t e réalité
est m o i », q u i a b o u t i s s e n t à définir l a conscience d u m o n d e
comme une conscience de soi, et l a conscience de soi c o m m e une
conscience d u m o n d e caractérisent d'une façon générale la p h i -
losophie q u ' o n n o m m e idéalisme. Peut-être le terme de monde —
die W e l t — est-il i c i ce q u i c o r r e s p o n d e x a c t e m e n t a u n o u v e a u
stade de l'expérience. A u p a r a v a n t l'être-pour-la-conscience n'était
pas encore u n m o n d e et p o u r l a conscience de soi i l n'était q u ' u n e
réalité étrangère à écarter. Cette p h i l o s o p h i e est l a p h i l o s o p h i e
même des t e m p s modernes. C'est p o u r q u o i H e g e l dans son c h a -
pitre de l a Phénoménologie sur «Certitude et Vérité de la R a i s o n »,
envisage l'idéalisme c o m m e e x p r i m a n t le c o m p o r t e m e n t n o u -
veau de l a conscience à l'égard d u m o n d e . « P u i s q u e l a conscience
de soi est r a i s o n , son c o m p o r t e m e n t jusque-là négatif à l'égard
de l'être-autre se c o n v e r t i t en u n c o m p o r t e m e n t p o s i t i f . J u s q u e -
là l a conscience a v a i t eu seulement affaire à son indépendance et

(2) Op. cit., t r a d u c t i o n Gibelin, t. I I , p. 195.
à sa liberté, en v u e de se s a u v e r et de se m a i n t e n i r soi-même p o u r
soi-même a u x dépens d u m o n d e ou de sa p r o p r e réalité effective,
q u i se m a n i f e s t a i e n t tous les d e u x à elle c o m m e le négatif de
son essence. M a i s c o m m e r a i s o n devenue assurée d'elle-même,
elle a o b t e n u l a p a i x avec e u x et p e u t les s u p p o r t e r , car elle est
certaine de soi-même c o m m e réalité, o u elle est c e r t a i n e q u e
t o u t e réalité effective n'est r i e n d ' a u t r e q u ' e l l e ; sa pensée est
elle-même immédiatement l a réalité effective; elle se c o m p o r t e
donc à l'égard de cette réalité effective c o m m e idéalisme (1). »•
L a nouveauté dans ce t e x t e de H e g e l n'est pas dans l a définition
très générale q u ' i l donne de l'idéalisme, d o c t r i n e selon laquelle
i l n ' y a r i e n d ' o p a q u e ou d'impénétrable p o u r le m o i , elle est
plutôt dans le f a i t de présenter cet Idéalisme c o m m e u n « P h é -
nomène de l ' h i s t o i r e de l ' e s p r i t ». C'est N i c o l a i H a r t m a n n q u i
dans son b e a u l i v r e s u r Y Idéalisme allemand a remarqué l ' o r i -
ginalité de cette présentation. T a n d i s que les p h i l o s o p h e s a l l e -
m a n d s antérieurs, u n F i c h t e et u n S c h e l l i n g , o n t présenté l'idéa-
lisme c o m m e une thèse p h i l o s o p h i q u e , l ' u n faisant a p p e l à u n e
i n t u i t i o n f o n d a m e n t a l e de l a conscience de soi, l ' a u t r e à u n
p r i n c i p e o r i g i n a i r e de l'identité, H e g e l r e n c o n t r e l'idéalisme s u r
le c h e m i n h i s t o r i q u e de l a conscience h u m a i n e se développant
p o u r elle-même. « I l s'agit là de l'idéalisme n o n c o m m e théorie
o u système, m a i s c o m m e u n phénomène de l ' e s p r i t . . . L a c o n s -
cience f a i t l'expérience de ce qu'est l a raison et cette expérience
élevée dans le s a v o i r , voilà l'idéalisme (2). » H e g e l a conscience
de cette originalité de sa présentation, et c'est p o u r q u o i i l m o n t r e
les défauts d ' u n idéalisme q u i se donne d'emblée c o m m e une
thèse p h i l o s o p h i q u e en négligeant les présuppositions h i s t o r i q u e s
de cette thèse.
L a r a i s o n et l'idéalisme — q u i en est l a p h i l o s o p h i e — o n t le
défaut d'être p o u r l a conscience engagée dans l'expérience des
vérités immédiates. L a r a i s o n est l a c e r t i t u d e de l a conscience
d'être t o u t e réalité, et cette c e r t i t u d e se présente immédiatement
à l a conscience phénoménale q u i a oublié t o u t le c h e m i n de c u l -
t u r e q u i y c o n d u i t (ce c h e m i n est seulement p o u r le p h i l o s o p h e
q u i suit l a conscience dans le développement de ses expériences,
m a i s n'est pas p o u r l a conscience elle-même q u i , à chaque étape,
renaît à une v i e a b s o l u m e n t n o u v e l l e , oublieuse de son passé, de
son être-devenu) ; l a succession des consciences phénoménales
dans l a Phénoménologie étant c o m m e une suite de m é t a m o r -
phoses. « D e même l'idéalisme énonce immédiatement cette cer-
t i t u d e sous l a forme d u M o i = M o i , dans ce sens que ce M o i q u i

(2) N . H A R T M A N N : Philosophie de r Idéalisme allemand, op. I I , cit., p. 113.
LA RAISON E T L'iDÉALISME 219
m'est objet est o b j e t u n i q u e , est t o u t e réalité et t o u t e p r é -

sence (1). »
C'est ce caractère d'immédiateté de l a certitude de l a r a i s o n ,
ou de l'idéalisme q u i en sera l a p h i l o s o p h i e , q u i c o n s t i t u e son
défaut, et le c o n d u i r a à une c o n t r a d i c t i o n en lui-même. A u lieu
d'être idéalisme a b s o l u , i l sera u n idéalisme unilatéral, q u i ne
sera plus capable de j u s t i f i e r dans son ensemble l a connaissance
et l'expérience, t e l p a r e x e m p l e le d e m i idéalisme de K a n t o u
l'idéalisme s u b j e c t i f de F i c h t e . A v a n t de s u i v r e l a r a i s o n d a n s
son développement c o n c r e t , se m e t t a n t à l'œuvre c o m m e r a i s o n
théorique et r a i s o n p r a t i q u e p o u r d o n n e r u n caractère de vérité à
sa certitude, en c o n n a i s s a n t effectivement le m o n d e (savoir de
la nature et de l'individualité h u m a i n e aussi b i e n que de leurs
rapports), o u en se réalisant dans le m o n d e c o m m e conscience de
soi assurée de p o u v o i r se poser et se r e t r o u v e r elle-même d a n s
l'être, H e g e l commence p a r considérer cette p h i l o s o p h i e idéaliste
et m o n t r e p o u r q u o i son exigence reste une prétention v i d e . C ' e s t
l'idéalisme de K a n t et de F i c h t e q u i est particulièrement visé
dans ce passage où H e g e l r e p r e n d les a r g u m e n t s q u ' i l développait
déjà à Iéna dans son étude sur la différence des systèmes de Fichte
et de Schelling et dans celle, p l u s t e c h n i q u e , s u r la Foi et le savoir
où i l envisageait l'ensemble de l a p h i l o s o p h i e k a n t i e n n e .
L'idéalisme est p o u r le p h i l o s o p h e q u i repense l a Phénoméno-
logie le résultat d ' u n l o n g c h e m i n de c u l t u r e q u i c o n s t i t u e les
présuppositions h i s t o r i q u e s indispensables de cette thèse p h i l o -
sophique : « M a i s l a conscience de soi n'est pas seulement t o u t e
réalité p o u r soi, elle est encore t o u t e réalité en soi parce q u ' e l l e
devient cette réalité o u plutôt se démontre c o m m e telle (2). » E l l e
se démontre ainsi au cours de l a d i a l e c t i q u e antérieure de l a visée
du ceci, de l a p e r c e p t i o n et de l ' e n t e n d e m e n t . D a n s cette d i a l e c -
tique l'être-autre disparaît en t a n t qu'être-en-soi. L a conscience
supposait u n être-en-soi a b s o l u m e n t indépendant d'elle, m a i s elle
faisait l'expérience de l a vanité de cette s u p p o s i t i o n . Cet être-en-
soi se révélait t o u j o u r s c o m m e étant en soi p o u r elle et dès lors
disparaissait d e v a n t elle. E l l e se démontre également a i n s i a u
cours de l'expérience complémentaire, celle de la conscience de
soi, p o u r laquelle l'être-autre en t a n t q u ' i l est seulement p o u r
elle disparaît p o u r elle-même. D a n s le c o m b a t de l a libération
sceptique et de l a conscience m a l h e u r e u s e , le m o i renonce à une
représentation q u i ne serait que p o u r l a conscience singulière, et
s'élève à une pensée q u i a u n caractère u n i v e r s e l . « A i n s i se s u c -
cédaient ces d e u x côtés, l ' u n dans lequel l'essence o u le v r a i a v a i t

p o u r l a conscience l a détermination de l'être, l ' a u t r e dans l e q u e l

l'essence a v a i t l a détermination d'être seulement p o u r elle. M a i s
ces d e u x côtés se réduisaient à une vérité u n i q u e selon laquelle
ce q u i est, o u l ' e n - s o i , est seulement en t a n t q u ' i l est p o u r l a
conscience et selon laquelle ce q u i est p o u r l a conscience est aussi
en soi ( l ) . » L a chose en soi impénétrable et l a solitude s u b j e c t i v e
d u m o i sont également dépassées. L e s d e u x voies, celle de l a
conscience v o y a n t disparaître d e v a n t elle le fantôme de l'être-
en-soi, et celle de l a conscience de soi v o y a n t s'évanouir, au cours
de sa dure et longue éducation, une essence q u i serait seulement
p o u r elle, p o u r elle c o m m e conscience singulière, sont également
indispensables p o u r cette p o s i t i o n d'une vérité à l a fois en soi et
p o u r l a conscience, d'une vérité c o m m e seul l'idéaliste p e u t l a
c o n c e v o i r . « M a i s l a conscience q u i est cette vérité a ce c h e m i n
derrière elle et l ' a oublié q u a n d elle surgit immédiatement c o m m e
r a i s o n ; o u encore cette r a i s o n surgissant immédiatement surgit
seulement c o m m e l a c e r t i t u d e de cette vérité (2). » A i n s i elle assure
seulement être t o u t e réalité sans penser c o n c e p t u e l l e m e n t cette
assertion. L a pensée conceptuelle de cette assertion serait son
propre d e v e n i r h i s t o r i q u e q u ' e l l e a derrière s o i . M a i s ce d e v e n i r
d'une vérité est l'en-soi de cette vérité, et sans ce m o u v e m e n t p a r
le m o y e n d u q u e l elle a s u r g i , une vérité n'est q u ' u n e assertion.
H e g e l nous l i v r e i c i ce q u ' i l y a de plus o r i g i n a l dans sa p h i l o s o -
p h i e , réconciliant l ' h i s t o i r e de l a pensée avec l a pensée même.
« L a m a n i f e s t a t i o n immédiate de l a vérité est l ' a b s t r a c t i o n de son
être présent d o n t l'essence et l'être-en-soi sont le concept absolu,
c'est-à-dire le m o u v e m e n t de son être-devenu. » P l u s concrète-
m e n t encore i l e x p r i m e quelques lignes p l u s l o i n ce r a p p o r t entre
l a vérité et son histoire : « L a conscience déterminera sa r e l a t i o n
à l'être-autre o u à son objet de façons diverses s u i v a n t q u ' e l l e se
t r o u v e r a à t e l o u t e l degré de l ' e s p r i t d u m o n d e d e v e n a n t cons-
cient de soi. C o m m e n t l ' e s p r i t d u m o n d e se t r o u v e et se détermine
immédiatement et c o m m e n t i l détermine son objet à chaque
degré ou c o m m e n t i l est p o u r soi, cela dépend de ce q u ' i l est
d e v e n u ou de ce q u ' i l est déjà en soi (3). »
Critique de l'Idéalisme vide (subjectif). — C'est à p a r t i r de
cette considération que H e g e l f a i t une c r i t i q u e de l a thèse idéa-
liste telle q u ' e l l e se présente sous une forme abstraite chez u n
K a n t et u n F i c h t e . Sans doute F i c h t e f a i t - i l a p p e l à l a conscience
de soi de chaque conscience singulière p o u r l u i faire découvrir
en elle-même cette p u r e i n t u i t i o n intellectuelle q u i est l a c o n d i -

(2) Phénoménologie, I, p. 197
LA RAISON E T L'iDÉALISME 221
t i o n de t o u t e conscience, m a i s e n f o n d a n t sa vérité s u r cet a p p e l ,

sur ce M o i = M o i q u ' a u c u n e conscience ne p e u t récuser p u i s q u ' i l
ne s'agit que de se penser soi-même et que « tous les h o m m e s se
pensent eux-mêmes, à m o i n s q u ' i l s ne sachent ce q u ' i l s d i s e n t ,
car tous les h o m m e s p a r l e n t d'eux-mêmes (1) », F i c h t e est t e n u
d'accepter l ' a u t r e vérité q u i est également présente dans l a c o n s -
cience e m p i r i q u e « i l y a u n A u t r e p o u r m o i , u n A u t r e m ' e s t o b j e t
et essence (2) ». L a conscience de soi de l'idéaliste est juxtaposée
à la conscience d ' u n objet, d'une chose q u i est étrangère a u M o i .
«C'est donc seulement q u a n d l a r a i s o n c o m m e réflexion émerge de
cette c e r t i t u d e opposée que son affirmation ne se présente p l u s
seulement c o m m e c e r t i t u d e et assertion, m a i s c o m m e vérité et
non à côté d'autres vérités, m a i s c o m m e l ' u n i q u e vérité.» L'idéa-
lisme — sans l a d i a l e c t i q u e que nous avons laissée derrière nous
— risque de se poser c o m m e une thèse en face d'une antithèse
également v a l a b l e , i l sera alors l a proie d'une c o n t r a d i c t i o n s e m -
blable à celle d u scepticisme que nous avons abandonné le l o n g
de notre c h e m i n . L'idéalisme de F i c h t e , en dépit de sa préten-
t i o n à absorber t o u t e réalité dans le M o i , n'est sans doute q u ' u n e
forme m o d e r n e de ce scepticisme o u m i e u x de cette conscience
malheureuse q u i oscille sans repos entre d e u x termes i n c o n c i -
liables. M a i s c'est une conscience m a l h e u r e u s e q u i ignore son
malheur. T a n d i s en effet que le scepticisme s ' e x p r i m e négative-
ment, cet idéalisme s'énonce c o m m e une vérité p o s i t i v e , m a i s o n
retrouve en l u i la même c o n t r a d i c t i o n que dans ce s c e p t i c i s m e .
L a vérité est p o u r l u i l'unité de l ' a p e r c e p t i o n , le M o i = M o i ,
cependant i l se c o n d a m n e à u n s a v o i r de l ' A u t r e q u i est u n s a v o i r
non v r a i . « I l se t r o u v e dans une c o n t r a d i c t i o n immédiate en af-
firmant c o m m e essence q u e l q u e chose de double et d ' a b s o l u m e n t
opposé, l'unité de l ' a p e r c e p t i o n et aussi b i e n l a chose q u i étant
nommée choc étranger, ou essence e m p i r i q u e , o u sensibilité, o u l a
chose en soi, reste t o u j o u r s l a m ê m e dans son concept et reste t o u -
jours étrangère à cette unité (3). » L e s reproches que H e g e l f a i t
ici à l'idéalisme s u b j e c t i f de F i c h t e sont les mêmes que ceux
q u ' i l l u i adressait dans l'écrit sur la différence. L e p o i n t de départ
du système : que le M o i est t o u t e réalité, est égal à lui-même, ne
coïncide pas avec le p o i n t d'arrivée selon lequel le M o i d o i t (soll)
être égal à M o i . E n face de cette exigence v i d e , l a réalité p r e n d
naissance c o m m e u n n o n - M o i q u i ne sera j a m a i s complètement
absorbé. C e t idéalisme est donc b i e n , malgré son exigence p o s i -
t i v e , « u n doublé sens, u n e équivoque aussi c o n t r a d i c t o i r e que
(1) F I C H T E : Sonnenklarer Bericht..., t r a d . française de V A L E N S I N , 1 9 2 6 .

le scepticisme ». C'est cette c o n t r a d i c t i o n entre l'exigence de

l'idéalisme fichtéen et ce q u ' i l réalise en fait que H e g e l a dénon-
cée depuis le début de sa carrière p h i l o s o p h i q u e . « M o i = M o i se
t r a n s f o r m e en : M o i d o i t être égal à M o i (1) » et encore, « L e résul-
tat de cet idéalisme formel est l ' o p p o s i t i o n d'une e m p i r i e sans
unité et d'une multiplicité c o n t i n g e n t e à une pensée v i d e (2). »
Cet Idéalisme t o m b e dans cette c o n t r a d i c t i o n parce q u ' i l a
affirmé c o m m e v r a i le concept a b s t r a i t de l a r a i s o n , l'unité de l a
réalité et d u M o i sous l a forme encore a b s t r a i t e de l a catégorie,
m a i s l a r a i s o n véritable, celle que nous étudions à cet étage de l a
Phénoménologie, n'est pas si inconséquente. E l l e sait en effet
q u ' e l l e n'est que l a c e r t i t u d e (subjective) d'être t o u t e réalité, et
cette c e r t i t u d e elle ne l a p r e n d pas encore p o u r l a vérité. M a i s elle
cherche à l'éprouver, à l'élever à l a vérité. P o u r cela elle se m e t
à connaître le m o n d e , à se d o n n e r u n c o n t e n u a u t h e n t i q u e . L a
r a i s o n concrète v a de l a c e r t i t u d e d'être t o u t e réalité à sa vérité,
la connaissance de l a réalité; elle édifie une science de l a n a t u r e ,
elle observe cette n a t u r e p o u r s'y t r o u v e r elle-même, et p a r là
p r o m o u v o i r à l a vérité ce q u i ne f u t d ' a b o r d q u ' u n e c e r t i t u d e
subjective.
L a différence entre l'idéalisme — système p h i l o s o p h i q u e q u i
donne c o m m e vérité une certitude encore s u b j e c t i v e — et l a r a i -
son concrète de l a Phénoménologie est donc très n e t t e . L a r a i s o n
de l a Phénoménologie cherche sa vérité, t a n d i s que l'Idéalisme
p r o c l a m e cette vérité sans l ' a v o i r éprouvée, ou l ' a v o i r justifiée
par l ' h i s t o i r e — c'est p o u r q u o i cet idéalisme est a b s t r a i t , i l en
reste à l a catégorie, à l'unité de l'être et d u M o i , mais n ' e n connaît
pas le développement. 11 ne dépasse pas l ' o p p o s i t i o n de l ' a priori
et de l ' a posteriori et ne connaît pas la synthèse véritable q u i est
celle de l ' a posteriori et de l ' a priori lui-même. M a i s l a r a i s o n effec-
t i v e m e n t engagée dans le savoir de l a n a t u r e et de l ' a c t i o n sera
capable de se t r o u v e r elle-même et de s u b s t i t u e r à u n idéalisme
formel u n idéalisme concret, où le m o i et l ' u n i v e r s seront adé-
q u a t s l ' u n à l ' a u t r e dans u n m o n i s m e de l ' e s p r i t .
(1) H E G E L , éd. Lasson, I, p. 5 3 (Étude sur la différence des systèmes de

Fichte et de Schelling.
(2) H E G E L , éd. Lasson, I, p. 3 2 3 (Foi et Savoir).
CHAPITRE II
L'OBSERVATION DE LA NATURE
L a r a i s o n — l a c e r t i t u d e de l a conscience d'être t o u t e réalité —

n'est pas c o m m e l'idéalisme une affirmation p h i l o s o p h i q u e q u i
reste g r a t u i t e et formelle dans l a mesure où elle ne donne pas ce
qu'elle p r o m e t . E l l e sait n'être q u ' u n e c e r t i t u d e et e n t r e p r e n d
donc de se conférer à elle-même l a vérité en se m e t t a n t à l'œuvre
et en réalisant u n s a v o i r d u m o n d e ; elle n ' e n reste pas a u pur
M o i , c'est-à-dire à l ' a b s t r a c t i o n de F i c h t e : « L a r a i s o n soupçonne
qu'elle est une essence p l u s profonde que n'est le p u r M o i et d o i t
exiger que l a différence, l'être m u l t i f o r m e d e v i e n n e à ce M o i ce
qui est sien (1). » C'est p o u r q u o i le c h a p i t r e que H e g e l consacre à
la raison dans l a Phénoménologie c o r r e s p o n d au développement
des sciences depuis l a R e n a i s s a n c e jusqu'à son époque. I l s'agit
là d ' u n savoir q u i prétend a v o i r sa source dans l'expérience, m a i s
qui en fait dément cette prétention p a r l a façon d o n t i l établit et
recherche sa vérité. Ce n'est pas le sensible c o m m e t e l q u i l'inté-
resse, mais le concept dans le sensible. L a r a i s o n n'est pas passive
devant une réalité, elle interroge l'expérience, pose des questions
à la nature et p a r v i e n t a i n s i à découvrir dans cette expérience
un concept q u i n'est pas autre chose que l a présence de la r a i -
son elle-même a u sein de ce c o n t e n u . Ce que la r a i s o n découvre
dans ce m o n d e q u i s'offre à elle, c'est elle-même. L e s a v o i r de
l'expérience est u n s a v o i r de soi. N o u s r e t r o u v o n s b i e n ainsi l a
thèse que l'idéalisme e x p r i m a i t , m a i s g r a t u i t e m e n t sous l a forme
du M o i = M o i ou sous l a forme de l'identité de S c h e l l i n g . L e s
sciences e m p i r i q u e s , que H e g e l ne méprise pas « p u i s q u ' i l n ' y a
rien q u i ne soit dans l'expérience (2) » et que l ' a priori se révèle
nécessairement dans l ' a posteriori, aboutissent enfin à une p h i l o -
sophie de l a n a t u r e q u i est u n p r e m i e r m i r o i r d u m o i . D ' u n e
science d u m o n d e à une p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e c o m m e celle de
Schelling le passage est c o n t i n u selon H e g e l . L a seule q u e s t i o n
q u i se pose est celle de s a v o i r s i cette p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e p e u t

satisfaire p l e i n e m e n t le m o i , c'est-à-dire si le m o i se r e t r o u v e
a b s o l u m e n t lui-même dans cette n a t u r e , ou s ' i l n ' y a pas en elle
une p a r t de contingence irréductible telle que le concept ne fasse
que s'y esquisser sans s'y présenter effectivement. D a n s ce cas l a
raison d e v r a i t r e v e n i r de la n a t u r e à elle-même; observer le m o i ,
au lieu d'observer le m o n d e , ou encore observer l'individualité
h u m a i n e dans ses r a p p o r t s a u m o n d e et p l u s précisément à ce q u i
i n d i q u e sa présence dans le m o n d e — le corps — . L a Phénoménologie
de Hegel est une Phénoménologie de l'esprit, ha n a t u r e n'est pas le
concept, elle n ' e n est que le passé, et l a raison ne p o u r r a pas se
satisfaire v r a i m e n t elle-même dans l ' o b s e r v a t i o n de cette n a t u r e ;
plus encore elle ne p o u r r a pas saisir le m o i lui-même en l'observant
car l ' o b s e r v a t i o n fixe le concept dans l'être, et le concept n'est
pas être, m a i s d e v e n i r , p o s i t i o n de soi p a r soi. C'est p o u r q u o i si
la p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e — et d'une façon plus générale toutes
les sciences de la n a t u r e — d o i t a v o i r une place dans cette phé-
noménologie où l a conscience a p p r e n d à se t r o u v e r et à se r e t r o u -
v e r c o m m e esprit, cette place ne s a u r a i t être, c o m m e l ' a v a i t c r u
S c h e l l i n g et peut-être u n m o m e n t H e g e l lui-même p e n d a n t l a
période d'îéna, une place prépondérante. L a r a i s o n théorique
cédera le pas à une r a i s o n p r a t i q u e où le m o i se posera a u lieu
de se t r o u v e r , se fera a u lieu de se c o n s t a t e r . A son t o u r cette
r a i s o n p r a t i q u e , q u i insiste sur l'aspect d u p o u r - s o i dans l'unité
de l a catégorie a u lieu d'insister sur l'aspect de l'en-soi, se m o n -
t r e r a t r o p e x c l u s i v e et nous serons c o n d u i t s à une n o u v e l l e s y n -
thèse, à une r a i s o n à l a fois théorique et p r a t i q u e , o b j e c t i v e et
s u b j e c t i v e , q u i devenue consciente d'elle-même, devenue enfin
son p r o p r e m o n d e , sera l ' e s p r i t .
La raison théorique. La philosophie de la nature. — L e s n o m s
de B a c o n , de Galilée, de Descartes sont étroitement liés à l ' o r i g i n e
d ' u n e science véritable de l a n a t u r e . Cette science ne r e p r o d u i t
q u ' e n apparence le m o u v e m e n t de l a p e r c e p t i o n et de l ' e n t e n -
d e m e n t . D a n s ses chapitres antérieurs H e g e l se p r o p o s a i t d'élimi-
ner définitivement l a chose en soi, ou le m o n d e supra-sensible,
c o m m e étant a u delà d u phénomène. P a r c o n t r e , dans ce c h a p i t r e
sur l a r a i s o n o b s e r v a n t e q u i envisage l a d e s c r i p t i o n des choses,
l a classification des espèces, les lois de l a n a t u r e , u n système de
l a n a t u r e q u i est b i e n plus celui de S c h e l l i n g que de N e w t o n , i l
cherche dans quelle mesure l a n a t u r e p e u t offrir à l a r a i s o n u n
reflet d'elle-même.
L e s textes que nous allons étudier o n t une certaine i m p o r t a n c e
p o u r l a compréhension d u système hégélien. Ils e x p r i m e n t u n
m o m e n t essentiel dans le développement de l a conscience et d u
s a v o i r ; c'est en fait l a r a i s o n q u i se cherche elle-même dans l a
n a t u r e , m a i s elle se cherche c o m m e réalité immédiate et c'est
L'OBSERVATION D E LA NATURE 225
p o u r q u o i , a u t e r m e de ses démarches, elle se t r o u v e r a b i e n elle-

même dans le système de l a n a t u r e , m a i s c o m m e une chose, u n
être, et n o n c o m m e u n acte, elle se t r o u v e r a c o m m e o n t r o u v e
son propre passé, et n o n c o m m e le m o u v e m e n t de se faire s o i -
même ce q u ' o n est. L a n a t u r e sera b i e n ainsi une certaine e x p r e s -
sion d u m o i , et c'est ce que S c h e l l i n g a v a i t essayé d'établir c o n t r e
F i c h t e q u i réduisait l a n a t u r e à l a seule o p p o s i t i o n nécessaire
pour que le m o i puisse se poser lui-même, m a i s elle ne sera q u a n d
même pas l ' e x p r e s s i o n a u t h e n t i q u e de ce m o i ; i l f a u d r a dépasser
l ' A b s o l u c o m m e n a t u r e , p o u r poser l ' A b s o l u c o m m e esprit (sur
ce dernier p o i n t H e g e l a évolué depuis l'époque de son arrivée
à Iéna où i l a v a i t adopté l a p h i l o s o p h i e de son condisciple S c h e l -
ling).« L ' e s p r i t est plus h a u t que l a n a t u r e » parce q u ' i l se réflé-
chit en lui-même, et est a i n s i sujet, t a n d i s que l a n a t u r e est seu-
lement l ' e s p r i t c o m m e égaré hors de lui-même, le m o i absorbé
dans son i n t u i t i o n et p e r d u dans l'être; c'est là la seconde r a i s o n
pour laquelle ces t e x t e s de H e g e l nous intéressent. Ils nous p e r -
m e t t r o n t de préciser sa p o s i t i o n et peut-être d ' a p e r c e v o i r son
évolution en ce q u i concerne sa p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e .
L ' a t t i t u d e de l a conscience — l ' o b s e r v a t i o n — est i c i caracté-
ristique. O b s e r v e r c'est figer le concept dans l'être et p a r consé-
quent chercher le concept seulement c o m m e être, le m o i c o m m e
réalité immédiate. « L a r a i s o n , telle qu'elle surgit immédiate-
ment, c o m m e c e r t i t u d e de l a conscience d'être t o u t e réalité,
prend sa réalité p r o p r e m e n t dans le sens de l'immédiateté de
l'être; et p a r e i l l e m e n t elle p r e n d l'unité d u m o i avec cette essence
objective dans le sens d ' u n e unité immédiate, une unité dans
laquelle cette r a i s o n n ' a pas encore séparé et réunifié les moments*
de l'être et d u m o i , o u dans le sens d'une unité que l a raison n ' a
pas encore connue (1). » L a véritable unité sera au contraire une
unité d i a l e c t i q u e . L e m o i n'est pas immédiatement dans l a
nature, i l s'y est aliéné, i l s'y est p e r d u p o u r p o u v o i r s'y r e t r o u v e r ,
mais c'est ce m o u v e m e n t de séparation et d ' u n i f i c a t i o n q u i cons-
titue l a v i e m ê m e de l ' A b s o l u , et l a raison d o i t d ' a b o r d s'être
connue en elle-même, c o m m e r a i s o n d i a l e c t i q u e , p o u r p o u v o i r
ensuite penser cette séparation et cette réunification. L e résultat
de cette o b s e r v a t i o n de l a n a t u r e et d u m o i lui-même dans l a
nature sera donc p a r a d o x a l , m a i s i l ne fera q u ' e x p r i m e r l ' a t t i t u d e
même prise p a r l a r a i s o n c o m m e raison observante. « L a cons-
cience observe, c'est-à-dire que l a raison v e u t se t r o u v e r et se
posséder c o m m e objet dans l'élément de l'être, c o m m e m o d e
effectivement réel, a y a n t une présence sensible. L a conscience
de cette o b s e r v a t i o n est b i e n d ' a v i s et d i t b i e n q u ' e l l e ne v e u t
pas faire l'expérience d'elle-même, m a i s a u c o n t r a i r e faire l ' e x p é -

rience de l'essence des choses c o m m e choses. S i cette conscience
a cet avis et le d i t , cela t i e n t à ce qu'étant b i e n r a i s o n , elle n ' a
pas encore toutefois l a r a i s o n c o m m e telle p o u r objet (1). » S i
cette conscience s a v a i t le s a v o i r absolu de l a r a i s o n c o m m e
essence c o m m u n e de l a n a t u r e et d u m o i , elle ne serait plus cons-
cience phénoménale et nous aurions dépassé l a Phénoménologie
de l'esprit. A l o r s nous p o u r r i o n s dans l'élément d u s a v o i r absolu
penser l a r a i s o n p o u r elle-même. A u l i e u d'une phénoménologie,
ascèse de l a conscience entachée d ' u n s a v o i r de l ' A u t r e , nous
aurions une ontologique, l a p r o p r e logique que H e g e l v a écrire
à l a suite de cette Phénoménologie. C'est N i c o l a i H a r t m a n n q u i
a remarqué l ' i m p o r t a n c e de ce t e x t e dans l e q u e l H e g e l i n d i q u e
les d e u x voies possibles de sa recherche, l a Phénoménologie et
l a Logique, q u i c o n d u i r a ensuite à l'Encyclopédie, c'est-à-dire à
une p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e et à une p h i l o s o p h i e de l ' e s p r i t ,
toutes les d e u x a y a n t leur germe dans le L o g o s de cette L o g i q u e
ontologique (2). « S i cette conscience a v a i t le s a v o i r de l a r a i s o n
c o m m e c o n s t i t u a n t également l'essence des choses et de soi-
m ê m e , et si elle s a v a i t que l a r a i s o n dans sa figure a u t h e n t i q u e
p e u t seulement a v o i r une présence dans l a conscience, alors elle
descendrait dans les profondeurs mêmes de son être et chercherait
l a r a i s o n en elle b i e n plutôt que dans les choses (3). » D e là elle
p o u r r a i t r e m o n t e r à l a n a t u r e p o u r y c o n t e m p l e r sa propre
expression sensible, m a i s elle p r e n d r a i t directement cette expres-
s i o n c o m m e concept (exemple q u i correspond à l a philosophie
de l a n a t u r e de l'Encyclopédie). D a n s l a Phénoménologie l a r a i s o n ,
s ' i g n o r a n t elle-même, n'est encore selon le terme employé par
H e g e l que l'instinct de la raison; elle ne s ' a t t e i n t donc que par
le détour de l ' o b s e r v a t i o n des choses. C o m m e i n s t i n c t elle est
p r e s s e n t i m e n t de soi, m a i s n o n pas s a v o i r de soi. L a r a i s o n se
•cherche alors dans les choses lorsqu'elle les observe. « P o u r cette
conscience observante se développe seulement dans ce processus
ce que sont les choses, m a i s p o u r nous se développe ce qu'elle est
elle-même, et c o m m e résultat de son m o u v e m e n t elle d e v i e n d r a
p o u r soi-même ce qu'elle est en soi (4). » Résultat p a r a d o x a l ,
d i s i o n s - n o u s plus h a u t ! E n effet l a r a i s o n observante v a se t r o u v e r
(2) N . H A R T M A N N : Philosophie des deutschen Idealismus, t. I I , p p . 114¬
115.
(3) Phénoménologie, I, p. 2 0 5 . — Cette connaissance de soi par l a raison
seule, c'est l a déduction des catégories, le Logos. O n v o i t ainsi l a différence
entre « l a raison sous l'aspect phénoménologique », et l a raison en-soi-et-
pour-soi.
L'OBSERVATION D E L A NATURE 227
elle-même immédiatement c o m m e une chose. D a n s l a Phrenologie,

q u i sera le t e r m e de cette o b s e r v a t i o n , le m o i s'apparaîtra à l u i -
même c o m m e « u n os ». L e m o i se t r o u v e r a c o m m e « l'être p u r
et simple ». L e concept de cette représentation est que « l a r a i s o n
est à soi-même t o u t e choséité, et aussi b i e n la choséité q u i est
seulement et p u r e m e n t o b j e c t i v e (1) ». L'identité de l a pensée et
de l'être est i c i posée c o m m e le t e r m e de l ' o b s e r v a t i o n , m a i s aussi
comme l a charnière de l a conscience p a s s a n t de l ' o b s e r v a t i o n à
l'action, p a r le m o y e n de laquelle elle prétendra se poser elle-
même dans l'être, p u i s q u ' e l l e n ' a p u p a r v e n i r à s'y t r o u v e r .
De Vohservalion des choses à Vobservation de Vorganique. —
Hegel suit l a r a i s o n o b s e r v a n t e depuis la d e s c r i p t i o n des choses
jusqu'à l a recherche et l a vérification des lois. Selon u n schéma
déjà indiqué dans son c h a p i t r e d ' i n t r o d u c t i o n à l a r a i s o n , l ' o b j e t
est tantôt posé c o m m e le v r a i i m m u a b l e , q u a n d la conscience
prend sur elle le m o u v e m e n t d u s a v o i r , tantôt c o m m e le m o u v e -
ment lui-même, q u a n d l a conscience s'élève à cette vérité sûre
d'elle-même et fixe. « O b j e t et conscience a l t e r n e n t dans ces
déterminations réciproques et opposées (1) » p u i s q u e p o u r cette
unité ce m o u v e m e n t est l ' A u t r e , t a n d i s que p o u r u n t e l m o u v e -
ment c'est cette c a l m e unité q u i est l ' A u t r e . D a n s le cas le plus
élémentaire, celui de l a d e s c r i p t i o n des choses de l a n a t u r e , p r e -
mière forme d u s a v o i r e m p i r i q u e , l ' o b j e t est d ' a b o r d ce q u i reste
égal à soi-même. « I l n ' y a de science que d u général », d i s a i t déjà
Aristote. C'est en ce sens que l a conscience cherche à découvrir
dans l'expérience des genres t o u j o u r s n o u v e a u x à décrire. L e
mouvement de l a d e s c r i p t i o n est dans le s a v o i r , c'est une e x t r a c -
tion superficielle de l ' u n i v e r s e l d u sensible. M a i s cet u n i v e r s e l
est sans vie en lui-même. L a conscience n ' e n est pas l ' e n t e n d e -
ment, elle en est seulement l a r e c o l l e c t i o n ou l a mémoire, « Gedäch-
tnis », mémoire q u i n'est plus seulement l'intériorisation imagée
de l'être externe, m a i s q u i en est l a d e s c r i p t i o n . C'est le langage
qui correspond le m i e u x à ce stade d u s a v o i r . G o m m e le poète, et
particulièrement le poète épique, q u i en disant les choses leur
donne le cachet de l'universalité et l a forme de l a pensée, a i n s i
en n o m m a n t les choses nous les élevons d u sensible à l a pensée.
Dans sa première p h i l o s o p h i e de l ' e s p r i t (Realphilosophie de

(2) Phénoménologie, ï, p. 201. — Cette alternance d u vrai immuable et
du mouvement de la pensée est caractéristique de la conception hégélienne.
Le vrai se présente dans son absoluité comme « le délire bachique... mais
ce délire est aussi bien le repos translucide et simple » (Phénoménologie, I ,
p. 40). A i n s i la conscience distingue le vrai comme objet fixe et le mouve-
ment du savoir; mais cette distinction disparaît dans l ' A b s o l u q u i a l a média-
tion en lui-même.
1803-1804J, H e g e l i n s i s t a i t sur cette mémoire des choses, q u i est

en même t e m p s mémoire des m o t s , l a Mnémosyne des A n c i e n s .
L ' i n t u i t i o n p u r e m e n t sensible est surmontée. « D a n s le n o m
l'être e m p i r i q u e est supprimé... i l d e v i e n t q u e l q u e chose d'idéel.
L e p r e m i e r acte p a r lequel A d a m c o n s t i t u a sa d o m i n a t i o n s u r les
a n i m a u x est celui p a r l e q u e l i l leur d o n n a u n n o m , les n i a n t
c o m m e étant et les faisant idéels p o u r soi (1). » N o u s avons
insisté sur ce rôle d u langage que nous a v o n s v u déjà si i m p o r t a n t
dans le p r e m i e r c h a p i t r e de l a Phénoménologie, a u m o m e n t de la
c e r t i t u d e sensible, parce que H e g e l y r e v i e n t sans cesse dans
t o u t le cours de son o u v r a g e . L e langage est véritablement l'être-
là de l ' e s p r i t . Que les choses puissent être dites, que leur existence
extérieure puisse s ' e x p r i m e r dans une d e s c r i p t i o n , c'est déjà là
le signe qu'elles sont en soi concepts, que le L o g o s h u m a i n est à
l a fois le L o g o s de l a n a t u r e et le L o g o s de l ' e s p r i t .
C e p e n d a n t l a d e s c r i p t i o n est u n m o d e de s a v o i r très superficiel
et q u i connaît très v i t e ses l i m i t e s . Déjà l a n a t u r e m a n i f e s t e i c i
sa contingence. « L a d e s c r i p t i o n ne p e u t plus s a v o i r si ce q u i l u i
paraît être en soi n'est pas une c o n t i n g e n c e ; ce q u i p o r t e en soi
l ' e m p r e i n t e d ' u n p r o d u i t confus et si débile q u ' i l n ' a p u qu'à
peine se développer hors de l'indéterminabilité élémentaire ne
p e u t pas prétendre m ê m e à être seulement décrit (2). » C'est
alors que l a r a i s o n analyse et cherche les signes caractéristiques
des choses; elle ne v e u t p l u s seulement décrire, m a i s classer. L a
hiérarchie des genres et des espèces q u i correspond s u r t o u t à la
science de t y p e b i o l o g i q u e de l'antiquité est devenue l ' o b j e t du
s a v o i r . I l s'agit de p a r v e n i r à u n système des choses q u i soit à la
fois u n système p a r le m o y e n d u q u e l l a connaissance soit possible
et u n système q u i e x p r i m e l a n a t u r e m ê m e . Classifications a r t i -
ficielles et classifications naturelles s'opposent : « D ' u n côté les
signes caractéristiques d o i v e n t s e r v i r seulement à l a connaissance
a f i n que cette connaissance d i s t i n g u e les choses les unes des
autres, m a i s d ' u n autre côté ce q u i d o i t être c o n n u , ce n'est pas
l'inessentiel des choses, m a i s ce p a r q u o i elles-mêmes, s'arrachant
à l ' u n i v e r s e l l e continuité de l'être en général, se séparent de
l ' A u t r e et sont p o u r soi. (3) » I l ne f a u t pas seulement « c o m p t e r »
les caractères c o m m e le faisait Linné, m a i s les « peser » comme
J u s s i e u . O n r e m a r q u e r a cette continuité première de l'être sur
laquelle se détachent les genres, les espèces, et les individualités.
Cette séparation opérée p a r l a connaissance p e u t être artificielle,
si elle n ' a t t e i n t pas l'être-pour-soi, m a i s ce q u i l u i correspond
(1) Realphilosophie ( H E G E L : S. Werke, t . X I X , p. 2 1 1 ) .

dans l a n a t u r e , c'est précisément ce m o u v e m e n t p a r lequel les

v i v a n t s se posent p o u r eux-mêmes et s'opposent dans l e u r s i n g u -
larité à l ' u n i v e r s . « L e s signes d i s t i n c t i f s des a n i m a u x p a r e x e m p l e
sont tirés des griffes et des dents, car en fait ce n'est pas seule-
ment l a connaissance q u i distingue p a r là u n a n i m a l d ' u n a u t r e ,
mais l ' a n i m a l aussi se d i s t i n g u e et se sépare a i n s i ; avec de telles
armes i l se m a i n t i e n t p o u r soi et séparé dans sa particularité de
l ' U n i v e r s e l (1). » L ' o p p o s i t i o n de l ' U n i v e r s e l et d u S i n g u l i e r —
plus profondément, à u n n i v e a u différent, de l ' U n i v e r s et d u M o i
— sera le thème de l a p h i l o s o p h i e hégélienne. C'est cette sépa-
ration q u ' i l f a u d r a s u r m o n t e r sans q u ' u n t e r m e disparaisse dans
l'autre, m a i s elle s'annonce déjà sous sa forme l a p l u s h u m b l e
dans l a classification des v i v a n t s . L ' a n i m a l s'élève à l'être-pour-
soi, la p l a n t e t o u c h e seulement les confins de l'individualité,
au-dessous l a d i s t i n c t i o n n'est p l u s pensable, car l a chose, o u
mieux l a matière, qualité substantifiée, se p e r d elle-même dans
la r e l a t i o n . Ce q u i est pensable ce n'est plus le terme séparé, m a i s
la r e l a t i o n , et c'est ainsi q u ' o n passe d'une science q u i cherche
seulement à classer, à découvrir des types et des différences
spécifiques, à une science des lois. L ' o r d r e de l a n a t u r e c o m m e
ordre des genres et des espèces est u n ordre idéal que l a n a t u r e
ne réalise pas. « L ' o b s e r v a t i o n q u i t e n a i t e n b e l ordre ces diffé-
rences et ces essentialités et c r o y a i t a v o i r en elles q u e l q u e chose
de fixe et de solide v o i t les p r i n c i p e s c h e v a u c h e r les uns sur les
autres, v o i t se f o r m e r des t r a n s i t i o n s et des confusions, v o i t lié
ce qu'elle p r e n a i t alors c o m m e a b s o l u m e n t divisé et divisé ce
qu'elle t e n a i t c o m m e assemblé (2). » L e règne a n i m a l et le règne
végétal se c o n f o n d e n t à u n c e r t a i n n i v e a u , et les d i s t i n c t i o n s
de l a raison ne s ' e x p l i q u e n t p l u s . L a science des v i v a n t s , de l ' o r -
ganique, ne sera pas p o u r H e g e l une science de l'évolution
des êtres, cette évolution dans l a n a t u r e ne p e u t être p o u r l u i
qu'une suite idéale — toutefois l a c o n c e p t i o n q u ' i l s'en f a i t
ne s'oppose pas a b s o l u m e n t à ce que sera p l u s t a r d le t r a n s f o r -
misme — .
Nous n'insisterons q u ' e n p a s s a n t sur l a recherche des lois q u i
se substitue à l a classification, p u i s q u e nous avons déjà eu l ' o c c a -
sion d'en p a r l e r à propos de l ' e n t e n d e m e n t et que H e g e l r e p r e n d
ici, à u n autre n i v e a u , ce q u ' i l a v a i t déjà indiqué antérieurement.
A u lieu de déterminations fixées, l ' e n t e n d e m e n t observe les r e l a -
tions, i l saisit l a détermination dans sa n a t u r e véritable — q u i
est celle de se m o n t r e r c o m m e u n m o m e n t dans u n processus — .
L ' i n s t i n c t de l a r a i s o n prétend découvrir l a l o i dans l'expérience,

en fait i l détruit dans l a l o i « l a subsistance indifférente de la

réalité effective sensible ». L e s déterminations sensibles se
m o n t r e n t alors c o m m e des a b s t r a c t i o n s , elles n ' o n t de sens que
dans l e u r l i a i s o n à d'autres déterminations sensibles, et c'est
cette l i a i s o n q u i c o n s t i t u e le concept de l a l o i , sa nécessité. Sans
doute l ' o b s e r v a t i o n c r o i t dégager l a l o i d'une coexistence ou
d ' u n e succession indifférente, m a i s elle se t r o m p e , c o m m e se
t r o m p e le p u r théoricien q u i en reste à ce q u i d o i t être, et oppose
la nécessité de l a l o i à t o u t e expérience. « Ce q u i est v a l a b l e u n i -
v e r s e l l e m e n t v a u t aussi en f a i t u n i v e r s e l l e m e n t , ce q u i d o i t être
est aussi en f a i t et ce q u i seulement d o i t être sans être n ' a aucune
vérité (1). » L a façon d o n t l a l o i est établie p a r i n d u c t i o n , ou
selon des analogies, est certes e m p i r i q u e ; elle ne c o n d u i t qu'à
une probabilité. M a i s cette n o t i o n de probabilité signifie seule-
m e n t le caractère i m p a r f a i t selon lequel l a vérité est présente
p o u r l a conscience. L a r a i s o n connaît en même t e m p s l a nécessité
de la l o i ; et l'universalité immédiate dans l'expérience c o n d u i t à
l'universalité d u c o n c e p t . L e s pierres t o m b e n t sur l a terre non
pas seulement parce q u ' o n a v u les pierres t o m b e r , m a i s parce
que l a pierre a u n r a p p o r t à l a terre q u i s ' e x p r i m e c o m m e p e s a n -
t e u r . L'universalité sensible est le signe d'une nécessité que la
r a i s o n dégage aussi de l'expérience. A u lieu d'observer p u r e m e n t
et s i m p l e m e n t , elle expérimente, c'est-à-dire qu'elle « p u r i f i e la
l o i et ses m o m e n t s p o u r les élever à l a forme conceptuelle (2) ».
L'électricité p o s i t i v e se manifeste d ' a b o r d comme l a propriété
de certains corps, et l'électricité négative c o m m e l a propriété
d'autres corps. Grâce a u x expérimentations, q u i en apparence
p l o n g e n t d a v a n t a g e le concept dans le sensible, les m o m e n t s de la
l o i p e r d e n t leur adhérence à u n être-là p a r t i c u l i e r ; ils d e v i e n n e n t
ce que l a p h y s i q u e d u t e m p s de H e g e l n o m m a i t des matières :
c h a l e u r , électricité, etc., ils p e r d e n t leur corporéité sans cesser
d'être présents. A i n s i l a p u r e l o i se libère d u sensible que l'expé-
r i m e n t a t i o n a transformé. Cette expérimentation est c o m m e une
conception sensible, une élaboration d u sensible q u i révèle en
l u i l a nécessité d u c o n c e p t ; elle soulève le concept q u i était
enfoncé dans l'être, et le f a i t apparaître c o m m e ce q u ' i l est, n o n
plus c o m m e l ' u n i v e r s e l s t a t i q u e de l a d e s c r i p t i o n o u de l a classi-
fication, m a i s c o m m e le d y n a m i s m e de la n a t u r e . Ce concept est
cependant concept, i l est r e l a t i o n m a i s aussi unité, r e t o u r à soi
à p a r t i r de l'être-autre, et c'est cette unité dans la r e l a t i o n q u i ,
selon le schéma t o u j o u r s répété de l a Phénoménologie, apparaît
à l a conscience c o m m e u n n o u v e l objet, l ' O r g a n i q u e . L ' o r g a n i q u e

ne sera p l u s l a l o i c o m m e r e l a t i o n de termes q u i se p e r d e n t l ' u n

dans l ' a u t r e , m a i s l a l o i c o m m e unité d ' u n processus q u i se
conserve lui-même dans son d e v e n i r - a u t r e . S i l a l o i nous f o u r n i s -
sait l a diversité dans le concept, l ' o r g a n i q u e nous f o u r n i r a ,
comme finalité, intériorité, l'unité d u concept, sans p o u v o i r
l ' e x p r i m e r dans une extériorité et une séparation véritable des
termes (1).
Observation de l'organique. — L e progrès dans l ' o b j e t c o r r e s -
pond à u n progrès dans l a conscience q u i est conscience de l ' o b j e t .
L a nécessité de l a l o i n'était pas p o u r soi dans l'expérience sen-
sible d u m o n d e i n o r g a n i q u e , elle y était en s o i ; m a i s son être
pour soi était seulement l a réflexion de l a conscience. M a i n t e n a n t
cette réflexion d e v i e n t l ' o b j e t de l a conscience q u i p o u r r a p a r
conséquent s ' y r e t r o u v e r elle-même. U n t e l objet est « l ' o r g a -
nique ». D a n s l ' o r g a n i q u e , d i t H e g e l , le concept d e v i e n t p o u r s o i ,
«il existe c o m m e c o n c e p t ; dans l ' o r g a n i q u e existe donc ce q u i
a u p a r a v a n t était seulement n o t r e réflexion ». L a n a t u r e i n o r g a -
nique ne p a r v i e n t pas v r a i m e n t à l'ipséité, a u S o i , à m o i n s de
considérer une totalité concrète c o m m e l a terre que H e g e l n o m m e
« l ' i n d i v i d u u n i v e r s e l ». L a chose i n o r g a n i q u e a en effet p o u r s o n
essence une détermination particulière, et c'est p o u r q u o i c'est
seulement dans sa c o n n e x i o n à d'autres choses q u ' e l l e d e v i e n t
concept. M a i s d a n s cette c o n n e x i o n l a chose ne se conserve pas
elle-même; elle est d o n c seulement pour de l'autre, elle ne se
réfléchit pas en elle-même dans le processus de sa r e l a t i o n à
autre chose. C'est là a u c o n t r a i r e ce q u i caractérise l ' o r g a n i q u e .
L'être v i v a n t est u n système r e l a t i v e m e n t clos, n o n pas q u ' i l
n'ait pas des échanges incessants avec u n m i l i e u extérieur, m a i s
parce q u ' « i l se m a i n t i e n t dans son r a p p o r t m ê m e » . « D a n s
l'essence o r g a n i q u e , toutes les déterminations au m o y e n des-
quelles elle est o u v e r t e p o u r u n autre sont reliées entre elles sous
le contrôle de l'unité o r g a n i q u e et s i m p l e (2). » L ' o r g a n i q u e est
donc la nécessité réalisée, et n o n p l u s seulement l a nécessité d ' u n
rapport p o u r l a conscience. I l est absolue fluidité q u i dissout en
soi-même t o u t e détermination.
L ' i n s t i n c t de l a r a i s o n — en présence de ce n o u v e l objet q u i
contient le développement antérieur de l a conscience — cherche
encore à découvrir des lois, m a i s cette recherche se m o n t r e r a
(1) O n v o i t bien i c i le parallélisme entre les objets concrets de l a raison

et cette raison. Ce parallélisme se t r o u v a i t déjà esquissé dans l'idéalisme
transcendantal de S C H E L L I N G . « Ce q u i , en vérité, est le résultat et l'essence,
surgit lui-même m a i n t e n a n t pour cette conscience, mais comme objet; et
puisque cet objet n'est justement pas pour elle résultat... alors i l s u r g i t
comm3 une espèce particulière d'objet... » (Phénoménologie, I, p. 219.)
v a i n e . L e p r e m i e r t y p e de lois possible est celui q u i énonce les

r a p p o r t s de l'être o r g a n i q u e à son m i l i e u , a u x éléments inertes de
l a n a t u r e i n o r g a n i q u e , a i r , e a u , c l i m a t , zones. Ces éléments sont
des déterminations particulières. Ils s o n t sans réflexion en e u x -
mêmes, c'est-à-dire se présentent c o m m e étant p o u r a u t r u i ,
t a n d i s que l'être o r g a n i q u e est p a r f a i t e m e n t réfléchi en s o i ; i l
nie donc les déterminations p a r le m o y e n desquelles i l entre en
r a p p o r t avec ces éléments extérieurs. P o u r t a n t ce r a p p o r t existe,
i l y a, dans l a n a t u r e , des oiseaux, des poissons, des a n i m a u x à
f o u r r u r e , etc. « L ' o r g a n i q u e a une première fois l'être des élé-
m e n t s en face de l u i , et le représente une autre fois en sa propre
réflexion o r g a n i q u e (1). » A u j o u r d ' h u i nous e x p r i m e r i o n s ce que
v e u t dire H e g e l p a r le t e r m e d ' a d a p t a t i o n . L'individualité
v i v a n t e est adaptée à son m i l i e u ; elle réfléchit cette extériorité
dans son intériorité; m a i s cette a d a p t a t i o n est ambiguë à plus
d ' u n t i t r e . E n t r e l ' a i r et les ailes de l'oiseau, l ' e a u et l a forme du
poisson, i l n ' y a pas de passage v r a i m e n t nécessaire. D ' u n e part
l a variété des formes organiques donne lieu à des exceptions
nombreuses à ces règles o u lois c o m m e on v o u d r a les n o m m e r ,
« d ' a u t r e p a r t dans le concept de l a m e r ne se t r o u v e pas i m p l i -
qué celui de l a s t r u c t u r e des poissons, dans le concept de l ' a i r
c e l u i de l a s t r u c t u r e des oiseaux (2) ». O n se h e u r t e là à une
contingence — eu égard au concept de n a t u r e t e l q u ' i l est formulé
p a r K a n t dans l'analytique transcendantale —•. L ' a d a p t a t i o n est
une réplique d u v i v a n t à son m i l i e u , et n o n une réception passive
de ce m i l i e u en l u i analogue à l a m o d i f i c a t i o n d ' u n fluide s u i v a n t
les c o n t o u r s d u vase q u i le l i m i t e . C e t t e contingence des formes
v i v a n t e s q u a n d on v e u t les e x p l i q u e r p a r l a chaîne des causes
efficientes a v a i t frappé K a n t dans l a Critique du jugement, et
c'est p o u r remédier à cette contingence q u ' i l a v a i t recours à une
e x p l i c a t i o n finaliste, e x p l i c a t i o n q u i toutefois est e n dehors de
l a n a t u r e , et relève d u j u g e m e n t réfléchissant, n o n d u jugement
déterminant. « C a r s i l ' o n cite p a r e x e m p l e l a s t r u c t u r e d'un
oiseau, o n d i t que t o u t cela, s u i v a n t le seul nexus effectivus dans
l a n a t u r e , est a u p l u s h a u t degré c o n t i n g e n t sans r e c o u r i r de plus
à une espèce particulière de causalité, celle des fins (nexus
finalis), c'est-à-dire que l a n a t u r e , considérée c o m m e simple
mécanisme, a u r a i t p u user de formes différentes... et q u ' o n peut
espérer en t r o u v e r l a r a i s o n a priori seulement hors d u concept
de l a n a t u r e et n o n dans ce concept (3). » « L a nécessité, d i t Hegel,
puisqu'elle ne p e u t plus être conçue c o m m e nécessité intérieure

(1) Critique du Jugement. T r a d u c t i o n française de G i b e l i n , éd. V r i n , p, 180.
de l'essence, cesse aussi d ' a v o i r u n être-là sensible et ne p e u t

plus être observée dans l a réalité effective, m a i s elle est sortie
hors de cette réalité; ne se t r o u v a n t plus ainsi dans l'essence
réelle m ê m e , elle est ce q u ' o n n o m m e u n r a p p o r t téléologique,
un r a p p o r t q u i est extérieur a u x termes rapportés l ' u n à l ' a u t r e ,
et est donc plutôt le c o n t r a i r e d'une l o i . E l l e est la pensée t o u t
à fait libérée de l a nécessité de l a n a t u r e , q u i a b a n d o n n e cette
nature nécessaire et se m e u t p o u r soi au-dessus d'elle (1). »
P o u r faire disparaître l a contingence — l'indétermination —
que l ' e n t e n d e m e n t t r o u v e i c i dans l a n a t u r e , i l faut s'élever a u -
dessus des termes rapportés l ' u n à l ' a u t r e — de l ' a i r et de l'oiseau.—•
L e concept se présente alors c o m m e t r a n s c e n d a n t à la n a t u r e que
K a n t a v a i t définie : l'ensemble des phénomènes régis p a r des lois.
Ce concept n'est p l u s l a l o i , m a i s l a finalité, le concept de b u t , et
tel est m a i n t e n a n t le n o u v e l objet de l a r a i s o n o b s e r v a n t e , u n
objet q u ' e l l e ne p e u t pas r e n c o n t r e r s e m b l e - t - i l dans l a n a t u r e ,
puisqu'elle le situe au delà, n i en elle-même p u i s q u ' i l est son
objet. M a i s l'effort de H e g e l q u i s u i t i c i S c h e l l i n g et développe des
indications de la Critique du jugement elle-même, sera de m o n t r e r
que ce c o n c e p t est i m m a n e n t à l a n a t u r e o r g a n i q u e , et que le b u t ,
la fin, n'est n i en dehors de l a n a t u r e , n i en dehors de l ' e n t e n d e -
ment h u m a i n . « M a i s dans cet être o r g a n i q u e l a conscience obser-
vante ne reconnaît pas le concept de b u t o u ne sait pas que le
concept de b u t ne se t r o u v e pas q u e l q u e p a r t ailleurs dans u n
entendement, m a i s p r o p r e m e n t i c i m ê m e existe et est c o m m e une
chose (2). » L a n a t u r e n'est pas seulement le m o n d e — diversité
de sensations informées p a r u n e n t e n d e m e n t étranger — elle est
élevée au-dessus de l a f i n i t u d e , elle est c o m m e chez A r i s t o t e , une
activité q u i est b u t p o u r soi, et c'est b i e n a i n s i que K a n t a été
sur le p o i n t de l a considérer selon H e g e l . « E n soi et p o u r s o i ,
reconnaît K a n t , i l serait possible que le mécanisme de l a n a t u r e ,
le rapport de causalité, et le t e c h n i c i s m e téléologique de l a n a t u r e
ne fassent q u ' u n ; cela ne v e u t pas dire que l a n a t u r e serait déter-
minée p a r une idée opposée à elle-même, m a i s que ce q u i , d'après
le mécanisme, apparaît c o m m e a b s o l u m e n t séparé (un t e r m e étant
cause et l ' a u t r e effet) en u n enchaînement e m p i r i q u e de l a néces-
sité, s'enchaînerait a u c o n t r a i r e a u sein d'une identité o r i g i n a i r e
prise comme p r e m i e r t e r m e et d'une manière absolue. B i e n q u ' i l
n ' y ait là p o u r K a n t aucune impossibilité, m a i s p a r conséquent
une façon d'envisager les choses, i l s'en t i e n t p o u r t a n t à cette
façon de les envisager d'après laquelle l a n a t u r e est a b s o l u m e n t
divisée et d'après laquelle l'activité q u i connaît l a n a t u r e est une
(1) Phénoménologie, î, p. 217.

faculté de connaître p u r e m e n t c o n t i n g e n t e , a b s o l u m e n t finie et

s u b j e c t i v e , q u ' i l appelle faculté h u m a i n e de connaître; et i l q u a -
lifie de t r a n s c e n d a n t e l a connaissance r a t i o n n e l l e p o u r laquelle
l ' o r g a n i s m e , en t a n t que r a i s o n réelle, est le p r i n c i p e supérieur de
la n a t u r e et l'identité de l ' U n i v e r s e l et d u P a r t i c u l i e r (1). » K a n t
a d m e t l'impossibilité d ' e x p l i q u e r l a n a t u r e v i v a n t e sans l a f i n a -
lité, m a i s , d'une p a r t , cette finalité est p o u r l u i en dehors de l a
n a t u r e et n ' a p p a r t i e n t qu'à n o t r e réflexion s u b j e c t i v e , d ' a u t r e
p a r t , elle n'est concevable en soi que p o u r u n e n t e n d e m e n t i n t u i -
tif q u i n'est pas le nôtre. S i l a n a t u r e est a u c o n t r a i r e p o u r S c h e l -
l i n g u n sujet-objet, elle n'est pas dépourvue d'activité, elle est
b u t en elle-même, et c'est l ' o r g a n i q u e q u i réalise, d e v a n t l a cons-
cience, cette sagesse inconsciente d u concept, le s e n t i m e n t de
soi a u q u e l p a r v i e n t l a v i e a n i m a l e . M a i s ce s e n t i m e n t de s o i ,
cette finalité inconsciente de l a n a t u r e , est c o m m e u n p r e m i e r
reflet de l a r a i s o n consciente de soi q u i v a s'y r e t r o u v e r elle-même
p a r t i e l l e m e n t . Ce que v e u t m o n t r e r H e g e l dans ce c h a p i t r e sur le
concept de b u t , c'est l'existence de l a r a i s o n dans l a n a t u r e o r g a -
n i q u e , m a i s aussi son existence i m p a r f a i t e . Q u a n d u n p e u plus
t a r d dans l a Phénoménologie i l résumera t o u t ce processus, i l
écrira : « L e processus o r g a n i q u e est seulement libre en soi, i l ne
l'est pas p o u r soi-même; dans le b u t , l'être-pour-soi de sa liberté
entre en scène; dans le b u t l'être-pour-soi existe c o m m e une autre
essence, c o m m e une sagesse consciente de soi et q u i est en dehors
de ce processus. L a r a i s o n observante se t o u r n e alors v e r s cette
sagesse, se t o u r n e vers l ' e s p r i t , le c o n c e p t e x i s t a n t c o m m e u n i -
versalité ou le b u t e x i s t a n t c o m m e b u t , et sa propre essence l u i
est désormais devenue objet (2). » O n p o u r r a i t découvrir des c o n -
t r a d i c t i o n s entre ces diverses expressions. L a n a t u r e organique
manifeste une finalité i m m a n e n t e , elle est b u t en soi, sagesse
i n c o n s c i e n t e ; m a i s en m ê m e t e m p s dans le concept de b u t elle
renvoie à une a u t r e essence, à l ' e s p r i t q u i est sagesse consciente
de soi. L a pensée de H e g e l n ' e n est pas m o i n s c l a i r e ; i l se refuse
à une c o n c e p t i o n p u r e m e n t mathématique de l a n a t u r e , celle de
N e w t o n p a r exemple, et celle aussi q u ' i l c r i t i q u e chez F i c h t e , l a
n a t u r e étant réduite à ce q u i s'oppose p u r e m e n t et s i m p l e m e n t à
l ' e s p r i t , m a i s i l se refuse aussi à v o i r dans l a n a t u r e , c o m m e chez
S c h e l l i n g ou chez Gœthe, l a m a n i f e s t a t i o n de l a r a i s o n véritable;
c'est p o u r q u o i l a r a i s o n , q u i observe et se cherche elle-même, se
(1) Ce texte est une interprétation de l a philosophie kantienne d'après

H E G E L (Glauben und Wissen, éd. L a s s o n , I , p. 256).
(2) Phénoménologie, I , p. 283. — Sur cette importance d'une finalité
immanente, d ' u n devenir de soi ou d ' u n processus circulaire, caractéristique
de toute sa pensée, H E G E L insiste dans l a préface de l a Phénoménologie
(t. I , p. 20) et i l se réfère explicitement à A R I S T O T E .
t r o u v e r a p a r t i e l l e m e n t dans l a n a t u r e , m a i s ce ne sera que p a r -

t i e l l e m e n t . L a p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e ne satisfait pas son besoin
de se penser elle-même; ce qu'elle observe dans l a n a t u r e ce n'est
q u ' u n m o m e n t d'elle-même, et l a n a t u r e renvoie t o u j o u r s à
l'esprit, c o m m e l a v i e — dans le c h a p i t r e de l ' e n t e n d e m e n t —
r e n v o y a i t à l a conscience de s o i . C'est en effet le même thème q u i
est repris a u n i v e a u d ' u n s a v o i r de l a n a t u r e , t a n d i s q u ' i l était
seulement indiqué a u n i v e a u de l a v i e et de l a prise de conscience
de la v i e . H e g e l q u i , dans ses t r a v a u x de jeunesse, a c o m m e n c é
par l'étude des phénomènes h u m a i n s et a laissé complètement de
côté les phénomènes de l a v i e o r g a n i q u e , découvre sa propre d i a -
lectique dans l a p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e de S c h e l l i n g . I l paraît
l'adopter u n m o m e n t et l a p l u s grande p a r t i e de l a Realphiloso-
phie d'îéna est consacrée à l a recherche d u concept dans l a p h i -
losophie de l a n a t u r e de S c h e l l i n g . Toutefois i l s'en détache p r o -
gressivement et dans l a Phénoménologie déjà i l v o i t dans l a n a t u r e
plutôt une c h u t e de l'Idée, u n passé de l a r a i s o n , q u ' u n e m a n i -
festation absolue de cette r a i s o n . A p a r t i r de ce m o m e n t , l a p h i -
losophie de l a n a t u r e j o u e r a b i e n u n rôle essentiel dans le s y s -
tème hégélien — l ' e s p r i t ne p e u t se passer d'une n a t u r e — m a i s
en même t e m p s u n rôle subordonné. L a n a t u r e ne sera j a m a i s que
l ' A u t r e de l ' e s p r i t , et l ' e s p r i t ne se réalisera véritablement que
dans l ' e s p r i t objectif, dans l ' h i s t o i r e h u m a i n e , l ' A r t , l a R e l i g i o n ,
et l a P h i l o s o p h i e . J . H o f f m e i s t e r a b i e n remarqué cette évolution
de H e g e l , et a indiqué à grands t r a i t s le r a p p o r t entre H e g e l et
Schelling sur ce p o i n t (1). S c h e l l i n g pense d i r e c t e m e n t l a n a t u r e ,
mais H e g e l pense l a n a t u r e à t r a v e r s le s a v o i r de l a n a t u r e — q u i
pour l u i est l a p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e de son t e m p s — le s y s -
tème hégélien serait donc p e u modifié si cette p h i l o s o p h i e de l a
nature a v a i t été assez sensiblement différente, p o u r v u qu'elle ne
soit pas u n p u r mécanisme. « L a N a t u r e , d i s a i t N o v a l i s , est une
pétrification m a g i q u e de D i e u , q u i dans l a connaissance se t r o u v e
libérée. » C'est sur cette connaissance de l a n a t u r e et n o n sur
cette n a t u r e elle-même q u ' a réfléchi H e g e l , d'où le caractère c o n -
ceptuel de sa d i a l e c t i q u e . Gœthe, si proche parfois de H e g e l , s'est
indigné de cette réduction d u développement de l a n a t u r e à une
dialectique logique chez H e g e l , i l cite dans une lettre à Seebeck én
1812 la p a r t i e de l a préface à l a Phénoménologie sur l a succession
des formes de l a p l a n t e et écrit : « i l n'est pas possible de dire
quelque chose de p l u s m o n s t r u e u x »; m a i s ce que Goethe a f a i t
pour l a n a t u r e , H e g e l l ' a fait p o u r l ' h i s t o i r e h u m a i n e q u i est son
véritable d o m a i n e . H e g e l , c o n t r a i r e m e n t à S c h e l l i n g , cherche
(1) Cf. J . H O F F M E I S T E R : Gœthe und der deutsche Idealismus (Meiner,

Leipzig 1932), p p . 61 sq.
d o n c à r e t r o u v e r le concept, l'ipséité, dans l a n a t u r e . I l est d ' a i l -

leurs porté, p l u s que S c h e l l i n g , à n o t e r les différences q u a l i t a t i v e s
dans cette réalisation d u concept, différences de l a n a t u r e i n o r -
ganique et de la n a t u r e o r g a n i q u e , de l a v i e végétative et de l a
vie a n i m a l e . T a n d i s que S c h e l l i n g cherche à r e t r o u v e r p a r t o u t les
degrés de réalisation d'une m ê m e i n t u i t i o n , H e g e l est plus sen-
sible a u x o p p o s i t i o n s q u a l i t a t i v e s , o p p o s i t i o n s q u i présentent
s u r t o u t une s i g n i f i c a t i o n dans le d o m a i n e d u p o u r - s o i et de l'expé-
rience h u m a i n e . E n f i n H e g e l q u i a v a i t p a r u a d o p t e r a u début l a
p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e de S c h e l l i n g s'en éloigne de plus en p l u s .
E n essayant de d o n n e r à cette n a t u r e une t r a n s p a r e n c e concep-
t u e l l e , i l l ' a b a n d o n n e de plus en plus à elle-même, y v o i t une
chute de l'idée. I l finit p a r restreindre l a n a t u r e à sa seule m a n i -
festation, son esprit à son être a p p a r e n t . I l l i m i t e de plus en plus
les grandes idées d'éther, de lumière, de feu, à des phénomènes
e m p i r i q u e s , e x c l u t les analogies spéculatives (1). L a n a t u r e est
posée alors seulement c o m m e être-pour-de-l'autre, et sa s p i r i -
tualité p r o p r e disparaît; ce q u i en résulte, c'est la contingence
de l a r a i s o n d a n s l a n a t u r e ; et cette contingence, q u i est c o n t i n -
gence p a r r a p p o r t a u sens, à l'idée, n o n p a r r a p p o r t à telle ou
telle e x p l i c a t i o n e m p i r i q u e , à u n déterminisme e m p i r i q u e pos-
sible, finit p a r l ' e m p o r t e r sur l ' e x p r e s s i o n d u concept dans sa
v i s i o n de l a n a t u r e . « L a n a t u r e est une raison contingente » et
c'est ainsi q u ' e l l e nous apparaîtra dans le t a b l e a u d'ensemble
a u q u e l p a r v i e n t H e g e l à l a fin de ce c h a p i t r e de l a Phénoménologie.
M a i s q u a n d o n considère l'être o r g a n i q u e , o n t r o u v e en l u i la
réalisation première d u concept, sous l a forme de l a finalité, d u
but (xèXoç). L'être organique est en f a i t le b u t réel, i l est l u i -
même sa fin — p u i s q u ' i l se conserve lui-même dans son r a p p o r t
à a u t r u i — . « I l est j u s t e m e n t cette essence n a t u r e l l e dans laquelle
la n a t u r e se réfléchit dans le concept, et les m o m e n t s posés dans
la nécessité l ' u n en dehors de l ' a u t r e , les m o m e n t s de l a cause et
de l'effet, de l ' a c t i f et d u passif, sont i c i réunis et contractés en
une unité; de cette façon nous n ' a v o n s pas i c i quelque chose q u i
émerge seulement c o m m e résultat de l a nécessité, m a i s parce que
ce quelque chose q u i émerge est retourné en soi-même, ce q u i
v i e n t en dernier ou le résultat est aussi b i e n le p r e m i e r t e r m e q u i
commence le m o u v e m e n t et se présente à soi-même c o m m e le
but q u ' i l actualise effectivement. L ' o r g a n i q u e ne p r o d u i t pas
quelque chose, m a i s i l ne f a i t que se conserver soi-même, ou ce
q u i v i e n t à être p r o d u i t est aussi b i e n déjà présent q u ' i l est p r o -
d u i t (2). » N o u s avons cité ce t e x t e significatif parce q u ' i l c o n -
(1) J . H O F F M E I S T E R , op. cit., p. 77.

t i e n t l'essentiel de l a pensée de H e g e l sur cette activité téléolo-

gique q u i est le concept lui-même, l a p r o d u c t i o n de soi p a r
soi, le processus c i r c u l a i r e dans l e q u e l le résultat n'émerge pas
seulement c o m m e u n résultat, m a i s r e n v o i e à u n p r e m i e r t e r m e ,
q u i dans le résultat d e v i e n t ce q u ' i l est; l a nécessité n'est p l u s i c i
u n lien extérieur, elle est l ' i m m a n e n c e d u S o i à son d é v e l o p p e -
ment, l'ipséité. Déjà K a n t caractérisait a i n s i les objets de l a
nature c o m m e fins o b j e c t i v e s : « M a i s p o u r q u a l i f i e r de fin, d o n c
de fin n a t u r e l l e , ce q u ' o n reconnaît c o m m e p r o d u i t de l a n a t u r e ,
i l faut p l u s encore, si toutefois i l n ' y a pas là une c o n t r a d i c t i o n .
Je dirais a u préalable q u ' u n e chose existe c o m m e fin de n a t u r e ,
si (encore q u ' e n u n d o u b l e sens) elle est cause et effet d ' e l l e -
même (1). » L ' a r b r e se r e p r o d u i t lui-même q u a n t à l'espèce, et i l
se r e p r o d u i t lui-même c o m m e i n d i v i d u , et dans le détail de ses
parties q u i sont organisées, c o m m e si le t o u t était i m m a n e n t à ses
parties, en était l'idée d i r e c t r i c e . M a i s si K a n t a jugé possible u n
entendement archétype q u i serait capable d ' a l l e r ainsi d u t o u t
aux parties, aussi b i e n que des p a r t i e s a u t o u t , i l a refusé cet
entendement à l ' h o m m e , et dès lors l a finalité n'est p o u r nous
qu'une e x p l i c a t i o n inévitable, m a i s v a l a b l e s e u l e m e n t « y.ocx'«v-
6po-n;ov » et n o n « y.aT'àX^9etav ». L ' e x i s t e n c e de fins naturelles
aboutit à une m a x i m e d u j u g e m e n t réfléchissant q u i ne s a u r a i t
avoir de v a l e u r o b j e c t i v e , « à nous h o m m e est seule permise cette
formule restreinte : nous ne p o u v o n s c o n c e v o i r et c o m p r e n d r e l a
finalité q u i d o i t s e r v i r de base à n o t r e connaissance de l a p o s s i -
bilité intérieure de b e a u c o u p de choses dans l a n a t u r e , q u ' e n nous
représentant l a n a t u r e et le m o n d e en général c o m m e une p r o d u c -
tion d'une cause i n t e l l i g e n t e ». M a i s alors l'être v i v a n t organisé et
s'organisant lui-même n'est pas saisi c o m m e l a présence d u c o n -
cept dans l a n a t u r e , l a finalité n'est pas v r a i m e n t c o m p r i s e
comme ce processus c i r c u l a i r e , q u i est u n « d e v e n i r d u d e v e n u »
et que nous t r o u v o n s selon H e g e l dans l'essence même de l a r a i -
son, dans le développement d u S o i . C'est dans l a préface de sa
Phénoménologie que H e g e l écrit ces lignes s i g n i f i c a t i v e s et q u i
expriment son dessein, le m o u v e m e n t même de l a Phénoméno-
logie. « Ce q u i a été d i t p e u t encore être exprimé de cette façon :
la raison est l'opération conforme à u n b u t . L e résultat est ce
qu'est le c o m m e n c e m e n t parce que ce c o m m e n c e m e n t est b u t
— en d'autres t e r m e s l ' e f f e c t i v e m e n t réel est ce q u ' e s t s o n c o n -
cept seulement p a r c e que l'immédiat c o m m e b u t a le S o i o u l a
pure réalité effective en lui-même. L e b u t actualisé o u l ' e f f e c t i v e -
ment réel étant-là est m o u v e m e n t , est u n d e v e n i r procédant à son
déploiement. M a i s cette inquiétude est le S o i (2). » Ce d e v e n i r d u
(1) K A N T : Critique du Jugement, t r a d . G i b e l i n , p. 180.

S o i , cette médiation de l'immédiat, est sans doute l ' i n t u i t i o n f o n -

d a m e n t a l e de l'hégélianisme. L e passage de la puissance à l ' a c t e ,
déterminé p a r l ' i m m a n e n c e de cet acte à cette puissance (1),
l ' e x p l i c i t a t i o n d ' u n sens dans une a n a l y s e i n t e n t i o n n e l l e , le d é v e -
l o p p e m e n t d ' u n e vérité déjà possédée en soi, m a i s q u i d e v i e n t
p o u r soi en n i a n t sa forme immédiate, ces formules q u ' o n r e t r o u v e
depuis A r i s t o t e jusqu'à l a pensée c o n t e m p o r a i n e nous a i d e n t à
e n t r e v o i r cette c o n c e p t i o n d u S o i , d u concept, d o n t H e g e l a fait
le centre de sa p h i l o s o p h i e . D a n s tous les cas l a v i e et les v i v a n t s
q u i en sont l ' e x p r e s s i o n réalisent dans l a n a t u r e cette forme,
encore immédiate, d u concept. O n v o i t alors c o m m e n t l ' i n s t i n c t
de l a r a i s o n se r e t r o u v e lui-même dans cette v i e . « C e t i n s t i n c t se
r e t r o u v e lui-même i c i , m a i s ne se reconnaît pas lui-même dans ce
q u ' i l t r o u v e (2). » L e concept de b u t , a u q u e l l a r a i s o n observante
s'élève, est présent c o m m e une réalité effective, l ' o r g a n i q u e dans
la n a t u r e — et en même t e m p s cette réalité effective est le c o n -
cept d o n t nous avons conscience — m a i s l a r a i s o n o b s e r v a n t e ne
s ' a t t e i n t pas elle-même parce q u ' e l l e ne v o i t immédiatement
q u ' u n r a p p o r t extérieur. L e s termes rapportés, l ' i n d i v i d u v i v a n t
et son m i l i e u , o u les organes dans leur r e l a t i o n m u t u e l l e , sont
immédiatement indépendants, m a i s l e u r opération a u n autre
sens que c e l u i qu'elle a p o u r l a p e r c e p t i o n sensible. C'est déjà l a
ruse de l a r a i s o n d o n t H e g e l p a r l e r a p l u s profondément dans
l ' h i s t o i r e . L a nécessité est cachée dans ce q u i a r r i v e et ne se m o n -
t r e r a qu'à l a f i n . Ce que l ' o r g a n i q u e a t t e i n t dans le m o u v e m e n t
de son opération, c'est lui-même. E n t r e ce q u ' i l est et ce q u ' i l
cherche, i l n ' y a que l ' a p p a r e n c e d'une différence et « a i n s i i l est
concept en lui-même (3) ». C'est de l a même façon qu'est c o n s t i -
tuée l a conscience de soi. « E l l e ne t r o u v e donc dans l ' o b s e r v a t i o n
de l a n a t u r e o r g a n i q u e r i e n d ' a u t r e que cette essence, elle se
t r o u v e c o m m e une chose, c o m m e une v i e »; m a i s scindée en cons-
cience de l ' A u t r e et conscience de soi, elle t r o u v e le b u t et l a chose
et ne p a r v i e n t pas à les v o i r l ' u n dans l ' a u t r e . L e b u t t o m b a n t
p o u r elle immédiatement en dehors de l a chose r e n v o i e à u n
e n t e n d e m e n t , et ce b u t étant en même t e m p s objectif, présent
p o u r elle c o m m e une chose, échappe à sa conscience et l u i paraît
a v o i r son sens dans un autre e n t e n d e m e n t . A i n s i l ' i n s t i n c t de l a
raison ne p e u t v o i r l a r a i s o n elle-même dans l a v i e o r g a n i q u e .
T o u t ce développement est une c r i t i q u e d u k a n t i s m e q u i r e c o n -
naît l a réalité des fins dans l a n a t u r e , m a i s sépare l a fin d u réel, et
renvoie p o u r nous l ' e x p l i c a t i o n téléologique à u n e n t e n d e m e n t
(1) H E G E L dit : « L ' i m m o b i l e q u i est lui-même moteur; ainsi cet i m m o b i l e

est sujet » (I, p. 20).
q u i n'est pas le nôtre. L a n a t u r e n'est pas alors appréhendée

comme u n p r e m i e r reflet de l a r a i s o n : « L ' e s p r i t q u i a l a c o n s -
cience de lui-même p e u t se reconnaître dans l a n a t u r e et r e v e n i r
à l u i . Cette réconciliation de l ' e s p r i t avec le concept est seule sa
véritable délivrance, sa rédemption. C e t affranchissement de
l'esprit d u j o u g de l a matière et de la nécessité est l'idée de la p h i -
losophie de l a n a t u r e . L e b u t de ces leçons était de d o n n e r une
idée de l a n a t u r e et de forcer ce Protée à se révéler sous sa forme
véritable, de r e t r o u v e r dans le m o n d e entier l ' i m a g e de n o u s -
même, de faire v o i r dans l a n a t u r e l a libre réflexion de l ' e s p r i t , e n
u n m o t de reconnaître D i e u , n o n dans l ' i n t i m e c o n t e m p l a t i o n de
l'esprit, mais dans son existence .immédiate et sensible (1). »
Extérieur et intérieur. — L ' o b s e r v a t i o n est allée des choses
inorganiques, q u i se sont montrées c o m m e des m o m e n t s d ' u n
processus, des termes d'une l o i , jusqu'à l'être organique où « l a
nature se réfléchit en elle-même ». Cette réflexion en soi de l a
nature est l'existence d u concept, q u i précédemment était le l i e n
des m o m e n t s de l a l o i . C'est p o u r q u o i elle saisit dans l'être v i v a n t
la nécessité véritable, et cette nécessité s'offre à elle c o m m e u n
nouvel objet, le concept de b u t o u l a finalité. N o u s avons v u c o m -
ment K a n t q u i r e c o n n a i s s a i t cette finalité dans l a n a t u r e v i v a n t e
était p o u r t a n t i n c a p a b l e de l a penser en elle, m a i s d e v a i t à l a
fois dépasser l a n a t u r e et l ' e n t e n d e m e n t h u m a i n p o u r réaliser ce
concept de b u t ; c'est ce dépassement, cette p r o j e c t i o n effectuée
par l ' e n t e n d e m e n t hors de l a n a t u r e , dans une pensée d u « c o m m e
si », que l ' o b s e r v a t i o n n o u v e l l e v a refuser; m a i s elle gardera l ' o p -
position de l a réalité effective et d u concept, c o m m e dans le k a n -
tisme, et t e n t e r a seulement de l u i d o n n e r une forme accessible à
sa manière de procéder. L ' o b s e r v a t i o n en effet : « cherche seule-
ment les m o m e n t s dans l a forme de l'être et de l a p e r m a n e n c e et
puisque l a totalité organique consiste essentiellement à ne pas
avoir en elle et à ne pas laisser t r o u v e r en elle les m o m e n t s sous
cette forme s t a t i q u e , l a conscience t r a n s f o r m e l ' o p p o s i t i o n en
une o p p o s i t i o n telle q u ' e l l e soit conforme à son p o i n t de v u e (2). »
Si K a n t séparait le concept de b u t et l a réalité effective, l a finalité
et l'organisme donné dans l a n a t u r e , une n o u v e l l e a t t i t u d e de l a
raison o b s e r v a n t e v a m a i n t e n a n t s'offrir à nous. L ' u n des t e r m e s
se présentera à l ' o b s e r v a t i o n c o m m e l'intérieur et l ' a u t r e c o m m e
l'extérieur. L a l o i que r e c h e r c h e r a l a raison observante sera a l o r s
d'un n o u v e a u t y p e et s'énoncera a i n s i : L'extérieur est l'expres-
sion de l'intérieur. •
(1) Ce texte de H E G E L est cité par A R C H A M B A U T : Hegel, p. 2 7 (Collection

des grands philosophes français et étrangers). Cf. aussi Encyclopédie, éd.
Lasson, V , p. 2 1 1 .
I l p e u t paraître b i e n f a s t i d i e u x de s u i v r e i c i le développement
de l a pensée hégélienne. S a c r i t i q u e p o r t e sur une p h i l o s o p h i e de
la n a t u r e q u i n'est plus la nôtre. I l insiste u n p e u l o n g u e m e n t , et
même l o u r d e m e n t , sur ce q u ' i l considère c o m m e des erreurs de l a
science de son t e m p s et le lecteur c o n t e m p o r a i n a de l a peine à le
s u i v r e . N o t r e tâche serait p o u r t a n t incomplètement r e m p l i e si
nous ne t e n t i o n s pas d ' e x p l i q u e r en gros ce que signifie p o u r l u i
cette c r i t i q u e , et de j u s t i f i e r , si faire se p e u t , l a place q u ' i l l u i
consacre dans cette Phénoménologie. N o t o n s une fois de plus
l'enchaînement des objets de l a r a i s o n o b s e r v a n t e . C h a c u n d'entre
e u x est le résultat de l'expérience précédente q u ' i l condense.
A i n s i la l o i établie p a r l ' e n t e n d e m e n t c o m m e r a p p o r t entre les
matières i n o r g a n i q u e s présente son unité i m m a n e n t e dans l ' o r g a -
n i q u e , m a i s cette unité saisie c o m m e concept u n i v e r s e l de b u t ,
de finalité, est coupée de l'activité concrète de l ' o r g a n i s m e . L e s
d e u x termes sont alors envisagés c o m m e d e u x réalités concrètes
observables, l'intérieur et l'extérieur. L'intérieur n'est p l u s « u n
s u b s t r a t supra-sensible de l a n a t u r e », i l est d e v e n u observable
p o u r lui-même. « L'intérieur, en t a n t que t e l , d o i t a v o i r u n être
extérieur et une figure aussi b i e n que l'extérieur en t a n t que t e l ;
l'intérieur en effet est lui-même objet, ou i l est lui-même posé
c o m m e étant et c o m m e présent p o u r l ' o b s e r v a t i o n (1). » L'inté-
r i e u r , c'est le concept de la v i e o r g a n i q u e , donné à la r a i s o n obser-
v a n t e ; l'extérieur, c'est cette même v i e dans l'élément de l'être,
c o m m e ensemble des formes v i v a n t e s , o u c o m m e systèmes a n a -
t o m i q u e s . Cette présence extérieure de l'intérieur p e u t paraître
sans doute p a r a d o x a l e , m a i s elle résulte de l ' a t t i t u d e m ê m e de
l ' o b s e r v a t i o n q u i v e u t t r o u v e r son objet, c o m m e objet donné.
A c c e p t o n s donc cette n o u v e l l e o p p o s i t i o n et v o y o n s ce q u i en
résulte.
L'intérieur, c'est le concept o r g a n i q u e , m a i s que l ' o b s e r v a t i o n
ne p o u r r a e x a m i n e r c o m m e concept, que p a r conséquent elle ne
p a r v i e n d r a pas à saisir sous une forme adéquate. C e t intérieur se
présentera sous l a forme universelle des t r o i s m o m e n t s que K i e l ¬
m e y e r , et à sa suite S c h e l l i n g , d i s t i n g u a i e n t dans l'être o r g a n i q u e :
l a sensibilité, l'irritabilité et l a r e p r o d u c t i o n . D a n s sa Realphilo-
sophie de 1803-1804, p u i s de 1805-1806 (2), H e g e l i n s i s t a i t p a r t i -
culièrement sur e u x ; ils sont les trois m o m e n t s d u concept de
l'être o r g a n i q u e , u n être q u i est à lui-même sa f i n , et résultent
de cette auto-finalité. L e v i v a n t est réfléchi en s o i , i l dissout
l'être i n o r g a n i q u e dans sa fluidité u n i v e r s e l l e ; et t e l est le m o m e n t
de l a sensibilité, q u i annonce déjà l a f o n c t i o n théorétique. M a i s

(2) H E G E L : S . Werke, éd. L a s s o n , t. X I X et X X .
le v i v a n t n'est pas seulement réfléchi en soi, a u t r e m e n t i l serait

être-mort et p u r e passivité, i l est en m ê m e t e m p s tourné c o n t r e
l ' A u t r e , et cette capacité d ' a c t i o n o u de réaction est ce q u ' o n
nomme son irritabilité, ce q u i sera p l u s t a r d la f o n c t i o n p r a t i q u e .
Ces d e u x propriétés sont des m o m e n t s d u concept et sont l ' u n e
par l ' a u t r e , l ' u n e dans l ' a u t r e ; leur o p p o s i t i o n conceptuelle est
q u a l i t a t i v e . L'être o r g a n i q u e c o m p l e t — H e g e l i c i d i s t i n g u e le
végétal et l ' a n i m a l — se réfléchit dans son a c t i o n sur a u t r u i et
agit dans sa p r o p r e réflexion. L'unité dialectique de ces d e u x
moments est donc l a r e p r o d u c t i o n : « L a r e p r o d u c t i o n c e p e n d a n t
est l ' a c t i o n de cet organisme t o t a l réfléchi en soi-même, est son
activité c o m m e b u t en soi, ou c o m m e genre ( G a t t u n g ) , activité
dans laquelle donc l ' i n d i v i d u se repousse soi-même de soi-même,
ou bien r e p r o d u i t en les e n g e n d r a n t ses parties organiques, ou
bien r e p r o d u i t l ' i n d i v i d u t o u t entier (1). »
L e processus de l ' o r g a n i q u e contre l ' i n o r g a n i q u e , l ' a s s i m i l a -
tion, et le processus de se conserver soi-même, l a p r o d u c t i o n de
soi par soi, ne p r e n n e n t t o u t leur sens que dans le m o u v e m e n t
de la génération, q u i est essentiel à l a v i e et q u i est a u fond de
toute cette p h i l o s o p h i e de la v i e . L ' i n d i v i d u v i v a n t , t e l que n o u s
le présente l a Realphilosophie d'îéna, est l ' u n i v e r s e l p a r r a p p o r t
aux éléments i n o r g a n i q u e s d o n t i l est l a c o n c e p t i o n i n c o n s c i e n t e
(il idéalise les éléments, i l est leur unité négative). A i n s i i l se pose
soi-même p o u r soi-même et se conserve. M a i s cette c o n s e r v a t i o n
de soi est en même t e m p s universelle, et l ' i n d i v i d u v i v a n t se
dépasse lui-même dans le processus de l a génération; i l est s o i -
même en étant u n i v e r s e l , en étant l a v i e et n o n pas t e l v i v a n t
défini. C'est p o u r q u o i , c o m m e idée i n f i n i e , l ' i n d i v i d u v i v a n t après
avoir assimilé l'être i n o r g a n i q u e , se c o m p o r t e vis-à-vis de l u i -
même, c o m m e s ' i l était l ' A u t r e , i l se divise et s'oppose à s o i ;
c'est ce que réalise concrètement l a diversité des d e u x sexes.
« L'idée de l'individualité organique est genre, universalité, elle
est pour soi-même i n f i n i m e n t u n A u t r e , et dans cet être-autre
elle est elle-même. » « L ' i n d i v i d u est l'idée et i l existe s e u l e m e n t
comme l'idée; dans l ' i n d i v i d u est donc l a c o n t r a d i c t i o n d'être
cette idée et d'être en même t e m p s u n autre que cette idée (2). »
C'est p o u r q u o i l ' i n d i v i d u v i v a n t est i m p u l s i o n t o u j o u r s i n s a t i s -
faite; i l v a t o u j o u r s a u delà de soi jusqu'à l a suppression de sa
propre détermination q u i a b o u t i t a u cycle des générations. H e g e l
dans sa p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e et particulièrement dans sa
philosophie de l ' o r g a n i q u e s'élève parfois — en dépit de l a l o u r -
deur conceptuelle — à une v i s i o n profonde de l a v i e ; a i n s i dans

(2) Realphilosophie ( H E G E L : S. Werke, éd. Lasson, t. X I X , p. 130).
cette idée de l'inséparabilité de l ' i n d i v i d u et d u genre, c o m m e

dans celle de l a m a l a d i e , où l ' u n i v e r s e l se m a n i f e s t e p o u r le v i v a n t
lui-même, en l u i , de sorte que l ' h o m m e sera posé c o m m e « l ' a n i -
m a l m a l a d e (1) ».
D a n s l a Phénoménologie i l s'agit m o i n s de cette p h i l o s o p h i e
conceptuelle de l a n a t u r e que d ' u n e c r i t i q u e de l a façon d o n t
la r a i s o n o b s e r v a n t e p r e n d les m o m e n t s d u concept. Sensibilité,
irritabilité et r e p r o d u c t i o n , a u l i e u en effet d'être envisagés
c o m m e m o m e n t s d'une d i a l e c t i q u e , sont pris p o u r des propriétés
générales observables d o n t o n cherche les lois. L ' u n e de ces lois
résulte d'une c o m p a r a i s o n entre l a sensibilité et l'irritabilité;
elles v a r i e r a i e n t en r a i s o n inverse l ' u n e de l ' a u t r e , de sorte qu'à
une plus grande sensibilité c o r r e s p o n d r a i t u n e m o i n d r e irritabilité
et i n v e r s e m e n t ; m a i s H e g e l s'efforce de m o n t r e r assez l o n g u e -
m e n t l'absence de s i g n i f i c a t i o n d'une telle l o i . Irritabilité et sen-
sibilité, étant d e u x m o m e n t s d u concept o r g a n i q u e , se corres-
p o n d e n t c o m m e u n n o m b r e p o s i t i f et u n n o m b r e négatif, c o m m e
les d e u x pôles d ' u n a i m a n t . L e u r r e l a t i o n est q u a l i t a t i v e , et,
q u a n d o n l a t r a d u i t sous une forme q u a n t i t a t i v e , o n a b o u t i t à
une t a u t o l o g i e , o n p e r d de v u e l'être o r g a n i q u e lui-même. « L e u r
o p p o s i t i o n q u a l i t a t i v e caractéristique entre ainsi dans l a g r a n -
d e u r , et p r e n n e n t alors naissance des lois de l'espèce de celle
; selon laquelle sensibilité et irritabilité v a r i e n t en r a i s o n inverse
de leur g r a n d e u r , de sorte que q u a n d l ' u n e croît, l ' a u t r e d i m i n u e ,
o u p o u r m i e u x dire en p r e n a n t d i r e c t e m e n t l a g r a n d e u r m ê m e
p o u r c o n t e n u , que l a g r a n d e u r de q u e l q u e chose a u g m e n t e q u a n d
sa petitesse d i m i n u e (1). » L a c r i t i q u e de H e g e l est i c i une c r i t i q u e
de l a catégorie de quantité, et sans doute p l u s précisément de l a
p h i l o s o p h i e de S c h e l l i n g q u i , i n c a p a b l e , selon Flegel, de penser
les o p p o s i t i o n s q u a l i t a t i v e s , cherche à r e t r o u v e r sous forme de
puissances o u de degrés une m ê m e i n t u i t i o n absolue dans t o u t
ie réel. L a quantité est l a détermination indifférente. T r a d u i r e
q u a n t i t a t i v e m e n t le réel, c'est en effacer les o p p o s i t i o n s q u a l i -
t a t i v e s , c'est faire disparaître le concept a u p r o f i t de l a différence
indifférente et donc en rester à l'identité homogène q u i ne p a r -
v i e n t pas à se d i s t i n g u e r et à s'opposer en elle-même.
L a p h i l o s o p h i e conceptuelle de H e g e l , sa d i a l e c t i q u e , est o p p o -
sée à une p h i l o s o p h i e mathématique d u réel, n o n seulement a u
sens de N e w t o n , m a i s m ê m e a u sens de S c h e l l i n g q u i sacrifie l a
diversité q u a l i t a t i v e a u x puissances de l ' i n t u i t i o n absolue. D a n s
l a préface de l a Phénoménologie H e g e l insiste sur le caractère
n o n conceptuel de l a mathématique. « C a r ce q u i est m o r t , ne se
(1) Ibid., p. 186. « L a m a l a d i e de l ' a n i m a l est le devenir de l'esprit ».

{2) Phénoménologie, I, p. 227.
m o u v a n t pas de soi-même, ne p a r v i e n t pas à l a différenciation

de l'essence, n i à l ' o p p o s i t i o n o u l'inégalité essentielle, et ainsi
ne p a r v i e n t d o n c pas n o n plus a u passage de l'opposé dans
l'opposé, a u m o u v e m e n t q u a l i t a t i f et i m m a n e n t , à l ' a u t o - m o u v e ¬
m e n t . E n effet ce que l a mathématique considère, c'est s e u l e m e n t
la g r a n d e u r , l a différence inessentielle. )> L o i n de v o u l o i r c o m -
prendre l a n a t u r e à l ' a i d e des différences de g r a n d e u r , H e g e l v e u t
parfois i n t r o d u i r e l a différence conceptuelle a u sein même des
mathématiques. « Ce q u i scinde l'espace en ses d i m e n s i o n s et
détermine les liens entre elles, et en elles, c'est le c o n c e p t ; m a i s
la mathématique fait a b s t r a c t i o n de c e l a ; elle ne considère pas
par exemple l a r e l a t i o n de l a ligne à l a surface, et q u a n d elle
compare le diamètre d u cercle à l a périphérie, elle se h e u r t e à
leur incommensurabilité, une r e l a t i o n v r a i m e n t conceptuelle, u n
i n f i n i q u i échappe à l a détermination mathématique (1). »
Ce q u i p e u t nous s u r p r e n d r e c'est que cette c r i t i q u e soit dirigée
non seulement contre N e w t o n , c o m m e dans l a thèse de H e g e l
sur lés orbites des planètes, m a i s aussi contre S c h e l l i n g d o n t n o u s
avons l ' h a b i t u d e de penser que l a p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e est
q u a l i t a t i v e . E n f a i t , S c h e l l i n g n ' a pas su m a n i e r l a qualité, parce
q u ' i l n'est pas p a r v e n u à l ' e x p r i m e r d i a l e c t i q u e m e n t , ou concep-
tuellement, ce q u i signifie l a même chose p o u r H e g e l ; i l en est
donc resté à une i n t u i t i o n f o n d a m e n t a l e de l a r a i s o n et de l a
nature, et n ' a pas conçu les véritables différences, c o m m e diffé-
rences conceptuelles dans cette n a t u r e . S a p h i l o s o p h i e de la
nature, c o m m e p h i l o s o p h i e des puissances et n o n d u concept, est
donc encore une p h i l o s o p h i e de l a différence indifférente ou de l a
grandeur. Ce q u i r e n d difficile les textes que nous étudions en
ce m o m e n t dans l a Phénoménologie, c'est l a diversité des i n t e n -
tions de H e g e l . D ' u n e p a r t , i l suit u n c h e m i n q u i c o n d u i t p r o -
gressivement l a r a i s o n o b s e r v a n t e de l ' o b s e r v a t i o n des choses
inorganiques à l ' o b s e r v a t i o n d u t o u t de l a n a t u r e , puis de l a
conscience de soi elle-même, d ' a u t r e p a r t , i l m o n t r e le caractère
i m p a r f a i t de cette o b s e r v a t i o n q u i fixe dans l'être ce q u ' e l l e
observe et réduit le d e v e n i r à une réalité p e r m a n e n t e , enfin i l en
profite p o u r dénoncer les erreurs d'une certaine p h i l o s o p h i e de
la nature, et peut-être même de t o u t e p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e
qui prétendrait e x p r i m e r adéquatement l ' A b s o l u dans l a n a t u r e .
E n fait des lois r a p p o r t a n t l ' u n e à l ' a u t r e l a sensibilité et
l'irritabilité c o m m e des termes d i s t i n c t s se m o n t r e n t v a i n e s p r é -
cisément parce que ces m o m e n t s ne sont pas d i s t i n c t s , m a i s sont
seulement des m o m e n t s d ' u n concept. D e même des lois q u i p r é -
tendraient faire correspondre ces m o m e n t s o r g a n i q u e s de l'inté-

r i e u r à des systèmes a n a t o m i q u e s extérieurs seraient encore

v a i n e s . O n p o u r r a i t songer à r a p p o r t e r l a sensibilité en général
a u système n e r v e u x , l'irritabilité a u système m u s c u l a i r e , la
r e p r o d u c t i o n a u x organes définis de l a r e p r o d u c t i o n , bref les
fonctions organiques a u x organes a n a t o m i q u e s . M a i s les grandes
fonctions organiques outrepassent les systèmes p a r t i c u l i e r s , elles
n ' o n t pas une délimitation c o m p a r a b l e à celle q u ' o n p e u t a t t r i -
b u e r à une p a r t i e de l'extériorité : « L ' e s s e n t i e l de l ' o r g a n i q u e ,
— étant donné que c e l u i - c i est en soi l ' U n i v e r s e l — consiste p l u -
t ô t à a v o i r ces m o m e n t s sous une forme également universelle
dans l a réalité effective, c'est-à-dire consiste à les a v o i r comme
processus pénétrant p a r t o u t , m a i s ne consiste pas à donner dans
une chose isolée une image de l ' U n i v e r s e l (1). » D u reste l ' a n a -
t o m i e considère seulement le c a d a v r e , et n o n le v i v a n t , c'est
plutôt l a p h y s i o l o g i e q u i l u i p e r m e t de délimiter ses systèmes et
n o n pas l ' i n v e r s e . Cesser de considérer les organes c o m m e det
parties d ' u n t o u t , c'est leur enlever l e u r être p r o p r e , l e u r êtrs
organique. L a l o i que prétendait a t t e i n d r e l a r a i s o n observante
selon laquelle l'extérieur serait l'expression de l'intérieur se m o n t r e
donc inaccessible en v e r t u de l a n a t u r e de l'être organique l u i -
m ê m e . Cet être en effet ne présente pas de côtés d i s t i n c t s q u i
p o u r r a i e n t se c o r r e s p o n d r e ; chacune de ses parties est prise elle-
même dans le m o u v e m e n t de sa résolution. L'être o r g a n i q u e est
t o u t entier m o u v e m e n t et passage d'une détermination à une
a u t r e , i l est déjà concept et n o n chose. Telle est b i e n l a raison
p o u r laquelle l'établissement de lois — même d u t y p e « l'exté-
r i e u r e x p r i m e l'intérieur » — n'est plus possible i c i .
H e g e l nous en donne une e x p l i c a t i o n p l u s développée en r e v e -
n a n t s u r l a s i g n i f i c a t i o n de l a l o i . E n établissant ses lois, l ' e n t e n -
d e m e n t était lui-même le passage d'une détermination à une
a u t r e . L e m o u v e m e n t était en l u i q u a n d i l a l l a i t de l ' u n i v e r s e l
au singulier, de l'essence à l'extériorité, m a i s ce m o u v e m e n t , q u i
est le m o u v e m e n t d u connaître, l u i est m a i n t e n a n t d e v e n u objet.
Ce q u ' i l v o i t dans la v i e , c'est le m o u v e m e n t m ê m e de l a c o n -
naissance dans son universalité. L e s m o m e n t s de l a l o i ne sont
plus des déterminations figées, m a i s ils passent immédiatement
l ' u n dans l ' a u t r e , et l'unité o r g a n i q u e ne saurait se d i v i s e r en
déterminations isolées; c'est p o u r q u o i l ' e n t e n d e m e n t parle i c i
seulement d'une expression de l'intérieur p a r l'extérieur, expres-
sion q u i laisse le c o n t e n u i d e n t i q u e et a b o u t i t en f a i t à une
d i s t i n c t i o n formelle, c'est-à-dire à une d i s t i n c t i o n q u i n ' e n est
pas une. « L ' e n t e n d e m e n t a saisi i c i l a pensée même de l a l o i ,
alors q u ' i l cherchait seulement a u p a r a v a n t des lois d o n t les

m o m e n t s surgissaient d e v a n t l u i avec u n c o n t e n u spécifique (1). »

Sous une forme plus obscure H e g e l écrivait dans l a Realphilo-
sophie : « L a v i e n'est pas concevable à p a r t i r d ' u n a u t r e . . . elle
est le connaître lui-même e x i s t a n t . L e connaître ne se connaît
pas p a r q u e l q u e chose d ' a u t r e , m a i s p a r soi-même, et nous c o n -
naissons l ' o r g a n i q u e précisément lorsque nous connaissons q u ' i l
est cette unité ou le connaître e x i s t a n t (2). » L e m o u v e m e n t d u
connaître est lui-même une v i e , et l a v i e est l'existence d u c o n -
naître; ce que l a r a i s o n observante c o n t e m p l e dans ce dépasse-
ment de l a l o i , c'est elle-même c o m m e objet sous l a forme de
la v i e .
Q u a n d c e p e n d a n t l ' o b s e r v a t i o n v e u t à t o u t p r i x découvrir des
lois, elle efface les différences conceptuelles, et en r e v i e n t a u x
différences indifférentes, à des séries numériques. Ces séries n u m é -
riques — l'échelle des v i v a n t s que S c h e l l i n g faisait correspondre
au degré d u développement des forces organiques — nous c o n -
duisent à l ' e x a m e n de l'extérieur de l ' o r g a n i q u e pris en l u i -
même (3). Cet extérieur est le système de l a v i e s'organisant dans
l'élément de l'être; et ce système donne l i e u à l a m u l t i t u d e des
vivants depuis les êtres les m o i n s différenciés j u s q u ' a u x êtres les
plus développés. S i précédemment l'intérieur était le m o u v e m e n t
du concept, i l est m a i n t e n a n t « l'intérieur p r o p r e de l'extérieur ».
L'être v i v a n t est d'une p a r t p o u r a u t r u i , i l est tourné v e r s le
dehors, i l est d ' a u t r e p a r t réfléchi en soi-même : « L'essence o r g a -
nique effective est le m o y e n terme q u i m e t en c o n n e x i o n l'être-
pour-soi de l a v i e avec l'extérieur en général, ou l'être-en-soi (4) »,
mais cet être-pour-soi est l'unité infinie q u i est sans c o n t e n u et
se donne son c o n t e n u dans l a figure extérieure — ce q u i a p p a -
raît dans cette figure extérieure c o m m e son processus. Cette
unité négative est aussi l a substance de tous les v i v a n t s . « Ce
concept o u cette p u r e liberté est une v i e u n i q u e et i d e n t i q u e
bien que la figure ou l'être-pour-un-autre puisse mener i c i et là
des jeux m u l t i p l e s et variés (5). » E n t r e cette pure v i e , substance
de la multiplicité des formes v i v a n t e s , et ces formes elles-mêmes,
il n ' y a pas de lien nécessaire. « A ce fleuve de la v i e est indiffé-
rente la n a t u r e des roues q u ' i l fait t o u r n e r (6). » C'est p o u r q u o i
on peut seulement e x p r i m e r cette multiplicité des formes v i v a n t e s
par r a p p o r t à l'unité de la v i e d'une façon indifférente. O n p e u t
subsumer les v i v a n t s sous l a v i e en général p a r le m o y e n d u
(2) Realphilosophie, op. cit., X I X , p. 1 3 4 .
(3) S C H E L L I N G : S. W., 1 8 5 6 , I, p. 3 8 7 .
n o m b r e : « le n o m b r e est le m o y e n t e r m e de l a figure q u i j o i n t
l a v i e indéterminée à l a v i e effectivement réelle, s i m p l e c o m m e
l ' u n e et déterminée c o m m e l ' a u t r e . Ce q u i dans l ' u n e , l'intérieur,
serait c o m m e n o m b r e , d e v r a i t être exprimé à sa façon p a r l'exté-
r i e u r c o m m e une réalité effective m u l t i f o r m e , c o m m e genre de
v i e , c o m m e couleur..., e n général c o m m e l a m u l t i t u d e t o t a l e des
différences q u i se développent dans l a m a n i f e s t a t i o n (1) ». L a v i e
u n i v e r s e l l e ne s ' e x p r i m e dans l a série de ces figures que sous une
forme c o n t i n g e n t e . L a v i e , d i r a p l u s l o i n H e g e l , n ' a pas v r a i m e n t
d ' h i s t o i r e . S c h e l l i n g t e n t e b i e n d'envisager l a série des v i v a n t s
c o m m e le développement progressif d'une seule et m ê m e v i e ,
m a i s cette g r a d a t i o n q u a n t i t a t i v e q u i ferait correspondre u n
n o m b r e , une puissance de l a v i e , a u x différences présentes dans
l'extériorité laisse t o m b e r le phénomène q u a l i t a t i f , les diffé-
rences conceptuelles, q u i d'ailleurs ne t r o u v e n t pas dans cette
v i e extériorisée leur t r a d u c t i o n adéquate. L e p o i n t essentiel sur
lequel H e g e l v a r e v e n i r dans l a v i s i o n finale q u ' i l d o n n e r a de l a
n a t u r e , c'est l'impossibilité d'une p h i l o s o p h i e de l a v i e c o m m e
philosophie d u concept se n i a n t et se c o n s e r v a n t dans son déve-
l o p p e m e n t . L a conscience seule a une histoire et présente le
genre, le concept p o u r soi. L a Phénoménologie de l'esprit p o u v a i t
seule être écrite et n o n pas une Phénoménologie de l a v i e q u i
n ' a b o u t i r a i t qu'à des différences indifférentes. Ce que c o n d a m n e
H e g e l , c'est déjà une p h i l o s o p h i e de l a v i e c o m m e sera plus t a r d
celle de B e r g s o n dans l'Évolution créatrice; ce q u ' i l y oppose c'est
une p h i l o s o p h i e de l a conscience et de l ' e s p r i t c o m m e celle q u ' i l
présente dans cette œuvre de 1807. R e m a r q u o n s en passant
q u ' o n ne p e u t c r i t i q u e r H e g e l en l u i r e p r o c h a n t de ne pas laisser
de place à des sciences e m p i r i q u e s , car ce q u i l'intéresse i c i c'est
seulement le sens de ces sciences, ce qu'elles signifient p o u r la
p h i l o s o p h i e . L a r a i s o n o b s e r v a n t e en s'élevant a u concept de
b u t a v a i t e n t r e v u l a finalité dans la v i e , c o m m e sens de l a v i e .
M a i s ce sens b i e n que présent dans l a vitalité o r g a n i q u e renvoie
à la conscience q u i seule le m a n i f e s t e , et de même l a n a t u r e t o u t
entière ne p o u r r a présenter à l a r a i s o n q u ' u n reflet i n c o n s i s t a n t
d'elle-même.
A v a n t de r a s s e m b l e r dans une v i s i o n globale t o u t ce savoir
de la n a t u r e , H e g e l r e v i e n t sur l a n a t u r e i n o r g a n i q u e , car en fait
cette o b s e r v a t i o n de l ' o r g a n i q u e c o m m e extériorité est u n retour
à la nature i n o r g a n i q u e . D a n s l a n a t u r e i n o r g a n i q u e o n p e u t
essayer de f o r m e r une série des corps selon une g r a d a t i o n c o n t i -
n u e . S c h e l l i n g p a r e x e m p l e a v a i t tenté une genèse idéale des
corps inorganiques d'après le r a p p o r t de leurs poids spécifiques

a u x autres propriétés; m a i s c'est là encore une t e n t a t i v e v a i n e :

« A i n s i l a t e n t a t i v e de t r o u v e r des séries de corps q u i , selon ce
parallélisme s i m p l e des d e u x côtés, e x p r i m e r a i e n t p a r l a l o i d u
r a p p o r t de ces côtés, l a n a t u r e essentielle des corps, une telle
t e n t a t i v e d o i t être considérée c o m m e une pensée q u i ne connaît
pas sa p r o p r e tâche et q u i ne connaît pas les m o y e n s de l a réa-
liser (1). »
S c h e l l i n g d i s t i n g u a i t le poids spécifique des autres propriétés.
L e poids spécifique, q u o t i e n t d u p o i d s p a r le v o l u m e , e x p r i m e
u n c e r t a i n degré de r e m p l i s s e m e n t de l'espace. K a n t dans sa
philosophie de l a n a t u r e e n v i s a g e a i t d y n a m i q u e m e n t ce r e m -
plissement. A u lieu d'une matière homogène avec des v i d e s q u i
e x p l i q u e r a i e n t l a diversité a p p a r e n t e des corps, i l p e n s a i t le
remplissement c o m m e degré d y n a m i q u e . L e poids spécifique
d'un corps e x p r i m e r a i t donc, p a r r a p p o r t à l ' a t t r a c t i o n générale
valable p o u r tous les corps, l'être-pour-soi de ce corps, son inté-
riorité; m a i s cette intériorité s'offre i c i à l ' o b s e r v a t i o n , elle est
une propriété juxtaposée a u x autres; o n l a mesure et l ' e x p r i m e
comme u n n o m b r e . O n p o u r r a i t donc songer à classer les corps
d'après leur p o i d s spécifique en essayant de faire c o r r e s p o n d r e
à cette propriété essentielle q u i e x p r i m e l'être-pour-soi d u corps
la m u l t i t u d e des autres propriétés. P a r m i ces autres propriétés-
l'une d'entre elles paraît a v o i r une i m p o r t a n c e particulière, 1&
cohésion, c'est-à-dire l a résistance qu'oppose le corps a u x m o d i -
fications e x t e r n e s . S i l a densité d ' u n corps c o n s t i t u e son être-
pour-soi, l a cohésion c o n s t i t u e r a i t son être-pour-soi dans l'être-
autre; a i n s i l a densité serait c o m m e l a sensibilité, l a cohésion
comme l'irritabilité; seulement le corps i n o r g a n i q u e ne se c o n -
serve pas lui-même dans son altération c o m m e le f a i t l'être
v i v a n t . Dès lors la cohésion n'est q u ' u n e propriété c o m m u n e , le
degré de résistance d u corps a u x m o d i f i c a t i o n s . D a n s l'être i n o r -
ganique, toutes ces propriétés sont juxtaposées, indifférentes les-
unes a u x autres, et leur multiplicité éparse c o n t r e d i t l a p o s s i -
bilité d'une c o m p a r a i s o n v r a i m e n t conceptuelle des corps. T o u t e
genèse idéale des corps faisant correspondre a u poids spécifique
les autres propriétés m u l t i p l e s et changeantes, semble d o n c
impossible (2).
La Raison dans la nature. — L'intérieur et l'extérieur se p r é -
sentent donc d ' u n e façon différente dans le cas de l'être i n o r g a -
nique et dans le cas de l'être o r g a n i q u e . D a n s le cas de l'être
inorganique, l'intérieur est une propriété à côté des autres, dans
le cas de l ' o r g a n i q u e , l'intérieur ou l'être-pour-soi est en soi u n i -
(1) H E G E L : Phénoménologie, I, p. 242.

v e r s e l ; i l est genre — unité de l'être-pour-soi et de l a négati-

vité (1). L ' o r g a n i q u e ne présente donc pas son être-pour-soi, sa
singularité, dans l'élément de l'être, m a i s cette singularité y est
en soi u n i v e r s e l l e . L e v i v a n t ne m o n t r e pas son essence c o m m e
une détermination extérieure, m a i s i l dépasse t o u t e détermina-
t i o n , i l est v i e , c'est-à-dire singularité universelle. T o u t e f o i s , cette
singularité universelle n'est pas développée p o u r elle-même dans
l a v i e . E l l e y est seulement présente dans le m o u v e m e n t négatif
q u i t r a n s c e n d e t o u t e détermination. L a v i e universelle, le genre,
s ' e x p r i m e dans des v i v a n t s singuliers q u i ne sont pas genre p o u r
eux-mêmes m a i s seulement en soi. I n v e r s e m e n t le t o u t de l a
n a t u r e i n o r g a n i q u e , envisagé c o m m e u n t o u t , l a terre, ses zones,
ses c l i m a t s etc., c o n s t i t u e b i e n u n i n d i v i d u u n i v e r s e l , m a i s a u q u e l
m a n q u e l a singularité v i v a n t e . P r i s entre ces d e u x extrêmes, le
genre, q u i se spécifie en espèces, et l ' i n d i v i d u u n i v e r s e l , l a terre, q u i
agit sur l u i , l ' i n d i v i d u singulier n'est q u ' u n e e x p r e s s i o n i m p a r -
faite de l a v i e , i l n'est pas encore l a conscience q u i c o n t i e n t et
développe en soi tous ces m o m e n t s , l a conscience q u i est seule l a
singularité universelle pour soi.
D e cette façon l a v i e c o m m e U n i v e r s e l se manifeste o u b i e n
c o m m e l'intérieur d u v i v a n t sans expression p r o p r e , le processus
de sa v i e q u i a b o u t i t à le n i e r dans l a p r o d u c t i o n i n i n t e r r o m p u e
d'autres v i v a n t s , o u b i e n c o m m e une multiplicité d'espèces for-
melles. S i l ' u n i v e r s e l c o n s e r v a i t en l u i ses m o m e n t s , s ' i l les pré-
s e n t a i t dans u n développement d i a l e c t i q u e c o m m e le dépassement
de soi p a r soi, alors i l serait l ' u n i v e r s e l concret, l a conscience
humaine.
I l n ' e n est pas ainsi dans le phénomène de l a v i e . L a v i e se réa-
lise hors d u genre en espèces distinctes, et cette spécification
a b o u t i t à des g r a d a t i o n s numériques, m a i s ces espèces dépendent
elles-mêmes d u m i l i e u terrestre. L a terre m o d i f i e l ' o r g a n i s a t i o n des
v i v a n t s q u i est ainsi le résultat d ' u n double processus : « Cette
opération d u genre d e v i e n t une entreprise t o u t à fait limitée à
laquelle le genre p e u t d o n n e r une i m p u l s i o n seulement à l'inté-
r i e u r de ces éléments puissants, et q u i , i n t e r r o m p u e de toutes parts
p a r leur v i o l e n c e sans frein, est pleine de lacunes et d'échecs (2). »
D ' u n côté, les séries que le genre tente d'établir hors de soi dans
l'élément de l'être indifférent sous forme d'espèces particulières;
d ' u n autre, l ' a c t i o n incessante d u m i l i e u externe, entre les d e u x ,
le v i v a n t singulier q u i est b i e n en soi u n U n i v e r s e l — unité de
Têtre-pour-soi et de l a négativité — m a i s q u i ne présente cette
unité que dans le m o u v e m e n t de sa v i e , dans u n développement

t o u j o u r s recommencé, et ne p a r v i e n t pas à être, u n i v e r s e l , unité

pour soi-même. L a v i e n ' a pas d ' h i s t o i r e : « D e son u n i v e r s e l elle
se précipite immédiatement dans l a singularité de l'être-là, et
les m o m e n t s unifiés dans cette réalité effective p r o d u i s e n t le
devenir c o m m e u n m o u v e m e n t c o n t i n g e n t . »
L a r a i s o n q u i v e u t se r e t r o u v e r dans cette n a t u r e ne p a r v i e n t
donc à se v o i r que c o m m e v i e en général (1). P a r t o u t elle t r o u v e
des traces de concept, des c o m m e n c e m e n t s de lois, « m a i s t o u -
jours on en reste a u x visées de l a n a t u r e (2) ». U n e philosophie de
la n a t u r e , entendue c o m m e v i e o r g a n i q u e , en reste ou b i e n à
l ' i n t u i t i o n ineffable d ' u n t o u t de la v i e , ou b i e n à une multiplicité
de v i v a n t s , d'espèces extérieures les unes a u x autres. L a v i e o r g a -
nique n'est pas, c o m m e l a v i e de l ' e s p r i t , une histoire u n i s s a n t l a
singularité à l'universalité dans une singularité u n i v e r s e l l e . C'est
p o u r q u o i l ' i n s t i n c t de l a r a i s o n q u i se cherche lui-même dans
l'être doit q u i t t e r l ' o b s e r v a t i o n de l a n a t u r e organique p o u r p a s -
ser à l ' o b s e r v a t i o n de l a conscience de soi h u m a i n e .

CHAPITRE III
L'OBSERVATION DE L'INDIVIDUALITÉ HUMAINE
Les sciences de Vhomme. — L a r a i s o n observe le m o n d e afin de-

j u s t i f i e r cette c o n v i c t i o n encore i n s t i n c t i v e que le m o n d e l ' e x p r i m e
elle-même; elle est ainsi c o n d u i t e d'objets en objets. L ' i n s t i n c t de
l a r a i s o n est à la base des sciences e m p i r i q u e s q u i se c o n s t i t u e n t
p r o g r e s s i v e m e n t en a l l a n t de l a n a t u r e à l ' h o m m e . M a i s cet e m p i -
risme q u i donne a u « M i e n v i d e » u n c o n t e n u p o s i t i f est vicié p a r
l ' a t t i t u d e adoptée. L a r a i s o n observe, c'est-à-dire qu'elle i m m o -
bilise et fige le c o n t e n u q u ' e l l e prétend saisir. « L ' o b s e r v a t i o n
n'est pas le s a v o i r lui-même et ne le connaît pas, a u c o n t r a i r e , elle
inverse l a n a t u r e d u s a v o i r en l u i d o n n a n t l a figure de l'être (1) »,.
elle cherche v a i n e m e n t dans une « chose isolée une image de
l ' u n i v e r s e l » et ne p a r v i e n t donc à c o m p r e n d r e n i l a v i e , n i la
pensée.
P l u s h a u t s'élève l a r a i s o n observante, p l u s elle m a n q u e son
o b j e t . D e s c r i p t i o n , c l a s s i f i c a t i o n des choses, correspondent à une
certaine logique de l'être q u i c o n v i e n t assez b i e n a u x existences
élémentaires. M a i s l a logique de l'essence et celle d u concept
dépassent l ' o b s e r v a t i o n . I l f a u d r a i t i c i c o n c e v o i r a u lieu d'obser-
v e r , c'est-à-dire saisir dans le c o n t e n u lui-même le m o u v e m e n t de
l ' i n t e l l i g e n c e , l a p r o d u c t i o n et n o n le p r o d u i t . M a i s ce m o u v e m e n t
échappe p a r n a t u r e à l ' o b s e r v a t i o n , l a r a i s o n o b s e r v a n t e est
elle-même ce m o u v e m e n t — l a nécessité — q u a n d elle énonce des
lois de l a n a t u r e « d o n t les m o m e n t s sont des choses q u i en même
t e m p s se c o m p o r t e n t c o m m e des a b s t r a c t i o n s (2) »; m a i s ce m o u -
v e m e n t qu'elle est n'est pas p o u r elle. E l l e est elle-même le c o n -
cept de ces choses déterminées q u i f o r m e n t les termes de l a l o i et.
c'est seulement en considérant l a v i e organique que cette néces-
sité d e v i e n t p o u r elle u n o b j e t spécifique.
E n d e v e n a n t objet cependant, cette v i e se fixe p o u r l ' o b s e r v a -
t i o n . Son p r i n c i p e d e v i e n t : « l'extérieur e x p r i m e l'intérieur » et
ce p r i n c i p e m o n t r e r a s u r t o u t sa vanité dans l ' o b s e r v a t i o n de
(1) Phénoménologie, \, p. 251.

L'OBSERVATION D E L'INDIVIDUALITÉ HUMAINE 251
l'individualité h u m a i n e . O n v e r r a dans ce d o m a i n e , m i e u x q u ' a i l -

leurs, que l'intérieur et l'extérieur ne p e u v e n t pas être p r i s c o m m e
deux déterminations figées à l a fois i d e n t i q u e s et d i s t i n c t e s . O n
mesurera l'ambiguïté d u v e r b e « e x p r i m e r » q u i se s u b s t i t u e a u
r a p p o r t des m o m e n t s d i v e r s de l a l o i , et l ' i l l u s i o n q u i consiste à
poser i c i u n intérieur p o u r soi, là u n extérieur également p o u r s o i .
C'est dans l a P h y s i o g n o m o n i e et l a Phrénologie, d e u x fausses
sciences, très en v o g u e à cette é p o q u e , que H e g e l dénoncera les
conséquences i n a c c e p t a b l e s de ce p r i n c i p e .
A v a n t d ' i n s i s t e r l o n g u e m e n t sur ces études de l ' e x p r e s s i o n de
l'individualité h u m a i n e et de l a c o r r e s p o n d a n c e des m o u v e m e n t s
de l a conscience de soi à l a forme d u crâne, H e g e l s'arrête u n i n s -
tant à l a L o g i q u e —• f o r m e l l e et t r a n s c e n d a n t a l e — et à l a P s y -
chologie. I l en f a i t une c r i t i q u e sévère, m a i s brève. O n p e u t
s'étonner et de cette c r i t i q u e p u r e m e n t négative et de l a brièveté
de l ' a n a l y s e . I l semble m ê m e y a v o i r là une sorte de déséquilibre
dans l'économie de l'œuvre hégélienne. Après les longues a n a -
lyses sur l a science de l ' o r g a n i q u e et l a l o i de K i e l m e y e r , a v a n t les
non m o i n s longues analyses sur l a P h y s i o g n o m o n i e et l a P h r é n o -
logie, p o u r q u o i cette place si m i n c e consacrée a u x lois de l a p e n -
sée et à l ' o b s e r v a t i o n de l a conscience agissante (psychologie)?
On a d i t que H e g e l , a u m o m e n t où i l écrivait ce c h a p i t r e , i g n o r a i t
encore les d i m e n s i o n s exactes de son i n t r o d u c t i o n à l a p h i l o s o -
phie spéculative. L a Phénoménologie de Vesprit si elle a v a i t dû
s'arrêter à l a r a i s o n i n d i v i d u e l l e , à l ' o b s e r v a t i o n de l a n a t u r e i n o r -
ganique et o r g a n i q u e , a u r a i t c o n d u i t à une L o g i q u e spéculative
qui a u r a i t p a r u en m ê m e t e m p s que cette i n t r o d u c t i o n . Dès lors,
i l aurait suffi de dénoncer l ' i m p u i s s a n c e de l ' o b s e r v a t i o n à c o m -
prendre le s a v o i r , p o u r a n n o n c e r une n o u v e l l e L o g i q u e . « I l suffira,
écrit en effet H e g e l , d ' a v o i r indiqué dans les termes généraux d u
problème l'absence de validité de ce q u ' o n n o m m e les lois de l a
pensée. U n développement p l u s précis a p p a r t i e n t à l a p h i l o s o p h i e
spéculative dans laquelle de telles lois se m o n t r e n t c o m m e ce
qu'elles sont en vérité, c'est-à-dire c o m m e des m o m e n t s singuliers
disparaissants, d o n t l a vérité est seulement le t o u t d u m o u v e m e n t
pensant, est seulement le s a v o i r même (1). » N o u s en sommes
réduits sur l a rédaction de l a Phénoménologie à des c o n j e c t u r e s
vraisemblables. I l semble b i e n que H e g e l a i t p r i s p r o g r e s s i v e m e n t
conscience de l ' a m p l e u r de son i n t r o d u c t i o n à l a Science, et q u e
cette i n t r o d u c t i o n soit d e v e n u e , en dépit peut-être d u p r o j e t i n i -
t i a l , une totalité des phénomènes spirituels et n o n p l u s s e u l e m e n t
une critique négative c o n d u i s a n t immédiatement à sa L o g i q u e et
(1) Phénoménologie, I, p. 251. — Sur la composition de l a Phénoménologie,

cf. dans cet ouvrage I partie, chap. I I I : Structure de la Phénoménologie.
r e
252 L A RAISON SOUS L'ASPECT PHÉNOMÉNOLOGIQUE
à l a p h i l o s o p h i e spéculative en général. Q u o i q u ' i l en soit, la c r i -

t i q u e d'une L o g i q u e q u i considère les lois de l a p u r e pensée ou
les concepts généraux dans leur état d ' i s o l e m e n t , sans y v o i r des
m o m e n t s dans l'unité de l a pensée, est i c i présentée c o m m e si la
L o g i q u e m ê m e de H e g e l d e v a i t suivre immédiatement et s u b s t i -
t u e r à cette fausse c o n c e p t i o n de la « p u r e pensée » une c o n c e p t i o n
n o u v e l l e d u L o g o s (1). D e même l a c r i t i q u e d'une psychologie
— étude de l a conscience de soi agissante — est faite c o m m e si elle
annonçait une n o u v e l l e p h i l o s o p h i e de l ' e s p r i t dans laquelle les
facultés de l ' e s p r i t ne seront pas considérées dans leur état de
séparation m a i s dans leur développement d i a l e c t i q u e . « L a p s y -
chologie d o i t d u m o i n s aller jusqu'à s'étonner que dans l ' e s p r i t ,
c o m m e dans u n sac, puissent se t e n i r ensemble et côte à côte t a n t
de choses contingentes et hétérogènes les unes a u x autres et cela
d ' a u t a n t plus que ces choses ne se dévoilent pas c o m m e des choses
inertes et m o r t e s , m a i s c o m m e des processus i n q u i e t s et i n s -
tables (2). »
L a l e c t u r e de ce c h a p i t r e donne donc b i e n l ' i m p r e s s i o n que
H e g e l v e u t s u b s t i t u e r à une logique formelle i n o r g a n i q u e sa
logique o n t o l o g i q u e , et à une psychologie encore e m p i r i q u e une
philosophie de l ' e s p r i t , s u b j e c t i f , o b j e c t i f et a b s o l u ; m a i s pris
sans doute p a r son p r o p r e développement, i l v a être c o n d u i t dans
la Phénoménologie même à m o n t r e r c o m m e n t l a r a i s o n i n d i v i -
duelle o b s e r v a n t e d o i t d e v e n i r r a i s o n p r a t i q u e , c o m m e n t cette
r a i s o n p r a t i q u e i n d i v i d u e l l e ne p r e n d de sens que p a r une tâche
c o m m u n e dépassant l'individualité, une communauté de cons-
ciences de s o i ; i l passera donc presque inévitablement de l a r a i -
son à l ' e s p r i t , développant ainsi considérablement cette i n t r o -
d u c t i o n a u s a v o i r a b s o l u , et y i n c l u a n t t o u t e une p h i l o s o p h i e de
l'esprit.
L e passage de l a v i e à l a conscience de soi, qu'effectue l a raison
o b s e r v a n t e , est u n passage essentiel dans l'hégélianisme. N o u s
l ' a v o n s déjà étudié à propos de l a conscience de soi et de l a genèse
du concept, nous y avons insisté à n o u v e a u à propos de l ' i m p o s -
(1) Comme l ' a v a i t fait F I C H T E , H E G E L fonde l a logique formelle (le p r i n -

cipe d'identité A est A) sur la logique transcendantale : « le M o i se pose comme
Moi, ou M o i = M o i ». L a L o g i q u e hégélienne est l a pensée q u i se pense;
elle a donc u n contenu : L e Logos. Dans l a Phénoménologie, H E G E L indique
en quelques lignes cette conception de la Forme : « Ce contenu est essentielle-
ment l a F o r m e elle-même... l ' U n i v e r s e l se séparant en ses moments purs »,
p. 250.
(2) Phénoménologie, I, p. 253. — Dans l a Realphilosophie de Iena, H E G E L
cherche à présenter une philosophie de l'esprit comme u n développement
de l ' i n t u i t i o n , de l a mémoire, de l'imagination, d u langage, etc. I l ne s'agit
pas de facultés juxtaposées, mais d'une dialectique concrète e x p r i m a n t le
mouvement d u Soi.
sibilité p o u r l a r a i s o n de se saisir elle-même dans l a v i e (1). L a v i e

n'existe que p a r les v i v a n t s q u i sont des exemples (Beispiel) de
la v i e u n i v e r s e l l e . E n e u x le concept — le genre ou le m o u v e m e n t
de l a génération — n ' e x i s t e pas encore p o u r soi-même. L e s v i v a n t s
naissent, se développent, se r e p r o d u i s e n t et m e u r e n t , et ce m o u -
vement de l a génération se répète indéfiniment, aussi m o n o t o n e
que p r o f o n d . L e s d e u x processus, c e l u i de l a c o n s e r v a t i o n de soi
et celui de l a génération, se f o n d e n t en u n seul, p u i s q u e le v i v a n t
singulier ne s'affirme a u x dépens de l ' U n i v e r s e l q u ' e n n i a n t t o u t e
détermination, y c o m p r i s celle p a r laquelle i l est lui-même une
forme particulière. I l se pose c o m m e v i v a n t en se dépassant et en
s'anéantissant lui-même. M a i s ce dépassement — si sensible d a n s
la m a l a d i e où u n élément o r g a n i q u e se fixe et s'isole d u p r o c e s -
sus t o t a l de l a v i e — n ' e x i s t e pas i c i p o u r s o i . L a m o r t a u l i e u
d'être cette forme absolue de l a négativité — l a négation de l a
négation r e j o i g n a n t l ' U n i v e r s e l dans l a singularité a u t h e n t i q u e —
est une négation n a t u r e l l e et n o n s p i r i t u e l l e ; c'est seulement l a
conscience de soi q u i est le « c o n c e p t e x i s t a n t c o m m e c o n c e p t »,
le genre c o m m e t e l — unité de l'être-pour-soi et de l a p u r e néga-
tivité (2).
Ce genre se présente c o m m e « p u r e pensée », m a i s l ' o b s e r v a t i o n
ne saurait appréhender cette unité de l'universalité et de l a s i n -
gularité, cette vérité v i v a n t e de l a forme q u i dépasse t o u s ses
moments en. m o n t r a n t leur insuffisance et leur a b s t r a c t i o n . C e t t e
négativité de l a forme apparaît donc à l a conscience o b s e r v a n t e
quand elle considère l'individualité h u m a i n e agissante « q u i est
pour soi, de telle sorte q u ' e l l e s u p p r i m e l'être-autre et q u ' e l l e a sa
réalité effective dans cette i n t u i t i o n de soi-même, c o m m e étant
le négatif (3) ».
Mais l ' o b s e r v a t i o n se place i c i en face de l'individualité q u ' e l l e
regarde agir. E l l e p e u t se b o r n e r à l a d e s c r i p t i o n et à l a c l a s s i f i c a -
tion des c o m p o r t e m e n t s i n d i v i d u e l s ; elle m a n q u e alors son o b j e t
qui est t o u j o u r s , dans l a conscience de soi singulière, l ' e s p r i t u n i -
versel. « Appréhender les individualités d i s t i n c t e s et concrètes de
façon à décrire u n h o m m e c o m m e a y a n t plus d ' i n c l i n a t i o n à telle
chose, u n a u t r e à telle a u t r e , cela a q u e l q u e chose de b e a u c o u p
(1) Cf. Conscience de soi et Vie, I I I partie, chap. I — et Observation de

e
la Nature, I V partie, chap. I I .

e

(3) Phénoménologie, p. 251. — L a négativité q u i se manifeste comme le
« mouvement pensant » est « le principe de l'individualité », Vêlre-pour-soi.
Ce que la raison observe c'est cette négativité en t a n t qu'elle apparaît dans
1''opération de l'individualité, dans son comportement à l'égard de l'être-
autre. Ce comportement consiste à s'adapter à l'être-autre trouvé ou à
Yadapler à soi. L e problème psychologique est i c i le problème des rapports
de Y Individualité au Monde.
254 LA RAISON SOUS L'ASPECT PHÉNOMÉNOLOGIQUE
m o i n s intéressant que l'énumération des espèces d'insectes o u de

mousses, c a r de telles espèces d o n n e n t à l ' o b s e r v a t i o n le d r o i t de
les p r e n d r e a i n s i singulièrement et sans concepts puisqu'elles
a p p a r t i e n n e n t essentiellement à l a s i n g u l a r i s a t i o n c o n t i n g e n t e .
P r e n d r e , p a r contre, l'individualité consciente d'une façon sans
esprit, c o m m e u n phénomène singulier dans l'élément de l'être,
cela c o n t r e d i t cette c i r c o n s t a n c e que l'essence de cette i n d i v i -
dualité h u m a i n e est l'universalité de l ' e s p r i t (1). »
I l faut donc que l ' o b s e r v a t i o n tente de saisir l'individualité
consciente c o m m e e x p r e s s i o n de l ' e s p r i t u n i v e r s e l c'est-à-dire de
son m o n d e q u i est i c i u n m o n d e s p i r i t u e l . G o m m e n t une i n d i v i -
dualité est-elle devenue ce q u ' e l l e est, sinon en reflétant en elle le
m i l i e u social, l a r e l i g i o n , les mœurs de son t e m p s , et l a s i t u a t i o n
h i s t o r i q u e particulière dans laquelle elle est placée. D ' u n côté on
a u r a i t le m i l i e u , l'être-en-soi, de l ' a u t r e l'individualité, l'être-pour-
soi. M a i s cette séparation est a m b i g u ë ; l'individualité ne reflète
pas p a s s i v e m e n t le m o n d e , elle le t r a n s f o r m e , c o m m e le fit par
exemple Napoléon. E x p l i q u e r le g r a n d h o m m e , c o m m e le fera
p l u s t a r d T a i n e , p a r le m i l i e u , c'est à v r a i dire ne d o n n e r aucune
e x p l i c a t i o n , t a n t les d e u x m o m e n t s que l ' o b s e r v a t i o n distingue
sont étroitement fondus. E n effet le m o n d e q u i agit sur une i n d i -
vidualité déterminée n'est pas le m o n d e en soi, m a i s le m o n d e tel
q u ' i l est p o u r cette individualité-là, c'est-à-dire q u ' e n fait le
m o n d e q u i agit sur nous est déjà « n o t r e m o n d e ». C'est à t r a v e r s
n o u s que nous le v o y o n s . M a i s dans ce cas o n ne p e u t connaître le
m o n d e de l ' i n d i v i d u q u ' e n p a r t a n t de l ' i n d i v i d u lui-même. O n ne
délimite une influence que p a r l a connaissance de celui q u i subit
cette influence et l a détermine en l a subissant. P o u r agir sur u n
i n d i v i d u le m o n d e d o i t s'être déjà particularisé et se présenter
c o m m e le m o n d e - d e - c e t - i n d i v i d u . L e m o n d e de l ' i n d i v i d u peut
seulement être conçu à p a r t i r de l ' i n d i v i d u lui-même. « I l n ' y a
pas u n être-en-soi q u ' o n p o u r r a i t d i s t i n g u e r de l ' a c t i o n de l ' i n d i -
v i d u . L ' i n d i v i d u est ce qu'est son m o n d e , m a i s ce m o n d e est ce
q u e fait l ' i n d i v i d u . » C'est p o u r q u o i « l a nécessité psychologique
d e v i e n t une phrase si v i d e q u ' i l est a b s o l u m e n t possible que ce q u i
d o i t a v o i r eu cette influence a u r a i t aussi b i e n p u ne pas l ' a v o i r
eue (2) ». L'unité des d e u x t e r m e s , d u m o n d e s p i r i t u e l et de l ' i n d i -
vidualité, est ce q u ' i l f a u t saisir a u lieu de considérer l'être en-soi
et l'être p o u r - s o i dans l e u r séparation. L a r a i s o n est donc con-
duite à observer n o n plus l'individualité c o m m e reflet d u monde
a m b i a n t supposé donné, m a i s c o m m e u n tout concret en elle-même.
C o m m e n t observer l'individualité h u m a i n e dans son originalité

L'OBSERVATION D E L'INDIVIDUALITÉ HUMAINE 255,
«et en m ê m e t e m p s son universalité? Ce problème v a être l o n g u e -

m e n t envisagé p a r H e g e l à p r o p o s de l a p h y s i o g n o m o n i e et de
l a phrénologie.
Physiognomonie et phrénologie. — O n p e u t s'étonner de l a l o n -
gueur d u c h a p i t r e que H e g e l consacre à ces pseudo-sciences, l a
p h y s i o g n o m o n i e et l a phrénologie, m a i s i l f a u t t e n i r c o m p t e de
l ' i m p o r t a n c e que les c o n t e m p o r a i n s a v a i e n t accordée a u x t r a -
v a u x de L a v a t e r et de G a l l . L e p r e m i e r a v a i t publié en 1875 à
L e i p z i g ses Fragments physiognomoniques dont Lichtenberg avait
déjà présenté une c r i t i q u e . L e second n ' a v a i t pas encore écrit
q u a n d Llegel rédigeait l a Phénoménologie, m a i s i l était déjà
connu, i l a v a i t répandu sa d o c t r i n e en a l l a n t de v i l l e en v i l l e , et
avait même p r o v o q u é p a r là certains scandales. Quelques années
après H e g e l , A u g u s t e C o m t e a d o p t e r a sans b e a u c o u p d ' e s p r i t
•critique les p r i n c i p a l e s thèses de G a l l ; H e g e l en présente a u c o n -
traire dès 1807 une c r i t i q u e v i v e et j u d i c i e u s e q u o i q u ' u n p e u
lourde et fastidieuse à notre g o û t . I l f a u t r e m a r q u e r aussi que le
problème posé est p l u s général q u ' o n ne le c r o i r a i t d ' a b o r d . I l
•s'agit en effet des r e l a t i o n s de l'individualité s p i r i t u e l l e et de son
expression l a p l u s immédiate, le corps. B i e n des r e m a r q u e s de ce
chapitre posent d'une façon o r i g i n a l e le problème des r a p p o r t s
« de l'âme et d u corps ». C'est à ce t i t r e q u ' o n y p e u t t r o u v e r de
l'intérêt. L ' o b s e r v a t i o n ne p o r t e d o n c p l u s m a i n t e n a n t sur l a
nature en général ou sur l a v i e , elle porte s u r l ' h o m m e i n d i v i d u e l ,
le S o i , et elle cherche à déterminer les lois de l a connaissance
objective de cette individualité. L a détermination de l ' i n d i v i d u a -
lité p a r le m i l i e u en général, m i l i e u p h y s i q u e ou s u r t o u t m i l i e u
spirituel, s'est révélée i m p o s s i b l e . C'était p o u r t a n t ce débat de
l ' i n d i v i d u avec son m i l i e u h u m a i n q u i a v a i t été p r i s p o u r base de
« la loi de l'individualité », m a i s l ' i m p o r t a n t était m o i n s ce m i l i e u
que l a d i s p o s i t i o n o r i g i n a i r e de l'individualité à accepter o u à
rejeter telle ou telle influence. L e problème que se pose m a i n t e -
nant H e g e l est d o n c l o g i q u e m e n t c e l u i de cette « n a t u r e o r i g i -
naire » de l'individualité. E x i s t e - t - i l quelque chose de t e l et le S o i
peut-il se réduire à une telle n a t u r e d o n t i l ne serait pas lui-même
le créateur (1) ? I l f a u t se s o u v e n i r que l ' a t t i t u d e de l ' o b s e r v a t i o n
suppose l a f i x a t i o n , l ' i m m o b i l i s a t i o n de ce q u i est observé. L ' o b -
(1) L e problème de l'Individualité (Individualität) q u i représente l a forme

concrète, dans le monde h u m a i n , d u moment de l a singularité (Einzelheit)
dans le Concept, se trouve posé par cette définition : « L'individualité est ce
qu'est son monde en t a n t que monde sien...; elle est seulement l'unité de
l'être en tant que déjà donné et de l'être en tant que construit, unité dont
les côtés ne t o m b e n t pas l ' u n en dehors de l'autre... », p. 256. L a singularité
comme négation de l a négation doit se manifester a u sein de l'individualité
comme dépassement de toute détermination.
s e r v a t i o n ne p e u t d o n c pas connaître l ' a c t i o n en t a n t q u ' a c t i o n ,

elle n ' e n découvre que l a m a n i f e s t a t i o n dans l'élément de l'être.
Q u a n d elle considère cette a c t i o n elle l'interprète c o m m e une
intériorité q u i d o i t t r o u v e r son e x p r e s s i o n dans u n p r o d u i t fixe et
donné. L e thème f o n d a m e n t a l , depuis l ' o b s e r v a t i o n de l a v i e , est
t o u j o u r s c e l u i d ' u n « extérieur e x p r i m a n t l'intérieur ».
L ' o b s e r v a t i o n i c i cherche « l a présence v i s i b l e » de 1' « esprit
i n v i s i b l e ». O r le corps est l'extérieur de l'individualité à u n double
t i t r e ; i l e x p r i m e l a n a t u r e originaire de l ' i n d i v i d u , « ce q u ' i l n ' a
pas lui-même fait (1) », et ce p a r q u o i i l est u n « être-en-soi », a y a n t
des a p t i t u d e s et des f o n c t i o n s innées; m a i s i l e x p r i m e également
l'être-pour-soi de l ' i n d i v i d u , ce q u ' i l est et ce q u ' i l f a i t en t a n t
que conscience opérante. L e corps est à l a fois l ' e x p r e s s i o n de
l'inné et de l ' a c q u i s . « C e t être, le corps de l'individualité déter-
minée, est le caractère originaire de cette individualité, ce q u ' e l l e
n'a pas elle-même f a i t . M a i s p u i s q u e l ' i n d i v i d u est en même
t e m p s seulement ce q u ' i l a f a i t , c'est que son corps est aussi
l ' e x p r e s s i o n de lui-même engendrée p a r l u i et est u n signe q u ' i l
n'est pas resté une chose immédiate; m a i s c'est u n signe dans
lequel l ' i n d i v i d u donne seulement à connaître ce q u ' i l est, en t a n t
q u ' i l m e t en œuvre sa n a t u r e originaire (2). »
L ' o p p o s i t i o n de l ' e n - s o i et d u p o u r - s o i se transpose donc a u
sein même de l'individualité en l ' o p p o s i t i o n de sa n a t u r e p a r t i -
culière et de l a mise en œuvre de cette n a t u r e , l'opération. L e
corps est alors l ' e x p r e s s i o n t o t a l e de l'individualité donnée et
agissante, ce qu'elle est pour autrui.
H e g e l m o n t r e d ' a b o r d qu'à p a r l e r s t r i c t e m e n t l'organe en t a n t
q u ' o r g a n e est p u r e t r a n s i t i o n , a c t i o n q u i se réalise (par exemple
la m a i n q u i t r a v a i l l e ou l a bouche q u i parle), et, c o m m e t r a n s i -
t i o n seule, i l n'est pas susceptible d'être observé. L'extériorité
t o m b e alors dans l ' a c t e réalisé, l a p a r o l e o u l'œuvre, m a i s ces
a c t i o n s t o m b e n t à leur t o u r dans l'élément de l'être; l ' i n d i v i d u
s'y reconnaît a b s o l u m e n t lui-même, et alors elles ne sont qu'inté-
rieures (étant ce qu'elles sont seulement p o u r l a conscience q u i les
posa dans l'être), o u b i e n i l refuse de s'y reconnaître (étant ce
qu'elles sont seulement c o m m e extériorité p u r e ou c o m m e d o n -
nées à d ' a u t r e s i n d i v i d u s ) . L ' o b s e r v a t i o n néglige donc l ' a c t e
(1) L'expression est de H E G E L [Phénoménologie, I , p. 257) : « Ce que

l'individualité n ' a pas fait elle-même », sa nature originaire (dispositions
et fonctions n o n encore mises en œuvre) constituent l'en-soi de l'individualité,
au double sens de « chose » et de « puissance ». Gomment l'individualité
peut-elle être a v a n t d'exister, comment peut-il y avoir en elle u n donné
préexistant? — C'est là, pour H E G E L , le problème f o n d a m e n t a l de l ' i n d i -
vidualité.
a c c o m p l i q u i en d i t t r o p o u t r o p p e u p o u r essayer de connaître le
sujet i n d i v i d u e l q u i l ' a a c c o m p l i ; et c'est i c i que les organes c o r -
porels v o n t p r e n d r e une s i g n i f i c a t i o n n o u v e l l e . Ces organes ne
sont pas s e u l e m e n t les m o m e n t s d'une t r a n s i t i o n , ils sont a u s s i
présents p o u r l ' o b s e r v a t e u r , ils sont u n être-pour-autrui et se
donnent alors c o m m e u n m o y e n t e r m e entre l'intériorité et l'exté-
riorité p u r e . L a m a i n est l'organe d u t r a v a i l , m a i s elle p e u t être
considérée aussi c o m m e présentant en elle l a s t r u c t u r e de ce t r a -
v a i l , les t r a i t s i n d i v i d u e l s q u i c o r r e s p o n d e n t a u x dispositions
innées et a u x h a b i t u d e s acquises. D a n s l a m a i n o n p o u r r a i t ainsi
lire le d e s t i n de l ' i n d i v i d u , s'épargnant l a peine de considérer
pour connaître u n h o m m e l'ensemble de sa v i e c o m m e u n t o u t .
« L a m a i n est l ' a r t i s a n animé de sa f o r t u n e ; o n p e u t dire d'elle
qu'elle est ce que l ' h o m m e f a i t (1). » O n ne se l i m i t e r a pas d ' a i l -
leurs à l'étude de l a m a i n , m a i s a u t o n de l a v o i x , à l a forme de-,
l'écriture etc. C e t t e o b s e r v a t i o n de l'intériorité i n d i v i d u e l l e d a n s
la forme d u corps nous c o n d u i t p r o p r e m e n t à l a p h y s i o g n o m o n i e -
de L a v a t e r . I l ne s'agit p l u s en effet des organes q u i c o n d u i s e n t
et c a n a l i s e n t l ' a c t i o n , m a i s des t r a i t s d u visage q u i n ' a c c o m -
plissent en eux-mêmes r i e n d'extérieur et t r a d u i s e n t plutôt l ' o p i -
nion que l ' i n d i v i d u a s u r sa p r o p r e a c t i o n . Ces t r a i t s sont d i r e c t e -
ment l ' e x p r e s s i o n de l a réflexion de l'individualité en elle-même..
Ils d o n n e n t à connaître l ' h o m m e n o n pas en t a n t q u ' i l a g i t , m a i s
en t a n t q u ' i l a une o p i n i o n i n t i m e sur son a c t i o n , ils sont l a trace
extérieure de l'intériorité l a p l u s p r o f o n d e . « L ' i n d i v i d u a i n s i
n'est pas m u e t dans son opération extérieure et dans son r a p p o r t
avec elle, p u i s q u ' i l est en même t e m p s réfléchi en soi-même, et
q u ' i l extériorise cette être-réfléchi en soi-même; cette opération
théorétique ou le langage de l ' i n d i v i d u avec soi-même a u sujet
de sa p r o p r e opération est i n t e l l i g i b l e aussi p o u r les autres car ce
langage est lui-même une extériorisation (2). » O n v o i t sur u n
visage s ' i l est sérieux dans ce q u ' i l d i t ou ce q u ' i l f a i t .
H e g e l fait i c i contre cette p h y s i o g n o m o n i e d e u x c r i t i q u e s ; l a
première concerne l a contingence de l a correspondance entre les
intentions de l'individualité et ces m u l t i p l e s t r a i t s d u v i s a g e . L e
langage de l ' e x p r e s s i o n p e u t aussi b i e n s e r v i r à d i s s i m u l e r l a p e n -
sée qu'à l a t r a d u i r e . L'intérieur d e v i e n t b i e n « u n i n v i s i b l e
visible », m a i s i l n'est pas nécessairement lié à telle ou telle a p p a -
rence; i l y a une p a r t de c o n v e n t i o n dans l ' e x p r e s s i o n et m ê m e u n
moyen acquis de d o n n e r le change a u x autres (3).

(3) « Ce qui doit être expression de l'intérieur est en même temps expres-
sion dans l'élément de l'être et retombe par là dans l a détermination de
l'être qui est absolument contingent pour l'essence consciente de soi » (Phé-
L ' a u t r e c r i t i q u e est p l u s profonde car en même t e m p s que l a

p h y s i o g n o m o n i e elle c o n d a m n e t o u t e une c o n c e p t i o n de la p s y -
chologie i n d i v i d u e l l e . Ce que L a v a t e r dans son a m o u r i n d i s c r e t
p o u r les h o m m e s prétendait a t t e i n d r e , c'était l ' i n t e n t i o n l a plus
cachée, celle q u i ne se réalise pas en f a i t dans l'œuvre. L ' o b s e r v a -
t i o n p r e n d donc c o m m e extérieur inessentiel l'acte une fois a c c o m -
p l i , et c o m m e intérieur essentiel l a c o n j e c t u r e d u sujet s u r son
a c t i o n . « Des d e u x côtés que l a conscience p r a t i q u e a en elle, de
l ' i n t e n t i o n et de l'opération, de l ' a v i s sur sa p r o p r e a c t i o n et de
l ' a c t i o n m ê m e , l ' o b s e r v a t i o n c h o i s i t le p r e m i e r côté p o u r l'inté-
r i e u r v r a i ; cet intérieur d o i t a v o i r son extériorisation p l u s ou
m o i n s inessentielle dans l'opération faite, m a i s son extériorisa-
t i o n v r a i e dans la p r o p r e figure corporelle (1). » Ce que réclamait
le p u b l i c de W e r t h e r , et ce que L a v a t e r l u i d o n n a i t , c'était une
étude d u s e n t i m e n t , de l'âme i n d i v i d u e l l e , p l e i n e m e n t réfléchie
en elle-même, l o i n de t o u t acte q u i p o u r r a i t l a t r a h i r . M a i s une
pareille p s y c h o l o g i e a-t-elle encore u n sens? L ' h o m m e i n d i v i d u e l
conjecture ses propres a c t i o n s , i l a une o p i n i o n sur lui-même q u i
p e u t être différente de ce q u ' i l est, si l ' o n e n t e n d p a r ce q u ' i l est
ce q u ' i l fait effectivement, et dans l a p h y s i o g n o m o n i e n a t u r e l l e
nous nous l i v r o n s déjà spontanément à des conjectures sur cette
i n t e n t i o n d'après t e l ou t e l m o u v e m e n t d u visage. Ce r a p p o r t de
d e u x conjectures p e u t - i l d o n n e r des lois o u se révèle-t-il aussi
a r b i t r a i r e que l'était le p o i n t de départ d'une telle étude? « Ce
ïi'est pas le c r i m i n e l , le v o l e u r q u i d o i v e n t être c o n n u s , m a i s c'est
3a capacité de l'être (2). » U n acte a c c o m p l i a u n caractère u n i v e r -
;sel, i l est u n c r i m e , u n v o l , u n b i e n f a i t , m a i s les i n t e n t i o n s , les
c o n j e c t u r e s de l ' i n d i v i d u s u r lui-même sont i n f i n i m e n t plus n u a n -
cées, et aussi tous les détails conjecturés des t r a i t s d u visage.
•Nous ne sommes plus dans l'être, m a i s dans l a visée d u ceci. U n e
p s y c h o l o g i e de cet ordre se p e r d dans une infinité de nuances, et
ces nuances ne sont j a m a i s suffisantes p o u r dire l'intérieur comme
t e l . Cet intérieur conjecturé est p a r sa n a t u r e même l'ineffable et
l ' i n e x p r i m a b l e . C e t intérieur p u r est malléable, et déterminable
à l ' i n f i n i , il ne transcende sa fausse indétermination que par Vopé-
ration. « D a n s l'opération a c c o m p l i e , cette fausse infinité est
anéantie et o n p e u t dire de l'opération ce q u ' e l l e est. E l l e est ceci
e t son être n'est pas seulement u n signe, m a i s l a chose même.
E l l e est ceci et l ' h o m m e i n d i v i d u e l est ce qu'elle est (3). » T o u t
•nomènologie, I, p. 263). L'individualité, en agissant, est son corps même;
mais ce corps, pris comme extériorité, est encore u n signe ambigu. C'est
pourquoi l'individualité peut « poser sa propre essence dans l'œuvre, seule »
et non dans les traits inessentiels de son visage (I, p, 264),
autre p s y c h o l o g i e est s e u l e m e n t une p s y c h o l o g i e d ' i m a g i n a t i o n ,

féconde en i n v e n t i o n s subtiles et inépuisables. D e m ê m e c'est
dans l'opération que l ' h o m m e t r a n s c e n d e son corps considéré
comme s t r u c t u r e i m m o b i l e , c o m m e i n d i c a t i o n indéfiniment i n t e r -
prétable de ce q u i p e u t être ou p o u r r a i t être. T o u t e o b s e r v a t i o n
de l ' h o m m e q u i s'en t i e n t à ce f a u x intérieur et à cette extériorité
immédiate n i e l a réalité m ê m e de l ' h o m m e où l ' h o m m e d o i t se
reconnaître et se r e t r o u v e r . « Sans d o u t e , l'individualité, se c o n -
fiant à l'élément o b j e c t i f , q u a n d elle d e v i e n t l'oeuvre, accepte
bien d'être altérée ou inversée. M a i s que l'opération soit o u u n
être effectivement réel q u i se m a i n t i e n t ou s e u l e m e n t une œuvre
visée d i s p a r a i s s a n t sans laisser de traces, c'est cela q u i en c o n s t i -
tue le caractère (1). »
E n c r i t i q u a n t l a p h y s i o g n o m o n i e c o m m e science, H e g e l nie
moins l a ressemblance q u i p e u t exister entre l ' e x p r e s s i o n et l'âme
i n d i v i d u e l l e q u ' i l ne s'élève c o n t r e l a prétention de connaître
l ' h o m m e p a r une analyse de ses i n t e n t i o n s sans égard a u x œuvres
ou a u x opérations. Ce q u i fausse i c i t o u t le problème, c'est l a
méthode de cette r a i s o n o b s e r v a n t e q u i isole l'extérieur et l'inté-
rieur, et prétend ensuite les faire se c o r r e s p o n d r e . M a i s cette c o r -
respondance ne rectifie pas l ' e r r e u r i n i t i a l e q u i a consisté à poser
un p u r extérieur et u n p u r intérieur, et les a posés c o m m e d i s -
tincts en eux-mêmes. L e corps, en t a n t q u ' o b j e t , est une extério-
rité a b s t r a i t e , l'âme i n d i v i d u e l l e en t a n t que sujet inopérant,
réfléchie l o i n de son opération dans le m o n d e , est insaisissable.
C'est b i e n le cas de dire i c i que « l'intérieur est immédiatement
l'extérieur et réciproquement ». M a i s l a r a i s o n o b s e r v a n t e ne
soupçonne pas cette d i a l e c t i q u e .
A v e c l a phrénologie, l a r a i s o n o b s e r v a n t e découvrira son erreur.
Cette fausse science révélera m i e u x que l a p h y s i o g n o m o n i e l ' i m -
passe dans laquelle elle s'est engagée. L e crâne avec ses bosses et
ses cavités n'est p l u s u n signe expressif de l'individualité c o n s -
ciente, c'est une p u r e chose ( D i n g ) et c'est p o u r t a n t dans cette
chose que l a r a i s o n o b s e r v a n t e prétend découvrir l'extériorité
propre de l ' e s p r i t . L'absurdité, q u i n'éclatait pas à t o u s les y e u x
dans l a p h y s i o g n o m o n i e , est m a i n t e n a n t m a n i f e s t e . L ' i n s t i n c t de
la raison v a présenter le résultat de toutes ses démarches sous l a
forme d u j u g e m e n t i n f i n i : « l a réalité de l ' e s p r i t est u n os (3) ».
Sans doute, ce j u g e m e n t t e n t e - t - i l de se d i s s i m u l e r à lui-même
son absurdité en a y a n t recours à des considérations p s e u d o - s c i e n -
tifiques. O n p a r l e r a de fibres cérébrales, on fera c o r r e s p o n d r e
l'activité s p i r i t u e l l e à des régions d u c e r v e a u , p u i s o n e x p l i q u e r a

(2) Phénoménologie, I, p p . 281 sq.
q u e ces régions d u c e r v e a u agissent p l u s o u m o i n s sur l a boîte crâ-

n i e n n e . M a i s i l suffit de réfléchir u n p e u p o u r a p e r c e v o i r l ' i n i n t e l -
ligibilité de ces e x p l i c a t i o n s . P o u r q u o i une activité spirituelle plus
développée s ' e x p r i m e r a i t - e l l e p a r une région plus étendue d u cer-
v e a u q u i , à son t o u r , déterminerait l a forme d u crâne (1)? Ces
considérations q u a n t i t a t i v e s n ' o n t i c i aucune, s i g n i f i c a t i o n . I l est
v r a i q u ' e n renonçant à c o m p r e n d r e — et i l le f a u t b i e n —• o n ne
renonce pas à t o u t e représentation d'une r e l a t i o n . L ' o b s e r v a t i o n
n ' a qu'à s'en t e n i r à l'expérience, elle constate l a l i a i s o n d'une
faculté spirituelle et d'une bosse d u crâne c o m m e la ménagère
constate « q u ' i l p l e u t t o u j o u r s q u a n d elle fait sa lessive (2) ». E l l e
est i c i guidée p a r son i n s t i n c t selon lequel « l'extérieur d o i t e x p r i -
m e r l'intérieur » et aussi p a r l ' a n a l o g i e des crânes des a n i m a u x à
la place desquels i l nous est b i e n i m p o s s i b l e c e p e n d a n t de nous
m e t t r e p o u r j u g e r de l'être p s y c h o l o g i q u e q u i correspond à la
s t r u c t u r e de l e u r crâne (3).
P o u r p o u v o i r établir p a r l'expérience cette correspondance de
fait, i l f a u t décomposer l ' e s p r i t en facultés ossifiées, c o m m e on
décompose le crâne étendu en parties d i s t i n c t e s . O r cette d é c o m -
p o s i t i o n q u i fait de l ' e s p r i t v i v a n t « u n sac de facultés » est d ' a b o r d
le résultat d'une analyse p s y c h o l o g i q u e p r o p r e à une époque d o n -
née; cette analyse p s y c h o l o g i q u e prétend ensuite se j u s t i f i e r p a r
des localisations cérébrales q u i n ' o n t d ' a b o r d été possibles qu'à
p a r t i r d'elle. L ' o b s e r v a t i o n en a r r i v e p r o g r e s s i v e m e n t à matéria-
liser l ' e s p r i t conscient de soi, p o u r le rendre adéquat à ce capul
morluum q u i d o i t l ' e x p r i m e r . S i m a i n t e n a n t l'expérience dément
les relations établies à p a r t i r d'elle, on a u r a recours à u n n o u v e l
expédient. O n p a r l e r a des d i s p o s i t i o n s de l ' i n d i v i d u q u i auraient
p u s'actualiser, m a i s q u i , en fait, n ' o n t pas trouvé l ' o c c a s i o n de
se manifester. Cette manière d'isoler les dispositions p o u r les faire
correspondre à des régions d u crâne est t o u t à f a i t caractéris-
t i q u e de la phrénologie, elle nous révèle le t e r m e de cette r a i s o n
observante q u i isole l'intérieur et l'extérieur et finit p a r les i d e n -
t i f i e r immédiatement (4).
« L ' e s p r i t est une chose. » Ce j u g e m e n t i n f i n i est p a r a d o x a l ; i l
réunit immédiatement d e u x termes q u i n ' o n t aucune c o m m u -
nauté; i l d i t p o u r t a n t ce que nous s a v i o n s , que l a r a i s o n obser-
(1) Cf. l a longue analyse de H E G E L sur ce p o i n t (Phénoménologie, I ,

p p . 273 sq.).
(4) Ces dispositions, q u i pourraient se manifester ou ne pas se manifester,
sont la fausse conception de l a nature originaire comme être-en-soi de l ' i n d i -
vidualité; elles correspondent justement à cet être-en-soi pur et simple
qu'est le Crâne.
v a n t e c h e r c h a i t i n c o n s c i e m m e n t . Cette r a i s o n — o u m i e u x cet
i n s t i n c t de l a r a i s o n — se c h e r c h a i t dans l'être, elle s'est m a i n t e -
n a n t trouvée elle-même. E l l e se v o i t c o m m e chose, et précisé-
m e n t c o m m e l a chose l a p l u s a b s t r a i t e et l a plus dépourvue de
s i g n i f i c a t i o n . Ce j u g e m e n t a d o n c u n sens p r o f o n d q u i c o n t r a s t e
avec son a p p a r e n t e absurdité. I l énonce l a vérité de l'idéalisme,
l'identité de l a pensée et de l'être. M a i s i l f a u d r a i t p r e n d r e cette
identité c o m m e c o n c e p t et n o n c o m m e représentation. L ' i n s t i n c t
de l a r a i s o n q u i s'en t i e n t à l a représentation d o i t passer de ce
j u g e m e n t i n f i n i a u j u g e m e n t de réflexion, s'élever de l'immédia-
teté à l a médiation.
N o u s étions p a r t i s de l a conscience de soi q u i dans l a conscience
malheureuse a t t e i g n a i t l'extrême p o i n t e de sa subjectivité, m a i s ,
en même t e m p s , s'efforçait d'aliéner cette subjectivité, de l a poser
comme être. C e t t e aliénation a c c o m p l i e s'est manifestée à nous
comme l a c e r t i t u d e de l a r a i s o n sûre de t r o u v e r dans le m o n d e sa
propre réalisation. A v e c ce m o m e n t de l a phrénologie H e g e l nous
c o n d u i t a u second stade de cette réalisation. D a n s le p r e m i e r l a
raison était c o m m e conscience, dans le second elle sera c o m m e
conscience de s o i ; dans le p r e m i e r l a catégorie était l'unité i m m é -
diate de l'être et de l a pensée et c'est cette unité immédiate q u i se
fait j o u r dans le j u g e m e n t i n f i n i que nous v e n o n s de considérer;
dans le second l a catégorie sera sous l a forme de l'être-pour-soi et
non plus de l'être-en-soi. C'est dire concrètement que l a r a i s o n
refusera de se t r o u v e r dans l'être, m a i s v o u d r a se poser elle-même.
L ' o b j e t , l'être, sera alors déterminé c o m m e u n t e r m e négatif et
c'est l'aspect de l a médiation ou de l a négation q u i sera p r é d o m i -
nant. A l ' a t t i t u d e p o s i t i v e à l'égard d u m o n d e caractéristique d u
premier stade succédera une a t t i t u d e négative, à une conscience
de soi c o n t e m p l a t i v e succédera une conscience de soi a c t i v e .
C'est ce second m o m e n t d u développement de l a catégorie que
Hegel v a étudier m a i n t e n a n t ; i l sera, b i e n e n t e n d u , aussi p a r t i e l
dans son genre que l'était le p r e m i e r et c'est seulement l'unité
concrète de ces d e u x m o m e n t s , l a conscience de soi e x i s t a n t en
soi et p o u r soi, q u i a c c o m p l i r a v r a i m e n t l a r a i s o n et l a soulèvera
à l'esprit (1).
(1) L a raison observante a v a i t affaire a u x choses, n o n à elle-même; c'est

pour nous seulement qu'elle se cherchait dans les choses. M a i n t e n a n t ce q u i
était pour nous est devenu pour elle : « Elle-même est à soi-même le b u t de
son opération, tandis que, dans l'observation, elle avait seulement affaire
aux choses » [Phénoménologie, p. 285). L a chose n'est plus alors pour elle
qu'une négation à nier (elle est elle-même devenue négativité, médiation).
Son b u t — ou son projet — , c'est elle-même comme négation pure et simple;
mais la vérité de cette négativité sera l a découverte d'une nouvelle synthèse.
CHAPITRE IV
LA RAISON ACTIVE. L'INDIVIDUALISME MODERNE
Passage de la raison observante à la raison active. — L ' o p p o -

s i t i o n de l a connaissance et de l ' a c t i o n joue u n rôle de p r e m i e r
p l a n dans l a p h i l o s o p h i e k a n t i e n n e et dans les systèmes p h i l o s o -
p h i q u e s q u i en dérivent. Chez K a n t i l y a une p h i l o s o p h i e p r a -
t i q u e q u i est essentiellement u n e p h i l o s o p h i e de l a liberté et une
philosophie théorique q u i , œuvre de l ' e n t e n d e m e n t , nous c o n d u i t
à l a connaissance phénoménale de l a n a t u r e . L a critique du juge-
ment m o n t r e à l a fois l a d i s t i n c t i o n nécessaire des d e u x domaines
et l'exigence de leur synthèse. M a i s cette synthèse d u m o i c o n -
n a i s s a n t et d u m o i p r a t i q u e , de l a n a t u r e et de l a liberté, est
difficilement réalisable; elle c o n s t i t u e le g r a n d problème que
se posent u n F i c h t e et u n S c h e l l i n g . Chez F i c h t e , c'est le m o i
p r a t i q u e q u i l ' e m p o r t e , i l est l'effort i n f i n i p o u r se poser l u i -
m ê m e a b s o l u m e n t , et le m o i théorique e x p l i q u e seulement la
résistance que l a liberté d o i t nécessairement r e n c o n t r e r p o u r être
liberté consciente de soi. L a n a t u r e est l ' o b s t a c l e , l a liberté est l a
v a l e u r (1). L e m o i , q u i est essentiellement m o i p r a t i q u e , ne p e u t
être assimilé à une chose, à u n s u b s t r a t q u e l c o n q u e . S o n être, si
l ' o n v e u t encore e m p l o y e r ce t e r m e , n'est pas u n être de n a t u r e ,
u n être donné, i l est p r o d u c t i o n et n o n p r o d u i t , i l est négativité
i n f i n i e . L a n a t u r e , le n o n - m o i , est seulement là p o u r p e r m e t t r e
au m o i de s'affirmer en n i a n t sa négation. Chez S c h e l l i n g , au
c o n t r a i r e , l a n a t u r e et l a liberté se réconcilient dans une i n t u i t i o n
de l ' A b s o l u , conçue s u r le modèle de l ' i n t u i t i o n esthétique. O n
sait que H e g e l , dès son arrivée à léna, a pris conscience de la
différence des d e u x systèmes de F i c h t e et de S c h e l l i n g , et q u ' i l
a tenté l u i aussi de c o n c e v o i r une synthèse originale de l a théorie
et de la p r a t i q u e , de l a n a t u r e et de l a liberté. Cette synthèse,
chez H e g e l , c'est l ' h i s t o i r e h u m a i n e q u i l u i en f o u r n i t le modèle.
L a grande œuvre d ' a r t est l ' o r g a n i s a t i o n c o l l e c t i v e , l a v i e d ' u n
(1) E n entendant par liberté le terme même de l a libération : « Être l i b r e

n'est rien, devenir libre est tout. »
LA RAISON ACTIVE 263
peuple l i b r e (1). D e là ses efforts p o u r présenter l ' e s p r i t a b s o l u

à l a manière de l a république p l a t o n i c i e n n e c o m m e une o r g a n i -
s a t i o n sociale. L a substance éthique c'est le p e u p l e ; et ce p e u p l e
est d i t libre q u a n d règne une h a r m o n i e entre le T o u t et les p a r -
ties, entre les volontés i n d i v i d u e l l e s et l a volonté générale. L e
System der Sittlichkeit (terme q u i s'oppose à Moralität, et q u e
nous t r a d u i s o n s p a r ordre éthique), l ' a r t i c l e sur le droit naturel
sont des représentations de l a cité h u m a i n e où tous les m o m e n t s
de l ' e s p r i t sont saisis et développés c o m m e des a b s t r a c t i o n s p a r
r a p p o r t à l ' o r g a n i s a t i o n c o l l e c t i v e . Cette première p h i l o s o p h i e de
Hegel est, p o u r r a i t - o n dire, une a n t h r o p o l o g i e p h i l o s o p h i q u e .
On ne p e u t c o m p r e n d r e l ' h o m m e i n d i v i d u e l q u ' e n le r a t t a c h a n t
à la v i e de l a Cité d o n t i l est m e m b r e . M a i s c h a c u n des m o m e n t s
de cette v i e est, selon u n e méthode d i a l e c t i q u e p r o p r e à H e g e l r
envisagé p o u r lui-même, c'est en le développant, en en c h e r c h a n t

le sens q u ' o n découvre sa p r o p r e insuffisance, et q u ' o n est c o n d u i t
au m o m e n t supérieur q u i le c o m p r e n d en soi. O n s'élève des « e x i -
gences les p l u s h u m b l e s de l a conscience h u m a i n e » à l a représen-
t a t i o n et à la pensée d u t o u t . Ce t o u t c'est u n peuple i n d i v i d u e l
qui se pense c o m m e esprit u n i v e r s e l et p a r v i e n t a i n s i à s'élever
lui-même au-dessus de son être encore singulier. M a i s cette élé-
v a t i o n d u s a v o i r de soi au-dessus de l'être, de l a prise de c o n s -
cience au-dessus de l a v i e immédiate i n t r o d u i t une scission d a n s
la belle h a r m o n i e éthique. C'est a i n s i que H e g e l , q u i d ' a b o r d
tentait de représenter l a cité h u m a i n e organisée c o m m e u n e
œuvre d ' a r t idéale p l a n a n t au-dessus de l ' h i s t o i r e , est p e u à p e u
conduit à l ' h i s t o i r e de l ' e s p r i t d u m o n d e , à l a succession des
peuples p a r t i c u l i e r s q u i représentent c h a c u n u n m o m e n t de
l'esprit u n i v e r s e l . E n m ê m e t e m p s q u ' i l élève l a réflexion, l a
médiation, le concept, au-dessus de l ' i n t u i t i o n de S c h e l l i n g , d a n s
laquelle « l ' e s p r i t ne r e v i e n t pas sur lui-même », i l i n t r o d u i t de
plus en plus l ' h i s t o i r e d u m o n d e et son d e v e n i r dans sa p h i l o s o -
phie de l ' e s p r i t . O n p e u t dire que déjà dans l a Realphilosophie
de 1805-1806 ce progrès est a c c o m p l i . L e s a v o i r que l ' e s p r i t a
de soi est plus que l'existence de cet esprit, i l en est une r e c o n -
quête réflexive; le m o n d e moderne dans lequel l a « m o r a l i t é »
s'élève au-dessus de l ' o r d r e éthique et s'efforce de le r e t r o u v e r ,
est plus que le m o n d e éthique dans lequel l'unité d u S i n g u l i e r et
de l ' U n i v e r s e l était immédiatement réalisée. Sans d o u t e , l a
(1) L'idée de l'antiquité, de l a démocratie antique, où l'homme est c i t o y e n

dans une cité q u i l u i apparaît comme son œuvre consciente, est très répandue
à l'époque de H E G E L et a joué aussi, comme on sait, u n grand rôle dans
la Révolution française. A u début de la période de Iena, H E G E L entend par
esprit absolu (cf. S y s t e m der Sittlichkeit), pas encore le savoir de soi de-
l'esprit comme A r t , Religion, Philosophie.
réflexion q u i s'oppose à l a v i e , à l a beauté de l'immédiat, est-elle

u n déchirement, m a i s c'est u n déchirement nécessaire p o u r que
l'esprit gagne u n e plus h a u t e figure. « L ' e s p r i t , en effet, est d ' a u -
t a n t plus g r a n d q u ' e s t plus grande l ' o p p o s i t i o n à p a r t i r de laquelle
i l retourne en soi-même (1). »
L ' i n t r o d u c t i o n de l ' h i s t o i r e d u m o n d e , d u concept et de l a
prise de conscience, dans cette p h i l o s o p h i e de l ' e s p r i t n'est pas
sans en bouleverser les p e r s p e c t i v e s . L a pensée de H e g e l à l'égard
de l ' h i s t o i r e , de l'historicité de l a v i e h u m a i n e , est l o i n d'être
p a r f a i t e m e n t n e t t e , n o n seulement dans l a Realphilosophie de
1805-1806, m a i s encore dans l a Phénoménologie, c o m m e nous
l ' a v o n s m a i n t e s fois signalé déjà. « L e concept, écrivait-il en
1805, est en m ê m e t e m p s œuvre d ' a r t i m m o b i l e et histoire d u
m o n d e (2). » L'idée de l ' o r g a n i s a t i o n c o l l e c t i v e flotte t o u j o u r s
au-dessus de l ' h i s t o i r e et p o u r t a n t elle est saisie m a i n t e n a n t dans
le m o u v e m e n t d u concept q u i est défini c o m m e l a forme de l a
médiation. D a n s l a Phénoménologie l ' e s p r i t est l a substance
éthique, l a v i e d ' u n peuple l i b r e , dans lequel chaque conscience
singulière existe c o m m e reconnue p a r les autres; o u , p o u r r a i t - o n
encore dire, existe p a r son l i e n o n t o l o g i q u e avec les autres cons-
ciences singulières. L a v i e de cet esprit n'est r i e n d ' a u t r e que
« dans l a réalité effective indépendante des i n d i v i d u s , l'unité
spirituelle absolue de leur essence (3) », et c'est dans l a v i e o r g a -
n i q u e d ' u n peuple que cet esprit se réalise complètement. N o t r e
o b j e t , à nous p h i l o s o p h e , q u i assistons a u développement de l a
conscience phénoménale, est désormais l ' e s p r i t c o m m e substance
éthique.
M a i s a v a n t de suivre le d e v e n i r de l ' e s p r i t , de l a substance
éthique, depuis sa forme immédiate jusqu'à son s a v o i r de soi-
même q u i s ' e x p r i m e r a dans l a r e l i g i o n , nous devons d ' a b o r d
considérer l a conscience de soi singulière q u i , c o m m e r a i s o n
a c t i v e , m o i p r a t i q u e , existe au sein de cette s u b s t a n c e . N o u s
devons s u i v r e ses expériences q u i l'élèvent de son i s o l e m e n t à l a
substance s p i r i t u e l l e . L a galerie de figures que v a nous présenter
l a Phénoménologie sous ces titres divers — le p l a i s i r et l a néces-
sité, l a l o i d u cœur et le délire de l a présomption — la v e r t u et
le cours d u m o n d e — enfin l'individualité q u i se sait réelle en
soi et p o u r soi — est une représentation de l a conscience s i n g u -
lière, sûre d'elle-même, lancée dans le m o n d e à la recherche de
son propre b o n h e u r , et q u i a p p r e n d r a à ses dépens que ce b o n h e u r
n'est concevable que dans l ' o r g a n i s a t i o n sociale, que dans l a vie

(2) Realphilosophie, éd. Lasson-Hoffmeister, t. X X , p. 273.
éthique. A ce m o m e n t l a conscience singulière a u r a découvert

ce que n o u s , philosophes, avons déjà a t t e i n t , l'esprit c o m m e réalité
du N o u s . T o u t e s ces figures c o r r e s p o n d e n t à des formes de l ' i n d i -
v i d u a l i s m e de l'époque. I l nous f a u t essayer de j u s t i f i e r l e u r
a p p a r i t i o n à ce m o m e n t d u développement phénoménologique,
ou d u m o i n s étudier de p l u s près les j u s t i f i c a t i o n s diverses q u e
Hegel en donne (1).
*
C'est d ' a b o r d à l a fin d u c h a p i t r e sur l a phrénologie que H e g e l

effectue le passage de l a r a i s o n o b s e r v a n t e à l a r a i s o n a c t i v e .
L e résultat a t t e i n t p a r cette r a i s o n o b s e r v a n t e est p a r a d o x a l , i l
s'exprime dans ce j u g e m e n t i n f i n i « que l'être de l ' e s p r i t est
un os ». M a i s ce j u g e m e n t ne d o i t pas nous s u r p r e n d r e , i l n'est
pas d ' a b o r d si éloigné de celui de l a conscience c o m m u n e q u i
accorde l'être à l ' e s p r i t . « S i o n d i t o r d i n a i r e m e n t de l ' e s p r i t , i l
est, i l a u n être, i l est une chose, une effectivité singulière, o n
n'est pas d ' a v i s p a r là q u ' o n p e u t le v o i r ou le p r e n d r e dans l a
main ou le h e u r t e r , m a i s o n d i t p o u r t a n t une telle chose et ce
qui est d i t v r a i m e n t s ' e x p r i m e dans l a p r o p o s i t i o n que l'être de
l'esprit est u n os (2) », ensuite i l résulte de l ' a t t i t u d e même de
la conscience q u a n d elle se borne à observer et p a r i n s t i n c t se
cherche elle-même c o m m e S o i dans l'être. D e v e n u e r a i s o n , l a
conscience est immédiatement l a synthèse d u m o i et de l'être
et cette immédiateté s ' e x p r i m e c o m m e être. E n o b s e r v a n t les
choses, l a v i e o r g a n i q u e , l a n a t u r e , l'individualité h u m a i n e elle-
même, l a r a i s o n cherche à t r o u v e r immédiatement le S o i et n o n
à le produire p a r sa p r o p r e activité, elle solidifie l'intérieur et
l'extérieur, f a i t de c e l u i - c i l ' e x p r e s s i o n immédiate de celui-là.
Rien d'étonnant si elle p a r v i e n t a u t e r m e de ses démarches à
cette sorte de matérialisme q u i énonce « le S o i c o m m e une chose ».
Ce jugement a d'ailleurs une s i g n i f i c a t i o n conceptuelle p r o f o n d e
— d ' a u t a n t plus profonde que l a représentation en est niaise —
i l serait, s'il se c o m p r e n a i t lui-même, l ' a c c o m p l i s s e m e n t même de
là v i e . D i r e que le S o i est être c'est dire q u ' i l est l ' e x p a n s i o n
infinie, q u ' i l s'est posé intégralement dans l'objectivité et en
devenant n a t u r e est m a i n t e n a n t c o m m e extérieur à lui-même.
Mais l a catégorie.a été a i n s i envisagée d'une façon unilatérale;
la synthèse de l'être et d u m o i ne s ' e x p r i m e pas dans u n seul
jugement, dans une seule p r o p o s i t i o n , elle r e q u i e r t l a médiation
(1) Cette justification est assez difficile, non pas que le passage dialectique
d'une forme à une autre ne soit concevable, mais parce que l a succession
des figures concrètes empruntées à l'époque : F a u s t , K a r l Moor, D o n Q u i -
chotte, paraît assez étrange comme succession.
o u l a négativité. I l f a u t aussi b i e n dire « le m o i est être » et « le

m o i n'est pas être ». L e j u g e m e n t p o s i t i f et le j u g e m e n t négatif
sont les développements nécessaires d u j u g e m e n t i n f i n i d o n t les
termes sont i n c o m p a t i b l e s . A i n s i s'effectue l a t r a n s i t i o n de l a
raison o b s e r v a n t e q u i v e u t seulement se t r o u v e r c o m m e chose
à l a r a i s o n a c t i v e q u i v e u t se p r o d u i r e elle-même. « L ' o b j e t pré-
sent est donc déterminé c o m m e u n objet négatif, m a i s en face
de l u i l a conscience est déterminée c o m m e conscience de soi, en
d'autres termes l a catégorie q u i a p a r c o u r u la forme de l'être dans
l ' o b s e r v a t i o n est posée m a i n t e n a n t dans l a forme de l'être-pour-
s o i ; l a conscience ne v e u t p l u s se t r o u v e r immédiatement mais
se p r o d u i r e soi-même p a r le m o y e n de sa p r o p r e activité. E l l e -
m ê m e est à soi-même le b u t de son opération, t a n d i s que dans
l ' o b s e r v a t i o n elle a v a i t seulement affaire a u x choses (1). » Si.
dans la phase précédente — celle de l a r a i s o n o b s e r v a n t e — l a
conscience c r o y a i t chercher l a chose et en f a i t se c h e r c h a i t elle-
m ê m e , elle est devenue m a i n t e n a n t consciente de sa recherche,
elle est p o u r soi ce q u ' e l l e était seulement p o u r n o u s ; elle ne v e u t
donc plus se t r o u v e r , m a i s se faire. C'est son opération m ê m e
q u i l u i est devenue objet q u a n d elle était précédemment n o t r e
objet. N o u s sommes donc passés de l a r a i s o n théorique à l a
r a i s o n p r a t i q u e , de l a r a i s o n dans l'élément de l a conscience à.
l a r a i s o n dans l'élément de l a conscience de soi. Ce passage p e u t
paraître dans les détails assez a r t i f i c i e l . P o u r m o n t r e r que « l'être
n'est pas en fait l a vérité de l ' e s p r i t » p o u r q u o i H e g e l u t i l i s e - t - i l
l a phrénologie plutôt p a r e x e m p l e que le matérialisme français
de l'époque a u q u e l i l a c c o r d a i t une certaine place dans l'écrit
sur l a Différence des systèmes de Fichte et de Schelling (2)? I l faut
b i e n a v o u e r que le c o m m e n t a t e u r est i c i c o m m e ailleurs assez
gêné q u a n d i l v e u t j u s t i f i e r les c h o i x opérés p a r l ' a u t e u r de la
Phénoménologie dans les diverses expériences de l a conscience.
L ' i m p o r t a n t est de n o t e r toutefois que c'est p o u r nous, c'est-à-dire
p o u r le p h i l o s o p h e , que ces t r a n s i t i o n s o n t u n sens, dès lors
l'essentiel est m o i n s l'expérience particulière, choisie sans doute
en v e r t u de considérations d'actualité, que l a s i g n i f i c a t i o n géné-
rale q u ' e l l e présente. H e g e l lui-même se r e n d t e l l e m e n t bien
compte des difficultés q u ' o n p e u t a v o i r à suivre les méandres de
son développement q u ' i l éprouve le besoin d'en donner sans cesse
des j u s t i f i c a t i o n s rétrospectives et de r e p r e n d r e le cours cle l a
pensée. Q u o i q u ' i l en soit, l a pensée est claire, si o n s'attache
seulement à l ' e n s e m b l e ; l a r a i s o n o b s e r v a n t e a trouvé le S o i
c o m m e être ou c o m m e chose, ce q u i était présupposé p a r ses

(2) H E G E L : S. Werke, éd. Lasson, I, p p . 9 6 - 9 7 .
démarches; c'est p o u r q u o i elle se détourne de cette p o s i t i o n de

soi q u i est une négation de s o i p o u r d e v e n i r r a i s o n a c t i v e . C e t t e
raison a c t i v e à son t o u r se m o n t r e r a p a r t i e l l e , et i l nous f a u d r a
envisager une n o u v e l l e synthèse, celle de l'individualité q u i r é c o n -
ciliera enteile l ' e n - s o i et le p o u r - s o i , l'être et l a négation de l'être
dans l'opération effective. L a vérité de cette individualité o p é -
rante, ce sera d ' a i l l e u r s l ' e s p r i t o b j e c t i f et nous entrerons une
fois de p l u s d a n s u n n o u v e a u c h a m p d'expérience.
A y a n t essayé de j u s t i f i e r le passage de l ' o b s e r v a t i o n à l ' a c t i o n ,

de l a raison q u i connaît le S o i c o m m e être à l a r a i s o n q u i se
produit elle-même p a r l a négation de cet être étranger (1), i l
nous faut m a i n t e n a n t considérer les expériences particulières
choisies p a r H e g e l p o u r e x p r i m e r les démarches de cette r a i s o n
active. N o t o n s d ' a b o r d que cette r a i s o n est encore i n d i v i d u e l l e ,
Sans doute elle est b i e n en soi universelle p u i s q u ' e l l e est r a i s o n ,
mais elle a p p a r t i e n t à u n e individualité, elle n'est pas encore
« la raison q u i est elle-même u n m o n d e », o u l a r a i s o n q u i est
esprit; elle est l a r a i s o n de l'individualité singulière et c'est
comme telle q u ' e l l e est étudiée dans cette p a r t i e de l a Phéno-
ménologie intitulée l a r a i s o n . « L a r a i s o n est l a c e r t i t u d e de l a
conscience d'être t o u t e réalité », m a i s elle n'est pas encore l a
vérité devenue c e r t i t u d e d'elle-même. L e m o n d e , c a r t e l est le
nom q u i c o n v i e n t désormais à son objet, est son m o n d e ; elle s'y
trouve ou s'y p r o d u i t , m a i s elle n'est pas encore elle-même p o u r
elle-même ce m o n d e . L a r a i s o n est, s i l ' o n v e u t , universelle s u b -
jectivement, elle ne l'est pas encore o b j e c t i v e m e n t , elle n'est
pas l a substance s p i r i t u e l l e elle-même. C'est a i n s i que l a r a i s o n ,
que possède telle conscience de soi singulière, n'est élevée à sa
vérité que q u a n d elle est effectivement réalisée et elle n'est effec-
tivement réalisée que dans le d e v e n i r de l'esprit objectif (2). « L a
raison est esprit q u a n d sa c e r t i t u d e d'être t o u t e réalité est élevée
à la vérité et q u ' e l l e se sait consciente de soi-même c o m m e de
(1) Cet « être étranger » n'est plus étranger comme i l l'était au stade de
la simple conscience de soi, stade dépassé depuis longtemps; i l est seulement
étranger en t a n t qu'immédiat, mais l a conscience de soi rationnelle sait que
cet immédiat est pure apparence à dépasser : « E l l e est une certitude pour
laquelle l'immédiat en général a l a forme de quelque chose de supprimé, e n
sorte que son objectivité ne v a u t plus maintenant que comme une couche
superficielle dont l'intérieur et l'essence sont la conscience de soi elle-même. »
(C'est nous q u i soulignons.)
(2) Dans l a Phénoménologie, H E G E L ne d i t pas encore esprit objectif, mais
i l emploie une expression équivalente dans l a terminologie de cette œuvre :
i l dit l'esprit vrai, ou l a substance spirituelle.
son m o n d e et d u m o n d e c o m m e de soi-même (1). » L ' e s p r i t est

la raison q u i n'est p l u s seulement c e r t i t u d e s u b j e c t i v e , mais
vérité et s u b s t a n c e . O r , c o m m e nous l ' a v o n s déjà indiqué, c'est
dans le m o n d e h u m a i n et dans l ' h i s t o i r e des peuples que cette
synthèse u l t i m e est présente. L e t e r m e de nos démarches est donc
l ' e s p r i t et cet esprit c o m m e v i e d ' u n p e u p l e , o r g a n i s a t i o n éthique,
est déjà présent p o u r le p h i l o s o p h e q u i assiste a u x expériences de
la conscience. C'est p o u r q u o i H e g e l a v a n t de décrire ces expé-
riences en annonce l a s i g n i f i c a t i o n et nous présente déjà le
concept de l ' e s p r i t , « nous v o y o n s dans ce concept s ' e n t r ' o u v r i r
le m o n d e éthique (2) ». Ce que nous ferons seulement c'est suivre
l a conscience i n d i v i d u e l l e depuis ses premières i m p u l s i o n s pour
se réaliser elle-même jusqu'à sa découverte de ce concept de
l ' e s p r i t . D ' a b o r d cette r a i s o n a c t i v e est consciente de soi-même
seulement c o m m e d ' u n i n d i v i d u et elle d o i t p r o d u i r e sa réalité
dans l ' A u t r e . M a i s ensuite elle s'élève à l'universalité et pense
l'essence s p i r i t u e l l e . Cette essence — l'œuvre h u m a i n e , l a m o r a -
lité, p a r v e n a n t à l a lumière de l a conscience — « est l a substance
réelle a u sein de laquelle les f o r m a t i o n s précédentes r e t o u r n e n t
c o m m e dans leur f o n d e m e n t . A i n s i ces f o r m a t i o n s sont à l'égard
de ce f o n d e m e n t seulement des m o m e n t s singuliers de son d e v e n i r ;
ces m o m e n t s se détachent et se m a n i f e s t e n t b i e n c o m m e des
figures p r o p r e s , m a i s en fait ils n ' o n t u n être-là et une réalité
effective q u ' e n t a n t q u ' i l s sont soutenus p a r ce fondement et ils
o n t leur vérité seulement en t a n t q u ' i l s sont et restent en l u i (3) ».
E n d ' a u t r e s termes l ' e s p r i t ne suit pas le développement de la
r a i s o n a c t i v e c o m m e u n événement en suit u n a u t r e . L ' e s p r i t
est déjà là, i l est déjà donné c o m m e le f o n d e m e n t de t o u t e expé-
rience. Ce q u i d o i t être découvert p a r l a conscience singulière
c'est seulement que cet esprit est l a vérité de sa r a i s o n s u b j e c t i v e .
L ' i n d i v i d u , q u i prétend se réaliser dans le m o n d e c o m m e être-
p o u r - s o i , d o i t gagner o u reconquérir sa substance, l ' e s p r i t . L e s
i n d i v i d u s singuliers, nous d i t H e g e l , e x i s t e n t a u sein de l'esprit
d u peuple c o m m e des g r a n d e u r s évanouissantes, ils émergent
p o u r soi, m a i s s'engloutissent aussitôt dans cet esprit q u i les
constitue et q u i est en m ê m e t e m p s l e u r œuvre. L ' e s p r i t universel
est p a r r a p p o r t a u x i n d i v i d u s singuliers le m i l i e u de leur subsis-
tance, et le p r o d u i t de leur activité. I l y a là une a c t i o n réci-
proque, entre le T o u t et les parties, l ' U n i v e r s e l et le Singulier,
q u i fait l a v i e m ê m e de l ' e s p r i t . Cette v i e c e p e n d a n t d o i t être
savoir de s o i , elle d o i t se réfléchir en elle-même, car, sous sa
forme immédiate, elle est encore u n esprit u n i v e r s e l dans l'élé-

ment de l'être. Ce q u i nous intéresse particulièrement dans l a
Phénoménologie c'est ce m o u v e m e n t d u s a v o i r , cette réflexion
hors de l'immédiateté. L a v i e éthique d ' u n peuple, l a s u b s t a n c e
de l'esprit, n'est que p a r le s a v o i r de s o i . C'est p o u r q u o i cette
condition heureuse, cette h a r m o n i e éthique, p e u t être à la fois
considérée c o m m e le p o i n t de départ d u développement et
comme son t e r m e . O n p e u t aussi b i e n dire que l ' i n d i v i d u se
détache d u t o u t a u q u e l i l a p p a r t i e n t et brise cette immédiateté
pour se poser p o u r soi, o u q u ' i l l a gagne en e n g e n d r a n t l a s u b s -
tance spirituelle p a r son p r o p r e m o u v e m e n t . L e s d e u x présenta-
tions , sont équivalentes et r e v i e n n e n t a u m ê m e (1). D a n s le
second cas nous p a r t o n s de l a r a i s o n p r a t i q u e singulière se p r o -
posant de se poser elle-même dans l'être, de se r e t r o u v e r c o m m e
un autre S o i dans l a « choséité »; l ' i n d i v i d u cherche son b o n h e u r
et à travers ses expériences i l dépasse ses premières i m p u l s i o n s de
nature; de sa conscience singulière i l s'élève à l a conscience de soi
dans d'autres s o i , à l a substance s p i r i t u e l l e . A i n s i F i c h t e s u i v a i t
le développement d u m o i p r a t i q u e depuis l a p l a t e recherche d ' u n
bonheur c o n f o r t a b l e jusqu'à l a volonté m o r a l e en p a s s a n t p a r
la volonté de p u i s s a n c e . « C e s m o m e n t s singuliers o n t l a forme
d'un v o u l o i r immédiat ou d'une i m p u l s i o n n a t u r e l l e a t t e i g n a n t
sa propre s a t i s f a c t i o n q u i est à son t o u r le c o n t e n u d'une n o u v e l l e
impulsion (2). » D e proche en p r o c h e l a conscience de soi s i n g u -
lière est c o n d u i t e à la substance éthique q u i émerge alors c o m m e
la vérité de ce développement d u m o i p r a t i q u e . M a i s dans le
premier cas l a substance éthique est a u c o n t r a i r e abandonnée,
l ' i n d i v i d u coupe le lien q u i l ' u n i s s a i t a u t o u t , i l prétend se suffire
à lui-même en se d o n n a n t lui-même sa f i n . C h a q u e m o m e n t de
la substance est alors posé c o m m e i l d o i t l'être, c o m m e l'essence
absolue. « L a substance éthique est rabaissée alors à u n prédicat
privé de la détermination d u S o i , d o n t les sujets v i v a n t s sont les
individus q u i d o i v e n t p a r eux-mêmes a c c o m p l i r leur universalité
et p o u r v o i r d'eux-mêmes à leur d e s t i n a t i o n (3). » T e l est p a r
exemple l ' i n d i v i d u a l i s m e m o d e r n e q u i se m a n i f e s t e chez tous les
héros d u r o m a n t i s m e , t r a d u i s a n t dans l a littérature une a s p i -
ration générale d u t e m p s . D a n s ce cas l'expérience que f a i t l a
conscience singulière a b o u t i t à une reconquête réflexive de l a
substance éthique. L a conscience p e r d ses i l l u s i o n s . Ce q u ' e l l e
prenait c o m m e sa d e s t i n a t i o n se révèle à elle sans v a l e u r , elle
gagne, n o n p l u s l a substance immédiate qu'elle a laissée derrière

elle, m a i s l a pensée de cette s u b s t a n c e . « S e l o n l ' u n e des voies

le b u t que les i m p u l s i o n s a t t e i g n e n t est l a s u b s t a n c e éthique
immédiate, m a i s selon l ' a u t r e le b u t est l a conscience de cette
substance et p r o p r e m e n t une conscience d ' u n e telle n a t u r e qu'elle
soit le s a v o i r de cette substance c o m m e de sa p r o p r e essence (1). »
O n v o i t que les d e u x présentations coïncident p o u r l'essentiel.
D a n s l ' u n e le m o i p r a t i q u e est posé d a n s son i s o l e m e n t et en
dépassant ses i m p u l s i o n s p a r v i e n t à l a s u b s t a n c e , dans l ' a u t r e le
m o i se sépare lui-même v o l o n t a i r e m e n t de cette v i e substantielle
et immédiate et i l s'élève à l a pensée de l a s u b s t a n c e , à l a m o r a -
lité. E n f a i t c'est cette seconde v o i e que s u i v r a H e g e l , b i e n que la
première paraisse p l u s c o n f o r m e à l a l o i d u développement phé-
n o m é n o l o g i q u e ; i l n o u s en d i t lui-même l a r a i s o n , c'est parce
q u ' e l l e est p l u s appropriée à l ' e s p r i t d u t e m p s (2). L ' i n d i v i d u a -
lisme est à considérer sous ses diverses formes — désir de l a j o u i s -
sance immédiate, p r o t e s t a t i o n d u cœur c o n t r e l ' o r d r e établi,
v e r t u révoltée c o n t r e le cours d u m o n d e . E n e n v i s a g e a n t ces
expériences de l a conscience singulière, q u i est p o u r soi e n oppo-
s i t i o n à l a réalité, nous nous élèverons à l a pensée de l ' i n d i v i d u a -
lité q u i s u r m o n t e cette o p p o s i t i o n de son b u t et de l a réalité oppo-
sée à l u i et q u i dans le m o u v e m e n t de son opération est en soi et
p o u r s o i . L a r a i s o n i n d i v i d u e l l e était e n soi dans l ' o b s e r v a t i o n ,
elle est p o u r soi dans son activité négative, elle sera en soi et pour
soi dans l'individualité q u i v o u d r a s e u l e m e n t s ' e x p r i m e r dans
l'être. D a n s sa dernière figure en effet — celle de l a v e r t u — le
b u t de l'être-pour-soi d e v i e n t l ' e n - s o i , c'est-à-dire est i d e n t i q u e à
l a réalité effective. Dès lors l'individualité est posée dans son
opération c o m m e e n soi et p o u r s o i .
TROIS FORMES D'INDIVIDUALISME.
a) Le plaisir et la nécessité. — N o u s allons s u i v r e t r o i s formes de

développement de l a conscience de soi a c t i v e . I l s ' a g i t essentielle-
m e n t des r a p p o r t s de l'individualité singulière à l ' o r d r e d u m o n d e ,
en e n t e n d a n t p a r ce dernier t e r m e , n o n pas l a n a t u r e , m a i s la
réalité sociale, l ' o r d r e h u m a i n . L e m o n d e n'est plus m a i n t e n a n t
c o m m e p o u r l a r a i s o n o b s e r v a n t e l a n a t u r e , m a i s les autres
h o m m e s . E n p r e m i e r l i e u , l'individualité singulière cherche à se
poser elle-même dans l'être et à j o u i r de sa singularité, de son
unicité. E n s u i t e elle dépasse cette première c o n c e p t i o n de soi
p o u r s'élever elle-même à l'universalité.

L e s d e u x t e r m e s m i s e n présence sont donc le S i n g u l i e r et

l ' U n i v e r s e l , l'individualité p o u r soi et l ' u n i v e r s . L a conscience de
soi, q u i est p o u r s o i , q u i a laissé derrière elle, c o m m e des o m b r e s
grises, le s a v o i r et l a pensée, prétend se réaliser immédiatement.
Gomme le p r e m i e r Faust de Gœthe, le seul alors c o n n u , elle
méprise l ' e n t e n d e m e n t et l a science, les dons suprêmes faits a u x
hommes, et s'est livrée à « l ' e s p r i t de l a terre » (1); elle v e u t se
t r o u v e r elle-même; et cette v o l o n t é n'est p l u s , c o m m e dans le cas
de l ' o b s e r v a t i o n , i n c o n s c i e n t e d'elle-même, réduite à u n i n s t i n c t ;
elle se p r o j e t t e c o m m e b u t et s'oppose donc à une réalité objec-
tive q u i paraît se dresser en face d'elle, m a i s q u i n ' a p o u r elle
qu'une v a l e u r négative. C e t t e individualité ressemble à l a cons-
cience de soi a b s t r a i t e q u i était p u r désir et v i s a i t à l a d e s t r u c t i o n
de l ' A u t r e , , d i a l e c t i q u e q u i a b o u t i s s a i t , o n s'en s o u v i e n t , à l a
d o m i n a t i o n et à l a s e r v i t u d e . I l n ' e n est p l u s t o u t à f a i t de m ê m e
m a i n t e n a n t . E n effet à ce n i v e a u l a conscience de soi est r a i s o n ;
l ' A u t r e n'est plus p o u r elle q u ' u n e apparence « d o n t l'intérieur et
l'essence sont l a conscience de soi elle-même (2) ».
Nous reprenons a i n s i à u n n i v e a u supérieur les expériences déjà
décrites à propos de l a conscience de s o i , c o m m e dans le cas de
l'observation nous r e p r e n i o n s les expériences de l a conscience;
mais elles o n t u n sens n o u v e a u . L a conscience de soi est l a caté-
gorie p o u r s o i , ce q u i signifie q u ' e l l e se cherche elle-même c o n s -
ciemment dans l'être o b j e c t i f ; elle sait que l ' A u t r e est en soi sa
propre ipséité; elle a l a c e r t i t u d e que cette découverte de S o i dans
l ' A u t r e q u i se n o m m e le b o n h e u r — définition générale q u i n ' a
pas la p l a t i t u d e de celle de l'Aufklärung — est possible et m ê m e
nécessaire. Que l a conscience de soi soit l a catégorie p o u r soi
signifie q u ' e l l e est l a catégorie développée, n o n plus l'identité
immédiate de l'être indépendant (la choséité) et d u m o i , m a i s
leur identité médiate, c'est-à-dire que le m o i et l'être s'opposent
d'abord c o m m e le b u t et l a réalité trouvée, m a i s s'unissent ensuite
par delà cette séparation. C'est cette médiation q u i s ' e x p r i m e dans
l'action.
A v a n t de q u i t t e r le langage a b s t r a i t de H e g e l et de m o n t r e r le
sens v r a i m e n t c o n c r e t de cette expérience, n o t o n s encore l a t r a n s -
formation de cet A u t r e q u i paraît u n m o m e n t s'opposer à l a c o n s -
cience de soi. C'est à p a r t i r de l a r a i s o n que cet A u t r e est d e v e n u
le monde (die W e l t ) . L a conscience de soi — stricto sensu — a e n
face d'elle u n A u t r e . L a r a i s o n a c o m m e A u t r e u n m o n d e , et ce
monde est p o u r l ' h o m m e q u i le sait. M a i s cette n o t i o n elle-même
de m o n d e , v a l a b l e a u n i v e a u de l a r a i s o n o b s e r v a n t e , se t r a n s -

forme encore p o u r l a r a i s o n a c t i v e . Ce m o n d e est m a i n t e n a n t u n

m o n d e s p i r i t u e l , nous d i r i o n s a u j o u r d ' h u i u n m o n d e social. E n se
c o n f o r m a n t a u langage hégélien, c'est l a substance éthique q u i v a
se révéler à l a conscience, o u , selon l ' a u t r e manière de présenter
cette d i a l e c t i q u e , q u i v a s'élever dans l a conscience à l a pensée
d'elle-même. L'individualité h u m a i n e q u i cherche dans ce m o n d e
son b o n h e u r , le cherche dans d'autres S o i q u ' e l l e v e u t assimiler..
L e S o i est p o u r le S o i , et si entre les d e u x apparaît l a choséité,.
c'est que le S o i n'est pas immédiatement p o u r le S o i , m a i s q u ' i l
est en même t e m p s chose et être-pour-soi, être-pour-autrui et
être-pour-soi (1).
L'expérience que décrit alors H e g e l dans cet « i n d i v i d u a l i s m e
de l a jouissance » d e v i e n t facile à s u i v r e . B i e n que l a n o t i o n
d ' a m o u r sensuel ne soit pas d i r e c t e m e n t explicitée, c'est b i e n
d'elle s u r t o u t q u ' i l s'agit. L e p l a i s i r — q u i est en m ê m e t e m p s
désir d u p l a i s i r — que cherche à a c t u a l i s e r cette individualité est
a v a n t t o u t le p l a i s i r de se r e t r o u v e r dans u n e autre individualité..
C'est l'érotisme f a u s t i e n q u i s'opposera p l u s t a r d à son t i t a n i s m e ,
c o m m e le goût des b e a u x m o m e n t s , q u ' i l f a u t c u e i l l i r , s'opposera
à l'exigence de se dépasser sans trêve. I c i ce dépassement, cet
U n i v e r s e l , n'est pas encore p o u r l a conscience singulière q u i v e u t
seulement sa singularité u n i q u e et prétend l a r e c u e i l l i r « c o m m e
on cueille u n f r u i t mûr q u i s'offre de lui-même à l a m a i n q u i le
p r e n d (2) ». O n le v o i t , i l s'agit là d ' u n hédonisme, raffiné sans
d o u t e , m a i s q u i est l'hédonisme de tous les t e m p s ; et le dépasse-
m e n t de cet hédonisme sera l'œuvre de l'individualité elle-même,
le résultat de sa p r o p r e expérience. L a c r i t i q u e n ' a u r a pas à v e n i r
d ' a i l l e u r s , elle ne sera pas l'œuvre d u p h i l o s o p h e q u i a u r a i t à.
i n t e r v e n i r d'une façon q u e l c o n q u e dans cette d i a l e c t i q u e et à
p o r t e r u n j u g e m e n t de v a l e u r sur elle. C'est l a conscience s i n g u -
lière elle-même — q u i est seulement p o u r soi en t a n t q u ' e l l e s'est
retirée en elle-même et a abandonné l'universalité d u s a v o i r et
des mœurs — q u i fera cette d i a l e c t i q u e et découvrira l a c o n t r a -
d i c t i o n entre le S i n g u l i e r et l ' U n i v e r s e l . Cette c o n t r a d i c t i o n sera
pour elle, c a r elle est conscience de soi et n o n pas seulement être-là
v i t a l . D a n s le d o m a i n e de l a v i e en général, le m o m e n t essentiel
est le m o m e n t d u genre ou de l a génération. L'individualité
v i v a n t e , q u i est p o u r soi en t a n t qu'individualité, ne se t r o u v e
(1) L e premier b u t de l'individualité « est de devenir consciente de soi

comme essence singulière dans l'autre conscience de soi, ou consiste à réduire
cet autre à soi-même ». L'identité est présupposée en soi (puisque l a cons-
cience de soi est raison); ce q u ' i l faut seulement dépasser ou transcender,
c'est l a présentation immédiate de l'autre pour-moi, son être-pour-autruÊ
(Phénoménologie, I, p. 297).
elle-même que dans u n e individualité complémentaire, ce q u ' e x -

prime l a différence des sexes; elle se connaît a u sens b i b l i q u e d a n s
une a u t r e , et cette autre individualité est elle-même; m a i s le
genre, l a v i e c o m m e U n i v e r s e l , q u i s ' e x p r i m e dans ce m o u v e -
m e n t , est u n i n c e s s a n t « M e u r s et deviens ». L'individualité
v i v a n t e ne s ' a t t e i n t pas v r a i m e n t dans l ' A u t r e , elle s'y e n g l o u t i t ,
et une autre individualité s u r g i t à l a place de l'unité j a m a i s réa-
lisée pour elle—même. A i n s i se succèdent les générations : « L a
croissance des enfants est l a m o r t des p a r e n t s . »
Ce m o u v e m e n t d u genre, q u i est l a v i e m ê m e , nous le r e t r o u -
vons i c i c o m m e l ' U n i v e r s e l , m a i s i l est p o u r l a conscience, t a n d i s
q u ' i l n'était pas p o u r le v i v a n t ; c'est p o u r q u o i l a conscience de
soi en général p o u r r a s u r v i v r e à sa p r o p r e expérience et, c o m m e
sa vérité, u n e a u t r e figure p o u r r a émerger de cette expérience.
Considérons alors cette expérience que fait l'individualité q u i
recherche seulement sa jouissance singulière. « E l l e a t t e i n t son
but, mais j u s t e m e n t en l ' a t t e i g n a n t elle f a i t l'expérience de ce
qu'est l a vérité de ce même b u t . E l l e se conçoit c o m m e cette
essence singulière étant p o u r s o i ; c e p e n d a n t l ' a c t u a l i s a t i o n d ' u n
tel b u t c o n s t i t u e à son t o u r le dépassement de ce b u t , car l a cons-
cience de soi ne se d e v i e n t pas alors objet à soi-même c o m m e
cette conscience de soi singulière, m a i s plutôt c o m m e unité de
soi-même et de l ' a u t r e conscience de s o i ; elle d e v i e n t a i n s i objet
de soi-même c o m m e singulier supprimé o u c o m m e U n i v e r s e l (1). »
Cet U n i v e r s e l , a u q u e l l a v i e r e n v o i e t o u j o u r s , m a i s sans l ' a c t u a -
liser j a m a i s , i l est i c i p o u r l ' h o m m e , m a i s sous sa forme encore
la plus p a u v r e et l a plus dépouillée, l a m o r t si l ' o n v e u t , m a i s une
mort de c h a q u e i n s t a n t . D a n s t o u t e j o u i s s a n c e , n o t r e singularité,
comme singularité, est anéantie, et nous m o u r o n s , nous nous c o n -
sumons à c h a q u e i n s t a n t . D a n s l a volupté nous sommes encore
désir, et le désir aspire à l a v o l u p t é . Cette puissance anéantis-
sante, l ' U n i v e r s e l , est donc i c i p o u r l a conscience de soi elle-même;
elle la connaît sous le n o m de nécessité o u de d e s t i n ; nous éprou-
vons l a fragilité de n o t r e singularité q u i s'est posée p o u r s o i , et
nous l a v o y o n s se briser contre l ' U n i v e r s e l . «L'absolue rigidité de
la singularité est pulvérisée a u c o n t a c t de l a réalité effective, t o u t
aussi dure, m a i s c o n t i n u e (2). »
L e tragique est i c i que cette nécessité, o u ce d e s t i n , se présentent
à l'homme c o m m e incompréhensibles. C'est p o u r q u o i les suites
de ses actes s o n t p o u r l u i des énigmes insolubles. I l découvre l a
vérité de son expérience seulement dans cette puissance a b s u r d e
qui l'anéantit sans cesse, m a i s i l ne c o m p r e n d pas cette p u i s s a n c e ;

(2) H E G E L , Phénoménologie, I , p. 3 0 1 .
i l est i n c a p a b l e de l u i donner u n c o n t e n u , u n sens q u i serait le

sens de son d e s t i n et où i l se r e t r o u v e r a i t véritablement l u i -
m 'me. « Ce passage de son être v i v a n t dans la nécessité m o r t e se
manifeste alors à l u i c o m m e une i n v e r s i o n q u i n ' a a u c u n e média-
t i o n (1). » C'est le passage de l a v i e à l a m o r t , de l a volupté à
l'anéantissement. Ce passage est seulement le m o u v e m e n t de d i s -
paraître, l a j o u i s s a n c e , et n'est pas l a pensée dans laquelle le des-
t i n se connaîtrait dans l'opération de l a conscience et l'opération
de la conscience se reconnaîtrait dans son d e s t i n .
Cette nécessité d o n t les h o m m e s se p l a i g n e n t , et à laquelle ils
se h e u r t e n t t o u j o u r s , elle est p o u r t a n t p o u r e u x , elle est même l a
catégorie s o r t a n t d u m i l i e u confiné de l a conscience de soi p o u r
s'exposer dans l'élément de l'extériorité. Cette catégorie p o u r soi
c'était en effet le m o i c o m m e l a différence, le r a p p o r t et l'unité.
O r c'est cela m ê m e q u ' e s t l a nécessité sans c o n t e n u , elle est la
c o n n e x i o n solide de ces a b s t r a c t i o n s q u i , c o m m e a b s t r a c t i o n s , ne
sont pas les unes sans les autres, de telle sorte que q u a n d l ' u n e
est posée, les autres le sont aussitôt. L ' h o m m e se v o i t donc le
j o u e t d'une nécessité q u i est aussi p a u v r e que son désir de j o u i s -
sance singulière était a b s t r a i t et limité; i l est anéanti p a r u n m é c a -
nisme i n e x o r a b l e q u i se répète t o u j o u r s à t r a v e r s des contenus
divers q u ' i l n ' a pas encore pensés. Cette c o n t r a d i c t i o n semblable
à celle d u ceci sensible ineffable, q u i d e v e n a i t immédiatement
l ' U n i v e r s e l le plus indéterminé, est p o u r l a conscience q u i d o i t
d o n c le p r e n d r e s u r soi ( p u i s q u ' i l est p o u r elle). M a i s en le p r e n a n t
sur soi l a conscience dépasse cette figure, l a plus p a u v r e de toutes,
de l a r a i s o n a c t i v e ; elle l a réfléchit m a i n t e n a n t en elle-même, et
nous découvrons une autre figure de l a conscience, dans laquelle
l ' U n i v e r s e l est immédiatement lié a u désir, ce que H e g e l n o m m e
la loi d u cœur.
b) La loi du cœur el le délire de la présomption. — N o u s avons
v u cette première forme de l a r a i s o n a c t i v e q u i était l a recherche
de la jouissance d u m o n d e sans aucune réflexion, cette expérience
de l'hédonisme p u r q u i a b o u t i s s a i t a u s e n t i m e n t d'une nécessité
absurde anéantissant l'individualité. L a figure q u i l u i succède est
plus riche et p l u s concrète. L a nécessité n'apparaît p l u s m a i n t e -
n a n t c o m m e le destin i n e x o r a b l e en dehors de l a conscience de
soi. Cette nécessité q u i était p o u r l'individualité est, grâce à cette
réflexion, passée à l'intérieur d'elle-même. E l l e sait immédiate-
ment son désir d u b o n h e u r c o m m e u n désir nécessaire. Ce désir
a une v a l e u r u n i v e r s e l l e . L a conscience de soi i n d i v i d u e l l e est
p o u r elle-même universelle en même t e m p s q u ' e l l e est désir de
j o u i r d u m o n d e et de se r e t r o u v e r en l u i . S i l a n o t i o n d ' u n i v e r s a -

lité est assimilée à l a n o t i o n de l o i , d ' u n ordre v a l a b l e en d r o i t

pour tous, o n p e u t dire que dans cette i n c a r n a t i o n n o u v e l l e l a
conscience de soi s'est élevée au-dessus de sa singularité première,
et qu'elle a i n c l u s dans son désir l'idée même d'une l o i ; cette r e l a -
t i o n est immédiate et c'est p o u r q u o i cette l o i q u i n ' e x i s t e pas
encore,qui est seulement b u t p o u r l ' a c t i o n , est dite l o i d u coeur (1).
O n p e u t a u p r e m i e r a b o r d s'étonner d'une pareille dénomina-
t i o n ; i l f a u t songer que H e g e l pense au s e n t i m e n t a l i s m e de son
temps, à R o u s s e a u d o n t i l s'est lui-même n o u r r i p e n d a n t t o u t e
sa jeunesse, a u Werther de Gœthe, et encore, c o m m e les allusions
de la fin d u c h a p i t r e le m o n t r e n t n e t t e m e n t , au Krafgénie d u
S t u r m u n d D r a n g , le K a r l M o o r des Brigands de S c h i l l e r . D i r e
que la l o i est l o i d u cœur, c'est dire que le désir de l'individualité,
son immédiateté ou sa naturalité. ne sont pas encore surmontés.
Il faut s u i v r e l ' i n c l i n a t i o n première de sa n a t u r e ; ce q u i nous
pousse a u p l a i s i r n'est j a m a i s m a u v a i s , à c o n d i t i o n que l a société
ne nous a i t pas p e r v e r t i s . L e p r e m i e r m o u v e m e n t est t o u j o u r s le
bon; c'est dire aussi que cette n a t u r e n'est plus considérée c o m m e
uniquement singulière; elle est immédiatement d ' a c c o r d avec
une loi universelle q u i régit toutes les individualités. Que c h a c u n
suive les i n d i c a t i o n s de son cœur et tous goûteront cette joie
immédiate de v i v r e . « Ce que l'individualité actualise c'est l a l o i
même, et son p l a i s i r est donc en môme t e m p s le p l a i s i r u n i v e r s e l
de tous les cœurs (2). » C o m m e n t ne pas penser i c i à R o u s s e a u ?
Cependant cette l o i d u cœur n'est pas actualisée, elle est p o u r
soi dans l a conscience, étant l ' u n i o n immédiate de la l o i et d u
désir; elle est, p o u r r a i t - o n dire, une i n t e n t i o n q u i d o i t s'éprouver
au contact d'une réalité différente d'elle. Cette réalité est le c o n -
traire de ce q u i d o i t être réalisé, c'est-à-dire q u ' e l l e est l a sépara-
tion de la l o i et d u cœur, leur c o n t r a d i c t i o n v i v a n t e . L e m o n d e
que contemple l a conscience de soi est celui que nous avons d é c o u -
vert antérieurement, u n m o n d e dans lequel une nécessité v i d e de
sens broie les individualités avides de j o u i r de leur singularité. Ce
monde est d e v a n t cette conscience, et elle ne sait pas qu'elle en
sort, q u ' i l est sa p r o p r e origine. E l l e découvre donc que dans ce
monde l a loi est a r b i t r a i r e m e n t séparée d u cœur des i n d i v i -
dus. L ' o r d r e q u i règne dans ce monde est ainsi u n ordre a p p a -
rent, « ordre de c o n t r a i n t e et de violence q u i c o n t r e d i t la l o i d u
cœur (3) », et que s u b i t p o u r son m a l h e u r une humanité gémissant
(1) C'est u n « ordre naturel », mais universel, opposé à « l'ordre régnant »

qui est pris alors pour une apparence sans fondement. L ' i m p o r t a n t est de bien
noter que dans cette seconde figure l'Universel est passé dans l a Conscience
de soi au lieu de l u i être extérieur.
sous le j o u g . L ' i n d i v i d u a l i s m e de R o u s s e a u , p u i s l ' i n d i v i d u a -

l i s m e r o m a n t i q u e s o n t une p r o t e s t a t i o n d u cœur c o n t r e cette
violence faite à l'individualité h u m a i n e . I l f a u t libérer l ' h o m m e ,
ce q u i ne signifie pas opposer les h o m m e s les uns a u x autres, m a i s
au c o n t r a i r e les réconcilier les uns avec les autres p u i s q u e m o n
bien est le b i e n de l'humanité, et ne présente, s ' i l est considéré
dans sa r e l a t i o n immédiate avec m o n i n t e n t i o n , que «l'excellence
de m a p r o p r e essence » l a pureté de m o n cœur (1). I l f a u t aussi
réconcilier l ' h o m m e avec lui-même; dans ce m o n d e a p p a r e n t où
le désir d u cœur est séparé de l ' o r d r e , je suis en conflit incessant
avec m o i - m ê m e . Ou bien je me résigne à obéir à u n ordre étran-
ger et je v i s a i n s i privé de la jouissance de moi-même, absent de
m o n acte, ou bien je transgresse cet ordre et me t r o u v e privé de
la conscience de m a p r o p r e excellence. C e t ordre « h u m a i n et
d i v i n » (2) est donc u n ordre illusoire et l ' i n d i v i d u d o i t y s u b s t i -
t u e r l ' o r d r e de son cœur, réaliser dans le m o n d e l a l o i d u cœur.
M a i s l'expérience faite p a r l'individualité à ce stade de son
développement est, une fois de p l u s , une expérience décevante.
C o m m e n t réaliser une l o i d u cœur, une l o i q u i ne v a u t q u ' e n t a n t
qu'elle est immédiatement liée à u n cœur singulier, q u i n ' e x i s t e
donc que c o m m e pur e i n t e n t i o n ? Aussitôt q u ' e l l e s'actualise elle
(
échappe à ce cœur p a r t i c u l i e r q u i b a t t a i t en elle. « L a l o i d u cœur,

j u s t e m e n t p a r le fait de son a c t u a l i s a t i o n , cesse d'être l o i d u
cœur, elle reçoit en effet dans cette a c t u a l i s a t i o n la forme de
l'être et est m a i n t e n a n t puissance universelle à laquelle ce cœur
p a r t i c u l i e r est indifférent; ainsi l ' i n d i v i d u p a r le f a i t d'exposer
son ordre p r o p r e ne le t r o u v e p l u s c o m m e le sien (3). » L e t r a g i q u e
de l ' a c t i o n h u m a i n e s ' e x p r i m e dans ce décalage entre l a visée o r i -
ginale d u cœur et l'opération effective dans l'élément u n i v e r s e l
de l'être. H e g e l e x p r i m e en termes particulièrement significatifs
cette d i a l e c t i q u e q u i est vécue p a r t o u t e individualité h u m a i n e .
« A i n s i l ' i n d i v i d u a pris congé de soi-même, i l g r a n d i t p o u r soi
c o m m e universalité et se p u r i f i e de l a singularité (4). » S o n o p é -
r a t i o n est à l a fois la sienne et extérieure à l u i , i l n ' y reconnaît
pas l a pureté de son i n t e n t i o n , et toutefois i l ne p e u t complète-
m e n t l a r e n i e r p u i s q u ' e n v o u l a n t agir i l accepte de faire de l a réa-
lité son b u t , i l réclame l'épreuve de cette réalisation. « L ' i n d i v i d u
a effectivement r e c o n n u l a réalité effective universelle parce que
opérer signifie poser son essence c o m m e réalité effective l i b r e ,
c'est-à-dire reconnaître l a réalité effective c o m m e son essence (5).»

Sans cesse d a n s l a Phénoménologie^ à propos de « l a v i s i o n m o r a l e

d u m o n d e » o u de « l a belle âme », H e g e l r e v i e n d r a s u r ce p o i n t ,
nous n ' a v o n s pas le d r o i t de refuser de nous reconnaître dans l a
réalité p u i s q u e nous a v o n s v o u l u agir, c'est-à-dire avons f a i t de
l'efîectivité d u b u t le b u t même de l'opération.
L a l o i d u coeur éprouve donc, q u a n d elle se réalise, le m ê m e
échec qu'éprouvait le désir singulier q u a n d i l cherchait seule-
m e n t sa p r o p r e jouissance d u m o n d e ; m a i s l'expérience est i c i
plus concrète et p l u s r i c h e . E n réalisant la l o i de m o n cœur, je
prends conscience de m o n o p p o s i t i o n à l a l o i des autres coeurs
ou plutôt, c o m m e je ne puis renoncer à l'universalité de l a l o i ,
je t r o u v e a b o m i n a b l e et détestable le coeur des autres h o m m e s .
A i n s i le « K a r l M o o r » de S c h i l l e r s ' i n d i g n a i t et désignait les
hommes « c o m m e une race h y p o c r i t e de crocodiles ». E n me réa-
lisant c o m m e individualité q u i v e u t être universelle, je m'aperçois
moi-même c o m m e étranger à moi-même, engagé dans une suite
d'opérations q u i sont à l a fois miennes et n o n m i e n n e s . J e suis
aliéné de moi-même. M a i s alors l ' o r d r e h u m a i n et d i v i n d o n t je
me plaignais c o m m e d'une nécessité v i d e de sens je le découvre
comme l ' e x p r e s s i o n de l'individualité universelle ou d u j e u des
individualités e x p o s a n t t o u r à t o u r et l'une p o u r l ' a u t r e le c o n t e n u
de leur p r o p r e cœur q u i prétend à l'universalité. Ce que je v o i s
en face de m o i c'est m o i - m ê m e . C e t ordre est m o n œuvre, et
p o u r t a n t i l n'est p l u s conforme à m o n cœur. « Cette a c t u a l i s a t i o n
ne signifie r i e n d ' a u t r e , sinon que l'individualité se d e v i e n t à s o i -
même objet c o m m e U n i v e r s e l , u n objet toutefois dans lequel
elle ne se reconnaît pas (1). »
L a vérité de cette d i a l e c t i q u e c'est l a c o n t r a d i c t i o n déchirant
cette conscience de s o i ; elle affirmait seule v r a i m e n t réelle et
essentielle l a l o i de son cœur, et c r o y a i t l ' o r d r e régnant seulement
une apparence, elle découvre m a i n t e n a n t que cet ordre, p u i s -
qu'elle agit, est aussi son essence, son œuvre p r o p r e . E n elle
l'essence est immédiatement non-essence, la non-essence essence.
Cette c o n t r a d i c t i o n est p r o p r e m e n t l a folie dans laquelle l a cons-
cience s'enfonce en t a n t q u ' e l l e est c o n t r a d i c t i o n p o u r elle-même.
L a folie ne résulte pas d u fait que ce q u i est essentiel p o u r l a
conscience en général est inessentiel p o u r une conscience p a r t i -
culière o u d u f a i t que ce q u i est réel p o u r la conscience en général
est irréel p o u r une conscience particulière; m a i s dans l a folie
humaine l a conscience en général subsiste t o u j o u r s de sorte que
(1) Phénoménologie, I, p. 307. — Notons que l'Individualité universelle

« est le résultat d u jeu des individualités exposant chacune le contenu de
leur propre cœur »; c'est « l a nécessité vivifiée par l'individualité », l'ordre
divin et h u m a i n fait sans doute allusion à l'ordre de l a famille et à celui de
l a cité (cf. Phénoménologie, I I , Loi divine et loi humaine, p p . 15 sq.).
le fou a à l a fois l a conscience de l'irréalité et de l a réalité de son

o b j e t . A i n s i , dans le cas considéré, l a conscience de l a réalité et
celle de l'irréalité ne t o m b e n t pas à p a r t l ' u n e de l ' a u t r e . C'est
dans son m o i le p l u s i n t i m e que cette conscience est bouleversée.
E l l e échappe encore à cette c o n t r a d i c t i o n ou plutôt tente d ' y
échapper en r e j e t a n t hors d'elle cette p e r v e r s i o n q u i est en elle;
c'est le délire de la présomption. P o u r se préserver de sa p r o p r e
d e s t r u c t i o n elle dénonce cette p e r v e r s i o n c o m m e étant u n A u t r e
qu'elle-même, elle y v o i t l'œuvre d'individualités, m a i s d ' i n d i v i -
dualités c o n t i n g e n t e s , q u i a u r a i e n t i n t r o d u i t ce m a l clans l ' h u m a -
nité bonne p a r n a t u r e . « Des prêtres f a n a t i q u e s , des despotes
c o r r o m p u s aidés de leurs m i n i s t r e s , q u i en h u m i l i a n t et en o p p r i -
m a n t c h e r c h e n t à se dédommager de leur p r o p r e h u m i l i a t i o n ,
a u r a i e n t inventé cette p e r v e r s i o n exercée p o u r le m a l h e u r sans
n o m de l'humanité trompée (1). » C'est là que H e g e l pense p a r t i -
culièrement a u « K a r l M o o r » de S c h i l l e r , cet apôtre q u i se fait
chef de b r i g a n d s et d e v r a découvrir lui-même à l'heure de son
déclin que « c'est folie de v o u l o i r e m b e l l i r le m o n d e p a r le c r i m e
et m a i n t e n i r l a l o i p a r l ' a n a r c h i e », et i r a d e v a n t les b r i g a n d s
s
ébahis se l i v r e r lui-même a u x m a i n s de l a j u s t i c e . O n reconnaît

d ' a u t r e p a r t dans ces prêtres et ces despotes les auteurs d u
m a l h e u r de l'humanité dénoncés à l'époque p a r tous les révolu-
t i o n n a i r e s . C o m m e n t c e p e n d a n t une individualité c o n t i n g e n t e
a u r a i t - e l l e p u i n v e n t e r a i n s i u n ordre et l ' i m p o s e r du dehors à
l'humanité! I m a g i n a t i o n puérile et e x p l i c a t i o n sans portée. C e t
ordre est bien l'œuvre de l'individualité, m a i s n o n pas d'une
individualité particulière p u i s q u ' i l résulte immédiatement d u
jeu des individualités.
Considérons m a i n t e n a n t cet ordre q u i est l a vérité de t o u t e l a
d i a l e c t i q u e que nous v e n o n s de s u i v r e . I l est l a l o i de tous les
cœurs et est aussi u n ordre p e r v e r t i , c o m m e le déclarait l a cons-
cience démente. M a i s , sous u n autre aspect, étant la l o i de t o u s
les cœurs, i l est b i e n u n ordre stable et u n i v e r s e l . D a n s l a résis-
tance q u ' é p r o u v e u n cœur p a r t i c u l i e r q u a n d i l t e n t e de s ' a c t u a -
liser, cet ordre se démontre c o m m e l a l o i v a l i d e q u i a s o u t e n u l a
lumière d u j o u r et s u b i l'épreuve de l a réalité. « L e s lois subsis-
tantes sont protégées c o n t r e l a l o i d ' u n seul i n d i v i d u parce
qu'elles ne sont pas une nécessité v i d e et m o r t e privée de c o n s -
cience, m a i s parce qu'elles sont une universalité s p i r i t u e l l e et une
substance dans laquelle ceux en q u i cette substance a sa réalité
effective v i v e n t c o m m e i n d i v i d u s et sont conscients d'eux-mêmes;
a i n s i même s'ils se l a m e n t e n t et se p l a i g n e n t de cet ordre u n i v e r s e l
c o m m e étant en conflit avec leur l o i intérieure, même s'ils m a i n -

t i e n n e n t les a s p i r a t i o n s de leur cœur en face de cet o r d r e , en fait

ils sont avec leur cœur attachés à cet ordre c o m m e à l e u r essence,
et si cet ordre leur est r a v i et si eux-mêmes s'en e x c l u e n t ils
perdent t o u t (1). » C e p e n d a n t , en dépit de cette réalité en soi de
l'ordre, i l est b i e n u n ordre p e r v e r t i p u i s q u ' i l ne s'actualise que
par l'individualité q u i en est la f o r m e . I l est la résultante d ' u n
conflit de tous c o n t r e tous, d ' u n « j e u des individualités » q u i
cherchent chacune à faire v a l o i r leurs aspirations et se h e u r t e n t
a u x aspirations des a u t r e s ; c e q u i paraît ordre p u b l i c , l o i v a l i d e ,
est en f a i t le « cours d u m o n d e », l ' a p p a r e n c e d'une m a r c h e régu-
lière et c o n s t a n t e , m a i s l ' a p p a r e n c e seulement parce que son
contenu est plutôt le « j e u v i d e d'essence de la c o n s o l i d a t i o n et
de l a d i s s o l u t i o n m u t u e l l e des singularités (2) ».
Cet ordre est donc en soi ordre u n i v e r s e l , et dans son développe-
ment ou sa manifestation j e u des individualités t o u j o u r s inquiètes
et changeantes. C o m m e p o u r l ' e n t e n d e m e n t le phénomène ins-
table s'opposait à l ' e n - s o i , a v a n t d'en d e v e n i r l'expression, ; i - si
m a i n t e n a n t p o u r la figure n o u v e l l e de la conscience q u i sort de
cette expérience l ' o r d r e u n i v e r s e l s'oppose — en t a n t q u ' e n v o i
— au jeu i n c o n s i s t a n t des individualités. Réaliser cet en-soi dans
sa vérité c'est seulement écarter l'individualité q u i le p e r v e r t i t .
Cette figure n o u v e l l e est donc l a v e r t u , l a conscience q u i v e u t
anéantir les égoïsmes i n d i v i d u e l s p o u r p e r m e t t r e à cet ordre
d'apparaître t e l q u ' i l est en sa vérité. L a v e r t u v a engager ia
lutte c o n t r e « le cours d u m o n d e ». M a i s ainsi nous avons v u se
p r o m o u v o i r à des formes de plus en plus hautes et concrètes ce
que l a conscience de soi t r o u v a i t en face d'elle c o m m e sa vérité,
son U n i v e r s e l . Ce f u t d ' a b o r d l a nécessité, c'est m a i n t e n a n t « !e
cours d u m o n d e », ce j e u des égoïsmes q u i , dans la réciprocité de
leurs échanges et les démarches de leurs a c t i o n s , p r o d u i s e n t cette
m a n i f e s t a t i o n de l ' U n i v e r s e l . « Ce en q u o i la conscience ne se
reconnaissait p l u s n'était pas la nécessité m o r t e , m a i s la nécessité
en t a n t que vivifiée p a r l'individualité universelle (3). »
c) La vertu et le cours du monde. — L e « c h e v a l i e r de l a v e r t u »
que nous présente m a i n t e n a n t H e g e l sous u n mode s a t i r i q u e f a i t
penser tantôt a u Don Quichotte de Cervantès, tantôt à ces réfor-
mateurs r o m a n t i q u e s q u i b o u l e v e r s e n t t o u j o u r s le m o n d e en idée
et se m o n t r e n t en f a i t i n c a p a b l e s d'autres choses que de d i s c o u r s .
Ce sont les idéologues dénoncés p a r Napoléon, si n o m b r e u x à
l'époque de H e g e l . H e g e l lui-même se s o u v i e n t peut-être d u
temps où i l e x a l t a i t dans une lettre à S c h e l l i n g le « S o l l e n » de

K a n t parce q u ' i l était seul capable de réveiller des esprits e n g o u r -

dis et de les faire s o r t i r de leur c o n f o r m i s m e bourgeois. L a v e r t u
d o n t i l s'agit n'est pas l a v e r t u a n t i q u e q u i a v a i t « son c o n t e n u
solide dans l a substance d u peuple », q u i ne se p r o p o s a i t pas u n
bien i n e x i s t a n t , et ne se révoltait pas p a r p r i n c i p e contre le
cours d u m o n d e , m a i s c'est une v e r t u privée d'essence et q u i
s'extériorise seulement dans des discours p o m p e u x et v i d e s . « De
telles essences idéales, de tels b u t s idéaux s'écroulent c o m m e des
phrases v i d e s q u i e x a l t e n t le cœur et laissent l a raison v i d e . . . ;
ce sont là des déclamations q u i , dans leur détermination, e x p r i -
m e n t seulement ce c o n t e n u : l ' i n d i v i d u q u i prétend agir p o u r des
fins si nobles et a s u r les lèvres de telles phrases excellentes, v a u t
en face de lui-même p o u r u n être e x c e l l e n t , i l se gonfle et gonfle
sa tête et celle des autres, m a i s c'est une boursouflure v i d e (1). »
P a r ces quelques c i t a t i o n s on p e u t v o i r le sens de l a c r i t i q u e que
H e g e l présente de cette v e r t u q u i est sortie de l a substance
éthique, et s'affirme en face d u cours d u m o n d e . L e réalisme
hégélien que nous r e t r o u v e r o n s p l u s l o i n dans sa c r i t i q u e d'une
«vision m o r a l e d u m o n d e » s'oppose à l'idéalisme sans frein de ces
utopistes (Weltbesserer). L a v e r t u , ainsi comprise, engage une
l u t t e v a i n e contre le cours d u m o n d e , et d o i t découvrir à l a fin
que ce m o n d e n'est pas si m a u v a i s q u ' e l l e v o u l a i t b i e n le dire.
S o n erreur est d'opposer t o u j o u r s l'idéal et le réel d'une façon
telle que cet idéal ne puisse j a m a i s s'actualiser, et en reste p a r
conséquent t o u j o u r s a u x discours.
L a conscience vertueuse distingue en effet l ' e n - s o i d u cours d u
m o n d e , l ' U n i v e r s e l , a u q u e l « elle c r o i t », et la réalité effective de
ce même cours d u m o n d e dans l e q u e l cet U n i v e r s e l se réalise
sous une figure i m p a r f a i t e . Cette réalisation est le fait de l ' i n d i -
vidualité d o n t nous avons v u dans les d e u x précédents c h a p i t r e s
l a p e r v e r s i o n . Ce q u i était alors p o u r nous est m a i n t e n a n t p o u r l a
conscience v e r t u e u s e q u i n ' y reconnaît pas sa p r o p r e o r i g i n e ;
elle v o i t donc l'individualité singulière chercher dans le m o n d e
sa p r o p r e jouissance et se briser au c o n t a c t d'une nécessité b r u -
tale, elle v o i t également l'individualité exposer dans ce m o n d e l a
loi de son cœur et éprouver de l a p a r t des autres individualités
une résistance générale de telle sorte que l ' U n i v e r s e l se réalise
bien p a r là, m a i s d'une façon détournée; i l apparaît b i e n dans
ce « phénomène » qu'est le cours d u m o n d e , c o m m e l a l o i dans l a
n a t u r e , m a i s i l apparaît sous une forme p e r v e r t i e . Ce n'est pas
l a positivité de cet u n i v e r s e l q u i transparaît dans ce cours d u
m o n d e , mais seulement sa négativité. L e cours d u m o n d e dans
sa réalité effective a p p a r t i e n t a u x individualités, à leurs j o u i s -

sances singulières, à leurs conflits m u t u e l s . L a v e r t u se p r o p o s e

donc de « p e r v e r t i r encore une fois le cours p e r v e r t i d u m o n d e ( l ) »,
car elle a découvert d'où v e n a i t t o u t le m a l . C'est l'individualité,
l'être-pour-soi d u cours d u m o n d e q u i c o n s t i t u e le v i c e ; elle
dénonce p a r conséquent l'égoïsme des h o m m e s , leur p e r v e r s i o n ,
et c o n t i n u e s u r ce p o i n t les discours de l a précédente forme de l a
conscience. S e u l e m e n t elle y ajoute l'idée d u sacrifice c o m p l e t
de l'individualité. L a conscience v e r t u e u s e oppose en elle l a l o i ,
q u i est l ' u n i v e r s e l a u sens positif, et l'individualité. A u lieu de
les u n i r immédiatement, c o m m e dans l a l o i d u cœur, elle les d i s -
tingue essentiellement; c'est p o u r q u o i l a conscience v e r t u e u s e en
détruisant en elle l'individualité pense t r a n s f o r m e r l ' o r d r e réel.
Inversement dans le cours d u m o n d e c'est l a l o i q u i est l'inessen-
tiel, et l'individualité q u i s'arroge l a première p l a c e ; elle s'assu-
jettit le b i e n et le v r a i q u i sont en soi, et les i n v e r t i t de leur
intériorité dans l'extériorité. L o i et individualité sont donc des
moments c o m m u n s à l a v e r t u et a u cours d u m o n d e . Ils o c c u p e n t
seulement dans les d e u x une p o s i t i o n inverse l ' u n e p a r r a p p o r t
à l'autre. Cette communauté f a i t cependant que les d e u x termes
en présence : v e r t u et cours d u m o n d e , ne sont pas complètement
séparables. L a v e r t u est elle-même dans le cours d u m o n d e d o n t
elle ne p e u t complètement se dégager et le cours d u m o n d e est
dans l a v e r t u c o m m e nous le m o n t r e r o n t les péripéties de l a
lutte.
P o u r l a v e r t u , le B i e n , l ' U n i v e r s e l , est en s o i ; i l est son b u t , et
n'est pas encore actualisé; elle p e u t seulement croire à son idéal,
et cette foi est la conscience d'une non-présence effective. E l l e
sait toutefois — et c'est là le sens de sa f o i — que dire que l ' U n i -
versel est en soi, signifie dire q u ' i l c o n s t i t u e l'intérieur d u cours
du monde et q u ' i l ne p e u t pas ne pas t r i o m p h e r . E l l e p o s t u l e
l'unité originaire de son b u t et de l'essence d u cours d u m o n d e ,
comme elle a d m e t leur séparation dans la présence phénoménale.
E n fait sa l u t t e contre le cours d u m o n d e sera donc une feinte,
elle ne p e u t pas. elle-même l a p r e n d r e véritablement a u sérieux
puisque son a r g u m e n t p r i n c i p a l , le piège qu'elle ménage à son
adversaire afin de le p r e n d r e à revers, consiste précisément dans
la croyance que le cours d u m o n d e est en soi. b o n — s ' i l ne l'est
pas pour soi — et d o i t nécessairement d e v e n i r p o u r soi ce q u ' i l
est en soi. E l l e f a i t i c i une différence entre l'en-soi et l'être, le
fond des choses et l a m a n i f e s t a t i o n , q u i ne p e u t être, e n fin de
compte, q u ' u n e différence v e r b a l e , car l'en-soi, s ' i l n'est pas p o u r -
un-autre, est une pure et simple a b s t r a c t i o n ; ce q u i ne se m a n i -
feste pas n'est pas, et l'essence de l'essence c'est de se m a n i f e s t e r ,

c o m m e l'essence de la m a n i f e s t a t i o n est de m a n i f e s t e r l'essence(l).

Précisément c'est dans la l u t t e même entre l a v e r t u et le cours
du monde que cette différence entre l'en-soi et l'être-pour-un-
autre disparaît. L a v e r t u apparaît a u cours d u m o n d e c o m m e
une puissance q u i n'est pas encore devenue acte; elle consiste
alors « en dons, capacités, forces » q u i , b i e n utilisées p a r la
v e r t u , sont mesusées p a r le cours d u m o n d e . Ces dispositions n o n
encore effectuées sont « u n i n s t r u m e n t passif q u i , gouverné p a r
la m a i n de l'individualité l i b r e , est t o u t à fait indifférent à l'usage
q u ' e l l e en fait et peut-être aussi mesusé p o u r l a p r o d u c t i o n d'une
réalité effective q u i est sa d e s t r u c t i o n ; une matière sans v i e ,
privée d'indépendance p r o p r e , f o r m a b l e et p l o y a b l e de toutes
façons et même p o u r sa p r o p r e c o r r u p t i o n (2) ». O r , c'est a u cours
de la l u t t e seulement que ces d i s p o s i t i o n s q u i a u t r e m e n t reste-
raient « en arrière, on ne sait pas où, c o m m e une conscience
d o r m a n t e », s'actualisent en f a i t ; d'en soi elles d e v i e n n e n t , p a r
la force de l'individualité agissante, des réalités effectives p o u r la
conscience. L a v e r t u q u i engage le c o m b a t les découvre p a r t o u t
déjà actualisées sous des figures d i v e r s e s ; « l a conscience v e r -
tueuse entre en l u t t e contre le cours d u m o n d e c o m m e contre
quelque chose d'opposé a u b i e n ; or, ce que dans cette l u t t e le
cours d u m o n d e offre à l a conscience, c'est l ' U n i v e r s e l , n o n seule-
m e n t c o m m e u n i v e r s e l a b s t r a i t , m a i s c o m m e l ' U n i v e r s e l vivifié
p a r l'individualité et étant p o u r - u n - a u t r e o u le b i e n effective-
m e n t réel. P a r t o u t donc où l a v e r t u entre en c o n t a c t avec le cours
d u m o n d e elle t o u c h e t o u j o u r s des p o s i t i o n s q u i sont l'essence
d u bien même, d u bien q u i , c o m m e en soi d u cours d u m o n d e , est
i n d i s s o l u b l e m e n t entremêlé avec toutes les m a n i f e s t a t i o n s d u
cours d u m o n d e et a son être-là dans l a réalité effective de c e l u i -
ci (3). » O u b i e n donc la v e r t u est, c o m m e nous l ' a v o n s d i t , dans
le cours d u m o n d e , i n e x t r i c a b l e m e n t mélangée à l u i , et alors le
b i e n q u ' e l l e se propose est u n b i e n déjà e x i s t a n t , u n b i e n q u i
a p p a r t i e n t à l a substance éthique, ou b i e n elle s'en sépare et fait
une d i s t i n c t i o n q u i d o i t d e m e u r e r v e r b a l e ; elle est une foi q u i ne
p e u t c o n d u i r e à aucune présence a u t h e n t i q u e . L a l u t t e engagée
entre la v e r t u et le cours d u m o n d e m a n i f e s t e donc l'identité
concrète des d e u x termes, et cela parce que H e g e l a posé cette
(1) O n v o i t bien i c i le sens de toute cette dialectique hégélienne. Les deux

termes, q u i s'opposaient dans l a raison agissante, l'intérieur et l'extérieur,
l'en-soi et l'être-pour-autrui, d o i v e n t s'identifier dans l'opération même q u i
est la réalité effective. I l n ' y a pas u n b u t — négation de l ' A u t r e — et u n
A u t r e — comme apparence à nier — , mais le mouvement de l'Individualité
est lui-même l'unité des deux.
v e r t u sous l a forme « de dons, capacités, forces » q u i ne sont

actuelles que p a r le f a i t de l'individualité. D e même d a n s l a
« v i s i o n m o r a l e d u m o n d e » nous v e r r o n s que le g r a n d h o m m e —
celui q u i fait l ' h i s t o i r e c o m m e César ou Napoléon — est u n e
a c t u a l i s a t i o n de l ' U n i v e r s e l . L a conscience d u «valet de c h a m b r e
de la moralité » p e u t b i e n e x p l i q u e r son a c t i o n p a r des m o t i f s
mesquins et bas — ces m o t i f s sont aussi dans son a c t i o n en t a n t
que cette a c t i o n est a c t i o n d'une individualité particulière —
mais cette e x p l i c a t i o n est p a r t i e l l e ; « le g r a n d h o m m e est ce q u ' i l
a fait et o n d o i t dire q u ' i l a v o u l u ce q u ' i l a fait c o m m e i l a f a i t
ce q u ' i l a v o u l u ». C'est l a conscience dite v e r t u e u s e q u i se t r o m p e
en éclairant cette a c t i o n sous u n j o u r défavorable, et c'est elle
qui se révèle m e s q u i n e . D ' a i l l e u r s en j u g e a n t elle n ' a g i t pas et
prétend faire accepter son j u g e m e n t inopérant c o m m e une a c t i o n .
A u t e r m e de son expérience l a v e r t u découvre que l ' o p p o s i t i o n
qu'elle f a i t entre l'individualité p o u r soi, q u i serait le phénomène,
et l'en-soi d u b i e n et d u v r a i , est une o p p o s i t i o n q u i ne t i e n t pas.
L'en-soi se réalise p o u r l a conscience à t r a v e r s l'opération de
l'individualité, i l est donc inséparable de sa m a n i f e s t a t i o n . E n
ayant posé concrètement l'en-soi c o m m e u n e d i s p o s i t i o n , une
virtualité, d i s t i n c t e de son a c t u a l i s a t i o n , H e g e l s'est r e n d u l a
tâche facile. I l n ' y a pas de d i s p o s i t i o n séparée de l ' a c t e q u i l u i
donne une s i g n i f i c a t i o n concrète, ou alors i l s'agit d'une a b s t r a c -
tion et l a conscience de l a v e r t u repose sur cette a b s t r a c t i o n sans
réalité. L e cours d u m o n d e n'est donc pas s i m a u v a i s q u ' i l en a v a i t
l'air p u i s q u ' i l est l a réalisation d'une v e r t u q u i a u t r e m e n t d o r m i -
rait a t o u t j a m a i s dans u n arrière-monde. C o u r s d u m o n d e et
vertu ne s'opposent p l u s c o m m e a u p o i n t de départ de cette
dialectique p u i s q u e l ' e n - s o i et le p o u r - u n - a u t r e o n t été a r b i t r a i r e -
ment disjoints p a r une conscience de l a v e r t u q u i parle a u lieu
d'agir, c r o i t a u lieu d ' a c t u a l i s e r .
Mais si l a v e r t u se p e r d dans le cours d u m o n d e , i n v e r s e m e n t
le cours d u m o n d e ne p e u t plus être pensé c o m m e u n être-pour-
soi q u i serait d i s t i n c t de l'être-en-soi. I l y a u n e certaine façon
d'éclairer l ' a c t i o n h u m a i n e q u i est c o m m u n e à l a v e r t u et à
l'individualité d u cours d u m o n d e et q u i est aussi fausse dans
un cas que dans l ' a u t r e . L'individualité p e u t b i e n s'imaginer a g i r
égoïstement, et e x p l i q u e r toutes les actions i n d i v i d u e l l e s p a r des
égoïsmes c o n s c i e n t s ; elle p r o u v e seulement p a r là q u ' e l l e ne
connaît pas l a véritable n a t u r e de l'opération. Q u a n d j ' a g i s — •
même si j ' e x p l i q u e , avec subtilité m o n opération p a r des c o n s i -
dérations égoïstes — je m e dépasse moi-même, j ' a c t u a l i s e des
virtualités que j ' i g n o r e . Grâce à m o n acte ce q u i était en soi
devient effectif. J e me figure limité à m a p r o p r e individualité, en
fait j ' i n c a r n e p l u s o u m o i n s u n U n i v e r s e l q u i m e dépasse. J e ne
suis pas seulement p o u r s o i , je suis encore en s o i . L a v e r t u a v a i t

t o r t de d i s t i n g u e r l'en-soi et le p o u r - s o i ; l'individualité d u cours
d u m o n d e a également t o r t q u a n d elle les d i s t i n g u e et prétend
s'assujettir le b i e n et le v r a i . L e sens de t o u t e cette dialectique
s ' e x p r i m e d a n s cette p r o p o s i t i o n q u i énonce déjà l ' U n i v e r s e l
c o n c r e t . « L e m o u v e m e n t de l'individualité est l a réalité de l ' U n i -
v e r s e l (1). » L ' a c t i o n de l ' h o m m e dans le m o n d e dépasse cet
h o m m e i n d i v i d u e l q u i c r o i t agir p o u r lui-même, m a i s c'est à
t r a v e r s l u i s e u l e m e n t que ce dépassement est p o s s i b l e ; ce q u ' i l
f a u t penser c'est l'unité de l'individualité q u i dans son opération-
est à l a fois en soi et p o u r s o i , c'est son opération même q u i est le
d e v e n i r de l ' U n i v e r s e l inséparable de sa manifestation,«le cours
d u m o n d e d e v a i t être l a p e r v e r s i o n d u b i e n parce q u ' i l a v a i t
l'individualité p o u r son p r i n c i p e , m a i s cette individualité est le
p r i n c i p e de l a réalité effective; en effet, elle est p r o p r e m e n t la
conscience m o y e n n a n t laquelle ce q u i est en soi est aussi bien
p o u r u n a u t r e ; l e cours d u m o n d e p e r v e r t i t et inverse l ' i m m u a b l e ,
m a i s i l l ' i n v e r s e en f a i t d u néant de l ' a b s t r a c t i o n dans l'être de
l a réalité (2) ».
A v e c cela nous avons a t t e i n t une n o u v e l l e synthèse concrète,
celle de l'opération effective de l'individualité, q u i n'est p l u s seu-
l e m e n t p o u r soi en face d ' u n être-en-soi et q u i n'oppose p l u s son
b u t à l a réalité effective, m a i s q u i est en même t e m p s en soi et
p o u r s o i . L a r a i s o n observante était une conscience universelle
— seulement c o n t e m p l a t i v e — q u i se c h e r c h a i t i n s t i n c t i v e m e n t
dans la réalité, m a i s sa vérité est que cette réalité n ' a de sens que
p o u r l ' h o m m e q u i est p o u r s o i . Dès lors le sens est séparé de ce
d o n t i l est le sens et l'individualité h u m a i n e est posée c o m m e r a i -
son a c t i v e , elle p r o j e t t e son sens c o m m e b u t en dehors de l a réa-
lité q u ' e l l e n i e ; cette conscience i n d i v i d u e l l e est singulière et
s'oppose à l ' u n i v e r s , m a i s cette o p p o s i t i o n ne t i e n t pas à son
t o u r . L'individualité h u m a i n e n'est pas a i n s i coupée de l a réalité,
elle est elle-même l a réalité q u i se fait, l a synthèse q u i s'accom-
p l i t dans l ' a c t i o n . C'est cette opération c o m m e opération de l ' i n d i -
vidualité en soi et p o u r soi, où le b u t et l a réalité ne s'opposent
q u ' u n m o m e n t et se r e j o i g n e n t dans u n d e v e n i r , q u ' i l nous faut
considérer. N o u s nous a p p r o c h o n s alors de l a substance de l'esprit
o u de l a pensée de cette substance, q u i se révélera à son tour
c o m m e sujet. L'intérêt de l a d i a l e c t i q u e que nous v e n o n s d'étu-
dier est de nous faire m i e u x c o m p r e n d r e « le réalisme hégélien ».
T o u t idéalisme d u S o l l e n , t o u t e séparation de l'idée et de l a réalité
effective, d o i t être écartée, ce q u i ne signifie pas que l a réalité sans

s i g n i f i c a t i o n se s u b s t i t u e à u n idéal sans réalité, m a i s q u e ce q u ' i l

faut penser c'est q u e « l'idée c h e r c h e l a réalité, c o m m e l a réalité
cherche l'idée », et que ce q u i est seul c o n c r e t c'est le d e v e n i r de
l ' h o m m e d a n s son opération effective (1).
(1) E n se p l i a n t à l a terminologie hégélienne, o n peut dire que les trois

expériences considérées se résument ainsi : L'individualité a commencé p a r
opposer le pour-soi comme but à Ven-soi— l a réalité trouvée — ; progressive-
ment, ce pour-soi s'est enrichi et, dans l a dernière expérience, celle de l a
Vertu, c'est Y en-soi q u i est devenu le but. Mais alors le but rejoint l a réalité
trouvée et leur distinction n'est qu'abstraction. O n revient à l a réalité effec-
tive, mais comme opération.
CHAPITRE V
L'ŒUVRE HUMAINE
ET LA DIALECTIQUE DE L'ACTION
Après l'individualité q u i se révolte c o n t r e le cours d u monde

parce que c e l u i - c i s'oppose à son idéal, que ce soit celui de l a j o u i s -
sance immédiate d u m o n d e , de l a l o i d u cœur o u de l a v e r t u ,
H e g e l considère l'individualité « réelle en soi et p o u r soi ». Cette
individualité ne p r e n d plus l a réalité c o m m e une résistance à
v a i n c r e ; elle est d'emblée a u m i l i e u d u m o n d e et elle ne v e u t que
s ' e x p r i m e r elle-même. S o n b u t n'est pas l a négation d u m o n d e
réel, i l a p p a r t i e n t lui-même a u m o n d e et ce m o n d e , i n v e r s e m e n t ,
est le m o n d e de l'individualité. L ' e s s e n t i e l donc est d ' a g i r p o u r
agir, de manifester a u dehors dans le p u r élément de l'extériorité,
ce que l'individualité est déjà au dedans d'elle-même, sa nature
originaire et déterminée..En t a n t que l'individualité est cette n a t u r e
originaire, elle est en s o i ; en t a n t q u ' e l l e l a t r a d u i t o u la f a i t p a s -
ser « d u dedans a u dehors, d u non-être-vu dans l'être-vu (1) » elle
est p o u r soi-même; son existence c o m m e acte est seulement
l ' a c t u a l i s a t i o n de son essence. M o n d e o b j e c t i f et individualité
consciente ne f o r m e n t plus m a i n t e n a n t q u ' u n e seule réalité c o n -
crète, et cette réalité est celle de l'opération ( T a t ) . « L'opération
est en elle-même sa p r o p r e vérité et sa réalité effective, et l a pré-
s e n t a t i o n ou l ' e x p r e s s i o n de l'individualité est à cette opération
b u t en soi et p o u r soi-même (2). »
Ce concept d'opération est d e v e n u essentiel, c'est l u i q u i d e v i e n t
notre objet. A v e c l'opération concrète de l'individualité, c'est
l'unité de l a subjectivité et de l'objectivité, de l a r a i s o n obser-
v a n t e et de l a r a i s o n a c t i v e , que nous allons v o i r se p r o d u i r e , de
là le t i t r e que H e g e l donne à cette p a r t i e de l a Phénoménologie
« l'individualité réelle en soi et p o u r soi ». Peut-être ce c h a p i t r e
q u i sert de t r a n s i t i o n entre l a R a i s o n et l ' E s p r i t p o u r r a - t - i l nous
révéler u n des sens de l'œuvre hégélienne en nous m o n t r a n t quelle

L'ŒUVRE HUMAINE E T L A DIALECTIQUE D E L'ACTION 287
signification n o u v e l l e v a p r e n d r e le m o n d e p o u r l a conscience de
soi. M a i s a v a n t d'élucider l a d i a l e c t i q u e que nous offre i c i l a
Phénoménologie, n o u s i n d i q u e r o n s d ' a b o r d quelques-unes des
significations concrètes de ce c h a p i t r e .
« A p r è s les héros d u r o m a n t i s m e , d i t j u s t e m e n t M . Bréhier,
H e g e l considère i c i les spécialistes, professeurs, artistes q u i
donnent à l e u r tâche une v a l e u r absolue (1). » C'est là selon l ' e x -
pression p i t t o r e s q u e d u p h i l o s o p h e « u n m o n d e a n i m a l s p i r i t u e l ».
Chaque individualité c o m m e n c e p a r s'enfermer dans sa tâche l i m i -
tée, elle ne v e u t q u ' e x p r i m e r sa n a t u r e , et q u a n d elle s'élève a u -
dessus de son œuvre passagère et limitée, elle se j u s t i f i e à ses
propres y e u x et à c e u x des autres en prétendant a v o i r contribué
pour sa m o d e s t e p a r t à une cause p l u s générale, à une tâche u n i -
verselle, m a i s conçue i c i sous une forme a b s t r a i t e , d ' a u t a n t p l u s
abstraite que l'œuvre effective est p l u s limitée et p l u s p a r t i e l l e .
Cette j u s t i f i c a t i o n générale, l a r a i s o n de v i v r e des artistes q u i t r a -
vaillent p o u r l a beauté de l ' A r t , des intellectuels q u i font a v a n c e r
la science p a r leurs recherches érudites et p a t i e n t e s — est p r o p r e -
ment l'honnêteté de l a conscience, une honnêteté d o n t nous v e r -
rons q u ' e l l e est assez t r o m p e u s e et décevante à y r e g a r d e r de
près. L a Chose m ê m e (die Sache selbst) q u i sera l'effectivité p o u r
la conscience de soi de l'individualité n'est encore q u ' u n prédicat
très général q u ' o n p e u t a p p l i q u e r t o u r à t o u r à tous les m o m e n t s
particuliers de l'opération, m a i s c'est cette « Chose même » q u i ,
conçue c o m m e l'opération de tous et de c h a c u n , d e v i e n d r a enfin
le sujet n o u v e a u de l'expérience, l'essence s p i r i t u e l l e d ' a b o r d ,
l'esprit c o n c r e t ensuite.
Nous a v o n s t e n u à signaler dès le début l a première interpréta-
tion concrète de ce c h a p i t r e p o u r j u s t i f i e r le t i t r e que donne H e g e l
à un de ses p r i n c i p a u x développements — le règne a n i m a l s p i r i -
tuel « D a s geistige Tierreich» — ( 2 ) , m a i s nous c r o y o n s q u ' i l c o n -
vient de ne pas négliger l'interprétation d i a l e c t i q u e très générale
de ce m o m e n t de l'expérience phénoménologique. P l u s que t o u t
autre i l nous renseigne sur l ' o r i e n t a t i o n de l a pensée hégélienne.
Nous avons v u , dans l a r a i s o n en général, u n m o d e de l a conscience
de soi, q u i a u l i e u de s'opposer à l'être, à l'en-soi en général, t e n t e
au contraire d ' a d o p t e r u n c o m p o r t e m e n t p o s i t i f à son égard. C e t
être n'est p l u s alors une chose en soi à p r o p r e m e n t p a r l e r , u n p u r
être-autre, i l est d e v e n u le m o n d e , le m o n d e dans lequel l ' i n d i v i -
dualité, forme sous laquelle se présente l a conscience de s o i , se
cherche elle-même sans le s a v o i r . E l l e se t r o u v e b i e n alors, m a i s
elle se t r o u v e sous l a forme d ' u n être déterminé et s t a t i q u e , le
(1) E . B R É H I E R : Histoire de la Philosophie, t. I I , p p . 7 4 2 sq.

c o n t r a i r e de son inquiétude o n t o l o g i q u e . C'est p o u r q u o i l ' i n d i v i -

dualité consciente de soi s'oppose de n o u v e a u à cet être-en-soi d u
m o n d e . A l ' e n - s o i de l a r a i s o n succède son p o u r - s o i , à l'être le p r o -
jet. M a i s d a n s le dernier développement de l a r a i s o n a g i s s a n t e —
à propos d u c h e v a l i e r e r r a n t q u i v o u l a i t faire régner l a v e r t u dans
le cours d u m o n d e — nous avons v u que cette o p p o s i t i o n ne t e n a i t
p l u s . L e b u t que se propose l a conscience de soi est opposé v e r b a -
l e m e n t à l a réalité donnée. L ' e n - s o i d u cours d u m o n d e q u i serait
l a m ê m e chose que l'idéal de l a v e r t u n'est pas différent de l'être-
p o u r - u n - a u t r e o u de l a réalité effective trouvée. C'est dans sa
m a n i f e s t a t i o n que cet en-soi passe de l a puissance à l ' a c t e , et le
cours d u m o n d e n'est que l ' e n - s o i réalisé. B u t et être-en-soi se
sont révélés c o m m e ce que sont l'être-pour-un-autre et l a réalité
effective trouvée (1).
E n termes concrets o n p e u t dire que l ' o p p o s i t i o n d ' u n m o n d e
o b j e c t i f et d ' u n idéal de l a r a i s o n a c t i v e ne t i e n t p l u s . Ce m o n d e
objectif — q u i apparaît c o m m e l'être-pour-un-autre — est le
m o n d e m ê m e de l'individualité agissante. L'être-en-soi, c'est-
à-dire l ' U n i v e r s e l , et l'être-pour-soi, c'est-à-dire l'individualité, se
pénètrent i n t i m e m e n t . L e s dons, les capacités, les forces q u i
étaient en puissance dans le cours d u m o n d e se réalisent p a r l'effi-
cace de l'individualité agissante q u i les f a i t passer de l a p u i s -
sance à l ' a c t e . Ce q u i apparaît c'est le concept même que n o u s
a v i o n s de l'Individualité consciente a u début de cette p a r t i e de l a
Phénoménologie que H e g e l i n t i t u l e l a r a i s o n , c'est-à-dire l a fusion
complète de l'être et d u S o i (l'en-soi dans le p o u r - s o i ) . L e S o i o p é -
r a n t est à l a fois l'être et le S o i , i l est la catégorie devenue cons-
ciente d'elle-même. N o u s a v i o n s v u cette catégorie se développer
dans l'élément de l'être, c'était l a r a i s o n o b s e r v a n t e , p u i s dans
l'élément d u S o i , c'était l a r a i s o n a c t i v e . M a i n t e n a n t ces d e u x
m o m e n t s de l a catégorie s'unissent d i a l e c t i q u e m e n t et l ' i n d i v i d u a -
lité h u m a i n e est cette catégorie consciente de s o i . I l n ' y a pas i c i
u n être o b j e c t i f q u i s'opposerait a u S o i , là u n S o i q u i s'opposerait
à l'être, q u i serait p o u r soi sans être en soi, « m a i s le S o i est l'être
même et l'être est le S o i ». « L a conscience de soi a p o u r objet
p r o p r e la p u r e catégorie m ê m e , o u elle est l a catégorie devenue
consciente d'elle-même (2). » C'est à ce stade de l a d i a l e c t i q u e que
se réalise ce que l ' o b s e r v a t i o n de l'individualité h u m a i n e ne p a r -
v e n a i t pas à m e t t r e p a r f a i t e m e n t en lumière parce q u ' e l l e était
seulement o b s e r v a t i o n . « L'individualité est ce q u ' e s t son m o n d e ,
en t a n t que m o n d e sien, elle-même est le cercle de sa p r o p r e o p é -
r a t i o n , cercle dans l e q u e l elle s'est présentée c o m m e réalité effec-

L'ŒUVRE HUMAINE E T LA DIALECTIQUE D E L'ACTION 289
t i v e ; et sans p l u s elle est s e u l e m e n t l'unité de l'être en t a n t que

déjà donné et de l'être en t a n t que c o n s t r u i t , unité d o n t les côtés
ne t o m b e n t pas l ' u n en dehors de l ' a u t r e , comme cela a r r i v a i t
dans l a représentation de l a l o i p s y c h o l o g i q u e , l ' u n des côtés étant
le m o n d e en soi c o m m e présent, et l ' a u t r e étant l'individualité
pour soi (1). » I l n ' y a pas u n m o n d e étant en soi et une i n d i v i d u a -
lité étant p o u r s o i , m a i s ce m o n d e est c e l u i de l'individualité, et
l'individualité est à son t o u r le sens et l ' e x p r e s s i o n de ce m o n d e .
I l est i m p o s s i b l e de séparer les d e u x termes l'être-autre et le S o i
pour les c o m p a r e r . L a conscience de soi dans sa vérité est ce q u i
reste S o i dans son être-autre, ce q u i se t r o u v e et se p r o d u i t s o i -
même p a r l a médiation de cette altérité.
A u n i v e a u de l a conscience — a u sens r e s t r e i n t d u t e r m e —
i l y a v a i t v r a i m e n t u n être-en-soi; a u n i v e a u de l a conscience de
soi cet en-soi dans l a d i a l e c t i q u e d u maître et de l'esclave était
élaboré p a r l a conscience h u m a i n e c a p a b l e de se r e t r o u v e r elle-
même en l u i . C'est a u stade de l a r a i s o n que cet en-soi d e v i e n t
enfin le m o n d e (die W e l t ) —• u n t e r m e b e a u c o u p p l u s c o n c r e t et
qui n ' a de sens que p a r r a p p o r t à l a conscience de soi s'y r e t r o u v a n t
elle-même — . S e u l e m e n t ce m o n d e n'apparaît pas encore v r a i -
ment c o m m e Vœuvre de l a conscience de s o i . C'est p o u r q u o i nous
avons dû considérer l a présence d u S o i dans le m o n d e — c o m m e
présence i n a u t h e n t i q u e — c o m m e présence en soi si l ' o n p e u t
dire, p u i s l ' o p p o s i t i o n d u S o i a u m o n d e d e v e n u , en t a n t que
couche superficielle de l a réalité l'être-pour-un-autre. E n f i n l ' i n d i -
vidualité est d e v e n u e , c o m m e individualité opérante, l'unité d u
pour-soi et de l ' e n - s o i . L'opération est à ce m o m e n t l'essence de
l'individualité c o m m e de l a réalité; l'opération est le t o u t c o n -
cret, i l f a u t agir p o u r agir. « P u i s q u e l'individualité est en elle-
même l a réalité effective, l a matière de l ' a g i r et le b u t de l'opéra-
tion résident dans l'opération m ê m e . E n conséquence l'opération
présente l ' a s p e c t d u m o u v e m e n t d ' u n cercle q u i l i b r e m e n t et dans
le vide se m e u t soi-même en soi-même, q u i sans r e n c o n t r e r d'obs-
tacle tantôt s ' a g r a n d i t et tantôt se r e s t r e i n t et q u i , p a r f a i t e m e n t
satisfait, joue s e u l e m e n t en soi-même et avec soi-même (2). »
A u t e r m e de ce c h a p i t r e , l a réalité apparaîtra c o m m e l'œuvre
même de l a conscience de soi, m a i s d'une conscience de soi u n i -
verselle et q u i dépasse l'individualité. Cette œuvre de tous et de
chacun, ce m o n d e engendré p a r l a conscience de soi, où l a n o t i o n
de chose opaque et impénétrable (Ding) disparaîtra p o u r faire
place à une n o u v e l l e n o t i o n d'objectivité (Sache) c o r r e s p o n d a n t
au « icpayâ » grec, nous o u v r i r a le « m o n d e de l a r a i s o n réalisée»

q u i est l ' e s p r i t . Ce q u ' i l f a u t seulement dépasser p o u r a t t e i n d r e

cet esprit, c'est l'individualité q u i a l a r a i s o n , et q u i ne l'est pas
encore; m a i s cette individualité, c o m m e nous le savons depuis l a
d i a l e c t i q u e d u désir et d u maître et de l'esclave, n ' a de sens que
parce q u ' e l l e se reflète et se r e t r o u v e dans d ' a u t r e s individualités.
Q u a n d le m o n d e de l'individualité sera d e v e n u u n N o u s (un M o i
q u i est u n N o u s et u n N o u s q u i est u n M o i ) q u a n d l a médiation
entre les consciences sera effective, l'oeuvre sera l'œuvre de tous
et de c h a c u n ; l a réalité o b j e c t i v e c o m m e chose sera dissoute dans
une n o u v e l l e réalité, dans l'essence s p i r i t u e l l e . A i n s i sera justifié
p a r des démarches phénoménologiques (on p o u r r a i t aussi b i e n
dire parfois a n t h r o p o l o g i q u e s ) u n idéalisme d o n t les formules
s ' a p p a r e n t e n t à celles de l'idéalisme k a n t i e n (cf. l a catégorie,
l'unité d u S o i et de l'être) m a i s d o n t les i n t e n t i o n s sont b i e n dif-
férentes. Sous le c o u v e r t de ces formules c'est u n idéalisme c o n -
cret que nous offre H e g e l . L a vérité y apparaît c o m m e engendrée
p a r l'opération et garantie p a r l a médiation des consciences.
C'est l a v i e même q u i est conscience de s o i , et l'essence de l a
conscience de soi, c'est de se r e t r o u v e r t o u j o u r s elle-même dans
l'être-autre, d'être S o i p a r l a médiation de cette altérité t o u j o u r s
renaissante. L a chose opaque de l a conscience (Ding) devenue le
m o n d e a u n i v e a u de l a r a i s o n (die W e l t ) — m a i s le m o n d e de
l'individualité agissante (Sache) — est au t e r m e de l a dialectique
q u e nous étudions, après l'essence spirituelle (das geistige W e s e n ) ,
l a r a i s o n q u i est elle-même son m o n d e : l ' e s p r i t (Geist).
*
O b s e r v o n s p l u s m i n u t i e u s e m e n t le détail de cette d i a l e c t i q u e .
L e p r e m i e r m o m e n t en est l'œuvre, le second, l a Chose même (die
Sache selbst), c'est-à-dire l'objectivité spirituelle a u n i v e a u de
l'opération, le troisième l a Chose m ê m e c o m m e œuvre de tous et de
chacun. C e p e n d a n t le S o i de l'individualité d e v i e n t S o i u n i v e r s e l ,
et son objet, q u i est désormais t o u t e vérité (1), est l'essence s p i r i -
t u e l l e , l a pensée d u m o n d e éthique.
I. L'œuvre comme vérité de VIndividualité. — L a conscience de
soi est l a conscience d'une individualité h u m a i n e ; c'est ainsi q u ' i l
nous f a u t m a i n t e n a n t l a considérer, m a i s cette individualité est
en même t e m p s une conscience de soi agissante. E n elle les
m o m e n t s d i v e r s de l'être-pour-soi que nous avons dépassés dans
l a dialectique antérieure se présentent à n o u v e a u , m a i s s i m p l e -
m e n t c o m m e des m o m e n t s q u i se succèdent et n ' o n t de significa-
t i o n que dans le t o u t de l'opération.
Cette individualité étant en soi réelle est une individualité o r i -
(1) Phénoménologie, I , p . 343.

g i n a i r e m e n t déterminée; elle est une n a t u r e o r i g i n a i r e p a r c e

qu'elle est en s o i ; elle est o r i g i n a i r e m e n t déterminée p a r c e que le
négatif est a u sein de l'en-soi et que c e l u i - c i est, c o m m e déter-
miné, une qualité. L'individualité si o n l a considère s e u l e m e n t
comme être-en-soi, a v a n t le processus de l'opération, est donc une
nature particulière; elle se définit p a r u n c e r t a i n c o n t e n u p r o p r e .
C'est cette n a t u r e que nous avons déjà rencontrée q u a n d l a r a i s o n
observait l'individualité h u m a i n e et assignait à chacune une
sphère délimitée de l'être, c o m m e u n corps p r o p r e , u n m i l i e u , une
donnée irréductible — « ce q u ' e l l e n ' a pas elle-même f a i t ». Cette
nature o r i g i n a i r e m e n t déterminée est le p o i n t de départ de l a d i a -
lectique de l'individualité; c'est en considérant a i n s i les i n d i v i d u a -
lités dans l a particularité de l e u r n a t u r e , dans les l i m i t e s de l e u r
détermination spécifique, q u ' o n p e u t p a r l e r d ' u n règne animal
spirituel. C h a c u n e d ' e n t r e elles est ce q u ' e l l e est, et ne p e u t s o n -
ger à s o r t i r de sa sphère p r o p r e ; ce règne s p i r i t u e l est donc de
prime a b o r d u n règne n a t u r e l . C e p e n d a n t l ' i n d i v i d u n'est a i n s i
un contenu déterminé — une n a t u r e — que q u a n d o n l ' e n v i s a g e
dans son être, et n o n dans son opération. L'opération n'est elle-
même r i e n d ' a u t r e que l a négativité; « a i n s i dans l'individualité
opérante, l a détermination est résolue dans l a négativité en géné-
r a l , dans le s u m m u m (Inbegriff) de t o u t e détermination (1) ».
Cette d i s t i n c t i o n est essentielle p o u r l a d i a l e c t i q u e q u i s u i t . L a
négativité se m a n i f e s t e sous d e u x aspects complémentaires. D a n s
l'être, incrustée dans l ' e n - s o i , elle est une détermination (Omnis
delerminalio est negalio), dans l'opération elle est le m o u v e m e n t
même de l a négativité. I l est i m p o s s i b l e d ' a g i r sans se déterminer,
mais l ' a g i r est ce q u i détermine. D o n c ce q u i dans l ' e n - s o i est
qualité, délimitation de l'être, est dans l'opération m o u v e m e n t , et
c'est ce m o u v e m e n t de l a négativité q u i apparaîtra c o m m e l a
vérité de t o u t ce processus. I l y a là u n p r i m a t de l'existence s u r
l'essence q u i v a se révéler bientôt. C e p e n d a n t nous devons s u i v r e
l'individualité opérante dans le concept q u ' e l l e se fait d ' e l l e -
même p o u r v o i r si l a réalité de son expérience c o r r e s p o n d b i e n à
son concept.
Nous p a r t o n s de cette n a t u r e originaire et déterminée q u e
l'individualité ne v e u t et ne p e u t dépasser; elle ne semble pas
constituer d ' a i l l e u r s p o u r l'opération même une l i m i t a t i o n ; l a
conscience est l ' a c t e de se r a p p o r t e r soi-même à soi-même, elle est
pour soi, et elle d o i t m a i n t e n i r cette égalité avec soi-même d a n s
l'élément de cette n a t u r e p r i m o r d i a l e , rester soi dans cette déter-
m i n a t i o n p r o p r e . « L a détermination originaire de l a n a t u r e est
donc seulement p r i n c i p e s i m p l e — est u n élément t r a n s p a r e n t
(1) Phénoménologie, I , p . 326.

u n i v e r s e l a u sein d u q u e l l'individualité reste libre et égale à s o i -

même aussi b i e n q u ' e l l e y déploie sans e n t r a v e s ses différences, et
y est pure r e l a t i o n réciproque avec soi dans son a c t u a l i s a t i o n . D e
même l a v i e a n i m a l e indéterminée e m p r u n t e son souffle de v i e à
l'élément de l ' e a u , de l ' a i r , de l a terre et, à l'intérieur de cette der-
nière, à des p r i n c i p e s plus déterminés; elle i m m e r g e dans ces p r i n -
cipes tous ses m o m e n t s . C e p e n d a n t en dépit de cette l i m i t a t i o n
de l'élément, elle les m a i n t i e n t en son p o u v o i r , se m a i n t i e n t s o i -
m ê m e dans son U n , en r e s t a n t , en t a n t q u ' e l l e est cette o r g a n i s a -
t i o n particulière, l a même v i e a n i m a l e universelle (1). » L a cons-
cience de soi reste donc b i e n égale à soi-même, sans r a p p o r t à u n
autre qu'elle-même, t o u t en e x p r i m a n t une n a t u r e particulière
q u i c o n s t i t u e l a sphère p r o p r e de son être. C'est b i e n là d u m o i n s
le concept de cette individualité « réelle en soi et p o u r soi »; q u i
est u n e n a t u r e et en même t e m p s , dans cette n a t u r e , une cons-
cience de s o i , q u i ne f a i t qu'être elle-même p o u r soi ce q u ' e l l e est
déjà en s o i . I l y a seulement une t r a n s i t i o n de l a puissance à l'acte
q u i est t o u t le mystère de l'opération. E n d r o i t cette individualité
ne p e u t qu'éprouver de l a j o i e . « L ' i n d i v i d u p e u t seulement a v o i r
l a conscience de l a p u r e t r a d u c t i o n de lui-même, de l a n u i t de la
possibilité a u j o u r de l a présence, de l'en-soi a b s t r a i t à l a s i g n i -
fiance de l'être effectivement réel et p e u t a v o i r l a c e r t i t u d e que
ce q u i s u r g i t d e v a n t l u i dans cette lumière n'est pas a u t r e chose
que ce q u i d o r m a i t dans cette n u i t (2). » L'opération, l'existence
si l ' o n p r e n d ce t e r m e a u sens m o d e r n e , ne f a i t q u ' a c t u a l i s e r l a
n a t u r e o r i g i n a i r e . L ' i n d i v i d u d e v i e n t ce q u ' i l est en s o i , r i e n de
p l u s ; i l est en s o i , c'est là sa n a t u r e ; i l est p o u r s o i , c'est le d e v e n i r
de ce q u ' i l est p o u r sa conscience. C h a q u e individualité serait
a i n s i , dans son d e v e n i r p o u r - s o i , l ' a c t u a l i s a t i o n d'une essence o r i -
ginale, d ' u n e n a t u r e p r i m o r d i a l e q u i l a c o n s t i t u e r a i t . E l l e ne se
dépasserait j a m a i s elle-même en t a n t que n a t u r e donnée; m a i s ne
ferait que s'exprimer. P o u r s a v o i r si l'expérience que f a i t cette
individualité coïncide o u n o n avec son concept, i l nous f a u t l'étu-
d i e r dans le m o u v e m e n t de l'opération.
D a n s l'opération l a n a t u r e o r i g i n a i r e m e n t déterminée se pré-
sente selon les différences q u i caractérisent l'opération; d ' a b o r d
l a conscience agissante se présente le t o u t de son opération comme
but, u n b u t q u i l u i a p p a r t i e n t encore et s'oppose a i n s i à l a réalité
présente. E n s u i t e i l faut considérer le passage d u b u t à l a réalité,
les moyens, aussi b i e n les m o y e n s intérieurs que les m o y e n s exté-
rieurs, enfin le troisième m o m e n t est l ' o b j e t « q u a n d i l n'est plus
le b u t dont celui q u i opère est immédiatement conscient comme

-du sien, m a i s q u a n d i l est objet en dehors de c e l u i q u i opère et

q u a n d i l est p o u r l u i c o m m e u n A u t r e (1) ». Ce troisième m o m e n t
est l'œuvre, l ' e x p r e s s i o n dans l'élément de l'être de ce que l ' i n d i -
vidualité était en elle-même, a v a n t d ' a g i r . C e p e n d a n t le c o n c e p t
de cette individualité est t e l q u ' i l i m p l i q u e q u ' a u c u n e différence
ne puisse s u r g i r entre ces d i v e r s m o m e n t s . L e b u t est l a n a t u r e
originaire de l'individualité. C o m m e n t p o u r r a i t - o n v o u l o i r a u t r e
chose q u ' a c t u a l i s e r sa n a t u r e ? Q u e l p r o j e t i r a i t a u delà de n o u s -
m ê m e ? N o u s ne p o u v o n s v o u l o i r que ce que nous sommes déjà.
« S i on se représentait l a conscience c o m m e o u t r e p a s s a n t ce c o n -
tenu et v o u l a n t a c h e m i n e r u n a u t r e c o n t e n u à l a réalité effective,
on se l a représenterait alors c o m m e u n néant t r a v a i l l a n t dans le
néant (2). »
L a réalité effective e n f i n , l a réalité q u i se présente à l a c o n s -
cience a v a n t d ' a g i r , ne s a u r a i t être en soi différente de l a n a t u r e
originaire de l ' i n d i v i d u . N o u s avons dépassé le m o m e n t où l a réa-
lité d ' u n m o n d e e x i s t a i t de son côté en o p p o s i t i o n à l ' i n d i v i d u a -
lité. I l n ' y a plus m a i n t e n a n t que l ' a p p a r e n c e d'une o p p o s i t i o n .
Mais, q u a n d nous allons agir, le m o n d e q u i s'offre à n o u s , c o m m e
matière de n o t r e opération, n'est pas en soi d i s t i n c t de n o u s ; i l
est déjà l a révélation a u dehors de ce que nous sommes a u d e d a n s ;
i l est seulement u n m o n d e o b j e c t i f p o u r l'individualité q u i s'y
retrouve elle-même. « L'être-en-soi de cette réalité effective o p p o -
sée à l a conscience est rabaissé jusqu'à n'être p l u s q u ' a p p a r e n c e
vide (3). » C'est n o t r e m o n d e q u i nous apparaît en l u i , et seule-
ment n o t r e m o n d e . D a n s Vintérêt que nous p r e n o n s à t e l ou t e l
de ses aspects c'est nous-mêmes que nous découvrons en l u i .
O n p o u r r a i t , i l est v r a i , soulever une o b j e c t i o n c o n t r e cette
parfaite a c t u a l i s a t i o n de l'individualité en se d e m a n d a n t si le
problème de l ' a c t i o n ne c o n d u i t pas à u n cercle. C o m m e n t l ' i n d i -
vidualité a v a n t d ' a g i r peut-elle connaître sa n a t u r e o r i g i n a i r e ?
Je ne sais ce que je suis qu'après a v o i r a g i ; et, p o u r agir, i l f a u t
p o u r t a n t que je me représente c o m m e b u t j u s t e m e n t ce que je
suis. M a i s ce cercle est t o u t théorique. L'opération effective le
brise; s ' i l est b i e n v r a i que « l ' a g i r est le d e v e n i r de l ' e s p r i t c o m m e
conscience (4) », t o u s les m o m e n t s se pénètrent les uns les a u t r e s
et i l n ' y a pas à p r o p r e m e n t p a r l e r de début de l'opération. J e suis
toujours placé d e v a n t une certaine s i t u a t i o n , m a s i t u a t i o n d'être-
dans-le-monde q u i , dans l'intérêt q u ' e l l e a p o u r m o i , est l a r é v é -
l a t i o n de m a p r o p r e n a t u r e o r i g i n a i r e et m ' i n d i q u e ce q u ' i l y a
i c i à faire. Q u a n t a u x m o y e n s ils r e l i e n t immédiatement cet i n t é -

rêt à cette s i t u a t i o n ; i l s sont également l ' e x p r e s s i o n de m a nature,,

c o m m e t a l e n t , d i s p o s i t i o n etc. E n f i n le m o y e n e x t e r n e , le m o y e n
réel, est le passage de l'intérieur à l'extérieur q u i a b o u t i t à l'oeuvre,
où l'individualité se découvre elle-même c o m m e elle est, d a n s
l'élément de l'extériorité. M a i s avec l'œuvre une possibilité d'iné-
galité se présente. L ' œ u v r e en effet est q u e l q u e chose de déter-
miné; elle est u n e réalité effective dans l'élément de l'être, et l a
négativité est, c o m m e qualité, devenue inhérente à l'œuvre m ê m e .
J e suis d e v e n u p o u r m o i - m ê m e , après a v o i r a g i , u n A u t r e . L a
conscience p a r c o n t r e , en face de cette œuvre particulière, est
négativité en général — elle est seulement le processus u n i v e r s e l
de l'opération — et c'est p o u r q u o i l a conscience q u i se r e t i r e de
l'œuvre et l a c o n t e m p l e est, p a r r a p p o r t à elle, redevenue cons-
cience u n i v e r s e l l e . H e g e l ne f a i t pas encore i n t e r v e n i r le r a p p o r t
m u t u e l des autres individualités, m a i s i l est b i e n évident que « cet
a u t r e » q u e je d e v i e n s est m o n être-pour-autrui.
C'est donc dans l'œuvre seulement •—• l'œuvre délaissée p a r
l'opération q u i l a p o r t a à l'être — que l a n a t u r e o r i g i n a i r e de
l ' i n d i v i d u s ' e x p r i m e p a r r a p p o r t à l a conscience, q u i est l a cons-
cience m ê m e de l ' i n d i v i d u ; elle s ' e x p r i m e c o m m e une qualité
déterminée, c'est l'œuvre q u i condense en elle t o u t e l a d i a l e c -
t i q u e de l'opération, et nous devons nous d e m a n d e r c o m m e n t
l'individualité réelle en soi et p o u r soi p o u r r a préserver en elle son.
c o n c e p t . C'est précisément en v o u l a n t le préserver q u ' e l l e a b o u -
t i r a à t r a n s f o r m e r le concept et à l u i d o n n e r t o u t e sa s i g n i f i c a t i o n .
T o u t d ' a b o r d l a conscience p o u r r a c o m p a r e r son œuvre à celle
d ' a u t r e s individualités et découvrir ainsi entre les individualités
des différences q u a n t i t a t i v e s . U n e différence q u a l i t a t i v e — celle
d u b i e n et d u m a l — ne p o u r r a i t t r o u v e r place i c i . E n effet o n ne
v o i t pas ce que p o u r r a i t être — selon le concept d o n t nous sommes
p a r t i s — une œuvre m a u v a i s e . T o u t e œuvre, étant expression
d'une individualité, est q u e l q u e chose de p o s i t i f . L a seule c o m -
p a r a i s o n q u i soit possible est celle q u i a u n sens a u sein même de
l'individualité. L a n a t u r e originaire de l'individualité est l ' e n - s o i
et l a mesure d u j u g e m e n t à p o r t e r sur l'œuvre. O r l'œuvre est
l ' e x p r e s s i o n de l'individualité, r i e n de m o i n s , r i e n de p l u s ; i l n ' y
a donc pas à se glorifier, à se l a m e n t e r , ou à se r e p e n t i r . L ' i n d i -
v i d u a t t e i n t t o u j o u r s son b u t , son œuvre est lui-même (1).
I I . La Chose même (die Sache selbst). — Quelle expérience fait
(1) Phénoménologie, I, p. 330. — « I l n ' y a rien pour l'individualité q u i
ne soit par elle-même, ou i l n ' y a pas de réalité effective q u i ne soit sa nature
et son opération, pas d'opération et d'en-soi de l'individualité qui ne soient
effectivement réels. » — Notons que, dans ce premier m o m e n t de la dialec-
tique, les individualités sont posées comme des monades « indifférentes
l'une à l'égard de l'autre; chacune se rapporte seulement à soi-même », et.
que le progrès de l a dialectique v a supprimer cette « indifférence mutuelle ».
L'ŒUVRE H U M A I N E E T L A D I A L E C T I Q U E D E L ' A C T I O N 295
donc cette conscience q u a n d elle c o m p a r e son œuvre — déposée

dans le m i l i e u u n i v e r s e l de l'être o b j e c t i f — et le concept que p a r
ailleurs elle se f a i s a i t d'elle-même? L'œuvre est l ' e x p r e s s i o n
a u t h e n t i q u e de l'individualité réelle en soi et p o u r s o i . C ' e s t d a n s
son œuvre q u ' e l l e a exposé à l a lumière d u j o u r l'originalité de sa
nature. Ce que nous sommes, en t a n t que nous sommes d ' u n e
façon déterminée, apparaît dans n o t r e œuvre. L ' a r t i s t e a exprimé
dans son œuvre la v i s i o n originale q u ' i l a d u m o n d e et q u i est l a
sienne p r o p r e à l ' e x c l u s i o n de t o u t e a u t r e , l ' i n t e l l e c t u e l a m i s dans
son t r a v a i l le résultat de ses recherches et son l a b e u r m ê m e ; i l est
t o u t entier dans son œuvre (1). N o u s avons v u en effet que, d'après
le concept q u ' e l l e se faisait d'elle-même, cette individualité n ' a d -
m e t t a i t pas de différence entre son b u t et l a réalité q u ' e l l e se
donne, entre les m o y e n s utilisés et l a f i n p o u r s u i v i e . C'est l a
nature originaire q u i s ' e x p r i m e , et en s ' e x p r i m a n t elle est reliée
i n t i m e m e n t a u S o i , de sorte q u ' i l n ' y a pas lieu de d i s t i n g u e r m a i n -
tenant cette n a t u r e — c o m m e être en soi — et son effectuation
comme œuvre. P o u r le m o i i l n ' y a d'en-soi que p a r l a médiation
de l'opération. N o u s ne savons ce que nous sommes que p a r ce que
nous avons f a i t , et q u i d e v i e n t d a n s l'œuvre u n être-pour-
a u t r u i (2). L'opération — l a négativité en t a n t que m o u v e m e n t et
devenir — est ce q u i fait v o i r , ce q u i f a i t passer l a n a t u r e o r i g i -
naire, les dons et les capacités, d u v i r t u e l a u réel. S e u l e m e n t , e n
tant que m o u v e m e n t de l'opération, que négativité en acte, l a
conscience est d i s t i n c t e de l'œuvre dans laquelle cette négativité
est i n s c r i t e u n i q u e m e n t c o m m e une détermination particulière.
L a conscience opérante transcende donc son œuvre, et d e v i e n t le
milieu universel dans l e q u e l cette œuvre est quelque chose de
particulier. A i n s i v a se présenter une différence entre l'œuvre et
la conscience opérante, différence q u i c o n t r e d i t le concept que l a
conscience se f a i s a i t d'elle-même.
I l n'est pas i n u t i l e de c i t e r intégralement le t e x t e dans l e q u e l
Hegel dévoile cette différence entre l a conscience et son œuvre.
I l contient sous une forme condensée les p r i n c i p a l e s a r t i c u l a t i o n s
de l a dialectique que nous reprenons : « L ' œ u v r e est la réalité que
la conscience se d o n n e ; c'est dans l'œuvre que l ' i n d i v i d u est p o u r
la conscience ce q u ' i l est en soi, de telle façon que l a conscience
pour laquelle i l v i e n t à l'être dans l'œuvre n'est pas l a conscience
particulière, m a i s l a conscience u n i v e r s e l l e ; dans l'œuvre l a c o n s -
cience s'est exposée en général dans l'élément de l'universalité,
(1) « Cette coloration caractéristique de l'esprit, dit H E G E L , est à consi-

dérer comme l'unique contenu d u b u t même et uniquement comme l a
réalité » (pp. 326-332).
(2) « A i n s i l ' i n d i v i d u ne peut savoir ce q u ' i l est a v a n t de s'être porté, à
travers l'opération, à l a réalité effective. »
dans l'espace privé de détermination de l'être. L a conscience se

r e t i r a n t de son œuvre est en f a i t l a conscience universelle, parce
que dans cette o p p o s i t i o n elle d e v i e n t l'absolue négativité ou
l'opérer — en r e g a r d de son œuvre q u i est l a conscience détermi-
n é e — . L a conscience s'outrepasse ainsi soi-même c o m m e œuvre,
et est elle-même l'espace privé de détermination q u i ne se t r o u v e
pas r e m p l i p a r son œuvre (1). » P o u r b i e n c o m p r e n d r e la pensée
hégélienne i l i m p o r t e d'insister une fois de p l u s sur le double rôle
que joue i c i l a négativité. D a n s l'en-soi la négativité est figée
dans l'être, elle apparaît donc c o m m e une détermination s t a t i q u e ,
dans l'opération, le d e v e n i r p o u r soi de l a conscience, l a négati-
vité est u n acte, elle est le processus de l a médiation p u r e ; « le
moi », d i t H e g e l dans l a préface de l a Phénoménologie est la «pure
médiation » le d e v e n i r s i m p l e . « L a médiation est le m o u v e m e n t
du m o i q u i est p o u r s o i ; elle est l a p u r e négativité, ou réduite à sa
pure a b s t r a c t i o n le s i m p l e d e v e n i r (2). » L a conscience en t a n t
qu'agissante est négation absolue de t o u t e altérité, elle est égale
à soi-même dans ce m o u v e m e n t négateur, et c'est cette égalité
avec soi-même q u i c o n s t i t u e son universalité, sa forme, à laquelle
t o u t c o n t e n u déterminé sera nécessairement inadéquat. Cette
o p p o s i t i o n c e p e n d a n t était dissimulée dans le concept de cette
individualité, parce que l'œuvre n ' y était pas encore posée c o m m e
œuvre extérieure à l'individualité; elle était seulement à l'état de
possibilité a c t i v e ; or l ' a g i r est le passage nécessaire de ce possible
à l'être, et dans l'être ce possible d e v i e n t une détermination;
l ' a g i r , q u i est ce passage m ê m e , a b o u t i t donc t o u j o u r s à une déter-
m i n a t i o n , m a i s n'est pas lui-même détermination. M a i n t e n a n t la
conscience de l'individualité d e v i e n t elle-même l a forme u n i v e r -
selle — l'espace' sans détermination de l'être — dans laquelle
toutes les déterminations sont possibles, m a i s c o m m e des l i m i t a -
t i o n s , des négations. Ce que je t r o u v e donc dans m o n œuvre, ce
n'est pas cette universalité de l a forme, cette égalité avec soi-
même de l a conscience de s o i , m a i s u n c o n t e n u p a r t i c u l i e r et c o n -
t i n g e n t . J e dépasse m o n œuvre, ce q u i r e v i e n t à dire que je
dépasse m a n a t u r e o r i g i n a i r e m e n t déterminée et l a t r o u v e inadé-
quate à m o n opération en t a n t qu'opération. L a conscience de
soi — l'égalité avec soi-même dans l'être-autre — s'oppose encore
une fois c o m m e égalité avec soi à l'être-autre. N o u s r e t o m b o n s ,
s e m b l e - t - i l a u stade précédant c e l u i que nous étudions en ce
(1) Phénoménologie, I, p. 331. — Que l a conscience soit « elle-même l'espace

privé de détermination de l'être », nous le savons depuis l a découverte de
Vici, comme ici universel au début de l a Phénoménologie. L'espace est,
déjà chez F I C H T E interprétant K A N T , le M o i lui-même comme i n t u i t i o n
universelle possible. De là l'image employée par H E G E L .
m o m e n t , a u stade de l'idéalisme r o m a n t i q u e dans l e q u e l l ' i n d i -

v i d u s'opposait t o u j o u r s a u m o n d e , a u l i e u de s'identifier à l u i .
Dans les d i a l e c t i q u e s précédentes la conscience i n d i v i d u e l l e
p a r t a i t précisément de cette o p p o s i t i o n à laquelle m a i n t e n a n t a u
•contraire elle p a r v i e n t à l a fin de l'expérience. Là l'individualité
se révoltait c o n t r e l a réalité, trouvée c o m m e étrangère et m o r t e ;
elle a v a i t d ' a b o r d son p r o j e t en elle-même, m a i s elle finissait p a r
découvrir que l a réalité p o u v a i t seule être son a c t u a l i s a t i o n , sa
vérité. I c i p a r c o n t r e l'individualité, q u i est p a r t i e de l a c o n v i c -
t i o n de l'égalité de l a réalité et d u S o i , p a r v i e n t à découvrir leur
opposition. L a détermination de l'œuvre n'est pas en effet seule-
ment le contenu de l a réalité effective; elle est encore l a forme de
cette réalité p a r r a p p o r t à l a conscience; ce q u i signifie que cette
réalité effective — présente dans l'œuvre — est ce q u i se m a n i -
feste c o m m e l'opposé de l a conscience de soi, c'est l a détermina-
tion de toute réalité opposée au mouvement qui détermine. « D e ce
côté elle se m o n t r e c o m m e l a réalité effective étrangère q u i , seule-
ment trouvée, a d i s p a r u d u concept. L ' œ u v r e est, c'est-à-dire
qu'elle est p o u r d ' a u t r e s individualités et est p o u r elles une réa-
lité effective étrangère à l a place de laquelle i l s d o i v e n t poser l a
leur propre p o u r se donner, m o y e n n a n t l e u r opération, l a cons-
cience de l e u r unité avec l a réalité effective (1). » O n v o i t dans ce
texte q u ' i l n ' y a de réalité, a u sens s t r i c t , que parce q u ' i l y a u n
être-pour-autrui.
L'être de l'œuvre, p a r r a p p o r t à l a conscience, est u n être o b j e c -
tif, u n être-pour-autrui, de sorte que dans son œuvre n o n s e u -
lement l'individualité s'oppose à elle-même, m a i s encore elle
s'oppose a u x autres individualités (2), elle d e v i e n t p o u r e u x .
L'individualité v a dans l'œuvre r e n c o n t r e r les autres i n d i v i d u a -
lités, et nous allons r e p r e n d r e bientôt l a d i a l e c t i q u e de l ' i n t e r -
subjectivité que nous a v o n s . abandonnée en apparence depuis
celle d u maître et de l ' e s c l a v e ; m a i s nous allons l a r e p r e n d r e p o u r
aboutir à une œuvre q u i e x p r i m e r a v r a i m e n t l a conscience de soi
universelle, en étant 1' « œuvre c o m m u n e », « l'œuvre de t o u s
et de c h a c u n ».
L ' o p p o s i t i o n , q u i s e r v a i t de p o i n t de départ à l a d i a l e c t i q u e
antérieure — o p p o s i t i o n de l a conscience de soi et de la réalité —
se retrouve donc i c i sous une forme n o u v e l l e et c o m m e u n résul-
tat. E n fait cette o p p o s i t i o n était présupposée, car l o r s q u e l a
conscience e n t r e p r e n d l ' a c t i o n , elle présuppose l a n a t u r e o r i g i -

(2) E l l e ne s'oppose à elle-même, pourrait-on ajouter, que parce qu'elle
s'oppose a u x autres individualités. Dans l'opération je deviens u n A u t r e
pour les autres et ainsi pour moi-même; mais je n'existe que dans cette
relation.
n a i r e en t a n t que l ' e n - s o i , et « le p u r a c c o m p l i r p o u r a c c o m p l i r
a v a i t cette n a t u r e p o u r c o n t e n u », or « le p u r opérer est l a forme
égale à soi-même à laquelle p a r conséquent l a détermination de
la n a t u r e o r i g i n a i r e est inégale (1) ». D a n s le langage u s u e l de l a
Phénoménologie concept et réalité s'opposent i c i , et l ' o n p e u t
p r e n d r e l ' e n - s o i (la n a t u r e originaire) et « l'opérer » a l t e r n a t i v e -
m e n t c o m m e c o n c e p t et c o m m e réalité. L'inadéquation e x i s t e
entre l a n a t u r e originaire — c'est-à-dire l'être, soit de l ' i n d i v i -
dualité c o m m e telle, soit de l'œuvre — et l'opérer. « L'opérer est
l u i le concept o r i g i n a i r e , c o m m e a b s o l u passage ou c o m m e le
d e v e n i r . » « C e t t e inadéquation d u concept et de l a réalité q u i gît
dans son essence, l a conscience en f a i t m a i n t e n a n t l'expérience
dans son œ u v r e ; dans l'œuvre l a conscience d e v i e n t donc à s o i -
m ê m e c o m m e elle est en vérité et le concept v i d e q u ' e l l e a de s o i -
m ê m e disparaît (2). »
Déposée d a n s le m i l i e u étranger de l a réalité, l'œuvre se m o n t r e
c o m m e c o n t i n g e n t e , et e x p l i c i t e les c o n t r a d i c t i o n s q u i p e u v e n t
exister entre t o u s les m o m e n t s q u i , antérieurement — dans le
concept, — n o u s p a r a i s s a i e n t h a r m o n i e u s e m e n t u n i s . D a n s l'élé-
m e n t de l a subsistance tous les m o m e n t s d e v i e n n e n t indifférents
les uns a u x autres. I l est c o n t i n g e n t que le b u t p o u r s u i v i corres-
p o n d e précisément à m a n a t u r e (j'ai p u m e t r o m p e r sur m o i -
m ê m e , et chercher p a r h a s a r d à réaliser ce q u i ne c o n v e n a i t pas
à ce que je suis), i l est c o n t i n g e n t que ce soit le m o y e n c o n v e n a n t
a u b u t q u i a i t été précisément c h o i s i . T e l artiste a v a i t u n b u t
élevé, m a i s n ' a pas su découvrir l a t e c h n i q u e adaptée à son des-
sein. E n f i n l a réalité m ê m e s'oppose à l'opération de l ' i n d i v i d u
« l a f o r t u n e décide aussi b i e n p o u r u n b u t m a l déterminé et p o u r
u n m o y e n m a l c h o i s i que c o n t r e e u x (3) ».
Cette dernière o p p o s i t i o n condense toutes les autres, c'est
encore une fois celle de l a réalité, de l'objectivité, et d u concept,
de l a subjectivité. L a conscience de soi est n o n seulement p o u r
soi, elle est encore p o u r les a u t r e s ; elle est n o n seulement subjec-
t i v e , elle est encore une chose, une m a n i f e s t a t i o n o b j e c t i v e . O r
c'est le dépassement de cette c o n t r a d i c t i o n f o n d a m e n t a l e , d o n t
nous v o y o n s t o u s les aspects, que se propose l a Phénoménologie
t o u t entière. A l l o n s - n o u s r e t o m b e r en elle p o u r ne plus en s o r t i r ,

(2) Phénoménologie, I, p. 333. — L'œuvre v a , en effet, apparaître n o n
comme une chose déterminée — ce qu'elle paraît d'abord être — , mais
comme u n mouvement; elle sera interprétée de façons diverses par les
autres. Comme chose déterminée, elle disparaîtra, et c'est ce mouvement de
disparaître q u i v a permettre à l a conscience de transformer son concept
« de l a réalité objective ».
L'ŒUVRE HUMAINE E T L A DIALECTIQUE D E I.'ACTION 299«
ou allons-nous progresser jusqu'à une forme v r a i m e n t n o u v e l l e ?

C'est i c i que H e g e l s'élève à une n o u v e l l e n o t i o n de l a réalité
effective, une n o u v e l l e n o t i o n de l'objectivité, q u ' o n p o u r r a i t
n o m m e r l'objectivité s p i r i t u e l l e , et p o u r laquelle i l utilise l ' e x -
pression « die Sache selbst ». Cette e x p r e s s i o n q u i désigne o r d i n a i -
rement l'objectivité l a p l u s p a r f a i t e , q u i correspond e n français
à la Chose elle-même, v a s e r v i r à H e g e l p o u r dépasser l a contin-
gence de l'œuvre en m a i n t e n a n t l a nécessité de Vopération (1). L a
conscience a découvert dans son œuvre — dans le caractère
limité et éphémère de cette œuvre — l a contingence de sa p r o p r e
opération, m a i s l'unité et l a nécessité de cette opération n ' e n sont,
pas m o i n s présentes; « u n b u t est rapporté à l a réalité effective, et
cette unité est le c o n c e p t de l'opération (2) ». O r , le c o n t e n u de
l'expérience que v i e n t de faire l a conscience, c'est l'œuvre q u i d i s -
paraît et ce q u i se m a i n t i e n t , ce q u i p e r m a n e à t r a v e r s les v i c i s s i -
tudes des œuvres particulières, c'est l a nécessité de l'opération,,
de l'unité de l'être et de l'opérer. L'œuvre apparaît dans l a réa-
lité c o m m e une opération; elle est niée p a r d ' a u t r e s œuvres, elle
disparaît, m a i s ce q u i subsiste et d e v i e n t m a i n t e n a n t l a réalité
effective c'est cette négation de la négation, ce m o u v e m e n t i n f i n i
qui dépasse c h a q u e œuvre particulière e n l'intégrant dans une-
essence universelle.
L a négation de l'œuvre disparaît donc avec l'œuvre m ê m e ; i l
y a là « une d i s p a r i t i o n de l a d i s p a r i t i o n (3) », parce que l a réalité
— au sens n a t u r a l i s t e d u t e r m e — est i c i dépassée. Ce q u i est
posé, c'est l'unité de cette réalité et de l a conscience de s o i .
L'œuvre v r a i e n'est donc pas telle œuvre éphémère, telle réalité
objective — a u sens matérialiste d u t e r m e —• m a i s une unité p l u s
haute, celle que nous cherchons depuis l'étude d u concept de-
chose ( D i n g ) , une unité de l'être et de l a conscience de s o i . C'est
cette unité q u i est l a Chose même (die Sache selbst); et H e g e l
insiste profondément sur l a différence entre l a chose de l a p e r c e p -
tion (Ding) et l a Chose s p i r i t u e l l e , l a Chose h u m a i n e que nous
atteignons i c i (Sache). P l u s t a r d dans l a logique H e g e l d i r a que le
Logos est l a Chose même (die Sache selbst) en t a n t qu'identité de
la pensée et de l'être; i c i nous c o m p r e n o n s plus d i r e c t e m e n t le
sens de cette identité, c'est celle de l a conscience de soi agissante
(1) Dans sa Logique ontologique, H E G E L entend par l a Chose même (« die>

Sache selbst ») l'unité de la pensée et de l'être. Que l a pensée soit l a Chose
même, c'est dire qu'elle est identique à l'être et que l'être est pensée; mais
ici la Chose même est découverte comme « l'opération de l a conscience de
soi universelle ». E l l e est donc bien le sujet, « l'être q u i est M o i ou le M o i
qui est être », sans oublier que ce sujet implifie l'inter-subjectivité, l a relation
mutuelle de toutes les individualités.
et de l'être. « L ' œ u v r e v r a i e est l a Chose m ê m e , (ou l a cause) q u i

s'affirme et est expérimentée c o m m e ce q u i est p e r m a n e n t indé-
p e n d a m m e n t de cette Chose particulière q u i est l a c o n t i n g e n c e de
l'opération i n d i v i d u e l l e en t a n t que telle, l a contingence des c i r -
constances, des m o y e n s et de l a réalité effective. »
L a « Chose même » est l a Réalité effective envisagée c o m m e
l'œuvre de l a conscience de soi, le réel a u n i v e a u d u sujet créa-
t e u r , ce que nous c h e r c h i o n s c o m m e catégorie. M a i s sous l a forme
sous laquelle elle se présente d ' a b o r d , l a « Chose même » n'est
pas encore le sujet concret, l ' e s p r i t c o m m e œuvre c o m m u n e des
individualités q u i se dépassent c h a c u n e particulièrement, et réa-
lisent p a r leur communauté u n m o n d e q u i est l ' e x i s t e n c e de l a
r a i s o n : « le M o i q u i est u n N o u s , et le N o u s q u i est u n M o i ».
Cette œuvre a u t h e n t i q u e , le sujet s p i r i t u e l ou l ' h i s t o i r e , n'est
pas encore posé. P o u r l ' a t t e i n d r e , i l f a u t que l a Chose même
de prédicat u n i v e r s e l devienne s u j e t ; cela exige l a considération
d ' u n j e u des individualités q u i , c o m m e nous l ' a v o n s d i t , r e p r e n d
sous une autre forme le m o u v e m e n t de médiation des consciences
de soi.
P o u r le m o m e n t l a Chose m ê m e , o n p o u r r a i t dire l a cause abs-
t r a i t e , est le prédicat que l a conscience a t t r i b u e t o u r à t o u r a u x
m o m e n t s de son opération afin de leur conférer l a validité; elle
p r o m e u t la conscience encore enfoncée dans une n a t u r e o r i g i n a i r e ,
à l a dignité d'une conscience honnête. L a conscience est honnête
dans l a mesure où elle p a r v i e n t à « cet idéalisme (1) » q u ' e x p r i m e
cette objectivité s p i r i t u e l l e , q u a n d elle énonce le v r a i c o m m e
cette Chose m ê m e . Ce q u i c o m p t e c'est d ' a t t e i n d r e cette forme
d'universalité q u i n'est pas encore celle d u sujet m o r a l k a n t i e n ,
m a i s d o n t o n penserait plutôt q u ' e l l e c o r r e s p o n d à l'honnêteté
des m o r a l i s t e s français de M o n t a i g n e à L a Bruyère, grâce à
laquelle l ' h o m m e , c o m m e i n d i v i d u , s'élève au-dessus d'une n a t u r e
a n i m a l e et p a r v i e n t à une n o t i o n déjà idéale de ce q u i v a u t en
soi et p o u r soi c o m m e réalité.
L a « Chose même » est, nous d i t H e g e l , l a « compénétration
devenue o b j e c t i v e de l'individualité et de l'objectivité même (2) ».
A l o r s l a conscience de soi v o i t v e n i r à l'être son v r a i concept de
soi, o u elle est p a r v e n u e à l a conscience de sa p r o p r e s u b s t a n c e .
L a substance de l a conscience de soi, c'est cette égalité avec s o i -
même dans t o u t e altérité; cette h u m a n i s a t i o n de l ' e n - s o i , q u i en
révèle le sens, dans laquelle le m o n d e selon une e x p r e s s i o n de
M o n t a i g n e d e v i e n t le m i r o i r de l a conscience. M a i s dans cette
conscience que nous considérons, et q u i est encore une conscience
(1) Phénoménologie, î, p. 337.

L ' Œ U V R E HUMAINE E T LA DIALECTIQUE D E L'ACTION 301
i n d i v i d u e l l e , l a Chose m ê m e n ' e s t que l'œuvre a b s t r a i t e q u i

c o n v i e n t aussi b i e n à t o u s les m o m e n t s de l ' a c t i o n p r i s c o m m e
sujets p a r t i c u l i e r s . « L e s d i v e r s m o m e n t s de l a détermination
originaire o u de l a Chose de cet i n d i v i d u p a r t i c u l i e r , de son b u t ,
des m o y e n s , de l'opération m ê m e et de l a réalité effective, s o n t
pour cette conscience d ' u n côté des m o m e n t s singuliers q u ' e l l e
peut laisser de côté et a b a n d o n n e r p o u r l a « Chose même », m a i s
d ' u n autre côté t o u s ces m o m e n t s o n t s e u l e m e n t l a Chose m ê m e
pour essence, de sorte q u ' e l l e se t r o u v e en c h a c u n de ses d i v e r s
m o m e n t s c o m m e leur u n i v e r s e l a b s t r a i t et en p e u t être le p r é -
dicat (1). »
I I I . Le jeu des Individualités. Transition au Soi universel. —
S i nous j e t o n s u n r e g a r d rétrospectif sur les formes de c o m p o r t e -
ment de l a conscience depuis le début de l a Phénoménologie de
l'esprit, n o u s v e r r o n s que nous assistons p r o g r e s s i v e m e n t à u n e
« désobjectivisation » (si l ' o n p e u t a i n s i parler) de l'être-en-soi,
et à une u n i v e r s a l i s a t i o n de l a conscience de s o i . L e c o m p o r t e -
ment de l a conscience f u t d ' a b o r d u n c o m p o r t e m e n t à l'égard de
choses, p l u s récemment i l se m o n t r a c o m m e u n c o m p o r t e m e n t
à l'égard d ' œ u v r e s ; enfin i l d e v i e n t u n c o m p o r t e m e n t à l'égard
de l a « Chose m ê m e » et H e g e l p a r l e i c i d'idéalisme. I l f a u t c e p e n -
dant i n s i s t e r s u r u n aspect complémentaire de cette « d é s o b j e c -
t i v i s a t i o n ». P l u s l ' o b j e t d e v i e n t s p i r i t u e l , p l u s i l s'éclaire p o u r
la conscience de soi q u i s'y r e t r o u v e elle-même, p l u s i l d e v i e n t
réel (en u n sens n o u v e a u ) . L a d i s s o l u t i o n de son être-en-soi s e l o n
la t e r m i n o l o g i e hégélienne ne l u i f a i t r i e n p e r d r e de son essen-
tialia ; b i e n a u c o n t r a i r e , elle dévoile son essence véritable. E n
jouant s u r le t e r m e d ' e n soi — ce que f a i t d ' a i l l e u r s H e g e l l u i -
même — o n p e u t dire que l'être-en-soi d e v i e n t a i n s i c o m m e i l
est v r a i m e n t en s o i . L a « Chose même » est présente s e u l e m e n t
dans le s a v o i r révélant et dans l'opération de l a subjectivité.
« L a Chose m ê m e » est aussi b i e n objectivité qu'objectivité s u p -
primée, aussi b i e n une chose réelle q u ' u n e opération de l a c o n s -
cience de s o i ; disons m i e u x , c'est l a Chose v u e à t r a v e r s l'opération
de la conscience de s o i . U n e œuvre ne v a u t pas p a r elle-même,
elle v a u t q u a n d elle est authentifiée p a r le d e v e n i r de l a
conscience de s o i , q u a n d , dans l'épreuve de l a durée, elle a t r o u v é
son sens p o u r l ' e s p r i t . M a i s cette expérience dépasse le n i v e a u
— encore inférieur — où nous nous situons i c i . C'est le m o n d e
de l ' e s p r i t , ce m o n d e q u i est e s p r i t , q u i sera bientôt l a Chose
même; et ce m o n d e exige l a considération n o n d ' u n e seule i n d i -
vidualité, m a i s de l ' i n t e r a c t i o n , d u j e u des individualités. N o u s
avons déjà rencontré dans l'émergence de l a conscience de soi

-302 L A RAISON SOUS L'ASPECT PHÉNOMÉNOLOGIQUE
les d e u x catégories d'être-pour-soi et d'être-pour-un-autre, nous

allons les r e t r o u v e r nécessairement i c i . L a conscience de soi est
inévitablement pour soi et aussi pour autrui; elle est ipséité,
mais elle apparaît aussi c o m m e objectivité. D a n s l a r e n c o n t r e
immédiate des consciences de soi v i v a n t e s , nous avons v u cette
dualité. L'avènement de l a conscience de s o i , q u i est conscience
de soi de l a v i e , est o b j e c t i v a t i o n et s u p p r e s s i o n de l ' o b j e c t i v a -
t i o n (1). L'œuvre est précisément aussi p o u r les autres, m a i s elle
est encore p o u r m o i . L a « Chose m ê m e » p a r le m o y e n de laquelle
l a d i s p a r i t i o n de l'œuvre est niée, et grâce à laquelle l a conscience
de soi, c o m m e opération nécessaire, s u r m o n t e l'objectivité n a t u -
relle, sera à l a fois l a Chose d'un individu et l a Chose des autres
individus, différence de forme q u i f a i t penser à celle q u i se pré-
s e n t a i t déjà à u n n i v e a u inférieur de l a d i a l e c t i q u e p o u r l a force.
L a force était p o u r soi, et était aussi p o u r u n a u t r e . Cette c o m -
p a r a i s o n est d ' a i l l e u r s suggérée p a r H e g e l lui-même : « E n ce
p o i n t se développera u n m o u v e m e n t c o r r e s p o n d a n t à celui de la
c e r t i t u d e sensible et de l a p e r c e p t i o n (2). » I l f a u d r a i t aussi a j o u -
ter de l ' e n t e n d e m e n t . N o u s pensons d'ailleurs que c'est l a dialec-
t i q u e supérieure q u i éclaire t o u j o u r s l a d i a l e c t i q u e inférieure, et
q u ' e n p a r l a n t de l'être-pour-soi de l a force et de son être-pour-
u n - a u t r e H e g e l p e n s a i t déjà a u x r a p p o r t s des consciences de soi.
L a conscience honnête v a donc chercher à j u s t i f i e r son a c t i o n
o n l a r a p p o r t a n t à ce critère u n i v e r s e l q u ' e s t p o u r elle l a « Chose
m ê m e ». M a i s c o m m e ce critère est d ' a b o r d a b s t r a i t , elle p o u r r a
l ' a p p l i q u e r à tous les m o m e n t s p a r t i c u l i e r s , et son honnêteté se
m o n t r e r a donc i l l u s o i r e . « Q u a n d l a conscience ne réussit pas à
a t t e i n d r e l a « Chose même » dans u n seul de ses m o m e n t s o u dans
une seule s i g n i f i c a t i o n , alors j u s t e m e n t p a r là même elle s'en
empare dans l ' a u t r e m o m e n t , et p a r conséquent elle o b t i e n t t o u -
j o u r s en f a i t l a s a t i s f a c t i o n d o n t cette conscience selon son
concept d o i t d e v e n i r p a r t i c i p a n t e . Quelle que soit l a façon d o n t
les choses t o u r n e n t elle a t o u j o u r s a c c o m p l i et a t t e i n t l a Chose
m ê m e , c a r celle-ci, étant le genre u n i v e r s e l de ces m o m e n t s , est
le prédicat de tous (3). »
Supposons que l a conscience n ' a i t pas réalisé son b u t , elle l ' a
d u m o i n s v o u l u , et c'était là l'essentiel, c'était là l a Chose m ê m e .
Supposons m i e u x encore q u ' e l l e n ' a i t r i e n f a i t , parce que les c i r -
constances ne f a v o r i s a i e n t pas son a c t i o n , alors elle p e u t dire
(1) Cf. l a lutte pour l a reconnaissance, I I I partie, chap. I. — Chaque

e
-conscience de soi est pour soi; mais en même temps elle est u n objet pour
une autre conscience de soi. E t c'est p a r l a négation de ce caractère objectif
q u ' e l l e se fait reconnaître par l'autre.
c o m m e le r e n a r d de l a fable : « L e s raisins sont t r o p v e r t s et

bons p o u r des g o u j a t s . » L a chose m ê m e était précisément l'unité
de l a réalité et de s o n désir. I m a g i n o n s enfin que des événements
grandioses se p r o d u i s e n t a u t o u r d'elle, sans qu'elle-même y
prenne p a r t , q u e l q u e c a m p a g n e de Napoléon p a r e x e m p l e , alors
la conscience honnête p r e n d son intérêt inefficace à l'égard de
ces événements c o m m e l a Chose m ê m e ; elle s'y intéresse, et
cela v a u t c o m m e le p a r t i q u ' e l l e a u r a i t p u p r e n d r e p o u r o u
contre.
E n r a s s e m b l a n t ces d i v e r s m o m e n t s — a u x q u e l s le prédicat de
la Chose même p e u t t o u j o u r s être appliqué — l a conscience
honnête d o i t f i n i r p a r découvrir sa malhonnêteté o u l a c o n t r a -
d i c t i o n q u i gît en elle-même. L a p u r e opération est essentiellement
opération de cet i n d i v i d u p a r t i c u l i e r , et en même t e m p s elle est
une réalité effective o u une Chose. D e même ce q u ' o n n o m m e l a
réalité effective est aussi b i e n une opération de l ' i n d i v i d u q u ' u n e
opération en général. C'est p o u r q u o i l ' i n d i v i d u tantôt se figure
avoir affaire à l a Chose m ê m e c o m m e cause a b s t r a i t e , tantôt à
la Chose m ê m e c o m m e sa Chose à l u i , m a i s dans les d e u x cas i l
est l a p r o i e d ' u n e d i a l e c t i q u e . Q u a n d i l ne c r o i t v o u l o i r que l a
Chose en général, c'est à sa Chose à l u i s e u l e m e n t q u ' i l pense;
quand i l ne c r o i t v o u l o i r que sa Chose à l u i , c'est à l a Chose e n
général q u ' i l s ' a b a n d o n n e . Cette différence de c o n t e n u d e v i e n t
q u a n d o n considère le jeu des individualités une différence de
forme : être-pour-soi, être-pour-autrui. E n d'autres termes, q u a n d
une conscience i n d i v i d u e l l e expose a u dehors u n des m o m e n t s ,
elle garde p o u r elle l ' a u t r e ; i c i se développe d o n c une t r o m p e r i e
mutuelle. N o n s e u l e m e n t d ' a i l l e u r s les i n d i v i d u s se t r o m p e n t les
uns les autres, m a i s i l s se t r o m p e n t encore e u x - m ê m e s ; l a cons-
cience n'est j a m a i s où o n c r o i t q u ' e l l e est (1).
L o r s q u e je t r a v a i l l e et expose une œuvre, je prétends p a r
exemple t r a v a i l l e r p o u r l ' a m o u r de l a science. Ce q u i m'intéresse
dans cette œuvre, c'est seulement l ' a c c r o i s s e m e n t général d u
savoir; c'est a i n s i d u m o i n s que je me présente à a u t r u i , et les
autres i n d i v i d u s ne v o i e n t pas d ' a b o r d l a chose a u t r e m e n t . C'est
p o u r q u o i i l s me f o n t v o i r p a r e x e m p l e que m o n œuvre a déjà
été réalisée p a r e u x et q u ' e l l e est i n u t i l e , o u b i e n encore i l s m e
proposent leur a i d e . M a i s i l s découvrent bientôt que ce q u i m ' i n -
téressait ce n'était pas l'œuvre en soi, m a i s l'œuvre en t a n t que
mienne, et i l s se t r o u v e n t déçus. L'être-pour-autrui n'était p a s
le même que l'être-pour-soi. Ce q u i v a u t d ' a i l l e u r s dans m o n cas
(1) Quand l ' i n d i v i d u croit travailler pour une cause universelle, i l suit
son propre intérêt; q u a n d i l croit suivre son intérêt, i l travaille pour une
cause q u i le dépasse.
v a u t aussi p o u r e u x et c'est b i e n p o u r q u o i i l s o n t t o r t de se
p l a i n d r e ; « i l s se t r o u v e n t trompés, m a i s ils v o u l a i e n t à l e u r t o u r
t r o m p e r de l a m ê m e façon (I) ». I n v e r s e m e n t , q u a n d on prétend
ne s'intéresser qu'à son œuvre c o m m e œuvre sienne, o n est forcé
de découvrir bientôt q u ' o n s'intéresse à l a Chose m ê m e . Créer,
œuvrer en général, n'est-ce pas v o u l o i r s'exposer à l a lumière d u
j o u r . « M a i s q u a n d i l s font quelque chose et a i n s i se présentent
et s'exposent à l a lumière d u j o u r ils c o n t r e d i s e n t immédiatement
en f a i t leur allégation, selon laquelle ils v e u l e n t e x c l u r e l a lumière
même d u j o u r , l a conscience universelle et l a p a r t i c i p a t i o n de
t o u s . L ' a c t u a l i s a t i o n est plutôt une e x p o s i t i o n d u Sien dans
l'élément u n i v e r s e l p a r q u o i cette chose sienne d e v i e n t et d o i t
d e v e n i r l a Chose de tous (2). »
Aussitôt q u ' u n e œuvre est commencée, les autres, selon l ' i m a g e
de H e g e l , a c c o u r e n t c o m m e des m o u c h e s s u r le l a i t frais (3) et
v e u l e n t se s a v o i r engagés dans l'affaire.
L a double c o n t r a d i c t i o n , d u c o n t e n u (Chose en général et m a
Chose en p a r t i c u l i e r ) , et de l a forme (être-pour-soi, être-pour-
a u t r u i ) d o i t enfin se résoudre dans une synthèse supérieure p a r
q u o i l a Chose même de prédicat a b s t r a i t s'élève a u sujet c o n -
c r e t ; elle d e v i e n t alors l a Chose, q u i , en étant m a Chose, est aussi
b i e n l a Chose de t o u s , q u i est p o u r m o i en étant p o u r a u t r u i ,
et q u i dans son être-pour-autrui est l'être-pour-moi; cette Chose
est l a Chose de t o u s et de c h a c u n , l'œuvre c o m m u n e , c o m m e
c o m m u n e , où les individualités et leur j e u de t r o m p e r i e m u t u e l l e
sont dépassés, m a i s où elles se r e t r o u v e n t chacune c o m m e S o i
u n i v e r s e l . Cette chose est l'essence s p i r i t u e l l e , « elle est une
essence, d o n t l'être est l'opération de l ' i n d i v i d u singulier et de
tous les i n d i v i d u s , et d o n t l'opération est immédiatement p o u r
les autres ou est une Chose, et est Chose seulement c o m m e opé-
r a t i o n de t o u s et de c h a c u n , est l'essence q u i est l'essence de
toutes les essences (4) ». C'est b i e n là l a catégorie, « le m o i q u i
est être o u l'être q u i est m o i ». M a i s t a n d i s que l a catégorie était
déterminée p l u s h a u t c o m m e unité de l a pensée et de l'être,
q u ' e l l e était a i n s i p o u r l a pensée, elle est i c i p o u r l a conscience
de soi réelle q u i d e v i e n t a i n s i t o u t c o n t e n u . C a r t o u t c o n t e n u
rentre m a i n t e n a n t dans cette essence s p i r i t u e l l e ; i l f a i t p a r t i e
de ce m o n d e q u i est l'œuvre de l a conscience de s o i , et ce m o n d e
est l ' e s p r i t ; l'œuvre de tous et de chacun. N o u s a v o n s dépassé l a
conscience de soi i n d i v i d u e l l e q u i de son côté s'est élevée au
S o i u n i v e r s e l , q u i est passée de l a n a t u r e à l'honnêteté, de l ' h o n -

L'ŒUVRE H U M A I N E E T L A DIALECTIQUE D E L'ACTION 305
nêteté à l a moralité, à l a pensée d u m o n d e éthique. C e t t e pensée,

i l est v r a i , en t a n t q u ' e l l e a p p a r t i e n t à u n S o i i n d i v i d u e l , n'est
pas t o u t à f a i t l ' e s p r i t réel, elle n ' e n est encore que l a pensée,
comme nous allons le v o i r dans l a r a i s o n législatrice et l a r a i s o n
e x a m i n a n t les lois, m a i s ces d e u x c h a p i t r e s servent seulement de
t r a n s i t i o n à ce m o n d e n o u v e a u , que nous pressentons depuis l a
dialectique des consciences de s o i , le m o n d e de l ' e s p r i t , d a n s
lequel le Soi est posé dans l a substance et l a substance dans le Soi.
I V . La Raison législatrice et la Raison examinant les lois. —
Ce que nous v e n o n s d ' a t t e i n d r e , c'est l'essence s p i r i t u e l l e c o m m e
« opération de t o u s et de c h a c u n ». L a « Chose même » a b s t r a i t e ,
qui p o u v a i t être le prédicat général de tous les m o m e n t s de
l ' a c t i o n d ' u n i n d i v i d u et leur conférer une certaine universalité,
est m a i n t e n a n t l a « Chose absolue (1) » a u delà de laquelle i l est
impossible d ' a l l e r , car elle est à l a fois l'être u n i v e r s e l et le S o i
de cet être. L'individualité a dépassé cette n a t u r e particulière
dans laquelle elle p a r a i s s a i t enfermée, et s'est élevée a u S o i
comme S o i u n i v e r s e l . I n v e r s e m e n t l a « Chose même » formelle
trouve dans l'individualité agissante son c o n t e n u et ses diffé-
rences. L ' U n i v e r s e l ne s'oppose plus a u x consciences singulières,
mais i l t r o u v e son c o n t e n u c o n c r e t en elles. C'est l ' U n i v e r s e l de
la « pure conscience » q u i est en m ê m e t e m p s « ce S o i - c i ». A ces
déterminations de l'essence s p i r i t u e l l e — celles d'être en soi et
d'être p o u r soi — H e g e l ajoute celle d u V r a i . A ce stade l a Vérité
est p o u r l a conscience égale à l a C e r t i t u d e ; elle est le m o n d e
éthique dans lequel l'être est en m ê m e t e m p s le S o i . Ce m o n d e
est « l a volonté de ce S o i ». A i n s i H e g e l p a r v i e n t à définir l a
vérité c o m m e l'unité de l'être et de l'opération, c o m m e l'œuvre
humaine — une œuvre q u i est aussi b i e n en soi que p o u r soi —
qui est l a catégorie m ê m e (2).
L a conscience, que nous considérons i c i , est donc conscience
de la substance éthique; elle est conscience éthique (3). T o u t e f o i s
elle est encore u n e conscience i n d i v i d u e l l e et, q u a n d elle pose en
elle cette substance, elle l ' i n v e r t i t et l u i donne, o u b i e n l a forme
de la contingence, o u b i e n celle d ' u n s a v o i r f o r m e l . L e s d e u x
expériences que nous allons étudier, celle de l a raison légiférant,
et celle de l a r a i s o n e x a m i n a n t les lois, o n t une double portée.

(2) L ' o b j e t de l a Conscience est maintenant « l a Chose absolue » « q u i ne
pâtit plus de l ' o p p o s i t i o n de l a certitude et de l a vérité, de l ' U n i v e r s e l et
du Singulier, d u b u t et de sa réalité, mais l a Chose absolue dont l'être-là
est l a réalité effective et l'opération de la conscience de soi » [Phénoménologie,
I, pp. 343-344). O n remarquera ' cette Vérité, q u i est en même temps une
œuvre, qui est une Vie et q u i n'est en-soi que dans le pour-soi de l a Conscience.
D ' u n e p a r t , elles c o n d u i s e n t à poser le S o i , q u i est encore séparé

de l a substance, a u sein même de cette s u b s t a n c e ; d ' a u t r e p a r t ,
d u p o i n t de v u e de l a substance, de l'essence spirituelle en général,
elles c o n d u i s e n t à d o n n e r à cette substance l'effectivité; elles
l'élèvent à l'effectivité s p i r i t u e l l e . H e g e l a lui-même résumé ce
double processus a u début d u c h a p i t r e s u i v a n t sur l ' e s p r i t : « E n
f a i t cette conscience, c o m m e une entité singulière, est encore
séparée de l a s u b s t a n c e ; o u b i e n elle p r e s c r i t des lois a r b i t r a i r e s ,
o u b i e n elle s'avise posséder dans son s a v o i r , c o m m e t e l , les lois
telles qu'elles s o n t en soi et p o u r s o i , et elle se p r e n d p o u r l a
puissance q u i les apprécie — o n p e u t encore dire en se plaçant
a u p o i n t de v u e de l a substance que celle-ci est l'essence s p i r i t u e l l e
étant en-soi et p o u r - s o i q u i n'est pas encore conscience de s o i -
m ê m e . M a i s l'essence étant en soi et p o u r soi q u i se s a i t en m ê m e
t e m p s effective c o m m e conscience et se représente soi-même
à soi-même est l ' e s p r i t (1). »
N o u s a v o n s a t t e i n t ce n o u v e a u p l a n d'expérience q u a n d l a
substance éthique est devenue consciente d'elle-même, et q u a n d
l a conscience est devenue effectivement conscience de l a s u b s -
t a n c e . N o u s ne sommes i c i que sur le chemin de cette réalisation,
L e S o i i n d i v i d u e l est encore d i s t i n c t de l a substance d o n t i l est
le S o i , et l a substance est encore séparée de ce S o i . « C'est q u a n d
le d r o i t est p o u r m o i en soi et p o u r soi que je suis à l'intérieur
de l a substance éthique; et cette substance éthique est ainsi
l'essence de l a conscience de soi, m a i s cette conscience de soi est
à son t o u r l a réalité effective de cette substance, son être-là, son
S o i et sa volonté (2). » O n se s o u v i e n t q u ' a u début de l a d i a l e c -
t i q u e s u r l a r a i s o n a c t i v e H e g e l s'était proposé de c o n d u i r e l ' i n d i -
vidualité jusqu'à l a pensée de l a substance, et définissait cette
pensée de l a substance c o m m e moralité. C'est cette moralité —
a u sens k a n t i e n d u t e r m e — q u i v a être envisagée. M a i s cette
moralité, étant seulement l a pensée de l ' i n d i v i d u , est encore
d i s t i n c t e de l a substance éthique, elle est aussi b i e n possibilité
de l'immoralité et c'est sous cette forme q u ' i l f a u d r a l a c o n s i -
dérer.
E n p r e m i e r lieu l a conscience de soi i n d i v i d u e l l e c r o i t s a v o i r
immédiatement ce q u i est j u s t e et b i e n ; elle énonce d o n c des
c o m m a n d e m e n t s q u i d o i v e n t v a l o i r immédiatement : « C h a c u n
d o i t dire l a vérité », o u encore : « A i m e t o n p r o c h a i n c o m m e t o i -
même », m a i s ces c o m m a n d e m e n t s se m o n t r e n t inadéquats à l a
nécessité q u ' i l s prétendent e x p r i m e r ; i l s m a n i f e s t e n t une c o n t i n -
gence q u i t i e n t à l'individualité de l a conscience q u i les f o r m u l e .
L'ŒUVRE H U M A I N E E T L A DIALECTIQUE D E L'ACTION 307
O n d o i t dire l a vérité, à c o n d i t i o n de l a s a v o i r , et ce s a v o i r dépend

des circonstances et de l a c o n v i c t i o n i n d i v i d u e l l e ; p l u s encore dans
le c o m m a n d e m e n t : «'Aime t o n p r o c h a i n c o m m e toi-même » i l y
faut sous-entendre : « A i m e - l e avec i n t e l l i g e n c e , c a r u n a m o u r

i n i n t e l l i g e n t p o u r r a i t l u i n u i r e p l u s encore que l a haine (1). » Ces
lois s o n t donc b i e n en f a i t des c o m m a n d e m e n t s q u i , q u a n d o n
les e x a m i n e , p e r d e n t l e u r immédiateté, et se m o n t r e n t a r b i -
traires, a r b i t r a i r e s c o m m e l a conscience singulière q u i les f o r -
m u l e . L a s u b s t a n c e , c o m m e universalité et nécessité, est i c i ce
q u i dépasse l a c o n t i n g e n c e de ces c o n t e n u s p a r t i c u l i e r s . M a i s ,
si l ' i n d i v i d u prétend lui-même légiférer, ses c o m m a n d e m e n t s
paraissent émaner d ' u n e conscience de soi particulière et a v o i r
le caractère d ' u n ordre a r b i t r a i r e , d u c o m m a n d e m e n t d ' u n
maître. D a n s l a s u b s t a n c e ces ordres ne s o n t pas s e u l e m e n t
des ordres, i l s s o n t et v a l e n t en s o i . Ils s o n t en soi; m a i s l e u r
énonciation d a n s u n e conscience particulière l e u r donne u n
caractère a r b i t r a i r e q u i ne c o r r e s p o n d pas à l e u r n a t u r e a b s o l u e .
I l reste a u S o i q u i a pensé l'universalité et l a nécessité de l a
substance éthique u n e dernière ressource. A u l i e u de légiférer
immédiatement i l p e u t seulement e x a m i n e r les l o i s . L e c o n t e n u
est déjà donné, l a conscience est seulement l'unité de m e s u r e
qui éprouve le c o n t e n u p o u r s a v o i r s ' i l a une validité, o u n o n (2).
Nous a v o n s a i n s i l a règle k a n t i e n n e q u i n'énonce r i e n que l a
condition générale selon laquelle une m a x i m e est c a p a b l e d'être
érigée en l o i u n i v e r s e l l e . M a i s cette manière d'éprouver u n c o n -
tenu déjà donné est e n f a i t i m p u i s s a n t e à énoncer a u t r e chose
que des t a u t o l o g i e s . Considérons-nous p a r e x e m p l e l a propriété;
c'est là une détermination concrète, u n c e r t a i n c o n t e n u . V o u -
lons-nous s a v o i r si l a propriété existe en soi et p o u r s o i , c'est-
à-dire sans a u c u n e référence à a u t r e chose qu'elle-même, alors
on peut aussi b i e n dire « l a propriété est l a propriété », que « l a
non-propriété est l a non-propriété ». P r i s e a u c o n t r a i r e dans ses
relations a u b e s o i n et à l a personne h u m a i n e , l a propriété se
contredit a u t a n t que l a non-propriété, l a communauté des b i e n s .
Ce serait, r e m a r q u e H e g e l , une chose b i e n e x t r a o r d i n a i r e « q u e
la t a u t o l o g i e , le p r i n c i p e de c o n t r a d i c t i o n , q u i p o u r l a c o n n a i s -
sance de l a vérité théorique est r e c o n n u seulement c o m m e u n
critérium f o r m e l , c'est-à-dire c o m m e q u e l q u e chose de t o u t à f a i t
indifférent à l'égard de l a vérité et de l a n o n vérité, d o i v e
être quelque chose de p l u s p o u r l a connaissance de l a vérité
pratique (3) ». -
E n f a i t l ' e x a m e n des lois p e u t être déjà le c o m m e n c e m e n t de

(3) Phénoménologie, \, p . 351.
l'immoralité d ' u n e conscience i n d i v i d u e l l e . « D e même le second

m o m e n t , en t a n t q u ' i l est isolé, signifie le processus d ' e x a m i n e r les
lois, de m o u v o i r l ' i m m u a b l e , et signifie l ' a u d a c e d u s a v o i r , q u i , à
force de r a t i o c i n e r , se libère des lois absolues et les p r e n d p o u r u n
a r b i t r a i r e q u i l u i est étranger (1). »
D a n s les d e u x cas, l a conscience i n d i v i d u e l l e s'est montrée dans
son c o m p o r t e m e n t négatif à l'égard de l a substance éthique. L a
substance y est a p p a r u e seulement sous l a forme d ' u n v o u l o i r
(légiférer immédiatement) et d ' u n s a v o i r ( e x a m i n e r p a r soi-même
l a loi) de cet i n d i v i d u p a r t i c u l i e r ; elle n ' y est que c o m m e le d e v o i r -
être d ' u n c o m m a n d e m e n t sans réalité effective, ou c o m m e le
s a v o i r de l'universalité formelle. « M a i s p u i s q u e ces modes se sont
supprimés l a conscience est retournée dans l ' U n i v e r s e l et ces o p p o -
sitions o n t d i s p a r u . L'essence s p i r i t u e l l e est substance effective-
m e n t réelle q u a n d ces modes ne v a l e n t p l u s dans leur séparation,
m a i s q u a n d i l s v a l e n t seulement c o m m e supprimés (2); et l'unité
dans laquelle i l s sont seulement des m o m e n t s est le S o i de l a
conscience q u i est désormais posé à l'intérieur de l'essence s p i r i -
t u e l l e , et élève p a r c o n t r e cette essence à l a réalité effective, à l a
plénitude, et à l a conscience de s o i . »
L e s L o i s ne sont pas des c o m m a n d e m e n t s a r b i t r a i r e s d'une
conscience i n d i v i d u e l l e ; elles v a l e n t en soi et n ' o n t pas leur f o n -
d e m e n t dans le v o u l o i r d ' u n i n d i v i d u : « L a l o i est le p u r v o u l o i r
a b s o l u de t o u s , q u i a l a forme de l'être immédiat. » « Ce p u r v o u -
l o i r , ajoute H e g e l , n'est pas ainsi u n c o m m a n d e m e n t q u i d o i t seu-
l e m e n t être, m a i s i l est et v a u t , i l est le m o i u n i v e r s e l de l a caté-
gorie q u i est immédiatement l a réalité effective, et le m o n d e est
seulement cette réalité effective (3). »
L a conscience s'est donc supprimée, c o m m e conscience s i n g u -
lière, elle a effectué cette médiation, q u i enlève a u x lois leur c a r a c -
tère a r b i t r a i r e , et c'est seulement parce que cette médiation est
a c c o m p l i e que cette conscience est redevenue conscience de soi de
l a substance éthique. L'essence est conscience de soi et l a cons-
cience de soi est conscience de l'essence. L ' e s p r i t est a t t e i n t en
t a n t q u ' i l est la substance concrète, l a r a i s o n posée c o m m e l'être
m ê m e — « l ' i n d i v i d u q u i est u n m o n d e (4) ».

(2) C'est-à-dire i c i comme dépassés (aufgehoben) : Phénoménologie, I,
p. 353.
(4) Phénoménologie, I I , p. 12. — Ce Monde qui paraît réaliser l'équilibre
de l a substance et d u Soi, de l a vérité et de la certitude — l a substance spiri-
tuelle — , ne sera pourtant lui-même que dans une histoire où les deux
moments s'opposeront à nouveau, mais en t a n t que moments de l'esprit.
L ' e s p r i t , à son tour, ne sera donc lui-même que par sa médiation, en s'aliénanl
pour se reconquérir : « Ce devenir de l'esprit comme t e l sera Vhistoire ».
CINQUIÈME PARTIE
L'ESPRIT, DE L A SUBSTANCE SPIRITUELLE

A U S A V O I R D E SOI D E L'ESPRIT
INTRODUCTION
L a Phénoménologie se propose une double tâche : c o n d u i r e d'une

p a r t la conscience naïve au s a v o i r p h i l o s o p h i q u e , et d ' a u t r e p a r t
faire sortir l a conscience singulière de son prétendu i s o l e m e n t , de
son être-pour-soi e x c l u s i f , p o u r l'élever à l ' e s p r i t . I l f a u t l u i
dévoiler a u sein m ê m e de son être-pour-soi son r a p p o r t o n t o l o -
gique à d'autres êtres-pour-soi. A i n s i l a conscience de soi s i n g u -
lière s'est élevée à l a conscience de soi universelle à t r a v e r s l a
lutte p o u r l a reconnaissance, l ' o p p o s i t i o n d u maître et de l ' e s -
clave, l a conscience m a l h e u r e u s e e n f i n , q u i en aliénant sa s u b j e c -
tivité nous a c o n d u i t à l a r a i s o n . Dès le début d u c h a p i t r e sur l a
conscience de soi H e g e l a v a i t lui-même indiqué le t e r m e de son
développement d i a l e c t i q u e : « Q u a n d une conscience de soi est
l'objet, l ' o b j e t est aussi b i e n M o i q u ' o b j e t . A i n s i , p o u r nous, est
déjà présent le concept de l ' e s p r i t ; ce q u i v i e n d r a plus t a r d p o u r
la conscience c'est l'expérience de ce q u ' e s t l ' e s p r i t , cette s u b s -
tance absolue q u i , dans la p a r f a i t e liberté et indépendance de son
o p p o s i t i o n , c'est-à-dire des consciences de soi diverses étant p o u r
soi, c o n s t i t u e l e u r unité, u n M o i q u i est u n N o u s et u n N o u s q u i
est u n M o i (1) ». L ' e s p r i t apparaît donc i c i c o m m e l'expérience d u
« C o g i t a m u s » et n o n p l u s d u seul « C o g i t o ». I l suppose à l a fois le
dépassement des consciences singulières et le m a i n t i e n de leur
diversité a u sein de l a s u b s t a n c e . C'est a u cœur de l a conscience
singulière que nous a v o n s découvert son r a p p o r t nécessaire à
d'autres consciences singulières. C h a c u n e est p o u r soi et en m ê m e
temps p o u r a u t r u i , chacune exige l a reconnaissance de l ' a u t r e p o u r
être elle-même et d o i t également reconnaître l ' a u t r e . Ce conflit
q u i les fait exister est à l a fois m a i n t e n u et transcendé a u n i v e a u
de l ' e s p r i t . L ' e s p r i t est donc l a vérité de l a r a i s o n ; l a conscience
de soi universelle est devenue elle-même u n être en soi et p o u r s o i .
C'est cet être q u i se développe à son t o u r p o u r nous dans l a d i m e n -
sion de l ' h i s t o i r e et e x p l i c i t e son c o n t e n u v i v a n t . L ' e s p r i t est

312 L'ESPRIT
d o n c d ' a b o r d immédiat, i l est c o m m e u n e n a t u r e , i l s'oppose

ensuite lui-même à lui-même et se f a i t a u t r e p o u r se reconquérir.
M a i s dans cette reconquête réflexive i l s'intériorise et d e v i e n t le
s a v o i r de soi de l ' e s p r i t . Ce que H e g e l n o m m e l ' e s p r i t (Geist) dans
l a Phénoménologie c'est l'expérience de Vesprit objectif d e v e n a n t
esprit absolu. A i n s i p o u v o n s - n o u s c o m p r e n d r e ce que H e g e l écrit
dans l a préface de l a Phénoménologie : l ' e s p r i t est d ' a b o r d i m m é -
d i a t , i l est en soi et p o u r s o i , « en t a n t que son c o n t e n u s p i r i t u e l
est engendré p a r lui-même », e n t e n d o n s p a r là en t a n t q u ' i l fait
lui-même sa p r o p r e h i s t o i r e , est développement de soi-même,
m a i s i l n'est pas encore en soi et p o u r soi p o u r soi-même, i l n'est
pas encore « le s a v o i r de l ' e s p r i t p a r l ' e s p r i t (1) ». Ce s a v o i r de soi
de l ' e s p r i t est l a p h i l o s o p h i e m ê m e , i l est l a Vérité devenue en
même t e m p s c e r t i t u d e , vérité v i v a n t e q u i se sait elle-même. L e s
t i t r e s des d i v e r s c h a p i t r e s de l a Phénoménologie de l ' e s p r i t p r o p r e -
m e n t d i t sont révélateurs d u m o u v e m e n t et d u sens de cette d i a -
l e c t i q u e : l ' e s p r i t v r a i , l ' e s p r i t d e v e n u étranger à lui-même (le
m o m e n t général de l'aliénation et de l ' o p p o s i t i o n ) , l ' e s p r i t cer-
t a i n de soi-même. Ce m o u v e m e n t v a t o u j o u r s de l a s u b s t a n c e a u
sujet, de l ' e s p r i t , q u i s e u l e m e n t est, a u s a v o i r de soi de l ' e s p r i t ;
a i n s i s'affirme une fois de p l u s l a thèse f o n d a m e n t a l e de l a Phéno-
ménologie, « l ' A b s o l u est sujet ». M a i s cette thèse ne p o u v a i t rece-
v o i r l a plénitude de son sens que si H e g e l , dépassant l a conscience
de soi singulière c a p a b l e seulement de fonder l ' h i s t o i r e p a r l ' h i s -
toricité de son être, a t t e i g n a i t l a réalité de l a conscience de soi
u n i v e r s e l l e . L a r a i s o n était b i e n l a conscience de soi u n i v e r s e l l e ,
m a i s s e u l e m e n t en p u i s s a n c e , n o n en acte. E n acte cette r a i s o n
d e v i e n t u n m o n d e , le m o n d e de l ' e s p r i t o u de l ' h i s t o i r e h u m a i n e .
M a i s cet e s p r i t d o i t dans cette h i s t o i r e se s a v o i r lui-même, p r o -
gresser de l a vérité à l a c e r t i t u d e .
L ' e s p r i t est u n « N o u s », i l f a u t p a r t i r d u C o g i t a m u s et n o n d u
C o g i t o , l ' e s p r i t est h i s t o i r e — ; i l ne d e v i e n t ce q u ' i l est que dans
u n développement h i s t o r i q u e p a r c e que c h a c u n de ses m o m e n t s ,
se f a i s a n t lui-même essence, d o i t se réaliser c o m m e u n m o n d e
o r i g i n a l o u p a r c e que son être n'est pas d i s t i n c t de l'opération
p a r laquelle i l se pose (2) — l ' e s p r i t e n f i n est s a v o i r de lui-même
dans son h i s t o i r e , i l est r e t o u r à soi à t r a v e r s et p a r le m o y e n de

(2) Phénoménologie, I , p. 293 : « Chaque moment, p u i s q u ' i l est moment
de l'essence, doit parvenir lui-même à se présenter comme essence. » C'est
là l'indication d'une méthode propre à H E G E L : chaque moment particulier
de l'esprit, l a richesse, le pouvoir de l'État, l a famille, etc., doit se présenter
comme l'essence, et c'est a u cours de cette présentation — q u i s'incarne
parfois dans une époque historique — q u ' i l est dépassé.
INTRODUCTION 313
cette h i s t o i r e , de sorte que r i e n d'étranger ne subsiste p l u s en l u i

et p o u r l u i et q u ' i l se sait c o m m e i l est et est c o m m e i l se sait,
cet être de l ' e s p r i t étant son opération m ê m e ; telles s o n t les
trois thèses f o n d a m e n t a l e s de l'idéalisme hégélien. L a troisième
nous r e t i e n d r a p l u s t a r d . C'est elle q u i soulève le p l u s de diffi-
cultés p u i s q u ' e l l e a c h e m i n e l a Phénoménologie vers une Ontologie
et a b o u t i t a u dépassement de t o u t dépassement et à l'égalité l a
plus p a r f a i t e dans l'inquiétude perpétuelle et l'instabilité de l ' h i s -
toire. Considérons i c i seulement les d e u x premières thèses.
L e problème de l a pluralité des consciences de soi a t o u j o u r s
été la pierre d ' a c h o p p e m e n t des p h i l o s o p h i e s . P o u r le réaliste je
ne connais d ' a b o r d l ' a u t r e que p a r son corps ou son être-pour-un-
autre q u i est seul donné dans m o n expérience s e n s i b l e ; P o u r u n
idéaliste c o m m e K a n t le problème de la conscience de l ' a u t r e ne
paraît pas s'être posé dans l a Critique de la raison pure. I l s'est
préoccupé des c o n d i t i o n s universelles de t o u t e expérience et a
tenté d'établir les lois générales de la subjectivité q u i sont e n
même t e m p s les lois de t o u t ce q u i p e u t se présenter c o m m e
objet p o u r m o i . M a i s c o m m e n t e s t - i l possible q u ' u n objet de
mon expérience soit p a r ailleurs u n sujet? Sans doute le « J e
pense » est le s o m m e t de l ' a r c h i t e c t u r e k a n t i e n n e , m a i s ce C o g i t o
est u n cogito en général, i l est l'essence c o m m u n e des consciences
singulières, et l a q u e s t i o n de 1' inier subjectivité transcendantalen'est
pas v r a i m e n t posée. C e p e n d a n t l ' a u t r e aussi se présente dans m o n
expérience et c o m m e u n objet p a r t i c u l i e r ; i l est u n o b j e t - s u j e t
dont K a n t n ' a pas étudié les c o n d i t i o n s de possibilité. D e nos
jours on sait a u c o n t r a i r e l ' i m p o r t a n c e q u ' u n H u s s e r l a attachée
à ce problème de l a pluralité des consciences de s o i . I l a v o u l u
montrer que le m o n d e — en t a n t que m o n d e o b j e c t i f p o u r m o i —
renvoyait à des subjectivités étrangères. L a complémentarité des
points de v u e s u r le m o n d e r e n d r a i t seule possible cette n o t i o n de
l'objectivité d u m o n d e (1). Cette intersubjectivité a été considé-
rée également à n o t r e époque c o m m e u n « Phénomène » o r i g i n a l
de notre expérience et H e i d e g g e r l ' a décrit sous le n o m de « M i t -
sein ». C e t être-avec serait c o n s t i t u t i f de l a réalité h u m a i n e et l u i
a p p a r t i e n d r a i t a u même t i t r e que son être-dans-le-monde (2).
Nous n'évoquons i c i ces t r a v a u x c o n t e m p o r a i n s que p o u r
mieux m a r q u e r l ' i m p o r t a n c e de cette r e l a t i o n des êtres-pour-soi
dans l a Phénoménologie hégélienne. H e g e l v e u t r e t r o u v e r le M o i
en général de K a n t à p a r t i r de l a conscience de soi singulière. L e
« J ' e x i s t e » d'une conscience de soi n'est possible que p a r u n a u t r e
« J'existe » , e t c'est une c o n d i t i o n de m o n être même q u ' u n a u t r e
(1) H U S S E R L : Méditations cartésiennes, V méditation.

e
(2) H E I D E G G E R : Sein und Zeil ( M a x Niemeyer 1 9 4 1 ) , p p . 1 1 7 sq.

314 L'ESPRIT
s o i t p o u r m o i et q u e je sois p o u r u n a u t r e (1). L a r e n c o n t r e des

consciences de soi q u i sont objets l ' u n e p o u r l ' a u t r e et d o i v e n t se
révéler l ' u n e à l ' a u t r e dans l'expérience c o m m e des sujets n'est
pas u n hors-d'œuvre dans l a p h i l o s o p h i e t r a n s c e n d a n t a l e . L e
C o g i t o , l a r a i s o n , n ' e s t possible qu'à p a r t i r de cette r e l a t i o n ; c ' e s t
dans l'élément de l a reconnaissance m u t u e l l e qu'apparaît l a pos-
sibilité d ' u n e pensée u n i v e r s e l l e . L a Vérité q u i apparaît a u p l a n
de l a r a i s o n présuppose l ' e x i s t e n c e des consciences de soi et ne
serait pas sans l a phénoménologie de l a conscience de soi telle que
n o u s l ' a v o n s étudiée.
M a i s cette présupposition, q u i paraît oubliée dans l a phénomé-
nologie de l a r a i s o n , r e p r e n d t o u t son sens d a n s le passage de l a
r a i s o n à l ' e s p r i t . L a Vérité d o i t se m o n t r e r c o m m e l a substance
s p i r i t u e l l e , cette œuvre de t o u s et de c h a c u n , et c'est p o u r q u o i l a
phénoménologie de l a r a i s o n a b o u t i t d'elle-même à l a p h é n o m é -
nologie de l ' e s p r i t p r o p r e m e n t d i t .
L a conscience de soi u n i v e r s e l l e que prétend a t t e i n d r e H e g e l
n'est d o n c pas le « J e pense en général » de K a n t , m a i s l a réalité
h u m a i n e c o m m e une inlersubjedivité, u n N o u s q u i seul est c o n -
cret. L ' e s p r i t est précisément ce N o u s en t a n t q u ' i l a c t u a l i s e en
m ê m e t e m p s l'unité et l a séparation des M o i (2). L e M o i u n i v e r -
sel a l a r a i s o n , i l n'est pas encore lui-même cette r a i s o n , en
d ' a u t r e s t e r m e s i l d o i t d e v e n i r ce q u ' i l est déjà en soi, dépasser
cette unité immédiate d u p o u r - s o i et de l ' e n - s o i , d u M o i et de
l'être, p o u r se poser lui-même c o m m e être. Cette r a i s o n q u i est,
cette catégorie q u i se développe elle-même c o m m e h i s t o i r e , t e l est
l ' e s p r i t . « L a r a i s o n est esprit q u a n d sa c e r t i t u d e d'être t o u t e réa-
lité est élevée à l a vérité et q u ' e l l e se sait conscience de soi-même
c o m m e de son m o n d e , et d u m o n d e c o m m e de soi-même (3). » Ce
m o n d e , c'est le S o i de l ' e s p r i t , ce q u i signifie q u ' i l s'engendre l u i -
m ê m e et se f a i t , - m a i s en m ê m e t e m p s se découvre, c a r le S o i
n ' e x i s t e q u ' e n t a n t q u ' i l se sait c o m m e S o i . N o u s c o m p r e n o n s
alors l a seconde thèse de l'idéalisme hégélien : « l ' e s p r i t est h i s -
(1) R e m a r q u o n s bien l'originalité de l a solution hégélienne — sur laquelle

nous avons déjà insisté à propos de l a lulle des consciences de soi et de
Vœuvre humaine commune — je ne suis pour moi-même qu'en devenant
objet pour l'autre; « le doublement des consciences de soi est essentiel au
concept de l'esprit ». L e savoir de soi suppose l'autre q u ' i l pose et exclut
en même temps.
(2) O n a p u reprocher à H E G E L u n « optimisme ontologique » q u i consiste
à se placer au-dessus des consciences de soi diverses q u ' i l oppose et unifie :
« L e s consciences sont des moments d u tout, des moments q u i sont par eux-
mêmes « unselbstständig » et le tout est médiateur entre les consciences »
( J . P . S A R T R E : L'Être et le Néant, G a l l i m a r d , 1 9 4 3 , p. 2 9 9 ) .
(3) Phénoménologie, I I , p. 9 .
INTRODUCTION 315
toire ». E n u t i l i s a n t certaines expressions dé l a p h i l o s o p h i e c o n -
temporaine o n p o u r r a i t dire que s i l a conscience de soi était his-
toricité, l ' e s p r i t est m a i n t e n a n t une histoire. D a n s son i n t r o d u c t i o n
au développement de l ' e s p r i t H e g e l résume r a p i d e m e n t le c h e m i n
q u i a été p a r c o u r u . L a r a i s o n n'était q u e l a première réconcilia-
tion d u singulier et de l ' u n i v e r s e l . L a conscience de soi devenue
conscience de s o i l i b r e , a y a n t traversé l'épreuve de l a conscience
malheureuse, d e v i e n t c a p a b l e d'universalité. L ' o b j e t est a l o r s
pour elle n o n p l u s c o m m e u n « en-soi » p u r et s i m p l e , m a i s c o m m e
un « m o n d e », u n u n i v e r s dans l e q u e l elle se cherche i n s t i n c t i v e -
ment elle-même. L a catégorie d e v i e n t le c o n c e p t de l a r a i s o n , n o n
pas seulement en d r o i t p a r une exigence sans réalisation, m a i s en
fait parce que ce m o n d e se révèle dans l a science c o m m e l a r a i s o n
elle-même. Ce résultat est, i l est v r a i , insuffisant. L e m o n d e , en
tant que n a t u r e , n ' e x p r i m e pas a u t h e n t i q u e m e n t l a r a i s o n p o u r
soi. L a r a i s o n ne f a i t que se t r o u v e r dans cet être-autre, ce q u i
implique q u ' e l l e était p e r d u e , aliénée dans l'être. « L ' e s p r i t , a v a i t
écrit H e g e l , est ce q u i se t r o u v e , et ce q u i se présuppose c o m m e
perdu. » L a n a t u r e est cet esprit hors de soi, extérieur à soi-même.
L a raison se t r o u v e donc dans l a n a t u r e c o m m e en-soi dans le
double sens d u t e r m e . E l l e découvre q u ' e l l e est l ' e n - s o i , étant l'être
en t a n t que c o m p a c t et q u i , p o u r ainsi p a r l e r , ne p r e n d pas de
recul sur s o i . A i n s i nous en a r r i v o n s à dire que l ' e s p r i t est c o m m e
est cet os d u crâne; m a i s elle découvre aussi que cette n a t u r e est
esprit en p u i s s a n c e , esprit en s o i , esprit p o u r l ' e s p r i t q u i l a c o n -
naît et q u i , dans cette connaissance, saisit l'essence de son o b j e t ,
le dévoile dans son a p t i t u d e à être c o n n u . T o u t e f o i s , cette d é c o u -
verte immédiate de soi n ' e x p r i m e q u ' u n m o m e n t de l a catégorie
qui est aussi b i e n médiation qu'immédiateté. C'est p o u r q u o i e n
développant cet aspect exclusif de l a médiation l a r a i s o n se pose
en s'opposant à ce q u i est, elle nie cette vérité immédiate d ' e l l e -
même que c o n s t i t u e l a n a t u r e . « L a catégorie donnée à l ' i n t u i t i o n ,
la chose trouvée, e n t r e désormais dans l a conscience c o m m e l'être-
pour-soi d u M o i , M o i q u i m a i n t e n a n t se sait lui-même dans l ' e s -
sence objective c o m m e le S o i (1) », le S o i , c'est-à-dire ce q u i se
réfléchit, ce q u i r e n v o i e t o u j o u r s à soi-même dans l ' a u t r e . M a i s
cette perpétuelle négation de l'essence o b j e c t i v e a b o u t i t à s o n
tour à u n échec, et l a catégorie est enfin saisie dans l'opération et
l'œuvre de l'individualité c o m m e l'unité de l'en-soi et d u p o u r - s o i .
L a catégorie est alors devenue l a Chose même (die Sache selbst),
l'œuvre h u m a i n e ; elle est b i e n en soi et p o u r soi a u sens précédent,
mais elle est aussi p o u r a u t r u i a u t a n t que p o u r m o i , elle est l'es-
sence spirituelle — le f a i t h u m a i n — q u i n'est plus l a chose de l a
316 L'ESPRIT
n a t u r e . A i n s i l ' e s p r i t est le véritable développement de cette

universalité que l a conscience de soi a réussi à conquérir comme
r a i s o n . L a r a i s o n est devenue c o m m e esprit le N o u s , elle n'est
p l u s l a c e r t i t u d e s u b j e c t i v e de se t r o u v e r immédiatement dans
l'être o u de se poser elle-même p a r l a négation de cet être, mais
elle se sait c o m m e ce m o n d e , le m o n d e de l ' h i s t o i r e h u m a i n e , et
i n v e r s e m e n t elle sait ce m o n d e c o m m e étant le S o i .
L e développement d i a l e c t i q u e de ce m o n d e en t r o i s t e m p s
— l ' e s p r i t immédiat — l ' e s p r i t étranger à soi-même — l'esprit
c e r t a i n de s o i - m ê m e — , c o r r e s p o n d a n t à t r o i s périodes de l'histoire
u n i v e r s e l l e , le m o n d e a n t i q u e (la Grèce et R o m e ) , le monde
m o d e r n e (de l a Féodalité à l a R é v o l u t i o n française) le m o n d e c o n -
t e m p o r a i n (celui de Napoléon et de l ' A l l e m a g n e d u t e m p s de
Hegel) n'est pas sans présenter de sérieuses difficultés d'interpré-
t a t i o n . P o u r q u o i H e g e l c o m m e n c e - t - i l ce développement de l'es-
p r i t à l a Cité a n t i q u e ? F a u t - i l y v o i r v r a i m e n t u n développement
h i s t o r i q u e o u s e u l e m e n t une e x p o s i t i o n des différents m o m e n t s de
l ' e s p r i t ? F a u t - i l enfin a d m e t t r e avec R o s e n z w e i g que H e g e l au
m o m e n t où i l a écrit l a Phénoménologie a abandonné sa concep-
t i o n antérieure de l'État, à laquelle i l d e v a i t r e v e n i r ensuite dans
l a forme célèbre q u ' e l l e a prise dans l a Philosophie du Droit de
B e r l i n (1)?
I l est difficile de répondre avec précision à ces diverses ques-
t i o n s parce que l a pensée de H e g e l reste ambiguë et que les textes
de l a Phénoménologie sont susceptibles d'interprétations diverses.
S i l ' o n ne p e u t pas c e p e n d a n t a b o u t i r à une s o l u t i o n p a r f a i t e m e n t
n e t t e s u r ces problèmes f o n d a m e n t a u x , o n p e u t malgré t o u t , en
u t i l i s a n t les t r a v a u x antérieurs de H e g e l et l'évolution q u i s'y
f a i t j o u r , écarter certaines interprétations et délimiter ce q u i reste
o b s c u r . L a thèse de R o s e n z w e i g nous paraît d ' a b o r d i n a c c e p -
t a b l e . « L ' É t a t , selon ce c o m m e n t a t e u r , ne serait p l u s dans l a
Phénoménologie ce q u ' i l y a de p l u s h a u t ; i l céderait sa place à
l a moralité, et cette moralité le céderait à son t o u r dans u n proche
a v e n i r à l a r e l i g i o n (2). » I l f a u d r a i t d o n c a d m e t t r e que l a Phéno-
ménologie r o m p t aussi b i e n avec l'œuvre antérieure de H e g e l
q u ' a v e c son œuvre postérieure. L'idéal de l a Cité humaine, exposé
dans le System der Sittlichkeit et dans le Naturrecht, serait a b a n -
donné a u p r o f i t d ' u n e Ci té de Dieu (3). H e g e l r e v i e n d r a i t p l u s t a r d
(1) R O S E N Z W E I G : Hegel und der Staat (Oldenburg, 1 9 2 0 ) . — L a thèse de

R O S E N Z W E I G , que nous discutons plus loin, aboutit à une interprétation de
la Phénoménologie selon laquelle « H E G E L ne s'est jamais montré plus éloigné
de son absolutisme de l'État » que dans cette œuvre.
(2) R O S E N Z W E I G , op. cit., II, p. 19.
(3) Le System der Sittlichkeit et les Wissenschaftliche Behandlungsarten des
Naturreehls se trouvent dans le tome VII de l'édition Lasson de Hegels
Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie.
INTRODUCTION 317
à sa d i v i n i s a t i o n de l'État sans que d'ailleurs o n puisse i n d i q u e r

avec netteté les r a p p o r t s que s o u t i e n n e n t l ' e s p r i t o b j e c t i f et
l'histoire universelle des N a t i o n s avec l ' e s p r i t absolu c o m m e A r t ,
R e l i g i o n et P h i l o s o p h i e . L a thèse de R o s e n z w e i g a seulement p o u r
elle l ' o r d r e de succession des chapitres de la Phénoménologie de
l'esprit. H e g e l commence p a r l'idée éthique ( S i t t l i c h k e i t ) . C'est
bien là l a substance de l ' e s p r i t dans laquelle le S o i , c o m m e être-
pour-soi, t e n d à s'absorber, i l m o n t r e ensuite c o m m e n t le S o i
émerge de cette totalité h a r m o n i e u s e et en d e v i e n t le d e s t i n . M a i s
ce S o i immédiatement u n i v e r s e l ne se t r o u v e p l u s lui-même, c'est
la conscience m a l h e u r e u s e de l ' h i s t o i r e ; ce m o n d e est le m o n d e de
l'aliénation et de la c u l t u r e , le m o n d e moderne q u i a b o u t i t à l a
Révolution française après le g r a n d m o u v e m e n t de libération d u
x v m siècle. M a i s l a Révolution française échoue dans l a T e r -
e
reur. L ' e f f o r t s u b l i m e d ' u n peuple p o u r réconcilier le C i e l et l a

Terre, p o u r réaliser l'État c o m m e volonté générale, est u n fiasco
historique. L ' e s p r i t fuit alors « dans une autre terre » (1), i l d e v i e n t
l'esprit m o r a l . A l a volonté générale de R o u s s e a u semble succé-
der le m o r a l i s m e k a n t i e n et l a révolution intérieure q u ' a c c o m -
plit l'idéalisme a l l e m a n d . Cette révolution a b o u t i t a u s a v o i r de
soi de l ' e s p r i t et ce s a v o i r de soi s ' e x p r i m e dans u n n o u v e l élé-
ment, celui de l a r e l i g i o n , destiné à son t o u r à t r o u v e r sa vérité
dans le s a v o i r a b s o l u o u l a p h i l o s o p h i e . E n interprétant littérale-
ment cette succession o n a b o u t i r a i t donc à dire que H e g e l renonce
à l'idéal éthique, q u ' i l enregistre l'échec de l a Révolution f r a n -
çaise p o u r s u r m o n t e r t o u t e aliénation dans l ' e s p r i t o b j e c t i f , et
qu'il élève au-dessus de cet É t a t , i n c a p a b l e de m a n i f e s t e r l'idée
absolue, l a v i s i o n m o r a l e d u m o n d e , puis l a r e l i g i o n . Après le
fiasco de l a volonté générale prétendant se réaliser dans u n p e u p l e ,
apparaîtrait l a communauté religieuse, seule apte à t r a d u i r e le
savoir de soi de l ' e s p r i t ; a u c i t o y e n succéderait le sujet m o r a l , p u i s
l'esprit r e l i g i e u x .
Mais cette interprétation nous paraît c o n t r a i r e a u x t e x t e s
mêmes de l a Phénoménologie. L a r e l i g i o n ne succède pas à
l'esprit o b j e c t i f c o m m e u n événement de l ' h i s t o i r e à u n autre évé-
nement. Q u a n d l ' e s p r i t o b j e c t i f se saisit lui-même c o m m e s u j e t ,
quand i l p r e n d conscience d'être l'esprit créateur réconciliant
dans toute histoire, et a u sein même de son histoire, l ' i n f i n i et le
fini, le M o i u n i v e r s e l et le M o i p a r t i c u l i e r , le p h i l o s o p h e q u i d i t
nous dans l a Phénoménologie découvre dans cette réconciliation
un n o u v e l élément d u s a v o i r , le s a v o i r de soi de l ' e s p r i t , et dès
(1) Phénoménologie, I I , p. 1 4 1 . — H E G E L , dans une lettre à N i e t h a m m e r

du 2 8 A v r i l 1 8 1 4 , se vante d'avoir prédit ce « renversement dans son œuvre
terminée pendant l a n u i t q u i précéda l a bataille de Iéna ».
318 L'ESPRIT
l o r s u n e n o u v e l l e h i s t o i r e apparaît dans l ' h i s t o i r e , l ' h i s t o i r e de l a

r e l i g i o n . C'est le développement de ce s a v o i r de soi que H e g e l
étudie dans l a phénoménologie de l a r e l i g i o n , m a i s sans prétendre
p a r là n i e r l ' e s p r i t créateur de son h i s t o i r e . N o u s en t r o u v o n s l a
p r e u v e dans les pages, obscures à force de c o n c e n t r a t i o n , d u
s a v o i r a b s o l u , a u cours desquelles H e g e l affirme l a nécessité de
réconcilier l ' e s p r i t q u i se représente soi-même à soi-même dans l a
r e l i g i o n et l ' e s p r i t q u i se fait dans l ' h i s t o i r e . I l f a u t réconcilier
l ' i n t u i t i o n d u d i v i n (comme d ' u n A u t r e ) et l ' i n t u i t i o n de soi d u
d i v i n (celle de l ' e s p r i t sujet q u i f a i t l ' h i s t o i r e ) (1). C'est d a n s le
c h r i s t i a n i s m e que D i e u d e v i e n t représenté c o m m e sujet, mais
ce n'est là encore q u ' u n e représentation. I l f a u t progresser de
cette représentation a u c o n c e p t , c'est-à-dire à l ' e s p r i t sujet q u i
à l a fois s'aliène dans l ' h i s t o i r e et se s a i t c o m m e soi-même dans
cette aliénation. « L e c o n c e p t dans sa vérité, c'est-à-dire dans
s o n unité avec son aliénation (2). » C'est à l a p h i l o s o p h i e , a u s a v o i r
a b s o l u , q u ' i l a p p a r t i e n t d'être ce c o n c e p t m ê m e . Quelle est l a
s i g n i f i c a t i o n concrète de cette thèse; i m p l i q u e - t - e l l e l a d i s p a r i -
t i o n complète de l a r e l i g i o n dans u n h u m a n i s m e , que signifie-
t-elle p a r r a p p o r t a u problème de D i e u , c'est ce que n o u s étudie-
rons p l u s t a r d en interprétant ces d i v e r s t e x t e s , m a i s i l nous
paraît prouvé i c i que l a Phénoménologie de l'esprit n ' e s t pas le
passage de l'idée de l ' É t a t à l'idée religieuse c o m m e p a r a i s s a i t le
croire Rosenzweig.
Ce q u i est c e r t a i n c'est que le développement des différents
m o m e n t s de l ' e s p r i t a u n sens et que ce sens c o r r e s p o n d b i e n à une
évolution h i s t o r i q u e . L ' e s p r i t est d ' a b o r d considéré c o m m e subs-
t a n c e , i l est à l a f i n de son développement envisagé c o m m e sujet
et même c o m m e s u j e t créateur de s o n h i s t o i r e . O r l a Cité a n t i q u e ,
d o n t l a République p l a t o n i c i e n n e a été c o m m e l a pensée, a ignoré
cette subjectivité, cette réflexion de s o i de l ' e s p r i t . A u c o n t r a i r e
le m o n d e m o d e r n e , à l a fois dans sa c u l t u r e bourgeoise (ce terme
de bourgeois étant opposé a u t e r m e de citoyen dans le sens antique)
et dans sa r e l i g i o n (foi en u n au-delà coupé r a d i c a l e m e n t d u
m o n d e terrestre et en c o n s t i t u a n t le f o n d e m e n t ) , a découvert cette
subjectivité. I l f a l l a i t que l ' e s p r i t se réfléchisse en soi-même p o u r
d e v e n i r v r a i m e n t ce q u ' i l était s e u l e m e n t en s o i , p o u r a s s u m e r son
être et s'en découvrir c o m m e l ' a u t e u r . O r cette réflexion s'est
(1) Phénoménologie, I I , p. 299 : « N i c h t nur die A n s c h a u u n g des Göttlichen,

sondern die Selbstanschauung desselben. »
(2) Phénoménologie, I I , p. 299. — Cette réconciliation que H E G E L opère
dans le « savoir absolu » est l a plus difficile de toutes, s ' i l est v r a i que c'est
le destin d u Christianisme « qu'Église et État, service d i v i n et v i e , opération
spirituelle et opération dans le monde ne puissent coïncider » ( N O H L , op. cit.,
p. 342).
INTRODUCTION 319
accomplie dans u n e h i s t o i r e , elle est le passage d u m o n d e a n t i q u e

au m o n d e m o d e r n e et c o n t e m p o r a i n . L ' É t a t ne p e u t p l u s être
a u j o u r d ' h u i l'État s e u l e m e n t s u b s t a n t i e l de l a Cité a n t i q u e , i l est
devenu u n e s p r i t c e r t a i n de soi-même, i l s ' e x p r i m e dans l ' a c t i o n
historique d ' u n Napoléon, t a n d i s que subsiste encore u n m o n d e
bourgeois où c h a c u n e n c r o y a n t t r a v a i l l e r p o u r soi t r a v a i l l e p o u r
tous. Ce que nous offre l a Phénoménologie de l'esprit c'est ce p a s -
sage de l a substance a u sujet, de l ' e s p r i t v r a i à l ' e s p r i t c e r t a i n de
soi-même (1). S i H e g e l ne p a r l e pas effectivement de l'État d a n s
le dernier c h a p i t r e de l ' e s p r i t , ce n'est pas parce que l'État a
d i s p a r u c o m m e forme suprême de l ' e s p r i t d u m o n d e et cédé l a
place à u n sujet m o r a l o u à une âme c o n t e m p l a t i v e , m a i s p a r c e
q u ' i l envisage s e u l e m e n t dans ce c h a p i t r e l'aspect n o u v e a u que
prend l ' e s p r i t q u a n d i l se saisit c o m m e sujet. N o u s préférons d o n c
à l'interprétation de R o s e n z w e i g celle d ' u n récent c o m m e n t a t e u r
de l a Phénoménologie, M a r t i n Büsse q u i , a u l i e u d'opposer les
thèses de l a Phénoménologie à celles de l a Philosophie da Droit de
B e r l i n , c r o i t p o u v o i r m o n t r e r que les différences entre les d e u x
œuvres relèvent s u r t o u t d'une différence de p o i n t de v u e . Ce q u e
l'Encyclopédie des sciences p h i l o s o p h i q u e s présente c o m m e le
développement en soi et p o u r soi d u concept, l a Phénoménologie
le présente c o m m e une prise de conscience de ce c o n c e p t . « T o u s
les deux Phénoménologie et Système s o n t des présentations de
l'esprit a b s o l u , m a i s des présentations différentes (2). » D a n s l a
Philosophie du Droit q u i est u n m o m e n t d u système c h a q u e a r t i -
culation se présente dans l'élément a b s o l u ; l ' o p p o s i t i o n de l ' e s -
sence et d u s a v o i r n ' y a p l u s sa p l a c e , et l a prise de conscience
caractéristique de l a Phénoménologie n'est p l u s le m o t e u r de l a
dialectique. L e D r o i t a b s t r a i t , l a Moralité, l'État sont à l a fois
contenu et f o r m e , essence o b j e c t i v e et s a v o i r de s o i . M a i s i l n ' e n
est pas de m ê m e dans l a Phénoménologie q u i présente tous les
moments d u concept selon l ' o p p o s i t i o n i n t e r n e , celle de l ' e n - s o i et
(1) I l faut d i s t i n g u e r l'être-pour-soi comme forme absolue de Vidée (opposé

à l'être-en-soi comme objectivité n o n encore absorbée dans cette forme) et
l'être-pour-soi c o m m e second moment de toute dialectique (opposé à l'être-
en-soi comme premier moment). A i n s i l'esprit objectif est en soi par r a p p o r t
à l'esprit subjectif dans le premier sens, mais dans le second sens c'est l ' e s p r i t
subjectif q u i est l'en-soi, le premier moment de l a dialectique. C ' e s t le p r e -
mier sens q u i permet de comprendre comment l a Phénoménologie est le
passage de l'en-soi a u pour-soi, de la substance au sujet. C'est le second sens
qui permet de comprendre les développements des différents moments d u
système. L a Phénoménologie saisit cette forme absolue de l'Idée; elle réduit
toute l a substance à cette forme absolue : « L'être-pour-soi est l a pure c e r t i -
tude de soi-même, le p u r concept existant pour soi comme Universalité
infinie » (Encyclopädie, I I I , p. 4 3 9 ) .
(2) M . B Ü S S E : Hegels Phänomenologie des Geistes und der Staat, B e r l i n ,
1931, p. 8 4 .
320 L'ESPRIT
d u p o u r - s o i , de l'essence et d u s a v o i r . A i n s i t o u s les m o m e n t s de
l ' e s p r i t se présentent dans l a Phénoménologie, m a i s dans u n ordre
différent, l ' o r d r e de leur émergence p a r r a p p o r t a u s a v o i r que
l ' e s p r i t p r e n d de lui-même o u à l a prise de conscience. C'est p o u r -
q u o i l a fin d u développement — l ' e s p r i t c e r t a i n de lui-même —
n'est pas l a négation de l'État s u b s t a n t i e l et sa d i s p a r i t i o n dans
une forme n o u v e l l e de l ' e s p r i t d u m o n d e , m a i s l'émergence de l a
conscience de soi de l ' e s p r i t hors de sa substantialité, le côté d u
p o u r - s o i de l ' e n - s o i q u i , c o m m e v o l o n t é générale, est t o u j o u r s
l'État. C e t t e évolution selon l a prise de conscience est indiquée
p a r H e g e l lui-même. « L ' e s p r i t est l a v i e éthique d ' u n p e u p l e en
t a n t q u ' i l est l a vérité immédiate — l ' i n d i v i d u q u i est u n m o n d e — .
L ' e s p r i t d o i t progresser jusqu'à l a conscience de ce q u ' i l est i m m é -
d i a t e m e n t , i l d o i t s u p p r i m e r cette belle v i e éthique et à t r a v e r s
une série de figures a t t e i n d r e le s a v o i r de soi-même (1). » Ce t e x t e ,
est c o n f o r m e a u m o u v e m e n t c i r c u l a i r e de l a d i a l e c t i q u e hégé-
l i e n n e . L ' e s p r i t d e v i e n t ce q u ' i l est immédiatement. L a belle v i e
éthique, l a Cité a n t i q u e , p a r laquelle H e g e l c o m m e n c e parce
q u ' e l l e est p o u r l u i l a première forme a u t h e n t i q u e d ' u n e o r g a n i -
s a t i o n h a r m o n i e u s e de l a Cité h u m a i n e , est aussi le b u t que p o u r -
s u i t l ' h i s t o i r e . M a i s , p o u r d e v e n i r a i n s i ce q u ' i l est en s o i , l ' e s p r i t
d o i t r e n o n c e r à cette immédiateté, i l d o i t se conquérir lui-même
et s ' a p p r o f o n d i r c o m m e le sujet de son h i s t o i r e . C'est ce passage
de l ' e s p r i t immédiat o u n a t u r e à l ' e s p r i t sujet que développe l a
Phénoménologie de l ' e s p r i t p r o p r e m e n t d i t . M a i s les figures de ce
développement o n t , a v o n s - n o u s d i t , une s i g n i f i c a t i o n h i s t o r i q u e ,
et c'est ce que nous révèle H e g e l lui-même. « Ces figures se dis-
t i n g u e n t t o u t e f o i s des figures précédentes, en ce q u ' e l l e s sont
elles-mêmes des esprits réels, des effectivités a u t h e n t i q u e s , et a u
l i e u d'être s e u l e m e n t des figures de l a conscience sont des figures
d ' u n m o n d e (2). » M o n d e a n t i q u e , m o n d e m o d e r n e , m o n d é c o n -
t e m p o r a i n , ne c o r r e s p o n d e n t pas a r b i t r a i r e m e n t a u x m o m e n t s
d i a l e c t i q u e s de l a prise de conscience de l ' e s p r i t , m o n d e éthique,
m o n d e déchiré dans l'en-deçà et dans l'au-delà et v i s i o n m o r a l e
d u m o n d e , m a i s le sens d i a l e c t i q u e est i c i le sens même de l ' h i s -
t o i r e . La prise de conscience est une histoire; et l'évolution des
t r a v a u x de jeunesse de H e g e l nous éclaire s u r ce p o i n t .
A u début de l a période d'îéna H e g e l a v a i t essayé de présenter
l'Idée absolue c o m m e l ' o r g a n i s a t i o n l a p l u s belle de l a cité
h u m a i n e . L a p l u s g r a n d e œuvre d ' a r t c'est l a cité o r g a n i q u e .
D a n s cette œ u v r e , c o m m e dans l ' i n t u i t i o n de S c h e l l i n g , l ' e s p r i t
créateur d o i t s ' o u b l i e r lui-même p o u r se poser a b s o l u m e n t . L e

INTRODUCTION 321
System der Silitichkeit, l ' a r t i c l e s u r le Naiurrecht, légèrement p o s -

térieur, nous présentent cet idéal de l a cité q u i flotte au-dessus de
l'histoire parce q u ' i l est indépendant de ses v i c i s s i t u d e s . T o u s les
m o m e n t s de l a v i e h u m a i n e , le b e s o i n , l a jouissance, le t r a v a i l ,
l ' i n s t r u m e n t , le langage... etc., ne p r e n n e n t v r a i m e n t l e u r sens
q u ' a u sein de cette totalité que l a p h i l o s o p h i e d o i t présenter. C e t t e
œuvre de H e g e l , malgré l a beauté et l a v a l e u r de certains d é v e -
loppements, paraît singulièrement archaïque. L a Cité a n t i q u e
et l'idéal p l a t o n i c i e n se mélangent étrangement a u x états d u
x v i n siècle, l ' h i s t o i r e est absente d ' u n p a r e i l exposé. C'est l'idée
e
du « V o l k s g e i s t », ce n'est pas encore cette idée d e v e n a n t elle-

même dans une h i s t o i r e . « L a p h i l o s o p h i e , écrit alors H e g e l , réclame
pour l'idée m o r a l e absolue l a forme la plus belle, et, p u i s q u e l'idée
absolue est i n t u i t i o n , l ' e s p r i t s'y reconnaît sans r e t o u r sur soi
hors de l ' i n t u i t i o n ; et c'est p o u r cela q u ' i l est esprit a b s o l u et
moralité p a r f a i t e (1). »
O n p e u t dire que dans cette première e x p o s i t i o n H e g e l ne s'est
pas encore trouvé lui-même, i l y paraît m ê m e en r e t a r d sur ses
premiers écrits théologiques. M a i s a u f u r et à mesure que H e g e l
découvre son originalité p a r r a p p o r t à S c h e l l i n g i l aperçoit l a
nécessité de l a prise de conscience et i l oppose le concept à l ' i n t u i -
tion. Dès lors l'idéal de l a cité a n t i q u e est rejeté dans le passé.
L ' e s p r i t s u b s t a n t i e l de l'antiquité d e v i e n t l ' e s p r i t m o d e r n e et
l'histoire n'apparaît p l u s c o m m e étrangère à l'Idée absolue. C'est
dans l a Realphilosophie de 1803-1804, p u i s de 1805-1806, q u e
cette c o n c e p t i o n de l ' e s p r i t c o m m e h i s t o i r e et c o m m e prise de cons-
cience de soi se f a i t j o u r . « L ' e s p r i t est p l u s h a u t que l a n a t u r e »,
i l est le concept, c'est-à-dire le sujet q u i s'élève au-dessus de
l ' i n t u i t i o n dans laquelle i l s ' a b s o r b a i t complètement dans s o n
œuvre. L ' e s p r i t d u m o n d e dépasse l ' e s p r i t d ' u n peuple (2). L a
différence entre le m o n d e a n t i q u e et le m o n d e m o d e r n e est n o n
seulement r e c o n n u e , m a i s jugée dans sa s i g n i f i c a t i o n . « L a liberté
du S o i n ' a pas été v r a i m e n t connue p a r les Grecs, p a r P l a t o n et
A r i s t o t e », et l a subjectivité infinie d u c h r i s t i a n i s m e r e n d i m p o s -
sible le r e t o u r à une Cité c o m m e l a Cité a n t i q u e (3). Cette é v o -
lution est irréversible; désormais l ' e s p r i t est inséparable d ' u n e
histoire, p a r c e q u ' i l est lui-même h i s t o i r e , i l n'est q u ' e n f a i s a n t
lui-même son être.
(1) Éd. Lasson, V I I , p. 416. — Cet & esprit absolu » est à ce m o m e n t réalisé
pour H E G E L dans l a figure parfaite de Vesprit d'un peuple, et n o n pas dans
l'absence de figure (Gestaltlosigkeit) d u cosmopolitisme ou des droits
abstraits de l ' h o m m e (Une république universelle q u i serait le contraire de
la vitalité éthique, op. cit., p. 415).
(2) Éd. Lasson-Hoffmeister, t. X X , p p . 272-273.
(3) Ibid., p. 251.
322 L'ESPRIT
S i l ' o n r a p p r o c h e l'étude de cette évolution, m a n i f e s t e dans les

œuvres d ' î é n a , de l ' a n a l y s e que nous a v o n s présentée des textes
de l a Phénoménologie de l'esprit, on c o m p r e n d r a m i e u x p o u r q u o i
H e g e l a c o m m e n c é sa d i a l e c t i q u e de l ' e s p r i t p a r l a présentation
de l a Cité a n t i q u e , et p o u r q u o i le sens de cette d i a l e c t i q u e — pas-
sage de l a s u b s t a n c e a u s u j e t , de l ' e s p r i t v r a i à l ' e s p r i t c e r t a i n de
lui-même — c o r r e s p o n d p o u r l u i à une véritable évolution h i s t o -
r i q u e . C'est en effet a u cours de cette évolution que l ' e s p r i t s'est
affirmé c o m m e le sujet de sa p r o p r e h i s t o i r e et s'est c o n q u i s l u i -
m ê m e à t r a v e r s l ' o p p o s i t i o n l a p l u s p r o f o n d e — celle de son
essence et de son être-là, de l'au-delà et de l'en-deçà — ( 1 ). A u terme
de cette réflexion en soi-même l ' e s p r i t s e u l e m e n t v r a i , seulement
o b j e c t i f , est d e v e n u l ' e s p r i t s u j e t . O r l a Phénoménologie ne se
propose pas d'établir a u t r e chose que cette réalité d u concept,
cette possibilité p o u r t o u t le c o n t e n u de l'expérience d'apparaître
c o m m e l'œuvre d u S o i . C'est p o u r q u o i a u t e r m e d u développe-
m e n t s u r l ' e s p r i t nous v e r r o n s l ' e s p r i t s'apparaître à lui-même
c o m m e r e s t a n t soi-même dans son aliénation, c o m m e le sujet de
l ' h i s t o i r e . C'est cette h i s t o i r e q u i sera constituée c o m m e l'égalité,
d e soi-même à soi-même, de l ' e s p r i t dans l'inégalité d u d e v e n i r ,
l a réconciliation v i v a n t e d u S o i u n i v e r s e l et d u S o i p a r t i c u l i e r .
M a i s l'intérêt de l a Phénoménologie et sa difficulté résident
m o i n s dans l a thèse générale que dans le détail des interpréta-
t i o n s . S i le m o u v e m e n t d'ensemble est f a c i l e m e n t p e r c e p t i b l e ,
H e g e l éprouvant d ' a i l l e u r s sans cesse le b e s o i n de le r e p r e n d r e et
d e le m a n i f e s t e r sous u n j o u r n o u v e a u , les analyses de détail
s'enchevêtrent perpétuellement. O n d i r a i t p a r f o i s que H e g e l ,
oubliant l'ensemble, s'attarde à u n moment particulier; i l inter-
prète alors des événements d i v e r s de l ' h i s t o i r e , cherche à dégager
leurs s i g n i f i c a t i o n s , et présente le m o m e n t c o m m e s ' i l était l'es-
sence a b s o l u e . C'est p o u r q u o i l ' a n a l y s e de c h a c u n des m o m e n t s
d u d e v e n i r de l ' e s p r i t — e s p r i t éthique — esprit étranger à soi
— e s p r i t c e r t a i n de lui-même — d o i t être faite p o u r elle-même,
sans j a m a i s o u b l i e r c e p e n d a n t que le V r a i est le T o u t , et que c h a -
c u n de ces m o m e n t s n ' a son sens que p a r sa p l a c e dans l a dialec-
t i q u e générale.
(1) Dans les Cours de 1805-1806, i l semble bien q u ' i l appartienne à l a

philosophie de dépasser le dualisme de la religion et de l'esprit existant là.
Dans l a Phénoménologie le savoir absolu paraît aussi effectuer cette conci-
l i a t i o n , (t L a Philosophie est l'homme en général» (op. cil., p. 273 ).
CHAPITRE PREMIER
L'ESPRIT IMMÉDIAT
L'esprit immédiat. L'émergence du Soi. — L ' e s p r i t existe

d ' a b o r d immédiatement, i l est là c o m m e une donnée h i s t o r i q u e , et
cette donnée est l'existence d ' u n peuple, d'une communauté d ' i n -
d i v i d u s a y a n t conscience d'eux-mêmes dans cette totalité c o n -
crète q u ' e s t le peuple (1). N o u s avons dépassé le m o m e n t a b s -
t r a i t où l ' i n d i v i d u , c o m m e conscience de s o i , c h e r c h a i t à réaliser
u n idéal q u i était seulement en lui-même et s'opposait à s o n
monde. Ce m o n d e est m a i n t e n a n t l a r a i s o n réalisée, et l a cons-
cience de soi ne s'oppose pas à l u i ; elle se t r o u v e a u c o n t r a i r e e n
l u i immédiatement. C o m m e a u début de l a Phénoménologie certi-
tude et vérité paraissent i d e n t i q u e s . L ' e s p r i t est, i l est l a s u b s -
tance; et l a conscience de cette s u b s t a n c e , c o m m e c e r t i t u d e s i n -
gulière, fait seulement c o n t r a s t e à cet u n i v e r s e l q u i est son b u t et
son en-soi. I l y a b i e n en effet une d i s t i n c t i o n , celle même q u ' i m -
plique l a conscience, m a i s cette d i s t i n c t i o n d u singulier et de
l ' u n i v e r s e l , de l ' i n d i v i d u et d u genre, n'est pas une o p p o s i t i o n .
« L a substance, c o m m e essence u n i v e r s e l l e et c o m m e b u t , f a i t
contraste à soi-même c o m m e effectivité singularisée. » M a i s
l'esprit n'est pas seulement l a substance des i n d i v i d u s , i l est
encore l e u r œuvre, c'est p o u r q u o i l a conscience singulière a c t u a -
lise l a substance en en faisant son œuvre, et i n v e r s e m e n t l a
substance, q u i n'est d ' a b o r d q u ' u n en-soi, l'esprit u n i v e r s e l a b s -
t r a i t , d e v i e n t effective et v i v a n t e dans l ' a c t i o n éthique. A i n s i se
réalise « l'unité d u S o i et de l a substance (2) ».
L a d i a l e c t i q u e hégélienne tente d ' e x p l i q u e r et de j u s t i f i e r les
(1) Cette « donnée historique » est comparable à cette « nature originaire »

que l'individualité humaine t r o u v a i t d'abord en elle — ce qu'elle n ' a pas
fait elle-même.—Aussi bien est-ce le problème de l'individualité q u i se pose
à nouveau à propos d ' u n peuple; mais i c i l'individu est lui-même un monde,
une totalité, sans être pour cela cette absence de figure d u cosmopolitisme
que dénoncera toujours H E G E L comme incompatible avec l a vitalité d u
concept. Cette individualité apparaîtra comme universelle dans l a négation
de l a négation — pour u n peuple, le moment de l a guerre.
324 L'ESPRIT
d i s t i n c t i o n s de contenu q u i se présentent i c i . N o u s n o u s b o r n e -
rons à en r e p r o d u i r e les grandes lignes. Ce q u i caractérise ce p r e -
m i e r m o m e n t de l ' e s p r i t , le m o m e n t de l'immédiateté, c'est que
le S o i n ' y apparaît pas encore c o m m e l a p u i s s a n c e d u négatif q u i
s'oppose à son être; l a conscience de soi éthique, celle d ' A n t i g o n e
ou de Créon, adhère immédiatement à son a c t i o n , a u c o n t e n u
q u ' e l l e se propose d ' a c t u a l i s e r . L e S o i est une nature éthique, u n
caractère. C'est l ' a c t i o n m ê m e et l ' a c t i o n seulement q u i fera émer-
ger le S o i dans son indépendance a b s t r a i t e , et le posera l i b r e de
t o u t c o n t e n u c o n c r e t c o m m e personne. L e t e r m e en effet de cette
d i a l e c t i q u e sera l a résolution de cette « belle v i e éthique » en u n
m o n d e de personnes abstraites v a l a n t en soi et p o u r s o i . Dès lors
l a substance se sera dissoute dans ce règne des personnes; et
l ' e s p r i t sera posé dans son extériorité à lui-même; i l ne sera p l u s
ce q u ' i l est, m a i s sera t o u j o u r s en o p p o s i t i o n avec lui-même : le
m o n d e m o d e r n e de l'aliénation.
Ce p r e m i e r m o m e n t de l a belle v i e éthique n'est pas sans diffé-
rences, m a i s ces différences ne sont pas èncore des o p p o s i t i o n s .
N o u s avons déjà noté que l a substance se divise en elle-même,
c o m m e b u t et c o m m e conscience, genre et i n d i v i d u , m a i s l a l o i
de d i v i s i o n de l a conscience s'étend à l a substance elle-même
d o n t le c o n t e n u se m a n i f e s t e alors c o m m e l o i h u m a i n e et l o i
d i v i n e , élément de l'universalité, et élément de l a singularité (1).
C'est i c i l a Cité antique que décrit H e g e l , et le déclin de cette
Cité sera représenté d'après l a tragédie a n t i q u e . L a l o i h u m a i n e
c o r r e s p o n d a u x lois e x p l i c i t e s de l a Cité, à l a v i e sociale et p o l i -
t i q u e d u p e u p l e , l a l o i d i v i n e a u x Pénates, à l a f a m i l l e q u i est le
germe et c o m m e l a possibilité de ce m o n d e . Cette d i v i s i o n de l a
substance selon l a l o i de l a conscience, H e g e l t e n t e de l a j u s t i f i e r
en m o n t r a n t déjà dans l a Cité et son g o u v e r n e m e n t une opéra-
t i o n p r o p r e de l a conscience de s o i . « O n p e u t , n o m m e r u n t e l
esprit l a l o i h u m a i n e parce q u ' i l est dans l a forme de l'effectivité
consciente d'elle-même (2). » L a l o i de l a Cité est p u b l i q u e , elle
est connue de tous et se m a n i f e s t e à l'extérieur c o m m e l ' e x p r e s -
sion de l a v o l o n t é c o m m u n e des c i t o y e n s . « C'est l ' h o m m e , l i t - o n
dans Antigone, q u i a donné des lois a u x Cités. » C e t esprit d u
peuple s'expose donc à l a lumière d u j o u r ; i l apparaît déjà c o m m e
une p o s i t i o n de soi, et p a r conséquent i l s'oppose à ce q u i est son
A u t r e , à ce d o n t i l se détache, c o m m e l a p l a n t e q u i s'élève et se
manifeste a u dehors t a n d i s que ses racines p l o n g e n t encore d a n s
(1) C'est toujours cette scission (Entzweiung) selon l a l o i de l a conscience

q u i se fait jour. L e Singulier s'oppose à l ' U n i v e r s e l , mais la substance aussi
se divise selon l a même loi, et famille et cité se reflètent, et s'opposent l ' u n e
à l'autre.
L'ESPRIT IMMÉDIAT 325
la terre. L a d i v i s i o n de l a substance en l o i h u m a i n e et l o i d i v i n e ,
loi manifeste et l o i cachée, s'effectue donc en v e r t u d u m o u v e -
m e n t de l a conscience q u i ne saisit l'être que p a r c o n t r a s t e avec
u n A u t r e , dégage l a figure d u conscient sur le fond d ' u n élément
inconscient. L o i h u m a i n e et l o i d i v i n e , Cité des h o m m e s et f a m i l l e
sont autres l ' u n e p o u r l ' a u t r e et p o u r t a n t complémentaires. L a
loi h u m a i n e e x p r i m e l'opération effective de l a conscience de s o i ,
la loi d i v i n e a donc l a forme de l a substance immédiate ou de l a
substance posée seulement dans l'élément de l'être; l'une est
déjà une opération, l ' a u t r e est le fond sur lequel cette opération
se détache et d'où elle émerge. « A cette manifestabilité s'oppose
donc une autre puissance, l a l o i d i v i n e (1). » L a famille est ainsi
la substance de l a v i e éthique c o m m e p u r e et simple immédiateté,
c'est-à-dire c o m m e n a t u r e . « L ' e s p r i t sort des profondeurs de l a
nature », et l ' e s p r i t éthique, l ' e s p r i t de l a Cité, sort des p r o f o n -
deurs de l a v i e f a m i l i a l e , des Pénates. D e u x o p p o s i t i o n s , q u i ne
sont encore que des d i s t i n c t i o n s , apparaissent donc, celle de
l ' i n d i v i d u et de l ' u n i v e r s e l , celle de l a famille et d u p e u p l e . H e g e l
v a d ' a b o r d m o n t r e r cette complémentarité des m o m e n t s de
l'esprit immédiat. L e u r ensemble c o n s t i t u e r a l a belle totalité,
l'esprit v r a i c o m m e totalité ou infinité; nous v e r r o n s ensuite
c o m m e n t l ' a c t i o n , « q u i seule t r o u b l e l a quiétude de l a s u b s -
tance (2) », fait émerger le S o i dans sa puissance négative. L a
tragédie a n t i q u e — E s c h y l e et Sophocle — s e r v i r a p o u r repré-
senter l ' o p p o s i t i o n de l a conscience de soi éthique et d u d e s t i n .
Ce destin sera l a d i s p a r i t i o n de l a belle totalité éthique. « E n
fait à t r a v e r s ce m o u v e m e n t l a substance éthique est devenue
conscience de soi effective, o u ce S o i - c i est d e v e n u ce q u i est en
soi et p o u r soi, m a i s alors l ' o r d r e éthique est allé au gouffre (3). »
Cet ordre éthique est immédiat, et c'est b i e n p o u r q u o i i l d o i t
se défaire, m a i s cette immédiateté est u n b e a u m o m e n t dans le
devenir de l ' e s p r i t , et c'est aussi p o u r q u o i l ' e s p r i t t e n t e r a t o u -
jours de le r e t r o u v e r , de r e c o n s t i t u e r réflexivement cette i m m é -
diateté. D i r e que l ' e s p r i t existe immédiatement c'est dire q u ' i l
est encore n a t u r e , l a moralité y est c o u t u m e (I6oç), le S o i s a i t
immédiatement la l o i de son a c t i o n ; le c o n t e n u s u b s t a n t i e l de
l'acte est donné, et l a subjectivité ne s'oppose pas à l u i dans
l'infinité de son être-pour-soi. D a n s ses t r a v a u x de jeunesse, p u i s
dans sa p h i l o s o p h i e d'îéna, H e g e l a insisté contre K a n t sur l a
nécessité d ' u n immédiat p o u r l ' a c t i o n m o r a l e . Sans une c e r t a i n e
présence de ce q u ' i l f a u t faire, sans u n ceci e x i s t e n t i e l , l a décision

326 L'ESPRIT
n ' e s t plus p o s s i b l e . L a législation d ' u n e conscience formelle

n ' a b o u t i t pas à l ' a c t i o n , et l ' e x a m e n des lois est déjà sur l a pente
de l'immoralité. M a i s dans le m o n d e éthique, que nous devons
distinguer de l a moralité m o d e r n e , l ' e s p r i t se sait c o m m e une
n a t u r e , et cette n a t u r e est sue en m ê m e t e m p s c o m m e e s p r i t ;
le c o n t e n u ne s'oppose pas à l a forme, m a i s ce c o n t e n u a u n sens
s p i r i t u e l . O n sait c o m m e n t R o u s s e a u o p p o s a i t a u x v m siècle
e
la n a t u r e à l a c u l t u r e , et cette o p p o s i t i o n a a g i à des t i t r e s divers

sur l a génération de H e g e l . I l ne s a u r a i t s'agir p o u r H e g e l et
p o u r Hölderlin d ' u n étal de nature, d ' u n e b a r b a r i e antérieure à
l a c i v i l i s a t i o n , m a i s d ' u n e h a r m o n i e réalisée entre l ' e s p r i t et son
m o n d e , d'une v i e s p i r i t u e l l e q u i soit en m ê m e t e m p s n a t u r e l l e ,
sans l ' o p p o s i t i o n douloureuse entre le S o i et le c o n t e n u de sa v i e ,
entre l'exigence i n f i n i e de ce S o i et le donné fini de son opération.
L e s c o n t e m p o r a i n s de H e g e l et H e g e l lui-même o n t v u dans l a
Grèce ce p a r a d i s p e r d u , ce m o m e n t de l a jeunesse de l ' e s p r i t ; i l s
o n t cherché, s u i v a n t l ' e x p r e s s i o n de Gœthe dans Iphigénie, l a
terre des G r e c s avec les y e u x de l'âme :
Das Land der Griechen mit der Seele suchend
C'est sur le modèle de l a Cité a n t i q u e que H e g e l a conçu à Iéna

s o n idéal o r g a n i q u e de l a v i e d ' u n p e u p l e ; et b e a u c o u p p l u s t a r d
dans ses leçons sur la philosophie de l histoire i l nous présentera,
c o m m e i l le f a i t dans l a Phénoménologie, l'essence d u caractère
grec c o m m e l a « belle individualité, » « l a belle individualité »
p r o d u i t e p a r l ' e s p r i t q u i t r a n s f o r m e la n a t u r e en sa p r o p r e e x p r e s -
s i o n . . . « L e génie grec est l ' a r t i s t e p l a s t i q u e q u i fait de l a pierre
une œuvre d ' a r t . D a n s cette f o r m a t i o n l a pierre ne reste pas
u n i q u e m e n t pierre et elle ne revêt pas l a forme d ' u n e manière
seulement extérieure, m a i s elle d e v i e n t aussi c o n t r a i r e m e n t à sa
n a t u r e e x p r e s s i o n d u s p i r i t u e l et a i n s i transformée. I n v e r s e m e n t
l ' a r t i s t e a b e s o i n p o u r les c o n c e p t i o n s de son esprit de l a pierre,
des c o u l e u r s , des formes sensibles, a f i n d ' e x p r i m e r son idée; sans
cet élément i l ne p e u t n i a v o i r conscience de l'idée, n i l ' o b j e c t i v e r
p o u r a u t r u i c a r elle ne p e u t d e v e n i r objet de sa pensée (1). » Cette
pleine réalisation de l ' e s p r i t , c o m m e étant sens dans l'objectivité
d'une n a t u r e est ce q u i fait de cet e s p r i t l ' e s p r i t v r a i , l ' e s p r i t q u i
n'est pas encore descendu dans les p r o f o n d e u r s de l a subjectivité,
et ne s'est pas posé c o m m e négativité absolue. « L ' e s p r i t grec,
c o m m e esprit éthique, est donc l'œuvre d ' a r t p o l i t i q u e . » L ' « lôoç »
existe là comme être et v o u l o i r p r o p r e de l'âme et de l a s u b j e c -
(1) Leçons sur la Philosophie de l'Histoire, traduction française de G i b e l i n ,

V r i n , t. I I , p. 18.
tivité particulière; l ' i n d i v i d u n ' e x i s t e pas encore c o m m e s i n g u -

larité absolue, i l e x i s t e seulement c o m m e ciioyen d ' u n p e u p l e
libre, u n p e u p l e q u i dans les d i m e n s i o n s réduites d ' u n e Cité
concrète s'est posé lui-même c o m m e une belle individualité, « u n e
œuvre d ' a r t p o l i t i q u e ». Ce p e u p l e est en effet une individualité;
le despotisme o r i e n t a l i n f o r m e ne s'y présente p l u s , et l a g r a n d e
opposition r o m a i n e de l a d o m i n a t i o n de l'État et de l a liberté de
l ' i n d i v i d u c o m m e personne a b s t r a i t e n ' a pas encore s u r g i . C ' e s t
p o u r q u o i cet É t a t est essentiellement démocratique. L ' É t a t est
l'œuvre des c i t o y e n s , i l n'est pas encore d e v e n u dans sa nécessité
abstraite leur d e s t i n . « L a c o u t u m e et l ' h a b i t u d e c o n s t i t u a n t l a
forme sous laquelle o n v e u t et on f a i t le J u s t e , elle est l'élément
solide et ne c o n t i e n t pas encore en elle-même l ' e n n e m i de l ' i m m é -
diateté, l a réflexion et l a subjectivité de l a v o l o n t é . L'intérêt de
la chose p u b l i q u e p e u t donc être laissé à l a volonté et à l a d é c i -
sion des c i t o y e n s : t e l d o i t être le f o n d e m e n t de l a c o n s t i t u t i o n
grecque, c a r i l n ' e x i s t e pas encore de p r i n c i p e d o n t l a t e n d a n c e
pourrait s'opposer a u v o u l o i r éthique et q u i p o u r r a i t en empêcher
la réalisation. L a c o n s t i t u t i o n démocratique est i c i l a seule p o s -
sible; les c i t o y e n s n ' o n t pas encore conscience d u p a r t i c u l i e r , n i
par conséquent d u m a l ; en e u x n'est pas brisée l a v o l o n t é o b j e c -
t i v e . Athèna, l a déesse, est Athènes elle-même, c'est-à-dire l ' e s p r i t
réel et c o n c r e t des c i t o y e n s . L e D i e u cesse de se t r o u v e r en e u x
seulement a u m o m e n t où l a volonté s'est retirée en elle-même
dans son inaccessible r e t r a i t e d u s a v o i r et de l a conscience et a
établi l ' i n f i n i e séparation d u s u b j e c t i f et de l ' o b j e c t i f (1). » D a n s
les pages q u i s u i v e n t cette c i t a t i o n , H e g e l e x p l i q u e p o u r q u o i le
monde m o d e r n e ne p e u t r e c o n s t i t u e r cette démocratie, cette
liaison immédiate de l a volonté générale et de l a volonté i n d i v i -
duelle. « L a liberté s u b j e c t i v e précisément q u i c o n s t i t u e d a n s
notre société le p r i n c i p e et l a forme particulière de l a liberté,
le f o n d e m e n t a b s o l u de n o t r e É t a t et de n o t r e v i e religieuse, ne
p o u v a i t apparaître en Grèce que c o m m e d e s t r u c t i o n . » L ' i n t é -
riorité n'était pas éloignée de l ' e s p r i t grec, i l d e v a i t . bientôt y
aboutir, m a i s elle précipita sa société à l a r u i n e , car l a c o n s t i t u -
tion n ' a v a i t r i e n prévu à cet égard et i g n o r a i t cette détermination
parce q u ' e l l e ne l a c o n t e n a i t p a s . « D e s Grecs, sous l a forme
première et v r a i e de leur liberté, nous p o u v o n s affirmer q u ' i l s
n ' a v a i e n t pas l a conscience m o r a l e (Gewissen), chez e u x régnait
l ' h a b i t u d e de v i v r e p o u r l a P a t r i e sans a u t r e réflexion (2). »
Citons encore ce t e x t e , q u i dans les Leçons sur la philosophie
de l'histoire r e p r o d u i t ce que H e g e l a v a i t découvert dans le Cours
(1) Leçons sur la philosophie de Vhistoire, op. cit., p. 32.

(2) Ibid., p. 33.
328 L'ESPRIT
de philosophie de Vespril de 1805-1806 q u i précède l a Phénomé-

nologie, et q u i éclaire l'immédiateté de l ' e s p r i t v r a i p a r o p p o s i -
t i o n à l a scission entre Foi et Savoir, entre État et individu, c a r a c -
téristique de l a c u l t u r e m o d e r n e . « L ' a b s t r a c t i o n d ' u n É t a t q u i
est p o u r n o t r e e n t e n d e m e n t l'essentiel, ils ne l a c o n n a i s s a i e n t
pas, m a i s leur f i n était l a p a t r i e v i v a n t e , cette Athènes, cette
S p a r t e , ces t e m p l e s , ces autels, cette manière de v i v r e ensemble,
ce m i l i e u de c i t o y e n s , ces mœurs et ces h a b i t u d e s . P o u r le G r e c ,
l a P a t r i e était une nécessité hors de laquelle i l ne p o u v a i t v i v r e . »
L a présentation de cet esprit éthique dans l a Phénoménologie
c o m p o r t e l a présentation des d e u x totalités s p i r i t u e l l e s , celle delà
f a m i l l e et celle de l a Cité, d o n t nous a v o n s v u qu'elles c o n t r a s t a i e n t
c o m m e l ' o m b r e et l a lumière. L a grande o p p o s i t i o n q u ' o n t r o u v e
dans E s c h y l e et s u r t o u t dans YAntigone de S o p h o c l e , celle de
l a l o i h u m a i n e et de l a l o i d i v i n e , sert i c i de f o n d e m e n t à l a recons-
t r u c t i o n hégélienne. C e t t e o p p o s i t i o n est celle même de l a n a t u r e
féminine et de l a n a t u r e m a s c u l i n e . C e t t e « n a t u r e originaire »
q u i est ce que le M o i n ' a pas f a i t et q u i se présente d ' a b o r d
c o m m e une donnée b r u t a l e , celle de l a d i s t i n c t i o n des sexes,
p r e n d p a r là même une s i g n i f i c a t i o n s p i r i t u e l l e . C o m m e le v e u t
l'immédiateté de cet esprit i l y a u n sens des grandes d i s t i n c t i o n s
n a t u r e l l e s , et ce sens est i m m a n e n t à cette n a t u r e p o u r l a cons-
cience q u i le découvre. A i n s i c e p e n d a n t l a n a t u r e est dépassée,
c a r ce q u i v a u t en elle c'est n o n elle-même, m a i s ce sens. L e
f a c t e u r n a t u r e l n'est p o u r l ' h o m m e q u ' u n s t i m u l a n t et i l ne peut
p r e n d r e en considération que l'élément s p i r i t u e l q u ' i l en a formé.
L e Grec d e v i n e les énigmes que l u i offre l a n a t u r e . « L ' a t t i t u d e
q u i pressent, q u i prête l ' o r e i l l e , q u i est a v i d e de saisir les s i g n i f i -
c a t i o n s , nous est représentée dans l ' i m a g e d'ensemble de P a n (1). »
L a n a t u r e est saisie p a r l ' e s p r i t et l ' e s p r i t en elle se r e t r o u v e l u i -
même sans le s a v o i r e x p l i c i t e m e n t . « C'est a i n s i que les d e u x sexes
s u r m o n t e n t leurs essences n a t u r e l l e s et se présentent dans leur
s i g n i f i c a t i o n éthique c o m m e les n a t u r e s diverses que se répar-
tissent entre elles les différences que se donne l a substance
éthique. Ces d e u x essences universelles d u m o n d e éthique, c'est-
à-dire l a l o i d i v i n e et l a l o i h u m a i n e , o n t donc leur individualité
déterminée dans des consciences de soi d i s t i n c t e s selon l a n a t u r e
même parce que l ' e s p r i t éthique est l'unité immédiate de l a
substance et de l a conscience de s o i , une immédiateté q u i se
manifeste d o n c en m ê m e t e m p s d u côté de l a réalité et de l a
différence c o m m e l'être-là d ' u n e différence n a t u r e l l e (2). » Cette
différence de n a t u r e est devenue une différence d ' e s p r i t . A n t i g o n e
(1) Leçons sur la Philosophie de l'histoire, op. cit., p. 14.

est l a f e m m e , c o m m e Créon est l ' h o m m e . D u m i l i e u s u b s t a n t i e l

de l a f a m i l l e l ' h o m m e s'élève à l a l o i h u m a i n e , q u i est une l o i
p o s i t i v e ; i l édifie l a Cité et t r o u v e en elle son essence consciente
de s o i ; « m a i s l a sœur d e v i e n t ou l a femme reste l a d i r e c t r i c e de
la m a i s o n et l a c o n s e r v a t r i c e de l a l o i d i v i n e »; sa l o i , c o m m e le
veut sa n a t u r e m ê m e , n'est pas une l o i p o s i t i v e , une l o i écrite,
elle ne se réfère pas à une œuvre h u m a i n e , m a i s e x p r i m e l'immé-
diateté de l'élément s u b s t a n t i e l q u i seulement est. C'est p o u r q u o i
cette loi est non-écrite, et personne n ' e n connaît l ' o r i g i n e , « n o n
pas m a i n t e n a n t et h i e r , m a i s t o u j o u r s ce d r o i t v i t et personne
ne sait q u a n d i l se m a n i f e s t a (1) ». Ces deux lois se complètent
l'une l ' a u t r e et c o n s t i t u e n t dans l e u r r a p p o r t le m o u v e m e n t et
la vie de l a substance éthique c o m m e totalité i n f i n i e . « L a l o i
humaine procède d a n s son m o u v e m e n t v i v a n t de l a l o i d i v i n e ,
la loi q u i v a u t sur l a terre de l a l o i s o u t e r r a i n e , le conscient de
l'inconscient, l a médiation de l'immédiation, et p a r e i l l e m e n t elle
retourne là d'où elle p r o v i e n t ( 2 ) . » L e u r u n i o n est c o m m e l ' u n i o n
de l ' h o m m e et de l a femme, et l a substance éthique dans sa
totalité est c o m m e cette u n i o n à l a fois u n e n a t u r e et u n e s p r i t .
L a f a m i l l e , l a Cité, le passage de l ' u n e à l ' a u t r e , sont étudiés
par H e g e l dans le dessein d'en m e t t r e a u j o u r le sens s p i r i t u e l .
Considérons d ' a b o r d l a Cité h u m a i n e q u i est une individualité.
Elle s ' e x p r i m e c o m m e le S o i de tous dans le g o u v e r n e m e n t (3).
Tandis que l a l o i connue p u b l i q u e m e n t et l a c o u t u m e c o n s t i t u e n t
l'élément de l'universalité, l'individualité s i m p l e et i n d i v i s i b l e
est l ' e s p r i t c o m m e g o u v e r n e m e n t . L a v i e de ce t o u t s'affirme
dans son d o u b l e m o u v e m e n t d'expansion et de contraction. Les
i n d i v i d u s s i n g u l i e r s p e u v e n t p r e n d r e conscience de l e u r être-
pour-soi parce que l a force d u t o u t se répand en eux et se dissocie
en quelque sorte en f a m i l l e s d i s t i n c t e s ; m a i s cette e x p a n s i o n q u i
risquerait d ' a b o u t i r à l a négation de l'individualité simple de cet
esprit est niée à son t o u r p a r l a guerre, q u i c o n t r a c t e dans son
opération négative les systèmes p a r t i c u l i e r s en t r a i n de se séparer
du t o u t . Sans elle les i n d i v i d u s r e v i e n d r a i e n t dans l a jouissance et
l ' a c q u i s i t i o n des richesses à u n état de pure et s i m p l e n a t u r e . L a
guerre, c o m m e une négation de l a négation, l e u r donne à n o u v e a u
conscience de l e u r dépendance. « P o u r q u ' i l s ne s'enracinent pas
(1) D'après VAntigone de S O P H O C L E , cité par H E G E L , Phénoménologie, l t
p. 354.
(3) Ce g o u v e r n e m e n t deviendra plus tard l'esprit certain de lui-même, l'es-
prit agissant de l'histoire, mais q u i n'est i c i encore que comme substance.
Dans le cours de 1805-1806, H E G E L dira précisément d u gouvernement dans
l'État moderne q u ' i l est l'esprit certain de lui-même (éd. Lasson-Hofîmeister,
X X , pp. 262-263).
a
330 L'ESPRIT
et ne se durcissent pas dans cet i s o l e m e n t , d o n c p o u r ne pas

laisser se désagréger le t o u t et s'évaporer l ' e s p r i t , le g o u v e r n e -
m e n t d o i t de t e m p s en t e m p s les ébranler dans leur intimité p a r
la g u e r r e ; p a r l a guerre i l d o i t déranger leur ordre q u i se fait
h a b i t u e l , v i o l e r l e u r d r o i t à l'indépendance, de même q u ' a u x
i n d i v i d u s q u i , en s'enfonçant dans cet o r d r e , se détachent d u
t o u t et a s p i r e n t à l'être-pour-soi i n v i o l a b l e et à l a sécurité de l a
personne, le g o u v e r n e m e n t d o i t dans ce t r a v a i l imposé d o n n e r à
sentir l e u r maître, l a m o r t (1). » C'est a i n s i que l ' e s p r i t existe
c o m m e individualité d ' u n p e u p l e et n o n pas sous u n e forme
a b s t r a i t e . L a négation est i c i sous une d o u b l e f o r m e ; en t a n t
qu'individualité d ' u n peuple l ' e s p r i t est u n esprit n a t i o n a l déter-
miné, et t o u t e détermination est négation, m a i s l a détermination
de l'individualité q u i , saisie dans l'être-là, est une négation, se
m a n i f e s t e d a n s s o n opération c o m m e négativité. L a guerre est
cette négativité q u i s u r m o n t e l a n a t u r e et « réprime l ' e n g l o u t i s s e -
m e n t dans l'être-là n a t u r e l l o i n de l'être-là éthique; elle préserve
le S o i de l a conscience et l'élève dans l a liberté et dans sa force »»
D a n s l'individualité s p i r i t u e l l e le S o i de l ' e s p r i t s'élève au-dessus
de sa détermination, m a i s c'est là déjà u n d e s t i n , et p a r cette
négativité q u i l a préserve l'individualité déterminée d ' u n p e u p l e
périt, c o m m e nous le v e r r o n s bientôt. C e t t e idée d u t r a g i q u e de
l ' e x i s t e n c e s p i r i t u e l l e , que l a seule d e s c r i p t i o n de l ' o r d r e éthique
en repos ne p e u t que faire pressentir, se m a n i f e s t e r a bientôt d a n s
l ' a c t i o n a u sein de ce m o n d e , m a i s ce t r a g i q u e sera caractéristique
de l ' e s p r i t m ê m e . « L e t r a g i q u e est l ' e x p r e s s i o n de l a p o s i t i o n
absolue (2). »
L e c i t o y e n a c c o m p l i t d o n c son œuvre a u service de l a c o m m u -
nauté q u ' i l édifie; sa m o r t est le t r a v a i l de sa v i e , son d e v e n i r
u n i v e r s e l , m a i s cette m o r t apparaît p o u r t a n t c o m m e une c o n t i n -
gence, u n f a i t de n a t u r e , d o n t l a s i g n i f i c a t i o n s p i r i t u e l l e n'est pas
a p p a r e n t e ; c'est le rôle de l a f a m i l l e , de la loi divine, d ' e n l e v e r la
m o r t à l a n a t u r e , et d ' e n faire essentiellement « u n e opération de
l'esprit». L a f o n c t i o n éthique de l a f a m i l l e , telle que l'envisage ici
H e g e l , est de p r e n d r e sur soi l a m o r t . L e problème f o n d a m e n t a l de
la Phénoménologie était de s a v o i r ce que l ' e s p r i t d e v a i t « prendre
sur soi ». « R i e n paraît-il d ' a b o r d , t o u t s e r a - t - i l montré finale-
m e n t (3). » L a f a m i l l e est une c o m m u n a u t é n a t u r e l l e . « L ' h o m m e
t r o u v e l a c h a i r de sa c h a i r dans l a f e m m e , m a i s l ' e s p r i t de son
(1) Phénoménologie, I I , p. 29. — O n v o i t comment H E G E L saisit l ' i n d i v i -

dualité universelle comme négation de l a négation et par là passe d u p a n -
tragisme au panlogisme.
(2) C'est ce qu'écrit H E G E L dans VArticle de Iena sur le droit naturel, V I I ,
pp. 384-385.
(3) E . B R É H I E R : Histoire de la Philosophie, t. I I , p. 7 3 9 .
esprit dans l a Cité (1). » L a n a t u r e préfigure dans l ' u n i o n de

l'homme et de l a f e m m e , reconnaissance immédiate de l ' a m o u r ,
ce que sera l ' e s p r i t de l a Cité. M a i s l a f a m i l l e n'est pas s e u l e m e n t
un fait de n a t u r e ; et, en t a n t que substance éthique, elle a u n
sens s p i r i t u e l q u i dépasse le m o m e n t n a t u r e l . E l l e n'est donc pas
fondée sur l a détermination immédiate d u s e n t i m e n t . « L a r e l a -
tion éthique entre les m e m b r e s de l a f a m i l l e n'est pas celle d u
sentiment o u le r a p p o r t d ' a m o u r (2). » L ' a f f e c t i o n n'est pas le
fondement de l a f a m i l l e a n t i q u e . B e a u c o u p de déterminations
peuvent encore se m a n i f e s t e r dans l a f a m i l l e , m a i s elles n ' e n
constituent pas l'essence éthique. Certaines d'entre elles sont
encore t r o p près de l a n a t u r e , d ' a u t r e s a n n o n c e n t plutôt le p a s -
sage de l a f a m i l l e à l ' o r d r e de l a Cité et n ' o n t p a r conséquent
qu'une s i g n i f i c a t i o n négative p a r r a p p o r t à l a f a m i l l e . L a p r o -
duction, l a c o n s e r v a t i o n et l a jouissance des biens c o n c e r n e n t
le besoin et a p p a r t i e n n e n t s e u l e m e n t a u désir v i t a l ; certes, l a
famille n'est pas c o n c e v a b l e sans cette propriété f a m i l i a l e q u i l a
détermine c o m m e une totalité s u b s t a n t i e l l e , m a i s cette propriété
à son t o u r sert à satisfaire l a v i e des i n d i v i d u s c o n t i n g e n t s .
D'autre p a r t l a v i e économique se r a t t a c h e b i e n aussi à l ' u n i v e r s e l ,
mais médiatement, dans sa d e s t i n a t i o n supérieure et sans q u e
l'individu en a i t une conscience d i r e c t e . I l c r o i t t r a v a i l l e r p o u r
lui-même ou p o u r sa f a m i l l e . E n f a i t i l p a r t i c i p e à u n e opération
qui n'a de sens que dans le T o u t . S i l a v i e é c o n o m i q u e ne p e u t
servir à définir l'essence de l a f a m i l l e , l'éducation des e n f a n t s
ne peut également n o u s d o n n e r ce sens de l a f a m i l l e d u m o n d e
éthique. E n effet l'éducation q u i « p r e n d l'être s i n g u l i e r c o m m e
totalité et dans une suite d'efforts additionnés le p r o d u i t c o m m e
une œuvre (3) » a b o u t i t à l a d i s s o l u t i o n même de l a f a m i l l e ;
elle fait d u m e m b r e de l a f a m i l l e u n c i t o y e n ; c'est p o u r q u o i
l'action éthique de l a f a m i l l e sur le singulier d o i t être cherchée
ailleurs. L a f a m i l l e , en dehors de son rôle dans le T o u t de l a
substance éthique, si o n ne l a considère pas c o m m e u n m o m e n t ,
mais comme étant elle-même u n esprit a u t o n o m e , d o i t b i e n a v o i r
pour fin le s i n g u l i e r , l ' i n d i v i d u . P o u r que cet i n d i v i d u soit p r i s
selon l'esprit éthique et n o n selon l a n a t u r e , ou p o u r q u ' i l ne s o i t
pas pris selon son être, en t a n t q u ' i l n ' a p p a r t i e n t p l u s à l a
famille, i l d o i t être l'individu universel. « L e b u t de l a f a m i l l e ,
c'est l ' i n d i v i d u c o m m e t e l », m a i s l a r e l a t i o n éthique est en soi
universelle, elle ne s a u r a i t donc p o r t e r sur l'individualité c o n t i n -
gente, mais s u r l'idée de l'individualité, ce q u ' e l l e d e v i e n t e n
(1) H E G E L : Werke, éd. Lasson, V I I , p. 465.

332 L'ESPRIT
t a n t q u ' o m b r e , q u a n d elle est dégagée de t o u s les a c c i d e n t s de la

v i e . « C e t t e a c t i o n ne concerne p l u s le v i v a n t , m a i s le m o r t , celui
q u i hors de l a longue succession de son être-là dispersé se recueille
dans une seule f i g u r a t i o n achevée, et hors de l'inquiétude de la
v i e c o n t i n g e n t e s'est élevé à l a p a i x de l'universalité s i m p l e (1). »
E l l e concerne b i e n l ' i n d i v i d u , m a i s l ' i n d i v i d u :
« T e l q u ' e n lui-même enfin l'éternité le change »,
n o n pas le S o i a c t i f q u i caractérise le c i t o y e n , m a i s le S o i f a m i -
l i a l ; l a f a m i l l e est a i n s i une association religieuse p l u s qu'une
a s s o c i a t i o n de n a t u r e , toutes ses autres f o n c t i o n s ne sauraient l a
caractériser v r a i m e n t c o m m e totalité éthique. L a f a m i l l e c'est le
c u l t e des m o r t s ; elle dévoile le sens s p i r i t u e l de l a m o r t .
L a m o r t est le passage de l ' i n d i v i d u dans l ' U n i v e r s e l ; dans l a
n a t u r e s e u l e m e n t v i v a n t e le genre t r a n s c e n d e l ' i n d i v i d u de telle
façon que cette négation apparaît extérieure. Ce n'est pas l ' i n d i -
v i d u lui-même q u i p o r t e sa p r o p r e m o r t . L a m o r t est donc néga-
t i o n n a t u r e l l e ; « elle est l a négativité n a t u r e l l e et le m o u v e m e n t du
s i n g u l i e r c o m m e étant, m o u v e m e n t a u cours d u q u e l l a conscience
ne r e t o u r n e p a s en soi-même et ne d e v i e n t pas conscience de
soi (2) ». L a m o r t serait d o n c c o m m e u n f a i t de p u r e n a t u r e dans
ce m o n d e s p i r i t u e l . L e m o r t d e v i e n t une p u r e chose, l a p r o i e de
l'individualité élémentaire, l a t e r r e , o u des autres v i v a n t s (3).
« J ' o r d o n n e , d i t Créon, que son corps resté sans sépulture soit
abandonné à l'avidité des chiens et des o i s e a u x . » M a i s l a m o r t est
le c o m m e n c e m e n t de l a v i e de l ' e s p r i t . Ce passage dans l ' U n i v e r -
sel t o m b e à l'intérieur de l a communauté. « L a m o r t est l ' a c c o m -
p l i s s e m e n t et le suprême t r a v a i l que l ' i n d i v i d u c o m m e t e l entre-
p r e n d p o u r elle (4) », c'est p o u r q u o i l a f o n c t i o n éminente de l a
f a m i l l e est de r e s t i t u e r à l a m o r t son sens véritable, de l'enlever à
l a n a t u r e et d ' e n faire une opération s p i r i t u e l l e . « L a m o r t paraît
seulement l'être-devenu immédiat de l a n a t u r e , n o n l'opération
d ' u n e conscience, et p a r conséquent le d e v o i r d u m e m b r e de la
f a m i l l e est d ' a d j o i n d r e ce côté aussi p o u r que son être u l t i m e , cet
être u n i v e r s e l , n ' a p p a r t i e n n e pas à l a seule n a t u r e et ne reste pas
q u e l q u e chose d ' i r r a t i o n n e l , m a i s soit le f a i t d ' u n e opération et
q u e le d r o i t de l a conscience y soit affirmé (5). » L a f a m i l l e pose sa
p r o p r e opération à l a place de l a n a t u r e , elle u n i t le p a r e n t a u sein
de l a t e r r e ; elle en f a i t u n « oaC^wv ». L a communauté f a m i l i a l e ,
telle q u ' e l l e se présente dans ce m o n d e éthique, donne u n sens à
l a m o r t . L e S o i s i n g u l i e r est élevé à l'universalité, i l est le c e l u i -

ci d i s p a r u , m a i s u n c e l u i - c i d i s p a r u q u i c o n t i n u e d'être c o m m e
esprit. O n v o i t c o m m e n t H e g e l r e t r o u v e l'essence de l a « yévoç »
antique et l'interprète dans son système. N e d i t - i l pas d a n s l a
préface de l a Phénoménologie : « C'est l a v i e q u i porte l a m o r t , et
se m a i n t i e n t dans l a m o r t même, q u i est l a v i e de l ' e s p r i t (1)», et
à propos d u conflit p o u r l a reconnaissance q u i oppose les h o m m e s
il remarque que l a m o r t est seulement négation n a t u r e l l e q u i ne
conserve pas en même t e m p s q u ' e l l e n i e , q u i n'est pas l ' « a u f h e -
bung » s p i r i t u e l l e . I c i l a f a m i l l e , se s u b s t i t u a n t à l a n a t u r e , élève
le mort à l'universalité de l ' e s p r i t . C'est p o u r q u o i r i e n n'est p l u s
terrible p o u r u n a n c i e n que de ne pas r e c e v o i r les h o n n e u r s
suprêmes a u x q u e l s i l a d r o i t (le d r o i t d u S i n g u l i e r ) . (2). H e c t o r
dans Homère s u p p l i e son e n n e m i de ne pas le laisser sans sépul-
ture : « R e n d s m o n c o r p s a f i n que les T r o y e n s et les T r o y e n n e s
me donnent m a p a r t des h o n n e u r s d u bûcher. »
Telle est l a n a t u r e éthique de l a f a m i l l e ; m a i s , en t a n t que t o t a -
lité concrète, i l y a en elle c o m m e dans l a Cité des m o m e n t s p a r t i -
culiers q u i résultent de l a scission de l a conscience. L e s détermi-
nations, que nous a v o n s écartées p l u s h a u t q u a n d nous cherchions
le sens s p i r i t u e l de l a f a m i l l e , se r e t r o u v e n t i c i . L ' a m o u r de
l'homme et de l a femme est le m o m e n t le p l u s élevé de l a v i e de
la nature. I l e x p r i m e l a reconnaissance n a t u r e l l e et immédiate
d'une conscience de soi p a r une a u t r e . L a f a m i l l e n'est pas seule-
ment cette connaissance immédiate de soi dans l ' a u t r e que H e g e l
avait étudiée c o m m e a m o u r dans ses écrits de jeunesse et q u i s ' o p -
pose à la dure reconnaissance de l ' h o m m e p a r l ' h o m m e dans le
chapitre de l a conscience de soi de l a Phénoménologie; elle est
encore connaissance de cet être-reconnu m u t u e l q u i est a i n s i
l'élément s u b s t a n t i e l de cette v i e f a m i l i a l e . C e p e n d a n t cette
reconnaissance n'est pas l ' e s p r i t effectif, elle n ' e n est que le p r e s -
sentiment et l ' i m a g e . M a i s une image « possède son effectivité dans
un autre q u ' e l l e (3) ». L ' a m o u r des p a r e n t s t r o u v e donc son être
réalisé à l'extérieur de soi dans l ' e n f a n t . D a n s l a Philosophie
d'îéna de 1805-1806, H e g e l d i s a i t : « L a croissance de l ' e n f a n t est
la mort des p a r e n t s (4). » L e u r a m o u r est d e v e n u u n autre « d o n t
le devenir est cette r e l a t i o n même et dans l e q u e l elle-même v i e n t
à disparaître; et ce c h a n g e m e n t des générations q u i s'écoulent

(2) Phénoménologie, I I , p. 20 sq.
(4) H E G E L : Werke, éd. Lasson-Hoffmeister, t. X X , p. 202 : « L ' a m o u r
A
se devient objet à soi-même »; i l se contemple dans u n autre, mais q u i est

sa négation. « Les sauvages d u N o r d de l'Amérique tuent leurs parents, nous
faisons la même chose. »
334 L'ESPRIT
t r o u v e sa p e r m a n e n c e dans le peuple (1) ». P l u s t a r d , dans l a Phi-

losophie du Droit, H e g e l e x p r i m e r a l a m ê m e idée : « D a n s les
enfants l'unité d u m a r i a g e q u i , en t a n t que s u b s t a n t i e l , est inté-
riorité et s e n t i m e n t , m a i s en t a n t q u ' e x i s t e n c e est séparée en
d e u x sujets, d e v i e n t aussi une existence p o u r soi et u n o b j e t en
t a n t qu'unité. L e s p a r e n t s a i m e n t les enfants c o m m e l e u r amour,
c o m m e l e u r être s u b s t a n t i e l . A u p o i n t de v u e n a t u r e l l'existence
immédiate de la personne des p a r e n t s d e v i e n t i c i u n résultat,
enchaînement q u i se p o u r s u i t dans le progrès i n f i n i des généra-
t i o n s q u i se r e p r o d u i s e n t et se s u p p o s e n t . C'est l a manière dont la
simplicité s p i r i t u e l l e des Pénates m a n i f e s t e son existence comme
espèce dans l a n a t u r e finie (2). » Ces diverses r e l a t i o n s , m a r i et
f e m m e , p a r e n t s et enfants, ne sont pas c e p e n d a n t de pures r e l a -
t i o n s s p i r i t u e l l e s . L'inégalité est encore présente en elles, de sorte
que l a reconnaissance est affectée p a r u n élément de naturalité.
L ' a m o u r de l ' h o m m e et de l a femme ne t r o u v e pas son r e t o u r en
soi-même; i l s'échappe hors de soi d a n s cet a u t r e q u ' e s t l ' e n f a n t .
M a i s précisément l a piété des p a r e n t s p o u r leurs enfants reste
affectée de cette contingence émouvante, « celle d ' a v o i r l a cons-
cience de sa p r o p r e effectivité dans l ' a u t r e et de v o i r l'être-pour-
soi d e v e n i r en cet a u t r e sans p o u v o i r le r e p r e n d r e , car i l demeure
une effectivité étrangère, p r o p r e (3) ». L a v r a i e r e l a t i o n spirituelle
c o n t i e n t son r e t o u r en soi-même, son d e v e n i r - p o u r - s o i est en
m ê m e t e m p s sa c o n s e r v a t i o n de soi-même. I c i l a n a t u r e apparaît
c o m m e u n e altérité irréductible et c'est cette altérité q u i est une
p a s s i o n , une particularité dans l'universalité s p i r i t u e l l e . S i pour
les p a r e n t s l ' e n f a n t est l'être-pour-soi de leur a m o u r q u i est en
dehors d ' e u x , i n v e r s e m e n t les enfants v o i e n t leur n a t u r e i n o r g a -
n i q u e , l e u r en-soi, dans l a figure de leurs p a r e n t s ; i l s atteignent
l'être-pour-soi et l a conscience p r o p r e de soi seulement « dans la
séparation de l a source, une séparation dans laquelle cette source
se t a r i t ».
S ' i n s p i r a n t de VAnligone de S o p h o c l e H e g e l v o i t a u contraire
dans l a r e l a t i o n de frère et de sœur l a r e l a t i o n p u r e et sans
mélange. L e frère et l a sœur sont l ' u n p o u r l ' a u t r e de libres i n d i -
vidualités. « Ils sont le m ê m e s a n g , m a i s p a r v e n u en e u x à son
repos et à l'équilibre », c'est p o u r q u o i l a sœur a le p l u s profond
(1) Phénoménologie, II, p. 24. — Dans ce monde éthique, le Soi n'existe

donc pas encore, si ce n'est comme ombre : « I l est ceci supprimé, et ainsi Soi
universel, mais sa signification négative n'est pas encore convertie dans cette
signification positive. » Dans le premier type d u Soi, l a personne, nous aurons
le commencement de sa réalisation (Phénoménologie, I I , p. 204).
(2) Principes de la Philosophie du Droit, t r a d . française, G a l l i m a r d , 1940,
p . 147.
pressentiment de l'essence éthique — d u l i b r e r a p p o r t d ' u n e

conscience de soi à une conscience de soi — m a i s c'est s e u l e m e n t
là u n p r e s s e n t i m e n t parce que l a l o i de l a f a m i l l e d o n t l a féminité
est l a g a r d i e n n e ne s'étale pas à l a lumière d u j o u r , n'est pas u n
savoir e x p l i c i t e ; elle reste u n élément d i v i n soustrait à l ' e f f e c t i -
vité. A u p o i n t de v u e éthique l a femme ne t r o u v e dans son m a r i et
ses enfants que son universalité; le r a p p o r t de singularité reste
chez elle lié a u p l a i s i r et à l a c o n t i n g e n c e , et c'est p o u r q u o i i l n ' e s t
pas lui-même éthique. D a n s le foyer d u règne éthique, i l ne
s'agit pas de ce m a r i - c i , de ces e n f a n t s - c i , m a i s d ' u n m a r i en géné-
ral, des e n f a n t s en général. « C e n'est pas s u r l a sensibilité m a i s sur
l'universel que se f o n d e n t ces r e l a t i o n s de l a femme (1 ). » L ' h o m m e
au c o n t r a i r e , en t r o u v a n t son universalité dans l a Cité, dans son
sacrifice p o u r l a totalité, s'achète a i n s i le d r o i t d u désir. C'est son
Soi comme s i n g u l i e r , et n o n plus c o m m e u n i v e r s e l , q u ' i l p e u t t r o u -
ver dans sa f a m i l l e . M a i s si à cette r e l a t i o n de l a femme se t r o u v e
mélangée l a singularité son caractère éthique n'est pas p u r . E n
tant seulement que ce caractère éthique est p u r , l a singularité est
indifférente et l a f e m m e est privée de l a r e c o n n a i s s a n c e de S o i
comme ce S o i - c i d a n s u n a u t r e . S a reconnaissance p u r e et sans
mélange de naturalité se p r o d u i t dans sa r e l a t i o n avec son frère.
« L e frère p e r d u est p o u r l a sœur irremplaçable, et son d e v o i r
envers l u i est son d e v o i r suprême (2). » « A p r è s l a m o r t d ' u n é p o u x ,
dit A n t i g o n e , que c o m m e n t e i c i littéralement H e g e l , u n a u t r e le
peut r e m p l a c e r , après l a p e r t e d ' u n fils u n a u t r e h o m m e p e u t
m'en d o n n e r u n s e c o n d , m a i s je ne p u i s p l u s espérer l a naissance
d'un frère. »
Dans le frère l a sœur connaît le S o i i n d i v i d u e l , m a i s l ' e s p r i t
de l a f a m i l l e passe alors dans u n a u t r e d o m a i n e , dans l a c o n s -
cience de l'universalité. L e frère a b a n d o n n e le règne élémentaire
et négatif de l a f a m i l l e p o u r conquérir et p r o d u i r e le règne éthique
effectif, l ' e s p r i t c o n s c i e n t de soi-même de l a Cité. N o u s avons d é v e -
loppé assez l o n g u e m e n t ces m i n u t i e u s e s analyses de H e g e l où sa
d i a l e c t i q u e — t r o p s o u v e n t p l u s ingénieuse que c o n v a i n c a n t e —
interprète j u s q u e dans le détail la tragédie de S o p h o c l e . Ce q u i n o u s
est présenté i c i sous sa forme immédiate, l a f a m i l l e et l a Cité, ne
saurait disparaître de l a v i e de l ' e s p r i t . S i nous ne r e t r o u v o n s p l u s
ces m o m e n t s dans l a suite d u développement, cela signifie seule-
ment que l a prise de conscience de l ' e s p r i t p a r lui-même — l ' e s p r i t
v r a i d e v e n a n t esprit c e r t a i n de soi-même — n ' a p l u s b e s o i n de se
fixer spécialement s u r e u x . Seuls nous r e t i e n d r o n t les m o m e n t s
qui t r a d u i s e n t dans l ' h i s t o i r e de l ' e s p r i t le côté d u p o u r - s o i en

336 L'ESPRIT
développant les o p p o s i t i o n s indiquées d a n s ce p o i n t de départ;

et ces m o m e n t s seront l a personne a b s t r a i t e , l a c u l t u r e , enfin
l ' e s p r i t c e r t a i n de soi-même. A i n s i l a d i a l e c t i q u e de H e g e l sur l a
famille et une g r a n d e p a r t i e de sa d i a l e c t i q u e sur l a Cité — e x p a n -
sion et c o n t r a c t i o n , v i e économique et guerre — g a r d e r o n t p o u r l u i
une v a l e u r indépendamment d u m o m e n t de l ' h i s t o i r e où elles se
sont manifestées sous leur forme l a p l u s adéquate. L a Cité a n t i q u e
où le c i t o y e n s'élève immédiatement à l'universalité, l a famille
a n t i q u e où le S o i singulier est sauvé de l a m o r t même et conservé
dans sa singularité u n i v e r s e l l e , f o r m e n t une belle totalité où
l ' U n i v e r s e l et le S i n g u l i e r ne s'opposent pas encore. L a substance
y est c o m m e p e u p l e une substance i n d i v i d u e l l e , elle n ' e s t pas
encore là c o m m e universalité a b s t r a i t e — le d e s t i n — s'oppo-
s a n t a u x i n d i v i d u s . L e S o i n'est pas encore là c o m m e singularité
négative, e x c l u s i o n de t o u t ce q u i est a u t r e , i l est s e u l e m e n t pré-
sent c o m m e u n e o m b r e , c o m m e le sang de l a f a m i l l e . Ce s o n t ces
d e u x m o m e n t s q u i v o n t se développer jusqu'à l ' o p p o s i t i o n , le
d e s t i n d e v i e n d r a ce q u i e n g l o u t i t les individualités d u règne
éthique dans sa n u i t , et ces individualités p e r d a n t leur caractère
immédiat d e v i e n d r o n t le S o i a b s t r a i t des personnes. A l o r s l a
substance éthique a u r a péri. Cette d o u b l e s i g n i f i c a t i o n d u D e s t i n
et d u S o i singulier d u m o n d e éthique est b i e n dégagée p l u s t a r d
dans ce t e x t e de H e g e l : « D a n s le m o n d e éthique n o u s a v o n s v u
une r e l i g i o n et c'était l a r e l i g i o n d u m o n d e d ' e n bas. C e t t e r e l i -
g i o n est l a c r o y a n c e à l a n u i t effrayante et i n c o n n u e d u destin
et à l'Euménide de l ' e s p r i t d i s p a r u — l a première, l a p u r e néga-
tivité dans l a forme de l'universalité, l a seconde cette même néga-
tivité dans l a forme de l a singularité. — D a n s l a dernière forme
l'essence absolue est donc b i e n le S o i et a une présence, l a pré-
sence d u S o i q u i ne p e u t être a u t r e m e n t que présent, m a i s le S o i
singulier est cette o m b r e singulière q u i a séparé de soi l ' u n i v e r -
salité q u ' e s t le d e s t i n . E l l e est b i e n o m b r e , ceci supprimé, et a i n s i
S o i u n i v e r s e l , m a i s sa s i g n i f i c a t i o n négative n'est pas encore c o n -
v e r t i e dans cette s i g n i f i c a t i o n p o s i t i v e (1). » C o m m e n t l a substance
concrète d e v i e n t ce d e s t i n t o u t p u i s s a n t et j u s t e , m a i s négatif p a r
r a p p o r t a u S o i , c o m m e n t le S o i émerge de ce m o n d e s o u t e r r a i n ,
où i l est s e u l e m e n t c o m m e ceci supprimé, c'est ce q u e n o u s révé-
lera l'étude d u m o n d e éthique — n o n p l u s en t a n t q u e belle t o t a -
lité immédiate — m a i s en t a n t que l ' o p p o s i t i o n t r a g i q u e s u r g i t
en l u i d u fait de l ' a c t i o n , c'est l'essence d u t r a g i q u e c o m m e t e l
que H e g e l v a a p p r o f o n d i r .
(1) Phénoménologie, I I , p. 204. — Cf., chez H E G E L , l'interprétation de

l'État comme destin, au lieu d'expression de l a volonté commune, puis comme
puissance ( R O S E N Z W E I G , op. cil., I , p p . 88 sq., pp.. 102 sq.).
A v a n t de laisser derrière nous cette représentation s t a t i q u e d u

monde éthique, et de considérer ce q u ' i l d e v i e n t dans le t r a g i q u e
de l ' a c t i o n véritable, nous p o u v o n s r e t r o u v e r en l u i t o u s les
moments antérieurs de « l a réalisation de l a conscience de soi i n d i -
viduelle (1) ». D a n s son a b s t r a c t i o n cette conscience de soi ne se
t r o u v a i t pas elle-même dans l a n a t u r e . M a i n t e n a n t cette v i e
éthique — les m œ u r s — sont l a vérité de cette r a i s o n i n d i v i d u e l l e ,
car i c i ces mœurs s o n t ce que l a r a i s o n t r o u v e ; m a i s elles sont en
même t e m p s u n être q u i est l'opération et l'œuvre de l a cons-
cience q u i les t r o u v e . L'inquiète recherche de l a jouissance de s o i ,
la l o i de tous les cœurs, l a v e r t u , p r e n n e n t donc l e u r sens v é r i -
table. C'est dans l a f a m i l l e que l ' i n d i v i d u singulier se t r o u v e
comme une a u t r e conscience de s o i ; et le d e s t i n q u i l ' e n chasse est
la l o i de l a Cité. Cette l o i de t o u s les cœurs c'est l ' o r d r e u n i v e r s e l
auquel c h a c u n p a r t i c i p e c o m m e c i t o y e n . L a v e r t u enfin n ' e s t
plus cette v a i n e a b s t r a c t i o n , elle réalise ce à q u o i elle t e n d ; p a r le
sacrifice q u ' e l l e exige de l ' i n d i v i d u elle fait de l'essence une réalité
présente; elle p e u t donc j o u i r de son sacrifice dans cette v i e u n i -
verselle q u ' e l l e c o n t e m p l e . L a r a i s o n formelle t r o u v e dans l'«è'6oç »
le contenu v i v a n t q u i l u i échappait q u a n d elle prétendait légifé-
rer ou éprouver les lois. Q u a n t à l a totalité de l a s u b s t a n c e , elle se
divise sans doute en l o i h u m a i n e et l o i d i v i n e , m a i s c h a c u n e de ces
lois paraît c o n f i r m e r l ' a u t r e . L a première, l a l o i h u m a i n e , c o n d u i t
l ' i n d i v i d u v e r s l ' u n i v e r s e l dans l'épreuve de l a m o r t — le maître
absolu — elle v a de l a lumière à l ' o m b r e , m a i s l a seconde p o r t e l a
mort même et l a soulève de l'ineffectivité à l'effectivité, elle c o n -
duit de l ' o m b r e à l a lumière; l a première i n c o m b e à l ' h o m m e , et l a
seconde à l a f e m m e . Cette totalité reste à l'intérieur de s o i ; elle
est mesure et équilibre, c'est-à-dire j u s t i c e , une j u s t i c e q u i n'est
ni une l o i t r a n s c e n d a n t e a u delà de cette totalité présente à elle-
même, n i u n p u r a r b i t r a i r e q u i réaliserait son équilibre p a r le
mécanisme d ' u n h a s a r d sans pensée. L a vengeance q u i rachète le
tort que l ' i n d i v i d u a s u b i émane de lui-même, de son E r i n n y e .
Son individualité, son s a n g , c o n t i n u e de v i v r e dans l a f a m i l l e . D u
reste le seul t o r t véritable que l ' i n d i v i d u s u b i t dans ce m o n d e ' n e
pourrait v e n i r que d ' u n f a i t de n a t u r e sans s i g n i f i c a t i o n s p i r i t u e l l e ,
mais l a n a t u r e y est transformée et pénétrée p a r l ' e s p r i t . L a m o r t
même y d e v i e n t une opération de l a conscience. D a n s le c h a p i t r e
sur l a r e l i g i o n H e g e l d o n n e r a u n n o m à ce b e a u m o m e n t de l a
vie de l ' e s p r i t . S a représentation de lui-même sera l a r e l i g i o n de
l ' A r t , et en effet l a beauté est cette unité immédiate de l a n a t u r e
et de l ' e s p r i t .
(1) Pour tous ces moments : jouissance immédiate, l o i d u cœur, v e r t u ,

cf. dans cet ouvrage l a 4 partie, chap. I V . (Chacun de ces moments q u i se
e
faisait lui-même essence est repris, comme moment, dans l a totalité éthique).
338 L'ESPRIT
h'Action tragique.—• L e Soi comme opération.—• L a représenta-

t i o n que H e g e l se f a i t de l ' e s p r i t — de l ' a b s o l u — est dans les
Écrits de jeunesse, c o m m e dans les Opuscules d'îéna, une repré-
s e n t a t i o n t r a g i q u e . D a n s son i m p o r t a n t a r t i c l e d ' î é n a sur le
Droit naturel, après a v o i r caractérisé le m o n d e éthique — l a vie
d'un peuple — c o m m e l a p l u s h a u t e m a n i f e s t a t i o n de l ' a b s o l u ,
H e g e l d i t de l a Tragédie q u ' e l l e est « l a représentation de l a p o s i -
t i o n absolue ». D a n s l a Comédie a u c o n t r a i r e — comédie d i v i n e
d ' A r i s t o p h a n e ou comédie bourgeoise m o d e r n e — l ' e s p r i t a p p a -
raît c o m m e élevé au-dessus de toutes les o p p o s i t i o n s , soit q u ' i l
les laisse se m a n i f e s t e r u n m o m e n t c o m m e des ombres et les d i s -
solve ensuite dans sa p u r e c e r t i t u d e de lui-même, soit q u ' i l se
t r o u v e lui-même p r i s en elles, engagé dans le fini de telle sorte
que l ' a b s o l u se révèle à l u i c o m m e u n néant, une i l l u s i o n (1).
C'est p o u r q u o i l a Comédie, q u i est l'absence de d e s t i n , e x p r i m e
t o u j o u r s l a v i c t o i r e de la singularité, de l a subjectivité repliée sur
elle-même; elle n'est donc que le r i r e de l ' i m p u i s s a n c e et t r o u v e en
elle-même, dans sa p r o p r e insuffisance, son d e s t i n t r a g i q u e . A i n s i
la tragédie r e v i e n t e x p r i m e r l a v i e m ê m e de l ' e s p r i t . L e monde
éthique d o n t nous avons v u p l u s h a u t l a calme subsistance n'est
esprit que parce que le t r a g i q u e se découvre en l u i . Ce t r a g i q u e
fera apparaître c o m m e d e s t i n l a substance, et si l a vérité de ce
d e s t i n est l'émergence d u S o i , l a subjectivité de l'être-pour-soi
— en d'autres termes l a comédie a n t i q u e dans laquelle « les o p p o -
s i t i o n s et le fini sont une o m b r e sans essence » — cette émergence
de l a subjectivité t r o u v e r a sa vérité à son t o u r dans l'aliénation
de l ' e s p r i t , dans la comédie m o d e r n e dans laquelle le fini s'affirme
c o m m e t e l et prétend à une indépendance i l l u s o i r e . L a société
bourgeoise m o d e r n e , le m o n d e de l a c u l t u r e , est l a vérité de la
d i s p a r i t i o n d u d e s t i n a n t i q u e dans le S o i — ce que H e g e l a v a i t
exprimé dans l ' o p u s c u l e sur le D r o i t n a t u r e l — . L a comédie sépare
a i n s i les d e u x zones de l'éthique, en sorte q u ' e l l e laisse chacune
v a l o i r p o u r s o i ; dans l ' u n e les o p p o s i t i o n s et le fini sont une ombré
sans essence, dans l ' a u t r e l ' a b s o l u est une i l l u s i o n . L a r e l a t i o n
véritable et absolue est que l ' u n e paraît sérieuse dans l ' a u t r e , que
chacune entre dans une r e l a t i o n v i v a n t e avec l ' a u t r e et qu'elles
sont l ' u n e p o u r l ' a u t r e le d e s t i n sérieux. L a r e l a t i o n absolue est
(1) L e premier cas correspond à l a comédie antique ( A R I S T O P H A N E ) , le

second à l a comédie moderne, comédie bourgeoise dans laquelle le Soi,
comme personnage, prend pour absolu ce q u i n'est qu'une finitude — par
exemple l'argent — et se v o i t entraîné dans une dialectique vertigineuse.
E n v a i n i l essaye de stabiliser ce fini et de le poser comme en-soi. Mais ce
fini — selon sa l o i interne — lui échappe toujours. Dans l a comédie antique,
le Soi n t de lui-même sur l a scène, dans l a comédie moderne ce sont les
spectateurs seuls q u i rient (Cf. éd. Lasson des Œuvres, V I I , p p . 384 sq.).
donc b i e n représentée dans l a tragédie. D a n s le c h a p i t r e s u r l a

religion H e g e l r e v i e n d r a sur cette s i g n i f i c a t i o n de l a tragédie et
de l a comédie p o u r l a représentation de l ' e s p r i t , m a i s i l était
nécessaire de c i t e r déjà i c i ce t e x t e sur le passage de l a tragédie
antique à l a comédie a n t i q u e , de l a comédie a n t i q u e à l a comédie
moderne q u i l u i sert de d e s t i n , c a r i l éclaire t o u t e l'évolution de
l'esprit o b j e c t i f que H e g e l v a s u i v r e . D a n s l a belle n a t u r e éthique
que nous v e n o n s de c o n t e m p l e r et où les d e u x m o m e n t s , c e l u i de
la famille et celui de l a Cité, «se complètent et se c o n f i r m e n t l ' u n
l'autre » de telle sorte que cette totalité soit selon l ' e x p r e s s i o n de
P l a t o n reprise p a r H e g e l « u n v i v a n t éternel » (1), le S o i n ' a pas
encore surgi dans son d r o i t c o m m e individualité singulière. A u c u n e
opération en effet n ' a été v r a i m e n t a c c o m p l i e , m a i s l'opération
est le S o i effectif. A v e c l'opération l a c o n t r a d i c t i o n t r a g i q u e p é n é -
trera dans ce m o n d e et le c o n d u i r a à son déclin nécessaire. L a
substance apparaîtra à l a conscience de soi c o m m e le d e s t i n .
Cette o p p o s i t i o n de l a conscience de soi engagée dans une forme
particulière, l a l o i d i v i n e o u l a l o i h u m a i n e , et de l a substance
soulevée de son immédiateté et devenue l ' U n i v e r s e l a b s t r a i t , l a
nécessité c o m m e d e s t i n , est l ' o p p o s i t i o n t r a g i q u e d o n t nous allons
suivre le développement. Sans doute l a vérité de cette nécessité,
de ce d e s t i n , c'est p o u r nous le S o i de l a conscience de soi, m a i s
alors le m o n d e éthique a péri, et u n a u t r e m o n d e — celui que
Hegel définissait déjà p a r l a comédie m o d e r n e dans l ' a r t i c l e
d'îéna — est v e n u a u j o u r . L ' e s p r i t est aliéné de soi-même. T o u t
ce développement n o u s paraît condensé dans le t e x t e s u i v a n t :
« Ce q u i dans ce m o n d e se m a n i f e s t e c o m m e ordre et a c c o r d de ses
deux essences, d o n t l ' u n e c o n f i r m e et achève l ' a u t r e , d e v i e n t à
travers l'opération u n passage d'opposés l ' u n dans l ' a u t r e a u
cours d u q u e l c h a c u n se m o n t r e plutôt c o m m e l ' a n n u l a t i o n de
soi-même et de l ' a u t r e que c o m m e sa c o n f i r m a t i o n — d e v i e n t le
m o u v e m e n t négatif ou l'éternelle nécessité d ' u n destin t e r r i b l e ,
nécessité q u i e n g l o u t i t dans l'abîme de sa simplicité l a l o i d i v i n e
et la l o i h u m a i n e , et avec elles les d e u x consciences de s o i dans
lesquelles ces puissances o n t leur être-là. C'est une nécessité q u i
pour nous passe dans l'être-pour-soi a b s o l u de l a conscience de
soi p u r e m e n t singulière (2). »
C o m m e dans une s y m p h o n i e l a Phénoménologie n o u s présente
(1) H E G E L , éd. Lasson, V I I , p. 389, d'après le Timée 30b.

(2) Phénoménologie, I I , p. 30. — L e passage du monde antique a u monde
moderne, d u citoyen au bourgeois ou au chrétien (dédoublement nécessaire,
car le bourgeois v i t dans l a finitude et pose donc son essence au delà de son
effectivité, d'où le double monde de l'esprit étranger à soi-même) est très
bien représenté par ce passage de la comédie antique a l a comédie moderne.
Il est le destin tragique de a certitude absolue de soi q u i ne se trouve plus
qu'aliénée de soi-même.
340 L'ESPRIT
sans cesse les mêmes thèmes, m a i s sous des formes d i v e r s e s . L e

thème f o n d a m e n t a l c'est c e l u i de l ' o p p o s i t i o n de l ' U n i v e r s e l et
d u S i n g u l i e r , de l a substance et de l a subjectivité, de l'être et d u
S o i . N o u s a v o n s v u l a conscience de l ' U n i v e r s e l disparaître dans
l a singularité de l a conscience de s o i . M a i s l a conscience de soi,
c o m m e subjectivité, est l a conscience m a l h e u r e u s e q u i a p e r d u l a
s u b s t a n c e . C e t t e conscience m a l h e u r e u s e n o u s allons l a r e t r o u v e r
a u t e r m e de cette tragédie d u m o n d e éthique. E l l e apparaîtra
sous sa forme o b j e c t i v e — dans l ' h i s t o i r e de l ' e s p r i t — a v e c le
m o n d e r o m a i n , l a d u r e p o l i t i q u e de l ' e m p i r e , le r e p l i e m e n t sur
soi des personnes, et se développera dans le m o n d e m o d e r n e de l a
c u l t u r e ; alors l ' e s p r i t sera aliéné de s o i ; t e l sera — dans l ' o r d r e
o b j e c t i f , s o c i a l et p o l i t i q u e — l ' é q u i v a l e n t de l a conscience m a l -
heureuse (1). P l u s t a r d le sens de cette d o u l e u r de l a subjectivité
sera dégagé dans l a v i s i o n de l ' a b s o l u que l a r e l i g i o n nous offre.
L a r e l i g i o n de l ' A r t a b o u t i r a à l a c e r t i t u d e absolue de soi, et
l ' h o m m e sera l a vérité d u d e s t i n t r a g i q u e . M a i s , c o m m e dans le
cas de l a conscience m a l h e u r e u s e , cette c e r t i t u d e i n f i n i e de soi ne
p o u r r a se poser sans se n i e r . L e D i e u - h o m m e d u c h r i s t i a n i s m e
d e v r a lui-même m o u r i r , l a subjectivité s ' a p p r o f o n d i r a u p o i n t de
r e s t a u r e r l a s u b s t a n c e , c o m m e l a substance s'était enfoncée dans
l a subjectivité. L e S o i sera alors le sujet a b s o l u q u i dans le t r a -
g i q u e de son aliénation se r e t r o u v e lui-même, le c o n c e p t q u i dans
l'objectivité se conserve lui-même, reste près de soi, et dans sa
subjectivité se d e v i e n t à lui-même o b j e c t i f . L a s u b s t a n c e sera
b i e n a i n s i s u j e t ; l ' U n i v e r s e l et le S i n g u l i e r seront réconciliés a u
sein de l e u r o p p o s i t i o n . M a i s cette o p p o s i t i o n — l a conscience
m a l h e u r e u s e — le m o n d e de l'aliénation — le c h r i s t i a n i s m e —
q u i à des h a u t e u r s diverses r e p r e n n e n t le même thème — ne s a u -
r a i t disparaître de l a v i e de l ' a b s o l u . C'est ce q u ' e x p r i m a i t déjà
H e g e l dans Varlicle d'îéna que nous a v o n s cité p l u s h a u t q u a n d ,
v o u l a n t m o n t r e r p o u r q u o i « l a tragédie était l a représentation de
l a p o s i t i o n absolue », i l écrivait : « Cette tragédie l ' a b s o l u l a joue
éternellement avec soi-même. I l s'engendre éternellement dans
l ' o b j e c t i v i t é ; dans cette figure concrète de lui-même i l se l i v r e à
l a p a s s i o n et à l a m o r t , et renaît de sa cendre dans sa majesté (2). »
C'est le « m e u r s et deviens » d u d i v i n q u i a i n s i est i d e n t i q u e à
l ' h o m m e ; D i e u se f a i t h o m m e et l ' h o m m e se fait D i e u . L e D i e u -
(1) Nous résumons i c i ce q u i se trouve développé à trois étages de la

Phénoménologie : I ) dans l a dialectique de la Conscience de soi (cf. dans
cet ouvrage I I I partie) — I I ) dans le devenir de l'esprit objectif, l a cons-
E
cience malheureuse de l'histoire ou l'esprit étranger à soi-même (cf. dans cet

ouvrage V partie) — I I I ) dans le devenir de l a religion — le moment du
E
christianisme ou d u D i e u mort (cf. dans cet ouvrage V I partie). E
(2) H E G E L : Werke, éd. Lasson, V I I , p. 384.

h o m m e d e v i e n t l ' h o m m e - D i e u , m a i s le m o m e n t de l a d o u l e u r et
de l a subjectivité est c e l u i où le S o i , s'étant posé dans sa c e r t i t u d e
absolue de s o i , ne t r o u v e p l u s que sa p r o p r e finitude et s'est p e r d u
lui-même dans le fini. C e t t e aliénation est cependant nécessaire
pour que le S o i devienne ce q u ' i l est immédiatement.
L a n o t i o n de destin et les n o t i o n s connexes d ' o p p o s i t i o n t r a -
gique, d ' a c t i o n et de culpabilité, de s a v o i r et de n o n - s a v o i r , que
nous allons m a i n t e n a n t considérer o n t joué u n g r a n d rôle d a n s
l'élaboration de l a p h i l o s o p h i e hégélienne. D a n s les Écrits théolo-
giques de jeunesse H e g e l étudie le r a p p o r t d ' u n peuple p a r t i c u l i e r
à son d e s t i n . C'est p e n d a n t ses années de F r a n c f o r t (1797-1800)
durant lesquelles H e g e l , selon le témoignage de sa sœur, a p e r -
sonnellement participé à l'angoisse de son époque, q u ' i l étudie le
destin d u peuple j u i f ou le d e s t i n d u c h r i s t i a n i s m e (1). T a n d i s
que dans l a période antérieure de B e r n e , i l se préoccupait de d o n -
ner u n sens à l a positivité d'une r e l i g i o n h i s t o r i q u e q u i s'oppose
à la p u r e r e l i g i o n de l a r a i s o n — celle des t e n a n t s de l'Aufklä-
r u n g — et se r e f u s a i t à sacrifier les richesses de l a v i e concrète et
l ' a m p l i t u d e des m o d i f i c a t i o n s h i s t o r i q u e s à u n c o n c e p t t r o p sec
et t r o p p a u v r e de l a n a t u r e h u m a i n e , i l p r e n d conscience dans
cette n o u v e l l e période d u caractère i r r a t i o n n e l de l a v i e h u m a i n e ,
et de l'impossibilité de penser — selon les lois de l ' e n t e n d e m e n t
discursif — le passage de l a v i e finie à l a v i e i n f i n i e . Cette v i e
infime, l ' f v % a i TCOCV , est p o u r t a n t i m m a n e n t e à l a v i e finie, de
sorte que l ' u n e ne p e u t être sans l ' a u t r e , m a i s l ' e n t e n d e m e n t e n
les f i x a n t dans l'objectivité ne p e u t p a r v e n i r à les réunir. O r le
concept de d e s t i n est l o u r d de sens et paraît déborder les a n a -
lyses de l a r a i s o n , m a i s p a r là même i l est u n m o y e n de penser
l'opposition que l ' a c t i o n i n t r o d u i t dans l a v i e h u m a i n e . L a sépa-
ration de l ' h o m m e et de son d e s t i n , sa réconciliation avec l u i p a r
l ' a m o u r , constituèrent une façon n o u v e l l e de saisir l a r e l a t i o n de
la vie finie et de l a v i e i n f i n i e . C'est a i n s i que H e g e l élabore sans l a
nommer, et sans en p r e n d r e n e t t e m e n t conscience, une p h i l o s o -
phie d i a l e c t i q u e q u i d u p a n t r a g i s m e de l a période de jeunesse
passera dans le p a n l o g i s m e de l a maturité. M a i s cette n o t i o n de
destin que nous r e t r o u v o n s m a i n t e n a n t dans l a Phénoménologie
nous paraît être a u cœur de l a v i s i o n hégélienne de l ' e s p r i t . K a n t
(1) Cf. R O S E N K R A N Z : Hegels Leben, p. 80. — O n peut dire que, dans l a

période de Berne, H E G E L pense l'expérience historique, le donné, c o m m e
positivité (nous dirions aujourd'hui l a facticité), et l'oppose à l a raison
abstraite, mais que, dans l a période de Francfort, ce donné devient u n destin
individuel. L'élaboration de ce concept de destin, sa substitution à celui de
positivité, est u n des progrès essentiels de l'hégélianisme vers le Pantragisme.
U n nouveau progrès — ou u n recul — sera le passage de ce Pantragisme
au Panlogisme.
342 L'ESPRIT
a v a i t remarqué que l'idée de d e s t i n ne s a u r a i t se légitimer p o u r

q u i v e u t j u g e r les choses d u p o i n t de v u e de l'expérience et de l a
r a i s o n . J a s p e r s q u i cite cette r e m a r q u e de K a n t a j o u t e : « M a i s
p o u r c e l u i q u i se place dans l a s i t u a t i o n - l i m i t e , l'idée de destin
r e t r o u v e sa s i g n i f i c a t i o n ; o n ne p e u t pas démontrer sa validité
c o m m e c o n c e p t , m a i s on p e u t l a v i v r e c o m m e expérience ». D e
cette expérience vécue p e n d a n t les années de F r a n c f o r t H e g e l ,
s'élèvera dans l a suite à une i d e n t i f i c a t i o n d u d e s t i n et d u c o n -
cept, et i l écrira dans l a Phénoménologie : « C'est l ' e s p r i t d u destin,
t r a g i q u e q u i recueille t o u s ces d i e u x i n d i v i d u e l s et t o u s ces a t t r i -
b u t s de l a s u b s t a n c e dans l ' u n i q u e Panthéon, dans l ' e s p r i t cons-
c i e n t de soi-même c o m m e e s p r i t (1). »
Q u ' e s t - c e d o n c que ce d e s t i n que H e g e l e m p r u n t e à l a v i s i o n
t r a g i q u e de l ' e x i s t e n c e h u m a i n e , une v i s i o n t r a g i q u e q u ' a v e c
Hölderlin et a v a n t N i e t z s c h e i l aperçoit c o m m e l'arrière-plan
s o m b r e de l a sérénité hellénique? I l nous f a u t d i s t i n g u e r le D e s -
t i n en général, o u l a réalité effective ( W i r k l i c h k e i t ) , cette histoire
d u m o n d e q u i d e v i e n d r a p o u r l u i le T r i b u n a l d u m o n d e , et les
destins p a r t i c u l i e r s q u i t r a d u i s e n t dans le réel le « p a t h o s » o r i -
g i n a l des i n d i v i d u s et des p e u p l e s . R i e n de g r a n d ne se f a i t sans
p a s s i o n , c'est-à-dire q u ' a u c u n e opération h u m a i n e n'est adéquate
à l a v i e i n f i n i e , i l y a t o u j o u r s en elle une finitude q u i en est l a
m a r q u e . C'est l'opération (Tat) q u i i n t r o d u i t l a séparation dans
l a p u r e v i e et fait s u r g i r d e v a n t l ' h o m m e , c o m m e u n étranger,
s o n p r o p r e d e s t i n . M a i s ce d e s t i n d ' u n i n d i v i d u ou d ' u n peuple
— et H e g e l étudie le d e s t i n d ' u n p e u p l e c o m m e le p e u p l e j u i f ou
le d e s t i n d ' u n e r e l i g i o n c o m m e le c h r i s t i a n i s m e à t r a v e r s des i n d i -
vidualités caractéristiques, A b r a h a m p a r e x e m p l e et le C h r i s t —
n'est pas a u t r e chose que l a m a n i f e s t a t i o n dans l a réalité effective
de ce que ces i n d i v i d u s o u ces peuples sont c o m m e p a t h o s ; u n
d e s t i n p a r t i c u l i e r c'est donc l a révélation d ' u n p a t h o s déterminé
dans une h i s t o i r e . « L e d e s t i n , c'est ce que l ' h o m m e est », c'est sa
p r o p r e v i e , son p r o p r e p a t h o s , m a i s q u i l u i apparaît comme
« d e v e n u étranger ». « L e d e s t i n , écrit H e g e l à F r a n c f o r t , c'est l a
conscience de soi-même, m a i s c o m m e d ' u n e n n e m i (2) », et dans
le t e x t e de l a Phénoménologie que nous allons étudier à p r o p o s
d ' A n t i g o n e o u de Créon, i l r e p r e n d le v e r s de S o p h o c l e : « P a r c e
que nous pâtissons nous reconnaissons que nous a v o n s f a i l l i »,
mais i l a v a i t déjà noté dans l a m ê m e œuvre : « L e d e s t i n est seule-
m e n t l a m a n i f e s t a t i o n e x p l i c i t e de ce que l'individualité déter-
minée est en s o i , c o m m e déterminité intérieure o r i g i n a i r e (3). »
(1) Phénoménologie, I I , p. 2 6 2 .
( 2 ) N O H L , op. cit., p p . 2 8 3 sq.
(3) Phénoménologie, I, p. 2 6 1 . — O n v o i t comment le problème posé par
H E G E L est dans toute son ampleur celui de l'individualité.
L ' a c t i o n effective seule révèle donc le p a t h o s de l'individualité

dans l'objectivité. C'est b i e n n o t r e p r o p r e v i e q u i nous apparaît
comme u n dehors, et nous n ' a v o n s pas b e s o i n p o u r nous sentir
coupables, c'est-à-dire éprouver n o t r e p r o p r e f i n i t u d e , d ' u n e l o i
qui nous c o n d a m n e sans j a m a i s p o u v o i r se réconcilier avec n o u s
parce q u ' e l l e nous est t o u j o u r s étrangère p a r sa n a t u r e . C'est
nous-même q u i en agissant faisons apparaître n o t r e p r o p r e j u g e -
ment. N o t r e d e s t i n en effet en se séparant de nous nous révèle
que nous ne sommes pas p u r e v i e i n f i n i e , p u r e coïncidence a v e c
l'être, i l est n o t r e n a t u r e i n o r g a n i q u e , ce q u i en nous n'est pas l a
vie i n f i n i e . M a i s en nous l ' o p p o s a n t nous p o u v o n s l ' a f f r o n t e r et
nous réconcilier a v e c l u i p a r l ' a m o u r , u n a m o r f a t i , q u i est en
même t e m p s u n « M e u r s et d e v i e n s » et où l ' h o m m e t r o u v e r a l a
plus h a u t e réconciliation avec le destin en général, avec l ' h i s t o i r e
du m o n d e , ce q u i sera p o u r H e g e l l a suprême conscience de l a
liberté (1). Cette réconciliation, dans laquelle m o n destin s ' i n s -
crit dans le d e s t i n en général, à l a fois nié et conservé en l u i , est
l'harmonie finale de l a représentation t r a g i q u e ; elle fait a p p a -
raître l a réalité effective, l a substance dans sa nécessité, le j u s t e
destin dans sa t o u t e p u i s s a n c e . Sans doute le p a t h o s des i n d i v i -
dus et des peuples subsiste t o u j o u r s . A n t i g o n e et Créon sont des
figures éternelles, m a i s i l s o n t dépouillé leur exclusivité, ils s o n t
«aufgehoben ». D a n s le m o n d e a n t i q u e cet a p a i s e m e n t se présente
seulement c o m m e l ' o u b l i , « l'être-disparu de l'effectivité, le repos
du T o u t en soi-même, l'unité i m m o b i l e d u d e s t i n , Zeus s i m p l e (2) »,
mais dans le m o n d e chrétien ce destin d e v i e n t le sujet, l'esprit
conscient de soi comme esprit. Cette n o t i o n hégélienne d u d e s t i n
est, comme o n l ' a remarqué, très différente des conceptions d u
destin q u i se présentaient à l'époque. « L e passage de l a pensée
i n d i v i d u a l i s t e à l a pensée h i s t o r i q u e s'est effectué à l ' i m a g e d ' u n e
évolution parallèle de la c o n c e p t i o n d u d e s t i n . D e même que p o u r
les k a n t i e n s et les préromantiques l ' h i s t o i r e — et le D r o i t — ne
sont q u ' u n e suite d'entorses faites à l a r a i s o n p u r e , de c o m p r o m i s
avec l a sensibilité, de même le d e s t i n n'apparaît dans les m o n o -
logues de S c h l e i e r m a c h e r que c o m m e le cours éternellement h o s t i l e
de la n a t u r e , l a brutalité t o u t extérieure d u sort que n a r g u e et
que défie le M o i assuré de sa liberté (3). » O r , dans les Écrits de
jeunesse, c o m m e dans l a Phénoménologie, le destin n'est p l u s cette
force b r u t a l e , i l est intériorité dans l'extériorité, m a n i f e s t a t i o n d u
Moi a u dehors, et lorsque l ' i n d i v i d u succombe à son d e s t i n l ' e s -
(1) Pour toute cette évolution de l a notion de destin, l a séparation de.

la vie et l a réconciliation par l'amour, cf. N O H L , p p . 2 8 3 sq.
(3) P . B E R T R A N D : Le sens du tragique chez Hegel i n Revue de Métaphysique:
et de Morale, A v r i l 1940, p. 170.
344 L'ESPRIT
p r i t r e t r o u v e sa liberté en le dépassant. L e m o m e n t de l a c h u t e
est aussi c e l u i d u s a l u t . N o u s a v o n s déjà v u dans l a Phénoméno-
logie c o m m e n t l ' i n d i v i d u q u i c h e r c h a i t sa p r o p r e singularité dans
l'être, l a j o u i s s a n c e immédiate de soi, t r o u v a i t dans l a nécessité
b r u t a l e ce q u ' i l était lui-même. L a l o i d u cœur ne fait que se c o m -
p r e n d r e elle-même dans ce q u i l u i est opposé et q u i t r a d u i t effec-
t i v e m e n t l a l o i de tous, les cœurs. D e même l a v e r t u ne p e u t l ' e m -
p o r t e r sur le cours d u m o n d e , p a r c e que ce cours d u m o n d e n'est
pas force b r u t a l e et aveugle, i l est a u c o n t r a i r e ce q u i p e u t seul
d o n n e r son sens à cette v e r t u .
Après ces r e m a r q u e s sur l a c o n c e p t i o n originale d u d e s t i n que
se fait H e g e l nous sommes m i e u x en mesure de c o m p r e n d r e le
sens de l ' a c t i o n t r a g i q u e q u i oppose l a l o i d i v i n e et l a l o i h u m a i n e ,
A n t i g o n e et Créon. D u choc de l e u r p a t h o s , a u q u e l s ' i d e n t i f i a i t l a
conscience de soi, naîtra le d r o i t t o u t p u i s s a n t d u réel éthique, de
l a substance devenue nécessité, n o n p l u s ce s a v o i r i l l u s o i r e d ' u n
d r o i t q u i e m p o r t a i t l ' i n d i v i d u c o m m e caractère. Ce s a v o i r décou-
v r i r a p a r son a c t i o n q u ' i l était aussi n o n - s a v o i r , et p a r là le S o i
s'opposera à l a nécessité, à l a négativité d u d e s t i n . M a i s pour
nous l a vérité de ce d e s t i n sera le S o i u n i v e r s e l , l a c e r t i t u d e simple
de soi. L a substance éthique c o m m e individualité immédiate —
— l a présence de l ' e s p r i t a u sein d ' u n e n a t u r e particulière — aura
péri, et ce q u i v i e n d r a a u j o u r ce sera l a subjectivité i n f i n i e . « L e
S o i apparaît seulement c o m m e attribué a u x caractères et n o n pas
c o m m e le m i l i e u d u m o u v e m e n t . C e p e n d a n t l a conscience de soi,
l a c e r t i t u d e s i m p l e de soi, est en soi l a puissance négative, l'unité
de Z e u s , de l'essence substantielle et de l a nécessité a b s t r a i t e ; elle
est l'unité a b s t r a i t e a u sein de laquelle t o u t r e t o u r n e (1). » L e
m o n d e éthique sera d e v e n u le m o n d e de l a subjectivité et le
m o n d e des personnes a b s t r a i t e s , le c h r i s t i a n i s m e et l ' e m p i r e
romain.
Ce passage d u régime m u n i c i p a l à l ' e m p i r e r o m a i n , d u monde
éthique a u m o n d e des personnes abstraites, est donc conçu par
H e g e l grâce à une interprétation générale de l a tragédie a n t i q u e .
I l s'agit b i e n e n t e n d u d ' E s c h y l e et de S o p h o c l e , et n o n pas d ' E u -
r i p i d e chez l e q u e l l a c o n c e p t i o n d u t r a g i q u e et d u d e s t i n ne se
t r o u v e p l u s dans sa pureté. D a n s l'article sur le droit naturel que
nous a v o n s déjà cité, H e g e l interprétait les Euménides d ' E s c h y l e
c o m m e p o s a n t et résolvant le problème de l'unité des deux
essences (loi d i v i n e et l o i h u m a i n e ) dans l a Cité. A l a fin de l a
tragédie l a p a i x est faite entre les E r i n n y e s e t l e p e u p l e d'Athènes,
les déesses avides de vengeance et q u i représentent l a l o i d u sang,
le d r o i t a n t i q u e , et A p o l l o n . L ' o r d r e a n c i e n et l ' o r d r e n o u v e a u
(1) Phénoménologie, I I , p . 253.

sont réconciliés grâce à l ' i n s t r u m e n t de j u s t i c e créé p a r l ' É t a t

athénien. L e conflit des E r i n n y e s et des O l y m p i e n s est c e l u i d u
pacte a n t i q u e et de l ' o r d r e n o u v e a u de l a Cité dans l e q u e l i l
existe u n l i e n p l u s f o r t que c e l u i d u sang, d u m o n d e d'en bas et d u
monde supérieur selon les expressions de H e g e l (1). Ces d e u x
mondes sont c o n j o i n t s et inséparables : « L ' e s p r i t m a n i f e s t e a l a
racine de sa force dans le m o n d e d ' e n bas. L a c e r t i t u d e de soi
éprouvée p a r u n p e u p l e , une c e r t i t u d e c o n f i a n t e en soi et se réaf-
firmant elle-même, possède l a vérité de son serment j o i g n a n t t o u s
en u n seulement dans l a substance de tous i n c o n s c i e n t e et m u e t t e ,
dans les e a u x de l ' o u b l i (2). » L e savoir se p e r d dans son origine le
non-savoir. D a n s le c h a p i t r e de l a Phénoménologie que nous é t u -
dions i l s'agit s u r t o u t de YAniigone, et de Y Œdipe de S o p h o c l e ,
mais le t r a g i q u e grandiose des Euménides est présent à l'arrière-
plan. C'est q u e , dans YAniigone, les d e u x lois q u i , selon H e g e l ,
constituent les d e u x essences de l ' e s p r i t a n t i q u e s'opposent selon
leur c o n t e n u . I l s'agit de passer de cette o p p o s i t i o n d u c o n t e n u
— des puissances d u m o n d e éthique symbolisées p a r A n t i g e n e et
Créon — à une o p p o s i t i o n de forme inhérente à t o u t e conscience
de soi, celle d u s a v o i r et d u n o n - s a v o i r . C'est cette dernière o p p o -
sition q u i p a r e x e m p l e se m a n i f e s t e dans YŒdipe, et q u i p e r m e t
de concevoir l a n o t i o n u n i v e r s e l l e d u d e s t i n . A l a lumière de ces
oppositions H e g e l p o u r r a e n v i s a g e r le déclin et l a d i s s o l u t i o n de
l'essence éthique en général, l a fin d u régime m u n i c i p a l et de l a
belle totalité q u e l ' e s p r i t s'efforcera t o u j o u r s de r e s t a u r e r dans
son histoire, m a i s q u i d e v a i t disparaître parce q u ' i l était seule-
ment l ' e s p r i t v r a i , l ' e s p r i t immédiat. « D a n s cette détermination
de l'immédiation est impliqué que dans l ' a c t i o n d u règne éthique
la nature en général i n t e r v i e n t . L'effectivité de l ' a c t i o n m a n i f e s t e
seulement l a c o n t r a d i c t i o n et le germe de c o r r u p t i o n que possé-
daient l a belle h a r m o n i e et l'équilibre t r a n q u i l l e de l ' e s p r i t
éthique a u sein m ê m e de cette tranquillité et de cette beauté, c a r
la p a i x i n c o n s c i e n t e de l a n a t u r e a une s i g n i f i c a t i o n a m b i g u ë ;
elle cache l'inquiétude consciente de soi de l ' e s p r i t (3). »
Cette détermination de l'immédiation nous l a t r o u v o n s d ' a b o r d
dans l'individualité d u règne éthique q u i n'est pas le S o i a b s t r a i t ,
mais q u i est une nature et dans le sens le p l u s p r o f o n d d u t e r m e
un caractère. « C e t t e décadence de l a substance éthique et son
passage dans une a u t r e figure sont donc déterminés p a r ce f a i t
que l a conscience éthique est dirigée sur l a l o i d'une façon i m m é -
diate p a r essence (4). » I l ne s'agit pas c o m m e dans le d r a m e
(1) Éd. Lasson, V I I , pp. 385 sq.

346 L'ESPRIT
m o d e r n e d'une individualité singulière q u i est élevée au-dessus

des déterminations de l ' a c t i o n et à laquelle se pose u n problème
de c h o i x c o n t i n g e n t . N u l l i b r e a r b i t r e , c o m m e o n d i t , c'est-à-dire
n u l problème sous l a forme d u « o u b i e n — ou b i e n ». I l s ' a g i t
aussi d ' u n pathos q u i e x p r i m e véritablement u n des m o m e n t s
de l a substance éthique. D a n s l a tragédie postérieure — sans
d o u t e celle d ' E u r i p i d e — « ce p a t h o s est abaissé a u p l a n de l a
p a s s i o n — à des m o m e n t s c o n t i n g e n t s et sans essence que le chœur
i m p e r s o n n e l loue sans d o u t e , m a i s q u i ne sont pas capables de
c o n s t i t u e r le caractère des héros et ne p e u v e n t être énoncés et
respectés p a r e u x c o m m e leur essence (1) ». D a n s ces c o n d i t i o n s
le caractère éthique — q u ' o n pense p a r e x e m p l e à A n t i g o n e —
est une individualité q u i p o r t e en elle-même le sens de son a c t i o n ;
elle sait immédiatement ce q u ' e l l e d o i t f a i r e ; elle a p p a r t i e n t p a r
n a t u r e — l a femme et l ' h o m m e — soit à l a l o i d i v i n e , soit à l a
l o i h u m a i n e ; et celte l o i particulière est p o u r elle la l o i éthique;
elle l a connaît c o m m e son essence et c o m m e /'essence. E l l e est
décidée, m a i s cette décision ne se réfère pas à une délibération
consciente; elle se c o n f o n d avec son être m ê m e . « C e t t e i m m é -
diateté de sa décision est u n être-en-soi et a donc en m ê m e t e m p s
l a s i g n i f i c a t i o n d ' u n être n a t u r e l c o m m e n o u s l ' a v o n s v u . C'est
l a n a t u r e et n o n l a contingence des circonstances ou d u c h o i x q u i
affecte u n sexe à l ' u n e des lois, l ' a u t r e sexe à l ' a u t r e (2). » I l y a
dans cette détermination d u caractère, dans cette unité i n d i s s o -
l u b l e d ' u n esprit et d'une n a t u r e , une beauté éthique q u ' i l f a u d r a
b i e n r e t r o u v e r sous une a u t r e forme dans le développement de
l ' e s p r i t , c a r l ' a c t i o n véritable n'est pas possible sans cette déter-
m i n a t i o n ; nous v e r r o n s u n j o u r c o m m e n t l ' e s p r i t c e r t a i n de s o i -
même r e t r o u v e en l u i , et n o n plus dans une n a t u r e q u i l u i est
étrangère, cette immédiateté i n d i s p e n s a b l e à l ' a c t i o n , m a i s
c o m m e détermination de s o i ; c'est alors que le problème d u savoir
et d u n o n - s a v o i r se reposera sous sa forme définitive (3). P o u r
le m o m e n t , et a v a n t l ' a c t i o n , ce problème ne se pose pas encore.
Créon n'hésite pas à c o n d a m n e r P o l y n i c e . I l n ' y a pas en l u i de
conflit intérieur; A n t i g o n e n'hésite pas d a v a n t a g e . C'est qu'elle
adhère p l e i n e m e n t à ce q u ' e l l e v a f a i r e ; elle a p p a r t i e n t à l a l o i
d i v i n e . L'hésitation, q u a n d elle se présente dans l a tragédie
a n t i q u e , n'est q u ' u n e faiblesse d e v a n t l ' a c t i o n , n o n u n conflit
m o r a l . Oreste n o n p l u s ne discute pas l ' a c t e q u ' i l d o i t a c c o m p l i r
p o u r v e n g e r son père. N e s a i t - i l pas p a r le dieu m ê m e de l a
Lumière ce q u ' i l a à f a i r e ? C'est p o u r q u o i le conflit t r a g i q u e a

(3) Cf. Phénoménologie, II, p p . 168 sq. et, pour notre interprétation dans
cet ouvrage, V I partie, chap. I I .
e
une.essence q u ' i l i m p o r t e de dégager. « C o m m e d'une p a r t l ' o r d r e

éthique consiste essentiellement dans cette décision immédiate
(et ainsi p o u r l a conscience c'est seulement l ' u n e des lois q u i
est l'essence), c o m m e d ' a u t r e p a r t les puissances éthiques s o n t
effectives dans le S o i de l a conscience, elles reçoivent l a s i g n i f i -
cation de s ' e x c l u r e et d'être opposées (1). » L ' o p p o s i t i o n est
nécessaire p a r c e que l a conscience de soi — en t a n t que caractère
— adhère à l ' u n e des lois c o m m e l a l o i . Ce q u i s'oppose ce n ' e s t
pas dans l a conscience éthique u n d e v o i r à une p a s s i o n , o u u n
devoir à u n autre d e v o i r — c o l l i s i o n c o m i q u e p u i s q u ' e l l e m a n i -
feste l ' a b s o l u c o m m e en o p p o s i t i o n avec soi-même — m a i s « le
devoir à l a réalité sans d r o i t ». « L ' o p p o s i t i o n se m a n i f e s t e d o n c
comme une c o l l i s i o n malheureuse d u d e v o i r seulement avec l'effec-
tivité dépourvue de d r o i t . » L a conscience éthique v o i t alors le
droit d ' u n seul côté, le t o r t de l ' a u t r e ; c'est p o u r q u o i elle e n t r e -
prend d ' a s s u j e t t i r p a r l a force à l a l o i à laquelle elle a p p a r t i e n t
cette effectivité opposée, o u de l a t o u r n e r p a r l a ruse. A n t i g o n e
ne v o i t dans les ordres de Créon q u ' u n e v i o l e n c e h u m a i n e c o n t i n -
gente, et Créon, dans l ' a c t e d ' A n t i g o n e , q u ' u n e désobéissance
criminelle, u n entêtement féminin. L e t r a g i q u e n'est pas i c i dans
une bonne volonté q u i s'oppose à une m a u v a i s e v o l o n t é , m a i s
dans l a coexistence de d e u x volontés, de d e u x consciences de soi
qui, l ' u n e et l ' a u t r e , adhèrent p l e i n e m e n t à l a l o i et p o u r t a n t
s'excluent l ' u n e l ' a u t r e sans se reconnaître. C'est cette r e c o n -
naissance q u i s u i v r a l ' a c t i o n et fera émerger le n o n - s a v o i r . A l o r s
la conscience de soi a b a n d o n n e r a sa partialité, se connaîtra elle-
même dans son destin, et découvrira le destin c o m m e l a réalité
effective de l'unité de l a s u b s t a n c e .
P o u r que cette reconnaissance de l ' A u t r e soit possible après
l'action, que le dépassement ne v i e n n e pas seulement d u dehors,
mais soit l'œuvre de l a conscience, i l f a u t q u ' e n agissant l a c o n s -
cience de soi p r o v o q u e elle-même l a c o n t r a d i c t i o n , que cette
c o n t r a d i c t i o n soit son f a i t . P a r là nous pénétrons dans l a n a t u r e
de Vagir. T o u t d ' a b o r d l a conscience de soi d o i t agir et en agis-
sant, selon les fortes paroles de H e g e l , elle reconnaît i m p l i c i t e -
ment le d r o i t d u réel. « L'effectivité d u b u t est le b u t de l ' o p é -
ration (2).» M a i s ce réel n'est p l u s p o u r elle u n m o n d e étranger:
« elle a b u dans l a coupe de l a substance absolue l ' o u b l i de t o u t e
partialité de l'être-pour-soi (3) »; elle ne v o i t donc pas dans cette
effectivité ce q u i serait s u s c e p t i b l e de p e r v e r t i r son a c t i o n , d ' e n
inverser le sens, et p a r une m a l i c e d u m o n d e de faire d ' u n p r o j e t

348 L'ESPRIT
éthique une réalisation n o n éthique. L a conscience de s o i , a u

stade où nous l a p r e n o n s , ne v o i t dans l ' a c t i o n que l a t r a n s i t i o n
nécessaire de ce q u i est pensé à ce q u i est. S o n d r o i t a b s o l u est
de se r e t r o u v e r elle-même dans l a réalité. « L e d r o i t a b s o l u de
l a conscience éthique est d o n c que l'opération a c c o m p l i e , l a figure
de son effectivité, ne soit pas a u t r e que ce q u ' e l l e sait (1). » L ' a c -
t i o n est b i e n nécessaire car « elle c o n d u i t à l ' a c c o m p l i s s e m e n t le
b u t , l a s u b s t a n c e s e u l e m e n t pensée », m a i s elle est une simple
t r a n s i t i o n ; elle fait de l'en-soi une œuvre. C'est c e p e n d a n t par
elle que s ' i n t r o d u i t cette o p p o s i t i o n d u s a v o i r et d u n o n - s a v o i r .
« A v e c ce processus p r e n d naissance dans l a conscience l ' o p p o -
s i t i o n d u S u et d u n o n - S u , et dans l a substance celle d u conscient
et de l ' i n c o n s c i e n t ; le d r o i t a b s o l u de l a conscience de soi éthique
entre en conflit avec le d r o i t d i v i n de l'essence (2). » L e droit
a b s o l u de l a conscience de soi est de ne r e t r o u v e r dans le résultat
de son a c t i o n que ce q u ' e l l e s a i t ; m a i s s'étant attachée à l ' u n e
des lois à l ' e x c l u s i o n de l ' a u t r e , et l a p r e n a n t p o u r l a l o i , i l est
nécessaire q u ' e l l e suscite l ' a u t r e l o i q u i est i n t i m e m e n t liée à l a
première. L a conscience c r o i t que le m o n d e éthique se révèle à
elle c o m m e i l est, m a i s ce m o n d e est réalité et est donc double,
i l est en soi a u t a n t q u ' i l est pour elle. L e d r o i t de l'essence de se
d i v i s e r en d e u x lois d o i t donc aussi apparaître à l ' o c c a s i o n de
l ' a c t i o n de l a conscience de s o i . N o u s r e t r o u v o n s i c i une dialec-
t i q u e q u i est inhérente à l ' a c t i o n et q u i s'est déjà présentée sous
sa forme élémentaire à propos de « l'individualité réelle en soi
et p o u r soi-même ». N o u s avons v u alors que t o u t e conscience
agissante ne c r o y a i t faire que t r a d u i r e son p r o j e t dans l'élément
de l'être, m a i s en f a i t éprouvait dans son œuvre l'altération de
ce p r o j e t m ê m e ; elle se découvrait dans son opération autre
q u ' e l l e ne l ' a v a i t pensé. I c i c e p e n d a n t le caractère m o r a l , éthique,
de l a conscience de soi m o d i f i e le c o n t e n u de cette d i a l e c t i q u e ,
i l n ' e n change pas l a s t r u c t u r e . « A g i r consiste j u s t e m e n t à m o u -
v o i r l ' i m m o b i l e , à p r o d u i r e extérieurement ce q u i n'est d ' a b o r d
qu'enfermé dans l a possibilité et a i n s i à j o i n d r e l ' i n c o n s c i e n t a u
conscient, ce q u i n'est pas à ce q u i est (3). » M a i s ce d r o i t de
l'essence q u i se m a n i f e s t e à l ' o c c a s i o n de l ' a c t i o n éthique n'est
pas à c h e r c h e r ailleurs que dans l a conscience de soi elle-même.
C'est elle q u i , en agissant, se soulève de son immédiateté et pose

(2) Phénoménologie, I I , p. 33. — O n remarquera que l'opposition essen-
tielle à l'action, présentée et dépassée dans les stades antérieurs (cf. tous
les chapitres sur l'individualité), se retrouve encore i c i sous une autre forme,
le droit d i v i n de l'essence (le non-savoir) et le droit de l a conscience de soi
(le savoir).
la scission. L e S o i , e n d e v e n a n t l'élément opérant, nie l'effectivité

qui l u i est opposée et reconnaît en m ê m e t e m p s le d r o i t de cette
effectivité p u i s q u ' i l v e u t y i n s c r i r e son p r o j e t , p u i s q u e « l'effec-
tivité d u b u t est le b u t de l'opération ». L ' e x i s t e n c e d ' u n élément
inconscient dans l a substance, c o r r e s p o n d a n t a u n o n - s a v o i r d a n s
la conscience, est illustrée p a r l ' h i s t o i r e d ' Œ d i p e ; l'effectivité ne
se m o n t r e pas à l a conscience telle q u ' e l l e est en soi et p o u r s o i ,
au fils elle ne m o n t r e pas son père dans son offenseur, n i sa mère
dans l a reine q u ' i l épouse. D a n s une belle d i a l e c t i q u e des ira-
vaux de jeunesse, H e g e l pense a i n s i le t r a g i q u e de l ' e x i s t e n c e
humaine : i l f a u t affirmer son d r o i t et p o u r cela s'opposer à l a
réalité, m a i s alors i l f a u t reconnaître l a v a l e u r de cette réalité
incluant l a possibilité d ' u n d r o i t a u t r e a u q u e l je m e h e u r t e —
c o n t r a d i c t i o n t r a g i q u e —- o u b i e n i l f a u t r e n o n c e r à affirmer ce
droit dans l a réalité, m a i s c'est en reconnaître l'ineffectivité, ne
plus croire à l a réalité de ce d r o i t — c o n t r a d i c t i o n n o n m o i n s t r a -
gique (1). I c i l a conscience de soi éthique en agissant q u i t t e l ' i m -
médiateté et p r o d u i t l a scission. C'est p o u r q u o i elle s'éprouve
nécessairement c o m m e coupable, p r e n a n t conscience après c o u p
de l a f i n i t u d e o u d u caractère p a r t i e l de sa décision.
« P a r c e que n o u s pâtissons, nous reconnaissons que nous a v o n s
failli », et cette culpabilité d o i t b i e n être distinguée de ce que les
modernes n o m m e n t responsabilité m o r a l e , c o m m e le caractère
antique d o i t être distingué d u l i b r e a r b i t r e . I l n ' y a pas i c i à
discerner ce q u i d ' u n e i n t e n t i o n est passé dans u n m i l i e u étran-
ger q u i en a altéré l a pureté, et ce q u i s'ajoute à elle p a r le f a i t
de ce m i l i e u . « L'opération est elle-même cette scission, l ' a c t e
de se poser soi-même p o u r soi-même, et en face de cela de poser
une extériorité effective étrangère (2). » Q u ' u n e telle effectivité
existe, précisément c o m m e u n t e r m e étranger, dépend d u f a i t
même d'opérer et est u n résultat. C'est p o u r q u o i t o u t e opération
humaine est c o u p a b l e ; « i n n o c e n t e est donc s e u l e m e n t l'absence
d'opération, l'être d'une pierre et pas même c e l u i d ' u n e n f a n t (3) ».
Cette culpabilité, liée en général à l'opération, est en même t e m p s
un crime ( V e r b r e c h e n ) , p u i s q u e l ' a c t i o n v a c o n t r e l ' a u t r e l o i éga-
lement essentielle; elle l a v i o l e en s ' a t t a c h a n t e x c l u s i v e m e n t à
l'une des lois de l a substance, ce q u i est nier l ' a u t r e . C e p e n d a n t ,
comme elles sont c o n j o i n t e s dans l'essence, « l ' a c c o m p l i s s e m e n t
(1) C'est, dans les Travaux de Jeunesse, l a « dialectique de l a belle âme »

cf. N O H L , op. cit., p p . 2 8 4 sq.
(3) Phénoménologie, I I , p. 35. — Cette culpabilité, inévitable parce qu'elle
est liée à notre finitude, se retrouvera dans la dialectique supérieure de
l'esprit (cf. dans cet ouvrage, V I partie, chap. 2 ; cf. également les Travaux
e
de Jeunesse, N O H L , op. cit., p p . 2 7 6 sq.).

350 L'ESPRIT
de l'une suscite l ' a u t r e et l a suscite c o m m e une essence offensée,

donc désormais h o s t i l e et réclamant vengeance, ce à q u o i l a con-
t r a i n t l'opération (1) ». L a conscience de s o i , q u ' e l l e adhère à la
l o i d i v i n e o u à l a l o i h u m a i n e , d o i t donc se reconnaître elle-même
dans son a c t i o n , m a i s cette reconnaissance de soi a b o u t i t à u n
résultat imprévu. Ce q u i s'affirme d e v a n t elle, c'est le d r o i t de
la substance c o m m e réalité effective n i a n t l a partialité et l ' e x c l u -
s i v i s m e d u m o m e n t q u i a été érigé en a b s o l u (2). M a i s alors le
b u t éthique et l'effectivité ne sont p l u s séparés, et cette r e c o n -
naissance n'est q u ' u n r e t o u r a u s e n t i m e n t éthique, m a i s inopé-
. r a n t , q u i sait que r i e n ne v a u t que le d r o i t . L'individualité
éthique, en t a n t q u ' e l l e était caractère, disparaît, elle n'est pas
c a p a b l e de s u r v i v r e a u déclin que l a puissance éthique, d o n t elle
était le S o i , s u b i t de l a p a r t de l a puissance opposée. Ces deux
lois a y a n t u n S o i différent p o u r les e x p r i m e r , q u i c o n t r e d i t à
l'unité d u S o i , d o i v e n t s u b i r l ' u n e et l ' a u t r e le même d e s t i n .
« C'est seulement dans l'égale s o u m i s s i o n des d e u x côtés que le
d r o i t a b s o l u est a c c o m p l i et que s u r g i t l a substance éthique
c o m m e l a puissance négative q u i e n g l o u t i t les d e u x côtés, ou
c o m m e le destin t o u t p u i s s a n t et j u s t e (3). »
N o u s avons insisté sur cette d i a l e c t i q u e hégélienne parce
q u ' e l l e c o n t i e n t quelques-unes des analyses les p l u s r e m a r q u a b l e s
de H e g e l sur le t r a g i q u e , le caractère, les c o n d i t i o n s de l ' a c t i o n
h u m a i n e . A u t e r m e de ce m o u v e m e n t , dans lequel la partialité
d u caractère s'est dissoute, nous v o y o n s apparaître ce que le
m o n d e éthique ne c o n t e n a i t q u ' e n puissance, le Soi en t a n t que
p u r e unité négative, individualité singulière et le destin, l a subs-
t a n c e n o n p l u s en t a n t que belle totalité i n d i v i d u e l l e , m a i s néces-
sité, unité négative. Cette o p p o s i t i o n t r a d u i t le déclin de l'essence
éthique et le passage dans u n a u t r e m o n d e . I n d i q u o n s r a p i d e m e n t
le sens de cette t r a n s f o r m a t i o n q u i se relie étroitement à l a d i a -
l e c t i q u e précédente.
L ' h i s t o i r e d'Étéocle et de P o l y n i c e i l l u s t r e b i e n ces germes de
c o n t r a d i c t i o n que renferme le m o n d e éthique. A v e c son souci de
d o n n e r u n sens métaphysique à toutes les données concrètes
H e g e l nous m o n t r e , dans le conflit des d e u x frères p o u r l a pos-
session d u p o u v o i r , u n e x e m p l e de l ' o p p o s i t i o n de l a n a t u r e et
de l a conscience de soi en même t e m p s q u ' u n p o i n t de départ
p o u r celle de l a l o i d i v i n e et de l a l o i h u m a i n e . L ' a d o l e s c e n t sort

(2) E t cet « exclusivisme » était contenu dans l a décision même, comme
séparation nécessaire d u savoir et d u non-savoir, de la lumière et de l'ombre.
« L a décision est en soi le négatif q u i oppose u n autre, u n quelque chose
d'étranger à la décision q u i est ce savoir » (p. 36).
(3) Phénoménologie. 11, p. 38.
4e l'être i n c o n s c i e n t de l a f a m i l l e et d e v i e n t l'individualité de l a
communauté, m a i s c'est une c o n t i n g e n c e de l a n a t u r e que cette
individualité se présente sous l ' a s p e c t de d e u x frères, d o n t l a
naissance antérieure ou postérieure ne s a u r a i t a v o i r de s i g n i f i c a -
t i o n i n t e l l i g i b l e dans l ' o r d r e p u r e m e n t h u m a i n de l a Cité. C'est
cette c o n t i n g e n c e q u i a u n d r o i t sur l a conscience de s o i ,
parce que l ' e s p r i t n'est présent i c i que dans une unité immédiate
avec l a n a t u r e ; i l n'est encore que l'esprit vrai. C e p e n d a n t , d u
côté h u m a i n , le d r o i t a p p a r t i e n t à c e l u i q u i , étant en fait en
possession d u p o u v o i r , défend l a Cité, le t o r t à celui q u i c o m b a t
d e v a n t les m u r s de sa p a t r i e . C'est donc à j u s t e t i t r e que Créon,
représentant l a l o i h u m a i n e et les exigences d u g o u v e r n e m e n t
des h o m m e s , décerne les h o n n e u r s suprêmes à l ' u n des frères
tandis q u ' i l les refuse à l ' a u t r e . M a i s si l ' e s p r i t de l a communauté
l'emporte a i n s i s u r le p r i n c i p e rebelle de l a singularité, ce p r i n -
cipe n'est pas sans défense; i l a son être dans l a f a m i l l e et l a l o i
divine. « L ' e s p r i t conscient de soi-même est entré en l u t t e a v e c
l'inconscient (1). » Certes A n t i g o n e ne p e u t que s u c c o m b e r sous
la l o i effective de l a Cité, c a r elle représente s e u l e m e n t une l o i
souterraine; cette l o i n'est défendue d ' a b o r d que p a r une « o m b r e
exsangue », l a singularité sans force et i n e f f e c t i v e . M a i s cette l o i
souterraine n ' e n est pas m o i n s l a r a c i n e de l ' e s p r i t effectif, et
c'est p o u r q u o i le d r o i t suprême, de l a c o m m u n a u t é d e v i e n t son
tort suprême. L e m o r t d o n t le d r o i t est lésé sait t r o u v e r des
instruments de sa vengeance d i s p o s a n t d'une égale effectivité;
ces i n s t r u m e n t s s o n t d ' a u t r e s Cités q u i , devenues hostiles,
dévastent dans l a guerre l a communauté q u i a déshonoré et brisé
sa propre force, l a piété f a m i l i a l e . Ces guerres, de cité à cité, d o n t
nous avons déjà v u le sens p o u r réprimer les m o u v e m e n t s c e n t r i -
fuges a u sein de l a Cité h u m a i n e , p a r a i s s e n t des c o n t i n g e n c e s .
E n fait elles t r a d u i s e n t une dialectique nécessaire q u i c o n d u i t à
son f o n d e m e n t l a substance éthique i n d i v i d u e l l e (2).
On p e u t résumer a i n s i ce développement général : l ' e s p r i t
inconscient des pénates est d ' a b o r d v a i n c u p a r l ' e s p r i t c o n s c i e n t
de soi de l a Cité, m a i s à son t o u r l ' e s p r i t i n d i v i d u e l des Cités
disparaît dans u n E m p i r e sans e s p r i t . « C o n i m e s ' e n g l o u t i s s a i e n t
seulement d ' a b o r d les Pénates dans l ' e s p r i t d ' u n p e u p l e , a i n s i
s'engloutissent m a i n t e n a n t les esprits v i v a n t s des peuples, d u
fait de leur individualité, en p a s s a n t dans une communauté u n i -
verselle d o n t l'universalité s i m p l e est privée d ' e s p r i t et m o r t e , et
dont l a vitalité est l ' i n d i v i d u s i n g u l i e r c o m m e s i n g u l i e r . » P o u r
(1) Phénoménologie, I L p. 40.

(2) C'est le passage de l'esprit national, q u i est une individualité, à VEmpire
qui oppose les personnes et l'État abstrait.
352 L'ESPRIT
H e g e l , q u i a c o n n u l ' u n i v e r s a l i s m e d u x v m siècle et l ' e m p i r e de

e
Napoléon, l ' e s p r i t ne s a u r a i t v i v r e qu'incarné dans des peuples

divers, des réalités h i s t o r i q u e s concrètes. L a s u b s t a n c e de l ' e s p r i t
p e r d a u t r e m e n t son individualité et d e v i e n t une universalité
m o r t e . C e t t e multiplicité de peuples dans l ' h i s t o i r e ne s a u r a i t
c e p e n d a n t être posée c o m m e une f i n ; i l y a u n d e v e n i r q u i fait
passer les u n s o u les autres t o u r à t o u r sur l a scène de l ' h i s t o i r e .
I c i , dans l a d i s s o l u t i o n de l a Cité éthique, n o u s v o y o n s c o m m e n t
la guerre réalise dans cette d i s p a r i t i o n des Cités l'universalité
a b s t r a i t e de l ' e s p r i t et l'effectivité d u S o i s i n g u l i e r . L a guerre
a une double f o n c t i o n (1); d ' u n e p a r t elle est nécessaire a u g o u -
v e r n e m e n t p o u r l u t t e r c o n t r e l ' a c t i o n séparatiste des pénates,
l ' i n d i v i d u a l i s a t i o n en f a m i l l e s q u i s o n t sous l a d i r e c t i o n d u p r i n -
cipe de l a singularité, l a féminité; d ' a u t r e p a r t elle f a i t apparaître
l a particularité c o n t i n g e n t e de c h a q u e Cité. L a Cité a v a i t en
a p p a r e n c e v a i n c u le p r i n c i p e féminin de l a singularité, m a i s
c e l u i - c i se v e n g e . « L a féminité, éternelle i r o n i e de l a communauté,
change p a r l ' i n t r i g u e le b u t u n i v e r s e l d u g o u v e r n e m e n t en u n
b u t privé (2), » L ' i n d i v i d u s i n g u l i e r alors n'est p l u s seulement
une o m b r e exsangue o u le représentant de l a v o l o n t é c o m m u n e ;
i l apparaît c o m m e S o i effectif. L a guerre exige l a force de l a j e u -
nesse et l ' a m b i t i o n des conquérants. L a communauté ne p o u v a i t
se préserver q u ' e n réprimant cet esprit de l a singularité, mais
elle f a i t en même t e m p s a p p e l à l u i c o m m e s o u t i e n d u T o u t .
« E n effet, cette communauté est u n p e u p l e , elle est elle-même
individualité et n'est essentiellement a i n s i p o u r soi que parce
que d ' a u t r e s individualités sont p o u r elle, q u ' e l l e les e x c l u t de
soi et se sait indépendante d'elles. » L e sort des Cités est s u s p e n d u
à ce p r i n c i p e q u ' e l l e réprime, et c'est p o u r q u o i l ' o r d r e éthique se
d i s s o u t . L e s d e u x lois o n t p e r d u l e u r individualité dans l'unité
de l a s u b s t a n c e . C e t t e s u b s t a n c e elle-même, détachée de l a n a t u -
ralité, est devenue le d e s t i n négatif et s i m p l e , m a i s en même
t e m p s le S o i est d e v e n u e f f e c t i v e m e n t réel. L'impérialisme a
succédé a u régime m u n i c i p a l ; le S o i e x c l u s i f est d e v e n u l a réalité
effective. Q u e l sera ce n o u v e a u m o n d e de l ' e s p r i t c o m p a r a b l e au
m o m e n t de l a conscience de soi dans le p r e m i e r développement
de l a Phénoménologie*?

(2) Sur l a guerre, q u i fait de l'individualité originale d ' u n peuple une i n d i -
vidualité infinie (niant sa négation), H E G E L a v a i t insisté dès l'article sur
le Droit naturel de Iena (éd. Lasson, V I I , p. 372), — une trop longue paix
conduisant à u n enfoncement de l'esprit dans l a naturalité — . L a même
thèse — exprimée sous une forme moins romantique — se r e t r o u v e dans les
Principes de la philosophie du Droit de B e r l i n (trad. française, p p . 249 sq.).
CHAPITRE II
LA PREMIÈRE FORME DU SOI SPIRITUEL
D a n s le règne éthique l ' e s p r i t e x i s t a i t immédiatement, m a i s

cette existence immédiate ne c o n v i e n t pas à l ' e s p r i t et c'est
pourquoi nous a v o n s assisté a u déclin de l a belle individualité
spirituelle. Ce q u i succède à ce m o n d e éthique c'est le m o n d e d u
déchirement et de l'aliénation. L ' e s p r i t s'oppose à lui-même;
d'une p a r t i l aperçoit son essence a u delà de sa réalité, d ' a u t r e
part i l s'apparaît dans ce m o n d e même c o m m e extérieur à s o i .
Cependant l a vérité d u m o n d e éthique est l'émergence d u S o i
qui n ' e x i s t a i t pas encore c o m m e t e l e n l u i . Ce S o i est immédiate-
ment u n i v e r s e l ; i l se sait c o m m e l a personne abstraite q u i v a u t
en soi et p o u r s o i , et cette effectivité d u S o i , sa reconnaissance
et sa validité, s o n t les éléments d u n o u v e a u m o n d e de l ' e s p r i t
dans lequel n o u s pénétrons. C o m m e n t ce m o n d e e s t - i l p r o p r e -
ment l'inverse de ce q u ' i l paraît être, c o m m e n t l a c e r t i t u d e de soi
réalisée d o n n e - t - e l l e naissance à u n m o n d e dans lequel le S o i ne
se trouve plus lui-même? c'est ce que nous a p p r e n d l a d i a l e c t i q u e
de Vêlai du Droit (1). E l l e r e p r o d u i t dans l ' u n i v e r s de l ' e s p r i t
la dialectique que nous avons déjà rencontrée dans l ' h i s t o i r e
de la f o r m a t i o n de l a conscience de s o i . C'est le m o u v e m e n t de
la conscience stoïcienne d e v e n a n t l a conscience m a l h e u r e u s e
après a v o i r traversé le scepticisme que nous allons r e t r o u v e r ;
cependant i l ne s'agit p l u s i c i d u développement p a r t i c u l i e r
d'une conscience de soi, m a i s d ' u n m o m e n t général de l ' h i s t o i r e
de l'esprit. A u s s i b i e n si le m o n d e éthique c o r r e s p o n d a i t a u
régime m u n i c i p a l et à la Cité grecque, cette réalisation u n i v e r -
selle d u S o i c o r r e s p o n d dans l ' e s p r i t d u m o n d e à l a d i s p a r i t i o n
de ce régime m u n i c i p a l et a u développement de l ' e m p i r e r o m a i n .
A v a n t d ' a n a l y s e r l a d i a l e c t i q u e hégélienne, telle q u ' e l l e se
présente dans l a Phénoménologie, i l ne nous paraît pas i n u t i l e
d'en chercher l a source dans les Travaux de jeunesse. Cette
« conscience m a l h e u r e u s e » de l ' h i s t o i r e , c o r r e s p o n d a n t a u p a s -
(1) Phénoménologie, I I , p p . 44 sq.

354 L'ESPRIT
sage de l a Cité a n t i q u e a u despotisme r o m a i n , d u p a g a n i s m e a u

c h r i s t i a n i s m e , a été considérée p o u r l a première fois p a r H e g e l
dans u n écrit de B e r n e (1). L e t e r m e de « conscience m a l h e u -
reuse » n'est pas encore utilisé, m a i s n o u s t r o u v o n s déjà dans
cette étude les caractères p r i n c i p a u x de cette conscience. I l n'est
pas n o n p l u s sans intérêt de r e m a r q u e r q u ' a v a n t de présenter
sous une forme a b s t r a i t e l a scission d u M o i e n lui-même, H e g e l
a découvert cette conscience m a l h e u r e u s e dans u n phénomène
historique. L e s d e u x analyses q u i sont séparées dans l a Phéno-
ménologie — celle de l a conscience m a l h e u r e u s e p r o p r e m e n t dite
d a n s le c h a p i t r e de l a conscience de soi et celle de l'aliénation
de l ' e s p r i t dans le c h a p i t r e sur l'état d u D r o i t •— o n t été élaborées
ensemble, et l a première f u t sans d o u t e celle q u i v i e n t en second
l i e u dans l a Phénoménologie. C'est d ' a b o r d dans une certaine
t r a n s f o r m a t i o n de l'esprit du monde, d'où s o r t i t le m o n d e m o d e r n e ,
que H e g e l a découvert ce q u i sera p l u s t a r d l a conscience malheu-
reuse en général.
L e t e x t e est intitulé Différence entre Vimagination grecque et
la religion positive chrétienne (2). I l concorne le passage d u p a g a -
n i s m e a u c h r i s t i a n i s m e . H e g e l s'inspire de G i b b o n et de M o n t e s -
q u i e u , m a i s i l t r a i t e ce problème h i s t o r i q u e en p h i l o s o p h e . « L e
r e f o u l e m e n t de l a r e l i g i o n païenne p a r l a r e l i g i o n chrétienne est
une des révolutions les p l u s étonnantes, et l a recherche de ses
causes d o i t o c c u p e r p l u s particulièrement le p h i l o s o p h e de l ' h i s -
t o i r e (3). » C e t t e révolution a été précédée d ' u n e t r a n s f o r m a t i o n
silencieuse et c o n t i n u e de l'esprit du monde p l u s i m p o r t a n t e à
considérer que les événements q u i o n t seuls frappé l ' i m a g i n a t i o n
des c o n t e m p o r a i n s . L e passage de l a Cité a n t i q u e , d u régime
m u n i c i p a l , a u m o n d e m o d e r n e et à sa r e l i g i o n ne p e u t s ' e x p l i q u e r
d'une façon aussi s i m p l e que le c r o i e n t certains t e n a n t s de
1' « Aufklärung ». Ce n'est pas l ' e s p r i t c r i t i q u e q u i u n j o u r a fait
disparaître le p a g a n i s m e , m a i s cette d i s p a r i t i o n t i e n t à une t r a n s -
f o r m a t i o n sociale et s p i r i t u e l l e d u m o n d e h u m a i n . « C o m m e n t
p u t disparaître une r e l i g i o n q u i d e p u i s des siècles s'était e n r a -
cinée dans les États, a v a i t une c o n n e x i o n si étroite avec l a cons-
t i t u t i o n de l ' É t a t ( 4 ) ? » N o u s considérons a u j o u r d ' h u i les d i v i n i -
tés païennes c o m m e i n d i g n e s de t o u t e créance, et p o u r t a n t les
h o m m e s les p l u s sages de l'antiquité o n t adhéré à ce q u i nous
semble a u j o u r d ' h u i a b s u r d e .
C o m p r e n o n s d ' a b o r d que l a r e l i g i o n des Grecs et des R o m a i n s
était liée à t o u t e l a v i e a n t i q u e . E l l e était l a r e l i g i o n d ' u n peuple
(1) N O H L , op. cit., p p . 2 1 9 sq.

(2) N O H L , p. 2 1 9 .
(3) N O H L , p. 2 2 0 .
(4) N O H L , p. 2 2 0 .
LA PREMIÈRE FORME DU SOI SPIRITUEL 355
et, nous d i t H e g e l , d ' u n p e u p l e l i b r e . O r , c'est avec l a p e r t e de

la liberté que d i s p a r u t l a puissance de cette r e l i g i o n s u r les âmes.
« L a t r a n s f o r m a t i o n de l a liberté en despotisme a entraîné le
déclin de l a r e l i g i o n a n t i q u e ; celle-ci a p e r d u sa puissance s u r les
âmes q u a n d l a liberté est devenue u n v a i n m o t . . . Que servent a u
pêcheur les fdets si le c o u r a n t est t a r i (1)? » L e c i t o y e n a n t i q u e
ignorait l a liberté de conscience; l a n o t i o n m o d e r n e d u l i b r e
arbitre ne s a u r a i t être évoquée i c i . P o u r le jeune H e g e l l a liberté
dont i l s'agit e x p r i m e seulement l a r e l a t i o n h a r m o n i e u s e entre
l ' i n d i v i d u et l a Cité. L e c i t o y e n a n t i q u e était libre dans l a mesure
où i l se c o n f o n d a i t avec sa Cité, où l a volonté de l'État n'était
pas d i s t i n c t e de sa volonté p r o p r e . I l i g n o r a i t alors et l a l i m i t e
de son individualité et l a c o n t r a i n t e externe d ' u n État d o m i n a -
teur. « L'idée de sa p a t r i e , de son État, était p o u r le c i t o y e n
antique l a réalité i n v i s i b l e , l a chose l a plus élevée p o u r laquelle
il t r a v a i l l a i t , c'était le b u t final de son m o n d e (2). » H e g e l cite
ici M o n t e s q u i e u p o u r q u i le p r i n c i p e de l a république était l a
vertu, n o n au sens d'une m o r a l e i n d i v i d u a l i s t e , m a i s d'une m o r a l e
civique. « L e c i t o y e n a n t i q u e était libre parce que précisément
i l n'opposait pas sa v i e privée à sa v i e p u b l i q u e . » L ' É t a t n'était
donc pas p o u r l u i u n despote étranger. « E n h o m m e l i b r e , i l
obéissait à des lois q u ' i l s'était lui-même données... i l s a c r i f i a i t
sa propriété, ses passions, sa v i e p o u r une réalité q u i était l a
sienne. » I l y a v a i t là une totalité v i v a n t e , et l a r e l i g i o n païenne
n'était que l ' e x p r e s s i o n de cette belle individualité. L e c i t o y e n
antique m e t t a i t l a p a r t i e éternelle de lui-même dans sa Cité. L e
problème de l'immortalité de l'âme ne se p o s a i t donc pas p o u r
lui de l a même façon que p o u r n o u s . « C a t o n ne se t o u r n a i t v e r s
le Phédon de P l a t o n que lorsque était brisé p o u r l u i l ' o r d r e
de choses le p l u s élevé, son m o n d e , sa république, alors i l s ' e n -
fuyait vers u n ordre de choses encore plus h a u t (3). »
Mais cette Cité — esprit immédiat — s'est dissoute sous l ' a c t i o n
des guerres. U n impérialisme n i v e l e u r l u i a succédé. L e citoyen
t
comme t e l disparaît, et à sa place s u r g i t l a personne privée. L ' i n -

dividu se replie en lui-même, « l ' i m a g e de l'État c o m m e u n p r o -
duit de son activité d i s p a r u t de l'âme d u c i t o y e n ; q u e l q u e s - u n s
seulement portèrent le fardeau de l'État, u n seul même p a r -
fois. L e s autres n'étaient plus que des rouages dans une m a c h i n e ».
Cette image mécanique nous p e r m e t de c o m p r e n d r e ce que d a n s
(1) N O H L , p. 221.
(2) E t ce but final, ajoute H E G E L , était présent pour lui, i l était une réalité;
lui-même contribuait à présenter et à maintenir cette réalité ( N O H L , p. 222).
— Ajoutons que pour désigner ce but final réel, ou cette réalité i n c l u a n t en
elle son propre sens, H E G E L emploie pour la première fois le terme d'Idée.
(3) N O H L , p. 222.
356 L'ESPRIT
l a Phénoménologie H e g e l n o m m e u n e r e l a t i o n sans e s p r i t . A l a
place de cette belle r e l a t i o n v i v a n t e entre l ' i n d i v i d u et le T o u t
surgit l'intérêt limité de l ' i n d i v i d u p o u r sa p r o p r e c o n s e r v a t i o n
et l a d o m i n a t i o n a b s t r a i t e de l'État. « T o u t e activité, t o u t b u t ,
écrit H e g e l à B e r n e , se rapportèrent alors seulement à l ' i n d i v i d u ,
i l n ' y e u t p l u s aucune activité p o u r u n T o u t , p o u r une Idée (1). »
C'est l a propriété privée q u i c o n s t i t u e le b u t de l ' i n d i v i d u . Chaque
c i t o y e n ne p e u t p l u s considérer l ' É t a t que c o m m e u n e puissance
étrangère q u ' i l u t i l i s e a u m i e u x de ses intérêts. « C h a c u n t r a v a i l l e
p o u r soi o u p a r c o n t r a i n t e p o u r u n a u t r e i n d i v i d u . » L e d r o i t de
c i t o y e n ne donne p l u s q u ' u n d r o i t à l a sécurité de l a propriété,
« celle-ci r e m p l i t m a i n t e n a n t t o u t le m o n d e de l ' i n d i v i d u (2) ».
C'est cet atomisme s o c i a l , a y a n t p o u r corrélatif l a d o m i n a t i o n
d ' u n « maître d u m o n d e » et l a r e l a t i o n u n i v e r s e l l e , m a i s formelle,
du d r o i t , q u ' a décrite ensuite H e g e l dans l a Phénoménologie.
Dès lors l a r e l i g i o n a n t i q u e n ' a p l u s de sens; des croyances
n o u v e l l e s se font j o u r dans ce m a l h e u r d u m o n d e , et le c h r i s t i a -
n i s m e , q u e H e g e l n o m m a i t à Tübingen une religion privée en
l ' o p p o s a n t à la religion d'un peuple, établit sa d o m i n a t i o n s u r les
âmes. « D a n s cet état l ' h o m m e d e v a i t f u i r ce m o n d e p o u r t r o u v e r
quelque chose d ' a b s o l u en dehors de l u i , i l d e v a i t p r e n d r e cons-
cience de l a c o r r u p t i o n de sa n a t u r e et errer de l'en-deçà (la prose
d u monde) à l'au-delà (la réconciliation avec l ' i n f i n i n o n réalisée
i c i - b a s ) . » C'est cette séparation d u S o i et de son essence q u i v a
caractériser le m o n d e de l ' e s p r i t d e v e n u étranger à soi-même.
L e d u a l i s m e de l'en-deçà et de l'au-delà succédera à l'unité
v i v a n t e , à l a présence à soi-même q u i e x i s t a i t dans le monde
éthique.
C e t t e t r a n s f o r m a t i o n sociale et s p i r i t u e l l e q u i nous f a i t passer
du m o n d e a n t i q u e a u m o n d e m o d e r n e , d u c i t o y e n à l a personne
privée, était s i i m p o r t a n t e p o u r H e g e l que nous le v o y o n s en
reprendre l'étude dans l ' a r t i c l e s u r le Droit naturel d'îéna. L e
t e x t e d ' î é n a n'est pas très différent de l a première ébauche de
B e r n e , m a i s i l annonce p l u s précisément l a d i a l e c t i q u e de la
Phénoménologie. « L a v i e privée a succédé à l a v i e p o u r l'État,
et avec elle est a p p a r u le f o r m a l i s m e d u d r o i t a b s t r a i t q u i fixe
l'être s i n g u l i e r et le pose a b s o l u m e n t (3). » C'est ce formalisme
(1) N O H L , p. 2 2 3 .
(2) N O H L , p. 2 2 3 .
(3) H E G E L : Werke, éd. Lasson, V I I , pp. 3 8 1 - 3 8 2 . — O n notera que la
Phénoménologie présente cette apparition de l a personne dans l'histoire,
tandis que l a Philosophie du Droit considère cette notion d u D r o i t comme le
premier moment de l a dialectique q u i expose en soi et pour soi le concept du
D r o i t . Hegel a indiqué lui-même l a différence de point de v u e entre la
Phénoménologie de 1 8 0 7 et le Système dans une note de l a Philosophie du
Droit (traduction française, p p . 1 2 9 - 1 3 0 ) .
LA PREMIÈRE FORME D U SOI SPIRITUEL 357
du d r o i t , ce règne de l a personne v a l a n t en soi et p o u r soi, q u i

caractérise le c h a p i t r e de l a Phénoménologie que nous nous p r o -
posons d'étudier m a i n t e n a n t en lui-même.
L a d i a l e c t i q u e de H e g e l est aisée à saisir dans son m o u v e m e n t
général. L a substance c o m p a c t e de l ' e s p r i t s'est résolue dans le
monde des personnes, et c'est ce M o i a b s t r a i t , q u i n'est p l u s lié
à u n c o n t e n u déterminé, q u i d e v i e n t n o t r e objet. A l a place de
la belle individualité éthique s u r g i t l a personne juridique; a u l i e u
des relations v i v a n t e s des invidiualités éthiques apparaît une
égalité sans esprit, l'égalité d u d r o i t , l a reconnaissance j u r i d i q u e .
Mais le c o n t e n u que ce M o i se donne est t o u j o u r s inadéquat à ce
formalisme. L a possession reconnue d e v i e n t l a propriété. A i n s i
dans l a première p a r t i e de l a Philosophie du Droit de B e r l i n ,
Hegel t r a i t e r a d u d r o i t a b s t r a i t de la personne, en l i a n t i m m é -
diatement ce d r o i t à l a propriété privée.
Cependant ce c o n t e n u que le M o i se donne sous l a forme de l a
propriété privée est u n c o n t e n u f i n i , q u i échappe dans son d e v e n i r
au formalisme j u r i d i q u e . D a n s ce c o n t e n u le M o i ne se t r o u v e
pas lui-même, i l a p p a r t i e n t en fait à une puissance étrangère.
« Le c o n t e n u a p p a r t i e n t donc à une puissance étrangère p r o p r e
qui est u n autre que le f o r m e l l e m e n t u n i v e r s e l , q u i est donc le
hasard et le caprice (1). » Ce c o n t e n u q u a n d le M o i en découvre
l'extériorité se réfléchit de son c ô t é , i l se rassemble dans l a p e r -
sonne d ' u n s o u v e r a i n d u m o n d e , une d o m i n a t i o n étrangère. A i n s i
le monde des personnes où l a c e r t i t u d e universelle de soi est
effectivement réalisée est u n m o n d e dans lequel le M o i s'échappe
à lui-même. Q u a n d i l se pose immédiatement i l expérimente sa
propre finitude, i l se v o i t en dehors de soi, soit sous l a forme d ' u n
contenu réel d o n t i l est d i s t i n c t et q u i n'est p o u r t a n t que s o n
œuvre, soit sous l a forme d'une essence absolue que, c o m m e l a
conscience m a l h e u r e u s e , i l d o i t poser a u delà de ce m o n d e f i n i ;
« cette validité universelle de la conscience de soi est l a réalité
qui l u i est devenue étrangère. Cette validité est l'effectivité u n i -
verselle d u S o i , m a i s une telle effectivité est aussi b i e n son r e n o n -
cement, elle est la perte de l'essence d u S o i (2). »
Cette d i a l e c t i q u e sert donc de t r a n s i t i o n entre le m o n d e éthique
et le m o n d e de la c u l t u r e ; elle est une c r i t i q u e de l a r e l a t i o n
et de la c o m m u n i c a t i o n des i n d i v i d u s , c o m m e r e l a t i o n seulement
juridique. Cette reconnaissance a b s t r a i t e , cette égalité f o r m e l l e
des personnes, q u i s'est substituée à l'unité v i v a n t e de l ' e s p r i t ,
recouvre m a l le d e v e n i r d ' u n c o n t e n u concret q u i , a y a n t échappé
à cette unité de l ' e s p r i t , se développe m a i n t e n a n t de son p r o p r e

358 L'ESPRIT
c ô t é . Ce c o n t e n u , c'est le m o n d e des h o m m e s privés, l a t r a n s f o r -

m a t i o n des propriétés. A i n s i , q u a n d le c i t o y e n a n t i q u e d e v i e n t
la personne privée, le S o i a b s t r a i t se réalise, m a i s en se réalisant
i l découvre son extériorité à s o i ; c'est b i e n l u i q u i f a i t ce m o n d e
et p o u r t a n t ce m o n d e l u i apparaît c o m m e u n a u t r e que l u i , de
m ê m e que son essence l u i apparaît étrangère à ce m o n d e fini.
L a d e s c r i p t i o n de H e g e l a une s i g n i f i c a t i o n h i s t o r i q u e , elle cor-
r e s p o n d a u m o m e n t de l'impérialisme r o m a i n , m a i s elle a aussi
u n e portée p l u s générale. C'est à n o t r e a v i s à l a lumière de ce
t e x t e de l a Phénoménologie q u ' o n p e u t c o m p r e n d r e l a première
p a r t i e de l a Philosophie du Droit de B e r l i n et l'influence que cette
a n a l y s e d u d r o i t a b s t r a i t et de l a r e l a t i o n j u r i d i q u e des personnes
a p u exercer s u r u n M a r x . « L e c o n t e n u effectif o u l a détermi-
n a t i o n d u m i e n — q u ' i l s'agisse m a i n t e n a n t d'une possession
extérieure o u encore d ' u n e richesse o u pauvreté intérieure de
l ' e s p r i t et d u caractère — ne sont pas c o n t e n u s dans cette forme
v i d e et ne l a c o n c e r n e n t en r i e n . L e c o n t e n u a p p a r t i e n t donc
à une p u i s s a n c e p r o p r e . . . (1) »
C e r t a i n s passages des Leçons sur la philosophie de l'histoire
p e u v e n t nous éclairer s u r le c o n t e x t e h i s t o r i q u e de cette dialec-
t i q u e , en préciser concrètement c h a c u n des m o m e n t s : l a v a l i -
dité de l a personne, l a c o n t i n g e n c e de l a personne, le souverain
d u m o n d e . I l s'agit b i e n d u passage d u m o n d e grec a u m o n d e
r o m a i n . « L e p r i n c i p e grec n o u s a montré l a spiritualité dans sa
j o i e , sa sérénité et sa j o u i s s a n c e . L ' e s p r i t ne s'était pas encore
retiré dans l ' a b s t r a c t i o n . . . L a personnalité u n i v e r s e l l e , abstraite,
n ' e x i s t a i t pas encore, c a r l ' e s p r i t d e v a i t a u préalable s'adapter
à cette forme d'universalité a b s t r a i t e q u i a soumis l'humanité à
une dure d i s c i p l i n e . A R o m e nous t r o u v o n s désormais cette libre
universalité, cette liberté a b s t r a i t e q u i m e t d ' u n e p a r t l ' É t a t abs-
t r a i t , l a p o l i t i q u e et l a force au-dessus de l'individualité concrète,
l a s u b o r d o n n a n t entièrement, et q u i d ' a u t r e p a r t crée en face
de cette universalité l a personnalité, l a liberté d u M o i a u dedans
de soi-même q u ' i l est nécessaire de b i e n d i s t i n g u e r de l ' i n d i v i -
dualité (2). » L e m o n d e r o m a i n — et particulièrement l a période
impériale — sert a i n s i de t r a n s i t i o n entre l ' e s p r i t encore immé-
d i a t et le m o n d e m o d e r n e .
D a n s le p r e m i e r m o m e n t de l ' e s p r i t le S o i n ' e x i s t a i t pas encore
p o u r lui-même; i l était s e u l e m e n t présent dans son l i e n v i v a n t
avec sa s u b s t a n c e , c o m m e le citoyen de telle Cité particulière,,
o u comme le sang de l a f a m i l l e , « m a i s m a i n t e n a n t i l est sorti

(2) Leçons sur la philosophie de VHisloire, traduction française, op. cit.,
p . 61.
L A PREMIÈRE F O R M E D U SOI S P I R I T U E L 359
de son ineffectivité (1) ». Cette réflexion de l a s u b s t a n c e dans le

Soi est nécessaire, et a u t e r m e d u développement de l ' e s p r i t l a
substance sera b i e n devenue sujet, m a i s i c i nous ne r e n c o n t r o n s
que le premier type du Soi, le S o i immédiatement u n i v e r s e l , et
donc contradictoire, « S o n être-là est l'être-reconnu. C o m m e l a
personne est le S o i v i d e de s u b s t a n c e , a i n s i cet être-là de l a p e r -
sonne est aussi l'effectivité a b s t r a i t e ; l a personne v a u t et préci-
sément v a u t immédiatement; le S o i est le p o i n t q u i se t r o u v e
immédiatement en repos dans l'élément de son être. Ce p o i n t
est sans l a séparation de s o n universalité, et ainsi le S o i et l ' u n i -
versalité n ' o n t n i m o u v e m e n t , n i r a p p o r t m u t u e l ; l ' U n i v e r s e l est
sans d i s t i n c t i o n en l u i et n'est pas le c o n t e n u d u S o i , et ce S o i
non p l u s n ' e s t pas r e m p l i p a r soi-même (2) ». D a n s le m o n d e de
la c u l t u r e le S o i a u c o n t r a i r e , en s'aliénant v o l o n t a i r e m e n t , posera
l ' U n i v e r s e l en dehors de l u i et p o u r r a a i n s i se d o n n e r u n c o n t e n u
propre. Réciproquement cet U n i v e r s e l r e c e v r a en l u i le S o i et
deviendra effectif. A i n s i se préparera une seconde forme de
réflexion de l ' e s p r i t , u n second type de Soi spirituel.
M a i s , dans le m o m e n t que nous étudions, le S o i n'est q u ' u n e
forme abstraite juxtaposée à u n c o n t e n u c o n t i n g e n t . L e s esprits
vivants des peuples o n t d i s p a r u dans u n e communauté u n i v e r -
selle, privée d ' e s p r i t , le Panthéon r o m a i n , et l a vitalité n ' a p p a r -
tient plus qu'à l ' i n d i v i d u s i n g u l i e r c o m m e s i n g u l i e r , q u i sert de
contenu à l ' a b s t r a c t i o n de l a personne. L ' u n i v e r s e l « s'est f r a g -
menté en atomes c o n s t i t u a n t l ' a b s o l u e multiplicité des i n d i v i d u s »
et cet esprit m o r t est « u n e égalité dans laquelle t o u s v a l e n t
comme c h a c u n , c o m m e personne (3) ». D a n s l a Philosophie de
l'Histoire H e g e l résume ainsi cette évolution : « L e corps v i v a n t
de l'État, et l a mentalité r o m a i n e q u i y v i v a i t c o m m e son âme,
est réduit m a i n t e n a n t à l a s i n g u l a r i s a t i o n d u d r o i t privé inanimé.
De même que, dans l a putréfaction d u corps p h y s i q u e , c h a q u e
point a c q u i e r t p o u r soi u n e v i e p r o p r e , q u i n'est toutefois que l a
vie misérable des vers, de m ê m e i c i l ' o r g a n i s m e p o l i t i q u e s'est
dissous dans les atomes des personnes privées (4). »
L ' o r d r e a b s t r a i t , q u i c o r r e s p o n d à l a validité de l a personne,
est l'ordre d u d r o i t t e l que les g r a n d s juristes de l ' e m p i r e r o m a i n
l ' o n t p e u à p e u élaboré. L e u r s t r a v a u x , q u i a v a i e n t inspiré à
L e i b n i t z l a pensée que les démonstrations d u d r o i t le cédaient

(2) Phénoménologie, I I , p. 170. — L ' e s p r i t en se réfléchissant c o m m e le
Soi sera donc : 1) le S o i immédiat (la personne abstraite) — 2) le S o i s'oppo-
sant à soi (volonté particulière et volonté générale) — 3) le S o i comme sujet
agissant, créateur de l'histoire.
(4) Philosophie de VHistoire, traduction française, op. cil., I I , p . 100.
360 L'ESPRIT
à peine à l a précision des géomètres, a b o u t i s s e n t à u n mécanisme

de l ' e n t e n d e m e n t . L a personne est l'être-reconnu en soi et p o u r
soi, m a i s cette reconnaissance est sans c o n t e n u ; elle ne p e u t éta-
b l i r q u ' u n l i e n extérieur entre les i n d i v i d u s . L e t e m p s q u i s'écoule
depuis le règne d ' A u g u s t e jusqu'à celui d ' A l e x a n d r e Sévère (deux
cent c i n q u a n t e ans après Jésus-Christ) est considéré c o m m e la
g r a n d e époque de l a science d u d r o i t , m a i s c'est aussi celle de la
d o m i n a t i o n l a p l u s i m p l a c a b l e ; i l coïncide avec l a d i s p a r i t i o n de
t o u t e s les a n t i q u e s i n s t i t u t i o n s m u n i c i p a l e s et religieuses, avec
l a croissance d u d e s p o t i s m e . I l n ' y a en effet a u c u n e médiation
entre l a personne que je suis en d r o i t et le c o n t e n u c o n t i n g e n t
q u i me c o n s t i t u e p a r ailleurs. S i l a s u b s t a n c e a n t i q u e d u peuple
s'est réfléchie dans le d e s t i n , et si le d e s t i n v i d e « n'est r i e n d'autre
que l'Égo de l a conscience de soi (1) », n o u s v o y o n s m a i n t e n a n t
ce q u ' i l a d v i e n t de cette c e r t i t u d e a b s t r a i t e de S o i . A i n s i l a médi-
t a t i o n d u stoïcisme c o n d u i t a u s c e p t i c i s m e , et le s c e p t i q u e dévoile
l a c o n t i n g e n c e d u c o n t e n u q u i est là e f f e c t i v e m e n t . L ' i n d i v i d u ,
q u i se sait en v a i n c o m m e personne, apparaît seul en face d'une
d o m i n a t i o n étrangère q u i l'écrase. « L a v o l o n t é de l ' e m p e r e u r
était au-dessus de t o u t ; sous l u i l'égalité était absolue... L e droit
privé se développa et p a r a c h e v a cette égalité... L e d r o i t privé
e n effet consiste en ceci que l a personne v a u t c o m m e telle dans
l a réalité q u ' e l l e se donne — dans l a propriété (2). » L e d r o i t
n ' e s t p l u s ce c h a n t sacré et mystérieux q u i se t r a n s m e t t a i t o b s c u -
rément dans l a f a m i l l e ; i l sort des r i t u e l s , d e v i e n t chose p u b l i q u e .
E n f a i t ce m o n d e d u d r o i t n'est pas a u t r e chose, selon H e g e l ,
que ce que le stoïcisme e x p r i m a i t dans l a pensée. L e d r o i t p r i -
m i t i f a v a i t s e u l e m e n t son p o i n t d ' a p p u i dans l'autorité et l a t r a -
d i t i o n , i l était l a règle imposée ( J u s s u m ) ; i l d e v i e n t sous l ' i n -
fluence de l a p h i l o s o p h i e stoïcienne l a m a n i f e s t a t i o n de l'équité
n a t u r e l l e . L e d r o i t de l'espèce h u m a i n e est selon une définition
de ce t e m p s : Quod naturalis ratio inler omnes homines constituit.
M a i s l'indépendance de l a conscience stoïque était l'indépen-
dance d'une pensée repliée sur elle-même, négligeant le c o n t e n u
et les s i t u a t i o n s déterminées. « A v e c sa fuite l o i n de l'effectivité
une telle conscience a t t e i g n a i t s e u l e m e n t l a pensée de l'indépen-
d a n c e ; elle est a b s o l u m e n t p o u r soi en t a n t q u ' e l l e n ' a t t a c h e son
essence à a u c u n être-là déterminé, m a i s prétend a b a n d o n n e r
t o u t être-là et ne pose son essence que d a n s l'unité de l a pure
pensée. D e l a même manière le d r o i t de l a personne n'est attaché
n i à u n être-là p l u s riche o u p l u s p u i s s a n t de l ' i n d i v i d u comme
t e l , n i encore à u n esprit v i v a n t u n i v e r s e l , m a i s plutôt a u p u r U n

(2) Philosophie de VHistoire, op. cit., I I , p p . 98 sq.
LA PREMIÈRE FORME D U SOI SPIRITUEL 361
de son effectivité a b s t r a i t e , o u à cet U n en t a n t que conscience de

soi en général (1). »
C'est p o u r q u o i le stoïcisme t r o u v a i t sa vérité dans le s c e p t i -
cisme, et le scepticisme était l a conscience effective de l a c o n t i n -
gence d u c o n t e n u . M a i s le scepticisme, en p e n s a n t cette contingence
q u ' i l v e u t t o u j o u r s s u r m o n t e r , est lui-même, c o m m e conscience
de l a contingence et de l a finitude, une conscience c o n t i n g e n t e
et finie, une conscience q u i d e v i e n t t o u j o u r s étrangère à soi et
par conséquent m a l h e u r e u s e . A i n s i en e s t - i l de l a personne j u r i -
dique a b s t r a i t e ; elle ne p e u t que découvrir dans l a réalité q u ' e l l e
se donne — l a propriété — l a contingence et l a f i n i t u d e de son
contenu. « P a r conséquent l a conscience d u d r o i t f a i t plutôt d a n s
sa validité effective même l'expérience de l a perte de sa réalité et
de sa complète inessentialité, et désigner u n i n d i v i d u c o m m e une
personne est l ' e x p r e s s i o n d u mépris (2). » L e m o n d e r o m a i n que
Hegel désigne c o m m e le m o n d e de « l'intériorité a b s t r a i t e » est
donc — si p a r a d o x a l que paraisse ce contraste — le m o n d e de l a
fmitude, l a prose du monde. L a possession, état de fait, d e v i e n t
bien propriété, état de d r o i t , m a i s cette reconnaissance, q u i élève
le M o i p o u r - s o i a u M o i en-soi et p o u r - s o i , ne change r i e n à ce c o n -
traste. C o m m e l'écrit plus t a r d H e g e l dans l a Philosophie du
Droit: «L'égalité ne p o u r r a i t être que l'égalité des personnes abs-
traites c o m m e telles, et j u s t e m e n t t o u t ce q u i concerne l a posses-
sion, le t e r r i t o i r e de l'inégalité, t o m b e en dehors de l a personne
abstraite (3). »
L e c o n t e n u se réfléchit donc en lui-même c o m m e l a forme l ' a
fait de son côté, et à l a personne a b s t r a i t e repliée en soi s'oppose
une d o m i n a t i o n n o n m o i n s a b s t r a i t e , une puissance a r b i t r a i r e et
extérieure. L a validité de l a personne nous a c o n d u i t à l a c o n t i n -
gence de l a personne et cette dernière a b o u t i t à l a pensée d u
« souverain d u m o n d e » en q u i se rassemble t o u t le m o u v e m e n t et
le devenir d u c o n t e n u .
L e Maître du monde, o u selon l ' e x p r e s s i o n de l a philosophie de
Vhisloire la monas monadum, s y m b o l i s e p o u r le p e t i t propriétaire
p r o v i n c i a l le c o n t e n u q u i est étranger à sa personnalité. « L ' i n d i -
v i d u t r o u v e son d e s t i n dans les faveurs de l ' e m p e r e u r ou dans l a
violence, ou dans l a ruse, dans l a c a p t a t i o n de l'héritage. » A l a
place d'une p e t i t e république, où c h a q u e c i t o y e n se sent d i r e c t e -
ment m e m b r e v i v a n t de l a communauté, apparaît cette p a i x
romaine étendue s u r le m o n d e . L'État est d e v e n u p o u r l ' i n d i v i d u
un destin. D ' u n e p a r t , i l y a des personnes abstraites q u i s'ex

(3) Traduction française, op. cit., I I , p. 66.
362 L'ESPRIT
c l u e n t les unes les a u t r e s et ne se d o n n e n t une réalité que p a r

leurs propriétés, de l ' a u t r e i l y a l a continuité et l'unité de ces p e r -
sonnes e x c l u s i v e s , m a i s cette continuité et cette unité l e u r sont
extérieures; c'est le despotisme des e m p e r e u r s , d u maître d u
m o n d e o u d u Dieu réel (1). H e g e l se plaît à m o n t r e r c o m m e n t est
constituée cette « personne solitaire », f a i s a n t face à t o u s , et q u i
représente le maître de ce m o n d e . D a n s son i s o l e m e n t cette p e r -
sonne de l ' e m p e r e u r est sans p u i s s a n c e , elle ne s'affirme et ne
v a u t que p a r l a masse des sujets q u i l u i f o n t v i s à v i s . Ce « S o u -
v e r a i n d u m o n d e », adoré c o m m e u n D i e u , est l a p l u s faible des
créatures, et son S o i f o r m e l est i n c a p a b l e de c o n t e n i r les p u i s -
sances déchaînées q u i se f o n t j o u r en l u i . « Se s a c h a n t a i n s i c o m m e
l ' e n s e m b l e de t o u t e s les puissances effectives, ce s o u v e r a i n d u
m o n d e est l a conscience de soi t i t a n i q u e q u i se s a i t elle-même
c o m m e le D i e u effectif, m a i s p u i s q u ' i l est s e u l e m e n t ce S o i f o r m e l ,
i n c a p a b l e de d o m p t e r ces p u i s s a n c e s , son m o u v e m e n t et sa j o u i s -
s a n c e de soi s o n t elles-mêmes l a débauche t i t a n i q u e (2). » L e
prince de ce monde, dénoncé p a r lès chrétiens de l'époque et adoré
c o m m e u n D i e u p a r les païens, ne se connaît en effet lui-même que
d a n s l a v i o l e n c e d e s t r u c t r i c e q u ' i l exerce à l'égard de ses s u j e t s ;
i l est donc aussi à l'extérieur de soi, c o m m e le maître, d o n t l a
vérité était dans l ' e s c l a v e q u i t r a v a i l l a i t p o u r l u i .
T e l est d o n c le t a b l e a u d u m o n d e n o u v e a u q u i s u r g i t dans l a
d i s s o l u t i o n d u m o n d e éthique. Ce m o n d e est c e l u i dans lequel le
S o i est d e v e n u effectivement réel, m a i s i l s'est révélé aussi bien
c o m m e celui dans l e q u e l le S o i est t o u j o u r s à l'extérieur de soi.
D a n s cette « misère d u m o n d e » i l ne r e s t a i t p l u s à l ' h o m m e qu'à
se r e t i r e r dans l a p h i l o s o p h i e et à penser son inessentialité. « M a i s
l a conscience refoulée de cette effectivité en soi-même pense cette
inessentialité q u i est l a sienne (3). » D a n s ses Leçons sur la philo-
sophie de Vhisloire H e g e l d i t p l u s concrètement : « L ' h o m m e cher-
c h a i t le repos dans l a p h i l o s o p h i e q u i était seule encore capable
de f o u r n i r u n p o i n t d ' a p p u i solide e x i s t a n t en soi et p o u r s o i ; car
les systèmes de ce t e m p s , le stoïcisme, l'épicurisme et le s c e p t i -
c i s m e , q u o i q u e opposés, a b o u t i s s a i e n t c e p e n d a n t a u m ê m e résul-
t a t , à s a v o i r , r e n d r e l ' e s p r i t en soi indifférent à l'égard de t o u t ce
que représente l a réalité... M a i s cette réconciliation intérieure par
l a p h i l o s o p h i e n ' a v a i t elle-même q u ' u n caractère a b s t r a i t dans le
(1) Philosophie de Vhisloire, op. cit., I I , p . 100.

(2) Phénoménologie, I I , p. 48. — « E n v e r t u d u principe de sa personnalité,
le sujet n ' a que le droit de posséder, et l a personne des personnes (c'est nous
q u i soulignons) celui de posséder tout le monde, en sorte que le droit i n d i -
v i d u e l est en même temps résolu et sans droit... L a misère de cette contra-
diction, toutefois, est l'éducation du monde » (Ph. de l'Histoire, I I , p. 103).
L A PREMIÈRE F O R M E D U SOI S P I R I T U E L 363
pur p r i n c i p e de l a personnalité; car l a pensée q u i , e n t a n t q u e

pure, se p r e n a i t elle-même p o u r objet et se réconciliait, était p a r -
faitement sans objet, et l'inébranlable fermeté d u scepticisme f a i -
sait de l'absence de fin l a fin m ê m e de la v o l o n t é . Cette p h i l o s o -
phie n ' a c o n n u que l a négativité de t o u t c o n t e n u et n'est que le
conseil donné p a r le désespoir à u n m o n d e q u i n ' a v a i t p l u s r i e n de
solide (1). »
L a conscience malheureuse p a r l'aliénation v o l o n t a i r e de sa s u b -
jectivité préparait l a r a i s o n p o u r laquelle était l a catégorie, l'unité
de l'être et d u S o i , de même ce S o i immédiatement u n i v e r s e l q u i
engendre u n m o n d e , q u i est n o n m o i n s immédiatement le c o n -
traire de lui-même, d o i t s'aliéner v o l o n t a i r e m e n t ; m a i s cette alié-
nation p e r m e t l a c o n s t i t u t i o n d ' u n n o u v e a u règne de l ' e s p r i t , a u
terme d u q u e l le S o i se sera fait lui-même u n i v e r s e l ; ce règne est
celui de Yesprit étranger à soi-même q u i s'oppose à l'esprit immé-
diat. D a n s c e l u i - c i le S o i e x i s t a i t immédiatement, s o i t c o m m e
expression d'une des masses de l a substance, l o i d i v i n e o u l o i
humaine, soit dans sa p u r e validité a b s t r a i t e , dans celui-là le S o i
existe dans le m o u v e m e n t de l a médiation; en renonçant à sa
certitude immédiate de soi i l a c q u i e r t u n c o n t e n u , et ce c o n t e n u
à son t o u r est pénétré p a r le S o i , m a i s ce d o u b l e m o u v e m e n t e s t
celui de la. culture.
(1) Philosophie de VHisloire, op. cil., Il, p. 101.

CHAPITRE III
LE MONDE DE LA CULTURE
ET DE L ALIÉNATION
Introduction générale. — N o u s avons étudié l ' e s p r i t immédiat

o u n a t u r e l et nous avons v u l a d i s s o l u t i o n de cet esprit dans le
m o n d e des personnes privées; l a substance s p i r i t u e l l e d o n t nous
sommes p a r t i s est devenue l a r e l a t i o n formelle des i n d i v i d u s s i n -
guliers, chez lesquels le S o i s'est réfugié c o m m e pure certitude
(abstraite) de s o i . N o u s sommes donc allés de l a substance a u S o i ,
de l ' o r d r e social objectif et n a t u r e l a u x personnes privées s'ex-
c l u a n t les unes les a u t r e s ; i l nous reste à p a r c o u r i r le c h e m i n
inverse q u i nous c o n d u i r a à u n second t y p e de S o i , à u n S o i dont
l a volonté est v r a i m e n t universelle et q u i embrasse en l u i t o u t le
c o n t e n u s u b s t a n t i e l de l ' e s p r i t . « L e p r e m i e r Soi v a l a i t immédia-
t e m e n t , i l était la personne singulière, le second, q u i , de son aliéna-
t i o n r e t o u r n e en soi-même, sera le Soi universel, l a conscience sai-
sissant le concept (1). » Ce S o i , q u i s ' i n c a r n e r a h i s t o r i q u e m e n t
dans l a « Liberté absolue » de l a Révolution française, sera le
résultat de l a c u l t u r e et de l a c i v i l i s a t i o n antérieure d o n t i l est
à l a fois l'achèvement et la négation. L e m o n d e (au sens s p i r i t u e l
de ce t e r m e que nous avons déjà indiqué) ne sera p l u s que l ' e x -
pression de sa v o l o n t é , m i e u x encore i l sera sa volonté elle-
même (2). P o u r t a n t le t e r m e d u développement d i a l e c t i q u e ne
sera pas encore a t t e i n t , car ce second t y p e de S o i , a y a n t surmonté
t o u t e aliénation, ne fera pas de sa v o l o n t é universelle u n monde
étant-là, une réalité détachée de lui-même. « L ' u n i v e r s e l . . . est
objet et c o n t e n u d u S o i , et est son effectivité u n i v e r s e l l e . M a i s i l
n ' a pas l a forme de l'être-là l i b r e d u S o i . D a n s ce S o i i l ne p a r -
v i e n t p a r conséquent à aucune plénitude, à a u c u n c o n t e n u , à
(1) Phénoménologie, I I , p p . 52-53. — L e second t y p e d u S o i spirituel pré-

sentera le contenu de l a substance comme le S o i ; c'est le résultat de l'alié-
nation. L e premier était au contraire sans contenu.
(2) « L e monde l u i est uniquement sa volonté, et celle-ci est volonté u n i -
verselle » (Phénoménologie, I I , p. 131).
LE MONDE D E L A CULTURE E T D E L'ALIÉNATION 365
aucun m o n d e (1). » L ' e s p r i t ne p a r v i e n d r a pas dans cette liberté

absolue à se t r o u v e r lui-même a b s o l u m e n t dans l ' a u t r e t o u t en
conservant cette forme de l'altérité. C e p e n d a n t les événements
historiques que c o m m e n t e H e g e l , et d o n t i l f u t le témoin, l a
pensée révolutionnaire d u x v m siècle, l a l u t t e de « l'Aufklä-
e
rung » c o n t r e l a foi, l a Révolution française et la d o m i n a t i o n de

Napoléon, p r e n n e n t p o u r l u i l a v a l e u r d ' u n chiffre métaphysique.
I l cherche à dégager de ces événements une p h i l o s o p h i e de
l'esprit.
L a période q u i précède ces événements et q u i v a d u M o y e n âge
au x v i n siècle est d ' a b o r d étudiée c o m m e la période de l a cul-
e
ture (ou de l a c i v i l i s a t i o n ) ( B i l d u n g ) . Ce t e r m e a u n sens très géné-

ral chez H e g e l . I l s'agit aussi b i e n de culture intellectuelle que de
culture politique ou économique. I l ne p o u r r a c e p e n d a n t être
éclairci et envisagé dans t o u t e sa généralité qu'après a v o i r précisé
le sens d u t e r m e connexe d'aliénation (Entäusserung), c a r l a c u l -
ture est l'aliénation d u S o i immédiat que nous avons v u émerger
de la substance éthique, et à p a r t i r d u q u e l nous devons v o i r se
reconstituer cette substance, « où les puissances spirituelles
s'ordonnent en u n m o n d e et se m a i n t i e n n e n t p a r là m ê m e (2) ».
Ce monde n'est p l u s , c o m m e le p r e m i e r m o n d e de l ' e s p r i t , u n t o u t
harmonieux et r e p o s a n t en soi-même, m a i s u n m o n d e divisé et
déchiré, le m o n d e de l ' e s p r i t devenu étranger à soi-même (ent-
fremdete). L e t e x t e , dans lequel H e g e l expose le sens de cette
expression et annonce les développements q u i v o n t s u i v r e , est
assez o b s c u r a u p r e m i e r a b o r d . N o u s nous proposons de l ' e x p l i -
quer a v a n t de p a r c o u r i r les étapes de l a c u l t u r e q u i nous c o n d u i -
ront à l a p h i l o s o p h i e d u x v m siècle et à l a Révolution f r a n -
e
çaise (3).
Dans le p r e m i e r m o m e n t d i a l e c t i q u e d u développement de
l'esprit — le m o m e n t de l'unité première ou immédiate — l ' o p p o -
sition, nous d i t H e g e l , était encore i m p l i c i t e dans l a conscience.
Cette conscience était donc une avec son essence, et une immédia-
tement. O n p e u t dire encore que cet esprit e x i s t a i t immédiate-
ment; la conscience le v i v a i t c o m m e o n v i t des mœurs o u des
coutumes, d o n t l ' o r i g i n e est i n c o n n u e et q u ' o n ne considère pas
encore c o m m e distinctes d u S o i q u i les v i t . T o u t autre est le
second m o m e n t d i a l e c t i q u e d u développement de l ' e s p r i t , le
moment de l ' o p p o s i t i o n ; cette o p p o s i t i o n t i e n t à l'effectivité d u
Soi q u i n'était pas présente c o m m e telle dans le m o m e n t éthique.
Dans ce p r e m i e r m o n d e « l a conscience ne se p r e n d pas elle-même

(3) Phénoménologie, I I , p p . 50 sq.
366 L'ESPRIT
c o m m e ce S o i - c i e x c l u s i f et l a substance n ' a pas l a s i g n i f i c a t i o n

d ' u n être-là e x c l u de ce S o i , être-là avec l e q u e l i l a u r a i t à se faire
u n seulement p a r son extranéation, t a n d i s q u ' i l a u r a i t à p r o d u i r e
en même t e m p s la substance (1) ». C e t t e c i t a t i o n c o n t i e n t l'essen-
t i e l de ce que v e u t m o n t r e r H e g e l . E l l e insiste d'une p a r t sur
l ' o p p o s i t i o n f o n d a m e n t a l e que nous allons r e n c o n t r e r et q u i
n ' e x i s t a i t pas dans l a phase précédente — celle d u S o i et de l a
substance — elle m o n t r e d ' a u t r e p a r t c o m m e n t cette o p p o s i t i o n
v a être surmontée dans u n double m o u v e m e n t q u i sera c e l u i de
la c u l t u r e . N o u s v e r r o n s en effet q u ' e n aliénant sa c e r t i t u d e i m m é -
diate de S o i , son être n a t u r e l , le S o i se relie à l ' u n i v e r s e l , se fait
lui-même s u b s t a n t i e l ou u n i v e r s e l , t a n d i s que p a r cette même
opération i l p r o d u i t et a n i m e cette substance m ê m e . L e Soi
d e v i e n t s u b s t a n t i e l q u a n d l a substance d e v i e n t effective. E n ce
q u i concerne le p r e m i e r p o i n t — o p p o s i t i o n de l a substance et d u
S o i — i l est presque i n u t i l e d ' y insister, p u i s q u e nous a v o n s m o n -
tré dans l a c o n d i t i o n d u d r o i t privé c o m m e n t cette o p p o s i t i o n se
p r o d u i s a i t nécessairement. L a s u b s t a n c e , c'est le c o n t e n u de l a
v i e éthique q u i échappe a u S o i et l u i apparaît p r o g r e s s i v e m e n t
c o m m e une réalité de p l u s en p l u s étrangère, de p l u s en plus
o b j e c t i v e . Ce q u i f u t d ' a b o r d v é c u p a r l a conscience spirituelle
c o m m e son m o n d e immédiat, les mœurs, l a v i e f a m i l i a l e et sociale,
l a puissance de l a Cité, est d e v e n u m a i n t e n a n t , p o u r le S o i i n s u -
laire et e x c l u s i f , u n a u t r e que lui-même, u n a u t r e d o n t i l ne s a u -
r a i t dire c e p e n d a n t q u ' i l est a b s o l u m e n t a u t r e . C'est p o u r q u o i
l'exigence de se r e t r o u v e r en l u i est d u m o i n s présente; et, comme
ce c o n t e n u est l a substance de l ' e s p r i t , l ' e s p r i t ne p e u t que se
penser c o m m e séparé de soi, d e v e n u étranger à lui-même. Cette
o p p o s i t i o n d u S o i et de l a substance c o n t i e n t et résume en elle
toutes les autres o p p o s i t i o n s q u i se présenteront et q u i n'en
seront que le développement. D e même que, lorsque l a conscience
de soi émerge de l a v i e u n i v e r s e l l e , cette v i e est p o u r elle à l a fois
le même et l ' a u t r e , q u ' e l l e ne p e u t être q u ' e n s'opposant à cette
v i e , et en l a r e t r o u v a n t en soi, de m ê m e l a substance éthique
antérieure est devenue p o u r le S o i cet A u t r e q u i est le Même, et
q u ' e l l e d o i t r e p r e n d r e en soi (2). Que cette substance soit devenue
p o u r le S o i u n m o n d e étranger où elle ne se reconnaît p l u s , c'est
là le caractère d i s t i n c t i f de cette phase de l ' e s p r i t . « L e m o n d e a
alors l a détermination d'être une extériorité, le négatif de la
conscience de soi (3). » I l ne f a u t pas o u b l i e r c e p e n d a n t que nous

(2) Sur cette opposition de la Conscience de soi et de l a V i e universelle,
q u i se répète i c i comme opposition de l a substance spirituelle et d u Soi,
cf. dans cet ouvrage, I I I partie, chap. I : Conscience de soi et Vie.
e

LE MONDE DE LA CULTURE E T D E L'ALIÉNATION 367
sommes d a n s l ' e s p r i t et que le c o n t e n u , q u i s'oppose a i n s i c o m m e

monde, ne s a u r a i t être une chose en s o i , o u même une n a t u r e
comme dans l a d i a l e c t i q u e de l a r a i s o n . I l est seulement l ' e s p r i t
qui est p a r o p p o s i t i o n à l ' e s p r i t qui se sait, i l est le m o n d e d u S o i
immédiat, q u i , q u a n d i l est a i n s i posé dans son exclusivité, ne se
trouve plus soi-même « m a i s une telle effectivité est aussi b i e n
immédiatement son r e n v e r s e m e n t , elle est l a perte de l'essence d u
Soi (1) ». C'est p o u r q u o i l'être-là de ce m o n d e est aussi b i e n
l'oeuvre de l a conscience de s o i , m a i s « une œuvre où elle ne se
reconnaît pas elle-même ».
Dans le m o n d e d u d r o i t (privé) le c o n t e n u , rassemblé d a n s l a
d o m i n a t i o n d u maître d u m o n d e , apparaît a u S o i c o m m e u n c o n -
tenu c o n t i n g e n t et t o u t extérieur. Ce c o n t e n u , résultant des élé-
ments disloqués, des individualités singulières, ne cesse de se n i e r
lui-même et de se t r a n s f o r m e r . M a i s son d e v e n i r est précisément
le m o u v e m e n t d u S o i , q u i , grâce à son aliénation, finit p a r d o n n e r
une consistance et u n ordre à ce c o n t e n u . I l p r o d u i t l a s u b s t a n c e
spirituelle c o m m e son œuvre « mais cette effectivité extérieure
que le s o u v e r a i n d u m o n d e d u d r o i t p r e n d en l u i n'est pas seule-
ment cette essence élémentaire, q u i se présente d'une façon c o n -
tingente a u S o i , elle est encore son t r a v a i l , n o n pas positif, m a i s
plutôt négatif; elle a c q u i e r t son être-là p a r l a p r o p r e aliénation
de la conscience de soi, s o n r e n o n c e m e n t à son essence ( E n t w e -
sung) (2) ». N o u s t o u c h o n s i c i a u second p o i n t — le processus de l a
culture p a r le m o y e n de l ' a l i é n a t i o n — ' . L e S o i immédiat — i n s u -
laire — l a personne privée d u d r o i t , q u i se c r o i t e n soi et p o u r s o i ,
découvre sa p r o p r e i n d i g e n c e ; elle p r e n d conscience d ' u n e « misère
du monde ». Cette prise de conscience paraît résulter de l a v i o -
lence d'une d o m i n a t i o n q u i s'exerce s u r elle; en f a i t c'est e l l e -
même q u i est ce m o n d e et se détruit elle-même; mais alors ce S o i
immédiat se dépouille de son immédiateté, i l se c u l t i v e , aliène
son droit naturel p o u r conquérir l a substantialité. P a r là i l c o n s -
titue l a s u b s t a n c e . Cette s u b s t a n c e , dans son être-là, est l'alié-
nation même d u S o i ; elle a c q u i e r t en effet une consistance et u n e
permanence grâce a u m o u v e m e n t d u S o i q u i renonce à son état
immédiat et pose l a substance c o m m e S o i . « C e p e n d a n t cette o p é -
ration et ce d e v e n i r , p a r lesquels l a substance d e v i e n t effective,
sont l'extranéation même de l a personnalité, c a r le S o i v a l a n t e n
Soi et p o u r S o i immédiatement, c'est-à-dire sans extranéation,
est sans substance et est le j o u e t de ces éléments t u m u l t u e u x ; sa
substance est donc s o n aliénation même, et l'aliénation est l a

368 L'ESPRIT
substance, o u les puissances s p i r i t u e l l e s s ' o r d o n n a n t e n u n m o n d e

et se m a i n t e n a n t p a r là même (1). »
C'est a i n s i que l a substance d e v i e n t esprit — dans ce double
m o u v e m e n t d u S o i v e r s l'essence et de l'essence v e r s le S o i —
esprit, c'est-à-dire unité consciente d'elle-même d u S o i et de
l'essence. T o u t e f o i s — d u f a i t de ce processus d'aliénation — les
d e u x termes r e s t e n t l ' u n p o u r l ' a u t r e étrangers, o u d u m o i n s leur
unité véritable est posée au delà de la présence effective. Cette
unité est dans l a Foi. « L ' e s p r i t est conscience d'une effectivité
q u i est o b j e c t i v e , l i b r e p o u r s o i . E n c o n t r a s t e avec cette cons-
cience se t r o u v e cette unité d u S o i et de l'essence; en face de l a
conscience effective, l a c o n s c i e n c e - p u r e (2). » L a conscience que
l ' e s p r i t a de lui-même est donc m a i n t e n a n t double. D ' u n e p a r t ,
l ' e s p r i t se t r o u v e dans u n m o n d e o b j e c t i f , m a i s l ' e x i g e n c e d'une
unité d u S o i et de l'essence est t o u j o u r s posée, elle n'est pas réa-
risée dans ce m o n d e où l ' e s p r i t dans le m o u v e m e n t de l a c u l t u r e
leste encore étranger à soi-même; elle est donc au delà de ce m o n d e .
L a conscience de cette unité est l a conscience pure et n o n l a cons-
cience réelle. « L a présence a son o p p o s i t i o n immédiatement dans
son au-delà q u i est sa pensée et son être-pensé; i n v e r s e m e n t c e l u i -
c i a son o p p o s i t i o n dans Ven-deçà q u i est son effectivité q u i l u i est
devenue étrangère (3). »
Ce d u a l i s m e est caractéristique de l ' e s p r i t d e v e n u étranger à
soi-même; i l est le signe de l a conscience malheureuse de l ' e s p r i t .
N o u s a v o n s évoqué u n t e x t e de jeunesse de H e g e l où i l étudiait la
naissance et le développement d u c h r i s t i a n i s m e , à l ' o c c a s i o n
d'une t r a n s f o r m a t i o n d u m o n d e a n t i q u e . L ' i n d i v i d u ne se r e j o i n t
p l u s lui-même dans ce m o n d e . « D a n s cet état l ' h o m m e devait
f u i r le m o n d e p o u r t r o u v e r q u e l q u e chose d ' a b s o l u en dehors de
l u i . » I l est en dehors de soi-même, et cette séparation a p o u r cor-
rélatif une unité, m a i s une unité q u i ne p e u t pas a v o i r de pré-
sence, p u i s q u e t o u t e présence est m a i n t e n a n t extériorité p o u r le
S o i . « L e despotisme a v a i t chassé l ' e s p r i t de l ' h o m m e de l a terre,
l a perte de l a liberté l ' a v a i t c o n d u i t à m e t t r e en sécurité son éter-
nité, son a b s o l u , dans l a divinité, le m a l h e u r des t e m p s à chercher
et à a t t e i n d r e son b o n h e u r dans le ciel. L'objectivité de l a d i v i -
nité est allée avec l'esclavage de l ' h o m m e et l a c o r r u p t i o n d'une
m a r c h e égale (4). » A i n s i la Foi apparaît c o m m e l'exigence d'une
u n i o n p a r delà l a séparation vécue p a r l a conscience; cette union
s'oppose à l a réalité actuelle et l a t r a n s c e n d e . E l l e a p o u r t a n t pour
l a conscience u n caractère objectif, u n caractère d'extériorité, pré-

( 4 ) N O H L , p. 2 2 7 .
LE MONDE DE LA CULTURE ET DE L'ALIENATION 369
cisément parce q u ' e l l e est l'envers de ce m o n d e de l a c u l t u r e et

une forme n o u v e l l e de l'aliénation. L e t e r m e d'objectivité, employé
par H e g e l dans les Écrits de jeunesse dans le sens de positivité,
annonce déjà une différence entre l a conscience malheureuse et
cette F o i . I l y a une différence entre l a conscience malheureuse q u i
était a s p i r a t i o n s u b j e c t i v e , nostalgie d'une unité irréalisée, et l a
conscience de la foi q u i est conscience d'une objectivité, mais d'une
objectivité au delà de l a présence. Flegel distingue plus précisé-
ment la conscience m a l h e u r e u s e subjective et cette F o i objective
du monde de l a c u l t u r e . D a n s l a conscience m a l h e u r e u s e le c o n -
tenu est seulement désiré p a r l a conscience, « dans l a conscience
croyante p a r c o n t r e , i l est le c o n t e n u essentiellement objectif de
la représentation, q u i f u i t en général l'effectivité et est ainsi sans
la certitude de l a conscience de soi (1) ». C'est t o u j o u r s l a s u b s -
tance de l ' e s p r i t , m a i s q u i est projetée au delà de l a présence. L a
Foi est une fuite d u m o n d e présent, m a i s elle est devenue un
autre monde q u i , p o u r être le m o n d e de l'au-delà, n ' e n offre pas
moins u n caractère d'extériorité et d'objectivité. F o i et c u l t u r e
s'opposent, m a i s sont toutes les d e u x des formes d'aliénation d u
Soi. L a c e r t i t u d e de l a conscience de soi, le S o i , est d e v e n u étran-
ger à soi aussi b i e n dans u n m o n d e que dans l ' a u t r e . D e p u i s ses
Méditations théologiques de jeunesse, H e g e l n ' a cessé de réfléchir
sur la séparation entre D i e u et César i n t r o d u i t e p a r le c h r i s t i a -
nisme dans le m o n d e m o d e r n e . L e C h r i s t enseigne que « son
royaume n'est pas de ce m o n d e » . I l d e m a n d e «de rendre à César
ce q u i est à César, et à D i e u ce q u i est à D i e u ». Dès lors, l ' h o m m e
vivra dans u n double m o n d e ; le m o n d e de l ' a c t i o n q u i est celui de
la Cité terrestre, de l'État, le m o n d e de l a F o i q u i est celui de l a
Cité de D i e u . M a i s ces d e u x cités s'opposent l ' u n e à l ' a u t r e , r a d i -
calement. L a Cité terrestre a une présence effective p o u r l a cons-
cience, mais a son essence a u delà d'elle-même. L a Cité de D i e u
contient b i e n l'essence pensée de l ' h o m m e , m a i s cette essence est
coupée de l a présence réelle, elle est sans effectivité, t a n d i s que
l'autre était une effectivité sans pensée. Cette séparation a eu
dans l ' h i s t o i r e de l'humanité des conséquences considérables.
Dans les Cours de philosophie de l'esprit q u i précèdent l a Phéno-
ménologie, H e g e l m o n t r e l ' i m p o r t a n c e de ce dualisme et l a néces-
sité de le s u r m o n t e r . L a d i s t i n c t i o n faite p a r l ' h o m m e entre s o n
« Soi effectif » et son « S o i absolu » est peut-être u n « pis aller » (2).
« L a religion, écrit-il alors, donne à l ' i n d i v i d u l a confiance, l a
croyance que les événements d u m o n d e sont réconciliés avec
(!) Phénoménologie, I I , p. 273.

(2) E n français dans le texte de H E G E L (éd. Lasson-Hoffmeister, X X , 9
p. 268).
370 L'ESPRIT
l ' e s p r i t », que le cours des choses n'est pas une nécessité aveugle.
« L a r e l i g i o n est l a représentation de l ' e s p r i t , le S o i q u i n ' a pas
unifié sa p u r e conscience avec sa conscience effective (1). »
D a n s l a Phénoménologie H e g e l r e t r o u v e t o u j o u r s ce dualisme
q u ' i l v e u t s u r m o n t e r et q u i e x p r i m e le déchirement de l ' e s p r i t ,
obligé de v i v r e dans u n m o n d e et de penser dans l ' a u t r e ; mais
i l le présente sous des aspects d i v e r s et distingue avec p l u s ou
m o i n s de b o n h e u r l a conscience malheureuse — la foi — la reli-
gion. L a F o i que nous considérons i c i n'est p l u s l a p r o f o n d e u r de
l a subjectivité d o n t nous a v o n s v u l a d o u l e u r à p r o p o s de l a cons-
cience m a l h e u r e u s e . Cette conscience m a l h e u r e u s e était l a cons-
cience de soi s u b j e c t i v e q u ' o n t r o u v e chez certains chrétiens d u
m o y e n âge. L'au-delà n ' y est pas encore d e v e n u une essence
o b j e c t i v e , u n c o n t e n u seulement pensé, q u i a a u t a n t de solidité
et de rigidité p a r r a p p o r t a u S o i que le m o n d e présent. C'est ce
c o n t e n u de l a représentation — sous cette forme o b j e c t i v e —
que présente a u c o n t r a i r e l a foi d u m o n d e de l a c u l t u r e . D a n s ce
m o n d e , q u i est le m o n d e m o d e r n e , et où l a F o i o b j e c t i v e entre en
l u t t e avec l a p u r e i n t e l l e c t i o n — dans l a Réforme, dans 1'« A u f -
klärung » — le c o n t e n u de l a F o i est o b j e c t i f , i l est en soi et
m a n q u e de l a c e r t i t u d e de l a conscience de soi. P o u r être une
fuite de l'effectivité cette F o i n ' e n offre pas m o i n s les caractères
de cette effectivité. « I l ne s'agit donc pas i c i de l a conscience de
soi de l'essence absolue telle q u ' e l l e est e n soi et p o u r soi, i l ne
s'agit pas de l a r e l i g i o n , m a i s de l a F o i , en t a n t q u ' e l l e est l a fuite
d u m o n d e effectif et ainsi n'est pas e n soi et p o u r s o i . C e t t e fuite
d u r o y a u m e de l a présence i m p l i q u e donc immédiatement e n s o i -
même une d o u b l e d i r e c t i o n (2). » E n s'élevant de l a conscience
effective, de l a conscience d u m o n d e présent, à l a p u r e conscience,
à l a conscience de l a pensée et de l'essence, l ' e s p r i t r e t r o u v e dans
cette p u r e conscience une n o u v e l l e dualité o u une forme n o u v e l l e
de l'aliénation; i l t r o u v e aussi b i e n l a pure intellection, qui réduit
t o u t a u S o i , que l a pure essence q u i est l a pensée sans le m o u v e -
m e n t de l ' i n t e l l e c t i o n . L a F o i est s e u l e m e n t u n élément; l ' a u t r e
élément est le concept, et l a foi d u m o n d e de l a c u l t u r e s'offre
dans son o p p o s i t i o n a u c o n c e p t . C e t t e o p p o s i t i o n apparaîtra
dans l a l u t t e de 1'« Aufklärung » c o n t r e l a f o i . L e s d i s t i n c t i o n s
subtiles i n t r o d u i t e s p a r H e g e l , conscience m a l h e u r e u s e , F o i ,
R e l i g i o n , ne sont pas sans s i g n i f i c a t i o n h i s t o r i q u e . L a R e l i g i o n ,
telle q u ' i l l'étudiera c o m m e u n m o m e n t d i a l e c t i q u e dans le cours
de l a Phénoménologie, sera l a conscience que l ' e s p r i t p r e n d de l u i -
^ (1) Ibid., p p . 268 sq.

(2) Phénoménologie, I I , p. 54. — L a direction de l'en-soi et celle d u pour-
soi.
L E MONDE D E LA CULTURE E T D E L'ALIÉNATION 371
même; m a i s a v a n t ce stade l a R e l i g i o n n'apparaît que p a r cer-

tains de ses aspects, nécessairement p a r t i e l s . I c i l a F o i , e n t a n t
qu'elle est l a conscience que l ' h o m m e a de l'essence a u delà de l a
présence, sera le t e r m e opposé à l a conscience de soi c o m m e p u r e
intellection. L e conflit entre 1'« Aufklärung » et cette F o i , conflit
qui c o m m e n c e peut-être dès l a R é f o r m e et l a R e n a i s s a n c e , e x p r i -
mera u n m o m e n t d u d e v e n i r de l ' e s p r i t . M a i s l a R e l i g i o n , prise
en soi et p o u r soi, a u r a u n sens différent dans son originalité et
dans son intégralité, q u ' i l f a u d r a dégager c o m m e t e l (1).
E n dépit de ces c o m p l i c a t i o n s q u i r e n d e n t assez énigmatiques
les interprétations de l a Phénoménologie, le sens général de l ' o p p o -
sition entre l a p u r e conscience et l a conscience effective est c l a i r
par lui-même. D a n s le m o n d e éthique — le p r e m i e r m o n d e de
l'esprit — l ' e s p r i t était à lui-même sa p r o p r e présence. R i e n n ' y
avait l a s i g n i f i c a t i o n d'une négation de l a conscience de s o i .
L'esprit décédé a v a i t une présence dans le s a n g de l a parenté.
L a puissance d u g o u v e r n e m e n t était le S o i de t o u s . « M a i s i c i
ce q u i a une présence a l a v a l e u r d'une effectivité seulement objec-
tive q u i a sa p r o p r e conscience a u delà de soi. » R i e n n ' a u n esprit
fondé en soi-même et i m m a n e n t , m a i s t o u t est e n dehors de soi
dans u n esprit étranger (2).» L a totalité de ce m o n d e n'est donc
pas u n esprit u n i q u e q u i repose en soi-même, m a i s elle est elle-
même aliénée de s o i ; elle est étrangère à soi c o m m e totalité; de là
ce double m o n d e , ces d e u x r o y a u m e s , q u i se reflètent et s'opposent
l'un l ' a u t r e c o m m e dans u n m i r o i r , celui d u m o n d e effectif et
celui d u m o n d e de l a F o i . C h a c u n n'est que p a r l ' a u t r e , c h a c u n
est aliéné dans l ' a u t r e . L e u r vérité c o m m u n e est précisément le
Soi se r e t r o u v a n t dans l ' u n c o m m e dans l ' a u t r e , dans l ' u n sous l a
forme de l ' e s p r i t f i n a l de l a c u l t u r e —- l a vanité de t o u t c o n t e n u
— dans l ' a u t r e sous l a forme de 1'« Aufklärung ». « L e s lumières
troublent le ménage que l ' e s p r i t t i e n t dans le r o y a u m e de l a f o i ,
en y i n t r o d u i s a n t les ustensiles d u m o n d e de l'en-deçà, que l ' e s p r i t
ne peut renier c o m m e sa propriété, parce que sa conscience a p p a r -
tient également à ce m o n d e (3).» L e S o i a u s o m m e t de sa c u l t u r e
a gagné l'universalité et réduit t o u t à soi-même, i l a dénoncé
l'aliénation q u i fait que l ' h o m m e transpose dans l'au-delà le
monde de l'en-deçà ; i l réduit donc les d e u x mondes à u n seul dans
lequel l ' e s p r i t , s u r m o n t a n t t o u t e aliénation de soi, d e v i e n t liberté
absolue.
I. Le monde effectif. La culture. — L e m o n d e s p i r i t u e l est le
(1) Sur l a différence entre ces aspects de l a religion q u i se présentent

avant la Religion comme totalité, forme de l'esprit absolu, cf. Phénoméno-
logie, I I , p p . 203 sq.
372 L'ESPRIT
m o n d e de l a c u l t u r e ( B i l d u n g ) et de l'aliénation (Entäusserung).
N o u s avons déjà rencontré ces expressions dans l a Phénoménolo-
gie. L ' e s c l a v e ne d e v i e n t le maître d u maître et ne s'élève à l a
conscience de soi véritable, q u ' i l est e n soi-même, que p a r ce
processus de l a c u l t u r e , o u de l a f o r m a t i o n de l'être-en-soi. C'est
dans le t r a v a i l que l a conscience esclave p a r v i e n t à s'extérioriser
elle-même; en f o r m a n t les choses elle se forme elle-même, renonce
à son S o i n a t u r e l , esclave d u désir et de l'être-là v i t a l , et p a r là
gagne son S o i véritable. L e S o i h u m a i n émerge de l'être de l a vie
q u a n d i l p a r v i e n t a i n s i à d o m i n e r « l a puissance universelle et
l'essence o b j e c t i v e dans sa totalité (1). » I c i l'essence objective
n'est plus l'être-en-soi de l a v i e , m a i s l'être de la substance spiri-
tuelle. C'est cette s u b s t a n c e , c o m m e en-soi encore a b s t r a i t , que
l a conscience de soi gagne et d o m i n e p a r sa c u l t u r e . D a n s le déve-
l o p p e m e n t de l a conscience de soi i l s'agissait p o u r le S o i h u m a i n
de s'élever au-dessus de l'être u n i v e r s e l de l a v i e , de se manifester
c o m m e l a vérité de cet être en l u i c o m m u n i q u a n t l a forme de l a
conscience de soi et en l u i prenant son être-en-soi. D a n s le déve-
l o p p e m e n t i c i considéré i l s'agit de l a d o m i n a t i o n de l a substance
sociale p a r le S o i . L e m o u v e m e n t d i a l e c t i q u e est le m ê m e . « Ce
m o y e n n a n t q u o i l ' i n d i v i d u a i c i v a l e u r o b j e c t i v e et effectivité
est donc l a c u l t u r e (2). » P a r l a c u l t u r e l a substance seulement
pensée, l'en-soi a b s t r a i t , d e v i e n t une réalité effective, comme
l'être-en-soi des choses p r e n d son sens p a r le t r a v a i l de l ' h o m m e ;
et réciproquement l'individualité déterminée s'élève à l'essen-
tialité, c o m m e dans le t r a v a i l et le service l a conscience e m p i r i q u e
de l'esclave d e v i e n t une conscience universelle. N o u s avons aussi
rencontré dans l a Phénoménologie le t e r m e d'aliénation. C'est en
p a r t i c u l i e r p a r l'aliénation de sa p u r e subjectivité que l a cons-
cience m a l h e u r e u s e s'élevait à l'universalité de l a r a i s o n . M a i s les
d e u x termes de culture et d'aliénation o n t une s i g n i f i c a t i o n très
proche l ' u n de l ' a u t r e . C'est p a r l'aliénation de son être n a t u r e l
que l ' i n d i v i d u déterminé se c u l t i v e et se forme à l'essentialité.
D ' u n e façon plus précise o n p e u t dire que p o u r H e g e l l a culture
d u S o i n'est concevable que p a r l a médiation de l'aliénation ou
de l'extranéation (3). Se c u l t i v e r ce n'est pas se développer h a r -
m o n i e u s e m e n t c o m m e p a r une croissance o r g a n i q u e , c'est s'oppo-
ser à soi-même, se r e t r o u v e r à t r a v e r s u n déchirement et une
séparation. Ce m o m e n t d u déchirement et de l a médiation est
(1) Phénoménologie, I, p. 166. — Cf. dans cet ouvrage, I I I partie, chap. I.

e

(3) L e terme d'extranéation (Entfremdung) d i t plus que celui d'aliénation
(Entäusserung); i l implique n o n seulement que le Soi naturel renonce à soi,
s'aliène, mais encore se fait étranger à soi-même. P o u r parler de l'opposition
foncière d u bien et d u m a l H E G E L utilise toujours le terme d'extranéation.
caractéristique d u concept hégélien de culture et p e r m e t de pré-

ciser l'originalité de l a pédagogie (au sens le plus large d u terme)
hégélienne p a r r a p p o r t à l a pédagogie r a t i o n a l i s t e et h u m a n i s t e
(celle des t e n a n t s des Lumières o u d ' u n c e r t a i n h u m a n i s m e c l a s -
sique) (1). C'est d'ailleurs dès ses premiers écrits de jeunesse que
Hegel a ainsi conçu cette n o t i o n de c u l t u r e . L a v i e ne se
développe q u ' e n s'opposant à elle-même, elle p a r t de l'unité naïve
(au sens de Schiller) et ne se r e t r o u v e elle-même qu'après u n
moment de séparation et d ' o p p o s i t i o n . Ce m o u v e m e n t c i r c u l a i r e ,
cette poursuite de soi-même, q u i est l a v i e d u S o i , est le fondement
du schéma d i a l e c t i q u e hégélien. L e p r e m i e r m o m e n t est t o u j o u r s
le m o m e n t de l'immédiateté, de l a n a t u r e , q u ' i l f a u t nier. D a n s
cette immédiateté le S o i est en fait en dehors de S o i , i l est, m a i s
il doit d e v e n i r ce q u ' i l est, et p o u r cela s'opposer à soi-même;
c'est seulement p a r cette o p p o s i t i o n , cette aliénation q u i est c u l -
ture, que le S o i p e u t reconquérir son universalité. « L a v i e , écri-
vait H e g e l dans les Études théologiques de jeunesse, à p a r t i r de
l'unité n o n développée d u début, a p a r c o u r u p a r l a c u l t u r e le
cercle q u i l a c o n d u i t à une unité a c c o m p l i e (2). »
L a culture a donc i c i une s i g n i f i c a t i o n très générale; elle résulte
d'une aliénation de l'être n a t u r e l . L ' i n d i v i d u renonce à son d r o i t
naturel, à son S o i immédiat q u i dans l'état d u d r o i t était seule-
ment r e c o n n u c o m m e t e l . « Cette égalité avec tous n'est donc
pas cette égalité d u d r o i t , n'est pas cet être r e c o n n u et cette
valeur immédiate de l a conscience de soi q u i ne t i e n n e n t q u ' a u
fait qu'elle est; mais elle v a u t d u fait que, p a r l a médiation de
l'extranéation, elle s'est rendue elle-même conforme à l ' U n i v e r s e l .
L'universalité sans esprit d u d r o i t accueille en soi n ' i m p o r t e
quelle modalité d u caractère c o m m e de l'être-là, et les j u s t i f i e
toutes également. I c i l'universalité q u i v a u t est l'universalité
devenue, et c'est p o u r cela q u ' e l l e est effective (3). » D a n s l a
pédagogie des Lumières l ' i n d i v i d u s'élève à l a r a i s o n p a r u n p r o -
grès c o n t i n u , selon une m a r c h e linéaire; dans l a pédagogie h u m a -
niste i l y a c o m m e u n développement spontané et h a r m o n i e u x
de toutes les forces de l a n a t u r e . D a n s l a c u l t u r e hégélienne i l y
a u n m o m e n t où le S o i d e v i e n t inégal à soi, se nie lui-même, p o u r
conquérir son universalité. C'est l'aliénation o u l'extranéation (4).
(1) Sur ce concept de culture chez H E G E L , cf. l'étude de W . M O O G : Der

Bildungsbegriff Hegels i n Verhandlungen des drillen Hegelkongresses vom 1 9 .
bis 2 3 . April 1 9 3 3 in Born ( J . C. B . Mohr 1 9 3 4 ) .
(2) N O H L , op. cit., pp. 3 7 8 sq.
(3) Phénoménologie, I I , p. 5 5 .
(4) C'est bien ainsi qu'est caractérisée l a vie en général dans les Écrits de
jeunesse; elle n'est développement qu'en étant opposition. Chaque « étape
de son développement est une séparation nécessaire pour gagner à soi toute
374 L'ESPRIT
L e premier m o m e n t de ce d e v e n i r d u S o i p a r l a c u l t u r e c'est l a
f o r m a t i o n de l'honnête homme, l'éducation de l'individualité q u i
se r e n d étrangère sa n a t u r e immédiate. L a substance de l ' i n d i -
vidualité, sa véritable n a t u r e o r i g i n a i r e , et p a r conséquent ce
q u ' e l l e est en soi et d o i t d e v e n i r p o u r elle-même, c'est précisé-
m e n t cette aliénation d u S o i n a t u r e l . « Cette aliénation de son
être n a t u r e l est donc aussi b i e n b u t qu'être-là de l ' i n d i v i d u ; elle
est en même t e m p s le m o y e n ou le passage soit de l a substance
pensée dans l'effectivité, soit i n v e r s e m e n t de l'individualité déter-
minée dans l'essentialité (1). » H e g e l r e p r e n d i c i les concepts que
nous a v o n s rencontrés à p r o p o s de l'individualité déterminée
(règne a n i m a l s p i r i t u e l ) et l e u r donne l a s i g n i f i c a t i o n q u i leur
c o n v i e n t dans ce m o n d e de l ' e s p r i t . L e S o i se sait b i e n i c i comme
ce S o i s i n g u l i e r , m a i s sa réalité, dans ce m o n d e s p i r i t u e l , ne c o n -
siste que dans s o n universalité. I l ne se t r o u v e p l u s lui-même
c o m m e ce S o i - c i , m a i s c o m m e a y a n t absorbé e n l u i l a substance
u n i v e r s e l l e . « C e t t e prétention d'individualité n'est que l'être-là
visé, q u i ne p a r v i e n t à a u c u n e stabilité dans ce m o n d e dans lequel
ce q u i renonce à soi seulement, et p a r conséquent s e u l e m e n t ce
q u i est u n i v e r s e l , gagne l'effectivité. » L a différence des i n d i v i d u s
se réduit à une inégalité dans l'énergie du vouloir, m a i s le b u t et
le c o n t e n u de l a volonté sont empruntés à l a s u b s t a n c e . Ce n'est
pas à dire — c o m m e nous le v e r r o n s m i e u x bientôt — q u ' i l n ' y
a i t pas une sorte de volonté de puissance d u S o i p o u r s'emparer
de l a s u b s t a n c e , l a gagner à soi, en réalisant de p l u s en p l u s effi-
c a c e m e n t l'aliénation de l'être n a t u r e l , m a i s le m o n d e a u q u e l on
p a r v i e n t a i n s i est u n m o n d e dans l e q u e l le S o i s'est formé à
l'universalité. Cette c u l t u r e , q u i est négation d u S o i n a t u r e l et
q u i est telle qu'à son p o i n t suprême de raffinement, dans une
société c o m m e celle d u x v n e
siècle français, le « m o i d e v i e n t
haïssable » ou p r e n d une s i g n i f i c a t i o n v r a i m e n t u n i v e r s e l l e , tandis
que, p a r ailleurs, l ' u n i v e r s e l est réalisé dans les individualités
concrètes, est aussi b i e n l a c u l t u r e dans le s a v o i r que l a culture
sociale. H e g e l cite presque le m o t de B a c o n : « K n o w l e d g e is
p o w e r ». « A u t a n t l'individualité a de c u l t u r e , a u t a n t elle a
d'efîectivité et de puissance (2). » M a i s , d ' a u t r e p a r t , u t i l i s a n t l a
récente t r a d u c t i o n que Gœthe a v a i t faite d u Neveu de Rameau,
i l insiste sur le mépris q u ' o n a dans u n p a r e i l m o n d e p o u r ce q u i
la richesse de l a v i e ». Se cultiver, c'est se faire étranger à soi-même, se perdre

pour se retrouver. L a culture — au sens pédagogique — suppose donc aussi
l'opposition.
(2) Phénoménologie, I I , p. 5 6 ; i l est remarquable que H E G E L utilise cette
expression de puissance. C'est une volonté de puissance q u i anime le Soi
dans ce monde réel.
LE MONDE DE LA CULTURE ET DE L'ALIÉNATION 375
a conservé en soi l a spécificité d'une nature et ne s'est pas cultivé.

« Espèce se d i t de personnes a u x q u e l l e s on ne t r o u v e n i qualité,
ni mérite, d i t j u s t e m e n t le d i c t i o n n a i r e de Littré. » « Ces espèces,
disait D i d e r o t , v o u s font des vilenies et v o u s exposent a u ressen-
timent des honnêtes gens (1). »
L a c u l t u r e d u S o i est donc p r o p r e m e n t l'aliénation de son S o i
naturel, son éducation à l ' u n i v e r s e l , m a i s cette aliénation est en
même t e m p s u n e e x t r a n é a t i o n . L e S o i ne se t r o u v e plus lui-même
en lui-même; en d e v e n a n t u n i v e r s e l i l est d e v e n u étranger à soi.
Ce q u i m a n q u e r a de plus en plus dans ce m o n d e c'est l a coïnci-
dence de soi avec soi q u i était l'essence d u p r e m i e r m o n d e de
l'esprit, et c'est ce q u i j u s t i f i e r a a u x v i n siècle le désir d ' u n
e
retour à l a n a t u r e , o u d u m o i n s a u n a t u r e l , préconisé p a r R o u s -
seau (2).
Cependant le p r e m i e r m o m e n t que nous v e n o n s de considérer
n'est q u ' u n aspect de l'aliénation. E n même t e m p s que le S o i
devient s u b s t a n t i e l ou u n i v e r s e l l a substance se réalise concrète-
ment. L'aliénation d u S o i est son aliénation dans l a s u b s t a n c e ;
l'organisation p o l i t i q u e et sociale est donc le p r o d u i t de cette
aliénation d u S o i . Sans doute — c'est là le caractère m ê m e de ce
monde — cette o r g a n i s a t i o n de l a substance apparaît b i e n a u
Soi i n d i v i d u e l c o m m e si elle était une effectivité étrangère; e n
fait elle est son œuvre, elle est l ' a u t r e aspect de l a c u l t u r e e n t e n d u
dans le sens le plus général d u t e r m e . « Ce q u i se manifeste i c i
comme l a f i n de l ' i n d i v i d u , sous l ' e m p i r e d u q u e l t o m b e l a subs-
tance d e v e n a n t ainsi supprimée, est précisément l a même chose
que l ' a c t u a l i s a t i o n de cette substance : c a r la force de l ' i n d i v i d u
consiste dans le fait q u ' i l se r e n d adéquat à l a substance, c'est-
à-dire aliène son Soi, et se pose donc lui-même c o m m e l a s u b s -
tance objective dans l'élément de l'être (3). » Insistons encore
sur la volonté de puissance q u i semble se manifester i c i dans cet
effort d u S o i p o u r conquérir l a substance. A m b i t i o n , p a s s i o n de
la puissance p o l i t i q u e et de l a richesse, seront c o m m e les m o t e u r s
de cette aliénation d u S o i , q u i se r e n d s u b s t a n t i e l et a n i m e en
même temps la substance de sa p r o p r e v i e .
Le terme d'aliénation se t r o u v a i t déjà chez des penseurs p o l i -
tiques comme H o b b e s , L o c k e , R o u s s e a u , q u i , sous des formes
diverses et opposées, ont envisagé le problème de l'aliénation d u
(1) D I D E R O T , éd. Assezat du Neveu de Rameau, p. 451.— On sait que le

texte de D I D E R O T , connu en Allemagne par la traduction de G Œ T H E , était
alors ignoré en France.
(2) Les allusions précises à la culture française du x v n et du x v m siècles,
e e
à la critique de cette culture chez D I D E R O T et chez R O U S S E A U , sont très

nettes dans ce texte de la Phénoménologie.
376 L'ESPRIT
Soi n a t u r e l . S i nous p a r t o n s en effet de Y étal du droit,tel q u ' i l est

envisagé sous sa forme l a plus générale p a r H e g e l c o m m e affirma-
t i o n immédiate d u d r o i t n a t u r e l , nous a v o n s à nous d e m a n d e r
c o m m e n t l a personne renonce à t o u s o u a q u e l q u e s - u n s de ses
droits, ce r e n o n c e m e n t étant une c o n d i t i o n de l a v i e sociale. O n
se s o u v i e n t de l a f o r m u l e de R o u s s e a u définissant le pacte
social : « Ces clauses b i e n entendues se réduisent foutes à une
seule, s a v o i r , l'aliénation t o t a l e de c h a q u e associé avec tous ses
droits à t o u t e l a communauté ( l ) . » C h e z H o b b e s l'aliénation des
droits i n d i v i d u e l s ne se faisait pas à l a c o m m u n a u t é , m a i s a u
s o u v e r a i n . H o b b e s ne connaît d ' a i l l e u r s que des i n d i v i d u s . Que
H e g e l a i t pensé e x p l i c i t e m e n t à cette aliénation p o u r constituer
la communauté, nous en a v o n s l a p r e u v e dans les t e x t e s de l a
philosophie de l'esprit q u i o n t précédé l a Phénoménologie. Dans
ces textes H e g e l étudie l a réalisation de l a s u b s t a n c e sociale p a r
la « c u l t u r e de l ' i n d i v i d u » et i l cite l a théorie d u Contrat
social : « O n se représente, d i t - i l , l a c o n s t i t u t i o n de l a volonté
générale c o m m e si tous les c i t o y e n s se r a s s e m b l a i e n t , délibé-
r a i e n t , et c o m m e si l a pluralité des v o i x faisait l a volonté géné-
rale (2). » M a i s sous cette forme imagée o n c o n ç o i t u n m o u v e -
m e n t nécessaire, le m o u v e m e n t p a r l e q u e l l ' i n d i v i d u s'élève à
l ' u n i v e r s e l « grâce à l a négation de soi ». M a i s l'aliénation ne se
f a i t pas aussi s i m p l e m e n t dans l ' h i s t o i r e , et l a volonté générale
apparaît d ' a b o r d à l ' i n d i v i d u c o m m e ce q u i l u i est étranger, ce
qui est a u t r e . Cette volonté générale est l'en-soi de l ' i n d i v i d u et
ce q u ' i l a à d e v e n i r . A i n s i i l ne s a u r a i t s ' a g i r d ' u n contrat, même
t a c i t e , q u i c o n s t i t u e r a i t c o m m e t e l l a volonté générale. Mais
« le t o u t est antérieur a u x p a r t i e s » c o m m e l ' a v a i t déjà dit
A r i s t o t e (3), et l a substance sociale apparaît a u S o i c o m m e une
réalité étrangère q u ' i l d o i t gagner en s'aliénant lui-même. « L a
volonté générale a d ' a b o r d à se c o n s t i t u e r à p a r t i r de l a volonté
des i n d i v i d u s et à se c o n s t i t u e r en t a n t que générale, de sorte que
la volonté i n d i v i d u e l l e paraît être le p r i n c i p e et l'élément, mais
c'est a u c o n t r a i r e l a volonté générale q u i est le t e r m e p r e m i e r et
l'essence. » L a volonté générale est « l'en-soi des i n d i v i d u s », leur
substance, m a i s cet en-soi l e u r apparaît c o m m e étranger, comme
ce q u ' i l s d o i v e n t d e v e n i r p a r l a c u l t u r e . A i n s i l ' e n f a n t v o i t dans
ses p a r e n t s son en-soi q u i l u i semble extérieur à l u i . C e t t e sépa-
r a t i o n de l ' u n i v e r s e l et d u S o i est caractéristique d u développe-
(1) Contrat social, éd. Beaulavon, F . Rieder 1922, p. 139.

(2) H E G E L : Werke, éd. Lasson-Hofîmeister, X X , p. 245. L e s termes
2
employés par H E G E L dans cette Philosophie de VEsprii de 1805-1806 (Entäus-

serung, Bildung) sont les mêmes que ceux employés dans l a Phénoménologie.
(3) Dans la marge du Cours de 1805-1806 [ibid., p. 245), H E G E L note :
« A R I S T O T E : L e T o u t est par nature avant les parties. »
L E MONDE D E LA CULTURE E T D E L'ALIÉNATION 377
ment de l ' e s p r i t , i l f a u t s u i v r e le m o u v e m e n t grâce a u q u e l l ' e n -

soi, l a s u b s t a n c e , q u i n'est d ' a b o r d q u ' u n concept immédiat, se
réalise p a r le développement de l a conscience de soi, sa c u l t u r e et
son aliénation, et p a r l e q u e l , i n v e r s e m e n t , ce S o i se donne une
réalité s u b s t a n t i e l l e . L a s u b s t a n c e d e v i e n t sujet q u a n d le sujet
devient s u b s t a n c e .
Déjà dans le p r e m i e r m o n d e de l ' e s p r i t , le m o n d e éthique, le
même problème se p o s a i t , m a i s i l ne c o m p o r t a i t pas encore l a
nécessité de l'aliénation. L a substance — c o m m e essence u n i v e r -
selle et c o m m e b u t — se réalisait p a r l ' a c t i o n éthique, a c t i o n q u i
p r o m o u v a i t p a r ailleurs le S o i à une substantialité. O r c'est pré-
cisément l ' a c t i o n q u i dans son développement a désaccordé ce
monde immédiat et a posé immédiatement l'unité d u S o i et de
la substance, a fait émerger le S o i c o m m e seule réalité a u t h e n t i q u e .
Ici c'est ce que H e g e l n o m m e le jugement, puis le raisonnement
de l a conscience de soi, q u i se c h a r g e r o n t d ' a c t u a l i s e r l'aliénation,
d'infuser l a v i e à l a substance de l ' e s p r i t et de c u l t i v e r le S o i
jusqu'à l'essentiaîité. B i e n e n t e n d u les termes de concept, de juge-
ment et de raisonnement, d o i v e n t être entendus dans u n sens spé-
cifiquement hégélien; i l s'agit de l a t r a d u c t i o n logique d ' u n p r o -
cessus concret, aussi b i e n que d'une i l l u s t r a t i o n concrète d ' u n
mouvement l o g i q u e . L e c o n c e p t c o r r e s p o n d à l a p o s i t i o n de termes
immédiats, le j u g e m e n t e x p r i m e le r a p p o r t de l a conscience de
soi à ces t e r m e s , le r a i s o n n e m e n t enfin est le m o u v e m e n t m é d i a -
teur, q u i seul anime v r a i m e n t les m o m e n t s et les soulève hors de
leur immédiateté. L e m o n d e s p i r i t u e l dans l e q u e l nous sommes
est le m o n d e de l'extranéation, le m o n d e dans lequel c h a q u e
moment est étranger à lui-même. E n effet le S o i ne se t r o u v e
jamais lui-même dans ce m o n d e ; i l est seulement l a négativité
interne q u i anime les m o m e n t s et c o n s t i t u e leur incessant d e v e n i r -
autre. « L e S o i est conscient d'être effectif seulement c o m m e S o i
supprimé. » I l ne coïncide donc j a m a i s n i avec lui-même, n i avec
l'un quelconque de ses objets. C h a q u e t e r m e est, c o m m e S o i ,
extérieur à S o i ; i l r e n v o i e à u n autre t e r m e q u ' i l n ' a pas en l u i -
même, m a i s q u ' i l suppose en même t e m p s q u ' i l le pose. C'est
précisément cette extériorité et cette relativité des m o m e n t s q u i
constituent ce m o n d e s p i r i t u e l . « R i e n n ' y a u n esprit fondé e n
soi-même, mais t o u t y est en dehors de soi dans u n esprit étran-
ger (1). » D e même q u e , dans l a Logique, a u x catégories i m m é -
diates de l'Être succèdent les catégories réflexives de l ' E s s e n c e ,
l'universelle relativité, a u sein de laquelle r i e n n'est p l u s i m m é -
diat, mais t o u t r e n v o i e à de l ' a u t r e et p r e n d son sens p a r cet
autre, de même i c i a u m o n d e de l ' e s p r i t - n a t u r e q u i coïncide avec
(1) phénoménologie, I I , p. 57.

378 L'ESPRIT
soi succède le m o n d e s p i r i t u e l de l a c u l t u r e où le S o i est t o u j o u r s

en dehors de soi... C e p e n d a n t les m o m e n t s , q u i se présupposent
ainsi réciproquement, c o n s e r v e n t une fixité et une rigidité q u i ,
précisément, les empêchent de passer immédiatement dans leur
c o n t r a i r e . L a pensée fixe cette o p p o s i t i o n de l a façon l a plus
générale possible p a r celle d u bon et d u mauvais, t e r m e s q u i ne
p e u v e n t à a u c u n degré coïncider l ' u n avec l ' a u t r e ; i l ne f a u t pas
entendre encore cette d i s t i n c t i o n dans le sens d u Bien et d u Mat
m o r a l , m a i s c o m m e le d i t H e g e l , « de l a façon l a plus générale
possible » ils e x p r i m e n t s e u l e m e n t , dans l a p u r e conscience, l ' i m -
possibilité p o u r u n m o m e n t de d e v e n i r l ' a u t r e , l a nécessité d'une
séparation r a d i c a l e , d ' u n d u a l i s m e i n s u r m o n t a b l e . N o u s savons
c e p e n d a n t , n o u s , q u i c o m p r e n o n s le processus c o m m e p h i l o -
sophes, que cet « être-là fixe et solide a c o m m e âme le passage
dans l'opposé, que l'extranéation est l a v i e et le s o u t i e n d u
t o u t (1) ». Ce m o n d e s p i r i t u e l est dans son intégralité le m o n d e
de l'extranéation, sa v i e et son développement c o n s i s t e n t donc
u n i q u e m e n t dans le m o u v e m e n t p a r le m o y e n d u q u e l u n m o m e n t
d e v i e n t l ' a u t r e , l u i d o n n e sa consistance et l a reçoit i n v e r s e m e n t
de l u i . A i n s i ce q u i p o u r l a conscience engagée dans l'expérience
se fixe c o m m e B o n , sera m a u v a i s , et i n v e r s e m e n t . La conscience
noble se révélera c o m m e conscience basse (ou v i l e ) , et l a conscience
vile c o m m e conscience noble. A u t e r m e de cette d i a l e c t i q u e v e r t i -
gineuse, d o n t l'âme cachée est le S o i q u i cherche à se r e t r o u v e r
lui-même a u delà de son extranéation, « se p r o d u i r a l'extranéa-
t i o n de l'extranéation, et p a r là le t o u t se r e p r e n d r a lui-même
dans son p r o p r e c o n c e p t (2) », le S o i r e v i e n d r a à soi dans l ' a b s o l u
déchirement. I l f a u t s u i v r e m a i n t e n a n t cette d i a l e c t i q u e q u i va
des concepts immédiats a u r a i s o n n e m e n t e n p a s s a n t p a r le j u g e -
m e n t de l a conscience de soi, d i a l e c t i q u e q u i c o n d u i r a a u sein
de l a médiation à l a redécouverte d u S o i lui-même. D e m ê m e
que dans l a Logique a u m o n d e réflexif de l ' E s s e n c e succédera le
C o n c e p t , c'est-à-dire le S o i dans son développement a u t o n o m e ,
à l a nécessité l a liberté, de même l a f i n d u m o n d e de la c u l t u r e
sera l'émergence d ' u n S o i l i b r e parce q u ' u n i v e r s e l . A la dialec-
t i q u e de l a conscience n o b l e et de l a conscience v i l e succédera la
d i a l e c t i q u e de l a R é v o l u t i o n française.
H e g e l a considéré les m o m e n t s de l a s u b s t a n c e c o m m e i l s sont
immédiatement o u e n eux-mêmes (le concept), p u i s c o m m e ils
sont p o u r l a conscience de soi (le j u g e m e n t ) , e n f i n ce q u ' i l s
deviennent p a r l a médiation de l'aliénation d u S o i (le r a i s o n n e -
m e n t ou le s y l l o g i s m e ) .

(2) Phénoménologie. I I , p. 58.
a) Les moments de la substance en eux-mêmes. — L a d i a l e c t i q u e

de H e g e l s u r les m o m e n t s de l a substance se r e p r o d u i t t o u j o u r s
de l a même façon, elle est donc assez facile è saisir in abstracto.
L a substance est d ' a b o r d en soi, elle est l'être égal à soi-même,
mais en t a n t que telle elle est l ' a b s t r a c t i o n de son altérité, elle
est le c o n t r a i r e d'elle-même, elle est donc V être-pour-de-V autre
ou Yinégalilé avec soi. E n f i n elle est dans cette altérité son r e t o u r
à soi, son d e v e n i r p o u r soi (1). Être-en-soi, être-pour-de-I'autre,
être-pour-soi, c o n s t i t u e n t les m o m e n t s d i a l e c t i q u e s de l a subs-
tance q u i , c o m m e totalité, est l'être-en-soi-et-pour-soi. Cette
dialectique se r e t r o u v e , selon H e g e l , dans les éléments n a t u r e l s :
Air, E a u , F e u , T e r r e . « L ' a i r est l'essence p e r m a n e n t e , p u r e m e n t
universelle et t r a n s p a r e n t e , l ' e a u p a r contre est l'essence q u i
est t o u j o u r s offerte et sacrifiée, le feu est leur unité a n i m a t r i c e
qui résout t o u j o u r s l e u r o p p o s i t i o n a u t a n t q u ' i l scinde en cette
opposition leur simplicité, l a terre enfin est le nœud solide de
cette o r g a n i s a t i o n et le sujet de ces essences c o m m e de leur p r o -
cessus, leur origine et leur r e t o u r (2). » Quelle que soit l ' o p i n i o n
qu'on ait sur cette i m a g e , q u i i n d i q u e l ' a p p l i c a t i o n que H e g e l a
voulu d o n n e r de sa d i a l e c t i q u e à l a p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e de
Schelling, sa pensée elle-même n'est pas difficile à saisir; elle
exprime t o u j o u r s l'impossibilité de poser Videniiié abstraite sans
l'altérité. L'identité de l'en-soi est précisément une a b s t r a c t i o n ,
et c'est parce q u ' e l l e est une a b s t r a c t i o n q u ' e l l e est le c o n t r a i r e
d'elle-même, q u ' e l l e est p o u r de l ' a u t r e . Cette négativité d a n s
la positivité est, nous le savons, le caractère de s o n schéma d i a l e c -
tique, l ' i n t u i t i o n d o n t i l est p a r t i (3).
Ici les m o m e n t s de l a substance s p i r i t u e l l e , d o n t les éléments
de la n a t u r e étaient des préfigurations, sont l'en-soi p r i m i t i f , le
bien, le d e v e n i r p o u r soi de cette essence p a r sa négation, l'essence
niée ou le m a l ; le sujet de cette o p p o s i t i o n , q u i divise t o u j o u r s
la substance en ces termes opposés o u les réunifie, est l a cons-
cience de soi. « D a n s l a première essence elle est consciente de
soi comme de l'être-en-soi, t a n d i s que dans l a seconde elle p o s -
sède le d e v e n i r de l'être-pour-soi e n v e r t u d u sacrifice de l ' u n i -
(1) Cette dialectique se retrouve toujours dans l'hégélianisme; elle corres-

pond aux trois moments d u concept : l'Universel, le Particulier, le Singulier.
— L'égalité avec soi-même exclut l'altérité, ce q u i revient à dire qu'elle l a
suppose et qu'elle n'est pas v r a i m e n t égale à soi. Toute position n'est position
que parce qu'elle est négation de l a négation, donc retour à l'en-soi dans le
pour-soi.
(2) Phénoménologie, I I , p. 5 8 . — Cette comparaison de H E G E L entre les
« masses spirituelles » et les « éléments naturels » paraît assez étrange à u n
moderne. Mais pendant la période de. Iena, H E G E L a tenté de retrouver sa
propre dialectique dans l a philosophie de la nature de S C H E L L I N G .
(3) Cf. sur ce point dans cet ouvrage : I I I partie, Introduction.
e
380 L'ESPRIT
v e r s e l . M a i s l ' e s p r i t lui-même est l'être-en-soi-et-pour-soi d u t o u t ;

ce t o u t se scinde dans l a substance c o m m e p e r m a n e n t e et dans
la substance c o m m e se s a c r i f i a n t elle-même, et i l l a r e p r e n d aussi
b i e n à n o u v e a u dans son unité, flamme dévorante q u i l a consume
aussi b i e n que figure p e r m a n e n t e de cette même substance (1). »
L a v i e de l a substance est cette v i e de l ' e s p r i t q u i se divise à
l'intérieur de s o i , se sépare de soi, et à t r a v e r s cette séparation se
r e t r o u v e lui-même. L e s m o m e n t s considérés à cet étage, l ' e n -
soi u n i v e r s e l , le d e v e n i r de l'être-pour-soi, c o r r e s p o n d e n t à ce
qu'étaient, dans le m o n d e éthique, l a communauté, l a simple
volonté de t o u s , et l a f a m i l l e , l ' i n d i v i d u a l i s a t i o n dans les « Pé-
nates »; m a i s ces m o m e n t s n ' o n t plus l'unité intérieure ou l ' i m -
médiateté q u ' i l s a v a i e n t là et leur caractère d'être étrangers à
eux-mêmes d o i t se m a n i f e s t e r .
P o u r l a pure conscience ces m o m e n t s sont l'essence abstraite
d u B i e n et d u M a l , le p o s i t i f de l'en-soi et le négatif de l'en-soi
nié. D a n s l a première essence les i n d i v i d u s t r o u v e n t leur fonde-
m e n t u n i v e r s e l , dans l a seconde ils t r o u v e n t « leur incessant
r e t o u r à eux-mêmes (2) », l a p e r m a n e n c e de leur d e v e n i r pour
soi. M a i s ces m o m e n t s sont en même t e m p s objectifs p o u r l a
conscience de s o i ; ils se présentent donc sous une forme réelle, le
p r e m i e r c o m m e le Pouvoir de l'État, le second c o m m e l a Bichesse.
T a n d i s q u e , dans le m o n d e éthique, l a communauté était immé-
d i a t e m e n t l a volonté de tous et que le S o i ne se séparait pas de
cette volonté i d e n t i q u e à une n a t u r e , dans ce m o n d e de l'esprit,
d e v e n u étranger à soi, cette communauté apparaît c o m m e une
réalité extérieure à l a conscience singulière, u n p o u v o i r de l'État
o b j e c t i f p o u r l a conscience de soi, et d o n t elle distingue sa pure
pensée d u B i e n . D e m ê m e l a singularité f a m i l i a l e est devenue le
d e v e n i r - a u t r e de l'en-soi c o m m e richesse. Sans doute ce passage
de l a f a m i l l e (vévcç) à l a richesse t r o u v e - t - i l sa j u s t i f i c a t i o n dans
l a t r a n s i t i o n p a r le m o m e n t d u d r o i t et de l a propriété que nous
a v o n s déjà signalé. Désormais les d e u x termes q u i s'opposent
ne sont p l u s d e u x genres c o m m e l a communauté et l a famille,
m a i s l ' U n i v e r s e l et le S i n g u l i e r . P o u v o i r de l'État et Richesse, q u i
e x p r i m e n t l a substance c o m m e être-en-soi o b j e c t i f et être-pour-
d e - l ' a u t r e objectif, éprouvent l a même d i a l e c t i q u e que celle que
nous avons v u e dans l a substancè en général : le P o u v o i r de l'État
est l'œuvre universelle — l a Chose même absolue — a u sein de
laquelle les i n d i v i d u s t r o u v e n t exprimée leur universalité; elle
est « cette œuvre de tous et de c h a c u n » que nous avons définie
c o m m e l a Chose a u n i v e a u de l ' e s p r i t , m a i s dans cette œuvre
(1) Phénoménologie, II, p p . 58-59.

LE MONDE D E LA CULTURE E T D E L'ALIÉNATION 381
disparaît le f a i t q u ' e l l e t i r e aussi son origine de l'opération des

i n d i v i d u s . C'est là c e p e n d a n t une a b s t r a c t i o n et c'est p o u r q u o i
cette s i m p l e substance éthérée de l a v i e des i n d i v i d u s n'est telle
que si elle se m a n i f e s t e , d e v i e n t p o u r de l ' a u t r e , et s ' e x p r i m e d a n s
l ' i n d i v i d u a l i s a t i o n de l a v i e économique en général, de l a richesse
ou des ressources de l a n a t i o n . « C e t t e simple substance éthérée
de leur v i e est, p a r cette détermination de son inaltérable égalité
avec soi-même, être, et donc seulement être-pour-un-autre. E l l e
est donc en soi immédiatement l'opposé d'elle-même, elle est l a
richesse (1). » A s o n t o u r l a richesse, q u o i q u ' e l l e soit le d e v e n i r -
autre incessant, l a perpétuelle médiation, n ' e n est pas m o i n s
une essence u n i v e r s e l l e ; m a i s cette universalité résulte d'une
sorte de ruse : « C h a q u e entité singulière c r o i t b i e n à l'intérieur
de ce m o m e n t agir en v u e de son intérêt égoïste; c'est en effet
le m o m e n t où elle se donne l a conscience d'être-pour-soi, et elle
ne p r e n d donc pas ce m o m e n t p o u r quelque chose de s p i r i t u e l ;
mais, considéré aussi seulement de l'extérieur, ce m o m e n t se
montre t e l que dans sa j o u i s s a n c e c h a c u n d o n n e à j o u i r à t o u s ,
et que, dans son t r a v a i l , c h a c u n t r a v a i l l e aussi b i e n p o u r t o u s
que p o u r soi et tous p o u r l u i . S o n être-pour-soi est p a r consé-
quent en soi u n i v e r s e l , et l'intérêt égoïste est seulement q u e l q u e
chose de visé, q u i ne p e u t p a r v e n i r à r e n d r e effectif ce q u ' i l v i s e ,
c'est-à-dire à faire q u e l q u e chose q u i ne t o u r n e r a i t pas à l ' a v a n -
tage de t o u s (2). »
P o u v o i r de l'État et richesse sont donc les essences o b j e c t i v e s
de ce m o n d e en face desquelles se t i e n t l a conscience de soi q u i ,
comme p u r e conscience, renferme en elle l'essence, c o m m e
essence, sous l a forme idéale de l ' o p p o s i t i o n d u B i e n et d u M a l .
Le p o u v o i r de l ' É t a t est l ' u n i v e r s e l des i n d i v i d u s ; i l est l a l o i
stable q u i f a i t c o n t r a s t e à l'instabilité de l'être singulier, i l est
d'autre p a r t le g o u v e r n e m e n t et le c o m m a n d e m e n t q u i c o o r -
donnent les m o u v e m e n t s singuliers de l'opération u n i v e r s e l l e .
Dans ce p o u v o i r de l'État s ' e x p r i m e l a source c o m m u n e des
volontés i n d i v i d u e l l e s en même t e m p s que leur œuvre c o m m u n e .
Mais d ' a u t r e p a r t l a richesse, l a v i e économique de t o u t le p e u p l e ,
est elle aussi une essence u n i v e r s e l l e , elle ne l'est pas d i r e c t e m e n t
comme le p o u v o i r de l'État, m a i s i n d i r e c t e m e n t , à l a f a v e u r d ' u n
jeu de médiations. S j l ' o n considère l'ensemble de l a v i e é c o n o -
(1) Phénoménologie, I I , p. 6 0 . — P o u r bien comprendre cette dialectique

de H E G E L , i l faut distinguer avec l u i les moments de l a substance pour l a
pure conscience : L e B i e n , le M a l , leur séparation et leur unité, et ces moments
pour la conscience effective : le pouvoir de l'État, l a richesse. — C'est cette
séparation de l a pure conscience et de l a conscience effective q u i caractérise
ce monde de Yaliénalion.
382 L'ESPRIT
m i q u e d ' u n p e u p l e , o n découvre une h a r m o n i e cachée q u i résulte

de l ' i n t e r a c t i o n d u t r a v a i l et de l a jouissance i n d i v i d u e l l e de tous
les m e m b r e s d u p e u p l e . H e g e l a v a i t insisté particulièrement sur
cette d i a l e c t i q u e de l a richesse dans les Philosophies de l'esprit
d'îéna. I l v e n a i t de lire l a t r a d u c t i o n a l l e m a n d e d u l i v r e d ' A d a m
S m i t h sur la Richesse des nations et y a v a i t v u une i l l u s t r a t i o n
de sa p r o p r e d i a l e c t i q u e (1). D u p o i n t de v u e de l'être-pour-soi
l a richesse c o r r e s p o n d à son d e v e n i r p o u r s o i . C h a c u n t r a v a i l l e
p o u r lui-même, j o u i t p o u r lui-même. C'est là le m o m e n t de la
multiplicité dans l'unité de l a substance, m a i s s o n t r a v a i l , grâce
à l a d i v i s i o n d u t r a v a i l , sert à l a collectivité, i l n'est q u ' u n frag-
m e n t d u t r a v a i l t o t a l . L ' i n d i v i d u s ' i m a g i n e assurer sa propre
vie singulière; son i n t e n t i o n consciente n ' a t t e i n t pas « l a Chose
m ê m e ». S a jouissance est p o u r t a n t ce q u i c o n d i t i o n n e le t r a v a i l
des autres et assure à ce t r a v a i l u n débouché possible. L ' i n d i v i d u ,
c o m m e p r o d u c t e u r o u c o m m e c o n s o m m a t e u r , est donc dupe d'une
i l l u s i o n q u a n d i l érige en b u t u n i v e r s e l ce q u i n'est que son propre
but; i l réalise sans le s a v o i r l a v i e d u t o u t , entendue c o m m e se
d i v e r s i f i a n t dans l a multiplicité des v i e s i n d i v i d u e l l e s . C'est p o u r -
q u o i H e g e l i n s i s t e sur le caractère de p e r m a n e n c e et d ' u n i v e r -
salité que possède ce m o m e n t de l a médiation dans l a substance.
« Cette absolue d i s s o l u t i o n de l'essence est à son t o u r p e r m a -
n e n t e (2). » P o u v o i r de l ' É t a t et richesse correspondent à ce que
H e g e l n o m m e r a dans sa dernière Philosophie du Droit l'Étal et
la Société civile (ou bourgeoise — die bürgerliche Gesellschaft).
D a n s le m o n d e a n t i q u e c o m m u n a u t é et f a m i l l e se répondaient
c o m m e d e u x reflets de l a m ê m e s u b s t a n c e ; l ' o p p o s i t i o n moderne
est plutôt celle de l'État, c o m m e v o l o n t é générale dans laquelle
l ' i n d i v i d u est d i r e c t e m e n t u n i v e r s e l , et de l a société bourgeoise
dans l a q u e l l e l ' i n d i v i d u ne réalise l ' u n i v e r s e l q u ' i n d i r e c t e m e n t .
L ' i m p o r t a n c e de cette société bourgeoise, de ce m o n d e écono-
m i q u e , — q u i a p o u r a i n s i dire remplacé l a n a t u r e et dont
l ' i n d i v i d u dépend m a i n t e n a n t c o m m e d'une autre n a t u r e — a
été aperçue p a r H e g e l dans les années d ' î é n a (3).
b) Ces moments pour la conscience de soi. Le jugement. — C o m -
(1) Philosophie de Vesprii de 1803-1804, éd. Lasson-Hoffmeister, X X , 1
p. 239. — H E G E L cite le livre d ' A D A M S M I T H , Inquinj inlo the nature and

causes of the wealth of nations (1776) d'après l a traduction allemande de
G A R V E (Breslau, 1794-1796).
(3) H E G E L : Werke, éd. Lasson-Hoffmeister, X X , p p . 231 sq. L e s textes
2
de H E G E L sur le monde économique, l ' a c c u m u l a t i o n des richesses, l'oppo-

sition de l a richesse et de l a pauvreté dans le monde moderne, l a nouvelle
nature que constitue l a société c i v i l e (ou bourgeoise) « des mouvements
aveugles de laquelle l ' i n d i v i d u dépend » sont très remarquables pour l a date
à laquelle ils ont été rédigés : 1805-1806.
ment l a conscience de soi v a - t - e l l e se c o m p o r t e r à l'égard de ces

essences objectives que s o n t le Pouvoir de l'État et l a Richesse?
Nous savons q u ' e l l e ne se c o n f o n d pas avec e u x , m a i s s'en d i s -
tingue en t a n t que p u r e conscience ( d u B i e n et d u M a l ) , cette
d i s t i n c t i o n d u S o i et de l'effectivité étant caractéristique d u
monde de l'aliénation dans l e q u e l nous nous t r o u v o n s . O r l a
conscience de soi est aussi « le r a p p o r t de sa p u r e conscience avec
sa conscience effective, de l'entité pensée avec l'essence o b j e c t i v e ,
elle est essentiellement le j u g e m e n t (1) ». L ' i n d i v i d u se sait en
effet libre à l'égard d u P o u v o i r et d:- l a R i c h e s s e , i l c r o i t p o u v o i r
choisir entre l ' u n o u l ' a u t r e , o u même p o u v o i r ne choisir n i l ' u n
ni l ' a u t r e , i l a l'essence e n lui-même c o m m e p u r e pensée d u B i e n
et d u M a l , m a i s i l d o i t j u g e r , c'est-è-dire relier sa pensée à l a
réalité effective q u i l u i est présentée; o n conçoit alors d e u x t y p e s
de j u g e m e n t possibles : celui q u i f a i t d u p o u v o i r de l'État le b i e n ,
parce q u ' i l est l ' e n - s o i des i n d i v i d u s , et de l a richesse le m a l o u
le néant, parce q u ' e l l e est seulement le d e v e n i r - a u t r e , le seul
moment de l'être-pour-soi; celui q u i p a r contre érige l a richesse
en B i e n , parce q u ' e l l e e x p r i m e l a conscience de soi dans s o n être-
pour-soi, et le p o u v o i r e n m a l , parce que dans ce p o u v o i r « l a
conscience de soi t r o u v e plutôt l'opération reniée c o m m e o p é -
ration singulière et assujettie à l'obéissance (2)». D a n s ces d e u x
hypothèses c'est l a conscience de soi q u i s'érige e n juge et s o u -
lève les essences au-dessus de ce qu'elles s o n t immédiatement
(immédiatement le p o u v o i r de l'État est l'égalité avec soi, l ' e n - s o i
ou le b i e n in abstracto, c o m m e l a richesse est l'inégalité p e r p é -
tuelle o u l'être-pour-soi); elle les fait ce qu'elles s o n t en s o i , et ce
qui compte ce n'est plus m a i n t e n a n t l a détermination immédiate
de ces essences (leur égalité o u l e u r inégalité en elles-mêmes),
mais leur détermination médiate, l e u r égalité o u leur inégalité
avec l a conscience de s o i . O r l a conscience de soi a en elle les
deux m o m e n t s de l'être-en-soi et de l'être-pour-soi; elle se r a p -
porte donc de d e u x façons opposées à ces essences et leur c a r a c -
tère d'être étrangères à elles-mêmes commence à se m a n i f e s t e r
puisqu'elles apparaissent t o u r à t o u r c o m m e le c o n t r a i r e de ce
qu'elles étaient d ' a b o r d . N o u s avons v o u l u s u i v r e d'aussi près
que possible les développements p a r le m o y e n desquels H e g e l
passe des déterminations immédiates d u p o u v o i r de l'État et de
la richesse à leurs déterminations médiates grâce a u j u g e m e n t
de la conscience de s o i . N ' o m e t t o n s pas de n o t e r que l a conscience
de soi étant en-soi-et-pour-soi c o m m e essence réalise a b s o l u m e n t
ces m o m e n t s . « E n même t e m p s ce q u i est b o n et m a u v a i s p o u r
{!) Phénoménologie, 11, p. 61.

384 L'ESPRIT
elle est b o n et m a u v a i s en soi parce q u ' e l l e est le m i l i e u où ces

d e u x m o m e n t s de l'être-en-soi et de l'être-pour-elle sont i d e n -
t i q u e s ; elle est l ' e s p r i t effectif des essences o b j e c t i v e s , et le juge-
m e n t est l a démonstration en elles de s o n p o u v o i r , p o u v o i r q u i
les f a i t ce qu'elles sont en soi (1). » A i n s i a p p a r a i s s e n t b i e n deux
conceptions possibles d u P o u v o i r de l'État et de l a Richesse, et
ces d e u x c o n c e p t i o n s ne sont pas sans q u e l q u e s i g n i f i c a t i o n
concrète.
D a n s u n p r e m i e r système l ' i n d i v i d u réalise son essence dans
l'unité c o m m u n e q u i règle et coordonne l a v i e de t o u t le p e u p l e ;
dans l a l o i u n i v e r s e l l e et dans le c o m m a n d e m e n t d u gouverne-
m e n t i l découvre ce q u i f a i t l'âme de s o n opération, ce q u i l u i
p e r m e t de s'actualiser complètement et l u i donne son sens. Dans
l a richesse a u c o n t r a i r e l ' i n d i v i d u n ' o b t i e n t que l a conscience
éphémère et l a jouissance de soi-même c o m m e singularitéé t a n t
p o u r soi. L e B i e n dans ce système c'est l'unité d u t o u t , l a p a r t i -
c i p a t i o n à l a v i e p o l i t i q u e , m a i s l a richesse est seulement ce q u i
sépare les i n d i v i d u s , ce q u i les oppose entre e u x ; elle est ce q u ' i l
f a u t dépasser p o u r e x i s t e r essentiellement.
D a n s u n a u t r e système — q u i c o r r e s p o n d à une forme de pensée
i n d i v i d u a l i s t e très en v o g u e a u x v m siècle — le p o u v o i r est le
e
m a l et c'est p o u r q u o i i l f a u t réduire a u m i n i m u m cette force

o p p r i m a n t e d e v a n t l a q u e l l e l ' i n d i v i d u est c o n t r a i n t de p l i e r . L e
v r a i B i e n c'est a u c o n t r a i r e l a richesse q u i p e r m e t à c h a c u n de
s'élever à l a conscience de soi. Cette i n d i v i d u a l i s a t i o n de l'essence,
si elle est b i e n comprise, n'oppose pas t a n t les i n v i d i d u s qu'elle
ne les réunit en s o i . « E n soi elle signifie prospérité u n i v e r s e l l e (2). »
E n d e m a n d a n t à c h a c u n de s ' e n r i c h i r o n pense réaliser le bien
de t o u s . A u c o n t r a i r e l'ingérence de l'État est l a puissance o p p r i -
m a n t e et q u i f a i t obstacle à l ' e x p a n s i o n de t o u s . « S i l a richesse
refuse u n b i e n f a i t dans u n cas donné et n'est pas complaisante
p o u r t o u t besoin, c'est là une contingence q u i ne p o r t e pas pré-
j u d i c e à son essence nécessaire u n i v e r s e l l e , de se c o m m u n i q u e r
à tous les êtres singuliers et d'être l a d o n a t r i c e a u x m i l l i e r s de
bras (3). » A i n s i s'affrontent, avec ces d e u x systèmes, une o r g a n i -
s a t i o n hiérarchique de l a société et u n libéralisme, d o n t l'essence
est le s o u c i de l'intérêt i n d i v i d u e l q u i c o n t r i b u e en fin de compte
à l'intérêt de t o u s .
« M a i s ces d e u x manières de j u g e r t r o u v e n t c h a c u n e une égalité
et une inégalité. O n se t r o u v e d e v a n t une d o u b l e c o n s t a t a t i o n
d'égalité et une double c o n s t a t a t i o n d'inégalité; ce q u i est donné

c'est u n r a p p o r t opposé avec les d e u x essentialités réelles (1). »

D ' a b o r d l'égalité et l'inégalité étaient immédiatement posées dans
les m o m e n t s eux-mêmes; elles nous sont apparues ensuite dans le
rapport de l a conscience de soi à ces m o m e n t s , r a p p o r t q u i seul
les fait être véritablement, m a i s ce r a p p o r t nous a p a r u c o n t r a -
dictoire, i l a donné l i e u à une double égalité et à une double iné-
galité; i l nous reste à nous élever p l u s h a u t encore et à considérer
l'égalité et l'inégalité, n o n plus dans les m o m e n t s pris immédiate-
ment o u dans le r a p p o r t de l a conscience de soi à ces m o m e n t s ,
mais dans l a conscience de soi elle-même. A i n s i nous nous élève-
rons à l ' e s p r i t , à l'être-en-soi-et-pour-soi d u t o u t , et l'inégalité
ou l'égalité nous apparaîtront c o m m e d e u x figures concrètes de
la conscience de s o i . E n envisageant l a r e l a t i o n d'égalité c o m m e
l'essence de l a conscience de soi elle-même nous o b t i e n d r o n s l a
conscience noble, celle q u i est adéquate aussi b i e n a u p o u v o i r de
l'État qu'à la richesse; l a r e l a t i o n d'inégalité p a r contre, c o m m e
l'essence de l a conscience de soi, nous d o n n e r a l a conscience vile
ou basse (niederträchtige). Désormais le problème sera p o u r nous
celui de l ' o p p o s i t i o n de l a conscience noble à l a conscience basse,
de l'inégalité q u i paraît exister entre ces d e u x t y p e s de cons-
ciences de s o i , inégalité q u i r e p r o d u i t à u n étage supérieur, dans
le monde de l ' e s p r i t , celle d u maître et de l'esclave. L a conscience
noble se définit p a r son adéquation a u m o n d e p o l i t i q u e et social
réel; elle se m o n t r e adéquate a u x d e u x puissances q u i d o m i n e n t
ce monde : le p o u v o i r de l'État et l a richesse. E l l e respecte ce
pouvoir et s'efforce de se m a i n t e n i r dans le service de l'obéis-
sance à son égard; elle v o i t dans l a richesse l a s a t i s f a c t i o n de son
être-pour-soi, « reconnaît donc celui q u i l u i p r o c u r e l a jouissance
comme u n b i e n f a i t e u r et se t i e n t obligée à l a g r a t i t u d e vis-à-vis
de lui (2) ». C'est l'état d ' e s p r i t d'une aristocratie dans une société
organique que ne t r a v a i l l e encore a u c u n f e r m e n t révolutionnaire.
L a conscience noble est conservatrice dans l a mesure où elle
reconnaît et accepte l ' o r d r e établi, le p o u v o i r a u q u e l elle obéit,
la richesse q u ' e l l e reçoit c o m m e u n bienfait. L'égalité — l'adé-
quation — est i c i le caractère même de cette conscience de s o i ,
sa propre essence. T o u t autre est l'essence de l a conscience vile;
elle est sans doute c o n t r a i n t e d'obéir a u p o u v o i r constitué, m a i s
si elle plie c'est avec le s e n t i m e n t d'une secrète révolte intérieure.

(2) Phénoménologie, II, p. 65. — H E G E L v a donc des moments de l a subs-
tance (comme ils sont pour nous) au rapport de l a Conscience de soi à ces
moments (le jugement de l a Conscience de soi); enfin i l envisage Végalité
ou l'inégalité comme d e u x types possibles de consciences de soi, l a conscience
noble et l a conscience basse. Ce mouvement est conforme a u schéma général
des expériences phénoménologiques.
386 L'ESPRIT
E l l e cherche b i e n l a richesse q u i p e r m e t l a jouissance, m a i s dans

cette richesse elle v o i t s u r t o u t l'inégalité avec son essence, ce
q u ' i l y a d'éphémère et d ' i n s a t i s f a i s a n t en elle. C'est p o u r q u o i
elle reçoit l a richesse, m a i s h a i t le b i e n f a i t e u r . L a conscience
basse est l a conscience révoltée, l a conscience q u i , p a r essence,
est t o u j o u r s inadéquate. O r , de même que l a vérité d u maître
était l ' e s c l a v e — o u q u ' e n fait le maître était l'esclave sans le
s a v o i r — de même l a vérité de l a conscience n o b l e se m o n t r e r a
être l a conscience basse, de l a conscience satisfaite l a conscience
t o u j o u r s i n s a t i s f a i t e . O n ne p e u t nier i c i le caractère révolution-
n a i r e , aperçu p a r M a r x , de l a d i a l e c t i q u e hégélienne. S i les consé-
quences d u système sont c o n s e r v a t r i c e s , l a m a r c h e de l a dialec-
t i q u e est révolutionnaire quelle que soit p a r ailleurs l ' i n t e n t i o n
m ê m e de H e g e l . C e p e n d a n t l ' o p p o s i t i o n conscience n o b l e - c o n s -
cience v i l e ne se réduit n u l l e m e n t à l ' o p p o s i t i o n de d e u x classes
économiques o u sociales. L e d r a m e a u n caractère p s y c h o l o g i q u e
o u même métaphysique dans l a mesure où c'est l'essence de l a
conscience de soi q u i est en cause. L e S o i de l a conscience noble
est posé dans le m o d e de l'égalité, celui de l a conscience v i l e dans
le m o d e de l'inégalité, m a i s le S o i véritable ne s a u r a i t se t r o u v e r
qu'à t r a v e r s le p l u s p r o f o n d déchirement, l'inégalité essentielle.
Ce m o n d e de l'aliénation révélera donc nécessairement l a cons-
cience v i l e , l a conscience inégale à soi, c o m m e l a vérité de t o u t
le processus.
c) Promotion des moments en eux-mêmes. Le syllogisme média-
teur. — Jusque-là nous a v o n s v u ce qu'étaient les m o m e n t s de
l a substance c o m m e prédicats d u j u g e m e n t de l a conscience de
soi, m a i s ces prédicats n ' o n t pas encore été élevés à l'être s p i r i -
t u e l p a r l'aliénation de l a conscience de soi. L e m o u v e m e n t
médiateur d u s y l l o g i s m e ne s'est pas encore p r o d u i t . C'est ce
m o u v e m e n t que nous allons considérer en assistant a u développe-
m e n t de l a conscience n o b l e q u i réalise effectivement p a r son
aliénation le p o u v o i r de l ' É t a t et l a richesse. N o u s savons en
effet que le p o u v o i r de l ' É t a t ne d e v i e n t réel que p a r l'aliénation
d u S o i n a t u r e l , t a n d i s q u ' i n v e r s e m e n t ce S o i ne gagne l'essentia-
îité que p a r cette même aliénation. T e l sera le processus médiateur
q u i actualise les d e u x t e r m e s , l a conscience n o b l e et le p o u v o i r
de l'État, o u l a conscience n o b l e et l a richesse. C e t t e médiation
fera d u p o u v o i r de l'État et de l a richesse des sujets a u lieu
de les laisser subsister c o m m e des prédicats inertes. « Ces déter-
m i n a t i o n s sont des essences immédiatement, et elles ne sont pas
devenues ce qu'elles sont, et elles ne sont pas e n elles-mêmes
consciences de s o i ; ce p o u r q u o i elles sont n'est pas encore leur
p r i n c i p e a n i m a t e u r ; elles sont des prédicats q u i ne sont pas encore
sujets. E n v e r t u de cette séparation le t o u t d u j u g e m e n t spirituel
reste encore brisé en d e u x consciences, d o n t c h a c u n e est soumise

à une détermination unilatérale (conscience noble et conscience
vile) (1). »
Ce d e v e n i r des m o m e n t s est en m ê m e t e m p s l a conquête p a r le
Soi de son universalité. L e ressort de ce d e v e n i r sera le processus
de l'aliénation. D ' a b o r d l a conscience n o b l e constitue le p o u v o i r
de l'État e n aliénant son être n a t u r e l et gagne ainsi l ' e s t i m e
devant soi-même et d e v a n t les autres. C'est le d e v e n i r d ' u n
régime féodal q u i a b o u t i t à une m o n a r c h i e . C e p e n d a n t l a cons-
cience noble nous apparaîtra ambiguë dans son sens de l ' h o n n e u r ,
et se r a p p r o c h e r a p o u r nous de l a conscience v i l e t o u j o u r s s u r le
point de se révolter. D a n s une aliénation plus complète encore
— q u i se p r o d u i r a grâce a u langage — o n v e r r a se c o n s t i t u e r le
pouvoir de l'État c o m m e S o i p e r s o n n e l (monarchie absolue); l a
conscience noble gagnera ainsi l a richesse; m a i s , l a richesse étant
alors devenue l'en-soi, nous v e r r o n s c o m m e n t t o u t e conscience
devient conscience v i l e , inégale à soi. A ce m o m e n t suprême de
l'aliénation l a c u l t u r e apparaîtra v r a i m e n t c o m m e le m o n d e de
la conscience déchirée, et dans le Neveu de Rameau nous a u r o n s
la description de cette conscience déchirée, d ' u n état d'âme p r é -
révolutionnaire. L ' e s p r i t de l a c u l t u r e émergera t o u t entier p o u r
lui-même. L e s phases successives de cette d i a l e c t i q u e ne s o n t
pas sans suggérer u n développement h i s t o r i q u e effectif. L e s
nations modernes se sont formées à p a r t i r d ' u n régime féodal;
elles sont devenues des m o n a r c h i e s p a r u n c e r t a i n abaissement
de la noblesse. L a m o n a r c h i e absolue e n f i n , telle q u ' o n l a t r o u v e
en France avec L o u i s X I V , est le m o m e n t suprême de ce d é v e -
loppement, le signe d ' u n déclin. Ce déclin apparaît dans l a s u b s t i -
tution de l a richesse a u p o u v o i r de l'État c o m m e essentialité,
de sorte que les d e u x dialectiques, celle d u p o u v o i r de l'État et
celle de l a richesse, paraissent, b i e n q u ' e n d r o i t c o n t e m p o r a i n e s ,
se succéder aussi selon u n ordre nécessaire. L a d e s c r i p t i o n d'une
extrême c u l t u r e et d'une conscience déchirée paraît b i e n e n f i n
dans l'esprit de H e g e l correspondre à l a société française de l a
fin du x v i n siècle; elle annonce l a naissance d ' u n n o u v e l esprit(2).
e
Passage du régime féodal à la monarchie, aliénation de la

conscience noble. —• L a conscience noble reconnaît d ' a b o r d le
pouvoir de l'État c o m m e le b u t et le c o n t e n u a b s o l u ; elle ne v o i t
pas dans ce p o u v o i r u n m o n a r q u e p e r s o n n e l a u q u e l elle a u r a i t à
obéir, mais seulement une réalité substantielle à laquelle elle
doit se sacrifier. P r e n a n t une a t t i t u d e p o s i t i v e à l'égard de ce

(2) Cf. J . H Y P P O L I T E : La signification de la Révolution française dans la
Phénoménologie de Hegel i n Revue philosophique, n° spécial, septembre-
décembre 1939, p. 321.
388 L'ESPRIT
p o u v o i r , elle p r e n d p a r là même une a t t i t u d e négative à l'égard

de son existence n a t u r e l l e . Cette conscience est « l'héroïsme du
service», l a v e r t u q u i sacrifie l'être s i n g u l i e r à l ' u n i v e r s e l et, ainsi
faisant, p o r t e l ' u n i v e r s e l à l'être-là. D o u b l e m o u v e m e n t d'alié-
n a t i o n ; d'une p a r t l a conscience n o b l e renonce, q u a n t a u c o n t e n u ,
à ses fins particulières, à sa naturalité, et d e v i e n t a i n s i une
volonté essentielle, une volonté q u i v e u t l ' u n i v e r s e l c o m m e t e l ;
d ' a u t r e p a r t l a substance de l'État q u i jusque-là n'était q u ' e n
soi entre, p a r cette aliénation, dans l ' e x i s t e n c e ; elle existe, n o n
pas certes encore c o m m e g o u v e r n e m e n t et décisions personnelles,
m a i s d u m o i n s c o m m e p o u v o i r e n v i g u e u r , u n i v e r s e l r e c o n n u et
étant-là.
C e p e n d a n t l a conscience n o b l e gagne a i n s i l'essentialité; capable
de renoncer à sa v i e elle aliène son être n a t u r e l , m a i s « l'être
d e v e n u étranger à soi est l ' e n - s o i ». P e r d a n t l'immédiateté de
l'existence n a t u r e l l e elle d e v i e n t l'immédiateté supprimée ou
l ' e n - s o i ; c'est p o u r q u o i cette conscience gagne l'estime de soi-
même et le respect de l a p a r t des autres. T e l est le <c fier v a s s a l »
q u i , dans s o n r e n o n c e m e n t , t r o u v e le s e n t i m e n t de sa propre
v a l e u r . H e g e l n o m m e ce s e n t i m e n t l ' h o n n e u r ; peut-être pense-
t - i l à M o n t e s q u i e u q u i v o y a i t dans l ' h o n n e u r le p r i n c i p e essentiel
d'une m o n a r c h i e a r i s t o c r a t i q u e . M a i s « le fier v a s s a l », en r e n o n -
çant à des desseins p a r t i c u l i e r s , à sa v i e même, n ' a pas renoncé
à s o n S o i . I l v e u t b i e n se sacrifier à l'État, mais q u a n d l'État
n'est pas incarné dans une volonté singulière. I l a aliéné son
être-là n a t u r e l , i l n ' a pas encore aliéné son S o i lui-même. « Cette
conscience de soi est le fier v a s s a l a c t i f p o u r le p o u v o i r de l'État
en t a n t que ce p o u v o i r n'est pas une volonté personnelle, mais
une volonté essentielle (1) »; c'est p o u r q u o i l ' h o n n e u r , gagné par
cette aliénation, — ce sens p e r s o n n e l de l ' u n i v e r s e l — est u n
mélange équivoque d ' o r g u e i l et de v e r t u . Q u a n d le n o b l e ne
m e u r t pas effectivement dans le c o m b a t r i e n ne p r o u v e que l a
Vérité de sa noblesse ne soit pas cet a m o u r - p r o p r e d o n t a parlé
L a R o c h e f o u c a u l d a u début d u x v n siècle. « L'être-pour-soi, la
e
volonté q u i , c o m m e forme de l a volonté, n'est pas encore sacri-

fiée, est l ' e s p r i t intérieur des états, q u i , en p a r l a n t d u b i e n u n i -
versel, se réserve son b i e n p a r t i c u l i e r et est e n c l i n à faire de
cette rhétorique d u b i e n u n i v e r s e l u n s u b s t i t u t de l ' a c t i o n (2). »
C'est s u r t o u t e n A l l e m a g n e que ce régime féodal s'est prolongé
jusqu'à empêcher l a réalisation complète d u p o u v o i r de l'État.
Cet esprit intérieur l ' a emporté sur le véritable esprit p u b l i c . E n
F r a n c e a u c o n t r a i r e , c o m m e H e g e l l ' a v a i t montré dans son étude

sur le « R e i c h a l l e m a n d (1) », le régime féodal a p u a b o u t i r à

la m o n a r c h i e absolue et à l a réalisation effective d u p o u v o i r de
l'État. A i n s i , q u a n d l'héroïsme d u service ne v a pas jusqu'à l a
mort effective, o n ne p e u t pas v r a i m e n t savoir si l a conscience
noble ne s'identifie pas a u f o n d à l a conscience v i l e « t o u j o u r s
sur le p o i n t de se révolter ».
I l f a u t donc envisager, p o u r que le p o u v o i r de l'État existe
comme u n S o i p e r s o n n e l , une aliénation plus h a u t e que celle de
l'être-là n a t u r e l . Cette aliénation manifeste en même t e m p s u n
moment essentiel de l ' e s p r i t , le langage. Dans l'aliénation de
l'être-là n a t u r e l l a conscience noble ne p e u t p r o u v e r sa noblesse
que p a r l a m o r t . M a i s cette m o r t n'est q u ' u n e négation de n a t u r e .
Lorsque les consciences de soi v i v a n t e s v o u l a i e n t se p r o u v e r l ' u n e
à l ' a u t r e leur vérité c o m m e p u r être-pour-soi, elles ne p o u v a i e n t
que m o u r i r en c o m b a t t a n t , c'est p o u r q u o i l a m o r t était en m ê m e
temps l a f i n de l ' a c t e de reconnaissance. I l faut donc t r o u v e r une
aliénation d u S o i dans laquelle « l'être-pour-soi se donne aussi
complètement que dans l a m o r t , en se préservant t o u t aussi
bien lui-même dans cette aliénation (2) ». Cette négation ne p e u t
être q u ' u n e négation spirituelle q u i conserve e n même t e m p s
qu'elle n i e , une « A u f h e b u n g ». O r c o m m e n t dépasser i c i l ' a l t e r -
native — p o s i t i o n , négation — q u i est celle m ê m e proposée p a r
la n a t u r e , sinon en découvrant une extériorité d u M o i , telle
qu'elle reste le M o i dans son extériorité ? T e l est p o u r H e g e l le
langage, et c'est désormais le langage q u i v a p e r m e t t r e de c o m -
prendre ce m o n d e de l a c u l t u r e o u ce m o n d e de l ' e s p r i t étranger
à soi. D a n s l'aliénation de l a conscience noble que nous v e n o n s
d'étudier le langage n'était encore, dans son c o n t e n u , que le
conseil communiqué p o u r le b i e n u n i v e r s e l . M a i s le p o u v o i r de
l'État restait sans volonté en face d u conseil et i n c a p a b l e de
décider entre les diverses o p i n i o n s sur le b i e n u n i v e r s e l . I l n'était
pas encore g o u v e r n e m e n t et ainsi n'était pas encore v r a i m e n t
pouvoir effectif de l'État.
Le langage comme l'effectivité de l'extranéation ou de la culture.
La monarchie absolue de Louis XIV. — D a n s le langage c o m m e
langage le M o i — ce M o i s i n g u l i e r - c i — p e u t d e v e n i r extérieur
à lui-même, passer dans l'universalité, et réciproquement l ' u n i -
versel p e u t d e v e n i r M o i . Jusque-là le langage n ' a été considéré
que dans son c o n t e n u ; dans le m o n d e éthique i l a servi à t r a d u i r e
l'essence sous son aspect de l o i et de c o m m a n d e m e n t , d a n s le
monde de l'aliénation de l'être n a t u r e l que nous venons de c o n s i -
(1) Cette étude se trouve dans le tome V I I des Œuvres de H E G E L (éd.

Lasson), p. 3 : Die Verfassung Deutschlands.
390 L'ESPRIT
dérer, i l a exprimé l'essence c o m m e conseil, m a i s m a i n t e n a n t le

langage v a j o u e r u n rôle en t a n t que langage. C'est sa forme
même de langage q u i réalisera ce q u i est à réaliser. « M a i s i c i
i l reçoit c o m m e c o n t e n u l a forme q u ' i l est lui-même, et a donc
v a l e u r c o m m e langage. C'est l a force d u p a r l e r c o m m e telle, q u i
réalise ce q u i est à réaliser (1). »
L e langage est en effet l a seule aliénation s p i r i t u e l l e d u M o i
q u i donne une s o l u t i o n a u problème que n o u s nous sommes posé.
D a n s le langage « l a singularité étant p o u r soi de l a conscience
de soi entre c o m m e telle dans l ' e x i s t e n c e , en sorte que cette s i n -
gularité est p o u r les autres ». L e M o i q u i s ' e x p r i m e est a p p r i s ; i l
d e v i e n t une c o n t a g i o n universelle dans sa d i s p a r i t i o n m ê m e .
« C e t t e d i s p a r i t i o n est d o n c elle-même immédiatement sa per-
m a n e n c e ; elle est son p r o p r e s a v o i r de S o i , c o m m e d ' u n S o i q u i
est passé dans u n a u t r e S o i , q u i a été a p p r i s et est u n i v e r s e l (2). »
L e s d e u x t e r m e s e n présence, le S o i de l a conscience et l ' U n i -
v e r s e l , v o n t p o u v o i r s ' i d e n t i f i e r dans le langage, le v e r b e de
l ' e s p r i t , q u i f a i t d u M o i u n u n i v e r s e l , et de l ' U n i v e r s e l p a r là
m ê m e u n M o i . O r , telle est précisément l a f o n c t i o n d u langage,
de dire le M o i , de faire d u M o i lui-même u n u n i v e r s e l . L e langage
est donc u n m o m e n t de l ' e s p r i t ; i l est le m o y e n t e r m e des i n t e l l i -
gences, le L o g o s ; i l d o i t faire apparaître l ' e s p r i t c o m m e unité
consciente de soi des i n d i v i d u s . Dès les premières pages de l a
Phénoménologie le langage s'est déjà révélé à nous sous cet aspect.
Q u a n d l a conscience v e u t saisir le m o m e n t présent o u le lieu
privilégié q u i l u i est donné c o m m e le sien, elle ne t r o u v e comme
e x p r e s s i o n que les t e r m e s d'ici et de maintenant q u i sont u n i -
versels. Q u a n d elle v e u t se dire elle-même, M o i , ce Moi-ci, elle
d i t ce q u ' i l y a de p l u s u n i v e r s e l ; le M o i en général (3). E n disant
M o i , je dis ce que p e u t dire t o u t autre M o i , je m ' e x p r i m e et en
m ê m e t e m p s j e m'aliène, je deviens o b j e c t i f , je passe d'une
conscience de soi singulière à une conscience de soi universelle.
Cette conscience de soi u n i v e r s e l l e , q u i est le résultat de l'aliéna-
t i o n d u S o i s i n g u l i e r , voilà ce q u i est précisément à réaliser et
ce que le langage seul p o u r r a réaliser. I l d o n n e r a u n être s p i r i t u e l
à ce m o n d e de l a c u l t u r e . L e langage d u c o u r t i s a n fera de l'État
u n M o i décidant et u n i v e r s e l dans sa singularité. L e langage de l a
flatterie l a p l u s basse élèvera l a richesse ï l'essentialité, le langage
d u déchirement sera l ' e s p r i t lui-même aliéné de soi et devenu
t r a n s p a r e n t à soi-même dans son inégalité. L ' i n d i v i d u ne renonce
pas seulement à s o n existence n a t u r e l l e p o u r se f o r m e r et se

façonner dans le s e r v i c e ; i l s'aliène encore en s ' e x p r i m a n t ; i l d i t

ce q u ' i l est et p a r là d e v i e n t u n i v e r s e l ; i l ne se t r o u v e r a plus l u i -
même que c o m m e être u n i v e r s e l . C'est donc en étudiant l ' e x p r e s -
sion d u S o i dans ce développement de l a c u l t u r e — son aliénation
dans u n langage — que nous p o u r r o n s le m i e u x c o m p r e n d r e ce
devenir u n i v e r s e l d u S o i . A l a fin de ce développement ce l a n -
gage sera d e v e n u l a conscience universelle de l a c u l t u r e h u m a i n e
dans l a pensée française d u x v m siècle (1). e
Le langage de la flatterie. -•— E n p r e m i e r lieu le langage de la

flatterie a c c o m p l i r a ce que l'aliénation précédente de l a conscience
noble n ' a v a i t p u achever : l ' a c t u a l i s a t i o n d u p o u v o i r de l ' É t a t .
C'est m a i n t e n a n t le langage q u i c o n s t i t u e le m o y e n t e r m e entre
les extrêmes — l ' U n i v e r s e l et le S i n g u l i e r , l a substance et le S o i
— et q u i réfléchit c h a c u n des extrêmes en lui-même, le p o s a n t
comme le c o n t r a i r e de s o i . L e P o u v o i r de l ' É t a t , u n i v e r s e l a b s -
t r a i t , se réfléchira en lui-même et d e v i e n d r a u n M o i singulier,
une volonté décidante. L a conscience noble aliénera s o n p u r être-
pour-soi et se réfléchira en elle-même, e n r e c e v a n t en échange de
cette aliénation l'effectivité de l a substance,c'est-à-dire l a richesse.
Cependant dans cette dernière réflexion l a conscience n o b l e se
m o n t r e r a aussi inégale q u e l'était l a conscience basse. « S o n
esprit est l a r e l a t i o n de complète inégalité; d ' u n côté dans s o n
honneur elle r e t i e n t sa volonté, d ' u n autre côté dans l ' a b a n d o n
de cette v o l o n t é , en p a r t i e elle se fait étrangère son intériorité et
p a r v i e n t à l a suprême inégalité avec soi-même, en p a r t i e elle
s'assujettit p a r cet acte l a substance u n i v e r s e l l e et r e n d cette
substance t o u t à f a i t inégale à s o i . I l est donc c l a i r que l a déter-
m i n a t i o n q u e cette conscience a v a i t dans le j u g e m e n t q u a n d o n
la c o m p a r a i t à l a conscience v i l e a i n s i nommée a d i s p a r u , et que
par là m ê m e a d i s p a r u aussi cette conscience v i l e . L a dernière a
atteint son b u t , celui de c o n d u i r e l a puissance universelle sous
l'être-pour-soi (2). » Ce dernier t e x t e nous m o n t r e b i e n le sens
de t o u t ce développement de l a dialectique de l ' e s p r i t . D e même
que, dans le service et le t r a v a i l de l'esclave, le M o i s'élevait à
l'en-soi, et r a m e n a i t l a substantialité de l'être a u S o i , de même
dans ce m o n d e de l ' e s p r i t l a substance spirituelle est p e u à p e u
conquise p a r l a conscience de S o i . D e substance elle d e v i e n t
sujet. L a richesse n'est q u ' u n e étape dans ce développement.
(1) Sur ce rôle d u Langage, comme l a conscience de soi universelle q u i

reste le Soi dans l'Universalité, H E G E L reviendra au terme de l a dialectique
de l a Phénoménologie (cf. dans cet ouvrage, V I partie, chap. I I , et Phé-
e
noménologie, I I , p. 184 : Le langage de la conviction). — Grâce au langage,

la substance spirituelle entre comme telle dans l'existence; elle existe enfin
comme spiritualité.
392 L'ESPRIT
S i le S o i s'aliène, se fait s u b s t a n t i e l , c'est p o u r que l a substance

à son t o u r se révèle c o m m e c e r t i t u d e de soi, sujet de sa propre
histoire. M a i s dans l a richesse le S o i aliéné de soi p a r v i e n d r a à se
retrouver lui-même dans le p l u s p r o f o n d déchirement.
Considérons d ' a b o r d l'évolution de l a conscience n o b l e et celle
corrélative d u p o u v o i r de l'État. L a conscience n o b l e et le p o u -
v o i r de l'État s o n t tous les d e u x décomposés en extrêmes. L e
p o u v o i r de l'État est l ' U n i v e r s e l a b s t r a i t , le B i e n c o m m u n , i l l u i
m a n q u e encore d'être une volonté et une décision, d ' e x i s t e r p o u r
soi-même. L a conscience n o b l e p a r c o n t r e a renoncé à s o n être
n a t u r e l , elle s'est sacrifiée dans le service et l'obéissance, mais
elle n ' a pas aliéné son p u r S o i . E n elle l'être-en-soi n ' e x i s t e
encore que v i r t u e l l e m e n t sous l a forme de l ' h o n n e u r et de l'estime
de soi, t a n d i s que le S o i c o n t i n u e d'être effectif. « O r sans cette
aliénation les actions de l ' h o n n e u r de l a conscience n o b l e et les
conseils de son i n t e l l e c t i o n resteraient l'équivoque d i s s i m u l a n t
encore cette réserve i n t e r n e de l ' i n t e n t i o n particulière et de l a
volonté p r o p r e (1). » O n d i r a i t une m a x i m e de L a R o c h e f o u c a u l d
dévoilant ce q u i subsiste d ' a m o u r - p r o p r e dans les a c t i o n s en
apparence les p l u s nobles, dans celles q u i sont inspirées p a r le
s e n t i m e n t de l ' h o n n e u r et de l a gloire. L a conscience n o b l e ne
diffère là q u ' e n apparence de l a conscience v i l e q u i est t o u j o u r s
s u r le p o i n t de se révolter. L'obéissance dans le service est t o u -
j o u r s i m p u r e , q u a n d le « p u r être-pour-soi de l a volonté est m a i n -
t e n u e n réserve ». D ' a u t r e p a r t ce service ne l u i a livré en échange
de son aliénation que l ' h o n n e u r et n o n l'effectivité d u p o u v o i r .
L ' U n i v e r s e l n'est effectif que dans le p o u v o i r de l ' É t a t , tandis
que le S o i n'est effectif que dans l a conscience n o b l e . C'est le
langage de la flatterie q u i v a p e r m e t t r e l a dernière aliénation
nécessaire, d o n n e r à l'État le M o i et a u M o i le p o u v o i r réel.
L a conscience n o b l e aliène donc dans le langage de c o u r son
M o i lui-même. L e noble d e v i e n t le c o u r t i s a n , et de « l'héroïsme
d u service » passe à « l'héroïsme de l a flatterie ». « L'héroïsme du
service silencieux d e v i e n t l'héroïsme de l a f l a t t e r i e (2). » Cette
réflexion éloquente d u service élève « ce p o u v o i r q u i n'est d ' a b o r d
q u ' e n soi à l'être-pour-soi et à l a singularité de l a conscience de
soi ». Désormais ce p o u v o i r p o u r r a dire : « L ' É t a t c'est M o i », et
la d i a l e c t i q u e de H e g e l est le c o m m e n t a i r e de cette phrase célèbre
de L o u i s X I V . L e noble étant d e v e n u le c o u r t i s a n , l a structure
de l'État s'en t r o u v e bouleversée; i l n'est p l u s a u delà de l a
conscience de soi, c o m m e u n u n i v e r s e l seulement pensé; i l est
devenu, selon les expressions d u langage de c o u r , un monarque

L E M O N D E D E L A C U L T U R E E T D E L'ALIÉNATION 393
illimité; illimité, ce t e r m e c o r r e s p o n d à l'universalité d u c o n c e p t

dans le l a n g a g e ; « M o n a r q u e , le l a n g a g e élève également l a s i n -
gularité a u s o m m e t (1). » L e R o i seul a u n n o m p r o p r e q u i est
connu de tous.L'individualité est immédiatement u n i v e r s e l l e , et
l'universel est immédiatement i n d i v i d u e l . L e règne de L o u i s X I V
apparaît i c i derrière les formules dialectiques, et ce que T a i n e
nommera plus t a r d « l ' e s p r i t classique » est déjà décrit p a r H e g e l .
Tandis que les courtisans o n t aliéné complètement leur S o i , l e u r
pure c e r t i t u d e intérieure, le s o u v e r a i n est le seul dans ce m o n d e
artificiel à conserver sa n a t u r e . D a n s les Cours de philosophie de
l'esprit de 1806-1807 H e g e l a v a i t remarqué : « L a pluralité des
individus, le p e u p l e , fait face à u n i n d i v i d u , le m o n a r q u e . C e l u i - c i
seulement est ce q u i subsiste encore de l a n a t u r e . E n l u i s'est
réfugié le n a t u r e l . T o u t e autre individualité v a u t seulement c o m m e
aliénée, c o m m e ce q u ' e l l e s'est faite (2). » L e R o i a encore u n
nom propre q u i est c o n n u de tous et r e c o n n u p a r t o u s . L a succes-
sion des rois suit l ' o r d r e de l a n a t u r e . M a i s « cette individualité
exclusive » ne p e u t être le p o u v o i r que si les nobles le reconnais-
sent, s'ils d e v i e n n e n t selon l ' e x p r e s s i o n de S a i n t - S i m o n « v a l e t s
par l'assiduité et l a bassesse ». « Lui-même, ce singulier, de s o n
côté se sait soi-même, ce singulier, c o m m e le p o u v o i r u n i v e r s e l ,
parce que les nobles ne s o n t pas seulement prêts à s e r v i r le p o u -
voir, mais sont groupés a u t o u r d u trône c o m m e u n o r n e m e n t et
qu'ils disent t o u j o u r s à c e l u i q u i y p r e n d place ce q u ' i l est (3). »
Cependant le p o u v o i r de l'État s'étant a i n s i actualisé est e n
fait aliéné, d e v e n u l u i aussi étranger à s o i ; i l dépend de l a cons-
cience noble q u i l ' a posé dans sa singularité solitaire. II n'est
plus l'en-soi, m a i s l ' e n - s o i nié. « L a conscience noble, l'extrême
de l'être-pour-soi, reçoit l'extrême de l'universalité effective en
échange de l'universalité de l a pensée q u ' e l l e a aliénée (4). »
D'une façon très générale o n p e u t dire que l a substance, l'en-soi
du p o u v o i r de l'État, est devenue u n m o m e n t de l a conscience q u i
se l'est assujettie. L a conscience noble a échangé son h o n n e u r
contre des pensions et des avantages matériels. L e p o u v o i r n'est
plus cet en-soi a u delà de l a conscience de s o i . I l est ce d o n t l a
conscience de soi s ' e m p a r e ; i l est l'essence supprimée, l a richesse.
Sans doute s u b s i s t e - t - i l encore, c o m m e une apparence, m a i s i l
n'est plus que ce m o u v e m e n t : «à t r a v e r s le service et l ' h o m m a g e
passer dans son c o n t r a i r e , dans l'aliénation de l a puissance ». I l
ne finit plus p a r l u i rester que « le n o m v i d e (5) ».

(2) H E G E L : Werke, éd. Lasson-Hoffmeister, X X , p . 252. a

394 L'ESPRIT
A ce m o m e n t t o u t e l a s u b s t a n c e s p i r i t u e l l e est passée dans l a

dépendance de l a conscience de s o i , q u i s'est aliénée p o u r obtenir
cette d o m i n a t i o n . L e seul o b j e t q u i subsiste en face d u S o i et l u i
résiste encore, c'est l a richesse. M a i s l a richesse n'est pas l'en-soi,
elle n'est pas l'essence, c o m m e l'était le p o u v o i r de l ' É t a t stricto
sensu, elle est plutôt l ' e n - s o i supprimé, et l a conscience de soi
q u i f a i t de cet o b j e t l'essence d o i t se v o i r aliénée en l u i . C'est
m a i n t e n a n t dans l a richesse que l a conscience de soi v a a v o i r à
se r e t r o u v e r elle-même. N o u s évoquions précédemment L a R o c h e -
f o u c a u l d ; o n p e u t penser m a i n t e n a n t à L a Bruyère q u i constatait
cette évolution à l a fin d u x v n siècle. « D e telles gens ne sont
e
n i p a r e n t s , n i a m i s , n i c i t o y e n s , n i chrétiens, n i peut-être des

h o m m e s , i l s o n t de l'argent.» D a n s les Cours de philosophie de
l'esprit de 1806-1807 H e g e l a v a i t aperçu cette p r o f o n d e trans-
f o r m a t i o n d u m o n d e m o d e r n e , q u i faisait de l a richesse l ' o b j e t du
M o i . L'argent est d e v e n u « le c o n c e p t matériel e x i s t a n t », et le
S o i de l ' h o m m e est aliéné dans les m o u v e m e n t s aveugles de toute
la v i e é c o n o m i q u e . « L ' o p p o s i t i o n de l a g r a n d e richesse et de la
g r a n d e pauvreté f a i t son a p p a r i t i o n . » M a i s cette inégalité, qui
s'accentue p r e s q u e nécessairement dans l a société, est u n déchire-
m e n t de l ' e s p r i t . L ' i n d i v i d u v o i t s o n S o i à l'extérieur de l u i -
m ê m e , sous l a forme d ' u n e chose q u i n'est n i l ' u n i v e r s e l , privé du
S o i d u p o u v o i r de l'État, n i l a n a t u r e i n o r g a n i q u e naïve de
l ' e s p r i t . L a c o n t r a d i c t i o n est i n s u r m o n t a b l e . L e S o i ne s'aliène
pas d a n s u n autre S o i , o u dans une p u i s s a n c e s p i r i t u e l l e , mais
dans une chose; i l dépend d'une chose dans laquelle i l ne p e u t plus
se r e t r o u v e r lui-même, b i e n que cette chose soit l ' i n c a r n a t i o n
a b s t r a i t e de son œ u v r e . C'est p o u r q u o i H e g e l n o t a i t déjà dans le
cours a u q u e l n o u s v e n o n s de nous r e p o r t e r : « C e t t e inégalité de
l a richesse et de l a pauvreté d e v i e n t le p l u s h a u t déchirement de
l a v o l o n t é , révolte intérieure et h a i n e (1). »
D a n s l a Phénoménologie cette aliénation d u S o i dans l a richesse
est le développement d i a l e c t i q u e q u i ramène le S o i à l'intérieur,
de lui-même, parce q u ' e l l e e x p r i m e le m o m e n t d u déchirement le
p l u s p r o f o n d . « L a conscience t r o u v e d e v a n t elle son S o i , c o m m e
t e l , d e v e n u étranger, elle le t r o u v e c o m m e une effectivité objec-
t i v e solide q u ' e l l e d o i t r e c e v o i r d ' u n a u t r e être-pour-soi solide.
S o n objet est l'être-pour-soi, donc ce q u i est sien, m a i s parce
q u ' i l est o b j e t i l est e n m ê m e t e m p s immédiatement u n e effec-
tivité étrangère, q u i est être-pour-soi p r o p r e , v o l o n t é propre;
c'est-à-dire q u ' e l l e v o i t son S o i a u p o u v o i r d ' u n e v o l o n t é étran-
gère; i l dépend de cette v o l o n t é de le l u i r e m e t t r e (2). » Q u a n d
(1) H E G E L : Werke, éd. Lasson-Hoffmeister, X X , p p . 232-233.

8

la puissance de l'État se réalise complètement et d e v i e n t u n M o i

singulier, elle est déjà niée, c a r i l ne reste plus d'elle q u ' u n e a p p a -
rence; elle est t o u t entière assujettie à l'être-pour-soi; elle n'est
pas encore toutefois l a substance q u i est complètement retournée
dans le S o i ; le r e t o u r dans le S o i , q u i m a r q u e r a le terme final de
cette d i a l e c t i q u e de l a c u l t u r e , ne se p r o d u i t pas d ' a b o r d ; m a i s
l'en-soi nié est seulement l'être-pour-un-autre; i l est l'essence q u i
se sacrifie et se répand sans être encore l'être-pour-soi lui-même.
Telle est b i e n l a richesse, cet objet q u i se présente m a i n t e n a n t a u
Soi, c o m m e le faisait précédemment le p o u v o i r de l'État. « E n effet
la richesse est l ' u n i v e r s e l , assujetti sans doute à l a conscience, m a i s
qui p a r cette première s u p p r e s s i o n n'est pas encore a b s o l u m e n t
retourné dans le S o i (1). » P o u r que le t e r m e final de l a d i a l e c t i q u e
soit a t t e i n t i l f a u d r a que le S o i a i t enfin p o u r objet Soi-même,
comme S o i , que l'aliénation s'aliène à son t o u r , et que dans s o n
être-autre le S o i puisse se r e t r o u v e r i d e n t i q u e à lui-même. C'est
à ce moment-là q u e l ' e s p r i t se r e t r o u v e r a lui-même c o m m e S o i ,
et n o n plus c o m m e le S o i immédiat d u m o n d e d u d r o i t , m a i s
comme le S o i d e v e n u en lui-même u n i v e r s e l et se s a c h a n t l u i -
même dans t o u t e altérité. Ce S o i a b s o l u , élevé au-dessus de l a
substance, a y a n t pénétré cette substance et l ' a y a n t réduite à S o i ,
ce sera l a rationalité de l'Aufklärung, l'idéalisme de l ' i n t e l l e c t i o n
et des Lumières, q u i en présentera l a Métaphysique, la Révolution
française q u i v o u d r a l ' a c t u a l i s e r .
Hegel observe cette r e l a t i o n de l a conscience de soi et de l a
richesse c o m m e précédemment le développement des r a p p o r t s
entre l a conscience de soi et le p o u v o i r de l'État. Cette r e l a t i o n
est elle aussi le résultat d'une aliénation. L a conscience n o b l e a
dû renoncer à s o n S o i , à ce q u ' i l y a v a i t de plus intérieur e n elle-
même, p o u r actualiser l'État, et en fait s'en rendre maîtresse.
C'est p o u r q u o i ce S o i l u i apparaît c o m m e une réalité étrangère,
la volonté d u m o n a r q u e q u i accorde ou n'accorde pas l a j o u i s -
sance promise. L e S o i aliéné est d e v e n u l a richesse, l'être-pour-de
l'autre, q u i r e n d possible l'être-pour-soi. D e cette façon l a c o n s -
cience c o n t e m p l e son S o i aliéné sous l a forme de l a richesse. S o n
objet n'est pas autre chose qu'elle-même, m a i s elle-même devenue
étrangère à s o i . A i n s i , dans l a d i a l e c t i q u e finale de l a raison obser-
vante, le M o i se t r o u v a i t c o m m e une chose, et ce j u g e m e n t était
en apparence le plus puéril, e n f a i t le plus p r o f o n d (2). L a r e l a -
tion ainsi établie entre l a conscience de soi et l a richesse est s u s -
ceptible de t o u t u n développement dialectique, f o r t différent d u
(1) Phénoménologie, lï, p. 74.

(2) Quand l a raison observante formulait ce jugement que « l'être de-
l'esprit est u n os » (cf. Phénoménologie, l, p. 284).
396 L'ESPRIT
développement de l a r e l a t i o n e x i s t a n t entre l a conscience de soi

et le p o u v o i r de l'État. L'aliénation est i c i b e a u c o u p p l u s d r a m a -
t i q u e , si l ' o n p e u t e m p l o y e r ce q u a l i f i c a t i f . C'est p o u r q u o i elle
c o n d u i r a à u n e prise de conscience de l'aliénation q u ' o n ne r e n -
c o n t r a i t pas dans le m o u v e m e n t précédent, à une désintégration
de l ' e s p r i t dans son ensemble, concrètement à une s i t u a t i o n q u ' o n
p e u t dire révolutionnaire, en se référant à certains t e r m e s de
H e g e l et à des allusions très précises à l a F r a n c e d u x v i n siècle. e
T o u t d ' a b o r d l a conscience n o b l e — adéquate a u p o u v o i r de

l'État c o m m e à l a richesse — n'aperçoit pas l a c o n t r a d i c t i o n
i n t e r n e de son aliénation, elle accepte le b i e n f a i t et se m o n t r e
pleine de reconnaissance à l'égard d u b i e n f a i t e u r . M a i s de même
que dans sa r e l a t i o n a u p o u v o i r de l ' É t a t l a conscience noble se
découvrait i d e n t i q u e à l a conscience v i l e , de même l'expérience
q u ' e l l e v a réaliser r e n v e r s e r a son j u g e m e n t immédiat. I l n ' y aura
p l u s en fait q u ' u n seul t y p e de conscience inadéquate à t o u t
l ' o r d r e s o c i a l , une conscience déchirée e n elle-même et révoltée.
L a richesse q u i n'est que l'en-soi supprimé, étant élevée à l a dignité
d'essence, d e v i e n t le b u t c o n s c i e n t . L e désir de l a richesse pour
elle-même est avoué c y n i q u e m e n t , et cette richesse signifie la
c o n d i t i o n de l'être-pour-soi. L a conscience v o i t donc son S o i dans
la dépendance d'une volonté étrangère, et a u l i e u d u respect et
de l a reconnaissance a p p a r a i s s e n t le s e n t i m e n t de cette dépen-
dance et l a h a i n e p o u r le b i e n f a i t e u r . Ce q u ' e l l e a t t e n d d ' u n autre,
c'est son objet a b s o l u , sa jouissance en soi et p o u r s o i , m a i s ce
q u i l u i p e r m e t de r e c e v o i r cet objet c'est « l ' a c c i d e n t d ' u n m o m e n t ,
u n caprice o u q u e l q u ' a u t r e c i r c o n s t a n c e indifférente ». Cette con-
t r a d i c t i o n se présente nécessairement à elle; elle en fait l'expé-
rience et c'est p o u r q u o i « l ' e s p r i t de cette reconnaissance est le
s e n t i m e n t aussi b i e n de l a p l u s p r o f o n d e a b j e c t i o n que celui de
l a p l u s p r o f o n d e révolte (1) ».
Ce q u i apparaît dans cette r e l a t i o n c'est l'impossibilité p o u r le
M o i de se t r o u v e r ainsi c o m m e une chose. « I l v o i t sa certitude
de soi, c o m m e telle, être l a chose l a plus v i d e d'essence; i l v o i t sa
p u r e personnalité être l ' a b s o l u e impersonnalité. » I l a r r i v e ainsi
à ce j u g e m e n t i n f i n i : « l a richesse est le S o i », o p p o s i t i o n sentie
b e a u c o u p p l u s profondément que celle q u i se t r a d u i s a i t dans
l ' e x p r e s s i o n : « L ' É t a t c'est M o i . » L e S o i se v o i t donc nié en
étant complètement réalisé c o m m e objet, répudié e n t a n t q u ' i l
cherche à se r e t r o u v e r lui-même. M a i s le S o i est en s o n f o n d i n a -
liénable. S i o n le n i e , i l p e u t nier à son t o u r ce q u i le n i e . I l est
« l'élasticité » m ê m e . « L a réflexion, dans laquelle ce S o i se reçoit
lui-même c o m m e une entité o b j e c t i v e , est l a c o n t r a d i c t i o n immé-

diate posée a u cœur d u M o i . T o u t e f o i s , c o m m e S o i , cette cons-

cience s'élève immédiatement au-dessus de cette c o n t r a d i c t i o n ,
elle est l'absolue élasticité q u i s u p p r i m e de n o u v e a u cet être-
supprimé d u S o i , q u i répudie cette répudiation, c'est-à-dire s o n
être-pour-soi l u i d e v e n a n t une chose étrangère, et révoltée c o n t r e
cette façon de se r e c e v o i r soi-même, dans cette réception de soi
est elle-même p o u r soi (1). » L e m o n d e de l a c u l t u r e p r e n d donc
ici conscience de lui-même c o m m e m o n d e de l'aliénation. L e
Soi se r e t r o u v e lui-même dans cette aliénation de soi, et se d i t
à soi-même l'essence de ce m o n d e , c'est le langage d u déchire-
ment.
Le langage du déchirement. — L a p e r v e r s i o n générale d u corps
social p a r l a richesse, considérée c o m m e l'essence, entraîne l a
disparition des différences entre l a conscience noble et la cons-
cience v i l e . L ' a n c i e n régime reposait sur cette d i s t i n c t i o n et s u r l a
fermeté de s o n m a i n t i e n . M a i s l a noblesse, l ' a r i s t o c r a t i e , q u i se
consacrait a u service de l'État, a aliéné son h o n n e u r , et elle
demande en échange la véritable puissance, l ' a r g e n t . L ' É t a t n'est
plus m a i n t e n a n t q u ' u n m o y e n ; i l est passé e n f a i t dans l a richesse
qui est « l a conscience de soi e x i s t a n t c o m m e le b i e n f a i t u n i v e r -
sel ». H e g e l a v u là une révolution profonde dans l a c o n t e x t u r e de
l'esprit, et i l l ' a décrite p o u r elle-même en même t e m p s q u ' i l y a
vu u n m o m e n t de sa d i a l e c t i q u e ; dans ce m o m e n t l ' e s p r i t se
réalise et se prépare à a t t e i n d r e une plus h a u t e conscience de s o i ;
la substance est livrée a u S o i et l a forme extrême de l'aliénation
de la conscience de s o i , celle q u i se p r o d u i t dans l a réalisation de
la substance c o m m e richesse, est, parce q u ' e l l e est une forme
extrême, ce q u i c o n d u i t à son r e n v e r s e m e n t . T o u t ce développe-
ment dialectique est résumé dans ce t e x t e : « L e p o u v o i r u n i v e r s e l ,
qui est l a substance, e n p a r v e n a n t à sa spiritualité grâce a u p r i n -
cipe de l'individualité reçoit son S o i e n l u i seulement c o m m e le
nom, et q u a n d i l est p o u v o i r effectif, i l est plutôt l'essence
impuissante q u i se sacrifie elle-même, m a i s cette essence privée
du Soi et abandonnée, en d'autres termes lé S o i d e v e n u chose,
est plutôt le r e t o u r de l'essence en soi-même; elle est l'être-pour-
soi q u i est p o u r soi, l'existence de l ' e s p r i t (2). » L a c u l t u r e de l a
conscience n o b l e , son service et sa v e r t u , son o p p o s i t i o n à l a
conscience v i l e révoltée contre l ' o r d r e u n i v e r s e l , puis le d e v e n i r
de ce p o u v o i r de l'État, d ' a b o r d i m p e r s o n n e l , grâce à cette c u l -
ture de l a conscience n o b l e , sa réalisation c o m m e u n M o i a b s o l u ,
qui accompagne l a t r a n s f o r m a t i o n d u noble en c o u r t i s a n , e n f i n
la t r a n s f o r m a t i o n effective de ce p o u v o i r e n richesse, c o m m e seul

398 L'ESPRIT
o b j e t de l a conscience de s o i , t o u t ce d e v e n i r prépare u n e c o n s -
cience de l'aliénation d u S o i q u i s ' a c c o m p l i r a dans le l a n g a g e .
L e m o n d e de l'aliénation se révélera à lui-même, et s o n S o i
émergera e n f i n c o m m e « existence p o u r soi de l ' e s p r i t ».
L a conscience n o b l e d e v i e n t en f a i t ce qu'était l a conscience
v i l e ; ces v a l e u r s o u ces d i s t i n c t i o n s n ' o n t p l u s q u ' u n sens f o r m e l ,
elles s u b s i s t e n t encore, m a i s a u c u n e vérité n ' h a b i t e p l u s e n elles,
elles sont s e u l e m e n t u n décor derrière l e q u e l u n m o n d e n o u v e a u
s'élabore. I l y a b i e n une différence d a n s ce m o n d e entre d e u x
t y p e s de conscience, celle d u riche q u i dispense les b i e n f a i t s et
celle d u c l i e n t q u i les reçoit, m a i s cette différence est inessen-
t i e l l e . L e déchirement caractérise les d e u x t y p e s de conscience,
c'est à peine s i u n e certaine i n c o n s c i e n c e subsiste encore dans l a
richesse. L e r i c h e e n effet connaît le p o u v o i r de l a richesse, i l sait
ce q u ' i l répand, c'est le M o i des autres, et i l n ' i g n o r e p l u s le geste
de sa m a i n q u i d o n n e . L a richesse ne se l i v r e p l u s c o m m e une
c o n d i t i o n première et naïve de l a v i e . « L a richesse p a r t a g e donc
l ' a b j e c t i o n avec son c l i e n t , m a i s à l a révolte se s u b s t i t u e l ' a r r o -
gance (1). » T o u t ce développement de H e g e l s u r l ' a r r o g a n c e de
l a richesse et l a bassesse d u c l i e n t p a u v r e est inspiré p a r l a satire
de D i d e r o t sur le Neveu de Rameau. H e g e l a interprété cette s a t i r e ,
q u e Goethe v e n a i t de t r a d u i r e e n a l l e m a n d , c o m m e l ' e x p r e s s i o n
d ' u n e dépravation générale de l a société, c o m m e une conscience
que l'extrême c u l t u r e p r e n a i t d'elle-même.
L a conscience de l a richesse est l ' a r r o g a n c e q u i pense p a r le
d o n d ' u n repas a v o i r s o u t e n u u n M o i étranger et p a r là amené
son être le p l u s i n t i m e à l a s o u m i s s i o n . L ' a l l u s i o n est i c i évidente
a u t e x t e de D i d e r o t . L e n e v e u de R a m e a u r a c o n t e a u p h i l o s o p h e
c o m m e n t i l se c o m p o r t e à l'égard de l ' h o m m e r i c h e q u i le n o u r r i t ,
i l f a i t le p o r t r a i t de cet h o m m e q u i se plaît à v o i r r a m p e r son
c l i e n t à ses p i e d s : « M o n h y p o c o n d r e , l a tête renfoncée dans u n
b o n n e t de n u i t q u i l u i c o u v r e les y e u x , a l ' a i r d ' u n e pagode i m m o -
bile à laquelle o n a u r a i t attaché u n fil a u m e n t o n , d'où i l descen-
d r a i t j u s q u e sous son f a u t e u i l . O n a t t e n d que le fil se t i r e , et i l ne
se t i r e p o i n t , o u s ' i l a r r i v e que l a m a c h i n e s ' e n t r ' o u v r e , c'est p o u r
v o u s a r t i c u l e r u n m o t désolant, u n m o t q u i v o u s a p p r e n d que
v o u s n ' a v e z p o i n t été aperçu et que t o u t e s vos singeries sont
perdues (2). » H e g e l transpose l'état d'âme dépeint p a r D i d e r o t ;
i l v e u t v o i r en l u i cette conscience de soi égale à elle-même dans
l a plus g r a n d e inégalité avec soi, « l'affranchissement c o m p l e t de
t o u t e chaîne, ce p u r déchirement dans l e q u e l , l'égalité avec s o i -
même de l'être-pour-soi étant devenue p l e i n e m e n t inégale, t o u t

(2) L e Neveu de Rameau, X I V : Parasite.
ce q u i est dans le m o d e de l'égalité, t o u t ce q u i subsiste, est

déchiré et q u i , p a r conséquent, déchire e n p r e m i e r l i e u l ' o p i n i o n
et le s e n t i m e n t à l'égard d u b i e n f a i t e u r (1) ». Cette i n t u i t i o n de
l'être-pour-soi c o m m e détruisant t o u t ce q u i subsiste, c o m m e
refus de l'égalité immédiate et perpétuelle médiation a v e c s o i ,
est bien caractéristique de l a c o n c e p t i o n que H e g e l se f a i t de l a
conscience de soi s p i r i t u e l l e . I l a trouvé dans l a d e s c r i p t i o n de
Diderot une i l l u s t r a t i o n de sa p r o p r e c o n c e p t i o n . L e riche « d a n s
cette p r o f o n d e u r i n s o n d a b l e sans base et sans substance » ne s a i t
voir q u ' u n e chose c o m m u n e , u n j o u e t de son h u m e u r , u n a c c i d e n t
de son c a p r i c e . C'est p o u r q u o i son esprit est a b s o l u m e n t s u p e r -
ficiel, m a i s i l n ' e n est pas de même de l ' e s p r i t d u c l i e n t q u i d a n s
cette dépravation et cette h u m i l i a t i o n p e u t se hausser à l a c o n s -
cience d u S o i ; le riche ne rassemble pas les m o m e n t s i n é g a u x ; i l
ne p a r v i e n t pas à l a conscience de ce m o n d e de l'aliénation.
I l faut donc considérer l a conscience d u client p a u v r e et, d a n s
sa prise de conscience de soi, a p e r c e v o i r l a conscience m ê m e de l a
culture, l ' e s p r i t de ce m o n d e . S c h i l l e r , après a v o i r l u l a t r a d u c t i o n
de Gœthe, écrivait à Kœrner à propos d u Neveu de Rameau:
«C'est une c o n v e r s a t i o n i m a g i n a i r e entre le n e v e u d u m u s i c i e n
Rameau et D i d e r o t . Ce n e v e u est l'idéal d u v a g a b o n d p a r a s i t e ,
mais c'est u n héros p a r m i les v a g a b o n d s de cette espèce, et e n
même t e m p s q u ' i l se p e i n t lui-même i l f a i t l a satire d u m o n d e o ù
il v i t . » Cette dernière réflexion de S c h i l l e r e x p r i m e b i e n ce q u e
Hegel a p u d ' a b o r d découvrir dans cette œuvre, n o n pas s e u l e -
ment l a p e i n t u r e d ' u n o r i g i n a l , m a i s celle d ' u n m o n d e q u i se
reflète en l u i , et p l u s encore, dans l a prise de conscience de ce
monde étranger à soi-même, l a conscience de l'extrême c u l t u r e et
du déchirement q u i en résulte. H e g e l enfin a été sensible a u c a r a c -
tère dialectique de cette œuvre. L e n e v e u de R a m e a u est u n
étrange personnage q u i résiste à t o u t e définition q u i v o u d r a i t le
saisir. I l est t o u j o u r s a u t r e que ce q u ' o n c r o i t q u ' i l est. « C ' e s t u n
composé de h a u t e u r et de bassesse, de b o n sens et de r a i s o n ; i l
faut que les n o t i o n s de l'honnête et d u déshonnête soient b i e n
étrangement brouillées dans sa tête (2) », écrit D i d e r o t . I l se m o n t r e
avec franchise t e l q u ' i l est, m a i s précisément i l ne se t r o u v e j a m a i s
lui-même sous u n aspect défini. I l n'est j a m a i s ce q u ' i l est, t o u -
jours en dehors de s o i , et r e v e n a n t e n soi-même q u a n d i l est e n
dehors de soi. H e g e l a v a i t déjà d i t de l ' h o m m e « q u ' i l était ce q u ' i l
n'était pas et q u ' i l n'était pas ce q u ' i l était ». L a d e s c r i p t i o n d u
Neveu de Rameau l u i présentait à l a fois la satire d ' u n m o n d e , u n
exemple concret de l a conscience de soi h u m a i n e et, e n ce q u i

(2) L e Neveu de Rameau, op. cil., I .
400 L'ESPRIT
concerne le développement d i a l e c t i q u e p r i s i c i en considération,

le résultat de cette c u l t u r e où le M o i est t o u j o u r s aliéné, étranger
à soi. L e n e v e u de R a m e a u s ' h u m i l i e et j o u e l a comédie de läf
bassesse, m a i s dans cette dépravation i l t r o u v e u n e occasion
d'affirmer sa dignité. S e u l e m e n t cette dignité aussitôt q u ' e l l e est
m a n i f e s t e s'apparaît à elle-même dérisoire. « I l f a u t q u ' i l y ait
une certaine dignité attachée à l a n a t u r e de l ' h o m m e que r i e n ne
p e u t étouffer; cela se réveille à p r o p o s de b o t t e s , o u i , à propos
de b o t t e s . »
L e d i a l o g u e , r e m a r q u e H e g e l , m e t e n présence d e u x p e r s o n -
nages f o r t différents : le p h i l o s o p h e honnête et le b o h è m e . L e
p h i l o s o p h e v o u d r a i t t e n t e r de c o n s e r v e r et de m a i n t e n i r u n cer-
t a i n n o m b r e de v a l e u r s fixes; i l est effrayé p a r les renversements
d i a l e c t i q u e s , les métamorphoses incessantes de s o n personnage,
et i l d o i t p o u r t a n t reconnpître l a franchise et l a sincérité de son
i n t e r l o c u t e u r : « J'étais c o n f o n d u de t a n t de sagacité et de tant
de bassesse, d'idées si justes et a l t e r n a t i v e m e n t si fausses, d'une
perversité si générale de s e n t i m e n t s , d ' u n e t u r p i t u d e si complète,
et d'une franchise si p e u c o m m u n e . » L ' â m e honnête d u p h i l o -
sophe ne p e u t s ' a c c o m m o d e r d ' u n t e l r e n v e r s e m e n t perpétuel des
v a l e u r s . H e g e l lui-même essayera s o u v e n t d'échapper a u x consé-
quences et à l a logique de sa p r o p r e d i a l e c t i q u e . M a i s i c i l a vérité
est d u côté d u bohème, car i l d i t de t o u t e chose en ce m o n d e ce
q u ' e l l e est, à s a v o i r , le c o n t r a i r e de ce q u ' e l l e paraît ê t r e . I l y a
u n c h a p i t r e de D i d e r o t q u i a p o u r t i t r e : « L ' o r est t o u t », et q u i
sans doute nous aide à a n a l y s e r les t e x t e s de l a Phénoménologie
sur cette dépravation p a r l a richesse. « Quelle d i a b l e d'économie,
des h o m m e s q u i regorgent de t o u t , t a n d i s que d ' a u t r e s , q u i ont
u n estomac i m p o r t u n c o m m e e u x , une f a i m renaissante comme
e u x , n ' o n t pas de q u o i se m e t t r e sous l a d e n t (1). » M a i s dans ce
m o n d e où l ' o r est t o u t , l ' e s p r i t est p a r t o u t étranger à s o i ; chaque
m o m e n t est le c o n t r a i r e de ce q u ' i l est. « B i e n o u M a l , ou l a
conscience d u B i e n et l a conscience d u M a l , l a conscience noble
et l a conscience v i l e , n ' o n t pas de vérité, m a i s tous ces moments
se p e r v e r t i s s e n t plutôt l ' u n dans l ' a u t r e , et c h a c u n est le contraire
de soi-même... » « L a conscience n o b l e est v i l e et abjecte, juste
c o m m e l ' a b j e c t i o n se change en l a noblesse de l a liberté l a plus
cultivée de l a conscience de soi (2). » L e b o h è m e dévoile l a comé-
die que c o n s t i t u e u n m o n d e et u n système s o c i a l q u i o n t perdu
leur substantialité, d o n t les m o m e n t s n ' o n t p l u s a u c u n e stabilité.
L a conscience de cette perte t r a n s f o r m e l ' a c t i o n en comédie et
l a pure i n t e n t i o n en h y p o c r i s i e . L ' a m b i t i o n et le désir de l'argent,
(1) Neveu de Rameau, op. cit., X X V I .

la volonté de se rendre maître de l a puissance, s o n t l a vérité de

cette comédie. M a i s p a r v e n u à ce p o i n t , a y a n t étalé avec f r a n -
chise « ce q u e t o u t le m o n d e pense, m a i s n'ose dire », le n e v e u de
R a m e a u se redresse, i l est fier de sa p u r e franchise, i l élève donc
son S o i au-dessus de t o u t e cette bassesse et p a r l ' a v e u c y n i q u e de
cette bassesse même i l a t t e i n t l'égalité avec soi-même dans le
plus c o m p l e t déchirement. L'étude que f a i t i c i H e g e l de l a « cons-
cience déchirée » f a i t penser à l ' a n a l y s e antérieure de l a « c o n s -
cience sceptique », o u à celle de l a « conscience malheureuse »,
mais le caractère o r i g i n a l de cette conscience déchirée — outre
cette d i a l e c t i q u e de l'offense et de l ' h u m i l i a t i o n q u ' o n r e t r o u v e
plus t a r d chez Dostoïevsky — t i e n t i c i à d e u x causes; elle est
proprement l a conscience de l a fin d ' u n c e r t a i n m o n d e , peut-être
un étal d'âme pré-révolutionnaire; elle e x p r i m e alors une c i v i l i -
sation qui, p r e n a n t conscience d'elle-même, a p e r d u t o u t e naïveté,
toute coïncidence avec soi, t o u t e substantialité et, dans cette
prise de conscience, se nie elle-même, elle est aussi en général l a
conscience finale de toute culture. Que le n e v e u de R a m e a u
exprime b i e n cet état pré-révolutionnaire, nous en avons " l a
preuve dans ces expressions que l u i prête D i d e r o t : « Vanité, i l
n'y a plus de p a t r i e , je ne v o i s d ' u n pôle à l ' a u t r e que des t y r a n s
et des esclaves (1). » Que H e g e l y ait v u précisément cette f i n d ' u n
monde, i l le d i t n e t t e m e n t : « L ' e x i g e n c e de cette d i s s o l u t i o n ne
peut que s'adresser à l ' e s p r i t même de l a c u l t u r e , afin que de sa
confusion i l r e t o u r n e en soi-même c o m m e esprit g a g n a n t ainsi
une conscience encore p l u s h a u t e (2). » L'étude de « l a conscience
déchirée » l u i p e r m e t de passer de ce m o n d e de l a c u l t u r e à u n
autre m o n d e ; s'étant retrouvée elle-même l a conscience de soi
sera ou l a F o i o u l a p u r e i n t e l l e c t i o n , i c i elle n'est encore que « le
langage s c i n t i l l a n t d ' e s p r i t » q u i d i t l a vanité de ce m o n d e d i s p a -
raissant, et m e t t o u t en pièces (3).
Le langage de l ' e s p r i t , q u i d i t l a vanité de ce m o n d e de l a c u l -
ture, est selon l a c i t a t i o n que H e g e l fait de D i d e r o t « u n langage
musical q u i loge et mêle ensemble une t r e n t a i n e d'airs différents,
italiens et français, t r a g i q u e s et comiques, de toutes sortes de
caractères (4) ». L a conscience honnête d u philosophe v o u d r a i t
au contraire s'en t e n i r à l a mélodie d u B i e n et d u V r a i dans l'éga-
lité du t o n . E l l e p r e n d c h a q u e m o m e n t c o m m e une essentialité
(1) Neveu de Rameau, op. cil., X .

(3) H E G E L se servira de cette dialectique de l a vanité d u contenu (le
pouvoir ou la richesse) de ce monde effectif pour passer en effet à la foi
(conscience de l'essence au delà de ce monde) et à Vintellection (critique de
ce monde et de l a foi par 1' « Aufklärung »).
(4) Cité par H E G E L , Phénoménologie, II, p. 80.
402 L'ESPRIT
stable, elle est l ' i n c o n s i s t a n c e d'une pensée sans c u l t u r e p o u r ne

pas s a v o i r q u ' e l l e f a i t également l ' i n v e r s e . L a conscience déchirée,
p a r contre, est l a conscience de l a p e r v e r s i o n , et p r o p r e m e n t de l a
p e r v e r s i o n absolue. L e concept est ce q u i d o m i n e en elle, le c o n -
cept q u i rassemble les pensées q u i sont à grande distance les unes
des autres p o u r l a conscience honnête, et s o n langage est p a r
conséquent s c i n t i l l a n t d'esprit (1).
L e langage s c i n t i l l a n t d ' e s p r i t n'est pas seulement c e l u i d u
bohème t r a g i - c o m i q u e , i l est • l a vérité de ce m o n d e de l a c u l -
t u r e q u ' u n p h i l o s o p h e naïf — et n o n d i a l e c t i c i e n — ne p e u t plus
c o m p r e n d r e : i l est c e l u i de t o u t e une société q u i ne conserve plus
d'estime p o u r elle-même que parce qu'elle est capable de dire
avec franchise et b r i o dans des m i l i e u x choisis l a vanité de ce
m o n d e . E l l e j o u i t encore de l ' o r d r e e x i s t a n t , m a i s elle se sait supé-
rieure à cet ordre q u i l u i sert seulement d ' o b j e t p o u r exercer son
j u g e m e n t « pétillant d ' e s p r i t ». P o u r t a n t , c o m m e le r e m a r q u e
D i d e r o t , i l n ' y a personne q u i pense c o m m e v o u s et ne fasse le
procès de l ' o r d r e q u i est, sans s'apercevoir q u ' i l renonce à sa
p r o p r e existence. C'est i c i le langage, le j u g e m e n t u n i v e r s e l sur
ce m o n d e de l a c u l t u r e , q u i en est l a vérité et l a spiritualité.
L'être-là de cet e s p r i t est l a parole u n i v e r s e l l e et le j u g e m e n t qui
m e t t o u t e n pièces, à l a lumière d u q u e l se d i s s o l v e n t t o u s ces
m o m e n t s q u i d o i v e n t v a l o i r c o m m e essences et m e m b r e s effectifs
d u t o u t ; « u n t e l j u g e m e n t j o u e aussi b i e n avec soi-même ce j e u de
d i s s o l u t i o n de soi (2)».
Ce langage u n i v e r s e l d i t l a vanité de l a c u l t u r e et en c o n t i e n t
l a vérité. II oppose sa d i a l e c t i q u e négative à l'âme honnête q u i
ne p e u t s a u v e r le b i e n et le v r a i et les m a i n t e n i r dans l e u r pureté
— même en d o n n a n t des exemples imaginés o u réels, « c a r pré-
senter le b i e n c o m m e une anecdote singulière est l a p i r e chose
q u ' o n en puisse dire (3) ». S i la conscience s i m p l e réclame e n f i n l a
d i s s o l u t i o n de ce m o n d e et le r e t o u r à l a n a t u r e , elle ne peut
s'adresser à l ' i n d i v i d u isolé, car Diogène lui-même dans le t o n n e a u
est conditionné p a r l u i . C'est ce m o n d e dans s o n ensemble q u i
d o i t se t r a n s f o r m e r et s'élever à une forme plus h a u t e . I l ne s a u -
r a i t s'agir, p o u r l ' e s p r i t , de r e t o m b e r dans l a n a t u r e innocente,
de r e t r o u v e r l a simplicité d u cœur n a t u r e l . R o u s s e a u , d o n t
l'œuvre est la p l u s négative d u siècle, m a i s q u i p a r là m ê m e pré-
pare une n o u v e l l e positivité, ne d o i t pas être c o m p r i s sous cette
forme. L e r e t o u r à l a n a t u r e ne peut signifier que le r e t o u r de

LE MONDE D E L A CULTURE ET D E L'ALIÉNATION 403
l'esprit e n soi-même « g a g n a n t ainsi une conscience encore p l u s

haute (1) ».
M a i s ce r e t o u r s'est déjà p r o d u i t . L e langage du déchirement
est l a réflexion de l ' e s p r i t en soi-même. D ' u n e p a r t cette réflexion
peut signifier l'élévation de l ' e s p r i t au-dessus de l a réalité q u ' i l
a constituée, et l ' e s p r i t est alors dirigé au delà de ce m o n d e de l a
culture, « i l est détourné de ce m o n d e v e r s le ciel et l'au-delà de
ce m o n d e est s o n objet (2) ». N o u s savons que l ' e s p r i t de l a c u l -
ture ou de l'aliénation a c o m m e c o n t r e - p a r t i e le m o n d e de l a F o i ,
parallèle au m o n d e de l a c u l t u r e . D ' a u t r e p a r t elle est l a réflexion
du m o n d e de l a c u l t u r e dans le S o i , q u i sait et d i t l a vanité de
ce m o n d e . S o n intérêt est alors seulement le j u g e m e n t s u r l a
vanité de t o u t e c u l t u r e . L e S o i se dirige encore sur ce m o n d e réel,
mais son intérêt s p i r i t u e l n'est plus que d ' e n faire perpétuellement
la c r i t i q u e . « L a vanité de t o u t e chose est sa p r o p r e vanité, o u
lui-même est v a i n . I l est le S o i q u i est p o u r soi, q u i sait n o n seule-
ment t o u t j uger et b a v a r d e r de t o u t , m a i s q u i sait encore e x p r i m e r
d'une manière spirituelle dans leurs c o n t r a d i c t i o n s les essences
solides de l'effectivité c o m m e les déterminations solides posées
par le j u g e m e n t , et cette c o n t r a d i c t i o n est leur vérité (3). » P o u -
voir et richesse s o n t gagnés p a r le S o i , q u i se t r o u v e ensuite i n s a -
tisfait. Ce S o i désire encore le p o u v o i r et l a richesse; i l fait t o u t
pour s'en e m p a r e r , m a i s i l sait e n même t e m p s , q u a n d i l s'en est
emparé, q u ' i l s ne sont r i e n en s o i , q u ' i l est l e u r p u i s s a n c e et
qu'ils sont v a i n s . I l les dépasse donc e n les possédant et s o n
plus h a u t intérêt est de p r e n d r e conscience de l e u r vanité. « C e t t e
vanité a donc besoin de l a vanité de toutes choses p o u r en r e t i r e r
la conscience de s o i ; elle l'engendre donc elle-même et est l'âme
qui l a s o u t i e n t (4). » H e g e l pense i c i à l a b r i l l a n t e société f r a n -
çaise d u x v n i siècle, a u x c o n v e r s a t i o n s et à t o u t e l a pensée
e
critique, q u i a b o u t i t à l a négation de ce m o n d e de l a c u l t u r e et à
l'expérience d ' u n r e t o u r de l ' e s p r i t en soi-même chez R o u s s e a u .
Mais cette c r i t i q u e de l a vanité de toutes choses reste négative,
elle ne p e u t plus saisir a u c u n c o n t e n u positif, « l ' o b j e t p o s i t i f n'est
plus que le M o i lui-même et l a conscience déchirée est en soi cette
pure égalité avec soi-même de l a conscience de soi revenue à s o i -
même (5) ».
L e monde de l a c u l t u r e nous c o n d u i t donc à une prise de
conscience de ce m o n d e , c o m m e m o n d e de l'aliénation d u S o i .
Cette prise de conscience est u n r e t o u r de l ' e s p r i t en lui-même,

404 L'ESPRIT
u n dépassement de l'aliénation. Ce dépassement v a se présenter

dans l a d i a l e c t i q u e hégélienne sous d e u x aspects; d ' u n e p a r t
parallèlement a u m o n d e réel de l a c u l t u r e i l y a u n m o n d e de
la f o i , dans l e q u e l l ' e s p r i t s'enfuit p o u r r e t r o u v e r son unité avec
son essence, d ' a u t r e p a r t i l y a le S o i q u i a gagné à t r a v e r s cette
c u l t u r e sa p r o p r e universalité et sait réduire t o u t c o n t e n u q u i
lui paraissait étranger à lui-même, l a p u r e i n t e l l e c t i o n . L ' o p p o s i -
t i o n est donc celle de la Foi et de cette pure inlelleclion; le conflit
de l a F o i et des Lumières est encore u n conflit a u sein de l'aliéna-
t i o n , i l résulte de l'aliénation de l ' e s p r i t ; m a i s c'est p o u r achever
cette aliénation et l a s u r m o n t e r définitivement que 1'« Aufklä-
r u n g » engage le c o m b a t c o n t r e l a Foi. A l a fin le ciel sera descendu
sur l a t e r r e , et le S o i de l a liberté absolue apparaîtra.
I L La Foi el la pure intellection. — L e m o n d e de l a c u l t u r e , le
m o n d e où l ' e s p r i t est d e v e n u étranger à soi-même, a p o u r c o n t r e -
p a r t i e u n a u t r e m o n d e , c e l u i de l a F o i . Parallèlement a u dévelop-
p e m e n t de l ' e s p r i t , que nous v e n o n s de considérer, se présente u n
autre développement. L a conscience effective s'oppose à l a pure
conscience, l a conscience de l ' e s p r i t réalisé s'oppose à l a cons-
cience de l'essence de l ' e s p r i t , l'en-deçà à l'au-delà.
N o u s savons que cette scission est caractéristique d u m o n d e
m o d e r n e . L ' h o m m e v i t dans u n m o n d e et pense dans u n autre.
D a n s le m o n d e de l a c u l t u r e i l cherche à s ' e m p a r e r d u p o u v o i r ou
de la richesse q u i sont les objets de son désir, m a i s en s'en e m p a -
r a n t i l les dépasse, i l sait que ce sont là des choses v a i n e s et que
l e u r p o u r s u i t e ne s a u r a i t le satisfaire. I l ne s ' a t t e i n t pas lui-même
en les possédant. « P o u v o i r et R i c h e s s e sont les b u t s suprêmes de
l'effort d u S o i , i l sait que p a r le r e n o n c e m e n t et le sacrifice i l se
c u l t i v e jusqu'à l ' u n i v e r s e l et p a r v i e n t à le posséder et que dans
cette possession i l a t t e i n t l a validité u n i v e r s e l l e . P o u v o i r et
richesse sont les puissances effectives r e c o n n u e s ; m a i s cette v a l i -
dité est à son t o u r v a i n e , et j u s t e m e n t q u a n d le S o i s'en est emparé,
i l sait qu'elles ne sont pas des essences a u t o n o m e s , m a i s q u ' i l est
l e u r p u i s s a n c e et qu'elles sont v a i n e s (1). » Ce s a v o i r de l a vanité
du m o n d e de l a c u l t u r e , des puissances dans lesquelles l'esprit
s'est i c i réalisé o u plutôt aliéné, est le s a v o i r d u néant de ce monde
et l'élévation immédiate de l ' e s p r i t dans une a u t r e sphère. Ce
m o n d e , dans l e q u e l le S o i en se c u l t i v a n t actualise sa volonté de
puissance, n'apparaît donc p l u s que c o m m e en deçà de l'essence,
i l n'est pas le vrai m o n d e b i e n q u ' i l soit le m o n d e effectivement
donné. « L a F o i , d i t M a l e b r a n c h e , n o u s a p p r e n d que toutes les
choses d u m o n d e ne sont que vanité et que n o t r e b o n h e u r ne c o n -
siste pas dans les h o n n e u r s et dans les richesses (2). »
(2) Ce n'est pas par hasard que nous citons i c i M A L E B R A N C H E (Recherche
L e m o n d e de l a c u l t u r e n'est donc pas c o m m e le p r e m i e r m o n d e

de l'esprit u n m o n d e q u i se suffît à soi-même; i l est c o m m e « t o t a -
lité » étranger à soi, i l r e n v o i e à une vérité q u ' i l n ' a pas en l u i -
même et q u i se situe en dehors de l u i . Étant u n en-deçà i l r e n -
voie à u n au-delà. C e t au-delà est l a pensée de ce m o n d e même et
en constitue c e p e n d a n t le reflet. C e t au-delà se présente m a i n t e -
nant à l a p u r e conscience de l ' e s p r i t dans l a F o i . H e g e l v a e n v i -
sager i c i l a F o i c o m m e c o n t r e - p a r t i e d u m o n d e de l'aliénation;il
montrera c o m m e n t cette F o i est une évasion d u m o n d e réel, et se
trouve en même t e m p s conditionnée p a r l u i . Cette F o i est b i e n
la pensée de l ' e s p r i t , m a i s une pensée q u i ne se connaît pas encore
comme pensée et q u i se présente donc c o m m e contaminée p a r
l'élément d o n t elle est l ' a u t r e . C'est p o u r q u o i cette F o i q u i en s o i
est pensée — « le m o m e n t p r i n c i p a l dans l a n a t u r e de l a F o i ,
moment q u i est d ' h a b i t u d e négligé (1) » — ne se manifeste c e p e n -
dant q u a n d elle pénètre dans la conscience de soi que c o m m e une
représentation, u n être objectif, négatif, dans cette positivité de
son c o n t e n u , de l a conscience de soi elle-même. « M a i s cette i m m é -
diateté, en t a n t que l a pensée entre dans l a conscience o u que l a
pure conscience entre dans l a conscience de s o i , reçoit l a s i g n i f i -
cation d ' u n être objectif, séjournant a u delà de l a conscience de
soi (2). »
Si l ' o n tente de se libérer de l a t e r m i n o l o g i e hégélienne et de
traduire aussi s i m p l e m e n t que possible l a c o n c e p t i o n que H e g e l
présente i c i de l a F o i , o n p a r v i e n t , s e m b l e - t - i l , a u résultat s u i -
vant : l a F o i est une évasion d u m o n d e réel; elle est une représen-
tation de l ' e s p r i t a u delà des déterminations de ce m o n d e , et
pourtant c'est l a m ê m e substance q u i , c o m m e dans u n j e u de
miroir, apparaît i c i sous l ' a s p e c t des puissances de ce m o n d e , là
sous l a forme de l'être absolu, de D i e u . « L ' o b j e t a b s o l u n'est pas
autre chose que le m o n d e réel élevé à l'universalité de l a p u r e
conscience (3). » L e c o n t e n u de cette F o i , c'est le c o n t e n u de l a
révélation chrétienne, l ' e s p r i t en soi et p o u r soi sous l a forme des
trois personnes de l a Trinité. L ' e s p r i t est d ' a b o r d l a substance
éternelle, D i e u le Père. M a i s cette substance, étant esprit, n'est
pas seulement en s o i ; elle d e v i e n t p o u r soi, se réalise c o m m e u n
de la Vérité, Hv. I V , chap. I V ) . — I l exprime particulièrement b i e n dans

sa philosophie cette dualité de l a réalité et de l'essence que veut noter H E G E L .
(2) Phénoménologie, I I , p. 88. — • L a pure pensée, l'essence de l'esprit,
en pénétrant immédiatement dans l a conscience de soi, se trouve contaminée
par le moment de l a réalité, de sorte que cette pure pensée est seulement
représentation et affecte l a forme d ' u n autre monde. Dans Vintellection, a u
contraire, l a pure pensée se comporte négativement à l'égard de l'objectivité
et réduit toute cette objectivité négative au Soi (Phénoménologie, I I , p. 89).
406 L'ESPRIT
S o i t r a n s i t o i r e , livré à l a p a s s i o n et à l a m o r t , le C h r i s t , et se
r e p r e n d ensuite dans sa simplicité première. « C'est s e u l e m e n t
représentée de cette façon que l a s u b s t a n c e est représentée
comme e s p r i t . » L e s trois m o m e n t s de l ' e s p r i t , que nous avons
déjà considérés dans le m o n d e réel sous le m o d e de l'aliénation, se
présentent d o n c à l a conscience c r o y a n t e sous l a forme des t r o i s
personnes de l a Trinité. C'est b i e n l ' e s p r i t en soi et p o u r soi d o n t
le c o n t e n u est i c i représenté, m a i s i l est s e u l e m e n t représenté,
c'est-à-dire que l a conscience c r o y a n t e ne saisit pas l a nécessité
d u passage d ' u n m o m e n t à l ' a u t r e , ce m o u v e m e n t p a r l e q u e l l a
substance se f a i t sujet, s'actualise et se conserve, a u sein de cette
actualité, dans sa substantialité. L a Trinité chrétienne l u i a p p a -
raît dans l'élément de l a représentation. C h a q u e personne est
envisagée dans son unité inaltérable, et c'est u n événement i n i n -
t e l l i g i b l e q u i présente le passage d'une personne à l ' a u t r e . L a
conscience c r o y a n t e sait que « D i e u s'est f a i t h o m m e et q u ' i l a
habité p a r m i nous », m a i s ce d e v e n i r de l a substance d i v i n e n'est
pas u n d e v e n i r nécessaire, l ' e x p r e s s i o n m ê m e de l a substance
c o m m e esprit, « c'est s e u l e m e n t p o u r n o u s que ces personnes
f o r m e n t une série nécessaire, m a i s p o u r l a foi leur différence est
une diversité s t a t i q u e , et leur m o u v e m e n t u n événement ». L a
conscience c r o y a n t e a p p a r t i e n t encore a u m o n d e réel en t a n t que
s o n objet, D i e u , p a r t i c i p e l u i aussi p a r son fds à ce m o n d e ; cepen-
d a n t cette p a r t i c i p a t i o n , c o m m e H e g e l l ' a v a i t déjà indiqué à
p r o p o s de l a conscience m a l h e u r e u s e d o n t l a subjectivité s'oppose
à l'objectivité de cette f o i , ne suffit pas p o u r résorber le m o m e n t
de l'au-delà. S i D i e u s'est f a i t c h a i r et a v é c u p a r m i n o u s , i l est
resté dans cette i n c a r n a t i o n une réalité étrangère, « et l'au-delà
n ' a fait que r e c e v o i r l a détermination de l'éloignement dans
l'espace et dans le t e m p s (1) ».
L a conscience c r o y a n t e , s'élevant immédiatement au-dessus
de ce m o n d e réel, le p o r t e encore en elle. C'est p o u r q u o i elle pense
son essence, m a i s ne sait pas que c'est une pensée; le c o n t e n u de
l ' e s p r i t en soi et p o u r soi l u i apparaît, m a i s i l l u i apparaît encore
c o m m e u n m o n d e , c o m m e u n autre m o n d e , une a u t r e réalité
positive, différente d'elle et o n ne sait d'où v e n u e . L a foi présente
i c i cette positivité, cette autorité extérieure, que l a c r i t i q u e d u
x v i n siècle dénoncera et que le H e g e l de l a Vie de Jésus de
e
B e r n e , d ' a c c o r d sur ce p o i n t avec l'Aufklärung, e n v i s a g e a i t
(1) Phénoménologie, II, p. 9 1 . •— H E G E L a déjà présenté cette dialectique

de l'incarnation de Dieu à propos de l a conscience malheureuse (Phénomé-
nologie, I, p. 180). I l y reviendra dans les textes sur la « religion révélée » et
verra dans l'éloignement spatio-temporel une manifestation sensible de la
médiation : « Passé et éloignement sont seulement l a forme imparfaite »
de l a médiation (Phénoménologie, II, p. 270).
comme u n e impureté : « Q u a n d v o u s révérez c o m m e v o t r e p l u s

haute l o i les s t a t u t s d'église et les lois d'État, v o u s méconnaissez
la dignité et la puissance q u i est e n l ' h o m m e de créer soi-même le
concept de l a divinité (1). » L e m o n d e de l a f o i , en t a n t précisé-
ment q u ' i l est u n autre m o n d e , n'est pas l a pensée de l ' e s p r i t ,
n'est pas l ' e s p r i t en soi et p o u r soi, t e l q u ' i l est dans l a r e l i g i o n .
Hegel distingue i c i s u b t i l e m e n t l a F o i et l a R e l i g i o n . L a R e l i -
gion, c'est-à-dire l ' e s p r i t s'élevant à l a conscience de son propre
contenu, t r o u v e r a , a u t e r m e de l a Phénoménologie, sa dialectique
particulière; elle sera envisagée c o m m e l a prise de conscience de
soi de l ' e s p r i t a b s o l u . I c i elle n'est q u ' u n m o m e n t d u dévelop-
pement de l ' e s p r i t aliéné de soi, le m o m e n t q u i s'oppose à l'effec-
tivité, et c'est p o u r q u o i elle n'est encore q u ' u n e foi.
Cette foi est différente de l a conscience malheureuse. L a cons-
cience m a l h e u r e u s e était l ' e x p r e s s i o n de l a subjectivité l a plus
profonde; c'est p o u r q u o i elle n ' a t t e i g n a i t p a s l objectivité ; s o n
contenu n'était pas encore posé c o m m e l a substance de l ' e s p r i t ;
i l était seulement a r d e m m e n t désiré, et l a conscience m a l h e u r e u s e
n'était que l a nostalgie de l'âme; n o n pas l a pensée de l ' e s p r i t ,
mais l a f e r v e u r pieuse, l a d i r e c t i o n de l'âme vers l a pensée
(Andacht). « S a pensée, c o m m e ferveur, reste l ' i n f o r m e t u m u l t e
des cloches o u une c h a u d e montée de v a p e u r s , u n e pensée m u s i -
cale q u i ne p a r v i e n t pas a u concept, lequel serait l ' u n i q u e m o d a -
lité o b j e c t i v e i m m a n e n t e (2). » D a n s l a f o i d u m o n d e de l a c u l t u r e
la subjectivité pieuse d u c h r i s t i a n i s m e d u m o y e n âge a cédé l a
place à l'objectivité de l a s u b s t a n c e ; c'est l'essence en soi et p o u r
soi de l ' e s p r i t q u i apparaît à cette conscience c r o y a n t e , le c o n t e n u
de l a vérité, m a i s précisément c o m m e u n contenu q u i , dans sa
présentation o b j e c t i v e , p o r t e l a m a r q u e de l'aliénation de l ' e s p r i t .
Hegel dira à propos de l a r e l i g i o n qu'elle réunit en elle cette sub-
jectivité de la conscience malheureuse et celle objectivité de la
conscience croyante (3). I l précise encore les caractères de ce
contenu de l a foi, q u a n d i l le distingue de l'en-soi de la conscience
stoïcienne ou de l a conscience vertueuse. P o u r le stoïcien l a pensée
n'était encore q u ' u n e forme q u i r e c e v a i t en elle u n contenu étran-
ger. M a i s i c i l a f o i a p o u r c o n t e n u l a pensée même, son objet n'est
pas seulement une f o r m e . P o u r l a conscience vertueuse l'en-soi
était b i e n l'essence de l a réalité, m a i s c'était une essence irréa-
(1) N O H L , op. cit., p. 89.

(3) Q u a n d i l voudra caractériser l a religion révélée, i l écrira : « L e contenu
s'est déjà présenté comme l a représentation de l a conscience malheureuse et
de l a conscience croyante », — dans la première comme contenu subjectif
« désiré par l a conscience », dans l a seconde « comme l'essence d u monde
privée d u Soi » (Phénoménologie, I I , p p . 272-273).
408 L'ESPRIT
Usée, u n idéal q u i n'était pas encore présent. P o u r l a conscience

c r o y a n t e l ' e n - s o i n'est pas u n idéal à réaliser, m a i s i l est pensé
comme effectif, b i e n que posé a u delà de l'effectivité. L ' o b j e t de l a
foi n'est donc n i l a forme de l a pensée n i u n idéal, i l p a r t i c i p e a u x
d e u x ; i l est l'essence de l ' e s p r i t , q u i , dans son aliénation de soi,
s'aperçoit c o m m e a u delà de soi-même.
C e p e n d a n t , p u i s q u e «cette p u r e conscience de l'essence absolue
est une conscience étrangère à soi-même », elle d o i t r e n f e r m e r en
elle-même son altérité; elle est une fuite d u m o n d e effectif et, au
p r e m i e r a b o r d , i l semble que son a u t r e soit ce m o n d e d o n t elle
s'évade, m a i s i l f a u t encore q u ' e l l e p o r t e cet autre dans son sein.
E l l e se présente donc c o m m e engagée dans u n c o n f l i t . « L a pure
conscience est donc essentiellement étrangère à soi à l'intérieur
d'elle-même, et l a foi en c o n s t i t u e seulement u n côté. » L ' a u t r e côté,
r e m a r q u e H e g e l , a déjà p r i s naissance p o u r n o u s ; i l est le côté de
la p u r e conscience de soi : ce m o u v e m e n t que nous avons décou-
v e r t dans l a d i a l e c t i q u e d u i n o n d e de l a c u l t u r e et q u i a t t a q u a i t
l a subsistance de c h a c u n des m o m e n t s de ce m o n d e , les t r a n s f o r -
m a n t en leurs c o n t r a i r e s . S i la foi est l a pensée d u c o n t e n u de
l ' e s p r i t , elle s'oppose a u m o u v e m e n t de Y intellection, d u S o i q u i
refuse t o u t e altérité et t r a n s m u e t o u t o b j e t dans le S o i . G o m m e la
v i e dans sa totalité s'opposait à l a conscience de soi de l a v i e , la
vérité i m m o b i l e a l'inquiétude de la recherche d u v r a i , a i n s i l a F o i ,
c o m m e c o n t e n u de l a substance de l ' e s p r i t , s'oppose à l ' i n t e l l e c -
t i o n , a u S o i u n i v e r s e l q u i réduit t o u t à soi-même et refuse t o u t
c o n t e n u en t a n t q u ' i l se présente sous une forme o b j e c t i v e , étran-
gère a u S o i (1). L a F o i ne p e u t se présenter qu'engagée dans u n
conflit incessant avec l a r a i s o n , et c'est ce conflit de l a F o i et de la
r a i s o n ( H e g e l d i t Yinlelleclion, «Einsicht») au sein de l a p u r e cons-
cience q u i c o n s t i t u e m a i n t e n a n t n o t r e o b j e t .
Pour nous les d e u x termes q u i s'opposent si r a d i c a l e m e n t ne
sont pas aussi d i s t i n c t s q u ' i l s le p a r a i s s e n t l ' u n à l ' a u t r e . C'est la
même vérité de l ' e s p r i t q u i est a i n s i aliénée de s o i . « Refoulé en
soi-même hors de ce m o n d e privé d'essence, q u i ne f a i t que se
dissoudre (le m o n d e de l a c u l t u r e ) , l ' e s p r i t , q u a n d nous leconsidé-
rons selon sa vérité, est dans une unité inséparée aussi b i e n l ' a b s o l u
m o u v e m e n t et l a négativité de sa m a n i f e s t a t i o n que l e u r essence
(1) L a synthèse suprême dans l'hégélianisme est cette unité d u mouvement

et du repos, de l'inquiétude d u Soi (la temporalité) et de l'éternité de l'essence.
C'est pourquoi l a Vérité en-soi-et-pour-soi est « le délire bachique... mais
ce délire est aussi bien le repos translucide et simple » (Phénoménologie, I,
p. 40). Ces deux moments se séparent i c i comme l'Essence et le Soi, la foi
et l'intellection. — Cf. encore sur l a V i e comme repos et inquiétude : Phéno-
ménologie, I, p. 148; — et sur l'alternance du V r a i et de son mouvement : I,
p. 201. (Pour cette unité ce mouvement est l'Autre.) •
satisfaite en soi-même et leur repos p o s i t i f . M a i s s o u m i s en géné-

ral à l a détermination de l'extranéation, ces d e u x m o m e n t s
s'éloignent l ' u n de l ' a u t r e c o m m e une conscience doublée (1). »
A la foi a p p a r t i e n t le c o n t e n u c o m m e une vérité i m m o b i l e , u n e
essence posée a u delà de l ' i n t e l l e c t i o n , à l ' i n t e l l e c t i o n a p p a r t i e n t
le m o u v e m e n t d u S o i q u i se t o u r n e contre t o u t e objectivité. D ' u n
côté l ' e s p r i t s'aperçoit c o m m e u n e vérité égale à soi-même, i l est
pure positivité, d ' u n autre côté l ' e s p r i t est le S o i q u i pénètre t o u t
contenu p o u r le réduire à soi-même, i l est l a négativité absolue, le
Soi u n i v e r s e l . Ces d e u x côtés sont i d e n t i q u e s , car le concept est
la différence absolue q u i , en t a n t que telle, est l a différence de s o i ,
c'est-à-dire n'est a u c u n e m e n t différence, m a i s ils se présentent i c i
dans leur o p p o s i t i o n , et cette o p p o s i t i o n apparaît c o m m e l a p l u s
profonde q u i soit.
Ce qu'étudie H e g e l c'est donc l a l u t t e de l a foi et de l ' i n t e l l e c -
tion. L e s d e u x termes se présentent l ' u n et l ' a u t r e c o m m e u n
retour d u m o n d e de l a c u l t u r e ; l a foi est une fuite de ce m o n d e ,
l'intellection universelle en est le résultat. L e S o i , q u i a traversé le
monde de l a c u l t u r e , s'est élevé à l'universalité. L e s différences de
nature q u i séparaient les i n d i v i d u s o n t été surmontées. I l n ' y a
plus de différences originaires, m a i s seulement des différences de
grandeur, des volontés p l u s ou m o i n s puissantes. E n tous l ' e s p r i t
est le même u n i v e r s e l a c q u i s p a r l a c u l t u r e , et cet esprit se révèle
comme le S o i . D ' u n e p a r t le S o i réduit t o u t ce q u i est o b j e c t i f à
l'être-pour-soi de l a conscience de soi, d ' a u t r e p a r t cet être-pour-
soi a l a s i g n i f i c a t i o n d ' u n u n i v e r s e l , « l ' i n t e l l e c t i o n d e v i e n t p r o -
priété de toutes les consciences de soi ». L e M o i , t e l q u ' i l apparaî-
tra dans l a p h i l o s o p h i e a l l e m a n d e , chez K a n t o u chez F i c h t e , est
déjà découvert i c i par nous. L'idéalisme e x p r i m e r a dans u n s y s -
tème p h i l o s o p h i q u e ce t r i o m p h e d u S o i u n i v e r s e l . R i e n ne p o u r r a
plus s'opposer à l u i c o m m e étant une chose en soi, m a i s i l p é n é -
trera t o u t c o n t e n u prétendant v a l o i r en dehors de l a conscience
de soi; i l c o m p r e n d r a ce c o n t e n u et, en le c o m p r e n a n t , en fera u n
moment de lui-même. D e m ê m e ce M o i ne sera pas l a propriété
exclusive de t e l ou t e l i n d i v i d u d o n n é ; i l sera u n i v e r s e l en c h a c u n .
A v a n t de v o i r se développer en systèmes p h i l o s o p h i q u e s cette
réduction de l'être a u M o i , nous avons i c i , c o m m e résultat d u p r o -
cessus de la c u l t u r e , cette exigence d u S o i u n i v e r s e l . S o n u n i v e r -
salité n'est encore q u ' u n e pure intention. « Cette p u r e i n t e l l e c t i o n
est donc l ' e s p r i t q u i s'adressant à toute conscience p r o c l a m e :
Soyez p o u r vous-même ce que v o u s êtes tous en vous-mêmes,
soyez rationnels (2). »

(2) Phénoménologie, I I , p. 93. — H E G E L caractérise d'autre part le mouve-
ment de la conscience croyante par r a p p o r t au monde réel; a u lieu de le
410 L'ESPRIT
M a i s précisément cette i n t e l l e c t i o n t r o u v e e n face d'elle le

m o n d e de l a F o i , q u i se présente c o m m e une objectivité irréduc-
t i b l e , u n c o n t e n u contaminé p a r ce d o n t elle est l a f u i t e . E l l e entre
donc en l u t t e c o n t r e l u i sous prétexte d ' a c t u a l i s e r l a liberté de
l ' e s p r i t . C e t t e l u t t e s'est réalisée d a n s l ' h i s t o i r e a u x v i siècle et a u
e
x v i n siècle; avec l a R e n a i s s a n c e et l a Réforme a u x v i siècle, a u

e e
x v i n siècle avec 1' « Aufklärung ». C'est s u r t o u t a u conflit de

e
1' Aufklärung et de l a F o i que s ' a t t a c h e H e g e l . O n s'est étonné

q u ' i l ne donne pas p l u s de p l a c e à l a R é f o r m e dans l a Phénoméno-
logie. I l semble même q u ' i l n ' y a i t dans l a Phénoménologie a u c u n e
a l l u s i o n n e t t e à cette Réforme q u i f u t selon l ' e x p r e s s i o n de n o t r e
p h i l o s o p h e « l a révolution des A l l e m a n d s ». E n fait le m o u v e m e n t
de l a R é f o r m e a été c o m p r i s p a r H e g e l c o m m e une première étape
dans l a libération de l ' e s p r i t . D a n s sa philosophie de Vhisloire i l
c o m p a r e L u t h e r à S o c r a t e et d i t q u ' a v e c L u t h e r « l ' e s p r i t c o m -
m e n c e à r e n t r e r en lui-même », i l s'élève à « une réconciliation
intérieure ». L a Réforme est le c o m m e n c e m e n t de 1' « Aufklä-
r u n g »; « la foi a v a i t conservé dans le m o n d e s p i r i t u e l le ceci s e n -
sible, d o n t elle prétendait s'évader, et de là était v e n u e l a c o r r u p -
t i o n nécessaire de l'Église (1) ». C'était le mélange de l a pensée e t
d u sensible, l a t r a n s p o s i t i o n immédiate d u m o n d e réel dans le
m o n d e de l a pensée, q u i faisait de l a f o i u n e f o i i m p u r e . P o u r le
protestantisme c o m m e p o u r 1' « Aufklärung », « l a r e l i g i o n doit
bâtir seulement dans le cœur de l ' i n d i v i d u ses t e m p l e s et ses
autels », et reconnaître dans l a chose o b j e c t i v e présentée à l ' a d o -
r a t i o n des fidèles ce q u i n'est q u ' u n e chose. L e d i v i n se sépare
a i n s i complètement de t o u t e i n t u i t i o n . D a n s son g r a n d article-
d T é n a sur Foi et Savoir H e g e l s'est efforcé de m o n t r e r c o m m e n t
le p r o t e s t a n t i s m e a contribué à cette séparation de l'intérieur e t
de l'extérieur. O n est p a r v e n u a i n s i à l a subjectivité q u i caracté-
rise « cette forme de l ' e s p r i t u n i v e r s e l , le p r i n c i p e des peuples n o r -
diques (2) ». C'est p o u r q u o i i'« Aufklärung » n ' a pas eu en A l l e -
m a g n e le même caractère a n t i - r e l i g i e u x q u ' e n F r a n c e . S i en
F r a n c e i'« Aufklärung» s'en p r e n d à l a théologie, c'est que cette-
théologie ne s'y est pas encore intériorisée. L a f o i y est restée foi
en u n au-delà supra-sensible, c'est-à-dire en u n second m o n d e au
delà d u p r e m i e r , m a i s donné o b j e c t i v e m e n t c o m m e le premier..
L a l u t t e p o u r la liberté de l ' e s p r i t inaugurée p a r L u t h e r s'est p o u r -
suivie avec 1'« Aufklärung ». D a n s le m o n d e m o d e r n e , écrit H e g e l
penser comme v a i n et de se satisfaire dans cette vanité, elle tente d'atteindre-

« la conscience de son union avec l'essence », mais cette union n'est jamais
réalisée, du moins pour l a conscience singulière (Phénoménologie, I I , p. 90).
(1) Leçons sur la philosophie de l'histoire, traduction française, op. cit.,,
I I , p. 131.
(2) Glauben und Wissen, éd. Lasson, V I , p. 225.
dans sa Philosophie de l'Histoire : « L a r e l i g i o n ne p e u t s u b s i s t e r

sans la pensée et s'avance en p a r t i e j u s q u ' a u concept, et en p a r t i e ,
y étant forcée p a r l a pensée même, elle d e v i e n t foi i n t e n s i v e , o u
encore poussée a u désespoir p a r l a pensée d e v a n t laquelle elle
fuit t o u t à f a i t , s u p e r s t i t i o n (1). »
S i n o t r e interprétation est e x a c t e , H e g e l n ' a pas eu à p a r l e r
spécialement de l a Réforme dans l a Phénoménologie, parce que ce
m o u v e m e n t f a i t p a r t i e de l a l u t t e q u i s'engage entre ce q u ' i l
nomme l a foi et ce q u ' i l n o m m e l a p u r e i n t e l l e c t i o n . L e s d e u x
termes apparaissent e n s e m b l e ; l a Réforme est seulement u n
moment dans cette l u t t e , 1'«Aufklärung» en m a r q u e a u c o n t r a i r e
l'achèvement. E n considérant l a l u t t e des lumières contre l a
superstition H e g e l dépasse le p r o t e s t a n t i s m e , q u i n ' a fait que c o m -
mencer cette libération de l'esprit p o u r a t t e i n d r e sa réconciliation
intérieure. E n f i n s i 1' « Aufklärung » a b o u t i t avec l a p h i l o s o p h i e
du x v m siècle et l a Révolution française à u n échec p a r t i e l ,
e
l'esprit s u b j e c t i f , où l a F o i se présente encore, m a i s c o m m e p u r e

subjectivité délivrée de l'aliénation, et q u ' o n p e u t relier plus d i r e c -
tement à l a révolution p r o t e s t a n t e — une « Aufklärung i n s a t i s -
faite » a u l i e u de 1'« Aufklärung» s'enfonçant dans l a f i n i t u d e et y
trouvant son repos — reparaît dans ce que H e g e l n o m m e l a vision
morale du monde et q u i , c o r r e s p o n d a n t à l a subjectivité n o r -
dique, a u x p h i l o s o p h i e s de K a n t et de F i c h t e , c o n s t i t u e le d é v e -
loppement o r i g i n a l de l a Réforme (2).
L a Réforme a donc sa place dans l a Phénoménologie; d'une p a r t
en tant qu'elle p r e n d p o s i t i o n contre l a théologie de l'au-delà, et
combat sur ce t e r r a i n avec les armes de l a p u r e i n t e l l e c t i o n , m a i s
d'autre p a r t , en t a n t que l'au-delà subsiste encore dans l a t h é o l o -
gie protestante et en t a n t q u ' i l a p p a r t i e n t à la seule subjectivité,
cette Réforme t r o u v e son expression dans l a v i s i o n m o r a l e d u
monde, le réveil de l a subjectivité l i b r e , que l a Phénoménologie
étudie spécialement et que l ' a r t i c l e d'îéna sur « F o i et S a v o i r »
rattachait d i r e c t e m e n t a u p r o t e s t a n t i s m e .
L a pure i n t e l l e c t i o n dirigée c o n t r e l a F o i p r e n d le n o m d ' « A u f -
klärung»; elle est l a Lumière q u i dissipe les ténèbres, et cette l u t t e ,
qui r e m p l i t le x v i n siècle et prétend réaliser la rationalité en s o i
e
et pour soi, est d ' a b o r d négative. L ' « Aufklärung » t r i o m p h e de l a

F o i ; elle dénonce en elle le m o m e n t de l'au-delà et éclaire l a f o i
comme s u p e r s t i t i o n . C'est le c o m b a t des lumières avec l a s u p e r s -
tition. M a i s dans cette l u t t e la p u r e i n t e l l e c t i o n se donne à e l l e -
même u n c o n t e n u positif. C'est l a d o c t r i n e de 1' « Aufklärung », sa
(1) Philosophie de Vhisloire, op. cit., Il, p. 131.

(2) Cf. dans l a Phénoménologie, l a Vision morale du monde et tout l'article
de Iena sur Foi et Savoir.
412 L'ESPRIT
vérité, q u i se dévoile c o m m e l ' u t i l i t a r i s m e le p l u s p l a t , et l a p e n -

sée d u m o n d e f i n i . S o r t a n t de cette finitude l ' e s p r i t se réconcilie
avec lui-même, et les d e u x m o n d e s , c e l u i de l a terre et c e l u i d u
ciel, se r a s s e m b l e n t en u n seul. C'est l'expérience de l a R é v o l u -
t i o n française q u i , en a p p a r e n c e , achève le m o n d e de l a c u l t u r e et
de l a séparation. C e p e n d a n t cette expérience se révèle encore
décevante. A v e c l a T e r r e u r et Napoléon l ' e s p r i t s'élève d o n c à une
forme p l u s h a u t e ; i l d e v i e n t l ' e s p r i t c e r t a i n de lui-même q u i cons-
t i t u e le troisième m o m e n t d u développement de l ' e s p r i t .
CHAPITRE IV
L' « AUFKLÄRUNG »
OU LE COMBAT DES LUMIÈRES
AVEC LA SUPERSTITION
L a grande l u t t e q u i r e m p l i t le x v m siècle et q u i m e t a u x prises

e
les philosophes de l'Encyclopédie et ceux q u ' i l s considèrent

comme les défenseurs attardés d'une foi déjà c h a n c e l a n t e , l a
lutte de l a r a i s o n contre l a foi, de 1' «Aufklärung» contre l a supers-
tition, est encore p o u r H e g e l u n phénomène t o u t p r o c h e . Cette
lutte annonce des t e m p s n o u v e a u x , elle i m p l i q u e une révolution
dans l a « t e x t u r e » de l ' e s p r i t et H e g e l , si sensible a u x t r a n s f o r m a -
tions historiques, a u x c h a n g e m e n t s v i s i b l e s et i n v i s i b l e s de
l'esprit du monde, ne p o u v a i t pas m a n q u e r de l u i consacrer u n e
place c o r r e s p o n d a n t à l ' i m p o r t a n c e q u ' i l l u i accorde. II s'agissait
pour l u i de décrire cette révolution dans l a v i e s p i r i t u e l l e et d'en
apprécier l a s i g n i f i c a t i o n . C'est s u r t o u t « la prédication p h i l o s o -
phique » en F r a n c e q u i l u i a servi de m o d è l e ; elle a affecté d a n s
ce pays u n caractère p l u s n e t t e m e n t a n t i - r e l i g i e u x q u ' e n A l l e -
magne, où l a réforme d u x v i siècle a v a i t déjà a c c o m p l i une p a r t i e
e
de la tâche; elle a a b o u t i enfin à une révolution p o l i t i q u e d o n t

l'importance est considérable. Sans doute H e g e l ne juge p l u s e n
1807 l a Révolution française c o m m e i l le faisait p e n d a n t les
années de séminaire de Tübingen; l a suite des événements, l a
Terreur de 1793, puis l ' E m p i r e de Napoléon o n t contribué à m o d i -
fier son o p i n i o n c o m m e celle de b o n n o m b r e de ses c o n t e m p o -
rains, m a i s i l n ' e n affirme pas m o i n s q u ' i l y a eu dans cette r é v o -
lution p o l i t i q u e u n effort p r o d i g i e u x de l'esprit du monde p o u r
réaliser sur terre « le R a t i o n n e l en soi et p o u r soi ». I l y a après le
x v m siècle et l a Révolution française quelque chose de changé
e
dans le m o n d e . D a n s ses Leçons sur la Philosophie de l'Histoire,

Hegel, malgré le c o n s e r v a t i s m e p r u d e n t q u i est le sien, n ' e n d i r a
pas m o i n s de cette révolution : « L a pensée, le concept d u D r o i t se
fit t o u t d ' u n coup v a l o i r , et le v i e i l édifice d'iniquité ne p u t l u i
414 L'ESPRIT
résister. D a n s l a pensée d u D r o i t o n c o n s t r u i s i t d o n c m a i n t e n a n t
une c o n s t i t u t i o n , t o u t d e v a n t désormais reposer sur cette base.
D e p u i s que le soleil se t r o u v e a u f i r m a m e n t et que les planètes
t o u r n e n t a u t o u r de l u i , o n n ' a v a i t pas v u l ' h o m m e se p l a c e r la
tête e n b a s , c'est-à-dire se f o n d e r s u r l'Idée et c o n s t r u i r e d'après
elle l a réalité. A n a x a g o r e a v a i t d i t le p r e m i e r que le « vouç » gou-
v e r n e le m o n d e , m a i s c'est m a i n t e n a n t s e u l e m e n t que l ' h o m m e
est p a r v e n u à reconnaître que l a pensée d o i t régir l a réalité s p i r i -
t u e l l e . C'était d o n c là u n superbe l e v e r de soleil. T o u s les êtres
p e n s a n t s o n t célébré cette époque. U n e émotion s u b l i m e a régné
e n ce temps-là, l ' e n t h o u s i a s m e de l ' e s p r i t a f a i t frissonner le
m o n d e c o m m e si, à ce moment-là seulement, o n en était arrivé à
l a véritable réconciliation d u d i v i n avec le m o n d e (1). »
Certes H e g e l c r i t i q u e dans le m ê m e o u v r a g e cette révolution,
parce q u ' e l l e a réalisé s e u l e m e n t des p r i n c i p e s formels et n ' a pas
su e x p r i m e r l a r a i s o n concrète : « S o n p r i n c i p e reste f o r m e l , parce
q u ' i l est i s s u de l a pensée a b s t r a i t e , de l ' e n t e n d e m e n t q u i est
d ' a b o r d l a conscience q u ' a d'elle-même l a r a i s o n p u r e , et abstrait
e n t a n t q u ' i m m é d i a t . » C'est cette c r i t i q u e que nous allons v o i r se
développer d a n s t o u t e cette étude. M a i s elle ne d o i t pas n o u s dis-
s i m u l e r l a nécessité s p i r i t u e l l e de cette l u t t e selon H e g e l . L a
R é v o l u t i o n française est issue de l a pensée; elle sort de l a p h i l o s o -
p h i e d u m o n d e q u i s'élabore a u x v m siècle; « à r e n c o n t r e de la
e
f o i s u r autorité, o n a posé l a souveraineté d u sujet p a r lui-même,

et les lois de l a n a t u r e f u r e n t reconnues c o m m e le l i e n unique
u n i s s a n t l'extérieur à l'intérieur. L ' o n c o n t e s t a a i n s i t o u s les
m i r a c l e s ; c a r l a n a t u r e est m a i n t e n a n t u n système de lois connues
et reconnues, l ' h o m m e y est chez l u i , et ce où i l est chez l u i compte
s e u l ; l a connaissance de l a n a t u r e le r e n d l i b r e (2). » P u i s l a pensée
s'étendit a u m o n d e de l ' e s p r i t . E l l e refusa de reconnaître le droit
e t l a moralité dans u n c o m m a n d e m e n t étranger à l a r a i s o n de
l ' h o m m e . A i n s i s ' a c c o m p l i t une révolution f o n d a m e n t a l e dans le
développement de l ' e s p r i t , l'effort p o u r dépasser t o u t e aliénation
d u M o i . « O n a appelé r a i s o n ces déterminations universelles ainsi
fondées s u r l a conscience effective, les lois de l a n a t u r e et le c o n -
t e n u de ce q u i est j u s t e et b i e n . O n a p p e l a Lumières l a prévalence
de ces lois. L e s Lumières passèrent de F r a n c e en A l l e m a g n e et i l y
a p p a r u t u n m o n d e n o u v e a u d'idées (3). »
D a n s les t e x t e s de l a Phénoménologie que nous nous proposons
de c o m m e n t e r , le r a t i o n a l i s m e de 1' « Aufklärung » est considéré
(1) Leçons sur la Philosophie de VHistoire, traduction française, op. cit.,

I I , p. 229.
(2) Leçons sur la philosophie de Vhisloire, t r a d u c t i o n française, op. cil.,
•p. 223.
(3) Ibid., p. 224.
L' « A U F K L Ä R U N G » 415
à la fois dans son m o m e n t h i s t o r i q u e et dans sa s i g n i f i c a t i o n

générale. I l s'agit b i e n là d'une d o c t r i n e p h i l o s o p h i q u e , m a i s
d'une d o c t r i n e q u i se répand à t r a v e r s t o u t le corps social et f a i t
la conquête de t o u t u n p e u p l e . N o u s a v o n s déjà v u l ' o p p o s i t i o n
dans le Neveu de Rameau entre le p h i l o s o p h e q u i se c o m p o r t e
d'une façon formelle en r e c u e i l l a n t les confidences d u b o h è m e
et le bohème lui-même q u i d i t le déchirement de ce m o n d e p e r -
verti et aliéné de soi. « I l y a v a i t dans t o u t cela beaucoup de ces
choses q u ' o n pense, d'après lesquelles o n se c o n d u i t , m a i s q u ' o n
ne dit pas. Voilà en vérité l a différence l a p l u s marquée entre m o n
homme et l a p l u p a r t de nos e n t o u r s . I l a v o u a i t les vices q u ' i l a v a i t ,
que les autres ont, m a i s i l n'était pas h y p o c r i t e . I l n'était n i p l u s ,
ni moins a b o m i n a b l e q u ' e u x , i l était seulement p l u s f r a n c et p l u s
conséquent et quelquefois p r o f o n d dans l a dépravation (J). »
Dès lors o n p e u t dire que le m o n d e de l a c u l t u r e est p a r v e n u
à la conscience l a p l u s aiguë de lui-même, i l est u n discours s c i n -
tillant d'esprit q u i juge tous les aspects de sa c o n d i t i o n . « C e
miroir d ' u n m o n d e » n'est pas encore l a p u r e i n t e l l e c t i o n ; en reflé-
tant ce m o n d e l a conscience de soi y p a r t i c i p e encore p a r l ' i n -
tention i m p u r e de b r i l l e r et de se m a n i f e s t e r a u sein de ce m o n d e
par son e s p r i t et l'originalité de sa c r i t i q u e d i s s o l v a n t e . C'est le
temps des salons et des Lettres persanes. Ce n'est pas encore
l'heure de l a pure i n t e l l e c t i o n q u i , devenue l ' i n t e l l e c t i o n de t o u s ,
échappe à ce m o n d e a r t i f i c i e l p a r l'universalité de sa pensée c r i -
tique (2). D ' a b o r d le M o i j o u i t encore de l ' o r d r e a r t i f i c i e l q u i existe
dans cette société, m a i s i l se sait supérieur à cet ordre q u i l u i sert
seulement d ' o b j e t p o u r exercer son j u g e m e n t . I l s'agit de s'élever
au-dessus de ce m o n d e en en m o n t r a n t l a vanité et en f a i s a n t
apparaître son p r o p r e esprit dans cette démonstration. O n c o n t i -
nue d ' y v i v r e , m a i s o n m o n t r e p a r son esprit q u ' o n a cessé d ' y
croire. « C'est seulement l'intérêt d ' a v o i r u n c o n t e n u p o u r cette
argumentation et c o n v e r s a t i o n frivole q u i r e t i e n t le t o u t et les
masses de son a r t i c u l a t i o n (3). » A i n s i l a conscience p a r t i c i p e
bien encore à ce m o n d e de l a c u l t u r e et c o n t r i b u e à le conserver en
cherchant à b r i l l e r à ses dépens. M a i s l a vanité d u c o n t e n u
exprime aussi l a vanité d u S o i q u i sait le c o n t e n u v a i n . C'est
(1) Le Neveu de Rameau, op. cit., X X I I I .

(2) H E G E L semble. distinguer deux moments, celui des Lettres persanes et
celui du Dictionnaire philosophique. — L a critique de l ' i n t e l l e c t i o n s'étend
progressivement à tout le corps social et devient universelle (dans sa portée
et dans son extension).
(3) Phénoménologie, I I , p. 94. — H E G E L entend par masses les d i v i s i o n s
de la substance sociale, communauté et famille, classes et états sociaux, etc.
A la fin du x v i n siècle, ces « masses » n'ont plus d'être que parce qu'elles
e
donnent une occasion de critique à l'esprit. L ' h e u r e de leur d i s p a r i t i o n dans

une révolution est proche.
416 L'ESPRIT
p o u r q u o i l a conscience s'élève à l a pure i n t e l l e c t i o n q u a n d elle

découvre le caractère u n i v e r s e l de son j u g e m e n t . « L e s t r a i t s
épars sont rassemblés en une i m a g e u n i v e r s e l l e et en f o n t une
i n t e l l e c t i o n de t o u s . » Dès lors le f a i t de « j u g e r m i e u x » que les
autres, seul intérêt encore présent, disparaît, et « les lumières
singulières se résolvent dans l ' i n t e l l e c t i o n u n i v e r s e l l e (1) ».
C'est a i n s i que H e g e l nous m o n t r e c o m m e n t l a p u r e i n t e l l e c t i o n
se forme p a r une réflexion d u m o n d e de l a c u l t u r e en lui-même,
u n e réflexion q u i e n g e n d r a i t aussi b i e n le m o n d e de l a f o i . F o i
et p u r e i n t e l l e c t i o n sont l ' u n e et l ' a u t r e le résultat de l'aliéna-
t i o n de l ' e s p r i t c h e r c h a n t à s u r m o n t e r cette aliénation; l a foi est
le dépassement d u m o n d e p a r l a pensée de son au-delà a b s o l u , la
pensée de l'être de l ' e s p r i t , l ' i n t e l l e c t i o n est le r e t o u r de l'esprit
en soi-même c o m m e acte de penser, négation de t o u t e aliéna-
t i o n . Désormais ce sont ces deux réflexions q u i s'opposent et
q u i s'affrontent, c o m b a t d ' a u t a n t p l u s v i o l e n t que les deux
adversaires sont des frères e n n e m i s et q u ' a u f o n d i l s e x p r i m e n t
l a même vérité, celle de l ' e s p r i t . C'est l a pensée q u i entre en lutte
avec l a pensée. D a n s l'au-delà, a u q u e l elle aspire, l a f o i connaît
sans le s a v o i r l'essence même de l ' e s p r i t , m a i s c'est le c o n t e n u
seulement q u i l u i est présenté sans l a forme de l ' i n t e l l e c t i o n .
D a n s l ' i n t e l l e c t i o n l ' e s p r i t ne se connaît encore que c o m m e pure
négativité, i l est l a forme q u i se sépare d u c o n t e n u p o u r le nier
e n t a n t q u ' a u t r e . « T o u t d ' a b o r d , d i r a H e g e l dans ses Leçons sur
la Philosophie de VHisloire, ce p r i n c i p e de l a pensée apparaît
encore sous forme a b s t r a i t e en son universalité, et i l repose sur
c e l u i de c o n t r a d i c t i o n et d'identité. L e c o n t e n u est a i n s i posé
c o m m e fini, et les Lumières o n t b a n n i et extirpé des choses
h u m a i n e s et d i v i n e s t o u t le spéculatif», et dans l a Phénoménologie:
« F o i et I n t e l l e c t i o n s o n t l a même p u r e conscience m a i s sont
opposées selon l a f o r m e ; à l a f o i l'essence a p p a r t i e n t comme
pensée, n o n c o m m e concept, et est a i n s i q u e l q u e chose d ' a b s o l u -
m e n t opposé à l a conscience de s o i , t a n d i s qu'à l a p u r e i n t e l l e c -
t i o n l'essence a p p a r t i e n t c o m m e le S o i ; p a r conséquent elles sont
l ' u n e p o u r l ' a u t r e c h a c u n e le négatif de l ' a u t r e (2). »
L e défaut de l a F o i c'est de se présenter c o m m e u n au-delà,
u n c o n t e n u étranger à l a conscience de s o i ; l a vérité d u r a t i o n a -
lisme c'est d'affirmer l a liberté absolue de l ' e s p r i t . Déjà dans le
luthéranisme cette liberté c o m m e n c e à se m a n i f e s t e r . « L u t h e r
a v a i t a c q u i s l a liberté s p i r i t u e l l e et l a réconciliation concrète;
i l a v a i t établi v i c t o r i e u s e m e n t que l'éternelle d e s t i n a t i o n de
l ' h o m m e est une chose q u i d o i t se passer en l u i . Q u a n t a u con-
(1) Phénoménologie, I I , p. 94. •— S u r V O L T A I R E dans les Écrits de Iena,

cf. éd. Lasson, I , p. 335.
L ' « AUFKLÄRUNG » 417
tenu toutefois de ce q u i d o i t se passer e n l u i et q u a n t à l a vérité

qui d o i t v i v r e en l u i , L u t h e r a a d m i s que ce d e v a i t être un donné,
révélé p a r l a r e l i g i o n (1). » Ce donné, cette positivité, voilà ce
que dénoncera 1' « Aufklärung (2) ». Q u a n d H e g e l était élève a u
séminaire de Tübingen i l a v a i t en 1788 c o m m e professeur le
théologien S t o r r q u i , a u siècle de Y Encyclopédie, fondait tout
son enseignement s u r l'autorité de l a révélation. S t o r r p r e n a i t
comme p o i n t de départ l'autorité sacrée d u C h r i s t et des apôtres;
i l se s e r v a i t m ê m e — concession a u m o d e r n i s m e — de l a p h i l o s o -
phie k a n t i e n n e p o u r j u s t i f i e r sa m é t h o d e . L a p h i l o s o p h i e c r i -
tique a v a i t montré l'impossibilité p o u r l a raison h u m a i n e de
dépasser l a connaissance d u m o n d e sensible. L a r a i s o n h u m a i n e
manque donc de l a compétence nécessaire p o u r j u g e r l a v a l e u r
de l a révélation. In hac causa ne habet quidem philosophia jus-
tam auctorilalem, p r o c l a m a i t - i l dans son o u v r a g e Doctrinse chris-
iianse pars theorelica et sacris litleris repelila (3). O n sait d ' a u t r e
part que H e g e l dans ses premiers travaux de jeunesse fait l a
critique d'une telle religion positive q u i impose u n c o n t e n u à l a
conscience h u m a i n e . L e s élèves d u séminaire de Tübingen c o n -
naissaient les philosophes français d u x v m e
siècle. E n A l l e -
magne enfin L e s s i n g a v a i t exalté l a tolérance et son œuvre,
Nathan le Sage, est s o u v e n t citée dans les premiers essais hégé-
liens. L e s s i n g considérait l a révélation c o m m e nécessaire à l ' e n -
fance de l'humanité; elle prépare une r e l i g i o n m o r a l e q u i corres-
pond à l a maturité de l ' h o m m e et q u i résulte alors de sa r a i s o n
elle-même.
L e conflit de 1' « Aufklärung » et de l a F o i p o s i t i v e a été u n
des problèmes f o n d a m e n t a u x que s'est posé H e g e l p e n d a n t sa
période de jeunesse. O n v a r e t r o u v e r dans ces textes de l a Phé-
noménologie, présentés sous une forme p h i l o s o p h i q u e , le détail de
ce conflit et sa portée spéculative. N o t o n s que si le jeune H e g e l
a bien s u b i p e n d a n t ses années d'étude l'influence de 1' « A u f k l ä -
rung », s ' i l a été à cette époque et restera, en dépit de profondes
divergences, fidèle à l ' i n s p i r a t i o n de ce r a t i o n a l i s m e , i l est t o u -
tefois r e m a r q u a b l e que son adhésion n ' a i t pas été sans réserve.
Dès les premiers essais de Tübingen o n t r o u v e une c r i t i q u e de
la philosophie de l ' e n t e n d e m e n t q u i est t r o p sèche et t r o p abs-
traite p o u r i n s p i r e r v r a i m e n t l ' a c t i o n h u m a i n e . Sous l'influence
(1) Leçons sur la Philosophie de Vhisloire, op. cil., I I , p p . 224-225.

(2) Prolongeant ainsi l'œuvre de l a Réforme : « Maintenant on a établi
le principe que ce contenu est u n contenu actuel dont je puis me convaincre
intérieurement, et que t o u t doit être ramené à ce fondement i n t i m e » (ibid.,
p. 225).
(3) J . C . S T O R R : Docîrinse chrislianse pars theoretica, ex sacris litleris repe-
lila (Stuttgardiae M D G G V I I I ) , V o r w o r t , p. L V .
418 L'ESPRIT
de R o u s s e a u , H e g e l oppose l a religion subjective q u i est r e l i g i o n

du cœur, capable d ' o r i e n t e r t o u t e l a v i e h u m a i n e , à une théolo-
gie a b s t r a i t e , à ce q u ' i l n o m m e à cette époque une religion objec-
tive. L ' « Aufklärung », l a c r i t i q u e de l ' e n t e n d e m e n t , p e u t nous
rendre p l u s i n t e l l i g e n t s , m a i s elle ne nous améliore pas, elle est
sans a c t i o n s u r les âmes, elle a g i t seulement négativement et
par là elle s'oppose à son t o u r à cette religion subjective. C'est
a u s s i dans sa période de Tübingen que H e g e l oppose l a religion
d'un peuple à l a religion privée; i l est sensible à des réalités que
1' « Aufklärung » i g n o r e . O n sent déjà chez l u i le désir de dépas-
ser l ' o p p o s i t i o n , de penser l a r e l i g i o n p o u r en conserver le c o n t e n u
spéculatif c o m m e u n e m a n i f e s t a t i o n de l a vérité de l ' e s p r i t ,
sans p o u r cela renier le d r o i t de l a conscience de soi, q u i est de
se r e t r o u v e r elle-même dans son o b j e t . M a i s c'est seulement dans
la période d ' î é n a , dans l ' a r t i c l e s u r Foi et Savoir, p u i s dans les
pages que nous c o m m e n t o n s , que H e g e l est p a r v e n u à sa concep-
t i o n de l a r e l i g i o n c o m m e m o m e n t de l ' e s p r i t a b s o l u , conscience
de soi de l ' e s p r i t . Dès lors l a c r i t i q u e de 1' « Aufklärung », en
dépit de son d r o i t , apparaît c o m m e seulement négative. A la
pensée d u x v m siècle q u i n i e l a F o i d o i t se s u b s t i t u e r une
e
pensée q u i l ' a s s i m i l e et intègre à l ' e s p r i t t o u t ce que l a révéla-

t i o n a d ' a b o r d offert dans l ' h i s t o i r e à la conscience c r o y a n t e . L a
r e l i g i o n d o i t être pensée, le t o r t de 1' « Aufklärung » c'est d'être
c r i t i q u e négative et de ne pas saisir le c o n t e n u de l a F o i pour
en découvrir le sens spéculatif. H e g e l o u v r e l a v o i e à Feuer¬
b a c h (1).
Diffusion de V « Aufklärung ». — L a p u r e i n t e l l e c t i o n est u n
n o u v e l e x e m p l e de cette puissance d u négatif q u i a n i m e l a cons-
cience de s o i . C e t t e puissance noué l ' a v o n s déjà rencontrée sur
le c h e m i n que nous avons laissé derrière n o u s . E l l e était par
e x e m p l e ce q u i f a i s a i t l a force d u scepticisme « anéantissant
l'être d u m o n d e dans l a m u l t i p l e variété de ses détermina-
t i o n s (2) », dévoilant l a d i a l e c t i q u e cachée de t o u t e détermina-
t i o n posée d e v a n t l a pensée en t a n t que t e l l e ; elle était aussi
présente dans l'idéalisme théorétique ou p r a t i q u e , m a i s i c i cette
p u i s s a n c e s'élève b i e n au-dessus de ces étapes subordonnées,
(1) S u r ces attitudes de H E G E L à l'égard de l a R e l i g i o n et de F « Aufklä-

rung K pendant l a période de jeunesse, cf. J . H Y P P O L I T E : Les Travaux de
Jeunesse de Hegel d'après des ouvrages récents i n Revue de Métaphysique et
de Morale, juillet et octobre 1 9 3 5 . — H E G E L oppose religion subjective et
religion objective, religion d ' u n peuple et religion privée. I l apprécie diverse-
ment l a positivité, l'élément historique d'une religion. Tantôt i l l a combat,
tantôt i l l'oppose à l a sécheresse d'une raison humaine abstraite. L e grand
progrès s'effectue dans l a période de F r a n c f o r t où l a positivité devient un
destin.
L' « A U F K L Ä R U N G » 419
« car elle est née de l a substance, sait c o m m e a b s o l u le p u r S o i

de la conscience, et se mesure avec l a p u r e conscience de l ' e s -
sence absolue de t o u t e effectivité (1) ». E l l e est née de l a s u b s -
tance; cela signifie que nous avons i c i une m a n i f e s t a t i o n , u n
phénomène de l'esprit c o m m e t e l , et n o n plus u n aspect a b s t r a i t
de l a conscience de soi ou de l a r a i s o n . Cette p u r e i n t e l l e c t i o n
est le résultat d'une c u l t u r e q u i est liée à l a v i e c o l l e c t i v e ; elle
est une expérience h u m a i n e dans le p l e i n sens d u t e r m e . L ' e s p r i t ,
« q u i t o u j o u r s nie », émerge i c i dans l'histoire et affronte l a
conscience que l ' e s p r i t a de lui-même, q u a n d i l se connaît s e u -
lement c o m m e essence a u delà de soi.
L a F o i d e v i e n t donc p o u r l a raison abstraite de 1' « A u f k l ä -
rung » le r o y a u m e de l ' e r r e u r , l ' e m p i r e des ténèbres. D a n s cette
dénonciation de l ' e r r e u r f o n d a m e n t a l e 1' « Aufklärung » f a i t des
distinctions et aperçoit divers m o m e n t s . I l y a d ' a b o r d l a c o n s -
cience naïve de l a masse, encore plongée dans l'enfance. L ' e r r e u r
est dans cette masse seulement une faiblesse de l ' e s p r i t , u n e
absence de réflexion et p a r conséquent de r e t o u r sur s o i . M a i s
à cette naïveté s'oppose, c o m m e second m o m e n t , l a m a u v a i s e
intention des prêtres q u i , p o u r conserver leur prestige, p a r vanité
et envie, abusent l a masse. Ils c o n s e r v e n t en eux-mêmes et p o u r
eux seuls l a pensée et t r o m p e n t les autres. A cette masse et à ce
clergé s ' a j o u t e n t enfin les despotes q u i , n'étant pas éclairés,
possèdent l a stupidité de l a masse, m a i s u t i l i s e n t en v u e de l e u r
propre jouissance le clergé m e n t e u r . Ils gagnent ainsi l ' a v a n t a g e
d'un « p o u v o i r sans t r o u b l e et l a possibilité de réaliser leurs p l a i -
sirs et leurs fantaisies (2) ». T e l est le m o n d e de l ' e r r e u r , l ' e r r e u r
en soi si l ' o n p e u t dire, que 1' « Aufklärung» aperçoit et que, p a r
une dialectique fréquente dans l ' h i s t o i r e , elle réussit presque à
créer dans l'âme de son adversaire. Q u a n d d e u x p r i n c i p e s s o n t
ainsi en l u t t e i l a r r i v e que l'idée que l ' u n se f a i t de l ' a u t r e t r a n s -
forme cet autre et y i n t r o d u i s e le m a l q u ' i l y v o i t et q u i n ' y e x i s -
tait d ' a b o r d q u ' i m p l i c i t e m e n t (3). I l n'est pas difficile de r e c o n -
naître dans cette d e s c r i p t i o n d u r o y a u m e de l ' e r r e u r l'idée que
Voltaire s'est parfois faite de l'Infâme. D a n s l'Œdipe en 1718,
Voltaire n'écrit-il p a s :
Les prêtres ne sont pas ce qu'un vain peuple pense,

Notre crédulité fait toute leur science.

(3) H E G E L donne plusieurs exemples de cette « mauvaise conscience »
développée dans u n p a r t i par l a critique négative de l ' a u t r e ; p a r exemple,
quand l a religion accepte de discuter les fondements historiques de l a révé-
lation sur le terrain même de l'adversaire.
420 L'ESPRIT
L a faiblesse des u n s , l ' h y p o c r i s i e des autres, créent ce monde

a b o m i n a b l e q u i a ensanglanté l ' h i s t o i r e h u m a i n e , le fanatisme
et l a h a i n e . D a n s l a grande scène de Mahomet l ' o p p o s i t i o n de l a
crédulité de Séide a u f a n a t i s m e h y p o c r i t e de M a h o m e t t r a d u i t
b i e n cette dualité. Séide, e x p r i m a n t l a conscience naïve et i g n o -
r a n t e , p e u t dire :
Vous avez sur mon âme une entière puissance,

Éclairez seulement ma docile ignorance,
t a n d i s que M a h o m e t se pose en représentant de D i e u s u r l a terre :
Écoutez par ma voix sa volonté suprême (1);
Ce m o n d e se r e t r o u v e dans les Brigands de S c h i l l e r d o n t nous

a v o n s déjà v u l ' u t i l i s a t i o n p a r H e g e l .
C e p e n d a n t si 1'« Aufklärung » c o m m e n c e p a r dévoiler cette
« l o g i q u e de l ' e r r e u r » q u i p e r v e r t i t l'humanité, et se propose,
en l a n i a n t , de libérer l ' h o m m e p o u r le r e n d r e c a p a b l e de l a vérité,
elle ne p e u t pas agir également sur t o u s les m o m e n t s de cette
erreur. L ' i n t e n t i o n perverse des prêtres l u i échappe, c a r elle appar-
t i e n t à l'être-pour-soi de l a conscience; son a c t i o n se portera
donc sur l a masse encore i n c o n s c i e n t e , m a i s q u i a en elle l a v i r -
tualité nécessaire p o u r s u b i r son influence. L a conscience naïve
et l a conscience de soi ne diffèrent en effet que parce que l'une
est en soi ce que l ' a u t r e est p o u r s o i . C'est p o u r q u o i l a c o m m u n i -
c a t i o n de 1'« Aufklärung » s'effectue à t r a v e r s t o u t le corps social
sans r e n c o n t r e r de résistance sérieuse. E l l e pénètre l a substance
de l a masse, s'insinue en elle, d e v i e n t une d o c t r i n e universelle.
Une révolution s ' a c c o m p l i t dans l ' e s p r i t a v a n t même q u ' o n ait
p u en p r e n d r e une claire conscience. H e g e l cite i c i les paroles de
D i d e r o t d a n s le Neveu de Rameau : « L e D i e u étranger se place
h u m b l e m e n t sur l ' a u t e l à côté de l ' i d o l e d u p a y s , p e u à p e u i l s'y
affermit, u n b e a u j o u r i l pousse d u coude son c a m a r a d e et pata-
t r a s ! voilà l ' i d o l e en bas (2). » L a c o n t a g i o n décrite p a r l u i fait
songer a u t e x t e de B e a u m a r c h a i s sur l a c a l o m n i e : « L e m a l est
f a i t , i l germe, i l r a m p e , i l c h e m i n e et r e n f o r z e n d o de bouche en
b o u c h e i l v a le d i a b l e , p u i s t o u t à coup ne sait c o m m e n t vous
v o y e z c a l o m n i e se dresser, siffler, s'enfler, g r a n d i r à v u e d'œil. »
« M a i n t e n a n t , d i t H e g e l , esprit i n v i s i b l e et i m p e r c e p t i b l e , elle
s'insinue dans toutes les parties nobles et les pénètre, elle s'est
bientôt r e n d u e maîtresse de tous les viscères et de tous les
membres de l ' i d o l e i n c o n s c i e n t e , et u n b e a u m a t i n , d o n t le midi
(1) V O L T A I R E : Mahomet, A c t e I I I , scène V I .

(2) Notons que D I D E R O T applique ces paroles à l'action des Jésuites
convertissant les infidèles.
L' « A U F K L Ä R U N G » 421
n'est pas rouge de s a n g , s i l ' i n f e c t i o n a pénétré tous les organes

de la v i e s p i r i t u e l l e , ensuite l a mémoire conserve encore c o m m e
une histoire passée, o n ne sait c o m m e n t , l a forme m o r t e de la pré-
cédente i n c a r n a t i o n de l ' e s p r i t , et le n o u v e a u serpent de l a sagesse
soulevé p o u r l ' a d o r a t i o n d u peuple s'est ainsi dépouillé sans d o u -
leur seulement d'une peau flétrie (1). » E n v a i n les p o u v o i r s cons-
titués essayent-ils de l u t t e r contre cette c o n t a g i o n épidémique;
quand ils e n t r e p r e n n e n t l a l u t t e ils c o n s t a t e n t le m a l , m a i s le
mal est déjà f a i t . L a c o m m u n i c a t i o n de cette p u r e i n t e l l e c t i o n est
comparable à « l ' e x p a n s i o n d'une v a p e u r dans une atmosphère
sans résistance ». Dès lors i l n ' y a p l u s dans l a masse s p i r i t u e l l e
une foi solide q u i s'oppose v r a i m e n t à l a r a i s o n , d e u x a d v e r s a i r e s
en l u t t e , c a r l ' a d v e r s a i r e lui-même est gagné p a r l a c o n t a g i o n ; ses
arguments sont inspirés p a r l ' e s p r i t de c e l u i q u ' i l c o m b a t ; c'est le
même esprit q u i se r e t r o u v e dans les d e u x c a m p s . I l ne reste p l u s
de la foi confiante d u passé q u ' u n s o u v e n i r profondément e n f o u i
dans l a « t e x t u r e » de l ' e s p r i t . M a i s q u a n d cet esprit n o u v e a u
s'est répandu et a infecté l a substance entière, i l f a i t paraître a u
jour sa n a t u r e exacte et l a s i g n i f i c a t i o n de son conflit avec l a f o i .
C'est rétrospectivement que les a r g u m e n t s p e u v e n t être jugés et
leur portée mise en lumière. La pure intelleciion en croyant criti-
quer VAutre s'est critiquée elle-même. E l l e s'embarrasse dans une
polémique sans v o i r q u ' e l l e s'est niée elle-même en t a n t que p u r e
intention et p u r e i n t e l l e c t i o n .
Opposition de Vintellection et de la Foi. — L'étude de cette polé-
mique et de sa portée est une des analyses les p l u s séduisantes de
la Phénoménologie. L a libre pensée, l a p u r e i n t e l l e c t i o n , c o m m e d i t
Hegel, se propose de délivrer l ' e s p r i t h u m a i n d'une erreur f o n d a -
mentale d o n t l ' o r i g i n e est malaisée à découvrir. Cette erreur en
effet n'est pas autre chose que VIrrationnel. D a n s l'objet de l a
F o i 1'« Aufklärung » découvre u n m o n d e i n c o n c e v a b l e , étranger
à la raison, u n être-autre d o n t l'altérité est irréductible. M a i s
comment cet I r r a t i o n n e l a - t - i l p u d e v e n i r l'objet de l a conscience,
et u n objet dans l e q u e l elle a v u l'expression de son être le p l u s
intime? C o m m e n t une telle erreur a-t-elle été possible? L a pure
intellection se c o m p o r t e négativement à l'égard de cet objet de
la F o i , m a i s cela p r o u v e q u ' i l y a p o u r elle u n A u t r e a b s o l u . O r
la pure i n t e l l e c t i o n , l a r a i s o n , e s t l a catégorie;«cela signifie que le
savoir et l'objet d u s a v o i r sont l a m ê m e chose. A i n s i ce que l a
pure i n t e l l e c t i o n énonce c o m m e son A u t r e , ce q u ' e l l e énonce
comme erreur ou mensonge, ne p e u t être r i e n d ' a u t r e q u ' e l l e -
même, elle p e u t seulement c o n d a m n e r ce qu'elle est », et H e g e l
précise, p o u r donner t o u t son sens à cet a r g u m e n t : « Ce q u i n'est

422 L'ESPRIT
pas r a t i o n n e l n ' a a u c u n e vérité, o u ce q u i n'est pas c o n c e p t u e l l e -

m e n t conçu n'est p a s . D o n c q u a n d l a r a i s o n p a r l e d ' u n autre
qu'elle, en f a i t elle parle s e u l e m e n t de soi-même, a i n s i faisant
elle ne sort pas de soi (1). »
U n e t o u t a u t r e a t t i t u d e de l a r a i s o n à l'égard de l a F o i r e l i -
gieuse que celle de l a polémique négative chère a u x v m siècle e
se m a n i f e s t e dans ce j u g e m e n t de H e g e l , dans l a c o n c e p t i o n d u
p h i l o s o p h e s u r le conflit de 1'« Aufklärung» et de l a F o i . C e conflit,
t e l q u ' i l est p o u r n o u s ou en soi, ne m e t pas a u x prises d e u x termes
différents dans l e u r essence. L a F o i , son o b j e t a b s o l u , son culte,
ne c o n s t i t u e n t pas l ' A u t r e de l a R a i s o n , m a i s c'est l a raison
h u m a i n e elle-même q u i s'y représente i n c o n s c i e m m e n t . B e a u c o u p
de t e x t e s de cette a n a l y s e hégélienne suggèrent déjà l'interpréta-
t i o n que F e u e r b a c h d o n n e r a de l a r e l i g i o n dans son œuvre sur
l'essence du christianisme, en s u b s t i t u a n t une anthropologie philo-
sophique à l'esprit absolu de H e g e l (2). S a n s doute F e u e r b a c h
écrira que « l a r e l i g i o n est le rêve de l ' e s p r i t h u m a i n » , m a i s H e g e l
p a r l e r a aussi de l a F o i c o m m e d ' u n e « conscience e n d o r m i e »
opposée à l a conscience éveillée q u ' e s t 1'« Aufklärung» (3). F e u e r -
b a c h d i r a b i e n que son œuvre ne fait que présenter « l a r e l i g i o n
arrivée à l a conscience d'elle-même, c'est-à-dire complètement
désillusionnée », m a i s i l m o n t r e r a dans l a r e l i g i o n chrétienne une
conscience que l'Humanité p r e n d d'elle-même en t a n t que genre.
L a r e l i g i o n ne p e u t pas être autre chose que l a conscience q u ' a
l ' h o m m e n o n pas de l a l i m i t a t i o n , m a i s b i e n de l'infinité de son
être. « N o t r e tâche, écrira-t-il encore, est de m o n t r e r que l a dis-
t i n c t i o n entre l ' h u m a i n et le d i v i n est i l l u s o i r e , elle n'est pas
a u t r e chose que l a d i s t i n c t i o n entre l'essence de l'humanité, entre
l a n a t u r e h u m a i n e , et l ' i n d i v i d u . » L a conscience que l ' h o m m e a
de D i e u est i n d i r e c t e m e n t l a conscience q u ' i l a de lui-même. P a r
conséquent l a r e l i g i o n ne c o n s t i t u e pas u n corps étranger dans
le développement de l a pensée h u m a i n e , elle est une pensée de
l ' e s p r i t . A u lieu de v o i r dans l a r e l i g i o n u n adversaire q u ' i l faut
n i e r p u r e m e n t et s i m p l e m e n t , c o m m e le faisait 1'«Aufklärung»,
H e g e l et p l u s t a r d F e u e r b a c h y v e r r o n t l ' e x p r e s s i o n l a p l u s haute
de l a conscience de soi, m a i s t a n d i s que H e g e l p a r l e encore d ' u n
esprit a b s o l u q u i a sa conscience de soi dans l a communauté
h u m a i n e , F e u e r b a c h v e u t réduire cet esprit a b s o l u lui-même a u
seul esprit h u m a i n . « L ' h o m m e , d i t - i l , voilà le centre de l a r e l i -

(2) F E U E R B A C H : Das Wesen des Christentums ( 1 8 4 1 ) , traduction française,
1864.
(3) Phénoménologie, I I , p. 1 2 0 : « L a foi v i t dans des perceptions de deux
espèces, l'une la perception de l a conscience endormie v i v a n t purement dans
la pensée sans concept... »
L' « A U F K L Ä R U N G » 423
gion et n o n l ' e s p r i t a b s o l u de H e g e l (1). » H e g e l r e d o u t e a u c o n -

traire cette réduction à l ' h u m a i n , a u t r o p h u m a i n , de l ' e s p r i t ; i l
craint que cette réduction n ' a b o u t i s s e à l a p l a t i t u d e d ' u n e h u m a -
nité enfoncée dans l a f i n i t u d e , i n c a p a b l e de se t r a n s c e n d e r . L'« A u f -
klärung » en n i a n t l a r e l i g i o n — H e g e l d i t i c i l a F o i , p u i s q u e ,
comme n o u s l ' a v o n s v u , i l réserve ce n o m de religion à l a c o n s -
cience de soi de l ' e s p r i t dans l a communauté h u m a i n e — ne p a r -
vient qu'à une p h i l o s o p h i e d u f i n i et de l'être suprême, l a p l u s
plate q u i a i t j a m a i s existé.
N o u s a v o n s cité i c i F e u e r b a c h , c a r i l n'est pas possible de ne
pas être frappé — particulièrement dans ce c h a p i t r e de l a Phéno-
ménologie — de l a parenté de sa pensée avec celle de H e g e l .
Toutefois l'esprit absolu de H e g e l , c o m m e nous le v e r r o n s m i e u x
encore p l u s t a r d , s ' i l n ' a sa conscience que dans l ' e s p r i t h u m a i n ,
n'en dépasse pas m o i n s cet e s p r i t ; et l a métaphysique hégélienne
est différente de ce que sera Vanthropologie de F e u e r b a c h . S i le
problème essentiel de l a r e l i g i o n est p o u r H e g e l le r a p p o r t de
Dieu à l ' h o m m e , i l i m p o r t e d'insister sur le f a i t que l a réduction
complète d u d i v i n à l ' h u m a i n entraîne une v i s i o n d u m o n d e q u i
élimine t o u t le spéculatif et q u i , c o m m e dans l a comédie •.— l a
tragédie seule e x p r i m e l a position absolue — a b o u t i t à une cons-
cience de l a f i n i t u d e i n s u r m o n t a b l e . Q u o i q u ' i l en soit l a p u r e
i n t e l l e c t i o n , étant le concept a b s o l u , ce e n dehors de q u o i i l ne
saurait r i e n y a v o i r , ne p e u t que se méprendre en v o y a n t d a n s
la F o i et son o b j e t , D i e u , u n a u t r e qu'elle-même. I l n ' y a pas
v r a i m e n t d ' a u t r e , d ' i r r a t i o n n e l p o u r l a r a i s o n . C'est donc elle-
même q u ' e l l e méconnaît, et en s'engageant dans cette polémique,
dans cette l u t t e a r d e n t e , elle ne p e u t que se n i e r elle-même. Ce
qu'elle nie dans l a F o i c'est elle-même. T o u t e s les déterminations
de la F o i sont des déterminations inconscientes de l a pensée.
Q u a n d elle les éclaire c o m m e des i l l u s i o n s , c'est elle-même q u ' e l l e
dénonce; l a r a i s o n se nie elle-même dans cette l u t t e , c'est d ' a b o r d
ce que n o u s , philosophes, p o u r r o n s a p e r c e v o i r dans son a r g u -
m e n t a t i o n , une scission d u concept en lui-même et une b a t a i l l e
de soi avec soi q u i ne p e u t q u ' a b o u t i r à u n e d e s t r u c t i o n de s o i .
L a r a i s o n t r i o m p h e r a de l a F o i , m a i s ce t r i o m p h e sera de telle
nature q u e , c o m m e le r e m a r q u a i t H e g e l dans son article s u r
Foi et Savoir, l a foi se réintroduira sous une n o u v e l l e forme a u
sein même de l a r a i s o n se l i m i t a n t elle-même en r e c o n n a i s s a n t ,
dans u n e a s p i r a t i o n v a i n e , u n perpétuel au-delà (2); en m ê m e
(1) « L e mystère de D i e u n'est, d i t F E U E R B A C H , que le mystère de l ' a m o u r

de l'homme pour lui-même » [op. cit., p. 333).
(2) Cf. Glauben und Wissen, éd. Lasson, I, p. 224. — L e t r i o m p h e de
1' « Aufklärung » aboutit à une philosophie q u i réinstaure une foi, comme
cela apparaît dans les philosophies postérieures de K A N T , de J A C O B I et de F I C H T E .
424 L'ESPRIT
t e m p s l a f o i v e r r a d a n s cette r a i s o n , polémique et seulement polé-

m i q u e , le c o n t r a i r e de ce q u ' e l l e prétend être. I n t e n t i o n p u r e ,
cette r a i s o n apparaîtra i n t e n t i o n i m p u r e ; lumière d u v r a i , elle
apparaîtra c o m m e mensonge et t r o m p e r i e . E n f i n s o n t r i o m p h e
s ' e x p r i m e r a dans une «vision d u m o n d e » d o n t l a p l a t i t u d e c o n t r a s -
t e r a singulièrement avec les visées premières de ses démarches.
M a i s considérons u n i n s t a n t l a s i g n i f i c a t i o n de cette l u t t e de
l ' i n t e l l e c t i o n c o n t r e l a F o i . Que reproche a u f o n d 1' « Aufklärung »
à l a conscience c r o y a n t e ? elle l u i r e p r o c h e , tantôt d'engendrer
elle-même son objet, D i e u , t a n t ô t de le r e c e v o i r d u dehors c o m m e
une essence étrangère imposée p a r l a m a l i c e « des prêtres p r e s t i -
d i g i t a t e u r s ». D ' u n e p a r t elle d i t d u D i e u de l a conscience
c r o y a n t e q u ' i l est une p u r e f i c t i o n ; elle v e u t dire p a r là que « ce
q u i p o u r l a foi est l'essence absolue est u n être de sa p r o p r e
conscience, est sa p r o p r e pensée, u n q u e l q u e chose de p r o d u i t p a r
l a conscience (1) »; d ' a u t r e p a r t elle prétend que cet objet de l a
foi est aussi étranger à l a conscience de s o i ; i l n'est pas son
essence, m a i s « est substitué à elle c o m m e u n e n f a n t changé en
n o u r r i c e . L ' « Aufklärung » s ' e x p r i m e c o m m e s i , p a r u n t o u r de
passe-passe des prêtres p r e s t i d i g i t a t e u r s , a v a i t été substitué dans
l a conscience, a u l i e u et place de l'essence, q u e l q u e chose d ' a b s o l u -
m e n t étranger et d ' a b s o l u m e n t a u t r e (2) ». Sans insister s u r l a
c o n t r a d i c t i o n de cette a r g u m e n t a t i o n q u i , t a n t ô t v o i t dans le
D i e u de l a foi une f i c t i o n de l a conscience, tantôt y v o i t une sorte
d'élément étranger i n t r o d u i t d u dehors, o n p e u t r e m a r q u e r que
ces m o m e n t s c o r r e s p o n d e n t a u x m o m e n t s de ce q u ' e s t l ' o b j e t de
l a p u r e i n t e l l e c t i o n . D a n s l ' i n t e l l e c t i o n l a conscience appréhende
son objet à l a fois c o m m e soi-même et c o m m e u n a u t r e . S o n
objet est en soi et c'est c o m m e t e l q u ' i l a en l u i cette altérité,
m a i s en m ê m e t e m p s i l est le S o i de cette conscience q u i le s a i s i t ,
i l est p o u r elle; elle le produit en le comprenant. L'essence absolue
de l a r a i s o n est en soi et p o u r s o i ; cet o b j e t est l ' o b j e t de s o i -
m ê m e , i l est, et i l est p r o d u i t p a r le S o i . L a c r i t i q u e que l ' i n -
t e l l e c t i o n fait à l a F o i , c'est donc en f a i t une c r i t i q u e q u ' e l l e
s'adresse à elle-même. L o r s q u e l a r a i s o n dénonce le caractère i l l u -
soire ou étranger de l'essence absolue de l a conscience c r o y a n t e , elle
dénonce ce q u i c o n s t i t u e l a r a i s o n m ê m e ; elle se méconnaît elle-
même.
F e u e r b a c h d i r a après H e g e l : « D a n s les r a p p o r t s de l ' h o m m e
avec les objets extérieurs l a conscience q u ' i l a de l ' o b j e t p e u t
se distinguer de l a conscience q u ' i l a de lui-même, m a i s p o u r
l ' o b j e t r e l i g i e u x ces d e u x consciences n ' e n f o n t q u ' u n e . L ' o b j e t
sensible existe en dehors de l ' h o m m e , l ' o b j e t r e l i g i e u x est a u
L' « A U F K L Ä R U N G » 425
contraire en l u i , c'est l ' o b j e t le p l u s proche, le plus i n t i m e (1). »

G o m m e n t une erreur serait-elle i c i concevable? L a conscience
croyante saisit son objet, D i e u , d a n s u n acte de confiance ( V e r -
t r a u e n ) ; cette confiance est l ' e x p r e s s i o n de sa propre c e r t i t u d e
de soi-même. « Cette conscience ne se pose pas c o m m e p e r d u e et
niée dans son objet, m a i s plutôt se fie à l u i , c'est-à-dire en l u i
se t r o u v e c o m m e cette conscience ou c o m m e conscience de soi (2). »
Dieu n'est pas i c i u n objet q u i , dans sa t r a n s c e n d a n c e , serait l a
négation de l a conscience de soi, m a i s i l est l a c e r t i t u d e intérieure
que l a conscience a d'elle-même. C e p e n d a n t cette c e r t i t u d e inté-
rieure m'apparaît d a n s cette foi c o m m e a u delà de m o i - m ê m e ;
elle est D i e u , en t a n t que je m'élève au-dessus de m a particularité
et de m a singularité sensibles. J e suis en D i e u « c o m m e une
conscience de soi a u t r e , c'est-à-dire c o m m e une conscience de s o i
telle q u ' e l l e est devenue étrangère à sa singularité particulière,
en d'autres t e r m e s à sa naturalité et à son accidentalité (3) ».
Mais je reste en cela conscience de soi c o m m e dans l'acte de l a
pure i n t e l l e c t i o n s'appréhendant elle-même d a n s son objet. E n f i n
la conscience c r o y a n t e , p a r son service et p a r son c u l t e , établit
elle-même sa c e r t i t u d e d'être dans l'essence absolue, c o m m e l ' i n -
tellection p r o d u i t son objet en médiatisant ce q u i n'était d ' a b o r d
qu'une c e r t i t u d e immédiate; elle y p a r v i e n t e n t a n t q u ' e s p r i t de
la communauté — unité de l'essence a b s t r a i t e et de l a conscience
de soi (4) — . L e s formules hégéliennes a n n o n c e n t déjà celles de
F e u e r b a c h ; i l est v r a i que H e g e l ajoute : « Cet esprit est ce q u ' i l
est seulement en v e r t u de l a p r o d u c t i o n de l a conscience, o u
mieux, ne l'est pas sans l a p r o d u c t i o n de l a conscience; en effet,
pour aussi essentielle que soit l a p r o d u c t i o n , elle n'est pas c e p e n -
dant essentiellement l ' u n i q u e f o n d e m e n t de l'essence, m a i s elle
est seulement u n m o m e n t ; l'essence est en même t e m p s en soi
et p o u r soi-même (5). » C'est p o u r q u o i D i e u apparaît à l a c o n s -
cience c r o y a n t e c o m m e a u delà d'elle, le m o m e n t opposé à l a
« fiducia » précédente. M a i s de même que 1' « Aufklärung » i n t e r -
prétait le p r e m i e r m o m e n t c o m m e s i l a foi invenlail son objet,
elle interprétera l ' a u t r e m o m e n t c o m m e si l a foi recevait son
objet d'une source a b s o l u m e n t étrangère, le mensonge des prêtres.
L a foi en effet oscille sans cesse entre cette confiance absolue
dans laquelle D i e u p e r d p o u r elle sa t r a n s c e n d a n c e et ce s e n t i -
(1) F E U E R B A C H d i t encore q u ' i l v e u t découvrir dans l a religion « les trésors
cachés dans le cœur de l ' h o m m e » (op. cit., p. x i x ) .
(3) Phénoménologie, II, p. 1 0 2 . — O n notera l a parenté de cette formule
avec celle de F E U E R B A C H , selon laquelle « l a religion est l a conscience de
l'humanité comme genre ».
(4) Phénoménologie, II, p. 1 0 2 .
426 L'ESPRIT
m e n t de l'au-delà dans lequel D i e u l u i apparaît c o m m e « i m p é -

nétrable dans ses v o i e s et dans ses m o y e n s ». Théologie p o s i t i v e
et théologie négative e x p r i m e n t i c i d e u x aspects complémentaires
de l a v i e de l a f o i . M a i s q u a n d 1' « Aufklärung » d i t de l ' o b j e t
de l a foi — cet objet q u i e x p r i m e l'être le p l u s i n t i m e de l a
conscience — q u ' i l est i n t r o d u i t de force dans l a conscience
h u m a i n e , q u ' i l v i e n t d u dehors, elle se m o n t r e là p r o p r e m e n t
a b s u r d e . O n p e u t b i e n t r o m p e r u n peuple sur des choses sensibles,
l u i faire p r e n d r e d u c u i v r e p o u r de l ' o r , o u m ê m e une défaite p o u r
u n e v i c t o i r e , m a i s o n ne s a u r a i t le t r o m p e r sur l a conscience
i n t i m e q u ' i l a de lui-même en lui-même. O r l'essence absolue de
l a F o i est précisément cet o b j e t de l a conscience de soi d u p e u p l e .
« G o m m e n t e s t - i l possible de p a r l e r i c i de t r o m p e r i e et d ' i l l u s i o n ? »
« G o m m e n t i l l u s i o n et t r o m p e r i e p e u v e n t - e l l e s se p r o d u i r e là où
la conscience a dans sa vérité immédiatement l a c e r t i t u d e de
soi-même, où elle se possède soi-même dans son objet, en s ' y
t r o u v a n t aussi b i e n q u ' e n s'y p r o d u i s a n t ? L a différence n'est
p l u s présente m ê m e dans les m o t s (1). »
L a f o i d ' u n p e u p l e — l a conscience q u ' i l a de l'essence absolue
— p e u t b i e n s ' e x p r i m e r d ' u n e façon m a l a d r o i t e , elle ne s a u r a i t
se t r o m p e r , c a r ce q u ' e l l e pense c'est elle-même. L a R e l i g i o n
n ' e s t pas autre chose que l a conscience que l ' e s p r i t a de soi (2).
L e c o n c e p t absolu présent dans l a p u r e i n t e l l e c t i o n n'est pas
d ' u n e a u t r e n a t u r e . Ce q u ' i l méconnaît dans l a F o i , c'est donc
b i e n ce q u ' i l est lui-même. P o u r p e u q u ' o n sache les interpréter,
r a i s o n et f o i ne s'opposent pas v r a i m e n t , et c'est l e u r identité
spéculative que H e g e l s'efforcera de penser.
M a i s i c i 1' « Aufklärung » i n t r o d u i t l'inégalité d u c o n c e p t d a n s
l'égalité de l a conscience c r o y a n t e ; elle dissocie donc ce q u i était
immédiatement u n i dans l a F o i , et sa polémique fera de l a c o n s -
cience c r o y a n t e une conscience m a l h e u r e u s e , c h e r c h a n t en Vain
à r e t r o u v e r s o n ingénuité première, m a i s ne p o u v a n t o u b l i e r l e
p o i n t de v u e de l a réflexion et de l a d i s s o c i a t i o n . E n ce sens
1' « Aufklärung » t r i o m p h e et pénètre dans l a conscience c r o y a n t e
elle-même. Après l a l u t t e l a foi d e v i e n d r a u n e conscience i n s a -
t i s f a i t e , m a i s ébranlée; peut-être l a subjectivité p r o t e s t a n t e , t e l l e
que l a considère H e g e l dans son article Foi et Savoir, o u telle
qu'elle s ' e x p r i m e dans l a vision morale du monde de l a Phénomé-
nologie, correspond-elle à cette «Aufklärung i n s a t i s f a i t e » q u ' e s t
devenue l a F o i après les c r i t i q u e s de son a d v e r s a i r e . « P u i s q u e
l a foi est sans c o n t e n u et ne p e u t séjourner dans ce v i d e , ou
p u i s q u ' e n s'élevant au-dessus d u fini q u i est l ' u n i q u e c o n t e n u ,

(2) Sur l a religion, comme « i n t u i t i o n q u ' u n peuple a de son propre esprit »,
cf. System der Sittlichkeit, éd. Lasson, V I I , p. 467.
L' « A U F K L Ä R U N G » 427
elle ne t r o u v e que le v i d e , elle n'est q u ' u n e p u r e a s p i r a t i o n ; sa

vérité est u n au-delà v i d e a u q u e l a u c u n c o n t e n u n'est p l u s c o n -
forme, car t o u t est a u t r e m e n t conformé. E n fait l a foi est d e v e n u e
la même chose que 1' « Aufklärung », c'est-à-dire l a conscience
du r a p p o r t d u fini étant en soi avec l ' a b s o l u sans prédicats,
i n c o n n u et i n c o n n a i s s a b l e , avec cette différence seulement q u e
1' « Aufklärung» est s a t i s f a i t e , m a i s que l a foi est 1' «Aufklärung»
insatisfaite (1). » L ' a r t i c l e de H e g e l m o n t r a i t déjà l'impossibilité
pour l a conscience m o d e r n e de r e v e n i r à l a confiance naïve
d'autrefois. L a foi chez u n J a c o b i n'est q u ' u n effort désespéré
pour dépasser l a réflexion et l a scission entre le fini et l ' i n f i n i —
scission d o n t nous allons v o i r q u ' e l l e est le résultat d u t r a v a i l de
1' « Aufklärung » — c'est u n « salto m o r t a l e » q u ' o n ne p e u t
effectuer. L e s belles âmes des r o m a n s de J a c o b i c h e r c h e n t t o u -
jours l a v e r t u , m a i s n ' a r r i v e n t j a m a i s à s'oublier complètement
elles-mêmes. I l y a t o u j o u r s en elles une réflexion sur elles-mêmes
qui se substitue à une naïve générosité. L e s caractères de Wolde-
mar et d'Alwîll o n t cette beauté m o r a l e , ce désir de l a v e r t u et
de l a f o i , q u i est seulement u n e a s p i r a t i o n n o s t a l g i q u e ; elles
souffrent de leur finitude à laquelle elles ne sauraient r e n o n c e r
et q u ' e l l e s connaissent c o m m e finitude; c'est p o u r q u o i elles
éprouvent ce que D a n t e et Goethe o n t défini c o m m e les souf-
frances de l'enfer,«l'éternel s u p p l i c e d'être attaché à soi-même,
de ne p o u v o i r se séparer de son a c t i o n et de r e v e n i r sans cesse
à soi (2) ». Cette scission entre le fini et l ' i n f i n i , entre l'impureté
des réalités finies de l'expérience et l a pureté d'une intériorité
sans extériorité, est l'oeuvre de 1' « A u f k l ä r u n g » c o m m e de l a
Réforme. L ' u n e et l ' a u t r e o n t montré à l a conscience c r o y a n t e
l'inégalité q u i régnait entre sa conscience de l'essence et sa
conscience sensible, entre l'au-delà et l'en-deçà. Cette inégalité
se manifeste à propos des t r o i s m o m e n t s de l a foi : 1° son objet,
D i e u ; 2° sa j u s t i f i c a t i o n ; 3° son opération ou le culte.
L a conscience c r o y a n t e a p o u r objet la pure pensée, l'être
infini en soi et p o u r soi, m a i s son objet se présente encore à elle
sous u n aspect sensible. Certes c'est là seulement une forme et
une forme v i d e empruntée à l a réalité finie. L a c o n s c i e n c e ç
croyante ne pense pas que D i e u est u n m o r c e a u de bois o u u n

morceau de p a i n d o n t l'élément a été f o u r n i p a r l a n a t u r e , q u i a
été transformé p a r l ' h o m m e et d o i t r e t o u r n e r à l a terre. Ce s e n -
sible est présent aussi dans la conscience c r o y a n t e , m a i s son
adoration ne s'adresse pas à l'idole de bois ou de pierre. I l y a
seulement une c o n t a m i n a t i o n des d e u x éléments sur laquelle elle
ne réfléchit pas. C e p e n d a n t 1' «Aufklärung», se c o m p o r t a n t néga-
(2) Glauben und Wissen, éd. Lasson, I, p. 308.
428 L'ESPRIT
t i v e m e n t à l'égard de son p r o p r e o b j e t , prétend que l'essence

absolue de l a foi est une pierre, u n m o r c e a u de bois, « q u ' e l l e a
des y e u x et q u ' e l l e ne v o i t pas ». L ' « Aufklärung » t r a n s f o r m e
ainsi l a f o i e n s u p e r s t i t i o n en ne v o y a n t dans l'essence de l a
conscience que l a forme c o n t i n g e n t e selon laquelle « l a foi a
c o u t u m e d ' a n t h r o p o m o r p h i s e r l'essence, de se l a r e n d r e o b j e c t i v e
et représentable (1) ». L a f o i , dans cette polémique de 1' « A u f -
klärung », aperçoit b i e n l a justesse des c r i t i q u e s q u i l u i sont
adressées, elle ne p e u t les récuser et sa confiance naïve se t r o u v e
p e r d u e . L ' «Aufklärung» l u i a révélé le mélange de l'en-deçà et
de l'au-delà. L ' e n t e n d e m e n t e x p r i m e le fini c o m m e fini, le bois
c o m m e u n m o r c e a u de bois, l a pierre c o m m e une p i e r r e , et i l
sépare le p u r de l ' i m p u r de sorte que l a conscience c r o y a n t e
c r a i n d r a t o u j o u r s cet a n t h r o p o m o r p h i s m e et se réfugiera, c o m m e
c'est le cas dans le s u b j e c t i v i s m e p r o t e s t a n t , dans une a s p i r a t i o n
indéfinie, dans une f e r v e u r r e d o u t a n t t o u t e o b j e c t i v a t i o n , « u n
art sans œuvre d ' a r t (2) ».
A l'égard d u second m o m e n t de l a f o i , de son processus de
médiation ou de l a recherche de son p r o p r e f o n d e m e n t , 1' « A u f -
klärung » p r a t i q u e l a même d i s s o c i a t i o n , séparant l ' e s p r i t éternel
de l ' e s p r i t h i s t o r i q u e et réduisant les f o n d e m e n t s de l a f o i à
n'être que des j u s t i f i c a t i o n s h i s t o r i q u e s susceptibles de c r i t i q u e s
q u i v a l e n t p o u r t o u s les témoignages h u m a i n s . L a f o i a en elle,
c o m m e t o u t e conscience, une médiation q u i relie sa c e r t i t u d e à
la vérité, elle se représente cette médiation c o m m e histoire sacrée.
L e C h r i s t , q u i est D i e u fait h o m m e , a révélé a u x h o m m e s l a
vérité s p i r i t u e l l e . I l est v e n u r e n d r e témoignage de l ' e s p r i t , i l a
demandé de croire en l u i , et i l a fait des m i r a c l e s . I l y a b i e n là
une h i s t o i r e ; s e u l e m e n t l a conscience c r o y a n t e ne dissocie pas
le fait h i s t o r i q u e de son sens éternel, elle sait en même t e m p s
que c'est l ' e s p r i t seul q u i p e u t r e n d r e témoignage de l ' e s p r i t :
« C'est l ' e s p r i t lui-même q u i r e n d témoignage de s o i , soit à l'inté-
r i e u r de l a conscience singulière, soit grâce à l a présence u n i v e r -
selle de l a foi de t o u s en l u i (3). » L e C h r i s t a d i t à son Église,
à l a communauté s p i r i t u e l l e : « J e suis avec v o u s jusqu'à l a c o n -
s o m m a t i o n des siècles », et cette présence s p i r i t u e l l e , cette i m m a -
nence de l ' e s p r i t à l a c o m m u n a u t é , est l a grande vérité q u i fonde
la foi, relie sa c e r t i t u d e s u b j e c t i v e à une vérité éternelle, établit
le lien entre le c o n t i n g e n t et le nécessaire, l'événement passager

(2) L'expression se trouve dans Glauben und Wissen, op. cit., p. 312 (cf. à
ce sujet les quelques pages que H E G E L consacre au subjectivisme de S C H L E I E R -
M A C H E R , q u i aboutit p o u r t a n t à une i n t u i t i o n plus haute de l'Univers que
c e l u i de JACOBI).
L' « A U F K L Ä R U N G » 429
et l'éternité. L e t e x t e que nous avons cité se réfère e n m ê m e

temps à l a foi intérieure d'une conscience i n d i v i d u e l l e et à
l'esprit d'une église universelle.
L ' « Aufklärung » se c o m p o r t e i c i de l a même façon que précé-
d e m m e n t , elle brise cette égalité entre l'histoire et l a s i g n i f i c a t i o n
spirituelle, elle p r e n d l ' h i s t o i r e u n i q u e m e n t c o m m e une succession
de faits, et les témoignages de l ' e s p r i t d e v i e n n e n t des témoignages
h u m a i n s m o i n s certains que les témoignages que nous offrent
« les i n f o r m a t i o n s des gazettes sur les événements d u j o u r (1) ».
L a foi se laisse gagner p a r son adversaire et, en répondant sur le
terrain de c e l u i - c i , elle s'avoue v a i n c u e . « S i p a r l'histoire l a foi
v e u t se donner cette espèce de fondement ou d u m o i n s de c o n f i r -
m a t i o n de son c o n t e n u d o n t parle 1' « Aufklärung », si elle s'en
avise sérieusement et le fait c o m m e si t o u t dépendait de cela,
c'est qu'elle s'est déjà laissée séduire p a r 1' «Aufklärung», et ses
efforts p o u r se fonder ou se consolider de cette façon sont seule-
m e n t des témoignages qu'elle donne de l a c o n t a g i o n en elle de
1' « Aufklärung » (2). »
L e troisième m o m e n t de la foi est l e m o m e n t de l ' a c t i o n . L a
conscience c r o y a n t e n'est pas seulement une conscience c o n t e m -
p l a t i v e . L e C h r i s t f u t u n modèle, et « l ' i m i t a t i o n de Jésus-Christ»
est le b u t que se propose l a conscience i n d i v i d u e l l e . P o u r cela,
elle sort de sa contingence et de sa naturalité p o u r d e v e n i r
conscience de soi universelle. E l l e se p r o u v e à elle-même p a r le
culte et le sacrifice q u ' e l l e est capable d ' a t t e i n d r e une v i e q u i
n'est plus la v i e de l a n a t u r e ; elle renonce à la jouissance ou à
la propriété, à ce q u i c o n s t i t u e l'élément séparant les i n d i v i d u a -
lités, les e n f e r m a n t dans leur singularité e x c l u s i v e . M a i s 1' « A u f -
klärung» ne c o m p r e n d pas ce sacrifice, elle ne c o m p r e n d pas q u ' o n
puisse donner q u e l q u e chose sans a v o i r de l ' a r g e n t en échange.
L a l o i d u m o n d e m o d e r n e est cet échange r i g o u r e u x q u i f a i t
apparaître le d o n et le sacrifice c o m m e absurdes. I c i c e p e n d a n t
la p u r e i n t e n t i o n de 1' « Aufklärung » se révèle à l a foi c o m m e
une i n t e n t i o n i m p u r e et même c o m m e une h y p o c r i s i e . « C a r
1' « Aufklärung » affirme encore c o m m e p u r e i n t e n t i o n l a nécessité
d'une élévation au-dessus de l'existence n a t u r e l l e , au-dessus de
l'avidité des m o y e n s d ' e x i s t e n c e ; seulement elle t r o u v e insensé
et injuste que cette élévation doive être démontrée p a r le f a i t (3) » ,
(1) Phénoménologie, I I , p. 1 0 7 . — Dans la période de Iena (cf. Glauben

und Wissen, op. cit., p p . 3 1 1 - 3 1 2 ) et même dans l a Phénoménologie, H E G E L
insiste sur l'idée d'Église. I l est v r a i que cette Église n'est que l a préfigu-
ration d u savoir absolu (cf. dans l a Phénoménologie, le savoir absolu, le
passage de la communauté religieuse à la philosophie moderne, I I , p. 3 0 6 ) .
(3) Phénoménologie, I I , p p . 1 0 8 - 1 0 9 .
430 L'ESPRIT
elle a d m e t l'intériorité, m a i s l a sépare des œuvres q u i l u i paraissent

vaines.
D a n s cette polémique 1' « Aufklärung », d ' a b o r d p u r e m e n t
négative, se réalise et l a q u e s t i o n de ce q u ' e l l e d e v i e n t sous sa
forme p o s i t i v e se pose alors : «Si t o u t préjugé et t o u t e s u p e r s t i t i o n
o n t été b a n n i s alors v i e n t l a q u e s t i o n : que r e s t e - t - i l d o n c ? quelle
est l a vérité que 1' « Aufklärung » a divulguée à leur place (1)? »
C e t t e vérité c'est l a séparation complète de l'essence absolue et
de l a réalité finie. « L a p u r e i n t e l l e c t i o n s'est réalisée c o m m e le
c o n t r a i r e d'elle-même », ce q u i est b i e n c o n f o r m e à l a n a t u r e
d i a l e c t i q u e d u c o n c e p t a b s o l u , elle ne connaît p l u s dans l'essence
absolue que le « v i d e être suprême, i n c o n n u et i n c o n n a i s s a b l e »;
p a r contre elle éclaire u n m o n d e fini q u i d e v i e n t son seul c o n t e n u
p o s i t i f . C'est p o u r q u o i l a c e r t i t u d e sensible r e d e v i e n t l a vérité
de l a conscience, n o n p l u s naïvement c o m m e a u début de l'expé-
rience phénoménologique, m a i s avec réflexion et en s'opposant à
l'être absolu vidé de tous ses prédicats. L a p h i l o s o p h i e d u
x v i n siècle est i c i envisagée p a r H e g e l c o m m e « l a v i s i o n d u
e
m o n d e » p r o p r e à 1' « Aufklärung ». Cette « v i s i o n d u m o n d e »

est d'une g r a n d e pauvreté; de même que l a c e r t i t u d e sensible
se c r o i t concrète et riche alors q u ' e l l e est p o u r nous l a c o n n a i s -
sance l a p l u s a b s t r a i t e , de même l a p h i l o s o p h i e de 1' «Aufklärung »,
q u a n d o n en dégage l a s t r u c t u r e , apparaît sans c o n t e n u spécu-
l a t i f . Ce q u i en effet c o n s t i t u e le f o n d e m e n t de cette p h i l o s o p h i e ,
c ' e s t l a négation de t o u t ce q u i dépasse l'essence humaine et l a
représentation humaine. Cette négation, q u a n d elle se donne
c o m m e une d o c t r i n e p o s i t i v e , ne p e u t a b o u t i r à a u t r e chose qu'à
ce que n o u s v e n o n s déjà d ' i n d i q u e r . D ' u n e p a r t , p u i s q u e t o u t
c o n t e n u éclairé p a r cette i n t e l l e c t i o n se révèle c o m m e une déter-
m i n a t i o n finie, le bois c o m m e bois, l a pierre c o m m e pierre,
p u i s q u e t o u t sens est retiré à ces choses finies, q u i d o i v e n t se
réduire à l e u r être immédiatement présenté à l a conscience, i l
f a u t que l'essence absolue, l'être-en-soi-et-pour-soi, soit posé
c o m m e v i d e de t o u t c o n t e n u . « L'essence absolue d e v i e n t p o u r
elle u n v a c u u m a u q u e l ne p e u v e n t être attribués n i détermina-
t i o n s n i prédicats (2). » L ' a t t i t u d e de 1' « Aufklärung » a b o u t i t
à une p u r i f i c a t i o n de t o u t e s les représentations que l ' h o m m e
se fait de cet être-absolu, et, à l a fin, i l ne reste p l u s que l ' a b s t r a c -
t i o n de cette négation érigée en être. D ' a u t r e p a r t le c o n t e n u
sensible est p r i s en considération et accepté c o m m e t e l . L a cons-
cience h u m a i n e r e v i e n t à l'expérience sensible, m a i s elle y r e v i e n t
avec l a c o n v i c t i o n que t o u t e a u t r e v o i e est i m p r a t i c a b l e ; elles

L' « A U F K L Ä R U N G » 431
ont été tentées p a r l'humanité, elles c o n d u i s e n t à des i m p a s s e s .

C'est là une p r e u v e négative, l a seule q u i soit d'ailleurs possible
en ces matières. L ' e m p i r i s m e , le sensualisme, sont justifiés p a r
les errements de l a recherche p h i l o s o p h i q u e antérieure. L a c o n s -
cience d o i t donc s'en t e n i r à ces vérités premières; elle est, n o n
pas a u t r e m e n t que les choses sensibles, m a i s avec le même c a r a c -
tère de singularité et d'extériorité, et d'autres choses effectives
e x i s t e n t en dehors d'elles. L a c e r t i t u d e que l a conscience a a i n s i
de sa propre existence, est a u même t i t r e que l a c e r t i t u d e q u ' e l l e
a d'autres existences, l a c e r t i t u d e d ' u n être-autre. L ' i n t e l l e c t i o n
ne se t r o u v e pas en effet elle-même d a n s ce q u i est a i n s i posé
d e v a n t elle. L e « J e suis » est e m p i r i q u e c o m m e le « ceci est »,
et toutes ces finitudes s o n t devenues le seul c h a m p de l ' e x p é -
rience h u m a i n e . A u delà d'elle i l y a b i e n u n être a b s o l u , m a i s
on n ' e n p e u t r i e n dire, si ce n'est q u ' i l est a b s o l u m e n t (1).
C e p e n d a n t o n p e u t c o n c e v o i r u n r a p p o r t entre cette essence
absolue et ces existences finies; o u plutôt o n conçoit u n d o u b l e
r a p p o r t possible. O n p e u t relier p o s i t i v e m e n t toutes ces déter-
m i n a t i o n s finies à l'essence a b s o l u e ; dans ce cas elles sont posées
dans l'être a b s o l u , elles sont effectivement, o n p e u t aussi les
relier négativement à cette essence, dans ce cas leur être est u n
être d i s p a r a i s s a n t , elles sont seulement p o u r de l ' a u t r e (Sein für
anderes) et n o n p l u s en soi. L e s d e u x modalités de l a r e l a t i o n
des choses finies à l'essence absolue, essence v e r s laquelle l a
pure i n t e l l e c t i o n ne p e u t pas ne pas se p o r t e r de p a r l'exigence
qui est en elle (2), s o n t donc celles de l'être-en-soi et de l'être
pour-de-l 'autre.
A leur t o u r ces d e u x modalités p e u v e n t s ' a p p l i q u e r à t o u t e
réalité finie et c o n d u i s e n t à u n concept synthétique f o n d a m e n t a l
q u i c o n t i e n t en l u i l'essence de l a p h i l o s o p h i e théorique et p r a -
tique d e T « Aufklärung », le concept d'utilité. L e s choses se p r é -
sentent e n elles-mêmes, et s e r v e n t à d'autres choses. L ' h o m m e
est aussi une réalité finie q u i p a r t i c i p e à ce concept. O n p e u t
trouver que l a dialectique hégélienne est i c i assez artificielle et
qu'elle r e t r o u v e l a b o r i e u s e m e n t l'utilitarisme d u x v m siècle, le
e
déisme v a g u e de 1' « Aufklärung » et son empirisme. C e p e n d a n t

cette d i a l e c t i q u e r e j o i n t celle que nous avons rencontrée déjà à
plusieurs reprises dans l a Phénoménologie et le sens n ' e n est pas
douteux. H e g e l a v o u l u t r a d u i r e dans son p r o p r e langage d i a l e c -
(1) Phénoménologie, I I , p. 110. — Cette certitude de Vêlre-aulre, d u m o i

aussi bien que de l'objet, est sans médiation (sans preuve positive possible),
puisqu'elle est l a position immédiate d u concept dans l'extériorité, le point
de départ et le p o i n t d'arrivée de l a dialectique phénoménologique.
(2) E n effet, l'intellection v a toujours a u delà de soi comme seul être-
autre [Phénoménologie, I I , p. 111).
432 L'ESPRIT
t i q u e l a « v i s i o n d u m o n d e » q u i f u t celle de b e a u c o u p d ' e n c y c l o -
pédistes français. L ' e s s e n t i e l est de b i e n r e m a r q u e r cette réduc-
t i o n de t o u t e l a richesse spéculative à l'expérience p u r e m e n t
h u m a i n e . L e d i v i n est nié, o u plutôt i l ne reste p l u s de l u i que l a
forme v i d e de l ' a b s o l u , forme q u i p e u t s ' a p p l i q u e r à t o u t et n'est
adéquate à r i e n de p a r t i c u l i e r . I l y a là u n f o r m a l i s m e v i d e . Ce
q u i reste c'est l'ensemble des êtres finis envisagés t o u r à t o u r
d a n s J e u r p o s i t i o n absolue et dans l e u r p o s i t i o n r e l a t i v e . C h a c u n
est en soi, c h a c u n est p o u r de l ' a u t r e , et le « t r o u p e a u h u m a i n »
d a n s son ensemble d o i t être envisagé de ce p o i n t de v u e (1).
Considérons donc m a i n t e n a n t ce que d e v i e n t l ' h o m m e dans
cette « v i s i o n d u m o n d e ». « T e l q u ' i l sort d ' a b o r d de l a m a i n de
D i e u , l ' h o m m e se promène dans le m o n d e c o m m e dans u n j a r d i n
planté p o u r l u i . » I l est en soi b o n , et t o u t est f a i t p o u r sa délec-
t a t i o n . E n t e n d o n s p a r là que t o u t ce q u i est a u t r e t r o u v e sa
s i g n i f i c a t i o n p o u r l ' h o m m e dans l'utilité q u ' i l en r e t i r e . D e même
le lien social se j u s t i f i e à son t o u r p a r Vulililé mutuelle des
h o m m e s les uns p o u r les a u t r e s . « C o m m e t o u t est u t i l e à l ' h o m m e
l ' h o m m e est également u t i l e à l ' h o m m e , et sa d e s t i n a t i o n est
également de faire de lui-même u n m e m b r e de l a t r o u p e u t i l e à
la communauté et u n i v e r s e l l e m e n t s e r v i a b l e (2). » L a m o r a l e en
général se réduit à l a m o r a l e sociale, et l a m o r a l e sociale s ' e x p r i m e
p a r u n u t i l i t a r i s m e . L ' h o m m e u t i l i s e les autres et est utilisé;
c'est cette r e l a t i o n d i a l e c t i q u e q u i rassemble les h o m m e s ; elle
est d i a l e c t i q u e parce que chaque h o m m e se pose à l a fois c o m m e
une f i n et c o m m e u n m o y e n , et que, c o m m e dans l a v i e écono-
m i q u e , c'est en c h e r c h a n t à se poser c o m m e fin que l ' h o m m e sert
a u x autres : Yhomo seconomicus d'une p a r t , et d ' a u t r e p a r t une
certaine bienveillance sociale q u i v i e n t de ce que l ' h o m m e est
l ' a n i m a l conscient de soi et de ce q u ' i l p e u t se s e r v i r de sa r a i s o n
p o u r c o n t e n i r , o u m ê m e corriger la n a t u r e . L a r e l i g i o n elle-même
ne p e u t p l u s être conçue a u t r e m e n t que c o m m e une r e l a t i o n
d'utilité. E l l e est envisagée c o m m e l a recherche des avantages
que l ' h o m m e p e u t t i r e r de son r a p p o r t à l a divinité. O n p a r v i e n t
a i n s i à l a p h i l o s o p h i e l a p l u s platê q u i soit. O n d i r a i t q u ' e n rédui-
sant t o u t le spéculatif à l ' h u m a i n , 1' « Aufklärung » p a r v i e n t à
u n m o n d e sans aucune p r o f o n d e u r , u n m o n d e où les choses sont
seulement ce qu'elles sont immédiatement, où les i n d i v i d u s sont
(1) O n remarquera l'analogie entre cette dialectique et celle de l a percep»

tion d'une chose; mais i c i , où nous sommes dans le monde de l'esprit, la
relation s'exprime plus concrètement comme Vulililé. L a « V i s i o n d u monde »
de 1' « Aufklärung » réduit l ' h o m m e à u n être de l a nature. C'est pourquoi
H E G E L parle d u « troupeau h u m a i n ». Cette vision naturaliste d u monde
s'oppose à l a vision religieuse antérieure.
L' « A U F K L Ä R U N G » 433
cloisonnés dans l e u r égoïsme n a t u r e l et ne se r a t t a c h e n t les uns

aux autres que p a r l a considération de leur intérêt. C e t t e s t r u c -
ture p h i l o s o p h i q u e — être-en-soi, être-pour-de-l'autre, utilité —
s'applique à t o u t , elle a l ' a i r b i e n a b s t r a i t e et b i e n p a u v r e p o u r
e x p r i m e r cette richesse finie que paraît c o n s t i t u e r l'expérience,
mais elle s o u t i e n t t o u t e cette expérience; elle en c o n s t i t u e l a
catégorie.
C e p e n d a n t le d r o i t h u m a i n de 1' « Aufklärung » sur l a foi est
i n c o n t e s t a b l e ; c'est le d r o i t de l a conscience de soi contre le
droit d i v i n de l'essence (1); or, ce d r o i t , l a conscience c r o y a n t e
ne p e u t le récuser dans l a mesure où elle est aussi conscience de
soi et où elle p a r t i c i p e elle-même à l ' h u m a i n . L a F o i mélangeait
le fini et l ' i n f i n i sans en p r e n d r e conscience. C'est p o u r q u o i elle
était une conscience e n d o r m i e que 1' « Aufklärung » réveille; elle
était parfois même une conscience h y p o c r i t e q u i s ' i m a g i n a i t
acheter p a r u n sacrifice p a r t i e l le d r o i t de j o u i r de sa propriété
en toute quiétude (2). I l y a v a i t là u n mélange q u i , e n d e v e n a n t
conscient, ne p e u t p l u s être toléré. O r 1' « Aufklärung » f a i t
prendre à l a foi conscience d'elle-même, et conscience de son
inégalité. Dès lors entre l a conscience c r o y a n t e et celle de 1' « A u f -
klärung » i l n ' y a plus de différence véritable. L a conscience
croyante est seulement une « Aufklärung i n s a t i s f a i t e » q u i se
souvient d u p a r a d i s p e r d u et conserve l a nostalgie de l'au-delà.
L a conscience de 1' « Aufklärung » se c r o i t une conscience h e u -
reuse et satisfaite de son m o n d e , m a i s elle d e v r a s u r m o n t e r à
son t o u r sa p r o p r e s a t i s f a c t i o n et s'élever à une conscience p l u s
haute (3).
Cette élévation se r e n d effective dans la métaphysique q u i
exprime l a vérité de 1' « Aufklärung ». Cette métaphysique maté-
rialiste o u déiste, p o s a n t l a p u r e essence c o m m e l a substance
matérielle des choses o u c o m m e l'être suprême, représente à
l'intellection son c o n c e p t c o m m e objet. E l l e développe d e v a n t
l'intellection le m o u v e m e n t de l'en-soi à l'être-pour-un-autre, de
l'être-pour-un-autre à l'être-pour-soi, m a i s ce n'est q u ' a u t e r m e
de sa réalisation que le concept se présente enfin c o m m e le Soi.
Alors 1' « Aufklärung » a a t t e i n t l a vérité l a plus h a u t e d o n t elle
est capable, le m o m e n t de l a Liberté absolue. T o u t e objectivité
s'est résorbée dans le S o i de l a conscience de soi, et « le m o n d e
est sa volonté ». Cette liberté absolue réunit en u n seul m o n d e ,
celui de l a volonté u n i v e r s e l l e , ce q u i était précédemment séparé,
(1) Nous retrouvons i c i l'opposition : droit divin de l'essence, droit humain

de la conscience de soi, q u i se manifestait d'abord comme non-savoir et
savoir.
434 L'ESPRIT
l'en-deçà et l'au-delà, « et les d e u x i n o n d e s sont alors réconciliés,

le ciel est d e s c e n d u et transporté s u r l a terre (1) ». C'est a i n s i
que H e g e l a n n o n c e l a « R é v o l u t i o n française ».
Identité du matérialisme et de Vidéalisme. — S i étrange que
puisse paraître a u p r e m i e r a b o r d l a d i a l e c t i q u e hégélienne, nous
t e n t e r o n s de l a j u s t i f i e r en m o n t r a n t s u r t o u t à quelles d o c t r i n e s
h i s t o r i q u e s , à q u e l m o u v e m e n t d ' e s p r i t elle c o r r e s p o n d . Cette
m ê m e d i a l e c t i q u e a été exposée et reprise sous une forme plus
accessible dans les Leçons sur l'histoire de la philosophie à propos
de l a p h i l o s o p h i e française d u x v m e
siècle. Cette p h i l o s o p h i e ,
répète-t-il dans ces leçons,est « l e c o n c e p t a b s o l u q u i se dirige
contre t o u t le règne des représentations consistantes et des p e n -
sées figées, une p h i l o s o p h i e q u i brise t o u t ce q u i est fixe, et se
p r o c u r e l a conscience de l a p u r e liberté. A l a base de cet idéalisme
se t r o u v e l a c e r t i t u d e que t o u t ce q u i est, t o u t ce q u i v a u t comme
en-soi, t o u t e n f i n est essence de l a conscience de soi, que n i les
concepts de b i e n et de m a l , de p o u v o i r et de richesse, n i les
représentations fixes de l a f o i , représentations de D i e u et de ses
relations a u m o n d e , de son g o u v e r n e m e n t et des d e v o i r s de l a
conscience de soi à son égard, que t o u t cela ne p e u t être une vérité
en soi q u i serait en dehors de l a conscience de soi (2) ». Cette
polémique p o u r l a liberté de l a conscience de soi, c o m m e n c é e en
A l l e m a g n e p a r L u t h e r , m a i s inachevée, est reprise, selon H e g e l ,
p a r l a p h i l o s o p h i e française p o u r a b o u t i r a u p r i n c i p e j u s t e , mais
encore a b s t r a i t , que le m o n d e est, c o m m e m o n d e de l ' e s p r i t , l a
réalisation de l a volonté identique à la pensée: «le réel est r a t i o n -
n e l et le r a t i o n n e l est réel ».
L ' « Aufklärung » c o m m e n c e après sa v i c t o i r e à se d i v i s e r en
d e u x p a r t i s , selon l a c o n c e p t i o n q u ' e l l e se f a i t de l'essence abso-
lue. L ' u n des p a r t i s est le matérialisme, l ' a u t r e le déisme agnos-
ticisle. Ces d e u x p a r t i s sont a u f o n d i d e n t i q u e s , m a i s i l s ne réflé-
chissent pas s u r l'identité aperçue p a r Descartes de l'être et de
l a pensée (3). Ils ne v o i e n t pas que ce que l ' u n n o m m e matière,
l ' a u t r e être suprême, ne diffèrent que p a r le s o u v e n i r de l a c u l -
t u r e précédente. « L a différence ne réside pas dans l a chose,
m a i s u n i q u e m e n t dans les p o i n t s de départ divers des d e u x for-
m a t i o n s , et dans le fait que c h a q u e p a r t i se fixe à u n p o i n t p a r t i -
c u l i e r dans le m o u v e m e n t de l a pensée. S'ils p a s s a i e n t outre, ils
se r e n c o n t r e r a i e n t et connaîtraient c o m m e l a même essence ce que
l ' u n donne c o m m e une a b o m i n a t i o n , l ' a u t r e c o m m e une folie (4).»

(2) H E G E L S : Werke, B e r l i n , 1840 : Vorlesungen über die Geschichte der
Philosophie, herausgegeben von Dr. C. L. Michelet, I I I , p. 457.
L' (( A U F K L Ä R U N G » 435
L a p u r e i n t e l l e c t i o n , étant le m o u v e m e n t indéfini de l a cons-

cience de soi, est l a d i s t i n c t i o n de différences q u i se m o n t r e n t
dans l e u r développement ne p l u s être des différences; elle s ' o p -
pose donc elle-même à elle-même et se d e v i e n t son p r o p r e o b j e t .
Cet objet c'est l'essence absolue, l a p u r e pensée i d e n t i q u e à s o i ,
q u i f a i t c o n t r a s t e a u m o u v e m e n t de l a conscience de soi se sépa-
r a n t sans cesse de soi. N o u s a v o n s déjà rencontré cette « d i s -
t i n c t i o n d u n o n d i s t i n c t » à propos de l a d i a l e c t i q u e de la vie et
de la conscience de soi q u i est conscience de l a v i e . L a conscience
de soi se pose d ' u n côté c o m m e conscience d u c o n t e n u distingué,
et pose en face d'elle l a vérité c o m m e i m m o b i l e et c o m m e a u
delà d ' e l l e ; elle r e t r o u v e ainsi l a d i s t i n c t i o n q u ' e l l e a v a i t avec
la f o i . L a p u r e i n t e l l e c t i o n , c o m m e c e r t i t u d e de soi, s ' o p p o s a i t
à l a foi c o m m e vérité substantielle. M a i s m a i n t e n a n t cette vérité
a p e r d u t o u t c o n t e n u spéculatif, c'est p o u r q u o i elle est l a p u r e
pensée en t a n t que p u r e , l ' a b s t r a c t i o n suprême de l ' e n - s o i . I l
est évident que cette a b s t r a c t i o n considérée dans sa pureté p e u t
être p u r e , tantôt c o m m e l a p u r e matière, q u i n'est n i v u e , n i
sentie, n i touchée, cette chose a b s t r a i t e , ce s u b s t r a t d o n t B e r k e -
ley a montré le caractère c o n t r a d i c t o i r e , tantôt c o m m e l'au-delà
négatif de l a conscience de soi h u m a i n e , « l'être suprême » selon
l'expression de la p h i l o s o p h i e de l'époque. C'est a i n s i p a r e x e m p l e
que Robinet, cité p a r H e g e l dans ses Leçons sur Vhisloire de la
philosophie, parle a u début de son œuvre s u r l a n a t u r e d ' u n
D i e u , q u i est l a cause u n i q u e des phénomènes que nous n o m m o n s
nature, m a i s que nous sommes condamnés à ne j a m a i s connaître.
N o u s p o u v o n s seulement le n o m m e r « le D i e u i n c o n n u ». « L ' o r d r e
q u i régit l ' u n i v e r s est aussi p e u l a m a r q u e v i s i b l e de sa sagesse
que n o t r e esprit limité n'est le reflet de son intelligence (1). » P a r
contre d'Holbach, dans le Système de la nature, cité également
par H e g e l , s'efforce de c o n c e v o i r « le g r a n d t o u t de l a n a t u r e »
comme une c o m b i n a i s o n de matière et de m o u v e m e n t , une chaîne
ininte r o m p u e de causes et d'effets d o n t certains nous sont
connus, d'autres encore i n c o n n u s (2). L e matérialisme et
l'athéisme i n s i s t e n t sur le côté p o s i t i f de l'essence absolue. L a
matière est l'être p o s i t i f t a n d i s que l'au-delà de l a conscience de
soi, c o m m e être suprême, est p u r e m e n t négatif. M a i s — c o m m e
H e g e l le m o n t r e r a dans sa Logique o n t o l o g i q u e — , cette p o s i t i -
vité, en t a n t que p u r e , est négation. L e matérialiste d o i t en effet
faire a b s t r a c t i o n de l'être senti p o u r a t t e i n d r e son s u b s t r a t , i l
parle de l'étant, m a i s cet étant, dans l a mesure où i l est le s u b s -
t r a t de ce q u i apparaît à mes sens, résulte d'une a b s t r a c t i o n de
(1) Leçons sur l'histoire de la Philosophie, op. cit., p p . 470-471.

(2) Ibid., p p . 469-470.
436 L'ESPRIT
l a pensée. L a chose, q u i n'est que choséité et q u i n'est pas telle

chose déterminée s'ofîrant à notre conscience sous divers aspects,
est l ' a b s t r a c t i o n p u r e , l a pensée m ê m e .
I n v e r s e m e n t l'agnosticisme, q u i parle d ' u n au-delà de l a pensée,
p o u r r a i t récupérer le m o m e n t q u i l u i m a n q u e de l a positivité et
de l a présence ( m o m e n t q u i est c o n t e n u dans le t e r m e de matière)
s'il p e n s a i t que cette simple immédiateté de l a pensée n'est pas
autre chose que l'être, et que ce négatif de l a conscience de soi
se r a p p o r t e aussi à elle dans le j u g e m e n t négatif, q u ' i l l u i est
donc extérieur, et a i n s i n'est pas à c o n c e v o i r a u t r e m e n t que l a
matière.
E n fait l a v i c t o i r e de 1' « Aufklärung » se manifeste p l u s p r o -
fondément encore p a r cette scission à l'intérieur d'elle-même; le
p a r t i q u ' e l l e c o m b a t t a i t est passé dans son sein et, en se d i v i s a n t ,
elle récupère son a d v e r s a i r e . L'idée d ' u n au-delà, m a i s c o m m e
au-delà v i d e , seule négation, apparaît en face de l'idée d'une
matière q u i paraît l a présence p o s i t i v e d e v a n t l a conscience de
soi, m a i s q u i n'est en f a i t dans sa pureté que l ' a b s t r a c t i o n suprême
de l a pensée. Ce matérialisme a b s t r a i t ou athéisme, et ce déisme
o u agnosticisme, ne sont même pas capables de se développer
en u n système de la nature ou en u n système de Vesprit. L a n a t u r e
exige, p o u r être pensée c o m m e nature, u n développement c o n -
cret que l a seule idée de matière ne c o n t i e n t pas, l ' e s p r i t ou D i e u
exige le m o m e n t de la conscience de soi se d i s t i n g u a n t en s o i -
m ê m e , u n m o m e n t que l a seule idée d ' u n au-delà négatif ne
c o n t i e n t pas n o n p l u s (1).
Le monde de l'utilité. — C e p e n d a n t la conscience effective de
1' « Aufklärung » dépasse cette pensée abstraite q u a n d elle aper-
çoit les m o m e n t s de son concept c o m m e des différences étalées
d e v a n t elles; elle conçoit alors le m o n d e s p i r i t u e l sous l a forme
de l'utilité. E l l e se v o i t elle-même, n o n plus c o m m e l'essence
a b s t r a i t e , m a i s c o m m e le m o u v e m e n t de son concept se dévelop-
p a n t en m o m e n t s q u i , étant eux-mêmes concepts, r e t o u r n e n t
dans le tout du mouvement. Ces m o m e n t s sont ceux de l'être-en-
soi, de l'être-pour-un-autre, de l'être-pour-soi. I c i encore 1' « A u f -
klärung » s u b s t i t u e à l a richesse concrète des r e l a t i o n s sociales
et morales, à l a pensée spéculative, u n schéma a b s t r a i t q u i v a u t
pour t o u t , m a i s n'est q u ' u n p o i n t de départ. Ce q u i caractérise
cette r e l a t i o n de l'utilité, e x p r i m a n t le r a p p o r t de l a conscience
de soi à son objet, c'est le passage perpétuel d ' u n m o m e n t à
l ' a u t r e , mais n o n pas leur u n i f i c a t i o n complète. C'est cependant
vers cette u n i f i c a t i o n que t e n d l a d i a l e c t i q u e de l'utilité. C h a q u e
(1) I l manque à ce « tissage inconscient », pour être nature, « l a richesse

de l a vie déployée, à l'esprit ou à D i e u l a conscience se distinguant en soi-
même » (Phénoménologie, I I , p. 124).
L' « A U F K L Ä R U N G » 437
chose est en soi, c o m m e être, le m o m e n t de l'essence que nous

avons envisagé plus h a u t , m a i s ce n'est là q u ' u n m o m e n t , et
cet en-soi se relie à autre chose q u i l'absorbe, c'est dire q u ' i l
n'est plus en-soi, i l est p o u r u n a u t r e , i l est ce q u i disparaît,
la négation de l'en-soi, m a i s dans cette d i s p a r i t i o n i l s'élève à
l'être-pour-soi. C h a q u e m o m e n t succède à l ' a u t r e , m a i s en est
encore d i s t i n c t : « le m o m e n t de l'être-pour-soi est b i e n d a n s
l ' u t i l e , m a i s pas en sorte q u ' i l envahisse les autres m o m e n t s ,
l'en-soi et l'être-pour-un-autre, de façon à être le S o i (1). »
T r a d u i s o n s concrètement cette d i a l e c t i q u e : l a conscience de
soi, Fêtre-pour-soi, a encore d e v a n t l u i u n m o n d e , des i n s t i t u -
tions sociales, une réalité spirituelle subsistante, et cette réalité
ne l u i apparaît pas encore c o m m e son œuvre, c o m m e l ' e x p r e s s i o n
de l a volonté universelle. C e p e n d a n t le m o n d e , aussitôt posé
comme en-soi, est nié, i l est considéré dans son utilité, dans son
r a p p o r t à l a conscience de soi effective, m a i s que signifie cette
utilité, ce p o n t entre l'en-soi et le p o u r - s o i , sinon que le S o i est
la seule réalité, que le m o n d e d o i t être m a volonté en-soi et p o u r -
soi. Cette unité de l'Être et d u C o n c e p t est déjà a p p a r e n t e pour
nous q u a n d l a conscience de soi en est encore a u m o n d e de l ' u t i -
lité. L ' u t i l e est encore u n objet, m a i s i l annonce déjà l a résolu-
t i o n de l ' o b j e t dans le sujet, le règne de l a liberté absolue.
Ce règne q u i d e v r a i t m e t t r e fin à t o u t e aliénation de l ' e s p r i t ,
dans lequel l ' e s p r i t n ' a u r a i t pas d ' a u t r e objet que lui-même,
dans lequel le m o n d e serait sa volonté parce que cette v o l o n t é ,
d ' a b o r d singulière, serait devenue volonté universelle en-soi et
pour-soi, c'est celui de l a Révolution française; i l m e t fin à cette
aliénation de l ' e s p r i t divisé en lui-même, i l rassemble l a c e r t i t u d e
de soi, q u i dans l a c u l t u r e était certitude singulière de s o i , m a i s
coupée de sa vérité, et l a vérité, q u i dans le m o n d e de l a foi était
une vérité au delà de l a conscience de soi. D a n s le p a r a g r a p h e
final q u i annonce le c h a p i t r e sur l a liberté absolue H e g e l résume
toute cette dialectique et e n m o n t r e l a s i g n i f i c a t i o n .
L e m o n d e réel, celui de l a c u l t u r e , et le m o n d e idéal, celui de l a
foi, o n t trouvé leur vérité dans le m o n d e effectif de Vulililé. « L e
premier m o n d e de l'esprit est le r o y a u m e développé de son être-là
q u i se disperse et de l a certitude de soi-même singularisée, de
même que l a n a t u r e disperse sa v i e e n figures d'une infinie variété
sans q u ' y soit présent leur genre. L e second monde de l ' e s p r i t
contient le genre, i l est le r o y a u m e de l'être-en-soi o u de cette
vérité opposée à cette c e r t i t u d e . L e troisième r o y a u m e c e p e n -
d a n t , l ' u t i l e , est l a vérité q u i est aussi b i e n l a c e r t i t u d e de s o i -
même. A u r o y a u m e de l a vérité de l a foi m a n q u e le p r i n c i p e de

438 L'ESPRIT
l'effectivité ou de l a c e r t i t u d e de soi-même en t a n t que cet i n d i -

v i d u singulier. M a i s à l'effectivité o u à l a c e r t i t u d e de soi-même,
en t a n t que cet i n d i v i d u singulier, m a n q u e l'en-soi. D a n s l ' o b j e t
de la p u r e i n t e l l e c t i o n les d e u x m o n d e s sont réunis, l ' u t i l e est
l'objet en t a n t que l a conscience de soi le pénètre d u r e g a r d et
possède e n cet objet l a certitude singulière de soi-même, sa j o u i s -
sance, (son être-pour-soi) (1). » I n v e r s e m e n t , p o u r r a i t - o n d i r e ,
cette c e r t i t u d e singulière s'élève dans cet objet à l'universalité d u
savoir, de sorte que, dans ce s a v o i r de soi dans l ' o b j e t , c e r t i t u d e
et vérité sont enfin réconciliées, « le ciel est transporté s u r l a
terre ».
Cette dialectique résout donc le g r a n d d u a l i s m e d u m o n d e
m o d e r n e . C o m m e l a v i e se disperse en une m u l t i t u d e de v i v a n t s
et d'espèces particulières q u i possèdent l'effectivité, m a i s r e n -
v o i e n t p o u r l e u r essence à u n genre q u i est a u delà d ' e u x , a i n s i
le m o n d e de l a c u l t u r e était le m o n d e où l a conscience de soi
effective se réalisait sans p o u v o i r t r o u v e r en elle-même sa vérité.
E l l e ne p a r v e n a i t qu'à l a conscience de l a vanité de son objet, le
p o u v o i r et l a richesse, q u ' e l l e faisait t o u t p o u r posséder; elle
découvrait ainsi que sa vérité était a u delà de son effectivité.
Cette vérité que l u i offrait le m o n d e de l a foi c o m m e u n au-delà
était cependant sans l a c e r t i t u d e effective de l a conscience. L e
troisième m o n d e de l ' e s p r i t , celui q u ' a c t u a l i s e l a p u r e i n t e l l e c -
t i o n , q u i naît d u c o m b a t de 1' « Aufklärung » contre l a foi, réunit
cette vérité et celte certitude; i l fait perdre à l'en-soi t o u t c o n t e n u
p o s i t i f et le réduit à u n m o m e n t d i s p a r a i s s a n t ; i l fait d u m o n d e
q u i s'oppose à l a conscience u n m o n d e q u i se dissout en elle, et
p a r ailleurs i l élève cette conscience de soi singulière à l ' u n i v e r -
salité de l a pensée. Dès lors l ' o b j e t pensé n'est plus a u delà d u
S o i , et le S o i n'est plus seulement S o i i n d i v i d u e l , m a i s cet objet
devient le S o i lui-même réalisé, c o m m e le S o i d e v i e n t volonté
universelle. L a liberté absolue, c'est l a pensée c o m m e volonté
universelle, le S o i i d e n t i q u e à l'être q u ' i l pose immédiatement.
M a i s cette immédiateté n'est-elle pas encore une a b s t r a c t i o n et
toute aliénation, t o u t e médiation, peuvent-elles a i n s i être écar-
tées? C'est le problème que pose l a Révolution française en t a n t
qu'elle est u n r e t o u r conscient, après l a c u l t u r e et l a foi, a u m o n d e
immédiat de l ' e s p r i t , à l a Cité a n t i q u e d o n t nous sommes p a r t i s .
(1) Phénoménologie, II, p. 1 2 8 . — L a l o i de l a conscience aboutissait donc

dans le monde de l'aliénation à poser l a Vérité d ' u n côté (l'en-soi) et la Cer-
titude de soi (l'être-pour-soi) de l'autre. Ce q u i est maintenant le résultat de
cette culture, c'est le passage immédiat d ' u n moment dans l'autre, comme
Utilité d'abord, comme passage de la volonté singulière dans la volonté
universelle ensuite, la Liberté absolue.
CHAPITRE V
LA LIBERTÉ ABSOLUE ET LA TERREUR,

OU LE DEUXIÈME TYPE DE SOI SPIRITUEL
La liberté absolue et la Terreur. — L a vérité des mondes p r é -

cédents, c'est le p r i n c i p e de l a liberté de l ' h o m m e . Cette liberté
q u i ne connaît r i e n d ' a u t r e qu'elle-même, l a liberté absolue, se
réalise immédiatement dans l a Révolution française. C e p e n d a n t
cette révolution, d o n t H e g e l d i t dans ses Leçons sur la philosophie
de l'histoire « qu'elle est issue de l a pensée », n'est pas le t e r m e
final, elle apparaît elle-même c o m m e une d i a l e c t i q u e . L a réali-
sation immédiate de l a volonté générale n ' a b o u t i t qu'à l a Ter-
reur, et l a cité terrestre q u i prétend a v o i r absorbé en elle l a cité
de D i e u se m o n t r e c o m m e u n n o u v e l a v a t a r de l ' e s p r i t . C e t
échange immédiat de l a volonté singulière et de l a volonté u n i -
verselle oscille entre l ' a n a r c h i e et l a d i c t a t u r e et ne s'arrête à
aucun m o n d e , à aucune o r g a n i s a t i o n stable (1). L a conscience
de soi de l ' e s p r i t ne p e u t pas être sans s'aliéner. C'est p o u r q u o i
cette conscience de soi de l ' e s p r i t d o i t dépasser cette immédia-
teté q u i l u i est fatale et s ' e x p r i m e r sous une autre forme c o m m e
une « v i s i o n m o r a l e d u m o n d e », elle d o i t s ' a p p r o f o n d i r dans l a
subjectivité. A l'expérience p o l i t i q u e de l a F r a n c e de 1789 d o i t
succéder l'expérience m o r a l e de l'idéalisme allemand, une e x p é -
rience m o r a l e q u i a sa source dans l a Réforme, l a révolution des
A l l e m a n d s , et q u i t r o u v e son expression p h i l o s o p h i q u e dans les
systèmes de K a n t et de F i c h t e .
D a n s ses Leçons sur la philosophie de l'histoire H e g e l d i t de l a
Révolution française: «elle a son origine et son fondement d a n s
(1) C'est là l a critique essentielle de H E G E L . Ce second type de « Soi s p i r i -

tuel », le citoyen révolutionnaire, diffère d u premier, l a personne juridique
abstraite, en ce q u ' e n l u i l ' U n i v e r s e l (la volonté générale) est son objet ou
son projet immédiat. L a médiation, q u i caractérisait la culture, devient i c i
Véchange abstrait d u Soi singulier et d u Soi universel. L ' u n passe dans l'autre
ou encore l ' u n nie l'autre (anarchie, dictature), immédiatement, de sorte que,
bien que « l ' U n i v e r s e l soit objet et contenu du Soi, i l n'a pas l a forme de
î'être-là libre d u Soi. Dans ce Soi, i l ne parvient par conséquent à aucune
plénitude, à aucun contenu, à a u c u n monde » (Phénoménologie, I I , p. 170).
440 L'ESPRIT
l a pensée»;or l a détermination suprême que l a pensée p e u t t r o u -

v e r est la liberté de l a v o l o n t é . D i r e que l a volonté est l i b r e , c'est
dire qu'elle ne connaît r i e n d ' a u t r e qu'elle-même, q u ' e l l e ne se
heurte à a u c u n obstacle, à r i e n q u i l u i soit étranger. Ce terme
étranger à l a volonté ne p o u r r a i t être q u ' u n e chose en s o i , une
opacité irréductible. O r c'est cette n o t i o n d'une chose en soi q u i
v i e n t de disparaître dans le m o n d e précédent, celui que H e g e l
n o m m e le m o n d e de l'utilité et q u i c o r r e s p o n d à l'élaboration
p h i l o s o p h i q u e d u x v m siècle.
e
P o u r cette pensée p h i l o s o p h i q u e i l y a v a i t b i e n encore u n

m o n d e subsistant en face de l a conscience de s o i ; m a i s ce m o n d e
a c o m m e prédicat essentiel l'utilité, ce q u i signifie q u ' i l n'est
pas en soi, i l ne s'oppose u n m o m e n t à l a conscience de soi que
p o u r disparaître aussitôt en elle. Ce q u i seulement est, est en
t a n t q u ' u t i l e , en t a n t que l a conscience de soi p e u t s'y r e t r o u v e r
elle-même et l ' a d a p t e r à soi. I n v e r s e m e n t l a conscience de soi
n'est plus une conscience particulière, limitée dans ses i n t e n t i o n s
et dans ses b u t s , m a i s elle s'est élevée à l'universalité, et c'est
p o u r q u o i son concept c o n t i e n t l'essence de t o u t e effectivité. « L a
conscience, c o m m e p u r e i n t e l l e c t i o n , n'est pas S o i singulier
a u q u e l l ' o b j e t s'objecterait également c o m m e S o i p r o p r e , mais
elle est le p u r concept, le r e g a r d d u S o i dans le S o i , l ' a b s o l u se
v o i t soi-même doublé. L a certitude de soi est donc le sujet u n i -
v e r s e l et son concept conscient l'essence de t o u t e effectivité (1). »
L a t e n s i o n entre l ' u n i v e r s et le m o i est résolue, p u i s q u e l ' u n i v e r s
est d e v e n u t r a n s p a r e n t a u M o i et que le M o i est d e v e n u u n i v e r -
sel. L ' h o m m e est ainsi c o m m e u n D i e u créateur q u i se t r o u v e
t o u t entier dans son œuvre, et cette œuvre est l a Cité terrestre.
L e s a v o i r que l a conscience a de soi est le s a v o i r de t o u t e réalité;
ce s a v o i r de soi est en m ê m e t e m p s s a v o i r de l'être. « T o u t e
réalité est seulement e s p r i t ; le m o n d e est u n i q u e m e n t m a volonté,
et celle-ci est volonté universelle (2). » P o u r q u o i cet idéalisme
d o n t l a Révolution française est l ' e x p r e s s i o n e s t - i l u n fiasco h i s -
t o r i q u e ? p o u r q u o i échoue-t-il alors q u ' i l paraît m a n i f e s t e r dans
l ' h i s t o i r e de l ' e s p r i t l'adéquation entre l a certitude de soi et l a
vérité que recherche l a Phénoménologie de l'esprit? I l est bien
difficile de t r o u v e r une réponse satisfaisante à cette q u e s t i o n
dans le c o u r t c h a p i t r e que H e g e l consacre à l a Révolution, à l a
T e r r e u r , et a u passage de ce m o n d e à u n autre m o n d e de l'es-
p r i t , celui de « l a v i s i o n m o r a l e d u m o n d e ». E n f a i t H e g e l cons-
tate que l a Révolution française a échoué; et elle a échoué, n o n
pas parce que son p r i n c i p e était f a u x , m a i s parce q u ' e l l e a pré-

LA LIBERTÉ ABSOLUE 441
t e n d u le réaliser immédiatement, donc a b s t r a i t e m e n t . C'est cette

immédiateté q u i est i c i une a b s t r a c t i o n , et p a r suite une e r r e u r .
L a conscience de soi ne p e u t se réaliser immédiatement, m a i s
elle d o i t s'aliéner, se développer e n s'opposant à soi, a u t r e m e n t
elle n ' a b o u t i t à a u c u n e œuvre p o s i t i v e , à a u c u n m o n d e . C'est
seulement c o m m e pur s a v o i r et pur v o u l o i r qu'elle est à elle-
même la vérité a b s o l u e ; m a i s le p u r s a v o i r et le p u r v o u l o i r sont
l'immédiateté niée, donc dépassée et conservée. E n d'autres
termes « c o m m e le r o y a u m e d u m o n d e effectif passe dans le
r o y a u m e de l a foi et de l ' i n t e l l e c t i o n , ainsi l a liberté absolue sort
de son effectivité q u i se détruit soi-même p o u r entrer dans une
autre terre de l ' e s p r i t c o n s c i e n t de soi où l a liberté absolue dans
cette non-efîectivité a l a v a l e u r d u v r a i (1) ». I l y a là une i n t é -
r i o r i s a t i o n de l a liberté absolue q u i ne s a u r a i t exister immédia-
tement, c'est-à-dire c o m m e une n a t u r e . L a pensée de H e g e l n ' e n
est pas m o i n s i c i très obscure. E l l e p o u r r a i t a b o u t i r à une j u s t i -
fication de l a Révolution, or en fait elle interprète l'échec de
cette révolution. N o u s c o n d u i t - e l l e à une Cité de D i e u supérieure
ou parallèle à l a cité terrestre? i l ne le semble pas n o n p l u s . L a
« v i s i o n m o r a l e d u m o n d e » sera à son t o u r u n échec. Quelle est
donc l a s o l u t i o n de H e g e l ? C'est ce q u ' i l est b i e n difficile, a v o u o n s -
le, de déterminer (2).
L e passage d u m o n d e de Vulililé à l a liberté absolue est assez
clair. D a n s le m o n d e de l'utilité i l subsiste encore une apparence
de chose en soi. S i l ' o n considère p a r e x e m p l e les i n s t i t u t i o n s
existantes, l a m o n a r c h i e , les p a r l e m e n t s , les corps constitués,
on p e u t dire, que, dans le m o n d e de l'utilité, ils ne se posent plus
absolument c o m m e des i n s t i t u t i o n s e x i s t a n t e s en soi et p o u r s o i .
L e u r j u s t i f i c a t i o n est seulement leur utilité. L a m o n a r c h i e abso-
lue n'est p l u s recevable c o m m e m o n a r c h i e de d r o i t d i v i n ; elle
n'a plus de sens q u ' e n t a n t qu'elle est u t i l e . L a substance sociale
— p o u r e m p l o y e r l a t e r m i n o l o g i e de H e g e l — est encore là,
mais son être-là n'est pas u n être en s o i ; i l f a u t le j u s t i f i e r en en
m o n t r a n t l'utilité. C e p e n d a n t le concept d'utilité est en lui-même
i n c o n s i s t a n t ; i l c o n d u i t de l'être-en-soi à l'être-pour-de-l'autre,
et de l'être-pour-de-l'autre à l'être-pour-soi; or c'est ce dernier
m o m e n t q u i d o i t absorber t o u s les autres et les reprendre d a n s
son unité. I l f a u t répondre à l a q u e s t i o n : u t i l e à q u o i , o u u t i l e
dans q u e l sens? E t l a réponse à cette q u e s t i o n ne p e u t être que
le S o i u n i v e r s e l , l a volonté générale o u l a volonté pensante telles
que les conçoit déjà R o u s s e a u dans le Contrai social. L e S o i

(2) L e passage dialectique est celui de l a Révolution française à l a Vision
morale du monde; mais l a vision morale d u monde est, à son tour, u n m o m e n t
qui conduit à u n troisième type de Soi spirituel.
442 L'ESPRIT
c o m m u n , fin et f o n d e m e n t d u corps social, c'est l a volonté géné-

rale, i n d i v i s i b l e et inaliénable. D a n s le m o n d e de l'utilité, i l ne
subsiste donc q u ' u n e apparence d'objectivité, d ' o p p o s i t i o n à l a
conscience de s o i . D a n s la pensée d u S o i u n i v e r s e l , de l a volonté
générale, r i e n n ' e x i s t e q u i ne soit, en t a n t q u ' e x i s t a n t , l ' e x p r e s -
sion de cette v o l o n t é . R e p r e n o n s le t e x t e que nous avons déjà
cité, car i l condense i c i t o u t l'Idéalisme hégélien : « L e m o n d e
est u n i q u e m e n t m a volonté, et celle-ci est volonté universelle. »
Ce q u i se réalise d o i t être l'émanation de cette volonté. L e D r o i t
est là c o m m e D r o i t , à l a fois objectif et e x p r e s s i o n de m a v o l o n t é ;
m a volonté est l a m i e n n e , volonté singulière, m a i s elle est en
m ê m e t e m p s pensée, volonté universelle, o u p o u r e m p l o y e r l ' e x -
pression de R o u s s e a u , volonté générale.
H e g e l r e p r e n d dans la Phénoménologie les t e x t e s d u Contrai
social de R o u s s e a u . « Cette volonté n'est pas l a pensée v i d e de l a
volonté q u i est posée dans l ' a s s e n t i m e n t s i l e n c i e u x o u dans
l ' a s s e n t i m e n t p a r représentation, m a i s elle est volonté réellement
universelle, volonté de t o u s les singuliers c o m m e tels. L a volonté
est en effet en soi l a conscience de l a personnalité o u d ' u n c h a c u n ,
et d o i t être c o m m e cette volonté effective a u t h e n t i q u e , c o m m e
essence consciente de soi de toutes les personnalités et de chaque
personnalité, de sorte que c h a c u n fasse t o u j o u r s t o u t e chose sans
se diviser et que ce q u i émerge c o m m e opération d u t o u t soit
l'opération immédiate et consciente d ' u n c h a c u n (1). » « C h a c u n
de nous, disait R o u s s e a u , m e t en c o m m u n sa personne et t o u t e
sa puissance sous l a suprême d i r e c t i o n de l a volonté générale et
n o u s recevons en corps chaque m e m b r e c o m m e p a r t i e i n d i v i s i b l e
d u T o u t (2) K
C h a q u e volonté singulière en s'élevant à l a volonté générale
d e v i e n t l a volonté d ' u n citoyen et n o n p l u s d ' u n homme privé;
elle v e u t p a r t i c i p e r d i r e c t e m e n t et d ' u n e façon i n d i v i s i b l e à
l'œuvre t o t a l e ; elle v e u t se r e t r o u v e r elle-même dans son inté-
gralité a u sein de cette œuvre t o t a l e . L a Société — d o n t l a
volonté est l'État conscient de soi — est l'œuvre de t o u s , et
tous d o i v e n t a v o i r conscience d'eux-mêmes d a n s cette œuvre.
Telle est l a liberté absolue, l a p a r t i c i p a t i o n directe à l'œuvre
c o m m u n e , et n o n plus seulement la l i m i t a t i o n de l a conscience
à une tâche bornée, u n t r a v a i l déterminé a u sein d u t o u t , d o n t
la r e l a t i o n à ce t o u t n'est pas immédiatement pensée. Ce q u ' i l
faut s u r m o n t e r i c i c'est l'aliénation particulière de la conscience
de soi q u i ferait l ' h o m m e esclave d'une réalité p o u r l u i étrangère.
L a société, c o m m e u n organisme b i o l o g i q u e , était jusque-là d i v i -

(2) Contrat social, éd. Beaulavon, op. cit., p. 141.
sée en masses spirituelles particulières. U n e l o i de différenciation

réglait sa v i e , et c h a q u e individualité se t r o u v a i t ainsi exclue de
l'universel p a r son l i e n concret à une p a r t i e limitée de l a v i e
sociale. I l y a v a i t des corps constitués, des c o r p o r a t i o n s , des
états dans l'État, c o m m e i l y a dans l ' o r g a n i s m e des m e m b r e s
distincts. D a n s ses t r a v a u x d'îéna s u r l a v i e d ' u n peuple, H e g e l
s'était efforcé de caractériser les classes sociales, les p a y s a n s
v i v a n t d'une façon élémentaire, a y a n t seulement p o u r les soute-
nir une confiance naïve dans l ' o r d r e u n i v e r s e l , les bourgeois et
les artisans m u s p a r une m o r a l e a b s t r a i t e , e x p r e s s i o n elle-même
de leur m o d e de v i e , d u t r a v a i l et de l'échange, les nobles enfin
et les m i l i t a i r e s , q u i seuls p a r v e n a i e n t à l a pensée d u t o u t , parce
que leur f o n c t i o n même était l a c o n s e r v a t i o n et le s o u t i e n de ce
tout c o m m e t o u t (1).
M a i s désormais ces d i v i s i o n s n ' o n t p l u s de r a i s o n d'être, elles
n ' e x p r i m e n t que l'aliénation de l a volonté générale présente en
un c h a c u n . C'est p o u r q u o i ces masses spirituelles disparaissent,
et à leur place s u r g i t seulement l'opposition simple de la volonté
singulière et de la volonté universelle. « Ce q u i faisait d u concept
l'objet dans l'élément de l'être, c'était sa d i v i s i o n en masses s u b -
sistantes séparées, m a i s l ' o b j e t d e v e n a n t concept, i l n ' y a p l u s
rien de s u b s i s t a n t en l u i ; l a négativité a transpercé tous ses
moments. I l entre dans l'existence, en sorte que c h a q u e conscience
singulière se soulève de l a sphère q u i l u i était attribuée, ne
trouve p l u s dans cette masse particulière son essence et son
œuvre, m a i s c o m p r e n d s o n S o i c o m m e le concept de l a v o l o n t é ,
toutes les masses c o m m e essence de cette volonté et a i n s i ne
peut s'actualiser que dans u n t r a v a i l q u i soit le t r a v a i l t o t a l . »
L a conscience i n d i v i d u e l l e d e v i e n t alors v r a i m e n t en u n c h a c u n
conscience u n i v e r s e l l e ; « s o n b u t est le b u t u n i v e r s e l , son langage
la loi universelle, son œuvre l'œuvre universelle ». I l n ' y a p l u s
d'au-delà p u i s q u e c h a c u n p e u t se penser c o m m e le créateur de
l'être s p i r i t u e l ; t o u t a u plus p e u t - o n encore p a r l e r , p o u r mémoire,
du vide « Être suprême (2) ».
Cependant cette expérience ne c o n d u i t qu'à u n échec, et cet
échec se manifeste en 1793 dans l a T e r r e u r , que H e g e l interprète
ici dans le langage de sa dialectique p h i l o s o p h i q u e . L e g r a n d
problème h u m a i n q u ' a v a i t prétendu résoudre l a Révolution f r a n -
(1) Cette étude des classes sociales, des états du x v m siècle, les paysans,
e
les bourgeois, les nobles, est très poussée dans les premiers t r a v a u x de H E G E L
sur la Cité organique. Progressivement i l précise ces divisions et prend
conscience des modifications que l a vie et la mentalité modernes introduisent
dans ces masses sociales cf. System der Sittlichkeit, l'article sur le Naturrecht
(éd. Lasson, V I I , pp. 379 sq. et pp. 475 sq.) et les Cours de philosophie de
VEsprit de Iena (éd. Lasson-Hoffmeister, X X , p. 254). 2

444 L'ESPRIT
çaise était celui de l a pénétration de l a substance (la réalité s p i -

rituelle sous l a forme objective) et de la conscience de soi. Dans
le m o n d e antérieur la substance était c o m m e u n t e r m e étranger
p o u r le S o i , q u i était ainsi aliéné de s o i . M a i s , dans le m o n d e révo-
l u t i o n n a i r e , cette substance disparaît; l a volonté ne saurait
s'aliéner (1). « L a conscience ne laisse r i e n se détacher d'elle
sous l a forme d ' u n objet libre p a s s a n t en face d'elle. I l en résulte
qu'elle ne p e u t p a r v e n i r à aucune œuvre p o s i t i v e , n i a u x œuvres
universelles d u langage, n i à celles de l'effectivité, n i a u x lois et
a u x i n s t i t u t i o n s universelles de la liberté consciente, n i a u x opé-
r a t i o n s et a u x œuvres de l a liberté v o u l a n t e (2). » O n p e u t for-
m u l e r encore d'une autre façon le problème que pose i c i H e g e l ;
si l a société est organisée, divisée en m o m e n t s d i s t i n c t s et c o m -
plémentaires, elle est b i e n une œuvre concrète, m a i s elle n'est
plus une œuvre immédiatement consciente de s o i ; elle est deve-
nue o b j e c t i v e , m a i s le M o i s'est aliéné dans cette objectivité.
S i p a r contre l ' h o m m e , c o m m e volonté universelle, prétend se
penser immédiatement dans l'État, et élève ainsi « l a liberté
absolue sur le trône d u m o n d e », l'œuvre concrète et objective
disparaît avec l'aliénation, i l ne reste p l u s q u ' u n u n i v e r s e l abstrait
et donc p u r e m e n t négatif. C'est là l'expérience de l a Révolution
française et l a dialectique de l a Terreur.
L e s masses spirituelles disparaissent et à leur place apparaît
« l a N a t i o n une et i n d i v i s i b l e », m a i s l a volonté générale ne peut
r i e n créer q u i a u r a i t l a forme d ' u n objet indépendant, car cet
objet s'opposerait alors à la conscience de s o i . E l l e ne p e u t par-
v e n i r à aucune œuvre p o s i t i v e . E n effet une œuvre positive
serait une o r g a n i s a t i o n n o u v e l l e de l a société et p a r conséquent
m a r q u e r a i t le r e t o u r à une différenciation que la révolution a
dépassée. « L'œuvre à laquelle la liberté p r e n a n t conscience de
soi p o u r r a i t p a r v e n i r consisterait en ceci : c o m m e substance u n i -
verselle, elle se ferait objet et être p e r m a n e n t ; cet être-autre
serait l a différence a u sein de l a Liberté (3). » A i n s i se reformerait
« u n m o n d e », m a i s d a n s ce m o n d e l a conscience i n d i v i d u e l l e
serait frustrée de sa p a r t i c i p a t i o n directe a u T o u t . L a souve-
raineté i n d i v i s i b l e p e r d r a i t ce caractère et se d i s t i n g u e r a i t en
p o u v o i r législatif, exécutif et j u d i c i a i r e ; l a masse des citoyens
s'organiserait en états a y a n t des tâches propres, «mais l'opération
(1) D u moins s'aliéner en se faisant objective; i l y a bien encore aliénation,

médiation, mais seulement dans ce passage immédiat d u singulier à l'uni-
versel : « L ' o p p o s i t i o n consiste donc seulement dans l a différence de la
conscience singulière et de l a conscience universelle, s Phénoménologie, I L
p. 133.
(2) Phénoménologie, I I , p. 133. — I l s'agit des « lois d'État » et des « déci-
sions » du gouvernement.
(3) Phénoménologie, I I , p p . 133-134.
et l'être de l a personnalité se t r o u v e r a i e n t p a r là bornés à u n e

branche d u t o u t , à une espèce de l'opération et de l'être. Posée
dans l'élément de l'être, cette personnalité r e c e v r a i t l a s i g n i f i -
cation d'une personnalité déterminée, elle cesserait d'être c o n s -
cience de soi universelle en vérité (1). » L a conscience de s o i
singulière ne se t r o u v e donc pas dans l'œuvre p o s i t i v e q u ' e s t
l'État organisé; elle ne se t r o u v e pas n o n p l u s dans les opérations
et les décisions d ' u n g o u v e r n e m e n t . P o u r que l ' U n i v e r s e l p a r -
vienne à une opération, i l est en effet nécessaire q u ' i l se concentre
dans l ' U n de l'individualité et place à l a tête une conscience de
soi singulière, m a i s dans cette conscience de soi singulière, q u i
décide et q u i agit, les autres consciences de soi singulières ne se
trouvent pas immédiatement, elles en sont exclues, ou d u m o i n s
ne p a r t i c i p e n t a u « t o u t de l'opération » que d'une façon limitée.
C'est p o u r q u o i la liberté absolue ne p e u t p r o d u i r e n i une œuvre
positive — une c o n s t i t u t i o n o u une o r g a n i s a t i o n sociale — n i une
opération positive — une décision et une a c t i o n g o u v e r n e m e n -
t a l e — ; « i l ne l u i reste que l'opération négative, elle est seulement
la furie de l a d e s t r u c t i o n ». Telle est précisément l a s i g n i f i c a t i o n
dialectique de la T e r r e u r ; ce q u i s'oppose c'est l ' u n i v e r s e l a b s t r a i t
et la singularité n o n m o i n s a b s t r a i t e , l a volonté générale une
et i n d i v i s i b l e et l a poussière a t o m i q u e des i n d i v i d u s . L ' œ u v r e
unique de cette volonté générale ne p e u t donc être que l'anéan-
tissement c o n t i n u de cette volonté singulière q u i reparaît t o u -
jours. « L ' u n i q u e œuvre et opération de l a liberté universelle est
donc la mort, et, p l u s e x a c t e m e n t , une m o r t q u i n ' a aucune portée
intérieure, q u i n ' a c c o m p l i t r i e n , car ce q u i est nié c'est le p o i n t
vide de c o n t e n u , le p o i n t d u S o i a b s o l u m e n t libre (2). »
A n a r c h i e et D i c t a t u r e révolutionnaire, ces d e u x termes a n t i -
thétiques s'identifient i c i parce que l a volonté singulière et l a
volonté universelle passent immédiatement l ' u n e dans l ' a u t r e . L e
Gouvernement n'est j a m a i s d a n s ce système q u ' u n e f a c t i o n a u
pouvoir. C'est une individualité q u i occupe le p o u v o i r , la p o i n t e
de la p y r a m i d e , m a i s elle se manifeste c o m m e individualité d a n s
le caractère p a r t i c u l i e r de sa décision, q u i e x c l u t p a r là même les
autres. « Ce q u ' o n n o m m e g o u v e r n e m e n t , c'est seulement l a f a c -
tion victorieuse, et j u s t e m e n t dans le f a i t d'être f a c t i o n se t r o u v e
immédiatement l a nécessité de son déclin, et le fait qu'elle s o i t
au g o u v e r n e m e n t l a r e n d i n v e r s e m e n t f a c t i o n et c o u p a b l e . » S i
le g o u v e r n e m e n t est t o u j o u r s coupable en t a n t q u ' i l agit effective-
ment, p a r c o n t r e l a masse inopérante est t o u j o u r s p o u r ce g o u -
vernement suspecte. L a volonté générale q u i n ' a g i t pas d ' u n e
((1) Phénoménologie, II, p. 134.

2) Phénoménologie, II, p. 136.
446 L'ESPRIT
façon particulière — ce q u i serait c o n t r a d i c t o i r e — est repliée

dans l ' i n t e n t i o n i n a c t i v e ; et c'est cet intérieur s i m p l e q u i est visé
dans « l a l o i des suspects ».
Transition à l'esprit certain de lui-même. Esprit objectif et esprit
subjectif. — Cette i n t e r a c t i o n de l a volonté singulière et de l a
volonté universelle q u i ne se manifeste que p a r l a furie de la
d e s t r u c t i o n — l a terreur de l a m o r t — n'est p o u r t a n t pas sans
s i g n i f i c a t i o n ; elle m o n t r e d ' a b o r d que l a liberté absolue n'est pas
réalisable sous cette forme immédiate, m a i s que l'aliénation et
l a médiation sont nécessaires à l a v i e de l ' e s p r i t . L a liberté
absolue a v a i t été pensée p o s i t i v e m e n t ; elle se réalise en fait
c o m m e une pure négativité, elle est la négation absolue d u p o i n t
de l'individualité; elle est m a i n t e n a n t ressentie c o m m e la terreur
de l a m o r t , d u maître a b s o l u ; elle assure ensuite une t r a n s i t i o n à
u n n o u v e a u m o n d e , u n m o n d e dans l e q u e l cette négation abs-
t r a i t e est intériorisée et d e v i e n t p u r v o u l o i r et p u r s a v o i r comme
volonté m o r a l e . C'est ce que H e g e l n o m m e le réveil de la subjec-
tivité libre. L a volonté générale de R o u s s e a u d e v i e n t l a pure
volonté k a n t i e n n e ; le m o n d e de l a Révolution française devient
le m o n d e m o r a l de l'idéalisme a l l e m a n d — le passage à u n e sub-
jectivité créatrice.
Considérons c e p e n d a n t l'effet de l a T e r r e u r sur l a masse des
consciences i n d i v i d u e l l e s q u i étaient sorties de l a sphère limitée
assignée à c h a c u n e d'entre elles. « D e n o u v e a u se façonne l ' o r g a -
n i s a t i o n des masses spirituelles a u x q u e l l e s l a foule des consciences
singulières est attribuée. Celles-ci, q u i o n t ressenti l a c r a i n t e de
leur maître a b s o l u , l a m o r t , se prêtent encore une fois à l a néga-
t i o n et à l a différence, s ' o r d o n n e n t sous les masses, et s i elles
r e v i e n n e n t à une œuvre fractionnée et bornée, elles r e v i e n n e n t
p a r là aussi à l e u r effectivité substantielle (1). » L ' e s p r i t serait
a i n s i ramené à son p o i n t de départ, à l ' e s p r i t immédiat et à
l ' e s p r i t de l a c u l t u r e , et l ' h i s t o i r e r e c o m m e n c e r a i t sans cesse cette
expérience c y c l i q u e . P a r t a n t de son enfoncement dans l a n a t u r e ,
dans l a substance éthique, i l s'élèverait p a r l a c u l t u r e à l a cons-
cience de cette substance, m a i s ainsi faisant i l d e v r a i t s'aliéner,
se faire objet, t a n d i s que l a substance p a r une sorte d'endosmose
d e v i e n d r a i t sujet. « L a substance éthique est ainsi l'essence de la
conscience de soi, m a i s cette conscience de soi est à son t o u r l'effec-
tivité de cette substance, son être-là, son S o i et sa volonté (2). »
L e t e x t e de H e g e l q u i c o n t i e n t cette p h i l o s o p h i e c y c l i q u e possible
de l'histoire nous paraît être le s u i v a n t . « L ' e s p r i t serait rejeté
de ce t u m u l t e à son p o i n t de départ, a u m o n d e éthique et au
monde réel de l a c u l t u r e q u i a u r a i t été seulement rafraîchi et
rajeuni p a r l a c r a i n t e d u maître a y a n t pénétré u n e fois de p l u s

dans les âmes. L ' e s p r i t d e v r a i t r e p a r c o u r i r ce cycle de l a nécessité
et le répéter sans cesse si l a p a r f a i t e compénétration de l a c o n s -
cience de soi et de l a substance était seule le résultat f i n a l , u n e
compénétration d a n s laquelle l a conscience de soi a y a n t éprouvé
contre elle la force négative de son essence universelle v o u d r a i t
se savoir et se t r o u v e r , n o n c o m m e ce P a r t i c u l i e r , m a i s seulement
comme U n i v e r s e l , et p o u r r a i t a i n s i s u p p o r t e r l'effectivité o b j e c -
tive de l ' e s p r i t u n i v e r s e l , effectivité l ' e x c l u a n t en t a n t que P a r t i -
culier (1). » L'hypothèse présentée i c i , et q u i n'est pas retenue
absolument p a r H e g e l , serait celle d'une p h i l o s o p h i e c y c l i q u e de
l'histoire avec t r o i s m o m e n t s dans c h a q u e c y c l e : l ' e s p r i t i m m é -
diat, l a c u l t u r e o u le m o m e n t de l a séparation et de l a médiation,
la liberté absolue ou l a révolution contre l'aliénation de l ' e s p r i t .
L e troisième m o m e n t r e c o n d u i r a i t a u p r e m i e r , i l r a j e u n i r a i t seule-
ment la substance s p i r i t u e l l e . A i n s i les révolutions o u les guerres,
la d i c t a t u r e de R o b e s p i e r r e et l'œuvre de Napoléon, a u r a i e n t
pour effet de recréer l a substance sociale, de discipliner à n o u v e a u
les consciences i n d i v i d u e l l e s en leur assignant des sphères n o u -
velles. L e n o u v e a u m o n d e de l ' e s p r i t q u i s o r t i r a i t de cette r é v o -
l u t i o n ne serait pas t o u t à fait semblable a u p r e m i e r . L e s d i v i -
sions sociales ne seraient pas i d e n t i q u e s . N o u s savons p a r les
diverses philosophies de l'esprit, que H e g e l a élaborées de 1802 à
1807, q u ' i l a été amené, sous l'influence de Napoléon, à envisager
autrement les ordres s o c i a u x . H e g e l a substitué a u modèle d ' u n
État a r i s t o c r a t i q u e u n n o u v e a u modèle de l'État. I l d i s t i n g u e
m a i n t e n a n t , dans la bourgeoisie, une p e t i t e bourgeoisie d'une
grande bourgeoisie a y a n t le sens de l ' u n i v e r s e l ; i l lie enfin l ' o p i -
nion p u b l i q u e à u n corps de fonctionnaires responsables, n o u -
velle aristocratie proche des s a v a n t s . Napoléon a donné à H e g e l
le s e n t i m e n t de l'État m o d e r n e , t e l que la Prusse v a essayer
bientôt de le c o n s t i t u e r ; et cet État r a j e u n i se substitue dans s o n
esprit à l'État a r i s t o c r a t i q u e d ' a n t a n . M a i s si l'esprit objectif q u i
renaît d'une révolution n'est pas a b s o l u m e n t i d e n t i q u e à l ' e s p r i t
objectif q u i a précédé, le p r i n c i p e est c e p e n d a n t le m ê m e , i l f a u t
revenir à u n esprit objectif, à une volonté générale q u i se renonce
elle-même en se faisant objet, substance dans l'élément de l'être;
et dès lors le même m o u v e m e n t d'aliénation, puis de révolte c o n t r e
l'aliénation, d o i t se répéter. C'est l ' o p p o s i t i o n de la substance et
de la conscience de soi que chaque révolution t e n t e r a i t de s u r -
monter, mais c o m m e elle ne p o u r r a i t y p a r v e n i r , l a révolution se
bornerait, c o m m e l a guerre, à r a j e u n i r l a v i e sociale et à l a refondre
pour une n o u v e l l e restauration. D e cycles en cycles l a c o m p é n é -
(1) Phénoménologie, I I .
448 L'ESPRIT
t r a t i o n de l a substance et de l a conscience de soi d e v i e n d r a i t plus

i n t i m e . L a conscience de soi à l a l i m i t e p o u r r a i t se s a v o i r et se
t r o u v e r elle-même dans cette effectivité de l ' e s p r i t u n i v e r s e l , q u i
l ' e x c l u t p o u r t a n t en t a n t que conscience de soi singulière. M a i s
cette hypothèse t r o p f a v o r a b l e à l ' e s p r i t o b j e c t i f n'est pas retenue
par H e g e l ; l ' e s p r i t n'est pas seulement l ' e s p r i t objectif, i l est
encore l ' e s p r i t s u b j e c t i f , l ' e s p r i t c e r t a i n de soi-même et créateur
de sa p r o p r e h i s t o i r e ; c'est c o m m e esprit s u b j e c t i f q u ' i l f a u t
m a i n t e n a n t l ' e n v i s a g e r , car « l ' a b s o l u n'est pas seulement subs-
t a n c e , m a i s encore sujet ». C'est « l a liberté absolue » q u i sert de
t r a n s i t i o n entre l ' e s p r i t s u b s t a n t i e l , l ' e s p r i t objectif, et l ' e s p r i t
créateur, l ' e s p r i t c e r t a i n de lui-même, u n esprit q u i est le savoir
de soi. C e t esprit créateur d e v r a à son t o u r se réconcilier avec
l ' u n i v e r s e l , m a i s cette réconciliation c o n d u i r a à une n o u v e l l e
expérience, celle de l ' e s p r i t absolu ou de l a r e l i g i o n . L a pensée de
H e g e l est, c o m m e nous l ' a v o n s déjà d i t a u début de ce c h a p i t r e ,
très ambiguë. T e l nous paraît être c e p e n d a n t le m o u v e m e n t q u i
l ' a n i m e dans cette Phénoménologie. I l s'agit m o i n s , c o m m e le
c r o i t R o s e n z w e i g , d ' a b a n d o n n e r l a p h i l o s o p h i e de l'État — m a n i -
festation d u d i v i n dans le m o n d e — q u i a été celle de H e g e l a v a n t
la Phénoménologie, q u i sera celle de H e g e l après la Phénoméno-
logie, que de m o n t r e r c o m m e n t l ' e s p r i t objectif, l ' e s p r i t s u b s t a n -
t i e l , d o i t s'intérioriser, s'élever à l a c e r t i t u d e s u b j e c t i v e de soi
p o u r d e v e n i r créateur de son h i s t o i r e , et c o m m e n t cette c e r t i t u d e
de soi d o i t se réconcilier avec l ' U n i v e r s e l — une réconciliation
q u i est l a pensée même de l a religion ou l ' e s p r i t a b s o l u . O n ne
s a u r a i t dire à n o t r e a v i s , c o m m e le fait Rosenzweig,« que j a m a i s
H e g e l a u cours de sa carrière p h i l o s o p h i q u e ne s'est p l u s éloigné
de l ' a b s o l u t i s m e de l'État q u ' a u m o m e n t où i l a écrit la Phéno-
ménologie (1) », c a r l ' e s p r i t c e r t a i n de soi-même, c'est encore
l'État envisagé c o m m e décision et création, c'est l ' e s p r i t agissant,
m a i s s u b j e c t i f . C'est ce côté s u b j e c t i f que l a troisième p a r t i e de ce
c h a p i t r e sur l ' e s p r i t v a envisager. L a première est l ' e s p r i t i m m é -
d i a t , l a deuxième l ' e s p r i t étranger à soi-même ou aliéné de soi,
la troisième l ' e s p r i t c e r t a i n de soi-même. O r cette subjectivité
n'est pas pensée assez n e t t e m e n t dans l a n o t i o n de liberté
absolue, m a i s l a liberté absolue d o i t s e r v i r de t r a n s i t i o n à l a
volonté p u r e , à l'intériorité m o r a l e , q u i à son t o u r c o n d u i t à
l'esprit créateur de s o i .
Cette t r a n s i t i o n est a i n s i représentée p a r H e g e l : D a n s l a liberté
absolue les d e u x t e r m e s en présence ne sont pas u n u n i v e r s et
une conscience particulière concrète, m a i s les d e u x t e r m e s sont
purifiés, l ' u n jusqu'à l a volonté universelle, l ' a u t r e j u s q u ' a u p o i n t
(1) R O S E N Z W E I G , op. cit., I, p. 2 1 5 . — Nous avons déjà discuté ce texte
dans notre introduction à cette V partie. e
du S o i , l a volonté singulière c o m m e telle. L'aliénation, l'échange

q u i se p r o d u i t i c i , n'est plus d u même ordre que précédemment
q u a n d l a conscience de soi s'aliénait p o u r gagner l ' h o n n e u r , l a
richesse, le ciel de la foi ou l ' u t i l e de l'Aufklärung. Ce que l a
conscience de soi gagne dans son aliénation, c'est « la m o r t privée
de sens, la p u r e terreur d u négatif q u i n ' a en soi rien de p o s i t i f ,
aucune plénitude ». Cette c u l t u r e est donc la culture la plus h a u t e ,
le m o m e n t suprême (1), à p a r t i r d u q u e l u n r e t o u r n e m e n t d o i t se
produire. Cette auto-négation d o i t en effet a v o i r pour nous u n
autre sens que son sens immédiat q u i est l'anéantissement de l a
volonté singulière. Ici encore la mort doit avoir une signification
spirituelle. « Cette négation dans son effectivité n'est pas une
entité étrangère, elle n'est n i l a nécessité universelle r e s t a n t a u
delà dans laquelle le m o n d e éthique décline (le destin a b s t r a i t ) ,
n i l ' a c c i d e n t singulier de l a possession privée o u d u caprice d u
possesseur d o n t l a conscience déchirée se v o i t dépendante, m a i s
elle est l a volonté universelle q u i , dans son u l t i m e a b s t r a c t i o n ,
n'a plus rien de positif et donc ne p e u t rien donner en échange
du sacrifice. » M a i s c'est j u s t e m e n t p o u r cela que cette négation
absolue est ce q u i se fait immédiatement u n avec l a conscience
de soi, « ou elle est le p u r e m e n t positif parce q u ' e l l e est le p u r e -
ment négatif, et la m o r t sans s i g n i f i c a t i o n , la négativité sans
plénitude d u S o i , dans le concept intérieur se r e t o u r n e dans
l'absolue positivité (2) ». E n d'autres termes cette volonté u n i -
verselle d e v i e n t m o n p u r s a v o i r et m o n p u r v o u l o i r .
Cette m o r t — l ' u n i v e r s e l a b s t r a i t — d e v i e n t p o u r nous l a
pure volonté o u le p u r savoir q u i , à l'intérieur de la conscience
de soi, est l'immédiateté supprimée. L ' h o m m e n'est pas c o m m e
l ' a n i m a l ce q u i a l ' u n i v e r s e l en dehors de l u i , mais i l s u r m o n t e
lui-même son immédiateté, « p a r là i l sait cette volonté p u r e
comme soi-même, ou se sait c o m m e essence, m a i s n o n pas c o m m e
l'essence étant immédiatement (8) », c o m m e le g o u v e r n e m e n t
révolutionnaire ou l ' a n a r c h i e , mais c o m m e la volonté pure et
le savoir absolu de soi. L ' e s p r i t passe alors dans u n autre règne;
l'esprit d e v i e n t alors le savoir de soi-même. D e même que le
royaume d u m o n d e effectif s'élevait au r o y a u m e de la foi et de
l ' i n t e l l e c t i o n , ainsi le règne de la liberté absolue et de la t e r r e u r
de la m o r t d e v i e n t le règne de la pure volonté au delà de l ' i m m é -
diateté, une pure volonté q u i est posée — a u delà de cette i m m é -
diateté — i d e n t i q u e au S o i de la conscience. L ' e s p r i t c e r t a i n de
soi-même v a c o m m e n c e r p a r ia vision m o r a l e d u m o n d e , q u i
correspond au dépassement de cette immédiateté.
(1) Phénoménologie, II, p. 1.39.

SIXIÈME PARTIE
S A V O I R D E SOI D E L ' E S P R I T
A L'ESPRIT ABSOLU
CHAPITRE PREMIER
LA VISION MORALE DU MONDE
L ' e s p r i t c e r t a i n de soi-même est l ' e s p r i t q u i s'est élevé a u -

dessus de l ' e s p r i t s u b s t a n t i e l o u objectif et q u i est d e v e n u le
savoir de s o i . L ' e s p r i t se sait lui-même et ce savoir est son essence;
ainsi l a conscience de soi s'élevant au-dessus de l a v i e en étant
le s a v o i r de la v i e . A v a n t de m o n t r e r c o m m e n t cet esprit (sub-
jectif) est capable d'une n o u v e l l e immédiateté, en d e v e n a n t l'es-
p r i t agissant et créateur, i l nous faut pénétrer dans une d i m e n s i o n
nouvelle, celle de l a subjectivité, et cette d i m e n s i o n n o u v e l l e
correspond à la vision morale du monde, à Y idéalisme allemand de
K a n t et de F i c h t e . L a c r i t i q u e de l a v i s i o n m o r a l e d u m o n d e
nous c o n d u i r a à la certitude de l ' e s p r i t agissant (Gewissen), m a i s
en même t e m p s à la réconciliation de cet esprit agissant (donc
toujours coupable) avec l ' e s p r i t u n i v e r s e l . Cette réconciliation
sera le s a v o i r que l ' e s p r i t a de soi n o n plus c o m m e seul esprit
subjectif, m a i s c o m m e esprit a b s o l u . Ce sera l a phénoménologie
de la R e l i g i o n .
I l nous faut donc q u i t t e r l a terre où l ' e s p r i t restait o b j e c t i f et
où la liberté absolue a v a i t tenté de se réaliser immédiatement
pour considérer celle où cette liberté s ' a p p r o f o n d i t en s u b j e c t i -
vité m o r a l e , le savoir de soi. C'est le sujet moral q u i se s u b s t i t u e
pour u n m o m e n t a u citoyen révolutionnaire, c'est l a vision morale
du m o n d e de K a n t et de F i c h t e q u i p r e n d l a place d u Contrai
social de R o u s s e a u . N o u s étudierons successivement : \° a) l a
vision m o r a l e d u m o n d e , b) les antinomies de cette v i s i o n m o r a l e
et leur résolution dans l a conscience agissante; 2° l'esprit c e r t a i n
de lui-même et son d e v e n i r créateur.
L ' e s p r i t que nous étudions m a i n t e n a n t est l ' e s p r i t c e r t a i n de
soi-même. I l semble q u ' e n l u i se soit réalisé p o u r lui-même ce
dont t o u t e l a Phénoménologie était une recherche, l'identité d u
savoir et de son objet. E n effet t a n d i s que dans le m o n d e de l a
culture ou de l a foi l ' e s p r i t , c o m m e S o i singulier, a v a i t sa subs-
tance en dehors de lui-même, i l la porte m a i n t e n a n t en l u i . Cette
substance n'est j)lus une réalité étrangère, le p o u v o i r o u l a
454 D U SAVOIR D E SOI D E L'ESPRIT A L'ESPRIT ABSOLU
richesse ou le ciel, m a i s elle est le pur devoir. E n considérant l a

conception que K a n t et s u r t o u t F i c h t e se font de l ' a u t o n o m i e
d u sujet m o r a l , nous t r o u v o n s b i e n cette adéquation de l a c e r t i -
tude de soi et de l a vérité q u ' e x p r i m e l a c o n c e p t i o n d'une cons-
cience de soi universelle. L e M o i ne p e u t pas v o u l o i r autre chose
que lui-même. S o n b u t a b s o l u est en l u i , i l ne s a u r a i t plus affecter
la forme d ' u n t e r m e étranger. V o u l o i r le p o u v o i r o u l a richesse,
aspirer a u ciel c o m m e à une vérité a u delà de la c e r t i t u d e que le
sujet a de lui-même, ce sont là des volontés dépassées, le sujet ne
peut que se v o u l o i r lui-même dans sa c e r t i t u d e de s o i . Cette cer-
t i t u d e de soi est en même t e m p s sa vérité. I l se cherche lui-même
c o m m e S o i u n i v e r s e l . C'est p o u r q u o i son s a v o i r de soi est son seul
et u n i q u e objet — et cet objet s ' e x p r i m e dans la « v i s i o n m o r a l e
du m o n d e » p a r le p u r d e v o i r . « C'est donc i c i que le savoir semble
enfin être d e v e n u p a r f a i t e m e n t égal à sa vérité; en effet sa vérité
est ce savoir m ê m e , et t o u t e o p p o s i t i o n des d e u x côtés a d i s p a r u ;
elle a d i s p a r u n o n seulement p o u r nous o u en soi, m a i s encore
p o u r l a conscience de soi elle-même (1). » C'est l a liberté q u i est
l a clef de v o û t e d u système k a n t i e n , et cette liberté c'est le thème
c e n t r a l de la Critique de la raison pratique. L a conscience de soi
c'est l ' a u t o n o m i e d u sujet m o r a l q u i ne p e u t pas v o u l o i r autre
chose que lui-même. « Se v o u l o i r soi-même s, c o m m e S o i u n i v e r s e l ,
voilà l a liberté et l a moralité. Cette p u r e volonté q u i se v e u t
elle-même est l'être en général ou t o u t être. L a c r i t i q u e que K a n t
f a i t de l'ontologie classique est destinée à préparer une n o u v e l l e
ontologie, celle dans laquelle l'être n'est plus que le sujet q u i se
pose lui-même, u n acte et n o n u n s u b s t r a t inerte. L'être est
liberté. C'est dans les premières pages d u Fondement de la Méta-
physique des mœurs que l a conscience de soi est découverte
c o m m e conscience m o r a l e c o m m u n e (2).
H e g e l , a v a n t d ' a p p r o f o n d i r cette vision morale du monde,
m o n t r e c o m m e n t elle réconcilie l'immédiateté de l ' e s p r i t éthique
et l a médiation de l ' e s p r i t de la c u l t u r e . « L e s a v o i r de l a cons-
cience de soi l u i est donc la substance m ê m e . P o u r l a conscience
de soi cette substance est, dans une unité i n d i v i s i b l e , aussi bien
immédiate q u ' a b s o l u m e n t médiate (3). » E l l e est immédiate. L a
conscience de soi sait et fait elle-même le d e v o i r , et le d e v o i r q u i
est son b u t a b s o l u n'est pas p o u r elle une réalité étrangère; elle

(2) L a Conscience de soi, pour K a n t , c'est essentiellement l a pure cons-
cience morale, telle q u ' o n l a trouve dans l a conscience commune. P o u r Hegel
V Universel, qui apparaissait au Soi singulier comme l a Morl, est maintenant
intériorisé. Cet Universel est le savoir de la Conscience de soi, son essence
absolue.
LA VISION MORALE D U MONDE 455
lui a p p a r t i e n t c o m m e à sa n a t u r e . A i n s i l ' e s p r i t immédiat —

l'esprit éthique — nous présentait dans le caractère une fusion
complète de l'être et de sa d e s t i n a t i o n éthique. L a féminité
d ' A n t i g o n e était une donnée de n a t u r e q u i a v a i t sa s i g n i f i c a t i o n
spirituelle. C'était, dans le p l e i n sens d u t e r m e , une v o c a t i o n irré-
sistible. Cette immédiateté se r e t r o u v e dans l a conscience d u p u r
d e v o i r , p u i s q u e le p u r d e v o i r n'est pas quelque chose d'étranger
à l a conscience de soi, mais sa p r o p r e essence. C e p e n d a n t l a cons-
cience de soi m o r a l e n'est pas, c o m m e l'étaient A n t i g o n e o u Créon,
u n caractère, c'est-à-dire une n a t u r e déterminée, et ainsi p a r t i e l l e ;
le m o m e n t de l'existence n a t u r e l l e q u i caractérisait l ' e s p r i t
éthique doit être i c i surmonté. L a conscience de soi m o r a l e c o m m e
conscience d u p u r d e v o i r est conscience u n i v e r s e l l e ; en effet elle
est essentiellement le m o u v e m e n t d u S o i c o n s i s t a n t à s u p p r i m e r
l ' a b s t r a c t i o n de l'être-là immédiat et à d e v e n i r c o n s c i e m m e n t
u n i v e r s e l . Cette liberté est essentiellement une libération; elle
est donc à la fois immédiate et médiate. C'est le savoir de sa
liberté q u i l a fait libre et ce savoir présuppose l a médiation.
L'immédiat n'est pas i c i u n fait de n a t u r e , m a i s une reconquête
réflexive. «La conscience de soi est a b s o l u m e n t libre d u f a i t q u ' e l l e
sait sa liberté, et c'est j u s t e m e n t ce s a v o i r de sa liberté q u i est sa
substance et son b u t et son u n i q u e c o n t e n u (1). » L a synthèse
entre l'esprit immédiat, l ' e s p r i t n a t u r e , et l ' e s p r i t étranger à s o i ,
a y a n t son objet en dehors de lui-même, est réalisée i c i . L e p u r
devoir comme objet de l a conscience e x p r i m e à l a fois ce que je
suis moi-même et ce que j ' a i à devenir, l'unité de l'immédiat et
de l a médiation. « E t r e libre n'est r i e n , d e v e n i r libre est t o u t . »
A p a r t i r de ces données générales H e g e l v a étudier avec préci-
sion ce q u ' i l n o m m e « l a v i s i o n m o r a l e d u m o n d e ». Cette e x p r e s -
sion de «Weltanschauung», q u i a u r a une fortune singulière, est i c i
employée pour l a première fois dans la Phénoménologie. Elle cor-
respond p o u r t a n t très e x a c t e m e n t a u x descriptions que H e g e l
donne dans cette œuvre des diverses a t t i t u d e s de l a conscience
h u m a i n e . I l s'agit m o i n s de systèmes p h i l o s o p h i q u e s — stoïcisme,
scepticisme, moralisme — que de façons de v i v r e et d'envisager
l ' u n i v e r s . S i toutes ces visions d u m o n d e sont reliées les unes a u x
autres de façon à f o r m e r ce que H e g e l prétend être u n système
(I) Phénoménologie, I I , p. 143. A i n s i nous nous acheminons vers l a t r o i -

sième forme du S o i spirituel. L e premier, la personne, était le Soi q u i se
pose et qui seulement est; le deuxième, résultat d u monde de l'aliénation,
était l a négation immédiate de cette position, la Volonté singulière niée par
la Volonté universelle; le troisième, q u i unifie les deux premiers, se m a i n -
tiendra dans ss négation même, i l sera l'esprit qui, en s'opposant à soi, se
conservera dans cette opposition, Vesprit créateur de son histoire. L e terme
« créateur » est employé p a r Hegel lui-même (Phénoménologie, I I . p. 187).
scientifique, i l n ' e n est pas m o i n s v r a i q u ' i l s'arrête à chacune

d'entre elles, oublie u n i n s t a n t la chaîne d o n t elle est u n m a i l l o n
et la repense p o u r elle-même. N o u s v e n o n s de v o i r quelle place
occupait l a v i s i o n m o r a l e d u m o n d e dans le développement de
l ' e s p r i t . L ' e s p r i t immédiat — l ' e s p r i t éthique — nous a v a i t c o n -
d u i t à l ' e s p r i t séparé de lui-même, a y a n t son objet en dehors de
l u i , et cet esprit déchiré nous a v a i t ramené à son t o u r à l'esprit se
s a c h a n t lui-même, se possédant lui-même dans son objet a b s o l u ,
le p u r d e v o i r . M a i s i l nous f a u t oublier u n m o m e n t cette dialec-
t i q u e afin d'étudier p o u r soi cette v i s i o n d u m o n d e dont la p h i l o -
sophie c r i t i q u e de K a n t est une e x p r e s s i o n . Cette p h i l o s o p h i e
m o r a l e v a être considérée m o i n s c o m m e une p h i l o s o p h i e spécu-
l a t i v e que c o m m e une façon de v i v r e , et les c o n t r a d i c t i o n s qu'elle
renferme — l'immédiateté et l a médiation — seront envisagées
sous leur forme concrète c o m m e des c o n t r a d i c t i o n s vécues p a r l a
conscience elle-même au cours de son expérience morale (1). C'est
s u r t o u t dans la deuxième p a r t i e de cette étude, celle q u i porte sur
le déplacement équivoque (Verstellung), q u ' o n v e r r a surgir ces c o n -
t r a d i c t i o n s dans l'expérience de la conscience. A l a fin l a cons-
cience les découvre elle-même de telle façon qu'elle ne p o u r r a évi-
ter le pharisaïsme ou l ' h y p o c r i s i e sinon en renonçant à cette v i s i o n
p u r e m e n t m o r a l e de l ' u n i v e r s et en p r e n a n t une autre a t t i t u d e .
L a m o r a l e k a n t i e n n e v a donc être considérée i c i comme une
« v i s i o n m o r a l e d u m o n d e ». I l ne s'agit pas p a r conséquent de
l ' a n a l y s e p u r e m e n t spéculative d'une certaine philosophie, m a i s
de l'épreuve d u « moralisme ». L a m o r a l e k a n t i e n n e est prise
c o m m e l'expression d ' u n m o m e n t de l ' e s p r i t d u m o n d e . O n a s o u -
v e n t insisté sur les r a p p o r t s étroits d u piétisme et du k a n t i s m e .
K a n t a subi p e n d a n t ses années de jeunesse l'influence de l a doc-
t r i n e de Spener et d u piétisme p a r l'intermédiaire de sa mère et
de son maître S c h u l t z . L e piétisme, sans s'opposer directement à
l ' o r t h o d o x i e luthérienne, découvre l a source de la religion dans l a
volonté plutôt que dans l ' e n t e n d e m e n t . I l c r i t i q u e t o u t enseigne-
m e n t extérieur de la théologie et se propose de revenir à la c o m -
munauté chrétienne p r i m i t i v e . B i e n q u ' u n c e r t a i n m y s t i c i s m e ne
soit pas complètement absent de ce m o u v e m e n t i l est s u r t o u t u n
m o u v e m e n t de p u r i f i c a t i o n m o r a l e : « i l ne séparait pas en l ' h o m m e
l a rénovation m o r a l e de la rénovation religieuse ». « E n relâchant
les liens q u ' a v a i t l a croyance religieuse avec l a théologie d o g m a -
t i q u e , i l c o n s o l i d a i t d ' a u t a n t ou i l r e n o u a i t ceux q u i la r a t t a -
c h a i e n t à l'activité m o r a l e (2). » K a n t , subissant à l a fois l ' i n -
(1) L a contradiction n'est malheur, que parce que c'est u n sujet q u i s'op-
pose soi-même à soi-même.
(2) Cf. V . D E L B O S : La philosophie pratique de Kant, p. 7.
fluence d u piétisme et d u r a t i o n a l i s m e , d e v a i t accentuer encore

le m o r a l i s m e de la doctrine et écarter les éléments p r o p r e m e n t
r e l i g i e u x ou m y s t i q u e s . D a n s ses écrits de jeunesse H e g e l , q u i
a v a i t tenté d'écrire une Vie de Jésus en s ' i n s p i r a n t de l'œuvre de
K a n t sur l a Religion dans les limites de la simple raison, d e v a i t
découvrir c o m m e S c h l e i e r m a c h e r les différences entre u n e «vision
p u r e m e n t m o r a l e d u m o n d e » et une « v i s i o n p r o p r e m e n t r e l i -
gieuse (1) ». O n sait c o m m e n t le r o m a n t i s m e a réagi contre ce
m o r a l i s m e k a n t i e n , et nous a u r o n s l ' o c c a s i o n de s u i v r e dans le
développement de l a Phénoménologie cette évolution q u i s ' a c c o m -
p l i t d u moralisme k a n t i e n à d'autres visions du monde.
A v a n t de s u i v r e le détail de la d i a l e c t i q u e hégélienne — e x p o -
sant et c r i t i q u a n t ce m o r a l i s m e — s o u l i g n o n s - e n les p r i n c i p a u x
caractères. L'exposé de H e g e l n'est pas seulement l'exposé d'une
certaine p h i l o s o p h i e , mais celui d'une expérience spirituelle d o n t
cette p h i l o s o p h i e est l ' e x p r e s s i o n . I c i l a conscience h u m a i n e m e t
son absolu dans le p u r d e v o i r , dans l'effort incessant p o u r se
rendre indépendant de l a n a t u r e sensible, de l'existence n a t u -
relle jugée inessentielle et p o u r t a n t t o u j o u r s présente. L e s c o n -
t r a d i c t i o n s de cette vision morale du monde ne s'offriront pas à
nous seulement, elles se révéleront à l a conscience elle-même a u
cours de son expérience, dans l'épreuve de l ' a c t i o n . L a cons-
cience m o r a l e (das m o r a l i s c h e B e w u s s t s e i n , et n o n Gewissen)
devra renoncer à son m o r a l i s m e ou c o n s e n t i r à être ce qu'elle ne
c r o y a i t pas ê t r e — a u lieu d'une conscience pure et désintéressée,
une conscience h y p o c r i t e et même e n v i e u s e — . L a « v i s i o n m o r a l e
du m o n d e »est constituée p a r l'ensemble des postulats de la r a i s o n
p r a t i q u e — ceux qu'énonce K a n t à la fin de sa c r i t i q u e — m a i s
très l a r g e m e n t interprétés et repensés p a r H e g e l . H e g e l ne c o n s i -
dère pas ces p o s t u l a t s — ainsi q u ' o n l ' a fait quelquefois — c o m m e
des compléments d u système k a n t i e n q u ' o n p o u r r a i t accepter o u
refuser, sans t o u c h e r à l'essence de l a p h i l o s o p h i e c r i t i q u e . Ils l u i
paraissent a u c o n t r a i r e indispensables et c o m m e exigés p a r le
système. L a c r i t i q u e démembrait a n a l y t i q u e m e n t l a conscience,
le système des p o s t u l a t s n'est que l'essai nécessaire p o u r récon-
cilier les éléments de cette analyse. I l est impossible, de l ' a v e u
m ê m e de K a n t , de négliger les r a p p o r t s q u ' i l y a entre la v e r t u et
la n a t u r e , l ' o r d r e m o r a l et l'ordre d u m o n d e . L a conscience agis-
sante est c o n t r a i n t e de poser le problème de ces r a p p o r t s et de
(1) L a Vie de Jésus écrite par H E G E L à Berne ( N O H L , op. cit., p. 7 6 sq.),

est une tentative pour penser le Christ selon les catégories de la pensée k a n -
tienne (opposition de la moralité, de l'autonomie d u sujet, au légalisme juif).
Le Christ est « le schème de la moralité ». O n sait que H E G E L s'est progressi-
vement écarté de cette conception d u Christ non-historique et a redécouvert
en l u i l a positivité et le destin.
458 D U SAVOIR D E SOI D E L'ÈSPRIT A L'ESPRIT A B S O L U
postuler une u n i f i c a t i o n p a r delà l a scission. L e développement de

l a philosophie c r i t i q u e justifie d'ailleurs cette façon de v o i r . L a
Critique de la faculté de juger est une n o u v e l l e t e n t a t i v e p o u r u n i r
ce q u i était posé c o m m e séparé dans l a conscience m o r a l e . H e g e l
interprète donc i c i les p o s t u l a t s de l a r a i s o n p r a t i q u e c o m m e une
p a r t i e intégrante d u système k a n t i e n .
L'exposé hégélien ne prétend pas seulement décrire une e x p é -
rience q u i v a u t p o u r u n m o m e n t de l ' h i s t o i r e de l ' e s p r i t h u m a i n .
I l décrit une s t r u c t u r e originale de l a v i e de l ' e s p r i t , susceptible
de se r e t r o u v e r sous des apparences diverses, et i l a b o u t i t à une
c r i t i q u e pénétrante d u « p u r m o r a l i s m e ». Cette c r i t i q u e f a i t p a r -
fois penser à celle que fera plus t a r d u n N i e t z s c h e .
Exposé du problème. — L a vision morale du monde est c o n t e n u e
t o u t entière dans les présuppositions s u i v a n t e s q u i sont celles
mêmes d u système k a n t i e n . 1° D ' u n e p a r t l a conscience de soi
m o r a l e sait le p u r d e v o i r c o m m e son essence; « l a conscience de
soi sait le d e v o i r c o m m e l'essence absolue, elle n'est liée que p a r
l u i et cette substance est sa p r o p r e p u r e conscience, car le d e v o i r
ne peut pas p r e n d r e la forme d'une chose étrangère p o u r elle (1) »;
l ' h o m m e identifie donc son S o i avec cette l o i d u d e v o i r , i l ne l a
considère plus c o m m e extérieure à sa r a i s o n , c o m m e s ' i m p o s a n t à
l u i p a r le f a i t d'une c o n t r a i n t e étrangère. Cette c e r t i t u d e de
l'identité de l ' u n i v e r s e l (le p u r devoir) et d u S o i est l'essence de
l a conscience m o r a l e . « L a L o i est le v r a i M o i dans le M o i . » C'est
en ce sens q u ' o n r e t r o u v e l'immédiateté première de l ' e s p r i t dans
l a conscience m o r a l e . 2° M a i s d ' a u t r e p a r t la conscience de soi
m o r a l e n'est conscience q u ' e n t a n t que l'être-autre est présent
p o u r elle et q u ' u n processus de médiation s'ajoute à l'immédiateté
d u d e v o i r p u r . I l y a encore une n a t u r e , u n être-là q u i n'est pas le
d e v o i r p u r et q u ' i l faut s u r m o n t e r . S i l a L o i est le v r a i M o i dans
le M o i , c'est q u ' i l y a u n M o i q u i n'est pas le v r a i M o i , u n m o n d e
q u i n'est pas le v r a i m o n d e . L a conscience de soi m o r a l e est donc
en r a p p o r t avec une n a t u r e , et cette n a t u r e s'oppose à l a liberté,
elle d o i t être surmontée. 3° I l y a donc d e u x termes indépen-
dants : l a liberté dans laquelle le S o i s'identifie à l a v i e m o r a l e et
l a n a t u r e dans laquelle le S o i ne se r e t r o u v e pas lui-même, m a i s
connaît seulement son être-autre. Liberté et Nature, t o u t l'effort
de la p h i l o s o p h i e c r i t i q u e a consisté à les séparer, de sorte q u ' e n
u n c e r t a i n sens i l y a là c o m m e d e u x réalités indépendantes l'une
de l ' a u t r e . « P u i s q u e cette conscience de soi est si p a r f a i t e m e n t
enfermée en soi-même, elle se c o m p o r t e à l'égard de cet être-autre
d'une manière p a r f a i t e m e n t libre et indifférente, et l'être-là est p a r
(1) Phénoménologie. I I , p. 144. — O n peut dire que l'intérêt général de

toute cette analyse est d'opposer aussi b i e n en D i e u q u ' e n l ' h o m m e l a pureté
et l'efficacité.
LA VISION M O R A L E DU MONDE 459
conséquent d ' a u t r e p a r t u n être-là complètement délaissé p a r l a

conscience de soi, u n être-là q u i l u i aussi ne se r a p p o r t e qu'à
soi-même (1). » H e g e l condense t o u t e cette a r g u m e n t a t i o n dans
la p r o p o s i t i o n s u i v a n t e : « D ' a u t a n t plus libre d e v i e n t l a c o n s -
cience de soi, d ' a u t a n t plus libre aussi d e v i e n t l ' o b j e t négatif de
sa conscience (2). » P o u r m o i l'essentiel est de faire m o n d e v o i r ,
et ce d e v o i r n ' a a u c u n r a p p o r t avec l a n a t u r e d o n t les p h é n o -
mènes sont liés les uns a u x autres p a r des lois t o u t à fait i n d i f -
férentes à ce q u i c o n s t i t u e m o n essence. L a n a t u r e se soucie aussi
peu de l a conscience de soi m o r a l e que celle-ci se soucie de l a
n a t u r e . E l l e est « l ' i m p a s s i b l e théâtre ». 4° C e p e n d a n t cette indé-
pendance de l a n a t u r e et de l a moralité n'est pas aussi complète
q u ' o n v i e n t de le dire, car l a conscience de soi q u i p a r t i c i p e a u x
d e u x considère l a moralité c o m m e essentielle, l a n a t u r e c o m m e
inessenlielle. I l y a donc subordination de l a n a t u r e à l a moralité
en même t e m p s qu'indifférence de l'une à l'égard de l ' a u t r e . Sans
doute ces d e u x hypothèses sont-elles c o n t r a d i c t o i r e s , m a i s c'est
j u s t e m e n t cette c o n t r a d i c t i o n q u i m e u t t o u t e « l a v i s i o n m o r a l e
d u m o n d e » et que l a conscience m o r a l e t e n t e de fuir p a r le s y s -
tème des p o s t u l a t s de l a r a i s o n p r a t i q u e . L e problème est b i e n
posé en ces termes p a r H e g e l : « A u f o n d e m e n t de ce r a p p o r t se
t r o u v e n t d'une p a r t l a pleine indifférence m u t u e l l e et l'indépen-
dance spécifique de l a n a t u r e et de la moralité (comme b u t s
m o r a u x et activité m o r a l e ) , m a i s se t r o u v e aussi b i e n d ' a u t r e p a r t
la conscience de l'essentialité e x c l u s i v e d u d e v o i r et de l a c o m -
plète inessentialité et dépendance de l a n a t u r e . L a « v i s i o n m o r a l e
du m o n d e » c o n t i e n t le développement des m o m e n t s présents dans
ce r a p p o r t de présuppositions si foncièrement antithétiques (3). »
N a t u r e et moralité sont indifférentes l ' u n e à l'égard de l ' a u t r e ,
et p o u r t a n t la n a t u r e d o i t être dépendante de l a moralité; une
synthèse d o i t donc être postulée q u i réconcilie ces termes opposés;
cette synthèse se présente en soi dans le p r e m i e r p o s t u l a t (har-
monie d u b o n h e u r et de la moralité), pour soi dans le deuxième
postulat (progrès indéfini de l a conscience de soi m o r a l e p a r
l ' h a r m o n i e conquise de sa n a t u r e et de l a moralité), en soi et
pour soi dans le troisième p o s t u l a t (celui d ' u n saint législateur d u
monde dans lequel les d e u x termes s'identifient p l e i n e m e n t ) (4).
M a i s l a c o n t r a d i c t i o n q u i est a u f o n d e m e n t de cette v i s i o n m o r a l e
du m o n d e se m a n i f e s t e r a dans le développement de ces p o s t u l a t s ;
(4] Ici Hegel s'élève à une critique générale d u système k a n t i e n . Cette
synthèse en soi et pour soi est intellectus archetypus que l'entendement h u m a i n
projette hors de soi, mais q u i n'est réellement que dans son unité concrète
avec l'entendement h u m a i n discursif.
elle est d u reste incluse dans cette n o t i o n d ' u n postulat q u i porte

sur YÊlre. I l y a une certaine analogie entre la présentation que
H e g e l d o n n a i t d u stoïcisme et celle q u ' i l donne de l a v i s i o n m o r a l e
du m o n d e , m a i s i l y a aussi une différence q u i p e r m e t u n dévelop-
pement p a r t i c u l i e r de cette v i s i o n d u m o n d e ; c'est la nécessité
de l action concrète q u i est contenue dans l'idée de devoir. L a
conscience m o r a l e ne c o n t e m p l e pas seulement son essence, elle
la v e u t , m a i s l a v o u l o i r signifie v o u l o i r la réaliser et cette réalisa-
t i o n c o n t i e n t le m o m e n t de l a n a t u r e , ce m o m e n t de l'effectivité
q u i était d ' a b o r d posé c o m m e étranger a u m o m e n t de l a m o r a -
lité (1).
Premier postulat. — N o u s p a r t o n s d'une hypothèse q u i se
révélera i n a c c e p t a b l e a u cours même de n o t r e d i a l e c t i q u e , m a i s
q u i paraît d ' a b o r d s'imposer à nous parce q u ' e l l e est l'énoncé
même de la v i s i o n m o r a l e d u m o n d e . « I l y a une conscience de
soi m o r a l e . » C'est en s u p p o s a n t l'existence effective de cette
conscience m o r a l e — d o n t K a n t a r r i v e r a à d o u t e r , car e x i s t e - t - i l
une volonté p u r e m e n t m o r a l e ? — que l ' u n i o n d u b o n h e u r et de
la v e r t u p o u r r a être exigée. Selon l ' e x p r e s s i o n de K a n t « l a v e r t u
est ce q u i nous r e n d digne d'être h e u r e u x ».
Cette conscience m o r a l e ne v e u t que le d e v o i r ; elle a p o u r
m a x i m e de sa c o n d u i t e la volonté d'obéir à l a l o i p a r p u r respect
p o u r la l o i ; son i n t e n t i o n est p u r e ; ce q u i compte p o u r elle c'est
en t o u t e a c t i o n concrète cette visée d u d e v o i r . M a i s elle ne se
borne pas à savoir le d e v o i r ; elle veut le réaliser, car elle est p a r
définition une conscience a c t i v e q u i ne saurait se c o n t e n t e r d u
s a v o i r de l ' u n i v e r s e l . L ' a c t i o n est indispensable et est c o n t e n u e
dans la n o t i o n même de d e v o i r . I l f a u t de t o u t e façon agir : ne
pas m e n t i r , aider son p r o c h a i n , etc. Ce qui. d'ailleurs i m p o r t e , ce
n'est pas cette a c t i o n concrète-là, m a i s le d e v o i r q u i est lié à elle.
I l n ' y a de p u r d e v o i r que parce q u ' i l y a des réalisations au sein
d ' u n m o n d e , d'une n a t u r e q u ' o n a définie c o m m e p l e i n e m e n t
indépendante de l ' o r d r e m o r a l . L'enchaînement des phénomènes
suit une l o i sans r a p p o r t avec la loi m o r a l e . L a conscience m o r a l e
fera donc une douloureuse expérience. E l l e p r e n d r a conscience
de cette indépendance de l a n a t u r e dans laquelle elle agit p a r
r a p p o r t à son i n t e n t i o n p u r e m e n t m o r a l e . L e b o n h e u r sera p o u r
elle c o n t i n g e n t ; elle le t r o u v e r a peut-être en agissant m o r a l e m e n t ,
mais peut-être aussi ne le t r o u v e r a pas. « L a conscience n o n -
morale p a r contre t r o u v e peut-être p a r chance son a c t u a l i s a t i o n
là où la conscience m o r a l e t r o u v e seulement une occasion d ' a g i r ,
(1) C'est pour cela que le pur savoir se présente i c i comme devoir. Si l a
conscience de soi n'avait qu'à contempler son objet, elle ne serait pas agis-
sante. Or, elle doit agir; c'est ce qui réintroduit la médiation dans l a cons-
cience de soi. Son objet, ou son essence, se présente comme devoir.
mais ne se v o i t pas elle-même o b t e n i r p a r cette a c t i o n le b o n h e u r

dérivant de l'exécution et de l a jouissance de l'achèvement (1). »
Cette contingence d u b o n h e u r — défini i c i p a r H e g e l c o m m e l a
jouissance de l'achèvement, l a plénitude de l a réalisation et n o n
sous l a forme e m p i r i q u e de la seule réalisation des désirs c o m m e
chez K a n t — est ce q u i fait dire à K a n t que l ' u n i o n de l a v e r t u
et du b o n h e u r est une u n i o n synthétique et n o n a n a l y t i q u e . I l est
i m m o r a l de déduire l a v e r t u d u b o n h e u r c o m m e le font les épi-
curiens, mais i l est impossible de déduire le b o n h e u r de l a v e r t u
comme le font les stoïciens (2). L a conscience m o r a l e se l a m e n t e r a
donc de l ' i n j u s t i c e q u i la l i m i t e à a v o i r seulement son objet dans
la forme d u p u r d e v o i r , mais l u i i n t e r d i t de v o i r son objet et de
se v o i r elle-même actualisée. Cette l a m e n t a t i o n sur l ' i n j u s t i c e d u
sort q u i fait prospérer les méchants et éprouve les bons évoque
l'histoire d u saint h o m m e J o b dans le récit b i b l i q u e . Certes le
sort de l ' h o m m e sur la terre est
...celui d'un soldai

Et ses jours sont ceux d'un mercenaire.
L a n a t u r e l u i donne seulement des occasions d'agir, m a i s i l ne p e u t

pas ne pas se p l a i n d r e « dans l ' a m e r t u m e de son cœur » et aspirer
à une autre j u s t i c e .
Non, Dieu ne rejette pas l'homme intègre

Et il ne protège pas les méchants,
Il remplira encore ta bouche de cris de joie,
El mettra sur tes lèvres des chants d'allégresse.
Il y a là une c o m p a r a i s o n essentielle entre le sort des j u s t e s

et celui des méchants.
Pourquoi les méchants vivent-ils?

Pourquoi les voit-on vieillir et accroître leur force (3 ? V
L a conscience m o r a l e ne peut pas renoncer a u b o n h e u r et écarter

ce m o m e n t de sa fin absolue. M a i s K a n t p a r son dualisme conçoit
le b o n h e u r d'une façon t o u t e m p i r i q u e : « le b o n h e u r est l'état
d'un être a u q u e l t o u t arrive selon son désir et sa volonté ». L a
Critique de la raison pratique ne conçoit que l'eudémonisme
vulgaire ou l a pure moralité. D e là la répugnance de ces termes
à se j o i n d r e . S c h e l l i n g a v a i t déjà remarqué cette c o n c e p t i o n v u l -
gaire d u b o n h e u r chez K a n t , aussi plate et médiocre que celle de

(2) Critique de la raison pratique, trad. française P i c a v e t , nouvelle édition
1943, p. 120.
(3) D'après le Livre de Job.
1'« A u f k l ä r u n g » : « O n p e u t e x p l i q u e r le b o n h e u r e m p i r i q u e c o m m e
une coïncidence c o n t i n g e n t e des objets avec n o t r e m o i . O n pense
ainsi l'impossibilité de l a c o n n e x i o n d u b o n h e u r e m p i r i q u e avec
la moralité, c a r celle-ci ne p o r t e pas sur une coïncidence c o n t i n -
gente d u M o i et d u n o n - M o i , m a i s sur leur coïncidence néces-
saire (1). »
Même en e x p o s a n t le k a n t i s m e H e g e l ne p e u t pas accepter
cette c o n c e p t i o n e m p i r i q u e d u b o n h e u r . T o u s ses t r a v a u x de
jeunesse o n t porté sur l a recherche d'une conscience heureuse dans
l ' h i s t o i r e p a r o p p o s i t i o n à une conscience malheureuse, et le
b o n h e u r ne s a u r a i t être p o u r l u i cet état p a t h o l o g i q u e u n i q u e -
m e n t déterminé p a r des circonstances extérieures. L e b o n h e u r
est p o u r l u i l a plénitude de l a réalisation, l'acte de « se r e t r o u v e r
soi-même dans son œuvre ». U n peuple est h e u r e u x dans l'histoire
q u a n d i l p a r v i e n t à s ' e x p r i m e r lui-même dans son œuvre. A i n s i
l ' a r t i s t e q u i v o i t dans son œuvre l ' e x p r e s s i o n adéquate de l u i -
même connaît l a jouissance de soi. L a conscience m o r a l e en récla-
m a n t le b o n h e u r réclame donc l ' i n t u i t i o n d'elle-même dans l a
réalité. A u d e v o i r i l m a n q u e 1'« Erfüllung », la réalité q u i d o n n e -
r a i t à l ' i n d i v i d u agissant le s e n t i m e n t de son actualité. « Ce
m o m e n t dans le b u t d e v e n u objectif, dans le d e v o i r a c c o m p l i , est
l a conscience singulière a y a n t l ' i n t u i t i o n de soi-même c o m m e
actualisée, c'est-à-dire est l a jouissance (2). » Ce m o m e n t ne se
t r o u v e pas immédiatement dans l a moralité entendue seulement
c o m m e d i s p o s i t i o n à agir, m a i s seulement dans le concept de l a
réalisation de l a moralité. L e s o u v e r a i n b i e n ou le b u t suprême
est donc le concept de l a moralité réalisée, d u règne de l a v e r t u
sur la terre. I l faut donc p o s t u l e r u n a c c o r d entre l ' o r d r e de la
n a t u r e et l ' o r d r e m o r a l . Ce p o s t u l a t n'est pas u n s o u h a i t d'une
conscience, i l est une exigence de l a r a i s o n , i l est i n c l u s dans le
concept de l a moralité même d o n t le c o n t e n u v r a i est « l'unité
de l a conscience pure et de l a conscience singulière (3) ».
L e p r e m i e r p o s t u l a t p o r t a i t sur l ' e n - s o i . E n soi l ' o r d r e de la
n a t u r e et l ' o r d r e m o r a l — en dépit de l ' a p p a r e n t e indépendance
dans laquelle ils s'offrent — d o i v e n t s'identifier. M a i s c'est à la
conscience singulière c o m m e telle q u ' i l a p p a r t i e n t de faire que
cette unité devienne pour elle, ce q u i nous c o n d u i t a u deuxième
postulat.
Deuxième postulai. — L a n a t u r e n'est pas seulement ce m o n d e
t o u t à fait indépendant et extérieur dans lequel, en t a n t q u ' o b j e t ,
l a conscience a u r a i t à réaliser son b u t , « m a i s elle existe encore
(1) S C H E L L I N G , S. W., I, p. 197. — L a définition d u B o n h e u r chez K a n t

se trouve dans l a Critique de la raison pratique, op. cit., p. 134.
au sein de l a conscience c o m m e sa n a t u r e . L ' h o m m e est üne

réalité n a t u r e l l e , i l est d i r e c t e m e n t lié a u m o n d e extérieur p a r
des i m p u l s i o n s et des p e n c h a n t s q u i influent sur son a c t i o n . Cette
nature — q u i est ma n a t u r e — est opposée à l a volonté m o r a l e
dans sa pureté. O r i g i n a i r e m e n t toutefois ces d e u x termes s o n t
donnés dans une seule conscience. T o u t e s les d e u x , l a sensibilité
et l a pure pensée, sont en soi une conscience u n i q u e (1). M a i s l a
médiation est essentielle à la moralité, c'est-à-dire que les d e u x
m o m e n t s se présentent c o m m e opposés l ' u n à l ' a u t r e . N o u s
n'avons pas une volonté sainte, m a i s une volonté m o r a l e . K a n t
considère c o m m e u n m y s t i c i s m e d a n g e r e u x l a t e n t a t i v e d ' u n i r
immédiatement les d e u x termes et de lier le p u r d e v o i r à la t e n -
dance n a t u r e l l e . « N o u s ne sommes pas les v o l o n t a i r e s d u d e v o i r ,
nous en sommes seulement les soldats. » U n e créature finie en q u i
la raison et l a sensibilité s'opposent nécessairement n'est pas p l u s
capable d ' u n a t t a c h e m e n t spontané à l a L o i p r a t i q u e qu'elle n'est
capable d'une i n t u i t i o n intellectuelle des objets supra-sensibles.
L a v i e m o r a l e consiste donc dans cette l u t t e contre sa n a t u r e ,
dans cet effort p o u r t r a n s f o r m e r l a n a t u r e spontanée et la r e n d r e
conforme à l a l o i d u p u r d e v o i r . L'unité d o i t b i e n être visée; m a i s
ce ne p e u t être l'unité originaire, car cette unité est b i e n plutôt
l'immoralité de l a n a t u r e , m a i s une unité q u i est à conquérir.
« C'est seulement une telle unité q u i est l a moralité effective, c a r
en» elle est contenue l ' o p p o s i t i o n m o y e n n a n t laquelle le S o i est
conscience, o u est, m a i n t e n a n t seulement, S o i effectif, S o i en f a i t
et en même t e m p s U n i v e r s e l . E n d'autres termes c'est i c i q u ' e s t
exprimée cette médiation q u i , c o m m e nous le v o y o n s , est essen-
tielle à l a moralité (2). » L a moralité se réalise en a d a p t a n t l a
nature à soi a u lieu de s ' a d a p t e r à l a n a t u r e ; elle est t r a n s f o r -
mation de l'être sensible t o u t entier p o u r le rendre conforme à
la pure volonté m o r a l e . L'unité ainsi achevée est ce q u i précisé-
ment ne d o i t pas être présent, car ce q u i seul p e u t être présent,
c'est l ' o p p o s i t i o n de m o n p e n c h a n t et de l'impératif m o r a l .
Cette unité est donc postulée: elle n'est pas là, car ce q u i est là
c'est l a conscience o u l ' o p p o s i t i o n douloureuse de l a sensibilité
et d u d e v o i r . M a i s ce p o s t u l a t ne porte pas sur l'en-soi p u i s q u e
l'unité à réaliser est conçue c o m m e l'œuvre d u sujet agissant.
Cependant cette unité reste q u a n d même u n p o s t u l a t car elle est
rejetée à l a fin des t e m p s . I l faut donc (postulat de l'immortalité
chez K a n t ) p o s t u l e r une v i e indéfinie p o u r que le sujet puisse
faire c o n t i n u e l l e m e n t des progrès m o r a u x (3). M a i s i c i l a c o n t r a -
(1) Phénoménologie, 11, p. 1 4 7 .

(3) K A N T : Critique de la raison pratique, op. cit., p. 1 3 1 : « Gomme cette
conformité de l a volonté à l a l o i morale n'en est pas moins exigée comme
d i c t i o n de cette v i s i o n m o r a l e d u m o n d e n'est pas l o i n d ' a p p a -

raître e x p l i c i t e m e n t . O n la dissimule seulement p a r l a nuée d u
progrès indéfini, u n progrès d o n t le terme ne d o i t pas être a t t e i n t ,
car ce t e r m e serait la fin de t o u t effort, le r e t o u r à l a nature et l a
négation de la moralité c o m m e telle. « L a p e r f e c t i o n n'est donc
pas effectivement accessible; elle d o i t être seulement pensée
c o m m e une tâche absolue, c'est-à-dire telle qu'elle demeure t o u -
jours une tâche à r e m p l i r . » « O n d e v r a p r o p r e m e n t dire que l a
représentation déterminée (de ce terme) ne d o i t pas être intéres-
sante et n ' a pas à être cherchée, parce que cela a b o u t i t à des c o n -
t r a d i c t i o n s — c o n t r a d i c t i o n d'une tâche q u i d o i t rester tâche
et toutefois être r e m p l i e — d'une moralité q u i ne d o i t plus être
conscience, q u i ne d o i t plus être effective (1). »
A i n s i sont constitués les d e u x premiers p o s t u l a t s de cette
« v i s i o n m o r a l e d u m o n d e ». L e p r e m i e r concerne le b u t final,
le second concerne le progrès de la conscience c o m m e telle, mais
ils d o i v e n t se r a p p o r t e r l ' u n à l ' a u t r e , c o m m e dans l ' a c t i o n réelle
le b u t d'une conscience particulière au b u t final.
Troisième postulat. — Cette r e l a t i o n c o n d u i t à l a troisième
série de p o s t u l a t s q u i sont en-soi-et-pour-soi et q u i résolvent les
c o n t r a d i c t i o n s dans lesquelles s'empêtre l a conscience m o r a l e
lorsqu'elle v e u t agir concrètement. Ils les résolvent en posant
une autre conscience que la conscience effective, celle d ' u n
saint législateur du monde, mais en fait ils ne font que déplacer
dans cette représentation l a c o n t r a d i c t i o n f o n d a m e n t a l e de cette
conscience m o r a l e , celle d u p u r d e v o i r et de la réalité effective.
L ' a c t i o n concrète se présente t o u j o u r s , hic ei nunc, c o m m e u n
cas, et ce cas recèle des modalités diverses. I l n ' y a pas une L o i ,
m a i s des lois déterminées q u i , p o u r s'adapter à l a diversité des
occasions d ' a g i r , ont chacune u n c o n t e n u p a r t i c u l i e r . M a i s la
particularité d u c o n t e n u emprunté à l a n a t u r e s'oppose a u p u r
d e v o i r que d o i t seulement se proposer l a conscience, et le savoir
concret t o u j o u r s i n c o m p l e t des circonstances de l ' a c t i o n s'oppose
au p u r s a v o i r de cette conscience m o r a l e ; elle v e u t et elle sait
seulement le d e v o i r en général. C o m m e n t peut-elle donc agir?
C'est i c i q u ' i n t e r v i e n t le saint législateur d u m o n d e . I l sanctifie
le d e v o i r déterminé. Ce passage de la moralité à l a r e l i g i o n se,
t r o u v e aussi chez K a n t . L a religion consiste à nous faire regarder
tous les devoirs c o m m e des c o m m a n d e m e n t s de D i e u . « D e cette
manière une théologie c o n d u i t d i r e c t e m e n t à la r e l i g i o n , c'est-à-
dire à la connaissance de nos devoirs c o m m e des ordres d i v i n s (2). »
pratiquement nécessaire, elle peut seulement être rencontrée dans u n progrès

allant à Vinfini vers cette conformité parfaite. »
(2) K A N T : Critique du Jugement, traduction Gibelin, p. 2 8 5 .
Ce n'est pas là, c o m m e o n p o u r r a i t le croire, u n p r i n c i p e d'hétéro-

n o m i e . L ' e x i s t e n c e de cette autre conscience est u n p o s t u l a t iné-
v i t a b l e , elle nous g a r a n t i t l a réalisation possible d u s o u v e r a i n
b i e n dans le m o n d e . L a m a x i m e de l ' a c t i o n n'est pas l a c r a i n t e
de D i e u ou le désir de l u i p l a i r e ; elle est t o u j o u r s l a volonté
d u p u r d e v o i r (1). P a r elle c e p e n d a n t les devoirs m u l t i p l e s s o n t
consacrés c o m m e m u l t i p l e s . Ce saint législateur réunit en l u i ce
q u i est séparé en nous, l ' U n i v e r s e l et le P a r t i c u l i e r . I l représente
dans une conscience (c'est-à-dire pour-soi) cette h a r m o n i e d u
devoir et de l a réalité q u i était posée en soi dans le p r e m i e r pos-
tulat.
A i n s i l a conscience m o r a l e projette hors d'elle dans une autre
conscience l'unité d u c o n t e n u et de la forme, d u p a r t i c u l i e r et de
l ' u n i v e r s e l , qu'elle se refuse à elle-même en y v o y a n t l a m a r q u e
de l'immoralité. « L a première conscience (c'est-à-dire l a nôtre)
contient le p u r d e v o i r indifférent à l'égard de t o u t c o n t e n u
déterminé, et le d e v o i r est seulement cette indifférence à l'égard
du c o n t e n u . » M a i s l ' a u t r e conscience c o n t i e n t le r a p p o r t n o n
moins essentiel avec l ' a c t i o n (car avec l a seule n o t i o n d u p u r
devoir et d u p u r savoir i l est i m p o s s i b l e d ' a g i r in concreto) et l a
nécessité d u c o n t e n u déterminé : « p u i s q u e les devoirs v a l e n t p o u r
cette autre conscience c o m m e devoirs déterminés c'est que le
contenu c o m m e t e l est p o u r elle aussi essentiel que l'est l a forme
en v e r t u de laquelle le c o n t e n u est d e v o i r (2) ». L a nécessité d u
contenu t o m b e en dehors de notre conscience, dans celle de ce
saint législateur « q u i est ainsi l a médiation entre le d e v o i r déter-
miné et le p u r d e v o i r , et q u i est l a r a i s o n p o u r laquelle le d e v o i r
déterminé a aussi une validité ».
C e p e n d a n t nous agissons, et dans l ' a c t i o n — d u m o m e n t qu'elle
a lieu et n'est pas seulement pensée de l ' a c t i o n — nous nous
comportons c o m m e cette autre conscience, nous v o u l o n s le p a r t i -
culier, car a u t r e m e n t nous ne v o u d r i o n s pas sérieusement, nous
prenons l'effectivité c o m m e b u t , car nous v o u l o n s a c c o m p l i r
« quelque chose ». L e d e v o i r , c o m m e p u r d e v o i r , t o m b e donc dans
une autre conscience, dans celle d u législateur d u p u r d e v o i r ,
et i l n'est sacré p o u r nous que p a r l a médiation de cette autre
conscience. D a n s les d e u x hypothèses que nous venons de faire
nous sommes c o n d u i t s à dédoubler notre conscience, et à poser
dans l'autre conscience ce que nous ne pouvons poser en nous; elle
(1) K A N T , op. cit., p. 2 8 6 . — D a n s l a Critique de la raison pratique, op. cit.,

p. 1 3 4 sq., ce postulat d ' u n « Saint Législateur » apparaît comme m o r a l e m e n t
nécessaire : « L e souverain B i e n n'est donc possible dans le m o n d e q u ' e n
tant qu'on a d m e t une cause suprême de la nature q u i a une causalité con-
forme à l ' i n t e n t i o n morale. »
(2) Phénoménologie, I I , p p . 1 5 0 - 1 5 1 .
est chaque fois ce que nous ne sommes pas, et par ailleurs ce que nous
sommes l'autre fois. Cette autre conscience apparaît donc, tantôt
comme s a n c t i f i a n t le p a r t i c u l i e r c o m m e t e l , tantôt c o m m e sanc-
t i f i a n t le p u r d e v o i r , l ' u n i v e r s e l a b s t r a i t . C'est en a l l a n t de l ' u n e
à l ' a u t r e de ces hypothèses que nous nous d i s s i m u l o n s l a c o n t r a -
d i c t i o n incluse dans cette v i s i o n m o r a l e d u m o n d e , et q u i repose
sur l a séparation radicale de l a n a t u r e et d u d e v o i r , d u c o n t e n u et de
la f o r m e . L a c r i t i q u e que présente i c i H e g e l de K a n t v a p l u s l o i n
q u ' u n e c r i t i q u e de sa «vision m o r a l e » d u m o n d e , elle vise aussi b i e n
son dualisme de l'entendement fini et de l'entendement infini.
E n ce q u i concerne l a seule v i s i o n m o r a l e d u m o n d e nous
v o y o n s b i e n où l a c o n d u i t son p o i n t de départ c o n t r a d i c t o i r e ;
elle pose en elle, puis a u delà d'elle, le p u r d e v o i r ; elle pose en
dehors d'elle, puis en elle, l'effectivité; elle en a r r i v e à se « repré-
senter seulement l a moralité sous l a forme s u i v a n t e » : en p r e m i e r
l i e u elle réunit l'effectivité et le p u r d e v o i r en se p o s a n t comme
conscience de soi m o r a l e , q u i est et agit, m a i s elle se représente
en même t e m p s cette unité c o m m e u n objet q u i serait u n négatif
de l a conscience de soi. Cette unité t o m b e donc en dehors d'elle
c o m m e une h a r m o n i e en soi. S o n S o i n'est donc p l u s une cons-
cience de soi m o r a l e effectivement réelle. E n t a n t qu'effective-
m e n t réel i l n'est p l u s m o r a l .
E n deuxième l i e u , p a r t a n t de cette p r o p o s i t i o n q u ' i l n ' y a pas
de conscience m o r a l e effective elle ne, p e u t q u ' a b o u t i r à cette
c o n c l u s i o n q u ' i l n ' y a pas d'effectivité m o r a l e ; c'est donc le p u r
d e v o i r q u i est a u delà (dès lors le p o s t u l a t q u i réclame l a félicité p o u r
les justes est sans fondement m o r a l p u i s q u ' i l n ' y a pas de justes).
E n troisième lieu enfin elle rassemble dans une « représenta-
t i o n » les d e u x hypothèses précédentes : i l y a une conscience de
soi m o r a l e effective, i l n ' y a pas de conscience de soi m o r a l e effec-
t i v e . Cette représentation n'évite l a c o n t r a d i c t i o n que p a r le
passage incessant d ' u n t e r m e à l ' a u t r e , de l'effectivité a u p u r
d e v o i r , ou d u p u r d e v o i r à l'effectivité. Chacun passe tour à tour
pour l'autre. L a réalité effective est prise dans l a représentation
d'une autre conscience c o m m e le p u r d e v o i r et i n v e r s e m e n t (1).
L ' a u t r e conscience ne sert qu'à d i s s i m u l e r ce passage. « D e cette
façon l a première p r o p o s i t i o n — i l y a une conscience de soi
morale — est rétablie, m a i s j o i n t e étroitement à l a seconde —
i l n ' y a aucune conscience de soi m o r a l e •— c'est-à-dire q u ' i l y
en a une m a i s seulement dans l a représentation, o u encore i l n ' y
en a précisément pas, m a i s elle est admise c o m m e m o r a l e p a r une
autre conscience (2). » L e s difficultés de l a v i s i o n m o r a l e du
( 1 ) Cf. en particulier, K A N T : Critique de la raison pratique, op. cit., p. 132.

(2) Phénoménologie, I I , p . 1 5 5 .
L A VISION M O R A L E D U MONDE 467
m o n d e de K a n t t i e n n e n t à l a rigidité de son d u a l i s m e et à l ' e x i -

gence de le dépasser. L a conscience a saisi e n f i n son o b j e t c o m m e
s a v o i r et v o u l o i r , c'est-à-dire c o m m e le S o i , mais en m ê m e t e m p s
elle les a posés c o m m e p u r s a v o i r et p u r v o u l o i r en dehors d'elle
sous l a forme d ' u n u n i v e r s e l ineffectif en les opposant à l'effecti-
vité. L e S o i s'est, p o u r r a i t - o n d i r e , posé a u delà de S o i , et, c o m m e
le S o i est l'unité de ces d e u x m o m e n t s , c o m m e i l est à l a fois
l'effectivité et le p u r devoir, i l ne p a r v i e n t pas dans le k a n t i s m e
à sa c e r t i t u d e de soi c o m m e vérité; sa vérité est b i e n le S o i , m a i s
cette vérité l u i est encore étrangère, i l l a déplace t o u j o u r s , sans
apercevoir cette d i a l e c t i q u e q u i le constitue.
L a philosophie k a n t i e n n e n ' a pas v u en général que le s a v o i r de
la n a t u r e était aussi u n s a v o i r de soi et que le s a v o i r de soi était
u n s a v o i r de l a n a t u r e ; elle a b i e n posé l'unité c o m m e sa vérité,
mais en l u i refusant t o u t caractère dialectique elle l ' a exclue d u
savoir et est t o m b é e dans une dialectique inconsciente d'elle-
même. C'est cette dialectique q u i s'exprime dans sa v i s i o n m o r a l e
du m o n d e , m a i s , c o m m e elle est inconsciente de soi, elle t o m b e
dans une suite de déplacements (Verstellung) q u i d e v i e n n e n t
équivoques dans l a mesure où elle tente de les éviter. Ce sont ces
déplacements q u ' i l nous reste à considérer. Ils conduisent à une
sorte d ' h y p o c r i s i e q u a n d l a conscience morale persiste à séparer
dans sa représentation ce qu'elle u n i t en fait dans l ' a c t i o n . P o u r
éviter cette h y p o c r i s i e , i l f a u d r a passer à l'esprit agissant certain
de soi-même qui se veut soi-même comme réalité et comme univer-
salité. L a d i a l e c t i q u e se r e t r o u v e r a b i e n dans cette c e r t i t u d e de
l'esprit agissant, m a i s elle s'élèvera à la conscience d'elle-même, et
le Soi concret d e v i e n d r a pour soi l'unité de l ' u n i v e r s e l et d u p a r -
ticulier, de l ' i n f i n i et d u fini, une unité dialectique et p o u r t a n t
positive, que K a n t refuse à l'entendement h u m a i n et situe a u
delà de l u i dans u n entendement i n f i n i (1).
Les antinomies de la vision morale du monde. Le déplacement. —
L'exposé que H e g e l consacre à l a v i s i o n morale d u m o n d e est
une critique de t o u t e l a philosophie k a n t i e n n e et n o n pas seule-
ment de sa philosophie p r a t i q u e . K a n t a découvert dans l'analy-
tique transcendantale une logique de l a vérité pour nous q u i
n'est pas dialectique et dans l a dialectique une logique de l ' a p p a -
rence — à v r a i dire inévitable — mais q u i n'en est pas m o i n s
la source de nos erreurs métaphysiques. I l a tenté d'éviter cette
dialectique en faisant de l a raison — c o m m e opposée à l ' e n t e n d e -
ment — une r a i s o n seulement p r a t i q u e , et en d e m a n d a n t à une
(1) O n pourra dire que l'homme sera devenu pour lui-même « cette autre
conscience » que l a v i s i o n morale d u monde déplace au delà de l'homme. L e
divin et l ' h u m a i n se rassembleront. N'est-ce pas là tout le sens de l a Phéno-
ménologie hégélienne (cf. notre chapitre Mysticisme ou Humanisme)*!.
foi m o r a l e , o u à u n système de postulats, une vérité q u i ne serait

plus engagée dans les filets de cette d i a l e c t i q u e . O r cette v i s i o n
m o r a l e d u m o n d e est en fait « une nichée de c o n t r a d i c t i o n s »,
comme p o u v a i t l'être selon K a n t l'exposé de la p r e u v e cosmolo-
gique. K a n t n ' a pas v u que l ' a n a l y t i q u e était déjà une dialectique
et que l a d i a l e c t i q u e a v a i t p a r contre une portée p o s i t i v e . I l a dû
rejeter a u delà de la conscience de soi l'unité q u ' e x i g e a i t son
s y s t è m e , en faire u n terme inaccessible, q u i sous les n o m s divers
de chose en soi, de noumène, ou d ' e n t e n d e m e n t i n f i n i s u i v a n t les
m o m e n t s d u développement de sa pensée, s'oppose t o u j o u r s a u
S o i de l a conscience. M a i s cette o p p o s i t i o n d u S o i et de l'en-soi,
de l ' i m m a n e n c e et de l a t r a n s c e n d a n c e , ne p e u t pas être m a i n t e n u e
telle quelle dans sa p h i l o s o p h i e ; cette p h i l o s o p h i e en effet a p o u r
caractère « de s a v o i r l'essence c o m m e soi-même ». L a vérité
absolue ne p e u t pas être a u delà d u S o i q u i se sait lui-même ou se
veut dans son o b j e t . « E n conséquence l a conscience paraît i c i
a t t e i n d r e son a p a i s e m e n t et sa s a t i s f a c t i o n , car cette satisfaction
elle p e u t seulement la t r o u v e r là où elle n ' a plus besoin d'aller
au delà de son objet parce que son objet ne v a plus au delà d'elle. »
P o u r t a n t , c o m m e nous l ' a v o n s rappelé, K a n t pose q u a n d même
l'objet en dehors d u S o i . « M a i s cet étant-en-soi-et-pour-soi est
aussi b i e n posé c o m m e t e l q u ' i l ne soit pas libre de l a conscience
de soi, mais soit à l a d i s p o s i t i o n et p a r le m o y e n de la conscience
de soi (1). » Cette c o n t r a d i c t i o n f o n d a m e n t a l e est, selon H e g e l ,
celle de t o u t le système k a n t i e n . Ce système a u lieu de s'achever
dans u n savoir de soi q u i serait le savoir de l'être, dans u n idéa-
lisme spéculatif, s'achève dans une p o s i t i o n d u S o i a u delà de
soi. L a conscience de soi chez K a n t est conscience d u d e v o i r et
d u s a v o i r p u r s en o p p o s i t i o n à l a conscience de l'effectivité, de
la n a t u r e , de l'existence, ou c o m m e o n v o u d r a d i r e ; et ce devoir
et s a v o i r p u r est rejeté a u delà; nous n ' e n avons pas l ' i n t u i t i o n
b i e n que nous y t e n d i o n s sans cesse. E n termes modernes on
p o u r r a i t dire que l a p h i l o s o p h i e k a n t i e n n e inaugure une p h i l o s o -
phie de l a « v a l e u r m o r a l e » et que ce t e r m e , à l a fois a u delà du
S o i et n'étant que p a r et p o u r le S o i , est précisément l a v a l e u r
et n o n l a vérité spéculative, m a i s c'est j u s t e m e n t cette v a l e u r ,
c o m m e u n i v e r s e l a b s t r a i t , que H e g e l c r i t i q u e dans cette v i s i o n
m o r a l e d u m o n d e . I l énumère avec une évidente c o m p l a i s a n c e le
détail des c o n t r a d i c t i o n s sans pensée dans lesquelles o n tombe
q u a n d o n s'engage dans cette v o i e . Ces c o n t r a d i c t i o n s se pré-
sentent c o m m e des déplacements équivoques. O n v a agir, o n pose
o u on place une thèse, m a i s p o u r agir, et après a v o i r a g i , o n la
déplace i n c o n s c i e m m e n t ; si l ' o n est d u p e de ces déplacements

LA VISION M O R A L E DU MONDE 469
on garde encore une certaine honnêteté intellectuelle, m a i s i i

a r r i v e u n m o m e n t où o n ne p e u t p l u s en être d u p e . L e déplace-
m e n t déjà équivoque d e v i e n t alors une d i s s i m u l a t i o n o u m ê m e
une h y p o c r i s i e . P o u r l'éviter l a conscience m o r a l e d e v r a r e v e n i r
de sa représentation m o r a l e à soi-même c o m m e S o i c o n c r e t ; elle
devra s'accorder ce que K a n t l u i refuse, une i n t u i t i o n de soi, et
sera l a certitude de l ' e s p r i t a y a n t dans cette c e r t i t u d e sa vérité
i m m a n e n t e . Que la dialectique reparaisse dans cette n o u v e l l e
s i t u a t i o n i l n ' e n faut pas douter, m a i s elle présentera u n t o u t
autre caractère. D u p o i n t de v u e de l'ensemble de l a Phénomé-
nologie cet exposé d u k a n t i s m e sert de t r a n s i t i o n entre l ' e s p r i t
aliéné de soi, c'est-à-dire s'opposant à sa substance, et l ' e s p r i t
certain de soi-même, c'est-à-dire a y a n t sa vérité dans le s a v o i r
de soi. D a n s cette perspective l a p h i l o s o p h i e k a n t i e n n e apparaît
bien c o m m e u n intermédiaire. L ' e s p r i t y est exposé c o m m e ne
p o u v a n t a v o i r d'objet a u delà de soi, et p o u r t a n t c o m m e c o n -
t r a i n t de le poser sans cesse hors de s o i .
N o u s allons esquisser le j e u des déplacements effectués p a r la*»
conscience dans cette v i s i o n m o r a l e d u m o n d e e n s u i v a n t les
divers p o s t u l a t s que nous avons déjà exposés. N o u s p a r t o n s de
la présupposition q u ' i l y a une conscience de soi m o r a l e e x i s t a n t e ;
elle a p o u r objet le p u r d e v o i r et le v e u t effectivement, m a i s son
essence l'oppose à l a n a t u r e o u à l'être-là concret q u i est affirmé
comme indépendant dans ses lois. L e p r e m i e r p o s t u l a t prétend
q u ' e n soi les d e u x termes sont réconciliés; m a i s q u a n d l a cons-
cience m o r a l e a g i t — et elle ne p e u t pas ne pas agir — elle ne
prend pas a u sérieux cet en-soi. « C a r l ' a g i r n'est rien d ' a u t r e que-
l ' a c t u a l i s a t i o n d u b u t m o r a l intérieur, r i e n d ' a u t r e que la p r o -
duction d'une effectivité déterminée p a r le b u t ou de l ' h a r m o n i e
du b u t m o r a l et de l'effectivité elle-même (1). » A v a n t d ' a g i r j e
peux croire à cette h a r m o n i e , m a i s q u a n d j ' a g i s je l ' a c t u a l i s e ; e n
me d o n n a n t corps et âme à l ' a c t i o n même j ' é p r o u v e l a présence
de cet accord que je posais au delà. J e déplace donc l a thèse
selon laquelle cet a c c o r d est t o u j o u r s a u delà; j ' é p r o u v e , dans l a
présence de cet a c c o r d , ce q u ' o n n o m m e p r o p r e m e n t la j o u i s -
sance q u i m'était refusée et q u i d e v a i t t o u j o u r s être au delà.
Aussitôt après a v o i r a g i , i l est v r a i , je p e u x constater l ' i n s i g n i -
fiance de m a réalisation particulière p a r r a p p o r t a u b u t final;;
l'œuvre est c o n t i n g e n t e , et le b u t de la r a i s o n v a b i e n au delà
du c o n t e n u de cette a c t i o n singulière. C'est ce b u t final de l ' u n i -
vers q u ' i l f a u t poser c o m m e l ' e n soi. « P u i s q u ' o n d o i t réaliser le
bien u n i v e r s e l , r i e n de b i e n n'est f a i t (2). » Q u i ne v o i t c e p e n d a n t

que c'est là u i i véritable déplacement de l a q u e s t i o n dans cette

v i s i o n morale d u m o n d e ; ce q u i c o m p t e , ce ne s a u r a i t être ce
b u t final, m a i s l ' a c t i o n m o r a l e c o m m e telle q u i est i n d i v i s i b l e .
U n e seule bonne volonté dans le m o n d e et t o u t est f a i t . « L ' a c t i o n
morale n'est pas quelque chose de c o n t i n g e n t et de limité, car
elle a p o u r essence le p u r d e v o i r . Ce p u r d e v o i r constitue l ' u n i q u e
b u t t o t a l ; et l ' a c t i o n donc, c o m m e a c t u a l i s a t i o n de cet u n i q u e
b u t t o t a l , est, en dépit de t o u t e autre l i m i t a t i o n d u c o n t e n u ,
l ' a c c o m p l i s s e m e n t d u b u t t o t a l absolu (1). » O n a v a i t f r a u d u -
leusement déplacé le b u t , on a v a i t glissé d u p u r d e v o i r à l'effec-
tivité, c'est-à-dire à l a réalisation concrète dans l a n a t u r e . M a i n -
t e n a n t on a b a n d o n n e cette réalisation, m a i s dans ce cas on
n ' a g i t p l u s ; o n c o n t e m p l e le p u r d e v o i r q u i est l'essence et on
laisse aller la n a t u r e q u i est indépendante selon ses propres lois.
C'est là toutefois une p o s i t i o n i n t e n a b l e car l'essence d u p u r
devoir comporte l a nécessité de l ' a c t i o n . I l faut de t o u t e façon
agir et le p u r d e v o i r doit d e v e n i r l a loi de la nature, ce q u i i m p l i q u e
une réalisation q u i v a b i e n a u delà de cette conscience singulière.
Mais i c i la contradiction v a devenir manifeste. Ou'arrivera-t-il
q u a n d le p u r d e v o i r sera e n f i n d e v e n u l a l o i de l a n a t u r e entière?
L e devoir — q u i est la seule essence — sera p u r e m e n t et s i m p l e -
m e n t supprimé p u i s q u ' i l se définit p a r l a résistance de l a n a t u r e ;
i l n ' y a d e v o i r que q u a n d i l y a effort et résistance corrélative.
•« L ' a c t i o n m o r a l e étant le b u t a b s o l u , le b u t absolu est que
l ' a c t i o n morale ne soit pas d u t o u t présente (2). »
L a conscience morale v a déplacer l'ensemble d u problème t e l
'que nous venons de le poser avec le p r e m i e r p o s t u l a t , c'est-à-dire
celui de l a totalité de l a n a t u r e dans ses r a p p o r t s avec l a moralité,
et v a se réfugier sur le t e r r a i n d u deuxième p o s t u l a t , celui des
r a p p o r t s de m a n a t u r e — q u ' o n n o m m e sensibilité — avec le
p u r d e v o i r . L e s d e u x termes q u i se contredisent sont t o u j o u r s
les mêmes, ce sont l'existence e m p i r i q u e et l'essence c o m m e p u r
d e v o i r et s a v o i r , m a i s nous les considérons a u sein de la cons-
cience elle-même. Ce q u i i m p o r t e m a i n t e n a n t p a r r a p p o r t à l a
moralité q u i est l'en-soi, c'est de perfectionner m a n a t u r e ou
plutôt, car ce t e r m e est a m b i g u , de rendre m o n existence sensible
conforme à cet en-soi. O n ne p e u t pas s u p p r i m e r l a sensibilité,
car sans elle l ' a c t i o n est i m p o s s i b l e . « L a conscience ne p r e n d pas
au sérieux la suppression des i n c l i n a t i o n s et des i m p u l s i o n s p u i s -
qu'elles sont précisément l a conscience de soi en t r a i n de s ' a c t u a -
liser (3). » Rien ne se fait sans passion. L ' a c t i o n i m p l i q u e une
(1) Phénoménologie, I I , pp. 158-159.

t r a n s i t i o n de l a p u r e conscience à l'œuvre, et le m o y e n t e r m e est

constitué p a r les i n c l i n a t i o n s et l a sensibilité en général. P o u r
que l ' a c t i o n m o r a l e existe, i l faut b i e n q u ' e l l e se donne elle-même
une forme sensible, qu'elle devienne à son t o u r une i m p u l s i o n . . .
C'est p o u r q u o i o n déplace la thèse de l a suppression de l a sensi-
bilité et o n parle d'une conformité de m a n a t u r e sensible à l a
moralité. M a i s cette conformité n'est pas donnée p u i s q u e m a
sensibilité possède ses propres ressorts; ce q u i est plutôt donné
c'est l'immoralité, i l f a u t donc p o s t u l e r u n a c c o r d en soi q u i d o i t ,
dans u n progrès indéfini, d e v e n i r p o u r s o i . K a n t expose n e t t e -
m e n t l a q u e s t i o n dans l a Critique de la raison pratique l o r s q u ' i l
écrit : « O r l a conformité parfaite de l a volonté à l a l o i m o r a l e
est l a sainteté, une p e r f e c t i o n d o n t n'est c a p a b l e à a u c u n m o m e n t
de son existence a u c u n être r a i s o n n a b l e d u m o n d e sensible.
C o m m e c e p e n d a n t elle n ' e n est pas m o i n s exigée c o m m e p r a t i -
q u e m e n t nécessaire, elle p e u t seulement être rencontrée dans u n
progrès a l l a n t à l ' i n f i n i v e r s cette conformité p a r f a i t e , et, s u i v a n t
les principes de l a r a i s o n p u r e p r a t i q u e , i l est nécessaire d ' a d -
m e t t r e u n progrès p r a t i q u e t e l c o m m e l ' o b j e t réel de n o t r e
volonté (1). »
M a i s i c i le déplacement est érigé en m é t h o d e ; i l est d e v e n u le
progrès à l ' i n f i n i q u i est u n déplacement perpétuel de l a ques-
t i o n . Q u ' a r r i v e r a i t - i l si l a volonté d e v e n a i t , c o m m e volonté s e n -
sible, conforme à l a moralité, en d'autres termes q u ' a r r i v e r a i t - i l
si le problème était résolu? « L a moralité r e n o n c e r a i t à soi-même;
elle est en effet conscience d u b u t absolu c o m m e b u t p u r et
donc c o m m e étant en o p p o s i t i o n à tous les autres b u t s (2). »
Sans cette o p p o s i t i o n , ou cette médiation, i l n ' y a plus de moralité.
C'est b i e n p o u r q u o i o n repousse la s o l u t i o n d u problème indéfi-
n i m e n t ; o n parle d'une tâche infinie, c'est-à-dire q u i d o i t t o u j o u r s
rester une tâche. C e p e n d a n t o n d o i t dans ce cas faire des progrès
dans l a moralité, a p p r o c h e r d ' u n b u t q u i ne sera j a m a i s a t t e i n t ,
comme une a s y m p t o t e de sa courbe. M a i s c'est là, sinon u n
mirage, d u m o i n s u n n o u v e a u déplacement de l a q u e s t i o n c a r >
croître et décroître n ' o n t p a r définition aucune signification dans

le d o m a i n e d u p u r d e v o i r . S i l ' o n v o u l a i t à t o u t p r i x l e u r e n
donner une, i l f a u d r a i t à coup sûr p a r l e r de décroissance, p u i s q u ' o n
se r a p p r o c h e r a i t d ' u n état o ù , l a l u t t e a y a n t cessé, i l n ' y a u r a i t
plus de d e v o i r c o m m e t e l . E n fait « i l y a seulement u n p u r d e v o i r ,
seulement une moralité (3) » et n o n pas des degrés d i v e r s , ce q u i
o u v r i r a i t l a v o i e à « l ' i n d u l g e n c e des casuistes o u à l a folle p r é -
s o m p t i o n des enthousiastes ». M a i s nous avons d i t « en f a i t ».
(1) K A N T : Critique de la raison pratique, op. cit., p. 131.

O r , en fait, i l y a une volonté sensible q u i n'est pas encore c o n -

forme au p u r d e v o i r , et p a r conséquent, en fait, i l n ' y a pas de
conscience m o r a l e effective, ce q u i était p o u r t a n t l a présupposi-
t i o n dont nous étions p a r t i s . L a moralité d e v a n t être p a r f a i t e
p o u r être, i l n ' y a aucune conscience de soi m o r a l e , m a i s des
consciences morales i m p a r f a i t e s , q u i d o i v e n t être conscientes de
leur i m p e r f e c t i o n . C'est ici que la moralité se transforme en son
contraire. R e v e n o n s en effet a u p r e m i e r p o s t u l a t , i l réclamait le
b o n h e u r p o u r les justes, le d e v o i r nous r e n d a n t dignes d'être
h e u r e u x , m a i s , c o m m e i l n ' y a pas de justes, cette réclamation
d u b o n h e u r est p a r elle-même en soi et p o u r soi. « L a non-moralité
énonce en cela j u s t e m e n t ce qu'elle est — ce n'est pas à l a m o r a -
lité qu'elle a affaire, m a i s à l a félicité en soi et p o u r soi sans
r a p p o r t à l a moralité (1). » O n se p l a i n t p o u r t a n t de l ' i n j u s t i c e
d u sort, on constate que, dans l a réalité, i l a r r i v e d u m a l h e u r à
l ' h o m m e j u s t e et d u b o n h e u r à l ' i n j u s t e .
J'attendais le bonheur et le malheur est venu,

J'aspirais à la Lumière et les ténèbres sont venues,
Au jour du malheur, le méchant est épargné,
A u jour de la colère il échappe.
Qui lui reproche en face sa conduite,
Qui lui rend ce qu'il fait (2)?
M a i s cette réclamation est sans fondement p u i s q u ' i l n'existe pas

de p u r s ; ou plutôt ce fondement est a r b i t r a i r e , ce sont des s e n t i -
m e n t s que l ' h o m m e dissimule a u fond de lui-même. I l est e n v i e u x ,
i l souffre d u b o n h e u r des autres, i l jalouse l e u r réussite. « L e sens
de ce j u g e m e n t est donc l ' e n v i e q u i se couvre d u m a n t e a u de l a
moralité (3). » L a réclamation d u b o n h e u r p o u r les autres a le
même fondement a r b i t r a i r e ; elle e x p r i m e l a bonne amitié q u ' o n
a p o u r e u x ; elle souhaite cette f a v e u r c o n t i n g e n t e .
P o u r s a u v e r cette v i s i o n morale d u m o n d e q u i s'est empêtrée
dans l a c o n t r a d i c t i o n de l'effectivité, ou de l'existence, et d u p u r
devoir et q u i a a b o u t i à l ' a n t i n o m i e : « I l y a une conscience
morale e x i s t a n t e », « i l n ' y en a pas », i l ne reste p l u s qu'à effec-
t u e r u n déplacement de l a conscience elle-même et à situer au
delà, dans une autre conscience, ce q u ' o n ne p e u t placer ici-bas
dans l a nôtre. C'est à ce déplacement vers une transcendance,
opposant l'en-soi a u S o i q u ' a b o u t i t t o u t e l a d i a l e c t i q u e précé-
dente.
O n se souvient que le troisième p o s t u l a t (dans l'ordre où les
(2) D'après le Livre de Job.
expose Hegel) est c e l u i d u saint législateur d u m o n d e . M a i s cette

c o n s c i e n c e q u i n'est pas l a nôtre se révèle, tantôt c o m m e la source
des d e v o i r s déterminés,de l a l i a i s o n d u c o n t e n u et de l a f o r m e ,
du p a r t i c u l i e r et de l ' u n i v e r s e l , tantôt c o m m e l a source d u p u r
d e v o i r en t a n t que p u r d e v o i r ; en la posant comme au delà de
noire conscience, nous la posons comme ce que nous ne prenons pas
sur nous (1).
M a i s cette p o s i t i o n d ' u n au-delà q u i n'est que p a r notre cons-
cience a b o u t i t à une c o n t r a d i c t i o n finale. « L a conscience m o r a l e
fait consister son i m p e r f e c t i o n dans le fait q u ' e n elle l a moralité
a u n r a p p o r t positif avec l a n a t u r e et l a sensibilité; en effet l a
conscience m o r a l e considère c o m m e u n m o m e n t essentiel de l a
moralité que la moralité a i t u n r a p p o r t u n i q u e m e n t négatif avec
la n a t u r e et l a sensibilité. P a r contre la p u r e essence m o r a l e , étant
au-dessus de l a l u t t e avec l a n a t u r e et l a sensibilité, ne se t r o u v e
pas dans u n r a p p o r t négatif avec elles. I l ne l u i reste donc e n
fait q u ' u n r a p p o r t positif avec elles, c'est-à-dire j u s t e m e n t ce
qui v a l a i t c o m m e l ' i m p a r f a i t , c o m m e l ' i m m o r a l (2). »
P a r l e r d ' a u t r e p a r t d'une moralité p u r e sans a u c u n r a p p o r t
avec l'effectivité, c'est p a r l e r d'une a b s t r a c t i o n inconsistante dans
laquelle l a moralité, l a volonté et l'opération p e r d r a i e n t t o u t sens.
Ce saint législateur m o r a l q u i serait au-dessus de l a l u t t e et q u i
p o u r t a n t serait l'essence de l a moralité est une synthèse c o n t r a -
dictoire. D a n s l a d i a l e c t i q u e hégélienne, c o m m e nous le v e r r o n s ,
la séparation de cette essence infinie et de cette existence finie
est surmontée; l'essence infinie s'accomplit dans l'existence finie
et l'existence finie s'élève à l'essentialité. I l n ' y a pas d ' u n i v e r s e l
abstrait, m a i s le S o i a b s o l u de l ' e s p r i t est cette réconciliation
elle-même. L e Dieu abstrait q u i serait au-dessus de l a lutte n'est
pas l'esprit absolu.
M a i s l a « v i s i o n m o r a l e d u m o n d e » ne pose u n en-soi d i s t i n c t
du S o i que p o u r en faire aussitôt u n m o m e n t de l a conscience.
Le p u r d e v o i r d o i t être a u delà de l a conscience effective, de
l'existence, m a i s i l d o i t aussi b i e n être dans l a conscience et,
en t a n t qu'au-delà, ne signifie plus r i e n ; elle oscille entre l ' i m m a -
nence et l a t r a n s c e n d a n c e . E l l e ne p e u t pas p r e n d r e au sérieux
cette d i s t i n c t i o n d u S o i et de l'en-soi, car ce qu'elle énonce c o m m e
l'en-soi, elle le garde plutôt dans sa conscience de soi, et c o m m e
(1) Dans le chapitre final de l a Phénoménologie (cf. i c i V I I partie, c o n -

e
clusion), H E G E L montre que, dans l a vision morale d u monde, le Soi s'aliène

comme Essence. Ce m o m e n t correspond à celui de l ' E n t e n d e m e n t (cf. I I p a r -
e
tie, chap. I I I ) q u i v o i t , a u delà d u phénomène, l a chose comme l'Intérieur

ou le Supra-sensible. L a comparaison entre le moment de l a chose (comme
Essence) et ce moment d u Soi (se posant au delà de Soi) est révélatrice,
selon H E G E L , de l'identité dialectique d u Soi et de l'Être.
474 D U S A V O I R D E SOI D E L ' E S P R I T A L ' E S P R I T ABSOLU
terme seulement pensé, sans effectivité, elle l u i refuse t o u t e

vérité. E l l e considère c o m m e l a p e r f e c t i o n de l a moralité dans
une autre conscience cette unité de l ' u n i v e r s e l et de l'existence
qu'elle considère e n elle c o m m e l a m a r q u e de l ' i m p e r f e c t i o n .
Tantôt elle pose l'effectivité o u l'existence c o m m e ce q u i n'est
r i e n , tantôt c o m m e l a suprême réalité. L a c o n t r a d i c t i o n selon l a
forme « est cette t r a n s p o s i t i o n a u delà de S o i de ce q u ' e l l e d o i t
penser c o m m e nécessaire »; elle r e c o u v r e l a c o n t r a d i c t i o n selon
le c o n t e n u q u i est celle d u p u r d e v o i r et de l'effectivité inessen-
tielle et p o u r t a n t indispensable. L a v i s i o n m o r a l e d u m o n d e doit
donc renoncer à cette représentation de sa vérité p o u r r e v e n i r
dans sa certitude d'elle-même. E l l e t r o u v e dans cette c e r t i t u d e ,
c o m m e une n o u v e l l e immédiateté, l'unité d u p u r d e v o i r et de
l'effectivité. Cette unité est son Soi concret q u i n ' a plus une vérité
représentée, m a i s q u i sait immédiatement ce q u i est concrètement
juste, et cette c e r t i t u d e c o m m e conviction est à elle-même sa
seule vérité. L e d u a l i s m e f r a u d u l e u x de cette v i s i o n m o r a l e est
dépassé; l ' e s p r i t se sait lui-même sans aller a u delà de S o i (1).
(1) U n D i e u t o u t puissant serait i m m o r a l , u n D i e u p u r q u i , comme le

Christ, refuserait l a t e n t a t i o n de l a puissance, serait ineffectif. C'est p o u r -
tant cette c o n c i l i a t i o n de l a pureté et de l'efficacité q u i doit s'actualiser
dans l'esprit créateur, dans Vesprit certain de lui-même.
CHAPITRE II
L'ESPRIT CERTAIN DE LUI-MÊME

LE SOI OU L A LIBERTÉ
(TROISIÈME TYPE DU SOI SPIRITUEL)
Inirodudion; signification générale du chapitre sur le « Gewis-

sen ». — H e g e l dans cette œuvre si riche, m a i s aussi si compliquée
et si touffue, qu'est l a Phénoménologie éprouve lui-même le b e s o i n
de r e v e n i r en arrière et de résumer les étapes antérieures. C ' e s t
le cas dans le c h a p i t r e t e r m i n a l sur l ' e s p r i t . I l nous m o n t r e le
sens téléologique de t o u t le développement antérieur en i n s i s t a n t
sur les divers t y p e s de S o i rencontrés a u cours de ce développe-
m e n t (1) : l a personne abstraite, q u i c o r r e s p o n d à l a conscience
de soi formelle d u stoïcien (le S o i immédiat, sans aliénation), le
citoyen révolutionnaire d o n t l ' o b j e t est l a volonté générale (le
Soi d u m o n d e de l'aliénation), m a i s une volonté générale i n c a -
pable de se concrétiser en u n m o n d e e x i s t a n t là, l a volonté morale
enfin d o n t l a vérité n'est plus étrangère a u sujet s p i r i t u e l l e S o i
q u i r e v i e n t en soi-même e n r i c h i de t o u t e la substance s p i r i t u e l l e ) .
L e système k a n t i e n en effet c o n t i e n t l'idée éminente d u S o i , d u
sujet s p i r i t u e l a u t o n o m e . C'est cette a u t o n o m i e d u M o i q u i
exprime le m i e u x l a grande pensée de l'Idéalisme a l l e m a n d , u n
idéalisme d o n t i l f a u d r a i t chercher les sources dans l a réforme
luthérienne et le p r i n c i p e d u libre e x a m e n . C e p e n d a n t cette idée
du S o i p l e i n e m e n t a u t o n o m e ne s'actualise pas v r a i m e n t dans l a
vision morale d u m o n d e de K a n t o u même dans celle de F i c h t e .
L'évolution de l'Idéalisme a l l e m a n d après K a n t , telle que l ' e n v i -
sage déjà H e g e l dans son opuscule sur Foi et Savoir, nous c o n d u i t
(1) Phénoménologie, I I . p. 170. Les trois types de Soi, correspondant a u x

trois mondes de l'esprit sont donc : 1° L e Soi immédiat; 2° le Soi q u i se nie
immédiatement lui-même dans l a réalité; 3° le Sujet qui assume son histoire
et se pose dans le mouvement même de la médiation. C'est ce troisième Soi
dont nous avons le développement dans ce chapitre. L a volonté morale
kantienne n ' e n était que le prélude. L e premier correspond à l'unité de
l'Universel et d u Singulier, le deuxième à leur opposition directe, le troisième
à leur médiation authentique.
à une expression p l u s p r o f o n d e , et s u r t o u t p l u s concrète, de c e t t e

autonomie d u M o i . L e s œuvres de J a c o b i , de Schleiermacher, de
Schelling, de N o v a l i s , p e r m e t t e n t de dépasser l'étroitesse de l a
v i s i o n m o r a l e d u m o n d e q u i f u t celle de K a n t . Cette v i s i o n m o r a l e
du m o n d e s'empêtre d'ailleurs dans des c o n t r a d i c t i o n s insolubles.
E l l e oppose sans cesse une n a t u r e indépendante dans ses lois à
une volonté et u n s a v o i r p u r s q u i sont alors condamnés à rester
ineffectifs. L e S o i agissant, l ' e s p r i t créateur de son destin, se
pose p o u r a i n s i dire a u delà de lui-même, o u en deçà, i l ne s ' a t t e i n t
pas lui-même, c'est-à-dire en f a i t n'agit pas; m a i s si l ' o n considère
ce S o i dans son effectivité, dans le moment même de l'action, l a
c o n t r a d i c t i o n de l a v i s i o n m o r a l e d u m o n d e se résout, « c'est-
à-dire que l a différence q u i réside a u f o n d e m e n t de cette v i s i o n
d u m o n d e se révèle n'être n u l l e m e n t une différence et converge
dans la p u r e négativité; or cette négativité est j u s t e m e n t le Soi,,
u n S o i simple q u i est aussi b i e n pur s a v o i r que savoir de soi.
c o m m e celte conscience singulière (1) ». N a t u r e et d e v o i r ne
s'opposent p l u s de sorte que l ' a c t i o n h u m a i n e — ce p o i n t d u
m o n d e — d e v i e n n e i m p o s s i b l e , m a i s ils se rassemblent dans,
l'unité v i v a n t e d u S o i ; et c'est ce S o i l i b r e , q u i ne connaît p l u s
r i e n au delà de lui-même, d o n t l a vérité est l a certitude q u ' i l a
de l a vérité, q u i constitue le t e r m e de cette d i a l e c t i q u e de l ' e s p r i t .
N o u s étions p a r t i s d ' u n esprit v r a i — u n esprit objectif — dans,
lequel l a c e r t i t u d e s u b j e c t i v e disparaissait dans une vérité objec-
t i v e , nous p a r v e n o n s , après l a médiation de l a c u l t u r e et de l'alié-
n a t i o n , à u n esprit subjectif dans lequel l a vérité (objective) d i s -
paraît dans l a c e r t i t u d e que le sujet en a. L ' e s p r i t n'est p l u s
substance, m a i s i l s'est t o u t entier réfléchi en lui-même, i l est
d e v e n u intégralement sujet. C'est cela m ê m e q u ' e x p r i m e le S o i .
c o m m e : « Gewissen », esprit certain de lui-même. I l s'agit i c i
de vérifier à propos de l'évolution de l ' e s p r i t l a pensée f o n d a m e n -
tale q u i préside à t o u t le système hégélien et que l a préface de
la Phénoménologie a caractérisée d'une façon si n e t t e . « Selon-
m a façon de v o i r q u i sera justifiée seulement dans l a présentation,
d u système t o u t dépend de ce p o i n t essentiel : appréhender et
e x p r i m e r le v r a i n o n c o m m e substance, m a i s précisément aussi
c o m m e sujet (2). » A u t e r m e de ce développement d i a l e c t i q u e
sur l ' e s p r i t , ce q u i émerge c'est le sujet créateur de son histoire,
u n sujet q u i a absorbé en l u i l ' U n i v e r s e l c o m m e son rcaOoç a u
lieu de l ' a v o i r a u delà de soi sous l a forme d ' u n U n i v e r s e l a b s t r a i t .
D e même que l a v i e infinie s'élève à l a conscience de soi de l a
v i e , q u i est p l u s h a u t e que l a v i e m ê m e , de m ê m e l ' e s p r i t s u b s -

L'ESPRIT CERTAIN D E LUI-MÊME 477
t a n t i e l de l a famille ou de l a Cité d o n t nous sommes p a r t i s se

réfléchit dans l ' e s p r i t c e r t a i n de lui-même q u i ne connaît p l u s
rien au delà de sa c o n v i c t i o n intérieure. L a conscience est d e v e -
nue libre de t o u t c o n t e n u possible, « elle s'absout de t o u t d e v o i r
déterminé q u i d o i t v a l o i r c o m m e l o i . D a n s l a force de l a c e r t i t u d e
de soi-même, elle a l a majesté de l'absolue aù-ïapxeia, l a t o u t e -
puissance de lier et de délier (1) ».
H e g e l r e p r e n d également cette n o t i o n de l a « Chose-même »
(die Sache selbst) avec laquelle i l pénétrait dans le d o m a i n e de
l'esprit au sens s t r i c t d u t e r m e . L o r s q u e l'individualité h u m a i n e
cherchait à s ' e x p r i m e r avec vérité, elle r e n c o n t r a i t cette n o t i o n
de l a « Chose même », de l'œuvre h u m a i n e a u t h e n t i q u e . M a i s
c'était encore une n o t i o n sans c o n t e n u , u n prédicat a b s t r a i t q u i
c o n v e n a i t à t o u t et ne se l i a i t f o r t e m e n t à r i e n . Cette n o t i o n n ' a
pris t o u t e sa signification p o u r nous que q u a n d nous l ' a v o n s v u e
s'identifier à l'œuvre de tous et de c h a c u n , à la-réalité en t a n t
que posée p a r l ' h o m m e , une réalité q u i p r e n a i t alors l a place de
la chose (Ding), en t a n t que chose de l a nature seulement trouvée.
Cette œuvre h u m a i n e a acquis sa substaniialiié dans l ' e s p r i t
éthique, dans l a famille et dans le peuple, dans l ' o r g a n i s m e social,
dont l'individualité a d ' a b o r d été l'expression, elle a a c q u i s
ensuite une existence extérieure dans le m o n d e de l a c u l t u r e où
l'esprit étranger à soi-même a trouvé son objet c o m m e donné
en dehors de l u i sous la forme d u p o u v o i r , de l a richesse, d u
ciel, de l'utilité, de l a volonté générale. M a i s m a i n t e n a n t cette
« Chose même » a p e r d u son caractère de prédicat, elle est deve-
nue le sujet « q u i agit ». « D a n s le « Gewissen » enfin, la «Chose
même » est ce sujet « q u i sait en lui-même t o u s ces m o m e n t s (2) ».
A i n s i H e g e l r e p r e n d sa c o n c e p t i o n d u S o i et de l a « Chose
même » p o u r nous i n d i q u e r la s i g n i f i c a t i o n de t o u t le développe-
ment dialectique sur l'esprit. L ' e s p r i t est d e v e n u le sujet h u m a i n
créateur de son histoire, q u i n ' a plus l ' U n i v e r s e l en dehors de l u i ,
qui ne s'oppose plus à l ' u n i v e r s , m a i s le porte et l'absorbe en l u i .
L ' e s p r i t est le sujet libre. O n d e m a n d e r a , i l est v r a i , de q u e l sujet
i l s'agit; la q u e s t i o n est en effet e m b a r r a s s a n t e , car le S o i dans
lequel l'esprit s u b s t a n t i e l d u début se réfléchit est aussi b i e n le
S o i de l'individualité naturelle que le S o i u n i v e r s e l ; c'est d u

(2) Phénoménologie, I I , p. 176. — O n v o i t en quel sens les notions anté-
rieures s'enrichissent et se précisent au cours d u développement de l a cons-
cience. L a « Chose même », c'est-à-dire l'objectivité au niveau h u m a i n , était
seulement une abstraction a v a n t Vesprit; elle a acquis la substaniialiié avec
l'esprit v r a i , Vexislence extérieure avec l'esprit étranger à soi, l a subjectivité
dans ce dernier moment de la dialectique. A j o u t o n s que les moments anté-
rieurs sont conservés (« aufgehoben »).
478 D U S A V O I R D E SOI D E L ' E S P R I T A L'ESPRIT ABSOLU
m o i n s ce que suggère l a reprise de l a « Chose m ê m e ». L e u r d i s -

t i n c t i o n sur laquelle r e p o s a i t l a v i s i o n m o r a l e d u m o n d e de K a n t
s'est montrée i n t e n a b l e , et le « Gewissen » est précisément cette
bonne conscience q u i sait immédiatement le c o n t e n u de son
individualité c o m m e p u r d e v o i r et p u r s a v o i r , l a conscience qui,,
dans l a p o i n t e de sa décision existentielle, rassemble «l'en-soi et
le S o i , le p u r d e v o i r en t a n t que b u t p u r et l'effectivité e n t a n t
q u ' u n e n a t u r e et une sensibilité opposée a u b u t p u r . Étant ainsi
retournée en soi-même elle est esprit m o r a l concret q u i ne fait
p l u s de l a conscience d u p u r d e v o i r une n o r m e v i d e q u i serait
opposée à l a conscience effective; mais le p u r d e v o i r et l a n a t u r e ,
opposée à l u i , sont des m o m e n t s supprimés. Cet esprit est dans
une unité immédiate essence m o r a l e en t r a i n de s'actualiser, et
l ' a c t i o n est immédiatement figure m o r a l e concrète (1) ».
L'individualité spirituelle agissante, voilà l ' e s p r i t concret que
considère i c i H e g e l ; et i l n'est certes pas i m p o s s i b l e q u ' i l pense
a u x g r a n d s h o m m e s d ' a c t i o n d o n t l ' h i s t o i r e h u m a i n e nous f o u r n i t
t a n t d ' e x e m p l e s . S i l ' o n v e u t c o m p r e n d r e le c h a p i t r e que nous
essayons de c o m m e n t e r , i l nous semble que l ' o n d o i t évoquer,
a u t a n t que les figures r o m a n t i q u e s mentionnées p l u s h a u t , une
figure particulière q u i ne p o u v a i t pas ne pas h a n t e r son i m a g i -
n a t i o n , celle de Napoléon. Napoléon apparaît c o m m e l ' h o m m e
d ' a c t i o n q u i a révélé à l ' h o m m e ses possibilités créatrices. L ' e s p r i t
l i b r e est l ' e s p r i t créateur q u i ne s'embarrasse pas de l ' u n i v e r s e l
a b s t r a i t p o u r l'opposer à l'effectivité, m a i s q u i agit et possède
l'essence dans l a certitude q u ' i l t r o u v e en lui-même de l a validité
de son acte. C'est le m o m e n t de l a décision créatrice q u i est i c i
décrit, et l ' u n i v e r s e l est absorbé dans le développement de cette
a c t i o n a u l i e u de l u i être t r a n s c e n d a n t . E n d'autres termes l ' u n i -
versel, a u l i e u d'être, c o m m e dans le m o r a l i s m e k a n t i e n , u n en-soi
a b s t r a i t , une t r a n s c e n d a n c e inaccessible, est d e v e n u u n m o m e n t
de l ' a c t i o n h u m a i n e , u n être pour un autre. C o m m e t e l i l n ' a p a s
d i s p a r u , i l a plutôt acquis une s i g n i f i c a t i o n concrète, celle de
l a reconnaissance de l ' a c t i o n p a r les autres individualités. C'est
cette reconnaissance q u i — c o m m e dans la d i a l e c t i q u e des c o n s -
ciences de soi (2) — élargit l a n o t i o n de l'individualité h u m a i n e
jusqu'à l ' u n i v e r s e l concret, pose le S o i à t r a v e r s l a médiation des
autres S o i c o m m e u n N o u s . L ' a c t i o n de l'individualité h u m a i n e
pour être a u t h e n t i q u e d o i t être reconnue, elle c o m p o r t e e n elle

(2) Cf. l a dialectique de l a « reconnaissance » dans le développement de l a
conscience de soi, et celle d u « J e u des individualités », à propos d u règne
animal spirituel. L ' U n i v e r s e l , en devenant pour autrui, passe de l a transcen-
dance kantienne à une immanence. I l v a exister dans le devenir de l'histoire
humaine.
L'ESPRIT GERTAIN DE LUI-MÊME 479
cette exigence et d o i t p o u v o i r se t r a d u i r e dans l'élément de l a

conscience de soi universelle. « L'élément q u i confère l a subsis-
tance (on d e v r a i t dire q u i fait l a consistance de l ' a c t i o n ) est l a
conscience de soi universelle (1). »
A l a q u e s t i o n que nous posions p l u s h a u t « q u e l est ce sujet
dans l e q u e l l ' e s p r i t s u b s t a n t i e l s'est réfléchi? » i l semble q u ' u n e
seule réponse soit possible : ce sujet, c'est l'humanité considérée
dans son h i s t o i r e , car c'est cette histoire q u i seule décide de l a
vérité d'une a c t i o n émanant d ' u n S o i i n d i v i d u e l . M a i s H e g e l ne
prononce pas ce n o m , i l se borne à élaborer une dialectique d u
Soi agissant où le S i n g u l i e r et l ' U n i v e r s e l s'opposent sous une
forme b e a u c o u p plus concrète que dans l a v i s i o n m o r a l e de
K a n t . L e S i n g u l i e r , c'est l ' h o m m e d ' a c t i o n d o n t l'acte est t o u -
jours f i n i , l a conscience agissante q u i , dans sa liberté, ne p e u t pas
ne pas se h e u r t e r à des bornes et p a r conséquent ne pas découvrir
en elle, dans sa v i s i o n particulière prise c o m m e absolue, le m a l
lui-même. L ' U n i v e r s e l , c'est l a conscience j u g e a n t e q u i s'oppose
à l a conscience agissante et n'aperçoit pas ses propres l i m i t e s ,
q u i résident dans le fait de ne pas agir et de j u g e r s e u l e m e n t .
Conscience jugeante et conscience pécheresse sont d e u x figures de
la conscience de soi q u i , c o m m e celles d u Maître et de l'esclave,
de l a conscience noble et de l a conscience basse, échangent leurs
rôles respectifs. M a i s dans cette d i a l e c t i q u e l ' e s p r i t réconcilie en
l u i le m a l , et d e v i e n t esprit absolu. L a d i a l e c t i q u e chrétienne de
la rémission des péchés est l a représentation s y m b o l i q u e d ' u n e
philosophie t r a g i q u e de l'histoire dans laquelle l a finitude de
l'esprit agissant est t o u j o u r s c o n v e r t i e dans le m o u v e m e n t a s c e n -
sionnel de l ' e s p r i t , où le passé a t t e n d son sens de l ' a v e n i r . C'est
dans ce dépassement, cette « A u f h e b u n g » que l ' e s p r i t se saisit
comme absolu, n o n dans l a conscience d u péché, m a i s dans l a
conscience d u p a r d o n des péchés.
C'est là l a t r a n s i t i o n à une n o u v e l l e phénoménologie, l a phéno-
ménologie de l a r e l i g i o n et de la p h i l o s o p h i e , d u savoir absolu
qui en est l a vérité. A v a n t d'insister sur cette dernière p a r t i e
de l a Phénoménologie — q u ' i l est difficile d ' a p p e l e r encore phéno-
ménologie — nous étudierons de plus près ce dernier c h a p i t r e
sur l'esprit c e r t a i n de soi-même; i l v a u t en effet p a r le détail des
analyses, proches parfois de ce que nous n o m m e r i o n s a u j o u r d ' h u i
des analyses existentielles. H e g e l considère d ' a b o r d l'esprit agis-
sant, le S o i , sous l'aspect de l a singularité (c'est le m o m e n t de
la liberté d u S o i i n d i v i d u e l en t r a i n d'agir, le m o m e n t dans l e q u e l
la l o i est faite p o u r l ' h o m m e , n o n l ' h o m m e p o u r l a loi), p u i s
l'esprit certain de lui-même sous l'aspect de l'universalité (c'est le
(1) Phénoménologie, I I , p. 184. — L a parenthèse est de nous.

480 D U S A V O I R D E SOI D E L ' E S P R I T A L'ESPRÎT ABSOLU
m o m e n t de l a belle âme c o n t e m p l a t i v e q u i finit p a r se refuser à

l ' a c t i o n p o u r ne r i e n perdre de sa pureté), enfin l'esprit devenant
absolu p a r l a réconciliation des d e u x aspects. C'est l a dialectique
de l a conscience pécheresse et de l a conscience j u g e a n t e q u i
a b o u t i t à l a c o n c e p t i o n chrétienne d u p a r d o n des péchés, à
ï Aufhebung hégélienne.
I. Le « Gewissen », l'individualité agissante. — L ' h o m m e est
t o u j o u r s engagé dans une certaine s i t u a t i o n ; son individualité
n'est pas séparable d ' u n être e m p i r i q u e , i l existe i c i o u là (Dasein),
son a c t i o n n'est j a m a i s une a c t i o n en général, m a i s telle a c t i o n
concrète, tel cas donné (ein F a l l des H a n d e l n s ) . L a p h i l o s o p h i e
c o n t e m p o r a i n e a insisté j u s t e m e n t sur cette nécessité p o u r
l ' h o m m e d'être t o u j o u r s en s i t u a t i o n , et sur l'impossibilité où i l
se t r o u v e de t r a n s c e n d e r t o u t e s i t u a t i o n p o u r d e v e n i r u n M o i
pur, essentiellement d i s t i n c t de t o u t être e m p i r i q u e , de t o u t
« D a s e i n ». J ' a p p a r t i e n s à une certaine f a m i l l e , à une n a t i o n , je
suis déjà, q u a n d je v e u x agir, lié à u n passé. J e ne puis donc pas
me v o u l o i r a b s o l u m e n t sans v o u l o i r en même t e m p s quelque
chose de concret (1). I n v e r s e m e n t le v o u l o i r h u m a i n n'est pas,
c o m m e l ' i n s t i n c t a n i m a l , complètement absorbé dans cet être
e m p i r i q u e . U n philosophe c o n t e m p o r a i n , J a s p e r s , a tenté de
m o n t r e r l'unité d u S o i et de son être e m p i r i q u e c o m m e histori-
cité (2). L ' a n a l y s e que nous présente H e g e l sur le « Gewissen »,
la conscience m o r a l e concrète, n'est pas sans analogie avec celle
du philosophe c o n t e m p o r a i n que nous venons d'évoquer. L e s
différences sont certes très apparentes. Jaspers ne redoute r i e n
a u t a n t que de v o i r sa p h i l o s o p h i e confondue avec u n idéalisme
absolu, u n système q u i , c o m m e le système hégélien, finit p a r
absorber dans une totalité (3) — fût-elle infinie a u sens de l ' a u -
t e u r de l a Phénoménologie — tous les p o i n t s de v u e partiels,
toutes les v i s i o n s d u m o n d e , o u toutes les vérités particulières.
I l se refuse m o i n s à l ' a f f i r m a t i o n hégélienne selon laquelle « le
V r a i c'est le T o u t » qu'à l a possibilité même de cette t o t a l i s a t i o n ,
qui est p o u r l u i une t r a h i s o n de l'existence, ce m o t q u ' i l e m p r u n t e
à K i e r k e g a a r d , lequel l u i a donné sa signification p h i l o s o p h i q u e
en s'opposant à l a t r a d i t i o n p h i l o s o p h i q u e de l'hégélianisme (4).
M a i s , de même q u ' o n a p u m o n t r e r que le H e g e l des Travaux de
(1) Déjà F I C H T E remarquait q u ' o n ne p o u v a i t vouloir q u ' e n v o u l a n t

quelque chose.
(2) J A S P E R S : Philosophie, I I : Existenzerhellung (Berlin, 1932), p. 118
( G eschichtlichkeit).
(3) L e V r a i , a v a i t d i t H E G E L , dans l a préface de l a Phénoménologie, c'est
le Tout. C'est l a possibilité de ce Tout des Existences que refuse J A S P E R S
(Cf. op. cit., p. 415 : « Existenz unter Existenzen. »)
(4) Sur les rapports de KIERKEGAARD et de H E G E L , cf. en particulier
J . W A H L : Éludes kierkegaardiennes (Aubier).
Jeunesse n'était pas si éloigné de K i e r k e g a a r d que ce dernier

a v a i t p u le penser en faisant f r o n t contre le système hégélien
déposé dans une Encyclopédie des sciences philosophiques, de
même o n p e u t , c r o y o n s - n o u s , c o m p a r e r le « Gewissen », d o n t
parle i c i H e g e l , avec ce que Jaspers n o m m e l'historicité de l ' e x i s -
tence. Cette c o m p a r a i s o n nous servira à éclairer certains t e x t e s
difficiles d u c h a p i t r e que nous étudions. Peut-être nous p e r m e t -
tra-t-elle même de m i e u x c o m p r e n d r e ce que H e g e l e n t e n d i c i
par le S o i — unité i n d i v i s i b l e de l'effectivité et d u p u r savoir — :
le S o i , c e r t a i n de son être, c'est déjà l'existence avec son histo-
ricité. I l n'est pas d o u t e u x que H e g e l n ' e n reste pas à u n « éclaire-
m e n t de l'existence», et prétend dépasser l ' e x i s t a n t , q u i ne p e u t
sortir de sa v i s i o n u n i q u e et originale d u m o n d e , p o u r c o n s t i t u e r
une totalité infinie, une vérité absolue q u i d'ailleurs est exigée
p a r chaque e x i s t a n t p a r t i c u l i e r . E n d'autres termes H e g e l se
place lui-même, c o m m e p h i l o s o p h e , en dehors des e x i s t a n t s d o n t
i l a reconstitué les expériences, ce q u i , p o u r J a s p e r s , est u n
non-sens r a d i c a l . L ' e x i s t e n c e chez J a s p e r s n'est pas sans l a cons-
cience de sa f i n i t u d e , et se heurte t o u j o u r s à une t r a n s c e n d a n c e ,
elle ne p e u t pas s o r t i r de sa vérité p o u r l a c o m p a r e r à d ' a u t r e s ,
et c e p e n d a n t elle exige une vérité absolue q u i soit une vérité
unique p o u r tous les e x i s t a n t s . Cette c o n t r a d i c t i o n est le dernier
m o t de l a p h i l o s o p h i e de J a s p e r s , et c'est p o u r q u o i sa dialec-
tique reste une a n t i n o m i e (1). I l n ' e n est pas ainsi chez H e g e l
qui prétend a t t e i n d r e cette t r a n s c e n d a n c e dans u n universel con-
cret, dans une conscience de soi universelle q u i est Histoire et
non plus seulement historicité. M a i s s i , p a r ailleurs, o n l i t sans
préjugés le v o l u m e que Jaspers i n t i t u l e Existenzerhellung, on
s'aperçoit q u ' e n dépit de son affirmation selon laquelle l ' e x i s -
tence est « d ' a u t a n t plus profonde qu'elle est plus étroite », i l
décrit b i e n lui-même, c o m m e le fait l ' a u t e u r de la Phénoméno-
logie, des « visions d u m o n d e particulières », i l les considère en
philosophe et s'élève donc, l u i aussi, au-dessus d'elles. A u reste
cette difficulté de l a p o s i t i o n de Jaspers a été s o u v e n t signalée
et i l est hors de notre propos d ' y revenir. N o u s avons seulement
voulu excuser une c o m p a r a i s o n q u i p o u r r a i t paraître assez t é m é -
raire puisque, dans leur résultat f i n a l , les d e u x phiîosophies sont
si f a c i l e m e n t opposables.
L e « Gewissen », m o t que nous t r a d u i r o n s s o u v e n t p a r « b o n n e
conscience » parce qu'elle est l a conscience agissante q u i « sait
et fait immédiatement » ce q u i est concrètement j u s t e , et ne
(1) J A S P E R S , op. cit. — L e paradoxe de l'entendement (Verstand) est le

suivant : L a Vérité est singulière et, pourtant, en rapport à d'autres vérités,
i l semble y avoir plusieurs vérités et pourtant i l y a une seule vérité; valeur
absolue et relativité ne doivent pas s'exclure (p. 4 1 9 ) .
I.A PHÉNOMÉNOLOGIE DE HEGEL 31
distingue pas ce q u i l u i paraît juste de ce q u i l'est en soi (elle

a en effet dépassé cette d i s t i n c t i o n de l'en-soi et d u pour-elle),
est b i e n différente de l a conscience m o r a l e (das moralische
Bewusstsein) de l a dialectique précédente. C e l l e - c i opposait t o u -
jours le p u r d e v o i r et l a réalité. L a réalité était une présence
sans p r o f o n d e u r et sans s i g n i f i c a t i o n , le p u r d e v o i r était sans
présence. A i n s i v o u l o i r le p u r d e v o i r , c'était b i e n se v o u l o i r soi-
m ê m e ; et l ' o b j e t de cette conscience ne p o u v a i t être autre que le
S o i , m a i s en m ê m e t e m p s i l était a u delà d u S o i q u i est là, q u i
est effectif dans l ' a c t i o n concrète. C'est p o u r q u o i cette conscience
m o r a l e n'était n u l l e m e n t agissante en dépit de son essence q u i
exigeait l ' a c t i o n , car le d e v o i r c o m m e t e l n'est pas seulement
l ' o b j e t d ' u n p u r s a v o i r , i l est v o u l u et i l faut le réaliser. N o u s
avons déjà montré toutes les a n t i n o m i e s d'une telle conscience
m o r a l e ; q u ' i l nous suffise de redire i c i avec H e g e l « qu'elle n'est
pas d u t o u t agissante, pas d u t o u t a c t u a l i s a n t e . S o n en-soi est
p o u r elle ou b i e n l'essence abstraite ineffective ou b i e n l'être
c o m m e une effectivité q u i n'est pas s p i r i t u e l l e (1) ». « S e l o n cette
conscience j ' a g i s m o r a l e m e n t q u a n d je suis entièrement cons-
cient de n ' a c c o m p l i r que le p u r devoir et n o n pas n ' i m p o r t e q u o i
d'autre, ce q u i signifie en fait q u a n d je n'agis pas. M a i s q u a n d
j ' a g i s effectivement je suis intérieurement conscient d ' u n A u t r e ,
d'une effectivité q u i est d e v a n t m o i et d'une que je v e u x a c c o m -
p l i r ; j ' a i u n b u t déterminé et r e m p l i s u n devoir déterminé; i l
y a là quelque chose d'autre que le p u r devoir q u ' o n d e v r a i t
se proposer seul (2). » Seulement ces c o n t r a d i c t i o n s , dans les-
quelles l a conscience m o r a l e s'embarrasse, s'évanouissent au
m o m e n t m ê m e de l ' a c t i o n , car i l f a u t de toute façon agir, prendre
une décision. S i je suis chef d'État et placé dans telle ou telle
s i t u a t i o n je me propose u n b u t déterminé, et je v e u x effective-
m e n t ce b u t concret étroitement lié à l a s i t u a t i o n dans laquelle
je suis engagé; de m ê m e si je gère le p a t r i m o i n e f a m i l i a l , ou
me propose d'aider t e l ou t e l de mes a m i s . « L'effectivité du
b u t est le b u t de l'opération. » L ' o p p o s i t i o n d u p u r d e v o i r et
de l a réalité est résolue dans le S o i q u i est aussi b i e n le p u r
s a v o i r , le s a v o i r de soi, que l'effectivité et l'être. L ' a n a l y s e k a n -
tienne de l a pureté morale aboutissait donc à une complète
i m p u i s s a n c e , a u c o n t r a i r e l ' a c t i o n m o r a l e a u t h e n t i q u e suppose
t o u j o u r s une évidence existentielle. J e sais ce q u ' i l faut faire dans
cette s i t u a t i o n q u i est la m i e n n e ; et,dépassant i c i l a séparation
de l'en-soi et d u réel dans la négativité d u S o i agissant, j'adhère
à ce que je v e u x parce que je v e u x l i b r e m e n t ce que je suis. Dans

u n t e x t e antérieur d'îéna, H e g e l r e m a r q u a i t déjà que l ' a c t i o n

véritable suppose t o u j o u r s u n ceci e x i s t e n t i e l . « U n e détermina-
t i o n q u i est élevée a u concept est p a r là même idéelle, et l a déter-
m i n a t i o n opposée p e u t aussi b i e n être posée... a u c o n t r a i r e l ' e x -
pression de l ' i n t u i t i o n c o n t i e n t u n ceci, u n r a p p o r t v i v a n t avec
lequel l a possibilité est a b s o l u m e n t liée, et une possibilité diffé-
rente o u u n être-autrement est a b s o l u m e n t nié, c'est dans cet
être-autrement que résiderait l'immoralité (1). »
L a conscience m o r a l e q u i o p p o s a i t l'en-soi à l a réalité se c o m -
p o r t a i t aussi c o m m e le milieu universel a u sein d u q u e l les devoirs
m u l t i p l e s r e c e v a i e n t , c h a c u n p o u r soi, une substantialité iné-
b r a n l a b l e . L ' a c t i o n , de ce n o u v e a u p o i n t de v u e , était encore
i m p o s s i b l e parce qu'elle entraînerait t o u j o u r s l a v i o l a t i o n cons-
ciente d ' u n d e v o i r . M a i s « l a bonne conscience est plutôt l ' U n
négatif o u le S o i absolu q u i anéantit ces diverses substances
m o r a l e s ; elle est l ' a c t i o n i n d i v i s i b l e conforme au d e v o i r q u i
n ' a c c o m p l i t pas t e l ou t e l d e v o i r , m a i s sait et fait ce q u i est
concrètement j u s t e . E l l e est donc en général a v a n t t o u t l ' a c t i o n
m o r a l e c o m m e a c t i o n , dans laquelle est passée l a conscience
précédente inopérante de l a moralité (2) ».
L e S o i se révèle i c i à nous c o m m e l'unité négative des m o m e n t s
précédemment distingués; i l réunit l'effectivité et le d e v o i r a b s -
t r a i t , i l est ce q u i dans sa contingence se saisit c o m m e p l e i n e m e n t
v a l i d e , « ce q u i sait sa singularité immédiate c o m m e le p u r savoir
et le p u r agir, c o m m e l'effectivité et l ' h a r m o n i e véritable ». Ce
que l a conscience m o r a l e d u k a n t i e n p o s a i t a u delà de l ' h o m m e
et déplaçait sans cesse, c'est le S o i concret q u i est désormais
n o t r e thème.
A v e c cela l'individualité h u m a i n e , c o m m e bonne conscience,
paraît r e v e n i r à l'immédiateté d u m o n d e éthique. « P u i s q u e
cette c e r t i t u d e de soi est aussi b i e n l'immédiat, elle a i c i l'être-là
même (3) », elle n ' a pas à hésiter sur ce q u ' i l c o n v i e n t de faire,
à tergiverser sans cesse, elle v o i t immédiatement ce q u i est j u s t e ,
elle agit guidée p a r l a v o i x de sa conscience c o m m e p a r u n i n s -
t i n c t . Cette v o i x de l a conscience, d o n t p a r l a i t déjà R o u s s e a u ,
« e s t à l'âme ce que l ' i n s t i n c t est a u corps »; et H e g e l q u i m o n -
t r e r a bientôt l'ambiguïté de telles formules et découvrira dans
la bonne conscience une m a u v a i s e conscience q u i s'ignore encore
ne commence pas p a r c r i t i q u e r cette individualité m o r a l e . I l
faut agir, et sans cette fusion d u d e v o i r p u r et d u concret a u c u n e
a c t i o n ne serait possible. D e même Créon et A n t i g o n e s a v a i e n t
(1) H E G E L : S . W., éd. Lasson, V I I , p. 3 6 0 .

l ' u n et l ' a u t r e ce q u ' i l s a v a i e n t à faire. L ' u n adhérait p l e i n e m e n t

à l a loi h u m a i n e , l ' a u t r e à l a l o i d i v i n e , i l s étaient a u sens p l e i n
d u terme des caractères. L a n a t u r e en e u x coïncidait avec l a
décision. N o u s r e t r o u v o n s donc b i e n , s e m b l e - t - i l , cette immédia-
teté q u i faisait d u m o n d e éthique une sorte de n a t u r e , et ce
r e t o u r à l'immédiateté première est conforme a u schéma hégélien.
T o u t e v i e se développe à p a r t i r d'une immédiateté première et
r e t o u r n e à cette immédiateté après a v o i r traversé une période
de scission et de médiation. L ' e s p r i t m o r a l est r e d e v e n u , avec
cette coïncidence q u ' e x p r i m e le S o i concret, esprit n a t u r e l . Ce
que K a n t n o m m a i t l a sensibilité et ce q u ' i l n o m m a i t l a r a i s o n
pure p r a t i q u e ne font p l u s q u ' u n seul S o i agissant et effectif.
I l y a toutefois une grande différence entre l ' e s p r i t éthique
immédiat et l a bonne conscience que nous considérons m a i n t e -
n a n t . L ' e s p r i t éthique était seulement Vesprit vrai, l ' e s p r i t s u b s -
t a n t i e l , et o n p e u t dire à la lettre que dans ce m o n d e le S o i
n ' e x i s t a i t pas encore; i l n'était q u ' u n e o m b r e ineffective. L a
coïncidence entre l'individualité et le d e v o i r p r o v e n a i t de ce que
cette individualité ne faisait q u ' e x p r i m e r une l o i q u i l u i était
i m m a n e n t e . Créon n'hésitait pas à m a n i f e s t e r l a l o i h u m a i n e d o n t
p a r n a t u r e i l était le dépositaire, ainsi A n t i g o n e p o u r l a l o i
d i v i n e . M a i s m a i n t e n a n t , après le m o u v e m e n t de l a c u l t u r e , l'es-
p r i t s'est t o u t entier résorbé dans le S o i , dans l a personnalité
l i b r e . D a n s le langage hégélien l ' e s p r i t éthique était t o u t entier
vérité, m a i s m a n q u a i t de l a c e r t i t u d e absolue de s o i ; le « G e w i s -
sen » est a u c o n t r a i r e p u r e m e n t c e r t i t u d e de soi, i l n ' e x p r i m e
pas une l o i , u n ordre v r a i , c'est l a liberté d u S o i q u i est le fait
originaire, l a source de t o u t e décision. A n t i g o n e s u i v a i t une l o i
d o n t elle i g n o r a i t l ' o r i g i n e .
Non pas maintenant et hier, mais toujours

Ce droit vit, et personne ne sait quand il se manifesta.
E l l e en était seulement l ' i n c a r n a t i o n , et l'immédiateté de sa déci-

s i o n t r a d u i s a i t l a perfection de cette i n c a r n a t i o n . L e S o i effectif,
en émergeant de l'esprit s u b s t a n t i e l , des mœurs de l a Cité ou
de la f a m i l l e , a fini p a r gagner t o u t à soi, et i l ne reconnaît plus
rien q u i p o u r r a i t v a l o i r indépendamment de sa c e r t i t u d e inté-
rieure, de sa c o n v i c t i o n p r o p r e . C'est cette c o n v i c t i o n ( U e b e r z e u -
gung) q u i est désormais l'essence, et n o n pas u n ordre i m m a n e n t
o u extérieur. « L a bonne conscience ne reconnaît a u c u n c o n t e n u
comme absolu p o u r elle, car elle est absolue négativité de t o u t
Déterminé. E l l e se détermine donc, seulement de soi-même...
T o u t ce q u i se présentait dans les figures précédentes c o m m e bien
ou m a l , comme l o i et d r o i t , est u n A u t r e que l a c e r t i t u d e i m m é -
L'ESPRIT CERTAIN D E LUI-MÊME 48&
diate de soi-même, est u n u n i v e r s e l q u i est m a i n t e n a n t u n être-

p o u r u n a u t r e , o u , considéré a u t r e m e n t , est u n objet q u i m é d i a t e
sant l a conscience avec soi-même passe entre elle et sa p r o p r e
vérité et l a sépare de soi a u l i e u d ' e n constituer l'immédia-
teté (1). » L'essence d u « Gewissen », c'est l ' a b s o l u de l a c o n -
v i c t i o n . A g i r selon sa c o n v i c t i o n , se déterminer de soi-même,
être libre e n f i n , m a i s dans le concret, dans le « Dasein», et n o n
dans une essentialité abstraite et ineffective c o m m e l'était le p u r
d e v o i r , voilà ce q u i caractérise le S o i de l a bonne conscience.
L e S o i se sait c o m m e a b s o l u , i l éprouve immédiatement le d e v o i r
dans son s e n t i m e n t de ce q u i est p o u r l u i le d e v o i r . I l se décide
p a r lui-même et p a r l u i seul. L a liberté est p o u r l u i ce caractère
originaire de sa décision q u ' u n J a s p e r s r e c h e r c h e r a dans l ' e x i s -
tence. I c i c'est sur l a conviction q u ' i n s i s t e H e g e l . D a n s les Con-
fessions d'une belle âme Gœthe fait e x p r i m e r cette même pensée
à son héroïne : « J e q u i t t e r a i s plus v o l o n t i e r s mes p a r e n t s et,
gagnerais m o n p a i n dans une terre étrangère plutôt que d ' a g i r
contre m a pensée » o u encore : « E n face de l ' o p i n i o n publique-
m a c o n v i c t i o n p r o f o n d e , m o n innocence étaient mes plus sûrs
garants (2). »
M a i s c o m m e n t une c o n v i c t i o n peut-elle a u t h e n t i f i e r u n c o n t e n u
q u i est t o u j o u r s u n c o n t e n u déterminé, q u i a p p a r t i e n t à l a s i t u a -
t i o n donnée de l'individualité, et, d'une manière générale, à ce
q u ' o n n o m m e sa sensibilité? I l y a là une l i a i s o n entre l a c o n v i c -
t i o n et l a contingence d'une s i t u a t i o n , ou d ' u n c o n t e n u sensible,,
q u i ne p e u t pas ne pas apparaître une fois ou l ' a u t r e . C e t t e
liberté d u S o i ne p o u r r a pas ne pas se révéler c o m m e entachée
d ' a r b i t r a i r e . Cette liberté sera en fin de c o m p t e une « Willkür»..
C'est i c i que l a bonne conscience découvrira q u ' e l l e est une m a u -
vaise conscience q u i s'ignore encore, elle s a u r a sa finitude et
aura le s e n t i m e n t d u péché, d ' u n péché inévitable : « car l a
pierre seule est i n n o c e n t e ». « L a conscience se détermine donc
de soi-même, m a i s le cercle d u S o i dans lequel t o m b e l a déter-
m i n a t i o n c o m m e telle est ce q u ' o n n o m m e l a sensibilité... Mais,
pour l a bonne conscience l a certitude de soi-même est l a p u r e
vérité immédiate, et cette vérité est donc sa c e r t i t u d e immédiate-
de soi-même représentée c o m m e c o n t e n u , c'est-à-dire d'une f a ç o n
générale est l ' a r b i t r a i r e de l'être singulier et l a contingence d e
son être n a t u r e l i n c o n s c i e n t (3). »
I l i m p o r t e toutefois de ne pas aller t r o p v i t e dans l ' a n a l y s e .
I l est t r o p facile de dénoncer « cette erreur que c o n s t i t u e l a

(2) D'après le W. Meisler de G Œ T H E : Les confessions d'une belle âme.
subtile confusion d u s u b j e c t i f et de l ' o b j e c t i f (1) », c o m m e l'énonce

Gœthe, m o i n s facile de l'éviter, car elle est peut-être inévitable.
Considérons en effet l ' a c t i o n h u m a i n e . « S o i t u n cas donné d ' a c -
t i o n ; ce cas est une effectivité o b j e c t i v e p o u r l a conscience q u i
sait. Celle-ci, c o m m e bonne conscience, le sait d'une façon i m m é -
diate et concrète; et en même t e m p s ce ca s est seulement c o m m e
la conscience le sait (2). » L e s a v o i r est c o n t i n g e n t en t a n t q u ' i l
est u n autre que l ' o b j e t , m a i s cette d i s t i n c t i o n est i c i t r a n s c e n -
dée. L'être-là, l a s i t u a t i o n e m p i r i q u e q u i est l a m i e n n e a u m o m e n t
où je v a i s agir, est devenue m o n s a v o i r o r i g i n a l , et, c o m m e t e l ,
cet être-là est saisi dans l a c e r t i t u d e que j ' a i de moi-même. Cette
unité du savoir et de l'être est ce que nous proposions de c o m p a r e r
à l'historicité d o n t parle J a s p e r s (3). E s s a y o n s en effet d ' i n t e r -
préter ce t e x t e de H e g e l : « M a i s , l a séparation de l'en-soi et d u
S o i étant supprimée, le cas est immédiatement dans l a c e r t i t u d e
sensible d u s a v o i r c o m m e i l est en soi, et est en soi seulement
c o m m e i l est dans ce s a v o i r . L'agir, en tant que l'actualisation, est
donc la forme pure du vouloir, la simple conversion de l'effectivité,
comme un cas dans l'élément de l'être, en une effectivité exécutée,
la conversion du seul mode du savoir objectif dans le mode du
savoir de l'effectivité comme de quelque chose de produit par la
conscience (4). » Que p e u t b i e n signifier cette c o n v e r s i o n d ' u n
s a v o i r en u n v o u l o i r , d ' u n cas concret su en une réalité p r o d u i t e
p a r l a conscience agissante? L o r s q u e j ' a g i s je me t r o u v e t o u j o u r s
d a n s une certaine s i t u a t i o n , et cette s i t u a t i o n c o m m e « D a s e i n »
— m a race, m o n m i l i e u social, les circonstances plus ou m o i n s
précises de m a v i e à ce m o m e n t — p e u t faire l ' o b j e t d ' u n s a v o i r .
M a i s i c i l'être c o m m e i l est en soi et le s a v o i r de cet être ne s o n t
pas d i s t i n c t s . Cette s i t u a t i o n concrète est seulement c o m m e elle
est p o u r m o i . « S o n c o n t e n u en effet est déterminé p a r l'intérêt
de l a conscience q u i a une connaissance de l u i », c'est b i e n dire
qu'elle est u n e s i t u a t i o n q u i n'est pas o b j e c t i v e a u sens d'une
conscience i m p e r s o n n e l l e q u i p o u r r a i t en q u e l q u e sorte la s u r -
v o l e r . M o n M o i libre se t r o u v e donc lié à l a « facticité » d ' u n
être déterminé, et cet être déterminé est à son t o u r i n t i m e m e n t
j o i n t à mes possibilités, i l est s u , et en même t e m p s v o u l u , p u i s -
q u ' i l ne s'agit pas de le c o n t e m p l e r p o u r l a seule jouissance de l a
c o n t e m p l a t i o n , m a i s de l'engager dans l'élan de l a conscience
(1) Lettres de Gœthe à Schiller, lettre 5 6 , t r a d u c t i o n française de L . H e r r ,

p. 7 4 (Pion, 1 9 2 3 ) .
(3) J A S P E R S , op. cit., p. 1 1 9 : « D a n s l'originaire, i c i , être et savoir sont liés
indissolublement. » Cf. d'autre part, l a critique de H E G E L comme u n glisse-
m e n t de l'historicité, p. 1 4 7 .
(4) Phénoménologie, I I , p. 1 7 1 . C'est nous q u i soulignons.
L'ESPRIT CERTAIN D E LUI-MEME 487
agissante. I l f a u t c o n v e r t i r cette s i t u a t i o n donnée en une s i t u a -

t i o n que je p r e n d s sur m o i o u assume, t r a n s f o r m e r u n s a v o i r
objectif en une réalité p r o d u i t e p a r l a conscience.
D a n s ce que J a s p e r s n o m m e historicité et q u i évoque V « araor
f a t i », i l y a une c o n j o n c t i o n i m p e n s a b l e de l a facticité de l a
s i t u a t i o n et de l a liberté de l ' e x i s t e n c e . J e suis libre et m o n e x i s -
tence est seulement possibilité, m a i s cette possibilité n'est
j a m a i s q u e l c o n q u e ; je suis t o u j o u r s pris dans une histoire, s e u -
l e m e n t cette histoire est l a m i e n n e et c'est p o u r q u o i elle n'est
pas seulement histoire, m a i s historicité. L ' h i s t o i r e d ' u n être d i f -
férent de m o i n'est j a m a i s historicité, elle apparaît c o m m e u n
objet q u i a p e r d u t o u t e possibilité, q u i p a r là même est d i s t i n c t
d u s a v o i r que j ' e n a i . I c i le s a v o i r de l a s i t u a t i o n , déterminé p a r
m o n intérêt concret à cette s i t u a t i o n (1), ne f a i t plus q u ' u n avec
cette s i t u a t i o n elle-même, elle est absorbée dans m o n s a v o i r de
moi-même, et à son t o u r ce savoir d e v i e n t u n vouloir. L e réel est
m o i n s contemplé que v o u l u . L a volonté est restreinte p a r l'étroi-
tesse d ' u n s a v o i r concret, m a i s ce s a v o i r o b t i e n t en r e t o u r u n e
o u v e r t u r e sur des possibilités. S ' i l y a fidélité à u n donné — q u i
est u n cas dans l'élément de l'être — cette fidélité est créatrice (2),
puisque ce cas est c o n v e r t i e n u n e « effectivité exécutée », p u i s -
que ce s a v o i r objectif d e v i e n t le s a v o i r de l a réalité c o m m e de
quelque chose de produit p a r l a conscience. C e t « a m o r f a t i » est
m o i n s résignation à u n réel t o u t entier donné q u ' a c c e p t a t i o n créa-
trice d ' u n réel q u i t o u t à l a fois s'impose et d e v i e n t m o n œuvre.
I l nous semble i m p o s s i b l e de c o m m e n t e r sérieusement ce
t e x t e sans t e n t e r l a c o m p a r a i s o n que nous v e n o n s d ' i n s t i t u e r .
Q u e l sens p o u r r a i t - o n donner a u t r e m e n t à cette c o n v e r s i o n d ' u n
savoir o b j e c t i f en u n vouloir? L e S o i agissant ne p e u t pas, s ' i l
v e u t agir, p r e n d r e l a p o s i t i o n d ' u n M o i i m p e r s o n n e l , p a r r a p -
p o r t a u q u e l toutes les s i t u a t i o n s sont sur le même p l a n , i l est
enfoncé dans sa v i s i o n p r o p r e d u m o n d e , i l l a pose n o n seulement
c o m m e une vérité, m a i s c o m m e la vérité. ( R a p p e l o n s que ce
t e r m e chez H e g e l est s o u v e n t équivalent à ce que nous n o m m e -
rions a u j o u r d ' h u i l a V a l e u r . ) Cette vérité est à l a fois l a sienne
et absolue. E l l e est absolue p a r l a sincérité de sa c o n v i c t i o n , et
c'est cette sincérité de l a c o n v i c t i o n q u i est devenue l'essence
même de l a conscience.
C'est i c i que se r e t r o u v e « l a subtile c o n f u s i o n entre le s u b j e c -
t i f et l ' o b j e c t i f » d o n t nous avons d i t qu'elle était inévitable. A
l'époque de H e g e l , c'est R o u s s e a u et plus près de l u i encore
J a c o b i , q u i o n t p u l u i s e r v i r d'exemples. J a c o b i a b i e n v u le

(2) E x p r e s s i o n de G . M A R C E L .
c ô t é de l'individualité dans l a conscience m o r a l e , que négligeait

K a n t . L a p h i l o s o p h i e de J a c o b i est « u n d o g m a t i s m e de l ' e x i s -
tence finie et de l a subjectivité » d'après l a définition de H e g e l ,
mais, q u a n d elle p r e n d le c o n t r e - p i e d de l a m o r a l e k a n t i e n n e ,
elle décrit les c o n d i t i o n s de l ' a c t i o n m o r a l e concrète b i e n m i e u x
que ne le faisait K a n t . A l a l o i a b s t r a i t e , à l ' u n i v e r s e l k a n t i e n ,
J a c o b i oppose l a génialité m o r a l e . « L e l o i , d i t M m
de Staël
e
c o m m e n t a n t J a c o b i , ne p e u t a p p r e n d r e en m o r a l e c o m m e en
poésie que ce q u ' i l ne f a u t pas faire, m a i s en toutes choses ce
q u i est b o n et s u b l i m e ne nous est révélé que p a r l a divinité
de n o t r e cœur. » L a bonne conscience sait l a vacuité d u p u r
d e v o i r , et, p u i s q u ' i l f a u t agir, elle t r o u v e l a positivité de l ' a c t i o n
dans sa génialité morale. H e g e l loue presque sans réserves d a n s
l ' a r t i c l e d'îéna cette c o n c e p t i o n de l a v o i x de l a conscience que
nous t r o u v o n s exprimée dans l a lettre de J a c o b i à F i c h t e : « O u i ,
je suis l'athée et le s a n s - D i e u q u i s'oppose à l a volonté q u i ne
v e u t r i e n , je suis celui q u i v e u t t r o m p e r et m e n t i r c o m m e le fit
P y l a d e se présentant p o u r Oreste, q u i v e u t t u e r c o m m e T i m o -
léon... parce que l a L o i est faite p o u r l ' h o m m e et n o n l ' h o m m e
p o u r l a L o i . » C e t i n d i v i d u a l i s m e m o r a l est capable de beauté,
i l a t t e i n t parfois les s u b s t i t u t s d'une r a i s o n synthétique et
v i v a n t e et, dans le t e x t e de l a Phénoménologie, H e g e l cite presque
littéralement l a f o r m u l e de J a c o b i : « C'est m a i n t e n a n t l a L o i
q u i est p o u r le S o i , n o n le S o i p o u r l a L o i (1). » C e p e n d a n t ,
r e m a r q u e H e g e l dans l ' a r t i c l e d'îéna, l a beauté m o r a l e ne s a u -
r a i t m a n q u e r d ' a u c u n des d e u x aspects : « I l ne d o i t l u i m a n q u e r
n i l a vitalité c o m m e individualité, en sorte qu'elle n'obéisse pas
a u concept m o r t , n i n o n plus l a forme d u concept et de l a l o i ,
l'universalité et l'objectivité (2). »
C'est p o u r q u o i nous r e t r o u v e r o n s dans le S o i agissant l'aspect
u n i v e r s e l a u m ê m e t i t r e que l'aspect i n d i v i d u e l . N ' a v o n s - n o u s
pas déjà d i t que, dans l a sincérité de m a c o n v i c t i o n , de m o n
s a v o i r de l a vérité, je posais ma vérité c o m m e la vérité absolue.
Que signifie cette exigence d'une t r a n s c e n d a n c e , alors que, vue
du dehors, l a c o n v i c t i o n d u S o i p e u t se j o i n d r e à u n c o n t e n u
sensible q u e l c o n q u e , et q u ' i l y a donc là u n a r b i t r a i r e et une
finitude indéniables. E n f a i t l a conscience agissante se m a i n -
t i e n t « dans l'unité de l'être-en-soi et de l'être-pour-soi, dans
l'unité de l a p u r e pensée et de l'individualité (3) », m a i s pour
nous déjà cette unité se brise. C o n t e n u et forme s'opposent :
« L a propre singularité immédiate est le c o n t e n u de l'opération

(2) H E G E L consacre une partie de son article sur La foi et le savoir à J A C O B I
(éd. Lasson, I, pp. 262 à 273).
m o r a l e , et l a forme de cette opération est j u s t e m e n t ce S o i c o n s i -

déré c o m m e p u r m o u v e m e n t , c'est-à-dire c o m m e le s a v o i r o u
la c o n v i c t i o n p r o p r e (1). »
N ' a l l o n s - n o u s pas r e v e n i r a u k a n t i s m e et p a r suite r e t o m b e r
dans les c o n t r a d i c t i o n s de l a v i s i o n m o r a l e d u m o n d e ? I l ne le
semble pas, c a r m a i n t e n a n t l ' u n i v e r s e l a u lieu d'être u n au-delà
a b s t r a i t , une t r a n s c e n d a n c e inaccessible, a acquis une s i g n i f i -
c a t i o n concrète, i l est d e v e n u u n être-pour-un-autre, u n moment
de l a conscience. Ce m o m e n t s ' e x p r i m e c o m m e Vexigence de la
reconnaissance de ma conviction par les autres Soi. A i n s i l a cons-
cience de soi n ' e x i s t a i t que p a r l a médiation des autres cons-
ciences de soi.
La reconnaissance de la conviction. — L a bonne conscience a
pour elle-même sa vérité dans l a c e r t i t u d e immédiate de s o i -
même. Cette c e r t i t u d e , c o m m e c o n v i c t i o n , c o m m e p u r s a v o i r de
soi, est le d e v o i r . « L e d e v o i r n'est plus l ' u n i v e r s e l passant e n
face d u S o i , m a i s i l est su dans cet état de séparation n ' a v o i r
aucune validité. C'est m a i n t e n a n t l a L o i q u i est p o u r le S o i , n o n
le S o i p o u r l a L o i (2). » I l y a là une t r a n s i t i o n dialectique assez
obscure, m a i s très i m p o r t a n t e dans le développement de cette
étude de H e g e l . L ' U n i v e r s e l n'est plus l a t r a n s c e n d a n c e c o m m e
dans l a v i s i o n m o r a l e d u m o n d e ; i l est le f o n d e m e n t de l a b o n n e
conscience, c o m m e l'égalité avec soi-même de l a c o n v i c t i o n . L a
c o n v i c t i o n est l ' e n - s o i ; le c o n t e n u de la c o n v i c t i o n est le p o u r - s o i ,
la différence de l a p u r e essence. C'est sur le f o n d de l a c o n v i c t i o n
qu'émerge l a figure d u c o n t e n u de l ' a c t i o n , et p o u r l a conscience
ce f o n d d e v i e n t u n être-pour-un-autre, c'est-à-dire e x a c t e m e n t
u n moment. L a l o i est p o u r le S o i . C e p e n d a n t ce m o m e n t reste
essentiel; disons m i e u x , t a n d i s que dans sa t r a n s c e n d a n c e l ' U n i -
versel k a n t i e n restait p u r , m a i s ineffectif, i l d e v i e n t désormais
u n être réel; c o m m e m o m e n t i l est u n objet p o u r l a conscience
concrète : « E t m a i n t e n a n t le d e v o i r est en lui-même q u e l q u e
chose d'immédiatement effectif et n'est p l u s l a p u r e conscience
seulement abstraite (3). » L'universalité est l a c o n v i c t i o n , e n
tant que cette c o n v i c t i o n présuppose le rapport des consciences
de soi. Q u a n d je suis c o n v a i n c u , je présuppose que m a c o n v i c t i o n
doit v a l o i r p o u r les autres c o m m e p o u r m o i , je recherche o u
j'exige l a reconnaissance de m a c o n v i c t i o n . C'est cette r e c o n -
naissance q u i est à envisager. C'est elle q u i e x p r i m e d'une façon
immédiatement concrète l'universalité précédemment i n e f f e c t i v e .
« L a bonne conscience n ' a pas abandonné le p u r d e v o i r o u l ' e n - s o i

a b s t r a i t , m a i s le p u r d e v o i r est le m o m e n t essentiel c o n s i s t a n t à
se comporter envers les autres c o m m e universalité. I l est l'élé-
m e n t c o m m u n des consciences de soi et cet élément est l a subs-
tance dans laquelle l'opération a subsistance et effectivité, le
m o m e n t d u devenir-reconnu p a r les autres (1). »
L a d i s t i n c t i o n des m o t s « Gewissen » et « B e w u s s t s e i n », diffi-
cile à rendre en français, p e r m e t à H e g e l l a t r a n s i t i o n d i a l e c t i q u e
que nous avons tenté d ' e x p l i c i t e r . P o u r le « Gewissen » l a c o n v i c -
t i o n et le c o n t e n u de l a c o n v i c t i o n ne sont pas séparables, ils sont
liés exisleniiellemenl; m a i s p o u r le « B e w u s s t s e i n » l ' o p p o s i t i o n
reparaît nécessairement et le d e v o i r devient l'être -—• a u sens de
l'être s p i r i t u e l , d u milieu de l a reconnaissance •—. O n p e u t d i s -
cuter l a v a l e u r de l ' a r g u m e n t a t i o n logique ou plutôt dialectique
p a r le m o y e n de laquelle H e g e l passe de l'en-soi a b s t r a i t , d u
d e v o i r a u sens kantien,à cette substance concrète delà reconnais-
sance m u t u e l l e des consciences de soi, m a i s o n en v o i t i m m é -
d i a t e m e n t l a s i g n i f i c a t i o n et l ' i m p o r t a n c e . L'Universel abstrait
devient l'Universel concret, le d e v o i r a u delà d u S o i agissant
d e v i e n t l a conscience de soi universelle c o m m e communauté
h u m a i n e . Que H e g e l donne à cet élément le n o m d'être ne doit
pas nous i n d u i r e en erreur. L'être d o n t i l s'agit n'est n i l'être
a b s t r a i t d o n t p a r t a i t l a Phénoménologie a u n i v e a u de l a c e r t i t u d e
sensible, n i l'être a u sens d ' u n être de l a n a t u r e . Cet être est
m a i n t e n a n t le m i l i e u s p i r i t u e l , l a communauté des consciences
de soi h u m a i n e s q u i se relient les unes a u x autres. C'est cet être
s p i r i t u e l seul q u i p e u t donner une validité et une consistance à
m o n a c t i o n . Sans doute f a u t - i l dire avec le solipsiste : c h a c u n sa
vérité, m a i s i l f a u t aussitôt ajouter que c h a c u n sait b i e n q u ' i l
n ' y a q u ' u n e vérité, et que sa vérité, p o u r être, a besoin d'être
reconnue. L a l u t t e des consciences de soi p o u r la reconnaissance,
l u t t e sans laquelle l a conscience de soi n ' e x i s t e r a i t pas p u i s -
qu'elle a besoin p o u r être de l a médiation des autres, préfigurait
cette exigence de l a reconnaissance de l a c o n v i c t i o n q u i se pré-
sente m a i n t e n a n t à u n n i v e a u plus élevé et sous une forme plus
concrète.
L o r s q u e j ' a g i s , m o n a c t i o n est l a t r a d u c t i o n dans le m i l i e u
des consciences de soi de m a propre c o n v i c t i o n . Cette a c t i o n n ' a
son sens que dans ce m i l i e u , son être est u n être s p i r i t u e l , sa
vérité dépend de l a reconnaissance des autres. P o u r s a v o i r ce
que v a u t m o n a c t i o n , sa s i g n i f i c a t i o n , i l f a u t donc attendre
qu'elle soit transférée de l a conscience singulière dans le milieu
de la conscience universelle. Ce t r a n s f e r t paraît d ' a b o r d une pure
question de forme. D u m o m e n t que j ' a g i s avec c o n v i c t i o n , m o n

a c t i o n d o i t être immédiatement reconnue : « Cette c o n v i c t i o n est

j u s t e m e n t l'en-soi m ê m e ; elle est l a conscience de soi en soi u n i -
verselle, o u l'être-reconnu, et en conséquence l'effectivité. Ce q u i
est exécuté avec l a c o n v i c t i o n d u d e v o i r est donc immédiatement
tel q u ' i l a consistance et être-là (1). » Telle est d u m o i n s l a
croyance naïve de la conscience agissante q u i n ' a pas encore
mesuré les difficultés de cette reconnaissance, l'inadéquation de
toute a c t i o n particulière a u savoir de l a c o n v i c t i o n q u i l ' a c c o m -
pagne. C'est p o u r t a n t cette c o n v i c t i o n — en soi universelle —
q u i d o i t se t r a d u i r e dans le m i l i e u h u m a i n . Ce m i l i e u d o i t être
le S o i u n i v e r s e l , l'ipséité de t o u s . L a « Chose m ê m e » (die Sache
selbst) est précisément ce sujet u n i v e r s e l q u i c o n t i e n t l'unité des S o i .
A v a n t de m o n t r e r c o m m e n t l a conscience découvre cette i n a -
déquation et en même t e m p s le m o y e n d ' y remédier, le langage,
q u i , c o m m e logos, e x p r i m e le S o i singulier c o m m e S o i u n i v e r s e l ,
insistons u n e fois de plus sur cet u n i v e r s e l concret que n o u s
venons d ' a t t e i n d r e , et q u i est l ' e s p r i t c o m m e médiation m u t u e l l e
des consciences de soi. L e d e v o i r a p e r d u cette h a u t e u r q u ' i l a v a i t
dans le k a n t i s m e et q u i en faisait quelque chose d ' i n h u m a i n et
en fait d'irréel; i l n ' a v a i t pas d'être-là, pas de présence. « L a
conscience de soi m o r a l e n ' a pas ce m o m e n t de l'être r e c o n n u ,
de l a p u r e conscience q u i est là, et p a r conséquent elle n'est p a s
du t o u t agissante, pas d u t o u t a c t u a l i s a n t e (2). » M a i n t e n a n t
l'opération est seulement l a t r a d u c t i o n de son c o n t e n u singulier
dans l'élément objectif, a u sein d u q u e l ce c o n t e n u est u n i v e r s e l
et r e c o n n u ; et j u s t e m e n t le f a i t q u ' i l est r e c o n n u r e n d l ' a c t i o n
effective. C'est l ' h i s t o i r e h u m a i n e , l a communauté des consciences
de soi dans leurs r e l a t i o n s m u t u e l l e s , q u i confèrent à l ' a c t i o n sa
consistance et sa réalité. L ' U n i v e r s e l est là, i l est le S o i u n i v e r s e l ,
et ce S o i u n i v e r s e l est déjà présent dans l'intériorité d u S o i sous
la forme de l a c o n v i c t i o n . C'est cette c o n v i c t i o n q u i d o i t t r a n s p a -
raître dans ce m i l i e u c o m m u n , et d o i t p a r conséquent rester liée
au c o n t e n u m ê m e de l ' a c t i o n .
M a i s c'est précisément cela q u i crée t o u t e l a difficulté. L a
conscience v a découvrir le caractère a r b i t r a i r e de son a c t i o n ,
l'indétermination de sa c o n v i c t i o n , « l a subtile c o n f u s i o n d u s u b -
jectif et de l ' o b j e c t i f » dénoncée p a r Gœthe dans les s e n t i m e n t s
de la belle âme. E l l e t r o u v e r a seulement dans le langage, q u i d i t
la c o n v i c t i o n , l'être-là à l a fois singulier et u n i v e r s e l , l'ipséité de
tous. L a conscience singulière agissante, dans ce langage de l a
c o n v i c t i o n , d e v i e n d r a une conscience universelle. D e m ê m e que
nous avons v u le S o i agissant sous l'aspect d e l à singularité, n o u s
verrons le S o i , d i s a n t s a c o n v i c t i o n , sous l'aspect de l'universalité.
Indétermination de la conviction. — L e d e v o i r n'est p l u s q u ' u n

m o m e n t q u i relie les consciences de soi les unes a u x autres, m a i s
le c o n t e n u d u d e v o i r est t o u j o u r s emprunté à l'individualité
naturelle, à l a génialité morale. Q u a n d j ' a g i s , je sais b i e n que je
ne p u i s e x a m i n e r consciencieusement toutes les circonstances de
m o n acte. Ces circonstances v o n t en f a i t a u delà d u cercle res-
t r e i n t de m o n s a v o i r et s'étendent à l ' i n f i n i . J e ne p u i s les c o n -
naître toutes, et le savoir se h e u r t e i c i à u n non-savoir. Cepen-
d a n t je prends m o n s a v o i r i n c o m p l e t , parce q u ' i l est m o n propre
s a v o i r , c o m m e s a v o i r suffisant et c o m p l e t . D e même p o u r l a
détermination d u d e v o i r . S e u l le p u r d e v o i r est a b s o l u , m a i s je
sais que ce p u r d e v o i r est v i d e et que je dois m ' e n t e n i r à l a
seule c o n v i c t i o n que ceci est m o n d e v o i r . C'est cette c o n v i c t i o n
q u i est essentielle, m a i s elle est aussi v i d e , à son t o u r , que le p u r
d e v o i r ; or i l f a u t agir, l ' i n d i v i d u doit p r e n d r e une détermination
et i l d o i t l a p r e n d r e de soi-même, c'est-à-dire q u ' i l l a t r o u v e
dans son individualité sensible.
T o u t c o n t e n u peut, m a i n t e n a n t , aussi b i e n q u ' u n a u t r e être
posé c o m m e p u r d e v o i r . L a c o n v i c t i o n reste formelle. O n p e u t
t o u t j u s t i f i e r p o u r v u q u ' o n sache se c o n v a i n c r e de l a conformité
de son a c t i o n a u d e v o i r en r e t e n a n t f e r m e m e n t l'aspect sous
l e q u e l l ' a c t i o n p e u t se présenter c o m m e d e v o i r . Supposons que
j ' a u g m e n t e m a propriété. C'est u n d e v o i r de songer à l a préser-
v a t i o n de m a v i e et à celle de mes proches, m i e u x encore de
prévoir l a possibilité d'être utile a u x autres. D ' a u t r e s découvri-
r o n t dans m o n a c t i o n quelque chose de f r a u d u l e u x , c'est q u ' i l s
r e t i e n d r o n t u n autre aspect d u cas. « D e m ê m e ce que d'autres
n o m m e n t violence et i n j u s t i c e a c c o m p l i t le d e v o i r d'affirmer sa
propre indépendance contre d ' a u t r e s ; ce q u ' i l s n o m m e n t lâcheté
a c c o m p l i t le d e v o i r de préserver sa p r o p r e v i e et de préserver
la possibilité d'être u t i l e a u p r o c h a i n ; p a r contre, ce q u ' i l s
n o m m e n t courage v i o l e plutôt ces d e u x devoirs (1). » L a casuis-
tique est inévitable; ce q u i est i n a d m i s s i b l e c'est d'ignorer que
c'est dans ce s a v o i r que réside l a conformité a u d e v o i r . « Sans
ce s a v o i r l a lâcheté c o m m e t t r a i t l a sottise d'être i m m o r a l e . » L a
bonne conscience d e v i e n t ainsi libre de t o u t c o n t e n u , elle s'absout
de t o u t d e v o i r déterminé; elle se décide de soi-même, m a i s cette
liberté est aussi b i e n , c o m m e nous venons de le v o i r , l ' a r b i t r a i r e p u r .
(1) Phénoménologie, I I , p p . 1 7 9 - 1 8 0 . H E G E L reprend toute cette analyse

critique d u « Gewissen » dans le deuxième moment de l a Philosophie du
Droit. L e premier moment était l a personne (objective); le deuxième moment
est le sujet m o r a l (subjectif); le troisième moment sera, dans l'État en
général, l a volonté à l a fois subjective et objective. I l renvoie dans ce texte
de l a Philosophie du Droit à l a Phénoménologie (éd. Lasson, V I , p p . 1 0 9 - 1 3 6 :
Das Gute und das Gewissen).
Cet a r b i t r a i r e , q u i nous apparaît à nous, philosophes, n'est pas

encore manifeste p o u r l a conscience agissante; elle d o i t elle-
même en faire l'expérience. L'indétermination que nous v e n o n s
de découvrir d o i t d e v e n i r consciente p o u r le S o i lui-même. O r ,
l'acte une fois a c c o m p l i , détaché d u S o i c o m m e le f r u i t de l ' a r b r e ,
est u n acte déterminé q u i n'est pas nécessairement r e c o n n u p a r
les autres consciences de soi. D a n s cet acte les autres i n d i v i d u a -
lités ne se r e t r o u v e n t pas elles-mêmes. Sans doute l ' a c t i o n que je
viens d ' a c c o m p l i r est m o n a c t i o n . D a n s son c o n t e n u déterminé
j ' a i u n s a v o i r de moi-même, j ' e x p r i m e m o n égalité avec m o i -
même o u m a c o n v i c t i o n . D a n s ce s a v o i r de m o i , tous les autres
d o i v e n t se reconnaître p u i s q u e l a c o n v i c t i o n est en soi universelle.
I l n ' e n est c e p e n d a n t pas a i n s i , et l'égalité proposée est en f a i t
une inégalité. E n effet l'acte une fois a c c o m p l i n'est plus s a v o i r
de soi-même, i l est « u n acte déterminé q u i n'est pas égal à
l'élément de l a conscience de soi de tous, et q u i donc n'est pas
nécessairement r e c o n n u . L e s d e u x côtés, l a bonne conscience
agissante et l a conscience universelle q u i reconnaît cette a c t i o n
c o m m e d e v o i r , sont également libres de l a détermination précise
de cette opération (1) ». C'est p o u r q u o i l a reconnaissance paraît
ici i m p o s s i b l e . Ce q u i éclate plutôt, c'est l'inadéquation de l ' a c t i o n
à l'universalité de l a c o n v i c t i o n .
I I . L'universalité du « Gewissen ». — Cette universalité d o i t
p o u r t a n t se faire v a l o i r . L ' a c t e ne s a u r a i t être i c i considéré,
comme dans les m o m e n t s antérieurs, selon son seul c o n t e n u m a t é -
r i e l ; cet acte ne p e u t pas être privé de sa s i g n i f i c a t i o n s p i r i t u e l l e ,
i l e x p r i m e une c o n v i c t i o n q u i est en d r o i t universelle, i l est u n
savoir q u i d o i t être en m ê m e t e m p s savoir u n i v e r s e l . C o m m e n t
cette universalité peut-elle transparaître et d o n n e r à l'acte u n
être s p i r i t u e l ? T e l est le problème q u i se pose désormais. R e p r e -
nons les termes de ce problème : « L e S o i d o i t entrer dans l'être-là
comme S o i , l ' e s p r i t c e r t a i n de soi-même exister c o m m e t e l p o u r
les autres. » C e t être médiatisant les consciences de soi ne p e u t
être l'effet ( W i r k u n g ) de l ' a c t i o n , car dans cet effet le S o i n'est
plus c o n t e n u . C'est la conscience de soi universelle q u i doit m a i n -
tenant exister et être effective. Q u e l p o u r r a donc être le véritable
mode d'expression d u S o i , u n mode à l a fois objectif, percevable
par tous, et c o n s e r v a n t toutefois, en dépit de cette objectivité,
la subjectivité d u S o i en l u i ?
L a réponse est immédiate. Cet être-là d u S o i , c o m m e S o i u n i -
versel, ne p e u t être que le langage, le L o g o s . C'est ce langage q u i
c o m m e n t e l ' a c t i o n et d i t l a c o n v i c t i o n ; i l d i t seul le sens de cette

a c t i o n . « L e langage est l a conscience de soi q u i est p o u r les

autres, q u i est présente immédiatement c o m m e telle, et q u i ,
c o m m e cette conscience de soi-ci, est conscience de soi u n i v e r -
selle. »
A u n i v e a u d'expérience que nous v e n o n s d ' a t t e i n d r e , l a seule
e x p r e s s i o n adéquate d u S o i c e r t a i n de lui-même n'est pas l'acte
d o n t le c o n t e n u reste t o u j o u r s p a r t i c u l i e r et c o n t i n g e n t , m a i s le
s a v o i r de l ' a c t e p a r le sujet agissant, et ce s a v o i r d e v i e n t o b j e c t i f
dans le langage. O n a déjà v u t o u t e l ' i m p o r t a n c e que H e g e l
donne au l a n g a g e . Dès le p r e m i e r m o m e n t de l a conscience, la
c e r t i t u d e sensible, le langage nous a révélé sa n a t u r e , i l d i t l ' u n i -
v e r s e l et l u i confère u n e présence sensible, i l est l a t r a d u c t i o n
a u t h e n t i q u e de l ' e s p r i t (1). D a n s t o u t e l a Phénoménologie le l a n -
gage a c c o m p a g n e c h a q u e m o m e n t i m p o r t a n t de l a v i e de l'esprit,,
i l i n c a r n e l'originalité de ce m o m e n t . S u i v a n t son h a b i t u d e , H e g e l
r e p r e n d i c i ces différents rôles d u langage p o u r m a r q u e r l a c o n t i -
nuité de sa f o n c t i o n . D a n s le m o n d e éthique, le langage e x p r i m e
la vérité o b j e c t i v e que l a conscience de soi spirituelle ne fait,
q u ' a c t u a l i s e r , c'est p o u r q u o i i l est s e u l e m e n t l ' e x p r e s s i o n d ' u n
ordre social i m p e r s o n n e l , i l d i t donc « l a l o i o u le c o m m a n d e -
m e n t » q u i s'impose à l a conscience i n d i v i d u e l l e . Cette première
forme de langage est encore sans le S o i , c o m m e ce m o n d e l'exige,
e t le législateur disparaît d e v a n t l'énoncé de ce q u i v a u t e n soi
et p o u r soi. L e langage e x p r i m e ainsi le c o m m a n d e m e n t q u i
dirige l a c o n d u i t e i n d i v i d u e l l e et paraît émaner d'une puissance
supérieure a u M o i . I l y a une autre forme de langage clans ce
p r e m i e r m o n d e de l'esprit, c'est l a p l a i n t e q u i est une l a m e n t a t i o n
d e v a n t l a nécessité t e r r i b l e . Sans doute H e g e l p e n s e - t - i l i c i à la
tragédie a n t i q u e . ï l r e v i e n d r a d'ailleurs, à propos de l a r e l i g i o n
de l ' a r t , sur ce langage c o m m e œuvre d ' a r t s p i r i t u e l l e .
D a n s le m o n d e de l a c u l t u r e le langage joue aussi, c o m m e nous
l ' a v o n s v u , u n rôle essentiel. C'est p a r sa médiation que le M o i
p e u t s'aliéner complètement, et l'État s u b s t a n t i e l acquérir une
personnalité; c'est aussi l u i q u i d i t le déchirement d u M o i d e v e n u
étranger à s o i . L a littérature de cette époque p e u t seule e x p r i m e r
ce déchirement s p i r i t u e l (2).
L a conscience m o r a l e — a u sens k a n t i e n — ne p e u t qu'être
m u e t t e p u i s q u ' e n elle le S o i n ' a t t e i n t pas encore l'existence effec-
t i v e ; m a i s m a i n t e n a n t , a u c o n t r a i r e , c'est a u langage seul q u ' i l
a p p a r t i e n t de rendre u n i v e r s e l le S o i c e r t a i n de lui-même dans
(1) Cf. le commentaire de cette fonction d u langage dans l'étude de B R I C E

P A R A I N : Recherches sur la nature et les fonctions du langage (Gallimard,
1942), pp. 143 sq. — C'est dans le System der Sittlichkeit que H E G E L carac-
térise le langage à l a fois comme Vinstrument et Venfant de l'intelligence.
(2) O n se souvient de l'analyse que fait H E G E L d u Neveu de Rameau.
sa c o n v i c t i o n intérieure. « L e c o n t e n u d u langage de l a bonne

conscience est le Soi qui se sait comme essence. C'est cela seul
que le langage e x p r i m e n t cette e x p r e s s i o n est l a véritable effec-
tivité de l'opération et l a validité de l ' a c t i o n . . . E n effet l a c o n s -
cience de soi universelle est libre de l ' a c t i o n déterminée q u i seule-
m e n t est. Cette a c t i o n , c o m m e être-là, n ' a pas de validité p o u r
elle, m a i s ce q u i c o m p t e c'est l a c o n v i c t i o n que cette a c t i o n est
le d e v o i r , et cette c o n v i c t i o n est effective dans le langage (1). »
C o m m e n t ne pas penser d e v a n t ce t e x t e à t o u t e une littérature
q u i v a des Confessions de R o u s s e a u a u x Confessions d'une belle
âme, en p a s s a n t p a r les Lettres du jeune Werther? L ' i m p o r t a n t
n'est pas ce que le S o i a réalisé, car cette a c t i o n déterminée n'est
pas nécessairement reconnue, m a i s l'assurance q u ' i l donne d ' a v o i r
agi selon sa c o n v i c t i o n . C'est cette assurance d u S o i a u dedans
de lui-même q u i dans ces Confessions o u dans ces Lettres, dans
toute cette littérature d u M o i , transparaît a u dehors et d e v i e n t
effective. « C'est cette forme q u ' i l f a u t poser c o m m e effective,
elle est le S o i q u i , c o m m e t e l , est effectif dans le langage, q u i se
p r o c l a m e c o m m e le v r a i , et dans le langage précisément reconnaît
tous les S o i et est r e c o n n u p a r e u x (2). » T a n d i s q u e , dans le
langage d u x v n siècle, le M o i se fait étranger à lui-même et
e
s'aliène de s o i , dans ce n o u v e a u langage le Soi s'énonce dans sa

certitude intérieure c o m m e étant l a vérité universelle.
La belle âme. — C e p e n d a n t nous a v o n s p e u à p e u délaissé le
contenu p a r t i c u l i e r de l ' a c t i o n p o u r considérer ce q u i seul est i c i
effectif, le M o i , à l a fois c o m m e M o i singulier et c o m m e M o i u n i -
versel, dans l'être-là d u langage. L a conscience agissante a été
ainsi envisagée sous son aspect u n i v e r s e l ; elle d e v i e n t plutôt une
belle âme c o n t e m p l a t i v e . N o u s sommes p a r t i s dans n o t r e dialec-
tique d u « Gewissen », c o m m e conscience agissante, nous p a r -
venons m a i n t e n a n t à l a dialectique de l a belle âme, et cette d i a -
lectique nous fera v o i r dans le m o u v e m e n t de l a belle âme p l u s
une contemplation de soi q u ' u n e action déterminée.
I l n'est pas i n u t i l e de suivre les diverses significations que
H e g e l confère à l a belle âme et q u ' i l e m p r u n t e à l a littérature
et à l a p h i l o s o p h i e de l'époque. N o u s v e r r o n s m i e u x ainsi ce
passage de l ' a c t i o n à l a c o n t e m p l a t i o n , q u i a b o u t i t à faire de l a
belle âme dans l a Phénoménologie l a conscience de soi absolue —
H e g e l d i t le pur concept — q u i s'abîme dans le néant de sa s u b -

(2) Phénoménologie, I I , p. 186. — L e langage suit donc le progrès de
l'esprit prenant conscience de lui-même; i l v a de l'ordre objectif (esprit vrai)
au Soi certain de lui-même (esprit subjectif). C'est ainsi que nous avons le
langage d u monde antique, le langage de l'aliénation d u M o i , le langage d u
déchirement, le langage (romantique) disant le Moi comme vérité.
jectivité et d e v i e n t i n c a p a b l e d ' a u c u n e a c t i o n p o s i t i v e , parce

qu'elle se refuse à s'aliéner, à donner a u concept u n c o n t e n u
déterminé et extérieur. L a belle âme — die schöne Seele — est
d ' a b o r d , c o m m e son n o m l ' i n d i q u e , l'âme heureuse q u i a trouvé
le m o y e n de réconcilier p a r l a beauté de ses s e n t i m e n t s l a c o n -
c e p t i o n rigide d u d e v o i r avec l ' i n c l i n a t i o n spontanée de l a n a t u r e .
Telle est p a r e x e m p l e l a c o n c e p t i o n que s'en faisait S c h i l l e r :
« C'est une âme en q u i les d e v o i r s les p l u s difficiles et les s a c r i -
fices les plus héroïques qu'elle o b t i e n t de l ' i n s t i n c t o n t l ' a i r d'être
l'effet spontané de cet i n s t i n c t m ê m e . L a moralité est chez elle
devenue n a t u r e (1). » S c h i l l e r essayait de réconcilier p a r l'édu-
c a t i o n esthétique les d e u x termes que K a n t o p p o s a i t si r a d i c a l e -
m e n t : l a liberté et l a n a t u r e . I l s'efforçait de r e c o n s t i t u e r l'unité
ainsi brisée de l a n a t u r e h u m a i n e dans une âme en q u i l a v e r t u
posséderait l a grâce des m o u v e m e n t s n a t u r e l s , et l a n a t u r e le
sens s p i r i t u e l de l a v i e m o r a l e . L e m o r a l i s m e k a n t i e n , l'idée
abstraite de l ' u n i v e r s e l et de l a l o i , seraient a i n s i dépassés dans
une v i s i o n plus esthétique de l ' h o m m e . O n sait que cette réconci-
l i a t i o n de l a n a t u r e et d u d e v o i r a été u n des thèmes des Tra-
vaux de jeunesse de H e g e l q u i n ' a j a m a i s accepté le d u a l i s m e
k a n t i e n . N o u s v e n o n s de v o i r nous-même dans le « Gewissen »
u n esprit immédiatement c e r t a i n de s o i , q u i réconcilie b i e n en l u i
l a n a t u r e et l a moralité.
C e p e n d a n t l a belle âme n'est pas seulement l'individualité
m o r a l e concrète; elle t e n d à d e v e n i r plus c o n t e m p l a t i v e q u ' a c -
t i v e . Peut-être cette évolution était-elle préformée dans sa q u a -
l i f i c a t i o n esthétique; elle est b i e n « l a génialité m o r a l e q u i a l a
vitalité dans son concept », et H e g e l se réfère i c i c o m m e dans
l'opuscule d'îéna à J a c o b i , m a i s les personnages de J a c o b i , les
A l w i l l et les W o l d e m a r , ne sont pas s e u l e m e n t actifs, i l s re-
v i e n n e n t perpétuellement sur eux-mêmes. L ' i n v e n t i o n dans l ' a c -
t i o n q u ' i m p l i q u e la génialité m o r a l e disparaît a u p r o f i t d'une
c o n t e m p l a t i o n q u a s i esthétique de soi-même. Ces belles âmes sont
s u r t o u t soucieuses d ' a p e r c e v o i r leur pureté intérieure et de p o u -
v o i r l'énoncer. L e souci d'elles-mêmes ne les q u i t t e j a m a i s c o m -
plètement, c o m m e l ' a c t i o n véritable l ' e x i g e r a i t . H e g e l insiste
encore sur ce p o i n t dans l ' o p u s c u l e que nous v e n o n s de citer.
D a n s l a Phénoménologie le passage de cette génialité m o r a l e à
la c o n t e m p l a t i o n de soi est c l a i r e m e n t indiqué. « S o n a c t i o n est
la c o n t e m p l a t i o n de sa p r o p r e divinité (2). »
(1) Cf. S C H I L L E R : Von Anmut und Würde, 1 7 9 3 .

(2) Phénoménologie, I I , p. 1 8 7 . — Dans les Travaux de Jeunesse, c'est
surtout par l'intermédiaire d u Christianisme, par le « m o n r o y a u m e n'est
pas de ce monde » du Christ que H E G E L passe de l'âme active à l'âme contem-
plative. — Sur le Christ, comme « belle âme », cf. N O H L , op. cit., p p . 2 8 4 sq.
Cette c o n t e m p l a t i o n a u n caractère religieux aussi b i e n q u ' e s -

thétique. Ce que l a belle âme t r o u v e en elle-même c o m m e v o i x
intérieure est une v o i x d i v i n e ; sa jouissance de soi est e n même
temps une jouissance d u d i v i n en elle-même. Sur ce p o i n t S c h l e i e r -
macher a, d'après H e g e l , élevé l a subjectivité de J a c o b i à une
plus h a u t e puissance. L'idée d'une communauté de belles âmes
— ce r o y a u m e de D i e u ici-bas — d o n t parle ensuite H e g e l suit
bien l a ligne de cette évolution d u m o r a l i s m e à l'esthétisme et
à l a religion, une religiosité q u i conserve q u e l q u e chose d'esthé-
tique, c o m m e dans les Reden über die Religion(l). P o u r se.donner
une conscience o b j e c t i v e (Bewusstsein) d'elle-même l a belle âme
a besoin de p a r t i c i p e r à une communauté q u i d i t son S o i u n i -
versel c o m m e le S o i de c h a c u n . D a n s ces communautés c h a c u n
agit selon l ' i n s p i r a t i o n de son cœur, m a i s c h a c u n reconnaît les
autres « en r a i s o n de ce discours dans lequel le S o i est exprimé
et r e c o n n u c o m m e l'essence ». Ce q u i compte c'est m o i n s l ' a c -
t i o n , q u i , c o m m e telle, n ' a rien d ' u n i v e r s e l , m a i s l'assurance que
chacun donne a u x autres de l a pureté de son cœur et de l a déli-
catesse de ses i n t e n t i o n s . Ce savoir de soi c o m m e d u d i v i n est
religion, et ce savoir c o m m e objet d ' i n t u i t i o n est « le v e r b e de
la communauté q u i d i t son p r o p r e esprit ».
On d o i t penser i c i également a u x Confessions d'une belle âme
dans le r o m a n de Gœthe. C e l u i - c i , a v a n t d'écrire ce l i v r e d u
W. Meister, écrivait à S c h i l l e r : « J ' a i eu s o u d a i n e m e n t la semaine
dernière une i n s p i r a t i o n singulière q u i p a r b o n h e u r dure t o u -
jours. J ' a i été pris d'une envie de m e t t r e sur p i e d le l i v r e r e l i -
gieux de m o n r o m a n , et, c o m m e le sujet repose sur les plus nobles
duperies et sur l a plus subtile confusion d u subjectif et de l ' o b -
jectif, i l m ' a f a l l u une a p p l i c a t i o n plus intense et plus de r e c u e i l -
lement (2). » L a belle âme de Gœthe est plus c o n t e m p l a t i v e
q u ' a c t i v e ; elle s'oppose à la chrétienne a c t i v e que Gœthe a
dépeinte dans le personnage de N a t h a l i e . « Être actif c'est la
destinée de l ' h o m m e , et tous les intervalles de l ' a c t i o n d o i v e n t
être occupés à l a connaissance des choses extérieures q u i dans
la suite f a c i l i t e n t l'activité. » Gœthe ne d i t - i l pas encore dans
cette œuvre : « J e vénère l ' h o m m e q u i sait ce q u ' i l v e u t , p r o -
gresse inlassablement, connaît les m o y e n s p o u r réaliser son b u t
et sait les c o m p r e n d r e et les u t i l i s e r . » O n ne s'étonnera pas dès
lors d u j u g e m e n t de N o v a l i s — visé peut-être p a r H e g e l dans
les derniers t r a i t s de sa figure de la belle âme — sur le r o m a n
de Gœthe. Après l ' a v o i r profondément admiré, c o m m e t o u t e la
(1) H E G E L prolonge J A C O B I par S C H L E I E R M A C H E R dans Glauben und

Wissen (cf. aussi t r a d . française des Reden, Aubier, 1 9 4 4 ) .
(2) Lettre 56, éd. H e r r , op. cit., p. 7 4 .
I.A PHÉNOMÉNOLOGIE DE HEGEL 32
génération r o m a n t i q u e , i l en a critiqué le sens prosaïque derrière

l a façade poétique. Gœthe refuse cet idéalisme subjectif q u i
néglige l a n a t u r e o b j e c t i v e et l ' a c t i o n concrète dans le m o n d e .
L a belle âme ne p e u t que s'épuiser en elle-même, et « dans cette
pureté t r a n s p a r e n t e s'évanouir c o m m e une v a p e u r sans forme
q u i se dissout dans l ' a i r (1) ».
H e g e l a r e p r o d u i t t o u t e cette évolution de l a belle âme dans
l a Phénoménologie, et i l a insisté s u r t o u t sur le caractère c o n t e m -
p l a t i f de cette belle âme; elle est l a subjectivité élevée à l ' u n i -
versalité, m a i s i n c a p a b l e de sortir de soi et, e n agissant v r a i -
m e n t , de « t r a n s f o r m e r sa pensée en être et de se confier à l a
différence absolue ». L e p o r t r a i t de l a belle âme — celle d u
C h r i s t dans les Travaux de jeunesse — n ' a v a i t pas cette nuance
péjorative q u ' i l a dans l a Phénoménologie. L a belle âme des Tra-
vaux de jeunesse se refusait à affronter le destin p o u r ne pas
perdre sa pureté, elle se refusait à défendre son indépendance
dans le m o n d e , c o m m e l'âme a c t i v e et engagée dans l a l u t t e ,
m a i s elle n ' a v a i t pas l a lâcheté de l'âme passive, i n c a p a b l e de
défendre son d r o i t . P o u r éviter ce d i l e m m e elle ne plaçait pas
son d r o i t dans les choses de ce m o n d e , elle refusait le p o u v o i r
et l a richesse, et c h e r c h a i t a v a n t t o u t le r o y a u m e de D i e u dans
l'intimité d u cœur (2). C e p e n d a n t « cette fuite d e v a n t le destin
connaissait le plus t e r r i b l e des destins ». Cette séparation d'avec
le m o n d e était son destin, et la plus grande innocence n'était pas
i n c o m p a t i b l e avec le plus g r a n d péché.
D a n s l a Phénoménologie le p o r t r a i t de l a belle âme a une t o u t
autre s i g n i f i c a t i o n , m a i s i l conserve les t r a i t s que nous venons
d'esquisser. L a belle âme est encore « cette fuite d e v a n t le des-
t i n , ce refus de l ' a c t i o n dans le m o n d e , refus q u i a b o u t i t à la
p e r t e de soi ».
E n contraste avec le « Gewissen » agissant, l a belle âme incarne
d o n c là subjectivité q u i se complaît en soi-même et conserve
dans cette h a u t e subjectivité l'universalité de l ' e s p r i t que m a n i -
festait déjà le langage de l a c o n v i c t i o n . E l l e d e v i e n t , n o n l ' i n -
t u i t i o n d u d i v i n q u i suppose encore l a d i s t i n c t i o n de l'essence
•— le d i v i n — et d u S o i , m a i s (d'intuitionde soi du divin», la cons-
cience de soi absolue (3). S e u l e m e n t cette conscience de soi a
p e r d u sa conscience; l ' o b j e t q u i l u i apparaît n'est plus distinct
d'elle-même ; dans l a possession de l ' i n t u i t i o n absolue d u M o i =

(2) L e dilemme était le suivant : ou affirmer l a réalité de son droit et donc
le droit de l a réalité, ou délaisser l a réalité, et donc affirmer l'irréalité de
son droit. Dans les deux cas on aboutit à une contradiction tragique ( N O H L ,
op. cil., p. 285).
M o i , que F i c h t e refusait à l ' h o m m e , m a i s que N o v a l i s s ' a c c o r d a i t ,

elle p e r d t o u t e vérité dans l a c e r t i t u d e s u b j e c t i v e . « C o m m e cons-
cience elle est divisée dans l ' o p p o s i t i o n d u S o i et de l ' o b j e t q u i ,
p o u r elle, est l'essence, m a i s cet objet est précisément ce q u i
est p a r f a i t e m e n t t r a n s p a r e n t , i l est son S o i , et sa conscience n'est
que le s a v o i r de soi. T o u t e v i e et t o u t e essentialité spirituelle
sont revenus dans ce S o i (1). » L a conscience de soi de l a v i e
absolue n ' a plus d ' o b j e t ; elle s'abîme d a n s l a n u i t a u sein de
laquelle l a substance s'est intégralement transformée en s u j e t .
A i n s i N o v a l i s persistait « dans l ' i m p u i s s a n c e entêtée.,, à se d o n -
ner l a substantialité, à t r a n s f o r m e r sa pensée e n être (2) ». II-
préférait cette n u i t intérieure à l a clarté d i s t i n c t e d u j o u r , et
disait de lui-même : « U n e ineffable s o l i t u d e m ' e n v i r o n n e depuis
l a m o r t de S o p h i e ; avec elle le m o n d e entier est m o r t p o u r m o i :
je ne suis p l u s d ' i c i . » M a i s , dans cette conscience de soi q u i se
refuse à t o u t e aliénation, le S o i q u i est objet ne s a u r a i t être e n
soi et p o u r s o i ; i l n'est que l'écho m o u r a n t de ce S o i , p o u r l e q u e l
le m o n d e n'est que son discours q u i l u i r e v i e n t sans a v o i r reçu
l ' e m p r e i n t e d'une objectivité a u t h e n t i q u e . « L a conscience n ' a
pas n o n plus d'être-là, car l'élément objectif ne p a r v i e n t pas à
être u n négatif d u S o i effectif, pas plus que ce S o i ne p a r v i e n t
à l'effectivité. I l l u i m a n q u e l a force p o u r s'aliéner, la force de,
se faire soi-même une chose et de s u p p o r t e r l'être. »
D a n s l a c o n c l u s i o n de l a Phénoménologie, à propos d u s a v o i r
absolu, H e g e l r e v i e n d r a sur cette n o t i o n de l a belle âme. C e t
esprit c e r t a i n de soi-même a t t e i n t seulement la vérité absolue
par « l'unité avec son aliénation ». Ce n'est pas l a subjectivité de
la belle âme, e m b r a s s a n t en elle t o u t e l a substantialité de l'esprit
et l a réduisant à soi, q u i est le dernier m o t de la p h i l o s o p h i e ,
mais ensemble cette subjectivité universelle et l a partialité de
l ' a c t i o n concrète. L a belle âme et le « Gewissen », c o m m e cons-
cience agissante, d o i v e n t se réconcilier. C'est cette réconciliation
des d e u x m o m e n t s de l'esprit, que nous v e n o n s de considérer,
dont c h a c u n est p a r lui-même insuffisant, q u i nous c o n d u i t enfin
à l'esprit absolu. L a belle âme représente l'universalité de l'es-
prit c e r t a i n de lui-même, m a i s déterminé parce q u ' i l s'oppose
à la partialité de l ' a c t i o n ; le « Gewissen », d o n t nous parlions a u
début, représente a u contraire l ' e s p r i t agissant, mais déterminé
parce que son a c t i o n est nécessairement finie et limitée. Ces d e u x
formes d u M o i c e r t a i n de lui-même d o i v e n t reconnaître chacune
leur l i m i t e ; la conscience agissante d o i t découvrir en elle le
péché nécessaire impliqué dans sa finitude, et l a conscience u n i -

500 D U SAVOIR D E SOI D E L'ESPRIT A L'ESPRIT A B S O L U
verseile de soi doit apercevoir cette même f i n i t u d e dans sa sépa-

r a t i o n d'avec le f i n i . Cette réconciliation de l ' e s p r i t fini avec
l ' e s p r i t i n f i n i — m a i s faussement i n f i n i parce que séparé d u
fini — est l a d i a l e c t i q u e suprême de l ' e s p r i t , celle q u i e x p r i m e
l a réconciliation v i v a n t e a u sein d u p l u s p r o f o n d déchirement.
Telle est l a d i a l e c t i q u e d u pardon des péchés dans laquelle l'es-
p r i t d e v i e n t p o u r lui-même esprit a b s o l u , et i l n'est esprit a b s o l u
que dans ce d e v e n i r .
I I I . Le mal el son pardon. — cf) Les termes de l'opposition. -—•
L ' o p p o s i t i o n de la n a t u r e et de l ' u n i v e r s e l a b s t r a i t , c o m m e p u r
d e v o i r a u delà d u S o i , n ' a p u se m a i n t e n i r . L ' e s p r i t est devenu
esprit m o r a l concret (Gewissen). M a i s , à p a r t i r de cet esprit c o n -
cret réconciliant dans son sentiment immédiat de soi ce que la
« v i s i o n m o r a l e d u m o n d e » opposait, une nouvelle o p p o s i t i o n a
pris naissance q u i paraît r e p r o d u i r e celle que nous pensions a v o i r
laissée derrière nous. C'est d'ailleurs ce que laissait présager l a
c o n c l u s i o n d u c h a p i t r e sur la « v i s i o n m o r a l e d u m o n d e (1) ».
L ' e s p r i t c o m m e U n i v e r s e l « p o u r lequel c'est l'universalité, le
devoir q u i sont l'essence, t a n d i s que l a singularité, q u i est pour
soi en contraste avec l ' u n i v e r s e l , v a u t seulement c o m m e m o m e n t
supprimé», affronte «l'esprit c o m m e individualité singulière p o u r
laquelle l a c e r t i t u d e de soi-même est l'essence r e l a t i v e m e n t à
l'en-soi ou l ' u n i v e r s e l q u i v a u t seulement c o m m e m o m e n t (2) ».
JNous n ' a u r i o n s donc fait a u c u n progrès. C e p e n d a n t l ' o p p o s i t i o n
a pris m a i n t e n a n t une forme concrète; plus exactement ce sont
d e u x figures de l a conscience q u i v o n t se présenter à nous, chacune
c o n t e n a n t ces d e u x m o m e n t s — l ' U n i v e r s e l et le S i n g u l i e r —
mais avec des valeurs diverses. D e plus c'est à p a r t i r d u
« Gewissen », de l a certitude intérieure de soi, que ces deux figures
se sont développées; elles ont leur source c o m m u n e dans cette
c e r t i t u d e q u i est aussi bien singulière q u ' u n i v e r s e l l e , savoir
immédiat que p u r s a v o i r ; l'une d'entre elles est l'esprit agissant,
p o s a n t dans l'être son effectivité c o m m e a c t i o n , et immédiate-
m e n t c o n v a i n c u de la légitimité de son a c t i o n , l ' a u t r e est la
belle âme q u i a b a n d o n n e peu à peu le c o n t e n u déterminé de l ' a c -
t i o n , se refuse à laisser sa v i e se briser, et, dans sa pure s u b j e c t i -
vité, énonce l'universalité d u M o i . L a conscience agissante et la
belle âme i n c a r n e n t l'une et l ' a u t r e dans des figures concrètes ce
que l a v i s i o n m o r a l e d u monde e n f e r m a i t dans une seule cons-
cience sous la forme d'une a n t i n o m i e de termes a b s t r a i t s . A u
niveau que nous avons a t t e i n t i l est impossible de p a r l e r d'une
pure nature de l ' h o m m e , indépendante dans ses lois, s'opposant

à une p u r e universalité n o n m o i n s indépendante. C'est l ' e s p r i t

qui, c o m m e totalité, se scinde, et cette scission, c o m m e la récon-
c i l i a t i o n q u ' e l l e exige, est grâce au langage présente dans l'être-là.
L ' e s p r i t est en quelque manière donné comme esprit universel
aussi b i e n que c o m m e esprit particulier. L e m o u v e m e n t de l ' u n
contre l ' a u t r e , aussi bien que le m o u v e m e n t de l ' u n vers l ' a u t r e ,
doit a v o i r une présence et donner lieu à une dialectique aussi
représentative et aussi concrète que celle d u Maître et de l ' E s -
clave, de la conscience noble et de l a conscience basse. A i n s i le
progrès, en dépit de certaines apparences, est-il considérable si
l'on se réfère à la conscience m o r a l e de K a n t . L e p o r t r a i t de l a
conscience agissante et celui de l a belle âme, l a découverte de-,
l'être-là de l'esprit dans le langage, nous p e r m e t t e n t d ' o p p o s e r
l ' e s p r i t i n f i n i et l ' e s p r i t fini dans l'existence même, cette o p p o -
s i t i o n s u s c i t a n t p a r son a p p r o f o n d i s s e m e n t leur réconciliation
v i v a n t e (1).
ß) L'esprit fini, la conscience du péché. — N o u s sentons n o u s -
même toutes les ambiguïtés de l a d i a l e c t i q u e que nous allons
reprendre, d'après le t e x t e de l a Phénoménologie, et nous nous
réservons de r e v e n i r sur l a pluralité de ses significations p o s -
sibles. Cette ambiguïté — o u v r a n t l a p o r t e à des interprétations
diverses — fait sans doute la richesse de ce t e x t e philosophique*,
elle n ' e n est pas m o i n s gênante p o u r l ' h i s t o r i e n . C'est p r é c i s é -
m e n t le caractère à l a fois représentatif ( s y m b o l i q u e si l ' o n v e u t )
et concret de cette dialectique q u i recèle ces ambiguïtés.
N o u s p a r t i r o n s avec H e g e l de la conscience pécheresse p o u r
considérer ensuite l ' a u t r e conscience q u i d e v i e n t dans cette o p p o -
s i t i o n la conscience j u g e a n t e . M a i s l a conscience pécheresse n'est
pas autre que celle que nous avons nommée l a « bonne cons-
cience » et q u i , p a r une sorte de r e t o u r n e m e n t intérieur, d o i t
devenir « m a u v a i s e conscience ». O n songe a u m o t d ' u n p h i l o -
sophe c o n t e m p o r a i n : « L a bonne conscience n'est j a m a i s q u ' u n
refus d'écouter l a conscience (Gewissen) (2). » C o m m e n t c e t t e
conscience q u i sait immédiatement ce q u ' i l faut faire i c i o u là,
(1) Nous avons déjà insisté à propos de l a conscience malheureuse ou de

la conscience noble sur le caractère de l a Phénoménologie hégélienne. II s'agit
d'aboutir à une figuration plastique (Gestalt) des moments de la conscience.
L ' U n i v e r s e l et le Singulier, l'esprit infini et l'esprit fini, v o n t être i c i d e u x
figures concrètes de la conscience. Chaque figure renferme d'ailleurs l'autre
en elle et c'est ainsi que l'opposition, devenant contradiction, et l a réconci-
liation, devenant identité, sont possibles.
(2) H E I D E G G E R : Sein und Zeit, op. cit., p. 292. — Nous citons cette
expression de H E I D E G G E R , mais l'esprit du texte de H E I D E G G E R est tout à
fait différent de celui d u texte de H E G E L . Chez H E G E L , i l y a l a négativité,
la culpabilité, la nécessité de prendre au sérieux le négatif, l a scission, mais,
en dépit de tout cela, i l y a la réconciliation.
q u i est liée e x i s t e n t i e l l e m e n t à une s i t u a t i o n concrète, p e u t - e l l e

être une conscience pécheresse? I l y a u n p o s t u l a t m é t a p h y -
sique que l ' o n r e t r o u v e chez beaucoup de philosophes et de t h é o -
logiens et que l ' o n p o u r r a i t énoncer ainsi : « L a f i n i t u d e est
nécessairement péché. » D u f a i t que l ' e s p r i t est f i n i , i l est pécheur.
Cette finitude i m p l i q u e une l i m i t a t i o n , u n c h o i x e x i s t e n t i e l q u i
se c o n f o n d avec l a détermination de nous-même. « E x i s t e r c'est
c o m m e t t r e le péché de l i m i t a t i o n et a v o i r le s e n t i m e n t de l ' i m -
puissance (1). » C'est ainsi que H e g e l p e u t dire que « l a pierre
seule est i n n o c e n t e », p u i s q u e l ' e s p r i t agissant d o i t nécessairement
s'engager dans le m o n d e , être quelque chose de p a r t i c u l i e r , et q u ' i l
se sent p a r ailleurs appelé à u n dépassement de cette p a r t i c u -
larité inévitable. Cette équation d o n t l ' u n des m e m b r e s est l a
l i m i t a t i o n , l ' a u t r e le péché, pose b i e n des problèmes. S u i v a n t le
sens dans lequel o n l a l i r a , o n interprétera d'une manière r e l i -
gieuse o u p u r e m e n t p h i l o s o p h i q u e l a s i t u a t i o n même de l ' h o m m e .
N o u s n ' a v o n s pas à i n t e r v e n i r dans ce débat. I l est i m p o s s i b l e
toutefois de ne pas découvrir dans l ' h o m m e cette conscience
d ' u n péché lié à son existence m ê m e , l a q u e s t i o n de son origine
restant réservée. I l y a une certaine étroitesse de l ' e x i s t e n c e q u i
fait sa p r o f o n d e u r , m a i s q u i s'accompagne de l a conscience d u
péché lié précisément à cette étroitesse en même t e m p s qu'à u n e
liberté originaire, c'est-à-dire f o n d a m e n t a l e , une liberté que nous
n e p o u v o n s n i situer e x a c t e m e n t , n i refuser. D a n s l'hégélia-
n i s m e , l ' e s p r i t agissant se détermine de lui-même, m a i s i l exige
<en même t e m p s que ce q u i est sa vérité p r o p r e soit r e c o n n u
c o m m e vérité absolue. L ' e x i g e n c e de l a reconnaissance de m a
c o n v i c t i o n p a r les autres présuppose, c o m m e nous l ' a v o n s v u , le
m o m e n t de l'universalité q u i est donc présent dans cette cons-
cience. C'est ainsi que le contraste entre cette universalité qu'elle
énonce dans ses paroles et le c o n t e n u p a r t i c u l i e r de son a c t i o n
finit p a r l u i apparaître et q u ' e l l e d e v i e n t pour elle-même cons-
cience d u m a l q u i est en elle, conscience pécheresse. « Q u a n d
elle r e m p l i t le d e v o i r v i d e avec u n c o n t e n u déterminé q u ' e l l e tire
de soi-même, elle acquiert l a conscience p o s i t i v e que c'est elle-
même q u i , c o m m e ce S o i p a r t i c u l i e r , se p r o c u r e le c o n t e n u . . . elle
d e v i e n t consciente de l ' o p p o s i t i o n de ce q u ' e l l e est pour soi et
de ce qu'elle est pour autrui, de l ' o p p o s i t i o n de l'universalité ou
du d e v o i r et de son être réfléchi hors d u d e v o i r (2). »
L a conscience d u m a l est donc liée à l ' o p p o s i t i o n de la finitude
dans l ' a c t i o n à l'élément de reconnaissance m u t u e l l e des cons-
(1) J A S P E R S , Philosophie, op. cit., I I , p. 204. — I l est remarquable que

H E G E L utilise pour l'être de l ' h o m m e Geworfenheit (Phénoménologie, I I ,
p. 276).
ciences de soi q u i est une exigence i m m a n e n t e . J e r e c o n n a i s

l ' u n i v e r s e l en d i s a n t a u x autres m a c o n v i c t i o n et j ' a t t e n d s le
Jugement, m a i s je sais p a r ailleurs que le c o n t e n u s i n g u l i e r de
m o n b u t est inadéquat à cette universalité que j ' é n o n c e . S i cette
o p p o s i t i o n d e v i e n t p l e i n e m e n t consciente, elle est ce q u ' o n n o m m e
l ' h y p o c r i s i e , et c'est cette h y p o c r i s i e q u ' i l s'agit de démasquer;
c'est elle que l a conscience universelle dénonce dans l a conscience
pécheresse : « L e m o u v e m e n t de cette o p p o s i t i o n est en p r e m i e r
lieu l'établissement f o r m e l de l'égalité entre ce que le m a l est à
l'intérieur de soi et ce q u ' i l d i t expressément. I l faut q u ' i l devienne
manifeste q u ' i l est m a u v a i s , et que son être-là d e v i e n n e égal à
son essence ; l ' h y p o c r i s i e d o i t être démasquée (1). » Cette égalité
n'est établie n i p a r l a reconnaissance v e r b a l e de l ' u n i v e r s e l
— l ' h y p o c r i s i e étant, c o m m e o n d i t , u n h o m m a g e que le v i c e
r e n d à l a v e r t u — n i p a r l'insistance de l a conscience s u r sa
propre l o i intérieure. S i cette l o i est seulement l a sienne, cela
signifie q u ' e l l e n'est pas ce q u i est u n i v e r s e l l e m e n t r e c o n n u . O r
le d e v o i r a m a i n t e n a n t pris l a forme de l a conscience u n i v e r s e l l e ,
et l a conscience singulière prétend dépasser sa solitude e x i s t e n -
tielle et, dans son langage d u m o i n s , s'ouvre à l a reconnaissance
universelle.
y) La conscience universelle. — Ce n'est donc pas d u côté de
la conscience agissante que nous t r o u v e r o n s le m o y e n d'établir
l'égalité que nous cherchons. M a i s , de même que l a conscience
du maître se révèle c o m m e une conscience d'esclave q u i s'ignore,
ou que l a conscience noble finit p a r apparaître c o m m e une cons-
cience basse, de même i c i c'est l a conscience u n i v e r s e l l e sous l a
forme de la conscience jugeante q u i v a se découvrir à nous c o m m e
i d e n t i q u e à l a conscience pécheresse q u ' e l l e prétend j u g e r . C o n s i -
dérons donc cette conscience et considérons-la sous l a forme c o n -
crète d u jugement moral. E n p r e m i e r l i e u cette conscience ne
peut manifester son universalité p a r son seul j u g e m e n t . Q u a n d
elle stigmatise l ' h y p o c r i s i e c o m m e m a u v a i s e , elle s'appuie dans
son j u g e m e n t sur sa p r o p r e l o i , c o m m e la m a u v a i s e conscience
s ' a p p u y a i t sur l a sienne; son zèle fait déjà l'inverse de ce q u ' i l
pense faire, « i l m o n t r e ce q u ' i l n o m m e v r a i d e v o i r et q u i d o i t
être u n i v e r s e l l e m e n t r e c o n n u c o m m e quelque chose de n o n
r e c o n n u (2) ». M a i s i l f a u t aller plus l o i n encore. Cette conscience
v a se m o n t r e r à nous c o m m e étant elle-même m a u v a i s e et p a r -
ticulière, et c'est en a p e r c e v a n t l ' h y p o c r i s i e en elle que l a c o n s -
cience agissante p a r v i e n d r a à sa confession, s ' o u v r i r a c o m p l è -
(1) Phénoménologie, I I , p. 191. — O n notera l a résonance actuelle de ces

analyses de H E G E L ; l'opposition de l'être-pour-soi à Y être-pour-autrui, l'exi-
gence interne de m a reconnaissance par les autres, et le besoin d'être jugé.
504 DU SAVOIR D E SOI D E L'ESPRIT A L'ESPRIT ABSOLU
t e m e n t à l ' A u t r e p a r u n a v e u q u i a t t e n d u n autre a v e u . E n
effet, en s'opposant a u m a l , elle juge a u lieu d'agir et p r e n d ce
J u g e m e n t ineffectif c o m m e une véritable a c t i o n . « E l l e s'est c o n -
servée dans sa pureté, car elle n ' a g i t p a s ; elle est l ' h y p o c r i s i e
qui v e u t q u ' o n prenne p o u r opération effective le fait de juger,
et, au lieu de m o n t r e r la d r o i t u r e p a r l ' a c t i o n , l a m o n t r e seule-
m e n t p a r l a p r o c l a m a t i o n de ses excellentes dispositions (1). »
A i n s i elle se place à côté de l a conscience qu'elle juge, elle est
constituée c o m m e elle.
C e p e n d a n t cette conscience q u i juge, ou q u i contemple a u lieu
d'agir, contemple seulement le m a l , et sur ce dernier p o i n t elle
se m o n t r e encore inadéquate à l'universalité qu'elle prétend
représenter. S i elle n ' a g i t pas, c'est p o u r conserver c o m m e belle
âme sa pureté, et ne pas l i m i t e r en elle l a v i e i n f i n i e ; m a i s , en
apercevant le m a l dans l a première conscience, elle brise précisé-
m e n t l a totalité concrète de l ' a c t i o n ; elle sépare ce que l a v i e de
l'esprit réunit. T o u t e a c t i o n réelle doit être envisagée c o m m e u n
t o u t concret — H e g e l pense i c i s u r t o u t a u x hommes d ' a c t i o n et
a u x e x p l i c a t i o n s mesquines que l a conscience de la foule a s o u -
v e n t données de leurs actes — c'est-à-dire qu'elle est particulière
en se r e l i a n t à telle individualité donnée, mais qu'elle est aussi
universelle, au sens de l ' u n i v e r s e l concret, dans sa portée et sa
signification générale. L ' a c t i o n h u m a i n e est t o u j o u r s passion en
m ê m e temps q u ' a c t i o n . « R i e n de g r a n d ne se f a i t sans passion »;
elle est expression limitée de l'individualité, et c'est dans cette
l i m i t e qu'elle est passion, m a i s elle est aussi expression de l ' e s p r i t
qui agit par cette individualité, et c'est alors qu'elle est a c t i o n
universelle (2). L a conscience q u i juge brise le t o u t concret et
v i v a n t ; « elle éclaire l ' a c t i o n u n i q u e m e n t sous le j o u r de l a p a r t i -
cularité et de l a petitesse (3) ». E l l e dénonce dans l'acte d ' u n
g r a n d h o m m e les mobiles i m p u r s q u i ne sont q u ' u n m o m e n t de
l ' a c t i o n ; elle ne v o i t pas que les grands hommes « o n t f a i t ce
q u ' i l s ont v o u l u et v o u l u ce q u ' i l s ont fait », et cherche à t o u t
e x p l i q u e r p a r l ' a m o u r de l a gloire ou l a recherche d'une félicité
terrestre ou supra-terrestre. « I l n ' y a pas de héros p o u r son v a l e t
de c h a m b r e . » Cette parole de Napoléon est r e p r o d u i t e i c i p a r
H e g e l avec ce c o m m e n t a i r e d o n t s'inspirera Gœthe quelques
(1) Phénoménologie, I I , p. 193. — H E G E L pense i c i comme conscience u n i -

verselle au jugement de l a masse sur le grand homme (cf. l'allusion à N a p o -
léon dans l a suite du texte).
(2) Nous avons déjà remarqué que, pour H E G E L , dès les Travaux de Jeu-
nesse, et plus explicitement encore dans les Œuvres politiques de Iena, l'esprit
universel n'est pas sans « la vitalité individuelle ». L'Idée apparaît toujours
sous cette figure individuelle.
années plus t a r d : « N o n parce que celui-ci n'est pas u n Héros,

mais parce que l ' a u t r e est u n v a l e t de c h a m b r e (1). » D e m ê m e
pour le j u g e m e n t i l n ' y a aucune a c t i o n dans laquelle i l ne puisse
opposer le côté de la singularité de l'individualité a u côté u n i -
versel de l ' a c t i o n , et à l'égard de celui q u i agit jouer le rôle d u
v a l e t de c h a m b r e de l a moralité. C'est que l'esprit i n f i n i n ' e x i s t e
qu'à t r a v e r s l ' e s p r i t fini, et q u ' i n v e r s e m e n t l'esprit fini n'est que
par ce dépassement perpétuel de soi (2).
E n se v o y a n t elle-même dans l a conscience q u i la juge c o m m e
dans u n m i r o i r , l a conscience engagée dans l ' a c t i o n avoue le m a l
q u i est en elle et s'ouvre à l a réconciliation. S o n a v e u est une
reconnaissance de l a continuité de son M o i avec l ' a u t r e M o i ; elle
a t t e n d en r e t o u r le même a v e u q u i d o n n e r a i t une expression à
leur identité. M a i s i l n ' e n est pas ainsi, l a conscience jugeante
persiste dans son j u g e m e n t ; elle d e v i e n t « le cœur d u r » q u i s'af-
firme c o m m e le m a l p a r cette volonté absolue d'isolement, cette
r u p t u r e de continuité avec les autres. A i n s i cette conscience de
l ' u n i v e r s e l , belle âme q u i n ' a g i t pas, conscience q u i juge a u lieu
d'agir, cœur d u r q u i s'enferme dans son m u t i s m e o r g u e i l l e u x ,
devient le c o n t r a i r e d'elle-même. E l l e d e v i e n t à l'intérieur de
soi, au lieu de l a continuité de l ' u n i v e r s e l , l a discontinuité d u
p u r s i n g u l i e r ; cela parce q u ' e l l e s'est refusée à s ' o u v r i r a u m o n d e ,
à c o n s e n t i r à l'être. S i elle persiste encore dans son a t t i t u d e h a u -
taine, elle s'abîme c o m m e l a belle âme dans u n être p u r , m a i s
sans esprit. C e p e n d a n t l'égalité étant m a i n t e n a n t établie, « b r i -
ser le cœur d u r et le hausser à l'universalité, c'est le même m o u -
v e m e n t déjà exprimé dans la conscience q u i faisait sa p r o p r e
confession ». L e « o u i » d u p a r d o n q u i s u r g i t est le m o t de l a
réconciliation, la reconnaissance d u M o i dans l ' a u t r e M o i — une
rémission des péchés q u i fait apparaître dans cet échange réci-
proque l'esprit absolu. L ' e s p r i t absolu n'est n i l ' e s p r i t i n f i n i a b s -
t r a i t q u i s'oppose à l ' e s p r i t fini, n i l ' e s p r i t fini q u i persiste dans
sa finitude et reste t o u j o u r s en deçà de son A u t r e ; i l est l'unité
et l ' o p p o s i t i o n de ces d e u x M o i . A i n s i l'égalité M o i = M o i p r e n d
toute sa s i g n i f i c a t i o n concrète si l ' o n insiste aussi bien sur la
dualité que sur l'unité. « L e o u i de l a réconciliation dans lequel les
deux M o i se désistent de leur être-là opposé, est l'être-là d u M o i
étendu jusqu'à la dualité, M o i q u i en cela reste égal à soi-même,
et q u i , dans sa complète aliénation et dans son contraire c o m p l e t ,

(2) Cf. le texte d u Naturrecht, q u i énonce l ' A b s o l u comme ce tragique,
« l ' U n i v e r s e l se réalisant et se l i v r a n t à l a passion et à l a mort, le Singulier,
en revanche, s'élevant dans cette « Aufhebung » à l a hauteur de l ' U n i v e r -
salité » (éd. Lasson, V I I , p. 384).
a l a c e r t i t u d e de soi-même — i l est le D i e u se m a n i f e s t a n t a u
m i l i e u d ' e u x q u i se s a v e n t c o m m e le p u r s a v o i r (1). »
o) Signification de cette dialectique. — N o u s a v o n s déjà signalé
l a richesse et l'ambiguïté de cette d i a l e c t i q u e hégélienne de l a
rémission des péchés. C'est i c i le lieu d ' y r e v e n i r . Q u e l sens f a u t -
i l d o n n e r à ce dogme chrétien d o n t H e g e l f a i t , avec l a Trinité et
l ' I n c a r n a t i o n , une des bases de sa pensée p h i l o s o p h i q u e ? H e g e l
n'est pas u n m y s t i q u e ; i l cherche dans l a pensée chrétienne et
dans les textes sacrés m o i n s une expérience religieuse q u ' u n s y m -
bole p h i l o s o p h i q u e . Déjà dans les Travaux de jeunesse q u ' o n
d i r a i t a u j o u r d ' h u i existentiels, où l'interprétation p h i l o s o p h i q u e
est m o i n s v i s i b l e , c'est une connaissance plus directe de l a n a t u r e
h u m a i n e q u ' i l d e m a n d e à ces t e x t e r e l i g i e u x ; et ces t e x t e s l u i pré-
sentent en effet une d i a l e c t i q u e v i v a n t e s u r laquelle sa p r o p r e
dialectique p h i l o s o p h i q u e se modèlera.
Q u a n d nous parlons de l'ambiguïté de cette thèse de l a rémis-
sion des péchés, nous ne v o u l o n s pas dire que l a s i g n i f i c a t i o n
p h i l o s o p h i q u e générale n ' e n soit pas claire, m a i s q u ' i l subsiste,
a u t o u r de cette s i g n i f i c a t i o n p h i l o s o p h i q u e , u n halo de s i g n i f i c a -
tions concrètes q u i p r o d u i t t o u r à t o u r p a r sa richesse l a j o i e d u
c o m m e n t a t e u r et, p a r l a multiplicité des interprétations pos-
sibles, son désespoir. S ' i l ne s'agissait en effet que de dégager l a
portée p h i l o s o p h i q u e de cette o p p o s i t i o n et de cette réconciliation
de l ' e s p r i t i n f i n i et de l'esprit fini, de l ' U n i v e r s e l et d u S i n g u l i e r ,
l a tâche serait aisée, mais l a présentation concrète que H e g e l leur
donne et q u i v a r i e d'une œuvre à l ' a u t r e ne p e u t pas être c o n -
sidérée c o m m e u n vêtement i n u t i l e ; elle est peut-être ce à q u o i
nous sommes le plus sensible a u j o u r d ' h u i . L a dialectique hégé-
lienne, c o m m e l a poésie, n'est pas indépendante de sa f o r m e .
L a d i a l e c t i q u e de l a rémission des péchés est présentée p o u r l a
première fois dans le f r a g m e n t de F r a n c f o r t intitulé : U esprit du
christianisme et son destin, celui même q u i c o n t i e n t le p o r t r a i t de
l a belle âme a u q u e l nous avons fait a l l u s i o n ci-dessus (2). Q u a n d
o n se place a u p o i n t de v u e de l a J u s t i c e , o p p o s a n t l ' U n i v e r s e l de
l a L o i à l ' a c t i o n c r i m i n e l l e , aucune réconciliation ne paraît pos-
sible. Ce q u i est f a i t est f a i t ; le c r i m i n e l sera t o u j o u r s u n c r i m i n e l .
« D e v a n t l a L o i le c r i m i n e l n'est r i e n q u ' u n c r i m i n e l , mais c o m m e
celle-ci n'est q u ' u n f r a g m e n t de l a n a t u r e h u m a i n e , ainsi encore
celui-là. S i l a L o i était u n T o u t , u n A b s o l u , alors le c r i m i n e l ne
serait q u ' u n c r i m i n e l . » M a i s « le pécheur est u n h o m m e , n o n u n
péché e x i s t a n t ». C'est lui-même q u i p a r son acte a suscité ce
destin hostile d o n t i l pâtit, et en affrontant son destin, i l s'élève

(2) N O H L , op. cit., pp. 243 à 301 et particulièrement pp. 278 sq. : Gesetz
und Strafe.
L ' E S P R I T C E R T A I N DE, L U I - M E M E 507
au-dessus de l u i (1). L a v i e infinie s'est divisée dans l ' a c t i o n et

aspire à une réconciliation, c a r cette vie existe encore dans le cri-
minel. C'est cette découverte de l a v i e c o m m e a m o u r q u i f a i t
l a sublimité d u C h r i s t . « Là où le C h r i s t t r o u v a i t l a foi i l s ' e x p r i -
m a i t h a r d i m e n t a i n s i : « Tes péchés te sont remis », c a r l a foi
signifiait p o u r l u i l a connaissance de l ' e s p r i t p a r l'esprit, l'élé-
v a t i o n au-dessus de l a l o i et d u d e s t i n . » L e C h r i s t , dans le pécheur
c r o y a n t , a v a i t confiance dans l ' e s p r i t q u i n'était pas encore, m a i s
vers lequel i l s ' a c h e m i n a i t . «Jésus reconnaît c e u x q u i o n t l ' h a r m o -
nie en e u x , l ' a m o u r , et donc dépassent leur destin, i l n ' a pas
besoin d'une connaissance morcelée de l a n a t u r e h u m a i n e », c'est
dire q u ' i l découvre l ' i m m a n e n c e de l a v i e infinie a u sein de l a v i e
finie. «Les J u i f s , a u contraire, ne p o u v a i e n t c o m p r e n d r e ce p a r d o n
des péchés, parce que p o u r e u x i l y a v a i t une séparation a b s o l u e . . .
ils a v a i e n t aliéné t o u t e h a r m o n i e , t o u t a m o u r , et les a v a i e n t placés
dans u n être étranger (2). » L'idée q u i se dégage de ce t e x t e c'est
celle d'une réconciliation v i v a n t e substituée à une o p p o s i t i o n
m o r t e . L e f a i t subsiste encore, m a i s c o m m e u n passé, u n passé
qui a t t e n d sa s i g n i f i c a t i o n de l ' a v e n i r , u n e blessure q u i p e u t
guérir, c'est ce que d i t encore H e g e l avec u n t o n u n p e u différent
dans le t e x t e de l a Phénoménologie que nous c o m m e n t o n s : « L e s
blessures de l ' e s p r i t se guérissent sans laisser de cicatrices. L e
fait n'est pas l'impérissable, m a i s l ' e s p r i t le résorbe en soi-même,
et le côté de l a singularité q u i , soit c o m m e i n t e n t i o n , soit c o m m e
sa négativité et sa borne dans l'élément de l'être-là, est présent
dans le f a i t , est ce q u i immédiatement disparaît (3). » G o m m e
tous les r o m a n t i q u e s , ce que H e g e l v e u t penser, c'est l ' i m m a n e n c e
de l ' i n f i n i dans le f i n i . M a i s cela le c o n d u i t à une p h i l o s o p h i e
t r a g i q u e de l ' h i s t o i r e ; l'esprit i n f i n i ne d o i t pas être pensé a u
delà de l ' e s p r i t fini, de l ' h o m m e agissant et pécheur, m a i s i l est
lui-même a v i d e de p a r t i c i p e r a u d r a m e h u m a i n . S o n infinité v é r i -
table, son infinité concrète, n'est pas sans cette c h u t e . D i e u ne
peut pas ignorer l a finitude et l a souffrance h u m a i n e s . I n v e r s e -
ment l ' e s p r i t fini n'est pas u n en-deçà, i l se dépasse lui-même,
attiré i n l a s s a b l e m e n t vers sa t r a n s c e n d a n c e , et c'est ce dépasse-
ment q u i est l a guérison possible de sa finitude. A i n s i se pose
dans l'hégélianisme le problème de l'unité de D i e u et de l ' h o m m e ,
(1) N Q K L , op. cit., pp. 278 sq.

(2) N O H L , op. cit., p. 2 8 9 . — C'est dans ce texte que H E G E L substitue le
Destin à V Universel abstrait de l a l o i et pense l'idée d'une réconciliation p a r
Vamour : « Ce sentiment de l a vie q u i se retrouve elle-même est l'amour,
et c'est dans cet amour que l a réconciliation avec le destin se p r o d u i t »
(p. 2 8 3 ) .
leur réconciliation q u i ne v a pas sans leur o p p o s i t i o n — ce q u e

H e g e l n o m m e l'aliénation (1).
Cependant, dans n o t r e t e x t e de l a Phénoménologie, l a dialectique-
de la rémission des péchés présente encore certains caractères;
p a r t i c u l i e r s ; elle oppose le juge à l ' h o m m e q u i agit, et t r a i t e une
fois de plus l a q u e s t i o n de l a c o m m u n i c a t i o n des consciences de
soi. L ' h o m m e q u i agit ne s a u r a i t s'isoler des autres, de l a cons-
cience u n i v e r s e l l e ; i l éprouve ce besoin d'être r e c o n n u d o n t nous,
avons v u q u ' i l était le besoin h u m a i n f o n d a m e n t a l . L a conscience
de soi n ' e x i s t e que p a r cette médiation de la reconnaissance. Cette
reconnaissance d u S o i c o n s t i t u e l'être s p i r i t u e l concret. O r le*
j u g e m e n t m o r a l nous est a p p a r u aussi m a u v a i s que p o u v a i t l'être
la conscience pécheresse. C o m m e n t a n t le t e x t e évangélique : « Ne-
jugez pas et v o u s ne serez pas jugé, » H e g e l découvre dans ce-
j u g e m e n t , q u i p o u r r a i t être parfois c e l u i de l a foule envieuse à
l'égard d u g r a n d h o m m e , l ' h y p o c r i s i e et l a bassesse q u i se d i s s i -
m u l e n t sous le v o i l e de l a v e r t u . Ce juge de l ' a c t i o n des autres
parle a u lieu d ' a g i r et interprète t o u j o u r s cette a c t i o n c o m m e le
m a i a u lieu d'en découvrir l'universalité possible. I l d e v i e n t le-
« cœur d u r » q u i à son t o u r s'isole de l a communauté spirituelle...
L e m a l apparaît c o m m e cet isolement même, cette r u p t u r e . A
l a confession de l ' A u t r e « i l oppose l a beauté de sa p r o p r e âme...
l ' a t t i t u d e obstinée d u caractère t o u j o u r s égal à soi-même et le
m u t i s m e de celui q u i se retire en soi-même et refuse de s'abaisser'
jusqu'à u n autre (2) ».
T a n t de thèmes possibles s'entre-croisent dans cette dialectique-
que le c o m m e n t a t e u r p e u t à loisir accentuer l ' u n o u l ' a u t r e et
m o n t r e r les développements q u ' o n a p u leur donner dans l a s u i t e .
L a ' c r i t i q u e d u j u g e m e n t m o r a l , les m o b i l e s q u i p e u v e n t l ' i n s p i r e r
et d o n t l'impureté d e v i e n t manifeste à l ' a n a l y s e se r e t r o u v e n t
chez u n N i e t z s c h e ; la p h i l o s o p h i e c o n t e m p o r a i n e enfin a insisté-
sur le problème d u r a p p o r t des consciences de soi, les difficultés
de l a c o m m u n i c a t i o n et de l a reconnaissance que H e g e l m e t a u ;
premier plan.
Q u a n t a u sens p h i l o s o p h i q u e général de t o u t e cette dialectique,,
nous avons déjà d i t q u ' i l ne présentait pas les mêmes a m b i -
guïtés, et nous en avons indiqué le schéma. L a v i s i o n m o r a l e d u
m o n d e chez u n K a n t ou chez u n F i c h t e s i t u a i t l ' o r d r e m o r a l , le
bien, a u delà de notre m o n d e . L ' e s p r i t n'est pas réalisé ici-bas,,
mais peut-être l ' e s p r i t est-il m o i n s dans ce que nous accomplissons
effectivement que dans l ' i n t e n t i o n q u i nous i n s p i r e . Telle était
(1) Cf. le Vendredi-saint spéculatif dans Glauben und Wissen, éd. Lasson,.
I, p. 346. D e même l a L o g i q u e hégélienne sera la réconciliation de l ' e n t e n -
dement i n t u i t i f (divin) et de l'entendement discursif (humain).
L'ESPRIT CERTAIN D E LUI-MEME 509
'en définitive l a s o l u t i o n d ' u n L e s s i n g p o u r lequel l a recherche

d e l a vérité était l'essentiel et v a l a i t m i e u x que l a possession
i m m o b i l e de cette vérité. E n dépit des déficiences et des f m i t u d e s ,
l'essentiel n ' e s t - i l pas d'aspirer au plus h a u t ? Cette interprétation
peut paraître parfois assez proche de celle de H e g e l ; elle en est
c e p e n d a n t très éloignée.
T o u t e cette longue histoire d'erreurs que présente le développe-
m e n t h u m a i n , et que l a Phénoménologie retrace, est b i e n une
chute, m a i s i l f a u t a p p r e n d r e que cette c h u t e fait p a r t i e de
l ' a b s o l u lui-même, qu'elle est u n m o m e n t de l a vérité t o t a l e . L e
S o i a b s o l u ne p e u t être exprimé sans cette négativité; i l n'est
u n O u i a b s o l u , q u ' e n disant N o n à u n N o n , q u ' e n s u r m o n t a n t l a
négation nécessaire. L'unité n'est réalisable que p a r u n c o n t i -
n u e l conflit et u n perpétuel dépassement. « C'est dans ce dépasse-
m e n t qu'est l a v r a i e v i e de l'esprit, n o n dans l a conscience d u
péché q u i se situe t o u j o u r s en deçà, n i dans l a conscience d ' u n
au-delà q u i est t o u j o u r s t r a n s c e n d a n t , m a i s dans l a conscience
d u p a r d o n des péchés, d'une réconciliation à t r a v e r s une o p p o s i -
t i o n (1). » T e l est le sens q u ' i l f a u t donner a u M o i = M o i .
D a n s l a Philosophie de la religion H e g e l e x p r i m e r a sous une
forme plus sèche que dans la Phénoménologie cette c o n c e p t i o n :
« D a n s le d o m a i n e de l a finitude se t r o u v e l a détermination que
c h a c u n reste ce q u ' i l est, i l a fait le m a l , aussi i l est m a u v a i s , le
m a l est en l u i c o m m e sa qualité, m a i s dans l a moralité et plus
encore dans l a r e l i g i o n , l ' e s p r i t est su c o m m e libre, comme affir-
m a t i f en soi-même, en sorte que cette borne en l u i , q u i v a j u s q u ' a u
m a l , p o u r l'infinité de l'esprit est u n néant. L ' e s p r i t p e u t faire
que ce q u i est arrivé ne soit pas arrivé. L ' a c t i o n reste b i e n dans
le souvenir, m a i s l'esprit s'en dépouille — le fini, le m a l en géné-
r a l , est nié (2). »
C e p e n d a n t ce t e x t e accentue t r o p p e u le pantragisme que nous
t r o u v o n s encore dans l a Phénoménologie. L ' o p t i m i s m e hégélien
n'est pas celui de L e i b n i t z p o u r lequel le m a l est seulement u n
p o i n t de v u e p a r t i e l q u i disparaît a u sein d u T o u t . L ' e s p r i t i n f i n i
n'est pas lui-même sans cette finitude et cette négativité. « L ' i n -
fini, écrivait H e g e l à Iéna,est aussi i n q u i e t que le fini » et sans
« le c a l v a i r e de l'histoire, l'esprit serait la solitude sans v i e (3) ».
D i e u n'est pas posé a u delà de l'histoire h u m a i n e c o m m e u n
j u g e t r a n s c e n d a n t , m a i s l'histoire h u m a i n e elle-même est une
révélation de D i e u . A p a r t i r de cette thèse de la rémission des
(1) Cf. R O Y C E : Lectures on modem Idealism, op. cit., p. 208.

(2) Philosophie der Religion, éd. Lasson, X I V , Dritter T e i l : « D i e absolute
R e l i g i o n », p. 172.
péchés u n n o u v e a u c h a m p d'expériences s'ouvre à n o u s , une n o u -

velle d i m e n s i o n de l'expérience h u m a i n e à e x p l o r e r ; ce sera le
thème de l a r e l i g i o n . L ' e s p r i t a b s o l u nous apparaît, et c'est cette
a p p a r i t i o n de l ' e s p r i t a b s o l u que la phénoménologie de la reli-
gion v a étudier.
CHAPITRE III
LA RELIGION. MYSTICISME OU HUMANISME
Introduction historique. — H e g e l consacre u n l o n g c h a p i t r e à

la r e l i g i o n dans l a Phénoménologie de l'esprit. C'est à propos de
la r e l i g i o n q u ' i l parle de l ' a r t , considérant c o m m e u n m o m e n t
du développement de l a religion une r e l i g i o n de l ' a r t q u i corres-
p o n d à l a Grèce a n t i q u e . Ce n'est que b e a u c o u p plus t a r d q u ' i l
séparera l ' a r t de l a r e l i g i o n et c o n c e v r a l ' e s p r i t a b s o l u avec ses
trois étages : l ' A r t , l a R e l i g i o n , l a P h i l o s o p h i e (1). L a r e l i g i o n
précède le s a v o i r a b s o l u ; elle est déjà l a présentation de l a vérité
spéculative, niais dans u n élément p a r t i c u l i e r , celui de l a repré-
s e n t a t i o n ( V o r s t e l l u n g ) . L a r e l i g i o n n'est pas p o u r l u i ce q u ' e l l e
était p o u r 1'« Aufklärung », u n déisme a b s t r a i t , o u ce q u ' e l l e était
p o u r K a n t et m ê m e p o u r F i c h t e , u n p r o l o n g e m e n t de l a v i e
m o r a l e , u n p o s t u l a t de l a r a i s o n p r a t i q u e . L'Idéalisme m o r a l de
K a n t et de F i c h t e a été l a r g e m e n t dépassé p a r les philosophes
et les écrivains de l'époque. S o n insuffisance a été ressentie aussi
b i e n p a r u n S c h i l l e r dans le d o m a i n e esthétique que p a r u n
Schleiermacher dans le d o m a i n e r e l i g i e u x . N o u s avons v u H e g e l
c r i t i q u e r dans l a Phénoménologie une « v i s i o n m o r a l e d u m o n d e »,
mais i l f a u d r a i t r e m o n t e r a u x écrits de jeunesse, à l'époque de
B e r n e et s u r t o u t de F r a n c f o r t , p o u r c o m p r e n d r e l a différence
entre l a c o n c e p t i o n que H e g e l se fait de l a r e l i g i o n et celle que
s'en faisait K a n t . T a n d i s que K a n t essaye de p u r i f i e r l a r e l i g i o n
de t o u t élément positif ou h i s t o r i q u e et d'en conserver l'essentiel
dans une p h i l o s o p h i e p r a t i q u e , v o y a n t p a r exemple dans l a p e r -
sonne d u C h r i s t u n schème de l a p u r e moralité, H e g e l q u i écrit
plusieurs fois une Vie de Jésus t e n t e d'intégrer à l a spéculation
p h i l o s o p h i q u e les éléments positifs de la r e l i g i o n . L a r e l i g i o n est
p o u r l u i spécifiquement différente de l a m o r a l e . C o m m e religion
(1) Même dans les Leçons d'esthétique l a distinction entre l ' a r t et l a religion
n'est pas très nette chez H E G E L . — Sur la première expression de l'esprit
absolu, comme A r t , Religion, Philosophie, cf. l'Étude sur la différence des
systèmes de Fichte et de Schelling, éd. Lasson, I, p. 91. — P o u r l ' i n t u i t i o n de
l ' A b s o l u , H E G E L , développant l a pensée de S C H E L L I N G , parle de l ' A r t , de l a
Religion et de l a Spéculation.
d'un peuple elle t r a d u i t une certaine v i s i o n originale d u m o n d e ;

et ce q u ' i l y a de c o n t i n g e n t et d ' h i s t o r i q u e dans cette r e l i g i o n
ne doit pas être négligé. « L ' h o m m e lie nécessairement sa pensée
de l'éternel à l a contingence de sa pensée (1). » L a conscience
q u ' u n peuple p r e n d de lui-même dans l ' h i s t o i r e , voilà ce que p e u t
e x p r i m e r une r e l i g i o n , et en t a n t que telle elle dépasse les c i r -
constances temporelles q u i o n t présidé à sa naissance. L a r e l i g i o n
est déjà p o u r le H e g e l de jeunesse une pensée spéculative a u t a n t
q u ' u n e éthique. I l y a u n esprit de l'hellénisme, u n esprit du
judaïsme, u n esprit du christianisme, et à ces divers esprits corres-
p o n d e n t des religions diverses dans l ' h i s t o i r e . L a r e l i g i o n abs-
t r a i t e de 1'« Aufklärung » o u « la r e l i g i o n dans les l i m i t e s de l a
simple raison » de K a n t ne r e n d e n t pas c o m p t e de l'originalité
qui se manifeste dans l a r e l i g i o n , de l a génialité q u i s ' e x p r i m e
dans cette conscience de soi de l ' e s p r i t (2).
C'est p a r cette réflexion sur la r e l i g i o n — q u i chez H e g e l n ' a
r i e n de particulièrement m y s t i q u e , m a i s q u i ne se connaît pas
encore c o m m e réflexion — que se forme sa p r o p r e pensée. Sous
l'influence de Hölderlin, son c o n d i s c i p l e et son a m i , i l cherche à
r e t r o u v e r le sens s p i r i t u e l de l a fantaisie et des m y t h e s hellé-
niques, le sens r e l i g i e u x d u t r a g i q u e a n t i q u e . C o m m e le S c h i l l e r
des Lettres, i l v o i t dans l a beauté cette réconciliation à laquelle
a s p i r a i t K a n t m a i s que sa méthode a n a l y t i q u e ne l u i p e r m e t t a i t
j a m a i s de r e n c o n t r e r . « L a beauté, et l a beauté seule, p e u t m o n -
t r e r que l a passivité n ' e x c l u t pas l'activité, l a matière l a forme,
et la l i m i t a t i o n l'infinité (3). » L e p a g a n i s m e a n t i q u e connaît
une i n t u i t i o n de l'Humanité q u i s ' e x p r i m e dans ses d i e u x , et sa
religion est essentiellement une œuvre d ' a r t . N o u s r e t r o u v e r o n s
cette c o n c e p t i o n dans l a Phénoménologie quand Hegel introduit
entre l a religion de l a n a t u r e q u i c o n v i e n t a u x peuples de l ' O r i e n t
et le c h r i s t i a n i s m e une religion de l ' a r t ( K u n s t r e l i g i o n ) que
S c h l e i e r m a c h e r a v a i t v a i n e m e n t tenté d ' e x p l i c i t e r .
Les Beden über die Religion de S c h l e i e r m a c h e r sont une œuvre
c o n t e m p o r a i n e des Travaux de jeunesse de H e g e l ; ces discours
sur l a religion o n t agi dans le même sens que les Lettres de S c h i l -
ler, ils o n t contribué à orienter l'idéalisme t r a n s c e n d a n t a l vers
u n idéalisme esthétique et r e l i g i e u x . L e t o n de S c h l e i e r m a c h e r
(1) H E G E L : Travaux de Jeunesse; N O H L , op. cit., p. 1 4 3 .

(2) O n pourrait condenser tout le problème que s'est posé H E G E L dans
ses Travaux de Jeunesse par l a formule suivante : Quelle valeur convient-il
d'attribuer à l a positivité, c'est-à-dire à l'historique, à Vexpérience^ — Cette
positivité, q u i est une tache dans l a lumière de la raison ou de l a nature
humaine, est tantôt considérée par l u i comme une détermination extérieure,
un obstacle à l a liberté, tantôt comme u n moment essentiel de l a V i e . C'est
en devenant à Francfort u n destin que l a positivité acquiert sa signification.
(3) S C H I L L E R : Werke, X I I , 1 0 2 .
LA RELIGION 513
est t o u t autre que c e l u i de H e g e l ; i l ne s'agit pas i c i d ' u n p h i -

losophe q u i réfléchit sur l a r e l i g i o n , m a i s plutôt d ' u n prophète
qui v e u t c o m m u n i q u e r a u x autres son enthousiasme s p i r i t u e l ;
et l a préface de l a Phénoménologie q u i fait plusieurs fois a l l u s i o n
à l'œuvre de S c h l e i e r m a c h e r c o n t i e n t une c r i t i q u e de ce t o n p r o -
phétique. C e p e n d a n t H e g e l n'est pas sans a v o i r s u b i son influence
de même que S c h e l l i n g . I l en parle dans son étude sur l a Diffé-
rence des systèmes de Fichte et de Schelling, et l'apprécie davantage
que l a p h i l o s o p h i e de l a foi de J a c o b i dans son article d'îéna.
S c h l e i e r m a c h e r réclame p o u r l a r e l i g i o n une place à p a r t dans l a
p h i l o s o p h i e t r a n s c e n d a n t a l e . K a n t et F i c h t e ont réduit l a r e l i g i o n
à une pure foi m o r a l e , ils ont négligé son c o n t e n u spéculatif et
n ' o n t pas v u qu'elle c o n t e n a i t peut-être l a synthèse originale de
la métaphysique (la philosophie théorique) et de l a m o r a l e . « C'est
m o n t r e r le plus g r a n d mépris p o u r l a r e l i g i o n que de v o u l o i r l a
réduire à ce q u i n'est pas elle, que de ne pas respecter son o r i g i -
nalité, son sens p r o p r e . » K a n t , si soucieux de délimiter des
domaines, a ignoré le domaine de l a r e l i g i o n q u i est « une i n t u i t i o n
de l ' U n i v e r s (Universum) ». Cette i n t u i t i o n , q u i est l ' e x p r e s s i o n
du génie d'une communauté, dépend de l ' i m a g i n a t i o n créatrice
qui est, c o m m e l ' a v u F i c h t e , l a faculté l a p l u s h a u t e de l ' h o m m e .
« V o u s saurez que l ' i m a g i n a t i o n est ce q u ' i l y a de plus originaire
dans l ' h o m m e , et q u ' e n dehors d'elle t o u t est seulement réflexion
sur elle. » D e l a d i r e c t i o n de cette i m a g i n a t i o n dépendent les
d i v e r s p o i n t s de v u e de l ' h o m m e sur cet U n i v e r s , sa façon d'éprou-
v e r la présence de l ' i n f i n i dans le f i n i . S u r le théisme S c h l e i e r m a -
cher fait cette r e m a r q u e q u i p o u r r a i t être de H e g e l : « C'est assu-
rément une i l l u s i o n de chercher l ' i n f i n i en dehors d u fini, l'opposé
en dehors de ce à q u o i i l est opposé (1). » Peut-être, q u a n d H e g e l
parle de l'élément de la représentation c o m m e de celui dans lequel
se développe l a pensée religieuse, s u b i t - i l aussi l'influence de
S c h l e i e r m a c h e r . M a i s si c e l u i - c i est soucieux de caractériser l ' o r i -
ginalité de l a r e l i g i o n p a r r a p p o r t à l a morale et à l a p h i l o s o p h i e
théorique, sa pensée est beaucoup m o i n s nette en ce q u i concerne
les l i m i t e s de l ' i n t u i t i o n esthétique et de l ' i n t u i t i o n religieuse.
R e l i g i o n et a r t sont p o u r l u i c o m m e « des âmes amies q u i sentent
leurs affinités (2) ». I l parle de l a r e l i g i o n c o m m e d'une m u s i q u e :
« L e s sentiments r e l i g i e u x d o i v e n t , c o m m e une m u s i q u e sacrée,
accompagner toutes les actions de l ' h o m m e (3). » L a r e l i g i o n
t r a n s f o r m e la s i m p l e m u s i q u e de l a v i e en une h a r m o n i e . I l n o m m e
les prêtres des v i r t u o s e s , des artistes de l a r e l i g i o n q u i c o m m u -
(1) S C H L E I E R M A C H E R : Reden, éd. Pünger ( 1 8 7 9 ) , p. 1 5 5 .

(2) Ibid., p. 1 7 3 .
{3) Ibid., p. 7 1 . *
LA PHÉNOMÉNOLOGIE DE HÉGEL 33
n i q u e n t a u x fidèles cette i n t u i t i o n de l ' U n i v e r s dans laquelle l a f o i

morale et le s a v o i r spéculatif se dépassent l ' u n et l ' a u t r e (1).
L a pensée de H e g e l sur l a r e l i g i o n , telle q u ' e l l e apparaît dans
la Phénoménologie, est l o i n de ces discours prophétiques, m a i s
elle découvre aussi dans l a r e l i g i o n une forme supérieure de
l ' e s p r i t . L a r e l i g i o n est la conscience de soi de l'esprit, elle n'est
pas encore c e p e n d a n t le savoir a b s o l u , car cette connaissance de
l ' e s p r i t p a r l ' e s p r i t est une connaissance dans l'élément de l a
représentation, et c'est p o u r q u o i sans doute l ' a r t est u n m o m e n t
de t o u t e r e l i g i o n , et plus particulièrement caractéristique d'une
certaine forme de r e l i g i o n . L ' o r g a n i s a t i o n : r e l i g i o n de l a n a t u r e ,
r e l i g i o n de l ' a r t , r e l i g i o n révélée (religion chrétienne), a peut-être
été suggérée à H e g e l p a r S c h l e i e r m a c h e r . M a i s t a n d i s que ce d e r -
n i e r i n c l i n e à hausser l a r e l i g i o n au-dessus de l a pensée p h i l o s o -
p h i q u e de l a r e l i g i o n o u d u m o i n s t e n d à les confondre, H e g e l ne
v o i t dans l a r e l i g i o n c o m m e dans l ' a r t q u ' u n e représentation a n t i -
cipée de l a pensée p h i l o s o p h i q u e . L e savoir absolu s'élève a u - d e s -
sus de l a r e l i g i o n . Celle-ci présente b i e n le c o n t e n u v r a i , m a i s ce
c o n t e n u , étant dans l a forme de l a représentation, apparaît à l a
communauté religieuse c o m m e u n c o n t e n u étranger. « E l l e ne
possède pas encore l a conscience de ce q u ' e l l e est (2). » L a p h i l o -
sophie apparaît chez H e g e l c o m m e enrichie p a r t o u t l ' a p p o r t de
la religion et particulièrement d u c h r i s t i a n i s m e d o n t elle se p r é -
t e n d l'interprète; m a i s , en élevant le s a v o i r au-dessus de -la foi, le
concept au-dessus de l a représentation religieuse, H e g e l ne réduit-
i l pas singulièrement l a portée de l a religion, n ' o u v r e - t - i l pas l u i -
même l a v o i e à une interprétation de l a religion q u i , c o m m e
celle de F e u e r b a c h , ne conserve l a religion que p o u r e n n i e r
l'essentiel?
La religion dans la Phénoménologie. — L a r e l i g i o n , nous d i t
H e g e l , s'est déjà présentée dans les figures antérieures de l a cons-
cience. C o m m e n t p o u r r a i t - i l en être a u t r e m e n t étant donné que
l'expérience de l a conscience est t o u j o u r s , même si elle l ' i g n o r e ,
une expérience de l a substance s p i r i t u e l l e ? L'entendement a
découvert, a u delà d u phénomène sensible, u n intérieur s u p r a -
sensible, m a i s cet intérieur m a n q u a i t d u S o i de l a conscience. L a
conscience de soi, c o m m e conscience de soi a b s t r a i t e , nous est
a p p a r u e c o m m e conscience malheureuse p r o j e t a n t a u delà d ' e l l e -
même son idéal de liberté et a s p i r a n t à r e t r o u v e r dans l ' o b j e c -
(1) L'évolution de l'idéalisme allemand, de l'idéalisme moral de K A N T à

un idéalisme esthétique et religieux, q u i a été nettement conçue par H E G E L
dès cette époque, puis l a pensée de cet idéalisme, comme idéalisme spéculatif,
sont particulièrement bien indiquées dans l'œuvre de K R O N E R : Von Kant
bis Hegel.
LA RELIGION 515
tivité cette unité d'elle-même et de l a conscience i m m u a b l e q u i

n'est chez elle q u ' u n e aspiration subjective. N o u s avons v u enfin
à propos de Y esprit une r e l i g i o n d u m o n d e inférieur dans laquelle
le destin était l a n u i t anéantissante, t a n d i s que le S o i défunt
n'était pas encore élevé à l'universalité véritable. D a n s l a foi du
monde de la culture o u dans l a religion deTAufklärung, comme
dans celle q u i prolonge l a vision morale du monde, l a conscience
a c o n n u , c o m m e sa p r o p r e l i m i t e , une certaine expérience r e l i -
gieuse. T o u t e f o i s , nous d i t H e g e l , nous n ' a v o n s envisagé j u s q u ' i c i
la r e l i g i o n que d u p o i n t de v u e de la conscience « m a i s ce n'est pas
l'essence absolue en soi et p o u r soi-même, ce n'est pas la cons-
cience de soi de l'esprit q u i s'est manifestée dans ces formes ». S i
l'on en c r o i t ce t e x t e , ce q u i caractériserait le c h a m p n o u v e a u
d'expérience dans lequel nous pénétrons, c'est q u ' i l serait l a
m a n i f e s t a t i o n (phénoménale?) de « l a conscience de soi de l'es-
p r i t (1) ».
C'est cette f o r m u l e , ambiguë à plus d ' u n t i t r e , q u ' i l nous f a u t
t e n t e r d ' e x p l i q u e r . E l l e nous fera c o m p r e n d r e c o m m e n t l a r e l i -
g i o n p e u t constituer à elle seule une suite d'expériences originales,
une histoire particulière dans l'histoire effective, et nous c o n d u i r a
au problème essentiel à n o t r e a v i s dans cette dialectique de l a
r e l i g i o n , celui des r a p p o r t s entre l a conscience finie q u i se repré-
sente le d i v i n o u l ' e s p r i t i n f i n i et cet esprit i n f i n i lui-même.
N o u s aurons en d'autres termes à nous d e m a n d e r s i nous avons
b i e n encore affaire à une phénoménologie, o u si nous ne sommes
pas déjà avec ce c h a p i t r e de l a religion dans une nouménologie
(si l ' o n nous p e r m e t d ' e m p l o y e r ce terme formé sur le modèle de
phénoménologie).
« L a r e l i g i o n est l a conscience de soi de l ' e s p r i t absolu, repré-
sentée p a r l ' e s p r i t fini (2). » Qu'elle soit l a conscience de soi de
l ' e s p r i t l'oppose à t o u t e l'expérience antérieure q u i n'était telle
que p o u r n o u s , c'est-à-dire p o u r le p h i l o s o p h e , et q u i ne se m a n i -
festait pas ainsi p o u r l a conscience phénoménale. N o u s avons s u i v i
le développement d'une conscience i n d i v i d u e l l e dans les trois
premières parties de l a Phénoménologie : conscience, conscience de
soi et r a i s o n . A v e c l'esprit l ' o b j e t de l'expérience est d e v e n u « u n
m o n d e » et ce m o n d e était b i e n en soi l a substance s p i r i t u e l l e ,
(1) Phénoménologie, I I , p. 203. — H E G E L résume dans ce texte tous les

moments antérieurs de l a conscience, d u point de vue de l a religion. Mais i l
ne s'agissait en eux que d'une conscience de l'essence absolue, pas encore de l a
conscience de soi de cette essence.
(2) R . K R O N E R : Von Kant bis Hegel, op. cit., I I , p. 403. — R . K R O N E R
ajoute, pour résoudre l a difficulté que nous venons d'exposer : « Mais l'esprit
fini ou phénoménal n'est lui-même que le devenir de l'esprit absolu, l'esprit
absolu devenant conscient de soi-même. »
-516 D U SAVOIR D E SOI D E L'ESPRIT A L'ESPRIT ABSOLU
m a i s i l n'était pas encore la conscience de lui-même c o m m e e s p r i t .

I l n'était pas p o u r lui-même dans l'élément du savoir de soi. C'est
p o u r q u o i H e g e l le caractérise ainsi p a r r a p p o r t à l a r e l i g i o n :
l'esprit — c'est-à-dire l'esprit c o m m e esprit immédiat q u i n'est
pas encore l a conscience de l'esprit (1) — et i l d i t aussi : « L e s
figures de l ' e s p r i t considérées j u s q u ' i c i : l'esprit v r a i , l ' e s p r i t
d e v e n u étranger à soi-même et l'esprit c e r t a i n de soi-même, cons-
t i t u e n t ensemble l ' e s p r i t dans sa conscience (et n o n pas encore
dans sa conscience de soi), et cette conscience s'opposant à son
m o n d e ne se reconnaît pas en l u i (2). » C'est seulement a u t e r m e
de son développement, avec la bonne conscience et l a belle âme,
que l ' e s p r i t est p a r v e n u à l a conscience de lui-même c o m m e à sa
vérité suprême. I l s'est alors présenté p o u r nous c o m m e « l'être-là
d u M o i étendu jusqu'à l a dualité, M o i q u i en cela reste égal à s o i -
m ê m e , et q u i dans sa complète aliénation et dans son c o n t r a i r e
c o m p l e t a l a c e r t i t u d e de soi-même ». « I l est le D i e u se m a n i f e s -
t a n t (Erscheinende) a u m i l i e u d ' e u x q u i se s a v e n t c o m m e le p u r
savoir (3). » Ce n'est donc plus un monde que connaît l a conscience,
o u u n au-delà de soi t o u j o u r s déplacé c o m m e dans l a v i s i o n m o r a l e
d u m o n d e , m a i s c'est l'esprit q u i connaît l ' e s p r i t , et cette p u r e
reconnaissance de soi dans l ' a u t r e est l a conscience de soi de
l ' e s p r i t . L ' e s p r i t q u i s'est développé de l a substance au sujet est
d e v e n u p o u r soi-même ce q u ' i l était seulement p o u r n o u s ; i l est
d e v e n u le savoir de soi et c'est là l'origine d'une n o u v e l l e réflexion
•en soi-même. Cette réflexion est caractérisée à la fin d u c h a p i t r e
s u r l'esprit p a r ce terme de Dieu : « I l est le D i e u se m a n i f e s t a n t
au m i l i e u d ' e u x . » Cette manifestation d u d i v i n a une histoire o r i -
ginale, elle est l a source d'une phénoménologie particulière dans
la phénoménologie; c'est à elle q u ' o n p o u r r a i t j u s t e m e n t a p p l i -
quer ces termes de saint B o n a v e n t u r e : itinerarium mentis in Deum.
O n p e u t c e p e n d a n t se d e m a n d e r p o u r q u o i cette conscience
de soi de l ' e s p r i t a b s o l u donne lieu à une dialectique p h é n o m é n o -
logique, p o u r q u o i elle se présente à son t o u r c o m m e une suite de
figures imparfaites. S i l ' e s p r i t est d e v e n u le savoir de soi comme
•esprit, n ' a v o n s - n o u s pas a t t e i n t le terme d u développement phé-
noménologique? L ' e s p r i t est enfin p a r v e n u à se t r o u v e r lui-même,
i l est, et i l est en même t e m p s pour soi-même, i l n ' a plus une vérité
q u i s'oppose à sa certitude, m a i s dans cette dualité t o u j o u r s
essentielle a u concept de l ' e s p r i t les d e u x termes ne sont plus
•étrangers l ' u n à l ' a u t r e et sont l ' u n p o u r l ' a u t r e l ' e s p r i t . I l faut
noter cependant que « la différence entre l'esprit effectif et l'esprit
gui se sait comme esprit, ou entre soi-même c o m m e conscience, et

(2) Phénoménologie, II, p. 205. L a parenthèse est ajoutée par nous.
LA RELIGION 5 1 7
c o m m e conscience de soi (1) » n'est pas encore retournée d'ans

l ' e s p r i t . Cette différence est supprimée p o u r nous q u i avons saisi
le sens de l a réconciliation dialectique entre l'esprit fini et l ' e s p r i t
i n f i n i , m a i s elle ne l'est pas immédiatement q u a n d le concept de
la religion est seulement posé.
Différence de la conscience et de la conscience de soi de Vesprït. —
L ' e s p r i t q u i sait l ' e s p r i t est conscience de soi et conscience e n
même t e m p s ; i l se représente lui-même à lui-même, et c'est c e t t e
représentation de soi q u i est susceptible de se t r a n s f o r m e r dans l a
r e l i g i o n jusqu'à ce qu'elle soit parfaitement adéquate à ce qu'elle
prétend exprimer. L ' o b j e t que l a conscience c o n t e m p l e est t o u -
j o u r s l ' e s p r i t et n o n plus u n m o n d e étranger (c'est en ce sens q u e
la religion est conscience de soi de l ' e s p r i t ) , m a i s c'est en m ê m e
t e m p s u n objet de l a conscience, u n objet d o n t l a forme n'est pas
immédiatement l a révélation complète de l'essence. L e s différentes-
religions, q u i sont aussi c o m m e les aspects d'une r e l i g i o n u n i q u e ,
ne diffèrent que p a r l a forme dans laquelle elles exposent à l a
conscience cette essence q u i leur est c o m m u n e et q u i est l a c o n s -
cience de soi de l ' e s p r i t . « L a série des religions diverses q u i se p r o -
d u i r o n t représente aussi b i e n seulement les aspects divers d'une-
religion u n i q u e o u m i e u x de t o u t e r e l i g i o n singulière ; et les repré-
sentations q u i s e m b l e n t caractériser une r e l i g i o n effective p a r
r a p p o r t à une autre se r e t r o u v e n t dans c h a c u n e . M a i s , en même-
temps, l a diversité d o i t aussi être envisagée c o m m e une diversité-
de l a r e l i g i o n . E n effet, c o m m e l ' e s p r i t se t r o u v e dans l a différence
de sa conscience et de sa conscience de soi, son m o u v e m e n t a ce-
b u t : s u p p r i m e r cette différence f o n d a m e n t a l e et donner à l a
figure q u i est objet de la conscience l a forme de la conscience de
soi (2). »
N o u s avons b i e n a t t e i n t avec l a r e l i g i o n u n d o m a i n e o r i g i n a l
de l'expérience h u m a i n e . L ' e s p r i t se représente lui-même à l u i -
même, i l est p o u r soi le savoir de soi, a u lieu d'être seulement l a
conscience de son m o n d e , c o m m e c'était le cas dans les e x p é -
riences antérieures. « L'unité immédiate de l ' e s p r i t avec soi-même-
est le f o n d e m e n t , o u l a pure conscience, à l'intérieur de laquelle-
la conscience se décompose (3). » S o n essence est désormais ce-
savoir de soi q u i c o n s t i t u e l ' e s p r i t absolu, car l ' e s p r i t n'est a b s o l u

(3) Phénoménologie, I I , p. 210. — O n pourrait dire plus simplement : L e
nouvel élément atteint est le savoir de soi de Vespril. Mais, dans cet élément,
l'esprit se pose à nouveau comme conscience; i l se crée l a figure de lui-même
et cette figuration plus ou moins adéquate à cet élément qui est le fondement,
de cette représentation se transforme jusqu'à atteindre ce qu'elle doit repré-
senter. A u terme de cette dialectique, l'esprit, se sachant lui-même, s e r a ,
pour soi, ce q u ' i l n'était d'abord qu'immédiatement.
q u ' e n t a n t q u ' i l se sait lui-même, m a i s sa m a n i f e s t a t i o n est encore

i m p a r f a i t e en t a n t q u ' i l s'apparaît sous le v o i l e d'une forme
inadéquate à cette essence. M a i s encore une fois p o u r q u o i s ' a p p a -
raît-il à lui-même sous cette forme i m p a r f a i t e , c'est-à-dire en se
représentant soi-même à soi-même c o m m e o b j e t ? N ' e s t - i l pas
d'emblée dans son objet ce q u ' i l est dans son essence, p o u r q u o i cette
exigence n'est-elle r e m p l i e que dans la r e l i g i o n manifeste o u révé-
lée (offenbar), celle dans laquelle l ' o b j e t de l a conscience de soi
religieuse est dans sa forme même (sauf l'élément de l a représen-
t a t i o n q u ' i l reste encore à transcender) i d e n t i q u e à l a conscience
d e soi spirituelle? P o u r q u o i cette révélation progressive q u i est
d u même coup une élaboration originale de l a conscience r e l i -
gieuse, une conscience q u i est t o u j o u r s celle d'une communauté
^spirituelle (un p e u p l e p a r t i c u l i e r de l ' h i s t o i r e ou une communauté
religieuse p r o p r e m e n t dite)?
O n p e u t répondre d ' a b o r d que cette progression est t o u j o u r s
nécessaire dans l a p h i l o s o p h i e hégélienne. « Ce n'est que le c o n c e p t
de l a r e l i g i o n q u i est posé (1). » L ' e s p r i t est m a i n t e n a n t immédia-
tement savoir de soi, m a i s cette immédiateté est t o u j o u r s une
o r i g i n e ; i l faut que l ' e s p r i t devienne à n o u v e a u ce q u ' i l est i m m é -
diatement, q u ' i l élabore lui-même, dans ce n o u v e l élément d ' e x p é -
r i e n c e , l a forme de ce savoir de soi. C'est a i n s i q u ' i l n'est pas seule-
m e n t posé pour nous, m a i s se pose lui-même. Cette réponse t r o p
-générale c o m p r e n d en elle une réponse particulière plus intéres-
sante et sur laquelle H e g e l insiste dans son i n t r o d u c t i o n à l a d i a -
l e c t i q u e de l a r e l i g i o n .
h'esprit de la religion est encore esprit dans le monde, et cette
différence, q u i p o u r nous est dépassée depuis l a pensée de l a récon-
c i l i a t i o n (dialectique de l a rémission des péchés), ne l'est pas encore
p o u r la conscience phénoménale. L ' e s p r i t effectif — p a r e x e m p l e
l ' e s p r i t o r i e n t a l , l ' e s p r i t grec, l ' e s p r i t des peuples, modernes —• v i t
dans u n m o n d e et est p a r ailleurs, c o m m e esprit dans l a r e l i g i o n ,
le savoir de soi de l ' e s p r i t . Cet esprit de l a religion présuppose tous
les m o m e n t s de l ' e s p r i t (conscience, conscience de soi, r a i s o n ,
esprit immédiat), i l est leur totalité s i m p l e ou leur S o i a b s o l u . Ces
m o m e n t s , dans leur r a p p o r t à l a r e l i g i o n , ne sont pas représen-
tables dans le t e m p s , ils sont devenus les a t t r i b u t s de l a substance
spirituelle q u i était leur p r o f o n d e u r c o m m u n e , l'en-soi dans lequel
ils r e t o u r n a i e n t , m a i s cette substance a fait m a i n t e n a n t son a p p a -
r i t i o n c o m m e u n Tout et c'est cette totalité q u i est i m m a n e n t e à
l a religion et à t o u t e r e l i g i o n particulière. L a dialectique de l a
religion est donc positive (par r a p p o r t a u x dialectiques anté-
rieures). L a phénoménologie de l a religion n'est plus l a p h é n o m é -

LA RELIGION 519
nologie de l a conscience s'élevant à l a c e r t i t u d e que l ' e s p r i t est l a

seule vérité. C'est l ' e s p r i t lui-même q u i , p a r v e n u a u s a v o i r de soi,
cherche une e x p r e s s i o n adéquate à son essence. Seule d ' a i l l e u r s
cette histoire est v r a i m e n t une h i s t o i r e , car «le T o u t seul est dans
le T e m p s ». C'est cet esprit q u i , c o m m e totalité, s'élève a u s a v o i r
a b s o l u de soi-même, et ce m o u v e m e n t , c o m m e d e v e n i r d u T o u t ,
est u n m o u v e m e n t t e m p o r e l . L a succession des religions, de l'es-
p r i t t o t a l , affecte une forme h i s t o r i q u e q u i est l ' e x p r e s s i o n de s o n
développement i n t e r n e .
Ce développement h i s t o r i q u e c o r r e s p o n d a u r a p p o r t de l ' e s p r i t
effectif et de l ' e s p r i t de l a r e l i g i o n (1). U n e r e l i g i o n particulière
— b i e n que présupposant tous les m o m e n t s de l ' e s p r i t — p o s -
sède une certaine détermination q u i t r a d u i t dans sa conscience
l'esprit du monde qui a en elle sa conscience de soi. « P a r e x e m p l e
l ' i n c a r n a t i o n de D i e u q u i se présente dans l a r e l i g i o n orientale n ' a
.aucune vérité parce que son esprit effectif m a n q u e de cette récon-
c i l i a t i o n (2). » C h a q u e religion c o n t i e n t b i e n en elle des représen-
t a t i o n s q u i se r e t r o u v e n t dans toutes les autres, mais ce q u i c o m p t e
c'est celle q u i correspond a u t h e n t i q u e m e n t à son esprit effectif,
celle qu'elle assume et dans laquelle cet esprit effectif se connaît
v r a i m e n t lui-même. L ' h i s t o i r e des religions, c'est-à-dire d u s a v o i r
de soi de l'esprit, est e n m ê m e t e m p s l ' h i s t o i r e de l ' e s p r i t d u
m o n d e qui dans la religion se sait lui-même comme esprit. N o u s
r e t r o u v o n s i c i cette c o n c e p t i o n que H e g e l se faisait de l a r e l i g i o n
dans ses Travaux de jeunesse l o r s q u ' i l y v o y a i t le m i r o i r d ' u n cer-
t a i n esprit réel — esprit o r i e n t a l , esprit grec, esprit d u judaïsme,
esprit d u c h r i s t i a n i s m e — m a i s nous t r o u v o n s de plus une o r g a -
n i s a t i o n d u développement de ce s a v o i r de s o i . E n effet le fonde-
m e n t de l a religion c'est le savoir de soi de l ' e s p r i t ; le t e r m e de
son développement d o i t donc être ce savoir intégral de l ' e s p r i t
c o m m e esprit, u n savoir dans lequel la différence, q u i c o r r e s p o n d
à une certaine histoire de l ' e s p r i t d u m o n d e , est surmontée. A ce
moment-là l ' e s p r i t se sait lui-même sous l a figure de l ' e s p r i t ; i l y a
un® réconciliation complète entre l ' e s p r i t effectif q u i l u i sert
d'objet et l ' e s p r i t de l a r e l i g i o n , o u entre l a conscience et l a cons-
cience de soi. L ' o b j e t p a r le m o y e n d u q u e l l'esprit se représente à
lui-même (sa conscience) est dans l a figure de l ' e s p r i t (il est i d e n -
t i q u e à cette conscience de soi ou essence q u i est le f o n d e m e n t de
toute religion), i l n'est plus seulement u n objet symbolique.
T r a d u i s o n s cela d'une façon plus simple. N o t r e v i e dans le
m o n d e et notre conscience religieuse sont distinctes, et p o u r cette
(1) L'esprit effectif est la même chose que ce que nous avons appelé l'esprit
dans le monde. L ' e s p r i t de l a religion est l'esprit total, par opposition à cet
esprit dans le monde q u i est caractérisé par une détermination particulière.
r a i s o n notre conscience religieuse est encore i m p a r f a i t e et n o t r e

v i e dans le m o n d e encore sans véritable réconciliation. N o t r e
conscience religieuse est i m p a r f a i t e parce qu'elle se sert d u m o n d e
dans l e q u e l n o u s v i v o n s c o m m e signe o u s y m b o l e de l ' e s p r i t
absolu. C'est p a r l'intermédiaire de cet objet — q u i dans la r e l i -
gion n ' a plus ce caractère de pure objectivité, de négation de l a
conscience de soi -— que l ' e s p r i t se représente lui-même à l u i -
m ê m e . M a i s cet objet, l'esprit effectif de l ' h i s t o i r e , est à l a fois
traité c o m m e un symbole, ce q u i ne respecte pas son d r o i t p l e i n ,
et saisi c o m m e inadéquat à ce qu'il prétend représenter. N o u s en
revenons à l a différence d o n t nous sommes p a r t i s , celle de l a
conscience et de l a conscience de soi. L ' e s p r i t se sait lui-même
c o m m e esprit, m a i s l a conscience, p a r le m o y e n de laquelle i l se
représente à lui-même c o m m e objet, est inadéquate à ce s a v o i r
absolu de soi, et d o i t progresser jusqu'à ce que cet objet soit
devenu l a figure de l ' e s p r i t lui-même se s a c h a n t c o m m e e s p r i t .
Cet objet, étant l ' e s p r i t d u m o n d e , l ' e s p r i t effectif, n'est pas
encore réconcilié avec son essence, l ' e s p r i t i n f i n i . « E n t a n t q u e
l'esprit dans l a religion se représente à soi-même, i l est b i e n c o n s -
cience; et l'effectivité incluse dans l a r e l i g i o n est l a figure et le
vêtement de sa représentation. M a i s le d r o i t p l e i n de l'effectivité
n'est pas respecté dans cette représentation, son d r o i t de ne pas
être seulement u n vêtement, m a i s u n être-là libre et indépendant,
et i n v e r s e m e n t n'étant pas accomplie en elle-même cette effecti-
vité est une figure déterminée q u i n ' a t t e i n t pas ce qu'elle d o i t
représenter, c'est-à-dire l ' e s p r i t conscient de soi-même. P o u r que
l a figure de l ' e s p r i t puisse l ' e x p r i m e r , elle ne d e v r a i t être r i e n
d'autre que l u i et i l d e v r a i t se manifester à soi-même o u être
effectivement t e l q u ' i l est dans son essence (1). » A i n s i l a forme
suprême de l a religion sera-t-elle l a r e l i g i o n révélée, parce q u e
dans celle-ci l ' e s p r i t sera donné à lui-même c o m m e i l est d a n s
son essence, parce que l ' i n c a r n a t i o n effective de D i e u , sa m o r t et
sa résurrection dans l a communauté, seront l'être-là lui-même de
l'esprit se s a c h a n t c o m m e i l est; et à ce moment-là l'esprit d u
m o n d e o u l ' e s p r i t fini sera réconcilié avec l'esprit i n f i n i ; c'est
cette réconciliation q u i sera devenue l ' o b j e t de l a conscience,
comme elle était seulement le nôtre a u p o i n t de départ de cette
dialectique. L ' e s p r i t effectif d o i t à l a fin d e v e n i r i d e n t i q u e à
l'esprit absolu, et l'esprit a b s o l u d o i t se s a v o i r dans l ' e s p r i t effec-
tif comme esprit absolu (2).

(2) L'exposé hégélien est obscur, mais l'idée est simple : A u terme de l a
dialectique de l a religion, i l n ' y aura plus de dépassement; l'esprit dans le
monde sera l'esprit absolu lui-même, i l n ' y aura plus de symbolisme n i de
transcendance. Ce que l'esprit contemplera dans son histoire, c'est lui-même,
LA RELIGION 521
Différence et unité des deux dialectiques. — L a d i a l e c t i q u e de l a

r e l i g i o n répond à d e u x exigences différentes q u i d o i v e n t se c o n -
fondre'. D ' u n e p a r t elle est le développement interne d ' u n s a v o i r
de soi de l ' e s p r i t q u i se représente à lui-même ce q u ' i l est c o m m e
esprit et, se s a c h a n t d ' a b o r d immédiatement, d o i t progresser j u s -
qu'à donner à son expression de soi l a forme de soi-même. « L ' e s -
p r i t n'est v r a i m e n t s a v o i r de soi q u ' e n se faisant lui-même ce q u ' i l
est. » D ' a u t r e p a r t elle est le reflet d ' u n c e r t a i n esprit d u m o n d e
q u i t r o u v e dans sa religion une expression idéelle de lui-même.
Ces d e u x dialectiques n ' e n font q u ' u n e parce que le progrès de
l ' e s p r i t d u m o n d e et celui d u savoir de soi de l ' e s p r i t sont corré-
l a t i f s . L ' e s p r i t d u m o n d e est le d e v e n i r d u savoir de soi de l ' e s p r i t
c o m m e esprit. M a i s une religion ne dépasse pas en fait l ' e s p r i t
effectif q u i l u i donne sa détermination. C o m m e le d i r a H e g e l dans
Y Encyclopédie : « U n D i e u m a u v a i s , u n D i e u n a t u r e l , a p o u r c o r -
rélatif des h o m m e s m a u v a i s , naturels, sans liberté. L e concept
p u r de D i e u , le D i e u s p i r i t u e l , a p o u r corrélatif l ' e s p r i t l i b r e . L a
représentation que l ' h o m m e a de D i e u correspond à celle q u ' i l a
de lui-même et de sa liberté. » Que l a religion donc ne soit q u ' u n e
p a r t i e de l'existence h u m a i n e , d o n t l ' a u t r e p a r t i e est l a v i e de
l ' h o m m e dans le m o n d e , fait qu'elle est i m p a r f a i t e . C'est cette
p a r t i e q u i l u i sert de s y m b o l e p o u r sa conscience et q u i détermine
son esprit p a r t i c u l i e r .
Dialectique générale de la religion. — L a dialectique générale de
la religion c o n s t i t u e une révélation progressive' de l ' e s p r i t à l u i -
m ê m e . L e p r e m i e r m o m e n t de cette révélation est l a religion de
la nature dans laquelle l ' e s p r i t se sait immédiatement. L ' o b j e t q u i
l u i sert p o u r se représenter à lui-même a donc l a forme de l'être
en général (conscience) ou celle d u Maître p a r o p p o s i t i o n à l ' E s -
clave (conscience de soi immédiate). « Certes, ce q u i constitue l a
plénitude de cet être ce n'est n i l a sensation, n i l a matière variée,
n i t o u t autre m o m e n t unilatéral, b u t et détermination, m a i s cette
plénitude est l ' e s p r i t ; et cet être est su p a r soi-même c o m m e t o u t e
vérité et toute effectivité; c e p e n d a n t cette plénitude n'est pas
ainsi égale à sa figure; l ' e s p r i t , c o m m e essence, n'est pas égal à sa
conscience (1). » Cette forme de l'immédiateté ne c o n v i e n t pas à
l ' e s p r i t ; elle correspond à u n D i e u - s u b s t a n c e et n o n à u n D i e u -
sujet. C'est p o u r q u o i le deuxième m o m e n t de cette révélation est
celui dans lequel l ' e s p r i t se sait dans l a figure de l a naturalisé
supprimée o u d u S o i , «elle est donc l a religion esthétique parce que
sous sa figure authentique. Tout sera révélé. Cependant, même dans l a r e l i -

gion révélée, i l y a encore u n certain dépassement dû à « l'élément de l a
représentation », et c'est p o u r q u o i l a réconciliation effective ne se p r o d u i t
que dans le savoir absolu.
l a figure s'élève à l a forme d u S o i p a r l a p r o d u c t i o n de l a c o n s -

cience, en sorte que celle-ci c o n t e m p l e dans son objet son o p é r a -
t i o n ou le S o i (1) ». L ' e s p r i t d u m o n d e q u i se reflète dans cette
religion est l ' e s p r i t de l a cité a n t i q u e , l ' e s p r i t grec. L ' e s p r i t a
dépassé l'immédiateté abstraite de l a seule n a t u r e , i l est d e v e n u
p o u r lui-même le S o i fini, le S o i q u i est une œuvre, m a i s q u i
m a n q u e de l a p r o f o n d e u r d u p r e m i e r m o m e n t . A i n s i le troisième
m o m e n t réconcilie-t-il les d e u x précédents. « L e S o i est aussi b i e n
u n S o i immédiat que l'immédiateté est S o i . » A u x d i e u x grecs, q u i
représentent le S o i c o m m e une œuvre o b j e c t i v e , se s u b s t i t u e le
D i e u chrétien, v r a i h o m m e et v r a i d i e u , d o n t l ' h i s t o i r e est effec-
t i v e . L ' e s p r i t se sait alors c o m m e en soi et p o u r s o i , et p u i s q u ' i l
est ainsi représenté c o m m e i l est en soi et p o u r soi, c'est là la reli-
gion manifeste (révélée). Ce d e v e n i r de l a religion est le d e v e n i r
de l a conscience de soi absolue de l ' e s p r i t , q u i , d ' a b o r d immédiate,
s'élève à elle-même p a r le m o u v e m e n t de sa p r o p r e médiation ou
se révèle dans sa p r o f o n d e u r .
Phénoménologie ou Nouménologie. — N o u s r e t r o u v o n s n o t r e
définition i n i t i a l e : « L a r e l i g i o n est l a conscience de soi de l ' e s p r i t
absolu, représentée p a r l ' e s p r i t fini. » Cette représentation de
l ' e s p r i t absolu p a r u n peuple o u une communauté dans l ' h i s t o i r e
est l'aspect phénoménal de l a r e l i g i o n — ce q u i fait q u ' e l l e p e u t
entrer dans une phénoménologie o u étude des apparences; m a i s
q u ' e l l e soit d ' a u t r e p a r t une conscience de soi de l'esprit absolu
en ferait plutôt une nouménologie. E n t a n t que l a d i a l e c t i q u e de
l a religion répond a u développement de l ' e s p r i t d u m o n d e p r o -
gressant j u s q u ' a u s a v o i r de l ' e s p r i t elle rentre dans l a p h é n o m é -
nologie, car c h a c u n de ses m o m e n t s est u n phénomène o r i g i n a l
inadéquat à l a vérité intégrale; m a i s en t a n t q u ' e l l e est une d i a -
lectique i n t e r n e , u n d e v e n i r d u savoir de soi-même et c o m m e une
révélation de l ' e s p r i t à soi-même, elle est c o m m e u n d e v e n i r de
D i e u et une véritable nouménologie. Ces d e u x aspects p e u v e n t - i l s
se réconcilier et ne posent-ils pas le problème f o n d a m e n t a l de l a
théologie hégélienne? C o m m e n t se réconcilient le p o i n t de v u e de
l ' e s p r i t f i n i , c e l u i de l ' h o m m e , et le p o i n t de v u e (si l ' o n p e u t a i n s i
parler) de l ' e s p r i t i n f i n i , celui de D i e u ? L a r e l i g i o n est-elle l a repré-
s e n t a t i o n q u ' u n esprit fini, l ' h o m m e , se fait de D i e u , o u est-elle le
savoir que D i e u p r e n d de lui-même? L a s o l u t i o n de ce problème,
si ambiguë soit-elle, n'est pas douteuse p o u r H e g e l . L a r e l i g i o n
est à la fois l ' u n et l ' a u t r e , et c'est b i e n ce que nous i n d i q u e ce q u i
fut p o u r nous son p o i n t de départ, « la pensée de l a réconciliation »,
de l'abaissement de l ' e s p r i t i n f i n i et de l'élévation de l ' e s p r i t fini.
L ' e s p r i t fini, l ' e s p r i t phénoménal, n'est lui-même r i e n d ' a u t r e

LA RELIGION 523
que l ' e s p r i t a b s o l u d e v e n a n t conscient de lui-même; et c'est p o u r -

q u o i l a d i a l e c t i q u e de ce r a p p o r t d o m i n e t o u t e l ' h i s t o i r e de l a
r e l i g i o n . L a r e l i g i o n est déjà — a v a n t le savoir a b s o l u — le
m o m e n t où l a phénoménologie se t r a n s f o r m e e n nouménologie,
où l'esprit a b s o l u se révèle c o m m e tel, se manifeste à soi en se mani-
festant à l'homme (1). L ' e s p r i t a b s o l u , D i e u , n'est pas au delà d u
s a v o i r q u ' e n a l a religion, i l n'est pas une vérité sans v i e , située
en dehors de sa m a n i f e s t a t i o n , m a i s i l est de son essence de se
manifester dans le t e m p s et, en se m a n i f e s t a n t ainsi, de se m a n i -
fester à soi-même dans son éternité. I l est s a v o i r de soi dans
l ' h o m m e et p a r l ' h o m m e q u i p a r t i c i p e a i n s i à l a v i e d i v i n e . Cette
révélation n'est complète que dans le c h r i s t i a n i s m e dans lequel
l ' e s p r i t est su v r a i m e n t , et se sait c o m m e i l est; dans toutes les
autres religions l a m a n i f e s t a t i o n est incomplète et s y m b p l i q u e
(ce q u i est l a même chose) et c'est p o u r q u o i l'homme n ' y est pas
v r a i m e n t réconcilié avec Dieu.
L e problème est donc celui de l'unité de l'homme et de Dieu, d u
fini et de l ' i n f i n i . H e g e l écrit plus n e t t e m e n t d a n s l'Encyclopédie :
« D i e u n'est D i e u q u ' e n t a n t q u ' i l se connaît lui-même; or sa
connaissance de soi est en outre l a connaissance de soi q u ' i l a e n
l ' h o m m e , et l a connaissance que l ' h o m m e a de D i e u se c o n t i n u e
dans l a connaissance q u ' i l a de lui-même en D i e u (2). » L e p r o -
blème paraît ainsi se déplacer; i l d e v i e n t celui de s a v o i r si nous
avons affaire à u n mysticisme d o n t les sources se t r o u v e n t chez
Maître E c k h a r t et s u r t o u t chez B œ h m e , ou à une sorte de r e l i g i o n
de l'humanité, une anthropologie c o m m e o n l a r e n c o n t r e r a chez
un successeur de H e g e l , F e u e r b a c h . M y s t i c i s m e ou h u m a n i s m e ?
H e g e l a i m a i t à citer ce t e x t e de Maître E c k h a r t : « L'œil avec
lequel D i e u me v o i t est aussi l'œil avec lequel je le v o i s , m o n œil
et son œil ne font q u ' u n ; si D i e u n'était pas, je ne serais pas, si je
n'étais pas, i l ne serait pas. » M a i s b i e n plus encore c'est chez le
m y s t i q u e et le théologien a l l e m a n d B œ h m e que nous t r o u v o n s le
plus de p r e s s e n t i m e n t de l a pensée hégélienne. D a n s u n t e x t e de
son Histoire de la philosophie H e g e l oppose B œ h m e à S p i n o z a .
Chez S p i n o z a D i e u est seulement s u b s t a n c e ; i l n'est pas conçu
c o m m e subjectivité, sujet, Moïté (3). A u c o n t r a i r e ce que cherche
Bœhme c'est D i e u c o m m e v i e personnelle, c o m m e sujet et s a v o i r
de soi. L e m y s t i q u e a l l e m a n d a cherché t o u t e sa v i e en lui-même,
(1) O n pourrait dire avec J . B Ö H M E : M y s t e r i u m m a g n u m revelans seipsum.

(2) Enzyklopädie, éd. Lasson, V , p. 4 8 1 . O n v o i t l ' o p p o s i t i o n de H e g e l à
Schelling q u i d i s a i t : « l e père de toutes choses est dans son unité c o m m e
dans u n château inaccessible » ( W . I, 4 , 302).
(3) H E G E L : S . Werke ( 1 8 4 4 ) , X V : Vorlesungen über die Geschichte der
Philosophie, D r i t t e r T e i l , pp. 273 sq. — H E G E L cite B Œ H M E dans l a Phéno-
ménologie, à propos de « l a colère de Dieu » (II, p. 279).
dans l'histoire de sa subjectivité, u n reflet de D i e u . L ' h o m m e de

Paracelse était « m i c r o c o s m e », celui de B œ h m e est « microthéos ».
L e Mysterium magnum, c'est le désir et l a volonté de manifester
son mystère. « T o u t e l a théologie de B œ h m e , a écrit B o u t r o u x , est
une analyse des c o n d i t i o n s de l a possibilité de l a personne a b s o -
lue.» I l faut b i e n dire personne. D i e u n'est pas l'abîme ( U n g r u n d ) ,
la source inconsciente de t o u t ce q u i est; i l est le savoir de soi, i l
s'engendre en soi-même et se t r o u v e , i l est t e m p s et éternité à l a
fois. S a Moïlé est déjà ce que H e g e l n o m m e le concept, le S o i a b s o l u .
I l est i m p o s s i b l e d'accuser H e g e l de panthéisme a u sens v u l -
gaire si le panthéisme fait disparaître l ' u n des termes de l ' o p p o s i -
t i o n dans l ' a u t r e . L a conscience de soi en D i e u suppose l a f i n i t u d e ;
et la finitude doit, de son côté, se réconcilier avec l ' i n f i n i d i v i n ,
se dépasser en l u i . D i e u , p o u r H e g e l , est l a vérité q u i se sait elle-
m ê m e , et ce s a v o i r de soi que l ' h o m m e a de D i e u ne saurait être
en dehors de la v i e d i v i n e . M a i s , si H e g e l repense le m y s t i c i s m e , i l
n'est n u l l e m e n t u n m y s t i q u e , c o m m e c e u x que nous avons cités.
O n p e u t donc se d e m a n d e r si l a v i e de D i e u , son s a v o i r de s o i , ne
v a pas s ' e x p r i m e r complètement dans le s a v o i r que l ' h o m m e a de
lui-même c o m m e « conscience de soi universelle». L'interprétation
de F e u e r b a c h q u i , a u lieu d'absorber l ' h o m m e en D i e u , absorbe
D i e u en l ' h o m m e , serait-elle donc l a conséquence de l a p h i l o s o -
p h i e hégélienne de l a religion? « L ' h o m m e , dira F e u e r b a c h , voilà le
centre de l a religion et n o n l'esprit absolu de H e g e l , ce n'est p a s
m o i , c'est l a religion q u i adore l ' h o m m e , b i e n q u ' e l l e — ou plutôt
l a t h é o l o g i e — ne veuille pas l ' a v o u e r , c'est l a religion elle-même
q u i d i t : D i e u est l ' h o m m e , l ' h o m m e est D i e u . Ce n'est pas m o i ,
c'est l a r e l i g i o n q u i se refuse à a d m e t t r e u n D i e u a b s t r a i t , u n p u r
ens-rationis,et l a p r e u v e c'est qu'elle le f a i t d e v e n i r h o m m e (1). »
M a i s si H e g e l paraît i n c l i n e r vers cet h u m a n i s m e , i l se refuse à
cette réduction complète de D i e u à l ' h o m m e . I l m a i n t i e n t t o u -
j o u r s u n c e r t a i n dépassement nécessaire de l ' h o m m e . L a grande
douleur de l ' h o m m e — une forme de l a conscience malheureuse —
c'est d'être réduit à l u i seul, d ' a v o i r absorbé le d i v i n en s o i . S i
D i e u lui-même est m o r t , que reste-t-il? Pensée profonde et q u i
a n n o n c e les thèmes d ' u n Nietzsche o u d ' u n H e i d e g g e r — sur l ' a b -
sence de D i e u et sur l a nécessité p o u r l ' h o m m e de se t r a n s c e n d e r .
E n t r e ce m y s t i c i s m e où l a v i e de l'humanité est u n m o m e n t d e
(1) F E U E R B A C H : L'essence du Christianisme : « L e Dieu devenu homme

n'a fait que révéler l ' h o m m e devenu Dieu » (traduction française, op. cit.,
p. 77). — « L a conscience que l ' h o m m e a de D i e u est l a conscience q u ' i l a de
lui-même, mais l'homme ne sait pas que sa conscience de Dieu est sa cons-
cience de lui-même. L a Religion est l a première mais indirecte conscience
que l'homme a de lui-même » (op. cit., p. 52). L ' h o m m e , d i t aussi H e g e l , est
le foyer s p i r i t u e l de l ' U n i v e r s ( U n i v e r s u m ) .
LA RELIGION 525
l a v i e d i v i n e , de l a conscience de soi d i v i n e , et cette a n t h r o p o l o g i e

p h i l o s o p h i q u e q u i réduit D i e u à l ' h o m m e , quelle est l a s o l u t i o n de
H e g e l ? M y s t i q u e , i l ne l'est certes pas, q u o i q u ' i l interprète et t i r e
à soi les formules de certains m y s t i q u e s , i l y v o i t déjà l ' i m a g e de
sa p r o p r e d i a l e c t i q u e ; •— a n t h r o p o l o g i e a u sens de F e u e r b a c h ,
t e l l e n'est pas n o n plus sa s o l u t i o n . I l parle de Yh.om.me divin uni-
versel q u i a succédé au Dieu homme, m a i s sa pensée reste équi-
v o q u e et o u v r e l a porte a u x interprétations diverses de ses d i s -
ciples. L ' e s p r i t a b s o l u dépasse l ' e s p r i t fini et n'est p o u r t a n t que
p a r l u i , s ' i l est v r a i que dans cette réconciliation seule (qui s u p -
pose l a séparation et l'unité) l ' e s p r i t est a u t h e n t i q u e m e n t
a b s o l u parce q u ' i l le d e v i e n t . D a n s l'ensemble l a lecture des pages
que H e g e l consacre à l a r e l i g i o n dans l a Phénoménologie, avec
t o u s ses développements sur l ' a r t , suggère d a v a n t a g e une i n t e r -
prétation h u m a i n e de l a r e l i g i o n q u ' u n e a b s o r p t i o n de l a v i e
h u m a i n e dans l a v i e d i v i n e (1).
I . L a religion de la nature. — L e d e v e n i r de l a r e l i g i o n r e p r o -
d u i t dans son ensemble le m o u v e m e n t général de l a Phénoméno-
logie. L a r e l i g i o n de l a n a t u r e correspond à l a conscience, l ' e s p r i t
s'y apparaît à lui-même sous l a forme de l'être immédiat; l a r e l i -
g i o n de l ' a r t c o r r e s p o n d à l a conscience de soi, l ' e s p r i t s'y m a n i -
feste à lui-même sous l a forme des œuvres de l ' a r t ; l a r e l i g i o n
Tévélée c o r r e s p o n d à l a raison, car l ' e s p r i t y apparaît c o m m e i l est
en soi et p o u r soi. E n même t e m p s , c o m m e nous l ' a v o n s v u p l u s
h a u t , c h a c u n de ces m o m e n t s coïncide avec u n esprit réel dans
l ' h i s t o i r e . L'érudition de H e g e l l u i p e r m e t t r a de r e m p l i r ce cadre
général, particulièrement dans ses dernières Leçons sur la philoso-
phie de la religion. L e cadre seul est donné dans l a Phénoméno-
logie, et les développements les plus intéressants et les plus c o n -
•crets p o r t e n t sur l a religion de l ' a r t et l a r e l i g i o n chrétienne.
D a n s l a r e l i g i o n de l a n a t u r e , l'esprit d i v i n i s e les objets n a t u -
rels. C'est l a r e l i g i o n de l a lumière (celle des P a r s i s ) , celle des
plantes et des a n i m a u x (premières religions de l ' I n d e ) , e n f i n
l'esprit, opérant encore i n s t i n c t i v e m e n t , c o n s t r u i t des p y r a m i d e s
•et des obélisques, i l est a r t i s a n a v a n t d'être artiste, mais la figure
d u d i v i n c o m m e n c e à perdre le caractère d'immédiateté n a t u -
relle qu'elle a v a i t à l ' o r i g i n e ; l a n a t u r e est déjà dépassée i n c o n s -
(1) Ce qui nous paraît surtout caractéristique de l a pensée hégélienne

c'est son effort pour surmonter le grand dualisme chrétien, celui de Vau-delà
et de l'en-deçà. L e b u t de la dialectique de la religion n'est-il pas d'aboutir à
une réconciliation complète de Vespril dans le monde et de l'esprit absolu.
Mais alors i l n ' y a plus aucune transcendance en dehors d u devenir historique.
Dans ces conditions, l a pensée hégélienne — en dépit de certaines formules —
nous paraît très loin de l a religion. Toute la phénoménologie apparaît
comme u n effort héroïque pour réduire l a « transcendance verticale» à une
« transcendance horizo ntale ».
c i e m m e n t et l ' e s p r i t c o m m e n c e à se r e t r o u v e r lui-même dans une

œuvre. Sous sa forme immédiate l ' e s p r i t s'apparaît à lui-même
comme l a lumière d u soleil l e v a n t . Ce n'est p a s c e t t e existence
donnée à l a conscience sensible q u i est l ' e s p r i t , m a i s elle l u i sert
de s y m b o l e , u n s y m b o l e q u i n'est pas le résultat d ' u n e réflexion.
L a c e r t i t u d e immédiate que l ' e s p r i t a de son être se c o n f o n d i c i
a v e c l a c e r t i t u d e n o n m o i n s immédiate de l a conscience sensible.
S i l a conscience de soi est dans sa p r o f o n d e u r l a n u i t de l'essence,
sa révélation est l a m a n i f e s t a t i o n immédiate d u m o n d e sensible
dans les formes créées p a r l a lumière n a i s s a n t e . L ' A b s o l u a p p a -
raît « c o m m e l a lumière d ' O r i e n t q u i c o n t i e n t et r e m p l i t t o u t et se
conserve dans sa substantialité sans forme ». Ce p u r M o i n'est
encore q u ' u n e substance dans laquelle r i e n n ' o b t i e n t de c o n s i s -
t a n c e et ne se réfléchit en soi-même. « Ses déterminations sont s e u -
l e m e n t des a t t r i b u t s q u i ne réussissent p a s à a t t e i n d r e l'indépen-
dance, m a i s r e s t e n t seulement des n o m s de l ' U n a u x m u l t i p l e s
n o m s (1). » Cette substance de l ' O r i e n t d o i t dans le m o u v e m e n t
de l ' e s p r i t d e v e n i r sujet; a i n s i le soleil se lève à l ' O r i e n t et se
couche à l ' O c c i d e n t . M a i s nous sommes b i e n l o i n encore de ce
déclin de l a s u b s t a n c e en soi-même et de sa t r a n s f o r m a t i o n en
sujet conscient de soi c o m m e sujet. D a n s sa forme première cette
substance est l a négation d u f i n i ; sa sublimité seule transparaît
dans l a création, h'esprit effectif q u i a i c i sa représentation est
c e l u i d u despotisme oriental. L ' i n f i n i et le fini s'opposent sans
p o u v o i r se réconcilier; c'est l ' A b s o l u q u i a l a forme de l a t o u t e -
puissance d u maître t a n d i s que l ' h o m m e a celle de l ' e s c l a v e .
Cette « v i e t u m u l t u e u s e », q u i absorbe t o u t en elle, est c e p e n -
d a n t en soi l a négativité, et c'est c o m m e telle q u ' e l l e d o i t a p p a -
raître a u sein d u fini q u i «emprunte l a subsistance à sa substance ».
A l a c e r t i t u d e spirituelle immédiate se s u b s t i t u e l a p e r c e p t i o n des
formes n a t u r e l l e s q u i sont alors divinisées dans leur « être-pour-
soi » immédiat. L'infinité se désagrège « en une pluralité i n n o m -
b r a b l e d ' e s p r i t s p l u s faibles et p l u s forts, plus riches et p l u s
p a u v r e s (2) ». Cet être-pour-soi dans les figures naturelles n'est
pas encore le S o i s p i r i t u e l . C'est l a figure de l ' h o m m e élaborée p a r
l a p l a s t i q u e grecque q u i représentera a u t h e n t i q u e m e n t ce m o m e n t
d u d i v i n . M a i s i l f a u d r a p o u r cela que l ' e s p r i t se soit élevé a u -
dessus de l a n a t u r e et l ' a i t transcendée dans le t r a v a i l . L ' A b s o l u
dans cette figure p r i m i t i v e de l'être-pour-soi est d ' a b o r d imaginé
dans les p l a n t e s , puis dans les a n i m a u x . C'est là le panthéisme au
sens e x a c t d u t e r m e , c'est-à-dire l a r e l i g i o n dans laquelle les
choses finies sont D i e u . « L ' i n n o c e n c e de l a r e l i g i o n des fleurs, q u i

LA RELIGION 527
est seulement représentation d u S o i sans le S o i , passe dans le

sérieux de l a v i e engagée dans la l u t t e , dans l a culpabilité de l a
r e l i g i o n des a n i m a u x (1). » L ' e s p r i t effectif q u i t r o u v e i c i sa repré-
s e n t a t i o n est celui de peuplades insociabies, t o u j o u r s en l u t t e les
unes contre les a u t r e s ; et les figures animales s y m b o l i s e n t ces
esprits de groupes élémentaires q u i n ' o n t pas d ' a u t r e v i e s p i r i -
tuelle que celle que leur donne la l u t t e p o u r l a reconnaissance de
l e u r indépendance. Ces peuplades « se c o m b a t t e n t à m o r t et
p r e n n e n t conscience d'espèces animales déterminées c o m m e de
leurs essences », elles ne sont en effet r i e n d ' a u t r e « q u ' u n e v i e a n i -
m a l e se séparant d'une autre et consciente de soi sans u n i v e r s a -
lité ». D e même que l a vérité de la l u t t e p o u r l a v i e et l a m o r t était,
dans le développement de l a conscience de soi n a t u r e l l e , l a f o r m a -
t i o n de l'esclave q u i , p a r le t r a v a i l et le service, s'élevait à une
conscience de soi plus h a u t e , de même i c i « au-dessus de ces esprits
d ' a n i m a u x se déchirant seulement entre e u x , l ' a r t i s a n o b t i e n t l a
h a u t e m a i n , l u i d o n t l'opération n'est pas seulement négative,
m a i s encore p a c i f i q u e et p o s i t i v e (2) ». L e S o i se p r o d u i t lui-même et
s'élabore dans l a chose p r o d u i t e , m a i s cette p r o d u c t i o n de soi est
d ' a b o r d i n c o n s c i e n t e . A i n s i l ' e n t e n d e m e n t se c o n c e v a i t lui-même
dans l a n a t u r e , m a i s l ' i g n o r a i t encore. Ce m o m e n t est c e l u i de
l ' e s p r i t a r t i s a n , m a i s pas encore artiste « p u i s q u ' i l n ' a pas r e c u e i l l i
l a pensée de soi-même ». « C'est u n genre de t r a v a i l i n s t i n c t i f
c o m m e c e l u i des abeilles q u i f a b r i q u e n t leurs alvéoles (3). » A
cette r e l i g i o n de l ' a r t i s a n c o r r e s p o n d particulièrement l'Égypte
que H e g e l connaît s u r t o u t à cette date p a r LIérodote et le t é m o i -
gnage des G r e c s en général. L e résultat de ces œuvres abstraites
— m o i n s inspirées de l a n a t u r e que des formes de l ' e n t e n d e m e n t —
sera l a découverte de l'esprit p a r l ' e s p r i t dans son œuvre. L'œuvre
i n c o n s c i e n t e n ' a t t e i n t que p r o g r e s s i v e m e n t l a représentation d u
S o i . D a n s les P y r a m i d e s le S o i est l ' e s p r i t décédé — q u i reste inté-
r i e u r et caché — o u b i e n i l est, c o m m e S o i extérieur, l a lumière
naissante q u i donne a u x œuvres leurs significations.
C e p e n d a n t le T e m p l e et l a S t a t u e s'annoncent p r o g r e s s i v e m e n t
p a r l a d i v i s i o n et l a c o o r d i n a t i o n de l ' a r c h i t e c t u r e et de l a s c u l p -
t u r e . L ' u n e v a représenter l'en-soi de l'esprit, l ' a u t r e son p o u r - s o i .
L ' a r c h i t e c t u r e progresse des formes abstraites à des formes p l u s
v i v a n t e s . C'est l a dialectique de l a colonne q u i mélange l a v i e de
l a p l a n t e à l a forme régulière de l ' e n t e n d e m e n t . Cette v i e est
reproduite p a r l ' a r t i s a n c o m m e le sont de leur côté, dans les p r e -
mières ébauches de l a sculpture, les figures a n i m a l e s ; l ' e s p r i t

s'élève donc au-dessus de ce q u ' i l r e p r o d u i t . L a forme a n i m a l e

devient « le hiéroglyphe d'une autre s i g n i f i c a t i o n , c'est-à-dire
d'une pensée (1) ». L e n t e m e n t l a forme h u m a i n e se dégage de
la forme a n i m a l e . M a i s l'œuvre n ' a pas son sens en elle-même;
i l l u i m a n q u e d ' e x p r i m e r au dehors son sens intérieur; i l l u i
m a n q u e « le langage, l'élément dans lequel est présent le sens
même q u i la r e m p l i t ». Ce langage est encore t r o p extérieupcomme
dans les statues de M e m n o n , ou t r o p intérieur c o m m e dans l a
pierre noire q u i d i t seulement p a r son extériorité pure qu'elle
cache u n sens i n f i n i m e n t p r o f o n d .
Cet intérieur et cet extérieur d o i v e n t se j o i n d r e dans une œuvre
q u i soit fille de l ' e s p r i t . «Ces monstruosités dans l a figure, l a parole
et l'opération, se résolvent dans une figuration spirituelle, u n
extérieur q u i est allé en soi-même, u n intérieur q u i s'extériorise
de soi et en soi-même, elles se résolvent dans une pensée q u i est
être-là s'engendrant soi-même et préservant sa figure conforme
à l a pensée, u n être-là t r a n s p a r e n t . L ' e s p r i t est artiste (2). »
I I . La religion de l'art. — L e s quelques pages que H e g e l a
consacrées dans l a Phénoménologie à l ' i n t r o d u c t i o n de l a religion
de l ' a r t sont, en dépit d'une certaine l o u r d e u r d'expression, p a r -
ticulièrement belles et suggestives. L a r e l i g i o n de l ' a r t est le
s a v o i r de soi de l ' e s p r i t éthique, celui même que nous avons
étudié sous le n o m d ' e s p r i t v r a i . C e t esprit réel n'est plus l ' e s p r i t
d u despotisme o r i e n t a l ou des peuplades insociables, encore
égarées dans l a vie de l a n a t u r e , m a i s i l est l'esprit s u b s t a n t i e l
d'une cité h u m a i n e q u i a dépassé l a sauvagerie de la n a t u r e et
q u i n ' a pas encore a t t e i n t l ' a b s t r a c t i o n et l a d o u l e u r de la subjec-
tivité. C'est le m o m e n t de « l a belle individualité ». L a Cité a p p a -
raît c o m m e une œuvre consciente de soi, un esprit universel indi-
vidualisé et concret. O n d i r a i t que la n a t u r e est immédiatement
l'expression adéquate d u S o i s p i r i t u e l , t a n d i s que le S o i ne s'est
pas lui-même a b s t r a i t de sa substance. L e s mœurs de l a Cité sont
l'œuvre de tous et de c h a c u n . L e peuple q u i v i t dans cette s u b s -
tance est u n peuple l i b r e . Cet équilibre h e u r e u x est celui d'une
humanité p a r f a i t e dans sa finitude, m a i s i l est u n équilibre i n s -
t a b l e , une jeunesse de l'esprit d u m o n d e . A v a n t l u i l ' h o m m e est
écrasé p a r l a n a t u r e et ne s'est pas trouvé c o m m e h o m m e , après
l u i l ' h o m m e se dépassera et a u r a conscience en lui-même de son
inquiétude i n f i n i e . E n t r e l a r e l i g i o n de l a .nature et l a r e l i g i o n
chrétienne surgit donc cette religion de l ' a r t q u i est l a conscience
de soi de l ' e s p r i t c o m m e humanité finie.
M a i s cette conscience de soi de l ' e s p r i t éthique est déjà a u delà

LA RELIGION 529
de cet esprit, elle e n est le s o m m e t en même t e m p s que le c o m -

m e n c e m e n t de son déclin. Se s a v o i r soi-même, p r e n d r e conscience
de soi, c'est s'élever au-dessus de son être. L ' e s p r i t que nous a v o n s
étudié c o m m e esprit v r a i , c'est-à-dire esprit objectif, n'est déjà
plus t e l q u a n d i l se sait lui-même. L a prise de conscience est
destructrice de cette confiance immédiate q u i unissait h a r m o -
nieusement l a vérité d ' u n être à l a c e r t i t u d e d ' u n S o i . E l l e suppose
que le S o i s'est déjà retiré de sa substance et s'est enfoncé dans s a
subjectivité. L a beauté de l ' a r t a n t i q u e apparaît q u a n d l ' e s p r i t
s'est élevé au-dessus de sa réalité, q u a n d i l est r e v e n u de sa vérité
o b j e c t i v e dans le p u r s a v o i r de soi-même. C e t a r t n'est donc p l u s
l'être éthique, m a i s l a réminiscence et l'intériorisation de cet
être ( E r i n n e r u n g ) . « Cette conscience de soi est l ' e s p r i t a y a n t e n
soi-même sa c e r t i t u d e , q u i se l a m e n t e de la perte de son m o n d e
et q u i m a i n t e n a n t , à p a r t i r de l a pureté d u S o i , p r o d u i t s o n
essence (c'est-à-dire l a p r o d u i t en l a r e p r o d u i s a n t ) soulevée a u -
dessus de l'effectivité (1). » B e a u c o u p plus t a r d H e g e l écrira à
propos de l'histoire des peuples en général : « C'est a i n s i que
l ' e s p r i t n a t i o n a l cherche à se saisir lui-même dans son a c t i o n l a
plus élevée. L e s o m m e t de l ' e s p r i t est de se s a v o i r lui-même, de
p a r v e n i r n o n seulement à l ' i n t u i t i o n , m a i s à l a pensée de l u i -
m ê m e . I l est nécessaire que t o u t esprit n a t i o n a l accomplisse cette
a c t i o n , m a i s cet a c c o m p l i s s e m e n t est également son déclin et ce
déclin m a r q u e l'avènement d ' u n autre stade, d ' u n autre esprit (2).»
Q u a n d l ' e s p r i t grec d e v i e n t le s a v o i r de soi et se r e p r o d u i t dans
l'œuvre d ' a r t , cette réminiscence est le signe d'une forme p l u s
h a u t e . L'évolution de l a r e l i g i o n de l ' a r t est son passage à l a s u b -
jectivité abstraite, a u p u r concept, q u i n'est encore dans cette
création artistique que l a forme de l'activité q u i crée. « U n e telle
forme est l a n u i t à laquelle l a substance f u t livrée et dans l a q u e l l e
elle se t r a n s f o r m a e n sujet. C'est de cette n u i t de l a p u r e c e r t i t u d e
de soi-même que l ' e s p r i t éthique ressurgit c o m m e l a figure libérée
de l a n a t u r e et de l'être-là immédiat de l ' e s p r i t . » Cette n u i t est
l'activité créatrice d u sujet q u i disparaît d ' a b o r d dans son œuvre
et ne se représente pas encore c o m m e t e l à lui-même. « Cette
activité p u r e , consciente de sa force inaliénable, l u t t e avec
l'essence sans figure (son p a t h o s ) . D e v e n a n t son maître elle a f a i t
de ce p a t h o s sa matière, s o n c o n t e n u ; et cette unité émerge
c o m m e œuvre, c o m m e l ' e s p r i t u n i v e r s e l individualisé et repré-
senté (3). »
T o u t ce q u i p o u r r a être ainsi représenté o b j e c t i v e m e n t le sera
dans cette œuvre d ' a r t d i v i n e , t o u t , sauf le concept, l ' a b s o l u e
(2) Introduction de H E G E L à l a Philosophie de l'Histoire.
( 3 ) Phénoménologie, I I , p. 2 2 6 .
LA PHÉNOMÉNOLOGIE DB HEGHL 34
c e r t i t u d e d u S o i en lui-même. L ' e s p r i t grec est l ' e s p r i t q u i se

manifeste a u dehors, m a i s q u i ne connaît de l ' e s p r i t que cette
manifestabilité. D a n s la r e l i g i o n chrétienne l a révélation est b i e n
complète, m a i s l a révélation est plus que l a m a n i f e s t a t i o n objec-
t i v e ; elle c o m p o r t e en elle le m o m e n t de l a négation de cette
m a n i f e s t a t i o n , la profondeur de la nuit, t a n d i s que l ' e s p r i t artiste
ne connaît que la vie du four.
D a n s sa dialectique l a r e l i g i o n de l ' a r t nous achemine elle-même
vers cette révélation de la subjectivité à laquelle elle s'élève déjà
en soi dans ce s a v o i r de sa substance; cette certitude absolue
d u S o i dans laquelle l a substance s'est résolue d o i t à l a fin devenir
l a figure dans laquelle l ' e s p r i t se c o n t e m p l e . M a i s alors le t r a g i q u e
a n t i q u e , q u i n'est encore que représentation, sera devenu le d r a m e
chrétien, c e l u i de l a v i e et de l a m o r t d ' u n D i e u , q u i s ' a c c o m p l i t
effectivement dans l ' h i s t o i r e . Cette dialectique v a donc de l'œuvre
objective et t r a n s c e n d a n t e à l a subjectivité, de l a n a t u r e à
l'esprit, de l a choséité a u S o i , de l a substance a u sujet. L e s t r o i s
m o m e n t s de ce d e v e n i r sont l'œuvre d'art abstraite, où l ' e s p r i t
éthique s'apparaît sous l a forme des pures figures d i v i n e s , l'œuvre
d'art vivante, où l ' h o m m e d e v i e n t la figure élaborée d u d i v i n dans
les fêtes et les j e u x / l'œuvre d ' a r t s p i r i t u e l l e où l ' e s p r i t est là
dans le langage de l'épos, de l a tragédie, et de l a comédie. Ce l a n -
gage r e p r o d u i t dans son m o u v e m e n t le devenir de la substance
se résolvant dans l a pure certitude de soi. L'épos r e p r o d u i t les
figures p l a s t i q u e s des d i e u x , l a tragédie continue l'œuvre d ' a r t
v i v a n t e ; e n f i n , dans l a comédie, l ' h o m m e se sait c o m m e le destin
des d i e u x ; i l absorbe en l u i toute l a substantialité d i v i n e , c'est l a
conscience heureuse, m a i s c'est aussi l a conscience malheureuse q u i
s'ignore encore.
L'œuvre d'art abstraite. — L'œuvre d ' a r t est abstraite sous ses
d e u x formes extrêmes, l a p l a s t i q u e dans l a représentation des
d i e u x o l y m p i e n s et le p u r l y r i s m e de l ' h y m n e . D a n s l ' a r c h i t e c t u r e
et l a s c u l p t u r e classique l ' e s p r i t se représente lui-même; le temple
est destiné à c o n t e n i r l a statue d ' u n d i e u . Cette représentation
d u d i v i n est abstraite dans l a mesure où elle est pure objectivité
et où l ' e s p r i t créateur s'est lui-même oublié d e v a n t son œuvre.
L ' i m a g e p l a s t i q u e des d i e u x fait a b s t r a c t i o n de l'individualité
de l ' a r t i s t e , elle trône dans sa majesté sereine au delà de l'inquié-
t u d e d u d e v e n i r h u m a i n ; en cela consiste sa g r a n d e u r et sa
l i m i t e . « L a figure d u dieu rejette l'indigence des c o n d i t i o n s n a t u -
relles de l'existence », cette figure est l a pure figure h u m a i n e ,
elle ne conserve en elle q u ' u n e obscure réminiscence d u règne des
T i t a n s ; et l ' a n i m a l est rabaissé à u n s y m b o l e , t e l l'aigle de
Zeus ou l'oiseau de M i n e r v e . Ce ne sont p l u s seulement des p u i s -
sances élémentaires de l a n a t u r e q u i sont ainsi représentées, mais
LA RELIGION 531
de clairs esprits de peuples conscients d'eux-mêmes. L a Cité

s'honore elle-même dans Athéna. C e p e n d a n t i l m a n q u e à cette
sérénité l'activité q u i a donné naissance à l'œuvre; elle est a u
delà de son d e v e n i r . « E t si le concept, c o m m e artiste o u s p e c t a -
t e u r , est assez désintéressé p o u r déclarer l'œuvre d ' a r t a b s o l u -
m e n t animée en elle-même, et p o u r s'oublier lui-même, créateur
o u c o n t e m p l a t e u r , on d o i t a u c o n t r a i r e insister f e r m e m e n t sur le
concept de l ' e s p r i t q u i ne p e u t se dispenser d u m o m e n t d'être
conscience de soi-même (1). »
D a n s l a p h i l o s o p h i e grecque aussi l'idée est a u delà de l a s u b -
jectivité, elle n'intègre pas à s o n essence pure et objective le
d e v e n i r de sa c o n c e p t i o n . L e p l a t o n i s m e n ' i n c o r p o r e pas à l a
vérité l a c e r t i t u d e s u b j e c t i v e , le m o u v e m e n t p a r lequel l a vérité
se pose et s'établit. L ' a m o u r est indigence, i l est en deçà de l a
chose aimée. L e dessein de l'hégélianisme est a u contraire de
saisir l a vérité c o m m e certitude de s o i . « L'œuvre n'est donc pas
p o u r soi le t o u t effectivement animé, m a i s elle est ce t o u t seule-
m e n t q u a n d elle est prise avec son p r o p r e d e v e n i r . Ce f a i t c o m -
m u n dans l'œuvre d ' a r t , à s a v o i r qu'elle est engendrée dans l a
conscience et p r o d u i t e p a r des m a i n s h u m a i n e s , est le m o m e n t d u
concept e x i s t a n t c o m m e concept, q u i s'oppose à elle (2). » U n e
fois de plus nous v o y o n s l a s i g n i f i c a t i o n très particulière de ce
t e r m e concept (Begriff) chez H e g e l .
A b s t r a i t e était l'œuvre d ' a r t p l a s t i q u e , parce q u ' e l l e était,
c o m m e vérité o b j e c t i v e , a u delà de l'individualité créatrice; a b s -
t r a i t e est p o u r l a r a i s o n inverse le l y r i s m e p u r de l ' h y m n e . L a
fluidité de l ' h y m n e , q u i fusionne les consciences particulières dans
l'opération de tous, est pure intériorité. « E l l e est le flot s p i r i t u e l
q u i dans l a multiplicité de l a conscience de soi est conscient de
soi c o m m e d'une égale opération de tous et c o m m e d ' u n être
simple (3). » Ce langage de l ' h y m n e est plus p u r que celui de
l'oracle q u i n ' e x p r i m e que l a contingence d'une s i t u a t i o n et
l ' a r b i t r a i r e d'une décision, nécessaire c o m m e décision, m a i s n o n
comme contenu.
L ' o p p o s i t i o n de l a p l a s t i q u e et d u l y r i s m e , si fortement a c c e n -
tuée p a r H e g e l , sera reprise p l u s t a r d p a r N i e t z s c h e ; le contraste
entre l ' a r t a p o l l i n i e n et l ' a r t d i o n y s i e n apparaît déjà dans ces
textes c o m m e dans les s u i v a n t s s u r l'œuvre d ' a r t v i v a n t e . H e g e l
recherche aussi l'unité q u i médiatise cette extériorité et cette
intériorité et i l l a t r o u v e dans le mouvement du culte. L e c u l t e
a b o u t i t à l'unité v i v a n t e d u d i v i n et de l ' h u m a i n , de l'essence

et de l a conscience de soi. D a n s le culte l a conscience de s o i

h u m a i n e s'approche de ce dieu o l y m p i e n q u i trônait a u delà d'elle,
m a i s i n v e r s e m e n t le dieu a b s t r a i t o b t i e n t dans l ' h o m m e l a cons-
cience de lui-même. L e s d i e u x , disait le poète Hölderlin, acquièrent
non l'existence, m a i s l a conscience de soi, d u f a i t que l ' h o m m e les
n o m m e . « L e s d i e u x se reposent v o l o n t i e r s dans l a p r o f o n d e u r
des cœurs h u m a i n s . » L e d i v i n ne s'achève pas sans le secours de
l ' h o m m e , et l ' h o m m e ne se t r o u v e q u ' e n se haussant a u d i v i n .
L e culte purifie donc le S o i h u m a i n et le c o n d u i t à l a p a r t i c i p a -
t i o n de l a béatitude. I l n ' i m p l i q u e pas en l u i l a conscience plus
profonde de l'intériorité chrétienne q u i sera l a conscience d u m a l ,
ou d u péché, a v a n t l a réconciliation. Cette p u r i f i c a t i o n reste donc
extérieure, c o m m e reste superficielle cette réconciliation de
l'essence et d u S o i (1). Sous l a forme d u sacrifice l ' h o m m e renonce
à sa particularité, i n v e r s e m e n t l'essence o b j e c t i v e disparaît p a r
là m ê m e . « L ' a n i m a l q u i est sacrifié est le signe d ' u n d i e u , les
fruits q u i sont consommés sont Cérès et B a c c h u s eux-mêmes (2) »;
le sacrifice de l ' h o m m e est donc réciproquement le sacrifice des
dieux q u i se d o n n e n t à l ' h o m m e . Ceux-là r e n o n c e n t à leur
universalité abstraite et gagnent l a conscience h u m a i n e , celui-ci
renonce à sa particularité. T o u t e f o i s ce n'est p a s là encore le
sacrifice a u t h e n t i q u e , le sacrifice chrétien dans lequel l ' e s p r i t se
sacrifie c o m m e t e l à l'esprit, et dans lequel le mystère d u p a i n et
du v i n d e v i e n t celui de l a c h a i r et d u sang.
L'œuvre d'art vivante. — L e résultat d u c u l t e est l'unité immé-
diate de l'humain et du divin. L'œuvre d ' a r t n'est p l u s m a i n t e n a n t
une œuvre a b s t r a i t e , elle est une œuvre v i v a n t e . C'est l ' h o m m e
lui-même q u i se présente à l ' h o m m e , il se sait un avec l'essence
divine (3). L e s bacchantes et les p o r t e u r s de f l a m b e a u x ne sont
plus des d i e u x l o i n t a i n s , m a i s des h o m m e s divinisés. L ' h o m m e
a pris l a place de l a s t a t u e ; m a i s l a corporéité seule d u d i v i n
est i c i réalisée; c'est l'extériorité sans l'intériorité. L'intériorité
apparaît p a r contre dans l a mysticité i n c o n s c i e n t e , q u a n d l'es-
sence de l a n a t u r e se révèle à l ' h o m m e et p a r t i c i p e à sa v i e cons-
ciente de soi t o u t e n l u i c o m m u n i q u a n t sa p r o f o n d e u r . D a n s les
mystères de Cérès et de D i o n y s o s , i l n ' y a pas, c o m m e o n le c r o i t ,
(1) L a comparaison de l'hellénisme et d u christianisme domine tous les

Travaux de jeunesse de H E G E L . O n sait que cette comparaison est d'abord
favorable à l'hellénisme. Ce n'est que progressivement que H E G E L élève le
christianisme au-dessus d u paganisme. E n même temps, i l p a r v i e n t à sa
conception philosophique que « l ' A b s o l u est sujet ».
(3) H E G E L a v u dans le peuple grec le peuple heureux de l'histoire, réali-
sant cette unité immédiate de l ' h u m a i n et d u d i v i n ; i l l u i a opposé, dans les
Travaux de jeunesse, l'esprit juif, q u i a au contraire approfondi l a sépara-
t i o n des deux termes (cf. dans l a Phénoménologie l a conscience malheureuse).
LA RELIGION 533
de secret, m a i s a u c o n t r a i r e l'essence est devenue complètement

une avec le S o i , « elle est ainsi complètement dévoilée et m a n i -
feste p o u r l u i ». D a n s ses métamorphoses l ' e s p r i t de l a terre est
d e v e n u le p r i n c i p e féminin de l a n u t r i t i o n o u le p r i n c i p e mâle
de l a force v i r i l e . « D a n s l'utilité de p o u v o i r être mangée et h u e ,
l a n a t u r e a t t e i n t sa suprême p e r f e c t i o n ; dans cet acte en effet
elle est l a possibilité d'une existence supérieure et touche les
confins de l'être-là s p i r i t u e l (1). »
L a mysticité inconsciente et l a belle corporéité s'assemblent
dans l a fête que l ' h o m m e donne en son h o n n e u r , mais à cette
mysticité m a n q u e l a possession de soi, à cette belle corporéité l a
p r o f o n d e u r de l'essence. «L'élément p a r f a i t , a u sein d u q u e l l'inté-
riorité est t o u t aussi extérieure que l'extériorité est intérieure, est
une fois encore le langage (2). » Ce langage n'est plus celui de
l'oracle, de l ' h y m n e ou de l a frénésie b a c h i q u e ; i l est d e v e n u clair
à soi-même et pose dans u n élément à l a fois t r a n s c e n d a n t et
i m m a n e n t , celui d u logos, le panthéon de l a représentation.
L'œuvre d'art spirituelle. — N o u s sommes enfin dans l'œuvre
d ' a r t spirituelle q u i v a reprendre, dans l'élément d u langage, t o u s
les m o m e n t s antérieurs, les d i e u x o l y m p i e n s dans l'épos, l'unité
v i v a n t e d u d i v i n et de l ' h u m a i n dans la tragédie, enfin l a résolu-
t i o n de l a substantialité d i v i n e dans l'heureuse c e r t i t u d e de soi
de l a comédie a n t i q u e . A v e c cela t o u t e l a substance se sera
résolue dans le S o i h u m a i n . L e d i v i n n'est p l u s m a i n t e n a n t réa-
lisé dans le m a r b r e , m a i s dans le langage d ' u n peuple q u i a su
s'élever à l'universalité, et c'est là q u ' i l o b t i e n t sa représentation
l a p l u s adéquate. L e s poèmes homériques, l a tragédie d ' E s c h y l e
et de Sophocle, l a comédie d ' A r i s t o p h a n e c o n s t i t u e n t ensemble
u n d e v e n i r d i a l e c t i q u e d o n t le sens général est le s u i v a n t : le retour
du divin dans l'humain. L e S o i humain, disparaît d ' a b o r d d e v a n t
le m o n d e q u ' i l révèle dans son c h a n t , c o m m e l ' a r t i s t e d e v a n t l a
statue. Ce m o n d e de l'épos est celui des d i e u x et des h o m m e s ;
m a i s l'aède q u i en est le p o r t e u r disparaît dans le c o n t e n u de
son c h a n t q u i apparaît ainsi c o m m e u n v a s t e s y l l o g i s m e ; en
h a u t , l ' u n des extrêmes est constitué p a r les d i e u x o l y m p i e n s q u i
p a r t i c i p e n t à l ' a c t i o n sans rien perdre de leur sérénité inaltérable;
en bas, l ' a u t r e extrême est l'aède q u i , c o m m e sujet singulier de
ce m o n d e , l'engendre et le c o n t i e n t . S o n p a t h o s n'est pas l a p u i s -
sance de l a n a t u r e , m a i s Mnémosyne, l'éveil de l a conscience, « l a
récollection p a r le s o u v e n i r de l'essence a u p a r a v a n t immédiate.
L'aède est l'organe disparaissant dans son c o n t e n u , ce n'est pas
son p r o p r e c h a n t q u i c o m p t e , m a i s sa m u s e , son c h a n t u n i v e r -

(2) Phénoménologie, II, p p . 240-241.
sel (1) •»; a u centre, le m o y e n t e r m e est constitué p a r les héros,

A g a m e m n o n , A c h i l l e , U l y s s e . . . q u i sont des h o m m e s singuliers
c o m m e l'aède, « m a i s q u i sont seulement représentés et donc en
même t e m p s universels c o m m e le libre extrême de l ' U n i v e r s a -
lité, les d i e u x ». C'est l ' i n v e r s i o n complète de ce s y l l o g i s m e (2)
que présente le m o u v e m e n t q u i v a de l'épos à l a comédie. D a n s
la comédie en effet c'est le S o i singulier de l'aède q u i est d e v e n u
l'essentiel, t a n d i s que l'universalité d u m o n d e d i v i n est rabaissée
à l a substantialité privée d u S o i , donc évanouissante. A u centre
de ce m o u v e m e n t l a tragédie réunit plus étroitement le d i v i n et
l ' h u m a i n ; le S o i entre dans le m o u v e m e n t d u langage, t a n d i s que
le d i v i n s'organise selon les puissances internes de l a s u b s t a n c e .
A propos de l'épos H e g e l nous offre, c o m m e l ' a d i t u n de ses
c o m m e n t a t e u r s , une phénoménologie des poèmes homériques (3).
I l t r a d u i t p h i l o s o p h i q u e m e n t le langage d u poète. L e problème
est celui de l'unité des d e u x m o n d e s , le d i v i n et l ' h u m a i n . L e s
d i e u x , en se mêlant à l ' a c t i o n , paraissent des h o m m e s supérieurs,
t a n d i s qu'à leur t o u r les h o m m e s élevés à l'Universalité p a r l a
récollection d u s o u v e n i r d e v i e n n e n t des d i e u x m o r t e l s . L'unité
de l ' a c t i o n , c o m m e celle d u m o n d e hellénique dans son ensemble,
n'est pas une unité abstraite, c o m m e le sera celle de l a puissance
r o m a i n e , m a i s une unité v i v a n t e et souple. C e p e n d a n t cette unité
de l a représentation n'est pas sans manifester son instabilité,
d a n s l a pluralité inconsistante d u d i v i n c o m m e dans le r a p p o r t
de ces d i e u x a u x h o m m e s . L e s premiers, en c o n s e r v a n t leur
sérénité dans l ' a c t i o n , m a n i f e s t e n t des t r a i t s d'une g r a n d e u r
c o m i q u e t a n d i s que les autres, q u i sont p o u r t a n t l a force de l ' i n d i v i -
dualité agissante, m a n i f e s t e n t les t r a i t s d'une faiblesse t r a g i q u e .
'« L e sérieux de ces puissances d i v i n e s est donc une superfluité
r i d i c u l e p u i s q u e les h o m m e s sont en fait l a force de l ' i n d i v i d u a -
lité agissante, et l'effort t e n d u et le t r a v a i l de l'individualité
s o n t une peine également i n u t i l e p u i s q u e ce sont plutôt ces
puissances q u i mènent t o u t (4). » A u - d e s s u s des uns et des autres
plane l'unité abstraite de Vévénement, le m o u v e m e n t d u t e m p s
q u i s'énonce dans le r y t h m e objectif d u poème et dans l ' i m p e r -
sonnalité de son langage. L e destin ne se connaît pas encore comme
le Soi (5).
(2) F a u t - i l redire que, pour H E G E L , le syllogisme est essentiellement le
mouvement q u i v a de l'Universel au Singulier par l a médiation de l a déter-
mination. I l n ' y a pas là une j u x t a p o s i t i o n de termes, mais l'acte même
de l a médiation, l a relation infinie.
(3) R . K R O N E R , op. cit., I I , p. 408.
(5) L a religion reprend i c i , dans Yidéel, le mouvement réel que nous avons
déjà décrit et q u i conduit de l'esprit v r a i à l a personne abstraite (cf. dans
LA RELIGION 535
D a n s l a tragédie cette nécessité a b s t r a i t e q u i est celle d u c o n -

cept, encore i n c o n s c i e n t de soi, se r a p p r o c h e d u c o n t e n u , de même
que le langage de l'aède cesse d'être i m p e r s o n n e l et p a r t i c i p e à
ce c o n t e n u . L'aède d e v i e n t l ' a c t e u r q u i i n t e r v i e n t d i r e c t e m e n t
dans le d r a m e . « C'est le héros lui-même q u i parle et le spectacle
représenté m o n t r e à l ' a u d i t e u r , q u i est en même t e m p s spectateur,
des h o m m e s conscients d'eux-mêmes q u i s a v e n t , et s a v e n t dire
l e u r d r o i t et l e u r b u t , l a puissance et l a volonté de l e u r détermina-
t i o n (1). » L e u r langage n'est pas c e l u i de l a v i e c o m m u n e , m a i s i l
e x p r i m e dans sa g r a n d e u r et son e x a c t i t u d e le p a t h o s d u héros.
I l dégage l ' a c t i o n éthique de l a contingence des circonstances et
présente dans sa pureté les «caractères » q u i s ' e x p r i m e n t dans
l ' a c t i o n . L e d e s t i n se r a p p r o c h e de l ' h o m m e et d e v i e n t le centre
de gravité de sa v i e , en même t e m p s q u ' i l l a hausse au-dessus
d'elle-même. L e t e r r a i n de cette a c t i o n t r a g i q u e est « le langage de
l'épos d e v e n u conscient de sa p r o p r e dispersion ». « C'est le c o m m u n
peuple en général d o n t l a sagesse t r o u v e son expression dans le
chœur de l'âge mûr; le peuple a b i e n dans cette faiblesse son repré-
sentant p u i s q u e lui-même constitue le matériel p o s i t i f et passif
de l'individualité d u g o u v e r n e m e n t l u i f a i s a n t vis-à-vis (2). »
N o u s n'insisterons pas sur l a c o n c e p t i o n que H e g e l présente i c i d u
c o n t e n u de la tragédie grecque; elle est le s a v o i r de soi de l ' e s p r i t
v r a i dont nous avons l o n g u e m e n t parlé. L e s puissances q u i s'af-
f r o n t e n t et q u i o n t chacune leur i n c a r n a t i o n dans des caractères
à l a fois n a t u r e l s et s p i r i t u e l s sont celles d u d r o i t d i v i n et d u d r o i t
h u m a i n , de la f a m i l l e et de la Cité; l a d i v i s i o n d u d i v i n q u i a p p a -
raît a u sein de c h a c u n de ces caractères est celle d u s a v o i r et d u
n o n - s a v o i r , d ' A p o l l o n et des Érinnyes, et l e u r unité est celle même
de l a substance éthique : « Zeus q u i est l a nécessité de leur r a p p o r t
m u t u e l ». Selon Flegel l a tragédie a n t i q u e commence à réaliser
l'unité des d i e u x réclamée p a r les philosophes de l'antiquité. C'est
le concept lui-même q u i se divise selon sa l o i interne en s a v o i r et
n o n - s a v o i r et cherche son unité dans l a réconciliation de l'oubli.
M a i s ce destin est l a conscience de soi q u i ne s'est pas encore t r o u -
vée elle-même. «Cependant l a conscience de soi, la certitude s i m p l e
de soi, est en fait l a puissance négative, l'unité de Zeus, de l'es-
sence substantielle et de l a nécessité abstraite, elle est l'unité
spirituelle a u sein de laquelle t o u t retourne (3). » A i n s i nous a v o n s
cet ouvrage, V partie, chap. I et I I ) . H E G E L montrera l a r e l a t i o n entre

E
cette représentation et l'esprit réel, à propos de l a religion révélée, dans le

passage de l a conscience heureuse à l a conscience malheureuse (cf. ci-dessus,
La religion révélée).
v u le déclin de l'esprit v r a i dans l a c e r t i t u d e abstraite de soi. L e

m o n d e s u b s t a n t i e l se r e t r o u v e dans le S o i q u i en est l a puissance
négative.
C'est cette négativité d u S o i q u i se manifeste enfin c o m m e telle
dans l a comédie antique. L e S o i s'est élevé au-dessus de ce c o n t e n u
dans lequel i l s ' a b s o r b a i t ; i l est d e v e n u le destin des dieux et des
puissances éthiques, et i l se sait c o m m e t e l . L a faiblesse des
n o m m e s et des d i e u x , en contraste avec leurs prétentions, est l a
source d u c o m i q u e . L ' a c t e u r t r a g i q u e se c o n f o n d a i t avec s o n
m a s q u e et se haussait au-dessus de lui-même; i l d i t m a i n t e n a n t
l a vanité de ces éléments substantiels et i l les réduit à ce q u ' i l s
sont p r o p r e m e n t , des m o m e n t s finis et q u i n ' o n t leur s i g n i f i c a t i o n
que dans le S o i . L e s héros cessent d'être des héros et d e v i e n n e n t
des h o m m e s o r d i n a i r e s ; l ' a c t e u r j e t t e son m a s q u e et apparaît en
c h a i r et en os sur la scène. L e d i v i n et l ' h u m a i n , q u i étaient séparés
dans l'épos et encore dans la tragédie, s'unifient m a i n t e n a n t c o m -
plètement, m a i s en sorte que c'est seulement l ' h u m a i n et le c o n -
t i n g e n t q u i subsistent seuls et que le S o i p e u t ironiser sur l e u r
prétention d'être les puissances éthiques dans leur universalité.
L e peuple, q u i se sait lui-même c o m m e l a puissance de l a Cité,
« offre le contraste risible de son o p i n i o n de soi et de son être-là
immédiat, de sa nécessité et de sa contingence, de son u n i v e r s a -
lité et de sa vulgarité (1) ». L e peuple a p e r d u sa divinité et ironise
sur lui-même et sur ses d i e u x dans l a comédie.
D a n s l a comédie moderne le sérieux de l a comédie a n t i q u e se
révèle parce que l ' h o m m e paraît élever à l ' a b s o l u ce q u i n ' a q u ' u n e
v a l e u r finie — l'argent p a r exemple — et le rire n'est pas sur l a
scène m ê m e , m a i s a p p a r t i e n t a u x spectateurs q u i c o n t e m p l e n t ce
spectacle; dans la comédie a n t i q u e a u c o n t r a i r e le rire a p p a r t i e n t
a u x acteurs (2). C'est le Soi de l ' a c t e u r q u i d i t l a vanité de toutes
les puissances d i v i n e s et h u m a i n e s en m a n i f e s t a n t leur d i s s o l u t i o n
incessante, et aussi l a vanité des formules éthiques q u i , réduites à
elles-mêmes, ne sont plus que des nuées, t a n d i s que les pensées
abstraites d u b i e n et d u beau libérées de l a contingence de leur
c o n t e n u tolèrent d'être remplies de n ' i m p o r t e quelle a p p a r e n c e .
L e m o n d e éthique a p e r d u sa substance, i l a achevé son m o u -
v e m e n t et s'est résolu complètement dans le Soi certain de soi-
même. C'est cette c e r t i t u d e q u i surgit désormais et q u i fait le
c o n t e n u essentiel de l a comédie;elle est la conscience heureuse,
« c'est le r e t o u r de t o u t ce q u i est u n i v e r s e l dans l a c e r t i t u d e de
soi-même, et cette certitude est p a r conséquent l'absence complète
de terreur, l'absence complète d'essence de t o u t ce q u i est étran-
(2) Sur l a Comédie antique et l a Comédie moderne, celle-ci étant le destin
de celle-là, cf. l'article de Iena sur le Droit naturel, éd. Lasson, V I I , pp. 385 sq.
LA RELIGION 537
ger, u n bien-être et une détente de l a conscience telle q u ' o n n ' e n

t r o u v e plus en dehors de cette comédie (1) ».
L e p r i n c i p e q u i e x p r i m e cette allégresse s'énonce ainsi : « L e
S o i est l'essence absolue », m a i s ce S o i d o i t découvrir son i n c o n -
sistance; q u a n d i l prétend s'atteindre lui-même, i l se t r o u v e aliéné
de soi, fini en lui-même, il est humain, trop humain. L a vérité de
cette certitude absolue de soi c'est q u ' e l l e est l'inverse d ' e l l e -
m ê m e ; elle se prétend l a conscience heureuse, elle d o i t a p p r e n d r e
qu'elle est la conscience malheureuse, l a conscience p o u r laquelle
« D i e u lui-même est m o r t ». A i n s i elle est le t e r r a i n d'une forme
plus h a u t e de r e l i g i o n , le c h r i s t i a n i s m e . M a i s dans cette d i a l e c -
t i q u e de la comédie a n t i q u e nous t r o u v o n s une pensée q u i r e v i e n t
sans cesse dans l'hégélianisme et q u ' o n p o u r r a i t énoncer ainsi :
l ' h o m m e est la vérité d u d i v i n , m a i s chaque fois q u ' i l réduit le
d i v i n à soi, q u ' i l p e r d son m o u v e m e n t de se t r a n s c e n d e r , i l se
p e r d lui-même. D e là l a dure parole : « D i e u lui-même est m o r t . »
I I I . La Religion révélée (ou manifeste). — L e passage de l a
conscience heureuse à l a conscience malheureuse, l a fin et la déca-
dence générale d u m o n d e a n t i q u e , c o n s t i t u e n t les présuppositions
historiques de l a r e l i g i o n chrétienne dans laquelle enfin l ' e s p r i t v a
se savoir lui-même sous l a forme de l ' e s p r i t . L a religion de l ' a r t
nous a c o n d u i t d u s a v o i r de l ' e s p r i t c o m m e substance a u s a v o i r
de l ' e s p r i t c o m m e sujet. D a n s les religions orientales l ' A b s o l u
apparaît c o m m e l a substance dans laquelle l a conscience de soi
disparaît c o m m e t e l l e ; l ' h o m m e én t a n t qu'être fini n'est q u ' u n
accident, sa v i e est celle d ' u n esclave et l'être u n i v e r s e l est sans
r a p p o r t véritable avec le savoir de soi q u i s'éveille en l u i . Cette
religion est celle de l a c r a i n t e et d u t r e m b l e m e n t ; D i e u , si l ' o n
p e u t l u i d o n n e r ce n o m , q u i en fait déjà u n sujet, est a u delà d u
f i n i , i l est l'en-soi abstrait. C e p e n d a n t la religion de l ' a r t a huma-
nisé cette essence d i v i n e ; l a conscience a posé elle-même l a figure
d u d i v i n p a r sa p r o p r e activité de sorte q u ' a u t e r m e de son d é v e -
l o p p e m e n t l a substance s'est complètement aliénée dans le S o i .
« D a n s l ' e s p r i t p a r f a i t e m e n t c e r t a i n de soi-même dans l a s i n g u -
larité de l a conscience t o u t e essentialité s'est enfoncée. L a p r o p o -
s i t i o n q u i e x p r i m e cet allégement s'énonce ainsi : le S o i est
l'essence absolue (2). » M a i s le S o i d o n t i l s'agit n'est que la néga-
tivité a b s t r a i t e , ou encore le S o i ne se t r o u v e lui-même que c o m m e
S o i fini et privé d ' e s p r i t . L a joie de l a certitude inébranlable de soi
q u i passe dans l ' a f f i r m a t i o n audacieuse et formelle de l a cons-
cience stoïque d o i t dégénérer en conscience de l a perte t o t a l e de
t o u t le d i v i n à t r a v e r s l'inquiétude inapaisée de l a conscience

sceptique. Cette perte est dans l a réalité l a d i s p a r i t i o n d u m o n d e

éthique q u i n'est plus dans le panthéon r o m a i n q u ' u n s o u v e n i r .
« M u e t t e est devenue l a confiance dans les lois éternelles des
dieux, aussi b i e n que l a confiance dans les oracles q u i d e v a i e n t
connaître le p a r t i c u l i e r . L e s statues sont m a i n t e n a n t des c a d a v r e s
dont l'âme a n i m a t r i c e s'est enfuie, les h y m n e s sont des m o t s que
la foi a quittés. L e s tables des d i e u x sont sans l a n o u r r i t u r e et le
breuvage s p i r i t u e l et les j e u x et les fêtes ne r e s t i t u e n t plus à l a
conscience l a bienheureuse unité d'elle-même avec l'essence (1). »
L e destin a seulement conservé dans l'intériorité d u s o u v e n i r et
l'universalité de la pensée ce m o n d e passé; m a i s p a r là même, i l
a r e n d u possible la naissance de l'esprit conscient de soi-même
comme esprit (2).
Cette naissance a une double o r i g i n e ; d'une p a r t , elle résulte de
l'aliénation de l a substance que nous a v o n s v u se réaliser dans l a
r e l i g i o n de l ' a r t , d ' a u t r e p a r t , elle résulte d u m o u v e m e n t inverse,
celui a u cours d u q u e l le S o i s'aliène lui-même et s'élève à l'essence.
A i n s i l'essence se f a i t conscience de soi t a n d i s que l a conscience de
soi se fait essence. C'est ce double m o u v e m e n t q u ' e x p r i m e l a pré-
sence h i s t o r i q u e d u C h r i s t , v r a i D i e u et v r a i h o m m e . E n l u i D i e u
c o m m e essence abstraite se f a i t conscience de soi et n o n plus p a r
l a médiation d'une p r o d u c t i o n de la conscience, m a i s immédiate-
m e n t selon une nécessité sensible q u i révèle que les d e u x natures,
« l a n a t u r e d i v i n e et l a n a t u r e h u m a i n e sont i d e n t i q u e s (3).». M a i s
en l u i aussi l ' h o m m e s'élève à l'essence et se dépasse lui-même
c o m m e seule finitude. C'est là l'aliénation inverse de l a précé-
dente, celle d u S o i q u i réinstaure l a substance « n o n pas de telle
façon que la conscience de l ' e s p r i t soit r e c o n d u i t e à son début,
la religion n a t u r e l l e , mais plutôt en sorte que cette c o n v e r s i o n
soit actualisée p o u r et p a r l a conscience de soi elle-même (4) ».
L'aliénation de l a c e r t i t u d e de soi s ' e x p r i m e déjà dans l a cons-
cience malheureuse. C'est le destin t r a g i q u e de ce S o i de l a cons-
cience heureuse de ne p o u v o i r se t r o u v e r c o m m e i l se cherche.
I l est donc au delà de soi, et q u a n d i l c r o i t s'atteindre, découvre
q u ' i l s'est p e r d u . L ' h o m m e , c o m m e conscience de soi, aliène donc
sa c e r t i t u d e de soi, i l en fait u n au-delà, une essence i m m u a b l e ,
m a i s , en v e r t u de l'unité i n d i v i s i b l e de l'être-pour-soi, cette alié-
n a t i o n reste consciente « de sorte qu'elle est conservée dans cette
aliénation de soi et reste le sujet de l a substance ». M a i s l a cons-
cience malheureuse n'est q u ' u n e présupposition h i s t o r i q u e d u
christianisme, elle est l a d o u l e u r de l a subjectivité q u i v o u d r a i t

LA RELIGION 539
se renoncer elle-même et r e t r o u v e r dans l'objectivité cette unité

de l'essence et de l a conscience de soi q u i est son c o n t e n u .
C'est ce c o n t e n u que présente effectivement l a révélation d u
C h r i s t , sa naissance, sa v i e , sa m o r t et sa résurrection dans l a
communauté. E n étudiant l a conscience malheureuse c o m m e telle
nous avons v u seulement u n aspect de l a religion chrétienne,
nous avons dû laisser de côté le m o u v e m e n t de l'en-soi ou de
l'essence se révélant elle-même à l ' h o m m e c o m m e cette unité,
une unité dans laquelle le S o i singulier devient s u b s t a n t i e l , t a n -
dis que la substance d e v i e n t S o i ; cette unité, répétons-le, n'est pas
imaginée dans l'être, o u n'est pas une interprétation q u i laisse-
r a i t subsister u n doute sur le fond des choses, elle n'est pas « l a
mysticité q u i a t t r i b u e à la n a t u r e comme à l ' h i s t o i r e . . . u n a u t r e
sens intérieur que celui q u ' i l s offrent immédiatement à l a c o n s -
cience dans leur m a n i f e s t a t i o n (1) », mais elle est une révélation
immédiate. I l est b i e n v r a i que le concept a pris naissance p o u r
nous en a l l a n t de l a certitude sensible à l ' e n t e n d e m e n t , m a i s i l
f a u t que ce q u i f u t p o u r nous soit aussi p o u r l a conscience de
l ' e s p r i t et p o u r sa conscience immédiate. L a nécessité pensée est
d i s t i n c t e de la nécessité immédiate, m a i s cette d i s t i n c t i o n est
ce q u i disparaît dans le concept (2). Ce q u i est pensé c o m m e
nécessaire d o i t aussi apparaître et se manifester dans l ' e x p é -
rience. « I l n ' y a r i e n q u i ne soit dans l'expérience h u m a i n e . » L e
m o m e n t de l a positivité h i s t o r i q u e est c o n t e n u dans l a n a t u r e
d u concept q u i est « ce q u i s'aliène soi-même », et se fait être-là
t o u t en restant concept dans son être-là.
L ' e s p r i t réel d u m o n d e étant p a r v e n u à ce s a v o i r de Y unité
de la nature humaine et de la nature divine, i l f a u t encore que cette
unité devienne p o s i t i v e p o u r sa conscience. Cette positivité, c'est
l a présence sensible d u C h r i s t : «Oui m ' a v u a v u le Père. » « L a
conscience c r o y a n t e v o i t , touche et e n t e n d cette divinité »; elle
v o i t une conscience de soi h u m a i n e , mais en même t e m p s elle
v o i t D i e u , car dans cette conscience de soi h u m a i n e l'essence est
aussi b i e n présente que l'être-là sensible. » « L ' i n f i m e est en m ê m e
t e m p s le suprême; que l'essence suprême devienne v u e , entendue
c o m m e une conscience de soi dans l'élément de l'être, c'est là en
fait l a p e r f e c t i o n de son concept et p a r cette perfection l'essence
est aussi b i e n immédiatement là qu'elle est essence (3). »
Ce q u i v i e n t ainsi à l'être, n o n seulement p o u r nous o u e n s o i ,
m a i s p o u r soi-même, c'est le concept c o m m e concept. I l est donné

(2) Phénoménologie, I I , p. 264. — H E G E L exprime ainsi l'unité nécessaire
de l ' a posteriori et de l ' a priori.
(3) Phénoménologie, I I , p. 268. — O n v o i t pourquoi dans cette religion
l'esprit s'est complètement révélé à soi-même.
à l ' i n t u i t i o n c o m m e l'unité de l a substance et d u s u j e t , d u sen-

sible et d u s p i r i t u e l , de l ' u n i v e r s e l et d u p a r t i c u l i e r , de l ' i n f i n i
et d u f i n i . E n l u i D i e u est su c o m m e esprit, « car c'est seulement
dans l ' e s p r i t que l ' h o m m e - d i e u est cette unité ». L ' e s p r i t en effet
est le s a v o i r de soi-même dans s o n aliénation, est l'essence q u i
est le m o u v e m e n t de r e t e n i r dans son être-autre l'égalité avec
soi-même (1). L'être n'est donc pas cette immédiateté impéné-
t r a b l e ; i l est l'essence, m a i s i l n'est pas seulement l'essence
c o m m e son inaltérable égalité avec soi-même, son infinité o p p o -
sée à la conscience h u m a i n e finie, i l est l'essence q u i est présence
immédiate et dans cette présence est négation de soi-même, « est
donc c o m m e S o i , ce S o i - c i et S o i u n i v e r s e l ». O r c'est p r o p r e m e n t
cela que sait l a r e l i g i o n révélée : « L e s espérances et les attentes
d u m o n d e précédent poussaient seulement à cette révélation p o u r
a v o i r l ' i n t u i t i o n de ce qu'est l'essence absolue et se t r o u v e r en
elle. Cette joie v i e n t à l a conscience de soi et capte le m o n d e
entier, cette joie de se c o n t e m p l e r dans l'essence absolue, car
elle est l ' e s p r i t (2)... »
L a connaissance d u C h r i s t — t o u t e l a positivité d u c h r i s t i a -
n i s m e — n'est pas p a r conséquent une connaissance seulement
sensible, elle est encore le savoir spéculatif q u i est donné avec
cette présence et q u i a p p a r t i e n t à l a communauté religieuse, à
une église en laquelle l'esprit se réalise c o m m e conscience de soi
universelle. « Cette unité de l'être et de l'essence, de l a pensée q u i
est immédiatement être-là, est le savoir immédiat de cette cons-
cience religieuse c o m m e elle est sa pensée ou son s a v o i r m é -
d i a t (3). » D i e u est révélé i c i c o m m e i l est, i l est là c o m m e i l est
en soi, i l est là c o m m e esprit. H e g e l v a donc développer les divers
m o m e n t s d u s a v o i r spéculatif de l a communauté chrétienne;
l'unité des d e u x n a t u r e s , h u m a i n e et d i v i n e , n'est pas en effet
une unité s t a t i q u e , m a i s elle est u n d e v e n i r et une dialectique
q u i précisément c o n s t i t u e n t l ' e s p r i t t e l q u ' i l s'apparaît m a i n t e -
n a n t à lui-même. L e d i e u - h o m m e d o i t disparaître dans le t e m p s
c o m m e t o u t « ceci sensible » et h i s t o r i q u e , m a i s i l ressuscite t r a n s -
figuré. A i n s i le S o i singulier s'aliène et s'élève à l'essence d i v i n e ;
i n v e r s e m e n t l'essence abstraite de D i e u m e u r t et d e v i e n t le S o i
s i n g u l i e r . Cette unité s ' e x p r i m e dans l ' e s p r i t , l a conscience de
soi universelle de l a communauté religieuse. C'est cet esprit c o n -
cret q u i est l a vérité de cette dialectique que pense o u plutôt
que se représente l a conscience religieuse. Celle-ci en effet n'est
pas encore l a pensée concevante ou le s a v o i r absolu de s o i ; elle

LA RELIGION 541
t r a d u i t dans la forme encore étrangère de la représentation cet

esprit qu'elle est elle-même et ne possède pas encore p l e i n e m e n t
l a conscience d'elle-même; elle parle des r a p p o r t s de l'essence et
de l a conscience de soi c o m m e de ceux d u père et d u fils; elle
i n t r o d u i t l'événement h i s t o r i q u e et l a succession c o n t i n g e n t e là
où ils ne sont que l a révélation d'une nécessité intrinsèque. N o u s
s u i v r o n s r a p i d e m e n t ce savoir spéculatif selon l a c o m m u n a u t é
religieuse, t e l que le présente i c i H e g e l . I l distingue le règne d u
père, celui d u fils et celui de l'esprit, « c'est-à-dire le L o g o s , l a
N a t u r e et le S o i f i n i , enfin le Soi u n i v e r s e l , l ' e s p r i t dans l a c o m -
munauté ». N o t o n s que ce savoir de l a communauté est le t e x t e
d o n t l a p h i l o s o p h i e hégélienne se prétend l a t r a d u c t i o n a u t h e n -
t i q u e dans le langage d u concept et n o n plus de l a représentation.
Le savoir spéculatif de la communauté. •— G o m m e n t se m a n i -
feste dans le sensible cette révélation q u i d e v i e n t le savoir et l a
v i e de l a communauté — une religion d u P a r a c l e t ? — c'est ce
que H e g e l expose r a p i d e m e n t dans l a Phénoménologie, m a i s i l ne
f a i t que reprendre les Travaux de jeunesse. D a n s l a Phénoméno-
logie, l a pensée est beaucoup plus élaborée, b e a u c o u p p l u s sûre
d'elle-même, m a i s le r a p p o r t e x i s t e n t i e l avec les sources d u c h r i s -
t i a n i s m e , avec l'évangile, q u i était q u a n d même si f r a p p a n t d a n s
les Études théologiques de F r a n c f o r t a presque d i s p a r u . L ' i n t e r -
prétation p h i l o s o p h i q u e r e c o u v r e les sources religieuses.
L a r e l i g i o n absolue est une r e l i g i o n positive « dans ce sens que
t o u t ce q u i est p o u r l a conscience est une réalité o b j e c t i v e . T o u t
doit nous v e n i r d'une façon extérieure. L e sensible est ainsi une
positivité. I l n ' y a d ' a b o r d r i e n de positif que ce que nous avons
d e v a n t nous dans l ' i n t u i t i o n immédiate (1) ». L a révélation
a v a n t d'être haussée à l a pensée d o i t d ' a b o r d se présenter c o m m e
« u n p u r donné ». C'est donc en u n double sens que l a r e l i g i o n
chrétienne est une r e l i g i o n révélée; elle est l a m a n i f e s t a t i o n de
la p r o f o n d e u r de l ' e s p r i t c e r t a i n de lui-même q u i apparaît à sa
conscience, m a i s elle est aussi une donnée d ' a b o r d étrangère d o n t
l a conscience de soi d o i t s'emparer p o u r l'intégrer. I l f a u t c r o i r e
« en esprit » et cette t r a n s f i g u r a t i o n de l a foi immédiate en une f o i
spirituelle est l a v i e de l a communauté q u i joue ainsi u n rôle
essentiel dans l a r e l i g i o n absolue. N o u s avons d i t (2) q u ' u n e p h i -
losophie de l'Église était possible à p a r t i r de l a Phénoménologie,
q u o i q u e l'élaboration d'une telle p h i l o s o p h i e n ' a i t certes pas été
. (1) D'après les leçons de H E G E L sur l a Philosophie de la religion.

(2) Dans les notes de notre t r a d u c t i o n de l a Phénoménologie (II, p. 270).
L'Église peut en effet apparaître comme la conscience de soi universelle
concrète q u i spiritualise l'événement de l ' i n c a r n a t i o n ; mais, pour Hegel,
cette communauté n'est encore qu'une forme imparfaite, comme i l le d i t
dans le chapitre sur le Savoir absolu (Phénoménologie, I I , 306).
l ' i n t e n t i o n de H e g e l . Cette communauté est plutôt chez l u i l a

première forme i m p a r f a i t e de l a r a i s o n , de l a conscience de soi
universelle q u i s'élabore en elle.
L e s disciples o n t v u et e n t e n d u le C h r i s t h i s t o r i q u e q u i est
encore séparé d ' e u x p a r t o u t l'abîme de l'objectivité sensible. S a
présence dans u n i c i et u n m a i n t e n a n t d o i t se t r a n s f o r m e r e n
une présence s p i r i t u e l l e . M a i s cette médiation, q u i est l a pensée,
s ' a c c o m p l i t p o u r e u x a u sein d u sensible. C'est le passé et l'éloi-
g n e m e n t q u i c o n s t i t u e n t « l a forme i m p a r f a i t e selon laquelle le
m o d e immédiat reçoit l a médiation o u est posé u n i v e r s e l l e -
m e n t (1) ». L e s disciples d o i v e n t connaître dans t o u t e sa s i g n i -
fication la d i a l e c t i q u e d u ceci sensible p a r laquelle s'ouvre l a
Phénoménologie de l'esprit. Le D i e u immédiatement présent d o i t
disparaître, i l n'est p l u s , m a i s i l a été, et cet avoir-été d o i t d e v e -
n i r , dans 1' « E r i n n e r u n g », l'intériorité d u s o u v e n i r c o m m u n , une
présence s p i r i t u e l l e . C'est seulement parce q u ' e l l e l ' a v u et
e n t e n d u que l a conscience des disciples d e v i e n t une conscience
s p i r i t u e l l e . L ' e s p r i t n'est plus séparé d ' e u x , i l h a b i t e en e u x :
« chaque fois que v o u s serez réunis en m o n n o m , je serai a u m i l i e u
de v o u s ». L ' e s p r i t reste alors S o i immédiat de l'effectivité, m a i s
c o m m e l a conscience de soi universelle de l a communauté (2).
L e « F a i t e s ceci en mémoire de m o i » signifie b i e n le r e t o u r a u
passé, m a i s u n r e t o u r à une plus h a u t e puissance, car le passé
est d e v e n u esprit v i v a n t dans l a communauté, médiatisé p a r
l ' h i s t o i r e de cette communauté, c'est-à-dire p a r sa t r a d i t i o n q u i
n'est pas seulement une répétition, m a i s une révélation continuée.
« Ce n'est pas le singulier p o u r soi (le C h r i s t ) , m a i s l u i en même
t e m p s avec l a conscience de l a communauté, q u i c o n s t i t u e n t l ' i n -
tégralité de cet esprit (3). » A u cours de son histoire, cette c o m -
munauté v o u d r a . sans cesse se réformer p o u r r e t o u r n e r à sa
source, à ce que le D i e u - h o m m e a d i t et f a i t , et ce besoin de
réforme n'est pas sans s i g n i f i c a t i o n , m a i s i l c o n f o n d l'immédia-
teté première avec l'exigence d u concept. « Ce que cet esprit
se révélant est en soi et p o u r soi n'est donc pas p r o d u i t a u j o u r
parce que le riche c o n t e n u de sa v i e dans l a communauté est
p o u r ainsi dire démêlé et réduit a u x fils p r i m i t i f s , p a r e x e m p l e
a u x représentations de l a première communauté i m p a r f a i t e , ou
même à ce que l ' h o m m e effectif a d i t . A l a base de ce r e t o u r en
arrière se t r o u v e certes l ' i n s t i n c t d'aller j u s q u ' a u concept, m a i s
i l confond l ' o r i g i n e , c o m m e l'être-là immédiat de l a première
m a n i f e s t a t i o n , avec l a simplicité d u concept (4). » Ce q u i résul-

LA RELIGION 543
t e r a i t de cet a p p a u v r i s s e m e n t , ce serait seulement le s o u v e n i r

privé d'esprit, et n o n cette pensée d u S o i s p i r i t u e l q u i est d e v e n u
le S o i de l a communauté, le S o i q u i est d e v e n u S o i u n i v e r s e l ,
« q u i est universalité sans perdre sa réalité effective dans cette
universalité ».
L e s a v o i r de l a communauté est à l a fois sa substance et sa
c e r t i t u d e d'elle-même; i l réunit en l u i les d e u x m o m e n t s q u i
s'étaient présentés a u cours de l'itinéraire de l a conscience dans
leur séparation : celui de l a subjectivité de l a conscience molheu-*
reuse, q u i correspond à l a c e r t i t u d e de soi de l a communauté,
c e l u i de l'objectivité de l a foi du monde de la culture, q u i corres-
p o n d à sa substance (1). L a communauté possède une vérité q u i
est en même t e m p s c e r t i t u d e . E n d'autres termes, l a vérité n'est
pas p o u r cette communauté u n c o n t e n u q u i l u i est étranger, m a i s
elle est elle-même cette vérité, et cette vérité est son savoir de
soi. Ce n'est pas p a r h a s a r d que nous avons rencontré ces d e u x
m o m e n t s dans leur état de séparation. E n étudiant l a seule cons-
cience de soi nous devions t r o u v e r le m o m e n t de l a c e r t i t u d e d u
S o i séparé de sa vérité en soi, en étudiant p a r contre le m o n d e
de l a culture nous devions t r o u v e r cette vérité c o m m e l a s u b s -
t a n c e de la f o i , m a i s sans cette c e r t i t u d e de soi q u i a p p a r t i e n t
alors à l a p u r e i n t e l l e c t i o n . C'est dans une phénoménologie de l a
r e l i g i o n c o m m e telle que les d e u x m o m e n t s d e v a i e n t se t r o u v e r
réunis, p u i s q u e l a r e l i g i o n est l a conscience de soi de l a substance
s p i r i t u e l l e . C e p e n d a n t l a communauté religieuse n'est pas l a
forme l a plus h a u t e de ce s a v o i r de soi de l ' e s p r i t . L a modalité
de l a représentation r e n d encore inégales l a conscience et l a cons-
cience de soi. C'est cette dernière forme d'inégalité que s u r m o n -
t e r a le savoir a b s o l u .
L e s trois m o m e n t s d u savoir de l a communauté sont déjà
p o u r nous dans l'élément d u concept, q u a n d ils sont encore p o u r
l a communauté dans l'élément de la représentation; de là l a
double présentation de H e g e l ; i l expose à l a fois ce que sont ces
m o m e n t s dans l a représentation de l a conscience religieuse et ce
q u ' i l s signifient p o u r nous. L ' h i s t o i r e sainte commence avec l a
création d u m o n d e ; m a i s c'est là « le m o t de l a représentation
p o u r désigner le concept même selon son m o u v e m e n t absolu (2) ».
D i e u a v a n t l a création d u m o n d e , o u plutôt sans le m o n d e , est
l ' a b s t r a c t i o n de l a pure pensée; l ' a b s t r a c t i o n p o u r H e g e l n'est
pas notre a b s t r a c t i o n , elle est a u sein de l ' a b s o l u q u i est l a néga-
tivité. Cette p u r e pensée en t a n t qu'elle est en soi l ' e s p r i t n'est
pas seulement l'essence éternelle et simple, elle est déjà altérité
(1) Cf. dans cet ouvrage, V partie, chap. I I I .

e

et c o m m e telle elle est le Logos. L a conscience religieuse se repré-

sente D i e u a v a n t l a création d u m o n d e c o m m e Trinité et i n t r o -
d u i t « les r a p p o r t s n a t u r e l s d u père et d u fils à l a place de l a
forme d u concept (1) ». P o u r nous ce L o g o s est l a pensée de s o i -
même telle q u ' e l l e se m o n t r e r a dans l a Logique spéculative. « S i
ces m o m e n t s sont pris dans leur pureté, ils sont les concepts
i n q u i e t s q u i sont seulement en t a n t q u ' i l s sont en eux-mêmes
leur contraire et ne t r o u v e n t leur repos que dans le t o u t (2). »
M a i s le Logos n'est pas sans l a Nature ou le m o n d e . Ce que l a
représentation t r a d u i t p a r le m o t de création e x p r i m e le m o u v e -
m e n t d u concept. D a n s l'élément de l a p u r e pensée, l'être-autre
n'est pas v r a i m e n t posé, ou l'aliénation, sans laquelle l ' a b s o l u
n'est pas p o u r soi et n'est pas esprit, n'est pas encore complète.
L a p h i l o s o p h i e hégélienne ne procède pas à une déduction d u
m o n d e à p a r t i r d u L o g o s . L o g o s et N a t u r e s'exigent l ' u n l ' a u t r e .
D i e u sans le m o n d e , ou l a pure pensée sans l a n a t u r e , est ce q u i
se sépare de s o i ; ce n'est q u ' u n m o m e n t . q u i s'oppose à u n être-
autre. Sans doute l'être-autre est déjà dans l'essence, en t a n t que
cette essence est le L o g o s , m a i s cette altérité n'est que le concept
de l'altérité « dans cette simple i n t u i t i o n de soi-même dans l ' a u t r e ,
l'être-autre n'est donc pas posé c o m m e t e l , i l est l a différence
telle que dans l a pure pensée elle n'est immédiatement aucune
différence : une reconnaissance de l ' a m o u r dans laquelle lès d e u x
ne s'opposent pas selon leur essence (3) ». M a i s l ' e s p r i t n'est
effectif que s ' i l se nie effectivement, i l n'est soi que dans cette
négation o u médiation q u i , c o m m e négativité absolue, le réins-
t a u r e . A i n s i D i e u dans l'élément de l a p u r e pensée est son p r o p r e
d e v e n i r - a u t r e , sa négation c o m m e n a t u r e . « A u c o m m e n c e m e n t
D i e u créa le ciel et l a terre »; dans cet élément, q u i est p r o p r e -
m e n t celui de l a représentation et n o n p l u s de l a pensée, les diffé-
rences acquièrent une existence s u b s t a n t i e l l e ; l ' e s p r i t s'est c o m m e
p e r d u et est d e v e n u extérieur à soi-même. L a N a t u r e n'est pas
seulement l ' A u t r e d u L o g o s , c o m m e le L o g o s est l ' A u t r e de l a
N a t u r e ; i l y a en elle une altérité essentielle. Q u a n d l ' h i s t o i r e
sainte parle de l a création d u n i o n d e , elle v e u t dire q u ' o n ne p e u t
c o n c e v o i r le m o n d e en s o i ; i l est t o u j o u r s posé c o m m e m o m e n t .
« L a n a t u r e , d i r a p l u s t a r d H e g e l , est, en soi, dans l'idée, d i v i n e ,
mais c o m m e elle est, son être ne correspond pas à son concept,
elle est plutôt l a c o n t r a d i c t i o n j a m a i s résolue (4). » D a n s l a créa-
t i o n D i e u d e v i e n t S o i , m a i s le m o n d e d e v i e n t , en t a n t q u ' i l

(3) Phénoménologie, I I , p. 275. — Cf. le texte de l a préface sur l a douleur
du négatif, I, p. 18.
(4) Encyclopâdie, éd. Lasson, V , 208.
LA RELIGION 545
e x p r i m e ce m o u v e m e n t lui-même S o i , u n S o i fini et d a n s - l e - m o n d e .
« L e m o n d e c e p e n d a n t n'est pas seulement cet esprit jeté et d i s -
persé dans l'intégralité de l'existence et son ordre extérieur, m a i s
puisque cet esprit est essentiellement le S o i simple, ce S o i est
aussi présent dans le m o n d e : l ' e s p r i t étant-là q u i est le S o i s i n -
gulier, q u i a l a conscience et se distingue soi-même c o m m e a u t r e
o u c o m m e m o n d e de S o i (1). » Selon une image r o m a n t i q u e
l ' e s p r i t sort des profondeurs de la n a t u r e , et i l est d ' a b o r d n a t u r e
a v a n t d'être soi-même. C'est p o u r q u o i l'état de n a t u r e ou l ' i n n o -
cence première d o i t nécessairement disparaître; l a conscience
religieuse parle d ' u n p a r a d i s terrestre, puis d'une désobéissance;
c'est en m a n g e a n t le f r u i t de l'arbre de l a connaissance d u b i e n
et d u m a l que l ' h o m m e a p e r d u cette innocence q u i était l a sienne
q u a n d i l était p e r d u dans l a création; m a i s nous savons q u ' i l l u i
f a l l a i t q u i t t e r cette innocence animale afin de d e v e n i r esprit
p o u r - s o i . « P o u r q u ' i l soit en fait S o i et esprit, i l d o i t d ' a b o r d
d e v e n i r p o u r soi-même u n autre, de même que l'essence éternelle
se présente c o m m e le m o u v e m e n t d'être égale à soi-même dans
son être-autre (2). » Ce déchirement de l a conscience h u m a i n e
o u cette altérité q u i s ' i n t r o d u i t en elle est le savoir du bien et
du mal. L ' h o m m e , étant le t e r r a i n de cette o p p o s i t i o n et, e n t a n t
q u ' i l est p o u r lui-même l a conscience de cette c o n t r a d i c t i o n , se
p r e n d c o m m e le m a l et rejette le b i e n a u delà de l u i . A i n s i i l
pose sa différence et son égalité avec D i e u . L ' e s p r i t se sait en soi
c o m m e a b s o l u , d i v i n c o m m e essence, m a i s p o u r soi c o m m e n o n -
absolu, c o m m e étant-dans-le-monde. Cette c o n t r a d i c t i o n le f a i t
S o i et esprit, m a i s i l ne le sait pas encore. E l l e n'est pas en effet
seulement l a c o n t r a d i c t i o n de l ' e s p r i t fini; m a i s l'esprit absolu
est absolu parce q u ' i l pose t o u j o u r s cette c o n t r a d i c t i o n en soi et
t o u j o u r s l a s u r m o n t e , ce que signifie en termes logiques sa néga-
tivité, en termes plus concrets son être-Soi o u esprit. C'est p o u r -
q u o i l'origine d u m a l p e u t être rejetée p a r l a conscience religieuse
au delà de l ' h o m m e dans une chute des anges, m a i s elle ne p e u t
aller jusqu'à se représenter le m a l en D i e u , en dépit de l a t e n -
t a t i v e de B œ h m e q u i v o i t le m a l en l u i c o m m e sa colère. L a
pensée représentative saisit t o u j o u r s les termes de l a c o n t r a d i c t i o n
dans leur extériorité sans esprit, et ne p e u t c o m p r e n d r e que
D i e u pose lui-même son altérité, p o u r se t r o u v e r c o m m e S o i
et esprit (3).

(3) Phénoménologie, I I , p. 279. — L e mouvement par lequel l ' h o m m e ,
comme conscience de cette contradiction, se pose comme le m a l et pose le bien,
Dieu, hors de l u i , fait penser à celui de l a conscience malheureuse. C'est l a
même dialectique.
Cette pensée se présente p o u r t a n t à elle, m a i s c o m m e l'événe-

m e n t de l ' i n c a r n a t i o n et c o m m e le sacrifice et l a m o r t v o l o n t a i r e
d u D i e u - h o m m e . S i Vêtre-là est le m a l p a r r a p p o r t à l'essence
d i v i n e , D i e u p o u r t a n t s'est fait c h a i r . L'essence d i v i n e s'est
humiliée jusqu'à l'être-là q u i l u i est étranger, m a i s , dans le s a c r i -
fice et l a m o r t d u médiateur, elle a supprimé cet être-là étranger
et l ' a haussé jusqu'à elle. D i e u s'est alors, et alors seulement,
révélé comme esprit. C'est p o u r q u o i sa m o r t n'est pas le r e t o u r
p u r et s i m p l e à l'essence première, a u D i e u a b s t r a i t o u à l a
substance que connaissait seule l a religion de l a n a t u r e . « L a
m o r t de l ' h o m m e d i v i n c o m m e m o r t est la négativité a b s t r a i t e ,
m a i s elle p e r d cette signification naturelle dans la conscience de
soi de l a communauté q u i seule a c o n n u l a résurrection, la mort
de la mort. « L a m o r t n'est plus ce qu'elle signifie immédiatement,
le non-être de cette entité singulière, elle est transfigurée e n
l'universalité de l ' e s p r i t q u i v i t dans sa communauté, e n elle
chaque j o u r m e u r t et ressuscite (1). »
L a m o r t d u C h r i s t est donc l a p o s i t i o n de l ' e s p r i t de l a c o m -
munauté, l a conscience de soi universelle. L e m o u v e m e n t q u i
s'est a c c o m p l i en l u i doit maintenant s'effectuer au sein de la
communauté et d o i t d e v e n i r son propre m o u v e m e n t a u lieu de
l u i être étranger. C'est là le passage dans le troisième élément,
c e l u i de l a conscience de soi. « L ' e s p r i t est donc posé dans le
troisième élément, dans la conscience de soi u n i v e r s e l l e ; i l est sa
propre communauté. L e m o u v e m e n t de l a communauté, c o m m e
m o u v e m e n t de l a conscience de soi q u i se distingue de sa repré-
s e n t a t i o n , est le m o u v e m e n t de p r o d u i r e ce q u i est d e v e n u en
soi (2). » Ce q u i est d e v e n u en soi, c'est l ' a b a i s s e m e n t d u D i e u
a b s t r a i t et l o i n t a i n , sa réconciliation avec l'existence h u m a i n e ,
c'est-à-dire sa p o s i t i o n c o m m e e s p r i t ; l a communauté d o i t récon-
cilier à son t o u r l'existence finie avec l'essence d i v i n e , en intério-
r i s a n t en elle l a m o r t et l a résurrection d u C h r i s t . L a r e l a t i o n
entre ces d e u x d i a l e c t i q u e s est cette m o r t d u médiateur; ce
q u ' i l faut c o m p r e n d r e dans tous les sens possibles, c'est l a parole :
Dieu lui-même est mort.
L a m o r t d u C h r i s t est n o n seulement l a m o r t d u D i e u - h o m m e ,
elle est encore l a m o r t d u D i e u a b s t r a i t d o n t la transcendance
séparait r a d i c a l e m e n t l'existence h u m a i n e de son essence d i v i n e .
L a v i e et l a m o r t d u C h r i s t signifient : « Que l'esprit p u r o u
ineffectif de l a seule pensée est d e v e n u effectif (3). » Ce q u i m e u r t
c'est l ' a b s t r a c t i o n de l'essence d i v i n e « q u i n'est pas posée c o m m e

LA RELIGION 547
S o i ». D i e u est d e v e n u c o m m e esprit l a conscience de soi u n i v e r -

selle de l a communauté q u i , dans l a médiation de son h i s t o i r e ,
élève sa particularité à l'universalité et fait de cette universalité,
a u sein de laquelle m e u r t ce p a r t i c u l i e r , l'universalité concrète
et m o u v a n t e . L ' e s p r i t est pour soi-même cette réconciliation que
n o u s a v o n s rencontrée c o m m e Yen-soi de l a religion et d'où
n o t r e d i a l e c t i q u e est issue. « Cette conscience de soi ne m e u r t
pas, effectivement c o m m e o n se représente que l'être p a r t i c u l i e r
est m o r t effectivement, m a i s sa particularité m e u r t dans son
universalité, c'est-à-dire dans s o n s a v o i r , q u i est l'essence se
réconciliant avec soi-même. » L e t r a g i q u e de l'existence h u m a i n e
n ' e s t pas éliminé c o m m e s i l ' o n d i s a i t que « le m a l est le b i e n »,
c a r ce « est » d u j u g e m e n t se t r o u v e , c o m m e immédiat, sans
e s p r i t ; i l s'agit a u contraire de l ' e s p r i t v i v a n t . L e tragique est
dans le m o u v e m e n t p a r le m o y e n d u q u e l l'existence finie se
hausse à l'universalité et m e u r t dans cette universalité, t a n d i s
que cette universalité d e v i e n t p o u r elle-même dans cette e x i s -
tence et transparaît d a n s ce q u i m e u r t . C o m m e l'écrit H e g e l
dans la Préface de l a Phénoménologie : « L a manifestation est
le m o u v e m e n t de naître et de périr, m o u v e m e n t q u i lui-même n e
naît n i ne périt, m a i s q u i est en soi et c o n s t i t u e l'effectivité et
le m o u v e m e n t de l a v i e de l a vérité (1). » L a m o r t d u médiateur
signifie aussi b i e n l a m o r t de Yen-deçâ sensible que les disciples
cherchaient e n v a i n à r e t e n i r , que celle de Y au-delà i n s o n d a b l e
q u i c o n d a m n e r a i t irrémédiablement t o u t e l'existence h u m a i n e .
C'est dans cette m o r t que l a substance se t r a n s f o r m e intégrale-
m e n t en sujet. «Dieu lui-même est mort. «Cette dure expression
est l ' e x p r e s s i o n d u simple s a v o i r de soi le plus i n t i m e , «le r e t o u r
de l a conscience dans l a p r o f o n d e u r de l a n u i t , d u M o i = M o i ,
q u i ne distingue et ne sait plus rien en dehors d'elle (2). » M a i s
c o m m e elle est l a d o u l e u r de l a conscience malheureuse q u i a
p e r d u l a substance d u d i v i n , elle est aussi l'aliénation de cette
conscience singulière et son ascension à l ' e s p r i t concret q u i v i t
dans l a communauté. Cette communauté n'est p l u s le C h r i s t
c o m m e figure singulière, m a i s le P a r a c l e t en q u i l ' i n c a r n a t i o n
s'éternise. L e p o i n t de v u e c h r i s t o - c e n t r i q u e de l a B i b l e t e n d à
disparaître p o u r faire place à ce C h r i s t u n i v e r s e l q u i est l a c o m -
munauté. « L ' h o m m e d i v i n — ou le dieu h u m a i n — m o r t est en
soi l a conscience de soi universelle », et le d e v i e n t m a i n t e n a n t
p o u r soi dans le s a v o i r que cette communauté a de l ' e s p r i t ,
s a v o i r q u i est son p r o p r e s a v o i r de s o i . « Ce s a v o i r est d o n c l a
(1) Phénoménologie, Préface, I, p. 40.

(2) C'est l a profondeur de cette subjectivité que Hegel e x p r i m a i t a i n s i
dans l a Realphilosophie d'îéna : « M o i est l a n u i t de l a d i s p a r i t i o n » ( I I , 185)
ou encore « nous sommes le néant a ( I I , 80).
vs p i r i t u a l i s a t i o n p a r laquelle l a substance est devenue sujet, p a r

laquelle son a b s t r a c t i o n , sa non-vitalité sont m o r t e s , p a r laquelle
donc elle est devenue effectivement conscience et s i m p l e et u n i -
verselle de soi (1). »
M a i s l a communauté religieuse n'est encore q u ' u n e forme
i m p a r f a i t e d u s a v o i r a b s o l u . B i e n q u ' e n elle l a représentation
revienne dans l a conscience de soi, ce r e t o u r n'est pas p o u r elle
effectif, elle se le représente encore de sorte que l a réconciliation
qu'elle i n c a r n e ne l u i apparaît pas c o m m e son œuvre; elle est
b i e n l a vérité q u i se sait elle-même, m a i s elle n'est pas consciente
de p r o d u i r e cette vérité. Cette p r o d u c t i o n de l a vérité c o m m e
développement d u S o i , c'est a u s a v o i r a b s o l u q u ' e l l e a p p a r t i e n t .
« S a p r o p r e réconciliation entre c o m m e q u e l q u e chose de l o i n -
t a i n dans sa conscience, c o m m e q u e l q u e chose de l o i n t a i n dans
l ' a v e n i r , de même que l a réconciliation que l ' a u t r e S o i a c c o m -
plissait se manifeste c o m m e q u e l q u e chose de l o i n t a i n dans le
passé. » Nostalgie du passé, attente fervente de Vavenir font l ' i m -
perfection de cette communauté religieuse q u i rejette hors d'elle
l'église t r i o m p h a n t e , et a t t e n d son salut dans u n au-delà q u i se
présente à elle sous l a forme de l a temporalité. L ' h o m m e d i v i n
singulier a v a i t p o u r père le D i e u a b s t r a i t et p o u r mère l a cons-
cience de soi effective; l ' h o m m e d i v i n u n i v e r s e l , c'est-à-dire l a
communauté, a sa p r o p r e opération et son p r o p r e s a v o i r p o u r
père, m a i s p o u r mère l ' a m o u r éternel q u ' e l l e sent seulement m a i s
ne c o n t e m p l e pas dans sa conscience c o m m e objet immédiat
effectif (2). S a réconciliation est dans cet a m o u r , m a i s elle l u i
apparaît ineffective. Ce q u i entre dans sa conscience c'est le
m o n d e q u i a t t e n d sa t r a n s f i g u r a t i o n . L e m o n d e est b i e n en soi
réconcilié avec l'essence, m a i s cet en-soi n'est pas donné à l a
conscience c o m m e telle, de sorte que sa conscience d u m o n d e ou
l ' e s p r i t effectif est, p o u r cette communauté, d i s t i n c t e de sa cons-
cience religieuse o u de l ' e s p r i t dans l a r e l i g i o n . C e t t e d i s t i n c t i o n
d o n t nous avons v u qu'elle était, c o m m e celle de l a conscience
et de l a conscience de soi, le m o t e u r de l a dialectique de l a r e l i -
gion subsiste encore. E l l e est supprimée en soi p o u r elle, mais
« cet en-soi n'est pas réalisé o u n'est pas encore d e v e n u absolu
être-pour-soi ».
Que signifie c e p e n d a n t p o u r H e g e l lui-même cette réalisation?
Que l ' e s p r i t effectif, celui de l ' h i s t o i r e , devienne son p r o p r e s a v o i r
de soi, et que ce savoir de soi-même se présente à sa conscience
dans l ' h i s t o i r e , cela i m p l i q u e b i e n l a réconciliation dialectique
de l'existence h u m a i n e finie et de l'essence, m a i s que cette récon-

LA RELIGION 549
c i l i a t i o n soit saisie c o m m e noire œuvre, cette d o u b l e exigence

c o n d u i t à une Humanité d i v i n e q u i pose t e m p o r e l l e m e n t une
vérité éternelle. L e s difficultés d u système hégélien ne se r a s -
semblent-elles pas toutes dans cette dernière r e l a t i o n d u fini
et de l ' i n f i n i , d u singulier et de l ' u n i v e r s e l , sous l a forme d u
t e m p s et de l'éternité? L a Phénoménologie présente les c o n d i t i o n s
temporelles de ce s a v o i r absolu d u S o i . M a i s c o m m e n t c o n c e v o i r
ce s a v o i r absolu? Quelle communauté succède à l a communauté
religieuse i m p a r f a i t e ? L ' h i s t o i r e n o u s présente seulement des
n a t i o n s q u i v i v e n t et m e u r e n t ; dans cette v i e et dans cette m o r t
l ' e s p r i t se r e t r o u v e lui-même c o m m e « ce q u i est égal à soi-même
dans son être-autre », et i l se sauve dans le s a v o i r de soi-même
q u i d e v i e n t son s a v o i r éternel de soi, la p h i l o s o p h i e . M a i s l a p h i -
losophie n'est-elle q u ' u n s a v o i r , o u est-elle en même t e m p s une
a c t i o n ? Ces dernières questions d e v r o n t être résolues p a r le c h a -
p i t r e sur le s a v o i r a b s o l u , m a i s elles y sont plutôt posées, et
l'hégélianisme c o m m e synthèse d i a l e c t i q u e se m o n t r e chez les
philosophes d u x i x et d u x x siècle i n s t a b l e ; i l o u v r e l a p o r t e
e e
à de m u l t i p l e s interprétations possibles (1).
(1) E n effet, l'esprit absolu apparaît c o m m e ce savoir de soi de l ' H u m a -

nité, et ce savoir de soi doit a v o i r pour objet — comme conscience — l'his-
toire effective. Dans l a communauté religieuse i l y a encore u n dépassement
(nostalgie d u passé ou attente de l'avenir). Dans la philosophie, ce savoir
de soi est identique à notre opération. O n pense à la formule de Marx : « Les
philosophes n'ont fait j u s q u ' i c i que penser le monde, i l faut le faire. » Mais
l'hégélianisme se contente de ce savoir de l ' U n i v e r s e l dans le Particulier
et d u Particulier dans l ' U n i v e r s e l . (Cf. le texte de H E G E L : « Fatiguée des
agitations des passions immédiates dans la réalité, l a philosophie s'en dégage
pour se livrer à l a c o n t e m p l a t i o n » (Philosophie de l'Histoire, t r a d . française
Gibelin, op. cit., I I , p. 238).)
SEPTIÈME P A R T I E
C O N C L U S I O N
« PHÉNOMÉNOLOGIE E T LOGIQUE »
LE SAVOIR ABSOLU
A u c u n c h a p i t r e de l a Phénoménologie n'est p l u s obscur q u e

celui q u i t e r m i n e l'œuvre et s ' i n t i t u l e « le s a v o i r a b s o l u ». Cette
obscurité t i e n t sans doute à des causes m u l t i p l e s : l a difficulté de
l a matière, les i n t e n t i o n s diverses de H e g e l , m a i s p r o b a b l e m e n t
aussi à une rédaction hâtive que les circonstances de l a p u b l i c a -
t i o n de l'œuvre e x p l i q u e n t assez. Ces circonstances extérieures
p e u v e n t seules e x p l i q u e r le fait q u e H e g e l , t r a i t a n t d u s a v o i r
a b s o l u , c'est-à-dire de l a P h i l o s o p h i e spéculative, a i t condensé
en une seule page t o u t le développement de l a p h i l o s o p h i e e n
p a r t a n t de l'Église d u m o y e n âge p o u r a b o u t i r à l a p h i l o s o p h i e
de s o n t e m p s (1). L'extrême c o n d e n s a t i o n d u t e x t e r e n d s o n
interprétation malaisée. P o u r nous aider dans cette interpréta-
t i o n nous p o u v o n s nous s e r v i r de l a Préface (Vorrede) de l a
Phénoménologie q u i , a y a n t été écrite après l'œuvre, répond à des
i n t e n t i o n s semblables à celles de l a c o n c l u s i o n . I l s'agit p o u r
H e g e l d ' i n t r o d u i r e cette Science de la Logique o u P h i l o s o p h i e
spéculative q u i d o i t c o n s t i t u e r l a deuxième p a r t i e d u système
de l a Science, l a première étant l a Phénoménologie de l'esprit (2).
Quelle est l'originalité de cette L o g i q u e q u i e n u n sens est t o u t e
l a p h i l o s o p h i e , et c o m m e n t l a Phénoménologie de l ' e s p r i t e n e s t -
elle l a préparation, que signifie ce s a v o i r a b s o l u q u i s'élève
au-dessus de l a religion et c o m m e n t l a r e l i g i o n est-elle ainsi
dépassée; p o u r q u o i ce s a v o i r absolu apparaît-il à cette époque
de l'histoire d u m o n d e et pas à une a u t r e , q u e l rôle j o u e le t e m p s
dans ce s a v o i r q u i dans s o n essence est i n t e m p o r e l ? Telles s o n t
les p r i n c i p a l e s questions que soulève H e g e l dans ces t e x t e s , e t
(1) Phénoménologie, I I , 307. — H E G E L résume le mouvement de l a pensée

p h i l o s o p h i q u e de D E S C A R T E S à F I C H T E en passant p a r S P I N O Z A et L E I B N I T Z
en une page. I l ne nomme d'ailleurs aucun philosophe.
(2) Cf. notre première partie : Généralités sur la Phénoménologie, pour l a
différence entre l a Préface et l ' I n t r o d u c t i o n ; — chap. I, pour les circons-
tances de l a p u b l i c a t i o n de l'œuvre; — chap. III, Structure de la Phénomé'
nologie.
554 CONCLUSION
toutes sont i m p o r t a n t e s p o u r la compréhension de l a P h i l o s o p h i e

hégélienne.
L ' o r g a n i s a t i o n d u c h a p i t r e sur le S a v o i r a b s o l u est c e p e n d a n t
assez claire dans ses grandes lignes. N o u s l ' a v o n s indiquée dans
une note de notre édition de l a Phénoménologie (1). H e g e l c o m -
mence p a r m o n t r e r , en r e p r e n a n t certaines figures antérieures
de l a conscience, c o m m e n t le S o i s'est éprouvé c o m m e identique
à l'Etre. Cette identité d u S o i et de l'Être q u i s'est révélée d'une
façon concrète p a r les diverses aliénations d u S o i et p a r les
caractères de l'être p o u r l a conscience est le résultat de l a Phé-
noménologie; elle a b o u t i t à l a c o n c e p t i o n d'une science q u i est
à l a fois science de l'être et p o s i t i o n d u S o i dans l'être. L'être
se pense c o m m e S o i et le S o i c o m m e être, et cette pensée d u S o i ,
cette o n t o - l o g i q u e , q u i est l a pensée de l a pensée en même t e m p s
qu'elle est la pensée de toutes choses, c o n s t i t u e le s a v o i r a b s o l u .
D a n s u n deuxième p a r a g r a p h e , H e g e l i n d i q u e s o m m a i r e m e n t les
caractères de cette science q u i est essentiellement dans l a forme
d u concept, et i l envisage les présuppositions h i s t o r i q u e s et p h i l o -
sophiques de ce savoir absolu. D a n s u n dernier p a r a g r a p h e e n f i n ,
H e g e l — s u i v a n t sa méthode circulaire — r e v i e n t de cette l o g i q u e
ontologique à la phénoménologie, à l a n a t u r e et à l ' h i s t o i r e . D e
m ê m e que l a phénoménologie est l a voie d'accès à cette p h i l o s o -
p h i e spéculative, de même cette p h i l o s o p h i e spéculative r e c o n -
d u i t à l'expérience de l a conscience et à son développement, à
l'aliénation de l ' e s p r i t dans l'espace (Nature) et dans le t e m p s
(Histoire).
L e s difficultés p o r t e n t m o i n s , c o m m e o n le v o i t , sur le m o u v e -
m e n t général de l a pensée que sur le détail. M a i s ce détail est
essentiel. I l ne sert à r i e n de dire q u ' u n philosophe est idéaliste
absolu si l ' o n ne v o i t q u e l est le sens e x a c t de cet idéalisme.
L'identité d u M o i (ou d u Soi, l a réflexion et l'identité étant m i e u x
indiquées dans ce terme « Selbst » que dans le précédent « I c h »)
et de l'être est une p r o p o s i t i o n très générale q u i reste v e r b a l e
si o n n ' e n précise pas l a portée et les conséquences (par e x e m p l e
le caractère dialectique d u savoir et de l'être). N o u s avons t r o p
s o u v e n t enfin rencontré le m o t concept (Begriff) dans des accep-
tions diverses p o u r ne pas nous défier de l'interprétation q u ' o n
peut donner immédiatement d'une p r o p o s i t i o n c o m m e celle-ci :
« L a Science, c'est-à-dire l a p h i l o s o p h i e , est essentiellement dans
la forme d u concept. » L a réduction de l a p h i l o s o p h i e à l a logique,
loin d ' a b o u t i r chez H e g e l à u n f o r m a l i s m e ou même à u n i n t e l l e c -
tualisme q u ' o n l u i a s o u v e n t reproché (il c o n s t r u i r a i t l ' u n i v e r s
a priori avec de seules pensées), c o n d u i t plutôt à une s p i r i t u a l i -
(1) Phénoménologie, I I , 293, note I .

PHÉNOMÉNOLOGIE E T LOGIQUE 555
s a t i o n de l a l o g i q u e . I l i m p o r t e donc, si l ' o n v e u t c o m p r e n d r e
H e g e l , d'interpréter e x a c t e m e n t cette réduction de l a p h i l o s o p h i e
à l a logique. Plutôt que de suivre e x a c t e m e n t i c i le p l a n de H e g e l ,
nous c r o y o n s préférable de nous a t t a c h e r à quelques-unes de ces
questions p o u r m i e u x faire saillir certains caractères de l a pensée
hégélienne et i n d i q u e r les difficultés d'interprétation q u i se p r é -
sentent.
I . Caractères de la Phénoménologie. — N o u s commençons p a r
insister sur les caractères d i s t i n c t i f s de l a Phénoménologie par
r a p p o r t à la Logique. N o u s serons m i e u x en mesure ensuite de
préciser les caractères mêmes de cette logique et l a l i a i s o n des
d e u x œuvres, q u i e x p r i m e n t l ' u n e et l ' a u t r e t o u t e l a p h i l o s o p h i e
hégélienne, mais sous d e u x p o i n t s de v u e différents.
T e l q u ' i l existe immédiatement l ' e s p r i t est conscience. « L'élé-
m e n t de l'être-là immédiat est donc le caractère p a r lequel cette
p a r t i e de la science (la phénoménologie) se distingue des autres... »
D a n s cet élément l a conscience se présente c o m m e dualité.
« L ' ê t r e - l à immédiat de l'esprit, l a conscience, possède les d e u x
m o m e n t s : celui d u s a v o i r et celui de l'objectivité q u i est le
négatif à l'égard d u s a v o i r (1). » Cette d i s t i n c t i o n est caractéris-
t i q u e de t o u t e l a Phénoménologie o u science de l'expérience de la
conscience; elle n'est pas autre chose que l a d i s t i n c t i o n sur laquelle
repose t o u t e théorie de l a connaissance et en p a r t i c u l i e r l a p h i -
losophie t r a n s c e n d a n t a l e de K a n t ; c'est celle d u sujet et de
l ' o b j e t , d u s a v o i r et de l'être, d u p o u r - s o i et de l'en-soi, de l a
c e r t i t u d e (Gewissheit) et de l a Vérité ( W a h r h e i t ) . C'est sous cette
dernière forme que H e g e l l a présente le plus s o u v e n t . L a cons-
cience est conscience d ' u n objet q u i c o n s t i t u e sa vérité et q u i l u i
apparaît c o m m e étranger, c o m m e autre qu'elle-même, m a i s
d'autre p a r t elle est consciente de son p r o p r e s a v o i r de cette
vérité. S o n s a v o i r se double d ' u n s a v o i r de son savoir, d ' u n e
réflexion s u b j e c t i v e q u i est celle d u S o i p a r r a p p o r t à l'être o u à
la substance. L'inégalité entre ces d e u x m o m e n t s est le m o t e u r
d u développement phénoménologique, elle est le ressort de ce
q u ' o n n o m m e l'expérience. N o u s y avons insisté a u début de ce
t r a v a i l lorsque nous avons étudié l a t e c h n i q u e d u développement
phénoménologique (2).
Cette d i s t i n c t i o n d u savoir et de sa vérité est « l ' o p p o s i t i o n
interne d u concept (3) », c'est elle q u i disparaîtra au t e r m e de
l a Phénoménologie. L a r g e m e n t interprétée elle signifie que le

(2) I partie : Sens et méthode de la Phénoménologie.
r e
(3) Phénoménologie, I I , p. 311 : « L e concept q u i est posé (dans l a Science)

dans sa médiation simple comme pensée, sépare (dans l a Phénoménologie)
556 CONCLUSION
s a v o i r s'oppose à l'être, le S o i à l a s u b s t a n c e ; l'être apparaît à l a

conscience c o m m e étranger a u S o i ; de son côté le S o i , avec sa
réflexivité, est d i s t i n c t de l'être. C'est p o u r q u o i t o u t e p h i l o s o -
phie q u i en reste à la théorie de la connaissante p e u t a b o u t i r à
la chose en soi, à u n être o p a q u e , imperméable a u s a v o i r . L e
s a v o i r serait t o u j o u r s s a v o i r subjectif, l ' e n t e n d e m e n t serait t o u -
j o u r s n o t r e e n t e n d e m e n t h u m a i n , le f o n d des choses, l'être, serait
i n c o n n a i s s a b l e . A certains égards K a n t , malgré sa p o s i t i o n r e m a r -
q u a b l e d u problème : « c o m m e n t des j u g e m e n t s synthétiques a
priori sont-ils possibles? », en dépit de sa thèse q u i fonde les
j u g e m e n t s synthétiques et selon laquelle « l a possibilité de l'expé-
rience est la possibilité même des objets de l'expérience », n ' a pas
t e l l e m e n t dépassé l a subjectivité de L o c k e . L ' a t t i t u d e n a t u r e l l e
de l ' e s p r i t h u m a i n est u n réalisme naïf q u i dégénère ensuite e n
scepticisme c r i t i q u e (1).
M a i s l a Phénoménologie nous a montré que l ' o b j e t d u s a v o i r
n'était pas autre chose que l a substance s p i r i t u e l l e . C'est l ' e s p r i t
qui se connaît lui-même dans l ' u n i v e r s . C'est l ' e s p r i t q u i se pré-
sente à l a conscience c o m m e son objet. Voilà ce que l a Phénomé-
nologie d o i t révéler p r o g r e s s i v e m e n t a u cours de cet itinéraire
s i n u e u x et varié q u i a été le sien. L e s a v o i r de l'être s'est montré
un s a v o i r de soi, i n v e r s e m e n t le s a v o i r de soi a r e c o n d u i t a u
s a v o i r de l'être; l a raison enfin, synthèse de l a conscience et de
la conscience de soi, a b i e n saisi l'être c o m m e pensée et la pensée
c o m m e être, m a i s d'une façon immédiate. E n t a n t que cette
r a i s o n était l a raison de l a Phénoménologie, elle laissait subsister
dans l ' o b s e r v a t i o n o u dans l ' a c t i o n « l ' o p p o s i t i o n i n t e r n e d u
concept », celle d u p o u r - s o i et de l ' e n - s o i , d u sujet et de l ' o b j e t
de l a connaissance. Cette o p p o s i t i o n i n t e r n e d u concept, selon
l'expression de H e g e l , constitue l a conscience m ê m e ; elle t i e n t
à cette exigence interne d u S o i q u i n ' e x i s t e p o u r s o i que d a n s
cette scission; le S o i n'est q u ' e n s'opposant, la v i e n ' e s t le S o i
que parce qu'elle s'apparaît c o m m e autre qu'elle-même. « L ' e s -
p r i t cependant d e v i e n t objet parce q u ' i l est ce m o u v e m e n t ;
devenir à soi-même u n a u t r e , c'est-à-dire d e v e n i r objet de son
propre S o i et s u p p r i m e r ensuite cet être-autre (2). » O n sait que
t o u t le système hégélien p a r t de cette i n t u i t i o n que l a v i e absolue
les moments de cette médiation et se représente selon Yopposilion inlerne »

(c'est nous q u i soulignons).
(1) Cf. l'étude particulièrement remarquable que H E G E L fait de l a p h i -
losophie kantienne dans Glauben und Wissen, éd. Lasson, I , pp. 235 à 262.
(2) Phénoménologie, Préface, I , p. 32. — Dans ce texte, H E G E L définit
l'expérience et l a nécessité de l'expérience : « Ce q u i est dans cette expé-
rience est seulement l a substance spirituelle et, en vérité, comme objet de
son propre Soi. i»
n'est absolue que dans ce m o u v e m e n t p a r le m o y e n d u q u e l elle

se pose elle-même en s'opposant à s o i . E l l e n'est pas le « O u i »
a b s o l u de F i c h t e , élevé au-dessus de t o u t e dialectique ( p r i m a t
de l a thèse), m a i s elle n'est ce O u i que p a r l a négativité, c'est-
à-dire l a négation de sa négation. Cette v i e q u i se t r o u v e elle-
m ê m e a u sein d u plus p r o f o n d déchirement, voilà l'âme de sa
d i a l e c t i q u e . L a conscience e x p r i m e cette scission dans l ' o p p o s i -
t i o n intérieure a u concept d u S o i et de l'être.
M a i s si l ' o n s u p p r i m e cette o p p o s i t i o n en m o n t r a n t Yidentilé
de l'être et du Soi, ne v a - t - o n pas r e t o m b e r dans l ' i m m o b i l i s m e
des Éléates o u dans l ' A b s o l u de S c h e l l i n g , cette identité à propos
de laquelle H e g e l écrit dans l a Préface de son œuvre : « Considé-
rer u n c e r t a i n être-là c o m m e i l est dans l ' A b s o l u , r e v i e n t à décla-
rer q u ' o n en parle b i e n m a i n t e n a n t c o m m e d ' u n quelque chose,
m a i s que dans l ' A b s o l u , dans le A = A , i l n ' y a c e r t a i n e m e n t
pas de telles choses parce que t o u t y est u n (1). » A u delà de l a
Phénoménologie de l a conscience, n ' y a u r a i t - i l plus de place que
p o u r une p h i l o s o p h i e de l'Identité à la manière de S c h e l l i n g ?
D a n s son système de 1801, S c h e l l i n g , dépassant l a p h i l o s o p h i e
t r a n s c e n d a n t a l e et en p a r t i c u l i e r l a philosophie d u M o i de F i c h t e ,
r e j o i g n a i t l ' o n t o l o g i s m e de S p i n o z a . Ce que l ' i n t u i t i o n i n t e l l e c -
tuelle a t t e i n t c'est « l ' i n t u i t i o n de soi de l ' A b s o l u », et cette i n t u i -
t i o n ne p e u t être que celle de l'identité avec soi-même de cet
A b s o l u . « L a p l u s h a u t e l o i p o u r l'être de l a raison est l a l o i
d'identité (2). » L a v i e absolue se sait elle-même et le s a v o i r
s'abîme dans cette v i e , elle est donc l a t o t a l e indifférence d u
subjectif et de l ' o b j e c t i f . T o u t ce q u i est est cette identité absolue
et n o n pas sa m a n i f e s t a t i o n . L'être et le s a v o i r de l'être ne f o n t
q u ' u n , et c'est cette unité q u ' e x p r i m e l a l o i d'identité. Ce que
ne p a r v i e n t pas à e x p l i q u e r S c h e l l i n g , ce sont les différences q u i
se présentent dans l'existence. « R i e n , d i t - i l , observé en soi-même
n'est fini » et c o m m e « l a p h i l o s o p h i e considère t o u t en s o i -
m ê m e », elle risque de rendre incompréhensibles ces différences
qui émergent de l ' A b s o l u et se présentent dans l'expérience. « L a
connaissance ne p e u t pas se c o n t e n t e r de l'en-soi ou de l'essence
en s'épargnant l a forme (3). » L e s différences ne p e u v e n t pas
non plus être saisies c o m m e de seules puissances q u a n t i t a t i v e s ,
des expressions à des degrés divers de l a même i n t u i t i o n a b s o l u e .
C'est p o u r t a n t l'ontologisme de S c h e l l i n g que v a reprendre H e g e l
dans sa Logique, t a n d i s que l a Phénoménologie correspondait à
la p h i l o s o p h i e t r a n s c e n d a n t a l e o u à l a théorie de l a c o n n a i s -
(2) S C H E L L I N G : Werke, op. cit., I V , p. 1 1 6 .
(3) H E G E L : Phénoménologie, I, p. 1 8 .
558 CONCLUSION
sance (1). M a i s l ' o p p o s i t i o n , l a différence essentielle, l ' a b s t r a c t i o n

et la médiation, ne seront pas absentes de cette pensée, de l a
pensée q u i est en même t e m p s pensée de l'être. Ce ne sera p l u s
l ' o p p o s i t i o n interne d u concept, celle d u s a v o i r et de l'être, ce
sera l ' o p p o s i t i o n dans le c o n t e n u q u i se présentera sous une
autre forme. Q u o i q u ' i l en soit, i l nous f a u d r a m o n t r e r l'originalité
de l a Logique hégélienne en j u s t i f i a n t son caractère d i a l e c t i q u e ,
et en i n s i s t a n t sur l a différence entre cette dialectique et celle
qui est p r o p r e à l a Phénoménologie, r e p o s a n t sur l a différence
du savoir et de l'être.
L a Phénoménologie repose donc sur une différence q u i ne sera
pas celle de l a Logique o u q u i , d u m o i n s , se présente dans les
d e u x cas sous une forme p r o p r e . D a n s l a Phénoménologie, le
m o u v e m e n t de l'esprit p o u r s u r m o n t e r cette différence est p r o -
p r e m e n t ce q u ' o n n o m m e expérience. « O n d o i t dire p o u r cette
r a i s o n que r i e n n'est su q u i ne soit dans l'expérience, o u c o m m e
on p e u t e x p r i m e r encore l a même chose q u i ne soit présent
c o m m e vérité sentie, c o m m e l'Éternel intérieurement révélé,
c o m m e le sacré a u q u e l o n c r o i t ou quelque autre expression q u ' o n
puisse e m p l o y e r (2). » L'expérience en effet consiste en ceci q u e
le c o n t e n u en soi d e v i e n t objet de l a conscience et se relie à l a
certitude de soi-même, à l a conscience de soi. L'expérience est
la t r a n s f o r m a t i o n de l'en-soi en p o u r - s o i , elle e x p r i m e l a nécessité
de « réaliser ce q u i n'est d ' a b o r d qu'intérieur et de le révéler,
c'est-à-dire de le r e v e n d i q u e r et de le lier à l a certitude de s o i -
m ê m e (3) ».
L ' h i s t o i r e de l a conscience — l a Phénoménologie de l'esprit —
est donc l ' h i s t o i r e de son expérience, l a révélation progressive
de l a substance spirituelle a u S o i . « L a conscience ne sait et n e
conçoit r i e n d ' a u t r e que ce q u i est dans son expérience; en effet,
ce q u i est dans cette expérience est seulement l a substance s p i r i -
tuelle et en vérité c o m m e objet de son p r o p r e S o i (4), » L ' e s p r i t
dans la Phénoménologie se donne à lui-même en spectacle, i l
c o n q u i e r t sa p r o p r e richesse, l a pose hors de soi c o m m e sa s u b s -
tance et l a ramène en soi-même; « c'est seulement alors en d e v e -
n a n t propriété de l a conscience que l'immédiat est présenté d a n s
son effectivité et dans sa vérité ». N o u s avons déjà d i t q u e l sens
large i l c o n v e n a i t de donner à ce t e r m e d'expérience, q u i , chez
(1) R . K R O N E R a bien montré qu'après avoir adopté l'ontologisme de

S C H E L L I N G , H E G E L revient à l a théorie de l a connaissance dans l a Phéno-
ménologie, puis une fois de plus à Vontologie dans l a Science de la Logique
{op. cil. : Von Kant bis Hegel, I I , p. 433).
K a n t , était restreint a u d o m a i n e de l'expérience théorétique;

m a i s le t e x t e que nous avons cité plus h a u t nous en f o u r n i t encore
une p r e u v e . C'est toute l'expérience h u m a i n e et dans tous les
domaines, théorique, p r a t i q u e , esthétique, religieux, q u i est i c i
en cause. C'est elle q u i p e r m e t a u S o i de se t r o u v e r lui-même
et à la substance de se révéler à l u i . Cette expérience a nécessaire-
m e n t lieu dans le t e m p s , car dans l a conscience « le T o u t , m a i s
n o n conçu, précède ses m o m e n t s (1) », le concept apparaît donc
à l a conscience c o m m e une exigence non remplie, comme le S o i
encore en dehors de soi et dans une sorte d'ex-tase p a r r a p p o r t
à soi. N o u s v o u l o n s dire que l a substance q u i se présente c o m m e
l ' o b j e t de l a conscience n'est pas encore conçue, c'est-à-dire
n ' a p p a r t i e n t pas a u S o i ; i l faut qu'elle se développe dans une
expérience q u i l a r a t t a c h e à l a conscience de soi, a u concept, m a i s
ce concept est alors présent c o m m e une expérience possible; c'est
p o u r q u o i « le t e m p s est le concept même q u i est là et se présente
à l a conscience c o m m e une i n t u i t i o n v i d e ». L e t e m p s est donc
cette inquiétude de la conscience q u i ne s'est pas atteinte elle-
m ê m e , q u i v o i t son S o i c o m m e en dehors de soi, c'est l a téléo-
logie i m m a n e n t e à cette conscience; le t e m p s se manifeste donc
c o m m e le destin et l a nécessité de l'esprit q u i n'est pas encore
achevé a u dedans de soi-même, l a nécessité d ' e n r i c h i r l a p a r t i -
c i p a t i o n que l a conscience de soi a à l a conscience, de m e t t r e e n
m o u v e m e n t l'immédiateté de l'en-soi — l a forme dans laquelle l a
substance est dans l a conscience — « o u i n v e r s e m e n t de réaliser
ce q u i n'est d ' a b o r d qu'intérieur et de le révéler (2) ». L e concept
intuitionné est le temps, t a n d i s que le c o n t e n u à révéler est
Ven-soi.
C e p e n d a n t cette substance spirituelle q u i se révèle dans l'expé-
rience est inégale a u S o i de la conscience. M a i s cette inégalité
q u i est la source c o m m u n e de leur m o u v e m e n t a p p a r t i e n t aussi
b i e n à la substance qu'à l a conscience. « O n p e u t l ' e n v i s a g e r
c o m m e le défaut des d e u x , m a i s i l est en fait leur âme o u ce q u i
les m e u t tous les d e u x (3). » L'inégalité de l a conscience à l a
substance est cette différence d u s a v o i r et de son objet q u i est
l ' a p p e l à une perpétuelle t r a n s c e n d a n c e de soi dans la Phénomé-
nologie. « M a i s cette inégalité est aussi b i e n inégalité de l a s u b s -
t a n c e avec soi-même. Ce q u i paraît se p r o d u i r e en dehors d'elle,
être une activité dirigée contre elle, est sa p r o p r e opération,
(1) Phénoménologie, I I , p. 305. — Dans le Concept q u i se sait comme

concept ( L a Logique), les moments surgissent donc plus tôt que le t o u t
plein dont le devenir est le mouvement de ces moments. Dans l a conscience,
inversement, le tout, mais non conçu, précède les moments.
560 CONCLUSION
et elle se m o n t r e être essentiellement sujet (1). » L ' o b j e t de l a

conscience d e v i e n t donc p o u r elle sujet. S a révélation consiste
à se m o n t r e r p o u r le S o i c o m m e elle est en-soi. O r elle est essen-
tiellement esprit, elle d o i t donc se manifester ainsi à l a conscience
q u i découvre enfin dans son objet ce q u ' e l l e est elle-même. A i n s i
nous avons v u dans l a Phénoménologie l'être immédiat d u début
se présenter c o m m e chose, c o m m e force, c o m m e vie, et e n f i n
c o m m e esprit. C e t esprit à son t o u r , « ce N o u s q u i est u n M o i et
ce M o i q u i est u n N o u s », est d e v e n u p o u r l a conscience l ' e s p r i t
c e r t a i n de soi-même, l ' e s p r i t i n f i n i q u i dans sa réconciliation avec
l ' e s p r i t fini est le sujet s p i r i t u e l , l ' e s p r i t a b s o l u . C e t esprit a b s o l u
est a p p a r u enfin dans l a religion et s'est manifesté complètement
dans l a religion manifeste o u révélée. L a conscience religieuse a
saisi dans son objet ce qu'elle est en elle-même; elle s'est trouvée
elle-même. C e p e n d a n t cet objet a encore l a forme d ' u n o b j e t ; i l
est a u delà d u S o i , i l c o n t i e n t b i e n t o u t e l a vérité spéculative,
m a i s i l l a c o n t i e n t c o m m e u n c o n t e n u opposé a u S o i . L a p r e u v e
en est dans cette nostalgie de l a conscience chrétienne q u i sent
la réconciliation, m a i s l a p r o j e t t e dans u n l o i n t a i n t e m p o r e l . « S a
propre réconciliation entre c o m m e quelque chose de l o i n t a i n d a n s
sa conscience, c o m m e quelque chose de l o i n t a i n dans l ' a v e n i r , de
même que l a réconciliation que l ' a u t r e S o i a c c o m p l i s s a i t se m a n i -
feste c o m m e quelque chose de l o i n t a i n dans le passé. » C e t avenir
de l a conscience religieuse est encore le signe qu'elle est restée
conscience représentative, que l a vérité est b i e n p o u r elle, m a i s
q u ' e l l e n'est pas elle-même cette vérité, et que l a séparation d u
s a v o i r et de l a vérité n'est pas encore surmontée; elle est s u r -
montée dans l a f o i , m a i s n o n dans le s a v o i r . « L ' h o m m e d i v i n
u n i v e r s e l , l a communauté, n'est pas p a r v e n u a u s a v o i r de l ' e s p r i t
c o m m e de soi-même et de soi-même c o m m e de l ' e s p r i t . S o n
savoir n'est pas le savoir a b s o l u . »
I I . La Logique ou Philosophie spéculative. — Ce savoir absolu
q u i résulte de ce que l a substance s'est présentée o b j e c t i v e m e n t
c o m m e sujet, et de ce que le sujet, le S o i , est d e v e n u égal à sa
propre substance, est l a dernière figure de l a conscience. D a n s
cette dernière figure l'élément d'existence de l ' e s p r i t n'est plus
l'être-là de l a conscience, m a i s le concept, l a conscience de s o i
universelle. D a n s cet élément l ' e s p r i t se réfléchit m a i n t e n a n t en
lui-même, i l d e v i e n t l a pensée de lui-même o u le L o g o s . Que
signifie cette logique spéculative, et c o m m e n t l a caractériser p a r
r a p p o r t à l a Phénoménologie? N o u s ne p o u v o n s songer i c i à d o n -
(1) Phénoménologie, I , p. 32. H E G E L ajoute : « L ' e s p r i t est alors objet à

soi-même tel q u ' i l est... l a séparation d u savoir et de l a vérité est surmontée. »
— C'est là, en effet, le résultat de l a Phénoménologie, comme nous l'avons
montré à propos même de l a dialectique de l a religion.
PHÉNOMÉNOLOGIE ET LOGIQUE 561
ner même une esquisse de l a logique hégélienne — une des

œuvres les plus riches et les plus profondes de t o u t e l a littéra-
t u r e p h i l o s o p h i q u e — ce serait dépasser singulièrement le cadre
que nous nous sommes tracé; toutefois c o m m e cette logique est
évoquée à plusieurs reprises dans l a Phénoménologie, notre tâche
ne serait pas v r a i m e n t achevée, si nous ne m o n t r i o n s pas l a
s i g n i f i c a t i o n de cette L o g i q u e p h i l o s o p h i q u e telle qu'elle résulte
des textes de l a Phénoménologie.
O n sait que dans cette L o g i q u e — divisée en Logique objec-
tive et en Logique subjective — H e g e l p a r t a n t des catégories les
plus p a u v r e s et les plus abstraites s'élève p r o g r e s s i v e m e n t a u x
plus riches et a u x p l u s concrètes. I l p a r t de l'Etre, passe p a r
l'Essence q u i est l a négation de l'Être immédiat et p a r v i e n t a u
Concept q u i n'est autre que le S o i se p o s a n t lui-même c o m m e
i d e n t i q u e à lui-même dans son être-autre. Cette dernière p a r t i e
sur le C o n c e p t est la logique s u b j e c t i v e p a r o p p o s i t i o n à la logique
de l'Être et de l ' E s s e n c e q u i était l a logique o b j e c t i v e . L a d i s -
t i n c t i o n que nous venons de m e n t i o n n e r nous fait à certains
égards r e t r o u v e r la d i s t i n c t i o n d u S o i et de l'Être q u i p a r a i s s a i t
seulement propre à l a théorie de l a connaissance. C'est que l a
L o g i q u e spéculative de H e g e l prétend réconcilier le D o g m a t i s m e
de S c h e l l i n g , l'ontologie d u système de l'identité, avec le C r i t i -
cisme de K a n t . D a n s l a Phénoménologie H e g e l r e p r e n a i t le p r o -
blème k a n t i e n , celui d u fondement de l'expérience, m a i s i l cons-
t r u i s a i t spéculativement l a théorie de l'expérience; dans l a
Logique H e g e l r e p r e n d le problème de S c h e l l i n g , q u i a v a n t sa
philosophie de l a n a t u r e t r a i t a i t en quelques p a r a g r a p h e s de l'es-
sence de l ' A b s o l u c o m m e r a i s o n , libéré de t o u t c o n t e n u p a r t i c u -
lier c o m m e de t o u t e liaison a u problème de l a connaissance,
m a i s i l v e u t concilier cette p h i l o s o p h i e de l ' A b s o l u avec l a p h i l o -
sophie de l a réflexion, le d o g m a t i s m e o n t o l o g i q u e avec l a d i a l e c -
t i q u e réflexive de F i c h t e . L a réflexion n'est pas en dehors de
l ' A b s o l u , c'est l ' A b s o l u lui-même q u i se réfléchit et l a réflexion
est elle-même absolue. C'est en ce sens que l ' A b s o l u est sujet.
L e système des catégories que présente l a Logique s'offre c o m m e
« le règne de l a pure pensée a v a n t l a création de l a n a t u r e et d ' u n
esprit fini (1) ». L e s catégories ne sont pas seulement celles de
n o t r e connaissance, les formes dans lesquelles notre e n t e n d e m e n t
fini pense l a réalité c o m m e phénomène, m a i s elles sont les caté-
gories de la p e n , ' e absolue, q u i c o n s t i t u e n t aussi b i e n l a réalité
que le s a v o i r , — cette d i s t i n c t i o n , propre à l a Phénoménologie, n ' a
plus cours i c i ou d u m o i n s a changé de s i g n i f i c a t i o n , —• « elles
(1) H E G E L d i t exactement : « L a présentation de D i e u , comme i l est dans

son essence éternelle, a v a n t l a création de la nature et d ' u n esprit fini » (Logik,
éd. Lasson, I I I , p. 31).
562 CONCLUSION
s o n t d'une façon i n d i v i s i b l e les essentialités de l a forme et des

choses (1) ». Déjà dans le c h a p i t r e de l a Phénoménologie sur la
perception, q u i c o r r e s p o n d a u x déterminations de l'essence dans
la Logique, H e g e l écrit : « E n f a i t ce sont ces éléments en v e r t u
desquels cet e n t e n d e m e n t f a i t son c h e m i n à t r a v e r s t o u t e matière
et t o u t c o n t e n u . Ces éléments sont l a c o n n e x i o n et l a puissance
d o m i n a t r i c e de l ' e n t e n d e m e n t lui-même. E u x seuls sont ce q u i
constitue p o u r l a conscience le sensible c o m m e essence, ce q u i
détermine les relations de l a conscience avec le sensible et ce e n
q u o i le m o u v e m e n t de l a p e r c e p t i o n et de s o n V r a i a son cours (2). »
L a tâche que se p r o p o s a i t p o u r l a première fois K a n t sous le n o m
de Déduction des catégories est i c i reprise sous sa forme l a plus
universelle. C'est le L o g o s q u i se pense lui-même, et cette pensée
d u L o g o s n'est pas seulement notre pensée — en o p p o s i t i o n à
une chose en soi — c'est l a pensée o u l a r a i s o n absolue. « L'élé-
m e n t . . . de l a séparation d u s a v o i r et de l a vérité est surmonté.
L'être est a b s o l u m e n t médiat; i l est c o n t e n u s u b s t a n t i e l q u i ,
aussi immédiatement, est propriété d u M o i ; i l a le caractère d u
S o i c'est-à-dire est le concept. C'est à ce m o m e n t que se t e r m i n e
l a Phénoménologie de V esprit... L e s m o m e n t s ne t o m b e n t p l u s
l ' u n en dehors de l ' a u t r e dans l ' o p p o s i t i o n de l'être et d u s a v o i r ,
m a i s i l s restent dans l a simplicité d u s a v o i r , sont le v r a i dans l a
forme d u v r a i , et leur diversité est seulement une diversité d u
c o n t e n u . L e u r m o u v e m e n t q u i dans cet élément se développe e n
u n T o u t organique est l a Logique ou la Philosophie spécula-
tive (3). » Cette L o g i q u e q u i est la pensée de soi-même de l ' A b s o l u
est donc une o n t o - I o g i q u e ; e l l e concilie l'Être (de là son caractère
ontique) et le L o g o s (de là son caractère de l o g i q u e ) ; elle est l'Être
c o m m e L o g o s et le L o g o s c o m m e Être. E l l e achève l'œuvre
q u ' a v a i t commencée K a n t en dépassant l a logique formelle p a r
l'idée d'une logique transcendantale. Cette logique spéculative, l o i n
d'être u n r e t o u r a u formalisme v i d e de l a logique formelle, est
b i e n au c o n t r a i r e une s p i r i t u a l i s a t i o n de cette l o g i q u e . L a logique
est certes a b s t r a i t e , m a i s cette a b s t r a c t i o n n'est pas n o t r e œuvre,
celle d'une r a i s o n finie q u i serait l a r a i s o n h u m a i n e , elle est celle
de l'esprit m ê m e q u i en se p e n s a n t c o m m e L o g o s se nie c o m m e
n a t u r e . S i l a logique est en u n sens t o u t e l a P h i l o s o p h i e , i l est
n o n m o i n s v r a i de dire que l a P h i l o s o p h i e ne se réduit pas à l a
logique a u sens v u l g a i r e d u t e r m e . M a i s le L o ros, étant l ' e s p r i t ,
est plus que lui-même, i l est lui-même et son ;tre, i l est alors
v r a i m e n t l ' A b s o l u ou l ' E s p r i t .

PHÉNOMÉNOLOGIE E T L O G I Q U E 563
L a j u s t i f i c a t i o n de cette dernière p r o p o s i t i o n q u i serait l a

j u s t i f i c a t i o n de l a d i a l e c t i q u e d u système : Logos, Nature, Esprit,
n o u s r e t i e n d r a u n p e u p l u s t a r d (1). N o t o n s d ' a b o r d que l ' a b s -
t r a c t i o n q u i sépare aussi b i e n le L o g o s de l a N a t u r e , que les
m o m e n t s d u L o g o s — les diverses catégories, Être — Essence —
C o n c e p t , — les unes des autres — n'est pas une a b s t r a c t i o n
h u m a i n e , l'œuvre d ' u n e n t e n d e m e n t discursif q u i s'opposerait à
u n e n t e n d e m e n t i n t u i t i f . L a réflexion n'est pas exclue de l ' A b -
solu q u i serait alors « l a n u i t dans laquelle toutes les vaches sont
noires », l'identité de S c h e l l i n g , i n c a p a b l e de sortir d'elle-même.
L e s catégories sont en soi abstraites, elles sont l a réflexion en
soi-même d u L o g o s , et c'est parce qu'elles sont ainsi abstraites
qu'elles o n t une v i e p r o p r e , qu'elles o n t u n d e v e n i r i n t e r n e ; «elles
sont des m o m e n t s singuliers disparaissants d o n t l a vérité est s e u -
l e m e n t le T o u t d u m o u v e m e n t p e n s a n t , est seulement le s a v o i r
m ê m e (2) ». H e g e l concilie ainsi l a dialectique de Fichte avec Yon-
tologie, c'est parce que la raison absolue se pense elle-même
— c'est-à-dire parce qu'elle est esprit — q u ' e l l e est d i a l e c t i q u e
et n o n pas seulement identité. Cette r a i s o n absolue est c o m m e le
« Tathandlung» de F i c h t e , elle est le S o i q u i se pose dans c h a q u e
catégorie et en m ê m e t e m p s dépasse l a finitude q u i est p r o p r e
à l a l i m i t a t i o n , à l ' a b s t r a c t i o n de ce m o m e n t p a r t i c u l i e r de l a
pensée absolue. O n p e u t dire si l ' o n v e u t que cette pensée infinie
de soi est en même t e m p s pensée finie, pensée q u i se réfléchit, et
q u ' e l l e n'est pensée infinie que parce qu'elle est en m ê m e t e m p s
pensée finie, ou encore, ce q u i r e v i e n t i c i a u m ê m e , que le L o g o s
hégélien concilie p a r son caractère d i a l e c t i q u e Y entendement intui-
tif et Y entendement discursif de K a n t .
L ' e n t e n d e m e n t (Verstand) t e l q u ' i l nous est présenté dans l a
Préface de la Phénoménologie est « l'activité de d i v i s e r , l a p u i s -
sance l a plus étonnante et l a plus grande q u i soit o u plutôt l a
puissance absolue. L e cercle q u i repose en soi fermé s u r soi, et
q u i , c o m m e substance, t i e n t tous ses m o m e n t s est l a r e l a t i o n
immédiate q u i ne suscite ainsi a u c u n étonnement. M a i s que l ' a c -
c i d e n t e l , c o m m e t e l , séparé de son p o u r t o u r , ce q u i est lié et
effectif seulement dans sa c o n n e x i o n à autre chose, obtienne u n
être-là propre et une liberté d i s t i n c t e , c'est là la puissance p r o -
digieuse d u négatif, l'énergie de l a pensée, d u p u r M o i (3) ». C'est
b i e n la première fois q u ' u n p h i l o s o p h e fait de l ' e n t e n d e m e n t « l a
puissance l a plus étonnante q u i soit ». O r cet e n t e n d e m e n t n'est
pas seulement le nôtre, i l est encore l ' e n t e n d e m e n t des choses,
(1) Cf. le paragraphe V I de ce chapitre.

564 CONCLUSION
de l'être, de l ' A b s o l u — o u c o m m e o n v o u d r a b i e n dire. -— L a

puissance de diviser, q u i fait l a finitude de toutes les détermi-
nations, n'est pas exclue de l ' A b s o l u q u i ainsi est fini et i n f i n i
en même t e m p s . L ' a l l u s i o n que f a i t H e g e l à l a m o r t dans le t e x t e
q u i suit celui que nous v e n o n s de citer nous r e m e t en mémoire
l'image q u i d o m i n e t o u t son système, celle d ' u n A b s o l u q u i n'est
pas étranger à l a m o r t elle-même, d ' u n D i e u q u i connaît l a m o r t
et dans cette m o r t s u r v i t à s o i . « L ' e s p r i t est cette puissance
seulement en s a c h a n t regarder le négatif en face et en s a c h a n t
séjourner près de l u i . Ce séjour est le p o u v o i r m a g i q u e q u i c o n -
v e r t i t le négatif en être . . . i l est i d e n t i q u e à ce que nous avons
n o m m é plus h a u t sujet. »
L e système des catégories, l a L o g i q u e spéculative, n'est donc
pas seulement notre pensée, elle est encore l a pensée de soi de
l ' A b s o l u , l ' E s p r i t q u i se pose c o m m e L o g o s , et l a raison absolue
dépasse i c i l ' o p p o s i t i o n de l ' i n t u i t i o n intellectuelle et de l ' e n -
t e n d e m e n t discursif, elle les réconcilie en soi-même. « M a i s d a n s
sa vérité l a raison est esprit, esprit q u i est plus h a u t que l ' e n -
t e n d e m e n t o u l a r a i s o n (séparés), i l est r a i s o n q u i a l ' e n t e n d e -
m e n t ou entendement r a t i o n n e l (verständige V e r n u n f t oder v e r -
nünftiger V e r s t a n d ) (1). »
Cette raison, q u i est esprit, est l a connaissance de soi de l ' A b -
s o l u ; elle est la conscience de soi universelle, et c o m m e telle elle
est l a vérité q u i est en elle-même une v i e , u n sujet. « L e v r a i est
ainsi le délire b a c h i q u e d o n t i l n ' y a a u c u n m e m b r e q u i ne soit
i v r e ; et p u i s q u e ce délire résout en l u i immédiatement chaque
m o m e n t q u i t e n d à se séparer d u t o u t , ce délire est aussi b i e n
le repos t r a n s l u c i d e et simple (2). » Ce v r a i étant sujet — et n o n
pas seulement substance — concilie b i e n en l u i l'ontologie et l a
théorie fichtéenne d u M o i . I l est t o u t à l a fois L o g o s de l'être et
T a t h a n d l u n g , p o s i t i o n d u M o i p a r lui-même, et cela parce que
l'être est dans son f o n d i d e n t i q u e a u S o i . C'est le S o i q u i se pose
dans t o u t e détermination et, e n s ' a b s t r a y a n t de soi, p a r cette
négativité q u i le caractérise, s'oppose à soi-même. D e là le c a r a c -
tère p r o p r e de la logique hégélienne, elle est a n a l y t i q u e et s y n -
thétique; elle u n i t l a pensée de l'identité à celle de l a c o n t r a d i c -
t i o n . C'est parce que le S o i se c o n t r e d i t , se nie, q u ' i l p e u t être
i d e n t i q u e à s o i . L e rôle de l a c o n t r a d i c t i o n et de l a négation dans
la logique hégélienne découle de cette c o n c e p t i o n selon laquelle
l'être est le S o i , et selon laquelle t o u t e identité n ' a de s i g n i f i c a -
t i o n que parce qu'elle est l'identité d u S o i dans u n c e r t a i n c o n -
t e n u . A i n s i cette identité est en elle-même c o n t r a d i c t o i r e , car
(1) Science de la Logique, op. cit., éd. Lasson, I I I , 7.

le S o i ne p e u t se poser q u ' e n se n i a n t . « E n v e r t u de cette s i m -

plicité ou de cette égalité avec soi-même, l a substance se m a n i -
feste c o m m e solide et p e r m a n e n t e . M a i s cette égalité avec s o i -
même est aussi b i e n négativité, et c'est p o u r q u o i cet être-là
solide passe dans sa p r o p r e d i s s o l u t i o n . L a détermination paraît
d ' a b o r d être telle seulement parce qu'elle se r a p p o r t e à q u e l q u e
chose d ' a u t r e , et son m o u v e m e n t paraît l u i être imprimé p a r
une puissance étrangère, mais j u s t e m e n t dans cette simplicité de
la pensée même est impliqué que la détermination a son être-
autre en elle-même et qu'elle est a u t o - m o u v e m e n t (Selbstbewe-
g u n g ) ; en effet cette simplicité de la pensée est l a pensée se m o u -
v a n t et se différenciant elle-même, elle est l a propre intériorité,
le concept. A i n s i l ' e n t e n d e m e n t est u n devenir, et en t a n t que
ce d e v e n i r i l est la rationalité (1). » L a finitude, c o m m e m o m e n t
d u L o g o s , est le caractère a b s t r a i t ou discret des catégories, leur
séparation m u t u e l l e , m a i s leur infinité, leur d e v e n i r concret est
l a suppression de cet état d ' a b s t r a c t i o n , l a continuité des caté-
gories et leur totalité o u unité. Cette totalité ou cette unité serait
seulement une Idée dans le sens de K a n t si elle ne se développait
pas, c'est-à-dire ne progressait pas jusqu'à des m o m e n t s d i s t i n c t s
en s u p p r i m a n t ainsi sa finitude en t a n t que seule idée, ou pos-
tulat.
I I I . Différence entre la Phénoménologie et la Logique. Leur cor-
respondance mutuelle. — A i n s i dans le savoir absolu nous t r o u v e -
rons c o m m e dans l a Phénoménologie la différence et l a médiation,
m a i s nous les t r o u v e r o n s sous une autre f o r m e . L ' o p p o s i t i o n d u
s a v o i r et de l'être, de l a certitude et de la vérité, étant surmontée,
chaque m o m e n t se présente c o m m e une p u r e détermination, et,
son m o u v e m e n t résulte de son caractère déterminé et donc fini.
« D a n s cette science les m o m e n t s d u m o u v e m e n t de l ' e s p r i t n e
se présentent plus c o m m e des figures déterminées de l a c o n s -
cience, m a i s , p u i s q u e la différence de la conscience est retournée
dans le S o i , ces m o m e n t s se présentent alors c o m m e concepts
déterminés et c o m m e leur m o u v e m e n t organique fondé en s o i -
m ê m e (2). » C'est toutefois le même contenu, les mêmes détermi-
nations q u i s'offrent dans l a Phénoménologie sous l'aspect de
figures de l a conscience, dans l a Logique sous l'aspect de concepts
déterminés. I l y a une correspondance parfaite entre la Phéno-
ménologie de l'esprit et l a Logique. M a i s dans u n cas la d i a l e c t i q u e
repose sur l a différence d u savoir et de l a vérité « et est le m o u -
v e m e n t au cours d u q u e l cette différence se s u p p r i m e », dans
l ' a u t r e « l a pure figure d u m o m e n t libérée de sa m a n i f e s t a t i o n

566 CONCLUSION
(phénoménale) dans l a conscience, c'est-à-dire le p u r concept et

sa progression dépendent seulement de sa p u r e détermination (1). »
D a n s la Phénoménologie l'expérience — q u i est d i a l e c t i q u e —
apparaît c o m m e une o s c i l l a t i o n entre une vérité q u i serait étran-
gère à l a c e r t i t u d e et une c e r t i t u d e s u b j e c t i v e q u i serait sans
vérité; dans l a Logique l'expérience c o m m e telle est dépassée;
c'est l a vérité elle-même q u i se développe en soi et p o u r soi, m a i s
à cette vérité est immanente l a c e r t i t u d e de soi, et c'est « cette
médiation s i m p l e , cette unité q u i c o n s t i t u e le concept ». L a
forme d u concept réunit dans une unité immédiate l a forme
o b j e c t i v e de l a vérité et celle d u S o i q u i sait (2). Cette unité
est l a présupposition de l a Logique o u p h i l o s o p h i e spéculative,
elle est le résultat de l a Phénoménologie. M a i s rien n'est su q u i
ne soit dans l'expérience et p a r conséquent l'expérience de l a
conscience phénoménale c o n t i e n t à sa manière t o u t le c o n t e n u
d u L o g o s . A c h a q u e moment a b s t r a i t de l a Science c o r r e s p o n d
une figure de l ' e s p r i t phénoménal en général. C o m m e l ' e s p r i t
étant là n'est pas p l u s riche que l a Science, ainsi encore dans s o n
c o n t e n u i l n'est pas plus p a u v r e . Connaître les purs concepts de
l a science dans cette forme de figure de l a conscience (par e x e m p l e
à propos de l a p e r c e p t i o n , de l ' e n t e n d e m e n t , de l ' o b s e r v a t i o n ) ,
c o n s t i t u e le côté de leur réalité selon lequel leur essence, le c o n -
cept, q u i en elle (la Science) est posé dans sa médiation s i m p l e
c o m m e pensée, sépare les m o m e n t s de cette médiation et se
représente selon l ' o p p o s i t i o n interne (cette médiation s i m p l e se
défait, et le concept s'opposant à l'intérieur de lui-même d e -
v i e n t s a v o i r et Être, c e r t i t u d e et vérité). O n p e u t t e n t e r d ' a l l e r
encore plus l o i n dans l a correspondance entre l a Logique et l a
Phénoménologie. (C'est là que réside p o u r nous t o u t le problème
d u système hégélien en général.) L a Phénoménologie n'est pas
u n phénoménisme, une d e s c r i p t i o n de l'expérience finie, ou p l u -
tôt elle n'est pas seulement cette d e s c r i p t i o n ; i l y a en elle u n
« p o u r nous », u n côté q u i a p p a r t i e n t seulement à l a p h i l o s o p h i e
spéculative et c'est en t a n t que telle q u ' e l l e est plus q u ' u n e
théorie de l a connaissance. Déjà K a n t dépassait l a r g e m e n t le
phénoménisme p a r sa c o n c e p t i o n de l a logique transcendantale,
m a i s H e g e l dans sa Phénoménologie dépasse aussi b i e n le c r i t i -
cisme k a n t i e n ; i l donne une théorie spéculative de l'expérience;
le philosophe q u i dans l a Phénoménologie d i t nous et se d i s t i n g u e
de la conscience q u i est enfoncée dans l'expérience aperçoit l a
(1) Phénoménologie, I I , p. 310. — P a r exemple, on peut comparer l a d i a -

lectique de l a certitude sensible et celle de l'être, de l'être-là, etc.
(2) Phénoménologie, I I , p. 310. — O n pourra comparer ce que nous avons
nommé la Genèse phénoménologique du Concept ( I I partie) avec l a L o g i q u e
e
objective (Etre, Essence), q u i est une genèse ontologique d u Concept.

nécessité spéculative de l a progression que ne v o i t pas l a cons-

cience naïve. L a Phénoménologie t r a i t e selon l a méthode spécu-
l a t i v e le problème de l'expérience (1). Réciproquement l a Logique
ou p h i l o s o p h i e spéculative n'est pas sans i n c l u r e en elle u n aspect
phénoménologique, elle est une logique spéculative et aussi u n e
théorie de la connaissance, m a i s les rôles sont p o u r ainsi dire
renversés. L a théorie de l a connaissance apparaît a u p r e m i e r p l a n
dans la Phénoménologie, t a n d i s que l a pensée spéculative est
« derrière le dos de l a conscience (2) »; l a pensée spéculative est
a u p r e m i e r p l a n dans l a Logique, t a n d i s que l a théorie de l a c o n -
naissance est seulement « p o u r nous », c'est-à-dire p o u r l'esprit
pensant q u i réfléchit le m o u v e m e n t des catégories. Cette réflexion
accompagne ce m o u v e m e n t , b i e n qu'elle ne joue aucun rôle en lui,
et c'est seulement a u t e r m e de l a L o g i q u e que l'identité apparaît
entre cet esprit p e n s a n t et les actions de l a pensée q u i c o n d u i s e n t
de l'être à l'essence, c o m m e de l'être a u néant, a u devenir, etc.
O n p e u t dire encore que dans l a Logique l'identité de l'être et
d u S o i est i m p l i c i t e o u présupposée a u début et s ' e x p l i c i t e p r o -
gressivement, t a n d i s que dans l a Phénoménologie cette identité
est le problème q u ' i l s'agit de résoudre (mais que l a pensée spé-
c u l a t i v e a déjà résolu en soi). C'est b i e n s u r ce passage de l ' i m -
p l i c i t e à l ' e x p l i c i t e , de l a puissance à" l ' a c t e , aussi b i e n s u r ce
problème « déjà résolu », que p o r t e n t toutes les objections faites
a u système hégélien. O n accusera l a Phénoménologie de c o m p o r -
t e r u n au-delà de l a d e s c r i p t i o n de l'expérience q u i en r e n d ensuite
possible l a genèse, et l a Logique de supposer a u début ce q u i n'est
v r a i m e n t démontré qu'à l a fin. C'est en d'autres termes le mode
de pensée hégélien lui-même q u i est en cause, celle pensée cir-
culaire, ou cette finalité du Soi. « L e V r a i est le d e v e n i r de s o i -
même, le cercle q u i présuppose et a a u c o m m e n c e m e n t sa p r o p r e
fin c o m m e son b u t et q u i est effectif seulement m o y e n n a n t s o n
a c t u a l i s a t i o n développée et m o y e n n a n t sa fin (3). » « Ce q u i a été
d i t p e u t encore être exprimé de cette façon : l a r a i s o n est l'opé-
r a t i o n conforme à u n b u t . . . L e résultat est ce q u ' e s t le c o m m e n -
c e m e n t parce que le c o m m e n c e m e n t est b u t (4). »
L a logique est aussi une théorie de l a connaissance parce
qu'elle est v r a i m e n t une « connaissance de soi », ce que n'était
pas l'identité absolue de S c h e l l i n g . C'est le S o i q u i se pose c o m m e
être, être déterminé, quantité, mesure, etc., m a i s cela le S o i ne
(1) Cf. I partie, chap. I : Sens et méthode de la Phénoménologie.

r e
(2) Phénoménologie, I, p. 77 : « Mais cette nécessité même ou l a naissance

d u nouvel objet... est ce q u i pour nous se passe pour ainsi dire derrière son
dos. »
568 CONCLUSION
l e sait e x p l i c i t e m e n t q u ' a u t e r m e de la L o g i q u e dans une n o u v e l l e

réflexion q u i embrasse le m o u v e m e n t général des m o m e n t s d u
L o g o s . C'est cette « n o u v e l l e réflexion » q u i est pour nous dans
l a Logique et q u i n'est pas encore e x p l i c i t e clans le m o m e n t c o n s i -
déré. I l ne sera pas i n u t i l e i c i de m o n t r e r p a r u n exemple ce
caractère phénoménologique de l a Logique hégélienne. L a cor-
respondance entre l a Phénoménologie et l a Logique en d e v i e n d r a
peut-être plus claire. Considérons donc le p o i n t de départ de
cette Logique et l ' o p p o s i t i o n célèbre de l'Être et d u Néant. ï l
correspond a u p o i n t de départ de l a Phénoménologie, mais t a n d i s
que dans l a Phénoménologie à l'être donné immédiatement s'op-
pose n o n m o i n s immédiatement le savoir de cet être, et q u ' u n e
inadéquation q u i est le germe de l ' o p p o s i t i o n d u Réalisme et de
l'Idéalisme se fait j o u r , dans l a Logique l'être est donné c o m m e
pure catégorie, objet de pensée q u ' o n n ' a pas à confronter avec
le s a v o i r . L a conscience q u i pense l'être et l'être sont immédia-
t e m e n t , en soi, identiques... C e t être c o m m e t e l n ' a q u ' u n e déter-
m i n a t i o n , i l e x c l u t de soi le néant, et i l est en lui-même le c o n -
traire de s o i , le néant. E n effet, l'être occupe a u début t o u t le
c h a m p d u pensable, m a i s s o n c o n t r a i r e , le néant — q u i est le
néant de l'êtrè — réclame également p o u r l u i cette même e x t e n -
sion. Être et Néant se contredisent parce q u ' i l s sont ces déter-
m i n a t i o n s et pas d'autres. M a i s s i nous réfléchissons s u r cette
première dialectique nous y v o y o n s d ' a b o r d qu'elle n'est pos-
sible que parce que c'est le Soi qui s'est posé comme être. L e j u g e -
m e n t « l'être est le néant », ce n'est pas l'être lui-même q u i le
fait, m a i s l'esprit p e n s a n t q u i est i m m a n e n t à cette première
détermination et q u i ne s ' e x p l i c i t e r a q u ' à l a f i n de l a Logique,
q u a n d l'être se sera lui-même explicité complètement et sera
devenu concept pour soi. C'est parce q u e l'être est le concept de
l'être q u ' i l est ce m o u v e m e n t et cette dialectique et cela est pour
nous dans ce p r e m i e r c h a p i t r e de l a Logique. L a pensée ne se
pense p a s i c i c o m m e pensée, elle se pense c o m m e être, et p o u r -
t a n t i m p l i c i t e m e n t elle se pense déjà elle-même, et cela apparaît
dans le j u g e m e n t « l'être est le néant ». N o u s v o y o n s ensuite
que l ' o p p o s i t i o n d u s a v o i r et de l'être q u i était propre à l a Phé-
noménologie se r e t r o u v e encore i m p l i c i t e m e n t — p o u r nous — dans
cette o p p o s i t i o n de l'être et d u néant. L'être, l'être-en-soi, ce
serait c o m m e détermination immédiate ce q u i est opaque, m a s -
sif, imperméable a u s a v o i r . C o m m e n t dire d'ailleurs de cet être
— p u r e m e n t positif — q u ' i l est en-soi, ce q u i i n t r o d u i t une sorte
de r a p p o r t avec soi-même, de r e c u l sur soi, q u i relève de l a caté-
gorie de l'essence (identité, différence etc.) et q u i ne s ' a p p l i q u e
pas à l'immédiateté affirmée de ce p r e m i e r m o m e n t ? S i l'être est
a i n s i visé, l a pensée est exclue complètement p a r cet être, et
cette pensée sans l'être est le néant; elle est une pensée q u i ne
pense... r i e n . I n v e r s e m e n t cet être e x c l u de toute pensée r e t o m b e
au néant. L ' e x c l u s i o n en effet ne p e u t se m a i n t e n i r c a r la pensée
pense l'être; et cette détermination p u r e m e n t positive — e x c l u a n t
a b s o l u m e n t l a pensée — est p o u r cette r a i s o n ce q u i est p u r e -
m e n t négatif. L a pensée et l'être se r e t r o u v e n t donc pour nous
dans l ' o p p o s i t i o n célèbre de l'être et d u néant c o m m e dans leur
identité. M a i s cela t i e n t à ce que c'est le Soi qui s'est posé lui-
même comme être et que cette p o s i t i o n n'est pas t e n a b l e ; elle
engendre une d i a l e c t i q u e . L e S o i est négativité absolue, et cette
négativité transparaît dans sa position comme être. S i le S o i est
être, c'est que l'être c o m m e t e l se nie lui-même, et s i l'être est le
S o i , c'est q u ' i l est en s o i cette négation de lui-même. M a i s encore
une fois t o u t cela est p o u r nous a u début de l a L o g i q u e , c'est à
nous que l'être apparaît c o m m e u n e p o s i t i o n d u S o i — et donc
une c o n t r a d i c t i o n . — E n ce q u i concerne l'être même i l est seule-
m e n t le néant.
I l y a encore u n e autre façon de manifester celle immanence
du Soi aux déterminations de la Logique. C'est p o u r r a i t - o n dire
parce que l'être n'est pas seulement l'être, m a i s le néant, que l a
question de l'être est possible. L e problème de l'être est le problème
de l a position de l'être. O n d e m a n d e « p o u r q u o i l'être plutôt q u e
rien? » M a i s dans cette q u e s t i o n l a pensée s'élève au-dessus de
l'être; elle semble c o n f r o n t e r d e u x possibilités opposées et, disant
c o m m e H a m l e t : « T o be or n o t t o be, t h a t is the q u e s t i o n », elle
semble, elle q u i questionne, t r a n s c e n d e r ces d e u x possibilités. O r ,
l'être répond, i l répond que l a q u e s t i o n même n'est possible que
parce que l'être est déjà présupposé. D a n s l a q u e s t i o n : « P o u r -
q u o i n'est-ce pas le néant q u i est », le verbe être r e v i e n t ; le néant
posé p a r hypothèse à l a place de l'être d e v i e n t être. M a i s c o m -
m e n t l'être p e u t - i l répondre s i ce n'est p a r sa propre p o s i t i o n de
soi? « J e suis ce q u i est, je suis M o i encore dans m o n c o n t r a i r e . »
Cette réponse révèle seulement l a puissance de l a pensée, d u S o i
dans l'être. D a n s cette réponse l'être se révèle à nous c o m m e
pensée, comme soi-même; i l n'est plus l'être immédiat d o n t p a r t a i t
la logique, i l est déjà l'essence, l'identité à soi « l'être est l'être »,
ce q u i i m p l i q u e u n e c o n t r a d i c t i o n , et d u fait de cette c o n t r a d i c -
t i o n , i l est plus que l'essence, i l est le concept, ce q u i est s o i -
même dans le contraire de s o i .
C'est donc b i e n parce que le c o n t e n u de l a Logique est le S o i
q u i se pense lui-même et s'oppose à soi dans c h a c u n de ses
m o m e n t s q u e ce c o n t e n u se m e u t et dévoile explicitement l ' i d e n -
tité implicite d u S o i et de l'être. D a n s l a Logique, le M o i s'est
aliéné complètement dans le contenu, et cette aliénation, o u néga-
tivité de ce c o n t e n u , est l a source d u développement des catégo-
570 CONCLUSION
ries. C'est ce q u ' e x p r i m e H e g e l dans le c h a p i t r e sur le S a v o i r

absolu l o r s q u ' i l écrit : « L e c o n t e n u est, selon l a liberté de son
être, le S o i q u i s'aliène o u l'unité immédiate d u savoir de s o i -
même. L e p u r m o u v e m e n t de cette aliénation, considéré dans
le c o n t e n u , c o n s t i t u e l a nécessité d u c o n t e n u m ê m e . L e c o n t e n u
dans sa diversité est, c o m m e déterminé, dans l a r e l a t i o n , i l n'est
pas en soi et son inquiétude consiste à se s u p p r i m e r d i a l e c t i q u e -
m e n t lui-même o u elle est l a négativité. L a nécessité donc, o u l a
diversité, c o m m e elles sont l'être libre, sont également le S o i , et
dans cette forme d u S o i , dans laquelle l'être-là est immédiatement
pensée, le c o n t e n u est concept. » Ce que H e g e l n o m m e i c i l a
liberté de l'être d u c o n t e n u résulte de l'aliénation complète d u
S o i q u i a d i s p a r u dans le c o n t e n u a u lieu de se replier a b s t r a i t e -
m e n t sur s o i , ce q u ' i l n o m m e l a nécessité — o u l a diversité —
c'est le m o u v e m e n t d u c o n t e n u p r o v e n a n t de ce que le S o i s'est
posé en l u i et donc s'est opposé à soi. C'est p o u r q u o i ce c o n t e n u
est une a b s t r a c t i o n en soi, et se nie lui-même, d e v i e n t nécessai-
rement a u t r e , m a i s ce d e v e n i r q u i est l a rationalité n'est pas
autre chose que le m o u v e m e n t d u S o i . L a Science est donc l a
c o n c e p t i o n d u S o i lui-même, sa pensée de soi (1).
I V . Démonstration de l'identité du Soi et de l'Etre. — Ce que l a
Phénoménologie se propose d'établir c'est cette identité d u S o i
et de l'Être d o n t p a r t l a L o g i q u e et q u i est p o u r l a conscience
c o m m u n e u n p a r a d o x e : «une t e n t a t i v e de m a r c h e r sur l a tête (2) ».
Ce à q u o i elle a b o u t i t c'est à cet élément d'existence que H e g e l
n o m m e le concept et dans lequel seul — c o m m e dans son éther —
l a science p e u t se développer p o u r elle-même. N o u s étudierons
successivement, en nous i n s p i r a n t des textes de l a Phénoménologie
sur le s a v o i r absolu, c o m m e n t l a Phénoménologie a prouvé cette
identité et c o m m e n t cet élément d'existence de l a science se c a r a c -
térise et a p u apparaître t e m p o r e l l e m e n t (comment la conscience
de soi de l'Absolu peut être en même temps une conscience de soi
de l'humanité?)
E n ce q u i concerne le p r e m i e r p o i n t H e g e l , a u début d u c h a p i t r e
sur le s a v o i r absolu, r e p r e n d certaines figures de l a conscience
p o u r m o n t r e r c o m m e n t l ' o b j e t de l a conscience a été dépassé a u
cours d u c h e m i n e n t a n t q u ' o b j e t o u si l ' o n v e u t en t a n t que
(1) C'est de l a même façon q u ' o n peut comprendre l a dialectique : Logos,
Nature, E s p r i t . L e Logos est le T o u t , le S o i , q u i se pose comme pensée de
soi-même; mais cette pensée q u i n'est que pensée se contredit dans cette
position de soi (de même que l'être q u i est essence se contredit comme être
immédiat et devient p a r conséquent concept). L e Logos est donc soi-même
et le contraire de soi; c'est pourquoi, dans cette négation de soi, i l est Nature.
Mais le Logos se nie, parce q u ' i l est plus que Logos, parce q u ' i l est E s p r i t ;
et c'est dans cette négation de soi, l a nature, que Yesprit est réel.
forme de l'objectivité. L a vérité de l'objet, c'est le S o i ; l a cons-

cience de l ' a u t r e (Première p a r t i e de l a Phénoménologie, l a cons-
cience) s'est montrée être une conscience de soi (Deuxième p a r t i e
de l a Phénoménologie). M a i s cette démonstration est insuffisante.
S i l'être c o n d u i t a u S o i c o m m e à sa vérité, i n v e r s e m e n t le S o i
d o i t s'être trouvé lui-même c o m m e a y a n t les caractères de l'être
et de l'objectivité. C'est le S o i q u i en s'aliénant pose « l a c h o -
séité » et dans cette aliénation reste près de soi. L a démonstra-
t i o n d o i t donc consister à rechercher les figures de l a conscience
dans lesquelles le S o i s'est aliéné et posé lui-même avec les
diverses déterminations q u i c o n v i e n n e n t à l'être objectif. « D a n s
cette aliénation l a conscience de soi se pose soi-même c o m m e
objet, o u en v e r t u de l'unité i n d i v i s i b l e de l'être p o u r soi, pose
l ' o b j e t c o m m e soi-même (1). »
O r , quelles sont les diverses déterminations de l'être o b j e c t i f
telles que les m a n i f e s t e n t les premières expériences de l a cons-
cience? Ces déterminations ne se présentent pas à nous selon
leur p u r e forme conceptuelle c o m m e ce sera le cas dans l a Logique,
m a i s nous les collectons nous-mêmes en considérant les diverses
figures de l a conscience. L ' o b j e t s'est d ' a b o r d révélé c o m m e u n
être immédiat, une chose en général (certitude sensible), p u i s
c o m m e u n rapport, u n être déterminé q u i est aussi b i e n p o u r s o i
q u ' i l est p o u r a u t r u i , ainsi l a chose avec ses m u l t i p l e s propriétés
(perception), enfin c o m m e essence et u n i v e r s e l (la force, l a l o i
o u l'intérieur d u m o n d e phénoménal, ce q u i c o r r e s p o n d à l ' e n t e n -
dement). D a n s sa totalité l ' o b j e t s'est présenté c o m m e le m o u v e -
m e n t q u i v a de l ' u n i v e r s e l (ou d u singulier) immédiat a u s i n g u l i e r
(ou à l'universel) concret à t r a v e r s l a particularité, c'est-à-dire
l a médiation et l a détermination. « C o m m e t o u t l ' o b j e t est le
syllogisme ou le m o u v e m e n t de l ' u n i v e r s e l , à t r a v e r s l a détermi-
n a t i o n , vers l a singularité, aussi b i e n que le m o u v e m e n t i n v e r s e
de l a singularité, à t r a v e r s l a singularité c o m m e supprimée o u
l a détermination, vers l ' u n i v e r s e l (2). » Cette totalité est seule-
m e n t p o u r n o u s . P o u r l a conscience elle était u n n o u v e l o b j e t ,
p a r exemple l a v i e a u m o m e n t de l a conscience de s o i . L a cons-
cience de soi doit s'être aliénée selon chacune de ces détermina-
t i o n s et s'être présentée elle-même c o m m e « l a choséité » s e l o n
les trois d i m e n s i o n s de cette choséité; le S o i a dû s'aliéner et
d e v e n i r lui-même une chose immédiate, u n p u r être sans s i g n i -
f i c a t i o n , i l a dû d e v e n i r u n système de r a p p o r t s c o m m e l a chose
de l a p e r c e p t i o n , enfin u n u n i v e r s e l encore objectif, u n intérieur
c o m m e l a « force » de l ' e n t e n d e m e n t . P a r une r e c o l l e c t i o n de

572 CONCLUSION
toute l'expérience antérieure nous devons r e t r o u v e r ces aliéna-

tions successives q u i p r o u v e n t n o n seulement que l'être s'est
résolu dans le S o i , m a i s que le Soi s'est posé lui-même dans l'être.
Cette aliénation d u S o i , q u i , étant donné son caractère i n d i v i -
sible, m o n t r e seulement que le S o i lui-même pose l a choséité,
constitue le nerf de l a démonstration aussi b i e n que l a p r o p o s i -
t i o n inverse, celle q u i dévoile que l a Vérité de l a chose est le S o i .
1° L e S o i s'est aliéné c o m m e être immédiat. D a n s l ' o b s e r v a -
t i o n de l a n a t u r e e n effet le S o i s'est trouvé c o m m e une chose e n
général. I l o b s e r v a i t le m o n d e , et ce q u ' i l cherchait i n c o n s c i e m -
m e n t dans ce m o n d e c'était lui-même. I l se t r o u v e donc, m a i s
i l se t r o u v e c o m m e a b s o l u m e n t étranger à soi, c o m m e une p u r e
chose, une existence sans s i g n i f i c a t i o n . Q u a n d o n d i t « l'âme, le
S o i est », o n ne sait pas encore bien ce q u ' o n d i t , m a i s q u a n d o n
contemple u n crâne et q u ' o n y t r o u v e l'être d u S o i , o n c o m p r e n d
p o u r l a première fois cette s i g n i f i c a t i o n absurde (le j u g e m e n t
infini) d u v e r b e être appliqué a u S o i . L e S o i est retombé dans l a
seule n a t u r e , « dans l a facticité d u D a s e i n » c o m m e nous d i r i o n s
a u j o u r d ' h u i . « A u p o i n t de v u e de l ' o b j e t donc, en t a n t q u ' i l
est immédiat, u n être indifférent, nous a v o n s v u l a raison obser-
v a n t e se chercher et se t r o u v e r elle-même dans cette chose i n d i f -
férente (1). » S o n opération, c a r le S o i est pure opération ( T a t ) ,
l u i est a p p a r u e aussi extérieure que l'être immédiat de l a d i a l e c -
t i q u e de l a certitude sensible. D e là le j u g e m e n t i n f i n i , absurde
p o u r l a conscience représentative, s i p r o f o n d p o u r l a conscience
spirituelle q u i en inverse immédiatement le sens, que l'être du Moi
est une chose et précisément une chose sensible et immédiate. L e S o i
est aussi b i e n posé dans cette complète extériorité-à-soi, dans cet
être étranger, que dans le seul être-pour-soi.
2° L e S o i s'est aliéné c o m m e détermination et r a p p o r t . D a n s
le m o n d e de l'utilité q u i e x p r i m e l a vérité de 1'« Aufklärung » l a
chose est supprimée, elle n ' a de s i g n i f i c a t i o n q u ' e n r e l a t i o n ,
« seulement à t r a v e r s le M o i et sa référence a u M o i (2) ». L e S o i
s'est posé lui-même dans le tissu des relations extérieures, q u i
laisse subsister u n m o m e n t l'être-pour-soi p o u r le dissoudre
ensuite dans ses relations à a u t r u i . Ce m o u v e m e n t perpétuel de
l'utilité a exprimé le S o i , c o m m e s'est exprimée dans l a p e r c e p t i o n
la dialectique des choses et de leurs propriétés. L e « M o i cultivé »
(1) Phénoménologie, I I , p. 295. — L a figure de l a conscience à laquelle

H E G E L fait allusion est celle q u i termine le chapitre sur l'observation de l a
nature et de l'individualité humaine, l a phrénologie (Phénoménologie, l,
p. 272). — Cf. notre chapitre I I I de l a I V partie : L a conscience de soi
e
comme chose, c'est l'individualité comme seule nature originaire.

(2) Phénoménologie, I I , p. 296. — L a figure de l a conscience à laquelle
renvoie H E G E L est celle d u monde de Vulililé (Phénoménologie, I I , p. 121).
a p r o d u i t « p a r son aliénation l a chose c o m m e soi-même », i l se

r e t r o u v e donc dans cet u n i v e r s social, dans l a perpétuelle a l t e r -
nance de son être-pour-soi et de son être-pour-autrui. L a chose
et le S o i o n t i c i ce caractère d'uslensilité que l a p h i l o s o p h i e
m o d e r n e a souvent décrit depuis le P r a g m a t i s m e . O n r e m a r q u e r a
e n passant le caractère concret de cette démonstration de l ' i d e n -
tité d u S o i et de l'être que donne H e g e l ; elle p e u t nous éclairer
s u r l a portée et l a s i g n i f i c a t i o n de cette démonstration.
3° L e S o i s'est aliéné c o m m e Essence ou Intérieur. « L a chose
d o i t être sue c o m m e le S o i , n o n seulement en ce q u i concerne
l'immédiateté de son être ou sa détermination, m a i s encore comme
essence o u Intérieur, c'est là ce q u i est donné dans l a conscience
de soi m o r a l e (1). » P o u r l ' e n t e n d e m e n t l a chose objective était
u n u n i v e r s e l , u n Intérieur d u m o n d e phénoménal, q u i s'opposait
à sa m a n i f e s t a t i o n . D e même p o u r l a conscience de soi m o r a l e
telle que l a conçoit K a n t . « Celle-ci sait son p r o p r e savoir c o m m e
l'essentialité absolue ou sait sans plus l'être c o m m e l a p u r e
volonté ou le p u r s a v o i r ; elle est u n i q u e m e n t cette volonté et ce
s a v o i r . » L e supra-sensible d a n s cette v i s i o n d u m o n d e c'est le
S o i c o m m e savoir et volonté p u r s i n d i v i s i b l e m e n t ; le S o i s'est i c i
aliéné, i l est l a p u r e volonté sachante, m a i s cette volonté est
encore, en t a n t que pure, u n Intérieur, u n au-delà q u i s'oppose à
l'être-là sensible dans le t e m p s et l'espace, c o m m e l a force de
l ' e n t e n d e m e n t s'opposait à son phénomène. C e p e n d a n t cette
o p p o s i t i o n ne résiste pas plus dans u n cas que dans l ' a u t r e , aussi
b i e n p o u r l ' e n t e n d e m e n t que p o u r l a conscience de soi m o r a l e i l
y a u n perpétuel passage de l'intérieur à l'extérieur, d u s u p r a -
sensible a u sensible. « E n t a n t que dans sa représentation d u
m o n d e l a conscience m o r a l e désentrave l'être-là d u S o i , elle le
r e p r e n d aussi b i e n en soi-même. » C'est p o u r q u o i c o m m e l ' e n t e n -
d e m e n t d e v e n a i t l'unité de ce passage o u l a conscience.de soi
v i v a n t e , ainsi l a conscience m o r a l e d e v i e n t le Gewissen «qui sait
que son être-là c o m m e t e l est cette pure certitude de soi-même ».
S i l a conscience de soi s'aliène m a i n t e n a n t c'est dans u n élément
d'existence d'une telle n a t u r e q u ' i l est p o u r elle en même t e m p s
objectif et subjectif, q u ' i l est à l a fois être et certitude de soi.
« L'élément objectif dans lequel elle s'expose c o m m e agissante
n'est r i e n d'autre que le p u r s a v o i r que le S o i a de soi (2). »
(1) Phénoménologie, I I , p. 296. — P o u r l'opposition de l'essence et de l a

manifestation dans l'entendement, cf. Phénoménologie, I , p. 118. — P o u r
le p u r vouloir et savoir au delà de l'être-là immédiat, cf. la Vision morale
du monde [Phénoménologie, I I , pp. 142 sq.).
(2) Phénoménologie, I I , p. 297. — L a démonstration de H E G E L conduit à
montrer que l ' U n i v e r s d u Soi est aussi bien subjectif qu'objectif, que cette
distinction est transcendée dans l'observation du Soi.
574 CONCLUSION
V . L'élément d'existence de la science. La conscience de soi uni-

verselle. — A i n s i le S o i s'est aliéné et posé selon toutes les d i m e n -
sions de l'être, c'est d u m o i n s ce que nous, philosophes, d é c o u -
vrons rétrospectivement p a r une r e c o l l e c t i o n de figures de l a
conscience q u i est n o t r e œuvre, m a i s la dernière figure, celle d u
Gewissen, d o i t c o n t e n i r sous une forme condensée toutes les
autres. E l l e nous offre précisément cet élément d'existence, cet
éther, dans lequel le savoir absolu d e v i e n t possible. L ' e s p r i t cer-
t a i n de soi-même a p o u r sa vérité, p o u r son élément objectif,
cette même c e r t i t u d e de soi q u ' i l est a u dedans de lui-même. Ce
s a v o i r de soi est seulement médiatisé p a r l'universalité des cons-
ciences de soi, p a r l a reconnaissance universelle. I l s ' e x p r i m e p a r
le langage, q u i est a u t h e n t i q u e m e n t l a préfiguration d u L o g o s
de l a L o g i q u e . Cet élément d'existence, disons-le e x p l i c i t e m e n t ,
c'est l a conscience de soi universelle étani-lâ dans « l'homme divin
universel ». C'est dans u n t e l élément que l a conscience de soi de
l ' A b s o l u sera possible. Cette dernière figure présente b i e n d ' u n e
façon condensée ce que nous avons n o m m é les trois d i m e n s i o n s
de l'être. L e s a v o i r de la conscience c e r t a i n e de soi (Gewissen) est
là immédiatement comme un être, i l s'oppose à, soi et entre d a n s
la relation et la détermination parce q u ' i l est à l a fois u n i v e r s e l et
singulier, et que l a conscience agissante pose nécessairement cette
dualité a u sein de cet élément; de même c o m m e être-là déter-
miné o u c o m m e r e l a t i o n ce q u i est opposé à soi est u n s a v o i r ,
p o u r une p a r t de ce S o i p u r e m e n t singulier, p o u r l ' a u t r e d u s a v o i r
c o m m e u n i v e r s e l . « A l o r s est établi i c i que le troisième m o m e n t ,
l'universalité o u l'essence, v a u t p o u r c h a c u n des d e u x opposés
seulement c o m m e s a v o i r , et ils s u p p r i m e n t ensemble p a r e i l l e m e n t
cette o p p o s i t i o n v i d e q u i reste encore et s o n t le s a v o i r d u M o i =
M o i , ce S o i singulier q u i est immédiatement p u r s a v o i r o u u n i -
versel (1). »
L a réconciliation de l ' e s p r i t fini et de l ' e s p r i t i n f i n i q u i s ' e x -
p r i m e dans ce dernier t e x t e est le s a v o i r a b s o l u lui-même, u n
s a v o i r q u i est à l a fois le s a v o i r que l ' A b s o l u a de lui-même et
celui de cet esprit fini q u i s'élève à l a conscience de soi u n i v e r -
selle (2). Cette rencontre dans le M o i = M o i de l ' e s p r i t i n f i n i
i n t e m p o r e l et de l'humanité t e m p o r e l l e , r e n c o n t r e q u i seule f a i t
l'esprit a b s o l u , est le suprême problème de l a Phénoménologie de
l'esprit. I l c o n t i e n t en l u i le problème des r a p p o r t s entre la r e l i -
gion et la p h i l o s o p h i e , car l a religion aussi présente cette récon-
c i l i a t i o n , m a i s sous l a forme de l ' e n - s o i . Cette réconciliation est
l ' o b j e t d'une foi dans l a r e l i g i o n , elle est un acte dans l a p h i l o s o -

(2) C'est l'identité de l a pensée pensante et de l a pensée pensée, d u Logos
et de la pensée du philosophe q u i pense le Logos.
phie et cet acte est en même t e m p s u n s a v o i r ; c'est p o u r q u o i

cette réconciliation y est devenue en soi et pour soi ; i l c o n t i e n t
enfin le problème de l a l i a i s o n de l a Phénoménologie et de l a
Logique sous l a forme s u i v a n t e : C o m m e n t u n savoir, en soi i n t e m -
p o r e l , u n s a v o i r a b s o l u , p e u t - i l a v o i r des c o n d i t i o n s t e m p o r e l l e s
dans l'existence et le d e v e n i r d'une h u m a n i t é ? L a s o l u t i o n de ces
divers problèmes n'est pas nette dans l'hégélianisme et c'est à
leur sujet que l a grande synthèse hégélienne d o i t , chez les succes-
seurs d u p h i l o s o p h e , t e n d r e à se disloquer. N o t r e tâche ne p e u t
consister i c i qu'à e x p l i q u e r aussi clairement que nous le p o u r r o n s
les textes dans lesquels H e g e l pose et résout — assez s y m b o l i q u e -
m e n t — ces d i v e r s problèmes.
D a n s l a Phénoménologie le « savoir absolu » ne paraît pas seule-
m e n t être p o u r H e g e l l'édification d'une L o g i q u e spéculative,
u n n o u v e a u système de p h i l o s o p h i e q u i s'ajoute a u x précédents
et les complète, m a i s l ' i n a u g u r a t i o n d'une n o u v e l l e période dans
l ' h i s t o i r e de l ' e s p r i t d u m o n d e . L'humanité a p r i s conscience
d'elle-même, elle est devenue capable de p o r t e r et d'engendrer
son p r o p r e d e s t i n . Cette idée — q u i s'est exprimée chez certains
r o m a n t i q u e s p a r celle d'une religion n o u v e l l e — est a u f o n d c o m -
m u n e à des penseurs de 1'« Aufklärung » et à des poètes r o m a n -
t i q u e s . D a n s la préface de l a Phénoménologie H e g e l e x p r i m e ce
s e n t i m e n t de t o u t e une génération q u i a v é c u l a révolution f r a n -
çaise et l'épopée napoléonienne, et q u i s'est grisée des découvertes
p h i l o s o p h i q u e s de l ' A l l e m a g n e . « D u reste i l n'est pas difficile de
v o i r que notre t e m p s est u n t e m p s de g e s t a t i o n et de t r a n s i t i o n
à une n o u v e l l e période. L ' e s p r i t a r o m p u avec le m o n d e précé-
dent, son être-là et sa représentation, i l est sur le p o i n t d ' e n f o u i r
ce m o n d e dans le passé, et i l est dans le t r a v a i l de sa p r o p r e t r a n s -
f o r m a t i o n (1). »
L e savoir a b s o l u , l a p h i l o s o p h i e , paraît chez H e g e l destinée
à j o u e r le rôle q u i f u t j a d i s celui de l a r e l i g i o n . D a n s les écrits de
jeunesse i l n'est guère q u e s t i o n que de l a r e l i g i o n q u i p e r m e t à
u n peuple de c o n c e v o i r dans l'histoire sa réconciliation avec s o n
d e s t i n . M a i s , à p a r t i r de son arrivée à Iéna, H e g e l donne à l a
philosophie une i m p o r t a n c e n o n m o i n s g r a n d e . C'est elle q u i
p e r m e t à l a raison absolue de p r e n d r e conscience d'elle-même,
et dans chaque g r a n d système de p h i l o s o p h i e comme dans u n e
œuvre d ' a r t « l a raison s'est présentée sous une forme p a r f a i t e
en soi-même (2) ». « L ' h i s t o i r e de l a p h i l o s o p h i e est donc l ' h i s -
(2) Dans VÊtude sur la différence des systèmes de Fichte et de Schelling,
éd. Lasson, I, pp. 1 7 2 et 2 0 1 . — C'est dans cette œuvre que H E G E L envisage
l a philosophie comme phénomène de culture, comme capable de penser et
de résoudre les oppositions d'une culture.
576 CONCLUSION
toire de la raison pure et éternelle se présentant sous des formes

i n f i n i m e n t diverses. » D a n s la Phénoménologie, Hegel, qui subit
moins l'influence de S c h e l l i n g , ne c o m p a r e plus l a p h i l o s o p h i e à
une œuvre d ' a r t indépendante. I l ne d i t plus q u ' e n p h i l o s o p h i e
i l n ' y a « n i prédécesseurs n i successeurs », m a i s i l parle d ' u n
développement q u ' i l c o m p a r e à une genèse o r g a n i q u e . « L e b o u -
t o n disparaît dans l'éclatement de l a floraison, et o n p o u r r a i t
dire que le b o u t o n est réfuté p a r la fleur (1) »,ces formes ne sont
pas seulement distinctes, m a i s encore chacune refoule l ' a u t r e
parce qu'elles sont m u t u e l l e m e n t i n c o m p a t i b l e s . « M a i s en même
t e m p s leur n a t u r e fluide en fait des m o m e n t s de l'unité organique
dans laquelle elles ne se repoussent pas seulement, m a i s dans
laquelle l ' u n e est aussi nécessaire que l ' a u t r e , et cette égale néces-
sité c o n s t i t u e seule l a v i e d u T o u t . » C'est à l a p h i l o s o p h i e q u ' i l
a p p a r t i e n t de résoudre les c o n t r a d i c t i o n s d'une c u l t u r e , et de
réconcilier les déterminations rigides dans lesquelles l ' e n t e n d e -
m e n t a fixé les m o m e n t s de l a v i e s p i r i t u e l l e . L'élément d ' e x i s -
tence de l a p h i l o s o p h i e t e l que H e g e l le conçoit dans l a Phéno-
ménologie est le concept, et c'est cet élément d'existence que l a
Phénoménologie se propose de révéler c o m m e le résultat de l ' e x -
périence h u m a i n e . N o u s avons déjà indiqué quelques-uns des
caractères de cet élément. L e concept c'est le sujet à l a fois s i n -
gulier et u n i v e r s e l , l a conscience de soi q u i est celte conscience
de soi singulière et en même t e m p s universelle; c'est u n élément
o b j e c t i f et en même t e m p s le S o i agissant q u i s'expose dans cet
élément; c'est p o u r q u o i la p e r f e c t i o n de cet élément ne p e u t être
a t t e i n t e qu'à t r a v e r s une longue h i s t o i r e ; i l a f a l l u que l a cons-
cience singulière, fermée sur soi, devienne le m i l i e u de « la r e c o n -
naissance universelle », que l ' i n d i v i d u e n d'autres termes prenne
conscience que son être dépendait de l a reconnaissance des
autres (comme le maître de l'esclave), et de tous les autres, c'est-
à-dire de t o u t e l ' h i s t o i r e . C'est p a r l a médiation de l ' h i s t o i r e et
d u s a v o i r antérieur que se forme cet élément. A i n s i l a chose de
la p e r c e p t i o n (Ding) est devenue l'œuvre c o m m u n e a u n i v e a u
h u m a i n (die Sache selbst), et cette œuvre c o m m u n e est enfin
devenue le sujet conscient de soi q u i n'est sujet que dans l ' o p é -
r a t i o n p a r laquelle i l réconcilie en l u i l'essence o u l ' u n i v e r s e l a b s -
t r a i t et l a finitude de sa conscience de soi (2). D a n s le concept
— c o n t r a d i c t i o n v i v a n t e parce qu'unité de l ' i n f i n i et d u fini —
la conscience de soi h u m a i n e et t e m p o r e l l e se transcende elle-
(2) Cf. le chapitre essentiel sur l a Chose même (Phénoménologie, I, pp. 324
sq.). — Dans l a logique, l'unité de l'être et de l a pensée est l a « Chose même »,
« D i e Sache selbst » (cf. notre commentaire sur ce chapitre, I V partie, e
chap. V ) .
m ê m e , elle d e v i e n t conscience de soi de l ' e s p r i t a b s o l u , ce q u i

ne signifie pas q u ' e l l e c o n t e m p l e cet esprit, m a i s q u ' e l l e Yen-
gendre. G o m m e i l est l'unité dialectique d u fini et de l ' i n f i n i , le
concept est aussi l'unité d u s a v o i r et de l ' a c t i o n . « I l est le s a v o i r
de l'opération d u S o i en soi-même... le savoir de ce sujet c o m m e
de l a substance et de la substance c o m m e de ce savoir de l'opé-
r a t i o n d u sujet (1). » Q u a n d M a r x écrira u n j o u r « les philosophes
n ' o n t fait j u s q u ' i c i qu'interpréter le m o n d e , m a i n t e n a n t i l faut le
t r a n s f o r m e r », i l ne sera pas tellement infidèle à la pensée hégélienne.
Certes i l r o m p r a l'équilibre de l a synthèse hégélienne et i n c l i n e r a
le fléau de l a balance d u côté de l ' a c t i o n . H e g e l prétendait
atteindre une a c t i o n q u i soit savoir de soi et u n savoir de soi
q u i soit a c t i o n . M a i s l a pensée spéculative d u philosophe ne m a r -
quait-elle pas elle-même une préférence p o u r le s a v o i r ? « L a p h i -
losophie v i e n t t o u j o u r s t r o p t a r d c o m m e l'oiseau de M i n e r v e »,
elle est plus u n savoir q u ' u n v o u l o i r , et si l ' o n donne encore le
n o m d ' a c t i o n à cette c o n c e p t i o n de soi qu'est le savoir a b s o l u ,
n'est-ce pas p a r u n c e r t a i n abus de langage? D i s o n s s u r t o u t que
le sens de cette a c t i o n dans l a p h i l o s o p h i e hégélienne paraît t o u -
j o u r s être de c o n d u i r e à u n s a v o i r de soi plus p r o f o n d , c o m m e si
la fin suprême était ce savoir m ê m e . « L e b u t , le s a v o i r a b s o l u ,
o u l ' e s p r i t se s a c h a n t lui-même c o m m e esprit, a p o u r v o i e d'accès
la récollection des esprits c o m m e i l s sont en eux-mêmes et c o m m e
ils a c c o m p l i s s e n t l ' o r g a n i s a t i o n de leur r o y a u m e s p i r i t u e l (2). »
D a n s l'élément d u concept c e p e n d a n t ce savoir a b s o l u a p p a -
raît c o m m e l'opération même d u sujet q u i le pense. L a c o n n a i s -
sance de soi qu'est le « L o g o s » n'est pas une c o n t e m p l a t i o n
passive, car nous sommes nous-mêmes la r a i s o n q u i se connaît
et se pose; nous sommes l ' o b j e t q u i se sait lui-même et se p r o d u i t
dans ce savoir de soi. «L'esprit se m a n i f e s t a n t à l a conscience
dans cet élément, o u , ce q u i est l a même chose, produit p a r elle
dans u n t e l élément,est la Science (3).» L e concept est « l ' e n g e n -
d r e m e n t de soi ». A i n s i la raison infinie se connaît dans l a cons-
cience de soi h u m a i n e et n'est infinie que dans cette connaissance
finie d'elle-même; i n v e r s e m e n t l a conscience de soi h u m a i n e ne
s ' a t t e i n t elle-même que dans ce savoir de soi et cette réconcilia-
t i o n effective. L ' e s p r i t n'est absolu que q u a n d i l le d e v i e n t , et i l
ne le d e v i e n t que dans l'opération p a r laquelle i l se transcende
c o m m e esprit fini.
Cette réconciliation est b i e n représentée p a r la r e l i g i o n , mais
sous la forme de Ven-soi; elle apparaît à l a conscience religieuse

578 CONCLUSION
c o m m e u n c o n t e n u q u i l u i est encore étranger a u lieu d'être son

œuvre p r o p r e . « D o n c ce q u i , dans l a r e l i g i o n , était c o n t e n u o u
forme de l a représentation d ' u n A u t r e , cela même est i c i opéra-
t i o n p r o p r e d u S o i (1). » A u c o n t r a i r e dans l'élément d u concept
c'est ce sujet singulier, ce S o i f i n i , q u i s'élève a u S o i u n i v e r s e l
et effectue lui-même l a réconciliation q u i n'apparaît plus c o m m e
l'effet d ' u n S o i étranger. Ce m o m e n t — d u r e t o u r de l a conscience
dans l a conscience de soi — s'est présenté à certains égards dans
l a r e l i g i o n , à propos de l ' e s p r i t de l a communauté. L a c o m m u -
nauté religieuse intériorise ce c o n t e n u que sont l a v i e , l a m o r t et
l a résurrection d u C h r i s t ; c'est en elle que l'esprit v i t , m e u r t et
ressuscite; en t a n t que communauté et t r a d i t i o n elle est c o m m e
une révélation continuée de l a vérité spéculative et cette vérité
est devenue son propre S o i . C'est p o u r q u o i elle est une préfigu-
r a t i o n de cet élément qu'est le concept et dans lequel l a vérité
spéculative n'apparaît plus c o m m e étrangère a u S o i q u i l a pose.
O n p e u t dire s i l ' o n se réfère à ces t e x t e s de H e g e l s u r l a c o m m u -
nauté religieuse q u ' u n e p h i l o s o p h i e de l'Église était possible à
p a r t i r de l a Phénoménologie de l'esprit, mais ce n'est pas à elle
q u ' a b o u t i t H e g e l , pas p l u s d'ailleurs qu'à une p h i l o s o p h i e a b s -
t r a i t e de l'humanité c o m m e celle de 1' « Aufklärung ». L e S a v o i r
a b s o l u , c o m m e m o m e n t de l ' h i s t o i r e d u m o n d e , réconciliant ce
m o m e n t t e m p o r e l avec une vérité en soi i n t e m p o r e l l e , nous est
présenté sous une forme t r o p v a g u e p o u r ne pas o u v r i r l a voie
à des interprétations diverses, sans que nous puissions i n d i q u e r
e x a c t e m e n t celle q u i c o n s t i t u e l'héritage a u t h e n t i q u e de l'hégé-
lianisme.
S i l a r e l i g i o n représentait l a Vérité spéculative sous l a forme
d ' u n c o n t e n u encore extérieur à l a conscience de soi, l a belle
âme nous offrait l a forme d u concept pour soi. E l l e n'était p a s
en effet « l ' i n t u i t i o n d u d i v i n », m a i s l'intuition de soi du divin (2);
elle était l a figure de l ' e s p r i t c e r t a i n de soi-même, le sujet absolu.
C o m m e figure de l a conscience, elle était encore i m p a r f a i t e , elle
r e s t a i t enfermée dans sa subjectivité et m a n q u a i t d u c o n t e n u .
O r c'est seulement « dans l'unité avec son aliénation que le
concept existe dans sa vérité ». Q u a n d l a belle âme renonce à sa
dure o b s t i n a t i o n , elle d e v i e n t l ' e s p r i t q u i agit, « a b a n d o n n e s o n
essence éternelle, est là d'une façon déterminée, ou agit (3) ».
Cette a c t i o n , reprise dans le concept, soulevée au-dessus de sa
finitude, p a r le S o i q u i s'est i n s c r i t en elle et l a dépasse en l a
t r a d u i s a n t , d e v i e n t le concept a b s o l u , q u i dans son extension

c o m m e dans son devenir temporel est aussi b i e n dans sa profon-

deur (1).
Cette réconciliation q u i était en soi dans l a r e l i g i o n d e v i e n t
pour l a conscience, et d e v i e n t enfin sa propre opération. C'est à
ce moment-là que le S o i q u i « seul actualise l a v i e de l ' e s p r i t
absolu » d e v i e n t p o u r soi-même cet esprit absolu c o m m e i l l'était
déjà en s o i . « M a i n t e n a n t ce q u i en première instance a r r i v e en
soi, est en même t e m p s p o u r l a conscience, et est en même t e m p s
lui-même doublé; i l est p o u r l a conscience et i l est son être-pour-
soi o u sa p r o p r e opération (2). » L a conscience de soi universelle
existe et se connaît elle-même dans cette conscience de soi s i n -
gulière et h i s t o r i q u e , q u i actualise cette v i e absolue et se r e c o n -
naît à son t o u r dans cette universalité : M o i = M o i .
V I . Retour de la Philosophie spéculative à la Phénoménologie, d
la Nature et d VHistoire. — L e s textes de H e g e l ne nous p e r -
m e t t e n t pas de préciser d a v a n t a g e l a s i g n i f i c a t i o n concrète de
celle conscience de soi universelle. D a n s les dernières pages de son
œuvre, après a v o i r indiqué s o m m a i r e m e n t que l a communauté
religieuse p r i m i t i v e , l ' E g l i s e d u m o y e n âge, puis l a p h i l o s o p h i e
m o d e r n e , o n t préparé le t e r r a i n de ce savoir spéculatif q u ' e s t le
s a v o i r a b s o l u , i l m o n t r e c o m m e n t cette p h i l o s o p h i e p e r m e t de
r e v e n i r à l a Phénoménologie, à l a p h i l o s o p h i e de l a n a t u r e et à
celle de l ' h i s t o i r e (qui paraît dans ces dernières pages t e n i r avec
l a Phénoménologie l a place q u ' o c c u p e r a , dans l'Encyclopédie des
sciences philosophiques, l a p h i l o s o p h i e de l ' e s p r i t ) . L e s a v o i r
absolu ne p e u t apparaître que q u a n d l ' h i s t o i r e effective de l ' e s p r i t
d u m o n d e l ' a c o n d u i t à l a conscience de soi-même. « M a i s en ce
q u i concerne l'être-là de ce concept, dans le t e m p s et dans l'effec-
tivité l a science ne se manifeste pas a v a n t que l ' e s p r i t ne soit
p a r v e n u à cette conscience sur soi-même. C o m m e l ' e s p r i t q u i sait
ce q u ' i l est, i l n'existe pas autrement et n'existe qu'après l ' a c c o m -
plissement d u t r a v a i l p a r lequel a y a n t dominé sa figuration
i m p a r f a i t e i l se crée p o u r sa conscience l a figure de son essence, et
de cette façon égalise sa conscience de soi avec sa conscience (3). »
L a Science — cette pensée de soi d u L o g o s — d o n t nous a v o n s
v u qu'elle était l'unité d u S o i et de l'être, « c o n t i e n t aussi en elle
cette nécessité d'aliéner de soi l a forme d u p u r concept (4) ». E l l e
c o n t i e n t donc le passage d u concept (comme concept) d a n s l a
conscience (comme d i v i s i o n d u s a v o i r et de l'être), puis le passage
d u L o g o s dans l a n a t u r e et dans l ' h i s t o i r e , son aliénation sous l a
forme de l a n a t u r e et de l ' h i s t o i r e . A i n s i se précise s o m m a i r e m e n t

(3) Phénoménologie, I I , p. 303 (c'est nous q u i soulignons).
580 CONCLUSION
t o u t e l ' o r g a n i s a t i o n future d u système hégélien avec ses d i v i s i o n s :

L o g o s , N a t u r e , E s p r i t . N o u s v o u d r i o n s seulement insister s u r u n
p o i n t i m p o r t a n t c o n c e r n a n t le passage de l ' u n de ces termes à
l ' a u t r e . O n a en effet s o u v e n t reproché à H e g e l de passer a r b i t r a i -
rement d u L o g o s à l a N a t u r e . O n a d i t que cette déduction de l a
nature à p a r t i r d u L o g o s était i n i n t e l l i g i b l e . C o m m e n t l a pensée
q u i n'est que p u r e pensée peut-elle engendrer la n a t u r e ? M a i s i l
nous semble que sous cette forme le problème est m a l posé et
que cette c r i t i q u e n ' a t t e i n t pas le système hégélien. L o g o s et
n a t u r e se présupposent l ' u n l ' a u t r e ; o n ne pose pas l ' u n sans
l ' a u t r e . I l est absurde d ' i m a g i n e r une causalité q u e l c o n q u e d u
L o g o s q u i p r o d u i r a i t l a n a t u r e . « L e m o t même de création, d i t
H e g e l , est u n m o t de la représentation » et le p h i l o s o p h e se c o n -
forme à ce langage représentatif q u a n d i l parle lui-même d ' u n
règne de l a p u r e pensée antérieur à l a création de la n a t u r e et
d ' u n esprit f i n i . Cette façon de p a r l e r donne lieu à des méprises.
D e même o n n ' a pas le d r o i t de dire que H e g e l déduit l a n a t u r e
d u L o g o s à m o i n s de changer le sens usuel d u m o t déduction.
C'est i c i le lieu d ' e x p l i q u e r le p a r a d o x e que nous avons mentionné
et selon lequel H e g e l réduit la p h i l o s o p h i e à l a L o g i q u e et en
même t e m p s dépasse cette réduction. L e L o g o s n'est pas sans l a
n a t u r e et la n a t u r e sans le L o g o s , c o m m e l'être n'est pas sans le
néant et le néant sans l'être. L ' u n et l ' a u t r e sont le T o u t , car l ' u n
et l ' a u t r e sont eux-mêmes et plus qu'eux-mêmes, et c'est en t a n t
que tels q u ' i l s sont l ' e s p r i t (1). L e L o g o s c'est le T o u t q u i se nie
c o m m e n a t u r e , c'est l ' a b s t r a c t i o n de l a p u r e pensée q u i se pose
c o m m e pure pensée et, dans cette p o s i t i o n de soi, e x c l u t la n a t u r e .
O r , nous avons déjà d i t que cette a b s t r a c t i o n — q u i est l a
négativité même — n'était pas l'œuvre d ' u n e n t e n d e m e n t h u m a i n
seulement, m a i s qu'elle était a u sein même de l ' A b s o l u . L ' A b s o l u
n'existe que dans cette négativité (qui en t a n t que pure, c'est-à-
dire a l l a n t jusqu'à l a négation de l a négation, est le S o i ) . S i donc
l ' A b s o l u se pose c o m m e L o g o s , c'est q u ' i l se nie c o m m e n a t u r e ,
m a i s p a r là même i l s'oppose l a n a t u r e ; en e x c l u a n t de soi l a
n a t u r e i l l a présuppose et la p o r t e en lui-même, c o m m e la n a t u r e
est de son côté le t o u t q u i se nie c o m m e L o g o s , et donc s'oppose,
et présuppose ce L o g o s . C'est p o u r q u o i « la n a t u r e est u n esprit
c a c h é » ; elle est en soi le L o g o s , mais q u i est dans l a n a t u r e c o m m e
devenu étranger à s o i . O n nous d i r a peut-être que ces formules
sont i n i n t e l l i g i b l e s ; ce q u i est i n i n t e l l i g i b l e dans ce cas c'est ce que
H e g e l n o m m e le concept et q u i est « ce q u i reste soi-même dans son
(1) L e L o g o s est l'unité immédiate (donc simple et abstraite) de l'Être et

d u S o i ; cette unité immédiate n'est telle que parce qu'elle s'oppose à ce
q u i l a nie, à l a médiation nécessaire, l a nature; et dans cette médiation,
l'unité se retrouve comme unité concrète, Vesprit.
être-autre », l'identité q u i est en même t e m p s une c o n t r a d i c t i o n ,

et q u i est une c o n t r a d i c t i o n parce qu'elle est une identité, une
égalité de ce q u ' o n d i s t i n g u e . L e concept hégélien est c o m m e « cet
ensemble de tous les ensembles » q u i se c o n t i e n t soi-même. I l est
l ' u n i v e r s e l q u i reste lui-même dans sa p a r t i c u l a r i s a t i o n , et se
t r o u v e soi-même dans cette p a r t i e de lui-même. I l ne faut pas
penser l a N a t u r e et le L o g o s c o m m e d e u x espèces a u sein d ' u n
genre q u i les s u b s u m e r a i t , de sorte que l a négation d u L o g o s , l o i n
de d o n n e r l a n a t u r e , d o n n e r a i t s i m p l e m e n t le n o n - L o g o s et s'avé-
r e r a i t i n c a p a b l e de cette v e r t u créatrice que H e g e l prête à l a
négation spéculative. L e L o g o s est l ' E s p r i t , i l est le T o u t , l ' u n i -
versel, m a i s q u i s ' a b s t r a i t de soi-même en t a n t que L o g o s . C'est
cette négation de soi c o m m e n a t u r e q u i pose le L o g o s et q u i n ' a
une v e r t u créatrice que parce qu'elle est une négation intérieure,
une négation de soi, en d'autres termes parce qu'elle est le mouve-
ment de la négativité qui constitue le sujet. C'est p o u r q u o i aussi le
L o g o s est plus que lui-même et c o n t i e n t en soi l a n a t u r e , q u ' i l est
t o u t e la p h i l o s o p h i e et q u ' o n ne p e u t p o u r t a n t pas dire que H e g e l
réduit la p h i l o s o p h i e a u f o r m a l i s m e de l a Logique. L e T o u t (ce
que H e g e l n o m m e Y Universel) est t o u j o u r s i m m a n e n t à chacune
de ses déterminations (ce q u ' i l n o m m e le Particulier), mais c'est
lui-même et n o n u n e n t e n d e m e n t étranger q u i se détermine en
se n i a n t , et se r e c o n s t i t u e p a r cette négation de l a négation q u i est
le S o i ou l a Singularité authentique. I l n ' y a donc pas lieu de p a r l e r
d'une causalité d u L o g o s q u i engendrerait l a n a t u r e , « car s ' i l n ' y
a v a i t que de pures pensées i l n ' y a u r a i t pas de pensée », n i d'une
déduction de la n a t u r e au sens d'une déduction a n a l y t i q u e
— même d'une déduction mathématique dans laquelle selon
H e g e l l ' a b s t r a c t i o n de l a p r e u v e est l'œuvre de l'esprit c o n n a i s -
sant, a u lieu d'être le m o u v e m e n t même de l a chose (die Sache
selbst) (1). I l y a donc u n c e r t a i n dualisme dans l a p h i l o s o p h i e
hégélienne, et i l f a u t en effet l ' a c c o r d e r , car s ' i l n ' e n était pas ainsi
ce système ne connaîtrait pas « le sérieux, l a douleur, la patience
et le t r a v a i l d u négatif (2) ». M a i s ce dualisme n'est pas l a j u x t a -
p o s i t i o n de d e u x substances, p a r exemple le L o g o s et la N a t u r e , i l
est l'œuvre d u S o i q u i se pose et en t a n t q u ' i l se pose dans une
détermination s'oppose à soi-même. M a i s précisément parce que
c'est t o u j o u r s le S o i q u i se pose dans une détermination, i l dépasse
cette détermination et c o m m e négation égale à soi, négation de
la négation, i l est a u sein de cette détermination le Soi lui-même.
A i n s i la d i a l e c t i q u e d u L o g o s et de la N a t u r e est la perpétuelle
p o s i t i o n de soi de leur unité v i v a n t e q u i est l ' E s p r i t . L ' A b s o l u ,
(1) Cf. l'étude de la pensée mathématique opposée à l a pensée philoso-

phique dans l a Préface de la Phénoménologie, t. I, p p . 36 sq.
582 CONCLUSION
a v a i t déjà d i t H e g e l dans sa première œuvre p h i l o s o p h i q u e , est

Videnlité de l'identité et de la non-identité. L ' E s p r i t — o u l ' A b -
solu — n'est donc pas seulement l'identité, m a i s encore l a c o n -
t r a d i c t i o n (celle de l a N a t u r e et d u L o g o s ) , et l'identité de cette
identité et de cette c o n t r a d i c t i o n . Ces formes logiques ne f o n t d ' a i l -
leurs que t r a d u i r e dans une pensée, q u i réunit l'idéal de l'analyse
(chère a u x philosophes rationalistes) et de la synthèse (chère a u x
philosophes empiristes), une i n t u i t i o n profonde de l a v i e de l ' e s p r i t
sur laquelle nous sommes sans cesse revenus a u cours de ce t r a v a i l .
S i donc l ' o n pose le L o g o s , la pensée immédiatement i d e n t i q u e à
l'être, o n est c o n d u i t à r e t r o u v e r l ' o p p o s i t i o n d o n t p a r t la Phéno-
ménologie, celle d u savoir et de l'être, p a r une première aliéna-
t i o n d u savoir de s o i . « E n effet l'esprit q u i se sait soi-même, j u s t e -
m e n t parce q u ' i l saisit son concept, est l'égalité immédiate avec
soi-même, et cette égalité est dans sa différence (cette différence
intérieure q u i est contenue dans le concept) l a c e r t i t u d e de l ' i m -
médiat o u l a conscience sensible, le c o m m e n c e m e n t d o n t nous
sommes p a r t i s ; ce m o u v e m e n t de se détacher de l a forme de s o n
S o i est l a liberté suprême et l'assurance de son s a v o i r de soi (1). »
L e L o g o s nous r e c o n d u i t à l a conscience, c a r l a vérité q u i est en
même t e m p s certitude de soi c o m p o r t e cette aliénation de s o i
— ce d e v e n i r autre que soi, p a r q u o i l ' e s p r i t se t r o u v e c o m m e
étranger à soi dans le r a p p o r t conscienciel de l ' o b j e t a u sujet, de
la vérité à la certitude.
M a i s dans ce r a p p o r t l'aliénation n'est pas complète. « Cette alié-
n a t i o n est encore i m p a r f a i t e , elle e x p r i m e le rapport de l a certitude
de soi-même avec l ' o b j e t q u i j u s t e m e n t parce q u ' i l (l'objet) est
dans le r a p p o r t n ' a pas encore gagné sa pleine liberté (2). » L e
savoir s'aliène de soi, et cette aliénation est ce q u ' o n n o m m e l a
nature et l'histoire. D a n s l a n a t u r e l'esprit s'est aliéné de soi e n
d e v e n a n t u n être dispersé dans l'espace; i l est l'esprit q u i s'est
p e r d u lui-même et l a n a t u r e n'est r i e n d ' a u t r e que cette éternelle
aliénation de sa propre subsistance et le m o u v e m e n t q u i r e s t i t u e
le sujet. M a i s nous savons que ce m o u v e m e n t est p o u r ainsi d i r e
figé dans l'être — u n d e v e n i r immédiat — et que l a n a t u r e q u i a
l a forme de l a s u b s i s t a n c e « n ' a pas d'histoire (3) ».
« M a i s l ' a u t r e côté d u d e v e n i r de l ' e s p r i t , l ' h i s t o i r e , est le d e v e -
(1) Phénoménologie, I I , p. 311. —• L a parenthèse explicative est de nous.

Pour le commentaire d u passage de ce savoir immédiat de soi au savoir de
l'immédiat, cf. notre I I partie, chap. I .
E

(3) Cf. I V partie, chap. I I . — L a présentation que H E G E L donne i c i de
E
son futur système n'est pas tout à fait celle q u ' i l réalisera dans l'Encyclopédie
des sciences philosophiques, peut-être parce que l a Phénoménologie n ' y aura
plus qu'une place particulière et ne constituera plus le Tout du système sous
u n certain p o i n t de v u e .
n i r q u i s'actualise dans le savoir (1). » Ce n'est p l u s u n d e v e n i r

immédiat de l ' e s p r i t c o m m e l a n a t u r e , c'est l a médiation p a r le
m o y e n de laquelle l ' e s p r i t q u i s'est aliéné — sous l a forme d u
libre événement c o n t i n g e n t — aliène sa propre aliénation et se
c o n q u i e r t lui-même. L ' h i s t o i r e manifeste c o m m e n t « le négatif
est le négatif de soi-même ». D a n s l'histoire effective l ' e s p r i t
s'élève à l a conscience de soi c o m m e esprit. P a r c e q u ' i l s'est p e r d u ,
p o u r reprendre l ' i m a g e de H e g e l , i l p e u t se r e t r o u v e r et c'est s e u -
l e m e n t e n se r e t r o u v a n t — dans ce résultat — q u ' i l se fait ce q u ' i l
est. S u r ce d e v e n i r H e g e l r e p r e n d s o m m a i r e m e n t ce q u ' i l d i s a i t
dans Y introduction à la Phénoménologie de l'esprit. D a n s chaque
m o m e n t de l ' h i s t o i r e l ' e s p r i t d o i t pénétrer l a richesse de sa s u b s -
t a n c e — où i l est t o u t entier présent sous u n c e r t a i n aspect, c o m m e
la m o n a d e leibnitzienne reflétant l ' A b s o l u de son p o i n t de vue—•.
C h a q u e figure de l ' e s p r i t d u m o n d e naît de la précédente et l a
porte en s o i ; elle en est l a négation, m a i s une négation créatrice
q u i possède cette v e r t u parce que c'est t o u j o u r s le t o u t q u i se nie
lui-même c o m m e a y a n t revêtu une certaine forme déterminée,
a y a n t existé-là d'une façon particulière. Cet être-là nié est inté-
riorisé dans l a n o u v e l l e substance de l'esprit d u m o n d e , et l ' e s p r i t
p a r v i e n t à u n savoir plus p r o f o n d de s o i . O r , c'est ce savoir de soi
q u i est son b u t suprême, u n savoir « q u i est l a révélation de l a
p r o f o n d e u r » et dans lequel l ' e s p r i t reste près de soi dans sa p r o -
fondeur, a u sein de cette e x t e n s i o n , « et cette révélation est s o n
i n c a r n a t i o n temporelle, le t e m p s a u cours d u q u e l cette aliénation
s'aliène en elle-même et donc dans son e x t e n s i o n est aussi b i e n
dans sa p r o f o n d e u r , dans le S o i (2) ».
L a suite de ces esprits q u i se succèdent dans le t e m p s est l'his-
toire; sous l'aspect de leur o r g a n i s a t i o n conceptuelle elle est l a
science d u s a v o i r phénoménal (la Phénoménologie). L'unité de
ces d e u x aspects, que H e g e l distingue donc de l a Phénoménologie
p r o p r e m e n t dite, donne une p h i l o s o p h i e de l'histoire : l ' h i s t o i r e
conçue, et cette histoire, l o i n d'être u n hors-d'œuvre p a r r a p p o r t
à l'esprit a b s o l u , u n itinéraire en D i e u q u i ne c o n c e r n e r a i t p a s
D i e u même, « forme a u c o n t r a i r e l'effectivité, l a vérité et l a c e r -
t i t u d e de son trône, sans lequel i l serait l a solitude sans v i e (3) » .

LISTES DES OUVRAGES UTILISÉS
Indications générales. — L e s références a u x œuvres de Hegel sont

celles de l'édition G . L A S S O N , complétée par J . H O F F M E I S T E R . L ' é d i -
t i o n a été commencée à L e i p z i g en 1905. E l l e est en cours d'achève-
ment. Citons encore l'édition des Œuvres complètes en v i n g t volumes,
éd. Glockner, S t u t t g a r t , 1927-1930. — Mentionnons en outre Hegel
Archiv I (1 et 2) et I I (1 et 2) v o n G . L A S S O N , et Dokumente zu
Hegels Entwicklung, herausgegeben von J. Hoffmeister; H . G L O C K N E R ;
He gel-Lexikon; Stuttgart 1934-1940.
I. — L E S ÉDITIONS D E L A PHÉNOMÉNOLOGIE.
E d i t i o n originale. System der Wissenschaft von Ge.Wilh Fr. Hegel.

Erster Theil, die Phänomenologie des Geistes. B a m b e r g u n d Würz-
burg bei Joseph A n t o n , Gœbhardt, 1807.
Les autres éditions principales de l a Phénoménologie sont celles
de 1832 et de 1841 dans l'édition des œuvres de Hegel, désignées p a r
B et C dans le tableau comparatif de ces éditions établi par L A S S O N
dans son édition critique de 1928 et par J . H O F F M E I S T E R dans celle
de 1937. L'édition B O L L A N D en 1907 (Leiden) reproduit le texte de
1832. C'est l a dernière édition de J . H O F F M E I S T E R que nous avons
utilisée pour notre traduction et notre commentaire. O n sait que
Hegel préparait une deuxième édition de l a Phénoménologie a u
moment de sa mort. I l en a r e v u seulement quelques pages.
IL — TRADUCTIONS D E L A PHÉNOMÉNOLOGIE UTILISÉES.
T r a d u c t i o n anglaise. HegeVs Phenomenology of mind translated with

an introduction and notes by J. B. Baillie, L o n d o n , N e w - Y o r k (1. ed.
1910, 2. ed. 1931). L a t r a d u c t i o n est précédée d'une i n t r o d u c t i o n
générale. Les p r i n c i p a u x chapitres sont précédés d'indications sur
le sens d u texte et les références historiques.
T r a d u c t i o n italienne. Fenomenologia dello Spirito. Traduzione,
introduzione e note di Enrico de' Negri Firenze, t. 1,1933; t. I I , 1936.
L e texte est précédé d'une assez longue i n t r o d u c t i o n sur les t r a v a u x
de jeunesse de Hegel et leur relation à l a Phénoménologie.
T r a d u c t i o n espagnole d u chapitre sur le savoir absolu. Revista de
Occidente, 1935, M a d r i d .
Traductions françaises. La Phénoménologie de VEsprit, par G. W.
F. Hegel, traduction de J. Hyppolite, t. I, 1939; t. I I , 1941, P a r i s ,
chez A u b i e r . L a t r a d u c t i o n s'accompagne de notes et est suivie
LISTES DES OUVRAGES UTILISÉS 585
d'un i n d e x analytique avec des références a u texte et a u x notes.

Le texte sur l a Conscience malheureuse avait déjà été t r a d u i t en
français par J . W A H L . L a t r a d u c t i o n est précédée d'une étude très
importante sur le Malheur de la conscience dans la philosophie de
Hegel et contient u n commentaire très riche d u texte hégélien
J . W A H L : Le Malheur de la conscience dans la philosophie de Hegel,
Paris 1929.
L a t r a d u c t i o n de J . W A H L et quelques autres textes traduits de l a
Phénoménologie sont recueillis dans les morceaux choisis de Hegel :
Morceaux choisis de Hegel, traduction et introduction par H. Lefebvre
et N. Guterman, Paris 1936.
Le t e x t e sur Autonomie et Dépendance de la Conscience de soi a été
t r a d u i t et commenté par A . K o j e v e dans u n numéro de l a revue
Mesures, 15 janvier 1939, A . K o j e v e esquisse à propos de ce texte
toute une interprétation de l a Phénoménologie hégélienne.
III. — LES TRAVAUX D E JEUNESSE D E HEGEL.
Theologische Jugendschriften, hrsgg v o n H . N O H L , Tübingen 1907.

L a principale étude sur ces t r a v a u x fut d'abord celle de D I L T H E Y :
Die Jugendgeschichte Hegels, B e r l i n 1905, 1921.
P . B E R T R A N D : Le sens du tragique et du destin dans la dialectique
hégélienne. R e v u e de Métaphysique et de Morale, a v r i l 1940.
J . H Y P P O L I T E : Les travaux de jeunesse de Hegel d'après des ouvrages
récents. R e v u e de Métaphysique et de Morale, juillet et
octobre 1935.
G. A S P E L I N : Hegels Tübinger Fragment, L u n d 1933.
J . W . S C H M I D T - J A P I N G . Die Bedeutung der Person Jesu im Denken
des jungen Hegel, Göttingen 1924.
F . E P H R A I M : Untersuchungen über den Freiheitsbegriff Hegels in
seinen Jugendarbeiten, B e r l i n 1928.
Nous avons déjà cité le livre de J e a n W A H L sur le Malheur de la
conscience, Paris 1929. L e livre de T h . HAERITSG, Hegel, sein
Wollen und sein Werk (I et II), L e i p z i g 1929, est une étude
de toute l'évolution de Hegel j u s q u ' a u moment de l a p u b l i -
cation de l a Phénoménologie.
T h . H A E R I N G : Hölderlin und Hegel in Frankfurt, Tübingen 1943.
A propos des t r a v a u x de jeunesse nous croyons utile de renvoyer
i c i le lecteur au tableau chronologique des œuvres parues
à l a même époque dans le livre déjà cité de J . W A H L , p. 263.
IV. — LES TRAVAUX DE HEGEL PENDANT LA PÉRIODE D'IÉNA

AVANT L A PUBLICATION D E LA PHÉNOMÉNOLOGIE.
G. W. F . H E G E L : Erste Druckschriften, nach dem ursprünglichen

Text, hrsgg v o n G . L A S S O N , L e i p z i g 1928 (contient l'étude
sur la différence des systèmes de Fichte et de Schelling, les
articles de Hegel dans le Journal critique, en particulier
l'étude importante sur Foi et Savoir, enfin l a dissertation
latine sur les orbites des planètes.
586 LISTES DES O U V R A G E S UTILISÉS
P o u r les premiers systèmes d'îéna.
Hegeis Erstes System, hrsgg v o n H . E H R E N B E R G u n d L I N K , H e i d e l -

berg 1915. L e texte est précédé d'une i n t r o d u c t i o n de
H . E h r e n b e r g q u i est une interprétation générale de ce pre-
mier système.
Hegels Ienenser Logik, Metaphysik und Naturphilosophie, hrsgg v o n
G. L A S S O N , L e i p z i g 1923 (tome X V I I I des Œuvres com-
plètes).
Hegels Ienenser Realphilosophie I (tome X I X des Œuvres complètes),
hrsgg v o n J . H O F F M E I S T E R , L e i p z i g 1932.
Hegels Ienenser Realphilosophie I I (Vorlesungen v o n 1805-1806),
(tome X X des Œuvres complètes), hrsgg v o n J . H O F F M E I S ¬
T E R , L e i p z i g 1931.
A propos de ces t r a v a u x on p o u r r a consulter :
H. SCHOLZ, Hegels erstes System, Preuss. Monatshefte 1916.

J. SCHWARZ, Die antropologische Metaphysik des jungen Hegel, H i l -
desheim 1931.
J. H O F F M E I S T E R : Gœthe und der deutsche Idealismus. Eine Ein-
führung zu Hegels Realphilosophie, L e i p z i g 1932.
Hegel à léna (à propos de publications récentes) p a r A . K O Y R É
(Revue d'histoire et de philosophie religieuse, Strasbourg),
édité par l a librairie A l c a n , 1934. Cet article contient une
t r a d u c t i o n commentée d ' u n texte de Hegel sur le temps.
J . H Y P P O L I T E : Vie et prise de conscience de la vie dans la philosophie
hégélienne d léna, R e v u e de Métaphysique et de M o r a l e ,
1936.
J . B A D E L L E : Conclusion d'un mémoire sur la signification de la foi
dans Glauben und Wissen, R e v u e philosophique, 1942-1943.
Sur les t r a v a u x politiques de H e g e l pendant cette période (inédits

ou publiés pendant sa vie).
Hegels System der Sittlichkeit, hrsgg v o n G . M O L L A T , Osterwieck 1893.

Hegels Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie, hrsgg v o n G . L A S -
S O N , L e i p z i g 1913 (tome V I I des Œuvres complètes).
A propos de ces œuvres on pourra consulter les livres de F . R O S E N ¬
Z W E I G et de M . B U S S E que nous citons plus l o i n et aussi
l'article de E . V E R M E I L dans le numéro spécial de l a Revue
de Métaphysique et de Morale consacré à Hegel : La pensée
politique de Hegel, juillet-septembre 1931.
V. — ŒUVRES GÉNÉRALES SURL A PHÉNOMÉNOLOGIE D E L'ESPRIT.
J. C. Hegels Phänomenologie, I-II, Teckverklar in g, A m s t e r -

BRUIJN,
dam 1923.
C. NINK, Kommentar zu den grundlegenden Abschnitten von Hegels
Phänomenologie des Geistes, Regensburg 1931.
LISTES D E S OUVRAGES UTILISÉS 587
H. EBER, Hegeis Ethik in ihrer Entwicklung bis zur Phänomenologie

des Geistes, Strassburg 1909.
F . R O S E N Z W E I G , Hegel und der Staat, I et II, Oldenburg 1920.
M . B U S S E , Hegels Phänomenologie des Geistes und der Staat, B e r l i n
1931.
W . D R E S C H E R , Die dialektische Bewegung des Geistes in Hegels Phä-
nomenologie, Speyer 1937.
R . W . W I L C O C K S , Zur Erkenntnistheorie Hegels in der Phänomeno-
logie, H a l l e 1917.
VI. — ETUDES SUR DES CHAPITRES PARTICULIERS

DE LA PHÉNOMÉNOLOGIE.
Â . G A B L E R , Kritik des Bewusstseins, eine Vorschule zu Hegels Wissen-

schaft der Logik, 1827, 2 éd. p a r B o l l a n d , L e y d e 1901.
E
W . P U R P U S : Die Dialektik der sinnlichen Gewissheit bei Hegel,

Nürnberg 1905.
—• Zur Dialektik des Bewusstseins nach Hegel, B e r l i n 1908.
C h . A N D L E R : Le fondement du savoir dans la Phénoménologie de
l'Esprit, R e v u e de Métaphysique et de Morale, j u i l l e t -
septembre 1931.
Nous avons déjà mentionné les introductions des traducteurs de l a
Phénoménologie et des éditeurs allemands G . L A S S O N et
J . H O F F M E I S T E R ; nous avons aussi mentionné l'étude de
A . K O J E V E sur Autonomie et Dépendance de la conscience
de soi et le livre de J . W A H L sur le Malheur de la Conscience.
V . B Ä S C H : Les doctrines politiques des philosophes classiques de l'Alle-
magne, Paris 1927 (contient u n résumé d'une partie de l a
Phénoménologie de l'Esprit).
J. H Y P P O L I T E : La signification de la Révolution française dans la
Phénoménologie de Hegel, R e v u e philosophique, septembre-
décembre 1939.
VII. — ŒUVRES GÉNÉRALES SUR HEGEL Q U I O N T ÉTÉ C O N S U L T É E S

(par ordre chronologique).
MICHELET : Entwicklungsgeschichte der neuesten deutschen Philoso-

phie, B e r l i n 1842.
M. J . S C H L E I D E N : Schellings und Hegels Verhältnis zur Naturwissen-
schaft, L e i p z i g 1844.
K. R O S E N K R A N Z : Hegels Leben, B e r l i n 1844.
R. H A Y M : Hegel und seine Zeit, B e r l i n 1857.
K. R O S E N K R A N Z : Apologie Hegels gegen Haym, B e r l i n 1858.
A. V E R A : Le Hégélianisme et la Philosophie, Paris 1863.
J. H . S T I R L I N G : The Secret of Hegel, L o n d o n 1865.
L. M I C H E L E T : Hegel, der unwiderlegte Weltphilosoph, L e i p z i g 1870.
K. R O S E N K R A N Z : Hegel als deutscher Nationalphilosoph, Leipzig
1870.
588 LISTES DES OUVRAGES UTILISÉS
J . E R D M A N N , Hegel (Allg. deutsche B i o g r a p h i e , B a n d 11), 1880.

0. HERING : Vergleichende Darstellung und Beurtheilung der Religions-
philosophie Hegels und Schleiermachers, léna 1882,
E . C A I R D : Hegel, L o n d o n 1883.
J . W E R N E R : Hegels Offenbarungsbegriff, L e i p z i g 1887.
L É V Y - B R Ü H L : La Théorie de l'Etat dans Hegel, Séances et T r a v a u x
de l'Académie des Sciences morales et politiques, X X X I I ,
1889.
J . J A U R È S : De primis socialisrni germanici lineamentis apud Luthe-
rium, Kant, Fichte et Hegel, Paris 1892.
V . D E L B O S : Le problème moral dans Spinoza et dans l'histoire du
Spinozisme, Paris 1893 (sur H e g e l , p. 436-484) (cf. égale-
ment les études de Delbos recueillies en 1939 dans l'ouvrage
De Kant aux postkantiens, P a r i s 1939).
J . M . C. T A G G A R T : Studies in the Hegelian Dialectic, Cambridge 1896.
J . R O Y C E : Spirit of modem Philosophy, B o s t o n 1896.
G . N O Ë L : La Logique de Hegel, Paris 1897.
K . F I S C H E R : Hegels Leben, Werke und Lehre, 2 B d e , Heiidelberg 1901.
J . B A I L L I E : The Origin and significance of Hegel's Logic, L o n d o n
1901.
J . B O L L A N D : Alte Vernunft und neuer Verstand, L e i d e n 1902.
H . H A D L I C H : Hegels Lehren über das Verhältnis von Religion und
Philosophie, H a l l e 1906.
R . B E R T H E L O T : Evolutionnisme et Platonisme, Paris 1908.
B . C R O C E : Cio che è vivo e cio che è morto della filosofia di Hegel,
B a r i 1907.
D R E Y E R : Der Begriff Geist in der deutschen Philosophie von Kant bis
Hegel, B e r l i n 1908.
L . S E H R I N G : Hegels Leben und sein Wirken, B e r l i n 1908.
G . L A S S O N : Beiträge zur Hegelforschung, B e r l i n 1909.
B R U N S T A E D : Untersuchungen zu Hegels Geschichtsphilosophie, B e r l i n
1909.
W . J A M E S : A pluralistic Universe, L o n d o n 1909.
F . E N R I Q U E S : La metafisica di Hegel, R i v i s t a d i filosofia, 2, 1910.
E . S U L Z : Hegels Philosophische Begründung des Straftrechts..., B e r l i n
1910.
G . W . C U N N I N G H A M : Thought and Reality in Hegel's System, N e w -
Y o r k 1910.
S. B R I E : Der Volksgeist bei Hegel und die historische Rechtsschule,
B e r l i n 1910.
J . E B B I N G H A U S : Relativer und absoluter Idealismus (von K a n t bis
Hegel), L e i p z i g 1910.
K R O N E N B E R G : Geschichte des deutschen Idealismus,München, I I , 1912.
P . R O Q U E S : Hegel, sa vie et ses œuvres, Paris 1912.
A . P H A L E N : Das Erkenntnisproblem in Hegels Philosophie, U p s a l a
1912.
B . C R O C E : Saggio sullo Hegel, B a r i 1913.
G . B A L B I N O : Der Grundirrtum Hegels, Graz 1914.
T h . D I E T E R : Die Frage des Persönlichkeit Gottes in Hegels Philoso-
phie, Tübingen 1917.
LISTES DES OUVRAGES UTILISÉS 589
J . R O Y C E : Lectures on modem idealism, N e w - H a v e n 1919.

H . H E I M S O E T H : Hegel; ein Wort der Erinnerung, E r f u r t 1920.
F . R O S E N Z W E I G : Hegel und der Staat, 2 v o l . , Oldenburg 1920.
F . B U L O W : Die Entwicklung der Hegeischen Sozialphilosophie, Leipzig
1920.
CASSIRER : Das Erkenntnisproblem, t. I I I , B e r l i n 1920.
V . D E L B O S : Les facteurs kantiens dans la philosophie allemande à la
fin du XVIII
e
siècle et au commencement du XIX , e
Revue
de Métaphysique et de Morale, 1921 et 1922.
E . B R É H I E R : Histoire de la Philosophie allemande, Paris 1921.
H . A . R E Y B U R N : The ethical theory of Hegel, O x f o r d 1921.
A . B R U N S W I G : Hegel, München 1922.
R . K R O N E R : Von Kant bis Hegel, Tübingen 1921 et 1924.
A . V A L E N S I N : L'histoire de la philosophie d'après Hegel, Paris 1923.
N . H A R T M A N N : Aristoteles und Hegel, E r f u r t 1923.
W . T . S T A C E : The philosophy of Hegel, L o n d o n 1924.
H . G L O C K N E R : Der Begriff in Hegels Philosophie, Tübingen 1924.
J . H E S S I N G : Das Selbstbewusstwerden des Geistes, L e i d e n 1925; t r a -
duction allemande, S t u t t g a r t 1936.
V . B Ä S C H : La doctrine politique des philosophes classiques de l'Alle-
magne, Paris 1927.
G . G I E S E : Hegels Staatsidee, H a l l e 1927.
B e t t y H E I M A N N : System und Method in Hegels Philosophie, L e i p z i g
1927.
LEISEGANG : Denkformen, B e r l i n 1928.
SCHILLING-WOLNY : Hegels Wissenschaft von der Wirklichkeit, I,
München 1929.
N . H A R T M A N N : Die Philosophie des deutschen Idealismus, t. I I Hegel,
B e r l i n u n d L e i p z i g 1929.
W . M O O G : Hegel und die hegelsche Schule, München 1930.
E . de N E G R I : La nascita della dialectica hegeliana, Firenze 1930.
R e v u e Logos : Hegelheft (Band X X , 2), 1931, 1933.
R e v u e de Métaphysique et de Morale, n° spécial consacré à Hegel,
juillet-septembre 1931.
A . K O Y R É : Note sur la langue et la terminologie hégéliennes, R e v u e
philosophique, Paris 1931.
V . K U I P E R : Hegels Denken. Die Erhebung zum speculativen Stand-
punkt, R o m a 1931.
H . G L O C K N E R : Hegel, Stuttgart, t. I, 1929, t. I I , 1940.
T h . H A E R I N G : Hegel, sein Wollen und sein Werk, L e i p z i g , t. I, 1929;
t. I I , 1938.
H . M A R C U S E : Hegels Ontologie und die Grundlegung einer Theorie
des Geschichtlichkeit, F r a n k f u r t 1932.
A L A I N : Idées, Paris 1932.
Verhandlungen des ersten, zweiten, dritten Hegelkongresses, Tübingen
1931, 1932, 1934.
K . N ^ E D L E R : Der dialektische Widerspruch
in Hegels Philosophie und
das Paradox des Christentums, L e i p z i g 1931.
H a n s G . B O E H M : Das Todesproblem bei Hegel und Hölderlin, H a m -
b u r g 1932.
590 LISTES DES OUVRAGES UTILISÉS
H. BRINCKMANN : Die Idee des Lebens in der deutschen Romantik,.

A u g s b u r g 1936.
T h . S T E I N B Ü C H E L : Das Grundproblem der hegelschen Philosophie,
B o n n 1932-1935.
L . P E L L O U X : La Logica di Hegel, M i l a n o 1938.
J . S C H W A R Z : Hegels philosophische Entwicklung, Frankfurt am
M a i n 1938.
W . A W M A N N : Zur Frage nach dem Ursprung des dialektischen Den-
ken bei Hegel, Würzburg 1939.
VIII. — ŒUVRES DIVERSES CONSULTÉES.
E . B R É H I E R : Histoire générale de la philosophie, Paris 1926.

L . H E R R : La grande Encyclopédie, t. X I X , p. 997 sq., article Hegel.
J . W A H L : Etudes Kierkegaardiennes, Paris.
E . M E Y E R S O N : De Vexplication dans les sciences, Paris 1927.
X a v i e r L É O N : Fichte et son temps, Paris 1922, 1924, 1927.
L . B R U N S C H V I C G : Le progrès de la conscience dans la philosophie
occidentale, P a r i s 1927.
M. GUEROULT : La doctrine de la science chez Fichte, Strasbourg 1930,
t. I et I I .
A . K O Y R É : La philosophie de J. Boehme, Paris 1929.
M . de G A N D I L L A C : La Philosophie de Nicolas de Cues, Paris 1941.
R . L E S E N N E : Introduction à la Philosophie, Paris 1939.
— Traité de Morale générale, Paris 1942.
L É V Y - B R U H L : La philosophie de Jacobi, Paris 1894.
M . H E I D E G G E R : Sein und Zeit, I H a l l e 1941.
J A S P E R S : Philosophie, I I et I I I , B e r l i n 1932.
G . G u R V I T C H : Fichtes System der konkreten Ethik 1924, T u b i n g e n
TABLE D E S MATIÈRES
Pages
PREMIÈRE PARTIE
GÉNÉRALITÉS SUR L A PHÉNOMÉNOLOGIE
Chapitre premier. — Sens et méthode de l a P h é n o m é n o -

logie 9
— 77. — H i s t o i r e et Phénoménologie 31
— III. — S t r u c t u r e de l a Phénoménologie 54
DEUXIÈME PARTIE
L A CONSCIENCE OU L A GENÈSE
PHÉNOMÉNOLOGIQUE D U CONCEPT
Introduction 79
Chapitre premier. — L a c e r t i t u d e sensible 81
— II. — L a P e r c e p t i o n 100
— III. — L ' E n t e n d e m e n t 116
TROISIÈME PARTIE
D E L A CONSCIENCE D E SOI N A T U R E L L E
A L A CONSCIENCE D E SOI U N I V E R S E L L E
Introduction. — Passage de la conscience à l a conscience de

soi 139
Chapitre premier. — Conscience de soi et v i e . L'indépen-
dance de la conscience de soi 151
— II. — L a liberté de l a conscience de s o i . Stoï-
cisme et S c e p t i c i s m e 172
III. — L a Conscience m a l h e u r e u s e 184
592 T A B L E DES MATIERES
QUATRIEME PARTIE
LA RAISON SOUS L'ASPECT PHÉNOMÉNOLOGIQUE
Chapitre premier. — L a R a i s o n et l'Idéalisme 211

— II. — L ' o b s e r v a t i o n de l a N a t u r e 223
— III. — L ' o b s e r v a t i o n de l'individualité h u m a i n e . 2 5 0
— IV. — L a r a i s o n a c t i v e . L ' i n d i v i d u a l i s m e m o -
derne 262
— V. — L ' œ u v r e h u m a i n e et l a dialectique de l ' a c -
tion 2S6
CINQUIÈME PARTIE
L ' E S P R I T . D E L A SUBSTANCE SPIRITUELLE

A U SAVOIR D E SOI D E L'ESPRIT
Introduction 311
Chapitre premier. — L ' e s p r i t immédiat 323
— II. — L a première forme d u S o i s p i r i t u e l . . . . 353
— III. — L e m o n d e de l a c u l t u r e et de l'aliénation. 364
— IV. — L ' « Aufklärung » o u le c o m b a t des l u -
mières avec l a s u p e r s t i t i o n 413
— V. — L a Liberté absolue et l a T e r r e u r , o u le
deuxième t y p e de S o i s p i r i t u e l . . . . 439
SIXIÈME PARTIE
DU SAVOIR D E SOI D E L'ESPRIT

A L'ESPRIT ABSOLU
Chapitre premier. — L a V i s i o n m o r a l e d u m o n d e 453

— II. — L ' e s p r i t c e r t a i n de lui-même. L e S o i o u l a
Liberté ( 3 t y p e d u S o i s p i r i t u e l ) . . . 4 7 5
e
— III. — L a R e l i g i o n . M y s t i c i s m e o u H u m a n i s m e . 511
SEPTIÈME PARTIE
Conclusion. — Phénoménologie et L o g i q u e . L e s a v o i r a b -
solu 553
LISTE D E SOUVRAGES UTILISÉS 584
MAYENNE, I M P R I M E R I E F L O C H (o. P . L . 31.0571) (1197). 4-6-1946

N° d'édition : 594. Dépôt légal : 2 trimestre 1946
e

Hyp Polite

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Hyp Polite

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

GENÈSE ET STRUCTURE

A M . ÉMILE B R É H I E R , hommage respectueux.

SENS ET MÉTHODE DE LA PHÉNOMÉNOLOGIE

N o u s savons que l a préface (1) de la Phénoménologie est posté-

(1) « V o r r e d e ». — Nous reviendrons plus t a r d sur l'histoire de l a rédaction

elle dépasse p a r son c o n t e n u la Phénoménologie telle qu'elle est

(1) Phénoménologie de VEsprit, édition A u b i e r , t. I, p. 5. C'est désormais

n'est n i une logique c o m m e « o r g a n o n » q u i t r a i t e de l ' i n s t r u -

(1) H E G E L : Erste Druckschriften (Sämtliche Werke, éd. L a s s o n , I , p. 2 3 5 ) .

le présente plus dans sa pureté; s ' i l est u n m i l i e u , i l ne nous t r a n s -

(1) Phénoménologie, I, p p . 66-67.

(1) H E G E L : Encyclopâdie [S. W., éd. L a s s o n , V , p. 370).

p r o p r e s a v o i r p a r l a conscience d'une façon originale, d ' a u t r e

(1) M . G U E R O U L T : L'évolution et la structure de la Doctrine de la Science

Ce n'est pas l'expérience de la conscience c o m m u n e q u i est c o n s i -

(1) Phénoménologie, I , p. 74.

diques, religieuses, t r o u v e r o n t donc l e u r place p u i s q u ' i l s'agit de

(1) Phénoménologie, 1, p. 69.

chez N o v a l i s (1). D a n s ces d e u x œuvres, le héros se donne t o u t

( 1 ) R O Y C E : Lectures on modem idealism, N e w - H a v e n , 1 9 1 9 .

(1) Phénoménologie, I , p. 70.

c'est s u r t o u t le caractère négatif de s o n résultat q u i l a frappe.

(!) Phénoménologie, I, p. 70.

négation; c'est seulement, c o m m e nous le v e r r o n s , le p h i l o s o p h e

(1) Phénoménologie, I, p p . 70-71.

n'est pas effectivement s a v o i r réel. M a i s dire q u ' e l l e est concept

(1) Phénoménologie, ï, p. 71.

donnée d u problème « le b u t est là où le savoir n ' a pas b e s o i n

(1) Phénoménologie, I, p. 71.

i c i . L a négation de I'être-là, q u i d o i t nécessairement se p r o d u i r e

(1) Phénoménologie, I, p. 160. — Cf. aussi la préface de l a Phénoménologie:

fixer dans une i n e r t i e sans pensée, l a pensée t r o u b l e alors l'absence

est p u r e m e n t subjectif est b i e n le t e r m e de son évolution. L a

( 1 ) L ' e x p r e s s i o n est de H E G E L (Phénoménologie, 1, p . 7 2 ) .

histoire que nous l i r o n s . I n v e r s e m e n t , et ceci r e j o i n t l'idéalisme

(1) Cf. l a Préface de l a Phénoménologie (I, p. 17) : « Selon m a façon de v o i r ,

savoir t o m b e alors dans le s a v o i r d u s a v o i r , dans l a conscience

(1) Phénoménologie, I, p. 73.

à son concept (1). » L a théorie de l a connaissance est e n m ê m e

(1) Phénoménologie, I, p p . 73-74.

« Ce m o u v e m e n t dialectique que l a conscience exerce en elle-

(1) Phénoménologie, I, p. 75.

pas dans l a conscience, « cette circonstance est ce q u i accompagne

(1) Phénoménologie, I, p p . 76-77.

I. L'esprit est histoire. — A v a n t d'étudier l a s t r u c t u r e de l a

(1) S C H E L L I N G , op. cit., I I I , p . 590.

sens. E n elle l a liberté d o i t être réalisée nécessairement, l ' a r b i -

S c h e l l i n g pose le problème le c o n d u i t à séparer r a d i c a l e m e n t

blances a p p a r e n t e s . S c h e l l i n g est p a r t i d'une i n t u i t i o n de l ' A b s o l u

même. A v a n t de nous d e m a n d e r en q u e l sens cette réflexion de l a

(1) Phénoménologie, I, p. 247.

de l a V i e l ' i n t e l l i g e n c e se c o n t e m p l e , p o u r r a i t - o n dire, elle-même.

les espèces v i v a n t e s , q u i résulterait d ' u n développement i n t r i n -

sion seulement à l'intérieur de ces éléments puissants et q u i , i n t e r -

(1) Phénoménologie, I, p. 246.

dans le c h a p i t r e sur l a c e r t i t u d e s e n s i b l e ( l ) , m a i s l ' e s p r i t u n i -

(1) Phénoménologie, I, p. 81.

(3) Phénoménologie, I , p. 247.

psychologie t r a n s c e n d a n t a l e (1) ». M a i s elle n ' y joue pas p a r t o u t le

(1) H A Y M : Hegel und seine Zeit, p. 243, éd. 1927.

sance et enfin des u t i l i s a t i o n s très précises d'oeuvres c o n t e m p o -

s u r l'esprit ce sont des totalités concrètes, des esprits p a r t i c u l i e r s ,

(1) Phénoménologie, I I , p. 12.

t u a n t l a substance de l ' e s p r i t a b s o l u q u i s'élève à l a conscience-