Genesis

Manuscrits – Recherche – Invention

52 | 2021
Chanson

« Notre littérature » : genèse d’un projet de Roland

Barthes
Claude Coste

Édition électronique
URL : https://journals.openedition.org/genesis/5900
DOI : 10.4000/genesis.5900
ISSN : 2268-1590

Éditeur :
Presses universitaires de Paris Sorbonne (PUPS), Société internationale de génétique artistique
littéraire et scientifique (SIGALES)

Édition imprimée
Date de publication : 1 juillet 2021
Pagination : 185-198
ISBN : 979-10-231-0710-4
ISSN : 1167-5101

Référence électronique
Claude Coste, « « Notre littérature » : genèse d’un projet de Roland Barthes », Genesis [En ligne], 52 |
2021, mis en ligne le 01 juillet 2022, consulté le 12 janvier 2023. URL : http://journals.openedition.org/
genesis/5900 ; DOI : https://doi.org/10.4000/genesis.5900

Tous droits réservés


« Notre littérature » : genèse d’un projet de Roland Barthes
D
es années 1940 jusqu’à la fin de sa vie, Roland
Barthes a tenu un fichier de travail, désormais
conservé à la Bibliothèque nationale de France, avec
la quasi-totalité de ses manuscrits. Composé de plusieurs
milliers de fiches, rangées dans des boîtes ou des enveloppes
au titre peu explicite (« Fichier vert », « Grand Fichier1 »…),
cet objet monumental constitue un document unique dans
les archives d’un intellectuel français. Accompagnant la
rédaction de tel ou tel livre (le « Fichier vert » est lié à
Roland Barthes par Roland Barthes, le « Grand Fichier »
correspond à la fin des années 1970…), le Fichier envisagé
dans sa globalité se présente comme un outil de travail
universitaire, puis se transforme peu à peu en un journal
intime. L’évolution du classement en dit long sur cette
mutation de l’usage : quand le premier sous-ensemble,
constitué en 1952 en vue d’une thèse sur le vocabulaire de la
politique économique et sociale sous la Restauration, obéit
à l’ordre alphabétique, les fiches des deux dernières années
sont classées dans un ordre chronologique, conformément
à une démarche de diariste. La combinaison de citations, de
références bibliographiques et de notations personnelles,
voire intimes, font du Fichier un objet profondément sin-
gulier – excluant pour l’instant toute consultation sans
autorisation préalable 2.
Le projet Garzanti
Simple pierre du monument, les 150 fiches environ,
non datées, rassemblées sous le titre assez mystérieux
de « Notre littérature (projet Garzanti) », constituent un
ensemble homogène qui permet une double exploitation.
Seules traces d’un livre commandé par le grand éditeur
italien, « Notre Littérature » se présente comme un objet
autonome (le plan détaillé de l’ouvrage 3 est suivi d’un
ensemble de fiches 4). Mais, en même temps, le lecteur,
transformé en véritable explorateur, est à même de com-
prendre, à partir de cet exemple singulier, le fonctionnement
Genesis 52, 2021
V A R I A
Claude Coste
du Fichier comme permanence et comme totalité. On se
souvient de ce que dit Barthes de la maxime dans son
célèbre article sur La Rochefoucauld5. On en dira autant des
haïkus (qui relèvent tous de la même forme poétique) et du
Fichier, dont chaque pièce donne l’occasion d’appréhender
le fonctionnement général 6. En d’autres termes, « Notre
littérature » donne lieu à des analyses complémentaires :
d’un côté, le lecteur suit la genèse d’une histoire de la
littérature française, de l’autre, il découvre la particularité
de la démarche intellectuelle de Barthes.
Une des caractéristiques essentielles du Fichier corres-
pond à l’usage très libre qu’il permet de la contextualisation.
Quand la lecture herméneutique ou l’histoire littéraire
déchiffrent un texte en le replaçant dans son époque, le
Fichier joue librement avec les différents types d’association.
Chaque fiche s’inscrit dans un contexte à la fois temporel
(le présent de la rédaction) et matériel (l’enveloppe ou la
boîte dans laquelle elle est conservée). Mais il est facile
d’arracher chacune des pièces qui composent le Fichier à
son entourage immédiat et premier. Barthes avait l’habitude
de battre les cartes, de déplacer ses fiches en fonction de
ses désirs et de ses besoins, c’est-à-dire des livres à écrire
ou des cours à préparer. Véritable mine de notations ou
de références, le Fichier se fait et se défait, se compose et
1. Le « Fichier vert » tire son nom de la couleur de la boîte, le « Grand
Fichier » de ses dimensions.
2. Je remercie très chaleureusement Michel Salzédo, Éric Marty et
Thomas Cazentre, conservateur à la BnF, pour m’avoir autorisé à consulter
et à citer les archives de Roland Barthes.
3. Voir l’annexe en fin d’article.
4. Chaque fiche, foliotée par la BnF, comporte des numéros ajoutés de la
main de Barthes (chiffre romain suivi d’un chiffre arabe), renvoyant aux
divisions du plan.
5. « […] chaque maxime est, en quelque sorte, l’archétype de toutes les
maximes ; il y a une structure à la fois unique et variée […] c’est toujours
à la maxime, et non aux maximes qu’il faut revenir. », Roland Barthes,
« La Rochefoucauld : “Réflexions ou Sentences et maximes” », Essais
critiques, Œuvres complètes, 5 tomes, Éric Marty (dir.), Paris, Seuil, 2002,
t. iv, p. 25 (désormais abrégé : OC IV, 25).
185
 G E N E
se recompose pour répondre à la situation intellectuelle
et éditoriale du moment. Le propre de la fiche consistant
dans sa volatilité, tout un jeu de décontextualisation et de
recontextualisation se met en place au gré de la volonté créa-
trice. Pour le lecteur indiscret qui entre presque par effraction
dans cet organisme quasi vivant, le Fichier se présente
comme un ensemble insaisissable, dont le désordre masque
une logique d’usage défiant l’interprétation. Parcourir le
Fichier, c’est se confronter à la force du hasard, à l’obscurité
des appariements, aux différents tâtonnements de l’écriture :
c’est accepter de passer par une série d’énigmes à résoudre.
De toutes ces énigmes, la datation s’impose comme
la première. À moins de travailler sur les fiches agencées
comme un journal intime, l’interprétation se confronte
d’abord aux incertitudes de la chronologie. Dans quel
contexte matériel se trouvent les fiches du projet Garzanti ?
En fait, « Notre littérature » ne désigne pas seulement
l’enveloppe où sont contenues les 150 fiches, mais, selon
le classement de l’IMEC puis de la BnF, un ensemble
beaucoup plus vaste de documents. Un examen rapide de la
boîte « Notre littérature » permet de se faire une idée claire du
contexte dans lequel figure l’enveloppe du même nom et de
proposer une première tentative de datation. Quand Barthes
a-t-il commencé à concevoir son livre pour Garzanti ? Les
enveloppes figurant dans la même boîte renvoient la plupart
du temps au milieu des années 1970 : une série de fiches
est consacrée à Romaric Sulger-Buël (la relation entre les
deux hommes commence pendant l’hiver 1975), une autre
série suit pas à pas la campagne pour l’élection au Collège
de France en 1976. Par ailleurs, dans l’enveloppe « Notre
littérature » (et non plus la boîte !) figure une vingtaine de
fiches portant sur Le Banquet de Platon (dans l’édition de
Meunier). Or ces dernières fiches ont été manifestement
prélevées dans un autre ensemble sans doute constitué
pour préparer le séminaire sur « Le Discours amoureux »
(1974-1976) et le livre Fragments d’un discours amoureux
(1977). Autrement dit, le projet « Notre Littérature » se situe
certainement entre 1974 et 1976, et pour être plus précis, en
1976, quand Barthes termine son dernier séminaire à l’École
pratique des hautes études et réutilise les fiches existantes,
appelées à devenir le matériau d’un nouveau projet.
Reste encore à faire état d’un autre déplacement. Mêlées
en 1976 aux références platoniciennes, la plupart des fiches
sont beaucoup plus anciennes : elles ont manifestement été
186
S I S
conçues pour la rédaction de « Réflexion sur un manuel 7 »,
la communication que Barthes a donnée en 1969 lors d’un
colloque organisé à Cerisy-la-Salle sur « L’Enseignement de
la littérature ». De nombreuses fiches figurant dans l’enve-
loppe « Notre littérature » se trouvent transposées quasiment
à l’identique dans l’article, dont le déroulement, qui plus
est, correspond grosso modo au plan du livre chez Garzanti.
Fiche 125 (fig. 1)
Le sommaire I2
= Le savoir théorique (postulé par la société, l’institution)
d’un jeune Français concernant la litt.
C’est le Lagarde et Michard
– Reconstituer le réseau, les grandes masses
– les genres
– les « littératures »
Fig. 1 : Fiche 125, extraite de l’enveloppe « Notre littérature ».
© BnF, département des Manuscrits, fonds Barthes
Pour résumer ce rapide descriptif, le projet « Notre
littérature » prend forme au milieu des années 1970 (sans
doute en 1976), mais les fiches qui sont rassemblées après
avoir été rebattues appartiennent à des moments différents
de la carrière de Barthes : 1969, pour la plupart d’entre elles,
1974-1976, pour les fiches sur Platon.
6. On pourrait également évoquer les fractales de Benoît Mandelbrot dont
Barthes propose un usage métaphorique dans Fragment d’un discours
amoureux : chaque figure renvoie à la totalité du discours amoureux.
7. Les actes paraissent en 1971 (la communication de Barthes est recueillie
dans le tome iii des Œuvres complètes, op. cit.).
8. OC III, 945.
« N OT R E L I T T É R AT U R E » : G E N È S E D ’ U N P RO J E T D E RO L A N D BA RT H E S V A R I A

Un projet pour rien ? On connaît la suite : le « Grand siècle », la trilogie

Corneille-Racine-Molière, sans oublier les fables de
En se proposant, en 1976, d’écrire une histoire de la
La Fontaine et les lettres de Mme de Sévigné, constituent
littérature française, Barthes n’est-il pas en train de faire
la bibliothèque commune des jeunes Français, en complé-
marche arrière, de revenir, non seulement à « Réflexion sur
ment (ou en concurrence) avec le xviiie siècle, le siècle
un manuel », mais encore au temps des Mythologies (1957),
des Philosophes et de la Révolution. Contrairement à ce
du Degré zéro de l’écriture (1953), ou encore de Critique et
que l’on pouvait attendre, le repoussoir est constitué non
Vérité (1966), aux lendemains de la querelle avec Raymond
par le Romantisme (comme Barthes s’en étonne presque),
Picard ? La lecture des fiches donne l’impression d’un projet
ou par le Baroque (encore mal connu en France avant les
anachronique, presque déplacé, dans tous les sens du terme.
années 1970), mais par la Préciosité (qui n’a pas ri aux
Que dire de nouveau dix ans après le Sur Racine ? En 1976,
Précieuses ridicules de Molière ?).
comme dans les années 1960, Barthes se penche sur l’histoire
littéraire nationale pour en tirer, semble-t-il, les mêmes Fiche 18
conclusions qu’on rappellera très rapidement. La littérature, Centre-Classique II 3
qui n’existe pas en soi, entretient des liens consubstantiels L’opposé autre n’est pas (ne sera pas) le Romantisme, mais
avec l’enseignement (« la littérature, c’est ce qui s’enseigne8 », la Préciosité, le Baroque.
lisait-on déjà en 1969). Ainsi, aux élèves et lycéens des écoles Préciosité, Baroque : goût éperdu de la classification (Carte
françaises, on donnait une vision heureuse de leur pays et de du Tendre (III 59) – 9 sortes d’estime, 12 sortes de soupirs,
8 catégories de beautés
leurs écrivains, selon les principes d’un nationalisme tempéré
(la France est un pays au « climat tempéré », lisait-on dans
les manuels de géographie), ouvert aux influences étrangères Fiche 20 (fig. 2 et 3)
pour peu qu’elles concourent à l’éclosion du génie national Centre Classique II 3
(la Renaissance italienne, par exemple, stimule la culture Litt et Classes III. 58
française qu’elle révèle à elle-même). Classicisme = Même = endoxa
Pays de la raison et du goût, la France connaît son (conformisme) : ce qui est national, régulier, normal
(de Gaulle)
apogée au xviie siècle avec le triomphe du classicisme et de
Opinion de la majorité = montée de la bourgeoisie
Versailles, comme expressions du pouvoir royal.
≠
Fiche 19 Préciosité : effort vers la distinction
Centre Classique II 3 III. 17 donner du prix à la personne, à ses sentiments, à ses actes, à
Circuit de raisonnement : le Poète (Malherbe) assure la son langage
gloire du Roi (du régime) [« Ce que Malherbe écrit dure = acte de volonté pour « se tirer du prix commun des autres »
éternellement »] – Mais c’est ce régime qui assure, idéologi- (abbé de Pure)
quement la gloire du Poète – par la « scolarité ». = sur-prix
Circuit tautologique des connivences, complicités, et incestes. sur-marchandise

Fiche 68
Hist. litt. Schefer III 4 Enfin, le postulat d’« expressivité » constitue le dernier
Introduction générale dogme de cette mythologie des lettres, à la fois nationale
Développer cette idée que notre litt a développé à fond une et lansonienne. Conciliant la rigueur du classicisme et le
langue écrite, contre une langue parlée lyrisme des romantiques, cette « expressivité » est à com-
Cf. Chinois prendre de manières très diverses : elle renvoie à l’impor-
≠ Queneau tance des déterminismes et des sources, à la création comme
Litt frç = une idéographie
manifestation d’un individu singulier, mais représentatif de
– et ceci est ce qu’il y avait de bien (le mal : liaisons avec
une classe)
son milieu et de « l’humaine condition », à un éloge de la
sincérité par opposition au jargon.

187
 G E
Fig. 2 et 3 : Fiche 20, recto et verso.
© BnF, département des Manuscrits, fonds Barthes
Fiche 34
Expressivité ? III 2
[en Contrepartie : la condamnation méprisante de la
Rhétorique]
Montaigne (II. 213) se défie de la rhétorique et de la person-
nalité du faux semblant
→ la Rhétorique censurée
Brièvement résumé, ce tableau idéologique ne présente
aucune originalité par rapport au Degré zéro de l’écriture
ou à la communication de 1969. Mais si la tonalité reste
la même, une lecture plus attentive fait apparaître de
nombreuses différences entre les fiches et l’usage qu’en fait
Barthes en 1969. On trouve, en effet, dans les matériaux
de travail des réalités non exploitées, que le déplacement
dans un autre ensemble, en 1976, permettra de réactiver.
Il y a donc tout lieu de supposer que Barthes n’envisageait
pas de réécrire son texte, mais de faire évoluer sa réflexion
à partir des fiches de 1969, en utilisant certains points
laissés à l’état embryonnaire. Le texte « Réflexion sur un
manuel » est très mesuré de ton, éloigné de toutes volontés
polémiques : s’il se démarque de la mythologie officielle,
s’il ouvre des pistes pour renouveler l’enseignement de
la littérature, Barthes ne porte aucun jugement sévère sur
le Lagarde et Michard, évite tout emportement affectif.
En 1969, juste après les événements de 1968, la littéra-
ture règne encore sur l’enseignement, le livre de lecture
s’impose toujours comme le substitut du livre de messe
dans la France laïque et républicaine. Mais 1976 n’est plus
1969. Ce qui a changé, c’est le rapport à la littérature, c’est
la place de cette discipline dans l’institution scolaire et la
société. Prenant conscience de cette évolution, Barthes
188
N E S I S
dans les années 1970 manifeste pour « les Belles Lettres »
un amour plein de ferveur, où se mêlent nostalgie et
inquiétude.
Or de cette affectivité, les fiches de 1969 portaient déjà
la trace et il suffisait sans doute de les recontextualiser pour
leur donner une seconde chance. D’une certaine manière,
tout le livre est en germe dans le titre. Passer de « Réflexion
sur un manuel » à « Notre littérature », c’est changer de regard
et de monde. À la neutralité du premier titre, succèdent les
marques d’une présence énonciative, à la fois singulière
et collective. Le possessif « Notre » s’offre à plusieurs
déchiffrements : il désigne l’objet du livre (la littérature
française) et le lectorat (les Français) ; mais il renvoie
également à une scolarité partagée par les jeunes gens d’une
même génération, pour le meilleur ou pour le pire. « Notre
littérature », sur un plan plus affectif, c’est la littérature qui
est à « nous », qui « nous » a formés, que « nous » avons
lue ensemble.
Fiche 137
Langue maternelle 14
Hétérogénéité (pour nous) du xix s : par l’École (dictées),
c’est encore notre siècle : nous le lisons, hors (croyons nous)
de la culture, de l’histoire, du mythe, de l’imaginaire –
comme textes de distraction.
Ceci tiendrait à ce que c’est alors pleinement notre langue
Comme en attente du titre à venir, les fiches disaient
aussi (ou déjà !) une forme d’émotion et de nostalgie, la
distance critique du mythologue n’excluant nullement
l’amour de l’objet mythologique. Ainsi plusieurs fiches
reposent sur le pastiche de citations classiques bien connues
« N OT R E L I T T É R AT U R E » : G E N È S E D ’ U N P RO J E T D E RO L A N D BA RT H E S V A R I A

de tous. Le premier exemple renvoie à Boileau : « Tous Idée de l’apparition d’une fétichisation historique de la litté-
les Français (et leurs historiens) ont pour la Préciosité rature (v. la description p. 8 et 9, « rêve et menace ») : l’amour,
(ou le Baroque) les yeux de Molière, Boileau, La Bruyère le désir, la sacralisation de la litt, la litt comme Cause (on vit
(“la secte façonnière”), Fiche 21 9 ». On sait depuis Proust la ardemment, exclusivement pour elle, les Goncourt,
Flaubert, etc.)
profonde ambivalence du pastiche, signe à la fois d’éman-
(Un peu moi, en un sens)
cipation et de respect. En décalquant deux célèbres vers de
la Satire IX, Barthes renoue avec une pratique intertextuelle
D’un fichier à l’autre, Barthes exprime avec la même
récurrente dans les textes qu’il écrit au cours des années
constance un amour et une inquiétude que l’on retrouvera
1950 : les Mythologies, en particulier, sont truffées de
longuement développés dans La Préparation du roman,
références à la culture scolaire. Dans l’article de 1969,
le dernier cours au Collège de France, laissé interrompu
assagissant l’esprit de la fiche, Barthes estompait la citation
en 1980.
et par là même refusait la complicité trop évidente, le
clin d’œil nostalgique au lecteur. Clairement inspirée
par la fiche 21 qu’on vient de lire, la version publiée se
Barthes postmoderne ?
tient beaucoup plus loin de la querelle du Cid : « tous les
Français, à travers leur enseignement scolaire, ont sur
À côté de ces remarques qui relèvent largement de
la préciosité le même jugement et le même regard que
l’évidence, le projet « Notre littérature » laisse apparaître
Boileau, Molière, ou La Bruyère 10 ». C’est beaucoup plus
un infléchissement plus prononcé encore par rapport à
plat, plus universitaire, plus sérieux ; le jeu avec le lecteur
l’article de 1969. Cette fois-ci, il ne s’agit plus de défendre
a disparu et c’est ce jeu, forcément complexe, que le livre
la littérature contre les menaces du siècle, mais de situer le
pour Garzanti allait sans doute raviver.
projet Garzanti dans l’évolution des relations compliquées
Le second exemple va dans le même sens. De Boileau,
que Barthes entretient avec la notion de « modernité ».
on passe à Malherbe, c’est-à-dire au poète qui fonde l’ordre
Les fiches – telles que qu’on se propose de les lire – per-
classique après le désordre bouillonnant de la Renaissance.
mettent d’établir un parallèle paradoxal entre Lanson et
Non reprise dans l’article, la fiche 50 ouvre des perspectives
Hegel, entre le Lagarde et Michard et Le Degré zéro de
inédites :
l’écriture. Ce qui est en question, c’est évidemment le
Fiche 50 crédit que l’on accorde à une philosophie de l’Histoire.
Vocation III 3 En apparence, tout oppose l’histoire littéraire selon Lanson
(vocation) III 16 et les penseurs de la « modernité », qui ont tous tenté de
Malherbe : peut être le premier à avoir eu une grande et définir une critique littéraire résolument différente. Mais,
constante passion : l’Art littéraire sans chercher à combler les abîmes, ne peut-on relever des
convergences entre deux approches qui partagent, à leur
insu, une même conception de la temporalité ? Les fiches
La différence mérite d’être soulignée : quand l’école se
de « Notre littérature » sont à même de donner d’importants
souvient de Malherbe comme d’un gendarme des Lettres
éléments de réponse.
(le « Enfin Malherbe vint » de Boileau), Barthes préfère
Dans l’article de 1969, Barthes propose d’enseigner la
souligner la passion pour les lettres et les prémisses de ce
littérature, non pas de manière chronologique (comme le
qu’on appellera dix ans plus tard l’« autonomie du champ
fait le Lagarde et Michard), mais à partir de la rupture que
littéraire ». Une autre fiche, cette fois-ci tirée du « Fichier
vert », développe la même déférence à l’égard de la littéra-
ture. Relisant Le Degré zéro de l’écriture, Barthes manifeste
9. Barthes fait allusion aux célèbres vers de Nicolas Boileau (Satires IX) :
au-delà des critiques (« fétichisation ») une adhésion lucide « En vain contre Le Cid un ministre se ligue,/ Tout Paris pour Chimène a
et mesurée à cette sacralisation de l’écrivain exemplifiée les yeux de Rodrigue. »
par l’école française : 10. OC III, 948.

189
 G E N E S I S

présente notre « modernité », c’est-à-dire à partir de la fin Fiche 26 (fig. 4)

du xixe siècle. Ce parti pris intellectuel et pédagogique
rappelle Lucien Febvre, qui invitait à définir les périodes
historiques, non par leurs bornes extrêmes, mais selon
un « repère central, d’où le mouvement puisse sembler
irradier avant et après 11 ». En 1969, Barthes se définit
encore comme un « moderne », par opposition à l’Histoire
littéraire dominante dans l’université française. Mais ce
qui frappe, c’est finalement une forme de parenté entre
ces deux positions par ailleurs nettement antagonistes.
Dans un cas comme dans l’autre, chez Lanson comme
chez Barthes (ou Febvre), l’Histoire se conçoit à partir
d’un point central qui structure le passé, le présent
et l’avenir. Ce repère, cette période nodale qui donne
sens au temps, varie d’un intellectuel à l’autre, selon
l’idéologie à laquelle il se réfère. Les réponses sont
très diverses : la Révolution française pour Michelet
(l’Histoire tend vers 1789, puis procède à partir de cette
date charnière), l’année 1848 et le début de la mauvaise
conscience bourgeoise dans Le Degré zéro de l’écriture,
la révolution mallarméenne du langage poétique selon
Julia Kristeva 12. Pour Lanson et les lansoniens, comme
on s’en souvient, c’est naturellement le Grand Siècle
qui joue ce rôle organisateur : venue du Moyen Âge,
passant par le sympathique désordre du xvie siècle, la
littérature française connaît une forme d’apogée avec le
classicisme, qui reste un modèle, même lointain, pour
tous les créateurs à venir.
Une formule, présente dans une fiche et non reprise dans
l’article de 1969, permet d’établir une parenté légèrement
ironique entre deux philosophies très différentes. Quand il
évoque la rupture propre à la modernité, Barthes écrit une
phrase lourde de sens et surtout lourde de culture : « Enfin
Mallarmé vint », qui transpose, dans un tout autre contexte
poétique, le célèbre « Enfin Malherbe vint 13 » de Nicolas
Boileau. Une fois encore, le recours au pastiche n’est pas
anodin, établissant un lien ludique entre une « moderne »
comme Kristeva, qui fait de Mallarmé le révolutionnaire
du langage poétique, et les tenants du classicisme qui ne
jurent que par le rénovateur de la poésie française au début
du xviie siècle. Le rapprochement, à peine esquissé dans les
fiches, absent de l’article de 1969, a pour effet de mettre en
évidence une même approche de l’historicité, une même
pensée de la téléologie 14.
Mythologie ou L’Histoire à reculons II 3
ou le Centre
Desportes annonce le classicisme
Bertaut : prépare la voie à Malherbe et à Corneille
Jean de Sponde, dont la poésie italianisante et déjà dans le
goût baroque
…
(II. 213) : à maints égards, Montaigne annonce la doctrine
classique
Montaigne précurseur du classicisme
Fig. 4 : Fiche 26.
© BnF, département des Manuscrits, fonds Barthes
Fiche 58
Le Centre-Classique II 3
Renaissance : période… qui conduit notre art, notre littéra-
ture et notre langue, du MA au Classicisme
[idée d’une conduite, d’une direction vers un aboutissement,
une consécration, le Classicisme]
11. Cité par Barthes dans l’« Avant-propos 1971 » des Essais critiques
(OC II, 271).
12. Voir en particulier, Julia Kristeva, La Révolution du langage poétique,
Paris, Seuil, 1974.
13. « Enfin Malherbe vint, et, le premier en France,/ Fit sentir dans les
vers une juste cadence,/ D’un mot mis en sa place enseigna le pouvoir,/
Et réduisit la muse aux règles du devoir. » Nicolas Boileau, Art poétique,
Chant I, vers 131-134.
14. Dans « Notre littérature », Barthes revient plusieurs fois sur les notions
de « précurseur » (comme signe d’un devenir) et de « pli » (comme moment
de rupture qui fait sens et organise le temps).

190
« N OT R E L I T T É R AT U R E » : G E N È S E D ’ U N P RO J E T D E RO L A N D BA RT H E S
Fiche 32
I 1bis
…une sorte de théorie du pli dans l’histoire intellectuelle
Par ex :
xviiie s, Voltaire, Encyclopédistes :
→ théâtre, civilisation
et brusquement pli imposé au mvt par Rousseau :
retournement,
contre, défascination
Fiche 33
Hist centrée II 1bis
Les plis de la temporalité historique
Théorie des plis
– il y a aussi les plis qu’on essaye d’effacer, d’aplatir :
par ex : Mallarmé, intégré au Symbolisme, continuation,
non-rupture etc.
Certes, les fiches et l’article de 1969 renvoient encore
largement chez Barthes à une pensée vectorisée de l’Histoire,
qu’il s’agisse de celle que l’on condamne (le lansonisme) ou
de celle que l’on promeut (la modernité). En même temps,
le caractère iconoclaste du rapprochement et l’humour du
pastiche (« Enfin Malherbe et Mallarmé viennent ! ») ne
manifestent-ils pas une forme de distance, presque ignorée
en 1969, et réactualisée en 1976 ?
Si Barthes est encore résolument un moderne en 1969,
une célèbre phrase de l’article « Délibération » (1978)
témoigne du chemin parcouru en une décennie : « Tout d’un
coup il m’est devenu indifférent de ne pas être moderne15. »
Comment comprendre ce jugement qui semble s’opposer à
toute son œuvre antérieure ? Ni antimoderne, ni réaction-
naire, ni conservatrice, la position de Barthes doit être lue
au pied de la lettre. Il ne s’agit pas pour lui de se réfugier
dans le passé ou d’immobiliser le présent, mais de sortir
délibérément d’une pensée du temps, d’une philosophie de
l’histoire qui correspondent à ce qu’on appelle couramment
la « modernité ». Qu’est-ce qu’être moderne en effet ? À cette
question lancinante pour un homme du xxe siècle, Barthes
dans « Réquichot et son corps » (1973) répondait en parfaite
conformité avec l’esprit du temps : « Être moderne, c’est
savoir ce qui n’est plus possible16. » Pour un moderne, ce
qui est possible voire nécessaire, c’est ce qui s’inscrit dans le
sens de l’Histoire, dans la dynamique du progrès. Désormais,
V A R I A
pour Barthes, à une pensée vectorisée du temps, à une
appréhension téléologique de la chronologie, se substitue
une incertitude complète sur le monde de demain. Lanson
et les modernes savaient où allaient le monde et l’Histoire
(sans s’accorder, naturellement, sur leur direction !). Pour
Blanchot, la littérature va vers sa disparition (c’est au
moins une certitude) ; pour le Barthes post-moderne des
années 1970, aucun « Voyant » ne prédira l’avenir.
Attentif à toutes les formes d’historicité, le projet « Notre
littérature » manifeste, d’une manière implicite, le même
éloignement à l’égard de la « modernité ». Dans l’article
de 1969, Barthes, préconisant une révolution dans l’ensei-
gnement de la littérature, proposait de privilégier le texte sur
l’auteur, de favoriser la polysémie : la rupture s’inscrivait
encore dans le champ du moderne. Avec le projet « Notre
littérature », les fiches sur Platon défendent une « contre-
philologie » beaucoup plus radicale, que Barthes oppose
non seulement à l’Histoire littéraire, mais tout simplement
à l’Histoire. Si le lansonisme et la modernité se retrouvaient
unis malgré eux par une même pensée du progrès (assez
molle chez Lanson, plus tendue chez les hégéliens), l’intru-
sion des fiches sur Platon conduit à une autre conception du
temps, qui émancipe la lecture de la loi du contexte et de
la linéarité des « grands récits », au bénéfice du présent et
de la subjectivité.
Désigné comme nouvel adversaire, le terme de « philo-
logie » prête à confusion. Bien plus qu’une approche gram-
maticale et linguistique, le mot désigne chez Barthes un
ensemble de caractéristiques propres à l’histoire littéraire
traditionnelle : lecture contextuelle, herméneutique posi-
tiviste, respect de l’intention de l’auteur et, en conformité
avec la pensée « moderne », pensée téléologique du temps
historique. L’attitude « contre-philologique » consistera donc
à prendre le contrepied de cette « philologie » jugée caduque,
en privilégiant la liberté d’interprétation. En complément
de ces principes, les fiches de « Notre littérature » ouvrent
d’autres voies, exemplifiées par une lecture nouvelle du
Banquet de Platon, dont on comprend bien maintenant la
fonction parmi les fiches de 1969.
15. OC V, 676.
16. OC V, 397.
191
 G E N E
Fiche 115
Auteur et Œuvre I2
[La « philologie » (attention à l’histoire du texte) est liée
à une conception du temps psychologique, biographique
de l’Auteur (œuvre = trace d’une aventure biographique
à épisodes, de variations ψ etc.
Ex : Montaigne et les Essais]
Le premier acte contre-philologique consistera à ne pas
hiérarchiser les différents discours sur l’amour et à les consi-
dérer comme un tout, comme un vaste discours amoureux
dont on relève seulement les nuances d’un interlocuteur à
l’autre (Alcibiade, Socrate, Phèdre, Agathon…).
Fiche 90
- Une fois de plus, nous allons adopter une pratique
(de lecture, de saisie du texte) contre-philologique.
- Au lieu de différencier et d’individuer à l’extrême les
discours, en recherchant le sens, le contexte, la situation
historique de chacun d’eux (cette opération en général, sous
les dehors de science, vise à discréditer tous les discours sauf
celui de Socrate), nous allons considérer tous les discours
comme n’en faisant qu’un (cf. s/Racine), renvoyant à une
structure – comportant simplement des éléments différentiels
– celle du DA de l’Amour (Grec). – comme si un seul sujet
tenait un seul discours, au besoin contradictoire. Car mieux
vaut croire que le langage est fait de sujets divisés en eux que
divisés entre eux.
Deuxième acte contre-philologique, Barthes met en
évidence la dimension érotique du Banquet, liée non pas tant
au sujet (l’amour) qu’à la conduite du dialogue lui-même, au
désir des personnages et à leur position couchée ! En voici
un exemple particulièrement explicite :
Fiche 82
Coucher Un exemple de lecture contre philolog
Banquet
Meunier 31
[Le fait de se coucher pour manger → tout un marivaudage
des places, comme auj mais accru par la connotation du lit :
= sémantème de sensualité
[on voit bien ce qu’apporte à la lecture de ne pas lire selon
la vérité, historique, philologique : tout simplement, ici, une
vérité érotique : c’est le contre-sens, gage de jouissance –
contre le censeur plat qui dira : mais non, voyons, aucune
intention érotique, vous savez bien que etc.
192
S I S
– « Pour toi, Aristodème, couche toi auprès d’Erymimaque »
« Viens ici, ô Socrate, viens t’étendre auprès de moi, afin que
je jouisse à ton contact […..] des sages pensées qui te sont
venues…. »
Ce qui frappe dans ces analyses, c’est qu’elles ne sont
pas vraiment hostiles à l’histoire littéraire traditionnelle.
La confusion des discours en une seule structure transcen-
dante n’apparaît pas vraiment comme une nouveauté (Barthes
avait déjà analysé « l’homme racinien » en confondant les
onze tragédies de Racine en un seul et même texte). Quant
à l’érotisme des lits et des dialogues, il ne relève pas d’un
contre-sens ou d’une lecture « actualisante », c’est-à-dire liée
au présent du lecteur. La forte charge érotique appartient à
la lettre même du texte, à son sens littéral : il paraît bien
difficile de ne pas percevoir la densité affective qui baigne le
dialogue de Platon. En fait, derrière la critique adressée à la
philologie, Barthes s’en prend à une autre caractéristique de
l’histoire littéraire, à cette lecture moralisatrice qui censure la
sexualité et tout particulièrement l’homosexualité (la longue
notice du Lagarde et Michard consacrée à Gide ne mentionne
jamais la particularité sexuelle de l’écrivain).
Si, dans l’article de 1969, Barthes passait très rapidement
sur la censure sexuelle, les fiches rédigées à la même époque
se montraient bien plus explicites. La confrontation avec
Le Banquet de Platon au sein d’un même projet a pour effet,
en quelque sorte, de redynamiser des remarques présentes
dans la genèse et négligées dans l’article. Ainsi, en enrichis-
sant l’approche contre-philologique d’une approche plus
personnelle, plus intime même, Barthes libère le sujet lecteur
à la fois des règles de la société et des lois de l’histoire. C’est
ici et maintenant, pour ici et maintenant, que « je » lis et que
« je » réagis au texte libéré de tous les devoirs d’une lecture
contextualisante et d’une pensée téléologique.
Fiche 96
Méta D Banquet
Meunier p 10
Censure
– xviie s : Marie de Rochechouart, abbesse de Fontevrault :
traduit, mais recule devant le discours d’Alcibiade, qui fut
« mis en chaste français » (Cousin) par l’abbé Géoffroi – Ou,
selon d’autres, Marie de R. confie sa trad. à Racine, pour
l’amender ; Racine la refait en partie et la donne à Boileau
pour la présenter à la cour, expurgée des passages licencieux
« N OT R E L I T T É R AT U R E » : G E N È S E D ’ U N P RO J E T D E RO L A N D BA RT H E S V A R I A

« Vita Nova » ? complet de projet, investissement à fond) à une Histoire de

la litt. française.
Né du mélange des fiches de 1969, préparant la communi- – Une Histoire ? Non : ce serait anti-hégélien. Plutôt une
Histoire morcelée, par thèmes ? Une Histoire en miettes ?
cation pour le colloque de Cerisy, et des fiches prélevées dans
Histoire (naturelle, sauvage) de la litt. frç
le séminaire sur le « Discours amoureux », le projet « Notre
– Ce serait fait à partir de l’amour de ce qui me soulève pour
littérature » est demeuré sans suite – aucun ouvrage sur le cette litt. (de ce que j’aime)
sujet ne paraissant chez l’éditeur italien Garzanti. Barthes a – Y aurait-il recherche d’un Noème de cette litt-là ?
regardé ailleurs : ses cours au Collège de France, la rédaction – Acte national (seul produit sûr du “génie” français)
de Sollers écrivain (1979) ou de La Chambre claire (1980) – et Acte historique : Nostalgie : ce qui est perdu
l’ont sans doute détourné de son projet d’une nouvelle histoire
littéraire de la France. Pourtant, la page « Notre littérature »
est-elle définitivement tournée ? La consultation du « Grand
Fichier », les passages de journal publiés dans « Soirées de
Paris », la conférence « Longtemps je me suis couché de bonne
heure », manifestent par bouffées la persistance du projet
esquissé en 1976. Ainsi, dans ce dernier texte paru en 1978,
Barthes évoque une « histoire pathétique de la littérature »,
fondée sur les émotions d’un sujet-lecteur qui valorise les
« moments de vérité » :
Le « moment de vérité », à supposer qu’on accepte d’en faire
une notion analytique, impliquerait une reconnaissance du
pathos, au sens simple, non péjoratif du terme, et la science
littéraire, chose bizarre, reconnaît mal le pathos comme force
de lecture ; Nietzsche, sans doute, pourrait nous aider à fonder
la notion, mais nous sommes encore loin d’une théorie ou
d’une histoire pathétique du roman 17.

Une fiche tirée du « Grand Fichier (5/6) » revient sur

l’histoire pathétique :
3 XII 79
“Hist path de la litt”
- Traiter (uniquement) les épisodes de roman, de livres qui
me remontent à la mémoire, comme des moments jubilants,
fascinants, chéris
- Exemption de tout référence, vérification, consultation
Anti Philologie
(Anti S/Z !)
Fig. 5 et 6 : Fiche datée du 15 juillet,
extraite du « Grand Fichier », recto et verso.
Et une fiche tirée du « Grand Fichier » revient sur le © BnF, département des Manuscrits, fonds Barthes
même projet d’une histoire de la littérature, libéré de la
« modernité » et la « philologie » : Très elliptique, la fiche reprend une grande partie des
Jubilation 15 juillet 79 (fig. 5) caractéristiques de la contre-philologie esquissées à propos
Effleuré par une nouvelle idée d’œuvre en feuilletant pour le
Cour l Castex et Surer, idée de me consacrer (changement 17. OC V, 468.

193
 G E N E
du Banquet. Qu’on ne s’y trompe pas : le « ce serait anti-
hégélien » désigne bien le but à atteindre (une nouvelle
histoire) et non une allégeance à La Phénoménologie de
l’esprit. Autrement dit, le conditionnel manifeste une
intention, non une réticence. Il s’agit bien pour Barthes de
rêver une rupture avec la dialectique et la Raison, au profit
d’une Histoire en miettes ou en morceaux. Avec « Soirées
de Paris » (le 27 août 1979), enfin, on découvre une nou-
velle formulation lors d’une conversation avec Philippe
Sollers : « Nous parlons de Chateaubriand, de la littérature
française, puis du Seuil. Avec lui, toujours euphorie, idées,
confiance et excitation de travail ; il enflamme l’idée que
j’avais eue d’écrire une Histoire de la littérature française
(par le Désir) 18. » « Pathétique » ou « désir » : peu importe
le mot, si le lecteur fonde sa recherche sur la dimension
affective, humorale de la subjectivité.
Le plus étonnant est à venir. Dernière version d’un projet
dont les racines remontent à la « Réflexion sur un manuel »
et à « Notre littérature », la nouvelle histoire de la littérature
française s’inscrit en 1978 et 1979 dans un contexte très
particulier : « La préparation du roman », à laquelle Barthes
consacre ses deux dernières années de cours au Collège de
France. En passant par Kafka, Proust, Flaubert, le professeur
se met à la place d’un créateur qui décide d’écrire un roman, et
de séance en séance, suit les étapes et les conditions d’une telle
réalisation. Comme en témoignent les archives, Barthes envi-
sageait lui-même d’écrire un roman, intitulé « Vita Nova19 »,
entreprise qui l’occupe jusqu’à la fin de sa vie, survenue
brutalement en 1980. La question ne cesse de diviser les
spécialistes : Barthes aurait-il réussi à écrire ce roman longue-
ment fantasmé ? L’examen du « Grand Fichier » montre sans
conteste qu’il n’a jamais renoncé à son projet, et que d’échec
en découragement, il n’a cessé de se remettre à l’ouvrage20.
Mais ce que confirme également le « Grand Fichier », c’est que
le projet d’une Histoire littéraire n’a jamais disparu et qu’il se
présentait comme une sorte de recours. En d’autres termes,
obsédé par l’invention d’une nouvelle forme romanesque,
Barthes misait sur une Histoire de la littérature comme une
réponse possible à l’échec de son projet narratif.
Deux fiches, écrites à la fin du mois d’août 1979,
permettent d’établir avec certitude combien le roman et
l’histoire de la littérature ont occupé Barthes jusqu’au bout
et combien son indécision était grande. Sur la première, voici
ce qu’il écrit après une conversation enthousiasmante avec
194
S I S
Philippe Sollers (il s’agit de la conversation plus rapidement
évoquée dans « Soirées de Paris 21 ») :
26 août 79 (fig. 7, 8, 9 et 10)
Soirée avec Philippe S :
– Nous découvrons que nous aimons tous les deux à la folie
Chateaubriand – Je dis à Ph. S l’idée que j’avais eue – que
j’ai vaguement – d’écrire une Histoire de la litt Française par
le Désir. Il s’emballe, voit tout de suite (comme moi) la
grandeur, la nouveauté de la chose :
– Balayer la Scolarité refoulante
– Réagir contre la platitude et l’amnésie (comme le fit
Chateaubriand dans le Génie du Christianisme) (En effet, la
Rév. n’avait pas détruit la littérature, mais elle l’avait aplatie.
C’est ce qui se passe aujourd’hui avec notre litt passée.
– Il s’offre même (ce qui m’enchante moi) à me donner hebdo-
madairement des idées (et il est vrai qu’il en a d’excellentes)
– Du coup, me voilà emballé par ce Projet, qui m’apparaît
lumineusement propre à dissiper l’actuel pataugeage :
– Travail facile à programmer, sécurité d’un atelier ϕ (oui,
mais une inquiétude : quelle sorte de notes prendrai-je sur
les livres qui me plairont ? Comment annoter le plaisir ? Sur
les MOT je n’ai rien noté.)
– Possibilité, déjà présenté, d’injecter du Quotidien
personnel, bon rapport du Direct/Indirect
– Vue ample, morale et engagée : idée de rénovation (natio-
nale)
– Litt frç : puissance anti petite-bourgeoise. Puissance civi-
lisatrice
– Intérêt créateur (mais aussi difficulté) : trouver la formule,
la forme d’exposé (le tressage du Direct (la litt) et le l’Indi-
rect (résidus de ma subjectivité quotidienne) : une solution
possible : retrouver des œuvres dans ma vie quotidienne.
cf. la campagne avec Thucydide)
– Regret : abandonner la Vita Nova, son tremblement méta-
physique et romantique ? La mettre en longue introduction
très soignée, débouchant sur l’Œuvre : qui serait paradoxa-
lement non un grand Roman, mais cette Hist de la litt frç –
donnée comme œuvre d’amour 22.
18. OC V, 982.
19. Les esquisses du projet «Vita Nova » (fac-similé et transcription
diplomatique) sont publiées dans les « Textes posthumes » du tome v des
Œuvres complètes, op. cit.
20. Sur le projet «Vita Nova », voir l’article suivant de Claudia Amigo Pino.
21. OC V, 982.
22. Le « Grand Fichier » (4/6). Le Grand Fichier est composé de six
enveloppes. MOT désigne Les Mémoires d’outre-tombe de Chateaubriand.
« N OT R E L I T T É R AT U R E » : G E N È S E D ’ U N P RO J E T D E RO L A N D BA RT H E S V A R I A

Fig. 7, 8, 9 et 10 : Fiche datée du 26 août.

© BnF, département des Manuscrits, fonds Barthes

Prolongeant l’enthousiasme, la seconde fiche, écrite le fois encore, la présence de la subjectivité comme caractère
lendemain, semble témoigner d’une victoire possible de fondamental de la création ; c’est à partir du « moi » que
l’Histoire de la littérature : l’écrivain va tendre vers les autres. Cette subjectivité doit

27 août 79
VN Schéma
VN pour faire un Roman. Je crois que je vais faire un roman,
mais in extremis il y a rupture d’œuvre : c’est une Hist de la
litt que je vais écrire.
Comment expliquer l’hésitation entre roman et histoire
de la littérature ? Cette alternative définit la difficulté dans
laquelle se trouvait Barthes, évaluant pour lui « le cercle de
son possible23 », c’est-à-dire ce qu’il est capable d’écrire,
en conformité avec son génie créateur.
On essaiera pour terminer de décrire aussi près que
possible le champ qui s’ouvrait à lui, en évitant de forcer le
destin et de faire parler l’avenir. Ce qui est certain, c’est, une
23. Dans les esquisses de «Vita Nova », Barthes fait allusion à Heidegger,
qu’il cite plus longuement dans son cours sur La Préparation du roman,
édition de Nathalie Léger, Paris, Seuil, coll. « Traces écrites », p. 217 :
« La loi cachée de la terre conserve celle-ci dans la modération qui se
contente de la naissance et de la mort de toutes choses dans le cercle
assigné du possible, auquel chacune se conforme et qu’aucune ne connaît.
Le bouleau ne dépasse jamais la ligne de son possible. Le peuple des
abeilles habite dans son possible. La volonté seule, de tous côtés, s’ins-
tallant dans la technique, secoue la terre et l’engage dans les grandes
fatigues, dans l’usure et dans les variations de l’artificiel. Elle force la
terre à sortir du cercle de son possible, tel qu’il s’est développé autour
d’elle, et elle le pousse dans ce qui n’est plus le possible, et qui est donc
l’impossible. » La citation de Heidegger est tirée d’Essais XXVII,
Dépassement de la métaphysique, Essais et conférences, traduction
d’André Préau, préface de Jean Baufret, Paris, Gallimard, 1958 [Paris,
Gallimard, coll. « Tel », 1988, p. 113].

195
 G E N E
simplement rompre avec l’égotisme, c’est-à-dire avec la
notation personnelle qui caractérise une forme comme le
journal, à la fois fascinante par sa capacité à dire le sujet
dans la diversité de son être, et décevante par son incapacité
à sortir de soi. Or, force est de constater que le roman
et l’histoire littéraire proposent l’un comme l’autre une
solution satisfaisante. Une seconde exigence concerne le
désir de continu, c’est-à-dire le choix d’une forme qui diffère
de la simple collection de fragments, mais sans rompre
complètement avec le discontinu, comme pratique aérée du
discours. Comment imaginer une structure dynamique où
s’équilibrent la tension et la rupture ? Là encore, le roman de
« Vita Nova » ou le projet d’une Histoire littéraire permettent
de répondre de façon satisfaisante aux exigences de l’œuvre
nouvelle. Une Histoire pathétique fondée sur les « moments
de vérité » concilie le continu (l’histoire) et le discontinu
(les moments), de même, le roman fantasmé, tel qu’il est
décrit dans les esquisses, ménage à la fois la tension du récit
et la diversité des composantes.
Reste un dernier critère, déterminant cette fois-ci, qui
associe étroitement subjectivité et fiction. Mais de quelle
fiction s’agit-il ? Tout tient en une hésitation entre deux mots
de la même famille : imagination et imaginaire. D’un côté
Plan du livre « Notre littérature », qui accompagne les 148 fiches
NOTRE LITTÉRATURE
I. L’Histoire mythique
L’Histoire comme fantasme
1. Un souvenir d’enfance
2. Figures, objets fantasmatiques
– Auteurs, Ecoles, Mvts, Siècles, genres
– Siècles Genres. Les paradigmes
– Mythologie
– Combinatoire mythique. Le sommaire
3. Les Trois censures
1. Les classes
2. le concept (l’idée de littérature)
3. le langage, le sexe
196
S I S
s’ouvre la voie de l’imagination, c’est-à-dire la capacité de
sortir de son monde et d’inventer un univers plus ou moins
éloigné de celui de l’écrivain (c’est le propre du romancier) ;
de l’autre, s’impose le choix de l’imaginaire qu’on définira
comme représentation de soi, comme construction d’une
image et non plus comme invention d’un spectacle. Une fois
encore, l’Histoire pathétique et le roman se donnent comme
deux réponses possibles, l’une engagée dans le roman
d’imagination, l’autre dévolue à l’expression d’un sujet
pathétique qui dit son affect grâce au détour d’une critique
littéraire libérée de tout surmoi scientifique. Quelle forme de
fiction Barthes aurait-il choisie ? la fiction qui transforme la
subjectivité en invention ou la fiction qui consiste à regarder
le monde par le prisme d’un regard singulier ? Au fond, la
question qui se pose à Barthes est relativement simple :
« À quelle distance de moi-même suis-je capable de me
tenir ? » Nous ne saurons jamais si la subjectivité de Barthes
aurait réussi à s’aventurer hors de soi pour se dire dans le
détour du roman ; nous ne saurons pas davantage s’il aurait
choisi la solution – moins originale en apparence – d’une
histoire pathétique capable de dire l’affect par le concept,
d’exprimer son humeur par la lecture critique. La mort
accidentelle de Barthes est venue suspendre la réponse.
>>>
« N OT R E L I T T É R AT U R E » : G E N È S E D ’ U N P RO J E T D E RO L A N D BA RT H E S V A R I A

>>> 4. La langue maternelle

II. L’Histoire comme trauma,

La Litté. centrée

1. L’histoire centrée. – L’Antérieur

– Les 2 centres relais
a) classicisme
b) Antiquité Humanisme

1 bis. La temporalité dirigée (plis

annonces etc.)

2. Le grand traumatisme

3 Le grand sur-moi, la grande censure.

Le centre classique. Roi. Francité.
4 Le grand manque (Romantisme)

5 – Enfin Mallarmé vint

– la rupture et la répétition

III. Littérature ou Écriture ?

1. L’histoire à reculons. A partir de la césure.

↓ (peut être en conclusion)

2. Négativités :
- le sujet
- l’expressivité (continu/forme)

3. Ambiguïtés :
a. Copie. Citations. L’Antérieur
b. Vocation
c. le travail
d. Parole/Écriture

4 Positivités
a. La frappe
b. Texte-Tissu

Concl : Écriture, Science de la litt

Litt, Science du monde

Tout ou rien [Ces mots figurent derrière un trait vertical qui correspond à 4b et la conclusion]
 G E N E S I S

Professeur de littérature française et francophone à l’université CY Cergy Paris, CLAUDE COSTE consacre une grande partie de sa
recherche à l’œuvre de Roland Barthes (Roland Barthes ou l’art du détour, Hermann, 2016) dont il a édité plusieurs séminaires au
Seuil (Comment vivre ensemble, Le Discours amoureux, Sarrasine de Balzac) ; il codirige l’équipe Barthes à l’ITEM-CNRS. Sa recherche
porte également sur les relations de la littérature et de la musique (Orphée ou les sirènes, 2014). En 2010, il coorganise le colloque
Lire Montherlant dont les actes ont paru chez Honoré Champion en 2015.
coste.claude@wanadoo.fr

Résumés
« Notre littérature » : genèse d’un projet de Roland Barthes

Dans les derniers mois de sa vie, Barthes hésitait à écrire une
œuvre de fiction ou une histoire de la littérature (« Notre littéra-
ture »). La gestation de ce projet se donne comme un magnifique
exemple de la manière dont Barthes utilisait son fichier pour écrire.
Cet article se donne deux objectifs : d’abord, présenter le projet
d’une histoire « subjective » de la littérature française, en relation
avec les travaux antérieurs de Barthes sur le sujet ; ensuite, analyser
les hésitations de Barthes entre les voies de l’imagination et les
voies de l’imaginaire.
En los últimos meses de su vida, Barthes dudó en escribir una obra
de ficción o una historia de la literatura (“Nuestra literatura”). La
gestación de este proyecto es un magnífico ejemplo de la manera
como Barthes utilizó su archivo para escribir. Este artículo tiene
dos objetivos : en primer lugar, presentar el proyecto de una historia
“subjetiva” de la literatura francesa, relacionada con los trabajos
anteriores de Barthes sobre el tema ; en segundo lugar, analizar
las indecisiones de Barthes entre los caminos de la imaginación y
los caminos de lo imaginario.

In the last months of his life, Barthes hesitated between writing
a fictional work and a literary history called “Our Literature.”
The gestation of the latter project offers an illuminating example
of how Barthes used his filing system. This paper has two aims:
first, to present Barthes’s project of a “subjective” history of French
literature within the context of his earlier publications on literary
history; second, to analyze Barthes’hesitations between the life of
the imagination and the life of the imaginary.
In den letzten Monaten seines Lebens zögerte Barthes, ein belle-
tristisches Werk oder eine Literaturgeschichte zu schreiben (Notre
littérature). Die Entstehung dieses Projekts ist ein großartiges
Beispiel für die Art und Weise, wie Barthes seine Akte und Notizen
zum Schreiben nutzte. Dieser beitrag verfolgt zwei Ziele: erstens,
das Projekt einer „subjektiven“ Geschichte der französischen
Literatur in Bezug auf Barthes’ frühere Arbeiten zu diesem Thema
vorzustellen; zweitens, Barthes’ Zögern zwischen den Wegen der
Imagination und den Wegen des Imaginären zu analysieren.
Nos últimos meses da sua vida, Barthes hesitava em escrever uma
obra de ficção ou uma história da literatura (“Notre littérature”).
A gestação deste projeto oferece-se como um magnífico exemplo
da forma como Barthes utilizava o seu ficheiro para escrever. Este
artigo tem dois objetivos : em primeiro lugar, apresentar o projeto
de uma história “subjetiva” da literatura francesa, em relação
aos trabalhos anteriores de Barthes sobre o assunto ; de seguida,
analisar as hesitações de Barthes entre os caminhos da imaginação
e os caminhos do imaginário.
Negli ultimi mesi di vita, Barthes esitava tra un romanzo o una
storia della letteratura (“Notre littérature”). La gestazione di
questo progetto è un magnifico esempio del modo in cui Barthes
utilizzava il suo schedario per scrivere. L’articolo ha due obiettivi :
presentare dapprima il progetto di una storia “soggettiva” della
letteratura francese, in relazione coi lavori anteriori di Barthes sul
soggetto ; in seguito, analizzare le esitazioni di Barthes tra le strade
dell’immaginazione e le strade dell’immaginario.