L'article 231(2) stipule que "le meurtre est un meurtre au premier degré lorsqu'il est planifié et délibéré"

La question qui se pose ici est de savoir si Bosny sera jugé pour meurtre au premier degré, ce qui
suppose un meurtre "planifié et délibéré".

La règle veut qu'une enquête préliminaire puisse être demandée par l'accusé ou le ministère public. Lors
de l'enquête, le juge a l'obligation d'évaluer l'adéquation des preuves fournies par la Couronne à l'appui
de chaque chef d'accusation. En vertu de l'article 548 du Code pénal, le juge doit déterminer s'il existe
des preuves suffisantes pour juger l'accusé, et s'il n'y a pas de preuves suffisantes, il doit libérer l'accusé.

Le critère juridique applicable, tel qu'il ressort de l'arrêt R v Arcuri, est de savoir s'il existe ou non des
éléments de preuve sur la base desquels un jury raisonnable ayant reçu des instructions appropriées
pourrait rendre un verdict de culpabilité. La qualité, la crédibilité ou la fiabilité de la preuve n'est pas
évaluée et le test est le même que la preuve soit directe ou circonstancielle. Acuri établit que s'il y a des
preuves directes pour chaque élément, l'accusé doit être commis. Lorsque l'accusation s'appuie en
partie sur des preuves indirectes, la justice doit évaluer si ces preuves sont "raisonnablement
susceptibles d'étayer les conclusions que le ministère public demande au jury de tirer". Si les preuves
sont crédibles, peuvent-elles raisonnablement permettre de conclure à la culpabilité ? Il est important
de noter que lorsque les éléments de preuve peuvent donner lieu à des déductions contradictoires, les
déductions en faveur de la Couronne seront prises en compte.

Demande : Les preuves contre Bosny sont un mélange de preuves directes - que Mme Bosny a reçu un
"coup violent" à la tête et des lésions à la gorge qui "pourraient" avoir été causées par la strangulation,
et de preuves indirectes - principalement que ses affaires étaient en difficulté, qu'il s'était renseigné sur
l'assurance-vie et qu'il s'était "disputé" avec Mme Bosny ce matin-là. Arcuri établit que la question est
de savoir s'il serait raisonnable pour un jury correctement instruit de déduire la culpabilité si l'on croit
les preuves du ministère public. La question de savoir si le tube trachéal a pu causer les lésions de la
gorge et le témoignage de la fille selon lequel le mot "bagarre" signifiait simplement un désaccord verbal
et que M. Bosny était un "mari attentionné" constituent des éléments de preuve potentiellement
disculpatoires, mais la tâche du juge est d'évaluer si les éléments de preuve du ministère public peuvent
permettre de conclure à la culpabilité, et les conclusions concurrentes sont considérées en faveur du
ministère public.

Bosny serait renvoyé en jugement car l'ensemble des éléments de preuve, s'ils étaient crus,
permettraient raisonnablement de conclure à sa culpabilité. Il n'est pas nécessaire d'évaluer la
crédibilité ou la fiabilité des preuves selon Arcuri, et il est certainement raisonnable de supposer qu'une
condamnation pourrait résulter d'un jury correctement instruit.

Question 2 :

La question est de savoir si le meurtre a été "planifié et délibéré" : Pour une accusation de meurtre au
premier degré, la question est de savoir si le meurtre était "planifié et délibéré". Toutefois, la Couronne
devra d'abord démontrer que Bosny a causé la mort de sa femme et avait l'intention de la causer, ou
qu'il avait l'intention de lui causer des lésions corporelles et qu'il savait que la mort était probable, et
qu'il était insouciant de cette probabilité - section 229(a)(i) et (ii) du Code.

Règle : L'article 222(1) stipule qu'une personne est coupable d'homicide lorsqu'elle cause directement
ou indirectement la mort d'une autre personne par quelque moyen que ce soit. L'homicide coupable est
un meurtre (222(4)). Il n'est pas nécessaire que les actes de l'accusé soient la seule cause opérationnelle
des conséquences interdites, par exemple lorsqu'un enfant a été enlevé et est mort d'hypothermie
après avoir été laissé dans une voiture.

Bosny est accusé de meurtre au premier degré. L'article 229 du CC établit qu'il y a meurtre lorsqu'une
personne cause la mort d'un autre être humain et qu'elle a soit l'intention de causer la mort, soit
l'intention de causer des lésions corporelles qu'elle sait susceptibles de causer la mort et qu'elle ne se
soucie pas de savoir si la mort en résultera ou non. Le meurtre au premier degré comporte un élément
supplémentaire, à savoir que le meurtre doit être "planifié et délibéré" (CC 231(2)).

Dans l'affaire R v Smith, McLachlin CJC a écrit : "un meurtre planifié est un meurtre commis à la suite
d'un plan qui a été formulé ou conçu au préalable... Un "meurtre" commis sur une impulsion soudaine
et sans considération préalable, même avec l'intention de tuer, n'est pas un meurtre planifié". Planifié
signifie un plan soigneusement pensé et délibéré signifie "réfléchi et non impulsif". (HCR-286 / Gold -
Criminal Offences and Defenses) La planification et la délibération doivent être prouvées(R v Aalders) .
Cependant, le fait qu'un meurtre soit commis par imprudence (s. 229(a)(ii)) (signifie causer un dommage
qu'il sait susceptible d'entraîner la mort et est imprudent quant à ce résultat) ne signifie pas qu'il ne
peut pas être planifié - il peut être planifié et délibéré et donc être un meurtre au premier degré.

Tout meurtre qui n'est pas un meurtre au premier degré est un meurtre au second degré, CC 231(7). Si
Bosny ne peut être condamné pour meurtre au premier degré, une accusation alternative de meurtre au
second degré pourrait être retenue.

Actus Reus : Le lien de causalité est défini de manière large pour l'homicide et, comme indiqué ci-dessus,
il est prévu à l'article 222, paragraphe 1. Les principes de la common law permettent de résoudre les
questions de causalité qui ne sont pas couvertes par le code. Dans l'affaire R v Smithers , la victime est
décédée en grande partie à cause d'un mauvais fonctionnement de l'épiglotte, mais un coup de pied
violent était "au moins une cause contributive" et "celui qui en agresse un autre doit prendre sa victime
telle qu'il la trouve". La mort de la victime ne serait pas due à son "crâne mince", car sans l' action de
l'accusé, elle ne serait pas morte. L'élément nécessaire est que les actions de l'accusé soient une cause
contributive significative(R v. Nette).

Il est important de noter que l'accusé peut être considéré comme ayant causé la mort lorsqu'il a
déclenché une chaîne d'événements entraînant la mort, bien qu'il n'en soit pas la cause immédiate (R v
Maybin). La question est de savoir si ces actions constituent toujours une cause importante de décès.
Dans l'affaire R v Reid and Stratton , la victime est décédée après avoir perdu connaissance à la suite
d'un blocage de la tête et les tentatives de réanimation de ses amis l'ont conduite à s'étouffer dans son
propre vomi. Dans cette affaire, un nouveau procès a été ordonné car le juge n'a pas correctement
instruit le jury - il est essentiel que le jury comprenne son obligation d'examiner "si des facteurs
indépendants, intermédiaires et donc disculpatoires sont intervenus après les actes de l'accusé,
rompant ainsi le maillon de la chaîne qui les liait au décès" (HCR-282/Gold). Dès lors que les actions sont
une "cause contributive significative", le lien de causalité est établi(R v Nette).
Mens rea : Le meurtre présente le niveau le plus élevé de mens rea subjective. L'accusé doit avoir
l'intention de causer la mort ou des dommages graves lorsque la mort est probable et que la personne
est au moins insouciante quant à cette possibilité. Le critère est de savoir si l'accusé a apprécié
subjectivement les circonstances et les conséquences de l'acte interdit, au moins en tant que possibilité.

L'insouciance est une forme de mens rea inférieure à l'intention, mais elle reste subjective. "Une
personne agit avec insouciance si elle a pris conscience du risque que comporte le comportement
interdit" (Roach). (Roach) L'arrêt R. c. Sansregret établit que la témérité se trouve "dans l'attitude de
celui qui, conscient du danger que sa conduite puisse entraîner le résultat interdit, persiste néanmoins,
malgré le risque".

Demande : M. Bosny a admis avoir frappé sa femme, et nous savons qu'elle a fini dans la piscine et a été
retrouvée à peine vivante. Il y a deux possibilités : a) Bosny a frappé sa femme pendant qu'elle parlait au
téléphone avec son ami, elle est tombée ou a été poussée dans la piscine et il l'a laissée là, ou b) Bosny a
frappé sa femme, est parti et elle est tombée dans la piscine par la suite sans qu'il le sache. En
supposant que le pathologiste de la défense ait raison, Mme Bosny est décédée à la suite d'efforts de
réanimation inappropriés, plutôt que par strangulation ou même par noyade.

On peut soutenir que Bosny a déclenché la chaîne d'événements qui a abouti à la mort de Mme Bosny.
Sans ce coup de poing, elle n'aurait pas été "étourdie" et ne serait probablement pas tombée dans la
piscine, et n'aurait donc pas eu besoin d'être réanimée. À la suite des affaires R v Reid et R v Nette, la
décision dépendra en grande partie de la question de savoir si le jury considère les actions de M. Bosny
comme une "cause contribuant de manière significative" à la mort de Mme Bosny. Notamment dans
l'affaire R v Reid , les accusés ont été condamnés, bien que le jury n'ait pas été correctement instruit. Il
est probable que le lien de causalité soit établi, car rien ici ne rompt clairement la chaîne de causalité -
Mme Bosny serait également décédée si elle n'avait pas été découverte dans la piscine avant de se
noyer complètement, et l'on ne peut affirmer avec certitude que même des techniques de réanimation
parfaites l'auraient sauvée.

La question suivante est de savoir si M. Bosny avait l'intention de causer la mort ou de causer des
dommages graves qu'il savait susceptibles d'entraîner la mort. Si Mme Bosny n'était pas tombée dans la
piscine lorsque M. Bosny l'a quittée, il pourrait être difficile de démontrer qu'un seul coup de poing
répond à la mens rea requise pour le meurtre. Dans l'affaire R v Jobidon, l'accusé a frappé la victime à
plusieurs reprises à la tête et a été inculpé et condamné pour homicide involontaire, et non pour
meurtre. En revanche, dans l'affaire R v Talbot, l'accusé a donné un coup de poing et un coup de pied à
la victime après qu'elle soit tombée et a été accusé de meurtre, bien qu'acquitté. L'arrêt R v Cooper
établit que l'intention de commettre un meurtre doit être concomitante à l'acte incriminé , mais qu'elle
doit seulement coïncider à un moment donné. Un acte "qui peut n'être qu'imprudent au départ peut
devenir criminel à un stade ultérieur lorsque l'accusé acquiert la connaissance de la nature de l'acte et
refuse toujours de changer sa ligne de conduite".

Par conséquent, si Mme Bosny est tombée immédiatement dans la piscine sous le regard de M. Bosny,
la mens rea requise peut être établie si l'on estime qu'il avait l'intention de lui causer la mort ou un
préjudice grave susceptible d'entraîner la mort à ce moment-là, même si l'intention n'a été formée qu'au
moment où elle tombait dans la piscine, techniquement après que le coup de poing a été donné. Dans
ce cas, "la conscience subjective des conséquences peut être déduite de l'acte lui-même..."
(HCR-38/Gold) Il n'est pas nécessaire que le but de Bosny ait été initialement de tuer - Buzzanga établit
que "une personne qui prévoit qu'une conséquence est certaine ou quasi certaine de résulter d'un acte
qu'elle accomplit pour atteindre un autre but, a l'intention de cette conséquence". En revanche, si l'on
estime que M. Bosny a donné un coup de poing à Mme Bosny, qu'il est parti et qu'elle est ensuite
tombée dans la piscine, il sera plus difficile d'établir la mens rea sur la base d'un seul coup de poing.

Il convient de préciser que l'élément moral ne concerne que l'intention et non le mobile, bien que les
éléments de preuve relatifs au mobile puissent évidemment être utiles au cours d'un procès. La preuve
concernant l'assurance-vie relèverait de la décision du jury et pourrait être pertinente pour l'accusation
spécifique de meurtre au premier degré afin de démontrer la planification et la délibération.

En conclusion, une condamnation pour meurtre au premier degré semble peu probable, mais une
accusation de meurtre au second degré ou plus probablement d'homicide involontaire pourrait aboutir.

Question 3 :

La question est de savoir si Carl sera condamné pour avoir causé des lésions corporelles par
négligence criminelle : La question qui se pose ici est de savoir si Carl sera condamné pour avoir causé
des lésions corporelles par négligence criminelle. Parmi les facteurs pertinents figurent la consommation
d'alcool de Carl, des preuves d'excès de vitesse et un accident de voiture susceptible d'impliquer le
syndrome du "faux gauche".

Règle : Une personne est pénalement négligente lorsqu'elle fait preuve d'un mépris déraisonnable ou
inconsidéré pour la vie ou la sécurité d'autrui en faisant quelque chose... qu'il est de son devoir de faire"
(Criminal Offences and Defenses, Gold). Il ne s'agit pas seulement d'une conduite déraisonnable, il doit y
avoir un "écart marqué et significatif" par rapport à la norme attendue d'une personne raisonnablement
prudente dans les mêmes circonstances(R v. Tutton). La négligence est jugée objectivement en fonction
de ce qu'une personne raisonnable saurait ou comprendrait ou de la manière dont une personne
raisonnable agirait.

La question de la définition de la personne raisonnable est de savoir dans quelle mesure les
caractéristiques personnelles de l'accusé sont pertinentes pour déterminer qui est "raisonnable". L'arrêt
R v Creighton établit que les seules caractéristiques personnelles pertinentes sont celles qui montrent
une incapacité à apprécier la nature et la qualité de l'acte interdit et de ses conséquences, par exemple
les handicaps mentaux. Lorsqu'un acte manifestement dangereux est commis, la présomption prima
facie est que l'accusé n' a pas respecté le critère de la personne raisonnable, ce qui peut être réfuté par
la preuve d'une incapacité à apprécier les risques. Ainsi, la personne raisonnable n'est pas investie des
caractéristiques de l'accusé à moins qu'elles ne soient extrêmes - et cela peut varier en fonction du
contexte, par exemple une personne illettrée accusée d'avoir mal manipulé une substance dangereuse.

La faute objective a été jugée constitutionnellement acceptable pour les infractions pénales autres que
les plus graves, comme le meurtre. Dans le cas de la négligence pour certaines infractions, le critère de
l'"écart marqué" garantit le respect de l'article 7 de la Charte(R v Beatty). Pour la négligence criminelle,
la norme plus élevée "marquée et substantielle" est nécessaire en raison des graves sanctions
encourues R v JF.
Demande : Carl sera condamné. Carl a bu trois bières ; en supposant qu'il s'agisse des bières standard de
16 ou 20 oz, il est presque certain que cela lui ferait dépasser la limite légale du taux d'alcoolémie au
volant. Nous savons également qu'il roulait à une vitesse d'au moins 10 km/h et probablement
beaucoup plus afin de "dépasser facilement" le véhicule en excès de vitesse. En soi, ces faits pourraient
ne répondre qu'au critère objectif modifié applicable à la conduite dangereuse. La négligence criminelle
exige un écart marqué par rapport à la norme. En ce qui concerne la conduite, elle a été décrite dans
l'affaire R v Sharp comme "la preuve d'une conduite s'écartant de manière marquée et substantielle de
la norme d'un conducteur raisonnable dans des circonstances où l'accusé a soit reconnu et couru un
risque évident et sérieux pour la vie et la sécurité d'autrui, soit n'a pas réfléchi à ce risque". Carl avait ses
deux enfants dans la voiture avec lui. Le fait de conduire en état d'ébriété à une vitesse supérieure à la
limite autorisée constituerait un risque évident et grave pour leur vie et leur sécurité, sans même tenir
compte de la sécurité des autres usagers de la route.

Si l'approche R v Tutton du juge Lamer était appliquée, la "personne raisonnable" pourrait prendre en
compte le deuil très récent et tragique de Carl. Toutefois, conformément à l'arrêt R v Creighton , seules
les caractéristiques extrêmes peuvent être prises en considération et nous n'avons aucune raison de
penser que la "personne raisonnable" de Carl ne serait pas ordinaire. Il ne peut y avoir aucun doute
raisonnable sur le fait qu'une personne raisonnable aurait été consciente des risques inhérents à la
conduite de Carl.

Il est important de noter que l'actus reus et la mens rea de l'infraction doivent être établis séparément.
Le fait que la conséquence de la conduite soit un accident n'est pas en soi une preuve de l'élément de
faute requis(R v Roy) , car la conduite est une activité intrinsèquement dangereuse. Cependant, dans le
cas présent, nous avons la preuve que Carl a fait des excès de vitesse et des dépassements imprudents,
ce qui suggère une conduite constituant un écart marqué par rapport à la norme.

Comme le reconstitutionniste ne peut pas dire avec certitude comment la collision a été provoquée, il y
a deux possibilités : 1) l'autre conducteur s'est engagé sur la voie de Carl et Carl n'a pas pu éviter la
collision ou 2) Carl s'est engagé sur la voie, l'autre conducteur s'est engagé sur la voie de Carl et Carl a
reculé également, ce qui est le résultat du syndrome de la "fausse gauche". Dans l'affaire Roy , rien ne
prouve que le conducteur était conscient du risque qu'il créait et qu'il a délibérément choisi de courir ce
risque, alors que dans le cas de Carl, les preuves de consommation d'alcool et d'excès de vitesse
devraient être suffisantes pour établir un écart marqué. La manière de conduire était déjà dangereuse
pour le public "dans toutes les circonstances". La conduite de Carl va au-delà de la simple négligence, de
sorte qu'en attribuant une faute, nous ne faisons pas une "déduction automatique" d'un acte
dangereux.

Un espoir pour Carl : l'inaction ne sera pas utilisée comme actus reus ? Donc, SI l'on a un doute
raisonnable sur le fait que Carl était celui qui était initialement sur la mauvaise voie (peut-être que
l'autre conducteur s'est endormi et a changé de voie), Carl pourrait ne pas être coupable s'il n'a
simplement pas corrigé le tir de l'autre conducteur.

Dans l'affaire Brown Estate v Britsky, la Cour d'appel de l'Alberta a confirmé un jugement de première
instance dans lequel le juge de première instance, incapable de déterminer quel conducteur avait
franchi la ligne centrale en premier dans une affaire de "faux gauche", avait conclu à la responsabilité
des deux conducteurs, car "si un conducteur franchit la ligne centrale... alors qu'un autre véhicule est en
approche, ce conducteur est négligent". On peut donc soutenir que, que Carl ait ou non franchi la ligne
médiane en premier, il a fait preuve de négligence en la franchissant. En effet, la mesure à prendre
lorsqu'une voiture se trouve sur la mauvaise voie est de se diriger vers la bande d'arrêt d'urgence ou le
fossé. Dans ce cas, Carl serait condamné et l'autre conducteur pourrait également être jugé négligent en
théorie.

4. Question : Une peine motivée doit être imposée à Carl en tenant compte des principes de
détermination de la peine tels que la réhabilitation, la punition, les facteurs aggravants et atténuants,
etc.

Règle : La section 718.1 du code établit qu'une peine "doit être proportionnée à la gravité de l'infraction
et au degré de responsabilité de l'auteur de l'infraction" et prévoit diverses préoccupations à prendre en
compte dans la détermination de la peine, telles que la réhabilitation, la promotion de la responsabilité,
la dénonciation d'une conduite illégale et la dissuasion. Les sections 718.2(d) et (e) codifient un principe
de modération - les juges ne doivent pas priver un délinquant de sa liberté "si des sanctions moins
restrictives peuvent être appropriées dans les circonstances" et doivent accorder une attention
particulière aux circonstances des délinquants autochtones.

L'affaire Gladue établit la "méthodologie" pour la détermination de la peine des délinquants

autochtones et explique les objectifs de l'article 718.2(2). Premièrement, les délinquants autochtones
sont largement surreprésentés dans le système judiciaire et dans les prisons, puisqu'ils représentent 2 à
3 % de la population du Canada, mais 10 à 12 % de la population carcérale fédérale, avec des degrés de
surreprésentation considérables dans certaines provinces. Deuxièmement, la CSC a noté qu'il existe des
préjugés généralisés à l'encontre des peuples autochtones au Canada, qui se traduisent par une
"discrimination systémique dans le système de justice pénale". Troisièmement, "les concepts
conventionnels de détermination de la peine pour les délinquants autochtones sont inappropriés pour la
plupart parce que ces concepts n'ont pas bien répondu aux besoins, à l'expérience et aux perspectives
des autochtones ou des communautés autochtones". (Condamnation, Ruby)

Notamment, il n'y a pas d'exclusion géographique dans la section 718.2(e) du code - la section s'applique
à tous les délinquants autochtones "où qu'ils résident, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur de la
réserve..."(Gladue) environ trois quarts des autochtones vivent maintenant à l'extérieur de la réserve et
ceux qui sont "assimilés" ne sont "pas moins immunisés contre les facteurs propres au système ou aux
antécédents des autochtones" (Ruby). En fait, dans de nombreux cas, l'assimilation a été le résultat de
politiques visant à briser les sociétés aborigènes. Il existe donc un droit à une peine qui englobe les
principes de la justice réparatrice. Ce principe est essentiel pour comprendre que les délinquants
autochtones ne bénéficient pas d'un traitement préférentiel, mais que l'accent est mis sur la justice
réparatrice, ce qui peut signifier que la peine infligée à un délinquant autochtone peut être différente de
celle infligée à un délinquant non autochtone condamné pour le même délit (Ruby).

Le fait de conduire après avoir consommé sciemment de l'alcool aggrave l'infraction(Kummer), mais la
dépendance à l'alcool, combinée à la recherche d'un traitement, peut constituer une circonstance
atténuante(Horvath).
Dans la mesure du possible, les tribunaux "évitent d'imposer des peines qui portent préjudice aux
enfants ou aux autres membres de la famille" (Ruby, Collins), mais ce principe peut céder le pas à
d'autres facteurs plus importants.

Les remords peuvent également donner lieu à une certaine indulgence(R v Sawchyn). Toutefois, l'effet
sur les victimes doit également être pris en compte et constitue un élément important. Plus le préjudice
causé est important, plus la peine est susceptible d'être sévère. "Les séquelles de la criminalité doivent
trouver une expression appropriée dans la peine" Mercer.

Demande : Carl devrait être condamné à trois ans de mise à l'épreuve, à une interdiction de conduire
pendant trois ans et à l'obligation de continuer à suivre un traitement contre l'alcoolisme. Tout d'abord,
il convient de noter que Carl est un autochtone et que les principes de restriction énoncés dans le code
et dans l'affaire Gladue s'appliquent donc dans ce cas. Comme il n'y a pas de restriction géographique et
que Gladue reconnaît spécifiquement les problèmes liés aux tentatives d'assimilation, le fait que Carl
n'ait jamais vécu dans une réserve et qu'il ait été adopté par une famille blanche n'a pas d'importance.
Carl a choisi de conduire après avoir bu et il "savait qu'il ne fallait pas le faire" - un facteur aggravant les
infractions de vitesse, de conduite imprudente, etc. Il faut également tenir compte du fait que ses
enfants ont été blessés, dont l'un très grièvement, ainsi qu'une tierce personne, mais que personne n'a
été tué.

L'effet sur la famille de Carl doit également être pris en compte. Carl est désormais le seul parent de ses
filles et, bien qu'il ne s'agisse pas d'une défense ou d'une excuse pour sa négligence criminelle, le fait
que la mort de sa femme ait apparemment provoqué l'incident pourrait être un facteur à prendre en
compte dans la détermination de la peine, car il s'agit d'une circonstance qui a très peu de chances de se
reproduire. Carl a également des remords, un autre facteur qui pourrait jouer en sa faveur.

L'effet sur sa famille et la culpabilité qu'il éprouve à la suite de l'incident montrent qu'il est peu probable
que ce comportement se reproduise. Il ne semble pas qu'une peine d'emprisonnement dissuade
davantage Carl - en fait, elle ne ferait qu'augmenter la population carcérale autochtone et laisserait
deux enfants sans aucun parent pour s'occuper d'eux. Trois ans de mise à l'épreuve assortis de
conditions telles que la poursuite de la fréquentation des AA et une interdiction de conduire constituent
une sanction appropriée dans ce cas.

Conclusion : Les principes de clémence modérée l'emportent sur les principes de rétribution et de
dissuasion dans cette affaire.

5. La question qui se pose ici est de savoir si Parent a commis une infraction réglementaire

Règle : 1) "Tout membre du personnel qui a connaissance..." En général, les infractions réglementaires
sont présumées être des infractions de responsabilité stricte exigeant la preuve hors de tout doute
raisonnable d'une faute subjective. La norme de faute est la négligence, mais celle-ci est présumée (et
peut être réfutée) une fois que la Couronne a prouvé l'acte interdit. Dans ce cas d'infractions
réglementaires, cette violation de l'article 11(d) de la Charte a été jugée acceptable. L'arrêt R v Sault St
Marie établit que lorsque l'infraction est criminelle, la Couronne doit établir l'élément mental de la
conduite intentionnelle ou téméraire lorsque l'accusé avait connaissance des faits constituant
l'infraction ou était volontairement aveugle.
Application : La question se pose de savoir ce que Parent savait. Le parent a été témoin de l'incident, a
appris l'effondrement et, une semaine plus tard, l'embolie. La loi fait référence à une "blessure" subie à
la suite d'un recours à la force. Si un coup de matraque sur les jambes constitue un usage de la force, et
que des ecchymoses constituent une blessure, on peut soutenir que Parent avait connaissance de la
situation. D'autre part, s'il n'est pas clair qu'un préjudice a été causé jusqu'à ce que Carter ait une
embolie, nous devons nous demander si Parent aurait dû relier les deux faits ensemble - le parent était-il
volontairement aveugle ou imprudent ?

2) Informer le directeur de l'établissement ou un membre du personnel désigné, le parent était le

directeur intérimaire - donc le membre du personnel désigné.

3) n'a pas été "notifié" mais a été témoin et n'a pas notifié le chef de la région, la police, ou n'a pas
soumis de rapport

4) condamnation sommaire, s'agit-il d'une infraction AL, etc.

5) le parent a appris une semaine après avoir appris l'effondrement de l'embolie. Ne s'est pas
connectée. Aurait-il dû ? Standard ?

QUESTION RÈGLE APPLICATION CONCLUSION