L'Information Grammaticale

Imparfait et passé composé : des forts en thème/propos

Jean-Claude Anscombre

Citer ce document / Cite this document :

Anscombre Jean-Claude. Imparfait et passé composé : des forts en thème/propos. In: L'Information Grammaticale, N. 55,
1992. pp. 43-53.

doi : 10.3406/igram.1992.3188

http://www.persee.fr/doc/igram_0222-9838_1992_num_55_1_3188

Document généré le 16/10/2015

 IMPARFAIT ET PASSE COMPOSE :
DES FORTS EN THÈME/PROPOS
(cet article complète le dossier sur le Thème paru dans le n° 54 du mois de juin : ndlr)
1. INTRODUCTION
Dans un article de 1979, O. Ducrot, se penchant sur le
problème de l'imparfait et de ses différentes valeurs,
proposait une analyse tout à fait nouvelle des
phénomènes bien connus auxquels se trouve confronté le
linguiste. Originale, l'approche d'O. Ducrot l'est à au moins
deux titres : d'une part, plutôt que de tenter - ce qui était
l'attitude générale - de ramener les différentes valeurs
observées pour l'imparfait à l'une d'entre elles, il propose
d'en rendre compte à partir d'une valeur abstraite
commune. Ce que l'on appellerait une « structure
profonde » en grammaire generative. D'autre part, les
concepts intervenant à ce niveau sont d'une grande
généralité, et non ad hoc. Il s'agit des deux oppositions thème/
propos et procès/propriété.
Nous voudrions ici montrer qu'une démarche semblable
permet de rendre compte d'un autre temps, à savoir le
passé composé.
Dans un premier temps, nous préciserons nos propres
positions quant à ces oppositions. Nous introduirons en
particulier la notion d'espace discursif. Nous
reformulerons ensuite l'approche d'O. Ducrot en termes de tels
espaces discursifs, en illustrant les propriétés
fondamentales à l'aide d'exemples. Enfin, nous montrerons que le
passé composé peut être expliqué à partir de propriétés
tout à fait duales de celles de l'imparfait. Et que donc la
démarche d'O. Ducrot peut être étendue à l'analyse
d'autres phénomènes temporels/aspectuels (2).
2. QUELQUES RAPPELS
2.1. L'opposition procès/propriété
Cette opposition, qui semble applicable à toutes les
langues indo-européennes (et peut-être à d'autres), est
fort ancienne et remonte à la philosophie grecque (3).
D'une part, les langues sont capables d'exprimer l'idée
qu'un « être » a accompli, accomplit ou accomplira une
certaine « action » ; plus généralement, qu'une entité est
mêlée à un procès. D'autre part, ces mêmes langues ont
capacité à attribuer une propriété à une entité. Ainsi des
deux exemples :
1. Cf. sur cette notion, Anscombre: 1989.
2. En particulier au groupe nominal, cf. Anscombre : 1986, 1990.
3. Sous la forme de l'opposition entre « l'être » et le « devenir ».
Jean-Claude ANSCOMBRE
Lé chimpanzé est un singe d'Afrique.
Cette voiture a remporté le Grand Prix.
le premier sera vu comme l'attribution d'una-propriété à
chimpanzé, et le second comme faisant de cette voiture
le siège d'un procès. Si, sur de tels exemples, la distinction
semble facile, il n'en est pas toujours ainsi. Elle peut
intervenir dans les endroits les plus inattendus - ce que
nous verrons plus loin. Par ailleurs, et c'est le point qui
nous intéresse ici, ces mêmes langues pour lesquelles
l'opposition procès/propriété est valide permettent la
dérivation de propriétés à partir de procès et, quoique
plus malaisément semble-t-il, de procès à partir de
propriétés. Voici quelques exemples de ces phénomènes :
a) Dérivation de propriétés à partir de procès :
- dans la vie courante, des pratiques comme le
curriculum vitae, le casier judiciaire, les diplômes, certains
signalements, sont autant de façons de définir un
individu (dire ce qu'il est) par ce qu'il a fait ;
- les dérivations nominales : en particulier les noms
d'agent en -eur qui sont des déverbaux : voleur,
menteur, séducteur, bricoleur, etc. ce qui permet à
O. Ducrot de montrer l'opposition entre procès et
propriété par des exemples du type de :
Max est obligé de voler pour vivre, mais II n'est pas
voleur.
Remarquons, en anticipant sur la suite, que la
combinaison de tels dérivés avec l'imparfait ou le passé composé
n'est pas totalement libre. On comparera de ce point de
vue:
L'année dernière, Marie (a enseigné ¦* enseignait)
l'anglais.
L'année dernière, Marie (? a été + était) professeur
d'anglais.
Certaines dérivations adjectivales, par exemple en -ant,
-able, -If; ainsi les paires suivantes, qui représentent
grosso modo le même événement, mais vu
respectivement sous l'angle propriété et sous l'angle procès :
Ce résultat est étonnant.
Je suis étonné de ce résultat.
Pierre est détestable.
Je déteste Pierre.
43
s'opposent cependant dans leur comportement avec le
Je trouve que... de Ducrot, 1975 :
F Je trouve que ce résultat est étonnant.
I * Je trouve que je suis étonné de ce résultat.
Je trouve que Pierre est détestable.
{ *Je trouve que je déteste Pierre.
Pour les adjectifs en -if, certaines paires comme malade/
maladif, né/natif, permettent de marquer la distinction
entre des procès (ici des états résultants) et des
propriétés :
Max est champion (né + *natif).
Marie se mouvait avec une grâce (innée + *née +
native).
Les phrases génériques : elles fonctionnent en fait
comme des curriculums. Ainsi :
Les singes mangent des cacahuètes.
Notons que de telles phrases ne peuvent être mises au
passé composé et rester génériques, à moins de signaler
explicitement leur dimension « essentielle ». En revanche,
l'imparfait leur convient parfaitement. On comparera de
ce point de vue :
*Les singes ont mangé des cacahuètes (générique).
Les singes ont toujours mangé des cacahuètes.
Les singes mangeaient des cacahuètes.
Les délocutifs lexicaux <4> :
Ce sont des formations du type un m'as-tu-vu,
abondantes dans nos langues (par exemple angl. a gopher,
esp. el pésame, ail. ein Jasager, etc.). Elles se
caractérisent par l'attribution à une entité d'une certaine
propriété, décrite par le biais d'un procès. Dire d'une
personne qu'elle est un m'as-tu-vu, c'est lui voir un trait
de caractère que l'on décrit en représentant cette
personne comme l'auteur récidiviste d'énonciations
comme M'as-tu-vu dans Phèdre ?... dans Clnna ?..., etc.
b) Dérivation de procès à partir de propriétés :
Bien que moins abondant, semble-t-il, ce type est quand
même représenté, en particulier dans le domaine verbal.
- Avec les formations verbales en -fier: statufier,
pétrifier, déifier, liquéfier, solidifier, gazéifier, etc.
- Avec les formations verbales en -iser: caraméliser,
standardiser, franciser, madériser, etc.
Ce long aparté n'avait d'autre but que de montrer la
diversité des procédés permettant de passer de procès à
propriété et inversement. Nous en ferons largement usage
pour opposer l'imparfait au passé composé.
4. Cf. Anscombre, 1985, sur ce sujet.
5. Impossibilité qui disparaît si l'on affecte le segment « hier » d'une
intonation d'appui qui en fait un propos.
44
2.2. Thème, espaces discursifs, espaces discursifs
temporel
Deuxième volet de rappels : celui concernant les notions
de thème et d'espace discursif. Nous nous contenterons
d'exposer notre position en l'illustrant de quelques
exemples, et renvoyons pour les détails à diverses études
que nous avons consacrées à ce sujet : par exemple
Anscombre: 1986, 1989, 1990, 1992.
Bien que des notions telles que thème et propos soient
peu claires et loin d'être opératoires, elles semblent
cependant incontournables sous une forme ou une autre (cf.
par exemple la notion de focus chez les generativistes,
pourtant peu enclins à l'utilisation de ce genre de notions).
Une définition assez répandue de thème et propos est la
suivante :
Le thème est ce que le discours présente comme
étant ce dont on parle. Le propos est ce que le discours
présente comme étant ce que l'on en dit.
Elle fait apparaître thème/propos comme étant une
opposition liée au discours, et donc non nécessairement fixée
par avance. Peu opératoire, cette définition est souvent
assortie de la clause supplémentaire suivante :
Une expression appartenant à une affirmation est
relative au thème si elle est reprise - ou peut être
considérée comme telle - d'une question dont elle
serait la réponse.
Façon de procéder qui présente plusieurs inconvénients.
D'une part, elle empêche de parler de thème pour autre
chose qu'une affirmation. Elle suppose en outre que l'on
sache distinguer, dans ce qui suit une question, ce qui est
réponse et ce qui ne l'est pas (par exemple une réplique).
Enfin, même en restant dans le domaine de l'affirmation,
elle implique que certaines d'entre elles ne possèdent
pas de thème, et ce de façon contre- intuitive. Ainsi dans
le dialogue :
- Quel temps a-t-il fait la semaine dernière ?
- Hier, il a plu à seaux.
Pour imparfaite qu'elle soit cependant, cette « définition »
a permis de mettre en évidence certaines propriétés
distributionnelles liées à l'opposition thème/propos. Les
deux plus connues sont les suivantes :
a) une expression concernant le thème peut toujours
être mise en position frontale (sauf contrainte
syntaxique supérieure). En revanche, une
expression relative au propos ne peut figurer en position
frontale (sauf si elle appartient au groupe sujet) ;
b) une expression relative au propos peut subir
l'extraction par c'est... que/qui... C'est en revanche
impossible pour une expression relative au thème.
Propriétés à l'aide desquelles on rend compte facilement
des exemples ci-après :
r As-tu fini ton article ?
- J'ai fini mon article hier.
- Mon article, je l'ai fini hier.
- *Hier, j'ai fini mon article (5).
Une fois passé le premier moment de satisfaction, une
étude un peu plus fine du même exemple fait apparaître
de nouveaux problèmes :
1 . On est confronté au contraste suivant :
As-tu fini ton article ?
- ?? Mon article, hier, je l'ai fini.
- Mon article, hier, je l'avais presque fini.
Un tel contraste nous oblige à considérer - solution déjà
proposée dans de Cornulier: 1979 - la possibilité de
thèmes emboîtés. La première réponse comporte en fait
deux thèmes emboîtés : l'un relatif à « article » (lequel
apparaît ici comme une description définie comportant
donc un présupposé d'existence), l'autre, emboîté dans
le premier, relatif à « finir ». Ces deux thèmes étant induits
par la question, et hier non, ce dernier apparaît comme
un pur propos, et ne peut apparaître en position frontale
devant aucun des deux. Mais même au prix de cette
hypothèse supplémentaire, la possibilité de la seconde
réponse reste mystérieuse. Certes, ce n'est pas trop
forcer l'intuition que de voir « je l'avais presque fini »
comme un propos. Mais la position frontale de « hier » en
fait une espèce de thème sur ce propos. Or l'auteur de
cette réponse, s'il se présente bien comme parlant de
son livre, ne se présente pas en revanche comme parlant
de « hier ». Il présente plutôt cette période temporelle
comme étant le laps de temps qu'il faut considérer, du
point de vue duquel il fait se placer. Ce qui nous amène
à un second type de problème.
2. On peut en effet, au lieu de définir in abstracto la
notion de thème, puis de chercher les propriétés
distributionnelles afférentes, procéder à l'inverse. Chercher
quelles sont les expressions linguistiques possédant ces
mêmes propriétés, comme la possibilité de mise en
position frontale et l'impossibilité d'extraction. Or on en
découvre un grand nombre. Ainsi des adverbes comme
sincèrement, honnêtement, dans leur rôle d'adverbes
d'énonciation, ont une grande affinité avec la position
frontale, et ne peuvent être extraits. Et il semble contre-
intuitif d'affirmer que dans Sincèrement, ta cravate te va
mal, ce dont on parle est la sincérité du locuteur. Cette
sincérité y est bien plutôt présentée comme le cadre
dans lequel s'inscrit ce qui suit. De la même façon, le
présupposé d'un énoncé est présenté comme le cadre
dans lequel s'inscrit le posé. Nous appellerons de tels
cadres des espaces discursifs. Ils sont de nature très
variée, et satisfont tous aux mêmes critères distribution-
nels que le thème (6), qui apparaît ainsi comme un cas
particulier d'espace discursif. Un énoncé peut ainsi
comporter plusieurs espaces discursifs, emboîtés ou non
(cf. Anscombre : 1989).
3. L'IMPARFAIT SELON O. DUCROT
En vue de développer son analyse de l'imparfait, O. Ducrot
introduit la notion de thème temporel : « ... Une indication
6. Les principaux critères sont : possibilité de mise en position frontale,
impossibilité d'extraction, impossibilité à être nié ou interrogé, comportement
spécifique dans les enchaînements. Cf. Anscombre, 1989.
temporelle concerne le thème si elle sert à préciser la
tranche de temps dont on parle ou à l'intérieur de laquelle
on considère l'être dont on parle... » (op. cit., p. 3). Cette
notion, dont O. Ducrot montre fort bien l'utilité, souffre
cependant d'une imprécision due à la notion de thème
elle-même, lorsque l'on comprend « thème » comme ce
dont on parle (ou que l'on présente - version améliorée -
comme étant ce dont on parle). Car l'expression « ce
dont on parle » est loin de fournir un critère sûr.
Supposons que, à la recherche d'un emploi, quelqu'un se
voit questionné sur ses capacités de pilote, et réponde
(avec fierté) :
A vingt ans, j'avais déjà plusieurs milliers d'heures de
vol à mon actif.
Il est clair que ce dont parle cette personne, ce n'est pas
d'elle à vingt ans, sujet qui risque de ne guère intéresser
l'employeur futur. Le segment A vingt ans n'est donc pas
un thème temporel au sens d'O. Ducrot (ce qui ne
l'empêche pas d'être suivi - en anticipant sur la suite -
d'un imparfait). En fait, le thème c'est le postulant
maintenant. Pour se définir, il procède de façon indirecte : il
demande à son interlocuteur d'adopter comme point de
vue le postulant à vingt ans. Ayant inscrit le dialogue
dans ce cadre, il attribue alors à cet autre moi de vingt
ans une qualité qui n'a pu que se magnifier avec le
temps. Concluons : devant l'impossibilité actuelle de
donner un sens précis à « parler de quelque chose », et
vu que les propriétés d'une expression relative au thème
sont propres aux espaces discursifs, et non au seul
thème, nous substituerons à la notion de thème temporel
celle plus opératoire d'espace discursif temporel. Sera
espace discursif temporel tout espace discursif qui
consiste en une période temporelle, ou en une entité
caractérisée dans une telle période temporelle.
Ce dernier point ayant été précisé, nous pouvons passer
à l'étude de l'imparfait proprement dit. O. Ducrot décrit ce
temps verbal à l'aide de quatre propriétés fondamentales :
(U) Un énoncé à l'imparfait renvoie toujours à un espace
discursif temporel.
O. Ducrot fait ainsi remarquer qu'un exemple comme La
France s'appelait la Gaule, est strictement impossible s'il
est destiné à caractériser l'être intemporel « France », et
ne pourrait par exemple répondre a Parlez-moi de la
France. En quoi il s'oppose à Autrefois, la France
s'appelait la Gaule.
De la même façon, en réponse à Qu'est-ce qui se
passe ?, le seul énoncé II y avait une bagarre dans la rue
est bizarre face à {Il y a -h il y a eu) une bagarre dans la
rue. Cet espace discursif peut être explicite :
A l'époque qui nous occupe, la France s'appelait la
Gaule.
Napoléon était un homme de gauche.
mais ce n'est pas nécessaire. Il doit cependant pouvoir
être reconstitué, comme dans :
- Qu'est-ce qui se passe ,
- Il y avait une bagarre dans la rue, et la police est
intervenue.
45
 Dernière remarque enfin. La période temporelle dont il
s'agit doit être vue comme telle, et non par exemple
comme une durée. L'imparfait peut en effet mal
s'accommoder de la durée :
(Toute sa vie + sa vie durant + pendant toute sa vie),
Napoléon (?? souffrait + a souffert) de maux
d'estomac.
et supporte mal une trop grande imprécision au niveau de
la période temporelle :
La France s'appelait (autrefois + ?? d'abord) la Gaule.
(12) L'espace discursif temporel relatif à un énoncé à
l'imparfait est entièrement contenu dans le passé. Il
s'agit là d'une des propriétés les plus connues de
l'imparfait. Citons deux arguments en sa faveur :
a) On ne peut répondre à une demande d'information sur
la cause d'un événement présent par un énoncé à
l'imparfait :
- Pourquoi Pierre est-il en train de pleurer ?
- Parce que sa femme (le bat + l'a battu + *le battait).
b) On ne peut caractériser une entité existant dans le
présent par un énoncé à l'imparfait :
Parmi les hommes politiques actuels, seul le premier
ministre (ne raconte jamais + n'a jamais raconté + *ne
racontait jamais) de salades (7).
Remarquons qu'une simple indication de passé suffit
souvent à assurer l'existence d'une période temporelle
(inscrite dans le passé), et à rendre l'imparfait possible.
On comparera de ce point de vue :
?? Les Français étaient les Gaulois.
Les premiers Français étaient les Gaulois.
On peut ainsi, dans l'exemple ci-dessus relatif aux
problèmes gastriques de Napoléon, « récupérer » la durée
comme période temporelle par l'indication d'un passé :
(Toute sa vie + sa vie durant + pendant toute sa vie),
Napoléon (avait souffert + devait souffrir) de maux
d'estomac.
(13) Dans un énoncé à l'imparfait, l'espace discursif
temporel est qualifié « en bloc » par le procès qui y
est inscrit.
Propriété qu'O. Ducrot illustre par la comparaison entre
les deux dialogues :
r - Jean a-t-il vécu à Paris l'année dernière ?
\ - (Oui, en mai + ?? Non, seulement en mai).
r - Jean vivait-il à Paris l'année dernière ?
I - (?? Oui, en mai + ? non, seulement en mai).
On aura en fait reconnu là la propriété d'homogénéité,
bien connue dans le domaine des termes de masse
(cf. par ex. Rohrer : 1978) : en simplifiant, toute partie du
réfèrent d'un terme de masse est nommable par le terme
de masse seul. Si l'on préfère, un morceau de pain, c'est
7. Sauf à sous-entendre, ce qui ne contredit pas la règle, une indication
temporelle du type « A l'époque », induite par le discours antérieur.
46
du pain, un verre de vin, c'est du vin, etc. Caractéristique
qui distingue les massiques des comptables : ainsi, la
couverture d'un livre n'est pas un livre, pas plus que la
moitié d'un pain n'est un pain (8). Cette distinction a été
reprise dans le domaine verbal : Vendler, 1957 ; Kenny,
1963 ; Rohrer, op. cit. ; Mourelatos, 1978. Ce que signifie
(l3), c'est que le procès dénoté par une occurrence d'un
verbe à l'imparfait est homogène dans l'espace discursif
temporel considéré. C'est cette propriété d'homogénéité
qui donne lieu à ce que l'on a appelé « l'effet grossissant
de l'imparfait », dans des exemples comme L'année
dernière, je déménageais, énoncé qui présente l'année
dernière comme remplie uniquement par le
déménagement considéré. C'est pourquoi, face a :
Hier, j'ai travaillé à la maison, puis je suis sorti me
promener.
on n'aura que difficilement :
Hier, je travaillais à la maison, puis je suis sorti me
promener.
La dernière condition régissant l'emploi de l'imparfait
s'énonce comme suit :
(l4) Dans un énoncé à l'imparfait, le procès évoqué est
présenté comme une propriété de l'espace discursif
temporel.
Un certain nombre de caractéristiques de l'imparfait vont
effectivement dans ce sens :
a) La présentation de qualités intrinsèques se fait toujours
à l'imparfait. Ainsi, dans des contextes « banals » :
r - Décrivez-moi Louis XIV.
\I" - Qui
LouisestXIV
Alain
(avait
Chartier
+ *a eu)
? le nez bourbon.
L - (C'était +?? ça a été) le philosophe Alain.
C'est ce qui fait que le cadre événementiel dans lequel se
sont déroulés certains faits passés est très généralement
à l'imparfait :
... Madame de Rénal sortait par la porte-fenêtre du
salon qui donnait sur le jardin quand elle aperçut près
de la porte d'entrée la figure d'un jeune paysan presque
encore enfant... (Stendhal, Le rouge et le noii).
Remarquons que le passé composé, possible ici,
introduirait une relation causale - fréquente avec ce temps -
souvent problématique avec l'imparfait (9). L'imparfait est
en effet du côté de l'essentiel, de l'intemporel, alors que
la cause est toujours vue en langue comme une
succession temporelle. Remarquons que l'on ne peut affirmer
que l'imparfait est incompatible avec la succession
temporelle. Ce que l'on peut dire en revanche, c'est que
l'imparfait ne sert pas à présenter comme telle une
succession temporelle. Un énoncé comme Pierre entrait.
Marie sortait, ou bien sera interprété comme la
présentation d'une simultanéité (« Quand je suis arrivé, Pierre
8. Sur ces problèmes, cf. le très clair exposé de M. Galmiche : « Note
sur les noms de masse et le partitif », Langue française, 72, p. 40-53.
9. Nous voulons dire par là que l'imparfait ne peut présenter une
relation causale comme telle.
entrait et Marie sortait »), ou, si on veut y voir une
succession temporelle, il faudra en donner une
interprétation itérative Chaque fois que Pierre entrait, Marie
sortait, ce qui revient à dire que la relation causale entre
les entrées de Pierre et les sorties de Marie est une
habitude de Pierre et de Marie à une certaine époque de
leur relation. L'imparfait est ici « en facteur commun », et
l'énoncé s'analyse comme (entrée (Pierre) cause sortie
(Marie)) -ait
b) C'est que, propriété bien connue, l'imparfait entretient
des relations privilégiées avec l'itération. D'où ce que l'on
a coutume d'appeler l'Imparfait d'habitude. Il n'y a en fait
pas d'imparfait d'habitude, et il s'agit là d'une illusion qui
provient en fait de (l4). Comme le note Ducrot, attribuer
une certaine habitude à une entité, c'est la créditer de la
tendance à répéter une certaine action ou suite d'actions.
C'est donc lui conférer une propriété, sur la base
aristotélicienne que l'habitude est une seconde nature. Or, non
seulement l'imparfait est apte à exprimer l'habitude, mais
dans ce rôle, il est incompatible avec les indications de
nombre. Par exemple :
f Q- Comment Pierre se distrayait-il l'année
dernière ?
R - L'année dernière, pour se distraire, Pierre
allait (souvent + parfois + quelquefois + une
fois par semaine + tous les jours) au
R' - cinéma.
L'année dernière, pour se distraire, Pierre
allait (*cinq fois + ?? plusieurs fois + ??à
plusieurs reprises -f ?? tous les jours sauf
un) au cinéma.
Comportement de l'imparfait tout à fait analogue à celui
que l'on observe dans le cas d'une propriété :
Pierre est (souvent + parfois + quelquefois + tous les
jours) dans la lune.
Pierre est (*cinq fois + *plusleurs fois + *à plusieurs
reprises) dans la lune.
Voilà, très grossièrement résumée, la théorie de l'imparfait
due a O. Ducrot.
Une fois défini l'imparfait comme nous venons de le faire,
on peut songer à mener une analyse du passé composé
s'appuyant sur les mêmes concepts.
4. LE PASSÉ COMPOSÉ
Le passé composé est fréquemment analysé comme le
temps par excellence de la description événementielle (10) :
la propriété ci-après, en quelque sorte symétrique de (li)
peut donc paraître surprenante au premier abord :
(Ci) Un énoncé au passé composé renvoie toujours à un
espace discursif intemporel.
En d'autres termes, le passé composé a pour fonction
essentielle de mettre en scène des entités intemporelles.
Alors que l'imparfait nous présente des êtres temporels
10. Cette notion sera précisée plus loin.
dont les péripéties événementielles sont conférées
comme autant de propriétés constitutives, le passé
composé, à l'inverse, fait intervenir des êtres intemporels,
à identité permanente, dont il nous décrit l'histoire
événementielle.
Plusieurs propriétés du passé composé permettent
d'illustrer la propriété (C,) :
a) Une première remarque venant à l'appui de (CO
concernera le genre « biographie ». Hormis le passé
simple, fort désuet, le temps verbal de la biographie peut
être le présent, l'imparfait ou le passé compose :
Issu d'une famille de musiciens, Mozart (manifeste +
manifestait + a manifesté) très tôt des dons musicaux
hors du commun.
Il semblerait donc a priori que le choix du temps verbal
soit, dans ce domaine, pure affaire de style ou de goût
personnel. Or ce genre biographique particulier qu'est le
curriculum vitae supporte mal l'imparfait. Par exemple :
Jean Dupont : est né en 1925 à Plougastel. A étudié à
la Sorbonne, où il a obtenu son diplôme en 1949. Est
entré chez Olida en 1950 comme expert comptable.
curriculum que l'on imagine mal à l'imparfait. C'est qu'un
tel CV n'est pas destiné à caractériser Jean Dupont à une
certaine époque de sa vie - ce que ferait l'imparfait -
mais à qualifier l'individu, l'entité « Jean Dupont ». Autre
exemple de même nature, la formulation propre aux
diplômes : « Le président de l'Université de Paris XXII
certifie que Monsieur Dupont Jean a soutenu avec succès
le 30 février 1968 une thèse ayant pour sujet... ». Là
encore, on imagine mal l'imparfait : c'est qu'il ne s'agit
pas de parler de Jean Dupont de 1968, mais de l'être
intemporel Jean Dupont, dont le diplôme fait, ad vitam
aeternam, l'heureux détenteur d'une certaine propriété.
La caractéristique (CO permet ainsi de comprendre
qu'avec un énoncé au passé composé, il n'est nul besoin
de préciser un intervalle temporel : une entité intemporelle
n'en désigne aucun et est à l'aise dans n'importe lequel.
Un énoncé comme Le Napoléon du début a été un homme
de gauche, et qui peut sembler contre-exemplaire, met
en fait en scène cet être historique qu'est le Napoléon de
la première période, intemporel parce qu'immortalisé par
l'histoire. En ce sens, il est aussi intemporel que l'est la
dénomination « cubisme » par exemple. Bien que
s'agissant à l'origine de certains événements relatifs à
une certaine époque, la reconnaissance officielle de ce
courant en a fait cet être intemporel qu'est le style cubiste.
Ainsi, à une demande d'information genre « question
d'examen », on peut répondre par un simple passé
composé, sans autre précision chronologique, l'imparfait
convenant mal dans un tel emploi. On comparera, de ce
point de vue :
- Parlez-moi de la France.
.-La
- La France (s'appelait + s'est appelée) autrefois
Gaule.
.aLa France (?? s'appelait + s'est appelée)
l d'Ê
d'abord la Gaule.
47
C'est également (d) qui autorise le passé composé dans :
Pierre connaît bien le Mexique, puisqu'il y a habité.
là où (10 empêche l'imparfait :
?? Pierre connaît bien le Mexique, puisqu'il y habitait.
sauf précision chronologique explicite ou fournie par le
contexte, comme par exemple jusqu'à une date récente.
b) Une autre et curieuse propriété du passé composé,
due en partie à (Ci), est son emploi dans les vérités
générales, les aphorismes. Usages où l'imparfait est
impossible, sauf dans des cas bien spécifiques de style
indirect libre :
L'esprit humain (a toujours accompli + ??
accomplissait toujours) des miracles.
Le monde (n'a jamais manqué + *ne manquait jamais)
de charlatans.
L'homme (a toujours été + *était toujours) un loup
pour l'homme.
Exemples clairement destinés à qualifier ces êtres
intemporels que sont l'esprit humain, le monde, l'homme. D'où
un usage du passé composé relevé dans la plupart des
grammaires : le passé d'habitude, comme dans :
Quand Pierre a fini de travailler, il va faire un tour.
Lorsqu'on a peiné toute sa vie, on a bien droit à la
retraite.
c) En rapprochant - pour les comparer - (Ci) et (I,), on
voit alors poindre la différence, pour ténue qu'elle soit,
entre :
La France s'appelait autrefois la Gaule.
La France s'est appelée autrefois la Gaule.
La présence de l'imparfait dans le premier énoncé fait
que l'espace discursif considéré est temporel. Il s'agit de
« la France, autrefois », dont on dit que le nom est « la
Gaule ». Dans le second énoncé, à l'inverse, le passé
composé introduit un espace discursif cette fois
intemporel : « la France », dont on affirme qu'autrefois,
elle avait pour nom « la Gaule ». Grossièrement parlant,
ces deux énoncés disent la même chose, ont le même
« contenu informatif ». Mais il y est présenté dans chacun
d'entre eux de façon différente. On voit ainsi apparaître le
rôle dévolu aux espaces discursifs : ils servent à rendre
compte du fait que parler, c'est toujours (et de façon
constitutive) se placer d'un certain point de vue. Une
simple manipulation fera ressortir qu'il y a des traces de
ces différences de point de vue entre nos deux énoncés :
La France d'autrefois s'appelait la Gaule.
?? La France d'autrefois s'est appelée la Gaule.
On voit ce qui gêne dans le second cas. L'introduction du
génitif dans le groupe nominal force une lecture
temporelle de l'espace discursif. Ce qui va bien entendu
à rencontre de (Ci).
La propriété suivante du passé composé est de loin la
plus connue, et elle est abondamment citée et commentée
48
dans les grammaires, bien qu'elle ne soit peut-être pas
aussi simple qu'elle le paraisse :
(C2) La période temporelle (11) correspondant à la
réalisation du procès présenté par un énoncé au
passé compose est située dans le passé, mais peut
comprendre le moment présent. Soit directement,
soit par ses prolongements.
Rappelons que le passé dont il s'agit est celui qui est
défini comme tel par le moment de renonciation. Ce que
signifie (C2), c'est qu'un énoncé au passé composé indique
de façon certaine que le procès considéré a eu son point
de départ dans le passé, mais que sauf précision
complémentaire, on ignore si le procès s'est achevé dans
le passé ou a perduré jusqu'au moment présent. C'est ce
qui permet de dire aussi bien :
Aujourd'hui, j'ai commencé mon article à huit heures
du matin, et j'ai travaillé jusqu'à huit heures du soir.
que:
Aujourd'hui, j'ai commencé mon article à huit heures
du matin, et j'ai travaillé jusqu'à maintenant.
Cette propriété distinguait autrefois de façon précise, et
jusqu'au XVI" siècle, le passé simple (ou défini), qui
désignait une action passée sans le moindre rapport avec
le présent, du passé composé (ou indéfini), qui fait le lien
entre passé et présent. Cette opposition, pratiquement
disparue en français contemporain, s'est en revanche
maintenue en espagnol, où le passé simple est d'un
usage courant.
Voici quelques arguments en faveur de la propriété (C2).
a) Le passé composé convient particulièrement bien pour
indiquer que les conséquences d'un acte se font encore
sentir dans le moment présent, emploi d'où est exclu
l'imparfait :
On ne peut pas entrer par cette porte : hier, la clé
(s'est cassée + ?? se cassait) dans la serrure <12).
Je ne peux rien vous dire de Louis XIV. Hier, je (n'ai
pas appris + *n 'apprenais pas) ma leçon.
On me fait signe : Prost ne repart pas. Dès le premier
tour, son circuit hydraulique (a lâché + ?? lâchait).
Nous reviendrons plus avant sur ce point et le problème
qu'il soulève.
b) Ce double aspect du passé composé - origine du
procès dans le passé et prolongement jusque dans le
présent - apparaît également dans ses possibilités de
combinaison avec des compléments adverbiaux se
rapportant aussi bien au présent qu'au passé :
Maintenant, j'ai assez mangé (Jespersen, 1 924 :
p. 381).
Aujourd'hui, j'ai fini mon article.
11. Nous ne poserons pas là non plus le problème de la définition
d'une entité comme « période temporelle ».
12. Cette impossibilité est un contre-exemple è Smith: 1986, qui
affirme que l'imparfait se prolonge jusqu'au présent.
 Actuellement, j'ai renoncé à toute ambition.
A présent, je vous a! tout dit.
J'ai trop mangé pendant les fêtes.
Hier, j'ai fini mon article.
J'ai renoncé à toute ambition l'année dernière.
Samedi, je vous ai tout dit.
Ce qui a parfois fait considérer le passé composé comme
une forme de présent, indiquant un état présent résultant
d'événements passés. Jespersen (1924, p. 381 sq.) parle
ainsi de présent de permanence ou rétrospectif. Thèse
reprise entre autres par Von Wartsburg et Zumthor (1 958,
p. 211 sq.), qui parlent de «l'intérêt psychologique
actuel » des faits passés qu'exprime le passé composé.
Critiquant cette analyse, en particulier la présence d'un
élément sémantique « présent » dans le passé composé,
Schogt : 1 968 objecte que certes, on peut trouver un
passé composé dans le cadre d'une relation de cause à
effet, ainsi dans l'exemple (Von Wartburg et Zumthor, op.
cit., p. 215):
(1) Je suis obligé de téléphoner: il n'est pas encore
venu.
mais que la même relation est à l'oeuvre dans cet autre
exemple, cette fois à l'imparfait (Schogt : op. cit., p. 39) :
(2) Je suis obligé de lui faire des reproches : il y a une
heure, il ne travaillait toujours pas.
Tout le problème vient en fait de ce que le mot « cause »
sert en langue à désigner des relations de natures
sensiblement différentes. Etant donnés deux énoncés e, et e2
rapportant des situations s, et s2 (13), la formulation « s,
est cause de s2 » peut signifier deux choses :
1. une loi de nature empirique ou logique fait que de s1t
on tire obligatoirement s2. Nous parlerons alors de
scénario externe pour indiquer que le ressort de
l'enchaînement est de nature non-linguistique. Par ex. :
Il n'y a pas de lumière (= S2) : j'ai retiré l'ampoule
(= s,) (cause logique).
Don Padrone est mort (= S2) : son grand rival l'a tué
hier (= s,) (cause logique).
Ce type de cause est indépendant du locuteur.
2. Une loi de nature linguistique fait que de s1t le locuteur
soit justifié (ou se présente comme tel) de tirer s2. Nous
parlerons alors de scénario interne. C'est le cas dans :
Pierre doit être au lit : hier, il était très malade.
On remarque que le locuteur d'un tel enchaînement se
contente de faire jouer une loi de plausibilité, et que son
raisonnement repose sur une simple évaluation
(subjective) de la situation. C'est, nous le verrons, le domaine
par excellence des topoï (14).
13. Il ne s'agit pas nécessairement de faits matériels, ou présentés
comme tels.
14. Cf. sur cette notion, Anscombre-Ducrot, 1986. -
Considérons maintenant :
(3) // doit y avoir un feu quelque part : tout à l'heure,
l'essence du dépôt ne s'est pas enflammée toute
seule.
(A) Il doit y avoir un feu quelque part : tout à l'heure, on
sentait comme une odeur de brûlé.
Dans (3), il s'agit bien évidemment d'un scénario externe,
fondé sur le constat empirique que l'essence s'enflamme
quand on y met le feu. Rien de semblable dans (4) :
aucun lien ou factuel ou logique ne relie une sensation
subjective comme « odeur de brûlé » à l'existence d'un
incendie. En revanche, une telle sensation est suffisante
pour motiver l'hypothèse d'un incendie. Un topos est
vraisemblablement à l'oeuvre ici, variante de « Il n'y a
pas de fumée sans feu ». (4) présente donc cette fois un
scénario interne. Or, de façon tout à fait surprenante,
alors que (4) admet le passé composé, (3) refuse
l'imparfait. On voit quelle est la règle : alors que le passé
composé s'accommode, pour ce qui est du prolongement
dans le présent, aussi bien d'un scénario interne que d'un
externe, l'imparfait en revanche tolère les seuls scénarios
internes. Autre façon de dire les choses : les
conséquences d'un événement rapporté par un énoncé à
l'imparfait restent dans le passé si un scénario externe
est à l'oeuvre, mais peuvent comprendre le moment
présent s'il s'agit d'une qualification, évaluation ou
commentaire (scénario interne). On trouve la même
opposition scénario interne/scénario externe dans la paire
d'exemples :
Je suis obligé d'appeler la police : cet homme
ressemble trait pour trait à celui qui, hier, (a
assassiné + assassinait) deux hommes de sang-froid.
Je suis obligé de vous condamner (dit le président du
tribunal) : la semaine dernière, vous (avez assassiné +
?? assassiniez) deux hommes de sang-froid.
C'est que le président du tribunal n'a pas le choix : selon
le code juridique, qui lui est imposé de l'extérieur (scénario
externe), le crime entraîne une condamnation
systématique. Il ne s'agit donc pas de la même obligation que
celle, purement morale et subjective, d'un citoyen
ordinaire face à sa propre évaluation des circonstances.
Revenons maintenant à (1) et (2). Aucune loi empirique
ou logique n'entraîne la nécessite d'un reproche dans le
cas d'un non travail, même s'il s'agit là d'une pratique
usuelle. On pourrait en fait voir à l'oeuvre dans (2) un
topos graduel comme « Moins il y a de travail fait, plus un
reproche est justifié ». (2) fait jouer un scénario interne,
d'où la possibilité de l'imparfait. A l'inverse, on imagine
facilement dans (1) un scénario externe. Un contexte
banal serait par exemple la nécessité d'un contact entre
les deux protagonistes. Un premier rendez-vous ne
semble pas être honoré, et il faut téléphoner pour un
autre rendez-vous. Certes, la notion de rendez-vous, si
elle comporte le trait linguistique « cause de rencontre »
ne réfère pas à un scénario externe. Mais un tel scénario
existe bel et bien. Des raisons d'efficacité ou de sérieux
font que c'est une loi commune qu'un rendez-vous soit
suivi d'une rencontre.
49
Un dernier point concernant (C2) : l'existence, souvent
notée, d'énoncés comme :
Demain, j'ai fini mon article.
Dans cinq minutes, je suis parti.
où le passé composé semble pouvoir prolonger jusqu'au
futur l'incidence d'un événement passé. Assez limités,
ces emplois supposent que l'action envisagée soit déjà
en cours au moment de l'énonciation, comme on le voit
sur:
?? Demain, j'ai commencé mon article.
?? Demain, je suis venu te voir.
Notons l'impossibilité totale de l'imparfait dans de tels
emplois. C'est le côté statif du passé composé qui est à
l'origine de cet usage, dans la mesure où il décrit l'état
présent résultant d'un événement passé. Il permet une
lecture quasiment en style indirect : demain, je serai dans
l'état de quelqu'un qui peut dire « J'ai fini mon article ».
Analyse que semble appuyer le phénomène illustré par :
Demain, (je finis + je finirai + *j'ai fini) d'abord mon
travail, puis je vais me promener.
La troisième propriété du passé composé nécessitera
quelques explications préliminaires qui nous ont été
suggérées en particulier par Galmiche : 1986, qui oppose
les deux notions d'événement et de propriété. Quelques
mots d'explication s'imposent donc, puisque nous avons
précédemment opposé procès à propriété. C'est que la
terminologie dans ie domaine du temps et de l'aspect est
flottante : tantôt la notion de procès renvoie au temporaire,
et s'oppose alors de la permanence de la propriété. Tantôt
elle renvoie à tout ce qu'exprime le verbe ou le syntagme
verbal. Par ailleurs, « procès » signifie parfois «
événement », ce qui ajoute à la confusion.
Nous opterons arbitrairement pour les définitions
suivantes :
1. au niveau lexical, nous parlerons de procès pour
désigner en général ce qui est exprimé par le verbe
ou le syntagme verbal, et éventuellement certains
noms, ceux dits d'agent et d'action. Bien entendu,
on peut, dans un second temps, si on le désire,
classer les procès selon différents critères, comme
cela a été fréquemment fait (cf. dans la
bibliographie : Kenny, Vendler, Mourelatos, Smith,
Rohrer) <15>.
2. au niveau du discours, nous distinguerons cette fois
les énoncés exprimant un événement (ou énoncés-
événements) de ceux exprimant une propriété (ou
énoncés-propriétés) .
Nous n'entrerons pas ici dans les détails de la
détermination du type d'énoncé - événement ou propriété -
auquel on est confronté. Signalons qu'on peut par
exemple s'interroger sur la nature exacte d'énoncés
comme :
Pierre est toujours venu me voir le samedi.
15. Cette classification, bien utile, mais critiquée, confond la nature du
procès et la nature de l'événement représenté par l'occurrence du procès.
50
Un des critères habituellement retenus pour distinguer
les deux types d'énoncés est que l'énoncé-événement
présente, au contraire d'un énoncé-propriété, un ancrage
temporel spécifique.
Ce que nous exprimions en 2.1. peut donc se reformuler
ainsi : que le syntagme verbal exprime un état ou une
action, la langue possède des procédés spécifiques pour
leur faire représenter des événements ou des propriétés,
même si ces possibilités ne sont pas également réparties.
La troisième propriété du passé composé se formule
alors:
(C3) Dans un énoncé au passé composé, le procès est
présenté comme un événement dont l'espace
discursif (intemporel) est le lieu.
On voit ainsi que la différence entre l'imparfait et le passé
composé est essentiellement aspectuelle. Quelques
proches par le sens que puissent être deux énoncés
aussi simples que :
(3) Hier, Pierre est venu me voir.
(4) Hier, Pierre venait me voir.
ce qui les distingue est la présentation de ce qui est dit.
(3) parle de Pierre, qu'il présente comme le lieu de
l'événement « venir me voir hier ». Dans (4) en revanche, il est
question de « Pierre hier », qui a comme propriété « venir
me voir » <16>. Une comparaison cinématographique fera
peut-être saisir cette différence entre les deux temps : on
peut remarquer que outre le temps présent, qui
conviendrait dans les deux cas, le récit d'un film se fait de
préférence au passé composé, alors que la description
d'un instantané utilisera l'imparfait (et le plus-que-parfait).
Donnons quelques arguments en faveur de (C3).
a) Tout d'abord, il est généralement difficile d'affecter une
propriété intrinsèque à une entité (intemporelle donc) à
l'aide du passé composé :
Louis XIII (*a été + était) le fils d'Henri IV.
Autrefois, cette porte (?? a donné + donnait) sur la
cour.
Cette règle devrait cependant être atténuée, car certaines
interprétations permettent en fait le passé composé.
Considérons :
(5) Max était courageux.
(6) Max a été courageux.
Nous soutiendrons en fait que dans (5), il s'agit de la
propriété intrinsèque « courageux », et dans (6), l'attitude
locale « courageux », correspondant à une interprétation
événementielle. On peut le voir sur des enchaînements
comme :
Max était courageux : il n'a donc pas reculé.
?? Max a été courageux : il n'a donc pas reculé.
?? Max n'a pas reculé : pour une fois, il était
courageux.
16. Dans l'interprétation la plus courante.
 Max n'a pas reculé : pour une fois, il a été courageux.
Un problème analogue se pose avec le couple :
(7) Enfant, Marie était maladroite.
(8) Toute sa vie, Marie a été maladroite.
qui semble également contrevenir à la règle selon laquelle
on n'exprime pas une propriété intrinsèque à l'aide du
passé composé. Il nous faut donc montrer que (7) est un
énoncé-propriété, et que, contre toute apparence, (8) est
un énoncé-événement. Une première remarque est que
(7) et (8) ont des structures sémantiques différentes, ce
qui apparaît à travers le test de l'interrogation :
(7') Est-ce qu'enfant, Marie était maladroite (ou non) ?
(&) Est-ce que toute sa vie, Marie a été maladroite (ou
seulement à certaines périodes) ?
Test de l'interrogation qui montre que (7) parle de Marie
enfant (espace discursif temporel), et lui attribue la
maladresse comme caractéristique. Et que (8) en revanche,
s'intéresse à la maladresse de Marie (espace discursif
intemporel), dont il déclare qu'elle accompagne la vie de
Marie. Les règles (li) et (Ci) en particulier expliquent ainsi
que le passé composé soit médiocre dans (7), et
l'imparfait mauvais dans (8). C'est que toute sa vie est
souvent lu comme « pas seulement à une période T
particulière » ; peut-être même est-ce là son sens premier.
Se prêtant facilement à la discrétisation, l'intervalle
temporel qu'il dénote favorise donc les lectures
événementielles. Quelle peut être une telle lecture dans (8), le
seul qui fasse problème, (7) étant conforme en tout point
à notre description ? Nous dirons que, tant dans (7) que
dans (8), il s'agit bien de la maladresse, mais présentée
sous deux angles différents. Dans (7), il s'agit de la
maladresse en tant que propriété inhérente à un individu
à un certain moment de sa vie. Dans (8) en revanche, il
s'agit de la maladresse en tant qu'elle est à l'origine de
faits qui eux, sont événementiels. (8) signifierait quelque
chose comme « Toute sa vie, Marie a cassé des objets
du fait de sa maladresse ». Analyse que nous
confirmerons à l'aide de la distinction entre se révéler et se
montrer. En effet, les deux constructions se révéler Adj.
et se montrer Adj. différent en ce que la première présente
Adj. comme une caractéristique intrinsèque (apte donc à
décrire des propriétés), et la seconde, comme une
caractéristique extrinsèque (apte donc à dénoter des
événements). D'où des oppositions comme :
Max s'est révélé (courageux + *découragé + ?
méprisant).
Max s'est montré (courageux + découragé +
méprisant).
L'imparfait étant susceptible de transformer tout procès
en propriété, les deux constructions sont possibles,
mutatis mutandis dans (7) :
Enfant, Marie se (révélait + montrait) maladroite. ,
Il n'en est pas de même pour (8) :
Toute sa vie, Marie (?? s'est révélée + s'est montrée)
maladroite.
Enfin, une opposition adverbiale entre :
Marie était (fréquemment -f habituellement)
maladroite.
Marie a (fréquemment + habituellement) été
maladroite.
semble relever de la même analyse (qui reste à faire).
b) C'est qu'il convient de distinguer, comme le note
Ducrot : 1979, la simple répétition d'une action, et le fait
que cette répétition a pour origine une habitude. En
d'autres termes, une itérativité événementielle reste
événementielle, sauf indication qu'elle est une manifestation
habituelle. Et ce, bien qu'il y ait en langue une forte
tendance à voir l'itérativité comme issue d'une habitude.
D'où probablement des expressions comme Quelle (sale)
manie I, J'espère que ça ne va pas devenir une habitude,
etc. Notre second argument en faveur de <C3) sera le
comportement particulier du passé composé lorsqu'on
l'introduit dans des phrases à lecture générique (sur la
généricité, cf. Kleiber, 1983, 1987). Considérons, dans
leur interprétation exclusivement générique :
(9) (Un ¦*¦ le + les) diplodocus mange(nt) une grosse
quantité d'herbe.
(1 0) (Un + le + les) diplodocus mangeai(en)t une grosse
quantité d'herbe.
Passons au passé composé :
(11) Un diplodocus a mangé une grosse quantité d'herbe.
(1 2) Le diplodocus a mangé une grosse quantité d'herbe.
(13) Les diplodocus ont mangé une grosse quantité
d'herbe.
On remarque que seuls (12) et (13) ont encore
interprétation générique, (11) ayant cette fois interprétation
exclusivement spécifique. On peut le voir sur la possibilité
de reprise par ça (Galmiche, 1985) :
(1 1 ') ?? Un diplodocus, ça a mangé une grosse quantité
d'herbe.
(12') ? Le diplodocus, ça a mangé une grosse quantité
d'herbe.
(13') Les diplodocus, ça a mangé une grosse quantité
d'herbe.
Ce que montrent (1 1 ) et (1 2'), c'est que le passé composé
tend à faire de la détermination au singulier une
détermination singulière. Phénomène dû selon nous à ce trait
événementiel qui lui est propre. Car (1 1), (12) et (13) sont
événementiels, comme le montre l'impossibilité de les
combiner avec habituellement. Alors que (9) et (10)
acceptent aussi bien ça que habituellement. Autre indice :
alors que l'on peut enchaîner sur (12) et (13) par un
énoncé-événement comme D'où disparition de la
végétation, il est plus difficile de leur adjoindre un énoncé
faisant des événements une propriété, ainsi C'était leur
principale caractéristique. A l'inverse, (9) et (1 0) acceptent
les deux types d'enchaînement. Dernière remarque : pour
qu'un énoncé au passé composé devienne habituel, il
faut l'indiquer de façon explicite : par exemple en y
insérant toujours. On voit alors qu'ainsi modifiés, (11),
(12) et (13) sont très proches de (9) et (10).
51
c) Dernier point en faveur de (C3) : à l'inverse de
l'imparfait, le passé composé est le temps par excellence - avec
le passé simple - de la succession temporelle. Nous ne
voulons pas dire par là que, étant donné une suite Ei + E2
d'énoncés, ils décrivent des événements simultanés
chaque fois qu'ils sont tous deux à l'imparfait, ni successifs
quand tous deux sont au passé composé. Des cas
comme :
Quand Jean voulait travailler, il se couchait avec les
poules, et se levait au chant du coq.
Hier, j'ai assisté à la réunion : on a décidé de changer
les statuts.
seraient des contre-exemples immédiats. Ce qu'il faut
dire, c'est non pas que l'imparfait est incompatible avec la
succession temporelle, mais que son rôle n'est pas de
présenter une succession temporelle comme telle. Ainsi,
dans l'exemple ci-dessus, la succession temporelle est
d'origine lexicale. Nous savons tous que le lever est
postérieur au coucher. Le rôle de l'imparfait n'est pas
d'introduire la successivité, mais de la présenter comme
une propriété d'une certaine entité temporelle. D'où la
tendance certaine à lire la combinaison succession
temporelle + imparfait comme l'indication d'une itération.
Dans le second exemple à l'inverse, on chercherait en
vain une quelconque succession d'événements dans le
temps. Tout ce que l'on peut dire, en effet, c'est qu'il y a
une forte propension à lire une suite de deux passés
composés comme indiquant une succession
événementielle, chaque fois que c'est possible. On vérifiera la
validité de ce point de vue sur la variation qu'introduit le
passage au passé composé dans les vers suivants -
G. de Nerval nous pardonne :
C'était un trésor plein de charmes
Où son amour se conservait :
A chaque fols qu'il y buvait
Ses yeux se remplissaient de larmes.
Un cas est cependant clair : lorsque, dans la suite E, +
E2, E2 prend Ei pour thème, et qu'il n'y a pas, pour des
raisons lexicales ou autres, de lien temporel entre les
deux énoncés. Alors, si tous deux sont à l'imparfait, les
deux événements sont interprétés comme simultanés. Si
tous deux sont au passé composé, la suite Ei + E2 est
vue comme référant à une succession événementielle
(pour plus de détails, cf. Ducrot, 1979) :
(1 ) Quand Victor Hugo mourait, en 1885, toute la France
récitait ses poèmes.
(2) Quand Victor Hugo est mort, en 1885, toute la
France a récité ses poèmes.
Les deux lectures - simultanéité dans (1) et succession
dans (2) - apparaissent clairement. On note de plus
qu'un alors de succession est difficile en (1), banal en (2).
A l'inverse, un depuis longtemps s'insère facilement après
le E2 de (1), beaucoup moins naturellement dans (2).
Enfin, (1) répondrait mieux que (2) à la question Quelle
était la notoriété de Victor Hugo ?, et (2) mieux que (1) à
Que s'est-il passé à la mort de Victor Hugo ?
52
Quatrième et dernière propriété du passé composé :
(C4) Dans un énoncé au passé composé, l'espace
discursif invoqué n'est pas homogène pour le procès
exprimé.
Remarquons que de même que (l3) et (l4) n'étaient pas
sans rapport l'une avec l'autre, il y a un lien entre (C3) et
(C4). Lien qui vient de ce que le passé composé marque
fortement l'aspect événementiel des faits qu'il rapporte.
D'où une tendance à la discrétisation, qui rapproche le
passé composé du comptable- l'imparfait se situant pour
sa part côte massique. Ceci rend le passé composé apte
à représenter une entité comme siège d'une pluri-événe-
mentialité, au contraire de l'imparfait, régi, nous l'avons
vu, par la condition « de bloc ».
Nous avons déjà évoqué certains arguments en ce sens,
dans la partie consacrée à l'imparfait. En particulier :
a) Dans la période considérée par un énoncé au passé
composé, l'événement présenté n'est pas nécessairement
le seul :
{- Où Jean a-t-il vécu l'année dernière ?
- L'année dernière, il a vécu à Paris, mais seulement
au premier trimestre.
D'où des contrastes comme :
La nuit dernière (j'ai dormi + je dormais)
profondément.
La nuit dernière, (j'ai dormi + ?? je dormais)
profondément jusqu'à 2 h du matin.
b) Comme nous l'avons déjà signalé, seul le passé
composé est compatible avec les indications de nombre,
trait qui l'oppose à ce que l'on observe dans le cas des
propriétés (sauf à les comprendre comme accidentelles,
comme résultat d'une action). D'où l'exemple inspiré de
ceux donnés pour l'imparfait :
- Comment Pierre s'est-il distrait l'année dernière ?
- L'année dernière, pour se distraire, Pierre est allé
(cinq fois + plusieurs fois + à plusieurs reprises +
tous les jours sauf un) au cinéma.
c) Dernier point : on remarque que certains adverbes, qui
tendent à imposer une interprétation d'homogénéité sont
bien meilleurs avec l'imparfait qu'avec le passé composé :
Ces dix dernières années, Il résidait (habituellement +
généralement) à Paris.
Ces dix dernières années, H a résidé
^habituellement + ?? généralement) à Paris.
L'année dernière, il prenait (habituellement +
généralement) ses repas au petit restaurant du coin.
L'année dernière, il a (^généralement + ?
habituellement) pris ses repas au petit restaurant du coin.
5. CONCLUSION (BRÈVE)
Au terme de cette étude longue - mais bien sûr incomplète
- nous ferons ressortir le point suivant. Si le passé
composé n'est certes pas le symétrique parfait de
l'imparfait (ce symétrique étant sans doute le passé
simple), on peut cependant remarquer qu'ils s'opposent
de façon quasi parfaite sur le plan que nous appellerons
thème/propos pour simplifier. Au thème de l'imparfait et
au propos du passé composé la temporalité, au thème du
passé composé et au propos de l'imparfait l'intemporalité.
On voit par ailleurs apparaître au niveau des temps une
autre opposition, propriété/événement, qui n'oppose donc
pas seulement les types de procès, mais également leur
présentation dans le discours.
J.C. ANSCOMBRE
CNRS, EHESS <17>
BIBLIOGRAPHIE
Anscombre J.C, 1985. «De renonciation au lexique:
mention, citativité, délocutivité », Langages, 80,
p. 9-34.
Anscombre J.C, 1986. « L'article zéro en français : un
imparfait du substantif? », Langue française, 72,
p. 4-39.
Anscombre J.C, 1989. «Thème, espace discursif et
représentations événementielles », in Fonctionnalisme
et pragmatique : à propos de la notion de thème,
J.C. Anscombre et G. Zaccharia éds., Milan, Ed.
Unicopli, p. 43-150.
Anscombre J.C, 1990. «Article zéro et structuration
d'événements », in Le discours : représentations et
interprétations, M. Charolles, J. Jayez & S. Fisher éds.,
PUN, p. 265-300.
Anscombre J.C, 1992. « Espaces discursifs et contraintes
adjectivales sur les groupes nominaux à article zéro »,
sous presse.
Anscombre J.C, Ducrot O., 1986. « Argumentativité et
informativité », in De la métaphysique à la rhétorique,
M. Meyer éd., Ed. de l'Université de Bruxelles, p. 79-94.
Borillo A., 1986. « La quantification temporelle : durée et
itérativité en français », Cahiers de grammaire de
Toulouse, 11, p. 117-156.
Cornulier B. de, 1979. « Remarques sur la perspective
sémantique (thème, propos, etc.) », Langue française,
42, p. 60-68.
Ducrot O., 1975. « Je trouve que », Semantikos, 1, n° 1,
p. 62-88.
17. Je remercie de son aide O. Ducrot, avec qui j'ai eu de nombreuses
discussions sur les différents « thèmes » abordés dans le présent article.
Ducrot O., 1979. « L'imparfait en français », Unguistische
Berichte, 60, p. 1-23.
Galmiche M., 1985. « Phrases, syntagmes et articles
génériques », Langages, 79, p. 2-39.
Galmiche M., 1986. « Référence indéfinie, événements,
propriétés et pertinence », in Les déterminants :
syntaxe et sémantique, J. David & G. Kleiber éds.,
Paris, Klincksieck, p. 41-71.
Garey H.B., 1957. « Verbal Aspect in French », Language,
33, p. 91-110.
Jespersen O., 1971. La Philosophie de la grammaire,
Paris, Ed. de Minuit, Première édition, 1924.
Kenny A., 1963. Actions, Emotions and Will, Londres-
New-York.
Kleiber G., 1983. «Remarques sur la généricité et la
spécificité », Le Français moderne, 51, n° 1, p. 36-49.
Kleiber G., 1985. « Du côté de la généricité verbale : les
approches quantificationnelles », Langages, 79,
p. 61-88.
Kleiber G., 1987. Du côté de la référence verbale: les
phrases habituelles, Berne, Peter Lang.
Labelle M., 1987. « L'utilisation des temps du passé dans
les narrations françaises : le Passé composé,
l'Imparfait et le Présent historique », Revue romane, 22, n° 1 ,
p. 3-29.
Molendijk A., 1990. Le passé simple et l'imparfait: une
approche reichenbachlenne, Amsterdam-Atlanta,
Rodopi.
Mourelatos P.D. Alexander, 1978. «Events, Processes
and States », Linguistics and Philosophy, 2, n* 3,
p. 415-434.
Nef F., 1986. Sémantique de la référence temporelle en
français moderne, Berne, Peter Lang.
Rohrer C, 1978. Papers on Tense, Aspect and Verb
Classification, Tubingen, Gunter Narr Verlag.
Schogt H., 1968. Le système verbal du français
contemporain, La Haye-Paris, Mouton.
Smith C, 1983. «A theory of Aspectuel Choice»,
Language, 59, p. 479-501 .
Smith C, 1986. «A Speaker-Based Approach to
Aspect », Linguistics and Philosophy, 9, p. 97-1 15.
Sten H., 1952. Les temps du verbe fini (indicatif) en
français moderne, Dan. Hist. Filol. Medd. 33, n° 3,
Copenhague.
Vendler Z., 1967. « Verbs and Times », in Linguistics in
Philosophy, Ithaca-New York, Cornell University Press,
p. 97-121.
Wartburg W. von, Zumthor P., 1958. Précis de syntaxe
du français contemporain, La Haye-Paris, Mouton.
Weinrich H., 1973. Le temps, Paris, Seuil.
53