Annales de dermatologie et de vénéréologie (2015) 142, 294—298

Disponible en ligne sur

ScienceDirect
www.sciencedirect.com

FICHE THÉMATIQUE/PEAU HUMAINE ET SOCIÉTÉ

Regarder et toucher en dermatologie.

L’intimité se partage-t-elle ?
Visual and tactile examination of patients in dermatology: Is intimacy mutual?

D. Penso-Assathiany

49, rue Hoche, 92130 Issy-les-Moulineaux, France

Reçu le 16 novembre 2014 ; accepté le 6 janvier 2015

Disponible sur Internet le 12 février 2015

Cet article est issu d’un mémoire de Master en Philosophie
pratique, mention éthique médicale et hospitalière. Il se
situe au croisement de la dermatologie et de l’éthique.
La dermatologie est la spécialité, la science, le logos de
la peau. Le dermatologue, pour son examen, se sert surtout
de l’œil et du toucher. La nécessité d’utiliser des instru-
ments pour l’examen en est la limite. Si d’autres spécialités
médicales sont également cliniques, l’examen est différent.
Le palper, l’auscultation, la mobilisation sont effectués.
Mais lorsque l’on cherche ou l’on examine une lésion der-
matologique, tout se passe comme si le regard changeait
de focale et les doigts devenaient à leur tour instrument
diagnostique. Passer de la peau d’une personne à la per-
sonne elle-même et inversement, comme si les deux étaient
différents, constitue une interrogation de la consultation
dermatologique. Ce travail interroge la tension qu’il y a
entre l’intimité du patient et son dénudement devant un
tiers, le médecin, qui n’entre pas dans sa sphère habituelle
d’intimité. Que devient l’intimité du patient sous le regard
et le toucher du dermatologue ? Cette intimité reste-t-elle
intime ou devient-elle publique dès lors qu’un regard autre
que celui du partenaire amoureux ou des « intimes » se porte
sur la peau ? Sommes-nous des intrus dans une histoire qui
Adresse e-mail : dompenso@wanadoo.fr
n’est pas la nôtre ? Notre présence, les modalités de notre
examen clinique ébranlent-ils l’intimité du patient ? Ce tra-
vail tente d’élaborer des pistes.
Le temps clinique
La consultation de dermatologie dans un cabinet libéral a
évolué avec la prise de conscience des risques liés à une
exposition fréquente et régulière au soleil. Ainsi, une grande
partie de notre exercice est devenue une consultation de
dépistage où les patients viennent « montrer leur peau ».
L’examen préventif de la peau est probablement devenu le
premier motif de consultation. L’autre partie est la consul-
tation pour une pathologie dermatologique, avec démarche
diagnostique et, le cas échéant, thérapeutique.
Dans tous les cas, il est nécessaire de regarder et toucher
la peau des patients. Mais l’examen est différent s’il s’agit
d’un examen de dépistage ou s’il existe une pathologie.
La consultation dite de dépistage est particulière puisque
nous partons alors à la recherche essentiellement de lésions
précancéreuses ou cancéreuses, mais pas seulement, et
que nous ignorons ce que nous allons trouver. Travail
d’exploration de la peau couvrant le corps, la personne
allongée sur la table d’examen ou debout. Lorsqu’il faut exa-
miner un patient, l’examen est précédé du déshabillage. Ce

http://dx.doi.org/10.1016/j.annder.2015.01.007
0151-9638/© 2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Regarder et toucher en dermatologie. L’intimité se partage-t-elle ?
moment très intime de l’habillage et du déshabillage mérite
de s’y arrêter et de l’illustrer.
Histoire clinique : adolescent emmené par sa mère qui
souhaite me montrer les nævus de son fils. Panique du fils
à qui je dis qu’il va falloir se déshabiller. Proposition que
la mère sorte, ou que je mette le paravent afin de nous
isoler du regard maternel. Proposition qu’il enlève le haut.
J’examine ce qui est au-dessus de la taille et lui propose
de remettre son T-shirt puis de retirer son pantalon et ses
chaussettes. Je peux alors lui dire de se mettre debout, dos
vers moi et de me montrer ses fesses. En ce qui concerne
la région génitale, le risque de mélanome à 15 ans étant
exceptionnel, je lui propose de s’examiner lui-même. Il me
parle alors d’une tache située sur le gland ; il est finalement
rassuré d’avoir pu montrer ce qui en fait l’inquiétait le plus
mais dont il ne parlait pas.
Il est un autre regard, celui du photographe. Nous
sommes amenés à prendre des photographies soit pour le
suivi d’une lésion ou d’une pathologie, soit devant une
lésion inhabituelle qui pose un problème de diagnostic ou
de traitement. Mais qu’en est-il de l’impression que peuvent
ressentir certains patients ? Il ne s’agit pas de photographies
de famille mais de photographie d’une partie malade de la
peau pouvant siéger n’importe où sur la peau, c’est-à-dire
de ce qui est intime. S’agit-il d’une intrusion ?
La peau est le premier élément du contact avec autrui,
ce qui se voit d’emblée car elle nous recouvre. C’est ce que
nous allons maintenant tenter d’approfondir.
Questions sur la peau
Paul Valéry écrit : « Ce qu’il y a de plus profond dans l’homme
c’est la peau —– en tant qu’il se connaît » [1].
La peau est notre enveloppe, celle qui nous contient
et nous fait d’une seule pièce. Elle permet la cohésion de
toutes les parties de notre corps. Elle est un organe vital.
Elle assure la cohésion physique, la stabilité thermique, les
échanges hydroélectrolytiques et la défense immunitaire.
Nous savons bien que certaines maladies cutanées telles
que la nécrolyse épidermique toxique (syndrome de Lyell)
engagent le pronostic vital.
Cette peau, organe essentiel à notre vie, est aussi le
lieu de la première rencontre. C’est sur son aspect que
se porte le premier regard, sans que l’on n’en soit réelle-
ment conscient. Dans le visage, la peau forme un ensemble
avec les yeux, leur forme et leur couleur. Suivant qu’elle est
acnéique, lisse ou rugueuse, rose, claire ou bronzée, ridée,
maquillée de façon discrète ou pas, l’impression première
que nous avons de la personne que nous rencontrons varie.
Emmanuel Levinas dit : « peau à rides, trace d’elle même »
[2]. Elle nous renseigne sur autrui et d’emblée provoque un
ressenti voire un sentiment. Elle est donc vue au premier
regard, elle peut aussi être cachée avec plus ou moins de
talent, tel l’adolescente qui met ses cheveux en rideaux
devant son visage pour en cacher l’acné. Sous l’œil du der-
matologue, elle est un livre ouvert ne montrant qu’une
partie de ce qu’elle est, c’est-à-dire sa partie externe.
Ce livre permet de connaître la personne parfois au-delà
de ce qu’elle aurait souhaité faire connaître. En effet,
telles flaques solaires disent les comportements vis-à-vis du
soleil ; telles cicatrices disent l’antécédent chirurgical ou
295
traumatique, la brûlure grave, mais aussi les scarifications,
souvent inquiétantes et tentatives de suicide. Les piercings
discrètement portés au niveau de l’ombilic ne sont pas desti-
nés à être vus par un tiers, pas plus que les tatouages gravés
en haut d’une fesse. Nous entrons ainsi dans une intimité
qui ne nous est pas destinée. D. Le Breton, concernant le
tatouage comme mode d’expression non verbal, écrit : « La
peau prend la parole » [3]. Ces paroles non verbales et non
affichées sont-elles destinées à être lues par tout public, y
compris le médecin ?
Comme toute enveloppe, la peau a deux faces, l’une inté-
rieure, l’autre extérieure. Emmanuel Levinas [4] parle de
la peau comme d’une maison qui enfermerait l’intériorité.
Cette enveloppe a des invaginations et replis, cavités met-
tant en relation subtile l’intérieur et l’extérieur. Didier
Anzieu [5] explique que le cerveau et la peau sont issus
du même tissu embryonnaire, l’ectoderme, et que les deux
faces de la peau ont des fonctions différentes, la surface
assurant la cohésion du corps, et la face interne, la cohé-
sion psychique. Cette fonction contenante constitue pour le
Moi, une limite protectrice, rassurante. Anzieu décrit trois
fonctions de la peau : sac qui contient et retient le bon
à l’intérieur, interface marquant la limite entre le dehors
et le dedans, lieu et moyen primaire de communication.
Il propose qu’un certain nombre de maladies cutanées ont
pour point de départ un défaut de rôle contenant de la
peau.
Pour nous, dermatologues, il me semble que la difficulté
qu’ont certains patients à montrer leur peau, à se désha-
biller, tient à cette pudeur, difficulté à exhiber une intimité
qu’ils ne souhaitent pas partager avec un tiers. Cette inti-
mité est certes celle de la peau, mais peut-être est-elle aussi
celle du psychisme, de l’intérieur, que la peau reflète indui-
sant pudeur, gêne voire honte. Sartre dit (cité par Vincent
de Gaulejac lors de son interview par Sylvie Consoli et Gisèle
Harrus Revidi), « la honte naît sous le regard d’autrui » [6].
Regarder
Étymologiquement, regarder a la même racine que garder
(Germ, attendre, soigner puis protéger). Regarder est
« diriger sa vue sur ». Cette étymologie sous-entend la bien-
veillance du regard. Le regard est attentif ; il est différent
de la vision qui me semble être l’utilisation passive de la
fonction visuelle. Nous voyons malgré nous. Maine de Biran
[7] (Maine de Biran est un philosophe de la deuxième moitié
du xviiie siècle qui s’appuie, entre autres, sur l’étude de sens
pour en déduire une métaphysique) différencie le fait de
voir, acte passif, du fait de regarder, acte volontaire. Cette
différence est perceptible par celui qui est regardé. Ainsi,
il n’est pas pareil d’être vu en maillot de bain sur une plage
que d’être regardé par le dermatologue, en sous-vêtements.
Finalement ne pourrait-on pas penser que autrui me regar-
dant me considère comme un sujet alors que s’il me voit,
c’est en objet. Merleau-Ponty écrit dans L’œil et l’esprit [8]
« voir c’est avoir à distance ». Il nous parle ici de possession,
même si elle est virtuelle car à distance. Au contraire, le
regard, volontaire, est. Il vient de la personne et se dirige
vers une autre personne. On n’est pas une vision alors qu’on
peut être un regard. En dermatologie comme en peinture,
en photographie, le regard s’éduque car rien ne ressemble
296
autant à un « bouton » qu’un autre « bouton ». Le risque
de ce regard est d’en oublier la personne à qui appartient
la peau en cours de lecture. Merleau-Ponty dit d’ailleurs :
« la science a pour parti pris de traiter tout être comme un
objet, c’est-à-dire ‘‘à la fois comme s’il ne nous était rien
et se trouvait cependant prédestiné à nos artifices’’ » [9].
Et d’ailleurs, que ressent la personne que nous examinons
et qui nous voit la regarder ? Que devient son intimité et n’y
a-t-il pas un certain paradoxe à venir « montrer sa peau »
et à hésiter à la montrer au moment du déshabillage par
exemple ? Se posant sur la peau du patient, le regard peut
même être vécu comme intrusif lorsqu’il lit le livre de la
peau. Le mot intrusion contient, en effet, l’idée d’une
faute comme si l’accès à une partie de l’histoire intime
de ce patient par l’examen de la peau était attentatoire à
cette intimité. Sommes-nous des voyeurs ? Surtout, en quoi
ne le sommes-nous pas ? Le voyeur est celui qui regarde
abusivement, sans y avoir été invité et qui en tire une jouis-
sance. Nous ne sommes pas celui qui regarde par la serrure
d’une porte fermée [10] décrit par Sartre. Notre méthode
d’examen de la peau, de proche en proche, permet d’en
faire une pratique préservée d’affects potentiellement trop
envahissants. Nous éprouvons parfois une certaine gêne,
lorsqu’un patient se dénude trop facilement presque avant
que nous en ayons émis la demande. L’objectivation et le
caractère scientifiquement fondé du regard posé zone de
peau par zone de peau, lésion par lésion, sont les piliers
permettant de ne pas risquer de glisser vers le voyeurisme.
Finalement, la transformation en objet de la personne
examinée, pendant ce temps de l’examen, est peut-être la
meilleure façon de permettre à la personne de ne pas être
trop gênée, de pouvoir composer avec sa pudeur, sa gêne,
sa honte. Proximité du regard du dermatologue penché
sur la peau et mise à distance simultanée, apanage des
yeux qui peuvent être secondés par le toucher. Le regard,
même s’il est très proche reste quand même distant de la
personne regardée. L’examen clinique par le regard éduqué
du dermatologue n’englobe pas l’intériorité de la personne,
son intimité mais son extériorité, sa peau. Si la distance
imposée par le regard et le respect vont de pair, il n’y
a pas forcément d’irrespect lors du toucher qui est, par
définition, proximité physique, contact.
Le toucher
Notre main est un prolongement du regard. Au doigt et à
l’œil ! Le toucher permet d’en savoir plus sur la lésion que
nous analysons du regard qu’il prolonge. Il faut ici encore
un apprentissage du toucher. Maine de Biran en étudie le
caractère volontaire [11]. Celui-ci est composé de fonction
motrice et fonction sensitive. C’est le tact qui est le sens
ou l’action du toucher. Maine de Biran dit de la fonction
du tact qu’il « étend la connaissance, complique ou multi-
plie les rapports primitifs mais ne les crée pas » [12]. Ainsi
la fonction de motilité de la main et la sensibilité du tact
agissent-elles ensemble. La main qui touche rencontre une
résistance. Elle est également touchée en touchant. C’est
le sens qui est au plus près de son objet. En dermatologie,
l’abolition de la distance n’est pas rupture d’intimité. En
effet, il y a une différence entre le toucher et la caresse. Il
peut arriver que la main passe superficiellement sur la peau,
D. Penso-Assathiany
évaluant ainsi son degré de sécheresse, mais il ne s’agit de
caresse qu’en apparence. Cette action est réfléchie et son
résultat est analysable par la pensée et peut aboutir à un
conseil thérapeutique. En revanche, la caresse est un geste
intime qui donne du plaisir à celui qui la reçoit comme à celui
qui la donne. La pudeur du patient examiné par la main du
dermatologue est plutôt dans le dévoilement temporaire,
autorisé. Ce qui est perçu par la main du dermatologue
est signification dont il peut se servir pour émettre un avis
diagnostique et/ou thérapeutique. Il s’agit ici de la mise
à distance de celui qui n’est pas admis comme partenaire
de l’intimité. Il me semble qu’en effet l’objectivation de la
personne qui devient sa peau pendant le temps de l’examen
clinique, par le toucher du dermatologue est garante du res-
pect qu’on lui doit. Cela peut paraître paradoxal puisque
par ailleurs, la personne est l’Autre. Mais sait-on ce que
perçoit le patient ? Comment reçoit-il cet examen minutieux
du regard et du tact ? La limite entre tact et caresse est par-
fois ténue. Quand je caresse, je ne caresse pas la peau mais
je caresse la personne à qui elle appartient. Cette caresse
n’est pas donnée par mes mains mais par ma personne dont
les mains ne sont qu’un intermédiaire. Quand je touche la
peau du patient, je touche l’objet peau et pas la personne
à qui elle appartient. La caresse pourrait être intériorité et
le tact, extériorité.
L’opposé du tact pourrait être la mise à distance, en par-
ticulier par le port systématique de gants. En effet, si le
port de gants me paraît signe de respect de l’intimité (exa-
men de la région génitale par exemple) ou indispensable
mesure d’hygiène lors de l’examen d’un patient suspect par
exemple de gale, leur port systématique m’interroge. Tou-
tefois, il est des situations où le port de gants n’est pas un
obstacle à la relation à Autrui. Le soin, dans les services
hospitaliers de dermatologie, est très particulier car les
malades ont des maladies graves. Les malades ont souvent
une symptomatologie de douleur, de brûlure ou de déman-
geaison. Leur manipulation est problématique puisque, chez
certains, les érosions sont telles qu’ils sont difficiles à mani-
puler. Mais c’est au moment des soins corporels, pendant
lesquels le malade est dénudé, baigné, pansé, que les confi-
dences sont faites. Autrement dit, tout se passe comme si
à partir d’un certain stade, où le malade est dépendant, au
moins pendant le temps des soins, le dévoilement pouvait
avoir lieu avec ceux qui font les soins, c’est-à-dire, le plus
souvent les aides-soignants et, à un moindre degré, les infir-
mièr(e)s. Comme si, le dénudement physique pouvait alors,
dans ces conditions très particulières, s’accompagner d’un
dénudement affectif.
Le tact a également pour opposé l’indifférence, décrite
par Eric Fiat dans son article La négligence : Une violence ?
[13]. Il remarque que l’indifférence et l’indiscrétion sont les
deux extrêmes dont le juste milieu est l’attention.
Tact et regard. Interactions
L’examen dermatologique nécessite donc l’utilisation du
regard et du tact. Quelles sont les relations de ces
deux sens et en quoi sont-ils complémentaires ? Maine de
Biran parle d’« accord parfait de ces deux sens », de leur
complémentarité et de la similarité de leurs procédés [14].
Evelyne Courjou écrit dans son mémoire intitulé Le Toucher
Regarder et toucher en dermatologie. L’intimité se partage-t-elle ?
Relationnel [15] que « Le toucher est de tous les sens, celui
qui assure le mieux l’autre non seulement de notre pré-
sence, mais aussi de notre attention, de notre émotion. »
Elle introduit ici la réciprocité du toucher par sa proxi-
mité avec la peau du patient. Cette réciprocité qu’elle
interroge pose également la question de l’équivoque éro-
tique qu’il faut savoir reconnaître pour s’en distancier. La
main touchant est également touchée. Il n’en est pas de
même pour le regard car je peux regarder la peau sans
être regardée. Les yeux n’ont pas de sensation directe en
retour contrairement à la peau de la main du touchant.
Ces deux sens sont issus d’organes très importants pour la
communication non verbale entre personnes. Les yeux et
les mains font partie de ce qui est vu ou regardé en pre-
mier lors d’une rencontre. Ils sont parfois des indices sur
ce qu’est ou fait la personne. Levinas introduit son cha-
pitre sur Visage et Sensibilité par cette interrogation : « Le
visage n’est-il pas donné à la vision ? » [16]. Il est d’ailleurs
notable que visage et vision ont la même étymologie, videre
(voir). Ainsi le visage est ce qui se voit. Quant aux mains,
elles parlent de la personne à qui elles appartiennent. En
fait, ces considérations sur le visage et les mains, sur le
toucher et le regard, nous amènent à rediscuter la ten-
sion entre ce que l’on apprend par leur observation et
le secret de la personne qu’ils recèlent. Pourrions-nous
dire que le jardin secret de chacun est le lieu de son
intimité ?
L’intimité
Intérieur de l’intérieur, la notion d’intimité est vaste. Cha-
cun revendique le droit de conserver son intimité intime.
Pourtant, la prolifération des « amis » sur les réseaux
sociaux, l’affichage de ce qui constitue la vie privée, n’est-
elle pas alors paradoxale ? Mais cet affichage ostentatoire
de soi n’est-il pas qu’un écran posé sur ce qui est finale-
ment le plus central chez la personne, son intimité, son
intérieur de l’intérieur ? Levinas introduit la notion de secret
et d’intériorité, notions qui me paraissent proches de celle
de l’intimité.
Le soignant au sens très large du terme peut être amené
à pénétrer en partie l’intimité du malade. Mais au fond,
qu’est-ce que l’intimité ? Ce noyau central de la personne a
pour proche la pudeur, la réserve, la discrétion. Elle a pour
opposé le public, l’indiscrétion, l’ostentation. On peut rap-
procher l’indiscrétion de celui qui regarde par le trou de la
serrure, de chez qui l’interrogation sur la vie privée devient
un interrogatoire. La différence dans la façon dont nous
recueillons l’histoire du malade entre interrogation et inter-
rogatoire peut être ténue. La ligne entre attention à l’autre
médicalement justifiée et indiscrétion est étroite. Lorsqu’un
patient nous dit avoir eu de « très gros problèmes », faut-il
rester silencieux, au risque de l’indifférence ou ouvrir la
porte, au risque de l’indiscrétion ?
Intimité, intériorité constituent la sacralité d’Autrui, son
noyau. Cette intimité est le lieu du secret de soi. Le secret
appartient à la personne, même lorsqu’elle est dépossédée
de conscience de soi. Le secret s’éteint avec la mort de
celui à qui il appartient. C’est aussi lui le véritable objet du
secret médical, ce secret dont une partie a pu affleurer lors
de la consultation. C’est lui dont le médecin ne peut être
297
délié y compris par son patient. Mais, le secret peut-il être
partagé ? Oui pour partie, face au médecin qui entre dans la
vie corporelle de son patient, dont les yeux scrutent et les
mains touchent. Le secret peut, à l’instar de l’intimité, être
décomposé en plusieurs niveaux : le niveau partageable, on
peut dire profane, et le niveau central qu’on peut dire sacré.
L’intériorité de la personne est constituée par son secret
sacré. Il est inaccessible comme est inaccessible la partie
centrale de son intimité.
Il y a donc plusieurs niveaux d’intimité, un noyau central,
inviolable, sacré, lieu du secret, et un niveau réservé à un
certain partage, avec des partenaires choisis. Il peut s’agir
de l’ami, du partenaire amoureux. Pour ce qui concerne
l’intimité, peut-il s’agir du médecin ? S’il y a un secret par-
tageable entre le patient et son médecin, il ne peut pas et
ne doit pas y avoir d’intimité partagée entre le malade et
le dermatologue ; justement, la difficulté, malgré le regard
et le tact, malgré la proximité liée à ces sens, est de rester
à distance. Cette distance est le respect que tout médecin
doit à son patient. La situation de dénudement du patient,
les particularités de l’exercice de la dermatologie, la pré-
sence du regard et du toucher interdisent formellement un
partage d’intimité.
Parler
Lors de l’examen dermatologique, comment protéger
l’intimité des patients ? Leur intimité reste-t-elle intime ou
exposée, publique ? Lorsque nous regardons un carcinome de
la joue, nous ne regardons pas et ne touchons pas le visage
mais le carcinome. Nous ne regardons le visage de l’autre
qu’avant ou après l’examen clinique, reconstruisant ainsi la
personne qui s’est rhabillée, c’est-à dire a mis des peaux
sur sa peau, la cachant ainsi au regard d’autrui. L’Autre
se reconstitue en dehors de l’examen clinique. Il y a plu-
sieurs temps pendant la consultation de dermatologie. Le
temps du face à face, de la prise de contact entre la per-
sonne du malade et le dermatologue. Ce temps est celui
du regard sur le visage d’autrui, de renseignements sur son
motif de consultation mais aussi son passé. Puis vient l’étape
de l’examen clinique précédé du déshabillage. L’examen
se fait de proche en proche et ce morcellement permet
la mise à distance de la personne. Le contact reste éta-
bli par le langage qui alors prend toute son importance. En
effet, détailler oralement ce que l’on voit ou l’on touche
en même temps qu’on le fait, permet, au-delà du morcelle-
ment, de reconstituer la personne. Il me semble d’ailleurs
que l’énonciation de ce que l’on voit prend d’autant plus de
valeur que la zone examinée ne peut être vue par le patient.
La parole est un lien entre l’examinant et l’examiné car
l’examen clinique peut être vécu comme effrayant en son
absence.
L’objectivation permet l’examen clinique dans le respect
du patient, c’est-à-dire sans entrer dans une quelconque
intimité. Ici, la transformation du patient en objet d’examen
ne me semble pas antinomique du fait de le considérer en
tant que sujet, mais complémentaire. Elle est, au contraire,
respect, pendant le temps de l’examen. À la fin de cet exa-
men clinique, quand le patient s’est rhabillé, il s’assoit de
nouveau face au médecin. La personne retrouvée dans son
intégrité peut alors écouter la synthèse, le compte rendu des
298
informations la concernant. C’est la parole, d’après Levinas,
qui est attestation de soi, visage. Le langage est nécessaire à
la pensée dit-il aussi [17]. L’échange par le langage constitue
finalement le fil de cette consultation dermatologique. On
peut ici prendre le tact dans une autre acception que celle
de l’action de toucher, celle de la délicatesse, métaphore
du toucher. Tact dans le langage permettant de manifester
la nécessaire attention à l’autre. Tact dans le langage lors
de l’annonce d’une mauvaise nouvelle. Temps nécessaire à
l’explication, aux questions, aux doutes et au silence. Dépôt
du secret que le patient nous confie.
En guise de conclusion
Que devient l’intimité du patient sous le regard et le toucher
du dermatologue lors de son examen clinique ? La notion
d’intimité m’a poussée à distinguer une intimité intime,
nucléaire, inviolable, sacrée, d’une intimité plus superfi-
cielle, partageable avec des proches choisis à cet effet.
Il me semble que le dermatologue ne peut pas et ne doit
pas partager l’intimité de son patient. Il est soutenu dans
cet exercice par une sorte de colonne vertébrale qu’est son
savoir scientifique et son but médical, aidé par le morcelle-
ment temporaire du sujet examiné. Mais il n’en demeure pas
moins que le patient examiné est une personne unique, sin-
gulière et que le lien avec elle se fait par le langage. Langage
nécessaire lors de l’examen ou lors d’un geste thérapeu-
tique. Ce lien oral me paraît essentiel à tous les instants de la
consultation car il comporte la reconnaissance permanente
de la personne, de l’autre dans son intégralité.
Deux paradoxes apparents se font jour : le premier
concerne le morcellement de l’examen de la peau en même
temps que cette peau appartient à non pas une personne
quelconque mais à la personne examinée qu’elle enveloppe.
Le deuxième concerne l’intimité et le secret. Si l’intimité et
le secret nucléaires vont de pair, il me semble que la consul-
tation sépare l’intimité partageable du secret partageable.
En effet, l’intimité reste du domaine purement privé, se
partageant avec des partenaires choisis. En revanche, les
paroles du patient, secret confié, sont partagées, de même
que certaines découvertes cachées au regard des autres sur
D. Penso-Assathiany
la peau. Alors intimité et secret, dans la partie extérieure
de l’enveloppe de la personne se dissocient, permettant un
examen clinique serein et respectueux.
Déclaration d’intérêts
L’auteur déclare ne pas avoir de conflits d’intérêts en rela-
tion avec cet article.
Références
[1] Valéry P. L’idée fixe ou deux hommes à la mer. Paris: Éd. Galli-
mard, « La Pléiade », Œuvres II; 1960. p. 215.
[2] Levinas E. [1978] Autrement qu’être ou au-delà de l’essence.
Paris: Le Livre de Poche; 2013 [p. 145].
[3] Le Breton D. Signes d’identité. Tatouages, piercings et autres
marques corporelles. Paris: Metailié; 2002. p. 35.
[4] Levinas E. [1978] Autrement qu’être ou au-delà de l’essence.
Paris: Le Livre de Poche; 2013 [p. 147].
[5] Anzieu D. Le Moi-peau. Paris: Dunod; 1985.
[6] De Gaulejac V, Consoli SG, Harrus Revidi G. La honte dans la
peau. In: La Peau, scène de la honte. Éd. Champ Psy, no 62;
2012. p. 9—29.
[7] Maine de Biran. [1805] Mémoire sur la décomposition de la
pensée. In: Œuvres Tome III. Paris: Vrin; 1988.
[8] Merleau-Ponty M. [1964] L’œil et l’esprit. Paris: Gallimard,
« Folioplus »; 2006 [p. 19].
[9] Merleau-Ponty M. [1964] L’œil et l’esprit. Paris: Gallimard,
« Folioplus »; 2006 [p. 7].
[10] Sartre J-P. L’être et le néant. Paris: Gallimard; 1943. p. 300.
[11] De Biran M. [1805] Mémoire sur la décomposition de la pensée.
In: Œuvres Tome III. Paris: Vrin; 1988 [p. 198—226].
[12] De Biran M. [1805] Mémoire sur la décomposition de la pensée.
In: Œuvres Tome III. Paris: Vrin; 1988 [p. 211].
[13] Fiat E. La négligence : une violence ? Rev Ethique Theol Morale
2004;229:27—33.
[14] De Biran M. [1805] Mémoire sur la décomposition de la pensée.
In: Œuvres Tome III. Paris: Vrin; 1988.
[15] Courjou E. Le toucher relationnel. Paris: Dunod; 2007.
[16] Levinas E. Totalité et infini [1971]. Paris: Le Livre de Poche;
2008 [p. 203].
[17] Levinas E. Totalité et infini [1971]. Paris: Le Livre de Poche;
2008 [p. 226].