lettre_109:mep_ 4 pages_N107 21/10/10 9:49 Page 1
ISSN 0757-8911
La Lettre
d’enseignement et liberté
Lecture : le jugement sur échantillon
(suite 4)
Armel Pécheul : qu’entendez-vous par
jugement sur échantillon ?
Philippe Gorre : c’est la technique statistique
permettant de généraliser à un ensemble les
résultats observés sur une partie. C’est ainsi
que la mesure des capacités en lecture des
élèves de quelques classes, les unes
employant une méthode alphabétique (syn-
thétique), les autres une méthode semi-globa-
le (analytique), donnera, si les “échantillons”
ont été correctement constitués, une estima-
tion de l’efficacité relative des deux types de
méthodes.
A P : quels sont les résultats observés en
France dans ce domaine ?
Ph G : il n’y en a pas, les pédagogues arguant
du caractère unique de la transmission des
connaissances entre le maître et l’élève et des
difficultés de l’évaluation, ce qui n’est pas
faux, pour en déduire que de telles mesures
sont impossibles, ce qui est absurde.
Quant aux ministres, peut-être se satisfont-ils
de la réponse faite publiquement, dans les
locaux de l’Institut de France, lors d’une
réunion organisée par Gilbert Sibieude, il y a
quelques années, par la responsable du servi-
ce statistique du ministère de l’Education
nationale, à qui l’on demandait pourquoi il n’y
avait pas d’études françaises sur la question :
“Nous n’avons pas les outils pour les faire” !
A P : et à l’étranger ?
Ph G : les Anglo-Saxons n’ont pas notre vilai-
ne manie de casser le thermomètre, pour ne
Septembre 2010
Numéro 109 - 3er trimestre
pas savoir si le malade a de la fièvre. Des
recherches menées dans ces pays, les plus
importantes sont à mon avis :
• La méta-analyse du National Reading
Panel, aux Etats-Unis, publiée en 2000.
• L’étude Clackmannan, en Ecosse,
publiée en 2005.
• L’étude Dunbarton, en Ecosse, publiée
en 2006.
Le National Reading Panel, est un groupe de
travail sur l’enseignement de la lecture,
constitué aux Etats-Unis par le National
Institute of Child Health and Human
Development, agence gouvernementale, à la
demande du Congrès des Etats-Unis. Le NRP
après avoir recensé 100 000 études sur la lec-
ture publiées en anglais, a fait la méta-analy-
se, autrement dit l’analyse savante, de
quelques dizaines d’entre elles.
Le rapport du NRP conclut à la supériorité des
méthodes à apprentissage systématique de la
correspondance entre les lettres et les sons et
précise que le groupe des analytiques obtient
la “note” 0,34 et celui des synthétiques celle,
meilleure, de 0,45. Le rapport ajoute cepen-
dant que ces résultats not differ statistically
(p>0.05), ce qui en français veut dire que l’on
a cinq chances sur cent de se tromper en
admettant que les méthodes synthétiques
sont les meilleures. Bienheureux ceux qui ne
se trompent que cinq fois sur cent dans les
choix qu’ils doivent faire dans leur vie !
Clackmannan et Dunbarton sont deux com-
tés écossais qui, grâce à l’autonomie dont
disposent en matière d’enseignement les
autorités locales, ont fait des comparaisons à
1
lettre_109:mep_ 4 pages_N107 21/10/10 9:49 Page 2
une grande échelle entre les résultats obtenus
par les deux types de méthodes d’apprentis-
sage de la lecture.
L’expérience Clackmannan a duré de 1992 à
1998. Elle a porté sur douze classes de pre-
mière année de l’école primaire. Elle a montré
que les élèves apprenant à lire avec une
méthode synthétique avaient sept mois
d’avance sur ceux apprenant avec une
méthode analytique.
L’expérience Dunbarton a duré de 1997 à
2003. La totalité des élèves de la région rete-
nue y ont participé, soit 6 000 élèves répartis
dans cinquante-huit écoles.
Le taux d’illettrisme y est tombé à 6 %, contre
21 % dans l’ensemble de l’Ecosse, alors que
le Dunbarton occupe l’avant-dernière place
dans le classement des comtés en fonction
du revenu par habitant.
A P : quel degré de confiance accordez-
vous à ces études ?
Ph G : il n’y a aucune raison de mettre en
doute le caractère sérieux du travail du NRP. Il
a cependant l’inconvénient pour notre propos
d’avoir comme objet principal la comparaison
des méthodes de type global, c’est-à-dire
sans apprentissage systématique des rela-
tions entre les lettres et les sons, avec celles
comportant cet apprentissage, qui peuvent
être analytiques ou synthétiques.
Il a aussi le défaut, fréquent en sciences
humaines, de mesurer le risque imaginaire
qu’impliquerait le choix de méthodes alpha-
bétiques, au lieu de comparer tout bonne-
ment les résultats des deux types de
méthodes, alphabétiques et semi-globales.
A P : et pourquoi des institutions respec-
tables et tant de chercheurs procèdent-ils
différemment ?
Ph G : leur mode de calcul du “risque de pre-
mière espèce” correspond à ce que l’on
2
appelle l’hypothèse conservatrice, celle qui
évite aux spécialistes la peine de reconnaître
qu’ils ont tort.
Un chercheur a intérêt, pour ne pas dire
l’obligation, s’il veut être publié dans des
revues scientifiques, à décorer son texte de
formules, calculs et autres graphiques. Or le
calcul du risque de première espèce est rela-
tivement simple, celui qui correspond au
choix de la meilleure de deux méthodes est
plus compliqué.
A P : avez-vous un avis aussi tranché sur les
expériences écossaises ?
Ph G : dans l’une des deux, Dunbarton me
semble-t-il, l’auteur du rapport écrit que dans
les dernières années de l’expérience il deve-
nait difficile de trouver encore un maitre pour
employer une méthode analytique. N’est-ce
pas tranché et tranchant ?
A P : Quel a été l’accueil fait en France à ces
résultats ?
Ph G : discret, très discret, jusqu’en mars
2006, quand est paru dans Le Monde de
l’Education, dans le but déclaré de faire pièce
à la position prise deux mois auparavant en
faveur des méthodes alphabétiques par Gilles
de Robien, un article signé par dix-huit cher-
cheurs, intitulé Un point de vue scientifique
sur l’enseignement de la lecture. Ils y écrivent
notamment :
“Du moment que le déchiffrage est enseigné
systématiquement, il importe peu que
l’approche soit plutôt analytique (du mot ou
de la syllabe vers le phonème) ou synthétique
(du phonème vers la syllabe ou le mot)”.
A la suite du rapport commandé à la Junior-
entreprise de l’Ecole nationale de la statis-
tique (ENSAE) par Enseignement et Liberté, le
rédacteur de l’article du Monde, qui avait
déconseillé la publication de ce rapport, a
publié, le 16 novembre 2006, une Mise au
point dans laquelle il précise que l’affirmation
lettre_109:mep_ 4 pages_N107 21/10/10 9:50 Page 3
de l’absence de différence d’efficacité entre
les approches synthétiques et analytiques
repose sur la méta-analyse du National
Reading Panel qui a trouvé entre les deux
approches une différence “statistiquement
non-significative”.
Il ajoutait, assez énigmatiquement : “Bien
entendu, l’absence de différence statistique-
ment significative dans cette méta-analyse ne
prouve pas l’absence réelle de différence. Il
était donc inévitable que cette absence de
différence soit contestée » !
A P : quelles ont été les réactions à la publi-
cation des études écossaises ?
Ph G : Le voile du silence partiellement et
temporairement levé en France sur l’étude du
NRP, a bien joué son rôle protecteur dans le
cas des études écossaises.
On peut le constater, par défaut, en faisant
une recherche sur Internet.
Le gouvernement britannique a pour sa part
commandé une étude qui s’efforce de
démontrer “qu’il n’y a pas de différences” au
prix d’entorses graves aux principes de la sta-
tistique.
A P : et dans d’autres pays ?
Ph G : nous venons d’explorer deux façons de
dissimuler la supériorité des méthodes syn-
thétiques, telle qu’elle ressort des comparai-
sons faites entre les performances des
élèves : en appliquant la loi du silence ou en
les déformant par de faux raisonnements sta-
tistiques.
Il existe au moins une troisième façon. Elle
consiste à admettre que les résultats sont en
faveur des méthodes synthétiques, puis à
déclarer qu’il ne faut pas en tenir compte.
En voilà un exemple, extrait du dossier établi
en 2006 à la demande de Gilles de Robien. Il
porte sur Savoir lire : une question de
méthodes, étude réalisée en Belgique franco-
phone auprès de 450 élèves et publiée en
1996, dans le Bulletin de psychologie scolaire
et d’orientation, 1, 1996 : 7-45.
“La conclusion de cette étude est que “le
niveau d’acquisition en lecture dépend princi-
palement de la méthode utilisée pour
apprendre à lire aux enfants”, cela à
l’avantage des méthodes synthétiques.
Après avoir fait ce constat, les auteurs ajou-
tent que la méthode fonctionnelle (analytique)
“n’est pas nécessairement inférieure aux
autres”, mais que “les données rassemblées
dans cette étude sont suffisamment parlantes
pour questionner une pensée actuellement
dominante qui défend avec force la supériori-
té indiscutable de la pédagogie fonctionnelle
sans présenter les arguments scientifiques et
les données objectives à l’appui de cette
thèse”.
Cela me paraît parlant.
Le lecteur trouvera sur le site d’Enseigne-
ment et Liberté, à la page http://www.ensei-
gnementliberte.org/aplect.htm#Haut, rubri-
que Comparaison des méthodes les justifica-
tions que nous ne pouvons donner ici, faute
de place et pour ne pas le lasser.
Le prochain et dernier article de cette série
consacrée aux comparaisons entre les
méthodes synthétiques (alphabétiques) et
analytiques (semi-globales) sera consacré aux
arguments et justifications des tenants de la
thèse opposée à la nôtre.
Ce débat est aussi ouvert à nos lecteurs.
Nous nous efforcerons de répondre à leurs
questions et à leurs objections, dans notre
prochain numéro ou directement.
3
lettre_109:mep_ 4 pages_N107 21/10/10 9:50 Page 4

Le chanoine Guiberteau
(1924-2010)
Mgr Paul Guiberteau est mort le 30 juillet. Vendéen d’origine, il avait été directeur diocésain
de l’enseignement catholique en Loire-Atlantique. Secrétaire général de l’enseignement
catholique de 1981 à 1986, il avait heureusement fait preuve de plus de fermeté que
d’autres responsables de l’enseignement catholique dans son opposition au projet de
Service public unifié et laïc de l’éducation du gouvernement Mauroy.

Gilbert Sibieude
(1932-2010)
Le fondateur de l'association Lire-écrire est mort le 20 juillet. Membre d’Enseignement et
Liberté depuis l’origine, il avait créé l’association Lire-écrire, pour lutter contre les actuelles
méthodes semi-globales de la lecture et pour le rétablissement des méthodes alphabé-
tiques.

Lire-écrire poursuit son action : http://www.lire-ecrire.org/

Site Internet
www.enseignementliberte.org

Le site Internet a reçu 77 000 visiteurs au 30 septembre 2010, contre 36 000 pendant la
période correspondante de 2009.

Sommaire
Lecture, suite 4 ............................................................................................... 1
La chanoine Guiberteau ................................................................................. 4
Gilbert Sibieude .............................................................................................. 4
Site Internet .................................................................................................... 4

La Lettre d’Enseignement et Liberté - 141, rue de Rennes - 75006 Paris - Tél. : 01 45 49 05 95

Abonnement un an 8 € - Le numéro 3 € - Directeur-Rédacteur de la Publication : Armel Pécheul
Imprimé en France
Trimestriel - N° commission paritaire : 0209 G84307 - Paris - Dépôt légal : septembre 2010 - N° 824