1.

Première proposition – Non-pertinence de la structure du capital

Selon cette proposition : la structure du capital d'une entreprise n'influence pas
sa valeur marchande. La proposition M&M (I) contient des hypothèses selon
lesquelles, sous certaines conditions, le ratio d'endettement de l'entreprise n'a
aucun effet sur la valeur marchande de l'entreprise. Comme décrit par
Modigliani et Miller (1958), leur approche est basée sur les hypothèses
suivante

Le marché des capitaux est parfaits :

Tous les marchés de capitaux où ont lieu les échanges de titres sont parfaits. De plus, les
investisseurs sont libres d'acheter et de vendre des titres, les investisseurs ont toutes les
connaissances nécessaires et sont en mesure de connaître tous les changements et informations, il
n'y a aucun frais lors de l'achat et de la vente de titres (comme les commissions de courtier, les frais
de transfert, etc.), Les investisseurs et les entreprises sont égaux s’ils souhaitent emprunter contre
des titres (Bose, 2010, p. 92)

La première proposition sans l’effet des impôts

Dans leur étude, Modigliani et Miller prennent en considération et discutent deux entreprises aux
profils différents ,structures de capital, l'une incluant la dette dans sa structure de capital tandis que
l'autre sans dette dans sa structure de capital. Modigliani et Miller ont conclu que les décisions
financières prises par les entreprises n’ont aucune implication sur leur valeur marchande, en
supposant que les deux entreprises sont à flux de trésorerie égal (Brigham & Ehrhardt, 2010)

En substance, M&M théorise que les flux de trésorerie attendus sont répartis proportionnellement
entre investisseurs de l'entreprise dans le respect de la structure du capital, alors que la valeur de
l'entreprise reste insensible à ce partage (Popescu & Sorin, 2011). Selon Modigliani et Miller (1958),
la rentabilité et le risque des actifs déterminent la valeur de l'entreprise et non la la structure du
capital.

Selon Pan (2012), l’équation de la théorie M&M peut être notée comme suit :

Où: est la valeur d'une entreprise sans effet de levier dans la structure du capital, et est
la valeur d'une entreprise à effet de levier dans la structure du capital. Grâce à cette équation,
Modigliani et Miller (1958) ont a fait valoir que les décisions financières n'ont aucune implication sur
la valeur marchande de l'entreprise.

La première proposition avec l'effet des impôts

La première proposition concernant les impôts de Modigliani et Miller soutient qu'en raison de
l'exclusion des intérêts du paiement des impôts, les entreprises qui ont plus de dettes dans la
structure du capital ont plus de valeur, ou ont une valeur marchande plus élevée que les entreprises
qui n'ont pas de dettes. dans leur structure de capital ; c’est ce qu’on appelle l’effet de bouclier fiscal.
En raison du système de taxation (qui exclut les intérêts payés sur la dette), la part d'impôt payée est
moindre pour les entreprises dont le capital est endetté structure que pour ceux qui n’ont pas de
dettes. Cela influence directement la valeur marchande de l'entreprise

(Alifani et Nugroho, 2013).

Selon Julio Pan (2012), l’équation de la théorie M&M peut être notée comme suit :

=+

Où : est la valeur d'une entreprise endettée dans la structure du capital et, est la valeur d'une
entreprise sans endettement dans la structure du capital, est le ratio fiscal (TC) x valeur
de la dette (D

Selon Alifani et Nugroho (2013), les entreprises trouvent pratique d’avoir la dette dans
leur portefeuille. structure du capital en raison de l'effet de bouclier fiscal, ce qui signifie par
conséquent qu'ils paient moins d'impôts, en raison du paiement d'intérêts et cela influence la valeur
marchande de l'entreprise. De nombreux auteurs ont soutenu l’hypothèse sur la base de laquelle
M&M a présenté la proposition I. Il s’agit difficile de dire que toutes les conditions prévues par la
proposition M&M –I– sont disponibles dans un seul marché. Comme le soulignent Breuer & Gürtler
(2008), la proposition M&M –I– ne prend pas en compte prendre en compte toute sorte d’objections
reposant sur les imperfections des marchés de capitaux. Auteurs critiquer la proposition M&M I
également pour le fait que l’hypothèse de « même classe de risque » utilisée propositions de
vérification (Breuer & Gürtler, 2008, p. 5). En d’autres termes, existe-t-il une solution parfaite
marché? Il est difficile de croire, dans les circonstances et les turbulences actuelles qui caractérise le
marché actuel.

2 La deuxième proposition – Taux de rendement des capitaux

propres
Selon cette proposition, « le coût des capitaux propres augmente avec l’augmentation du ratio
d’endettement dans la structure du capital d’une entreprise ». Selon Breuer & Gürtler (2008), même
si toutes les propositions sont nommés de la même manière de –I– à –III–, ils diffèrent
considérablement. La deuxième proposition de M&M, selon Villamil (2000), est que le coût moyen
pondéré du capital de l'entreprise n'est pas affecté par son effet de levier. Par conséquent, la
proposition M&M II précise que lorsque le ratio d'endettement de l'entreprise augmente, le coût des
capitaux propres de l'entreprise subit également une augmentation linéaire.

La deuxième proposition sans l'effet des impôts

Au moyen de la deuxième proposition, Modigliani et Miller (1958) soutiennent que, puisque les
investisseurs sont rationnels, le rendement attendu des capitaux propres (Ke) est directement
proportionnel à l'augmentation du ratio d'endettement (D/E). Le rendement attendu des capitaux
propres (Ke) est compensé par l'avantage d'un financement par emprunt moins cher et, par
conséquent, le coût moyen pondéré du capital (WAAC) reste inchangé (Alifani et Nugroho, 2013).
Figure 1 : Coût du capital et valeur de l'entreprise selon le théorème M&M (sans taxes)

Dans la figure ci-dessus, on peut noter que le coût moyen pondéré du capital (WACC) n'est pas
infleuncee par la structure du capital, la valeur de l'entreprise n'est donc pas affectée par la structure
du capital. dans le cas où les impôts sur les sociétés ne sont pas inclus dans le modèle. Donc dans ce
cas, les décisions financières ne sont pas importantes pour la valeur de l'entreprise et les capitaux
propres. Dans ce modèle, l'entreprise peut utiliser n'importe quelle sorte de combinaison de
structure de capital, sans effet sur sa valeur (Kaplan Financial Banque de connaissances, 2012).

La deuxième proposition avec l'effet des impôts

En 1963, M&M a également inclus l'effet des taxes dans son travail. M&M affirme que le ratio de
(2008), différents pays ou marchés ont des lois fiscales différentes, il n'y a donc pas de lois
identiques. l’impôt sur les sociétés est égal à la valeur actuelle des économies d’impôts. L’entreprise
peut donc diminution pondérée du coût moyen du capital (WAAC) en augmentant le pourcentage
d’endettement dans le structure du capital, puisque ces entreprises paient moins d’impôts, en raison
du phénomène de bouclier fiscal (Brigham et Ehrhardt, 2010).

Figure 2 : Coût du capital et valeur de l'entreprise selon le théorème M&M (avec taxes)

Lorsque l'impôt est inclus, les entreprises peuvent bénéficier de l'augmentation du pourcentage
d'endettement dans la structure du capital en raison du bouclier fiscal, en conséquence, le coût
moyen pondéré du capital (WAAC) diminuera, tandis que la valeur de l'entreprise augmentera (Pan ,
2012). La deuxième proposition avec l'effet des impôts À travers la proposition II, Modigliani et Miller
ont montré que la perception de la proposition I était erronée. De plus, quel que soit le niveau
d'endettement de l'entreprise, cela n'affecte pas le montant que les actionnaires de l'entreprise
recevront de l'entreprise. D'après Breuer & Gürtler En 1963, M&M a également inclus l'effet des
taxes dans son travail. M&M affirme que le ratio de (2008), différents pays ou marchés ont des lois
fiscales différentes, il n'y a donc pas de lois identiques. conditions sur tous les marchés (États ou
pays). La proposition entière perdra sa validité si, pour par exemple un pays, modifie la
réglementation fiscale ou la loi.

3 La troisième proposition – Non-pertinence de la politique de

dividendes
Selon cette proposition : La valeur marchande totale d'une entreprise n'est pas affectée par sa
politique de dividende. M&M (1961) dans leur étude publiée dans le Journal of Business « Dividend
Policy, Growth and valorisation des actions », affirment que la politique de dividendes n'est pas
importante pour la valeur de l'entreprise, également décrite par Villamil (2000), la troisième
proposition de M&M détermine qu'il n'y a pas de dépendance de la valeur marchande de la politique
de dividende de l'entreprise. M&M (1961) soutiennent que la valeur marchande d'une entreprise La
proposition la plus célèbre de M&M sur la non-pertinence des dividendes affirme que les valeurs des
entreprises ne sont pas affectées par les changements dans les politiques de dividendes. Cependant,
comme le décrivent Stern & Chew (2003), les marchés actuels, avec leur développement
spectaculaire, ont provoqué des mouvements spectaculaires des cours boursiers (Stern & Chew,
2003, p. 591). En outre, les auteurs ont souligné qu'au cours des 30 dernières années, la réalité a
fourni suffisamment de preuves pour prouver que la valeur des entreprises est effectivement
affectée par les changements dans la structure du capital et les dividendes. Indépendamment du fait
que les propositions M&M manquent de puissance analytique, les auteurs évaluent toujours
l'importance est déterminé par sa capacité bénéficiaire et le risque de ses actifs sous-jacents. M&M
prétend que dans un Propositions M&M dans la théorie économique financière actuelle. marché
parfait, la valeur d'une entreprise reste indépendante de sa politique de dividendes (Miller &
Modigliani,1963

Selon la proposition M&M III, Breuer & Gürtler (2008) soutiennent que cette proposition est rien de
plus que la valeur actuelle nette. De plus, en ce qui concerne cette proposition, les auteurs soulignent
le fait qu'il existe une possibilité pour les financiers de l'entreprise de prendre des décisions
indépendantes concernant les décisions d'investissement de l'entreprise (Breuer & Gürtler, 2008, p.
5).