INSTITUT C. MARX ET F.

ENGELS
Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

BIBLIOTHÈQUE DU SOCIALISME SCIENTIFIQUE SOUS LA

DIRECTION GÉNÉRALE DE D. RYAZANOV

Г. V. PLEKHANOV

CONNEXIONS.
VOLUME III
ÉDITÉ PAR
Д. RYAZANOVA

ÉDITION 2 (11 000-20 000)

MAISON D'EDITION D'ETAT MOSCOU

Giz n° 5752. Glavlit № 20380. Moscou. Imprimé. 10 000 exemplaires.

Gosizdat. Imprimerie du 1er échantillon, Moscou, Pyatnitskaya, 71.
 Contenu.
Pp.
Préface de l'éditeur .......................................................................................... 3

Sur des thèmes russes 1888-1892.

Par les éditeurs de la collection "Social-Democrat ............................................ " 11
("Sots.-Dem.", littér.-politik. compilation, livre I, Genève, 1888)
Comment chercher une constitution ................................................................ 12
("Soc.-Dem.", Livre I) Le
tournant inévitable ..........................................................................................31
("Sots.-Dem.", Livre I)
Lev Tikhomirov, "Pourquoi j'ai cessé d'être un révolutionnaire .......................> 41
("Sots.-Dem.", livre I) Un
nouveau défenseur de l'autocratie, ou le deuil de M. L. Tikhomirov ................45
(Union
socialiste-démocrate russe, Genève, 1889)
Tâches politiques des socialistes russes .......................................................... 83
("Socialiste", n° 1 Genève, juin 1889)
Revue politique sociale-révolutionnaire ......................................................... 96
("Socialiste", n° 1)
Préface au discours d'Alekseev ...................................................................... 112
(Union
socialiste-démocrate russe, Genève, 1889)
Encore une fois sur les principes et la tactique des socialistes russes ............... . 117
("Der Sozialdemokrat", 1890, n° 19)
Ouvrier russe dans le mouvement révolutionnaire .......................................... 121
(Ross. Sots.-Demokr. Rab. Partiya. Tip. "Iskra", 1902)
Préface à quatre discours d'ouvriers ............................................................... 206
(Genève, Tip. "Soc.-Dem." 1892).
Examen interne I ............................................................................................ 214
("Soc.-Dem.", Livre I).
"" II 240
("Sots.-Dem.", Livre II).
" " III................................................................................................... . 265
("Soc.-Dem.", Livre III).
La dévastation de toute la Russie ................................................................... 310
("Sots.-Dem.", Livre IV).
430

Pp.
Sur les tâches des socialistes dans la lutte contre la famine en Russie ............ 355.
(Ed. Bibl. Sovrem. Soc., Genève, 1892).
Première lettre. Les causes de la faim ............................... . .....
"Deuxièmement. Les effets probables de la famine . .......................... .. 369
"troisième. Nos tâches .......................................................................... . 386

Annexes.
Malentendus entre les travailleurs et l'administration de la nouvelle filature de papier 421
("Nouvelles", 1878, n° 61)
Fin de la grève des travailleurs de la nouvelle filature de papier . .................... 422
("Nouvelles", 1878, n° 62)
Plus d'informations sur la grève à l'usine New Paper Mill ...............................-
("Nouvelles", 1878. g., n° 75)
Résultats de la grève à la nouvelle usine de papier .......................................... 423
("Nouvelles", 1878, n° 81)
Grève des ouvriers de la nouvelle usine de filature de papier de Saint-Pétersbourg ... ("Nachalo",
1878, n° 1).
 3

Préface de l'éditeur.
Le troisième volume contient principalement des articles sur des thèmes russes
écrits par Plekhanov entre 1888 et 1892. Les premières années de cette période
constituent l'une des périodes les plus sombres de notre mouvement
révolutionnaire.
Dès 1886, il n'est plus possible de douter que "Narodnaya Volya" a subi une
"défaite" finale. En décembre, le dernier livre du "Bulletin de la volonté du peuple"
est publié. En mai-juin 1887, le "procès du 21" - celui de Lopatin, qui tente de
restaurer l'ancienne organisation, et celui de P. Yakubovich, le représentant le plus
en vue de la jeune "Narodnaïa Volia" - révèle une rupture complète dans les rangs
de l'ancien parti. La tentative d'Oulianov, de Loukachevitch et d'Andreïchkine de
ressusciter la "Narodnaïa Volia" se solde également par un échec. Dans les groupes
de jeunes gens liés aux principaux organisateurs de la tentative d'assassinat du 1er
mars 1887, l'ancienne idéologie de la Narodnaïa Volia était déjà profondément
critiquée et remplacée par un mélange hétéroclite de tkatchevisme dans le domaine
de la politique et de marxisme dans le domaine de l'économie.
La réaction a triomphé sur toute la ligne. Au lieu de l'ancien enthousiasme
universel pour les révolutionnaires, que l'on pouvait trouver parmi les étudiants des
lycées et des collèges dans la première moitié des années 80, il y avait maintenant
une épidémie d'indifférence politique et de non-résistance politique. Et comme ces
jeunes s'intéressaient aux questions de théorie et de pratique révolutionnaires, ils
étaient très hostiles à toute tentative de soumettre le programme de la Volonté du
Peuple à une analyse critique. Bien que l'histoire bien connue selon laquelle, dans
l'une des villes du sud de la Russie - nous parlons d'Odessa - les vieux croyants
révolutionnaires ont soumis "Nos désaccords" à une cérémonie d'incinération fasse
partie des légendes historiques, les rares exemplaires des premières éditions du
groupe "Libération du travail" n'ont pas reçu un accueil particulièrement amical à
l'époque ! Ils n'ont pas été largement diffusés, afin de ne pas "troubler" les jeunes
qui n'étaient pas encore établis, bien qu'ils fussent eux-mêmes...
4
Les dirigeants appartenaient au groupe très douteux des "vieux". Cependant, dans le
même temps, à Odessa, ils collectaient très activement de l'argent pour l'envoyer à
Genève afin de soigner Plekhanov, dont l'état de santé faisait l'objet de rumeurs
inquiétantes.
Les relations avec l'étranger étaient plus aiguës. Lorsque j'arrivai à l'étranger en
février 1889, tant à Zurich qu'à Paris, les Plékhanovistes représentaient un groupe
insignifiant, très peu influent parmi la jeunesse étrangère. La grande majorité
appartenait à la catégorie des "invalides qui n'avaient jamais été sur le champ de
bataille" (expression de Plekhanov lui-même). Les polémiques entre eux et les
"Narodolovistes" de l'époque prennent souvent un caractère philistin très
désagréable.
L'émigration à l'étranger connaît une crise aiguë. La trahison de Tikhomirov,
dont les rumeurs circulaient depuis la fin de l'année 1887, a particulièrement
marqué les esprits. En mars 1888, elle est déjà devenue le "mal du jour". Dans la
préface de la nouvelle édition de son livre français "La Russie politique et sociale",
le chef reconnu de la "Volonté populaire" déclare qu'il faut d'abord élaborer l'idée
d'une organisation et d'une création sociales, et que ce n'est qu'ensuite que l'on peut
prétendre aux libertés politiques. Du Comité exécutif, qui avait signé l'arrêt de mort
d'Alexandre II, l'ancien rédacteur en chef du "Vestnik Narodnaïa Volia" passe au
"Moskovskii Vedomosti".
Il est tout à fait compréhensible que Plekhanov, qui avait déjà critiqué de
manière dévastatrice les écrits de Tikhomirov dans "Nos désaccords", n'ait pu que
répondre à ce "mal du jour". Il ne s'est pas contenté de deux articles dans la
collection "Social-Démocrate", mais a écrit une brochure spéciale, qui a cependant
été publiée avec beaucoup de retard, lorsque l'excitation causée par la trahison de
Tikhomirov, alors déjà pardonné et rentré en Russie, s'était presque calmée. Le petit
livre, comme je m'en souviens bien, n'a donc pas attiré beaucoup d'attention, mais
Plekhanov s'y attarde pour la première fois plus en détail sur le côté philosophique
du socialisme scientifique, qu'il étudiait à l'époque, en relation avec la philosophie
de Hegel. L'intérêt qu'il portait à l'époque à l'étude de la philosophie allemande est
démontré par le fait qu'il voulait déjà écrire un ouvrage spécial sur Hegel et le
publier dans la "Bibliothèque du socialisme scientifique". Mais ce projet se heurta à
l'opposition vigoureuse d'un jeune groupe de membres de l'"Union sociale-
démocrate russe" (Soloveitchik et autres), qui privilégiaient la publication
d'ouvrages destinés aux travailleurs.
5
La lutte d'influence sur l'intelligentsia se poursuit. L'apparition du vieux rebelle
Debagorius-Mokrievich qui, en alliance avec Burtsev, qui venait d'apparaître sur
l'horizon étranger, dans le journal "Russie libre", prêchait la renonciation au
socialisme et l'alliance avec les libéraux, provoqua un certain rapprochement entre
les restes des Narodolovites et les sociaux-démocrates. C'est à cette époque que
remonte la tentative d'un jeune mais très énergique révolutionnaire, Julius
Rapoport, d'unir toutes les organisations socialistes sur une plate-forme commune
de lutte contre le nouveau courant. L'initiateur, qui a participé activement au
mouvement révolutionnaire dans le sud de la Russie, était un théoricien très faible
et, ayant déjà abandonné le narodnikisme, était encore un terroriste convaincu. Mais
il s'est distingué dans cette période révolutionnaire par son grand dévouement à la
cause et ses capacités d'organisation.
Rapoport ne réussit à publier qu'un seul numéro de la revue "Socialiste", dans
laquelle, aux côtés de Lavrov, Plekhanov prend également une part très active,
donnant, outre un grand article-programme sur les "Tâches politiques des
socialistes russes", une analyse caustique des exercices littéraires de Bourtsev et de
l'un de ses collaborateurs, Jouk (plus connu sous le pseudonyme de Batourinski),
qui dénoncent l'instabilité politique des ouvriers russes.
L'incident de la préface de Plekhanov au discours de Pyotr Alekseev est
également lié à cette polémique. Il a provoqué une tempête d'indignation au sein de
la communauté de l'émigration, dans les nuances les plus diverses. Il faut dire que
même ceux qui défendaient le point de vue de Plekhanov étaient mécontents. Au
lieu d'appeler par leur nom, comme il l'avait fait dans sa revue de "Svobodnaya
Rossiya", les intellectuels qui avaient prouvé l'inutilité du travail révolutionnaire
parmi les ouvriers, qui, par leur lâcheté, ne faisaient que détruire les organisations
révolutionnaires, Plekhanov a généralisé ses coups, mettant les ouvriers en garde
contre certains intellectuels en général. Les amis ont fait remarquer qu'une telle
mise en garde ne pouvait qu'entraver l'action des éléments de l'intelligentsia, alors
très, très peu nombreux, qui s'étaient déjà frayé un chemin dans le milieu ouvrier.
Cette préface suscita une grande émotion non seulement dans l'émigration russe,
mais aussi en Suisse et à Paris, dans les cercles de sociaux-démocrates allemands
qui - à l'époque, le parti allemand était encore dans une position semi-légale et avait
sa propre émigration - étaient en contact avec les révolutionnaires russes. C'est ainsi
que la polémique qui s'était déclenchée dans les milieux révolutionnaires russes
s'est poursuivie
6
se trouvait dans les pages du "Social Democrat" allemand, alors publié à Londres.
 Dans le numéro du 22 mars 1890, on trouve une importante correspondance
"Du mouvement russe", dans laquelle l'auteur donne des informations sur l'"Union
sociale-démocrate russe" et détaille la préface de Plekhanov au pamphlet "Le
discours d'Alekseev". La correspondance est signée des lettres 2ksh. Sous ce
pseudonyme se cachait Clara Zetkin, qui écrivait alors en collaboration avec un
émigré russe qui lui fournissait des informations factuelles.
La correspondance provoque une "Objection" de G. Beck (5 avril 1890) qui, au
Congrès international de Paris, a fait un grand discours en tant que représentant du
groupe révolutionnaire russe. Cette objection est suivie d'une réponse détaillée,
imprimée (26 avril 1890) sous le titre "De la propagande parmi les ouvriers russes".
L'auteur, qui signe son article du pseudonyme "Osipovitch", traduit intégralement la
préface de Plekhanov au discours d'Alekseev. Enfin, Plekhanov lui-même prend
part à la polémique et profite de l'occasion pour expliquer à ses camarades
allemands, le 10 mai 1890, les "Principes et tactiques des socialistes russes". Cet
article paraît pour la première fois en traduction russe.
Presque en même temps que la préface du pamphlet "Le discours d'Alekseev",
le premier numéro d'un grand journal social-démocrate est publié. Plekhanov
défendait alors ardemment son projet de création d'un organe périodique pouvant
être opposé aux grandes revues mensuelles légales. Critique à l'égard de
l'intelligentsia russe, il attache en même temps une grande importance à la
propagande auprès d'elle. Aussi, lorsque le groupe Libération du travail reçoit en
1889 un don important d'un intellectuel sympathisant, Plékhanov entreprend avec
toute son énergie la publication d'une revue trimestrielle. Il faut prouver que la
doctrine de Marx a un fondement réel en Russie, que le développement des
relations sociales russes suit désormais la même voie que celle empruntée par les
pays occidentaux qui nous ont précédés depuis longtemps. Il a été décidé de
consacrer l'essentiel de l'attention aux questions de la vie sociale et de la littérature
russes.
Ce plan n'a pas été réalisé dans son intégralité. Au lieu d'une revue périodique
trimestrielle, il n'a été possible de publier pendant près de trois ans que quatre
volumes, remplis aux trois quarts par Plekhanov. Les articles sur Tchernychevski
seront publiés dans les cinquième et sixième volumes, dans la préface desquels je
m'attarderai en détail sur l'histoire de l'Institut.
7
de ces articles. L'article sur Caronin, ainsi que l'article sur Ouspensky, seront
imprimés dans le dixième volume avec d'autres articles littéraires.
Le volume proposé ne comprend que l'ensemble des "Revues internes" (les
chroniques étrangères seront incluses dans le quatrième volume) et les articles sur
"L'ouvrier russe dans le mouvement révolutionnaire". En complément de ce dernier
article, nous donnons en annexe les notes de reporter de Plekhanov qui, selon le
témoignage de M. Popov, ont été placées pendant la grève dans le journal
"Novosti", ainsi que l'article "La grève des ouvriers de la nouvelle usine de filature
de papier de Saint-Pétersbourg" ("Nachalo", organe des révolutionnaires russes,
mars 1878), qui a sans aucun doute été écrit par Plekhanov *).
Le quatrième livre du Social-Démocrate a été publié au plus fort de la "ruine
russe", la famine de 1891-1892. Dans une revue interne consacrée à ce sujet,
Plekhanov expose pour la première fois sa nouvelle conception de l'origine de la
communauté russe avec les redistributions périodiques de terres. S'appuyant sur
Keissler, il affirme désormais que la communauté russe est le produit d'une certaine
politique du gouvernement, qui a ainsi créé "la base la plus solide de tout notre
ordre étatique".
L'article de Plekhanov "Les prêtres réactionnaires de l'art et A. V. Stern", publié
dans "Svoboda", organe publié par le tisserand M. Turski et S. Knyazhnin (après S.
Semyonov) en 1888-1889, sera imprimé dans un prochain volume. Knyazhnin
(après S. Semyonov) en 1888-1889, sera imprimé dans un prochain volume. Jusqu'à
présent, nous ne disposons que de la deuxième partie de cet article.

Décembre 1922.
Д. Ryazanov.

*Nous donnerons toutes les preuves de cette hypothèse dans les notes et explications des écrits
de Plekhanov. Nous disposons d'une indication indirecte dans un article d'un ancien septuagénaire,
A. Faresov. "Je me souviens qu'ils étaient tous deux assis à la correction, encore grossière, du
journal clandestin Nachalo. Kablitz m'appelait Plekhanov par son vrai nom de famille". "Zarya
Rossii, 1913, n° 41.
SUR DES SUJETS RUSSES
1888-1892
 11

Par le comité de rédaction de la collection "Social-Démocrate" *).

Il est superflu de parler de l'orientation de notre collection. Elle est
suffisamment définie par son titre. Il nous suffit de dire que dans toutes nos
publications nous resterons toujours fidèles au programme des sociaux-démocrates
russes qui, sans perdre de vue la situation sociale et politique actuelle de la Russie,
poursuit en même temps les buts communs à la classe ouvrière de tous les pays
civilisés (voir la brochure "Que veulent les sociaux-démocrates ?", septième
numéro de la "Bibliothèque du socialisme moderne"). Mais après avoir publié le
premier livre du "Social-Démocrate", nous ne pouvons malheureusement pas
donner une date approximative pour la publication du second. Tout dépendra de la
sympathie et du soutien du public lecteur. Bien entendu, nous nous efforcerons,
pour notre part, de poursuivre l'oeuvre commencée. Sachant toutefois à quel point il
est nécessaire pour toute publication étrangère de tenir compte d'un type particulier
de "circonstances indépendantes de la volonté éditoriale", nous avons veillé à ce
que tous les articles inclus dans le livre proposé représentent un ensemble complet.
La seule exception est l'"Esquisse de l'histoire de la Société internationale des
travailleurs" de V. I. Zasulich. Nous plaçons maintenant les trois premiers chapitres
de cette esquisse. Mais si les "circonstances" susmentionnées n'étaient pas
favorables au sort futur de notre publication, nous imprimerions ce travail dans une
brochure séparée.
La publication du livre proposé a été considérablement retardée par la maladie
de P. Axelrod, qui n'a pas pu terminer son article, en partie déjà dactylographié, sur
la "Liberté politique". Nous espérons le placer dans le deuxième livre de la
Collection.
П. Axelrod.
Г. Plekhanov.

*) "Sots.-Dem." - Littérature-Politique, livre I. Genève, 1888.

 12

Comment poursuivre la constitution ?

(Conversation entre un constitutionnaliste et un social-démocrate).

C o n s t i t u t i o n n a l i s t e . - Vous m'excuserez, mais je ne peux pas être d'accord

avec votre point de vue. Supposons qu'il soit plus complet que celui de nos
révolutionnaires des années soixante-dix. Je ne veux pas m'y opposer. Mais vous
faites la même erreur et vous commencez par la fin, alors que, à juste titre, il ne
serait pas mauvais d'essayer de commencer par le début. Je ne suis pas du tout un
ennemi du socialisme, mais aujourd'hui nous n'avons pas une question sociale mais
une question politique. Abattez l'absolutisme, atteignez la liberté politique et parlez
ensuite du socialisme. Ce sera alors tout à fait opportun et ce ne sera donc pas en
vain ; pour l'instant, vous ne faites que gaspiller vos coûteuses énergies.
S o c i a l - d é m o c r a t e . - Mais que pensez-vous qu'il faille faire pour parvenir à
la liberté politique ?
K.- Cessez d'être détachés, sectaires, essayez d'entraîner toute la société à votre
suite, de lui montrer que vous n'êtes pas du tout des partageux farouches comme
elle a l'habitude de vous imaginer, que vous voulez en réalité la même chose qu'elle
veut elle-même, ce que veulent tous les gens instruits et honnêtes de la Russie,
c'est-à-dire les droits de l'homme et du citoyen. Alors, croyez-moi, votre succès sera
assuré. Le mécontentement à l'égard de l'ordre actuel est beaucoup plus répandu
parmi nous que vous ne le pensez, et savez-vous ce que je vous dis ? Nous ne
sympathisons pas aujourd'hui avec la constitution comme nous le faisions sous le
règne précédent. Nous nous attendions tous à ce qu'Alexandre II commence à
"couronner l'édifice", à ce que ce ne soit pas aujourd'hui mais demain qu'il nous
présente une constitution. Alexandre III a montré à quel point tous ces espoirs d'une
faveur tsariste étaient infondés et chancelants. Aujourd'hui, nous sommes prêts à
nous battre pour la Constitution, alors qu'à l'époque, nous essayions de la mériter
par notre bonne conduite. Comme vous le voyez, la situation a changé, et elle a
changé en faveur des révolutionnaires. Ne laissez pas passer cette occasion
favorable, abandonnez le socialisme pour l'instant et lancez-vous dans l'agitation
politique.
13
С. - Je dois vous faire remarquer que je ne comprends pas votre opposition du
socialisme à l'agitation politique. Le socialisme est inconcevable sans cette
agitation. Regardez les partis ouvriers d'Europe occidentale : sont-ils indifférents à
la liberté politique ? Au contraire, la liberté politique a dans les travailleurs les
défenseurs les plus sincères et les plus fiables. Les socialistes russes ont la même
attitude à l'égard de la liberté politique. Il fut un temps, il est vrai, où ils la
considéraient comme une fiction bourgeoise, capable seulement de troubler les
travailleurs et de les conduire sur une fausse voie. Mais cela est passé dans le
domaine de la légende. A l'heure actuelle, nous sommes tous conscients de la
grande importance de la liberté politique pour le succès du mouvement socialiste et
nous sommes prêts à la réaliser par tous les moyens en notre pouvoir. Il y a bien des
différences et des désaccords entre nous, mais cherchez avec la lanterne de
Diogène, et vous ne trouverez pas parmi nous un grincheux qui s'opposerait à la
liberté politique.
К. - Très bien, nous sommes donc d'accord : vous êtes un socialiste et en même
temps un partisan de la liberté politique, je suis avant tout un partisan de la liberté
politique, mais en même temps je ne suis pas du tout un ennemi du socialisme.
Qu'est-ce qui nous empêche de nous affronter et de nous ranger sous la même
bannière ?
С. - Beaucoup de choses, et surtout votre attitude à l'égard du socialisme. Vous
n'êtes pas un ennemi du socialisme, mais vous pensez que ceux qui en parlent
actuellement commencent par la fin. Vous nous conseillez de l'oublier pour un
temps et, pour ainsi dire, de seconder les libéraux. Nous voyons les choses tout
autrement ; nous pensons que si nos libéraux voulaient vraiment lutter pour la
liberté politique, ils ne trouveraient rien de mieux à faire que de s'attacher aux
socialistes.
К. - C'est un peu obscur, mais je vous comprends suffisamment pour voir à quel
point votre souhait n'est pas exaucé.
С. - Vous vous rendez donc compte vous-même qu'un accord complet entre
nous et les libéraux est impossible. Vous ne prévoyez pas la fin de nos disputes, et
c'est pourquoi vous nous dites, comme une nourrice à des enfants qui se disputent :
"Eh bien, que le plus malin cède !" J'espère que les socialistes seront plus malins et
céderont devant les libéraux.
К. - Vous plaisantez, mais je parle très sérieusement. Dans la plupart des cas,
nos libéraux ne sont pas du tout des ennemis de principe du socialisme, ni des
ennemis des travailleurs et du peuple en général. Ils sont prêts à défendre toute une
série de réformes économiques importantes, mais les idéaux socialistes leur
semblent irréalisables. C'est pourquoi, en harcelant les socialistes, ils seraient
obligés de mentir et de faire preuve d'hypocrisie. Vous, en revanche,
14
Si vous vous joigniez à eux, vous ne changeriez en rien vos vues, vous ne feriez que
mettre en avant une partie de votre programme, celle qui contient vos
revendications politiques. Soyez justes et convenez que c'est vous, et non les
libéraux, qui devez céder.
С. -D'accord, supposons que vous nous ayez convaincus. Supposons que tous
nos socialistes soient parvenus à ce que vous considérez comme le premier signe de
maturité politique, c'est-à-dire la prise de conscience de la nécessité de modérer
leurs revendications. Supposons qu'ils aient tous décidé de lutter pour la liberté
politique et seulement pour la liberté politique. Supposons aussi que notre société
ait compris et apprécié leur modération ; qu'en serait-il résulté ?
К. - L'unanimité dans la lutte, sans laquelle la victoire est inconcevable. Si tous
les partisans de la liberté pouvaient réellement s'unir sous une même bannière, ils
constitueraient une force irrésistible. Les jours du gouvernement d'Alexandre III
seraient comptés, et il lui suffirait de pratiquer l'astrologie pour connaître par les
étoiles l'heure de sa mort, comme Lassalle l'a dit un jour du gouvernement prussien.
С. - C'est très bien. Supposez maintenant que votre rêve se soit réalisé, que
l'abîme séparant la société des révolutionnaires ait disparu. Les révolutionnaires ont
rejoint la société, la société s'est imprégnée de l'esprit révolutionnaire. Un vaste
mouvement politique a vu le jour, soutenu par notre presse légale. Le gouvernement
interdit les organes libéraux, la société réagit par des manifestations dans lesquelles
elle exprime sa sympathie pour les journaux et revues concernés. En même temps,
des pétitions sont présentées au gouvernement de toutes parts, dans lesquelles il est
prouvé avec une clarté étonnante que notre pays est grand et abondant, mais qu'il
n'y a pas d'ordre et qu'il n'y en aura pas tant que le tsar restera le maître absolu de la
Russie. Les justiciers qui entourent le tsar lui conseillent d'utiliser des "mesures de
douceur et d'exhortation", qui sont, comme on le sait, les poings des concierges, les
courants d'air de la police et les nagayki des cosaques. Mais ces mesures ne font
qu'accroître l'irritation générale. La patience du peuple russe est à bout ; encore
quelques gouttes et la coupe débordera ; encore un peu de tact réactionnaire et
l'affaire éclatera au grand jour. Le gouvernement effrayé accepte de faire des
concessions, le Zemsky Sobor est convoqué, une constitution est élaborée ;
l'homme du peuple russe devient citoyen, et une nouvelle époque commence dans
notre histoire..... Il serait bon de vivre à une telle époque ! Et si nous pouvions nous
en approcher au moins un peu plus en nous transformant en une
15
Pour les libéraux, il serait ridicule et criminel d'hésiter. Non seulement nous
pourrions en toute bonne conscience, mais nous serions obligés d'oublier tout ce
qui existe au monde, sauf ces deux mots : liberté politique. Tous ceux qui
parleraient alors de socialisme ne seraient pas des amis mais des ennemis du
peuple, car par leur comportement doctrinaire ils retarderaient son développement
politique. L'ennui, c'est qu'en réalité il en va tout autrement : en se transformant en
libéraux, les socialistes ne feraient que retarder l'émancipation politique de la
Russie.
К. - De quelle manière ?
С. - C'est très simple. Lorsque notre imagination a dépeint la lutte de la société
russe contre l'absolutisme, nous avons supposé que le gouvernement était contraint
de faire des concessions. Je vous pose maintenant la question : quelle est la
probabilité de cette hypothèse ? En d'autres termes, quelles sont les chances de
victoire de la société sur le gouvernement ? Qu'entend-on généralement par
"société" ? Le paysan, l'ouvrier, le petit bourgeois, etc. en font-ils partie ? Bien sûr,
non, il n'en fait pas partie. De même, les grands commerçants, les industriels et les
propriétaires terriens n'appartiennent pas à la soi-disant société. On ne peut
évidemment pas lui attribuer le Razuvaev de Chtchidrine. Quel genre de personnes
en fait partie ? Premièrement, évidemment, pas les gens du peuple, mais les gens
des classes supérieures et moyennes, et deuxièmement - les gens qui ont au moins
une part d'éducation, les gens dont l'horizon mental va au-delà de leurs intérêts
personnels. Ces personnes sont-elles nombreuses en Russie ? Et ces personnes
peuvent-elles vaincre le gouvernement par leur seule force ? Prenez l'histoire de la
France, rappelez-vous l'histoire de l'Allemagne. Qui s'est battu sur les barricades en
juillet 1830, le public ou le peuple ? Qui a brisé la monarchie de Louis-Philippe, la
classe ouvrière ou la bourgeoisie ? On sait que lorsque, dans chacun de ces cas, il
s'est agi d'une lutte ouverte, la "société" libérale parisienne n'a pas su quoi faire, par
peur. Sans compter que la musique des armes à feu lui était extrêmement
désagréable pour les nerfs, elle craignait la victoire du gouvernement et les
répressions qui y étaient liées, mais elle craignait aussi la victoire des ouvriers, car
elle craignait que la vague du mouvement ouvrier n'emporte pas la société elle-
même avec le gouvernement. Louis-Blanc raconte que lorsque les combats de rue
commencèrent en février 1848, Thiers, terrifié, courut à la Chambre des députés et
s'exclama : "la marée monte, monte, messieurs", s'enfuit immédiatement. Ce n'est
qu'après la défaite définitive du gouvernement et convaincus des intentions
pacifiques des travailleurs que les représentants de la "société" sortirent de leurs
cachettes et commencèrent à s'organiser
16
un nouvel ordre. De toutes les couches qui composent la soi-disant société ou qui
sont en étroite parenté avec elle, seuls les étudiants et les soi-disant bohémiens (les
mêmes que notre frère le nihiliste) ont eu le courage d'affronter la force armée du
gouvernement. Eux seuls savaient se battre sur les barricades, mais même eux
auraient sans doute été maîtrisés sans la moindre difficulté si la masse ouvrière ne
les avait pas suivis. Nous voyons la même chose en Allemagne. Toutes les
tentatives révolutionnaires de la jeunesse allemande se sont soldées par un échec
total ; toute l'opposition de la soi-disant société n'a abouti à rien jusqu'à ce que la
population ouvrière urbaine se réveille. Cela signifie que la société est impuissante
sans le soutien du peuple, ou du moins de la partie la plus développée et la plus
révolutionnaire du peuple, c'est-à-dire les travailleurs. En effet, imaginons que la
"société" de Saint-Pétersbourg, animée d'un esprit révolutionnaire, construise des
barricades, alors que la classe ouvrière reste à l'écart de ce mouvement. La police
seule, les concierges seuls, suffiraient à bander les représentants de la "société" et à
les placer dans l'enceinte. D'où la conclusion qui s'impose : pour obtenir une
constitution, il faut associer la classe ouvrière à la lutte contre l'absolutisme, lui
inspirer de la sympathie pour les institutions politiques libres. Il n'y a et ne peut y
avoir d'autre moyen. Je sais, bien sûr, que les libéraux eux-mêmes ne deviendront
jamais des propagandistes, et je ne les blâme pas pour cela. Mais, d'autre part, il est
clair, d'après ce qui a été dit, qu'en invitant les socialistes à abandonner pour le
moment toute idée de propagande parmi les travailleurs, nos libéraux révèlent une
incompréhension totale de leurs propres intérêts. La liberté politique sera conquise
par la classe ouvrière, ou il n'y en aura pas du tout.
К. - Ce que vous avez dit est très juste, mais il me semble que vous oubliez de
nombreuses particularités de la situation en Russie.
С. - Lesquels sont lesquels ?
К. - D'abord, si la société parisienne de 1830 et de 1848 craignait, comme vous
le dites, la victoire du peuple, c'est qu'elle était déjà tout imprégnée de l'esprit
bourgeois. Notre société n'est pas comme ça, elle n'a pas peur du peuple, parce
qu'elle défend ses intérêts en toute sincérité.....
 С. - Eh bien, le cas de notre libéralisme sur ce point est loin d'être aussi
favorable qu'il vous semble. Je pourrais facilement vous prouver que non seulement
le libéralisme russe, mais même le soi-disant socialisme russe est essentiellement en
contradiction avec les intérêts de la classe ouvrière, pour la simple raison qu'il
exprime les intérêts des nôtres
17
de la petite bourgeoisie (certainement pas des koulaks). Et cette contradiction,
aujourd'hui cachée dans le brouillard des idées vagues sur la vérité, la justice et
le bonheur national, se fera tôt ou tard sentir de la manière la plus claire.
Certains signes de cet état de fait sont déjà visibles aujourd'hui. Pourquoi
pensez-vous que la "Municipalité", qui se présente comme un organe des
"Socialistes-Révolutionnaires", considère que "la voie de la révolution populaire
n'est guère appropriée" ? Pourquoi met-elle la "révolution urbaine" sur le même
pied que la "révolution de palais" et pense-t-elle que la révolution urbaine peut,
comme la révolution de palais, "conduire à des résultats fâcheux", au
remplacement "d'un despotisme par un autre" ? La chose s'explique très
simplement. Le "self-government" sait qu'une révolution urbaine signifierait la
victoire de la population ouvrière urbaine, et il craint cette victoire tout comme
la "société" parisienne la craignait et la redoute. Mais quels socialistes peuvent
craindre la victoire de la classe ouvrière ? Il est clair que seuls les socialistes
petits-bourgeois, les principaux ennemis du mouvement de libération du
prolétariat. Voilà le fameux "socialisme russe" ! Mais n'éludons pas le sujet
principal de notre différend, supposons que je me trompe au sujet des socialistes
et des libéraux russes, qu'en est-il ensuite ? Faut-il déduire de ce que vous avez
dit que notre "société", comme si elle était si favorable aux intérêts des
travailleurs, peut se passer de l'appui de ces derniers ?
К. - Je dirais certainement non si je pensais que le mouvement constitutionnel
en Russie suivrait le même chemin qu'en Occident. Mais le fait est qu'en Russie, la
lutte constitutionnelle n'atteindra probablement pas le stade des combats de
barricades dans les rues. Le gouvernement cédera plus tôt sous la pression de
l'opinion publique.
С. - L'identité russe à nouveau, cette fois à la sauce constitutionnelle ! Autrefois,
les socialistes russes pensaient qu'une révolution socialiste serait plus facile à
réaliser en Russie qu'à l'Ouest. Aujourd'hui, vous me dites que la Russie atteindra la
liberté politique avec moins de difficultés que les États d'Europe occidentale. Il
semble que le gouvernement russe n'ait pas donné jusqu'à présent de raisons de
penser de manière aussi flatteuse qu'il cède. Il vous céderait certainement si la
masse du peuple était derrière vous, ou derrière les opposants à l'absolutisme en
général. Dans le cas contraire, une telle attitude de sa part serait tout à fait
inexplicable. Regardez l'Angleterre, qui a la réputation de progresser
pacifiquement. Retracez l'histoire de la Ligue libérale contre les lois sur le pain, et
vous verrez à quel point la bourgeoisie anglaise, qui cherchait une concession
pacifique, était consciente de la nécessité de s'assurer la faveur du peuple.
18
par la puissance de la classe ouvrière, avec quelle persistance elle a parfois révolté
directement les travailleurs. Si Richard Cobden a menacé les lords anglais de
détruire leurs châteaux, il est évident que ce n'est pas sur la bourgeoisie qu'il
comptait pour cette destruction. Cobden, Bright et tous leurs camarades savaient
parfaitement qu'ils ne pourraient obtenir des concessions du Parlement que par une
pression extérieure, et que cette pression nécessitait les mains fortes des
travailleurs. Il en a été ainsi chaque fois que le gouvernement anglais a cédé à la
pression de l'opinion publique. L'histoire de l'Angleterre, plus que l'histoire de tout
autre pays, confirme la justesse de la vieille règle : si tu veux la paix, prépare la
guerre. Vous faites exactement le contraire de cette règle. Vous prêchez une
croisade contre le gouvernement, vous invitez les socialistes à le combattre, et en
même temps vous constatez par vous-mêmes que vous ne pouvez gagner que si
c'est particulièrement pacifique. Vous voulez entamer la lutte, tout en sachant
parfaitement que vous n'avez pas la force de mener un combat décisif ! Savez-vous
à quoi me fait penser une telle agitation originelle ? Les Chinois dessinent des
dragons et d'autres monstres sur leurs boucliers pour effrayer l'ennemi. Ils savent
très bien que ces monstres ne feront aucun mal à l'ennemi, mais ils espèrent que
celui-ci sera effrayé et qu'il leur cédera le champ de bataille. Et si l'ennemi n'est pas
effrayé, s'il ne cède pas le champ de bataille ? Alors les fils de l'Empire céleste ne
pourraient compter que sur la rapidité de leurs pieds, s'ils étaient caractérisés par
votre simplicité d'esprit. Mais ils sont plus rusés que vous, et ils font encore des
réserves d'armes, au cas où.
К. - C'est en vain que vous ironisez et que vous vous inquiétez en vain. Ce ne
sont pas les ouvriers de Saint-Pétersbourg, et encore moins la société armée, qui se
chargeront de porter le coup de grâce à notre gouvernement. Les capitalistes
étrangers s'en chargeront. On sait que nos finances sont à bout de souffle. Cette
seule circonstance peut suffire à briser l'obstination du tsar. Un despote en faillite
cédera bon gré mal gré. Et comme, en outre, Alexandre III est loin d'être prudent en
matière de politique étrangère, la probabilité de sa faillite est encore plus grande. Si
la défaite de Sébastopol a contraint le gouvernement à libérer les paysans, un
nouveau pogrom militaire l'obligera probablement à accorder une constitution.
С. - En bref, espérez-vous que la constitution vous sera apportée sur leurs
baïonnettes par des soldats prussiens et autrichiens ? D'une manière générale, il n'y
a rien d'impossible à cela. La seule question est de savoir quelle sera cette
constitution. Vous vous souvenez, bien sûr, que les progrès financiers et
internationaux sont en train de s'opérer.
19
Les difficultés ont un jour contraint un sultan turc à donner une constitution à ses
sujets. Mais qu'en est-il de cette comédie ? Rien. Tout le monde a fini par l'oublier,
aussi bien les citoyens que le gouvernement. Vous voulez une constitution turque ?
Faites confiance à la force des choses, aux difficultés financières internationales. Si
vous voulez une vraie constitution, recrutez une vraie armée pour combattre
l'absolutisme.
К. - Mais laissez-moi vous dire qu'un proverbe français dit à juste titre que
comparaison n'est pas raison. C'est particulièrement vrai lorsque l'on compare des
choses qui sont absolument incomparables et incommensurables ; la Russie n'est
pas la Turquie. Si la constitution turque a fleuri avant d'avoir eu le temps de
s'épanouir, il ne s'ensuit pas que le même sort soit réservé à la constitution russe.
Qu'une seule fois les représentants de la terre russe soient réunis, et alors le
rétablissement de l'absolutisme sera aussi impossible que l'est aujourd'hui le
rétablissement du servage.
С. - Vous oubliez à votre tour que comparaison n'est pas raison. De toutes les
réformes du dernier règne, l'émancipation des paysans est vraiment la plus durable,
ou, pour mieux dire, la seule réforme durable. Les paysans ne peuvent plus
reprendre leur demi-liberté civile, alors que notre gouvernement moderne peut
facilement détruire tout ce qui a été fait par Alexandre II dans tous les autres
domaines de notre vie intérieure. Comment expliquer cette différence ? Par le fait
que le peuple était directement intéressé par la destruction du servage, alors que
toutes les autres réformes n'avaient qu'un rapport indirect et parfois très douteux
avec son bien-être. Depuis le début du siècle, le nombre de révoltes paysannes
augmentait chaque année, si bien qu'Alexandre II dut se dire : "Libérons les
paysans par le haut, de peur qu'ils ne se libèrent par le bas." Créez un mouvement
similaire dans le peuple en faveur de la constitution, forcez Alexandre III à vous
donner la liberté politique en vertu de la même considération qui a forcé Alexandre
II à libérer les paysans - et comparez ensuite la question constitutionnelle à la
question de l'abolition du servage, alors votre comparaison sera appropriée et
convaincante. Mais tant que vous n'aurez pas la masse du peuple derrière vous,
toutes ces comparaisons ne feront qu'ombrager votre propre impuissance. Contre le
rétablissement du servage, le peuple tout entier se lèverait comme un seul homme.
Mais si vous ne parvenez pas à développer l'aspiration à la liberté politique au
moins dans la partie la plus avancée du peuple, c'est-à-dire les ouvriers de
l'industrie, le conglomérat russe ne pourra pas s'opposer à la restauration du
servage.
20
Le cas serait différent. Il pourrait prendre une telle tournure.
Le gouvernement donnera au Zemsky Sobor le temps de payer les dettes de
l'État et de trouver de nouvelles sources d'imposition, puis le constructeur de
cabines Mymretsov apparaîtra dans notre Assemblée nationale et proclamera :
"Sortez, messieurs les députés, vous serez mis à pied, nous n'autorisons pas, par
exemple, le bruit". Après avoir ainsi expulsé les "représentants du pays russe" du
bâtiment du parlement, le même maître d'hôtel y accrochera une annonce : "Ce
bâtiment est à louer", comme l'a écrit un jour Cromwell sur le parlement anglais.
Que feront alors les "représentants du pays russe" ? Trouveront-ils un jeu de
pomme et feront-ils le serment de ne pas se disperser tant qu'ils n'auront pas obtenu
la liberté politique pour leur pays ? Mais le gardien Mymretsov les suivra dans cette
salle et, irrité par leur persistance, il commencera à mettre ces messieurs les députés
dans la "koutouzka". Qui peut empêcher un tel massacre ? N'est-ce pas les ouvriers
de la ville, et seulement les ouvriers ? Si la nombreuse population ouvrière des
faubourgs de la capitale se porte à la défense des "représentants du pays russe"
réunis à Saint-Pétersbourg ou à Moscou, l'issue de ces tentatives réactionnaires du
gouvernement deviendra pour le moins douteuse. Assurez-vous dès maintenant la
sympathie de ces faubourgs, car il sera trop tard pour y faire appel au moment où
votre "scruff" sera entre les mains de Mymretsov.
К. - Tout cela est bien sûr juste, mais en même temps extrêmement unilatéral,
malgré toute sa justice. Une seule chose découle de ce que vous avez dit, à savoir
qu'il est difficile d'imaginer un moment où la cause de la liberté en Russie ne sera
plus menacée. Nous devons le savoir et nous en souvenir. Mais d'ici à votre
programme, il y a encore un long chemin à parcourir. Je vais parler franchement.
En adoptant votre programme, nos révolutionnaires n'élimineraient pas les dangers
qui menacent la liberté ; ils les oublieraient simplement, ainsi que la liberté elle-
même ; ils se donneraient à une cause dont le seul avantage est de ne pas contredire
quelque petite doctrine qui elle-même contredit tout le tissu de la vie russe. Pensez,
en effet, combien d'ouvriers industriels avons-nous ? La population de nos villes
est-elle importante ? Après tout, c'est une goutte d'eau dans la mer, c'est insignifiant
en soi, mais vous n'avez aucune possibilité d'influencer même cette goutte d'eau
dans son ensemble. Vous pouvez entrer en contact avec une partie infinitésimale de
la goutte, avec une seule molécule, et vous imaginez qu'en électrifiant cette
molécule, vous allez remuer l'océan, provoquer toute une tempête sur la mer ? Quoi
de plus fantastique qu'un tel programme ?
21
С. - Vous vous mettez en colère, et ce n'est pas bon. Si, comme le dit le
proverbe allemand, "la colère fait les poètes", un raisonnement calme et posé a plus
de chances de faire un homme politique sérieux. Écoutez, dans votre colère, vous
avez déjà dépassé de loin l'objectif que vous vous étiez fixé. Votre argument se
retourne contre vous. Les nègres australiens sont si doués pour lancer leurs
boomerangs qu'ils tombent à leurs pieds en décrivant une courbe dans l'air. Il s'est
passé quelque chose de semblable avec votre argument, à la seule différence que
dans son mouvement de retour, il vous a fait tomber. Si j'ai bien compris le sens de
votre philip-peak, il se résume à ceci : le programme des sociaux-démocrates est
fantastique parce qu'il est en contradiction avec les conditions économiques de la
Russie. Dans un pays exclusivement agricole et paysan, il veut créer le type de parti
politique qui n'existe que dans les pays industrialisés. Vous relevez cette
incohérence, semblant bien réaliser que la vie politique d'un pays donné est
étroitement dépendante de son système économique. Dois-je, en tant que marxiste,
m'insurger contre la justesse d'une telle vision ? J'y souscris des deux mains. Mais
je vous demande d'examiner vos propres projets politiques du même point de vue.
Je vous demande si le mouvement constitutionnel lui-même est possible dans un
pays économiquement patriarcal tel que vous le considérez comme la Russie ? En
nous faisant des objections, vous vous référez tous au moujik russe ; le moujik est à
vos yeux un barrage indestructible contre lequel toutes les vagues du mouvement
ouvrier ouest-européen doivent se fracasser. Supposons un instant que vous ayez
raison, que ce barrage soit vraiment aussi solide que vous l'imaginez. Notre cause
devient alors désespérée, mais en même temps, et dans une bien plus large mesure,
le désespoir de votre cause est également révélé. Si le paysan russe est incapable de
se laisser entraîner par le programme social-démocrate, il est encore moins capable
de s'imprégner de la conscience des charmes de la liberté politique. Toujours et
partout, dès le début de la formation des grands Etats, les communautés paysannes,
avec leur vie patriarcale, ont servi de base la plus solide au despotisme. Ce n'est
qu'avec la décomposition de cette vie patriarcale et le développement de la
population urbaine que les forces capables de mettre fin au pouvoir illimité du
monarque sont apparues. La Russie n'échappe pas à cette règle générale. Ses
autocrates moscovites et de Saint-Pétersbourg étaient le complément naturel de son
système économique, caractérisé par la prédominance complète de la campagne sur
la ville. Bien entendu, placée dans les conditions de l'équilibre européen, la Russie
était obligée, sous peine de perdre tout pouvoir politique.
22
Elle avait besoin d'officiers et de fonctionnaires instruits. Elle avait besoin
d'officiers et de fonctionnaires instruits. Il n'est pas surprenant qu'avec la
pénétration de l'éducation européenne dans le pays soient apparus des gens qui
avaient assimilé les opinions politiques des Européens et réalisé toute la laideur du
tsarisme russe. Mais ces personnes ne pouvaient pas jouer un rôle politique sérieux.
C'étaient des gens très instruits, très humains, très libéraux, mais en même temps, et
surtout, c'étaient des gens superflus dans le plein sens du terme - des gens dont tout
l'habitus mental et moral était en contradiction totale avec la réalité russe. Ils
devaient soit tomber dans le pessimisme de Chaadayev, soit déployer leurs
"pouvoirs démoniaques" pour séduire les jeunes filles de la capitale et de la
province, soit mourir sur les barricades de Paris, soit, enfin, "boire amer" à la
maison. Vous savez très bien qu'autrefois, ces gens superflus existaient en
abondance en Russie. Aujourd'hui, on dit que ce type de personnes a fait son temps.
Nous le croyons volontiers, mais nous le croyons parce que notre ancien ordre s'est
décomposé, que le village a perdu sa prédominance sur la ville, que nous avons une
bourgeoisie et une classe ouvrière. Toutes les études sur l'économie nationale russe
le confirment. L'absolutisme entre en contradiction avec notre réalité économique.
Désormais, ses opposants ne sont plus des gens superflus, car ils peuvent le
combattre avec l'espoir d'une victoire. Un écrivain allemand a fait remarquer que
les peuples slaves se situent entre les peuples européens et les peuples asiatiques.
C'est parfaitement vrai dans le cas de la Russie. En effet, elle n'est que
partiellement, elle ne devient que maintenant un pays européen, et elle ne le devient
que dans la mesure où l'histoire nie les anciens fondements de sa vie économique.
Ce n'est que dans la mesure de cette négation que la Russie entre en parenté
culturelle avec l'Europe, qu'elle prend le chemin de l'éducation européenne en la
personne d'une partie importante de sa population active, et non plus d'une poignée
impuissante de son "intelligentsia", comme c'était le cas auparavant. Ainsi, de notre
point de vue, le constitutionnalisme russe acquiert un sens et une justification. Mais
s'il en est ainsi, le mouvement social-démocrate russe acquiert une signification
encore plus grande. Entre-temps, tous ceux qui partagent votre point de vue sur la
situation économique de la Russie doivent reconnaître que tout discours sur une
constitution n'est qu'une simple coulée de vide en vide. Dans ce cas, nos gardiens
ont raison, eux qui crient de toutes leurs voix que le régime constitutionnel est
contraire à l'esprit du peuple russe. Et vous nous traitez de fantaisistes ? Mais si
nous sommes des fantaisistes, si nous fonctionnons, comme vous le dites, sur des
gouttes et des mo-
23
Si vous voulez provoquer une tempête en mer, vous n'êtes que des thaumaturges
sociaux, car votre attente d'une "constitution quelconque", votre quelque chose de
politique repose sur un néant économique. Vous vous attribuez un pouvoir que les
philosophes n'ont pas toujours osé attribuer même à la divinité, parce qu'ils
pensaient que l'activité créatrice du Démiurge divin présuppose au préalable
l'existence de la matière.
К. - Mais permettez-moi. Je n'ai pas l'intention d'entrer dans des disputes
économiques et philosophico-historiques avec vous. J'admets que notre vie
économique n'est pas telle que nos Narodniks la dépeignent. Peut-être que nos
travailleurs sont vraiment capables de jouer un grand rôle dans notre mouvement de
libération. Mais comment approcher le travailleur ? Vous nous effrayez avec le
gardien de bottes Mymretsov, mais alors qu'il va encore nous prendre par la peau
du cou, votre propre peau est déjà serrée dans son poing rugueux. Mymretsov devra
peut-être disperser le parlement à l'avenir, mais malheureusement, il est déjà en
train d'attraper des propagandistes avec beaucoup de succès. J'ai eu de nombreuses
conversations avec des révolutionnaires ; tous sont unanimes pour dire que la
propagande parmi les travailleurs est impossible pour des raisons purement
policières.
 С. - Les révolutionnaires vous disent-ils que la propagande parmi les
travailleurs est impossible ? Les révolutionnaires qui vous ont parlé ont-ils essayé
de la faire ? Si vous leur posiez cette question, 99 fois sur cent, ils vous
répondraient : "Non, je ne l'ai pas faite moi-même, mais j'ai entendu dire par un
fidèle, qui a entendu dire par un autre tout aussi fidèle, qui a entendu dire par le
plus fidèle, qu'on lui avait dit que quelqu'un avait dit que la propagande était
impossible". S'étant mutuellement pris au mot, tous ces "fidèles" ont complètement
abandonné la classe ouvrière et sont maintenant prêts à aller partout ailleurs que
dans la classe ouvrière, prêts à signer tous les "programmes" qu'ils veulent, tant que
ces programmes ne leur signalent pas la nécessité de la propagande parmi les
travailleurs. C'est bien sûr leur affaire, mais je peux témoigner du fait que leur
confiance est absolument contraire à l'expérience de notre mouvement
révolutionnaire. La propagande parmi les travailleurs a été abandonnée à la fin des
années 70, non pas parce qu'elle était infructueuse - au contraire, c'est l'époque où
notre mouvement ouvrier a prospéré - mais parce que nos révolutionnaires ont été
emportés par la "terreur" et ont accordé de moins en moins de place à la propagande
et à l'agitation parmi les travailleurs. Nos terroristes révolutionnaires de l'époque
comptaient sur leurs propres forces. L'expérience a montré que ces forces étaient
insuffisantes pour vaincre l'absolutisme. C'est ainsi que ces...
24
es révolutionnaires cherchent des alliés, mais au lieu de les chercher parmi les
travailleurs, ils se tournent vers ce qu'on appelle la société, qu'ils idéalisent comme
ils idéalisaient autrefois le "peuple". Il y a bien longtemps, on pouvait les entendre
dire que notre paysan était un "socialiste né". Aujourd'hui, la même caractéristique
"born-again" est ouvertement reconnue dans la société russe. Mais ces fictions ne
changent rien à la situation. Si tous les représentants de notre société étaient
réellement des communistes nés et convaincus, même alors, comme je vous l'ai
déjà dit, ils ne seraient qu'un état-major sans armée, et pour former une armée, ils
devraient encore faire de la propagande parmi les travailleurs. Vous pensez en vain
que la propagande est impossible dans les conditions actuelles. Tout est difficile si
on ne veut pas le faire ; tout est facile si on l'entreprend avec la pleine conviction de
sa fécondité et de sa nécessité. Il était difficile de faire sauter le Palais d'Hiver, et
pourtant une de ses caves était remplie de dynamite. Certaines des difficultés de la
propagande parmi les ouvriers en font partie comme de toute autre propagande
révolutionnaire, quel que soit le groupe auquel elle s'adresse. Par exemple, la police
poursuit les imprimeries secrètes avec la même vigueur, sans se demander si elles
impriment des proclamations à la "société" ou aux ouvriers. Il est tout aussi
difficile, ou, si l'on veut, tout aussi facile, de faire passer la frontière à des livres
interdits, que ces livres soient destinés à la "société" ou aux ouvriers. Vous direz,
bien sûr, qu'il est plus facile de distribuer de tels livres à la société qu'au peuple en
général et aux travailleurs en particulier. Mais cela n'est pas confirmé par
l'expérience de notre mouvement. A l'époque où l'on faisait encore de la
propagande dans la paysannerie et parmi les ouvriers, dans la grande majorité des
cas, ce n'était pas la propagande elle-même qui entraînait des arrestations, mais les
indiscrétions commises par les propagandistes dans les communications
extérieures, c'est-à-dire dans la correspondance, dans la création de soi-disant
maisons de sûreté, etc. Le pourcentage de personnes arrêtées en réalité est tout à
fait négligeable. La société "Terre et Volonté", par exemple, a mené une
propagande très active parmi les ouvriers des grandes villes. Au cours de ses
quelques années d'existence, cette société a subi de très lourdes pertes, mais
pratiquement aucune ne peut être attribuée directement à la propagande ouvrière.
On peut en dire plus. Grâce à l'organisation intelligente de ce travail, la société
"Terre et Volonté" ne savait tout simplement pas ce qu'étaient les pertes en matière
de propagande auprès des travailleurs. Les plus menacés étaient ceux de ses
membres qui gravitaient dans l'"intelligentsia", c'est-à-dire précisément là où les
révolutionnaires qui doivent maintenant graviter, qui sont de-.
25
qui permettrait de faire de la propagande parmi les travailleurs. Je ne pense pas que
ce danger soit amoindri si nous nous transformons en simples constitutionnalistes.
Les jeunes qui se sont lancés dans la propagande dans les années 80 ont souvent
rencontré, il est vrai, de très grandes difficultés, mais ces difficultés doivent être
attribuées entièrement à leur inexpérience pratique et à l'absence d'une organisation
rigoureusement développée. Ces deux circonstances se sont manifestées dans tous
les domaines : création d'imprimeries secrètes, tentatives de terrorisme, etc. Il ne
m'est jamais venu à l'esprit de dire que l'expérience n'est pas nécessaire à la
propagande ouvrière ; mais l'expérience s'acquiert. Elle s'acquiert par la pratique, et
à mesure qu'elle s'acquiert, les difficultés que l'on doit surmonter au début
diminuent.
К. - Mais, je le répète, dans les conditions actuelles, toute activité de ce genre
sera inévitablement réduite à sa plus simple expression, au recrutement d'individus
et, pour beaucoup, à l'organisation de petits cercles de travailleurs. Les masses
ouvrières ne seront pas touchées par la propagande et, entre-temps, tous vos
arguments en sa faveur présupposent précisément l'influence sur les masses.
С. - Je ne dis pas qu'il serait désormais possible d'organiser des réunions
ouvrières ouvertes à Moscou ou à Saint-Pétersbourg. La propagande se ferait, bien
entendu, dans des cercles secrets et n'influencerait donc que de petits groupes de
personnes. Mais par l'intermédiaire de ces individus, son influence devrait s'étendre
aux masses. La propagande deviendrait alors de l'agitation. L'histoire de nos grèves
prouve d'ailleurs qu'une telle agitation est possible. Prenons la fameuse grève de
l'usine de Morozov. Quelques individus, Volkov, Moiseenko et d'autres, se sont
retrouvés à la tête de milliers d'ouvriers, les menant dans tous leurs affrontements
avec la police et l'administration de l'usine. Le gouverneur de Vladimir est
particulièrement offensé par le fait que les ouvriers ne prêtent aucune attention à ses
paroles, mais qu'ils obéissent inconditionnellement à leurs chefs. Voilà pour
l'influence sur les masses ! Pour qu'elle ne reste pas éphémère, Volkov et
Moseyenok n'ont eu qu'à généraliser les revendications des ouvriers, à leur faire
comprendre le caractère général de leurs relations avec leurs maîtres et le
gouvernement. Et puisqu'il s'agissait de leurs relations avec ce dernier, il y avait là
une occasion d'agitation politique. Au congrès de Voronej, Zhelyabov a soutenu
qu'en Russie, toute grève n'est pas tant un événement économique que politique, car
dans toutes les grèves, l'ouvrier souffre avant tout de l'oppression policière.
Soutenir les travailleurs dans de tels cas, a-t-il dit, signifie
26
font déjà des campagnes politiques. En effet. Persécutés par la police, les
travailleurs ne peuvent rester sourds à ce que vous leur dites sur la liberté de
réunion, d'assemblée, de syndicat, sur l'inviolabilité de la personne et du domicile.
Quiconque connaît un tant soit peu les ouvriers russes sait aussi à quel point toute
pensée générale, toute situation générale, clairement éclairée et renforcée par des
événements marquants tels que les grèves et, en général, les affrontements avec les
propriétaires et la police, est profondément ancrée dans leur esprit. Les travailleurs
ne les oublient plus et, à l'occasion, ils les répètent eux-mêmes, souvent sous une
forme très naïve mais néanmoins très convaincante pour leurs camarades de travail.
Nos soi-disant intellectuels sont convaincus qu'il leur est impossible, dans les
conditions actuelles, d'influencer les masses laborieuses. Mais en fait, ils l'ont déjà
influencée, pour ainsi dire, à leur insu. Vous savez combien sont répandus les
préjugés du peuple contre les "étudiants", c'est-à-dire contre les révolutionnaires.
Nos paysans considèrent un révolutionnaire comme un adversaire non seulement du
tsar, mais aussi du peuple. Au début des années soixante-dix, une telle vision des
étudiants était largement répandue parmi les ouvriers de Saint-Pétersbourg.
Quelques années plus tard, la situation a changé grâce à la propagande et à la
participation des "étudiants" aux grèves de Saint-Pétersbourg. En 1878, un tel fait
s'est produit : les ouvriers d'une petite usine située derrière l'avant-poste de Narva
ont envoyé des délégués dans une autre usine pour leur demander de trouver des
"étudiants" dont ils avaient besoin, parce qu'ils étaient opprimés par le propriétaire
et qu'ils voulaient faire la grève. Ainsi, la masse ouvrière, tout en ne cessant de voir
dans les étudiants les ennemis du tsar, commence en même temps à voir en eux les
meilleurs défenseurs de sa propre cause. Lors du procès concernant la grève à
l'usine de Morozov, on a découvert que les ouvriers appelaient un de leurs chefs
"étudiant" ; lorsque le président leur a demandé pourquoi ils lui donnaient un tel
surnom, les accusés ont répondu : "il est très intelligent et nous défend fermement".
Il me semble que de tels faits ne confirment pas l'idée qu'il est impossible pour
l'intelligentsia d'influencer les masses laborieuses. Si un mouvement politique
devait naître dans notre pays, les ouvriers de l'usine Morozov répondraient
probablement à l'appel des "étudiants" qui, selon eux, sont très intelligents et "les
défendent fermement". La grève susmentionnée a également montré le type de
personnalités qui se forment actuellement dans la classe ouvrière, qui apparaît à
notre intelligentsia comme un milieu d'obscurité, de recroquevillement et
d'ignorance. Si je n'avais pas su que j'avais devant moi un ouvrier qui passait quinze
heures par jour au métier à tisser", dit un correspondant d'un journal moscovite à
propos de l'un des accusés, "je l'aurais probablement pris pour un intellectuel à
cause de la justesse de ses réponses, de son langage et de ses manières...".
27
homme". Le correspondant susmentionné a été surpris de constater l'apparition d'un
tout nouveau type d'ouvrier intelligent dans notre pays. L'apparition de ce type n'a
pas été peu favorisée par notre intelligentsia, favorisée en dépit du fait qu'elle n'a
jamais eu une vision correcte de la question de la propagande parmi les travailleurs.
Imprégnés de préjugés narodniks, nos révolutionnaires assuraient aux ouvriers
(quand ils condescendaient à les assurer de quoi que ce soit) que la classe ouvrière
n'avait pas la moindre importance en Russie, que le paysan était l'essentiel, que la
vie paysanne réunissait toutes les vertus du paysan, tandis que l'ouvrier était
corrompu jusqu'à l'os - en un mot, que le mieux serait qu'il n'y ait pas d'ouvriers du
tout. Cela s'appelait de la propagande, le genre de propagande à laquelle les
révolutionnaires des autres factions se réfèrent dans leurs disputes avec les sociaux-
démocrates, en disant que même avant l'apparition de ces derniers, nous avions
accordé une attention appropriée aux travailleurs urbains. Mais cette propagande
des ouvriers contre les ouvriers a aussi porté, comme vous le voyez, de brillants
fruits. La vie a rapidement éliminé les préjugés inculqués aux travailleurs par les
Narodniks. Une fois touché par la propagande, l'ouvrier élaborait lui-même un
programme correspondant à sa position de classe. C'est là que se produit parfois un
qui-pro-quo étonnamment comique : les révolutionnaires se retrouvent dans la
position de la poule qui a couvé les canetons. Lorsque l'"Union des travailleurs de
Russie du Nord" fut créée, la société "Zemlya i Volya" fut horrifiée de voir dans
son programme la revendication de la liberté politique et, dans l'un des numéros de
son journal, elle leur fit la leçon pour leurs aspirations, pour ainsi dire, bourgeoises.
Dans le cinquième numéro de ce journal, les travailleurs ont répondu qu'ils n'étaient
"pas le village Sysoyka", que le mouvement ouvrier était impossible sans liberté
politique et que les droits politiques devaient servir aux travailleurs comme moyen
d'atteindre leurs objectifs économiques. Comme vous pouvez le constater, l'histoire
de la poule qui a couvé les canetons est ici modifiée en ce sens que les canetons se
sont avérés être des êtres intelligents qui ont affectueusement assuré à leur mère
qu'il n'y avait aucun danger pour eux à naviguer sur la mer politique. Pendant
longtemps, la maman n'a pas cru les canetons, et maintenant, ayant oublié ce qui
s'est passé, cet oiseau frivole insiste sur le fait que les canetons sont incapables de
naviguer. Pensez aux résultats qu'obtiendrait une propagande raisonnable et
systématique qui ne détruirait pas la conscience de classe des travailleurs, mais qui,
au contraire, leur montrerait que la classe ouvrière est "le roc sur lequel est bâtie
l'église du présent" !
К. - Non, mon Père, vous êtes incorrigible. Je vois que tu as beau discuter avec
toi, tu resteras un ennemi du mouvement constitutionnel.
28
С. - De ce que j'ai dit, on ne peut absolument pas tirer une telle conclusion.
Vous avez dû voir, au contraire, que je suis constitutionnaliste, mais d'une manière
spéciale, socialiste. À mon avis, la lutte pour la liberté politique doit être la
première phase du mouvement ouvrier en Russie.
К. - Et nous devrions tous nous transformer en propagandistes et porter à l'usine
"Cunning Mechanics", la brochure de Dickstein "Qui vit de quoi ?" et le livre
d'Axelrod "Le mouvement ouvrier et la social-démocratie" ?
С. - S'il vous plaît, ne nous attribuez pas des opinions qui n'ont jamais effleuré
aucun d'entre nous. L'autocratie russe est un phénomène si laid, un anachronisme si
monstrueux, que je ne serais pas surpris si, même dans les sphères dites supérieures,
parmi les hauts fonctionnaires et autres "personnes importantes", il y avait des gens
qui n'étaient pas étrangers aux aspirations constitutionnelles. On peut même
affirmer avec certitude que de telles personnes existent : la bande Katkovo-
Pobedonostsev a dû y trouver de fervents opposants. Mais quel fou conseillerait à
ces constitutionnalistes "de haut rang" de distribuer des livres interdits aux ouvriers
? Tout aussi éloignée de nous est l'idée de propagandistes parmi les personnalités
du zemstvo, de la douma, etc. J'ai parlé de révolutionnaires au sens propre du
terme, de ces prolétaires métis qui, dans les années 70, sont allés vers le peuple, qui
sont venus grossir les rangs des "rebelles" et des terroristes. Ils doivent aller vers la
classe ouvrière parce que c'est leur cause et parce qu'ils n'en ont pas d'autre plus
féconde à l'heure actuelle. Il n'est pas difficile d'imaginer quel rôle comique notre
"révolutionnaire-raznochintsy" devrait jouer dans les salons de nos
constitutionnalistes officiels, qui, cependant, ne voudraient probablement pas avoir
de rapports politiques avec lui. De même, nous pouvons affirmer avec certitude
qu'il n'aurait pas eu de succès dans la "société" au sens propre du terme. Beaucoup
plus s'il y aurait rencontré une attitude condescendante, en tant qu'homme, il est
vrai, trop tête brûlée et "rouge", mais très dévoué et honnête. En général, si nos
raznochinets-révolutionnaires avaient vraiment entrepris la propagande dans la
société, dont il parle tant aujourd'hui, il se serait trouvé en partie dans la position
des jeunes gens de Lermontov, qui soupiraient dans les salons aristocratiques, où ils
n'étaient pas admis, comme le disait Lermontov ; en partie, il aurait été convaincu
de l'inutilité totale du rôle qu'il avait adopté. Ce que
29
la nouvelle chose qu'il dirait à cette société ? Que notre gouvernement n'est pas bon
? Tout le monde le savait depuis longtemps, et aujourd'hui, probablement, le
gouvernement lui-même le sait. Ou peut-être informerait-il ses auditeurs de la
nouvelle idée selon laquelle l'homme de la rue russe souffre beaucoup de l'arbitraire
de la police ? Ou prouverait-il les avantages d'un gouvernement représentatif ?
Mais quel homme instruit en Russie ne connaît pas ces avantages ? Nos universités
diplôment chaque année des centaines de jeunes gens qui, sous peine de recevoir
une unité, ont dû apprendre tous les charmes de l'"Etat de droit". Notre malheur,
c'est-à-dire le malheur de tous les opposants à l'absolutisme, n'est pas de ne pas
connaître les avantages d'un régime constitutionnel, mais de ne pouvoir y parvenir
d'aucune manière : l'œil voit, mais la dent ne voit pas. Et il n'y a qu'un moyen
d'aider ce chagrin : c'est de changer l'équilibre de nos forces sociales en faveur de la
liberté politique. Mais je vous ai déjà dit qu'un tel changement nécessite la
coopération de la classe ouvrière.
К. - Si je ne me trompe pas, nous sommes donc tombés d'accord sur ce point : la
société est impuissante dans la lutte contre le gouvernement. Tous nos espoirs
doivent reposer sur les travailleurs. Par conséquent, toute agitation dans la société
est inutile. Nous devons abandonner toute idée de mouvement indépendant de notre
part et demander à notre jeunesse révolutionnaire de préparer les travailleurs à
combattre l'absolutisme le plus tôt possible. S'ils nous écoutent, la cause de la
liberté politique sera gagnée ; sinon, l'absolutisme restera invincible.
С. - Je ne pense pas du tout que le destin de la Russie soit entre les mains de
quelques centaines ou milliers de jeunes gens. Je sais que toutes les conditions
sociales, tout ce qu'on appelle habituellement la force des choses, sont aujourd'hui
dirigées contre l'absolutisme. Indépendamment de l'influence de l'intelligentsia, la
décomposition de nos vieux ordres économiques est en cours, la classe ouvrière
augmente en nombre et sa conscience mûrit progressivement. De plus, le
mécontentement à l'égard de l'ordre existant s'accumule même dans les masses
paysannes obscures, le nombre d'affrontements entre les paysans et les autorités
augmente et augmentera sans aucun doute d'année en année. Tout cela ébranle
l'absolutisme et prophétise sa disparition imminente. Sa chanson a été chantée, en
tout cas. Mais comme il ne s'agit pas de la force aveugle des choses et des
circonstances, mais de l'influence consciente des individus sur l'histoire de leur
pays, tout ce que j'ai dit reste irréfutable et indéniable. Précisément
30
Je ne considère pas non plus que la lutte des classes moyennes et supérieures contre
le gouvernement soit inutile ; je serais le premier à saluer le début d'une telle lutte,
parce que j'en mesure toute la portée possible. Mais je dis que cette signification
possible ne deviendra valable que lorsqu'un mouvement dans la société sera
accompagné d'un mouvement dans la classe ouvrière, et j'invite notre jeunesse
révolutionnaire à contribuer à ce dernier mouvement. Je lui dis que ce n'est que
dans le milieu ouvrier qu'elle trouvera un terrain fructueux pour son activité, qu'en
éveillant la conscience de la classe ouvrière elle contribuera non seulement à la
libération de cette classe, mais aussi à la libération de toutes les autres classes
progressistes de Russie. Et si notre jeunesse s'engage dans la voie de la propagande
parmi les travailleurs, ne serait-ce qu'au nom des intérêts de la constitution, elle
verra immédiatement par elle-même ce que doit être cette propagande. Elle se
rendra compte qu'il est impossible de présenter aux travailleurs l'ordre
constitutionnel comme le dernier stade de l'évolution sociale. Elle affrontera
réellement la question des rapports actuels du travail au capital et organisera les
travailleurs pour combattre l'absolutisme, sans "oublier un seul instant de leur faire
comprendre l'opposition hostile de leurs intérêts à ceux de la bourgeoisie, comme
l'ont dit Marx et Engels dans leur Manifeste Communiste". En un mot, que seuls
nos révolutionnaires aillent vers les ouvriers ; la vie elle-même les rendra social-
démocrates. Les révolutionnaires russes n'ont jamais fermé les yeux sur la question
sociale, mais, comme je l'ai dit, ils l'ont envisagée davantage du point de vue de la
petite bourgeoisie que de celui du prolétariat. La tactique de lutte qu'ils ont adoptée
n'y a pas peu contribué. Dans l'agitation en milieu paysan, il était non seulement
possible mais tout à fait naturel de maintenir des vues petites-bourgeoises sur les
questions sociales. De même, la lutte terroriste, lancée sans lien sérieux avec la
classe ouvrière, malgré tout son héroïsme, ne pouvait contribuer à clarifier les vues
des révolutionnaires russes. Mais dès que le centre de gravité de l'ensemble du
mouvement sera transféré à la classe ouvrière, les intérêts du prolétariat deviendront
nécessairement le principal ou plutôt le seul critère d'évaluation de tous les
programmes et de toutes les doctrines. C'est alors que, pour la première fois, un
véritable et vaste mouvement socialiste commencera en Russie, et alors, croyez-
moi, l'absolutisme russe ne durera pas longtemps ! Ce n'est pas sans raison que
l'ouvrier Pyotr Alexeev a déclaré dans son discours devant la présence spéciale du
Sénat au pouvoir que "lorsque le bras musclé de l'ouvrier se lèvera, l'édifice de
l'absolutisme entouré de baïonnettes de soldats tombera en poussière" !

31

Le virage inévitable
"Révolution ou évolution ?", Genève 1888. - Concernant une préface", 1888.
Dernièrement, dans nos milieux révolutionnaires, la préface de M. Tikhomirov à
la deuxième édition de son livre "La Russie politique et sociale" a fait grand bruit.
Les adhérents du Parti de la Volonté du Peuple ont vu à juste titre dans cette préface
une rupture entre M. Tikhomirov et leur programme. Contre les nouvelles opinions
de l'ancien rédacteur du "Herald of the People's Will", il y eut deux protestations
imprimées, ou plutôt une protestation et un blâme littéraire. La protestation est
intitulée "Révolution ou évolution" et est signée : "Les anciens camarades de
Tikhomirov dans l'activité et les convictions", tandis que M. Lavrov, pour sa part,
l'a signée "Les anciens camarades de Tikhomirov dans l'activité et les convictions".
Pour sa part, M. Lavrov atteste, dans une annexe spéciale, que les auteurs de la
protestation "avaient tout à fait le droit" de s'appeler ainsi. La réimpression porte le
titre : "Concernant une préface" et est signée par "un groupe de Narodovistes". Les
auteurs de la raspekaniya "n'avaient aucune relation personnelle avec Tikhomirov",
et ils tirent leurs informations sur lui, ainsi que, apparemment, sur le mouvement
révolutionnaire russe en général, du livre de Thun "Geschichte der revolutionären
Bewegungen in Russland" (Histoire des mouvements révolutionnaires en Russie).
Mais comme ce livre est loin d'être une source satisfaisante pour se familiariser
avec le mouvement révolutionnaire russe, il n'est pas surprenant que cette
circonstance ait un effet désavantageux sur le contenu de la publication. Non
seulement elle ne clarifie pas la question, mais elle jette au contraire le lecteur dans
la plus grande perplexité. Pensez, en effet, à ce que dit le "groupe des
Narodnadovistes" ! Pendant les nombreuses années d'activité révolutionnaire de
Tikhomirov, tout s'est bien passé, du moins jusqu'en décembre 1886. "Puis
commence une période sombre - 1887. Tout semble aller bien, et soudain - une
nouvelle édition de "La Russie politique et sociale" et une préface à celle-ci,
marquée du 20 février 1888" (pp. 7 et 8). C'est ce jour-là que l'on a découvert que
pendant la "période sombre de 1887", M. Tikhomirov avait réussi à se transformer
en un "homme d'affaires".
32
"un pathétique néant moral" ("Concerning One Preface", p. 16). Quelle est cette
métamorphose ? Comment se fait-il qu'un homme qui "dès la naissance du Parti de
la Volonté du Peuple est devenu membre de ses rangs dans l'un des rôles les plus
responsables, celui de dirigeant" et qui "a dirigé toutes les entreprises terroristes du
Parti" se soit soudain transformé en un "pathétique néant" ? Le Parti de la Volonté
du Peuple n'aurait-il pas pu choisir un leader moins pathétique et plus fiable ? Nous
n'avons jamais appartenu au parti de la Volonté du Peuple, mais nous pouvons
assurer au "groupe de Narodnaïa Volia" qu'à la tête de la lutte terroriste russe se
sont toujours trouvés des gens aussi éloignés du "néant moral minable" que le ciel
de la terre. Et si les auteurs de la spéculation avaient connu les activités de M.
Tikhomirov autrement que par le seul livre de Tung, ils auraient su que lui non plus
n'est pas une exception à cette règle générale.
Mais si le "groupe de Narodnaïa Narodovtsy" s'exprime ainsi, ce n'est sans
doute qu'en vertu de son extraordinaire ferveur. Elle, ou en général celui qui a écrit
son pamphlet, est dans cet état d'irritation extrême où les mots ne correspondent
plus à la pensée, et qui a fait s'exclamer un jour Skvoznik-Dmukhanovsky : "Ce
n'est pas une question de mots, mon cher !". Sur les seize pages qui composent la
raspekantsiya, on entend des cris et des hurlements incroyables. Les auteurs tapent
du pied, grincent des dents, menacent du regard, et en général, finissent par abattre
le malheureux auteur de la préface. A un endroit, cet acharnement les conduit au
point où ils commencent à s'embarrasser eux-mêmes ; en effet, parlant du
"minimum d'honnêteté" et de "pureté morale" que l'on peut exiger de "tout mortel
ordinaire", ils déclarent catégoriquement : "mais nous chercherons en vain des gens
qui ne sont pas des hommes de bien" : "mais nous chercherons en vain quelque
chose de ce genre dans notre analyse du comportement de M. Tikhomirov" (p. 15).
Selon le sens logique, il apparaît que "nous chercherons en vain" une "honnêteté
minimale" dans ce qui a été écrit par le "groupe de Narodnaïa Narodovtsy", et que
M. Tikhomirov est coupable même s'il ne l'est pas. Tikhomirov est coupable même
pour ce qui est apparemment complètement indépendant de lui. Mais d'un autre
côté, il est évident qu'ils ne voulaient pas du tout dire la même chose, et qu'ils ont
simplement parlé un peu.... parlé, car ils n'avaient vraiment "pas le temps de
parler".
Les "anciens camarades de M. Tikhomirov en activité et en convictions" ne
sont pas plus clairs. En lui reprochant de nier l'activité révolutionnaire, ils opposent
ses positions actuelles à l'article du n° 4 du "Herald of the People's Will" (1885),
dans lequel il dit que "la pensée révolutionnaire est toujours réelle et
33
C'est pourquoi elle a toujours les moyens de recréer la société. Mais un tel contraste
- et en même temps un contraste de pensée, qui n'est en fait pas "réel" du tout - avec
la préface de Tikhomirov n'explique pas non plus la question. Et en dehors de cette
opposition, la Protestation ne contient que quelques élans polémiques contre M.
Tikhomirov et des regrets sur d'anciens camarades "passés dans un autre camp".
Г. Lavrov, qui a témoigné de l'authenticité des anciens camarades de M.
Tikhomirov, fait à son tour référence à une "lettre sans date, mais qui a été écrite il
y a à peine six mois", et dans laquelle, selon Lavrov, M. Tikhomirov reconnaît
toujours sa solidarité avec le programme du "Héraut de la volonté du peuple". Il est
évident que M. Lavrov lui-même est très perplexe et que pour lui, la transformation
de M. Tikhomirov s'est également produite "soudainement". Il ne lui reste plus qu'à
"poser" des "questions" à M. Tikhomirov.
Remarquez maintenant la circonstance suivante. La première édition de Mr.
Tikhomirov est parue il y a deux ans, alors qu'il était encore, comme nous le
savons, le "leader" du parti "Narodnaya Volya". Tikhomirov y parlait non pas de la
géologie ou de la paléontologie de la Russie, mais de sa situation sociale et
politique. Si le programme de son parti découlait de la situation sociale et politique
de la Russie, cela aurait dû être clairement révélé dans le livre de son "chef".
Supposons que, pour une raison ou une autre, il n'ait pas voulu mettre les points sur
les i, qu'il n'ait pas voulu nuancer les conclusions révolutionnaires découlant de ses
prémisses sociales et politiques. Mais il n'aurait pas été difficile à tout esprit étroit
de tirer lui-même ces conclusions. Le livre du "chef" du parti, en tout cas, aurait dû
leur donner une base solide. C'est ainsi que les partisans du parti de la "Volonté du
Peuple" ont considéré ce livre lors de sa première publication. Ils y ont vu une
justification plus calme et plus détaillée des vues qu'il avait exprimées dans ses
autres ouvrages. Si le lecteur veut bien se donner la peine de comparer le contenu
du livre de M. Tikhomirov, par exemple, avec celui de ses autres ouvrages.
Tikhomirov, par exemple, avec le contenu de son article "Qu'attendons-nous de la
révolution ?" ("Vestnik Narodnaya Volya", No. 2), il verra dans l'un et l'autre des
points de vue absolument identiques sur la situation sociale et politique de la
Russie.
Mais voilà que la deuxième édition du livre est publiée, et dans la préface, il
s'exprime de telle manière que le "groupe de Narodnaïa Volga" estime nécessaire
de le renommer de "leader" à "misérable néant moral". Ses anciens camarades
d'activité et de convictions lui reprochent amèrement ce changement, qui laisse M.
Lavrov perplexe
34
relit "une lettre non datée, écrite il y a à peine six mois". Reconnaissant le bien-
fondé de ces regrets et perplexités (mais pas des injures dont M. Tikhomirov est
abreuvé par le "groupe de Narodnaya Volovets". Bien que cette grossièreté ne
puisse être qualifiée d'imprimable, dans un certain sens du terme, il aurait été bon
qu'elle ne soit pas imprimée), reconnaissant le bien-fondé des regrets, nous noterons
néanmoins pour nous-mêmes que les anciens camarades de M. Tikhomirov auraient
dû agir différemment. Puisque la deuxième édition de son livre a été publiée sans
changement, ils auraient dû montrer que sa nouvelle préface ne correspondait pas à
son contenu, car la préface exprimait des opinions réactionnaires, alors que le livre
lui-même était une justification théorique du programme du parti "Volonté du
Peuple". M. Tikhomirov aurait alors été battu avec ses propres armes. Ses
camarades auraient pu s'accrocher à l'ancien programme de la "Volonté du Peuple"
avec d'autant plus de confiance qu'ils auraient montré à quel point même M.
Tikhomirov, qui l'avait trahi, l'avait soutenu avec son livre. Pourquoi ni ses
"anciens camarades d'activité et de conviction" ni son "ancien co-éditeur" P. L.
Lavrov ne l'ont-ils fait ? Pourquoi se sont-ils limités à des expressions d'indignation
et de regret ou à des références à "une lettre écrite il y a à peine six mois" ?
Les dirigeants des partis ouvriers d'Europe occidentale, Gad, Lafargue, Bebel,
Liebknecht, etc., ont souvent eu à caractériser dans leurs écrits la situation sociale et
politique de leur pays. Imaginons la publication d'une nouvelle édition des oeuvres
de l'un d'entre eux, que l'auteur accompagne d'une préface réactionnaire. Serait-il
difficile aux autres "chefs" de montrer que l'écrivain qui a changé son ancien
programme se contredit lui-même ? Certainement pas ; les "chefs" des partis
ouvriers d'Europe occidentale considèrent la situation sociale et politique de leur
pays de telle manière qu'on ne peut que déduire de leurs vues leur programme.
Peut-on en dire autant des opinions de M. Tikhomirov sur la situation sociale et
politique de la Russie qu'il a exprimées dans son livre "La Russie politique et so-
ciale" ou - ce qui revient au même - dans l'article "Qu'attendons-nous de la
révolution ? Telle est la question !
Quelle est l'essence de ces points de vue ? G. Tikhomirov considère la Russie de
la même manière que nos Narodniks. Selon lui comme selon eux, la situation
sociale et politique de la Russie est tout à fait différente de la situation sociale et
politique de l'Occident. L'Occident est caractérisé par la prédominance du
capitalisme, la Russie par la prédominance de la paysannerie.
35
L'Occident va vers le socialisme par le biais du capitalisme. L'Occident se dirige
vers le socialisme par le biais du capitalisme, la Russie par le biais du
communalisme. En Occident, il y a des classes et une lutte des classes, nous n'avons
rien de tel. En Occident, il y a un prolétariat, dans notre pays, il n'y a que quelque
"800.000 travailleurs", et ils restent des paysans dans toutes leurs aspirations. C'est
ce que disaient les Narodniks, c'est ce que disait M. Tikhomirov. La désormais
célèbre préface donne toutes les raisons de penser que M. Tikhomirov a
complètement quitté la paysannerie. Tikhomirov a maintenant complètement
abandonné toute idée d'un mode d'action révolutionnaire, mais auparavant il avait
raisonné à partir des prémisses susmentionnées vers la révolution. C'est sur la
question de savoir comment faire une révolution que le désaccord entre lui et les
Narodniks a commencé. Les Narodniks orientaient leurs principales forces vers la
création d'un mouvement révolutionnaire dans la paysannerie ; M. Tikhomirov
pensait que, dans les conditions actuelles, il était impossible de créer une vaste
organisation révolutionnaire dans le peuple. Il ne lui restait donc qu'une seule voie,
que feu P. N. Tkachev avait déjà indiquée à nos révolutionnaires, celle de la
conspiration pour s'emparer du pouvoir. Comme M. Tikhomirov pensait que le
pouvoir central en Russie pouvait sans grande difficulté conduire la communauté
sur la voie du développement socialiste, il était naturel que la conspiration pour
s'emparer du pouvoir devienne le centre de son programme, autour duquel toutes
les autres parties de celui-ci étaient regroupées comme subordonnées et
secondaires. La terreur occupait d'ailleurs cette position subalterne ; elle était
considérée comme l'un des moyens d'atteindre l'objectif principal.
Laissant de côté la question de la validité de l'idée de la possibilité du passage
de la propriété foncière communale russe à une forme de production socialiste, il
est évident que seuls ceux qui croyaient à la possibilité de la prise du pouvoir par
nos révolutionnaires pouvaient s'en tenir à un tel programme. Une fois cette foi
ébranlée, tout le programme pratique devrait tomber de lui-même. Et son ancien
partisan se trouverait immédiatement dans l'incertitude quant à la manière de
réaliser ses objectifs économiques ? Tout report de la prise du pouvoir serait dans
ce cas un nouvel obstacle, comme l'a parfaitement compris P.N. Tkachev : Nous ne
devons pas tarder, disait-il, parce que dans l'état actuel des choses la communauté
se décompose, et le capitalisme naissant pose de nouveaux obstacles à notre cause.
En soulignant cette circonstance, le défunt rédacteur du "Nabat" a
imperceptiblement mis en lumière le côté le plus faible de son programme. Tandis
que le développement économique rapproche de plus en plus les partis ouvriers
occidentaux de leur objectif, l'économie de l'Union européenne est en train de se
transformer en une véritable révolution.
36
L'évolution de la Russie complique de plus en plus le cas des partisans du
programme Tkachev. Il est vrai que M. Tikhomirov semble avoir une foi profonde
dans l'indestructibilité de la communauté russe, de sorte qu'il n'aurait pas dû être
effrayé par les considérations qui ont effrayé P. N. Tkachev. Mais il aurait pu avoir
d'autres appréhensions. Dans notre parti, pouvait-il se dire, entrent les meilleurs
éléments de la Russie. Lorsque le pouvoir sera entre leurs mains, ils feront
beaucoup pour le bien-être économique du peuple. Mais quand ils le prendront ? De
nombreuses années se sont écoulées depuis que j'ai élaboré mon programme et,
entre-temps, la question de la prise du pouvoir n'a pas avancé d'un pas, et je ne peux
même pas prévoir quand les circonstances changeront pour le mieux à cet égard.
Mais tant que nous ne sommes pas au pouvoir, nous ne pouvons avoir aucune
influence sur le développement économique de notre pays. C'est ainsi que l'énergie
des meilleurs éléments de la Russie est perdue pour le bien-être du peuple. Mais les
intérêts de la masse du peuple me sont plus chers que tout au monde ; c'est au nom
de ces intérêts que je suis devenu socialiste-révolutionnaire, puis, développant
logiquement ma pensée, je suis devenu narodoloviste *).
Ce n'est pas le peuple qui existe pour la révolution, mais la révolution doit être
faite pour le peuple. Et si la révolution, telle que je la conçois, est repoussée dans
un avenir incertain, il faut voir s'il n'y a pas d'autres moyens d'assurer les intérêts de
la masse du peuple, qui, comme je me le suis déjà dit, me sont plus chers que tout
au monde. Bien sûr, il me serait impossible de revenir au point de vue du vieux
nationalisme, de rêver d'une révolution paysanne : ce serait encore plus naïf que de
croire à une prise de pouvoir rapide. Encore moins pourrais-je me placer au point
de vue des social-démocrates russes. Il y a longtemps que j'ai ridiculisé ces
imbéciles et ces fantaisistes dans un de mes articles. Il est vrai qu'ils m'ont rendu la
monnaie de ma pièce, et certains lecteurs se sont alors souvenus du proverbe
français : rira bien qui rira le dernier, mais, après tout, cela ne change rien. Il suffit
de dire de ces incorrigibles occidentaux qu'ils ne reconnaissent pas la grande
importance de notre communauté, et pour moi le bien-être de la masse des gens est
inconcevable sans la communauté. En général, je suis trop vieux pour me convertir
au marxisme. Enfin, je ne peux pas me joindre aux libéraux qui veulent un
gouvernement représentatif et quelques "libertés" politiques : devrais-je m'embêter
pour ce peu de chose ? **). Car ce n'est pas
*) Voir l'article de M. Tikhomirov cité dans le raspekaniye.
**) Voir la préface de M. Tikhomirov.
37
fera évoluer les communautés vers le socialisme. Mais où irai-je ? Rappelons
l'histoire récente de la Russie. Sous le règne de Nicolas, il y a eu un grand homme
d'État qui, sans parler et sans faire de grandes phrases sur la liberté et le socialisme,
a réussi à assurer le bien-être des paysans de l'État et à donner à leur vie
économique une forme très semblable à celle que je m'efforcerais moi-même de
leur donner si je prenais réellement le pouvoir. La grande chose, c'est la
communauté ! Quoi de pire et de plus ridicule que l'ordre de Nicolas, et pourtant,
même sous cet ordre, grâce à la communauté, il était possible d'apporter de grands
bienfaits au peuple, en ayant un peu de pouvoir entre les mains. Peut-être que
quelque chose de semblable sera possible aujourd'hui. Bien sûr, pour conseiller à
nos amoureux du peuple de se transformer en petits Kiselevs, il faut renoncer à la
révolution en général et à la "Volonté du Peuple" en particulier. Mais un tel
renoncement serait maintenant un développement aussi logique de ma pensée que
l'était autrefois le "programme du parti de la Volonté du Peuple". Les intérêts de la
masse du peuple et le développement de la communauté passent avant tout.
Imaginez que de telles réflexions ont occupé M. Tikhomirov "pendant la
période sombre - 1887", et vous comprendrez alors que le "20 février 1888" n'est
pas arrivé "soudainement", comme le pense le "groupe des volontaires de
Narodnaïa", c'est-à-dire, pour dire le contraire, que M. Tikhomirov n'est arrivé que
progressivement et "en développant logiquement sa pensée" aux points de vue
exprimés dans la fameuse préface. M. Tikhomirov, ce n'est que progressivement et
en "développant logiquement sa pensée" qu'il est parvenu aux opinions exprimées
dans la fameuse préface. Vous comprendrez également qu'une "lettre non datée,
écrite il y a à peine six mois" ne prouve "guère" la soudaineté du bouleversement
qui s'est produit dans les pensées de M. Tikhomirov. M. Tikhomirov aurait-il tort si,
même en adoptant son nouveau point de vue, il pensait qu'il n'avait pas du tout
changé d'avis sur le fond et qu'il le mentionnait dans la "lettre non datée" comme
étant "connu de tous ceux qui s'y intéressent" ? À notre avis, "difficilement". En
effet, les opinions de M. Tikhomirov sur la situation sociale et politique de la
Russie n'ont pas fondamentalement changé. C'est pourquoi sa nouvelle préface ne
contredit pas le contenu de son livre. Tikhomirov n'a changé que les conclusions
pratiques découlant de ces vues, dont il n'avait auparavant reconnu la justesse que
de façon conditionnelle, uniquement parce qu'il croyait à la possibilité de la prise
du pouvoir par les révolutionnaires. Aujourd'hui, il lui semble plus probable que le
pouvoir tombera entre les mains d'un nouveau Kiselev, et c'est pourquoi il s'efforce
d'élaborer un nouveau programme. Ainsi, la question de son attitude à l'égard du
mode d'action révolutionnaire en général et du terrorisme en particulier se résout
d'elle-même : révolution
38
est superflue, car même sans elle, le dernier Kiselev peut remplir sa mission
économique. Et comme il ne viendrait à l'idée d'aucun Kiselev de chercher à se
faire nommer à un poste par la "terreur", il est clair que la terreur est également
superflue. On ne peut qu'admettre que M. Tikhomirov justifie son attitude négative
à l'égard de la terreur d'une manière quelque peu différente et formule à son
encontre des objections qui, en elles-mêmes, ne résistent à aucune critique. Mais il
s'agit là d'un détail tout à fait secondaire, voire de troisième ordre. La seule chose
importante est que M. Tikhomirov ne peut en aucun cas reconnaître l'opportunité de
la lutte terroriste.
Sur la base de tout ce qui précède, il nous semble que l'ancien dirigeant du parti
de la Volonté populaire peut facilement répondre aux questions de M. Lavrov de la
manière suivante. Il nous semble que l'ancien dirigeant du parti de la Volonté du
Peuple peut facilement répondre aux questions de M. Lavrov approximativement de
la manière suivante.
Vous me demandez, cher Pyotr Lavrovitch, si je considère que "la voie
révolutionnaire est permise à tous les révolutionnaires qui ne croient pas au
remplacement pacifique de l'ordre capitaliste actuel par un ordre socialiste" ? Mais
je ne sais pas de quoi vous parlez : s'il s'agit de l'Occident, je n'ai pas dit un mot des
socialistes occidentaux dans ma préface ; s'il s'agit de la Russie, j'ai toujours prouvé
dans tous mes articles que nous n'avons pas d'"ordre capitaliste" ; sur ce point, j'ai
attaqué le groupe "Libération du travail" qui affirmait que nous en avions un ; et ne
m'avez-vous pas vous-même soutenu, même si, il est vrai, vous m'avez soutenu très
timidement et de manière hésitante. Ne vous êtes-vous pas rendu compte de
l'essence de notre différend avec eux ? Et si vous avez compris, pourquoi posez-
vous une autre question : que pensez-vous, aujourd'hui, au printemps 1888, "de mes
propres articles dans le journal que nous avons édité ensemble" ? Je traite
aujourd'hui leurs points principaux de la même manière qu'auparavant. Mais j'en
tire maintenant des conclusions différentes. Et je m'engage à vous prouver que ces
nouvelles conclusions en découlent tout à fait logiquement.
Si M. Tikhomirov mène sa défense de cette manière, nous pensons que sa
position sera absolument inexpugnable et que ni les cavaliers littéraires du "groupe
Narodnaïa Volia", ni les "lettres sans date", ni les expressions de regret et
d'indignation ne pourront l'en débarrasser. Les nouvelles positions de M.
Tikhomirov ne peuvent être brisées qu'avec des carapaces de critiques qui ne sont
pas disponibles dans l'arsenal du parti "Narodnaïa Volia".
"Die Moral von der Geschichte" est telle que les prémisses de base du
programme du parti cité sont extrêmement ambiguës et mènent de surcroît à des
conclusions plus réactionnaires que révolutionnaires ; c'est pourquoi il est
39
doit faire l'objet d'une révision radicale ; c'est pourquoi les "anciens camarades" de
M. Tikhomirov se sont trop hâtés de s'exclamer : "Vive la vieille volonté du peuple
et les nouveaux combattants ! S'ils continuent à verser "du vin nouveau dans de
vieux soufflets", nous craignons fort que l'exemple de M. Tikhomirov soit suivi par
un très grand nombre de leurs partisans. Et le fait qu'ils versent maintenant leur vin
dans le même soufflet que celui dans lequel M. Tikhomirov le verse également est
évident si l'on en juge par leur attitude à l'égard du socialisme de Kiselev, si je puis
m'exprimer ainsi. "Nous n'entrerons pas ici dans l'essence de la réforme de Kiselev,
disent-ils, mais nous devons noter que nous n'en voyons qu'un côté, l'idée d'une
intervention systématique de l'État dans l'ordre économique. Ce "côté" n'est donc
pas en contradiction avec vos vues, Messieurs Tikhokhov. "Anciens camarades de
Tikhomirov" ? Et vous vous dites "socialistes-révolutionnaires" ! Mais qu'est-ce
que ce "camp" a en commun avec le socialisme révolutionnaire ? Si toute
intervention systématique d'un gouvernement dans la vie économique pouvait être
approuvée par les socialistes, alors l'institution des tailleurs d'entreprise devrait être
reconnue comme une institution socialiste, comme le dit F. Engels dans son
pamphlet "Le développement du socialisme scientifique" *).
Il y a quelques années, lorsque nous avons examiné le programme du parti de la
Volonté du Peuple, nous avons laissé entendre que sa partie économique, si elle
était mise en œuvre, conduirait à la création d'un État inca à l'est de l'Europe à la fin
du dix-neuvième siècle. À l'époque, nous avons vraisemblablement dit cela en
poussant l'idée de nos adversaires jusqu'à l'absurde. Aujourd'hui, il s'avère que les
anciens Narodolovistes ne voient rien d'absurde dans une telle hypothèse. En
réalité, la réforme Kiselev n'est rien d'autre qu'une tentative infructueuse
d'introduire dans la Russie du XIXe siècle une pâle copie des relations
économiques de l'État inca, pleine de contradictions. Pendant ce temps, les "anciens
camarades" de Tikhomirov y voient "l'idée d'une intervention systématique de l'État
dans le système économique", une idée qui, apparemment, ne contredit pas du tout
leurs propres "idées". Ou peut-être s'agit-il d'une blague ! Mais alors pourquoi M.
Lavrov ne leur a-t-il pas fait remarquer qu'il s'agissait d'une très mauvaise
plaisanterie, susceptible de dérouter de nombreux lecteurs ?
Dans le livre "Nos désaccords", nous avons attaqué les opinions sociopolitiques
de M. Tikhomirov avec une grande ferveur. Nous ne pouvions pas argumenter...

*Les anciens camarades de M. Tikhomirov savent-ils que la réalisation de l'"idée" Kiselev a

provoqué de nombreux troubles parmi les paysans, troubles qui ont été maîtrisés avec l'aide des
soldats et de la fronde ?
40
Au moment où nous écrivions ce livre, nous avons entendu des rumeurs
indubitables en provenance de Russie selon lesquelles une partie de la jeunesse
russe, tout en continuant à partager les opinions économiques de M. Tikhomirov,
commençait à les partager. Au moment où nous écrivions ce livre, nous entendions
des rumeurs indubitables en provenance de Russie selon lesquelles une partie de la
jeunesse russe, tout en continuant à partager les opinions économiques de M.
Tikhomirov, commençait à être attirée par le socialisme tsariste ou, si l'on veut,
kiselevien. Nous avons considéré qu'il était de notre devoir de signaler à nos
révolutionnaires les éléments réactionnaires qui se trouvent dans les opinions des
Narodniks et des "Narodulistes" et qui, tôt ou tard, doivent faire un grand tort à
notre mouvement révolutionnaire. Mais les Narodniks n'ont vu dans nos paroles
qu'une ferveur polémique vide de sens. Aujourd'hui, l'exemple de leur propre
"leader" montre à quel point nous avions raison et à quel point ils avaient tort de
nous jeter l'anathème.
41

Lev Tikhomirov. Pourquoi j'ai cessé d'être un révolutionnaire.

Paris 1888. Albert Savine éditeur.
Vous n'êtes pas Zhelyabov, vous êtes différent.....
(Extrait d'un poème dédié à M. Tikhomirov).

L'article "The Inevitable Turn" (voir ci-dessus, p. 31) était déjà imprimé lorsque
la brochure de M. Tikhomirov, dont nous avons écrit le titre, a été publiée. Dans
cette brochure, le lecteur verra dans quelle mesure nous avons correctement
souligné le côté logique de l'"évolution" antirévolutionnaire de M. Tikhomirov. Par
endroits, il parle de cet aspect de l'affaire presque dans les mêmes termes que nous.
Mais, sur la base de la préface de la deuxième édition de "La Russie politique et
sociale", nous ne pouvions pas, et ne nous considérions pas comme habilités à juger
de l'aspect moral de son évolution. Nous pensions que M. Tikhomirov vivait l'un
des pires malheurs qu'un homme politique honnête puisse connaître. Nous pensions
qu'en prenant sur lui de critiquer les vues de M. Tikhomirov, la logique inexorable
des choses l'avait placé dans cette terrible position où, d'une part, un homme ne
pouvait pas se taire et où, d'autre part, en osant parler, il signait un verdict sévère
sur la cause qu'il servait et, par conséquent, sur lui-même. De ces positions naissent
des jeunes et des forts, des vieillards moralement brisés. Et plus la personne prise
dans une telle position est honnête, plus son caractère est fort, plus son âme est
dévastée par de telles tempêtes morales. L'ouragan déracine les arbres puissants,
tandis qu'il ne fait que courber temporairement vers le sol une faible tige. C'est
pourquoi il nous a semblé que M. Tikhomirov méritait non pas des reproches mais
des regrets. Mais nous nous sommes profondément trompés sur ce point. La
brochure de M. Tikhomirov, qui vient d'être publiée, dépeint sa condition morale
sous un jour tout à fait différent. M. Tikhomirov est triomphant. Il admire son
"évolution" et invite les autres à l'admirer. Il se considère comme
42
sur l'heureuse exception à la règle générale, comme "l'un des rares à ne pas craindre
de rendre compte de ses expériences et de ses sensations", et invite les "hésitants et
les indécis" à "prêter attention" à son "évolution". Le malheureux ne se rend pas
compte qu'il ne peut être regardé qu'avec l'"attention" la plus offensante, la plus
humiliante pour lui, que son exemple restera l'exemple classique d'un homme qui
n'a pas tant changé de croyances que de convictions. En effet, ces compliments,
envoyés par M. Tikhomirov à "l'autocrate héréditaire russe", que "la loi du pays
reconnaît comme n'étant soumis à aucune responsabilité, et l'Eglise de ce pays,
reconnue par la grande majorité de la population, sanctifie par le titre de son chef" ;
la grande lettre avec laquelle il s'incline devant cet "Autocrate" ; le conseil qu'il
donne au "parti du progrès légitime" d'attendre sans broncher le moment "où
l'Empereur décidera d'appeler ce parti au pouvoir" ; enfin, le reproche de "tyrannie"
qu'il adresse aux "hommes qui, conscients d'être une minorité insignifiante, se
permettent d'assassiner le représentant du peuple" (c'est-à-dire le tsar) - tout cela.
(c'est-à-dire le tsar) - tout cela suggère que le pamphlet de M. Tikhomirov n'est
qu'un complément imprimé à la demande de grâce manuscrite.
Si M. Tikhomirov avait vraiment "cherché courageusement la vérité", alors,
même s'il s'était égaré dans cette recherche et était tombé dans l'obscurité totale de
la vision du monde de Katkov-Aksa-Kov, il n'aurait pas oublié son passé et n'aurait
pas tenu un langage qui, pour toutes les personnes impartiales, ne peut apparaître
que comme la flatterie pathétique d'un révolutionnaire repenti. Et son langage fera-
t-il une telle impression sur les seuls impartiaux ? Notre parti réactionnaire sera très
heureux de l'appel de M. Tikhomirov. Il se peut très bien que l'"Empereur" lui-
même approuve la distribution de sa brochure dans les établissements
d'enseignement et l'appelle aux frontières de la patrie avant de se décider à appeler
le "parti du progrès légitime" au pouvoir ; il se peut même qu'il le récompense par
une "croix ou une place" ; mais, quoi qu'il en soit, MM. Tikhomirov et Petrovsky
eux-mêmes ne seront jamais en mesure de l'amener aux frontières de la patrie. Les
Meshchersky et les Petrovsky ne le considéreront jamais autrement que comme un
renégat. Notre auteur triomphant n'a pas tenu compte de cette triste circonstance
pour lui.
Mais flatter vulgairement l'"autocratie" ne suffit pas à M. Tikhomirov. S'il doit
se repentir, il doit le faire de près, selon la recette du "Moskovskie Vedomosti". Et
c'est là qu'il commence à insinuer. Parlant de l'agitation étudiante, il avoue, fort
opportunément, qu'il est "indigné",
43
lorsqu'il entend le raisonnement suivant : "Laissez-les se révolter, ce n'est rien, bien
sûr, mais rien de sérieux ne peut sortir de ces gens de toute façon, et voici une
protestation. ("Moskovskie Vedomosti" a toujours essayé d'assurer à nos jeunes
qu'ils servaient de chair à canon pour les révolutionnaires, bien qu'ils aient
parfaitement compris que les révolutionnaires sont issus de cette même jeunesse).
"Après avoir ainsi outragé ses lecteurs contre les révolutionnaires, il "avoue" sa
bonté. Il "préfère voir qu'un petit homme ordinaire, "inapte à tout ce qui est
sérieux", vit, comme il le peut, heureux, plutôt que de se balancer sur la barre et de
pourrir dans la casemate".
Voyez-vous à quel point M. Tikhomirov est gentil et à quel point les
révolutionnaires sont méchants ? C'est déjà digne de Nezlobin.
Et M. Tikhomirov se dit "ouvrier du progrès pacifique" ! Il faut avouer qu'il est
aussi original dans ce nouveau rôle qu'il l'était dans celui de révolutionnaire.
Attendez, nous avons oublié la partie la plus savoureuse. Notre "ouvrier du
progrès pacifique" n'a pas manqué l'occasion d'encenser le défunt oracle du
boulevard Strastnoï. Selon lui, Katkov, "en tant qu'homme politique pratique,
possédait une perspicacité extraordinaire et une indépendance de pensée, frappante
en Russie". Une chose est grave. Le chien de garde de l'Etat, comme M. Katkov se
qualifiait lui-même, pas très élégamment, "n'était pas du tout un esprit créatif en ce
qui concerne les questions sociales". M. Tikhomirov, en revanche, était déjà un
esprit créatif. Dans ses "rêves de révolution", il était toujours dominé par la
"construction du nouveau". Il est vrai que cette "construction" a échoué, mais c'est
parce que ses "rêves" de révolution n'ont pas été réalisés. Maintenant qu'il s'est
installé et qu'il s'est tourné vers le chemin de la vérité, il va probablement m'en
"construire" une bonne ; ce n'est pas pour rien qu'il demande qu'on ne l'empêche
pas de "penser à cette œuvre positive" qui "n'occupe que lui". Quel homme à qui
confier la rédaction du "Moscow Vedomosti" ! L'esprit créatif de M. Tikhomirov
serait une véritable aubaine pour notre presse réactionnaire. Il n'y a pas lieu d'être
gêné par les "rêves" de progrès légitime de M. Tikhomirov. Ces rêves sont
parfaitement inoffensifs. Si le programme du "Moskovskie Vedomosti" se réduit à
l'impératif "fry !", M. Tikhomirov est évasif. Tikhomirov dit évasivement :
"Rôtissez, mais, cependant, comme vous voulez". En fait, la différence est
tellement insignifiante qu'elle ne mérite pas d'être mentionnée.
Mais non, nous rappelant le commandement "aime ton prochain comme toi-
même", nous devons avouer que nous donnons de tels conseils sans grande
sincérité.
44
Г. Tikhomirov n'a jamais brillé par son talent littéraire et son activité d'écrivain ne
sera pas d'une grande utilité pour l'"autocratie" russe. Son article "Qu'attendons-
nous de la révolution ?" a pu discréditer la cause des révolutionnaires. Aujourd'hui,
lorsque cet "esprit créatif" s'efforce de montrer "ce que nous devons attendre de
l'Empereur", il discrédite la cause de l'absolutisme. Tout ce qu'il dit pour défendre
ce dernier est tellement vieux, faible, bancal et éculé que ses arguments produisent
une impression tout à fait contraire à celle qu'ils étaient censés produire. "Il faut
croire que notre autocratie est bien mal en point, se dit le lecteur, si M. Tikhomirov
ne trouve rien d'autre à dire pour la défendre que ce que tous les postes de police
ont depuis longtemps répété à l'envi : des ennuis avec des ours obligeants ! Des
ennuis avec des ours bienveillants !
Г. Tikhomirov affirme que si ses amis défunts, Zhelyabov, Mikhailov et
Perovskaya, avaient été en vie, ils auraient probablement abandonné depuis
longtemps la lutte terroriste, "ayant vu ses conséquences". Peut-être auraient-ils
"abandonné" la lutte, mais la question est de savoir comment ils se seraient
comportés par la suite. En tout cas, pas comme M. Tikhomirov. Ils n'auraient
"probablement" pas cessé d'être des révolutionnaires et n'auraient pas flatté
l'autocrate russe.
Toutefois, il n'y a pas lieu d'accorder beaucoup d'importance au péché de M.
Tikhomirov. Partout où il y a des partis et leurs luttes, il y a aussi des renégats et
des transfuges. C'est triste, mais ce n'est pas nouveau. La vie politique des pays
civilisés se poursuit en dépit de ces tristes phénomènes. Nous ne nous exclamerons
pas, bien sûr, avec les "anciens camarades" de M. Tikhomirov : "Vive la vieille
volonté populaire et les nouveaux combattants ! Le programme de l'ancienne
"Volonté du Peuple" était plutôt réactionnaire que révolutionnaire dans sa base
théorique. Mais nous nous dirons : un des révolutionnaires est passé du côté du
gouvernement, le problème n'est pas grand, vive la révolution !
45

Un nouveau défenseur de l'autocratie, ou le deuil de M. L. Tikhomirov.

(Réponse à la brochure "Pourquoi j'ai cessé d'être un révolutionnaire" *).

De l'auteur.
La brochure proposée est publiée plus tard qu'elle n'aurait dû l'être. La maladie
m'a empêché de la terminer à temps. Je la publie néanmoins car le péché de M.
Tikhomirov est toujours d'actualité pour de nombreux lecteurs.
Bogie, 3 mars 1889.

I.
Si M. Tikhomirov s'était distingué par la slavocratie aveugle d'Herostrate, il
aurait certainement béni le jour et l'heure où il lui est venu à l'esprit d'écrire la
brochure "Pourquoi j'ai cessé d'être un révolutionnaire". Il a ainsi attiré l'attention
de tout le monde. Sa renommée, déjà considérable, s'est énormément accrue. Mais
M. Tikhomirov n'appartient pas au nombre de ceux qui peuvent se satisfaire de la
célébrité d'un Grec fou. Il s'efforce d'instruire plutôt que de surprendre, ou, si l'on
veut, il a besoin de surprendre le lecteur par le caractère instructif de son histoire et
l'extraordinaire maturité de ses tendances politiques, par ces "idées pleinement
formées de l'ordre social et de la fermeté du pouvoir d'État" qui "l'ont longtemps
distingué" dans le milieu révolutionnaire *). Bien sûr, il ne refuse pas de se flageller
pour ses erreurs révolutionnaires passées. Un tel refus n'est pas autorisé par le rituel
"bien établi" de la conversion du révolutionnaire au chemin de la vérité. Mais M.
Tikhomirov accomplit très habilement l'inévitable rite de l'auto-battement. En
faisant semblant de porter la main sur lui-même, il s'arrange pour fouetter ses
anciens camarades, les révolutionnaires en général, pour qu'ils reviennent à la
réalité.
*) Pourquoi j'ai cessé d'être un révolutionnaire, p. 11.
46
L'abaissement de l'auteur n'est pas seulement indolore pour notre auteur pénitent,
mais c'est un exercice agréable qui lui donne l'occasion de se montrer au public. La
décence est pleinement respectée et, en même temps, l'auto-abus non seulement ne
cause aucune douleur à notre auteur pénitent, mais est un exercice agréable pour
lui, qui lui donne l'occasion de s'exhiber devant le public. Un autre vulgaire
agitateur de principes se repent avec la simplicité grossière d'un homme totalement
dépourvu de charité. "Dans ma colère, j'ai plus d'une fois traité la personne sacrée
de Sa Majesté Impériale d'imbécile", a déclaré, par exemple, l'un des accusés dans
l'affaire Petrashevsky. Ce n'est pas tout à fait gracieux et ce n'est pas du tout
calculé. Sa Majesté se réjouit-elle d'entendre de telles confessions ? Il s'agit de
l'inciter à la clémence. M. Tikhomirov se comporte différemment. Ce n'est pas pour
rien qu'il a beaucoup écrit dans sa vie : il sait manier les mots. Il compose si
intelligemment son psaume de pénitence qu'il est à la fois un chant de victoire à
l'occasion de la victoire de Tikhomirov sur l'hydre révolutionnaire et un hymne de
louange en l'honneur de l'autocratie russe.... et aussi, accessoirement, en l'honneur
de M. Tikhomirov lui-même. Il ne reste plus au monarque touché et réconcilié qu'à
enfermer son fils prodigue dans ses bras augustes, à presser sa tête jadis violente sur
son sein gras et à ordonner l'abattage du veau bien nourri pour le festin solennel.
"Bestia est notre frère, l'homme russe", s'exclama un jour Belinsky. Il aurait dû dire
: "Bestia est notre frère, l'écrivain !".
Pour parler sérieusement, nous ne savons pas si le taureau qui va être abattu à
l'occasion de l'éveil des sentiments loyaux dans le cœur de M. Tikhomirov est bien
gras. Mais que des préparatifs soient déjà en cours pour les festivités, cela montre
l'envie qui s'est emparée des bons fils, jamais rebelles, de l'autocrate russe. Ce
sentiment a trouvé son expression dans les pages du "Russian Herald", qui refuse
obstinément de faire la paix avec M. Tikhomirov, et qui gronde avec colère contre
la "Chancellerie de Saint-Pétersbourg" pour son attitude trop indulgente à l'égard de
l'ancien terroriste. Les compliments adressés à Katkov n'ont donc rien arrangé ! On
peut penser que les supérieurs n'hésiteront pas à éclairer les rédacteurs du magazine
en leur rappelant la morale de la parabole du fils prodigue. Il n'empêche que les
frasques du "Russky Vestnik" empoisonneront l'agréable moment de réconciliation
de M. Tikhomirov avec le "pouvoir ferme".
Sans le "Russky Vestnik", M. Tikhomirov se considérerait comme le plus
heureux des mortels. M. Tikhomirov se considérerait comme le plus heureux des
mortels. Il est extrêmement satisfait de lui-même et de ses
47
métamorphose. Il "invite les hésitants et les indécis" à y prêter une grande attention,
et, assuré d'avance de leur approbation enthousiaste, il leur présente tout un recueil
de conseils contenant des pensées merveilleusement originales et utiles. Il leur dit
d'étudier, de réfléchir, de ne pas se laisser emporter par les phrases, etc. Imaginons
que nous appartenions au nombre des "hésitants et indécis" et que nous soyons
"attentifs" à la métamorphose vécue par notre auteur. L'histoire de cette
métamorphose est racontée dans la brochure "Pourquoi j'ai cessé d'être
révolutionnaire".

II.
Nous, et pas seulement nous", dit M. Tikhomirov, "avons l'idée profondément
ancrée que nous vivons une "période de destruction" qui, comme ils le croient, se
terminera par un terrible bouleversement, avec des rivières de sang, le crépitement
de la dynamite, etc. Après cela, la "période de création" commencera. Cette
conception sociale est tout à fait erronée et, comme on l'a déjà remarqué, n'est que
le reflet politique des vieilles idées de Cuvier et de l'école des catastrophes
géologiques soudaines. En effet, dans la vie réelle, destruction et création vont de
pair et sont même inconcevables l'une sans l'autre. La destruction d'un phénomène
est due au fait qu'en lui, à sa place, quelque chose d'autre est créé, et, au contraire,
la formation du nouveau n'est rien d'autre que la destruction de l'ancien". *).
Le "concept" contenu dans ces mots n'est pas très clair, mais en tout cas leur
signification peut être ramenée à deux points :
1) "Dans notre pays, et pas seulement dans notre pays, les révolutionnaires
n'ont aucun concept d'évolution, de "changement de type de phénomène" graduel,
comme le dit ailleurs Tikhomirov.
2) S'ils avaient un concept d'évolution, de "changement graduel dans le type
de phénomènes", ils ne s'imagineraient pas "comme si nous vivions une période de
destruction".
Voyons d'abord en quoi ce n'est pas le cas chez nous, c'est-à-dire en Occident.
Il existe actuellement, comme on le sait, un mouvement révolutionnaire de la
classe ouvrière qui s'efforce d'obtenir son émancipation économique. La question se
pose de savoir si les présupposés théoriques de ce mouvement sont valables.

(*) "Pourquoi j'ai cessé d'être un révolutionnaire", p. 13.

 48
Les dirigeants de ce mouvement, c'est-à-dire les socialistes, peuvent-ils concilier
leurs aspirations révolutionnaires avec une théorie satisfaisante du développement
social ?
Quiconque a une idée du socialisme moderne n'hésitera pas à répondre par
l'affirmative à cette question. Tous les socialistes sérieux d'Europe et d'Amérique
adhèrent à l'enseignement de Marx, et qui ne sait que cet enseignement est avant
tout un enseignement sur le développement des sociétés humaines ? Marx était un
fervent partisan de "l'activité révolutionnaire". Il sympathisait profondément avec
tout mouvement révolutionnaire dirigé contre les ordres sociaux et politiques
existants. On peut, si l'on veut, ne pas partager ces sympathies "destructrices" ; mais
on ne peut certainement pas déduire de leur existence que l'imagination de Marx
était "fixée sur des bouleversements violents", qu'il oubliait l'évolution sociale, le
développement lent et graduel. Non seulement Marx n'a pas oublié l'évolution, mais
il a au contraire découvert nombre de ses lois les plus importantes. Dans son esprit,
l'histoire de l'humanité s'est formée pour la première fois en une image mince et
non fantaisiste. Il a été le premier à montrer que l'évolution économique conduit à
des révolutions politiques. Grâce à lui, le mouvement révolutionnaire moderne a un
objectif clairement défini et une base théorique rigoureusement développée. Mais
s'il en est ainsi, pourquoi M. Tikhomirov s'imagine-t-il qu'avec quelques phrases
incohérentes sur la "création" sociale, il peut démontrer l'échec des aspirations
révolutionnaires qui "existent en nous, et pas seulement en nous" ? N'est-ce pas
parce qu'il ne s'est pas donné la peine de comprendre la doctrine des socialistes
modernes ?
Г. Tikhomirov éprouve désormais une aversion pour les "catastrophes
soudaines" et les "coups d'État violents". Après tout, c'est son affaire : dans ce cas,
il n'est ni le premier ni le dernier. Mais c'est en vain qu'il pense que les
"catastrophes soudaines" sont impossibles, tant dans la nature que dans les sociétés
humaines. Tout d'abord, la "soudaineté" de ces catastrophes est un concept relatif.
Ce qui est soudain pour l'un peut ne pas l'être pour l'autre : les éclipses solaires sont
soudaines pour un ignorant et ne le sont pas du tout pour un astronome. De même,
les révolutions, ces "catastrophes" politiques, sont "soudaines" pour les ignorants et
pour un grand nombre de philistins bien-pensants, mais très souvent elles ne sont
pas soudaines du tout pour un homme qui est conscient des phénomènes sociaux
qui l'entourent. Deuxièmement, si M. Tikhomirov avait essayé d'examiner la nature
des "catastrophes" politiques, il n'en aurait pas été de même pour un homme
conscient des phénomènes sociaux qui l'entourent.
49
S'il s'était penché sur l'histoire du point de vue de la théorie qu'il venait d'apprendre,
il aurait été confronté à une série de surprises des plus surprenantes. Il se souvenait
fermement que la nature ne fait pas de bonds, que, quittant le monde de la fantaisie
révolutionnaire et s'enfonçant dans le sol de la réalité, on ne peut parler "au sens
scientifique" que d'un lent "changement dans le type d'un phénomène donné", et
qu'entre-temps la nature fait des bonds sans écouter aucune philippique contre la
"soudaineté". G. Tikhomirov sait parfaitement que "les vieilles idées de Cuvier"
sont erronées et que les "catastrophes géologiques soudaines" ne sont rien d'autre
qu'une fiction savante. Il vit, disons, dans le sud de la France, sans prévoir
d'alarmes ou de dangers. Soudain, un tremblement de terre comme celui qui s'est
produit il y a deux ans. Le sol tremble, les maisons s'effondrent, les habitants
s'enfuient terrorisés, bref, c'est une véritable "catastrophe", c'est-à-dire une
incroyable insouciance de Dame Nature ! Fort d'une expérience amère, M.
Tikhomirov vérifie soigneusement ses notions géologiques et arrive à la conclusion
qu'un lent "changement de type de phénomène" (en l'occurrence l'état de la croûte
terrestre) n'exclut pas des "bouleversements" qui, d'un certain point de vue, peuvent
peut-être sembler "soudains" ou "violents" *).
Г. Tikhomirov fait bouillir de l'eau, qui ne cesse pas d'être de l'eau, qui n'est pas
emportée par une quelconque soudaineté, en la chauffant de zéro à 80 degrés. Mais
ici, elle est chauffée jusqu'à la limite fatale et soudain - oh horreur ! - "catastrophe
soudaine" : l'eau se transforme en vapeur, comme si son imagination était "fixée sur
des bouleversements violents".
Г. Tikhomirov refroidit l'eau, et là encore, la même histoire étrange se répète.
La température de l'eau change progressivement, mais l'eau ne cesse pas d'être de
l'eau. Mais le refroidissement a atteint zéro et l'eau se transforme en glace, sans
penser le moins du monde que les "inversions soudaines" représentent un "concept
erroné".

(*) Le fait que la science ait réfuté les doctrines géologiques de Cuvier ne signifie pas qu'elle ait
démontré l'impossibilité des "catastrophes" ou "bouleversements" géologiques. Elle ne pouvait le
démontrer sans contredire des phénomènes aussi connus que les éruptions volcaniques, les
tremblements de terre, etc. La tâche de la science était d'expliquer ces phénomènes comme le
produit de l'action cumulée des forces naturelles dont nous pouvons observer à tout moment la lente
influence dans des dimensions réduites. En d'autres termes, la géologie devait expliquer les
révolutions de la croûte terrestre par l'évolution de cette croûte. Les sciences sociales ont dû s'atteler
à une tâche similaire, qu'elles ont résolue, en la personne de Hegel et de Marx, avec autant de succès
que la géologie.
 50
Г. Tikhomirov observe le développement d'un des insectes en cours de
métamorphose. Lentement, le processus de développement de la chrysalide se met
en place, et jusqu'à ce qu'elle reste une chrysalide. Notre penseur se frotte les mains
avec plaisir. "Tout va bien ici", pense-t-il. - Ni l'organisme social, ni l'organisme
animal ne connaissent des bouleversements aussi brusques que ceux que j'ai dû
constater dans le monde inorganique. En s'élevant jusqu'à la création d'êtres
vivants, la nature se calme". Mais sa joie fait bientôt place au chagrin. Un jour, la
chrysalide fait une "révolution violente" et entre dans la lumière de Dieu sous la
forme d'un papillon. Il faut donc convaincre M. Tikhomirov que la nature
organique n'est pas non plus à l'abri de la "soudaineté".
De même, si M. Tikhomirov fait un jour sérieusement "attention" à sa propre
"évolution", il y trouvera probablement un tournant ou un "renversement" similaire.
Il se souviendra de la goutte qui a fait déborder la coupe de ses impressions et qui
l'a transformé d'un défenseur plus ou moins hésitant de la "révolution" en un
opposant plus ou moins sincère.
M. Tikhomirov et moi pratiquons l'addition arithmétique. Nous prenons le
chiffre cinq et, comme des gens respectables, nous y ajoutons "progressivement"
une unité à la fois : six, sept, huit .... Jusqu'à neuf, tout va bien. Mais dès que nous
osons augmenter ce dernier nombre d'une unité supplémentaire, un malheur nous
arrive : nos unités se transforment soudain en dix sans aucune raison plausible. La
même peine nous attend lorsque nous passons des dizaines aux centaines.
M. Tikhomirov et moi-même ne traiterons pas du tout de la musique : il y a trop
de transitions "soudaines", et cette circonstance risque de bouleverser tous nos
"concepts".
A tous les arguments confus de Tikhomirov sur les "bouleversements violents",
les révolutionnaires modernes peuvent triomphalement opposer une simple question
: que devons-nous faire de ces bouleversements qui ont déjà eu lieu dans la "vie
réelle" et qui représentent en tout état de cause des "périodes de destruction" ?
Devons-nous les déclarer nuls et non avenus, ou les considérer comme l'œuvre de
personnes aussi vides et insensées, dont les actes ne méritent pas l'attention d'un
"sociologue" sérieux ? Mais quelle que soit la manière dont nous considérons ces
phénomènes, nous devons admettre qu'il y a eu de violentes périodes de destruction
dans l'histoire.
51
coups d'État et "catastrophes" politiques. Pourquoi M. Tikhomirov pense-t-il
qu'admettre la possibilité de tels phénomènes dans le futur signifie avoir des
"conceptions sociales erronées" ?
L'histoire ne fait pas de bonds ! C'est tout à fait vrai. Mais, d'un autre côté, il est
également vrai que l'histoire a fait beaucoup de "bonds" et de "coups" violents. Les
exemples de ces coups d'État sont innombrables. Que signifie cette contradiction ?
Elle signifie simplement que la première de ces affirmations n'est pas formulée
avec précision et qu'elle est donc mal comprise par de nombreuses personnes. Il
faut dire que l'histoire ne fait pas de bonds sans préparation. Aucun saut ne peut
avoir lieu sans une cause suffisante, qui consiste dans le cours antérieur du
développement social. Mais comme ce développement ne s'arrête jamais dans les
sociétés progressistes, on peut dire que l'histoire est constamment occupée à
préparer des sauts et des virages. Elle le fait avec diligence et régularité, elle
travaille lentement, mais les résultats de son travail (sauts et catastrophes
politiques) sont inévitables et inéluctables.
Le "changement de type" de la bourgeoisie française s'opère lentement. Le
citadin de l'époque de la Régence ne ressemble pas au citadin de l'époque de Louis
XI, mais en général il reste fidèle au type de bourgeois de l'ancien régime. Il est
devenu plus riche, plus instruit, plus exigeant, mais n'a pas cessé d'être un roturier,
qui doit toujours et partout céder la place à l'aristocrate. Mais voici l'année 1789, le
bourgeois relève fièrement la tête ; quelques années encore s'écoulent, et il devient
le seigneur de la situation, et comme il le devient ! - Dans "des fleuves de sang",
dans le tonnerre des tambours, dans le "bruit de la poudre", sinon de la dynamite,
qui n'était pas encore inventée à cette époque. Il fait vivre à la France une véritable
"période de destruction", sans se soucier le moins du monde qu'il puisse se trouver
un jour un pédant pour déclarer que les coups d'État violents sont une "conception
erronée".
Le "type" des relations sociales russes change lentement. Les princes appanagés
disparaissent, les boyards se soumettent enfin à l'autorité du tsar et deviennent de
simples membres de la classe des serviteurs. Moscou conquiert les royaumes tatars,
acquiert la Sibérie, s'annexe la moitié de la Russie méridionale, mais reste
l'ancienne Moscou asiatique. Pierre apparaît et opère une "révolution violente" dans
la vie de l'État russe. Une nouvelle période européenne de l'histoire russe
commence. Les slavophiles ont qualifié Pierre d'Antéchrist, précisément en raison
de la "soudaineté" de son coup d'État. Ils affirment que dans son
52
Dans son zèle réformateur, il a oublié l'évolution, le lent "changement de type" de
l'ordre social. Mais toute personne réfléchie peut facilement se rendre compte que
le coup d'État de Pierre le Grand était nécessaire en raison de l'"évolution"
historique que la Russie avait connue, qu'elle avait été préparée par elle.
Les changements quantitatifs, qui s'accumulent progressivement, se
transforment finalement en changements qualitatifs. Ces transitions se font par
bonds et ne peuvent se faire autrement. Les gradualistes politiques de toutes les
couleurs et nuances, les Molchalins, qui font de la modération et de l'exactitude un
dogme, ne peuvent pas comprendre cette circonstance, qui a été magnifiquement
élucidée depuis longtemps par la philosophie allemande. Dans ce cas, comme dans
beaucoup d'autres, il est utile de rappeler le point de vue de Hegel, que l'on ne peut
évidemment pas accuser d'avoir une prédilection pour "l'activité révolutionnaire".
Lorsqu'on veut comprendre l'émergence ou la disparition de quelque chose, dit-il,
on s'imagine généralement que l'on comprend la chose à travers l'idée de la
gradualité de cette émergence ou de cet anéantissement. Or, les changements d'être
se font non seulement par le passage d'une quantité à une autre, mais aussi par le
passage de différences qualitatives à des différences quantitatives, et vice versa - ce
passage, qui interrompt le gradualisme, mettant à la place d'un phénomène un
autre, qualitativement différent de lui. La doctrine du gradualisme repose sur l'idée
que ce qui émerge existe déjà dans la réalité et n'est imperceptible qu'en raison de
sa petite taille. De même, lorsqu'on parle d'anéantissement progressif, on imagine
que l'inexistence du phénomène en question ou du nouveau phénomène qui doit le
remplacer existe déjà, bien qu'il ne soit pas encore visible..... Mais on élimine ainsi
toute notion d'émergence et d'anéantissement..... Expliquer l'émergence ou
l'annihilation par un changement progressif, c'est réduire toute l'affaire à une
tautologie ennuyeuse et imaginer l'émergence ou l'annihilation déjà sous une forme
toute faite", c'est-à-dire déjà émergée ou annihilée *). Ainsi, s'il faut expliquer
l'émergence de l'État, il suffit d'imaginer une organisation étatique microscopique
qui, changeant progressivement de volume, finit par faire sentir son existence au
"commun des mortels". De même, s'il faut expliquer la disparition des relations
claniques primitives, on se donne le travail d'imaginer la petite inexistence de ces
relations - et le tour est joué. En soi
(*) "Wissenschaft der Logik", erster Band, S. S. 313-314. Nous ne citons pas l'édition de
Nuremberg de 1812.
53
Il va sans dire qu'avec de telles méthodes de pensée, on ne peut pas aller loin dans
la science. L'un des plus grands mérites de Hegel est d'avoir purifié la doctrine du
développement de telles absurdités. Mais qu'importe à Tikhomirov de se soucier de
Hegel et de ses mérites ! Il a affirmé une fois pour toutes que les théories
occidentales ne s'appliquent pas à nous.
Contrairement à l'opinion de notre auteur sur les bouleversements violents et les
catastrophes politiques, nous dirons avec certitude que l'histoire prépare
actuellement dans les pays avancés un bouleversement extrêmement important,
dont il y a tout lieu de penser qu'il sera violent. Il s'agira d'un changement dans le
mode de distribution des produits. L'évolution économique a créé d'énormes forces
productives qui, pour être mises en oeuvre, exigent une organisation très précise de
la production. Elles ne sont applicables que dans les grandes entreprises
industrielles fondées sur le travail collectif, sur la production sociale.
Mais à ce mode de production social s'oppose l'appropriation individuelle des
produits, qui s'est développée dans des conditions économiques tout à fait
différentes, à une époque où la petite industrie et la petite culture étaient
florissantes. Les produits du travail social des ouvriers entrent ainsi dans la
propriété privée des entrepreneurs. Toutes les autres contradictions sociales et
politiques observées dans les sociétés modernes sont conditionnées par cette
contradiction économique fondamentale. Et cette contradiction fondamentale
devient de plus en plus intense. Les entrepreneurs ne peuvent pas abandonner
l'organisation sociale de la production car c'est en elle que réside la source de leur
richesse. Au contraire, la concurrence les oblige à étendre cette organisation à
d'autres branches de l'industrie où elle n'existait pas auparavant. Les grandes
entreprises industrielles tuent les petits producteurs et augmentent ainsi le nombre,
et donc la force, de la classe ouvrière. Le dénouement fatal approche. Pour éliminer
la contradiction qui leur est nuisible entre le mode de production des produits d'une
part et le mode de distribution d'autre part, les travailleurs devront s'emparer du
pouvoir politique qui est actuellement entre les mains de la bourgeoisie. Si l'on
veut, on peut dire que les travailleurs devront faire une "catastrophe politique".
L'évolution économique conduit fatalement à la révolution politique, et cette
dernière sera à son tour à l'origine de changements importants dans l'ordre
économique de la société. Le mode de production pro-
54
Il ne s'agit pas d'un fait que les luktuks prennent lentement et progressivement un
caractère social. Le mode d'appropriation qui lui correspond sera le résultat d'un
bouleversement violent.
Ce n'est pas ainsi que se déroule le mouvement historique en Occident, dont M.
Tikhomirov n'a aucune "conception" de la vie sociale, bien qu'il se soit employé à
"observer la puissante culture française".
Les coups d'État violents, les "rivières de sang", les haches et les socs de
charrue, la poudre et la dynamite sont autant de "phénomènes" bien tristes. Mais
que faire s'ils sont inévitables ? La force a toujours joué le rôle de sage-femme lors
de la naissance d'une nouvelle société. C'est ce que disait Marx, et il n'était pas le
seul à le penser. L'historien Schlosser était convaincu que ce n'est que par "le feu et
l'épée" que les grands bouleversements du destin de l'humanité s'accomplissent *).
D'où vient cette triste nécessité ? Qui est à blâmer ?
Ou le pouvoir de la vérité
Tout ce qui existe sur terre n'est pas disponible ?

Non, pas encore. Et cela est dû à la différence des intérêts de classe dans la
société. Il est utile, voire essentiel, pour une classe de réorganiser les relations
sociales d'une certaine manière. Une autre classe trouve utile, voire indispensable,
de s'opposer à cette réorganisation. Aux uns, elle promet le bonheur et la liberté,
aux autres, elle menace d'abolir leur position privilégiée, elle menace de les détruire
directement en tant que classe sociale privilégiée. Et quelle classe ne lutte pas pour
son existence, n'a pas le sens de l'autopréservation ? L'ordre social favorable à cette
classe lui semble non seulement juste, mais même le seul possible. Pour lui, essayer
de changer ce système, c'est détruire les fondements de toute vie humaine. Il se
considère comme appelé à protéger ces fondements, ne serait-ce que par la force
des armes. D'où les "fleuves de sang", d'où la lutte et la violence.

(*) Une connaissance approfondie de l'histoire semble avoir disposé Schlosser à accepter même
les anciennes vues géologiques de Cuvier. Voici ce qu'il dit des projets de réforme de Thurgot, qui
passionnent encore les béotiens. "Ces projets renferment tous les avantages essentiels que la France
a acquis par la suite grâce à la révolution. Ce n'est que par la révolution qu'ils ont pu être réalisés,
parce que le ministère de Thurgot, dans ses espérances, a montré un esprit trop sanguin et trop
philosophique : il espérait, contrairement à l'expérience et à l'histoire, changer, par ses seules
prescriptions, un ordre social formé dans le temps et cimenté par des liens solides. Les
transformations radicales, tant dans la nature que dans l'histoire, ne sont pas possibles avant la
destruction de toutes les choses existantes par le feu, l'épée et la destruction". "Histoire du dix-
huitième siècle", traduction russe, 2e édition, Saint-Pétersbourg. 1868, vol. iii, pp. 461. Ce savant
allemand est un fantasme étonnant, dira M. Tikhomirov.
55
Cependant, les socialistes, en pensant aux bouleversements sociaux à venir,
peuvent se consoler en se disant que plus leurs doctrines "destructrices" se
répandront, plus la classe ouvrière sera développée, organisée et disciplinée, et plus
la classe ouvrière sera développée, organisée et disciplinée, moins l'inévitable
"catastrophe" fera de victimes.
En même temps, le triomphe du prolétariat, ayant mis fin à toute exploitation de
l'homme par l'homme, et par conséquent à la division de la société en une classe
d'exploiteurs et une classe d'exploités, rendra les guerres civiles non seulement
inutiles, mais même directement impossibles. L'humanité sera alors mue par la
seule "force de la vérité" et n'aura plus besoin de discuter par les armes.
III.
Passons maintenant à la Russie.
Les socialistes occidentaux s'en tiennent aux enseignements de Marx. Parmi les
révolutionnaires russes, jusqu'à une date récente, les socialistes populaires
l'emportaient. La différence entre le socialiste occidental, c'est-à-dire le social-
démocrate, et le peuple socialiste, c'est que le premier se tourne vers la classe
ouvrière et ne compte que sur elle, tandis que le second s'est depuis longtemps
tourné vers la seule "intelligentsia", c'est-à-dire vers lui-même, et ne compte que sur
l'intelligentsia, c'est-à-dire sur lui-même. Le social-démocrate craint plus que
jamais de tomber dans une position isolée et donc fausse, dans laquelle sa voix
n'atteindrait plus la masse du prolétariat et ne serait plus qu'une voix criant dans le
désert. Le socialiste-populaire, qui n'a pas de soutien populaire, ne soupçonne
même pas la fausseté de sa position ; il se retire volontairement dans le désert, ne se
souciant que de ce que sa voix parvienne à ses propres oreilles et réjouisse son
propre coeur. La classe ouvrière, telle qu'elle apparaît au social-démocrate, est une
force puissante, toujours en mouvement, sans repos, qui seule peut aujourd'hui
conduire la société sur la voie du progrès. Le peuple, tel qu'il apparaît au social-
démocrate populaire, est un croquemitaine maladroit, capable de rester immobile
pendant des centaines d'années sur ses fameuses "fondations". Dans cette
immobilité de notre Ilya Muromets, le socialiste-nationaliste ne voit pas un défaut,
mais un très grand mérite. Non seulement il n'en est pas attristé, mais il demande à
l'histoire une faveur : celle de ne pas pousser le bogatyr russe hors de ses fondations
déjà bien usées jusqu'à cet heureux moment,
56
lorsque lui, un bon militant socialiste et populaire, après avoir affronté le
capitalisme, le tsarisme et d'autres "influences" néfastes, satisfait et radieux, viendra
voir Ilya Muromets et lui dira respectueusement : "Monsieur est servi ! Le dîner est
servi ! Il ne restera plus au héros qu'à vider une coupe de vin vert dans un demi tiers
de seau pour son appétit et à s'asseoir tranquillement au repas public qui lui a été
préparé... Le social-démocrate examine les lois et le cours de l'évolution historique.
Le socialiste-nationaliste russe, qui rêve beaucoup et volontiers de ce
développement national qui commencera un jour ou l'autre, dans l'autre monde, "au
lendemain de la révolution", ne veut pas connaître cette évolution économique
inimaginable qui se produit quotidiennement et d'heure en heure dans la Russie
moderne. Le social-démocrate est à la dérive dans le courant de l'histoire. Au
contraire, le courant de l'histoire entraîne le socialiste populaire de plus en plus loin
de ses "idéaux". Le social-démocrate s'appuie sur l'évolution ; le théoricien
socialiste populaire russe s'en cache par toutes sortes de sophismes.
D'ailleurs, il y a cent ou deux cents ans, la communauté était infiniment plus
solide que maintenant. Il y a cent ou deux cents ans, la communauté était infiniment
plus solide qu'aujourd'hui. Dès lors, le peuple socialiste serait terriblement tenté de
remonter furtivement l'horloge de l'histoire de cent ou deux cents ans *).
Il s'ensuit que, appliquée aux socialistes-nationalistes russes, la remarque de M.
Tikhomirov est tout à fait juste ; ils n'ont vraiment pas su concilier ces deux notions
: évolution et révolution.
Seul notre auteur n'a pas jugé nécessaire d'ajouter qu'il était le représentant
littéraire le plus important et le plus prolifique de cette orientation dans notre parti
révolutionnaire. Dans ses articles, il s'est longuement battu contre toute tentative
d'établir un lien raisonnable entre les revendications des révolutionnaires russes et
le cours inévitable du développement social russe. La communauté rurale d'une part
et l'"intelligentsia" d'autre part ont toujours été les concepts limites au-delà desquels
le "révolutionnarisme" de Tikhomirov allait.
Mais il va de soi que les révolutionnaires d'un pays donné ne peuvent
impunément ignorer son évolution. L'expérience amère l'a immédiatement montré
aux socialistes russes. Ils ne se sont pas toujours tournés uniquement vers eux-
mêmes, ni n'ont toujours placé leurs espoirs dans la seule "intelligentsia". Il fut un
temps où ils tentèrent de soulever

*) Par socialistes-nationalistes, nous entendons tous les socialistes selon lesquels la communauté
doit constituer la principale base économique de la révolution socialiste en Russie. En ce sens, les
"Narodolutsy" doivent également être reconnus comme des Narodniks. Et ils se sont eux-mêmes
reconnus comme tels. Dans le "Programme du Comité Exécutif", ils se qualifient explicitement de
socialistes-pépléniks.
57
"Le peuple", c'est-à-dire, bien sûr, le paysan, ce porteur d'idéaux communaux et
représentant de la solidarité communale. Mais, comme on pouvait s'y attendre, le
paysan est resté sourd à leurs appels révolutionnaires, de sorte qu'ils ont dû essayer
de faire la révolution par leurs propres forces. Mais que pouvaient-ils faire de ces
forces ? Ils n'ont jamais eu la moindre occasion d'engager une lutte ouverte avec le
gouvernement. Les manifestations politiques de la seconde moitié des années
soixante-dix ont fait sentir à l'"intelligentsia" de manière très convaincante que ses
forces n'étaient même pas suffisantes pour vaincre les concierges et les citadins.
Dans un tel état de choses et avec les vues susmentionnées du peuple socialiste
russe, ils n'avaient d'autre solution que la soi-disant terreur ou, comme le dit M.
Tikhomirov, la révolte d'un seul homme. Mais une "révolte d'un seul homme" ne
peut renverser aucun gouvernement. "Les partisans de l'assassinat politique ne se
rendent que très rarement compte, je crois, que la véritable force du terrorisme en
Russie est l'impuissance de la révolution", remarque notre auteur d'un ton
caustique. Et c'est bien vrai. C'est en vain qu'il s'imagine qu'il fallait son esprit
"créatif" pour découvrir une vérité aussi simple. Elle a été soulignée à l'époque des
Congrès de Lipetsk et de Voronej par ceux de nos révolutionnaires qui voulaient
s'en tenir à l'ancien programme de "Terre et Volonté". Ils avaient raison de dire
qu'aucun mouvement révolutionnaire n'est possible sans le soutien d'une partie au
moins de la masse du peuple. Mais, restés au vieux point de vue narodnik, ils ne
pouvaient avoir une idée même vague du mode d'activité qui pourrait assurer à
notre parti révolutionnaire une influence féconde sur les masses et, par conséquent,
le mettre à l'abri de l'épuisement inévitable de la lutte terroriste. En même temps, la
"lutte terroriste" avait un avantage indiscutable sur tous les anciens programmes : il
s'agissait en fait, de toute façon, d'une lutte pour la liberté politique, dont les
révolutionnaires à l'ancienne ne voulaient pas entendre parler.
Une fois sur le terrain de la lutte politique, le peuple socialiste est confronté à la
question de l'évolution. Pour le socialiste, la conquête de la liberté politique ne peut
être la dernière étape de son activité révolutionnaire. Les droits garantis aux
citoyens par le parlementarisme moderne ne sont à ses yeux qu'une étape
intermédiaire sur la voie de son objectif principal : la réorganisation des rapports
économiques. Entre la conquête des droits politiques et la réorganisation de ces
rapports, il doit y avoir une étape intermédiaire sur la voie de son objectif principal
: la réorganisation des rapports économiques.
58
Il s'agit de savoir si, et dans quelle mesure, la vie sociale russe changera au cours de
cette période. On se demande si, et si oui, dans quel sens la vie sociale russe va
changer pendant cet intervalle ? L'ordre constitutionnel ne conduira-t-il pas à la
destruction des anciennes bases de la vie paysanne, chères au peuple socialiste ?
Pour répondre de manière satisfaisante à cette question, il était nécessaire de
critiquer les points essentiels du narodnikisme.
Il ne serait pas difficile de noter dans notre littérature révolutionnaire une
conscience toujours plus grande de la nécessité de clarifier enfin le lien entre la
révolution russe et l'évolution russe. G. Tikhomirov, qui était, comme nous l'avons
déjà dit, le plus têtu de nos vieux croyants révolutionnaires et qui gardait
assidûment le dogme du Narodnik qu'il avait appris contre l'intrusion de toute
nouvelle pensée - même G. Tikhomirov a été influencé par cette époque de
transition. La brochure "Pourquoi j'ai cessé d'être révolutionnaire" contient des
indications très claires à ce sujet. En racontant l'histoire de la transformation qu'il a
vécue, M. Tikhomirov mentionne un article qu'il a écrit pour le numéro 5 du
"Herald of the People's Will", mais qui n'a pas été approuvé par ses camarades et
n'a donc pas été imprimé. Selon lui, il y développe la position selon laquelle "seule
une certaine évolution de la vie populaire peut créer un terrain propice à l'activité
révolutionnaire"..... "Mon révolutionnarisme, dit-il, recherchait précisément cette
évolution, ce processus historique de changement de type, afin d'agir en
conséquence. *). Qu'a trouvé le "révolutionnarisme" de M. Tikhomirov ? "Je
demande l'unité du parti avec le pays, dit notre auteur. - Je demande la destruction
de la terreur et l'élaboration d'un grand parti national..... mais alors à quoi servent
les complots, les soulèvements, les coups d'Etat ? Un tel parti, que je me suis
efforcé de créer, serait évidemment capable d'élaborer un système d'améliorations
absolument possibles et évidemment fécondes, et, par conséquent, trouverait la
force et la capacité de le montrer au gouvernement, qui ne demanderait pas mieux
que de se mettre lui-même à la tête de la réforme". **).
Manifestement, en "cherchant" l'évolution, le "révolutionnarisme" de M.
Tikhomirov, dans son "encombrement", a laissé tomber la révolution, dont il ne
reste plus aucune trace dans ses opinions actuelles. C'est triste, mais c'est
inévitablement logique. Un homme qui n'a jamais voulu abandonner l'idéalisation
des relations économiques préhistoriques du village russe - "le village de
Tikhomirov".
*) Pages. 13-14 de son pamphlet.
**) Pages. 12-13.
59
Il était naturel de terminer par l'idéalisation du tsarisme, fruit politique naturel de
ces relations. Les opinions actuelles de Tikhomirov ne sont rien d'autre qu'une
conclusion logique, bien que très laide, des prémisses théoriques des socialistes-
nationalistes, qu'il a toujours considérées comme incontestables.
Mais, d'un autre côté, il est également certain que cette conclusion n'a
décidément rien à voir avec une quelconque évolution.
Г. Tikhomirov a cherché l'évolution là où elle n'a jamais existé et où, par
conséquent, il était impossible de la trouver.
Qu'est-ce que "l'unité du parti avec le pays" ? Dans tous les pays qui ont dépassé
l'âge de l'enfance, il y a des classes ou des domaines dont les intérêts sont en partie
différents et en partie complètement opposés. Aucun parti ne peut concilier ces
intérêts ; par conséquent, aucun parti ne peut s'unir au pays dans son ensemble.
Tout parti ne peut être que le porte-parole des intérêts d'une classe ou d'un domaine
connu. Cela ne signifie pas, bien entendu, que chaque parti est condamné à ne
représenter en politique que les intérêts égoïstes de telle ou telle classe. A chaque
époque historique, il y a une classe dont le triomphe est lié aux intérêts du
développement du pays. On ne peut servir les intérêts du pays qu'en favorisant le
triomphe de cette classe. Par conséquent, "l'unité du parti avec le pays" ne peut
avoir qu'une seule signification raisonnable : l'unité du parti avec la classe qui est
porteuse du progrès à un moment donné. Mais les paroles de M. Tikhomirov n'ont
pas du tout ce sens. Il a toujours nié, et maintenant il nie encore plus l'existence de
classes dans notre patrie.
La différence d'intérêts de classe est créée par le cours du développement social,
l'évolution historique. Comprendre la différence des intérêts de classe signifie
comprendre le cours du développement historique et, au contraire, ne pas la
comprendre signifie ne pas avoir la moindre idée du développement historique, cela
signifie rester dans cette obscurité théorique dans laquelle tous les chats sont gris et
comme deux gouttes d'eau semblables l'une à l'autre. Et si, dans une telle obscurité,
un écrivain vous parle malgré tout d'évolution, vous pouvez être sûr qu'il prend
pour l'évolution quelque chose de tout à fait opposé à celle-ci.
Mais, même en faisant abstraction de toutes ces considérations, on ne peut
s'empêcher de poser à . Tikhomirov la question intéressante suivante. Pourquoi
pense-t-il que si le Parti avait réussi à "s'unir" avec le pays, le Gouvernement
"n'aurait rien demandé de mieux que de devenir le chef de la république" ?
60
de la forme" demandée par ce parti ? Notre auteur se souvient probablement qu'il y
a exactement cent ans, un tel cas s'est produit : les représentants du troisième
pouvoir d'un pays ont exprimé les intérêts de la grande majorité de sa population ;
ils ont "conçu un système d'améliorations parfaitement possibles et manifestement
fructueuses". Mais le gouvernement de ce pays n'a pas voulu "prendre la tête de la
réforme" et a commencé à "réclamer" un moyen de l'écraser avec l'aide d'une armée
étrangère. Bien entendu, cela n'a pas empêché la réforme de voir le jour, mais les
"ennuis" du gouvernement se sont terminés de la manière la plus déplorable qui soit
pour lui. Cependant, M. Tikhomirov semble penser que le gouvernement d'un État
aussi particulier que la Russie suivrait certainement sa propre voie dans un tel cas et
que, par conséquent, l'exemple d'autres pays n'est pas un exemple pour nous.
Notre auteur cherchait les moyens d'unir le parti à la patrie, et il est tombé par
erreur dans la voie qui l'a conduit à s'unir à l'absolutisme. Mais qu'y a-t-il de
commun entre le développement de la Russie et les intérêts de l'autocratie ?
"Je considère la question du pouvoir autocratique de la manière suivante", peut-
on lire à la page 25 du pamphlet de Tikhomirov. - Tout d'abord, il constitue en
Russie (telle qu'elle est) un phénomène qu'il est absolument inutile de discuter.
C'est un résultat de l'histoire russe qui n'a besoin de la reconnaissance de personne
et qui ne peut être détruit par personne, tant qu'il y aura dans le pays des dizaines et
des dizaines de millions de personnes qui, en politique, ne savent pas et ne veulent
pas savoir autre chose".
Г. Tikhomirov a tenté de comprendre la signification de l'"évolution" russe.
Pour mener à bien cette tâche, il a dû comprendre non seulement ce qu'est la
Russie, mais surtout ce qu'elle est en train de devenir, en quoi le "type" de ses
relations sociales est en train de "changer". Celui qui ne prête pas attention à cet
aspect de la question n'a le droit de parler que de stagnation, et non de
développement. Mais c'est à cet aspect de l'affaire que M. Tikhomirov n'a pas prêté
attention. C'est pourquoi il lui est arrivé la même chose qu'à toutes les personnes de
l'orientation "conservatrice". Ils s'imaginent avoir à l'esprit "le pays" "tel qu'il est",
mais en réalité leur regard mental est fixé sur "le pays" tel qu'il a été et tel qu'il n'est
plus, en grande partie, à l'heure actuelle. Leurs "rêves" protecteurs reposent sur
l'idéalisation de relations économiques et politiques anciennes et dépassées.
Parlez à M. Tikhomirov des relations économiques de la Russie. Il vous dira : la
communauté, c'est "un tel résultat de l'histoire russe, qui n'a besoin de la
reconnaissance de personne tant que des douzaines et des dizaines de milliers
d'hommes et de femmes ont été tués ou blessés".
61
cinquante millions de personnes dans l'économie ne savent pas et ne veulent pas
savoir autre chose". Mais c'est dans ce petit mot que réside tout l'enjeu de la
question. L'homme qui parle en grand de l'évolution ne doit pas se limiter à une
référence au temps présent. S'il veut nous convaincre que la communauté a un
avenir solide, il doit montrer que ce "encore" n'est pas condamné à une mort
imminente, que la communauté ne porte pas en elle et n'a jamais porté, ou du moins
ne portera pas longtemps, les éléments de sa décadence. De même, s'il veut nous
convaincre de l'avenir durable de l'autocratie russe, il doit montrer qu'il n'existe pas,
dans nos relations sociales, de facteurs sous l'influence desquels "des dizaines et des
dizaines de millions" pourraient bientôt ne plus vouloir entendre parler d'autocratie.
"Jusqu'à présent" est une expression extrêmement vague ; c'est un X, qui peut être
égal à un million, ou qui peut être proche de zéro. Il appartenait à notre
évolutionniste de déterminer les propriétés du X. Mais cette tâche lui échappait.
Mais cette tâche lui échappe. Rempli à ras bord d'"originalité", il a toujours vécu
dans des relations si tendues avec la science, qui, comme on le sait, nous vient de
l'Occident, qu'il n'a pu résoudre aucune question sérieusement.
En définissant les opinions politiques du peuple russe, M. Tikhomirov parle de
la Russie telle qu'elle est, ou mieux, telle qu'elle lui apparaît. Mais son regard est
irrémédiablement tourné vers le passé lorsqu'il aborde la question de savoir si
l'existence de l'autocratie n'entrave pas les succès de la "culture" russe. Il est
évident pour toute personne impartiale et non sophistiquée que cette question ne
peut être formulée que de la manière suivante : l'absolutisme moderne, "tel qu'il
est", entrave-t-il ou favorise-t-il le développement futur de la Russie ? G.
Tikhomirov préfère une autre formulation de la question. Il évoque l'absolutisme tel
qu'il était, selon lui, autrefois. "Est-il possible d'oublier sa propre histoire au point
de s'exclamer : "Quel travail culturel sous les tsars ! (comme s'exclament de
nombreux Russes à la consternation de M. Tikhomirov). Pierre n'est-il pas un tsar ?
Y a-t-il une époque dans l'histoire du monde où le travail culturel a été plus rapide
et plus vaste ? - s'enflamme notre auteur. - N'est-ce pas Catherine la Grande ? N'est-
ce pas sous Nicolas que se sont développées toutes les idées sociales dont la société
russe se nourrit encore ? Enfin, existe-t-il beaucoup de républiques qui, en l'espace
de 26 ans, auraient apporté autant d'améliorations que l'empereur Alexandre II ? À
tous ces faits, nous n'avons qu'à répondre
62
des phrases pathétiques, comme celle qui dit que cela s'est fait "en dépit de
l'autocratie". Mais même si c'était le cas, ne vous souciez-vous pas de savoir si c'est
"grâce à" ou "malgré", du moment que le progrès, et un progrès très rapide, s'avère
possible ? *).
Mais permettez-moi de vous demander, ô sage partisan de l'évolution, si vous ne
vous rendez pas compte du simple fait que le présent peut ne pas ressembler au
passé, et que l'exemple de Pierre, de Catherine ou même d'Alexandre II n'est pas du
tout un exemple pour Alexandre III ou Nicolas II. Pierre s'est efforcé de faire de la
Russie un pays éclairé ; Alexandre III voudrait la ramener à son état barbare. La
Russie peut ériger vingt nouveaux monuments à Pierre et constater en même temps
qu'Alexandre III ne mérite que la potence. Pourquoi se tourner vers Pierre le Grand
quand il n'y a qu'Alexandre le Gros ?
Par ailleurs, comment faut-il comprendre la référence au règne de Nicolas ?
"C'est sous Nicolas qu'ont été développées de nombreuses idées qui font encore
vivre la société russe aujourd'hui." C'est vrai, mais ne vous fâchez pas, Monsieur
Tikhomirov, et permettez-moi de vous demander quel a été le rôle de Nicolas, ce
"pape gardien de toutes les réactions" ? Imaginez qu'il y ait une guerre entre les
chats et les souris. Les souris estiment que les chats nuisent grandement à leur bien-
être et tentent par tous les moyens de mettre fin au problème des chats. Soudain,
Reineke le renard apparaît et, agitant sournoisement sa queue duveteuse, adresse ce
discours aux souris : Souris déraisonnables et ingrates, je ne comprends pas du tout
que l'on puisse oublier sa propre histoire au point de s'exclamer : "Quelle prospérité
sous les chats ? Mais Vaska n'est-il pas un chat ? Mashka n'est-il pas un chat ? Mais
n'est-ce pas sous Vaska que votre nombre s'est multiplié au point que le propriétaire
de la maison que vous habitez a dû acheter de nouvelles souricières ? Il est vrai que
Vaska vous a exterminées avec diligence, mais vous vous êtes quand même
multipliées, et vous vous moquez bien de savoir si vous vous êtes multipliées grâce
à Vaska ou malgré lui ! Que doivent répondre les souris à un tel flagorneur ?
"Le plus grand progrès de la littérature est compatible avec la monarchie
autocratique", assure M. Tikhomirov (p. 26). Mais c'est trop peu... cérémonieux !
Ou bien pense-t-il que ses lecteurs ne connaissent pas l'histoire de la littérature
russe, qui a longtemps souffert ? Mais qui ne se souvient pas de Novikov et de
Radishchev, qui ont goûté aux griffes de la Catherine éclairée ; de l'exil de
Pouchkine sous le "bienheureux" Alexandre ; de Polezhaev, ruiné par l'"un-"...

*) Page 25.
63
oublié" par Nicolas ; Lermontov, exilé pour un poème qui ne contenait rien de
dangereux pour les "fondamentaux" ; Chevtchenko, qui croupit sous le manteau
d'un soldat ; Dostoïevski, qui, sans aucune culpabilité, fut d'abord condamné à
mort, puis "gracié", exilé au bagne, emprisonné dans la "Maison morte", où il subit
deux fois des châtiments corporels ; Belinski, que seule la mort sauva de la
fréquentation des gendarmes ? Ou bien M. Tikhomirov pense-t-il que ses lecteurs
ont oublié l'exil de Chtchapoff, de Mikhaïlov, qui a péri en Sibérie, de
Tchernychevski, qui y est resté plus de vingt ans, de Pisarev, qui a passé les plus
belles années de sa vie dans la forteresse ; les écrivains russes modernes, parmi
lesquels il est rare de trouver un indépendant qui n'ait pas été surveillé par la police
ou dans des lieux plus ou moins éloignés ; enfin, toutes les frénésies de la censure
russe, dont les récits ne veulent pas croire ceux qui ne savent pas ce qu'est notre
"monarchie autocratique" ? La persécution impitoyable de toute pensée vivante
traverse toute l'histoire de l'impérialisme russe, et notre littérature a payé un prix
inouï pour son développement "au mépris" de l'autocratie. Tout le monde le sait et
nous conseillons à M. Tikhomirov de le faire savoir. Tikhomirov de diffuser ce qu'il
veut, d'écrire des odes triomphales sur le thème : "le tonnerre de la victoire s'abat,
courage, brave Russ", mais de laisser la littérature russe tranquille. Il suffit d'y
penser pour ressentir la haine la plus brûlante pour nos autocrates !
Un jour, Grech, s'opposant au livre de Custine sur la Russie de Nicolas, a
affirmé que l'on pouvait écrire aussi librement à Saint-Pétersbourg qu'à Paris ou à
Londres. Le raisonnement de M. Tikhomirov sur la prospérité de la littérature russe
sous l'égide du pouvoir autocratique n'est rien d'autre qu'un développement de la
pensée audacieuse de Grech. Lors de la publication de la brochure "Pourquoi j'ai
cessé d'être un révolutionnaire", beaucoup ont pensé que M. Tikhomirov souhaitait
présenter Grech comme un révolutionnaire. M. Tikhomirov a voulu se présenter
comme un nouveau Katkov, doté d'un esprit plus "créatif" que celui du défunt
rédacteur en chef du Vedomosti de Moscou. Mais c'est une erreur. Un examen
approfondi de l'affaire montre clairement que M. Tikhomirov a empêché M.
Tikhomirov de "créer un nouveau Katkov". Tikhomirov a été maintenu éveillé par
la renommée de Grech. Et il faut avouer que toute la manière d'écrire de M.
Tikhomirov fait penser à ce dernier. Il n'est pas destiné à être le nouveau Katkov,
mais il a toutes les données pour devenir le nouveau Gretsch, bien sûr, dans des
dimensions quelque peu réduites.
Nous soucions-nous de savoir si notre développement social s'est fait "malgré"
ou "grâce" aux tsars ? Non, M. Tikhomirov, loin de tout
 64
est égal ! Nous nous soucions que nos établissements d'enseignement soient confiés
aux Tolstoï, aux Delianov, aux Runich et aux Magnitsky. Nous nous inquiétons si
l'accès à ces établissements est restreint, si, sur ordre du tsar, ils peuvent à tout
moment être fermés, donnant aux jeunes qui y étudient des "officiers de campagne
de Voltaire". Nous nous soucions que nos étudiants peuplent les banlieues du Nord
et de l'Est, et qu'à présent, après avoir laissé leur fils aller dans un établissement
d'enseignement supérieur, leurs parents le considèrent comme presque mort. Nous
nous soucions que dans notre État autocratique et policier, chaque année, au moins
un cinquième des "roturiers" (paysans) soient soumis à des châtiments corporels
lors de la collecte des impôts. Ce n'est pas la même chose pour nous si, pour la
moindre protestation contre l'ordre infernal des usines, les travailleurs sont
persécutés sans foi ni loi par l'administration, et quand cela convient à notre
autocrate, ils peuvent même être jugés par un tribunal militaire, comme cela s'est
produit à maintes reprises sous Nicholas. Tout cela est loin d'être la même chose
pour nous. Le comportement autocratique des autocrates nous coûte trop cher. Il fut
un temps où c'était loin d'être le cas pour vous, M. Tikhomirov, et savez-vous quoi
? Si vous avez encore une goutte d'humanité en vous, vous vous souviendrez
involontairement et en dépit des caractéristiques de votre "évolution" de cette
époque à de nombreuses reprises comme la période la plus noble de votre vie.
Pour M. Tikhomirov, si nos étudiants sont entourés de dangers, c'est la faute des
"instigateurs" qui les impliquent dans la politique. "L'ingérence des étudiants dans
la politique produit les conséquences les plus néfastes sous la forme de
manifestations diverses, où en 24 heures plusieurs centaines de jeunes forces
irremplaçables sont perdues pour le pays à cause d'une protestation désintéressée
contre un inspecteur malheureux". Notons tout d'abord qu'il y a une chose pour
"l'ingérence des étudiants dans la politique" et une autre pour les soi-disant histoires
d'étudiants. Il existe d'autres moyens pour les étudiants d'"intervenir en politique"
que de se battre contre les inspecteurs. Deuxièmement, nous demandons
humblement à M. Tikhomirov de nous dire qui sont les étudiants. Tikhomirov de
nous dire qui est à blâmer pour la disparition de cette force vraiment coûteuse et
vraiment irremplaçable ? N'est-ce pas la faute du gouvernement, qui est capable de
ruiner des centaines de jeunes gens "à cause d'une protestation dérisoire contre un
inspecteur malheureux" ? Il est remarquable que même dans le portrait que
Tikhomirov fait de l'absolutisme, notre absolutisme est une sorte de serpent
Gorynych, par rapport auquel toute la sagesse politique consiste seulement à ne pas
tomber dans ses griffes.
65
Oh, bien sûr, ce serait des millions de fois mieux "pour le pays" si nos jeunes
pouvaient apprendre et se développer en paix ! Qui s'y oppose ? Mais,
malheureusement, elle n'aura pas cette chance tant que le système politique qui
ruine aujourd'hui la vigueur de sa jeunesse n'aura pas définitivement disparu. Le
gouvernement ne lui pardonnera jamais son "ingérence dans la politique" et elle ne
s'abstiendra jamais d'une telle ingérence. Dans la lutte pour la liberté politique, la
jeunesse étudiante a partout et en tout lieu pris une part très active. Aux béotiens
qui la condamnaient pour cela, Georges Sand avait depuis longtemps et fort
justement répondu : si tout ce qu'il y a de meilleur et de plus noble dans la jeunesse
est dirigé contre le système existant, c'est la meilleure preuve de son inaptitude.
Mais M. Tikhomirov ne veut pas seulement détourner les jeunes étudiants de la
lutte politique. Il conseille d'oublier tout cela, même aux plus âgés de ses lecteurs,
et leur indique comme issue le "travail culturel"... avec l'autorisation des patrons....
avec l'autorisation de leurs supérieurs. Aucun service d'obstacles et d'entraves ne
peut empêcher un tel travail, dit-il. "Quel que soit le gouvernement, dit-il, il peut
enlever au peuple tout ce qu'il peut imaginer, mais pas la possibilité d'un travail
culturel, en supposant que le peuple en soit capable. C'est encourageant ; le seul
problème est que nous ne pouvons pas deviner quel est ce "travail" étonnant, que,
pour ainsi dire, ni les mites ni la rouille ne peuvent manger, et auquel nous nous
livrerons tranquillement même si le gouvernement nous enlève "tout ce qui est
imaginable" ? La diffusion des connaissances est, par exemple, le plus culturel de
tous les métiers de la culture. Mais ce travail peut toujours nous être "enlevé" par le
gouvernement, et M. Tikhomirov lui-même, bien sûr, connaît de nombreux
exemples d'un tel enlèvement. Le travail littéraire devrait également être reconnu
comme un travail culturel. Mais comme M. Tikhomirov le sait très bien.
Tikhomirov, chacun d'entre nous peut facilement être interdit par le gouvernement
à tout moment. De quel type de "travail" notre auteur parle-t-il ? Parle-t-il de
construire des chemins de fer, de contribuer au succès de "l'industrie nationale" ?
Mais même dans ce cas, la question dépend de l'arbitraire bureaucratique. Le
gouvernement peut toujours refuser d'autoriser votre entreprise ou la tuer par une
lourde taxe, un tarif ridicule, etc. Nous restera-t-il beaucoup de choses, puisque le
gouvernement nous "enlèvera tout ce qui est imaginable" ? (A vrai dire, ce n'est pas
loin d'être le cas aujourd'hui).
Il nous semble que M. Tikhomirov aurait dû être plus franc avec ses lecteurs et
s'adresser à eux sans aucune ouverture avec des
66
avec ces paroles consolantes que les stoïciens adressaient autrefois aux esclaves :
vos maîtres peuvent vous enlever tout ce que vous pouvez imaginer, mais ils ne
peuvent pas vous priver de la liberté intérieure de votre "moi" ; pour l'homme
rationnel, cette liberté intérieure est la seule chose qui compte. Il est probable que
de nombreuses personnes puissent se rendre compte de la justesse de cette
considération philosophique.
Lorsqu'un "intellectuel" russe a vécu une jeunesse politiquement agitée et qu'il
souhaite se détendre et vivre à sa guise lorsqu'il sera plus âgé, il commence à
soupirer au sujet du "travail culturel". Lui-même ne sait pas très bien en quoi il doit
consister. De ses explications confuses, une seule chose est généralement claire :
une part très importante du futur "travail" sera consacrée à la protection et à la
préservation de sa "spécialité culturelle". Pardonnez-moi, chaque personne éduquée
nous est précieuse", assure l'aspirant cultuertrager, en évitant de vous regarder droit
dans les yeux. En d'autres termes, il est tellement bon et instructif dans son
"intellectualité" qu'en le regardant, le peuple russe sera guéri de nombreuses
maladies, tout comme les Juifs ont été guéris dans le désert en regardant le serpent
d'airain. Tel est le "travail" de l'image du serpent de cuivre russe et il recommande à
ses lecteurs Tikhomirov. L'homme qui aimait autrefois la gloire de Robespierre ou
de Saint-Just prétend aujourd'hui aimer les valeureux exemples du propriétaire
terrien exemplaire Kostanzhoglo ou du marchand angéliquement bon Murazov.
Mais en parlant d'un tel travail, il n'aurait pas dû se référer à l'histoire. En
rappelant à ses lecteurs Pierre, Catherine et Alexandre II, notre auteur a commis
une grande indiscrétion. Après avoir pénétré le sens des exemples qu'il a cités, le
lecteur peut se dire ceci : il y a eu beaucoup ou peu de "travail culturel" sous le
règne de l'un ou l'autre de ces personnages, mais comme il s'est réellement déroulé
"à la campagne", il a consisté à réorganiser les relations sociales en fonction des
besoins les plus flagrants de l'époque. On se demande si le tsarisme, "tel qu'il est",
est aujourd'hui capable d'assumer la tâche d'une réorganisation utile et conforme
aux besoins de notre temps des relations sociales russes ? Il est dit que la
réorganisation la plus nécessaire de ces relations consiste à limiter le pouvoir du
tsar. Le tsar entreprendra-t-il ce "travail culturel" ? Ce sont là des pensées
dangereuses, Monsieur Tikhomirov ! Le lecteur qui se pose une telle question n'est
pas loin d'être complètement inintelligent. Mais cela ne suffit pas, certains lecteurs
67
peut aller encore plus loin et s'adonner, par exemple, à ce type de pensée
"destructrice" : Les réformes d'Alexandre II ont été provoquées par l'orage de
Crimée, qui nous a imposé un programme de réformes certainement nécessaires à
l'auto-préservation de la Russie en tant que pays européen. La base de toutes les
autres réformes était alors l'abolition du servage. Outre des considérations
économiques générales, cette réforme a été entreprise parce que le nombre croissant
de révoltes paysannes chaque année faisait craindre un soulèvement populaire.
D'où, apparemment, la conclusion que lorsqu'on veut forcer le tsar à entreprendre
un "travail culturel", il faut lui faire peur avec un soulèvement, et certainement lui
faire peur sérieusement, c'est-à-dire ne pas se limiter à des mots, mais préparer
réellement un soulèvement. Cela signifie que l'activité révolutionnaire est le même
travail culturel, mais sous un angle différent. Et ce dernier type de "travail culturel"
est en fait favorable aux autocrates eux-mêmes. Encouragés par le danger de la
révolte, ils se transformeront plus facilement en "libérateurs". Pour qu'Alexandre II
pense à des réformes, il fallait que l'état désespéré de la Russie, dans lequel Nicolas
n'avait plus qu'à se suicider, s'aggrave. Les révolutionnaires réconcilieraient les
tsars avec la perspective inévitable du "travail culturel" ; les suicides des tsars
s'avéreraient alors peut-être inutiles.
Voyez-vous, Monsieur Gretsch, à quelle tentation vous soumettez vos lecteurs ?
Comment se fait-il que vous vous comportiez de manière aussi irréfléchie ? Et
pourtant, vous vous targuez de cette "empreinte de positivité" qui vous a toujours
"distingué" ! Pourquoi mettez-vous votre nez dans l'histoire ? Vous auriez dû vous
contenter de vanter cette "œuvre culturelle" qui vous tient à cœur, qui ne concerne
en rien les relations sociales et qui nous récompensera au centuple de tous nos
malheurs, même si l'absolutisme enlève aux braves Russes tout "ce qu'il est
possible d'imaginer".
Le dernier-né des Gretsch sait lui-même à quel point les monarques russes sont
peu diligents dans le domaine du "travail culturel" historique. C'est pourquoi il veut
influencer notre patriotisme en soulignant les "tâches nationales" russes qui, selon
lui, ne peuvent être résolues que par un "gouvernement solide". Dans un certain
sens, il semble que notre tsarisme n'ait jamais manqué de "solidité", mais cette
circonstance a-t-elle beaucoup contribué à la résolution de nos problèmes culturels
? Rappelons au moins l'histoire de la question orientale, qui est la plus proche de
nous.
On nous a dit que nos "tâches nationales" exigeaient la libération de la Moldavie
et de la Valachie. Nous nous sommes battus pour cette libération et
68
Lorsqu'il a eu lieu, notre absolutisme a réussi à faire des Roumains nos ennemis.
S'agissait-il de les rétablir contre la Russie pour aider à résoudre les "problèmes
nationaux" russes ?
On nous a dit que la libération de la Serbie était nécessaire en raison de nos
"tâches nationales". Nous l'avons encouragée, mais la politique tsariste a poussé les
Serbes dans les bras de l'Autriche-Hongrie. Cela a-t-il fait avancer la solution de
ces tâches ?
On nous a dit que, dans l'intérêt de la Russie, la libération de la Bulgarie était
nécessaire. Le sang russe n'a pas manqué à cette occasion et aujourd'hui, grâce à la
politique de notre gouvernement "ferme" et "solide", les Bulgares nous détestent
comme leurs pires oppresseurs. Est-ce favorable à la Russie ?
Pour résoudre les tâches nationales d'un pays donné, il faut avant tout une
condition : l'accord "ferme" de la politique de son gouvernement avec ses intérêts
nationaux. Or, cette condition n'existe pas, et ne peut exister, car notre politique
dépend entièrement d'augustes fantaisies. Elisabeth est en guerre avec Frédéric de
Prusse, et la Russie est obligée de penser que la guerre est menée pour le bien de
ses objectifs nationaux. Mais Pierre III, qui, alors qu'il était encore héritier, s'est
comporté en traître envers la Russie, monte sur le trône, et les soldats russes, qui
venaient de se battre contre Frédéric, passent immédiatement de son côté, et les
citoyens russes sont obligés de penser que leurs objectifs nationaux exigent une
telle transition ? Ou bien que M. Tikhomirov rappelle les méfaits autocratiques de
Paul ou de Nicolas, qui pensaient que la tâche nationale la plus importante de la
Russie consistait à remplir strictement le rôle de gendarme européen. Qu'est-ce que
la Russie a retiré de la campagne de Hongrie ? Quelques années après cette
campagne, Unforgettable, discutant avec un Polonais, lui demanda : quel était le roi
le plus stupide de Pologne après Jan Sobieski ? Et comme son interlocuteur ne
savait que répondre, il lui dit : "Moi, parce que j'ai aussi sauvé Vienne sans
réfléchir. Mais la stupidité de Sa Majesté le roi de Pologne et de l'empereur russe ne
pouvait que se répercuter de la manière la plus néfaste sur les intérêts nationaux de
la Russie.
 La plus importante de toutes nos tâches nationales est de gagner des institutions
politiques libres, grâce auxquelles les forces de notre patrie cesseraient enfin d'être
un jouet dans les mains d'un Kit Kitich couronné. En parlant des tâches nationales
de la Russie, les apologistes de l'autocratie rappellent tout d'abord involontairement
à la Russie cette tâche précise.
69
Notre auteur écrit que seul "le romantisme désespéré des révolutionnaires" leur
permet "de trahir les autocrates héréditaires russes, comme il est permis de trahir
n'importe quel usurpateur". Le tsar russe n'a pas volé son pouvoir, il l'a reçu de ses
ancêtres élus solennellement et, jusqu'à présent, la grande majorité du peuple n'a
pas manifesté d'un seul son son désir de retirer aux Romanov leurs pouvoirs. Pour
rendre encore plus évidente la grandeur du pouvoir du tsar, Tikhomirov met en
avant le fait que l'Église russe, reconnue par la grande majorité de la population,
"sanctifie" le tsar "par le titre de son chef séculier". *).
Faisons tout d'abord une petite remarque : ce n'est pas l'Église qui a décidé de
"sanctifier" le tsar russe avec le titre de son chef séculier, mais c'est le tsar russe
qui, à son instigation et dans l'intérêt de son pouvoir, a décidé de se présenter avec
ce titre honorable. Il n'y a là rien de grave, mais pourquoi M. Tikhomirov déforme-
t-il l'histoire ?
En outre, de quels Romanov parle-t-il ? Il fut un temps où les Romanov étaient
bel et bien assis sur le trône de Russie. On ne peut pas dire que cette dynastie ait été
choisie pour des raisons particulièrement "solennelles". Certains historiens
affirment que les boyards se sont prononcés en faveur de "Misha Romanov" parce
qu'il était "faible d'esprit" et qu'ils espéraient le prendre en main. Ils affirment
également que le tsar élu a fait la promesse "solennelle" de respecter les droits du
"pays". Mais rien de précis n'est connu à ce sujet, et sur le temps de l'élection des
Romanov, nous ne pouvons que reprendre les mots de Gr. A. Tolstoï :
C'est arrivé cet été-là ;
Mais y a-t-il eu un accord ?
L'histoire
Silencieux jusqu'à présent.
Quoi qu'il en soit, les Romanov ont bien été choisis et les tsars russes pourraient
se référer à l'élection populaire s'ils appartenaient réellement à cette dynastie. Mais
celle-ci a cessé d'exister depuis longtemps. À la mort d'Élisabeth, Pierre de
Holstein-Gottorp est monté sur le trône et son mariage avec la princesse Anhalt-
Tserbtskaya n'a en aucun cas pu donner naissance à des Romanov, même si l'on
suppose l'origine légale de Paul, ce que Catherine elle-même nie catégoriquement
dans ses "Notes". Le pays n'a pris aucune part à l'élection de Pierre de Holstein. Il
est vrai que, du côté féminin, il était apparenté à une dynastie défraîchie.

*) Pg. 16.
70
Mais si, sur cette base, lui et ses descendants doivent être appelés les Romanov,
alors les enfants, par exemple, du prince d'Édimbourg, doivent également être
appelés les Romanov, ce qui, semble-t-il, n'est encore venu à l'esprit de personne.
Pour les révolutionnaires russes, bien sûr, peu importe qui doit être détrôné : les
Romanov ou les Holstein-Gottorps, mais encore une fois, pourquoi déformer
l'histoire ?
Les tsars russes ne peuvent pas être traités comme des usurpateurs ! C'est une
nouvelle ! Nous avons toujours pensé qu'ils ne pouvaient pas être traités comme des
usurpateurs. Nous l'avons pensé parce que les tsars russes eux-mêmes ont souvent
traité leurs prédécesseurs d'usurpateurs. M. Tikhomirov se souvient-il de l'histoire
du XVIIIe siècle ? Se souvient-il de l'accession au trône d'Élisabeth et de Catherine
la Grande ? De deux choses l'une : soit ces dames ont usurpé le pouvoir royal, soit,
si elles ont agi légalement, leurs prédécesseurs étaient des usurpateurs. Paul a
toujours qualifié l'acte de Catherine d'usurpation, et on dit que Nicolas partageait
son avis sur ce point. M. Tikhomirov se souvient-il du meurtre de Paul ? Se
souvient-il que, dans cette affaire, Alexandre "le Bienheureux" pouvait être accusé,
au moins, de "connaissance et de sous-déclaration" ? Comment appelle-t-on un
homme qui est monté sur le trône grâce à une conspiration contre son père et
l'empereur ? Bien sûr, les révolutionnaires russes ne se soucient pas de savoir s'ils
ont affaire à des tsars "par la grâce de Dieu" ou à des tsars par la grâce des "liebe-
campagneurs" et autres prétoriens. Mais encore et toujours, pourquoi déformer
l'histoire, pourquoi parler de la transition légale du pouvoir "par les ancêtres",
pourquoi "fantasmer" sur la sainteté d'un trône pollué par toutes sortes de crimes ?
Soit M. Tikhomirov pense que ses lecteurs ne connaissent pas l'histoire russe et
spécule sur leur ignorance, soit il ne la connaît pas lui-même et, comme on dit, se
jette à l'eau sans demander son avis.

Mari de beaucoup d'expérience, votre courage vous ruine !

Et un défenseur aussi courageux n'a pas été compris et apprécié par le "Russky
Vestnik" ! Il nous assure que M. Tikhomirov n'a rien dit de nouveau. Mais d'où
vient cette nouveauté, si vous avez épuisé tout ce qui pouvait être dit en faveur de
l'absolutisme ? De plus, l'assurance du "Russky Vestnik" n'est pas tout à fait juste.
Dans la brochure de M. Tikhomirov. La brochure de M. Tikhomirov contient une
méthode entièrement nouvelle pour décourager les gens de l'activité
révolutionnaire. Le voici, ce précieux fruit de l'originalité de Tikhomirov.
"L'influence du mode de vie même, dit la p. 18 de sa brochure, "est extrêmement
défavorable au terroriste-conspirateur.
71
d'un homme. La conscience qui domine tout est la conscience que non seulement
aujourd'hui ou demain, mais à chaque seconde, il doit être prêt à périr. La seule
possibilité de vivre avec cette conscience est de ne pas penser aux nombreuses
choses auxquelles il faut pourtant penser si l'on veut rester un homme développé.
L'attachement, quel qu'il soit et quelle qu'en soit la gravité, est dans cet état une
véritable misère. L'étude de toute question, de tout phénomène social, etc. - est
impensable. Un plan d'action un tant soit peu compliqué, un tant soit peu étendu, ne
peut même pas venir à l'esprit. Tout le monde (à l'exception de 5 à 10 personnes
partageant les mêmes idées) doit être trompé du matin au soir, se cacher de tout le
monde, soupçonner un ennemi dans chaque personne". En bref, la vie d'un
conspirateur terroriste est "la vie d'un loup empoisonné", et sa lutte contre le
gouvernement est une lutte qui le "rabaisse".
Quoi, quelle est la comparaison ? N'est-ce pas un mauvais tour ? - demandons-
nous avec les mots de Nekrasov. Réfléchissez à la signification de ces arguments et
vous verrez que M. Tikhomirov n'est pas aussi simple qu'il le paraît souvent. M.
Tikhomirov n'est pas aussi simple qu'il en a l'air. En Russie, il existe une force dure
et impitoyable qui nous opprime et nous prend "tout ce qui est imaginable". Nous
protestons individuellement contre cette force - elle nous anéantit. Nous nous
organisons pour lutter systématiquement, et le résultat de cette lutte, que nous
pensions censée nous libérer, est notre propre "rabaissement". La morale est
évidente : si tu ne veux pas être "rabaissé", ne proteste pas, soumets-toi à l'autorité
de Dieu établie, "humilie-toi, orgueilleux" !
Cette conclusion semble ne s'appliquer directement qu'aux terroristes, mais si
ses prémisses sont valables, alors toute la lutte révolutionnaire en Russie doit être
reconnue comme "dépréciative", car tous les révolutionnaires sans distinction
doivent "se battre" avec des espions et se réconcilier avec l'idée de la possibilité de
périr "non seulement aujourd'hui ou demain, mais à chaque seconde". Mais notre
auteur a-t-il raison ? Heureusement, non, loin d'avoir raison, non seulement il a tort,
mais il dit quelque chose de complètement opposé à la vérité, et un peu d'attention
de la part du lecteur suffit à faire partir en fumée les sophismes de Tikhomirov.
Commençons par une petite correction nécessaire. Les révolutionnaires ne
luttent pas contre des espions, mais contre le gouvernement russe, qui les poursuit
avec l'aide des "yeux du tsar", des enquêteurs et des provocateurs. Cette méthode
de lutte contre les révolutionnaires a l'effet le plus "dépréciatif" sur le
gouvernement. Cela n'est pas mentionné.
72
Tikhomirov, mais cela est clair en soi*). Quant aux révolutionnaires, comment la
persécution par l'espionnage peut-elle les affecter ? Tout d'abord, ces persécutions
doivent entretenir en chacun d'eux la conscience que "non seulement aujourd'hui ou
demain, mais à chaque seconde, il doit être prêt à mourir" pour ses convictions.
Tout le monde n'est pas capable de supporter la présence constante d'une telle
pensée. Dans l'histoire des sociétés secrètes de tous les pays, on peut trouver des
exemples de faiblesse, de timidité, de "rabaissement", voire d'effondrement total.
Mais malheureusement pour le despotisme, tous les révolutionnaires ne sont pas
comme cela. Sur les plus forts, les persécutions constantes ont l'effet inverse : elles
ne développent pas chez eux la peur des persécutions, mais une disposition totale et
constante à mourir dans la lutte pour une cause juste. Et cette disposition les
maintient dans un état d'esprit dont les paisibles philistins, qui n'ont jamais éveillé
le soupçon d'aucun espion, n'ont même pas une idée approximative. Tout ce qui est
personnel, tout ce qui est égoïste passe à l'arrière-plan ou plutôt est complètement
oublié, - il ne reste qu'un intérêt politique commun, "une seule force de pensée, une
seule mais ardente passion". L'homme s'élève jusqu'à l'héroïsme. Et ils n'étaient pas
rares dans notre mouvement révolutionnaire. Regardez ce qu'écrit Kennan, qui a
rencontré nos exilés en Sibérie. "Ce que j'ai vu et appris en Sibérie a touché les
cordes cachées de mon cœur, m'a ouvert tout un monde de sensations nouvelles, a,
à bien des égards, purifié et élevé mes notions morales", dit-il dans une de ses
lettres citée par Mme Dawes dans le livre d'août 1888 du magazine américain "The
Century". - J'y ai fait la connaissance de personnages véritablement héroïques, d'un
type aussi élevé que les plus grands que l'histoire de l'humanité nous ait fait
connaître. J'y ai vu des hommes courageux et forts, infiniment prêts à se sacrifier et
à périr pour leurs convictions..... Je suis allé en Sibérie avec de fortes préventions
contre les exilés politiques, je les ai quittés en les serrant dans mes bras, les yeux
pleins de larmes". Que dit M. Tikhomirov de ces personnes ? La lutte
"dépréciative"...
 (*) Il suffit de se rappeler les funérailles de Sudeikin pour voir dans quelle proximité humiliante
avec les espions nos tsars sont placés par leur façon de lutter contre les révolutionnaires. Lors de la
fameuse "séance" d'Alexandre III à Gatchina, nous avons lu, nous ne savons plus dans quel journal,
que l'auguste famille avait organisé un arbre de Noël pour la police du palais... pour la police du
palais. L'impératrice a eu le plaisir de distribuer elle-même des cadeaux à ces fonctionnaires. Après
une telle courtoisie à l'égard de la police explicite, personne n'aurait été surpris si, au cours de la
Semaine Sainte, les journaux avaient annoncé que Leurs Majestés baptisaient fraternellement les
représentants de la police secrète, ou simplement les espions, leurs "plus proches collaborateurs".
73
le ba avec les espions n'a manifestement pas eu d'effet dévalorisant sur ces
personnes. Ah, M. Grech. M. Grech, M. Grech, vous n'avez pas remarqué l'éléphant
!
Que dire de plus ! Ce serait bien mieux si les révolutionnaires ne devaient pas
être persécutés par des espions. Mais cela dépend déjà du gouvernement.
Tikhomirov nous rendrait un grand service s'il inculquait à nos sphères dirigeantes
que tous les moyens ne sont pas bons pour lutter contre les révolutionnaires et que
les "yeux du tsar" n'ont rien d'attrayant.
En ce qui concerne les tromperies auxquelles les révolutionnaires sont censés se
livrer "du matin au soir", nous pouvons soumettre à M. Tikhomirov la considération
suivante. Tikhomirov cette considération. Nous ne savons pas combien de
personnes il a trompées lorsqu'il était considéré comme un révolutionnaire. Il est
très possible qu'il l'ait fait. Ses propres aveux montrent qu'à l'époque de la
publication du "Herald of the People's Will", son activité littéraire était une
tromperie des lecteurs : il ne croyait alors plus à la cause qu'il défendait. Mais il ne
s'ensuit pas que tous les révolutionnaires soient, par la force des choses, des
trompeurs. Le triste exemple de M. Tikhomirov n'est pas un exemple pour eux.
L'activité révolutionnaire n'exige que la préservation du secret, et de la préservation
du secret à la tromperie, il y a encore très loin. La personne la plus honnête, qui n'a
jamais prononcé un seul mot faux de toute sa vie, peut avoir des secrets, et cette
personne a le droit moral le plus absolu de ne les révéler qu'à ses "associés". M.
Grech n'en est-il pas conscient ?
Mais le plus étonnant, lecteur, c'est que l'absolutisme russe est si monstrueux
que même le converti M. Tikhomirov lui-même ne supporte pas son rôle d'écrivain
fidèle. Tikhomirov ne supporte pas son rôle d'écrivain fidèle. Après tous les efforts
et les sophismes inventés pour défendre le pouvoir tsariste, il commence de manière
tout à fait inattendue à ironiser, en reprenant le ton de Chtchedrine. "La source du
pouvoir législatif et exécutif - selon les lois russes - est le souverain du pays", écrit-
il. - Dans les pays républicains, cette source est l'électorat. Les deux formes ont
leurs avantages, mais dans les deux cas, l'action politique, quelle que soit sa source,
ne se manifeste pas autrement que par le biais d'institutions connues (parfois, par
exemple, des "institutions" telles que les barricades, M. Tikhomirov). En Russie,
ces institutions ne présentent pas moins de moyens d'action que dans n'importe quel
autre pays. Nous avons le Conseil d'Etat, le Sénat, les Ministères, avec divers
organes supplémentaires, comme le Département du Commerce et des
Manufactures et toute une série de commissions permanentes" (p. 31). Pour cette
na-
74
En se fendant d'un petit rire, on peut pardonner à notre auteur de nombreuses
transgressions contre la logique et le bon sens, mais certainement pas contre la
décence politique.
IV.
De tout ce que nous avons écrit, le lecteur pourrait conclure que nous ne
reconnaissons aucun mérite à notre despotisme. Mais ce ne serait pas tout à fait
vrai. Le despotisme russe a des mérites historiques incontestables, et le plus
important d'entre eux est qu'il a introduit en Russie le germe de sa propre
destruction. Il est vrai qu'il y a été contraint par son voisinage avec l'Europe
occidentale, mais il l'a quand même fait et mérite notre plus sincère gratitude.
L'ancienne Russie moscovite se caractérisait par un caractère totalement
asiatique. Cela est évident dans la vie économique du pays, dans toutes les manières
et dans l'ensemble du système d'administration de l'État. Moscou était une sorte de
Chine, mais cette Chine n'était pas en Asie, mais en Europe. D'où cette différence
essentielle : alors que la Chine réelle combattait l'Europe de toutes ses forces, notre
Chine moscovite s'efforçait, depuis l'époque d'Ivan le Terrible, de s'ouvrir au moins
une petite fenêtre sur elle. Pierre a réussi à résoudre cette grande tâche. Il a fait un
énorme coup d'État qui a sauvé la Russie de l'ossification. Mais le tsar Pierre ne
pouvait faire que ce qui était à la portée du pouvoir royal. Il a mis en place une
armée permanente de type européen et a européanisé le système d'administration de
l'État. En bref, au torse asiatique de la Russie moscovite, le "tsar charpentier" a
attaché des bras européens. "Sur une base sociale remontant presque au XIe siècle,
il y avait une diplomatie, une armée permanente, une hiérarchie bureaucratique, une
industrie qui satisfaisait les goûts du luxe, des écoles, des académies", et ainsi de
suite, dit joliment Rambaud à propos de cette période de notre histoire. La
puissance des nouvelles mains européennes, tout en rendant à la Russie de grands
services dans ses relations internationales, se reflétait défavorablement sur de
nombreux aspects de sa vie intérieure. Après avoir mis la Russie, selon l'expression
de Pouchkine, "sur la corde raide", le grand tsar a écrasé le peuple sous le poids des
impôts et a porté le despotisme à un degré de puissance inouï. Toutes les
institutions qui avaient même partiellement limité le pouvoir du tsar furent
détruites, toutes les traditions et coutumes qui avaient un peu protégé sa dignité
furent oubliées, et immédiatement après la mort de Pierre commencèrent ces farces
de "laboratoire", grâce auxquelles l'histoire a
75
La "réforme" de l'empereur russe pendant une longue période a été, comme l'a dit
un écrivain italien, une tragédie dans un lupanar. La "réforme" de Pierre a surtout
plu à nos tsars et tsaresses parce qu'elle a terriblement renforcé le pouvoir
autocratique. Quant au "travail culturel" entamé par Pierre, ils l'ont combattu
jusqu'à la dernière occasion, et il a fallu des événements terribles pour que les
monarques russes se souviennent de la "culture" russe. Ainsi, l'issue malheureuse
de la guerre de Crimée a permis, comme nous l'avons déjà dit, à Alexandre II de
s'en souvenir. Le pogrom de Crimée a montré la grande distance qui nous sépare de
l'Europe occidentale. Alors que nous nous reposions sur les lauriers des guerres
napoléoniennes, que nous mettions tous nos espoirs dans la patience asiatique de
notre soldat et dans les propriétés juvéniles de la baïonnette russe, les nations
avancées d'Europe ont pu profiter de tous les succès de la technologie la plus
récente. Nous aussi, nous avons dû bouger bon gré mal gré. L'État avait besoin de
nouveaux moyens, de nouvelles sources de revenus. Mais pour les trouver, il fallait
détruire le servage qui, à l'époque, entravait considérablement notre développement
industriel. C'est ce qu'a fait Alexandre II et, après le 19 février 1861, on pouvait
dire que notre absolutisme avait accompli tout ce qui était terrestre dans les limites
de la terre.
Dès le début des années soixante, de nouveaux besoins sociaux sont apparus en
Russie, que l'autocratie ne pouvait satisfaire sans cesser d'être une autocratie.
Le fait est que les armes européennes ont peu à peu exercé une grande influence
sur le torse de notre organisme social. D'asiatique, il s'est lui-même transformé peu
à peu en européen. Pour maintenir les institutions établies par Pierre en Russie, il
fallait de l'argent d'abord, de l'argent ensuite, de l'argent enfin. En les éliminant du
peuple, le gouvernement a ainsi favorisé le développement de la production de
marchandises en Russie. Ensuite, pour maintenir les mêmes institutions, il fallait au
moins une industrie manufacturière. Pierre a jeté les bases de cette industrie en
Russie. Au début, et conformément à son origine, cette industrie était complètement
subordonnée à l'État, dans une relation de service. Elle était asservie à son service,
comme toutes les autres forces sociales en Russie. Elle était elle-même maintenue
par le travail de serf des paysans affectés aux usines et aux manufactures. Mais,
néanmoins, elle continuait à faire son travail, et elle était grandement aidée par les
mêmes relations internationales. En ce qui concerne les succès du développement
économique russe entre Pierre et Alexandre II, il est préférable de se référer à
l'histoire de la Russie.
76
Il est évident qu'alors que les réformes de Pierre nécessitaient le renforcement du
servage des paysans, les réformes d'Alexandre Ier étaient impensables sans sa
destruction. Au cours des 28 années qui nous séparent du 19 février 1861,
l'industrie russe a progressé si rapidement que ses relations avec l'État se sont
modifiées de la manière la plus essentielle. Autrefois totalement subordonnée à
l'Etat, elle s'efforce aujourd'hui de se le subordonner à elle-même, de le placer dans
une relation officielle avec elle. Dans l'une des pétitions qu'ils adressent presque
chaque année au gouvernement, les marchands de Nijni-Novgorod qualifient
naïvement le ministère des finances d'organe du secteur commercial et industriel.
Les entrepreneurs, qui auparavant ne pouvaient pas faire un pas sans les
instructions du gouvernement, exigent maintenant que le gouvernement suive leurs
instructions. Les mêmes commerçants de Nijni-Novgorod expriment modestement
le souhait que les mesures susceptibles d'affecter l'état de notre industrie ne soient
prises qu'avec l'approbation des représentants de leur "domaine". En ce qui
concerne le développement économique de la Russie, la chanson de l'absolutisme
est donc déjà chantée. Non seulement sa tutelle n'est plus nécessaire, mais elle est
directement préjudiciable à notre industrie. Et le temps n'est pas loin où notre
"domaine commercial-industriel", ayant fait l'expérience de la futilité des douces
exhortations, sera contraint de rappeler au tsarisme d'une voix plus ferme que tem-
pora mutantur et nos mutamur in illis *).
Г. Tikhomirov, qui vantait autrefois le "vrai" paysan comme une formidable
force révolutionnaire, souligne aujourd'hui ses propriétés réactionnaires comme
quelque chose d'évident.

*) Nous pensons généralement que si le gouvernement introduit un tarif douanier condescendant

et n'est pas avare de subventions à telle ou telle société anonyme, c'est que notre bourgeoisie n'a pas
de raison d'être mécontente de lui. C'est là une opinion tout à fait erronée. Dans ce cas comme dans
tous les autres, les bonnes intentions ne suffisent pas : il faut de l'habileté, et notre gouvernement
n'en a pas. I. S. Aksakov, qui, dans ce cas, était inspiré par nos marchands moscovites, affirmait, par
exemple, dans sa "Russie" (30 octobre 1882) que tous les efforts de nos marchands et industriels
pour trouver de nouveaux marchés étrangers où vendre leurs marchandises "non seulement ne
rencontrent qu'un faible soutien de la part de l'administration russe, mais nous pouvons dire qu'ils
sont constamment paralysés par l'absence d'une politique commerciale générale clairement
consciente au sein de notre gouvernement". Il explique cette absence par la considération tout à fait
juste que "tel est notre système bureaucratique, dans lequel toutes les parties de la gestion sont
réparties entre les départements, au détriment de l'ensemble, et chaque département est presque un
État dans l'État". Pour le prouver, il donne des arguments tels que ceux-ci. "Le ministère des
finances, par exemple, développe et établit tout un système d'encouragement et de soutien à
l'industrie et au commerce russes, entre autres, ainsi qu'un tarif pour les marchandises étrangères
importées en Russie, et les départements des chemins de fer, qui dépendent d'un autre ministère, le
ministère des chemins de fer, établissent un tel tarif ferroviaire, qui ramène les combinaisons
tarifaires du ministère des finances à zéro absolu et favorise le commerce étranger au détriment du
commerce russe. Et le troisième ministère,
77
C'est le "muzhichok" qu'il entend lorsqu'il dit que des dizaines et des dizaines de
millions de personnes ne veulent pas entendre parler d'autre chose que du tsarisme.
Comme le procureur dans le poème humoristique "Le discours de Zhelekhovsky", il
est prêt à s'exclamer d'une voix réprobatrice :
Que le Christ soit remercié,
L'homme est notre salut ;
En effet, le muzhichok aurait sauvé M. Tikhomirov et ses "associés" actuels si
M. Tikhomirov et ses associés actuels avaient pu sauver le muzhichok qui nous a
été légué par le bon vieux temps. Mais "aucune force ne peut le sauver".
Le développement de la production marchande et capitaliste a radicalement
changé la vie de la population laborieuse de Russie. Notre despotisme de Moscou et
de Saint-Pétersbourg était basé sur le sous-développement de la population rurale,
qui vivait dans des conditions économiques qui remontaient, comme Rambaud l'a
dit plus haut, presque au onzième siècle. Le capitalisme a conduit à la rupture
complète de nos vieilles relations patriarcales de village. G. I. Uspensky, qui a
représenté avec une fidélité photographique le "vrai" moujik dans ses croquis,
admet que ce moujik n'a plus le temps de vivre dans le monde, que les anciens
ordres villageois se décomposent, que deux nouveaux "domaines" se forment dans
le village : la bourgeoisie et le prolétariat, qui, à mesure qu'il émerge, quitte le
village pour aller dans les villes, dans les centres industriels, dans les fabriques et
les usines.
Que le développement du prolétariat révolutionne les relations sociales est
connu de tous, même de ceux qui n'ont pas étudié au séminaire. Tout le monde
connaît le rôle joué par la classe ouvrière dans l'histoire récente de l'Europe. Dans la
société européenne moderne, où les classes dirigeantes offrent le spectacle le plus
dégoûtant de l'hypocrisie, du mensonge, de la débauche, de la tromperie, de la
spéculation boursière et des pots-de-vin politiques, elle a
Le ministère de l'Intérieur, qui est chargé non pas des routes artificielles mais des routes naturelles,
lance et rend impraticable une ancienne route commerciale importante, et le ministère des Affaires
étrangères conclut soudainement tout traité sans tenir compte des intérêts commerciaux russes (ne
serait-ce qu'en autorisant, par exemple, dans le traité de Berlin, l'obligation pour la Bulgarie de
s'aligner sur le tarif turc, le plus défavorable pour la Russie et le plus favorable pour l'Angleterre et
l'Autriche, etc.) Dans le numéro suivant de "Rus'", Aksakov affirmait que toute défense des intérêts
de l'industrie russe devait être prise par nos hommes d'affaires "simplement à partir de la bataille,
c'est-à-dire après une longue et persistante insistance". Au même endroit, à propos de la question du
transit caucasien, le rédacteur de l'organe slavophile, qui, répétons-le, s'inspire en l'occurrence des
Fabrikants de Moscou, déclare que "notre monde industriel", mécontent de la direction donnée à
cette question à Saint-Pétersbourg, "est honteux, embarrassé, l'esprit chagrin et a déjà perdu tout
espoir d'un soutien énergique des intérêts nationaux russes (sic !) dans la sphère officielle de Saint-
Pétersbourg". C'est clair !
78

est le seul soutien et le seul espoir de tous les partisans sincères et réfléchis du
progrès.
Dans notre pays, l'éducation de cette classe revêt une importance encore plus
grande. Avec son apparition, le caractère même de la culture russe change, notre
ancienne vie économique asiatique disparaît pour faire place à une nouvelle vie
européenne. La classe ouvrière est destinée à achever en nous la grande œuvre de
Pierre : mettre un terme au processus d'européanisation de la Russie. Mais la classe
ouvrière donnera un caractère tout à fait nouveau à cette œuvre, dont dépend
l'existence même de la Russie en tant que pays civilisé. Commencée par le haut,
par la volonté de fer du plus despotique des despotes russes, elle sera achevée par
le bas, par le mouvement de libération de la classe la plus révolutionnaire que
l'histoire ait jamais connue. Herzen remarque dans son "Journal" qu'en Russie, en
fait, il n'y a pas de peuple, mais seulement une foule agenouillée et un bourreau. En
la personne de la classe ouvrière de Russie est maintenant créé un peuple au sens
européen du terme. En sa personne, la population laborieuse de notre patrie se
lèvera pour la première fois de toute sa hauteur et demandera des comptes à ses
bourreaux. L'heure de l'autocratie russe sonnera alors.
Ainsi, le cours inévitable du développement historique résout toutes les
contradictions qui caractérisaient la situation non seulement des révolutionnaires,
mais aussi de toute l'"intelligentsia" en Russie. L'"intelligentsia" russe elle-même
est le fruit, totalement involontaire il est vrai, de la révolution pétrinienne, c'est-à-
dire de l'éducation de la jeunesse dans les "écoles et académies" qui a commencé
depuis lors. Disposées de façon plus ou moins européenne, ces écoles inculquaient
aux jeunes gens qui y étudiaient de nombreuses notions européennes, contredites à
chaque pas par l'ordre russe et surtout par la pratique de l'autocratie : on comprend
dès lors qu'une partie des lettrés russes, non satisfaits de la perspective majestueuse
de la table des grades, soient entrés en opposition avec le gouvernement. C'est ainsi
que s'est formée la couche communément appelée l'intelligentsia. Tant que cette
couche existait sur une base sociale remontant presque au XIe siècle, elle pouvait se
"rebeller" et se laisser porter par les utopies qui lui plaisaient, mais ne pouvait rien
changer à la réalité qui l'entourait. Dans le cours général de la vie russe, cette
couche était une couche de "gens superflus" ; tout n'était qu'"inutilité intelligente",
comme l'a dit Herzen à propos de certaines des variétés qui en faisaient partie. Avec
la destruction de l'ancienne base économique des relations sociales russes, avec
l'émergence de la classe ouvrière, le cas des "gens superflus", comme l'a dit Herzen,
est devenu de plus en plus compliqué.
79
est en train de changer. En allant dans le milieu ouvrier, en apportant la science aux
travailleurs, en éveillant la conscience de classe des prolétaires, nos
révolutionnaires de l'"intelligentsia" peuvent devenir un puissant facteur de
développement social - eux qui ont souvent abandonné dans le désespoir le plus
total, changeant en vain programme après programme, comme un malade sans
espoir se précipite en vain d'une potion médicale à l'autre. C'est dans le prolétariat
que les révolutionnaires russes trouveront le soutien "populaire" qu'ils n'ont pas eu
jusqu'à présent. La force de la classe ouvrière sauvera la "révolution" russe de
l'épuisement dont M. Tikhomirov et ses "associés" parlent maintenant avec un
sourire satisfait sur les lèvres. "Révoltes individuelles", en effet, incapables de
détruire aucun système politique (et tout mouvement d'une "intelligentsia" n'est rien
d'autre qu'un certain nombre de "révoltes individuelles"), ces révoltes individuelles
se fondront dans la "révolte" de masse de la classe entière, comme des ruisseaux
individuels se fondent dans un large fleuve.
Il est encore temps, il n'est pas trop tard. Notre "intelligentsia" comprendra-t-
elle sa position, saura-t-elle entrer dans le rôle reconnaissant que l'histoire lui a
assigné ?
Qu'elle le réalise ou non, les événements ne l'attendront pas. L'absence d'alliés
dans l'"intelligentsia" n'empêchera pas notre classe ouvrière de réaliser ses intérêts,
de comprendre ses tâches, de mettre en avant des dirigeants issus de son propre
milieu, de créer sa propre intelligentsia ouvrière. Une telle intelligentsia ne trahira
pas sa cause, ne l'abandonnera pas à son sort.
Il faut cependant noter une fois de plus que dans sa lutte contre l'autocratie, la
classe ouvrière ne sera vraisemblablement pas seule, même si, bien entendu, elle est
seule capable de lui donner un tour décisif. L'état même des choses devra pousser
l'ensemble de notre bourgeoisie, c'est-à-dire notre "société", notre monde
commercial et industriel, nos propriétaires, ces nobles de la bourgeoisie, et,
finalement, même le "tiers état" villageois, dans une lutte qu'elle pourra
entreprendre.
Les Kolupaev et les Razuvaev sont ridicules et conservateurs à un point tel que,
à première vue, on a l'impression qu'ils sont destinés à servir à l'avenir de base
immuable à "l'ordre". Avec le temps, ils joueront effectivement ce rôle, mais ils
doivent d'abord survivre à leur "période d'aspirations turbulentes".
Notre système financier est basé sur l'asservissement du paysan à l'Etat, qui lui
prend "tout ce qui est imaginable", guidé par la considération ingénue : "il l'aura !".
Tous porteurs
80
Le "yon" a longtemps justifié cette confiance flatteuse, mais aujourd'hui sa
merveilleuse capacité à "obtenir" est également en déclin. Comme nous l'avons déjà
dit, le "yon" subit un processus de différenciation, devenant prolétaire d'une part et
poing d'autre part. Comme les supérieurs les plus diligents et les plus vigilants
peuvent battre un peu les prolétaires frivoles, la charge des impôts pesant sur la
communauté retombe de plus en plus sur les membres aisés de la communauté. Il
est vrai qu'ils s'efforcent de se récompenser en s'appropriant les parcelles
abandonnées par les prolétaires ; mais il n'est pas difficile de se rendre compte
qu'ils ne peuvent en aucun cas, en ce qui concerne les impôts et les taxes, être aussi
désintéressés que l'était le bon vieux "yon". Dans sa simplicité d'esprit, le "yon" ne
rêvait que de tenir un ménage indépendant, et lorsqu'il y parvenait - et sous l'ancien
régime, il y parvenait dans la grande majorité des cas - il pouvait être asservi à
l'Etat, en lui retirant toutes les catégories de revenus connues et inconnues des
économistes, à l'exception des salaires les plus misérables. Le koulak ne peut se
contenter de tels salaires. Il doit le donner à son ouvrier, et pour lui-même, il doit
s'assurer un profit décent. Mais ceci est inconcevable sans des changements
radicaux dans l'économie financière russe, changements qui ne seront du ressort
que des représentants du pays tout entier. Et il n'est pas nécessaire d'être prophète
pour savoir à l'avance que le koulak et son "père-roi" seront très mécontents.
C'est ainsi que l'absolutisme russe a préparé et prépare sa propre destruction. Le
temps n'est pas loin où il deviendra totalement impossible en Russie, et il n'y a
certainement pas beaucoup de personnes instruites qui le regretteront. Il est possible
et même utile de débattre des moyens de parvenir à la liberté politique. Mais entre
personnes honnêtes et développées, il ne peut y avoir de doute sur la nécessité de
cette liberté. "Nous savons suffisamment ce qu'est notre ancien absolutisme. C'est
pourquoi il faut en finir avec les compromis ! Finie l'indécision ! Par la gorge et le
genou à la poitrine !". *).
V.
En conclusion, deux mots encore sur notre Gretsch. Le lecteur voit maintenant
en quoi le progrès aurait dû consister, et en quoi il consistera

(*) Propos de Lassalle tirés de son discours "Was nun ?

81
de nos théories révolutionnaires. Comme nous l'avons remarqué plus haut, nos
socialistes de toutes sortes de factions et de tendances, jusqu'au parti de la "Volonté
du Peuple", ne se sont pas appuyés sur l'évolution, mais s'en sont défendus par
toutes sortes de sophismes. Leurs doctrines étaient des idéalisations de ce système
économique qui, s'il était en réalité aussi solide et inébranlable qu'ils le pensaient,
les aurait condamnés à jamais à l'impuissance totale. La critique du narodnikisme
était donc le premier et nécessaire pas en avant dans le développement ultérieur de
notre mouvement révolutionnaire. Si M. Tikhomirov était sérieusement affligé par
l'incapacité des révolutionnaires russes à concilier évolution et révolution, il n'avait
qu'à reprendre cette critique. Il a fait tout le contraire. Il n'a pas critiqué le
narodnikisme, il en a seulement poussé les fondements à l'extrême. Les erreurs
sous-jacentes à la vision du monde narodnik ont atteint des proportions tellement
colossales dans sa tête qu'il ne pouvait que se qualifier en plaisantant de "travailleur
du progrès" (pacifique ou pas pacifique, c'est la même chose dans ce cas). En
résumé, si les Narodniks partaient de positions erronées, M. Tikhomirov, les ayant
amenés au point d'être un "travailleur du progrès" (pacifique ou non - c'est la même
chose dans ce cas). Tikhomirov, ayant amené ces positions erronées à la laideur,
procède maintenant joyeusement directement à l'absurdité. Mais il n'ira pas loin sur
ce cheval !
Telle est la triste histoire du "révolutionnarisme" de notre auteur. Ce
"révolutionnarisme" a longtemps vécu dans une complète solitude théorique, mais
le temps est venu où il a vu qu'il n'était "pas bon d'être uni" et a voulu contracter un
mariage légitime avec l'une ou l'autre des théories de l'évolution. Pendant plusieurs
années, il a "cherché" un parti convenable, et finalement, par amour, il a arrêté ses
yeux sur la théorie de "l'unité du parti avec le pays". Cette jeune fille d'apparence
très modeste, qui prétendait être le pilier le plus authentique, pour ainsi dire, de la
théorie de l'évolution, s'est avérée, d'une part, être une épouse diabolique qui a
poussé le "révolutionnarisme" de Tikhomirov dans le cercueil et, d'autre part, être
un imposteur qui n'avait rien en commun avec aucune doctrine du développement
social.
Et M. Tikhomirov imagine que cette histoire est très instructive ! Elle l'est, mais
seulement dans le sens le moins flatteur.
Il imagine qu'après avoir lu la brochure "Pourquoi j'ai cessé d'être
révolutionnaire", chaque lecteur se dira : c'est clair en soi, l'auteur n'a été
révolutionnaire que par la faute des autres, uniquement parce que tous nos gens
instruits sont caractérisés par des habitudes de pensée extrêmement ridicules, et M.
Tikhomirov a cessé d'être révolutionnaire en raison des caractéristiques
exceptionnelles de son esprit "créatif".
82
et la profondeur remarquable de son patriotisme. Mais - hélas ! - même le "Russky
Vestnik" n'est pas parvenu à une telle conclusion.
Dans les plaintes de M. Tikhomirov concernant les ennuis que lui ont causés les
révolutionnaires à propos de son "évolution", il y a une conscience orgueilleuse de
sa supériorité. Il est plus intelligent que les autres ; les autres n'ont pas compris,
n'ont pas apprécié et l'ont terriblement offensé à un moment où ils auraient dû
l'applaudir.
Mais M. Tikhomirov se trompe cruellement. Il ne doit son "évolution" qu'à son
sous-développement. Le malheur de l'intelligence n'est pas son malheur. Son
malheur est celui de l'ignorance.
Et cet homme, qui avait autant d'idées sur le socialisme que n'importe quel
scribe d'un commissariat de Saint-Pétersbourg, fut longtemps considéré comme le
prophète et l'interprète d'un socialisme "russe" particulier, qu'il opposait volontiers
au socialisme de l'Europe occidentale ! La jeunesse révolutionnaire écoutait ses
raisonnements et le croyait le successeur de Zhelyabov et de Perovskaya. Elle voit
maintenant ce qu'était ce continuateur imaginaire. La trahison de M. Tikhomirov a
obligé nos révolutionnaires à porter un regard critique sur sa personne. Mais cela ne
suffit pas. Ils doivent maintenant examiner de manière critique tout ce que M.
Tikhomirov a écrit pendant toutes les années 80, lorsque, ne croyant pas à ce qu'il
disait, il pensait qu'il était nécessaire d'apparaître dans la littérature comme un
révolutionnaire *). Pendant cette période, M. Tikhomirov a dit beaucoup de bêtises
et a confondu beaucoup de questions. Tikhomirov. Et tant que nous n'aurons pas
fait la lumière sur cette confusion, même si nous rompons toute relation avec lui et
que nous l'évaluons selon ses mérites, nous ne nous débarrasserons pas du
tikhomirovisme théorique dont nous devons pourtant nous débarrasser.
Maintenant, adieu, M. Tikhomirov. Que notre Dieu orthodoxe vous envoie une
bonne santé et que notre Dieu autocratique vous récompense avec un grade de
général !

*) Voir pp. 8 de sa brochure. "Fidèlement et réellement, selon sa conscience et sa conviction",

M. Tikhomirov "a servi" la cause révolutionnaire seulement "jusqu'à presque la fin de l'année 1880".
Depuis cette époque lointaine, il n'a prêté qu'une allégeance "formelle" à la bannière. Cela ne l'a pas
empêché d'écrire de nombreux discours sur des thèmes révolutionnaires, discours qui, selon ses
propres termes, représentent "plus de 600 pages en petits caractères".
83

Les tâches politiques des socialistes russes.

Les questions sociales et politiques, comme tout le reste du monde, ont leur
propre destin, et parfois, à première vue, un destin assez étrange. Ainsi, par
exemple, le mouvement socialiste existe dans notre pays depuis longtemps ; on
pourrait donc penser que la question des tâches politiques des socialistes fait partie
des questions définitives et irrévocablement réglées. En réalité, il en va autrement.
Nous avons aujourd'hui des débats passionnés sur ce sujet qui, s'ils témoignent du
retard considérable de notre pensée socialiste, montrent en même temps qu'elle n'est
pas figée. Il fut un temps où les socialistes russes ne discutaient pas du tout de leurs
tâches politiques, parce qu'ils ne voulaient même pas entendre parler de l'existence
de ces tâches. C'était le cas dans les années 70, à l'époque où le narodnikisme était
florissant. Les Narodniks pensaient qu'il n'était pas convenable pour les socialistes
de s'engager dans la lutte politique, puisqu'elle ne pouvait finalement mener qu'à la
liberté politique, qui est nécessaire et utile non pas pour le peuple, mais pour ses
ennemis, c'est-à-dire les classes supérieures. Mais la vie n'accorde, comme on le
sait, que très peu d'attention aux doctrines et aux doctrines des hommes publics.
Elle a des habitudes très peu cérémonieuses et, à moins qu'un homme ne reste les
bras croisés, elle s'en débarrasse à sa manière, en le forçant à agir selon les besoins
de l'époque. Elle a fait exactement la même chose avec les Narodniks, bien qu'ils
considèrent toutes sortes de tâches politiques comme n'étant rien d'autre que des
inventions bourgeoises, mais en réalité ils étaient toujours engagés dans la lutte
politique, parce qu'il était impossible de ne pas s'y engager. Le parti "N. V." la
menait avec une vigueur particulière. Il semblerait que c'est ce parti - et précisément
parce qu'il a mené la lutte politique avec une vigueur extraordinaire - qui aurait dû
finalement résoudre la question de la relation du socialisme avec la "politique".
Mais il ne l'a pas résolue, il l'a contournée en faisant de la prise du pouvoir son
objectif politique immédiat.
84
C'est ainsi qu'ils se trouvent aujourd'hui, à la fin des années quatre-vingt,
confrontés à la question même dont nous aurions dû nous occuper au début des
années soixante-dix. Ils doivent encore se demander : qu'en est-il, les socialistes
peuvent-ils avoir des tâches politiques particulières, et si oui, quelles sont-elles
exactement ?
Une personne qui ne connaît pas l'histoire de notre mouvement révolutionnaire
pourrait à juste titre dire que tout cela est pour le moins étrange. Mais toute
étrangeté a sa raison d'être. En examinant de plus près l'affaire, il apparaît que
l'attitude des socialistes russes à l'égard de la "politique" était conditionnée par le
caractère général de leur vision du monde.
Les limites de cet article ne nous permettent même pas d'esquisser ici l'histoire
du narodnikisme, dans lequel les doctrines du socialisme utopique des années 30 et
40 se sont intimement mêlées à l'anarchisme de Bakounine et aux théories des
slavophiles. Nous nous contenterons donc de relever les traits principaux et les plus
caractéristiques de cette doctrine.
La "révolution sociale" à laquelle aspiraient les révolutionnaires narodniks était
une révolution anarchiste. Les Narodniks étaient des ennemis de principe de l'État,
non pas de tel ou tel type d'organisation étatique, non pas de l'État des tsars et du
centralisme bureaucratique, non pas de l'État bourgeois, mais de l'État sous toutes
ses formes, anciennes, existantes et en cours d'existence. À la suite de Bakounine,
ils considéraient l'État comme le principal responsable de tous les désastres du
peuple, qui, comme s'il l'avait combattu tout au long de son histoire, ne s'était pas
soumis à lui jusqu'à présent. Ils expliquaient tous les cas, même les plus petits,
d'affrontements entre le peuple et l'administration exclusivement dans ce sens. Pour
eux, la tâche des révolutionnaires se réduisait au maintien et à l'expansion des
mouvements anti-étatiques du peuple. Chaque "protestation" individuelle, chaque
"révolte", même si elle se limitait au seul village, se voyait attribuer une grande
importance pédagogique. C'est pourquoi nos révolutionnaires s'appelaient eux-
mêmes "rebelles". Il leur semblait que tout autre moyen d'influencer le peuple que
la "rébellion" était soit impossible, soit directement nuisible, car, comme le disait
Bakounine, "ils l'infectent, officiellement, avec un poison social et, en tout cas, le
détournent, même pour un court moment, de la seule cause utile et salutaire de
l'époque actuelle - la "rébellion"".
Il est clair que, de ce point de vue, toute tentative de lutte pour la liberté
politique apparaît comme une trahison à la cause populaire. En s'efforçant de.
85
Les Narodniks ne voulaient pas entendre parler du remplacement de notre État
policier par un État dit légal, c'est-à-dire constitutionnel, ni de la destruction
complète de l'État. La participation du peuple à la vie politique de leur pays était
même considérée par eux comme particulièrement néfaste, car elle signifiait,
disaient-ils, la reconnaissance par le peuple de l'État, sa réconciliation avec lui, et
ils ne pouvaient imaginer rien de pire que cela. On sait que dans les pays
constitutionnels, les disciples de Bakounine recommandaient avec insistance au
peuple "l'abstinence politique".
Les doctrines économiques des Narodniks révolutionnaires sont assez bien
connues. Elles ne diffèrent pratiquement pas de celles des Narodniks pacifiques, qui
n'ont jamais dévié de la voie de l'activité légalement autorisée. La seule différence
entre ces deux variétés de narodnikisme est que les "rebelles" croyaient que le
développement ultérieur de la communauté terrienne n'était possible qu'à condition
de détruire complètement l'État. Libérés de l'oppression de l'État, les paysans
auraient enfin la possibilité de réaliser leurs idéaux et passeraient de la propriété
communale des terres à la production communale et, par conséquent, à la
distribution des produits. Cependant, tant que l'État existe, la propriété foncière
communale et les idéaux populaires qui y sont associés ne peuvent que décliner et
se détériorer. Il est donc évident que les conceptions économiques des Narodniks
ont dû fortement renforcer leur tendance à l'"abstinence politique". L'idéalisation de
la communauté a même fourni un nouvel argument en faveur de cette abstinence.
Les Narodniks ont compris que la chute de l'autocratie allait enfin desserrer les
mains de notre bourgeoisie et marquer le développement inouï du capitalisme russe
et, par conséquent, la décomposition rapide de la communauté. Et comme tous leurs
espoirs socialistes reposaient sur la communauté, il n'est pas étonnant qu'ils n'aient
pas eu le moindre désir de contribuer par leur lutte au triomphe de la bourgeoisie.
La négation de la "politique" découle logiquement de tous les principes de base du
narodnikisme.
Nous avons déjà dit que le Narodnichestvo s'est développé sous la forte
influence du bakounisme. Si l'on se souvient que l'influence de Bakounine se faisait
sentir non seulement en Russie, mais aussi à l'étranger : en Italie, en Espagne, en
Suisse et en partie en France, on comprendra pourquoi même ceux de nos "rebelles"
qui n'étudiaient pas les théories socialistes de l'Occident uniquement en paroles et
essayaient de se familiariser avec son mouvement ouvrier, ne parvenaient pas
facilement à l'idée de l'échec théorique et pratique du narodnikisme. En Occident,
ils sympathisaient surtout avec les anarchistes qui, dans de nombreux cas,
partageaient tout à fait leur point de vue
86
sur les choses. Il semblait même parfois aux Narodniks russes qu'ils avaient le droit
de regarder l'Occident avec un certain regret condescendant, puisque celui-ci,
pauvre homme, avait perdu depuis longtemps la base naturelle du système socialiste
- la communauté terrienne. Quoi qu'il en soit, en observant la vie en Europe
occidentale à travers un prisme anarchiste, ils sont devenus encore plus convaincus
que le socialisme excluait toute politique.
Ce n'est pas la vie occidentale, mais la vie russe qui, la première, a montré à nos
Narodniks l'inconsistance pratique du principe de l'abstinence politique. C'est de
l'Occident que nous est parvenue la critique théorique de ce principe, mais elle est
venue beaucoup plus tard, lorsque dans la pratique la "politique" avait déjà absorbé
toutes les forces des révolutionnaires. Avec sa courtoisie et sa prudence habituelles,
le gouvernement russe a pris la peine, preuve à l'appui, de les convaincre de la
nécessité de la lutte politique en leur montrant l'importance de la liberté politique.
Le soi-disant terrorisme n'était rien d'autre qu'une lutte pour cette liberté. Mais toute
lutte a besoin d'une justification théorique. Conscients de la signification politique
de leur méthode d'action, nos terroristes ne pouvaient plus, sans une contradiction
évidente et flagrante, s'accrocher au principe de non-ingérence politique. Ils l'ont
abandonné, ainsi que la vision bakouniniste de l'Etat. Lors du procès, Zhelyabov a
qualifié les chimères anarchistes d'erreurs de la jeunesse révolutionnaire russe.
L'attitude du parti de la Volonté du Peuple à l'égard de l'État était diamétralement
opposée à celle des Narodniks. Le parti de la Volonté du Peuple ne cherchait pas à
détruire l'Etat, mais, au contraire, le considérait comme un levier grâce auquel seul
la révolution économique pouvait être réalisée et consolidée. Leur objectif était de
s'emparer de ce levier, c'est-à-dire de prendre le pouvoir politique en main. C'est
ainsi que les "rebelles" ont cédé la place aux conspirateurs. Les socialistes russes
avaient une tâche politique positive.
La conspiration pour la prise du pouvoir est une action révolutionnaire
incomparablement plus significative que la "rébellion" anarchiste avec ses objectifs
purement négatifs. Dans certains cas, toutefois tout à fait exceptionnels, le mode
d'action conspiratoire doit être reconnu comme approprié et opportun. Mais si, pour
les socialistes d'un pays donné, toutes les chances d'une "révolution sociale" se
réduisent à une conspiration, et si celle-ci occulte toute leur position politique, il est
certain qu'ils ne se sont pas éclairés sur les conditions historiques du triomphe de
leur cause et sur les tâches politiques de leur parti. L'issue de la conspiration
87
Le triomphe du socialisme est préparé par le cours général de l'évolution historique.
La conspiration a toujours été et sera toujours une affaire de hasard et d'arbitraire.
Le développement historique s'effectue avec toute la force de la nécessité. Parler
d'une conspiration et en même temps fermer les yeux sur le développement
historique de son pays, c'est donner à sa cause le caractère du hasard et de
l'arbitraire, sans s'interroger sur sa nécessité historique. Dans une telle conception
de la nature de l'activité des conspirateurs, de deux choses l'une : ou bien la
direction de cette activité coïncide par hasard avec la direction du mouvement
historique du pays, ou bien elle est en contradiction avec elle. Dans le premier cas,
le triomphe des conspirateurs sera possible, dans le second, il restera à jamais
totalement impensable. Il faut avouer que les aspirations du parti de la Volonté du
Peuple - en tant que société de conspirateurs - ne coïncident pas du tout avec le
cours général de l'évolution historique de la Russie. C'est pourquoi ses plans de
conspiration étaient condamnés d'avance à l'échec. Pour tout ce qui concerne les
relations économiques de la Russie, les "Narodnutsy" partageaient absolument les
vues de leurs prédécesseurs, les Narodniks, ou, pour être plus exact, ils étaient eux-
mêmes des Narodniks. Ce fait a été noté dans le programme du Comité Exécutif.
"Dans nos convictions fondamentales, nous sommes des socialistes-pépléniques",
déclarent les rédacteurs du programme. En tant que Narodniks, ils idéalisaient
encore la communauté et regardaient avec une pieuse horreur le développement du
capitalisme en Russie. Ils cherchaient à prendre le pouvoir précisément pour arrêter
le développement du capitalisme par l'intervention de l'État et pour faciliter la
transition directe de la vie communautaire vers un ordre socialiste. Aucun d'entre
eux ne doutait de la possibilité d'une telle transition. Mais si, entre les mains du
"peuple socialiste", la machine étatique pouvait, comme ils le pensaient,
promouvoir le développement des "fondements" du peuple, d'un autre côté, ils ne
pouvaient que constater que tous nos ordres sociaux et étatiques actuels sont très
défavorables non seulement au développement ultérieur, mais même à l'existence
ultérieure du pays de la vie communale. Seul un aveugle pourrait ne pas voir son
déclin terrible et généralisé. C'est ainsi qu'il est apparu que, lors du passage
immédiat de la vie communale à l'ordre socialiste, le parti de la "Volonté du
Peuple", c'est-à-dire une société secrète plus ou moins importante de conspirateurs,
s'est porté garant, alors qu'il était combattu par la force passive des relations
existantes et la force active du développement capitaliste qui avait commencé. Tout
bien pesé, aucun militant de la Volonté du Peuple ne peut dire, la main sur le cœur,
qu'il a une "volonté populaire".
88
de nombreux motifs raisonnables de "croire" au succès du bouleversement social et
politique conçu par son parti.
Mais, dans ce cas, quelle pourrait être la signification de sa lutte politique avec
le gouvernement ? Si, immédiatement après la chute de l'absolutisme, le pouvoir ne
pouvait pas tomber entre les mains des conspirateurs révolutionnaires, il ne
passerait pas non plus entre les mains de la bourgeoisie libérale. En tant que
"socialistes", les Narodovistes ne pouvaient qu'être effrayés par cette issue,
chérissant le sort de l'arrière-communauté qui, comme nous le savons déjà, ne leur
était pas moins cher qu'aux "rebelles". La liberté politique est attrayante pour toute
personne honnête et développée. Mais les révolutionnaires russes ne pouvaient pas,
en toute conscience, lutter pour elle sans abandonner les conceptions économiques
des Narodniks. Dans la mesure où les Narodniks défendaient ces vues, ils n'avaient
pas encore eu le temps de réconcilier dans leur esprit les intérêts de la masse du
peuple avec les intérêts de la liberté politique et continuaient à opposer le
socialisme à toute autre politique que la politique de conspiration dans le but d'une
révolution économique directe.
Afin d'appréhender de manière globale les tâches politiques du socialisme, les
révolutionnaires russes devaient commencer par critiquer les principaux points du
narodnikisme socialiste. Mais où trouver l'étalon de cette critique ? Il n'est pas
difficile de voir qu'elle ne pouvait être trouvée que dans la patrie du socialisme,
c'est-à-dire en Occident.
___________________

Au bon vieux temps de la "rébellion" et du refus de la "politique", de tous les

courants révolutionnaires de l'Occident, nous avons surtout sympathisé avec le
courant anarchiste. L'anarchisme nous semblait être le dernier mot du socialisme
ouest-européen. Entre-temps, à côté des cercles anarchistes, il existait en Occident
des partis entiers composés presque exclusivement de travailleurs, adhérant
fermement au programme socialiste et en même temps loin d'être indifférents à la
"politique". Selon les pays et les années, ces partis portaient des noms différents,
mais en réalité, ils étaient tous plus ou moins imprégnés de "l'esprit social-
démocrate". Les dirigeants de la social-démocratie n'ont jamais partagé le préjugé
selon lequel la politique est incompatible avec le socialisme. "Il faut être bien
borné, écrit Lassalle dans sa fameuse "Réponse de Glasnost au Comité central
établi pour la convocation d'un Congrès général des travailleurs allemands à
Leipzig", il faut être bien borné pour trouver que le travailleur ne doit pas
s'intéresser au mouvement et au développement politiques !
89
Au contraire, ce n'est que de la liberté politique qu'il peut attendre la satisfaction
de ses intérêts légitimes. La question même de votre droit de vous réunir pour
discuter de vos intérêts, de former des sociétés pour les réaliser, etc..., est une
question qui dépend de la situation politique et de la législation politique du pays. -
est une question qui dépend de la situation politique et de la législation politique du
pays, et il n'est donc pas utile de perdre plus de mots pour réfuter une vision aussi
limitée. L'adversaire de la "politique" pendant la période d'agitation de Lassalle
était le socialiste conservateur Rodbertus, qui conseillait aux travailleurs de rester
sur la base de revendications purement économiques. Lassalle décida qu'il valait
mieux perdre un allié en la personne de Rodbertus, auquel il tenait beaucoup, plutôt
que de suivre ses instructions politiques ou, pour mieux dire, anti-politiques. Dans
ce cas, le fondateur de l'Union ouvrière allemande est resté fidèle aux meilleures
traditions du socialisme allemand. Bien avant le début de l'agitation lassalléenne, à
la veille des mouvements révolutionnaires de 1848, Marx et Engels, dans leur
"Manifeste communiste", se moquaient caustiquement des vrais (selon notre
terminologie, nous devrions dire purs) socialistes qui assuraient aux masses que,
dans la lutte pour la liberté politique, elles ne pouvaient rien gagner, mais risquaient
plutôt de tout perdre. Les auteurs du "Manifeste" qualifiaient sans cérémonie ces
"purs" socialistes de réactionnaires.
C'était dur, mais parfaitement juste. Il est ridicule d'opposer le socialisme à la
politique. Le socialisme est la même politique, mais seulement la politique de la
classe ouvrière qui s'efforce d'obtenir son émancipation économique. La politique
de la classe ouvrière devient immédiatement du socialisme lorsque la classe
ouvrière se fixe consciemment un tel objectif et s'organise en un parti spécial en
fonction de cet objectif. C'est pourquoi une personne compréhensive peut et doit
opposer non pas le socialisme à la politique et non pas la politique au socialisme,
mais la politique de la classe ouvrière à la politique de la bourgeoisie, la politique
des exploités à la politique des exploiteurs. Une telle opposition a une signification
profonde, car elle est basée sur la lutte des intérêts dans la société moderne. Mais
elle ne crée pas une attitude négative à l'égard de la politique, mais au contraire un
désir de prendre une part active et consciente à la vie politique. L'émancipation
économique de la classe ouvrière peut être obtenue par la lutte politique et
seulement par la lutte politique. La soi-disant lutte purement économique des
travailleurs contre les entrepreneurs existe depuis qu'il y a des travailleurs et des
entrepreneurs. Tant que la classe ouvrière est engagée dans des luttes purement
économiques, elle ne pense pas encore à un changement radical de sa situation. Elle
se préoccupe alors de
90
Il lutte, par exemple, pour une augmentation des salaires, sans même penser à la
possibilité d'éliminer les ordres économiques par lesquels le pouvoir est vendu
comme une marchandise sur le marché. Ainsi, par exemple, il se bat pour une
augmentation des salaires, sans même penser à la possibilité d'éliminer les ordres
économiques qui font du travail une marchandise sur le marché. Dans cette
situation, il arrive presque toujours que les travailleurs, tout en luttant contre les
représentants individuels de la classe bourgeoise, c'est-à-dire leurs entrepreneurs,
soutiennent en même temps la bourgeoisie en tant que classe entière, en marchant à
la queue des partis politiques bourgeois. Cela rend difficile la réalisation des
objectifs économiques, même modestes et inoffensifs, que les travailleurs
poursuivent alors. Ayant tout le pouvoir politique entre les mains et ne rencontrant
aucune opposition de la part des travailleurs dans l'utilisation de ce pouvoir, la
bourgeoisie a toujours la possibilité d'annuler, comme on dit, tous les succès des
travailleurs dans le domaine de la lutte économique. Mais dès que la lutte des
travailleurs contre les entrepreneurs, généralisée et élargie, prend un caractère plus
sérieux, plus profond et plus décisif, elle est transférée de l'arène étroite des usines
et des ateliers à l'arène incomparablement plus vaste de la vie de l'État. Les
travailleurs cessent de soutenir la bourgeoisie en politique et s'unissent dans un
parti politique spécial. Leur lutte prend alors un caractère de classe : "toute lutte de
classe est une lutte politique". Réunis dans un parti politique spécial, les travailleurs
parlent à la bourgeoisie un tout autre langage et la combattent avec des armes
beaucoup plus redoutables. Ensuite, dans le domaine purement économique, la
bourgeoisie devient plus docile. Et c'est compréhensible. Là où les intérêts des
classes sociales sont aussi opposés et hostiles que les intérêts des travailleurs et des
entrepreneurs, les concessions ne peuvent être obtenues que par la force, tandis que
la lutte politique est la dépense d'énergie la plus productive d'une classe donnée,
sans exclure la classe des travailleurs. Mais les concessions économiques arrachées
à la bourgeoisie ne sont qu'un sous-produit de la lutte politique de la classe
ouvrière. Le résultat le plus important et le plus indispensable de cette lutte est son
éducation politique. Dans l'arène de la vie politique, la classe ouvrière grandit
rapidement sur le plan mental et moral, son courage s'affermit, sa conscience
devient plus claire et elle mûrit en vue d'une victoire complète sur la bourgeoisie.
D'une manière générale, il ne faut pas se tromper sur le but de la participation des
travailleurs à la vie politique des sociétés modernes. Dès que le prolétariat s'engage
dans la voie de la lutte politique pour ses intérêts, il commence, comme toutes les
autres classes, à aspirer à une domination politique complète. Il s'agit du cours
inévitable du développement économique.
91
Le prolétariat se préoccupe d'assurer sa victoire. "Toutes les autres classes déclinent
et sont détruites par le développement de la grande industrie, tandis que le
prolétariat est créé par elle. Il est vrai que la classe ouvrière utilisera sa domination
pour mettre fin à la division de la société en classes, et par conséquent à sa propre
domination de classe.
Cet objectif lui est imposé par des considérations sentimentales sur l'immoralité
de la domination d'une classe sur une autre. Ces considérations sont facilement
oubliées lorsque l'avantage économique s'y oppose. Mais dans ce cas, la nécessité
économique elle-même fait entendre sa voix impérieuse en faveur de ce but de la
domination politique du prolétariat. Sans la destruction des classes, l'émancipation
économique du prolétariat est inconcevable. Mais c'est là un but plus lointain,
auquel le prolétariat ne peut parvenir sans la domination politique. C'est pourquoi la
domination politique doit être le but immédiat de sa lutte politique contre la
bourgeoisie. Ce but immédiat ne peut pas non plus être atteint par un saut
audacieux, par une action politique réussie. Sa réalisation présuppose un processus
plus ou moins continu de développement de la classe ouvrière. Mais ce qui est
important, c'est que les sociaux-démocrates y rattachent toutes les autres parties de
leur programme et que, par rapport à lui, elles sont toutes secondaires et
subordonnées.
C'est ainsi que la social-démocratie conçoit la lutte politique. Une lutte
perpétuelle, infatigable et sans merci contre la bourgeoisie, telle est la formule
brève de sa "politique". Dans cette lutte, il ne s'agit pas de l'existence du parti
ouvrier à côté des partis bourgeois, mais de l'élimination complète de l'ordre dans
lequel existent la bourgeoisie et le prolétariat. Cette lutte est une lutte politique :
d'abord la lutte pour les droits politiques comme condition nécessaire au
développement ultérieur de la classe ouvrière ; ensuite la lutte pour la domination
politique comme condition nécessaire à son émancipation économique. Bien sûr,
dans les différents pays, en fonction de leurs particularités culturelles et historiques,
le programme de la social-démocratie reçoit des modifications différentes. Mais son
caractère général reste inchangé. Les sociaux-démocrates sont convaincus que la
logique naturelle des choses, le développement naturel des relations modernes doit
conduire à la défaite politique et économique de la bourgeoisie. C'est pourquoi ils
soutiennent tout mouvement progressiste qui apparaît dans l'environnement des
sociétés modernes comme un mouvement qui accélère l'inévitable dénouement. Il
est vrai que, dans les pays où la bourgeoisie est en train de s'effondrer, il n'y a pas
d'autre solution.
92
Dans les pays où le système bourgeois a déjà atteint son plein développement, les
mouvements progressistes ne peuvent avoir lieu qu'au sein de la classe ouvrière. La
bourgeoisie y joue un rôle exclusivement conservateur, voire réactionnaire. Mais ce
n'est pas le cas dans les pays arriérés où l'ordre bourgeois n'est pas encore devenu
dominant. Là, la bourgeoisie elle-même joue un rôle révolutionnaire par rapport
aux ordres sociaux anciens et dépassés. C'est le cas, par exemple, de l'Allemagne
d'avant 1848, où la bourgeoisie allemande s'est battue contre l'absolutisme et s'est
tournée vers la classe ouvrière pour obtenir son aide et son soutien. Les "vrais" ou
"purs" socialistes affirmaient que les travailleurs ne devaient pas prendre part à
cette lutte, car l'issue de celle-ci n'était importante que pour la bourgeoisie. Les
sociaux-démocrates, ou à l'époque les communistes, conseillent aux ouvriers de
soutenir la bourgeoisie dans sa lutte contre la monarchie absolue, mais en même
temps "ils ne cessent pas un instant de développer dans leur esprit la conscience la
plus claire possible de l'opposition hostile des intérêts de la bourgeoisie et du
prolétariat". Ils voulaient que "les conditions sociales et politiques que la
domination de la bourgeoisie apporterait avec elle servent d'arme aux travailleurs
allemands contre cette même bourgeoisie, afin que la lutte contre elle puisse
commencer immédiatement après la chute des classes réactionnaires en
Allemagne". Après la contre-révolution de 1848-1849, les communistes et les
couches révolutionnaires de la bourgeoisie doivent à nouveau combattre le
gouvernement par le biais de sociétés secrètes. La question s'est alors posée de
rassembler tous les éléments révolutionnaires au sein d'un parti
antigouvernemental. Il s'agissait de prêcher une politique "pure" de tout
antagonisme de classe. Les communistes répondirent à ce sermon d'une manière
simple et claire : nous sommes prêts à vous soutenir dans la lutte contre la réaction,
disaient-ils, parce qu'une telle lutte est dans l'intérêt du prolétariat. Mais nous ne
fusionnerons jamais avec vous en un seul parti politique, car une telle fusion
reviendrait à dénier au prolétariat tout rôle indépendant et à le reléguer au rang de
chœur obéissant servant de simple écho aux revendications de la bourgeoisie
démocratique. Au contraire, nous nous efforcerons de créer une organisation
indépendante des travailleurs qui puisse discuter des intérêts de sa classe
indépendamment de toute influence bourgeoise. Dans le cas de notre lutte
commune contre un ennemi commun, nous n'avons pas besoin d'une unification
préalable complète. "Elle se fera en acte si la bourgeoisie radicale ne craint pas le
danger. Quant à nous, nous n'hésiterons pas à prendre la première place qui nous
revient dans les affrontements avec le gouvernement." De cette tactique à l'égard
des partis bourgeois, il n'y a pas...
93
es sociaux-démocrates allemands ne l'ont pas abandonnée jusqu'à présent, et la
croissance rapide de la conscience politique du prolétariat allemand prouve son
opportunité de façon plus convaincante que de longs discours.
Ainsi, la social-démocratie a réussi à fusionner le socialisme et la "politique" en
un tout harmonieux. Si les révolutionnaires russes adoptaient son point de vue, ils
mettraient immédiatement fin à la confusion des notions économiques et politiques
qui a souvent rendu vains leurs efforts dévoués. Ils peuvent le faire sans crainte de
répercussions, car la doctrine de la social-démocratie, dans son élaboration et sa
cohérence, laisse infiniment loin derrière elle les théories contradictoires des
anarchistes et des Narodniks. Même ses ennemis appellent cette doctrine le
socialisme scientifique, et avec une certaine connaissance du dossier, il est évident
que seule elle, seule la doctrine de la social-démocratie, peut valablement prétendre
à un tel nom. Du point de vue de la social-démocratie, la tâche économique des
socialistes russes apparaît sous un jour entièrement nouveau.
Les adeptes du socialisme scientifique se battent au nom des tâches et des
intérêts immédiats de la classe ouvrière, mais ils défendent également l'avenir du
mouvement.
En pensant à l'avenir du mouvement ouvrier russe, nos socialistes ne se
révolteront plus, comme le peuple socialiste, contre le développement du
capitalisme dans notre pays, car le capitalisme augmente chaque jour et chaque
heure le nombre du prolétariat et crée ces forces productives (fabriques, usines,
routes, etc.), ces conditions matérielles sans lesquelles la libération de la classe
ouvrière resterait à jamais un rêve.
De même, dans l'intérêt de l'avenir du mouvement ouvrier, les socialistes russes
qui ont adopté le point de vue de la social-démocratie ne pourront pas, comme les
anarchistes, traiter l'État par la négation pure et simple. Certes, le pouvoir étatique
moderne est essentiellement hostile aux intérêts des travailleurs. Mais en prenant en
main le pouvoir d'Etat, le prolétariat révolutionnaire pourra en faire l'arme la plus
valable de son émancipation économique. D'une manière générale, les sociaux-
démocrates n'attachent aucune importance à la prise du pouvoir par une poignée de
conspirateurs, même si ceux-ci étaient animés des meilleures intentions à l'égard
des travailleurs, mais ils considèrent le pouvoir politique du prolétariat comme
l'arme la plus efficace de l'émancipation économique.
. 94
la domination de la classe ouvrière comme prologue nécessaire à la révolution
économique. lution. Leur principale tâche politique consiste, comme nous l'avons
vu, à rapprocher le plus possible le moment de cette domination. C'est pourquoi les
sociaux-démocrates russes ne parleront pas d'un soi-disant socialisme pur, c'est-à-
dire d'un socialisme pur de toute politique. La liberté politique est nécessaire à la
croissance et au développement de leur parti. Tout socialisme n'est à leurs yeux rien
d'autre que la lutte politique de la classe ouvrière pour son émancipation
économique. Le socialisme "pur" leur apparaît comme une utopie réactionnaire.
Mais ils ne se laissent pas déconcerter par les avantages imaginaires d'une politique
"pure". Pour eux, la politique "pure" est soit une simple erreur supplémentaire au
socialisme "pur", soit un extrême ridicule causé par un autre extrême non moins
ridicule, soit un sophisme au moyen duquel l'hypocrisie libérale s'efforce de
détourner l'attention des travailleurs des questions économiques brûlantes. Les
 sociaux-démocrates russes pourront comprendre les intérêts de la liberté politique
sans fermer les yeux sur les intérêts économiques du prolétariat.
La toute première, la plus réelle, en même temps la plus évidente et la plus
indiscutable de toutes les tâches immédiates des socialistes russes, est de maintenir
leur existence en tant que parti socialiste spécial, à côté d'autres partis libéraux,
formés ou à former pour la lutte contre l'absolutisme. Fusionner avec de tels partis
serait un suicide politique pour les socialistes russes, car, en cas de fusion, ce ne
sont pas les libéraux qui adopteraient leur programme, mais ils devraient adopter le
programme des libéraux, c'est-à-dire abandonner pour longtemps toute tentative de
socialisme. Mais, d'autre part, les socialistes russes ne peuvent maintenir leur
existence en tant que parti spécial qu'à une condition nécessaire : à savoir, à
condition de susciter un mouvement politique conscient au sein de la classe
ouvrière. En dehors de cette classe, le mouvement socialiste est inconcevable. Un
mouvement confiné dans les limites étroites de l'intelligentsia ne peut en aucun cas
être qualifié de socialiste. Il ne peut servir que de précurseur et de précurseur au
véritable mouvement socialiste, c'est-à-dire au mouvement des travailleurs. En
oubliant cette simple vérité, notre intelligentsia révolutionnaire, quels que soient les
surnoms qu'elle donne à son ego, cesserait en fait immédiatement d'être socialiste et
se transformerait en aile gauche de la bourgeoisie libérale. Or, une telle
transformation ne serait favorable qu'à la cause de l'autocratie russe. Les forces des
classes supérieures ne suffisent pas à conquérir la liberté politique. Tôt ou tard, il
faudra verser leur sang pour l'obtenir
95
aux travailleurs russes. Toute la question se réduit alors à savoir si les ouvriers
lutteront contre l'absolutisme en tant qu'instruments aveugles des libéraux, ou si
leur lutte est destinée à devenir le premier pas politique d'un parti ouvrier
indépendant en Russie.
La solution future de cette question dépend en grande partie de notre
intelligentsia socialiste.
96

Revue politique, sociale et révolutionnaire.

"Svobodnaya Rossiya", n° 1, février 1889 Rédacteurs : Vl. Burtsev et Vl. Debogoriy-
Mokrievich.

Г. Le Vl. Debogori-Mokrievich était autrefois l'un des bakounistes les plus

énergiques et les plus éminents de Russie. Son nom est assez bien connu dans notre
milieu révolutionnaire. On ne peut pas en dire autant de M. Burtsev. Il est beaucoup
moins connu. C'est apparemment pour cette raison qu'il a décidé, dans un article
spécial intitulé "From My Memoirs" (avec l'épigraphe : "Others are no more - and
those are far away"), de faire connaître au public lecteur à la fois ses activités
antérieures et les opinions qu'il avait avant d'opter pour le programme de la "Russie
libre". Il est vrai qu'en lisant cet article, on a parfois l'impression qu'il est écrit non
pas tant ad narrandum qu'ad probandum, pour justifier le point de vue actuel de
l'auteur. Il est également vrai qu'il est quelque peu hâtif et insuffisamment réfléchi,
de sorte que, malgré la verbosité évidente de l'auteur, il contient de nombreuses
ambiguïtés, des ambiguïtés et des contradictions. Néanmoins, il est si intéressant et
instructif que nous conseillons à toute personne souhaitant se faire une idée de la
Russie libre de commencer par l'article "D'après mes mémoires". Le processus de
transformation de M. Burtsev y est très bien décrit. Dans notre analyse, nous
commencerons également par cet article.
Un jour de l'automne 1883, un vieil ami de M. Burtsev, ancien étudiant de
l'université de Saint-Pétersbourg, vint le trouver et lui proposa de rejoindre un
cercle révolutionnaire nouvellement formé. Il accepte volontiers l'offre de son ami.
Le cercle qu'il rejoignit se composait de 17 personnes - "la moitié des étudiants, des
professeurs, etc. Il s'agit bien sûr d'une certaine liberté poétique de sa part, mais elle
s'explique par le fait que le but principal du cercle était la propagande auprès des
ouvriers. Il est un peu plus étrange qu'à cette époque il ait pu y avoir un cercle qui
attachait une si grande importance à la propagande ainsi nommée. D'après mes
souvenirs
97
Les écrits de M. Burtsev nous apprennent qu'il se situait à l'époque - comme, bien
sûr, tous ses camarades - du point de vue du "Narodnikisme révolutionnaire". Il est
bien connu que tant les Narodniks pacifiques que les Narodniks "révolutionnaires"
partaient de ces positions théoriques particulières en vertu desquelles la
paysannerie, avec sa vie communautaire, était considérée comme la seule base du
progrès social en Russie. De ce point de vue, la décomposition de la vie
communautaire et le développement du capitalisme qui y est lié apparaissaient
comme un grand malheur pour tout le pays, qui devait être empêché par la
"révolution". Les personnes qui avaient de telles opinions et qui étaient capables de
tirer les bonnes conclusions de leurs prémisses, considéraient la classe ouvrière
russe comme un triste fruit du cours malheureux de notre développement social et
ne pouvaient certainement pas lui donner la place principale dans leur philosophie
de l'histoire de la Russie. S'il leur arrivait de faire de la propagande parmi les
ouvriers, ils le faisaient après un certain temps, en passant, sans enthousiasme, dans
l'espoir d'utiliser les forces de leurs partisans ouvriers à des fins qui étaient, bien
sûr, également révolutionnaires, mais qui n'avaient pas de rapport direct avec les
tâches du mouvement ouvrier au sens propre du terme. C'était le comportement de
ceux qui savaient tirer les bonnes conclusions de leurs hypothèses. Ceux qui ne
possédaient pas cette capacité se comportaient différemment, comme le montrent
maintenant les mémoires de M. Burtsev. Ils se regroupaient dans des cercles
"ouvriers", étaient "passionnément dévoués à la propagande ouvrière" et "ne
pensaient qu'à cela". G. Burtsev lui-même se rend compte qu'une telle "dévotion"
peut sembler contre nature, et c'est pourquoi il tente de l'expliquer par un certain
nombre de conclusions plutôt infructueuses. "Toutes les impressions que nous
avons reçues dans la vie, de différents côtés, parlaient du même mode de
fonctionnement (de quelles impressions s'agit-il ? Il est évident qu'elles ne
comprennent pas les "impressions" reçues des programmes et théories du Narodnik,
ainsi que de la littérature révolutionnaire, qui n'a jamais correctement clarifié la
question de la classe ouvrière). Tous associaient inextricablement dans leur esprit
les mots révolutionnaire et ouvrier (qui étaient "tous" ? On sait qu'à cette époque
"tout le monde", au contraire, regardait les ouvriers d'un point de vue narodnik ; un
concept sans l'autre devenait impensable. (La société elle-même avait été confinée
par l'histoire antérieure à la production ouvrière de la cause révolutionnaire (elle ne
pouvait pas être "confinée" à la production ouvrière" parce que la "production"
antérieure était narodnik), et il lui était difficile d'imaginer des révolutionnaires qui
ne faisaient pas de tentatives de mouvements ouvriers (au contraire, c'était très
facile, parce que même avant il y avait très peu de tentatives de "mouvements
ouvriers" comparables à la cause révolutionnaire).
98
Cette voix commune (quoi ?) a soutenu la conviction que cette voie était nécessaire
et a très probablement (en fait, très probablement !) pour la première fois attiré
l'attention de tous sur la question des travailleurs. Cette voix commune (quoi ?) a
maintenu la confiance dans la nécessité de cette voie et, très probablement (en effet,
très probablement !), pour la première fois dans l'esprit de tous, a arrêté l'attention
sur la question ouvrière. - La littérature (nel.) ne parlait que de l'ouvrier. (Qu'il est
vain de dire cela ! Elle ne l'a presque jamais fait, et dans la période en question, elle
a essayé de toutes ses forces de prouver que nous avions très peu d'ouvriers et que,
par conséquent, ils ne méritaient pas beaucoup d'attention de la part des
révolutionnaires). Quoi qu'il en soit, le cercle de Mr. Burtsev s'est lancé dans la
propagande. Cependant, il est loin de s'y impliquer pleinement. "La propagande
dans notre cercle n'était qu'une question pratique pour certains, dit-il, tandis que la
majorité, la reconnaissant théoriquement, ne se considérait pas apte à ce travail et
s'occupait de diverses autres affaires conspiratrices. Il apparaît donc que la majorité
ne pensait pas seulement à la propagande ouvrière. Parmi les "diverses autres
affaires conspiratrices" auxquelles la majorité du cercle "ouvrier", inapte à la
propagande ouvrière, était occupée, il y avait la publication de livres et de
brochures à contenu révolutionnaire. Selon M. Burtsev, son cercle a "rejoint" les
activités d'édition peu après sa création. À en juger par les titres des livres et des
brochures, on pourrait penser que les éditeurs ont compris les tâches et les besoins
de notre littérature socialiste. Ils ont publié (sous forme d'hectogrammes et de
lithographies) des ouvrages tels que le "Manifeste du parti communiste" de Marx et
Engels, le "Développement du socialisme scientifique" d'Engels, le "Programme
ouvrier" de Lassalle, son "Capital et travail", etc. Bien entendu, il n'y a aucune trace
de narodnikisme dans ces ouvrages. Les activités éditoriales du cercle
correspondaient aussi peu à ses vues narodnik qu'à sa propagande parmi les
travailleurs. Mais il s'agissait là d'un mal de moindre importance. Après s'être
familiarisés avec les doctrines du socialisme scientifique moderne, les éditeurs
auraient nécessairement dû abandonner leurs préjugés narodniks. De cette façon, la
contradiction entre leurs opinions et leurs activités aurait été aplanie. Mais,
malheureusement, les camarades de M. Burtsev reconnaissaient le commerce du
livre ainsi que la propagande ouvrière de manière plus "théorique", c'est-à-dire
qu'en publiant des livres, ils ne considéraient pas qu'il était nécessaire de se
familiariser avec leur contenu. Notre auteur dit directement qu'ils ne les lisaient pas.
Et il semble justifier complètement ses camarades. Il lui semble que les ouvrages
qu'ils ont publiés sont à classer dans la catégorie "on ne sait pas pour qui", "on ne
sait pas pour quoi". Qui voudrait lire de tels ouvrages ? Les œuvres de Marx,
Engels et Lassalle peuvent
99
Seules les personnes qui savent "pour qui" et "pour quoi" ces ouvrages sont écrits
peuvent les lire à bon escient et en tirer profit. Pour les personnes qui ne le savent
pas, ils sont totalement inutiles. Cela se passe d'explications. Mais, d'un autre côté,
il est également clair que les hommes qui ne savent pas pour qui et dans quel but
existent des ouvrages comme le "Développement du socialisme scientifique"
d'Engels ou le "Manifeste du parti communiste" ne peuvent en aucun cas être de
bons propagandistes. Le lecteur sait déjà que dans le cercle "ouvrier" de M.
Burtsev, la majorité ne se considérait pas comme "apte" à la propagande. Il
conviendra sans doute que cette majorité avait au moins le mérite de se reconnaître.
La minorité du cercle n'avait pas non plus ce mérite, puisqu'elle s'est considérée
comme "apte" à éduquer les travailleurs. Les faits montrent qu'elle s'est cruellement
trompée dans ce cas. Voici, par exemple, l'un des aveux les plus intéressants de M.
Burtsev. "L'un des ouvriers, qui était un homme particulièrement précieux (un
typographe de l'imprimerie secrète), envoie de la prison une lettre pleine de larmes :
- Depuis le temps que je vous connais, messieurs, et que vous ne m'avez pas
expliqué les buts du parti, j'ai été très conscient de ne pas pouvoir répondre
correctement au procureur. On ne peut que plaindre l'honnête travailleur qui a eu le
malheur de rencontrer des éclaireurs ineptes. Mais en même temps on ne peut
s'empêcher de voir qu'il a exigé des messieurs du cercle "ouvrier" une chose tout à
fait impossible pour eux. Que lui auraient-ils dit sur les buts du parti ? Même s'ils
les avaient compris, ils n'auraient pu qu'apporter une terrible confusion dans la tête
de leurs auditeurs ouvriers. En tant que Narodniks, nos messieurs "ouvriers" se
seraient efforcés de prouver aux vrais ouvriers que l'apparition d'une classe ouvrière
en Russie constituait une véritable vilenie de la part de la vieille femme-histoire, et
que non seulement elle ne facilitait pas, mais qu'elle empêchait directement la
réalisation des "buts du Parti". Le procureur le moins prétentieux pouvait sans la
moindre difficulté déconcerter la position des ouvriers, abreuvés d'une telle sagesse.
Les propagandistes n'auraient pas d'autres vues sur la question du travail, grâce à
leur attitude exclusivement "théorique" à l'égard de la littérature socialiste moderne.
Lorsqu'un homme ne sait pas ce qu'il fait, quelle que soit sa "passion" pour le
travail qu'il a entrepris, il n'est jamais loin de la déception. Deux ou trois échecs,
dus non pas à la nature du travail, mais à une mauvaise manière de le conduire, ou
simplement naturels et inévitables dès lors qu'il faut s'occuper des hommes, et donc
de leurs faiblesses, peuvent le conduire à des conclusions aussi inattendues, dont la
possibilité n'est pas soupçonnée par ceux qui la comprennent bien
100
à sa tâche. La déception est aussi soudaine que la "dévotion passionnée", puis la
La colère qu'il suscite
Un aigle aux ailes brûlées !
 Le cercle de G. Le cercle de Burtsev n'a pas tardé à être déçu. Nous avons
presque écrit "s'est empressé d'être déçu" et, à juste titre, une telle erreur n'aurait
guère été incompatible avec le déroulement réel de l'affaire. La déception
s'approchait du cercle à si grandes enjambées qu'on ne peut s'empêcher de se
demander si ces messieurs ont jamais été vraiment "passionnément dévoués à la
propagande ouvrière". Fin 1883. A la fin de l'année 1883, "quelques" membres du
cercle "ouvrier" s'adonnent à la propagande et ne font qu'y "penser". Mais dès
l'hiver 1883-1884, les propagandistes sont convaincus de l'inutilité de leur travail et
commencent à s'orienter vers la "terreur" ouvrière et agraire. À l'automne suivant,
certains parlaient encore de propagande ouvrière, mais, comme l'assure M. Burtsev,
la majorité "en avait besoin pour avoir des ouvriers sympathiques aux
révolutionnaires le jour suivant de la victoire (italiques de M. Burtsev) ; pour les
radicaux les plus extrêmes, les ouvriers étaient nécessaires à la révolution politique
- rien de plus" (les italiques appartiennent à nouveau à M. Burtsev). L'auteur veut
ainsi dire que la "question ouvrière" était alors passée à l'arrière-plan, ce qu'il n'est
pas difficile de croire. Pour le confirmer, nous pouvons nous référer aux souvenirs
qui sont parvenus à M. Burtsev et à ses camarades après leur arrestation. "En 1884,
ils se dirent l'un à l'autre : "C'est sur les presses d'imprimerie que nous employons
notre plus grande, notre meilleure énergie, elles ont occupé tout notre temps, et
d'autres affaires ont été négligées". Dans ces "autres affaires", il faut évidemment
inclure la "propagande ouvrière". Mais s'il en est ainsi, sur quoi se fonde la
déception de nos propagandistes ? Certainement pas sur l'expérience, car toute
expérience demande du temps, et ils n'en avaient que très peu à leur disposition.
Les propagandistes ont été déçus à la hâte, sur un coup de tête, sans distinguer la
cause suffisante de la déception de la cause fictive. Bien que notre auteur ait, selon
ses propres termes, "une main pleine de faits", il se limite malheureusement à
rapporter des cas comme celui-ci, par lequel toute son argumentation est épuisée.
"Un autre ouvrier distingué est mis à la porte de l'usine avec un certificat d'émeutier
[...]. et il cherche en vain du travail. La propagande dans son appartement se
poursuit pendant un certain temps, mais bientôt la pièce n'a plus rien à chauffer, sa
femme et ses enfants meurent de faim - et peu à peu les phrases "à cause de vous",
"c'est vous", etc. sont entendues sur les lèvres de l'ouvrier. Des collectes sont
lancées "pour le travailleur qui a perdu son emploi", mais l'argent récolté ne suffit
pas longtemps. Un, deux oka-
101
Le plus proche du travailleur est un révolutionnaire, son ancien propagandiste (sic
!) déclare catégoriquement : "Le révolutionnaire, son ancien propagandiste (sic !),
déclare catégoriquement : "Le révolutionnaire, son ancien propagandiste (sic !). La
personne la plus proche du travailleur, le révolutionnaire, son ancien propagandiste
(sic !) déclare catégoriquement : "Je ne peux pas, je ne veux pas y aller". - Il y a eu
des cas d'arrestation de travailleurs pour des motifs révolutionnaires, - la mère d'une
vieille femme se retrouve sans ressources, la famille meurt de faim. La cause du
malheur est évidente. Les "fauteurs de troubles" - en pleine figure. Je ne rappellerai
pas ce que notre propagandiste, qui a apporté quelques sous à l'une de ces familles
(pourquoi pas, M. Burtsev ?), a eu à expérimenter.... Je me souviens que dans de
tels cas, j'ai dû avoir des affrontements désagréables avec des artels entiers".
Actuellement, M. Burtsev, qui a abandonné la "question ouvrière", est absorbé
par les "libéraux". Mais il est si influençable que, même sur son nouveau chemin, il
risque de souffrir un peu. Y a-t-il quelque chose d'incroyable dans une telle
hypothèse ? Un "libéral" occupant une place au chaud est persécuté par la police
pour ses relations avec des "nihilistes". Il perd sa place, tombe dans la misère, il n'a
plus de quoi se chauffer, sa famille meurt de faim". Puis, petit à petit, les
"nihilistes" entendent des phrases de la bouche du libéral : "à cause de vous", "c'est
vous", etc., et la mère du libéral en détresse chasse même directement les "fauteurs
de troubles" et menace de les dénoncer à la police. Tout cela est tout à fait possible,
nous connaissons nous-mêmes plusieurs cas de ce genre ; mais est-il permis
d'affirmer, sur la base de ces cas, que la propagande parmi les libéraux est
infructueuse ? Certainement pas. Et si ce n'est pas le cas, de tels "faits" ne disent
rien non plus contre la propagande entre travailleurs. Quant aux propagandistes qui
ont aidé "une fois, deux fois" un ouvrier "rebelle" chassé de l'usine et qui ont
ensuite rompu les "rapports" avec lui, leur exemple prouve seulement qu'ils n'ont
pas appris à traiter les ouvriers correctement. Imaginez que l'un des membres non-
travailleurs du "cercle des travailleurs" soit en détresse. On ne l'aurait probablement
aidé ni "une fois" ni "deux fois", on ne lui aurait pas donné "quelques sous", on lui
aurait donné le dernier de ses sous, et il n'aurait donc pas été nécessaire
d'"interrompre la communication" avec lui, et c'eût été tant mieux, car, en général,
il est très inconvenant, même sur la base des motifs les plus tendres ("je ne peux
pas, je ne vais pas" !), d'interrompre la communication avec une personne en
situation de détresse. Cependant, le "cercle des travailleurs" de M. Burtsev avait
besoin de l'argent pour d'autres "affaires de conspiration" et, entre autres, pour la
publication de livres dont le contenu lui restait inconnu.
Désabusés par les ouvriers, les propagandistes se laissent peu à peu séduire par
les libéraux. Les voyages d'été de ces derniers en province y contribuent
particulièrement. J'ai dû visiter des villes de province, raconte M. Burtsev, et j'y ai
rencontré beaucoup de libéraux.
102
J'ai rencontré des libéraux locaux, des habitants du zemstvo, des écrivains
provinciaux, etc. .... Dans les conversations, les relations d'affaires, etc., j'ai appris
beaucoup de nouvelles notions, j'ai pris une nouvelle mesure des événements".
Mais les organes libéraux de notre presse ont joué un rôle encore plus important
dans l'histoire du développement mental de M. Burtsev. "J'ai lu attentivement
"Zemstvo", "Country", "Order", "Moskovsky Telegraph", raconte-t-il, et c'est là que
j'ai découvert pour moi-même (exactement pour moi-même !) les vraies
Amériques". Les Amériques nouvellement découvertes ont permis à l'auteur de
découvrir le "mouvement zemstvo" de 1879-1881. Il s'avère que "je n'en ai jamais
entendu parler dans les cercles révolutionnaires, ou - ce qui est encore pire - ce qui
nous est parvenu a été déformé au point d'en être méconnaissable". On pourrait
penser que les cercles révolutionnaires interdisaient à leurs membres de lire les
journaux libéraux, ou qu'ils produisaient pour eux des éditions spéciales et falsifiées
de ces journaux, tout comme la police produisait, dit-on, pour Alexandre II, des
éditions falsifiées de "Kolokol". Mais qu'est-ce que ce blasphème contre les cercles
révolutionnaires ? Sont-ils responsables du fait que M. Burtsev. Burtsev ne s'est pas
donné la peine d'examiner les journaux, qui étaient probablement plus faciles à
obtenir à Saint-Pétersbourg qu'en province ? Mais si M. Burtsev n'a même pas lu de
journaux libéraux jusqu'au moment où la grâce libérale lui est apparue, quel genre
de lecture a-t-il suivi ? Les "éditeurs" avaient-ils également une attitude plus
"théorique" à l'égard de la littérature socialiste ? Est-ce que lui et ses camarades ont
construit toutes leurs théories politiques simplement, comme ils le disent, "à partir
de leur tête" ? Ils s'étonneraient aujourd'hui que les travailleurs qu'ils ont éclairés ne
puissent pas expliquer les "objectifs du parti" !
Le développement des Californies théoriques découvertes dans l'Amérique
libérale n'a pas été entrepris d'emblée par M. Burtsev. Pendant un certain temps,
"l'ancien programme et la nouvelle façon de penser ont continué à coexister
ensemble, et formellement j'étais encore un agraire (très beau cet "agraire",
"passionnément dévoué" à la "question ouvrière" !), mais souvent, même à ce
moment-là, je me retrouvais dans des hérésies libérales". En 1885, M. Burtsev est
arrêté et profite des loisirs involontaires qui lui sont offerts pour tester ses opinions.
Les Amériques nouvellement découvertes l'attirent par leur large portée libérale.
L'"évolution" de notre auteur s'oriente de plus en plus vers le libéralisme. Au début
de l'année 1889, il se trouve déjà à Genève en tant que rédacteur en chef de la
"Russie libre". Il n'est pas difficile de deviner le programme de l'organe qu'il édite.
Il ne peut évidemment pas pécher par excès de sympathie pour "l'ordre de marche
de la cause révolutionnaire" : l'homme désabusé est étranger à toutes les piéteries de
l'ancien temps ! Mais, néanmoins, il est encore permis
103
demandez-vous ce qui se serait passé si M. Burtsev avait "lu" les œuvres de Marx,
Engels et Lassalle avec autant d'attention qu'il a "lu" les journaux libéraux ?
Nous sommes certains que l'évolution de M. Burtsev aurait pris une autre
direction. Mais là n'est pas la question. Voyons les résultats auxquels il est parvenu
à l'heure actuelle.
"La liberté politique, tel est en résumé le programme de notre organe. Par liberté
politique, nous entendons les droits de la personne et l'autonomie
gouvernementale", peut-on lire dans l'article de tête, que M. Burtsev appelle le sien.
Burtsev le fait sien. Suivent l'énumération des droits personnels réclamés par
l'auteur et la définition de l'autonomie. Tout cela est très bien en général et d'autant
plus bien que cela ne contredit pas l'esprit des "Amériques" qu'il a découvertes.
Certes, il peut paraître étrange que l'auteur, tout en énumérant toutes sortes de
droits, y compris "le droit d'ester en justice contre les fonctionnaires", n'ait pas
mentionné d'un seul mot le suffrage universel. Mais cette circonstance, elle aussi,
est probablement due à l'influence des mêmes "Amériques". Il est bien connu que
nos "capacités" libérales n'ont pas une grande sympathie pour ce droit. Nos libéraux
en général ne se distinguent guère par une pensée démocratique. Les
révolutionnaires doivent s'en souvenir. Le libéralisme lui-même peut être
directement hostile au peuple : après tout, Thiers était lui aussi un libéral. Mais qui
peut dire que des hommes comme le libéral Thiers, qui a fusillé des dizaines de
milliers d'ouvriers, et le démocrate Johann Jacobi, défenseur sincère des intérêts de
la classe ouvrière, pourraient aller ensemble s'ils étaient les enfants d'un même pays
? Ils seraient toujours ennemis. Ce qui est encore plus étrange, c'est que M. Burtsev
se qualifie lui-même de "socialiste convaincu". Dans ce cas, bien sûr, l'ancien
"mode" de sa pensée se reflète en lui. Mais comme ce mode n'avait en réalité rien à
voir avec le socialisme, son influence est très particulière. Le "socialiste convaincu"
s'efforce de persuader le public lecteur que le socialisme n'est pas du tout nécessaire
à l'heure actuelle. Ses arguments, comme on peut s'y attendre, ne sont pas dénués
d'une grande part d'originalité. "En tant que socialistes convaincus, nous pensons
qu'à terme, toutes les relations économiques seront organisées dans l'esprit des
idéaux socialistes", assure-t-il à ses lecteurs. C'est très agréable à entendre ; il est
seulement dommage que la conviction de notre auteur soit exprimée sous une telle
forme, déjà trop vague. "Seront construits dans l'esprit des idéaux socialistes".....
Mais par qui "seront-ils construits" ? Certainement pas par les libéraux, dont les
périodiques ont fait briller l'esprit de M. Burtsev de manière inattendue. Les
libéraux sont libéraux parce que les "socialistes-
104
Ils n'ont pas de tels idéaux. En l'absence de tels idéaux, les "socialistes convaincus"
devraient eux-mêmes travailler en faveur de la réorganisation des relations
économiques dans l'esprit indiqué par M. Burtsev. Il sait bien, apparemment, que
c'est exactement ce que les "socialistes convaincus" devraient faire, mais il est
déconcerté par l'état actuel des choses en Russie. Il pense que "maintenant, en
Russie, il n'y a pas et il ne peut pas y avoir d'autres tâches que des tâches purement
politiques". Mais pourquoi ? Et pourquoi ne pourrait-il pas y en avoir ? Après tout,
nos "relations économiques" sont encore très loin des "idéaux co-socialistes". G.
Burtsev dit qu'il est ridicule d'adresser des demandes économiques au
gouvernement d'Alexandre III. C'est vrai. Seul M. Tikhomirov peut lui adresser de
telles demandes. Mais qui parle d'Alexandre III ? Non seulement en Russie, mais
partout et partout, donc, même là où il y a déjà des "organes d'autogestion", les
socialistes adressent leurs revendications non pas au gouvernement, mais à la classe
ouvrière, à laquelle ils s'efforcent d'expliquer les "buts du parti". Bien entendu, pour
réaliser ces objectifs, les socialistes doivent disposer non seulement de droits
politiques, mais aussi de quelque chose de bien plus important : le pouvoir
politique, sans lequel ils ne seraient jamais qu'un parti d'opposition et non un parti
dominant. La domination des socialistes est nécessaire à la réorganisation des
relations sociales "dans l'esprit des idéaux socialistes". En ce sens, on peut et on
doit dire que les socialistes ont avant tout des tâches politiques à remplir. Mais il ne
s'ensuit pas que les socialistes "convaincus" n'ont que des tâches "purement"
politiques. Tout parti politique s'efforce toujours de défendre les intérêts sociaux et
de réaliser les aspirations sociales de la classe ou de la couche qu'il représente. Il
existe des partis politiques qui représentent et défendent les intérêts de la
bourgeoisie. Ils sont donc appelés partis politiques bourgeois. Il existe d'autres
partis politiques, ou mieux, il existe un parti politique mondial qui défend les
intérêts de la classe ouvrière. Ce parti s'appelle le parti socialiste. La politique s'est
toujours développée et se développera toujours à partir des relations sociales. Elle a
toujours eu et aura toujours une certaine base sociale. Seuls des gens très naïfs, qui
n'ont rien "étudié" dans leur vie à part le "Pays", l'"Ordre", etc., peuvent parler
d'une politique "pure", c'est-à-dire d'une politique dépourvue de toute base sociale.
A notre grand regret, nous sommes obligés de penser que M. Burtsev fait partie de
ces gens-là. Mais peut-être nous trompons-nous - et nous, at-
105
Peut-être M. Burtsev ne fait-il pas partie de ces personnes et comprend-il que le
programme politique d'un parti exprime toujours un certain aspect des relations
sociales et des aspirations existantes ? Dans ce cas, il ne nous reste qu'une seule
hypothèse : M. Burtsev considère probablement que les relations sociales de la
Russie moderne sont à la hauteur des relations sociales et des aspirations existantes.
M. Burtsev considère que les relations sociales de la Russie moderne sont si
harmonieuses que, selon lui, elles peuvent être aisément exprimées dans un
programme libéral, qu'il qualifie de purement politique. Beaucoup de vrais libéraux
sont de cet avis. Mais les libéraux des "socialistes convaincus" peuvent-ils le penser
?
En conversant avec de vrais libéraux, nous avons souvent entendu dire que les
difficultés financières du gouvernement russe pourraient être suffisantes pour
l'obliger à faire des concessions. Il est probable que M. Burtsev ne niera pas que la
question financière jouera un rôle dans la limitation de l'autocratie russe. Nous
aimerions savoir s'il pense que les questions financières appartiennent au domaine
de la "pure" politique. Il nous a toujours semblé que ces questions devraient
appartenir au domaine de l'économie "pure", si seulement il existait une économie
pure de tout lien avec la politique. M. Burtsev pense-t-il que, pour les classes
laborieuses de Russie, il sera décidément indifférent de savoir qui, des banquiers et
des hommes d'affaires ou, au contraire, des représentants des intérêts des paysans et
des ouvriers, se chargera à terme de la solution de ces questions économiques ?
Beaucoup de vrais libéraux, surtout parmi les gentlemen banquiers et entrepreneurs,
répondraient à cette question par l'affirmative. Mais les libéraux parmi les
"socialistes convaincus" peuvent-ils y répondre par l'affirmative ?
 On peut affirmer avec certitude que nos classes supérieures ne s'opposeront
résolument à l'autocratie que lorsque la réalité leur aura montré maintes et maintes
fois que l'autocratie est nuisible à leurs intérêts économiques. Lorsqu'elles en seront
convaincues, elles seront enclines au libéralisme et à parler d'une politique "pure",
qui leur sera déjà préférable à toute autre politique par le seul fait qu'elle contourne
les questions économiques brûlantes et qu'elle cache même aux classes inférieures
l'existence de ces questions. Le penchant pour une politique "pure" est tout à fait
compréhensible chez les libéraux issus des exploiteurs. Mais elle est surprenante
chez les libéraux des "socialistes convaincus".
Г. Burtsev souhaite avoir des organes autonomes "en face de nous". On ne peut
rien objecter à ce souhait. Mais nous le répétons, pour les classes inférieures de
notre population, il est loin d'être indifférent de savoir comment faire...
106
et par qui seront élus les députés aux organes de l'Etat et de l'autonomie locale. Si
seuls des représentants des exploiteurs y entrent, cette "autonomie" sera très
semblable à l'autonomie bourgeoise. Parmi les vrais libéraux, il y en a
probablement qui aimeraient convaincre le public que ce sont les électeurs
appartenant aux classes supérieures qui enverront dans ces organes les véritables
défenseurs des intérêts du peuple. Mais les libéraux des "socialistes convaincus"
peuvent-ils être d'accord avec eux ? Il apparaît ainsi que même sur des questions
"purement politiques" un désaccord entre les adversaires de l'autocratie est
inévitable. Il nous semble que M. Burtsev a négligé cette circonstance.
Cependant, la justice nous oblige à reconnaître qu'un autre rédacteur de
"Svobodnaya Roscha", M. Debogory-Mokrievich, a apparemment déjà dépassé les
fantasmes naïfs sur le sujet de la "politique pure". Parlant de l'article principal des
numéros 11-12 de "Narodnaya Volya", il fait la remarque juste suivante. "Les
considérations du Narodnik sur le thème qu'en Russie toutes les classes sont faibles
à l'exception des paysans et des ouvriers, et que par conséquent nous ne pouvons
pas avoir, et en fait nous n'avons pas de parti qui profiterait du coup d'état pour ses
propres fins égoïstes", ont conduit l'auteur à la conclusion contradictoire que
l'avenir immédiat de la Russie appartient au peuple, qui, bien sûr, étant devenu
"autocratique", détruira "l'exploitation du travail". Il est clair que M. Debogory-
Mokrievich est étranger à de tels préjugés et est loin de telles conclusions
"contradictoires". En d'autres termes, il est clair que, pour M. Debogori-
Mokrievich, l'avenir proche n'appartient pas du tout au peuple et que nous avons en
Russie un "parti" qui peut profiter de la liberté politique "pour ses propres intérêts
égoïstes". Cette opinion est tout à fait juste. Il est évident que M. Mokrievich voit
les choses beaucoup plus sobrement que M. Burtsev. Bourtsev. Cette différence est
bien sûr due au fait que dans les années 70 "nous - c'est-à-dire M. Mokrievich et ses
pairs et camarades révolutionnaires - avons étudié les théories socialistes, pris
connaissance du mouvement socialiste en Occident, raisonné et argumenté sur
l'application du socialisme sur le sol russe" (voir l'article de M. Mokrievich
"Théorie politique et politique en Russie"). (voir l'article de M. Mokrievich "La
liberté politique dans les programmes révolutionnaires" dans le même numéro de
"Russie Sainte") - et, au contraire, dans les années 80, dans le cercle auquel
appartenait M. Burtsev, bien qu'ils aient probablement discuté de "l'application du
socialisme sur le sol russe", mais, comme nous l'avons vu, ils n'ont rien étudié du
tout, jusqu'au moment où M. Burtsev s'est assis pour étudier la théorie libérale de
l'hégémonie, et ce jusqu'à la fin des années 80 (voir l'article de M. Mokrievich "La
liberté politique dans les programmes révolutionnaires" dans le même numéro de
"Russie Sainte").
107
*). Bien que "nous" ayons été des bacounistes dans les années soixante-dix, c'est-à-
dire, pour le dire autrement, que lorsque nous avons étudié les "théories
socialistes", nous les ayons comprises de travers, et même que nous n'ayons pas
compris beaucoup de choses, "nous" n'avons pas travaillé en vain, "nous" en savons
plus que les gens qui n'ont travaillé que pour découvrir les "Amériques" libérales.
Compte tenu de la sobriété des vues de M. Mokrievitch, nous lui demandons : si
nous pouvons avoir un parti qui profitera de la chute de l'autocratie "pour ses
propres fins égoïstes", pourquoi les "socialistes convaincus" n'essaieraient-ils pas
d'organiser un autre parti, socialiste, qui essaierait, dans la mesure de ses
possibilités, de défendre les intérêts du peuple ?
Г. Mokrievich ne croit apparemment pas du tout à la possibilité de l'existence
d'un tel parti dans la Russie moderne. Même ainsi, son exclamation : "Il est temps
d'oublier la division hostile entre nous, socialistes, et les libéraux bourgeois" sonne
étrangement. Car oublier cette division signifie oublier ce parti qui peut profiter de
la chute de l'autocratie "pour ses propres objectifs égoïstes". Et en oubliant ce parti
et son égoïsme, nous pouvons nous retrouver dans ses rangs. Cette issue plaît-elle à
MM. "socialistes convaincus" ?
Г. Aujourd'hui, Mokrievich envisagerait de nombreuses questions sociales d'une
manière totalement différente si, lorsqu'il "étudiait" les théories sociales et le
mouvement ouvrier en Occident, il avait été moins attaché à l'anarchisme de
Bakounine et avait prêté plus d'attention aux enseignements de Marx......
Le même numéro du nouvel organe contient un article de M. Dragomanov :
"Zemstvo Liberalism in Russia". Dragomanov : "Zemstvo Liberalism in Russia".
Avec l'impartialité digne d'un historien et son talent habituel, l'auteur y montre à
quel point nos libéraux sont mauvais et à quel point ils ont fait peu jusqu'à présent.
Nous conseillons vivement à nos lecteurs de prêter attention à cet article. Il est le
seul à pouvoir les convaincre que nos libéraux ne sont pas du tout des alliés fiables.
M. Dragomanov lui-même sent que c'est l'impression que doit donner son article ;
en même temps, il sait que l'image qu'il a donnée est tout à fait conforme à la
réalité. C'est pourquoi il s'empresse d'émettre une réserve. Il aime le discours
devenu à la mode qui consiste à associer les socialistes à la "société". "Mais, pour
notre part, nous craignons...

(*) Le lecteur ne doit cependant pas oublier que nous parlons de ce cercle uniquement sur la
base de l'article "D'après mes mémoires". Il est bien connu que les souvenirs, quels qu'ils soient, sont
très subjectifs. Il est tout à fait possible que de nombreux camarades de M. Burtsev qui ne sont "plus
là" ou qui sont "loin" se seraient souvenus de l'époque décrite par notre auteur de manière tout à fait
différente, et que leurs souvenirs auraient donc produit une impression tout à fait différente. A nos
yeux, les mémoires de M. Burtsev n'ont d'autorité incontestable que dans la mesure où ils le
concernent personnellement).
108
Nous craignons, dit-il, que cet "aller" vers la société et le zemstvo ne conduise pas à
une déception semblable à celle qui a suivi l'aller vers le peuple. Nous craignons
que dans nos cercles sociaux et zemstvo actuels, il n'y ait qu'une conscience de la
nécessité et des formes ( ?) de la liberté politique, mais peu de forces capables d'une
lutte active immédiate pour elle, de sorte qu'il se peut que nos radicaux actifs n'aient
personne avec qui se rapprocher. A notre tour, non seulement nous "craignons"
cela, mais nous en sommes absolument sûrs, et d'ailleurs nous ne pensons pas qu'un
tel chagrin puisse être aidé par les mesures indiquées par M. Dragomanov. "S'il en
est ainsi, poursuit-il, nos jeunes générations (voire des générations entières ? ahem !
ahem !) de la direction radicale devront elles-mêmes devenir des hommes de la
société et des libéraux zélés et actifs. En d'autres termes, cela signifie que M.
Dragomanov conseille de faire de nouveaux libéraux, en inscrivant les actuels
"socialistes convaincus" dans la partie libérale. Et si, transférés chez les libéraux,
nos "radicaux actifs" étaient infectés par la maladie commune de leur nouveau parti
et perdaient toute activité ? Il est vrai, dit-on, que ce n'est pas le lieu qui colore
l'homme, mais l'homme le lieu. Mais, d'un autre côté, il ne fait pas de doute non
plus que l'activité d'un parti dépend beaucoup de la place qu'il occupe par rapport
aux autres forces sociales et politiques du pays. La place qu'occupent nos libéraux
par rapport au peuple d'une part et au gouvernement d'autre part semble tout à fait
défavorable au développement du courage et de l'énergie chez eux.
Article de E. A. Serebryakov.... Nous nous demandons seulement comment il a
pu être publié dans "Svobodnaya Rossiya". Il n'y a pas sa place.
Passant sur d'autres articles, nous attirons l'attention du lecteur sur une
correspondance de Cherepovets, relatant la fermeture du zemstvo de Cherepovets.
C'est une histoire très instructive. Mais nous pensons que les socialistes
("convaincus" et autres) peuvent y trouver une chose étrange : l'administration de
Cherepovets a rappelé avec insistance au gouverneur, à plusieurs reprises, que la
trésorerie du Zemstvo était vide "en raison de l'inaction des fonctionnaires de
police". Quelle action l'administration a-t-elle exigée de la police ? On sait que
lorsque les "fonctionnaires" de la police commencent à agir lors de la collecte des
impôts, de nombreux paysans sont soumis à des châtiments corporels. Ces
"fonctionnaires" assurent qu'il est impossible de faire autrement et que le passage à
tabac des paysans est un élément nécessaire, bien que triste, du processus de
remplissage des caisses de l'État et du zemstvo. L'un des croquis d'Uspensky
dépeint parfaitement la situation difficile des paysans.
109
Le même contremaître reçoit les instructions les plus strictes pour collecter le
zemstvo et les autres taxes "immédiatement", "sans relâche". Dans le même temps,
le même contremaître reçoit les instructions les plus strictes pour collecter le
zemstvo et d'autres taxes "immédiatement", "sans relâche". "Quelle connerie !"
s'exclame le pauvre contremaître tragique. - s'exclame tragiquement le pauvre
contremaître.
Enfin, notons également une correspondance en provenance de Serbie. Le début
et le milieu sont consacrés aux affaires serbes, et à la fin le correspondant de
Svobodnaya Rossiya attaque les "marxistes pas trop zélés" qui parlent des
"conditions du travail agricole" et disent des choses avec lesquelles lui, le
correspondant, n'est pas d'accord. Il est agréable de voir chez le correspondant un
tel intérêt pour les questions philosophiques et historiques générales. Mais de quels
marxistes parle-t-il ? On doit penser qu'il parle des Serbes, car en Russie G. I.
Uspensky, qui est aussi éloigné du marxisme que de la doctrine religieuse de
Mahomet, a été presque le premier à parler des "conditions du travail agricole" et a
écrit le plus grand nombre d'articles.
Alors, que pouvons-nous dire de la Russie libre ? Elle voudrait faire entrer nos
libéraux dans la lutte politique. C'est une très bonne intention, que Dieu lui accorde
le succès. Mais en même temps, elle cherche à transformer tous nos
révolutionnaires en "socialistes convaincus" qui ne reconnaissent rien d'autre que le
programme libéral (bien sûr, "maintenant", "pour l'instant", etc.). Elle s'efforce de
les persuader qu'il serait bon qu'ils soient avalés (nous le répétons, seulement
temporairement, comme la baleine au prophète Jonas) par un parti libéral, dans le
ventre duquel les attendent un succès inouï et une prospérité des plus enviables.
C'est une autre affaire, pour laquelle non seulement vous n'avez aucune sympathie,
mais que vous souhaitez de tout votre cœur voir échouer.
Dans sa campagne littéraire, Svobodnaya Rossiya s'en prend non seulement à
l'autocratie, mais aussi... étrangement, les travailleurs russes. Ses rédacteurs et son
personnel, avec une unanimité rare et touchante, répètent invariablement dans
presque tous leurs articles le même refrain : il n'y a pas besoin d'ouvriers, nous
pouvons gérer une monarchie illimitée sans eux. G. Vas. Jouk attribue même à la
classe ouvrière russe une caractéristique qui serait une très mauvaise attestation de
cette classe si elle n'avait pas été inventée. Mais comme elle est fictive, grâce à
Dieu, elle n'atteste que mal de l'auteur lui-même *).

*) "Disons-le encore : même une propagande réussie auprès de certains ouvriers doués ne
permet pas de récupérer la masse de sacrifices qu'elle exige. Dans la plupart des cas, les ouvriers qui
ont participé d'une manière ou d'une autre au mouvement révolutionnaire, se heurtant aux
autorités.... face aux autorités... ils se découragent et sont incapables de défendre leurs convictions,
de coopérer avec les autorités...".
110
La réticence de Svobodnaya Rossiya à l'égard de la "formulation ouvrière de la
cause révolutionnaire" a son côté favorable. Elle garantit que la coupe de la
prédication antisocialiste des "socialistes convaincus" passera au moins sur nos
travailleurs. D'autre part, elle est néfaste en ce sens que, sans le soutien des
travailleurs, toutes nos singeries libérales contre l'autocratie ressembleront au vieux
conte selon lequel les souris ont enterré le chat. Cette histoire est pleine d'un
véritable comique, nous n'en nions pas les mérites. Mais, néanmoins, nous ne
conseillons à personne de la représenter en personne.
Nous comprendrions encore l'enthousiasme pour le libéralisme de la part de
Svobodnaya Rossiya si nous voyions des signes d'un début de mouvement libéral
dans la société. Or, à l'heure actuelle, c'est tout le contraire qui est perceptible. G.
N. Sh., dans le livre de mars de la "Pensée russe", dit qu'un fort "mouvement
rétrograde" se trouve parmi les libéraux russes. Et il dit tout à fait vrai. Dans ces
conditions, non seulement nous ne justifions pas la passion de nos "socialistes
convaincus", mais nous ne la comprenons tout simplement pas.
Deux mots encore. En matière de socialisme, nos "socialistes convaincus" se
comportent d'une manière telle que les libéraux convaincus ne peuvent que les
applaudir. A ce titre, le lecteur pourrait peut-être soupçonner leur sincérité et penser
qu'il a affaire à des libéraux tout à fait ordinaires qui, pour des raisons politiques, se
préoccupent de produire quelques phrases, d'ailleurs non contraignantes, en faveur
du socialisme. De tels libéraux ne sont pas rares dans la France d'aujourd'hui. Mais
ce serait injuste. On ne peut guère douter de la sincérité des rédacteurs de la Russie
Libre. Mais on ne peut pas douter qu'ils aient des idées très étranges sur le
socialisme. S'ils s'étaient donné la peine de connaître sérieusement le socialisme
moderne, ils n'auraient certainement pas dit : "Maintenant nous sommes tous des
libéraux, maintenant nous sommes tous des révolutionnaires, et personne n'a le
droit de refuser le devoir et l'honneur d'être un libéral (rien à dire, un bon honneur !)
et un révolutionnaire". Alors, ils ne seraient sans doute pas des libéraux, mais ils
seraient des socialistes capables de donner à la liberté politique la place qui lui
revient dans leur programme et de lutter pour elle.

qui, semble-t-il, étaient si bien accueillis à l'extérieur. Les arrestations parmi les travailleurs
conduisaient généralement à la destruction des organisations révolutionnaires qui étaient en
contact avec eux" (les italiques sont les nôtres), - nous lisons dans l'article de M. Vas. Vas. Zhuk :
"L'agitation paysanne et ouvrière". - Ce n'est pas vrai.
111
Lutte. Journal politique et social. №№ 1-2. 15 avr. et 1er mai ( ?) 1889.
Une chose peut être dite à propos de "Struggle" : c'est un magazine étrange !
Non pas qu'il soit impossible de déterminer ses sympathies et antipathies politiques.
Elles sont peut-être claires. Mais elles sont exprimées dans un langage si étrange et
formulées d'une manière si originale que le lecteur ne peut que lever les bras au
ciel. Il y a dans "Struggle" des articles en prose qui ressemblent à de la poésie ratée.
Il y a des poèmes qui semblent être de la prose peu réfléchie et pourtant très pauvre.
Qui sait, peut-être que le numéro 1-2 (pourquoi pas le premier ?) de "Struggle"
aurait été meilleur si le contenu des poèmes avait été présenté dans des articles en
prose et si les articles en prose avaient été écrits en vers.
__________________

Autogestion. Organe des socialistes-révolutionnaires. №№ 3-4. Février et mars

1889.
 Le "Local Government" a commencé à être publié au début de l'année dernière.
Après la parution du deuxième numéro, il est tombé dans une sorte de léthargie
dont il n'est sorti qu'en février dernier. Nous nous réjouissons d'autant plus du réveil
de cet organe qu'il s'est considérablement amélioré pendant sa maladie. Dans les
numéros 3 et 4, il n'y a plus aucune trace des spéculations étranges dont le premier
numéro était particulièrement riche et qui étaient capables de décontenancer le
lecteur le plus joyeux.
Il serait très dommage que ce magazine, poursuivant le cercle de ses
transformations, revienne à sa forme antérieure. Et, au contraire, il serait très bon
que "Samopravlenie" conserve l'aspect qu'il a acquis au cours de la nouvelle
période de sa vie. Nous aurions alors un journal vivant et intéressant, mais pas un
journal sage. Nous sommes particulièrement heureux de constater que les numéros
3 et 4 de "Samopravlenie" sont bons d'un point de vue littéraire. C'est encore une
rareté dans notre pays, et malheureusement ni "Lutte" ni "Svobodnaya Rossiya" ne
peuvent faire un tel compliment.
112

Préface au discours d'Alexeyev.

En 1877, pendant 22 jours, du 21 février au 14 mars, à Saint-Pétersbourg, en
présence spéciale du Sénat, eut lieu le procès de 50 personnes accusées de
propagande sociale-révolutionnaire parmi les ouvriers de diverses usines, c'est-à-
dire de diffuser parmi eux des doctrines socialistes et révolutionnaires. Parmi les
accusés se trouvaient plusieurs ouvriers, dont Peter Alekseevich Alekseev, un
paysan du village de Novinskaya, Sychevsky uyezd, province de Smolensk.
Lorsque les juges lui ont proposé de choisir un défenseur (avocat), il a répondu :
"Qu'est-ce qu'un défenseur pour moi ? Quel est l'intérêt d'une défense alors que tout
le monde sait que dans ce genre de procès, le verdict du tribunal est établi à
l'avance, de sorte que tout le procès n'est qu'une comédie : défends-toi, ne te
défends pas, c'est du pareil au même. Je refuse de me défendre". Le 10 mars, il
prononce son discours, dans lequel il ne se défend ni ne se justifie, mais accuse au
contraire le gouvernement et les capitalistes. Nous publions ce discours pour les
travailleurs russes. Il leur appartient de droit. Il n'est pas grand, mais que les
travailleurs le lisent, et ils verront qu'il dit, en peu de mots, beaucoup et beaucoup
de choses auxquelles ils devraient réfléchir sérieusement. Il est vrai aussi que ce
discours n'est pas Dieu sait comment habilement rédigé. S'il tombe entre les mains
d'un "vrai", d'un "vrai" écrivain, il lui sera facile de trouver de nombreuses failles.
Pour commencer", dira-t-il, "il aurait fallu commencer ainsi, et continuer ainsi ; au
milieu, insérer ceci, et vers la fin, insérer cela". Mais l'important n'est pas ce que
Peter Alexeev a dit, l'important est ce qu'il a dit. Il a dit des choses qui étaient non
seulement tout à fait vraies, mais aussi profondément ressenties par lui. En
décrivant le sort des travailleurs russes, il a de nouveau ressenti, dans la salle
d'audience, cette indignation, cette colère contre les ennemis de la classe ouvrière,
qui l'a fait devenir un révolutionnaire. C'est pourquoi il est impossible de lire son
discours sans être fasciné, même s'il présente incontestablement des défauts sur le
plan extérieur.
113
Pyotr Alekseev parle principalement de la situation critique de ses compagnons
de travail russes. Mais il mentionne en passant la manière dont les travailleurs
peuvent sortir d'une telle situation. "Les travailleurs russes n'ont qu'à espérer en
eux-mêmes", dit-il. - C'est aussi vrai que tout ce qu'il a dit dans son discours. Des
millions de travailleurs des pays d'Europe occidentale se sont depuis longtemps
ralliés à cette idée. Lorsque l'International Workingmen's Society a été créée à
Londres en 1864, la première chose qu'elle a inscrite dans ses statuts était : "La
libération des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes". Cela
signifie que la classe ouvrière ne doit pas compter sur le gouvernement ou les
classes supérieures (noblesse, marchands, etc.), car ni le gouvernement ni les
classes supérieures, qui vivent du travail des ouvriers, ne feront jamais rien pour
eux. Les travailleurs sont laissés à eux-mêmes. En Occident, le parti ouvrier avancé
considère aujourd'hui la question sous cet angle ; selon lui, les travailleurs doivent
faire une révolution : renverser les gouvernements existants et, après avoir pris en
main le pouvoir d'État, se débarrasser de leurs oppresseurs à leur manière. Bien
entendu, cela ne peut pas se faire soudainement ; il faut de la force, beaucoup de
force. Jusqu'à présent, de nombreux travailleurs ne se rendent pas compte de leurs
propres avantages et soutiennent eux-mêmes l'ordre actuel. Le parti ouvrier
révolutionnaire doit les convaincre, les éclairer, leur expliquer ses objectifs et ses
aspirations, les rallier à lui. C'est ce qu'il fait dans tous les pays occidentaux. C'est
ce que doivent faire les travailleurs de Russie qui ont compris la cause. Plus vite ils
la prendront en main, plus vite viendra l'heure de la victoire. En prévision de cette
époque, les travailleurs occidentaux essaient d'obtenir de leurs gouvernements
diverses concessions mineures : là ils insistent sur la réduction de la journée de
travail, ailleurs ils insistent sur la création de bonnes écoles pour le peuple, ou sur
l'allègement des impôts et des taxes, etc. Mais ce que les travailleurs recherchent
avant tout, ce sont des droits politiques pour leur classe :
1) la liberté de se réunir pour discuter de leurs besoins et de dire ce qu'ils
veulent lors de ces réunions, sans avoir à en répondre devant les tribunaux ou la
police ;
2) la liberté d'organiser des sociétés de toutes sortes pour s'entraider et se
soutenir dans la lutte contre les maîtres et contre les gouvernements eux-mêmes ;
3) la liberté de la presse. (En Occident, les travailleurs ne se contentent pas de
lire les journaux et les magazines, ils les impriment eux-mêmes et y discutent de
leurs besoins et de leurs exigences).
114
Le droit à la liberté de la presse, à la liberté de réunion et d'association est très
cher aux travailleurs d'Europe occidentale. Ils ne sont pas moins attachés à leur
droit de vote. On sait que dans les pays occidentaux, les affaires de l'État ne sont
pas gérées par les seuls rois, comme c'est le cas dans le nôtre avec un seul tsar. Il
existe des pays (des républiques, par exemple la France et la Suisse) où il n'y a pas
de roi du tout. Dans tous les pays occidentaux, la marche des affaires dépend
surtout des représentants élus (députés) qui se rendent dans les capitales et y
forment des assemblées législatives. C'est là que les travailleurs occidentaux sont
confrontés à la question de savoir qui a le droit de nommer ces représentants élus :
l'ensemble de la nation, c'est-à-dire tous les travailleurs, ou seulement les riches,
c'est-à-dire les propriétaires terriens, les marchands, les industriels, etc. Les
travailleurs sont partout favorables à la désignation des électeurs par l'ensemble du
peuple, c'est-à-dire au suffrage universel.
Il faut s'attendre à ce que les classes supérieures exigent bientôt une limitation
du pouvoir tsariste dans notre pays : tout le monde en a assez des ordres actuels. Et
ce sera bien sûr une très bonne chose. Les travailleurs eux-mêmes doivent
certainement exiger une limitation du pouvoir tsariste. Mais même dans ce cas, ils
doivent se souvenir de la grande règle suivante : la libération des travailleurs doit
être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. Lorsque le pouvoir tsariste est limité, il est
nécessaire que les travailleurs obtiennent le droit d'envoyer leurs représentants élus
à l'Assemblée législative, ou, comme nous l'avons déjà appelé, le suffrage
universel". En exerçant ce droit, les ouvriers pourront envoyer à l'Assemblée
législative leurs véritables représentants qui, bien entendu, défendront leur cause
d'une manière différente de celle des propriétaires terriens, des marchands et des
propriétaires d'usines. Ils ne pensent qu'à eux.
Mais qui sont ces véritables représentants de la classe ouvrière ?
Tout d'abord, leurs propres frères de travail. Dans les assemblées législatives
d'Europe occidentale, il existe déjà des travailleurs élus par la classe ouvrière, qui
ne se salissent pas le visage devant les "messieurs" qui y siègent. Avec le temps,
nous aurons aussi de tels travailleurs. En outre, les personnes qui, bien que
n'appartenant pas à la classe supérieure par leur naissance, ont une telle sympathie
pour les travailleurs qu'on peut leur faire confiance sans crainte, peuvent être très,
très utiles. Dans son discours, Pyotr Alexeev parle avec passion de notre "jeunesse
intelligente" ou, comme le disent souvent les ouvriers, de nos "étudiants". "Elle
seule, dit-il, nous a tendu fraternellement la main. Elle seule a répondu, a donné sa
voix à tous les gémissements paysans audibles de l'Empire russe. Elle seule a
ressenti au plus profond de son âme ce que cela signifie, et pourquoi c'est de partout
que l'on entend les gémissements des paysans. Elle seule ne peut pas
115
Il fait froid dans le dos de regarder la paysanne opprimée, épuisée, gémissant sous
le joug du despotisme. Elle seule, comme une bonne amie, nous a tendu
fraternellement la main, et du fond du cœur veut nous tirer de l'abîme qui nous
entraîne sur un chemin favorable à tous ceux qui gémissent. Elle seule, sans lâcher
la main, nous conduit, ouvrant toutes les branches pour que tous nos semblables
s'échappent de ce piège méchamment construit, jusqu'à ce qu'elle fasse de nous des
guides indépendants pour le bien commun du peuple. Et elle seule ira
inséparablement avec nous jusqu'à ce que le bras musclé de millions de travailleurs
se lève, et que le joug du despotisme, clôturé par les baïonnettes des soldats, soit
réduit en poussière...". Il y a beaucoup de vérité dans tout cela. Les révolutionnaires
des "étudiants" ont fait beaucoup pour réveiller les travailleurs. Mais l'ennui, c'est
qu'aujourd'hui notre "jeunesse intellectuelle" commence en quelque sorte à oublier
le "peuple" dont elle parlait tant il y a quinze ans. Aujourd'hui, parmi les
révolutionnaires de la "jeunesse intellectuelle", il y a même beaucoup de ces
messieurs qui parlent directement contre la classe ouvrière. Certains assurent que
c'est comme si elle n'existait pas du tout en Russie ; d'autres reconnaissent qu'elle
existe, mais ajoutent que tous les travailleurs sont très stupides et sans éducation, et
qu'il ne vaut donc pas la peine de leur prêter attention. Et récemment, dans un
journal peut-être aussi "intelligent" (publié à l'étranger), un petit garçon de bar a
écrit qu'il ne valait pas la peine de s'occuper des travailleurs, parce que dès que la
 police les emmènera, ils donneront tout et tout le monde. De tels "intellectuels" (ou
plutôt pas intellectuels du tout, c'est-à-dire pas du tout des messieurs intelligents)
sont bien sûr impossibles à compter pour la classe ouvrière. Il faut même les
craindre. Ils crient maintenant : nous n'avons pas besoin de travailleurs. Le temps
viendra où ils chanteront tout autre chose et se feront passer pour les meilleurs amis
de la classe ouvrière (précisément lorsqu'ils verront que les ouvriers peuvent leur
être utiles dans la lutte contre le tsar). Mais que les ouvriers russes n'oublient pas
l'attitude actuelle de ces messieurs les "intellectuels" à leur égard. Qu'ils leur
rendent indifférence pour indifférence, mépris pour mépris. Qu'ils leur disent :
"Vous n'aviez pas besoin de nous, maintenant nous n'avons pas besoin de vous.
Nous obtiendrons la liberté politique et les droits politiques sans vous, et nous ne
les utiliserons certainement pas pour vous élire à l'Assemblée législative.
Quiconque n'est pas pour nous est contre nous, et quiconque est contre nous, nous
serions stupides de le soutenir.
Mais en traitant ainsi les "intellectuels" qui veulent "se passer des travailleurs",
les travailleurs russes doivent d'autant plus chérir le soutien des révolutionnaires
issus de la "jeunesse intellectuelle" qui
116
ont entièrement pris leur parti et s'efforcent maintenant, malgré le danger, de
répandre parmi eux les vues correctes des choses. Ces personnes sont de véritables
amis des travailleurs et on peut leur appliquer tout ce que Peter Alekseev a dit au
sujet de la "jeunesse intellectuelle".
117

Une fois de plus sur les principes et la tactique des socialistes russes.
Cher camarade ! Ces derniers temps, mon nom est apparu fréquemment dans les
colonnes de votre estimé organe. L'occasion en était une petite préface à un petit
pamphlet, qui fut d'abord loué sans mérite, puis soumis à une critique dévastatrice,
et enfin repris en défense. Si je n'ai pas cru devoir répondre aux exercices littéraires
de M. Beck, l'article paru dans le n° 17 du "Social-Démocrate" sous le titre : "De la
propagande chez les ouvriers russes" m'incite, au contraire, à vous demander de
m'accorder quelques lignes de votre organe pour quelques remarques importantes.
En effet, certaines phrases de la réponse du camarade Osipovitch aux points
soulevés par M. Beck peuvent, nous semble-t-il, donner lieu à certains malentendus
quant à l'attitude de notre parti sur les questions soulevées. Ainsi, en réponse à la
remarque de M. Beck selon laquelle les travailleurs russes ont besoin d'une
littérature sérieuse, le camarade Osipovitch dit : les travailleurs russes sont trop
immatures pour pouvoir comprendre le "raisonnement" que M. Beck a à l'esprit. Je
ne sais pas de quel "raisonnement" il parle. Peut-être parle-t-il de traités aussi
profonds, qui seraient inaccessibles au travailleur d'Europe occidentale. Je ne peux
donc pas garantir que, parmi les publications que nous avons entreprises, il y aura
une seule brochure de propagande capable de satisfaire le profond penseur qu'est
M. Beck. Mais comme je connais les travailleurs russes, je peux attester que les
théories du socialisme moderne, si elles sont bien sûr présentées sous une forme
claire et lisible, sont tout à fait accessibles à leur niveau de compréhension. Si je
n'ai pas abordé de questions scientifiques dans ma préface, c'est tout simplement
parce que ma préface avait pour seul but de clarifier et de compléter certaines des
idées exprimées par Pyotr Alekseev dans son discours. Je n'ai voulu profiter que
des éléments suivants
118
A cette occasion, attirer l'attention des travailleurs sur certaines revendications
politiques dont la réalisation est indispensable au succès de leur mouvement. Ces
revendications peuvent être exprimées en une brève formule : suffrage universel et
liberté politique. Vous vous rendez compte, bien sûr, de l'importance de ce droit et
de cette liberté pour le mouvement ouvrier en général. Vous savez aussi
l'importance particulière que le développement de la conscience politique doit avoir
en Russie, où le despotisme tsariste a toujours été si fort. Enfin, il ne faut pas
oublier que nous, Russes, devons surtout mettre l'accent sur les revendications
politiques du prolétariat, car la propagande bakouniste a eu pour résultat une
terrible confusion des concepts chez nos socialistes. On rencontre encore des gens
qui opposent "socialisme" à "politique" et qui sont sincèrement convaincus que le
socialisme pur n'a rien à voir avec les questions politiques. C'est pourquoi je pense
que ma préface, qui ne prétend pas être "scientifique", n'est pas en contradiction
avec les fondements du socialisme scientifique moderne.
Quant aux quelques mots que j'ai adressés à l'"intelligentsia", je faisais référence
à l'intelligentsia libérale qui a récemment vu le jour dans notre pays et qui a, entre
autres, pour organe "Svobodnaya Rossiya". Cette intelligentsia libérale a lancé une
véritable croisade contre le socialisme, a déclaré que les enseignements de Marx
étaient une métaphysique dépassée et s'est même permis de s'insinuer contre les
travailleurs russes. Un adhérent de ce parti, qui affirmait faussement que les
ouvriers russes devenaient toujours des traîtres dès qu'ils tombaient entre les mains
de la police, je l'ai traité de "petit junker" et j'ai ajouté que de tels messieurs ne
devraient pas embarrasser les ouvriers russes. Il ne fait aucun doute que nos
nouveaux "progressistes" ne manqueront pas de se transformer en "amis de la classe
ouvrière" dès que nous entrerons dans la période constitutionnelle. Vous pouvez en
juger par l'hystérie des pays d'Europe occidentale. Vous savez également que plus
tôt le masque de ces "amis du travail" est arraché, plus le mouvement ouvrier se
développe avec succès.
Je n'ai pas l'intention, et je n'aurai jamais l'intention, de discréditer aux yeux des
travailleurs la mémoire des terroristes russes de la fin des années 70 et du début des
années 80. Ces hommes ont mené une lutte héroïque contre le tsarisme, et si
beaucoup d'entre eux professaient des "opinions blanquistes", cela ne les empêchait
pas d'être des révolutionnaires. Mais cette lutte appartient désormais au passé. Il n'y
a plus en Russie et à l'étranger que des individus plus ou moins "terroristes".
119
Il n'existe pas d'organisation plus large que le parti de la Volonté du Peuple. Nous
sommes maintenant dans une période critique, le parti révolutionnaire doit être
réorganisé. Nous sommes fermement convaincus que cela se produira bientôt. La
laideur du régime russe actuel nous le garantit. La seule question est de savoir sur
quelles bases la réorganisation de notre parti révolutionnaire doit avoir lieu. Ces
bases nous apparaissent sous la forme suivante :
1) Théoriquement, nos socialistes doivent se débarrasser de toutes les formes
de bakounisme (ainsi que de cette variété de bakounisme représentée par feu Peter
Tkachev et ridiculisée par Engels dans son pamphlet "Social de Russie", mais pour
laquelle M. Beck semble avoir un certain penchant. Beck). La doctrine de Marx
peut et doit constituer la base théorique solide du mouvement socialiste en Russie.
2) Concrètement, les socialistes russes issus de l'intelligentsia doivent
entraîner les ouvriers dans le mouvement. Le tsarisme russe, qui s'est
appuyé pendant des siècles sur la stupidité des paysans russes, trouvera son ennemi
invincible dans la puissance du prolétariat conscient qui, grâce au développement
rapide du capitalisme, s'accroît chaque jour en nombre.
L'expérience de notre mouvement révolutionnaire nous a clairement montré que
le tsarisme ne peut être vaincu par les seules forces de l'intelligentsia. Pour le
renverser, il est nécessaire d'engager dans la bataille de nouvelles armées, celles qui
sont restées jusqu'à présent en réserve - les armées de la classe ouvrière. Nous ne
pouvons pas compter sur le soutien solide de la bourgeoisie. Si la bourgeoisie
allemande, comme le dit Engels, est arrivée en retard, la bourgeoisie russe est
encore plus en retard. En dehors de la bourgeoisie et du prolétariat, nous ne voyons
pas d'autres forces sociales sur lesquelles pourraient s'appuyer des oppositions ou
des combinaisons révolutionnaires.
Nous ne sommes pas naïfs au point de partager le point de vue de ceux qui
considèrent les étudiants et les lycéens comme une "classe sociale spéciale"
destinée à jouer un rôle indépendant dans l'histoire. Ce sont les idées que nous
essayons de diffuser au sein de l'intelligentsia russe depuis maintenant sept ans.
Beaucoup de gens n'aiment pas nos points de vue, mais nous pensons qu'ils sont
les seuls justes et que nous ne pouvons pas les compromettre. Nous considérons
cette façon de lutter d'un point de vue pratique.
120
Mais nous rejetons fermement les phrases terroristes dans le goût de Most et des
anarchistes français. De telles phrases, selon notre ferme conviction, ne peuvent que
nuire à tout mouvement. N'est-ce pas cette aversion pour les phrases que M. Beck
considère comme une grande offense de notre part ?
121

Le travailleur russe dans le mouvement révolutionnaire.

(D'après des souvenirs personnels)

Aux personnes qui ont prononcé des discours lors des réunions des
travailleurs de Saint-Pétersbourg tenues à l'occasion de la manifestation
mondiale du 1er mai.

Chers et honorés camarades.

C'est à vous, qui poursuivez l'œuvre des révolutionnaires des années soixante-
dix, que reviennent de droit ces mémoires, dont je peux dire en toute conscience
qu'ils sont écrits en toute vérité. Permettez-moi cependant de vous les dédier et de
vous donner ainsi au moins une faible preuve de ma sympathie pour vos
aspirations. Nous, sociaux-démocrates, sommes prêts à soutenir tout mouvement
révolutionnaire dirigé contre l'ordre social existant. Notre sympathie pour vous, qui
avez résolument pris la bannière social-démocrate, qui est maintenant la bannière
du prolétariat révolutionnaire de tous les pays, est d'autant plus compréhensible.
Nous n'avons et n'aurons d'autre tâche que de contribuer autant que nous le pouvons
au développement de la conscience politique de la classe ouvrière russe. Vous vous
êtes fixé la même tâche. Allons ensemble vers notre grand but, allons-y sans
regarder en arrière et sans hésiter, soutenus par la fière confiance que la mesure de
nos succès sera la mesure du développement politique de notre patrie. Dès 1877,
votre prédécesseur, l'ouvrier Pyotr Alekseev, déclarait hardiment à ses juges que
lorsque le bras musclé de l'ouvrier se lèverait, le joug du despotisme, entouré des
baïonnettes des soldats, tomberait en poussière. On peut et on doit ajouter à ses
paroles que ce n'est que lorsque le bras musclé du travailleur se lèvera que le joug
du despotisme tombera en poussière.
122

Préface à la deuxième édition.

Les Narodniks des années 70 considéraient la paysannerie comme la
principale force révolutionnaire en Russie, et la communauté paysanne comme le
point de départ du développement de notre pays vers le socialisme. Le
développement de la production de marchandises et de la grande industrie
capitaliste dans notre pays leur semblait être un phénomène très déplorable, sapant
la solidité des anciennes "fondations" de la vie économique de notre peuple, et
retardant ainsi l'approche de la révolution sociale. C'est pourquoi l'activité de la
classe ouvrière n'a jamais occupé une large place dans le programme des Narodniks
: les ouvriers ne s'y intéressaient que dans la mesure où ils étaient considérés
comme capables de soutenir le soulèvement paysan qui, selon les Narodniks, devait
éclater loin des centres industriels, dans les périphéries qui n'avaient pas encore
oublié les grandes révoltes paysannes et cosaques et gardaient strictement "les
idéaux du peuple" *). Il semble que, face à cette vision des ouvriers, les Narodniks
ne pouvaient être pressés de se rapprocher d'eux : avant d'entreprendre
l'organisation d'un détachement auxiliaire, il était naturel de se préoccuper de
l'organisation des forces principales de la future armée révolutionnaire, c'est-à-dire
des forces de la paysannerie. Mais en fait, les Narodniks s'occupaient plus des
ouvriers que leur programme ne l'exigeait. Les Narodniks étaient des gens
énergiques qui n'aimaient pas rester inactifs. Beaucoup d'entre eux, lorsqu'ils
venaient dans les villes, se rapprochaient des travailleurs pour ne pas perdre de
temps.
Bien que ce rapprochement ne puisse être systématique, bien que dans la plupart
des cas, les Narodniks qui se rapprochaient des ouvriers prenaient toutes les
mesures pour quitter la ville et aller à la campagne dès que possible, mais comme à
tout moment il y avait un grand nombre de Narodniks vivant dans les villes, et que
la couche avancée de la classe ouvrière urbaine était déjà très réceptive au
programme révolutionnaire des Narodniks, il n'y avait pas de raison pour que les
Narodniks se rapprochent des ouvriers, mais il n'y avait pas de raison pour que les
Narodniks se rapprochent des ouvriers.

*) Cette conception des ouvriers comme classe capable de jouer seulement le rôle de
détachement auxiliaire de l'armée révolutionnaire est passée entièrement des Narodniks à la
Narodnaïa Volia (voir la note imprimée dans le "Kalendar Narodnaïa Volia" : "Travail préparatoire
du Parti", rub. B. travailleurs urbains). C'est compréhensible. Ce n'est pas sans raison que les
Narodovistes ont dit d'eux-mêmes qu'ils étaient aussi des Narodniks dans leurs opinions
fondamentales.
123
a cause ouvrière s'est développée et a pris de l'ampleur, impressionnant les
travailleurs eux-mêmes par ses succès inattendus. Le premier grand fruit du
rapprochement entre les Narodniks et le prolétariat de Saint-Pétersbourg fut la
manifestation dite de Kazan du 6 décembre 1876. À la fin des années soixante-dix,
la société narodnik "Terre et Volonté" avait déjà acquis une expérience
considérable en matière de propagande, d'agitation et d'organisation parmi les
travailleurs.
Dans un article avancé publié dans le numéro 4 de Zemlya i Volya, j'ai résumé
cette expérience. Il apparaissait que la "question ouvrière" se rappelait de plus en
plus souvent et de plus en plus urgemment à eux malgré leur théorie Narodnik, qui
mettait la question paysanne au premier plan. Mais en même temps, il était évident
que les révolutionnaires étaient loin d'avoir acquis toute l'influence sur les masses
ouvrières urbaines qu'ils auraient pu acquérir. J'expliquais cela par le fait qu'ils ne
s'agitaient pas assez. Je disais que les révolutionnaires attachaient une importance
exagérée aux cercles ouvriers dans lesquels on fait de la propagande (des
conférences sur l'âge de pierre et les planètes du ciel, comme je disais, ironisant les
propagandistes), et ne voyaient pas qu'il était nécessaire d'agiter toute la masse.
L'agitation sur des bases économiques - principalement pendant les grèves - était la
tâche pratique immédiate à laquelle j'indiquais ceux de nos camarades "qui étaient
engagés avec les travailleurs".
Les membres de la société "Terre et Volonté" de l'époque étaient d'autant plus
d'accord avec moi que la question des méthodes de notre activité révolutionnaire
parmi la paysannerie avait été réglée depuis longtemps dans le même sens : il n'était
venu à l'idée d'aucun de nos révolutionnaires "ploucs" de faire de la propagande
circulaire parmi les paysans ; ils étaient tous fermement convaincus qu'ils ne
pourraient avoir de l'influence sur les masses paysannes qu'en faisant de l'agitation
sur la base de leurs revendications immédiates - et principalement économiques. Et
cette conviction s'est maintenue chez nos révolutionnaires jusqu'à ce que la soi-
disant terreur détourne leur attention dans une autre direction, et jusqu'à ce que se
répande parmi eux l'opinion, exprimée pour la première fois par le journal
"Narodnaya Volya", que dans nos conditions politiques, travailler dans la
paysannerie, c'est "battre comme un poisson contre la glace", en vain.
À partir du milieu des années 80, les idées sociales-démocrates ont commencé à
se répandre parmi les révolutionnaires actifs en Russie. La diffusion de ces idées a
été très lente, en partie à cause de la réaction sociale qui s'était installée après que le
gouvernement eut réussi à vaincre le parti Narodnaïa Volia et les partisans de la
social-démocratie.
124
en partie parce que la vieille théorie du Narodnik était encore fermement ancrée
dans la tête des Russes qui sympathisaient avec le socialisme. Cependant, au début
des années 90, lorsque les premiers signes d'un nouveau réveil social ont commencé
à se manifester, le nombre de sociaux-démocrates était déjà si important qu'ils
réfléchissaient aux moyens d'acquérir une large influence pratique sur la classe
ouvrière. L'expérience des années soixante-dix montrait que l'agitation était la voie
inévitable pour atteindre ce but. Mais l'expérience des années soixante-dix était
totalement inconnue de nos jeunes camarades, dont la grande majorité ne
connaissait alors que les méthodes de la propagande de cercle. C'est pour remédier
à ce chagrin, pour familiariser les jeunes sociaux-démocrates avec les conclusions
pratiques que nous a léguées l'époque du Narodnik, pour leur montrer comment
l'agitation pouvait et devait être menée, que j'ai écrit mes mémoires sur le
mouvement ouvrier russe des années soixante-dix. Je pensais qu'en faisant
connaître à mes lecteurs ce qui avait été fait par leurs prédécesseurs, je jetterais un
peu de lumière sur ce qu'ils devaient faire. Mais je ne pouvais pas me contenter
d'un simple récit. A la fin des années 70, lorsque j'ai écrit DANS "Zemlya i Volya"
sur la nécessité de l'agitation pour des raisons économiques, j'étais un Narodnik
jusqu'au bout des ongles. Au début des années 90, lorsque j'ai pris la plume pour
écrire mes mémoires, mon enthousiasme pour le narodnikisme avait depuis
longtemps été remplacé par une attitude critique à son égard, car j'avais depuis
longtemps adopté un point de vue social-démocrate. En tant que social-démocrate,
j'ai bien vu ce que je n'avais pas remarqué auparavant en tant que Narodnik, à
savoir que l'agitation sur des bases économiques peut et doit être utilisée par les
agitateurs pour l'éducation politique des masses laborieuses. Le lecteur constatera
que les mémoires proposés contiennent également en eux-mêmes une ample
explication de cet aspect de la question.
Je rappelle tout cela parce que certains "écrivains" soulèvent maintenant contre
moi en particulier, et contre le groupe Libération du Travail en général, le reproche
que nous n'avons pas compris le sens de l'agitation et que, par conséquent, nous
n'avons pas pu l'indiquer à temps à nos jeunes camarades. Si MM. "compositeurs"
connaissaient mieux l'histoire de notre mouvement, ils se rendraient facilement
compte du ridicule de leur "composition".
Il est vrai que le temps est encore très proche où notre conception de l'agitation
était considérée comme erronée par beaucoup de nos jeunes camarades, qui
s'obstinaient à l'opposer à une conception qui, dans le détail, était la nôtre.
125
est exposée dans la fameuse brochure "On Agitation". Je ne traiterai pas ici de cette
brochure. Mon attitude à son égard a été exprimée très récemment dans l'article
"Une fois de plus le socialisme et la lutte politique", publié dans le premier livre de
"Zarya". Permettez-moi de noter une chose : les défenseurs conséquents du point de
vue exposé dans la brochure "Sur l'agitation" sont rapidement devenus, et ont dû
inévitablement devenir, des "économistes", tandis que le point de vue du groupe
"Libération du travail" est maintenant partagé par tous les partisans réfléchis de
l'orientation "politique". L'opposition que ce point de vue a rencontrée autrefois
chez certains de nos sociaux-démocrates témoigne seulement du fait que ces
sociaux-démocrates n'avaient pas encore pleinement compris non seulement la
tâche politique immédiate de leur parti, mais aussi, en général, tout l'esprit de la
théorie sociale-démocrate. Et plus et plus vite ils se rendaient compte de leurs
erreurs, plus et plus vite ils se rapprochaient du point de vue du groupe "Libération
du travail".
Le reproche que nous adressent les "écrivains" susmentionnés ne mériterait
aucune attention s'ils ne se considéraient pas comme appelés à corriger et à rattraper
ce qui a été omis et corrompu par nous et nos camarades les plus proches. Mais
c'est précisément sous le prétexte de cette correction et de ce rattrapage que ces
messieurs, qui sont extrêmement pauvres dans leurs propres idées, mais
extrêmement riches dans l'incompréhension des idées des autres, prêchent de telles
absurdités désespérantes sur la "tactique-processus" et sur la relation entre
l'agitation économique et l'agitation politique, qu'ils méritent vraiment le nom de
grands hommes..... pour la confusion des concepts. Eh bien, on ne peut pas ignorer
les grands hommes ; on n'a pas le droit de taire leurs reproches.
 Mais laissons de côté MM. Laissons pour le moment les "écrivains" et
regardons le chemin parcouru par la social-démocratie russe depuis la publication
de la première édition de mes mémoires. A cette époque, nos camarades se
demandaient encore si c'était possible et s'ils devaient passer de la propagande à
l'agitation ; aujourd'hui, l'agitation a pris des dimensions telles qu'ils n'osaient
même pas en rêver. A cette époque, nos camarades avaient déjà acquis une
influence solide et fructueuse dans les milieux ouvriers ; maintenant, les masses
ouvrières, ou, pour le dire plus modestement mais plus exactement, les couches
avancées des masses ouvrières, voyaient en eux leurs chefs les plus sûrs et
écoutaient attentivement leur voix. A cette époque, nos camarades s'efforçaient
encore d'occuper une position dominante dans le milieu révolutionnaire russe ;
aujourd'hui, cette position leur appartient de façon incontestable, indivisible et
irrévocable. Et tout cela, ils l'ont réalisé, malgré le zèle de la police et les baisers de
Judas de la "critique".
126
"des sorcières. Celui qui vit bien, dont la grand-mère est une diseuse de bonne
aventure. Pour nous, les sociaux-démocrates russes, la grand-mère de l'histoire jette
son sort, et son sort a rapidement fait avancer notre cause.
On sait cependant que noblesse oblige. Celui qui a une grand-mère aussi noble
doit se tenir à carreau et se rappeler qu'il a de grandes responsabilités. Jusqu'à
présent, notre travail a progressé très rapidement, mais ce mouvement progressif se
ralentira probablement beaucoup à l'avenir si nous ne parvenons pas à résoudre les
tâches pratiques qui se sont multipliées devant nous, précisément en raison de nos
grands succès. La plus importante de ces tâches est sans aucun doute l'organisation.
La question de l'organisation est aussi décisive aujourd'hui que la question de
l'agitation l'était il y a dix ans. Elle est au centre de toutes les autres questions
pratiques de l'heure. Si elle n'est pas résolue, nous ne trouverons de solution
pleinement satisfaisante pour aucune d'entre elles. Et lorsqu'elle sera résolue, nous
pourrons dire qu'elles seront résolues d'elles-mêmes. Nous aurons alors fait un
nouveau pas en avant, un pas énorme, qui marquera le début d'une nouvelle époque
dans l'histoire de notre Parti. Alors, même les détracteurs les plus obstinés de la
social-démocratie russe seront forcés d'admettre qu'elle est destinée à rassembler
sous sa bannière toutes les forces vives de la Russie révolutionnaire. Et alors, il aura
le droit de dire à tout révolutionnaire sincère, comme Jéhovah l'a dit au peuple juif :
"Je suis le Seigneur ton Dieu, et que les dieux ne soient pas des nigauds en dehors de moi !
127
 I.
Le premier ouvrier révolutionnaire auquel le destin m'a confronté a été
Mitrofanov, qui était autrefois assez célèbre dans le milieu révolutionnaire russe, et
qui est mort plus tard en prison de consomption. Je l'ai rencontré chez les étudiants
de l'académie de médecine des frères X. à la fin de l'année 1875. Mitrofanov était
déjà "illégal" à l'époque et vivait avec les frères X., se cachant de la police. Comme
tous les étudiants révolutionnaires de l'époque, j'étais, bien sûr, un grand amoureux
du peuple et j'allais aller vers "le peuple", mais la notion que j'en avais - encore une
fois, comme tous les étudiants révolutionnaires de l'époque - était très vague et
incertaine. Si j'aimais "le peuple", je le connaissais très peu, ou mieux, pas du tout,
bien que j'aie grandi à la campagne. Lorsque j'ai rencontré Mitrofanoff pour la
première fois et que j'ai appris qu'il était ouvrier, c'est-à-dire l'un des représentants
du "peuple", un sentiment mêlé de pitié et de gêne s'est emparé de mon âme,
comme si j'avais fait quelque chose de mal devant lui. J'avais très envie de lui
parler, mais en même temps je ne savais pas comment et en quels termes je lui
parlerais. Il me semblait que la langue de notre frère étudiant serait totalement
incompréhensible pour ce "fils du peuple", et qu'en lui parlant je devrais m'en tenir
à ce mot ridicule, trop habillé, avec lequel beaucoup de nos pamphlets
révolutionnaires étaient écrits. Heureusement, Mitrofanov m'a tiré d'affaire. Il prit la
parole le premier et, je ne sais plus comment, la conversation s'orienta vers la
littérature révolutionnaire. J'ai vu que mon interlocuteur ne lisait pas que des
pamphlets fictifs. Il connaissait les écrits de Tchernychevski, de Bakounine et de
Lavrov, et était capable de les traiter de manière critique. Le magazine et le journal
"Forward !" lui semblent insuffisamment révolutionnaires. Il était enclin à la
"rébellion" et défendait ce mode d'action avec les mêmes arguments que ceux
habituellement avancés par les étudiants "rebelles". Mon étonnement était sans
bornes. La personnalité de Mitro-fanov n'entrait pas dans les limites étroites de ma
notion sentimentale du "peuple". Mais elle m'intéressait d'autant plus. Je
commençai à rencontrer Mitrofanoff fréquemment, et je l'interrogeai avidement sur
son activité révolutionnaire au sein du peuple.
128
La chose la plus proche de moi de toutes les couches du peuple. De toutes les
couches de la population, les plus proches de moi, selon ma position à l'époque,
étaient bien sûr les ouvriers de Saint-Pétersbourg, et j'ai donc inondé ma nouvelle
connaissance de questions sur ce qu'ils étaient. Mitrofanov avait une attitude
négative à leur égard. Il disait que le vrai peuple était la paysannerie, tandis que les
ouvriers des villes étaient largement corrompus et imprégnés d'un esprit bourgeois,
et que les révolutionnaires devaient donc aller à la campagne. De telles remarques,
qui étaient tout à fait conformes à nos propres idées sur le peuple, ne pouvaient pas
exciter en moi le désir de faire intimement connaissance avec la classe ouvrière de
Saint-Pétersbourg, et pendant plusieurs mois Mitrofanov est resté le seul ouvrier
que je connaissais personnellement. Entre-temps, une propagande assez active était
menée dans ce milieu, à laquelle je fus bientôt obligé de prendre une part active.
Au tout début de l'année 1876, il s'est avéré qu'il n'y avait pas d'appartement
convenable pour une réunion d'ouvriers révolutionnaires. J'avais une belle et grande
chambre du côté de Saint-Pétersbourg et une très gentille propriétaire tchouktche
qui ne comprenait pas ce qu'il pouvait y avoir de répréhensible dans les réunions
nocturnes de jeunes gens. Il n'y avait aucune raison de craindre une dénonciation de
sa part. Au contraire, "en cas de problème", elle serait la première à essayer
d'avertir et de sauver son locataire. Toutes mes connaissances révolutionnaires,
parmi lesquelles il y avait des gens qui faisaient de la propagande auprès des
ouvriers, connaissaient cette bravoure de ma logeuse. Bien sûr, selon la bonne
habitude révolutionnaire, ces gens, pour le moment, gardaient leurs activités
secrètes pour moi, le non-initié. Mais comme ils n'avaient aucune raison de ne pas
me faire confiance, ils se révélèrent dès que le besoin s'en fit sentir, sinon à moi
personnellement, du moins dans ma chambre. Lorsqu'on me demanda si une
réunion d'ouvriers pouvait se tenir chez moi, je répondis par le plus grand
assentiment et, malgré les préjugés que j'avais empruntés à Mitrofanoff contre les
ouvriers de la ville, j'attendis avec impatience l'heure fixée pour la réunion.
C'était un jour férié. Vers 8 heures du soir, cinq ou six "révolutionnaires"
intelligents sont d'abord venus me voir - certains d'entre eux que je voyais pour la
première fois - puis les travailleurs ont commencé à se rassembler. La réunion était
ouverte, comme elle l'était et l'est probablement encore en Russie, sans aucune
formalité. Les conversations privées, lorsqu'elles abordaient le sujet de la réunion,
se transformaient peu à peu en conversation générale, et tous ceux qui souhaitaient
dire quelque chose, inséraient
129
Le "mot" appartient à tout le monde en général et à personne en particulier. Le
"mot" appartient à tout le monde en général et à personne en particulier. Grâce à
cela, le débat a beaucoup perdu en termes d'ordre, mais il a beaucoup gagné en
termes d'intimité. La réunion qui s'est tenue chez moi était d'une grande importance.
À cette époque, le programme des Narodniks "rebelles" était en cours d'élaboration.
La majorité des révolutionnaires de l'"intelligentsia" pensait que les forces
principales du Parti socialiste russe devaient être dirigées vers l'"agitation sur la
base des revendications populaires existantes", tandis que seuls les soi-disant
"lauristes", des gens peu actifs et donc peu influents dans le milieu révolutionnaire,
se prononçaient pour la "propagande". En tant que rebelles, les intellectuels réunis
chez moi s'efforçaient d'inciter les ouvriers à suivre la voie de l'"agitation". Les
ouvriers en général ne saisissaient pas bien les traits distinctifs des différents
programmes révolutionnaires ; les "intellectuels" devaient fournir beaucoup de
travail avant que l'un ou l'autre d'entre eux ne saisisse finalement les questions
controversées du programme, comme Mitrofanov, jusqu'à un point précis. Mais je
m'en suis rendu compte après coup. Maintenant, j'ai seulement vu que les
arguments des travailleurs rebelles n'étaient pas faciles à contrer. Il faut noter que
les meilleurs, les plus fiables et les plus influents des ouvriers révolutionnaires de
Saint-Pétersbourg s'étaient rassemblés avec moi. Beaucoup d'entre eux avaient déjà
été persécutés dans l'affaire de la propagande révolutionnaire de 73-74 (à l'origine
du célèbre procès de 193), et pendant leur séjour en prison, ils avaient beaucoup
étudié et lu. A leur sortie de prison, ils se lancèrent à nouveau avec ferveur dans
l'activité révolutionnaire, mais ils considéraient les cercles ouvriers révolutionnaires
avant tout comme des cercles d'auto-éducation. Lorsque les émeutiers, exposant
leur point de vue devant eux, exprimèrent l'idée que la "propagande" n'avait aucune
signification révolutionnaire, les ouvriers protestèrent avec véhémence.
- N'avez-vous pas honte de dire cela ? - Un certain V., qui, si je ne me trompe,
travaillait à la cartoucherie Vasileostrovsky et venait de sortir de la maison d'arrêt,
où il avait été emprisonné dans l'affaire des "Tchaikovites", s'exclama avec chaleur
: "Chacun de vous, intellectuels, a été instruit dans cinq écoles, lavé dans sept eaux,
et pourtant un ouvrier ne sait pas ouvrir la porte d'une école ! Vous n'avez plus
besoin d'étudier : vous savez déjà beaucoup de choses, mais les ouvriers ne peuvent
pas s'en passer !
- Il n'est pas terrible de se perdre pour une cause quand on la comprend, - dit un
jeune et mince ouvrier V. Ya. Я. - mais quand on est perdu pour quelque chose
qu'on ne sait pas pourquoi, c'est déjà mauvais. Tu n'obtiendras pas grand-chose de
la part d'un travailleur qui ne sait rien !
130
— Chaque ouvrier est un révolutionnaire de par sa position", objectent les
rebelles, "ne voit-il pas et ne se rend-il pas compte que le patron profite à ses
dépens ?
— Il comprend, mais pas bien ; il voit, mais pas comme il le devrait", ont
déclaré les travailleurs. - Un autre pense qu'il ne peut en être autrement, que c'est la
volonté de Dieu que l'ouvrier le supporte. Mais vous lui montrez qu'il peut en être
autrement. Alors il deviendra un vrai révolutionnaire.
Le conflit a duré longtemps. Finalement, les deux parties ont fait des
concessions. Il fut décidé de ne pas négliger la propagande, mais en même temps
de ne pas manquer les occasions propices à l'agitation. Je suis cependant certain
que les travailleurs ne savaient pas très bien à l'époque quel type d'agitation les
émeutiers attendaient d'eux. Et je pense que les rebelles eux-mêmes avaient, à
l'époque, une idée assez vague de ce mot.
Quoi qu'il en soit, les discussions ont cessé et la réunion peut être considérée
comme terminée. Les émeutiers sont partis, certains travailleurs aussi, mais la
majorité est restée assise, occupée à boire du thé. Quelqu'un courut chercher une
bière, on but un peu et la conversation prit un tour humoristique. V. raconta
diverses histoires drôles de sa vie en prison, et V. Y., le même V. Y. qui disait
qu'un homme ne pouvait se sacrifier que pour une cause qu'il comprenait, chanta
même une chanson qui, selon lui, avait été composée par les ouvriers de Kolpino
après la tentative d'assassinat de Karakozov. Je n'ai que le début de cette chanson en
mémoire :

Karakozov remercié pour avoir voulu tuer le tsar.....

La joyeuse compagnie est restée avec moi bien au-delà de minuit, et j'ai quitté
mes invités comme s'il s'agissait de vieux copains.
L'impression qu'ils ont faite sur moi a été énorme. J'avais complètement oublié
les sombres remarques de Mitrofanov sur les ouvriers de Saint-Pétersbourg. Je
voyais et je me souvenais seulement que tous ces gens, qui appartenaient sans
aucun doute au "peuple", étaient des personnes comparativement très développées
avec lesquelles je pouvais parler aussi simplement et donc aussi sincèrement
qu'avec mes connaissances étudiantes. En outre, j'admirais ceux d'entre eux qui
avaient déjà fait un peu de prison : "Je n'ai pas encore prouvé mon dévouement à la
cause, et eux ont déjà eu le temps de la défendre", me disais-je, et je les regardais
presque avec faveur, comme probablement tout jeune révolutionnaire sincère qui
n'a pas eu d'ennuis regarde un camarade expérimenté qui a souffert pour la cause.
J'ai eu la même impression de la part de ma connaissance
 131
Mais j'avais considéré Mitrofanoff comme une exception ; maintenant j'apprenais
qu'il y avait beaucoup d'exceptions comme lui. La question de l'approche des gens,
qui m'avait auparavant effrayé par ses difficultés, me paraissait maintenant simple
et facile. Sans attendre, je décidai de me rapprocher immédiatement et le plus
possible de mes nouvelles connaissances. Il était d'autant plus facile de maintenir
les relations que j'avais établies avec eux que certains d'entre eux m'avaient donné
leur adresse et m'avaient invité à leur rendre visite.
Tout d'abord, je suis allé voir un certain G. qui, comme par hasard, habitait dans
mon quartier. G. était un homme original, qui n'avait guère dans son caractère les
traits que les "intellectuels" de l'époque aimaient attribuer au "peuple". Il n'y avait
en lui aucune trace de direct paysan, aucune tendance paysanne à vivre et à penser
comme ses ancêtres ont vécu et pensé. Doté des capacités les plus ordinaires, il se
distinguait par une rare soif de connaissances et une énergie vraiment étonnante
pour les acquérir. Travaillant à l'usine dix heures par jour et ne rentrant chez lui que
le soir, il s'asseyait quotidiennement devant les livres jusqu'à une heure du matin. Il
lisait lentement et, comme je l'ai remarqué, n'assimilait pas facilement ce qu'il lisait,
mais ce qu'il assimilait, il le connaissait très bien. Petit, faible de poitrine et pâle,
imberbe, avec une petite moustache fine, il portait des cheveux longs et des lunettes
bleues. Dans le froid de l'hiver, il enfilait un large plaid sur son manteau court et
drapé, et il avait alors l'air d'un étudiant. Il vivait comme un étudiant, occupant une
pièce minuscule dont l'unique table était jonchée de livres. Lorsque je l'ai rencontré
brièvement, j'ai été frappé par la variété et la multitude des questions théoriques qui
l'assaillaient. Cet homme, qui avait à peine appris à lire et à écrire dans son enfance,
s'intéressait à tout ! L'économie politique et la chimie, les questions sociales et la
théorie de Darwin attiraient tout autant son attention, suscitaient le même intérêt
chez lui, et il semblait qu'il faudrait des décennies pour assouvir un tant soit peu sa
faim mentale, compte tenu de sa position. Ce trait de caractère m'a à la fois réjoui et
attristé. La raison pour laquelle il m'a plu est explicite ; il m'a attristé parce que
j'étais fortement imprégné à l'époque d'opinions rebelles, et parmi les rebelles, un
penchant excessif pour les livres était considéré comme un défaut, le signe d'un
tempérament froid et non révolutionnaire. Or, G. n'était effectivement pas un
révolutionnaire de tempérament. Il se sentirait probablement toujours mieux dans
une bibliothèque que dans une réunion politique bruyante. Mais il suivait ses
camarades et on pouvait compter sur lui comme sur une montagne rocheuse.
132
 Accompagné de G-a, j'ai rendu visite dans ma chambre à presque tous les autres
travailleurs qui avaient assisté à la réunion susmentionnée, et j'ai alors fait de
nombreuses nouvelles connaissances parmi eux. Voyant l'intérêt que je portais à la
"cause ouvrière", les rebelles me prirent dans leur cercle, de sorte qu'à partir de ce
moment-là, mon devoir révolutionnaire fut d'"étudier avec les ouvriers".
II.
Il va sans dire que parmi les travailleurs, comme ailleurs, j'ai rencontré des gens
très différents par leur caractère, leurs capacités et même leur éducation. Certains,
comme G u, lisaient beaucoup, d'autres peu ou pas du tout, d'autres encore
préféraient les conversations "intelligentes" autour d'un verre de thé ou d'une
bouteille de bière à la lecture d'un livre. Mais en général, tout ce milieu se
caractérisait par un développement intellectuel considérable et un niveau élevé de
leurs besoins matériels. J'ai été surpris de constater que ces travailleurs ne vivaient
pas plus mal, et que beaucoup d'entre eux vivaient même beaucoup mieux, que les
étudiants. En moyenne, chacun d'entre eux gagnait 1 rub. 25 kopecks, soit jusqu'à 2
roubles par jour. Bien sûr, même avec ce revenu relativement bon, il n'était pas
facile pour les familles de vivre. Mais les célibataires - et ils étaient alors
majoritaires parmi les travailleurs que je connaissais - pouvaient dépenser deux fois
plus qu'un étudiant pauvre. Il y avait parmi eux de véritables "hommes riches",
comme S., le mécanicien, dont les revenus quotidiens atteignaient trois roubles. S.
vivait sur l'île Vassilievsky avec V. (qui, lors d'une réunion chez moi, défendait si
ardemment la propagande dans les cercles ouvriers). Ces deux amis occupaient une
belle chambre meublée, achetaient des livres et aimaient parfois s'offrir une
bouteille de bon vin. Ils s'habillaient, surtout S., comme de véritables dandys.
Cependant, tous les travailleurs de cette couche s'habillaient incomparablement
mieux, et surtout plus proprement, que nos frères étudiants. Chacun d'eux avait une
bonne paire noire pour les grandes occasions, et lorsqu'il la mettait, il ressemblait
beaucoup plus à un "baron" qu'à n'importe quel étudiant. Les révolutionnaires de
l'"intelligentsia" reprochaient souvent et amèrement aux ouvriers leur tendance
"bourgeoise" au dandysme, mais ils ne pouvaient ni éradiquer ni même affaiblir
partiellement cette tendance apparemment néfaste. Ici aussi, l'habitude s'est révélée
être une seconde nature. En réalité, les ouvriers ne se souciaient pas plus de leur
apparence que les "intellectuels" de la leur, mais leur souci s'exprimait
différemment. L'"intellectuel" aimait s'habiller de manière "démocratique", avec
une chemise rouge ou une blouse grasse, tandis que l'ouvrier, qui en avait assez de
la blouse grasse, s'en lassait, et se faisait arroser les yeux par le ma-...
133
L'intellectuel protestait contre le flamboiement séculaire par son costume souvent
exagérément négligé ; l'ouvrier, par contre, veillait à la propreté et à l'élégance de
ses vêtements. Par son costume souvent exagérément négligé, l'intellectuel
protestait contre le flamboiement séculaire ; l'ouvrier, en veillant à la propreté et à
l'élégance de ses vêtements, protestait contre ces conditions sociales qui
l'obligeaient trop souvent à se vêtir de haillons crasseux. Or, probablement, tout le
monde conviendra que cette seconde protestation est beaucoup plus grave que la
première. Mais à l'époque, nous voyions les choses autrement : imprégnés de
l'esprit du socialisme ascétique, nous étions prêts à prêcher aux travailleurs ce
même "manque de besoins" dans lequel Lassalle voyait un des principaux obstacles
au succès du mouvement ouvrier.
Plus j'ai appris à connaître les travailleurs de Saint-Pétersbourg, plus j'ai été
frappé par leur culture. Gais et éloquents, capables de se défendre et de porter un
regard critique sur leur environnement, ils étaient des citadins dans le meilleur sens
du terme. A l'époque, nous étions nombreux à penser que les travailleurs urbains
"propa- gandisés" devaient aller à la campagne pour y agir dans l'esprit de tel ou tel
programme révolutionnaire. Cette opinion était également partagée par certains
travailleurs. J'ai déjà dit combien Mitrofanov était exclusivement favorable à
l'activité à la campagne. Cette opinion était le fruit direct et inévitable du
narodnikisme alors naissant, avec son mépris de la civilisation urbaine et son
idéalisation de la vie paysanne. Les idées narodniks qui prévalaient au sein de
l'intelligentsia révolutionnaire ont naturellement marqué de leur empreinte les
opinions des travailleurs. Mais ceux-ci ne pouvaient pas changer leurs habitudes, et
c'est pourquoi les vrais travailleurs urbains, c'est-à-dire les travailleurs qui étaient
complètement habitués aux conditions de la vie urbaine, s'avéraient dans la plupart
des cas inadaptés à la campagne. Il leur était encore plus difficile de s'entendre avec
les paysans qu'avec les "intellectuels" révolutionnaires. Un citadin, à moins d'être
un "noble repenti" et d'avoir été complètement imprégné de l'influence des nobles
de cette catégorie, regarde toujours de haut un campagnard. C'est exactement ainsi
que les ouvriers de Saint-Pétersbourg considéraient cet homme. Ils l'appelaient gris
et, au fond d'eux-mêmes, le méprisaient toujours un peu, bien qu'ils compatissent de
tout cœur à ses malheurs. À cet égard, Mitrofanoff, qui n'aimait pas la ville, était
incontestablement une exception à la règle générale. Mais Mitrofanoff, du fait de
son illégitimité, avait longtemps vécu parmi l'"intelligentsia" et s'était
complètement imprégné de tous ses sentiments.
Il faut dire aussi que parmi les ouvriers de Saint-Pétersbourg, le campagnard
"gris" était souvent une figure assez pathétique. Le
134
Un paysan de la province de Smolensk, S. Dans cette usine, les ouvriers avaient
leur propre association de consommateurs et leur propre cantine, qui servait en
même temps de salle de lecture, car elle était approvisionnée en presque tous les
journaux de la capitale. C'était au plus fort de l'insurrection herzégovine. Le
nouveau "greaser" alla manger dans la salle à manger commune, où les journaux
étaient généralement lus à haute voix pendant le déjeuner. Ce jour-là, je ne sais plus
quel journal parlait de l'un des "glorieux défenseurs de l'Herzégovine". Un homme
du village est intervenu dans la discussion et a suggéré de manière inattendue que
"ce devait être son amant".
— Qui ? - demandent les interlocuteurs surpris.
— Mais la duchesse est le défenseur ; pourquoi la défendrait-il, s'il n'y a rien
entre eux ?
Les personnes présentes ont éclaté de rire. "Vous pensez donc que
l'Herzégovine n'est pas un pays, mais une femme", s'exclamèrent-ils, "vous ne
comprenez rien, vous êtes rustique !" À partir de ce moment-là, il a longtemps porté
le surnom de "l'homme gris". Ce surnom m'a beaucoup surpris lorsque je l'ai
rencontré au cœur de l'automne 1876, alors qu'il était déjà un révolutionnaire
convaincu et un propagandiste des plus actifs. - Pourquoi l'appelez-vous ainsi ? -
demandai-je aux ouvriers.
-Oui, bien sûr, à cause de ce qu'il a fait à la cantine ; parce qu'il pensait...
Le récit de l'amant de la duchesse a suivi.
-Bon, bon, je me suis trompé", s'excusa le graisseur avec bonhomie,
"qu'est-ce que j'ai compris alors ?
De tels incidents n'étaient qu'un sujet de moquerie. Mais entre les " gris " de la
campagne et les ouvriers de Saint-Pétersbourg, il y avait parfois des malentendus
d'une nature beaucoup plus triste. Dans un cas de propagande dans 37 provinces, un
ouvrier, B-n, originaire de la province de Novgorod ou de Pétersbourg, fut
emprisonné. Libéré après près de deux ans d'emprisonnement, B-n s'est rendu dans
son pays natal, si je ne me trompe pas, pour changer de passeport. Dès son arrivée,
il a été mis dans la "chambre froide", puis les "vieux" ont décidé de "fouetter le
petit" pour les arriérés. Il a été informé de cette décision comme d'une chose très
ordinaire et tout à fait inévitable.
Vous êtes fous, s'écria B'n, si vous essayez de me toucher, je brûle tout le
village, et vous aussi vous ne porterez pas vos têtes : je serai moi-même perdu, et
vous aussi vous regretterez de m'avoir cherché des noises !
135
Les "vieux" ont eu froid dans le dos. Ils décidèrent que leur "geôlier" était
devenu complètement fou et qu'il valait mieux, en effet, ne pas se mêler à lui. B'n
quitta donc son village natal sans avoir goûté aux lozans favorables. Mais il
n'oubliera jamais cet incident.
- Non, nous dit-il, je suis toujours prêt à faire de la propagande auprès des
travailleurs, mais je n'irai jamais, jamais, jamais à la campagne. Il n'y a pas de
raison. Les paysans sont des moutons, ils ne comprendront jamais les
révolutionnaires.
J'ai constaté plus d'une fois que les travailleurs considéraient les châtiments
corporels comme une dégradation extrême de la dignité humaine. Parfois, ils me
montraient avec indignation des articles de journaux relatant des flagellations
paysannes, et j'avais toujours du mal à déterminer si c'était la férocité des
tortionnaires ou la soumission sans contrepartie des torturés qui les mettait le plus
en colère.
Lorsque la société "Terre et Volonté", qui avait été créée en 1876, a commencé
à faire ses implantations révolutionnaires dans le peuple, nous avons réussi à inciter
quelques ouvriers de Pétersbourg à s'installer dans la province de Saratov. Il
s'agissait de personnes éprouvées, sincèrement dévouées aux idéaux narodniks et
profondément imprégnées des idées narodniks. Mais leurs tentatives de s'installer
au village n'aboutirent à rien. Après avoir erré dans les villages à la recherche d'un
lieu propice à leur installation (certains d'entre eux ont d'ailleurs été pris pour des
Allemands), ils ont renoncé et ont fini par retourner à Saratov, où ils ont commencé
à entretenir des relations avec les ouvriers locaux. Quelle que soit notre surprise
devant cette aliénation au "peuple" de leurs enfants citadins, le fait était là, et nous
avons dû abandonner l'idée d'impliquer les ouvriers dans la cause paysanne
proprement dite.
Je demande au lecteur de garder à l'esprit que je parle ici des soi-disant ouvriers
d'usine, qui constituaient une partie considérable de la population active de Saint-
Pétersbourg et différaient grandement des ouvriers d'usine, tant par leur position
économique relativement tolérable que par leurs habitudes. L'ouvrier d'usine
travaille plus que l'ouvrier d'usine (12 à 14 heures par jour) et gagne beaucoup
moins : 20 à 25 roubles par mois. Il porte une chemise en chintz et une sous-robe à
manches longues, ce qui lui vaut les moqueries des ouvriers de l'usine. Il n'avait pas
la possibilité de louer un appartement ou une chambre séparée, mais vivait dans une
pièce commune. Il avait des liens plus forts avec le village que l'ouvrier. Il
connaissait et lisait beaucoup moins que l'ouvrier d'usine et était généralement plus
proche du paysan. L'ouvrier d'usine était à mi-chemin entre un "intellectuel" et un
ouvrier d'usine : l'ouvrier d'usine était à mi-chemin entre un paysan et un ouvrier
d'usine. De qui était-il plus proche ?
136
Cela dépend de la durée de son séjour en ville. L'ouvrier d'usine qui venait d'arriver
du village restait bien sûr pendant un certain temps un vrai paysan. Il ne se plaignait
pas de la pression exercée par les propriétaires, mais des impôts élevés et de
l'absence de terres pour les paysans. Rester en ville lui paraissait une nécessité
temporaire et très désagréable. Mais peu à peu, la vie urbaine l'a soumis à son
influence ; imperceptiblement, il a acquis les habitudes et les points de vue d'un
citadin. Après avoir travaillé quelques années en ville, il ne se sentait plus bien au
village et hésitait à y retourner, surtout s'il rencontrait des gens "intelligents", dont
la fréquentation avait éveillé en lui l'intérêt pour les livres. J'ai connu des ouvriers
d'usine qui, contraints de rentrer chez eux pour un temps, s'y rendaient comme en
exil, et qui en revenaient, comme l'ouvrier d'usine B-n, en ennemis résolus des
"rustiques". La raison est toujours la même : les manières et les ordres du village
deviennent insupportables pour un homme dont la personnalité a commencé à se
développer un tant soit peu. Et plus l'ouvrier était doué, plus il pensait et apprenait
en ville, plus il rompait tôt et résolument avec le village. Un ouvrier d'usine qui a
participé au mouvement révolutionnaire pendant plusieurs années ne peut
généralement pas survivre dans son pays natal pendant quelques mois. Parfois, les
relations de ces ouvriers avec leurs vieux parents prenaient un caractère
véritablement tragique. Les "pères" pleuraient amèrement l'irrévérence des
"enfants", et les enfants se convainquaient, le cœur lourd, qu'ils étaient devenus de
parfaits étrangers dans la famille, et ils étaient irrésistiblement attirés vers la ville,
vers les cercles étroits et amicaux des camarades révolutionnaires.
Il n'est guère nécessaire d'expliquer où se trouve la raison de la meilleure
situation économique des ouvriers d'usine. Elle réside dans les propriétés de leur
travail. On peut facilement et rapidement apprendre à bien travailler dans une usine,
sur un métier à filer ou à tisser. Quelques semaines suffisent pour cela. Mais il faut
au moins un an pour devenir menuisier, tourneur ou serrurier. Un ouvrier qui
connaît l'un de ces métiers est déjà considéré comme un "homme de métier", et c'est
de tels hommes de métier que l'on a besoin dans les usines *). Il est également
certain que nos fameuses "fondations" ne sont pas épargnées dans ce cas. La
nécessité et l'obligation de payer des impôts, souvent plusieurs fois supérieurs à la
rentabilité des parcelles paysannes, chassent chaque année des villages.

(*) Il va de soi que je ne parle pas ici des usines de briques, de sucre et autres, qui emploient
exclusivement des personnes "grises".
137
La masse des "ouvriers communaux", qui s'efforcent de toutes parts d'entrer dans
les usines et qui, par leur rivalité, font terriblement baisser les salaires. Dans les
usines, cet afflux est moins perceptible, car il est rarement possible pour une
personne sans formation spéciale d'y accéder. En même temps, beaucoup d'ouvriers
d'usine sont des citadins, c'est-à-dire des gens qui ont rarement la chance d'être des
prolétaires et qui ne doivent donc pas de paiements directs à l'État. Bien sûr, une
seule famine suffit à mettre le vendeur de force de travail dans des conditions très
défavorables à sa vente. Mais dans le cas des ouvriers des usines de "terre ferme", à
la faim s'ajoute l'oppression de l'impôt. L'Etat leur lie d'abord les mains, puis les
laisse lutter contre le besoin comme ils savent le faire.
En tant que citadins de souche, de nombreux ouvriers d'usine ont beaucoup plus
de moyens d'éducation depuis l'enfance que les ouvriers d'usine. Parmi les ouvriers
d'usine que je connais, je n'ai pas rencontré de personnes qui n'aient jamais été à
l'école. Certains ont été éduqués dans les écoles primaires ordinaires de la ville,
d'autres dans les écoles de la Société technique et de la Société pour l'amour de
l'homme. Je ne connais pas du tout les écoles de la Société protectrice des animaux
(j'ai seulement entendu dire par les ouvriers que l'une d'elles avait plusieurs
classes), mais je connais très bien les écoles de la Société technique. Peu meublées,
elles enseignent pourtant bien la lecture, l'écriture et le calcul aux jeunes de l'usine.
Pour les ouvriers adultes, ces écoles organisent, ou du moins organisaient le samedi
(soir) et le dimanche (matin) des lectures sur la cosmographie et d'autres sciences
naturelles. Ces lectures étaient toujours suivies par un public nombreux, et il fallait
voir avec quelle attention il écoutait le professeur ! J'ai moi-même constaté plus
d'une fois qu'après la leçon, des ouvriers âgés s'approchaient du professeur et le
remerciaient chaleureusement pour son travail : "très intéressant", disaient-ils,
"merci beaucoup de la part de nous tous". Dans certaines usines, les ouvriers
propagandistes faisaient la remarque suivante : si une personne n'assiste pas aux
lectures, il y a peu d'espoir pour elle ; à l'inverse, plus elle les suit de près, plus il est
certain qu'elle finira par devenir un révolutionnaire fiable. Ils ont toujours été
guidés par cette notion pour attirer de nouveaux membres dans leurs cercles.
Certains des ouvriers intéressés par le livre n'étaient pas hostiles à l'idée de
prendre eux-mêmes la plume. À la cartoucherie Vasileostrovsky, les ouvriers ont
longtemps tenu un journal manuscrit, sorte de chronique satirique acerbe de la vie à
l'usine. Atteindre...
138
es patrons d'usine étaient les plus touchés, mais parfois le fléau de la satire du
travail atteignait des échelons encore plus élevés. Par exemple, je me souviens que
le magazine informait ses lecteurs qu'un projet de loi était en cours de discussion
dans les sphères gouvernementales, en vertu duquel des récompenses spéciales
seraient accordées aux hommes d'affaires qui auraient mutilé le plus grand nombre
de travailleurs dans leurs usines et leurs établissements au cours de l'année ("les
récompenses seraient proportionnelles au nombre de doigts, de mains et de nez
arrachés", précisait le rapport). Cette amère raillerie caractérise bien la situation
d'un pays dont la législation, tout en protégeant soigneusement les intérêts des
employeurs, néglige sans vergogne les intérêts des salariés.
Les jeunes travailleurs, les adolescents et les enfants, d'après ce que j'ai pu
constater, sont beaucoup plus indépendants que les jeunes des classes supérieures.
La vie, plus précoce et plus dure, les pousse à lutter pour l'existence, ce qui confère
à ceux d'entre eux qui parviennent à échapper à une mort prématurée un cachet
particulier d'ingéniosité et de rusticité. J'ai connu un garçon de treize ans, orphelin,
qui, alors qu'il travaillait dans l'usine de McPherson à Galerne Harbour, vivait seul,
apparemment sans le moindre besoin de soutien extérieur. Il payait ses propres
dettes au bureau et était capable d'équilibrer son petit budget lui-même, sans l'aide
de personne. Je ne sais pas s'il avait un tuteur : c'est trop gentil pour un ouvrier ;
mais s'il en avait un, il n'a probablement pas eu beaucoup de problèmes avec lui.
Les affrontements avec les contremaîtres et les maîtres développent une
remarquable unanimité dans la jeunesse ouvrière. Au printemps 1878, lors d'une
grève à la New Paper Spinning Mill, plusieurs ouvriers mineurs sont arrêtés et mis
au poste. Leurs camarades, aussi jeunes et aussi "rebelles" que ceux qui ont été
arrêtés, se rendent immédiatement en foule au commissariat pour exiger leur
libération. Une sorte de manifestation d'enfants se met en place. Les travailleurs
adultes n'y participent pas. Ils se contentent d'observer de loin : "Voyez comment
nos enfants agissent", disent-ils d'un air approbateur, "rien, qu'ils apprennent". Mais
dans ce cas, les enfants n'avaient rien à apprendre : ils prenaient déjà la part la plus
active et la plus utile à la grève, sachant parfaitement de quoi il s'agissait. Lorsque
de grandes réunions de grévistes ont lieu dans la vaste cour de la filature de papier,
les petits jouent le rôle habituel des gardes cosaques. Par instinct, ils
reconnaissaient l'approche de l'ennemi et le portaient immédiatement à la
connaissance de leurs aînés. "L'huissier arrive, l'huissier arrive", clamaient-ils de
toutes parts.
139
L'huissier est arrivé sur les lieux de l'action, il n'y avait plus personne à saisir.
Lorsque l'huissier est arrivé sur les lieux, il n'y avait plus personne à saisir. La
police adulte d'Alexandre II était terriblement en colère contre cette police juvénile
des travailleurs. Beaucoup de ces petits grévistes ont alors été soumis à une
"punition corrective sous la police". Je ne pense pas, cependant, que la punition les
ait "corrigés" dans le sens souhaité par les supérieurs.
Un observateur aussi fin que G. I. Uspensky aurait pu remarquer de nombreuses
choses intéressantes dans l'environnement de travail. Mais nos folkloristes n'y
prêtaient généralement aucune attention. Pour eux, "le peuple" s'arrêtait là où la
spontanéité paysanne disparaissait et où la philosophie d'Ivan Yermolaevich léguée
par ses ancêtres *) se décomposait sous l'influence de la pensée éveillée de
l'ouvrier. Il est vrai que dans les années soixante-dix, ce ne sont pas seulement les
romanciers nationalistes et la littérature juridique en général qui ont commis ce
péché. Pour leur part, les écrivains illégaux n'ont pas peu contribué à la fausse
idéalisation de la paysannerie et au triomphe des théories originales du "socialisme
russe", qui n'a jamais été capable d'envisager la question ouvrière sous le bon angle.
Imprégnés de préjugés narodniks, nous avons tous vu alors dans le triomphe du
capitalisme et dans le développement du prolétariat le plus grand mal pour la
Russie. De ce fait, notre attitude à l'égard des travailleurs a toujours été ambivalente
et totalement incohérente. D'une part, dans nos programmes, nous n'attribuions au
prolétariat aucun rôle politique indépendant et placions nos espoirs exclusivement
dans les révoltes paysannes ; et d'autre part, nous considérions toujours qu'il était
nécessaire de "travailler avec les ouvriers" et nous ne pouvions pas abandonner ce
travail pour le simple fait qu'il était incomparablement plus fructueux que nos
"implantations dans le peuple" favorites, avec incomparablement moins d'efforts.
Mais en allant vers les ouvriers, non pas contre leur volonté, mais, pour ainsi dire,
contre la théorie, nous ne pouvions évidemment pas leur faire comprendre ce que
Lassalle appelait l'idée de la classe ouvrière. Nous ne leur avons pas prêché le
socialisme, ni même le libéralisme, mais précisément ce bacunisme russifié, qui
apprenait aux ouvriers à mépriser les droits politiques "bourgeois" et la liberté
politique "bourgeoise", et qui plaçait devant eux, comme un idéal séduisant, la
paysannerie préhistorique.

*) Note à la deuxième édition. Il convient de rappeler au lecteur qu'Ivan Yermolaevich est le

héros d'un des sketches de G. I. Uspensky. Il s'agit d'un type extrêmement artistique du "vrai"
paysan russe du bon vieux temps. Il est la réponse à de nombreuses questions "maudites" de
l'histoire russe.
140
institutions. En nous écoutant, l'ouvrier pouvait s'imprégner de la haine du
gouvernement et d'un esprit "rebelle", il pouvait apprendre à sympathiser avec
l'homme "gris" et lui souhaiter le meilleur, mais en aucun cas il ne pouvait
comprendre quelle était sa propre tâche, la tâche socio-politique du prolétaire. Le
lecteur verra plus loin que lorsque les ouvriers ont compris cela, ils ont horrifié tous
les "intellectuels" bien-pensants. *).
Il faut ici faire une réserve. Ce que j'ai dit sur les relations de l'intelligentsia
avec la question ouvrière ne concerne que les rebelles de la "révolte de la terre" et
ceux qui s'en tenaient à leur point de vue, c'est-à-dire au point de vue des
Narodniks. À côté d'eux, les "lauriers" étaient également actifs. Les gens de cette
orientation étaient alors en minorité et quittaient rapidement la scène. Mais il faut
leur rendre justice : leur propagande était sans doute plus raisonnable que la nôtre.
Certes, eux aussi, comme nous, refusaient la liberté politique "bourgeoise", et ils
étaient prêts - du moins beaucoup d'entre eux - à trembler pour le sort des
"fondations". Il y avait aussi beaucoup d'incohérence dans leurs vues, mais leur
incohérence avait une caractéristique heureuse : tout en refusant la "politique", ils
avaient la plus grande sympathie pour la social-démocratie allemande. On ne peut
pas avoir une haute opinion de la logique d'un homme qui nie la "politique" et en
même temps sympathise avec le parti politique ouvrier que j'ai nommé. Mais par
ses récits, un tel homme peut semer des notions saines dans d'autres têtes qui, dans
des circonstances favorables, pourront assimiler le programme social-démocrate ou
du moins s'en rapprocher plus ou moins. Dans ce cas, il aura encore un certain
mérite. C'est justement ce mérite qu'il faut reconnaître aux lauristes. Me souvenant
maintenant des conférences données dans les cercles ouvriers par les "rebelles", je
pense que les ouvriers ne pourraient tirer un bénéfice considérable que des
conférences sur l'économie politique de feu I. F. Fesenko. Celui-ci est
malheureusement mort trop tôt

*) Note à la deuxième édition. Les adversaires des sociaux-démocrates leur disent souvent
aujourd'hui : "Vous n'avez pas été les premiers à faire appel aux travailleurs. Les révolutionnaires
ont commencé à agir dans le milieu ouvrier avant l'apparition de la social-démocratie." D'un côté,
c'est vrai, comme le montrent, entre autres, mes souvenirs du mouvement ouvrier des années
soixante-dix, c'est-à-dire de l'époque où les idées narodniks prévalaient dans notre milieu
révolutionnaire. Mais la question n'est pas de savoir si les révolutionnaires russes, avant l'apparition
de la social-démocratie, étaient ou non actifs dans la classe ouvrière, mais comment ils agissaient et
quelle place était accordée à ce type d'activité dans leurs programmes. Nos adversaires l'oublient
volontiers, et c'est là le plus important : agir au sein du prolétariat sans lui donner un rôle
indépendant dans le développement social, c'est non pas développer mais brouiller sa conscience de
classe.
141
un homme qui connaissait bien le sujet qu'il avait choisi et qui était capable de le
présenter d'une manière attrayante et divertissante. Mais ses conférences ne durent
que quelques mois. Avec son départ de Saint-Pétersbourg, l'économie politique fut
complètement abandonnée ; les "esquisses de l'histoire russe" prirent le dessus ;
elles consistaient principalement en des récits sur les révoltes de Razin, Bulavin et
Pougatchev, et en partie en l'histoire de la paysannerie (principalement sur la base
du célèbre livre de Belyaev, "Les paysans en Russie"). Ces "esquisses"
n'apportaient rien à la compréhension de la question ouvrière. Parfois, nous parlions
à nos auditeurs de la Société Internationale des Travailleurs, mais en tant que
"rebelles", bien sûr, nous glorifions les activités de Bakounine, tandis que les
"centralistes", c'est-à-dire les partisans de Marx et Engels, étaient dépeints comme
des réactionnaires plutôt vicieux. Une telle couverture de l'histoire de la Société
internationale ne pouvait pas contribuer au développement politique de nos
auditeurs. Ce qui était bien dans le cas des lauristes, c'est qu'ils ne dépeignaient pas
le mouvement ouvrier d'Europe occidentale sous une forme inversée, et sous
l'influence de leurs récits, le travailleur russe pouvait mieux clarifier sa propre
tâche. Si le programme de l'Union des travailleurs de Russie du Nord, créée au
cours de l'hiver 78-79, contient une note sociale-démocrate, il faut l'attribuer dans
une large mesure à l'influence des lauristes.
Mais en général, l'intellectuel révolutionnaire de l'époque n'était pas brillant en
tant que conférencier, pour la simple raison qu'il savait peu de choses et que ce qu'il
savait, il ne le comprenait pas toujours correctement. Il était plus utile aux
travailleurs en tant que bon jeune homme qui pouvait se procurer un livre interdit,
fabriquer un passeport, arranger un appartement convenable pour des réunions
secrètes, bref, leur enseigner toutes les subtilités de l'activité "conspiratrice". Par sa
mobilité, son abnégation, ses prouesses et son goût immodéré pour toutes les
formes de "négation", il émeut, éveille et attire les travailleurs. Bien que beaucoup
d'ouvriers, surtout les plus évolués, soient parfois sceptiques à l'égard de
l'intellectuel, ils ne peuvent se passer de cet indispensable facteur de "conspiration".
Sous l'influence de Khaltourine et de ses camarades les plus proches, le mouvement
ouvrier de Saint-Pétersbourg devint pendant un certain temps une affaire totalement
indépendante des travailleurs eux-mêmes. Mais même Khaltourine devait
constamment se tourner vers l'intelligentsia pour obtenir de l'aide dans telle ou telle
question pratique.
Quels sont les livres les plus lus dans la classe ouvrière ? En tout cas, pas ces
pamphlets révolutionnaires - les contes des quatre frères et du kopeck, la Mudritsa
Naumovna, etc... - qui sont particulièrement pré---.
142
nommés par les révolutionnaires pour le peuple. Tous ces livres étaient si pauvres
en contenu qu'ils ne pouvaient satisfaire le travailleur alphabétisé. Ils n'étaient bons
que pour les nouveaux venus qui n'avaient jamais rien lu, et à leur égard, ils
servaient plutôt de pierre de touche de leur humeur : si l'ouvrier, après avoir lu un
tel livre, n'était pas effrayé, cela signifiait qu'il serait utile, que la loyauté et la "peur
du Juif" n'étaient pas profondément ancrées en lui ; s'il était effrayé, cela signifiait
que vous deviez vous éloigner de lui, ou du moins être plus prudent avec lui. Mais
une fois que l'on était convaincu de l'état d'esprit révolutionnaire du travailleur, il
fallait - ou bien lui remettre pour lecture des imprimés plus sérieux, ou bien
répondre en privé aux questions qui lui venaient à l'esprit. Seul le livre "The Fed
and the Hungry", publié à Genève, qui était anarchiste dans l'esprit et dans
l'exécution littéraire, et peut-être aussi "Cunning Mechanics", étaient considérés par
les ouvriers comme des lectures plus approfondies. Ils considéraient toutes les
autres brochures révolutionnaires destinées au peuple comme quelque chose de déjà
trop élémentaire. "C'est pour les gris", disaient les ouvriers d'usine. En général, j'ai
remarqué qu'en lisant un livre publié spécialement pour le "peuple", l'ouvrier valide
se sent quelque peu humilié, mis dans la position d'un enfant lisant un conte de fées
pour enfants. Il souhaite passer à des ouvrages destinés à tous les lecteurs
intelligents en général, et pas seulement aux "gris". Pour beaucoup d'ouvriers, la
lecture de livres sérieux et même savants était une sorte de question d'honneur. Je
me souviens d'un certain I. E., gros ouvrier marteleur de la province d'Arkhangelsk,
qui s'asseyait le soir sur les "Fondements de la biologie" de Spencer avec un zèle
digne d'une lecture plus appropriée pour lui. "Il me répondait avec colère lorsque je
lui conseillais de prendre quelque chose de plus léger : "Comment se fait-il que
vous pensiez que nous, les travailleurs, sommes des imbéciles ? Ces ouvriers
lisaient avec avidité tout ce qui était imprimé par les révolutionnaires à l'intention
de l'intelligentsia : "État et anarchie" de Bakounine, "En avant !", "Commune",
"Terre et volonté", la brochure de M. Dragomanov, "Où en sommes-nous ?"
réimprimée à Saint-Pétersbourg, et ainsi de suite. Mais un nouveau malheur est
apparu. Dans les publications révolutionnaires "pour l'intelligentsia", on parlait
beaucoup et souvent de choses qui ne pouvaient pas être d'un grand intérêt pour
l'ouvrier. Telles étaient, par exemple, les questions spécialement "intellectuelles"
sur "le devoir des classes éduquées envers le peuple" et sur les obligations morales
qui en découlent, sur la relation des révolutionnaires avec la "société" et les
disputes sur les "programmes", c'est-à-dire, en d'autres termes, les disputes sur la
façon d'influencer "le peuple et, en passant, le travailleur lui-même plus facilement
et plus commodément". A ces programmes
143
Comme on l'a déjà dit, et comme il est cependant évident, les travailleurs étaient
plutôt indifférents aux conflits, bien que pour eux il n'était pas du tout indifférent de
savoir dans quelle direction leur propre activité révolutionnaire allait s'orienter.
- Non, ce journal n'est pas fait pour nous - notre journal doit être géré
différemment", me disait souvent Khalturin à propos de "Zemlya i Volya", publié à
l'époque à Saint-Pétersbourg. Et il avait, bien sûr, tout à fait raison. "Zemlya i
Volya" - comme "Obschina", comme "Vpered ! - ne pouvait pas être un journal
syndical, ni dans son contenu, ni dans son orientation.
Lorsque j'ai demandé aux ouvriers ce qu'ils attendaient exactement de la
littérature révolutionnaire, j'ai reçu des réponses variées. Dans la plupart des cas,
chacun d'eux voulait qu'elle résolve les questions qui, pour une raison ou une autre,
l'occupaient à un moment donné. Et ces questions étaient nombreuses dans l'esprit
des ouvriers qui réfléchissaient, et chaque ouvrier, selon ses inclinations et le
caractère de son esprit, avait ses questions préférées. L'un d'eux s'intéressait surtout
à la question de Dieu, et soutenait que la littérature révolutionnaire devait
concentrer ses efforts sur la destruction des croyances religieuses du peuple.
D'autres s'intéressaient surtout aux questions historiques, politiques ou aux sciences
naturelles. Parmi mes camarades d'usine, il y en avait même un qui était
particulièrement préoccupé par la question des femmes. Il a constaté que les
ouvriers ne respectaient pas les femmes et les traitaient comme des êtres inférieurs.
Selon lui, de nombreux ouvriers mariés éloignaient même leurs femmes lorsque
leurs invités entamaient des conversations révolutionnaires : "il n'est pas nécessaire,
disent-ils, d'embrouiller les femmes dans cette affaire". Les femmes n'avaient donc
aucun intérêt social, ce qui avait un effet néfaste sur les hommes, qu'elles essayaient
toujours, en raison de leur sous-développement, de détourner de la dangereuse
cause révolutionnaire. Mon compagnon ne manquait jamais une occasion de "faire
de la propagande" auprès d'une femme et faisait de son mieux pour créer des
cercles révolutionnaires spéciaux parmi les ouvrières. Il inculquait à ses camarades
avec beaucoup de vigueur - c'est-à-dire qu'il n'hésitait pas à employer des mots forts
- des conceptions de la femme dignes des peuples développés. Préoccupé par son
idée, il demandait naturellement de l'aide à la littérature révolutionnaire et regrettait
qu'elle s'occupe trop peu de la question des femmes.
Je note au passage que cet ardent défenseur de la libération des femmes faisait
partie de ces ouvriers d'usine pour qui la vie au village était devenue tout à fait
impensable. Lorsque je l'ai rencontré, j'étais encore très jeune, mais j'étais déjà
considéré comme un "vieux" révolutionnaire.
144
En 73 ou 74, alors qu'il était enfant, il a été envoyé à la Maison de détention
préliminaire (strangulation, comme disaient les "politiciens"), où il s'est
parfaitement bien tenu et s'est adonné à la lecture. En 73 ou 74, alors qu'il était
enfant, il a été envoyé à la Maison de détention préliminaire (strangulation, comme
disaient les "politiciens"), où il s'est parfaitement bien tenu et s'est adonné à la
lecture. À sa sortie de prison, il se rendit plusieurs fois dans la province de Tver
pour rendre visite à ses proches, mais il n'était plus en bons termes avec eux. Ils
l'appelaient "étudiant" et le considéraient comme un homme perdu. Il les étonnait
par ses habitudes, ses opinions et son attitude irrévérencieuse à l'égard de ses
supérieurs. Cependant, ils se consolent avec le proverbe : se marier - changer, et,
alors qu'il a à peine dix-huit ans, ils lui "cherchent" une épouse. Et c'est justement à
cette époque qu'il est fasciné par la question des femmes et qu'il n'admet même pas
l'idée qu'un homme honnête puisse épouser une femme étrangère. Pour éviter les
confrontations inutiles, il a décidé de ne pas se rendre dans la patrie. La mère patrie,
pour sa part, a décidé que le garçon était devenu complètement "gâté" ; je ne sais
pas si nos Narodniks auraient été d'accord avec eux dans ce cas.
Il y avait quelques femmes révolutionnaires parmi les ouvrières de Saint-
Pétersbourg, et il y a même eu des grèves parmi elles (dans les usines de tabac),
mais en général, dans le mouvement ouvrier de l'époque, les femmes restaient
vraiment à l'arrière-plan. Certains ouvriers révolutionnaires ne se mariaient pas
directement parce qu'il n'y avait pas de femmes qui leur convenaient dans leur
environnement. "Nos femmes sont complètement stupides, et les intellectuels
n'épouseront pas notre frère, ils veulent des étudiants", disaient ces ouvriers, non
sans amertume. Je pense que dans ce cas également, ce n'était pas un "tâtonnement"
urbain, mais une évolution morale sérieuse qui les touchait.
Je n'ai pas l'intention d'idéaliser les conditions de la vie urbaine moderne : nous
avons eu assez de fausses idéalisations. J'ai vu et je connais les aspects négatifs de
cette vie. En passant du village à la ville, l'ouvrier commence parfois à "péter les
plombs". Au village, il vivait selon l'alliance de ses pères, obéissant sans hésitation
à leurs coutumes établies de longue date. En ville, ces coutumes perdent
immédiatement leur sens. Pour ne pas priver l'homme de toute mesure morale, il
faut les remplacer par de nouvelles coutumes, de nouvelles conceptions des choses.
Ce remplacement s'opère peu à peu dans la réalité, car déjà la lutte inévitable et
quotidienne avec le maître impose aux travailleurs des obligations morales
réciproques. Mais "pour l'instant", alors que l'ouvrier n'a pas encore eu le temps de
s'imprégner de la nouvelle morale, il connaît néanmoins une rupture morale qui
s'exprime parfois par des comportements peu glorieux. Nous avons ici une
répétition de ce que chaque classe sociale, chaque société, expérimente lors du
passage du patriarcat étroit au patriarcat.
145
Dans ce cas, il ne s'agit pas d'un "ordre social", mais d'un autre, plus large, mais
plus complexe et plus enchevêtré. La rationalité s'impose et, après s'être "cassé les
dents", aboutit immédiatement à des conclusions antisociales. La raison en général
est plus capable de se tromper que la "raison objective" de la coutume. C'est
pourquoi elle est maudite par tous les gardiens. Mais tant que les hommes iront de
l'avant, l'effondrement périodique des coutumes restera inévitable. Et quelle que
soit la façon dont les "gâtés" se comportent parfois lors d'un tel effondrement de la
raison, leurs erreurs ne peuvent pas être corrigées par la protection d'ordres
obsolètes. Elles sont généralement corrigées par le cours de la vie elle-même. Plus
les nouveaux ordres se développent, plus les nouvelles exigences morales
deviennent claires pour chacun et chacun est conditionné par elles, acquérant peu à
peu la force de la coutume, qui restreint alors les "tâtonnements" excessifs de la
raison. Ainsi les aspects négatifs du développement sont éliminés par ses propres
acquisitions positives, et le rôle de l'homme pensant dans ce mouvement historique
inévitable est déterminé par lui-même.
J'ai connu un jeune ouvrier qui était un jeune homme honnête jusqu'à ce qu'il
soit touché par la propagande révolutionnaire. Mais dès qu'il eut connaissance des
attaques socialistes contre les exploiteurs, il commença à "tricher", croyant qu'il
était permis de tricher et de voler les gens appartenant aux classes supérieures. "Il
s'opposait aux reproches de ses camarades, à qui il montrait ouvertement et
proposait de partager fraternellement le butin qui lui était tombé entre les mains. Si
feu Dostoïevski avait connu ce cas, il n'aurait certainement pas manqué d'en piquer
les yeux des révolutionnaires dans "Les Frères Karamazov", où il aurait dépeint le
susnommé à côté de Smerdyakov, cette victime de la libre-pensée "intellectuelle",
ou dans "Le Lutin", où, comme on le sait, "chaque pas est une horreur". Il est
intéressant de noter que les camarades eux-mêmes, qui n'avaient pratiquement
jamais lu les œuvres de Dostoïevski, ont commencé à appeler le petit voleur Bes.
Mais ils ne blâment ni l'intelligentsia en général, ni la propagande socialiste en
particulier pour les exploits du diablotin. Par leur influence, ils s'efforçaient, pour
ainsi dire, de compléter la personnalité morale de ce jeune homme et de lui
apprendre à lutter contre les classes supérieures non pas en tant que tricheur et
voleur, mais en tant qu'agitateur révolutionnaire. J'ai rapidement perdu de vue Besa
et je ne sais pas si le changement moral qu'il vivait à l'époque s'est résolu de
manière favorable. Mais le fait qu'une issue favorable était tout à fait possible est
prouvé, entre autres, par la désapprobation que ses exploits ont suscitée de la part
de tous les ouvriers révolutionnaires qui l'entouraient.
146

III
A l'heure actuelle, l'"intelligentsia" discute beaucoup de la possibilité d'une
propagande révolutionnaire auprès des ouvriers *). Je pense que quiconque a eu le
moindre contact avec les ouvriers russes sait à quel point ils sont attentifs et
sympathiques à cette propagande. On dit que cette propagande se heurte aujourd'hui
à des obstacles insurmontables de la part de la police. Mais cela est trop souvent dit
par des gens qui ne se sont pas donné la peine de faire ne serait-ce qu'une tentative
sérieuse dans ce sens. Parfois, il est vrai, ils se réfèrent aussi à l'"expérience". Mais
l'expérience n'est pas la même chose que l'expérience. Aucune cause
révolutionnaire n'est possible sans compétence, et aucune police ne peut arrêter des
gens compétents. Pendant toute la durée de son existence, la Société "Terre et
Volonté" a eu des rapports actifs avec les travailleurs par l'intermédiaire de certains
de ses membres. Et il est remarquable que, pendant tout ce temps, la cause ouvrière
elle-même n'ait donné lieu qu'à un seul "échec", et encore, insignifiant : en 1878,
notre camarade I., qui faisait de la propagande dans une des usines de Moscou, fut
arrêté sur la dénonciation d'un ouvrier. Les nombreuses arrestations d'ouvriers qui
eurent lieu au printemps de la même année à Saint-Pétersbourg, celles qui
amenèrent feu Khazov ("Grand-père") et quelques autres de nos camarades entre les
mains de la police, furent provoquées par l'intelligentsia elle-même. C'est Khazov,
qui vivait alors "illégalement" à Moscou, qui avait demandé aux étudiants de
l'Académie Petrovsky de cacher leurs affaires.

*) Note sur la deuxième édition. Aujourd'hui, ce n'est plus un sujet de débat. Tout le monde
reconnaît aujourd'hui les possibilités d'une telle propagande (ainsi que de l'agitation). Mais à
l'époque où j'ai écrit ces mémoires, cette question ne pouvait être considérée comme réglée que dans
un sens négatif. En 1889 encore, M. V. Jouk écrivait dans "Svobodnaya Rossiya" (Russie libre),
édité par V. Burtsev et V. Debogori-Mokrievich : "...Même une propagande réussie parmi les
travailleurs individuels développés ne récupère pas la masse de sacrifices qu'elle exige. Dans la
plupart des cas, cependant, les travailleurs qui avaient pris part au mouvement révolutionnaire d'une
manière ou d'une autre, en se heurtant aux autorités en prison, perdaient courage et ne pouvaient pas
défendre fermement leurs convictions, qui semblaient être si bien accueillies par eux à l'extérieur.
Les arrestations parmi les travailleurs ont généralement conduit à la destruction des organisations
révolutionnaires qui étaient en contact avec eux. Bien sûr, il serait cruel et injuste de blâmer les
ouvriers pour cela (bon et juste M. V. Jouk ! G. P.), puisqu'ils n'avaient nulle part où prendre le
courage et la force morale que donnent l'éducation et le développement" ("Russie libre", n° 1, p. 37,
2e colonne). J'ai dûment brandi cette opinion surprenante dans la préface de notre édition du
discours d'Alekseev (Genève 1889). Mais il serait difficile pour un lecteur moderne d'imaginer la
tempête que cette préface a provoquée dans les colonies russes à l'étranger ! J'étais prêt à être
anathématisé : on écrivait des "protestations" contre moi. Aujourd'hui, personne ne me jettera
l'anathème pour cela. Mais, bien sûr, il peut y avoir d'autres occasions, tout aussi appropriées, de me
jeter l'anathème et d'écrire des "protestations". Je le sais très bien et cela ne m'embarrasse pas le
moins du monde. L'opinion publique est une grande chose ; mais notre frère révolutionnaire doit
savoir nager à contre-courant. Sans cette aptitude, il n'est pas bon, sans elle, il n'est révolutionnaire
que de nom.
147
pour enterrer des documents "conspirationnistes". Ils ont enterré le paquet qui leur
avait été confié dans le jardin académique, mais l'ont enterré, comme il s'est avéré,
pas bien et pas profondément. Un chien curieux l'a déterré par inadvertance et un
loyaliste malheureusement trop perspicace, après avoir pris connaissance de son
contenu, l'a présenté à ses supérieurs. Cette trouvaille inattendue s'est avérée être un
véritable trésor pour la police, qui a immédiatement arrêté Khazov et certains de ses
amis moscovites. Comme souvent en pareil cas, ces arrestations en entraînent
d'autres ; les "échecs" s'étendent à Saint-Pétersbourg, où les cercles ouvriers du port
de Galernaya, nombreux et bien soudés, sont particulièrement touchés. Nos pertes
sont alors très importantes, mais nous nous rendons compte que c'est nous qui
sommes à blâmer, et non les travailleurs.
 Dans leurs relations avec les travailleurs, les "Zemvoltsy" s'en tenaient toujours
aux méthodes suivantes. Les membres de l'organisation chargés de la conduite des
"affaires ouvrières" (ils étaient toujours peu nombreux, 4 à 5 personnes au
maximum) étaient obligés de former des cercles spéciaux de jeunes "intellectuels".
Ces cercles, en fait, n'appartenaient pas à la société "Terre et Volonté", mais,
agissant sous la direction de ses membres, ils ne pouvaient travailler autrement que
dans l'esprit de son programme. Ce sont ces cercles qui entrent en relation avec les
travailleurs. Comme, grâce à la propagande de 73-74, il y avait un bon nombre de
révolutionnaires dans la classe ouvrière de Saint-Pétersbourg, la tâche des
"Zemvoltsy" et de leurs jeunes assistants était tout d'abord d'organiser ces forces
prêtes à l'emploi. Les "vieux", pour la plupart des ouvriers révolutionnaires déjà
expérimentés, rejoints par quelques nouveaux venus fiables, formaient le noyau de
l'organisation ouvrière de Saint-Pétersbourg, à laquelle les "intellectuels" étaient
principalement associés. Nous pouvions compter sur ces gens : il serait absurde de
craindre qu'ils nous trahissent. Néanmoins, se rappelant qu'on ne gâte pas la
bouillie avec du beurre, et que dans le travail révolutionnaire secret la prudence est
indispensable même quand elle semble complètement inutile, les "Zemvoltsy" ne
donnèrent ni leur adresse ni leur nom (c'est-à-dire les noms sous lesquels ils étaient
enregistrés à la gare) à ces travailleurs expérimentés. Je dois ajouter qu'ils ne le
faisaient pas seulement aux ouvriers : l'adresse du guerrier de la terre et le nom le
plus souvent fictif sous lequel il vivait n'étaient généralement connus, dans
l'organisation elle-même, que de quelques rares membres engagés avec lui dans la
même branche du travail révolutionnaire ; les autres, engagés dans d'autres
occupations révolutionnaires, devaient se contenter de le rencontrer à la " maison
de sûreté " où se tenaient les réunions du cercle général.
148
Le groupe central d'ouvriers sélectionnés était chargé de diriger les cercles locaux
d'ouvriers qui surgissaient dans l'une ou l'autre partie de Saint-Pétersbourg.
L'intelligentsia n'intervenait pas dans les affaires de ces cercles locaux, se
contentant de leur fournir des livres, de les aider à établir des appartements secrets
pour les réunions, etc. Chaque cercle local devait attirer de nouveaux membres par
ses propres moyens, et ils étaient informés qu'il existait d'autres cercles similaires à
Saint-Pétersbourg, mais seuls les membres du noyau central des travailleurs, qui se
réunissaient tous les dimanches pour une assemblée générale, savaient où et
lesquels existaient. Les intellectuels révolutionnaires venaient également aux
réunions des cercles locaux dans un but de propagande. Mais comme ils y étaient
connus sous des noms d'emprunt, si un espion s'y était rendu, il n'aurait pu que
signaler qu'un certain Fedorych, ou Anton, ou "Grand-père" faisait trembler les
fondations à cet endroit et à cette heure, et où chercher ce Fedorych, ou Anton, ou
"Grand-père" restait dans les ténèbres de l'obscurité. Il n'était pas si facile de
retrouver l'un de ces secoueurs dans la rue, car ils avaient recours à des mesures
spéciales, telles que des cours de passage, un cocher soudainement emmené à un
endroit où il n'y avait pas d'autre cocher, et où, par conséquent, l'espion à pied qui
suivait le secoueur devait nécessairement traîner derrière lui, etc. etc. Grâce à ces
précautions, nous avons pu poursuivre notre travail en toute sécurité, même dans les
périodes les plus violentes, lorsque des révolutionnaires (nihilistes, comme nous les
appelions dans notre jargon) qui n'appartenaient pas à l'organisation étaient attrapés
par des douzaines d'argumentateurs vigilants pour la moindre bagatelle.
Dès la fin de l'année 1876, alors que les Zemvoltsy commençaient à peine à
établir des "colonies populaires" révolutionnaires, la propagande parmi les ouvriers
avait pris une ampleur assez considérable tant à Saint-Pétersbourg (dans le port de
Galerne, sur l'Ostrov Vassilievski, du côté de Pétersbourg et de Vyborg, sur le canal
Obvodnoï, derrière les portes Nevskaïa et Narvskaïa) que dans ses environs (à
Kolpin, à la manufacture Alexandre, à Cronstadt, etc.) Mais j'ai déjà dit que les
"rebelles" ne se contentaient pas de propagande et voulaient à tout prix faire de
l'agitation. Notre état d'esprit a fini par emporter les ouvriers. A cette époque, tout
le monde avait en mémoire la manifestation qui, au printemps 1876, avait marqué
les funérailles de Tchernychev, étudiant tué en prison et arrêté dans l'affaire 193.
Elle fit une très forte impression sur toute l'intelligentsia, et pendant tout l'été de
cette année-là, nous étions, comme on dit, en plein délire de...
149
monstration. Mais les ouvriers n'ont pas participé à la manifestation de
Tchernychev, parce qu'elle a eu lieu un jour de semaine, et que ses préparateurs
n'ont en quelque sorte pas pensé aux ouvriers : Tchernychev a été enterré par
l'"intelligentsia". Les travailleurs ont donc voulu faire leur propre manifestation,
une manifestation qui éclipserait complètement la manifestation des "intellectuels"
par son caractère révolutionnaire tranchant. Ils nous ont assuré que s'ils étaient bien
préparés et choisissaient un jour de fête pour la manifestation, celle-ci rassemblerait
jusqu'à deux mille travailleurs. Nous en doutions, mais un esprit rebelle s'est
manifesté en chacun de nous et nous avons cédé. C'est ainsi qu'eut lieu la célèbre
manifestation de Kazan du 6 (18) décembre 1876.
Aujourd'hui, la manifestation de Kazan est complètement oubliée. M.
Dragomanov lui-même, qui aimait autrefois la reprocher aux révolutionnaires, s'en
souvient de moins en moins. Pourtant, à une époque, elle a suscité beaucoup de
discussions et de controverses. Les uns la condamnaient, les autres l'exaltaient, bien
que très souvent les uns et les autres en aient une idée complètement erronée. Pour
l'"intelligentsia", le but de la manifestation restait flou, probablement parce que
l'"intelligentsia" ne participait à sa préparation qu'en la personne de quelques
"Zemvolts" actifs dans les quartiers ouvriers de Saint-Pétersbourg. Ces gens ont
utilisé tous les moyens en leur pouvoir pour attirer le plus grand nombre possible
d'ouvriers à la manifestation, mais pour autant que je sache, ils ne pensaient guère à
l'intelligentsia : ils viendraient, disaient-ils, sans appel, et s'ils ne venaient pas, ce ne
serait pas grave, ce serait peut-être même mieux, une manifestation purement
ouvrière. Néanmoins, le matin du 6 décembre, un grand nombre d'étudiants se sont
rassemblés devant la cathédrale de Kazan. Cela s'est produit, me semble-t-il,
principalement parce que des rumeurs avaient circulé à Saint-Pétersbourg pendant
tout le mois de novembre à propos d'une manifestation qui devait avoir lieu près
d'Isakia, et que le public était déjà préparé. Nous, les "Zemvoltsy", ne savions pas
très bien qui avait planifié cette manifestation et quel caractère ils voulaient lui
donner, même si, bien sûr, nous nous serions rendus à Isakia si quelque chose s'y
était réellement passé. Mais cette manifestation n'était pas destinée à avoir lieu ;
elle était en quelque sorte reportée d'un jour férié à l'autre, de sorte que les
"nihilistes" impatients commencèrent enfin à se fâcher. Ils ont commencé à parler
de la manifestation d'Isakia avec ironie. Ne voulant pas que le public nous associe à
ces paresseux, nous avons délibérément choisi un autre lieu, la cathédrale de Kazan,
pour notre manifestation. Et pourtant, lorsque la rumeur de nos projets s'est
répandue dans le public, beaucoup ont pensé que la prochaine manifestation de
Kazan était celle qui devait avoir lieu à Isakia. Depuis longtemps, le public
attendait une forte impression,
150
La jeunesse révolutionnaire a afflué de partout vers la cathédrale de Kazan et s'y est
retrouvée, contrairement à nos calculs initiaux, en majorité par rapport aux ouvriers.
Peu de travailleurs sont venus : 200-250 personnes. Et c'est bien
compréhensible. Si pour les ouvriers appartenant aux milieux révolutionnaires, la
manifestation avait le sens d'une tentative d'agitation, pour leurs camarades non
touchés par la propagande, elle ne pouvait être intéressante que comme un spectacle
nouveau, sans précédent. Ils n'avaient aucune raison tangible d'y participer
activement. C'est pourquoi ils n'y sont pas allés. Quelques jours avant la
manifestation, nous avons vu combien les espoirs des cercles ouvriers
révolutionnaires qui l'avaient conçue étaient déçus. Mais il était trop tard pour
reculer. Nous avons tous vu à quel point les organisateurs trop prudents de la
manifestation d'Isakievsky étaient devenus ridicules aux yeux du public, et nous ne
voulions pas leur ressembler. Le soir du 4 décembre, une réunion à laquelle
participaient, outre nous, les volontaires de la terre, les travailleurs les plus influents
de différents quartiers de Saint-Pétersbourg, décida presque à l'unanimité que la
manifestation devait avoir lieu si elle pouvait réunir au moins quelques centaines de
personnes. Au cours de la même réunion, l'idée d'une bannière rouge, à laquelle
personne n'avait jamais pensé auparavant, a été proposée et approuvée.
Nous avons considéré que l'inscription brodée sur cette bannière : "Terre et
Volonté" était la meilleure expression des idéaux et des revendications du peuple.
Mais c'est le peuple, du moins celui de la capitale, qui l'a trouvée incompréhensible.
"Comment se fait-il qu'ils aient voulu la terre et la volonté ? La terre n'est que cela,
la terre doit être donnée aux paysans, mais la volonté est déjà donnée. Qu'est-ce qui
se passe ici ? Il s'est avéré que nous avions au moins quinze ans de retard avec notre
devise : "La terre et la volonté". Dans certains endroits, cependant, d'autres
opinions ont été entendues au sein de la paysannerie. Un camarade qui vivait à
Malorossiya m'a raconté qu'une fois, en sa présence, les paysans parlaient de la
manifestation de Kazan. "Ils voulaient de bonnes choses, remarqua un vieil homme,
c'est ce que tout le monde veut, nous avons tous besoin de terre et de volonté. Le
même vieillard ne voulait pas croire que des révolutionnaires puissent être
persécutés pour des revendications aussi justes. - Rien ne leur a été fait, affirmait-il,
le tsar les a simplement appelés et leur a dit : "Attendez, les gars, vous aurez la terre
et la volonté, mais ne le criez pas dans les rues". D'une manière générale, toute la
Russie a parlé de la manifestation de Kazan d'une manière ou d'une autre.
Mais comment s'est déroulée la manifestation elle-même ? J'ai dit que
l'assemblée du 4 décembre avait décidé de ne pas la reporter si quelques centaines
de personnes se rassemblaient. Toute la journée du lendemain a été consacrée par
nous à la course à pied.
151
dans les quartiers populaires. Le matin du 6 décembre, tous les cercles ouvriers
"rebelles" se rendent sur les lieux de l'action (les lauristes sont, bien sûr, contre la
manifestation). Les ouvriers de La Havane sont particulièrement bien représentés :
de l'une des usines de La Havane, un atelier entier de 40 à 45 hommes est venu en
force. Mais il n'y avait aucun travailleur étranger. Nous avons constaté que nos
forces étaient trop faibles et nous avons décidé d'attendre. Les ouvriers se sont
dispersés dans les tavernes les plus proches, ne laissant qu'un petit groupe sous le
porche de la cathédrale pour observer l'avancement des travaux. Pendant ce temps,
les jeunes étudiants sont venus en masse. À la fin de l'office, le public de l'église,
très peu nombreux, est frappé par l'étrange afflux de fidèles tout à fait inhabituels.
Le marguillier a regardé dans leur direction avec une surprise inquiétante. La messe
était terminée, mais les étranges fidèles ne partaient pas. Le chef de l'église négocie
alors avec eux. "Que voulez-vous, messieurs ? - demanda-t-il, comme s'il voulait
s'approcher du groupe de "rebelles".
- Nous souhaitons faire un service commémoratif", lui ont-ils répondu.
- Il n'est pas possible d'organiser un service commémoratif aujourd'hui : c'est un
jour royal.
Les "rebelles" sont stupéfaits. Le plan de la manifestation ne prévoyait pas de
service funèbre, mais comme la foule révolutionnaire ne cessait d'arriver et que les
"rebelles" avaient besoin de gagner du temps, ils ont imaginé le service funèbre
simplement comme une excuse plausible pour continuer à rester dans l'église.
Lorsque le chef de l'église leur a expliqué qu'ils ne pouvaient pas assurer le service
funèbre, ils ne sont pas restés longtemps dans l'incompréhension.
- Je vais commander un service de prière", m'a chuchoté le défunt centenaire.
- Va payer les prêtres pour notre séjour", répondis-je en lui tendant un papier à
trois roubles.
Le centurion est parti. Mais je ne sais toujours pas sur quoi les prêtres et lui se
sont mis d'accord. Les "nihilistes" qui s'ennuyaient commencent à sortir sous le
porche, et des tavernes voisines arrivent les ouvriers "rebelles" qui étaient assis là.
La foule prend des proportions impressionnantes. Nous décidons d'agir *).

*) Note à la deuxième édition. La personne qui a rédigé la nécrologie de P. G. Zaichnevsky

("Matériaux pour l'histoire du mouvement révolutionnaire russe. Avec un appendice : De la patrie et
à la patrie", n° 6-7, pp. 505) dit, entre autres, ce qui suit : "Ce qui l'a surtout détourné (P. G.
Zaichnevsky) de Zemlya i Volya, c'est la manifestation de Kazan, où il a vu tout d'abord le manque
d'organisation et le manque de sérieux des organisateurs. Il réussit à se rendre secrètement à Saint-
Pétersbourg et, dans l'appartement d'un étudiant, il réprimanda un orateur (en feignant d'ignorer que
l'orateur se trouvait dans la même pièce) qui avait osé prononcer un discours alors que les
organisateurs avaient décidé de ne le faire que lorsque trois mille travailleurs s'étaient rassemblés sur
la place. L'orateur a dû écouter en silence Zaichnevsky le réprimander".
152
 Des rumeurs sur nos préparatifs étaient probablement parvenues aux autorités.
Cependant, il y avait peu de policiers et de gendarmes sur la place Kazanskaya. Ils
nous regardaient et "attendaient l'action". Lorsque les premiers mots du discours
révolutionnaire ont été entendus, ils ont essayé de se frayer un chemin vers
l'orateur, mais ils ont été immédiatement repoussés. Tous les participants à la
manifestation sont devenus terriblement excités. Les travailleurs entourent l'orateur
en rangs serrés. "Les garçons, restez groupés, ne vous dispersez pas, ne laissez pas
entrer la police", ordonne Mitrofanov, tandis que les sifflets de la police retentissent
sur la place. A la fin du discours, la bannière rouge est déployée et des cris
retentissent : "Vive la révolution sociale, vive la Terre et la Volonté". Mitrofanov
s'empresse de retirer le chapeau de l'orateur et, revêtu d'une sorte de casquette,
s'entoure la tête du bashlyk. "Maintenant, allons-y tous ensemble, sinon ils vont
nous arrêter", crièrent quelques voix, et nous nous dirigeâmes en foule vers Nevsky.
Mais nous avions à peine fait quelques pas que la police, renforcée par les citadins
et les policiers accourus au son des sifflets, commença à s'emparer de ceux qui
marchaient dans les derniers rangs. L'excitation générale atteint alors son dernier
degré. Quelqu'un ordonne : "Arrêtez, on nous prend nos hommes" et la foule se
précipite pour repousser les hommes arrêtés. Les policiers sont écrasés et s'enfuient
derrière la cathédrale, dans la rue Kazanskaïa. Si, après avoir repoussé ce premier
assaut ennemi, les révolutionnaires avaient fait preuve de plus de sang-froid, ils
auraient probablement pu se retirer sans perte et en bon ordre. Les Zemlevoltsy s'en
rendirent compte et, dès que les personnes arrêtées furent repoussées, ils crièrent au
public de coopérer.
L'auteur de ces lignes a oublié ou n'a pas jugé nécessaire de dire comment Zaichnevsky a su
dans quelles conditions il avait été décidé de faire ce discours : après tout, il ne faisait pas partie des
organisateurs de la manifestation et n'était pas présent à leurs réunions. En fait, la décision dont parle
l'auteur de la nécrologie non seulement n'a pas été prise par les organisateurs de la manifestation de
Kazan, mais personne ne l'a même suggérée. Lors de la réunion du 4 décembre, il a été décidé, au
contraire, d'agir si quelques centaines de personnes se rassemblaient sur la place Kazanskaya. Il
était impossible de faire autrement dans les conditions de l'époque sans démoraliser les
révolutionnaires. Ne sachant pas comment la manifestation de Kazan avait été préparée et organisée,
Zaichnevsky ne pouvait pas "réprimander l'orateur" pour son apparente désobéissance aux décisions
des organisateurs. En fait, il ne "réprimandait" pas du tout l'"orateur", mais d'abord tous les
révolutionnaires en général pour leur attente d'un soutien actif de la part du peuple. Il s'est
également prononcé contre la manifestation, mais uniquement pour la raison bien expliquée par
l'auteur de la nécrologie lui-même : "Toute manifestation et toute terreur étaient
inconditionnellement condamnées par lui comme un obstacle direct à l'organisation" (ibid., p. 504).
Et pourquoi "l'orateur devait-il écouter en silence" le raisonnement de Zaichnevsky ? Est-ce parce
qu'il était lui-même tourmenté par sa conscience en raison de la violation de la discipline
révolutionnaire qu'il avait commise ? Mais - comme je l'ai déjà dit - il n'y a pas eu de violation du
tout. En fait, l'"orateur" n'était pas du tout silencieux, mais il est très possible que depuis un certain
temps il "écoutait en silence" une opinion, qu'il n'avait pas entendue d'un révolutionnaire jusqu'alors,
sur l'inévitable inertie du peuple. Cette opinion le frappa profondément par certaines de ses notes
méprisantes.
 153
et ils sont tous en rangs serrés. Mais qui a déjà participé à de tels affrontements ne
sait pas combien il est difficile de ramener à de justes proportions les passions qui
se sont déchaînées ? Le public continuait à poursuivre la police en fuite. Le
désordre était terrible, nos rangs étaient complètement désorganisés ; entre-temps
de nouveaux et puissants renforts arrivaient à la police. Tout un détachement de
citadins, accompagné d'un certain nombre de concierges, s'approchait rapidement
de la place par la même rue Kazanskaïa vers laquelle s'étaient dirigés les policiers
en fuite. Les révolutionnaires, entraînés par la poursuite, tombent nez à nez avec ce
détachement. Une féroce escarmouche s'engage. Les forces de la police augmentent
de minute en minute. Les révolutionnaires sont encerclés de toutes parts. Une
retraite en bon ordre leur est devenue impossible. C'était déjà une bonne chose
qu'ils puissent se retirer en groupes plus ou moins importants. Ces groupes ont pour
la plupart réussi à repousser les assaillants, non sans avoir subi des dommages
corporels considérables. Mais ceux qui agissaient seuls étaient immédiatement
saisis et, après avoir été brutalement battus, traînés vers les gares.
Je n'ai aucune envie de louer les exploits des poings de qui que ce soit. Mais au
vu des atrocités dont la police a fait preuve à l'époque, je constate non sans plaisir
qu'elle a elle aussi beaucoup souffert. Les révolutionnaires, dont certains étaient
armés de poings américains, se sont défendus désespérément. L'étudiant NN s'est
particulièrement distingué de leur côté. Grand et fort, il frappait l'ennemi comme le
puissant Ajax, fils de Telaton, et partout où sa silhouette imposante apparaissait, les
défenseurs de l'ordre étaient terrifiés. La police a beau essayer de s'emparer de lui,
il repousse joyeusement toutes les attaques et rentre chez lui aussi "légal" qu'il était
venu sur la place. Les défenseurs de l'ordre qui avaient souffert de lui savaient
seulement qu'ils avaient été battus par une grande et forte brune, mais ils ne se
souvenaient pas du tout de son visage. Lorsque, après l'affrontement sur la place, ils
rencontrent Bogolioubov sur la Morskaïa, ils s'imaginent qu'il s'agit de leur ennemi
victorieux. Bogolyubov fut arrêté, sévèrement battu au poste de police, puis,
comme on le sait, condamné à la servitude pénale. Mais Bogolyubov n'a pas pris la
moindre part à la manifestation.
Lorsque, après le discours, la bannière rouge fut déployée, elle fut saisie par
Potapov, un jeune paysan, qui, soulevé dans ses bras par les ouvriers, la tint pendant
un certain temps au-dessus de la tête des personnes présentes. La police remarqua
sa physionomie, mais mit longtemps à l'arrêter. Un groupe d'hommes déterminés et
courageux l'a défendu
154
descendit lentement la Nevsky. Elle atteint l'angle de Bolshaya Sadovaya. La
poursuite ne cessait de s'affaiblir et, enfin, elle sembla cesser complètement.
Potapov s'assoit alors dans le hall, se croyant en sécurité. Mais les espions le
suivaient. Tant qu'il n'était pas seul, ils se tenaient à une distance respectueuse, et
lorsque ses compagnons partirent, les espions se précipitèrent sur la calèche et,
l'arrêtant, arrêtèrent Potapov. Une banderole est trouvée sur lui, ce qui constitue en
soi une preuve irréfutable. Néanmoins, le tribunal ne condamne Potapov qu'à
l'emprisonnement dans un monastère "pour pénitence". La relative douceur de cette
étrange sentence a été expliquée comme par la jeunesse de Potapov. Mais on sait
que dans les procès politiques russes, les juges n'hésitaient pas à condamner de très
jeunes accusés aux travaux forcés, et plus tard, dans les tribunaux militaires, même
à la mort. Dans le cas présent, l'intention était différente. Le gouvernement a jugé
nécessaire d'épargner les travailleurs. Dix ou douze d'entre eux sont mis sur le banc
des accusés, et tous reçoivent une peine plutôt douce : certains, comme Potapov,
sont condamnés à une pénitence monastique, d'autres à l'exil en Sibérie ; les
accusés de l'intelligentsia sont pour la plupart condamnés aux travaux forcés, et
pour des durées très longues, inouïes. Les juges ne peuvent que constater que la
culpabilité de tous les accusés de cette dernière catégorie est au moins douteuse.
D'autre part, deux des ouvriers arrêtés furent trouvés en possession de notes qui,
comme le fit remarquer le procureur, "indiquaient clairement une conspiration" ;
elles l'indiquaient clairement en effet, mais il n'en était pas moins clair qu'aucun des
révolutionnaires "intelligents" jugés n'avait pris part à cette conspiration. Le
troisième département savait bien que les principaux préparateurs de la
manifestation n'avaient pas été arrêtés. Mais le tribunal ne s'est pas embarrassé de
cela, se vengeant sur les "intellectuels" arrêtés des agissements de ceux qui s'étaient
enfuis. Il est bien connu que le gouvernement a toujours établi dans de tels cas une
sorte de caution circulaire parmi les révolutionnaires. Mais il était trop mal à l'aise
avec l'idée qu'il puisse y avoir des "rebelles" aussi incorrigibles parmi les ouvriers
que parmi les "intellectuels". Elle s'efforçait de s'assurer et d'assurer les autres que
ce n'était que sous la mauvaise influence de ces derniers que les ouvriers cessaient
d'être de loyaux sujets du monarque, et elle était très réticente à les mettre sur le
banc des accusés, préférant les traiter administrativement. C'était très prudent. Tant
que seuls les membres de l'intelligentsia apparaissaient comme des criminels
politiques, il était possible d'assurer aux paysans que ces criminels étaient des bars,
en colère contre le tsar pour la destruction du servage. En ce qui concerne les
criminels de la
155
Dans le monde du travail, de telles assurances n'avaient pas de sens et l'image du
"rebelle" devait prendre une toute nouvelle forme dans l'imagination populaire, ce
qui était très désagréable pour le gouvernement. Le gouvernement se rendait bien
compte de la tournure défavorable que prendrait pour lui le mouvement
révolutionnaire s'il ne se limitait pas à la seule intelligentsia, mais s'étendait même à
certaines couches de la population.
La démonstration de Kazan a été la première tentative d'application pratique de
nos concepts d'agitation. Ces concepts étaient à l'époque encore trop abstraits et
leur application pratique n'a pas pu être couronnée de succès pour cette seule raison.
La démonstration de Kazan a clairement montré que nous serons toujours seuls si,
dans notre activité révolutionnaire, nous ne sommes guidés que par notre
prédilection abstraite pour l'"agitation" et non par l'ambiance existante et les
besoins urgents donnés de l'environnement dans lequel nous allons faire de
l'agitation.
Nous n'avons pas oublié cette leçon, mais il a fallu attendre plus d'un an pour
que nous ayons l'occasion de reprendre l'agitation au sein de la population ouvrière
de Saint-Pétersbourg. Ce fut un événement très triste. Dans la cartoucherie
Vasileostrovsky, il y eut une explosion de poudre à canon. Plusieurs ouvriers sont
horriblement défigurés, quatre sont tués sur le coup. Le lendemain, deux autres sont
décédés des suites de graves blessures. C'est ainsi que les ouvriers de cette usine
devaient accompagner six camarades au cimetière de Smolensk. L'explosion est due
à une faute inexcusable de la direction de l'usine. L'atelier endommagé se trouvait
au premier étage et n'était relié au monde extérieur que par un escalier. Juste à
l'entrée de l'atelier, près de l'escalier, il y avait dans une réserve spéciale un stock
assez important de poudre à canon pressée, à partir de laquelle les cartouches
étaient préparées. Lorsque cette poudre était tournée sur les machines, elle soulevait
une fine poussière qui recouvrait les machines, le sol et les murs de l'atelier. Il
suffisait d'une étincelle pour que la poussière de poudre s'enflamme et, en portant le
feu jusqu'à la réserve de poudre située près de l'escalier, coupe toute possibilité
d'évacuation pour les ouvriers. Les ouvriers étaient d'autant plus conscients du
danger qui les menaçait que les étincelles étaient souvent produites par le
frottement pendant le travail. Parfois, la poussière de poudre qui recouvre les
machines s'enflamme sous l'effet de ces étincelles. Mais comme les étincelles
étaient jusqu'alors insignifiantes, les patrons s'en remettaient à la grâce de Dieu. Les
plaintes des ouvriers sont restées lettre morte. Il est clair qu'au moment de
l'explosion, tous les ouvriers de cette usine étaient très en colère. Le cercle
révolutionnaire qui existait là a tout de suite compris qu'il fallait agir. L'un de ses
membres rédigea une proclamation dans laquelle l'explosion se produisait à l'usine.
156
A l'usine, l'accident fut mis en relation avec la situation générale de la classe
ouvrière. Cette proclamation, imprimée dans notre imprimerie secrète, fit bonne
impression ; elle fut lue avec sympathie même par des ouvriers qui n'avaient jamais
été remarqués auparavant comme sympathisants des révolutionnaires. Mais cela ne
suffisait pas. Le cercle révolutionnaire de la cartoucherie voulait donner à
l'enterrement à venir le caractère d'une manifestation.
Ce cercle n'était pas sous l'influence exclusive des "rebelles". Dans ses relations
avec les "rebelles", il entretenait des relations amicales constantes avec les lauristes.
Mais il était bien conscient de l'attitude négative des lauristes à l'égard de toutes
sortes de "tentatives de rébellion" ; il craignait qu'ils n'approuvent pas ses idées sur
la manifestation. Il était très désagréable pour les ouvriers de contrarier leurs amis
lauristes, mais refuser de manifester aurait été encore plus désagréable. Ils eurent
donc recours à un stratagème. Invitant les émeutiers à venir aux funérailles, ils leur
demandèrent de ne rien dire aux Lauristes. Dieu soit avec eux", disaient-ils, "les
lauristes sont de braves gens, mais ils vont argumenter et prouver que nous avons
lancé une idée vide, et nous ne pouvons pas les écouter, parce que tous les
travailleurs sont très excités". Les rebelles n'avaient bien sûr aucune envie de les
livrer aux lauristes.
Le jour des funérailles, à neuf heures du matin, un groupe de "rebelles" bien
armés (parmi lesquels feu Valerian Osinsky) s'est approché du bâtiment de la
cartoucherie, devant lequel une grande foule d'ouvriers s'était déjà rassemblée. Les
émeutiers sont immédiatement rejoints par des membres du cercle des ouvriers de
l'usine, également armés "au cas où". Le défunt Khalturin, qui travaillait à l'époque
dans une autre usine, est également venu à l'enterrement. Les réunions ont
commencé : quelle était l'humeur des travailleurs et que pouvaient faire exactement
les révolutionnaires face à cette situation. Les rebelles ont estimé qu'il n'était pas
opportun de prononcer un discours révolutionnaire. La foule ouvrière vêtue de
vêtements de fête leur paraissait trop "bourgeoise". Et cette impression était si forte
qu'elle fut communiquée non seulement aux "intellectuels" qui, ayant "étudié" avec
les ouvriers, semblaient connaître leurs habitudes, mais - chose étrange - même aux
membres du cercle ouvrier local. Ceux-ci furent également très découragés.
Les cercueils sont apparus, les personnes présentes ont ôté leurs chapeaux un
instant et le cortège funèbre s'est mis en marche. Ce jour-là, il y eut une gelée
cruelle qui refroidit encore plus nos élans révolutionnaires. "Non, messieurs, la
révolution doit se faire en été ; par ce froid, personne ne peut être réveillé",
plaisantions-nous en essuyant nos nez et nos oreilles blanchis.
157
Mais ici, c'est le cimetière. Dans l'un des coins du cimetière, le plus éloigné de
l'entrée, six tombes fraîches avaient été creusées dans le sol gelé, près desquelles se
trouvaient de modestes croix de bois. La police, qui avait accompagné le cortège en
nombre considérable depuis le début, et renforcée par un nouveau détachement de
citadins à l'entrée du cimetière, se tient autour des tombes ; le prêtre chante la
dernière prière ; les cercueils sont descendus en terre. Pendant l'enterrement, la
foule est restée calme et nous étions convaincus qu'il n'y avait rien à faire. Mais
lorsque tout fut terminé et qu'il fut temps de se disperser, il y eut un certain
mouvement. Un ouvrier roux et bien en chair, que nous ne connaissions pas, se
fraya un chemin jusqu'à l'une des tombes les plus éloignées.
- Messieurs, s'exclame-t-il, la voix tremblante d'excitation. - Nous enterrons
aujourd'hui six victimes, tuées non par les Turcs *) mais par les administrateurs.
Nos supérieurs...
Il est interrompu.
Les sifflets de la police retentissent et le chef de gare lui met la main sur l'épaule
en disant : "Je vais vous arrêter". Mais à peine a-t-il prononcé ces mots qu'il se
passe quelque chose de tout à fait inattendu. Des cris d'indignation s'élevèrent de
toutes parts et la foule, celle-là même qui nous avait fait une impression désolante
par son apparente propreté bourgeoise, se rua à l'unisson sur les policiers hébétés.
En un instant, l'homme arrêté fut emporté au loin par la vague de travailleurs et le
policier qui avait essayé de le saisir s'excusa auprès du public d'une voix pas tout à
fait ferme.
- Après tout, je ne peux pas faire autrement, messieurs, je suis responsable du
désordre auprès de mes supérieurs.
- Dis-moi ! Nous te battrons pour que tu ne fouilles pas là où il ne faut pas ! - lui
répondent les gens de la foule.
— Frappez-le ! - cria le plus féroce.
La situation de la police devient critique. Ici, dans le lointain cimetière de
Smolensk, elle est totalement impuissante face à ce millier d'ouvriers en colère.
Mais c'est son impuissance, évidente pour tous, qui l'a sauvée.
- Frères, pourquoi allons-nous les battre, dit une voix. - Nous sommes nombreux
et ils sont peu nombreux ; nous avons honte de nous frotter à eux. Qu'ils rentrent
chez eux, ils n'oseront toucher aucun d'entre nous.
Ce discours diplomatique, voire magnanime, calme quelque peu les travailleurs.
Les cris s'apaisent, la foule se déplace vers le centre.

*) C'était pendant la guerre russo-turque.

158
La foule se divise en deux parties : l'une entoure la police, l'autre se rallie à l'orateur
et le conduit solennellement jusqu'à la grille. La foule se divise en deux parties :
l'une entoure la police, l'autre se rallie à l'orateur et le conduit solennellement
jusqu'à la grille. L'orateur ne semble pas s'attendre à un tel honneur et regarde ses
camarades qui lui expriment bruyamment leur sympathie. Tous ceux qui
l'entouraient maudissaient bruyamment les autorités et la police. J'ai été
particulièrement frappé par une petite vieille toute mince qui, ne s'adressant à
personne en particulier, et comme si elle se parlait à elle-même, répétait avec ardeur
qu'il fallait défendre son homme. Et la foule était sans doute prête à le défendre,
mais elle pouvait, par son inexpérience, se faire rouler par les espions. "Rebelles"
jugea nécessaire de lui donner de prudents conseils. A la porte principale du
cimetière se tenaient, attendant leurs cochers. A l'un d'eux, les révolutionnaires
firent monter dans le traîneau un ouvrier qui essayait de parler, et interdirent à tous
les autres de bouger de leur place. Pour plus de fidélité, les chevaux sont pris sous
les rênes. De cette façon, aucun espion ne pouvait suivre l'orateur, qui s'éloigna
rapidement, accompagné de deux hommes de confiance. Lorsque le reste de la
foule, qui escortait la police, atteignit la porte, il avait complètement disparu. Les
policiers, cependant, continuaient d'être retenus prisonniers, et diverses remarques,
pour la plupart bon enfant et humoristiques, furent faites à leur sujet. Mais ils ont
failli tout gâcher par leur zèle excessif. Une fois devant la porte, un policier, celui-
là même qui avait interrompu l'orateur, sortit un sifflet de sa poche et le porta
rapidement à ses lèvres pour appeler à l'aide. Le public s'excite à nouveau. Le sifflet
lui est arraché et il est bousculé à plusieurs reprises d'une manière plutôt suggestive.
Il n'a plus qu'à jurer ! "C'est une émeute", cria-t-il avec une rage impuissante, "vous
en répondrez tous, ça ne se passera pas comme vous le voulez !"
- Et tu ferais mieux de te taire tant que tes flancs sont encore intacts", lui disent
sévèrement les ouvriers.
- Je n'ai aucune raison de me taire, j'accomplis mon devoir, et vous êtes des
émeutiers", dit-il vivement, et soudain, s'adressant à un groupe d'"émeutiers", il fit
remarquer qu'il les avait tous vus sur la place Kazanskaïa.
- C'est un plaisir de rencontrer une vieille connaissance", ont répondu les
"rebelles" avec gentillesse, "nous espérons que ce n'est pas la dernière fois".
Les ouvriers rient. Le policier hausse les épaules et se tait, l'air complètement
indigné.
159
- Eh bien, il est temps de les laisser partir, qu'ils rentrent se réchauffer", décida
la foule, et commença à se disperser par groupes de vingt ou trente personnes, en
parlant avec animation de tout ce qui s'était passé. Seuls les plus irréconciliables
continuaient à gronder et même à pousser dans le dos les policiers placés sur les
traîneaux. Enfin, les irréconciliables s'en allèrent et le cimetière de Smolensk reprit
son aspect habituel de désert.
La riposte amicale des ouvriers de la cartoucherie contre la police fit une
excellente impression tant dans les milieux ouvriers de Saint-Pétersbourg que dans
l'intelligentsia "rebelle". Elle a prouvé que même les ouvriers non touchés par la
propagande étaient tout à fait capables d'une action décisive et unanime et qu'ils ne
craindraient pas une alliance avec les "émeutiers de la place Kazanskaïa", c'est-à-
dire avec les révolutionnaires, au moment opportun. Tout ce que nous avions à
faire, c'était de ne pas manquer ces moments afin de nous assurer la sympathie des
masses ouvrières. Et lorsqu'en mars de la même année, une grève a éclaté à la
Nouvelle Filature de Papier, nous étions sûrs de pouvoir facilement conspirer avec
les masses.
La première grève à la Nouvelle filature de papier a été provoquée, en mars
1878, par une réduction considérable des salaires à la pièce et par une longue série
de "nouveaux règlements", dont le but était de réduire la main-d'œuvre à un niveau
aussi bas que celui qui était cher au cœur des entrepreneurs. Dans cette usine, il y
avait un petit cercle révolutionnaire de 10 à 12 personnes, récemment recrutées,
inexpérimentées et inexpérimentables. L'âme de ce cercle était le sous-officier
illégal Gobbst, pendu plus tard, en juillet 1879, à Kiev, et qui, à l'époque en
question, était recherché avec diligence par la police en cas de propagande dans les
troupes du district militaire d'Odessa. Gobbst n'était pas seulement fiable, il était
aussi d'un dévouement rare à la cause. A lui seul, il méritait un autre cercle.
Cependant, il n'avait pas eu le temps de se familiariser avec l'environnement de
l'usine et, en même temps, il ne travaillait pas à l'usine, mais vivait à côté en tant
que cordonnier, propriétaire de la seule "maison sécurisée" de la région. Il n'avait
donc aucune influence directe sur les masses laborieuses. A tout cela, il faut ajouter
qu'à la Nouvelle Filature de Papier, la plus grande des usines du Canal Obvodnoï,
employant plus de deux mille personnes, travaillaient à cette époque, comme à
dessein, tous les "gris" récemment arrivés dans la capitale et qui avaient gardé
intacts leurs préjugés villageois. On peut donc imaginer les obstacles que les
révolutionnaires ont dû rencontrer dans leur tentative de communication avec les
grévistes.
160
Lorsque les "guerriers de la terre" prévenus par Gobbst sont arrivés dans sa
planque, la situation était la suivante. Les ouvriers étaient persuadés que les
"patrons" interviendraient immédiatement en leur faveur dès qu'ils comprendraient
le sens des "nouvelles règles". Il n'était pas possible de les convaincre. Nous avons
dû céder à leur confiance naïve et les laisser apprendre par expérience à quel point
les "patrons" russes se soucient des besoins de la classe ouvrière. Le représentant
des autorités le plus proche des grévistes était l'huissier de la police locale. C'est à
lui qu'ils ont tout d'abord adressé leurs plaintes. L'huissier s'est avéré être un grand
diplomate. Pour gagner du temps, il reçoit affectueusement les "marcheurs" et leur
promet un "entretien" avec le directeur de l'usine. Les ouvriers simples d'esprit
triomphent d'avance. Mais un jour passe, un autre jour passe, les machines de
l'usine sont à l'arrêt, les petits commerçants commencent à refuser le crédit aux
grévistes, et le directeur ne montre toujours pas la moindre envie de faire des
concessions. Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ? L'huissier ne lui a-t-il pas
"parlé" ? Les "marcheurs" se rendent à nouveau à la gare, mais cette fois-ci, ils ne
sont pas reçus de la même manière : l'huissier constate que les travailleurs sont
obligés d'obéir aux nouvelles règles et menace les "rebelles" de sanctions sévères.
Les grévistes ont compris qu'il avait "flairé" le directeur et ont décidé de "monter
plus haut", c'est-à-dire de s'adresser au gouverneur de la ville. Inutile de dire que ce
dernier n'a pas fait plus pour eux que l'huissier. Il fut alors question d'adresser une
pétition à l'héritier *).
 Il a fallu environ une semaine pour que tout cela se mette en place, et pendant
cette semaine, les révolutionnaires s'étaient déjà assez bien entendus avec les
grévistes. Dès le début de la grève, les travailleurs ont remarqué que chaque fois
qu'ils se rassemblaient en une grande foule, des personnes inconnues apparaissaient
parmi eux, pas exactement habillées comme des ouvriers d'usine, peut-être même
ressemblant à des "étudiants", mais les tirant invariablement par la main. Ces
personnes avaient déjà donné beaucoup de bons conseils. Ils disaient qu'il n'était
pas nécessaire d'aller voir l'huissier ou le gouverneur de la ville. On leur a désobéi
et les choses se sont passées comme ils l'entendaient. Des allocations en espèces
sont accordées aux familles grévistes, particulièrement touchées par l'arrêt du
travail, accompagné, bien sûr, de la cessation de leurs revenus, mais où trouver
l'argent ? Il n'est pas difficile de le deviner : l'argent est donné par les mêmes
personnes mystérieuses. La confiance des grévistes dans la revo-

*) Note sur la deuxième édition. Le lecteur se souviendra qu'il s'agissait encore du règne
d'Alexandre II.
161
tionistes s'est accrue de jour en jour. L'exemple suivant montrera à quel point les
masses ouvrières appréciaient leur soutien inattendu. L'un des membres les plus
vigoureux du cercle local des travailleurs révolutionnaires était un ouvrier d'usine
que nous appellerons Ivan. Beau garçon, très superficiel, actif et énergique, Ivan
avait la passion de se montrer et de se mettre en valeur. Cet inconvénient, plus que
compensé par ses vertus, le mettait parfois dans des situations assez ridicules. Une
fois, à notre grande surprise et à notre grand chagrin, il a eu l'idée de donner une
conférence sur la plus-value aux grévistes. Les auditeurs n'étaient pas du tout
concernés : ils s'étaient réunis pour discuter de la manière de se comporter face à la
trahison inattendue de l'huissier ; le conférencier lui-même, comme il s'est avéré, ne
comprenait pas très bien son sujet, et en plus il était très embarrassé pour cette
première, pour ainsi dire, lecture d'essai, et rien d'autre que des absurdités n'a
résulté de ses efforts de vulgarisation. Il était très embarrassé par son échec. Nous
pensions qu'il se tiendrait tranquille pour longtemps, voire pour toujours, mais il
n'en fut rien. Le lendemain, Ivan oublia ce triste incident, et il fut à nouveau attiré
par l'une ou l'autre position spectaculaire. Un jour, au plus fort de la grève, vers huit
heures du matin, il se rendit à l'appartement de Gobbst et s'adressa solennellement à
l'un des "rebelles" qui s'y trouvaient : - Pyotr Petrovich, nous devrions faire une
revue !
— Quel dépistage ?
 — Rien d'autre - sortir dans la rue, voir des gens, se montrer. Les gens
s'ennuient !
Le "rebelle", appelé ici Pierre Pétrovitch, avait en partie le même caractère
qu'Ivan, avec lequel il était d'ailleurs très ami. Il comprit vite ce qu'il voulait et
sortit avec lui sans objection. Quelques minutes plus tard, ils furent suivis par le
reste des rebelles, deux ou trois d'entre eux, qui étaient très intéressés par la
nouvelle idée de l'agité et de l'inexorable Ivan. Lorsqu'ils atteignirent le canal
Obvodny, ils virent le tableau suivant.
Des centaines de grévistes couvraient le talus, formant un mur solide le long de
celui-ci. Devant ce mur, Peter Petrovich marchait lentement et solennellement, et
derrière lui, à une certaine distance, Ivan se déplaçait, tournant légèrement sa tête
respectueusement inclinée sur le côté, comme pour qu'au moins une oreille soit plus
proche de ses supérieurs et ne prononce pas un mot des ordres qui pourraient
suivre. Partout où passait ce couple remarquable, les ouvriers enlevaient des
162
Les deux hommes, qui se trouvaient au centre de la ville, s'inclinèrent et firent
diverses remarques approbatives à son sujet. "Les voilà, nos aigles, qui bougent ! -
s'exclame amoureusement un vieil ouvrier à quelques pas de moi. Ceux qui
l'entouraient étaient silencieux, mais il était évident qu'ils étaient très satisfaits de
l'apparence des "aigles".
La fiction comique d'Ivan est motivée par sa bonne compréhension de l'état
d'esprit des masses. Le "peuple" s'ennuyait en effet sans voir les révolutionnaires.
En leur présence, il se sentait plus gai et plus courageux.
Il faut cependant noter qu'à l'époque, la perception des "aigles" par la grande
majorité des grévistes était très vague. Les grévistes les considéraient comme leurs
amis ; ils remarquaient aussi que les "aigles" ne s'entendaient pas avec la police.
Mais c'est tout. Quelles relations les révolutionnaires entretenaient-ils avec les
autorités supérieures, et en particulier avec le tsar, très peu de grévistes se sont
probablement posé la question à l'époque. La majorité d'entre eux nous attribuait,
sans doute, leur propre vision du tsar, fidèle défenseur des intérêts du peuple, issu
des campagnes. Les plus naïfs, peut-être, sont allés jusqu'à nous prendre pour des
agents secrets du tsarisme. Je sais qu'au début de la grève, l'existence de ces agents
était fermement admise, du moins par une partie des ouvriers. "Chut, mes frères,
criait un jour à la foule rassemblée devant le bâtiment de l'usine un filateur qui
devait être déjà expérimenté, il y a des fiscs qui rôdent !" - Quels fiscaux ? -
demande un autre en s'adressant à son voisin. - Ce sont des hommes, mon frère,
répondit ce dernier, que le tsar envoie secrètement pour s'enquérir de l'oppression
du peuple. Ils font le tour, écoutent et lui disent : "Il n'y a rien à craindre du Fisc. Il
n'y a rien à craindre du Fiscal, mais c'est en vain ; le Fiscal observe la vérité. Cette
opinion flatteuse du Fiscal s'effondre rapidement en poussière lorsqu'elle est
confrontée à la réalité. Il ne s'est même pas écoulé une semaine, car tous les
grévistes savaient bien à qui et à quoi les fiscaux rendaient des comptes. Les jeunes
de l'usine commencent à organiser de véritables raids contre eux. Elles avaient
généralement lieu le soir. Un détachement de chasseurs se rendait dans l'une des
tavernes locales où, pendant la grève, les espions entraient souvent pour se
réchauffer et écouter les conversations du public, composé des mêmes grévistes.
"Des fiscaux ? - demande le chef de l'escouade à l'une de ses connaissances. - "Il y
a un couple assis là-bas, ils traînent depuis longtemps, remarquent et écoutent."
C'est tout ce que veut le chef. Il chuchote avec ses compagnons et s'installe pour
boire un thé non loin des fiscaux. Dès qu'ils quittent l'auberge, il court derrière eux.
"Les gars, Fiscal, attendez, attendez !" - crie-t-il de toutes ses forces.
163
Les fiscaux se précipitent pour s'enfuir, mais ils tombent dans une embuscade au
premier coin de rue. Ils sont saisis et conduits au canal. Là, on les met poliment à
terre et, comme sur un plan incliné, on les laisse rouler sur la berge abrupte. Après
avoir pataugé dans la neige et s'être cogné sur la glace, les fiscaux se relèvent et
s'envolent tête baissée vers la gare. "Ulu-lu-lu-lu ! Ulu-lu-lu-lu ! - crient les
travailleurs avec humour, puis se dispersent rapidement chez eux pour éviter les
représailles de la police. Les récits des difficultés rencontrées par les fiscaux
amusent beaucoup tous les grévistes. En effet, les révolutionnaires leur étaient aussi
inconnus que les fiscaux. Parfois, pour une raison ou une autre, des personnalités
complètement nouvelles apparaissaient sur la scène de l'action, à la place des vieux
"aigles" familiers à toute la masse ouvrière. Mais il est remarquable que les
grévistes ne se soient jamais trompés, et que jamais aucun révolutionnaire n'ait eu à
subir l'effet du châtiment correctif destiné aux fiscaux. Les ouvriers distinguaient
d'instinct les révolutionnaires des inspecteurs de police. Il est possible, cependant,
que ceux d'entre eux qui avaient autrefois vu dans les espions des agents secrets du
vertueux tsar, aient ensuite pris les révolutionnaires eux-mêmes pour de tels agents.
Il est également possible qu'ils aient attribué à la faveur du tsar la distribution
d'argent aux familles en manque de crédit. En tout cas, le rapprochement avec les
révolutionnaires n'empêche pas la plupart des grévistes d'espérer une aide du trône.
Ce sont les "aigles" qui doivent rédiger une pétition ("un beau papier !"). Faire une
telle demande aux révolutionnaires, c'est un peu comme demander à Satan de faire
une prière pour une déesse. Les Zemlevoltsy froncent les sourcils à l'idée d'une telle
mission, d'autant plus que les "lauriers", mécontents de la méthode d'action qu'ils
ont adoptée, les ont depuis longtemps accusés de trahison envers les principes
révolutionnaires. Mais il n'y a rien à faire. La foi dans le tsar doit être détruite non
par des mots, mais par l'expérience. C'est ainsi qu'un matin, un projet de pétition fut
apporté à l'appartement de Gobbst. Approuvée par le cercle ouvrier local, elle est
soumise à une réunion ouvrière qui se tient dans la vaste cour de la filature de
papier. Les jeunes ouvriers ("kids"), qui ont toujours participé activement à la
grève, se dispersent dans les rues et ruelles avoisinantes pour avertir à temps les
ouvriers rassemblés en cas d'approche de la police. Quelqu'un (je pense que c'est le
même Ivan) monte sur un gros tas de charbon et lit à haute voix une pétition. Elle
suscite l'enthousiasme général : "Votre Altesse Impériale, dit-elle, n'ignore pas à
quel point nos jardins ouvriers nous ont été mal attribués et à quel point nous avons
été mal traités par la police.
164
nous souffrons d'un manque de terre !" - C'est vrai, c'est vrai, gronde la foule, nous
n'avons que le titre de propriété, mais nous n'en avons pas l'usage ! - Votre Altesse
Impériale sait aussi que nous payons de lourds impôts pour ces pauvres parcelles de
terre", poursuit le lecteur. - Et c'est vrai, et c'est vrai", approuvent les auditeurs, "ils
ne nous permettent pas de respirer avec les impôts ! - Votre Altesse Impériale
n'ignore pas, enfin, la cruauté avec laquelle ces lourdes taxes nous sont imposées",
entendit-on de la part du haut tribun charbonnier ; "la nécessité nous pousse à
travailler en ville, et là nous sommes harcelés à chaque pas par les manufacturiers
et la police". Suit une analyse des nouveaux règlements qui ont provoqué la grève,
et en conclusion il est dit que, ne voyant de protection nulle part, les ouvriers
l'attendent de l'héritier du trône, mais s'il ne prête pas attention à leur demande, il
est clair qu'ils ne peuvent espérer que d'eux-mêmes. La conclusion a également été
jugée très judicieuse. "Si nous n'obtenons rien de l'héritier, il faudra de toute façon
nous soigner nous-mêmes", décidèrent les auditeurs. La pétition était donc prête.
Mais comment la remettre à l'héritier ? Personne ne voulait se rendre "à pied" au
palais d'Anichkov, car un tel voyage pouvait se terminer de manière très
désagréable. Il a été décidé de porter la pétition dans une foule.
 La police avait depuis longtemps deviné que les grévistes étaient soutenus par
des révolutionnaires. Les "fiscaux" ont tout fait pour traquer les "instigateurs". Mais
il n'est pas facile d'attraper les révolutionnaires, et les efforts d'espionnage auraient
probablement été vains s'il n'y avait pas eu un accident malheureux.
Au cours de l'hiver 1877-78, l'intelligentsia est très agitée. Le processus 193, ce
long duel entre le gouvernement et le parti révolutionnaire, excite depuis plusieurs
mois tous les éléments de l'opposition. La jeunesse étudiante est particulièrement
fervente. A l'université, à l'Académie de médecine et de chirurgie, à l'Institut de
technologie, se tiennent des réunions bondées où les orateurs "illégaux" de "Terre et
Volonté", peu gênés par la présence possible d'espions, prononcent les discours les
plus incendiaires. L'imprimerie secrète Zemvolskaïa, nouvellement créée, travaille
d'arrache-pied. Outre un rapport détaillé sur le "grand procès", elle produisit un
grand nombre de proclamations et, entre autres, un projet d'adresse au ministre de la
Justice Palen de la part des étudiants, qui contenait une rare protestation contre
l'inquisition des gendarmes (nous appelions ce projet, en plaisantant, la pétition
russe des droits). Toutes ces publications ont été largement diffusées.
165
La fusillade de V. I. Zasulich et la résistance armée de Kovalsky et de ses
camarades aux gendarmes d'Odessa (30 janvier 1878) ont encore jeté de l'huile sur
le feu. L'assassinat de V. I. Zasulich et la résistance armée de Kovalsky et de ses
camarades aux gendarmes d'Odessa (30 janvier 1878) ont jeté de l'huile sur le feu.
La soif d'activité et de lutte s'éveillait chez les gens les plus paisibles, et il n'y avait
pas d'entreprise révolutionnaire pour la réalisation de laquelle il n'y avait pas
immédiatement de très nombreux chasseurs.
Lorsque la rumeur de la grève s'est répandue dans l'intelligentsia
pétersbourgeoise, les étudiants ont immédiatement collecté une somme d'argent très
importante en faveur des grévistes *). Mais la partie radicale du corps étudiant ne se
contente pas de dons en argent. Elle veut se rapprocher des grévistes. Une petite
troupe d'étudiants de différentes institutions se forme dans le but de se rendre au
canal Obvodny. Il n'est certes pas difficile de s'y rendre, mais aucun des voyageurs
n'a de lien avec les travailleurs. Ils sont entrés dans une boutique de porteur,
s'attendant probablement à y rencontrer les grévistes. Il n'y avait qu'une courte
distance à parcourir entre la boutique du portier et la filature de papier, qui était
d'ailleurs souvent fréquentée par les travailleurs, mais c'est la raison pour laquelle
les "fiscals" étaient toujours assis là pendant la grève, et ils ont bien sûr
immédiatement remarqué les visiteurs inhabituels. Les visiteurs inhabituels, de leur
côté, se rendaient compte à qui ils avaient affaire, mais ne voulaient pas reculer.
Les rues adjacentes à la filature de papier présentaient déjà cet aspect particulier
que prennent habituellement nos quartiers ouvriers lorsqu'ils sentent ne serait-ce
qu'une petite "émeute" : les "fiscaux" reniflaient, les employés couraient
anxieusement, des tas de policiers se tenaient aux carrefours, parfois des cosaques
apparaissaient, et les rares passants qui ne participaient pas à l'"émeute" regardaient
autour d'eux avec effroi, comme si quelque chose de très terrible était sur le point
de se produire. Une telle image, même pour un révolutionnaire expérimenté, a
toujours l'effet le plus excitant. Les jeunes étudiants ont dû en être d'autant plus
marqués. Lorsqu'ils entrèrent dans la chambre du portier, ils étaient apparemment
déjà mal contrôlés, et lorsqu'ils aperçurent les espions, ils oublièrent toute
prudence. "Avez-vous entendu, messieurs, que l'espion Nikonov **) a été tué à
Rostov-sur-le-Don ? On lui a tiré sept balles ! - dit l'un d'eux, élevant délibérément
la voix pour qu'elle soit entendue par ceux qui ne devraient pas l'être. - Pas sept,
mais uneina...
*Cependant, les étudiants n'ont pas été les seuls à donner de l'argent. L'ensemble de la société
libérale était très favorable aux grévistes. On a dit que même M. Suvorin s'était ruiné pour trois
roubles afin de les soutenir. Je ne peux cependant pas certifier l'authenticité de cette rumeur.
**) Nouvelles fraîches donc.
166
L'espion le corrige, met son chapeau et sort dans la rue. Quelques minutes plus tard,
il revint, accompagné de la police, et invita les étudiants à "lui dire un mot à la
gare". La capture des "instigateurs" est immédiatement rapportée au chef de la
police secrète, qui envoie un détective officiel pour aider les vulgaires espions de
rue. Entre-temps, la police commença à goûter aux arrestations et à s'emparer de
tous les passants qui, pour une raison ou une autre, leur semblaient suspects. C'est
ainsi qu'un bourgeois de Pskov fut arrêté pour rien, sans aucune raison, alors qu'il
était arrivé à Saint-Pétersbourg quelques heures auparavant et qu'il s'était rendu au
canal Obvodny pour une affaire privée. Presque en même temps, ils saisirent dans
la rue deux niveleurs qui venaient de quitter la planque de Gobbst et rentraient chez
eux. Ils arrêtent également plusieurs ouvriers, considérés comme des "instigateurs"
et appartenant en fait à un cercle révolutionnaire local. La tempête policière,
préparée de longue date et inévitable, éclate enfin dans toute sa majesté.
Après avoir amené le directeur à faire quelques concessions insignifiantes, les
subalternes ont imprimé et distribué aux grévistes de nouvelles éditions adoucies
des "nouvelles règles" *), déclarant que tout travailleur qui refuserait de s'y
conformer serait immédiatement expulsé à la maison *), annonçant que tout ouvrier
qui refuserait de s'y soumettre serait immédiatement expulsé vers son pays
d'origine. Heureusement, tous refusèrent, et les expulser tous aurait été difficile,
même pour la toute puissante police russe, et non rentable pour l'usine.
Les grévistes ont une grande sympathie pour les révolutionnaires arrêtés **).
"J'aurais aimé les voir se faire prendre, disaient certains, nous les aurions repoussés
devant la police. Quant aux arrestations en leur sein, elles endurcissent plus qu'elles
n'intimident les ouvriers. En tout cas, deux jours après les incidents décrits, toujours
sous l'égide de l'Union européenne, les ouvriers sont arrêtés à leur tour.
(*) L'un des Zemvolt capturés était l'auteur de ces lignes. Dans la station où les personnes
arrêtées étaient amenées, il y avait un paquet de "nouvelles règles" sur la table, imprimées presque
entièrement sur les mêmes feuilles de papier que celles sur lesquelles nous avions imprimé nos
proclamations. J'ai attiré l'attention de l'agent de libération conditionnelle sur le libellé de ces règles :
"On parle d'abord de concessions de deux sous, puis on enchaîne avec une série d'articles annonçant
la baisse des salaires. Il aurait fallu faire l'inverse : annoncer d'abord la réduction des salaires, puis
réjouir les travailleurs par des concessions. Ils auraient ainsi mangé l'amer avec le doux". - "Ce que
vous allez faire", objecta le policier, avec un regard de profonde mais triste résignation au destin,
"l'ouvrier sera toujours amer, vous n'y changerez rien.
(**) Mon arrestation n'a duré qu'un jour. En tant que "clandestin", j'avais un bon passeport et je
portais le nom d'un honorable citoyen héréditaire, ce qui n'était pas entaché aux yeux de la police.
J'ai été libéré sous ma propre responsabilité. Je me suis acquitté fidèlement de cette obligation, car je
n'ai pas quitté Saint-Pétersbourg pendant longtemps par la suite.
167
Il fut question de présenter à l'héritier la pétition, oubliée depuis un certain temps,
qui fut portée solennellement au palais d'Anichkov. C'est là que Kozlov, alors
gouverneur de la ville, l'a reçue pour la lui remettre. Les travailleurs ont assuré par
la suite que lorsque Kozlov leur a remis la pétition, l'héritier s'est mis à la fenêtre et
a vu tout ce qui se passait. Cette circonstance était probablement le fruit de leur
imagination, mais elle s'est avérée très utile. Personne n'a pu par la suite convaincre
les grévistes que leur pétition avait été cachée à l'héritier par des courtisans qui ne
leur étaient pas favorables.
Après avoir porté le "papier" au palais, le gouverneur de la ville se rendit à
nouveau auprès des pétitionnaires et leur annonça que l'héritier leur ordonnait de se
disperser et qu'il leur donnerait une réponse à leur demande dans quelques jours.
Les ouvriers se sont immédiatement et calmement conformés à cet ordre.
La police se tait, ne sachant pas ce que l'héritier pense de la pétition, et la grève
devient, pour un temps, un phénomène tout à fait légal. Les journaux en parlent,
condamnant les actions de l'administration de l'usine. Les grévistes deviennent les
héros du jour. Les avocats leur offrent des services pro bono, ils sont recherchés
comme on recherche les curiosités à la mode. Un "nihiliste", rencontrant par hasard
un ou deux de ces gens intéressants, les entraînait dans son appartement, où ils
étaient recueillis par une douzaine d'autres "nihilistes", qui voulaient aussi les voir
chez eux et les montrer à leurs amis, - et nos ouvriers se promenaient d'un
appartement de nihilistes à l'autre, suscitant partout l'intérêt le plus vif et regardant
avec étonnement ce monde inconnu. Cependant, c'étaient des "gars" joyeux qui
savaient se montrer et qui n'étaient pas le moins du monde gênés par
l'environnement inconnu. Je me souviens encore aujourd'hui de leur visite à un
avocat libéral que les "nihilistes" avaient traîné chez lui pour le consulter "au sujet
de la grève". Il les accueillit solennellement et même avec une certaine timidité,
comme un provincial rencontrerait un "noble étranger", tandis qu'eux, qui avaient
déjà été gâtés par l'attention oisive de l'intelligentsia, et étaient déjà devenus fiers de
leur titre de briseurs de grève, le traitèrent avec condescendance, et s'allongèrent
dans ses fauteuils moelleux. Les Zemlevoltsy ont compris à quelles conséquences
ridicules pouvait conduire un tel rapprochement entre intellectuels et ouvriers. Ils
s'efforcèrent d'y mettre fin et, à chaque occasion, le ridiculisèrent comme un
amusement futile. L'un d'eux assura aux "nihilistes" que l'annonce suivante serait
bientôt imprimée dans une imprimerie secrète : "Dans la maison n° X, dans
l'appartement n° Y, dans telle ou telle rue (l'appartement le plus pro-...)".
168
qui était célèbre pour ses fréquentes réceptions d'ouvriers) de 2 à 6 heures de
l'après-midi, des ouvriers appartenant à une race rare et intéressante de grévistes
sont montrés. Les nihilistes ordinaires paient 20 kopecks pour regarder, les libérés
*) 10 kopecks, tandis que les nihilistes regardent gratuitement." Mais les moqueries
ont aussi peu d'effet que les exhortations. Aux yeux de nombreux "intellectuels", les
voyages des ouvriers vers les appartements nihilistes avaient leur utilité. Ces
voyages donnaient apparemment l'occasion d'influencer les grévistes jusque dans
ces cercles révolutionnaires qui, n'ayant pas de liens permanents sur le canal
Obvodny, étaient cependant très perturbés par l'influence prédominante et sans
cesse croissante de la "Terre et la Volonté" à cet endroit. De nombreux
révolutionnaires qui n'étaient pas favorables à la "rébellion" étaient convaincus que,
sous notre influence, la grève se terminerait certainement par une flambée
sanglante. En vain, nous avons dit que nous n'avions rien de tel à l'esprit ; ils ne
nous croyaient pas et se réjouissaient de chaque occasion de nous opposer une
influence plus "pacifique". Bien entendu, cela n'aurait pas été un grand malheur si
nous avions été contrés de manière intelligente. Mais qu'est-ce qui peut ressortir de
ces entretiens avec les ouvriers, par exemple ? Le "propagandiste pacifique"
rattrape quelques grévistes dans un appartement "nihiliste" bondé d'"intellectuels"
et entame avec eux l'inévitable conversation sur la grève.
- Vous voulez, bien sûr, que la grève reste totalement pacifique ? - leur
demande-t-il d'un ton affirmatif.
- Bien sûr que c'est pacifique", ont répondu les personnes interrogées. - Nous
voulons l'annulation des "nouvelles règles" et nous n'avons besoin de rien d'autre !
- Vous ne voulez pas déranger ?
— Pourquoi devons-nous faire du désordre ? A quoi cela servirait-il ?
— Eh bien, c'est très bien, c'est comme ça qu'il faut faire", conclut l'enquêteur,
qui poursuit en disant qu'il a "lui-même" parlé aux travailleurs et s'est convaincu
qu'ils ne sympathisaient pas du tout avec les émeutiers.
Il arrivait parfois que dès qu'un "propagandiste pacifique" quittait les ouvriers, il
était rattrapé et interrogé par un jeune partisan des "foyers".
- Alors, comment vont les choses à l'usine ?
- Nous restons sur nos positions et le directeur reste sur ses positions.

*) Sous le nom de "libérés" étaient connus à l'époque des révolutionnaires qui avaient été
poursuivis dans l'affaire Prolagaite dans la 37ème province et qui avaient été libérés sous caution
peu avant le "grand procès". Ils étaient très nombreux à Saint-Pétersbourg à cette époque.
169
- Pas inférieur ?
- Non, pour l'instant, il tient bon, bon sang !
- Vous allez certainement vous défendre ? Il faut donner une leçon à cette
canaille pour qu'elle ordonne à ses enfants d'opprimer les travailleurs !
- Oui, bien sûr, nous ne céderons pas, nous mettrons toute l'usine en pièces et
nous casserons les machines. Ensuite, il comptera les bénéfices !
Les partisans des émeutes sont repartis tout à fait convaincus que les grévistes
étaient d'une humeur des plus "rebelles". Au début, les travailleurs ne comprenaient
pas du tout ce que leurs interlocuteurs "intelligents" attendaient d'eux, et ils
cédaient sans hésiter aux gens d'opinions opposées, car, en fait, chaque gréviste,
d'une part, ne voulait pas de troubles et, d'autre part, rêvait d'une bonne leçon pour
le directeur. Mais ils commencèrent à comprendre de quoi il s'agissait, se rendirent
compte de la discorde qui régnait parmi les révolutionnaires "intelligents" et
devinrent gravement perplexes. "Ah, toi, Seigneur, ta volonté, s'exclame un ouvrier
qui vient de rentrer de la ville à Gobbst, chaque cercle décide de notre cas à sa
façon. C'est à toi d'en décider !"
- Vous auriez dû vous promener en ville, ou vous auriez entendu plus de
choses", grommelait Gobbst, qui, en tant qu'homme d'expérience et fermement
attaché à la direction qu'il avait prise autrefois, n'était pas le moins du monde gêné
par les différences révolutionnaires. Mais son jeune camarade lui-même, on s'en
souvient, fut bientôt convaincu qu'il n'avait pas besoin de "parcourir la ville".
Comme seuls les "Zemvoltsy" ont des relations sérieuses sur place, il est inutile
de dire que leur influence sur les grévistes reste inébranlable. La masse ouvrière les
voyait toujours comme des "aigles" et écoutait leurs conseils avec confiance. De
plus, les circonstances sont telles que le Zemvoltsy peut en parler franchement.
L'héritier n'a pas tenu sa promesse, ne répondant pas du tout à la demande des
grévistes. Certains d'entre eux, les plus crédules, continuèrent à attendre et à
espérer, mais d'autres - plus nombreux chaque jour - décidèrent que l'héritier "pas
pire que le gouverneur de la ville" tirait la main du directeur. "Ce n'était pas la
peine d'aller le voir, on se frottait les bottes", dirent ceux-là mêmes qui avaient été
les plus énergiques en faveur de la pétition. Les préjugés politiques véhiculés
depuis le village cèdent rapidement la place à une vision plus sobre des choses.
Auparavant, les grévistes considéraient le pouvoir suprême comme le défenseur
acharné des intérêts du peuple, l'homme de la situation.
170
Ils ont commencé à la considérer comme une complice des capitalistes. Cette
nouvelle vision s'est immédiatement exprimée dans une fable inconnue selon
laquelle l'héritier avait des relations intimes avec la femme du directeur et, en outre,
détenait une part du capital de l'usine. Pratiquement aucun gréviste ne croyait
sérieusement à cette fable, mais tout le monde la répétait avec empressement. Les
révolutionnaires n'ont plus qu'à souligner les conclusions auxquelles les travailleurs
sont parvenus sur la base de leur propre expérience.
Entre-temps, sans rien répondre aux ouvriers, l'héritier présomptif a fait
comprendre au gouverneur de la ville qu'il souhaitait rester neutre et que la police
pouvait donc agir avec son zèle habituel. Les grévistes connaissent à nouveau des
moments difficiles. Le harcèlement policier reprend et s'intensifie de jour en jour. À
tel point que la police de district fait irruption dans les appartements des ouvriers et,
avec l'aide de la police municipale, les traîne de force jusqu'à l'usine. Les plus
récalcitrants sont emmenés à la gare, puis à la prison de transit. De puissants
détachements de cosaques et même de gendarmes parcourent les rues, dont la
présence aurait dû étouffer toute velléité de résistance ouverte de la part des
grévistes. Enfin, une nouvelle édition des "nouvelles règles" est publiée, promettant
aux travailleurs de nouvelles "concessions". Poussés à bout, ils se rendent et, après
une quinzaine de jours d'accalmie, la papeterie tourne à nouveau à plein régime.
La grève a été réprimée non pas par la puissance économique du capital, mais
par la simple violence policière : les collectes d'argent entre l'"intelligentsia" et les
travailleurs de divers établissements industriels auraient pu soutenir les grévistes
pendant au moins un mois supplémentaire ; la société anonyme de la Nouvelle
filature de papier ne se portait pas si bien à l'époque qu'elle aurait pu supporter une
"abstention" aussi longue de l'exploitation du travail d'autrui. Elle a été renflouée
par la police. Les grévistes l'ont bien vu et nous avons eu une excellente occasion
de leur faire comprendre l'importance de la liberté politique. Ils se seraient bien
souvenus de nos paroles, car toute idée générale qu'ils saisissent au cours de tels
mouvements est extrêmement bien ancrée dans leur tête. Mais nous-mêmes, à
l'époque, nous méprisions la "liberté bourgeoise" et nous nous serions considérés
comme des traîtres si nous avions songé à en faire l'éloge devant les travailleurs.
C'était là le côté le plus faible de notre "agitation" de l'époque. En excitant les
travailleurs contre les "autorités" et l'"Etat", elle ne leur communiquait pas
d'opinions politiques précises et ne donnait donc pas un caractère conscient à leur
lutte inévitable contre l'Etat policier moderne. Il est remarquable qu'avec les soi-
disant
171
Les mêmes Zemvolts ont cru pouvoir parler tout autrement à la société : ils lui ont
présenté, au moins par moments, des revendications politiques positives assez
précises (voir, par exemple, les feuilletons de "Zemlya i Volya"). Opposant le
"socialisme" à la "politique", les Zemvoltsy considèrent que la lutte pour la liberté
politique est l'œuvre de la bourgeoisie, tandis que les ouvriers continuent à réclamer
une révolution "purement" économique.
Quoi qu'il en soit, la grève de la Nouvelle filature de papier, malgré son issue
malheureuse et nos erreurs politiques, a été très bénéfique à la cause du mouvement
ouvrier à Saint-Pétersbourg. Son déroulement a été suivi de près par tous les
travailleurs de Saint-Pétersbourg, et beaucoup de "gens très gris" ont dû arriver aux
mêmes conclusions sur le pouvoir tsariste que celles tirées par les tisserands et les
fileuses du canal Obvodnoï. De son côté, ce pouvoir, il faut lui rendre justice, ne
manquait pas une occasion de montrer qu'il était entièrement du côté des
capitalistes.
Fin novembre 1878, une grève a lieu à la filature Kenig, derrière Narva Zastava.
Les ouvriers ont également pensé à faire appel à l'héritier et, le matin du 2
décembre, leurs représentants élus (30 personnes) se sont rendus au palais
d'Anichkov. L'auguste fils non seulement n'aide pas les grévistes, mais n'accepte
même pas leur pétition. Il était clair que les travailleurs de la nouvelle filature de
papier disaient la vérité, à savoir que s'adresser à l'héritier ne signifiait que "frotter
des bottes" sans aucun bénéfice.
Mais les fileuses de l'usine Koenig n'ont pas vraiment besoin d'une telle leçon.
Pour eux, l'expérience de leurs camarades du canal Obvodniy n'avait pas été vaine.
Il est évident, au contraire, que nombre d'entre eux savaient où chercher de vrais
amis avant même que leurs électeurs ne se rendent au palais Anichkov. Bien qu'il
n'y ait eu aucune propagande révolutionnaire dans cette usine, dès le premier jour
de la grève, les grévistes ont décidé de se réunir avec les "étudiants" et ont envoyé
plusieurs personnes sur le canal Obvodny pour savoir comment trouver ces
personnes "aidant les travailleurs". La visite de l'héritier a été entreprise avec la
connaissance des révolutionnaires et a été entreprise plus comme une évidence,
juste au cas où, afin de convaincre finalement tous ceux qui hésitaient et doutaient,
s'il y avait de tels parmi les grévistes. En même temps, il faut rappeler que, selon la
loi russe, la grève est un délit et que, de ce fait, les "pétitions" présentées aux
autorités par les ouvriers ont souvent le sens d'une contre-revendication, opposée à
l'inévitable revendication du propriétaire de l'usine.
172
Dans la répression de la grève à l'usine Koenig, la police bleue a joué un rôle
plus ardent que jamais. Les ouvriers ont été conduits directement au IIIe
département, où se sont déroulées leurs explications avec le propriétaire. Devant ce
mystérieux tribunal, M. Koenig prétendit que les ouvriers ne vivaient pas chez lui,
mais à Shrovetide, et que la grève était le résultat de "suggestions étrangères". Il
promet même de découvrir et de donner à la police les noms des instigateurs. En
remerciement, les politiciens de la troisième division sont prêts à bénir le futur
informateur pour les actions les plus illégales. Dans toute cette affaire, c'est bien sûr
la question des instigateurs qui les intéresse le plus. Les ouvriers n'entendaient
parler que des instigateurs lorsque la police se mettait à "trier" leurs plaintes contre
le patron. "Vous écoutez des gens méchants", criait aux ouvriers un "général" bleu
venu à l'usine un des premiers jours de la grève, "j'ai ici une centaine d'espions qui
surveillent tout ce qui se passe chez vous *), mais si le patron trouve que ce n'est
pas assez, j'en enverrai autant ! Dès que j'apprendrai que des rebelles viennent chez
vous, je vous enverrai tous à Arkhangelsk !" Les ouvriers assurèrent qu'ils ne
connaissaient pas d'émeutiers, mais entre-temps ils continuèrent leurs relations avec
les révolutionnaires et devinrent encore plus respectueux de ces gens jusqu'alors
inconnus, que les généraux de toutes les couleurs et les maîtres de toutes les guildes
craignaient tant.
Il est intéressant de noter que la grève à l'usine Koenig a été déclenchée par des
travailleurs mineurs. Le fait est que les filatures de papier produisent beaucoup de
déchets, constitués de fils déchirés. Ces déchets forment des tas de poussière près
des machines. Un groupe spécial d'ouvrières est chargé de trier la "poussière" dans
les usines de Koenig. Mais peu avant la période en question, le directeur avait
calculé le nombre de ces ouvrières et confié le tri des poussières aux "garçons de
l'arrière" **). Ceux-ci se sont "rebellés" et ont déclaré au contremaître qu'ils ne
travailleraient pas tant qu'ils ne seraient pas déchargés de cette nouvelle charge.
Koenig voulait mettre fin à l'affaire en expulsant tous les "back boys" indisciplinés.
Les "middle boys" et les travailleurs adultes se joignent alors à la grève.
Malgré toutes les intimidations policières, les grévistes ont admirablement
résisté. Ils n'ont pas cédé, même lorsque Koenig a décidé de prendre la mesure
extrême de les chasser tous. Le journal de Saint-Pétersbourg...
*) Remarquez que l'ensemble des travailleurs de Koenig's ne serait pas supérieur à 200.
(**) Chaque fileuse travaillait sur deux métiers à tisser, avec deux "garçons" : celui du milieu,
âgé de 17 à 19 ans, et celui de l'arrière, âgé de 12 à 14 ans.
173
Les cercles de travail volontaire ont essayé de les placer dans d'autres usines.
Cette même année 1878 est marquée par quelques victoires, certes
insignifiantes, des ouvriers de Saint-Pétersbourg. Ainsi, à la fin du mois d'août, à la
fabrique de pianos Becker (sur le quai Bolshaya Nevka), les tiroitiers, c'est-à-dire
les menuisiers qui fabriquent le tiroir en bois du piano, réclament une augmentation
de leur salaire (à la pièce). G. Becker leur répond qu'ils pourraient augmenter leurs
revenus en arrêtant les "lundis", c'est-à-dire en se présentant au travail le lundi avec
plus d'exactitude. Les dessinateurs se mettent en grève. Au bout de trois jours, le
patron cède.
De même, les propriétaires ont essuyé un échec lors des affrontements qui les
ont opposés aux "ouvriers" des manufactures de tabac des frères Michri et
Shapshal. Ces affrontements sont intéressants car ces usines n'employaient que des
femmes.
Le 24 septembre, une annonce est parue dans les ateliers de la manufacture de
tabac de Michri, indiquant que les ouvrières, qui recevaient 65 kopecks pour 1000
pièces de cigarettes de première classe, recevraient désormais 55 kopecks ; et que
pour 1000 pièces de cigarettes de seconde classe, au lieu des 55 kopecks
précédents, elles seraient payées 45 kopecks. Les maîtres, comme les ouvriers
s'appellent eux-mêmes, ont déchiré l'annonce et sont allés au bureau pour obtenir
des explications. Ils ont dit à l'employé qu'ils n'acceptaient pas de travailler pour le
salaire réduit et lui ont demandé d'accepter leurs bâtons et leurs machines à
fabriquer des cigarettes. L'employé les a réprimandés en proférant des injures
indescriptibles. Sa grossièreté finit par faire exploser les "maîtres" : bâtons,
machines et même bancs volent dans les fenêtres ; l'employé se dégonfle et envoie
chercher le maître. G. Michri n'attend pas longtemps. Il se rend immédiatement à
l'usine et son discours affectueux, et surtout ses promesses de concessions, apaisent
la foule, composée d'une centaine de femmes. La tentative d'abaisser les salaires,
déjà très bas, échoue totalement.
Deux jours plus tard, la même histoire s'est répétée à l'usine du Frère Shapshal à
Sands. Shapshal sur Peski. Là, l'employé a affiché l'annonce suivante :

AUX BURALISTES DE LA MANUFACTURE DE TABAC DE

SHAPSHALA.

Je déclare qu'à l'occasion de l'arrêt de la vente des marchandises, je réduis de 10

k. chaque 1000 cigarettes.
Shapshala.
Les artisans, déjà au nombre de 200, ont immédiatement arraché l'affiche et en
ont apposé une nouvelle à la place :
174
AU PROPRIÉTAIRE DE LA MANUFACTURE DE TABAC SHAPSHALL.
Nous, maîtres de votre usine, déclarons que nous ne sommes pas d'accord avec
une réduction, car déjà avec nos revenus nous ne pouvons pas nous habiller
décemment.
Les maîtres de votre usine.
Le greffier réunit les artisans et leur demande d'identifier la personne qui a
rédigé l'annonce. Ils répondent que ce n'est pas nécessaire, car l'annonce a été
rédigée au nom de tous, et commencent à s'en aller. Le greffier s'empresse
d'envoyer chercher le maître. Après de vaines tentatives pour persuader les maîtres
de travailler pour un salaire réduit, M. Shapshal a été contraint de céder comme M.
Michri. Michri.
 L'année suivante, en 1879, la contagion de la grève s'étend à plusieurs usines à
la fois. Elle est d'abord détectée à la New Paper Spinning Mill, bien connue des
lecteurs.
Le cœur lourd, les ouvriers de la Nouvelle Papeterie ont cédé à la violence
policière et nous ont dit qu'ils ne se soumettraient pas longtemps et qu'ils
frapperaient à nouveau à la première occasion. A vrai dire, nous ne les avons pas
crus, ne voyant dans leurs propos qu'une volonté de se consoler et de nous consoler
de l'échec qu'ils avaient connu. Mais nous nous sommes trompés. Dès le mois de
novembre 1878, la police eut beaucoup d'ennuis avec l'agité Paper Spinner. Le 8
novembre (jour de la Saint-Michel), les ouvriers ne se rendirent pas à l'usine,
arguant que c'était un jour férié et que c'était un péché de travailler. Dans les autres
usines, le travail se poursuivit comme d'habitude et le directeur de la filature de
papier décida de rattraper le temps perdu en allongeant la journée de travail de 13
heures, comme c'était le cas jusqu'alors (de 5 heures du matin à 8 heures du soir,
avec une déduction de 2 heures pour la nourriture), à 13¼ heures, et de continuer à
travailler dans ces conditions jusqu'à ce qu'une journée entière puisse être composée
de petits bouts de temps. Pendant deux jours, le travail s'est poursuivi jusqu'à 8¼
heures du soir, ce qui a suscité un grand mécontentement parmi les travailleurs. Le
troisième jour, quelqu'un a eu l'idée de fermer le robinet principal de gaz à 8 heures.
Dès que cette idée fut mise à exécution, les ouvriers se précipitèrent hors de l'usine
en une foule dense, brisant plusieurs verres et gâchant 9 assiettes. La police, fidèle
amie de "l'industrie domestique", ne put apparaître à temps pour rétablir "l'ordre",
mais le lendemain matin, toute une horde de gardes se rendit à l'usine, et pendant
plusieurs jours le travail se déroula en leur présence bienveillante, bien que pas
jusqu'à 8 heures, mais seulement jusqu'à 8 heures. L'enquête commence : qui a
éteint le gaz ? Qui aurait pu l'éteindre ? Sept ouvriers sont traînés au poste.
L'huissier s'est excité et a crié que
175
"Il a également indiqué qu'il les enverrait dans la province d'Arkhangelsk. Mais
cela n'a servi à rien. Les travailleurs ont répondu qu'ils ne savaient rien. Une
femme, qui travaillait non loin de la grue, a déclaré lors de l'interrogatoire que la
grue avait été enveloppée par un ouvrier dont le visage était recouvert d'un tablier.
L'identité de cet ouvrier est restée inconnue ; l'affaire a dû être confiée "au tribunal
et à la volonté de Dieu". À partir de ce moment-là, la police a commencé à
surveiller les travailleurs.
 Le 15 janvier de l'année suivante, les ouvriers de la filature de papier se
rendirent à l'usine tôt le matin, comme d'habitude. Quelques heures se sont écoulées
de la manière habituelle, mais avant l'heure du déjeuner, le contremaître en chef est
apparu dans l'atelier de tissage et a affiché un avis invitant les 44 tisserands à faire
le compte. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi cette disgrâce ? - le contremaître
répondit que ces 44 hommes étaient jetés à la rue pour leur "rébellion" et que,
dorénavant, tous les hommes peu fiables seraient bannis. Il déclara également que
l'administration de l'usine en général, au vu des émeutes constantes, envisageait de
remplacer les tisserands masculins par des femmes et des enfants. Son discours est
interrompu par une explosion d'indignation. L'annonce est mise en pièces, l'orateur
lui-même doit se retirer. Les tisserands se répandent dans la rue et se dispersent
dans leurs maisons pour le déjeuner. Dans l'après-midi, ils se rassemblent devant la
porte de l'usine en une foule dense, au milieu de laquelle ne passe aucun de ceux
qui ont hésité à se joindre à la grève. Le directeur s'empresse de prévenir la police
de cette nouvelle "émeute". Les "fiskals" firent le tour de l'usine, et les policiers du
district, en grand uniforme, revolver au poing, apparurent, accompagnés d'une
vingtaine de citadins. Mais la police n'avait pas encore fait preuve de beaucoup
d'impétuosité, probablement parce qu'elle n'avait pas encore reçu d'instructions
appropriées d'en haut.
Dans la soirée du même jour, les tisserands décidèrent, outre l'annulation de
l'ordre d'expulsion des émeutiers, d'exiger également : 1) une augmentation des
salaires - 5 k. par pièce de tissu ; 2) une réduction de la journée de travail de 2½
heures ; 3) l'annulation de certaines amendes ; 4) l'expulsion de plusieurs maîtres et
apprentis qu'ils détestaient ; 5) la présence de représentants élus des travailleurs à la
réception des tissus qu'ils remettaient ; et, enfin, 6) le paiement des salaires " pour
toute la durée de la grève, comme si le travail n'avait jamais cessé ". Ces
revendications ont été immédiatement mises par écrit et, si je ne me trompe pas,
imprimées dans l'imprimerie secrète de "Zemlya i Volya".
La rumeur d'une grève à la Nouvelle filature de papier se répand rapidement
parmi les ouvriers de l'usine et, le lendemain, 40 représentants élus des tisserands
de l'usine Shau (Shavy, selon la prononciation des ouvriers), située derrière le poste
avancé de Narva, se rendent sur le canal Obvodny. Les "Shavinskys" décident
également de
176
et propose aux "Novocanaviens "*) d'élaborer des revendications communes. Il est
vrai que les revendications des grévistes de ces deux usines ne pouvaient pas être
totalement identiques, car les ordres pratiqués par Shawy différaient
considérablement de ceux de la filature de papier. À "Shava", le travail était
ininterrompu jour et nuit, et les ouvriers étaient répartis en deux équipes : un jour,
une équipe travaillait 16 heures et l'autre 8 heures, et le lendemain, c'était l'inverse.
L'ouvrier de l'usine, très travailleur, n'arrêtait pas son travail, même le soir avant les
vacances : il n'était suspendu qu'à 6 heures le matin du jour férié. G. Shau
s'occupait également de la nourriture des ouvriers : il disposait d'une petite boutique
où ils étaient obligés d'acheter de la nourriture. Le lecteur peut facilement imaginer
à quel point cette situation était favorable au capitaliste bienveillant. Parfois,
lorsqu'un ouvrier se présentait au bureau pour toucher son salaire, il découvrait que
tous ses gains avaient été utilisés pour payer sa clôture dans le magasin du
propriétaire.
Avec l'accord des Néo-Cananéens, les ouvriers de Shawin présentent à leur
maître les demandes suivantes :
1) Ajouter 5 kopecks à chaque pièce tissée.
2) Ainsi, les jours d'absence ne comptent pas si le propriétaire lui-même est
coupable d'absentéisme.
3) Que les bases soient bien transmises et que le matériel soit distribué sous
l'égide de nos élus.
4) Pour que les marchandises ne soient pas rejetées pour rien ; pour que nos élus
y veillent aussi.
5) Ainsi, ils ne sont pas condamnés à des amendes pour avoir creusé des outils,
pour s'être absentés de l'usine pour cause de maladie ou de nécessité.
6) Payer la nourriture non pas au bureau, comme c'est le cas actuellement, mais
au magasin, sur réception de l'argent en main.
7) Payer non pas 1¼ kopecks par rouble, mais 10 kopecks par mois pour
l'hôpital.
8) Pour que les ouvriers ne paient pas l'eau bouillante **).
9) Prévoir du temps le matin de 8½ à 9 heures pour le petit-déjeuner.
10) Ainsi, à la veille des vacances, le travail se termine à 20 heures.
11) Pour que les brûleurs à gaz soient disposés au mieux pour le travail ; nous
montrerons nous-mêmes l'endroit où les placer, car il n'y a pas de lumière du tout à
d'autres endroits.
*) Les travailleurs ont parfois appelé le canal Obvodny le nouveau Kanava.
**) Pour le thé.
 177
12) Chasser les apprentis de l'usine : Nikifor Arsentyev et Nefed Efimov,
Nikolai Volkov et Kirill Simonov, un fabricant de bobines. Nous ne pouvons pas
vivre avec eux et nous ne voulons pas travailler avec eux.
13) Aucun argent ne nous sera déduit pendant la grève, car nous ne travaillons
pas par notre faute, mais grâce à la persévérance des propriétaires.
14) Qu'aucun d'entre nous ne soit emmené à la police parce qu'il ne travaille pas,
et que ceux qui sont emmenés soient relâchés *).
D'un point de vue formel, la dernière (14) demande faite au propriétaire de
l'usine peut sembler absurde. Mais en réalité, elle avait une grande signification
pratique, puisque les arrestations d'ouvriers avaient lieu sur l'insistance et souvent
sur les instructions personnelles des ouvriers de l'usine. Les grévistes ont jugé utile
d'avertir M. Shaw que, même en cas d'exécution des travailleurs, ils ne pouvaient
pas se permettre d'aller jusqu'au bout de leurs revendications. Les grévistes ont jugé
utile d'avertir M. Shaw que même si toutes les autres revendications étaient
satisfaites, ils ne travailleraient pas tant que les arrestations ne cesseraient pas et
que les personnes arrêtées ne seraient pas libérées.
Lors de la réunion des représentants des deux usines, des mesures ont
notamment été envisagées pour soutenir les plus pauvres des grévistes. Ceux-ci
devaient naturellement être plus nombreux chez "Shava", qui menaçait de cesser
immédiatement de ravitailler les ouvriers à partir de son magasin. Il fut décidé de
mettre les premières collectes à la disposition de ses travailleurs. La collecte devait
se faire dans toutes les usines et tous les établissements. C'est dans ce sens que
furent imprimés (bien sûr, dans une imprimerie secrète) des appels à tous les
ouvriers de Saint-Pétersbourg. L'espoir de leur aide ne fut pas vain : les assemblées
se firent presque partout, et l'excitation des ouvriers pendant ces assemblées était
parfois si grande qu'elle menaçait de passer, et passa en certains endroits, à la grève.
Dans l'usine de Maltsev (du côté de Vyborgskaya), les proclamations des
grévistes sont dispersées. A cette occasion, la police a arrêté un ouvrier soupçonné
de les avoir dispersées ; ses camarades se sont inquiétés. Il est question de suivre
l'exemple des "Novocanaves", mais le propriétaire rétablit le calme par un
traitement affectueux et la promesse de diverses faveurs à l'avenir. G. Chesheru
(son usine se trouvait également du côté de Vyborg) ne pouvait pas s'en tirer
uniquement avec des promesses : il dut ajouter 3 k. pour chaque pièce de tissu. Les
ouvriers d'Okhta sont également inquiets. L'exemple est contagieux. Pendant ce
temps, la police et les agents du fisc font leur travail.
(*) Les détails de ces grèves et de quelques grèves antérieures sont tirés des numéros 3 et 4 de
"Zemlya i Volya", où ils ont été décrits par moi sur la base d'informations recueillies sur place en
temps opportun.
178
Dans la nuit du 16 au 17, plusieurs arrestations ont déjà eu lieu. Six ouvriers de
Shau ont été arrêtés, 20 de la filature de papier de N., un serrurier de Ligovka, etc.
Ces arrestations ont encore accru l'irritation des travailleurs. Jusqu'au 17, seuls les
tisserands participent à la grève à la papeterie N. A partir de cette même date, les
fileuses s'y joignirent également ; l'usine fut complètement paralysée. Plus personne
ne songe à déposer des "pétitions". Les "Novokanautes" n'ont fait que rire lorsque
nous leur avons rappelé leur visite de l'an dernier à l'héritier : "quels imbéciles ils
ont été" ont-ils dit. - ont-ils dit.
Un certain "colonel" est venu à l'usine Shaw en tant qu'artisan de la paix. Les
travailleurs lui ont remis une déclaration écrite de leurs revendications et ont
déclaré catégoriquement qu'ils ne se réconcilieraient pas avec moins.
- Êtes-vous d'accord avec ces exigences ? - demande le colonel à son hôte.
L'un d'entre eux a bien sûr répondu par la négative.
- Eh bien, que voulez-vous, mauviettes ? - hurlait aux ouvriers : "Je vous veux !
etc. etc. etc. - les paroles habituelles de "douceur et d'exhortation", c'est-à-dire de
blasphème, agrémentées de mots impubliables, ont commencé à couler.... - J'ai,
s'écria le brave guerrier, 25.000 soldats sous les armes, essayez de vous révolter !
- Vous avez préparé trop de troupes pour nous, monsieur le comte", disent les
ouvriers avec dérision, "nous ne sommes que 300 hommes ici, avec les femmes et
les enfants, mais il n'y aura pas plus d'une centaine d'hommes.
Le colonel se rendit compte qu'il avait perdu son sang-froid, se mordit la langue
et ordonna la saisie d'un des witters pour maintenir son autorité, mais la foule
entoura la victime de l'embarras du colonel et la protégea contre les tentatives de la
police. Le pacificateur belliqueux est donc reparti bredouille.
Ne souhaitant pas faire appel aux autorités avec des pétitions, les grévistes leur
présentent désormais des revendications très insistantes. Ainsi, par exemple, les
travailleurs de la N. Paper Spinning Mill décident d'exiger la libération de leurs
camarades arrêtés dans la nuit du 16 au 17 janvier. Le 18, vers 10 heures, une foule
d'environ 200 h. se réunit près du bâtiment de l'usine. La déclaration suivante y est
lue et approuvée :
"Nous, les travailleurs de la New Paper Spinning Mill, déclarons par la présente
que nous n'irons pas travailler tant que toutes les demandes que nous avons
adressées au maître ne seront pas respectées. Quant à la police, nous refusons toute
intervention de sa part pour nous réconcilier avec le maître jusqu'à ce que nos
camarades, des hommes pour lesquels nous ne connaissons aucun mal, soient
libérés. S'ils sont accusés de quoi que ce soit, qu'ils soient jugés par un juge de paix,
179
et nous serons tous témoins de leur innocence. Or, ils ont été arrêtés et détenus sans
procès, ce qui est même contraire aux lois en vigueur.
Pendant la lecture de cette déclaration, l'huissier s'est approché ; il a proposé aux
travailleurs de se rendre à la gare pour s'expliquer avec l'huissier, mais ils ont
préféré s'adresser au gouverneur de la ville. Leur chemin vers la maison du
gouverneur de la ville passait par Zagorodny Prospekt. Sur cette rue se trouve, ou
du moins se trouvait, une maison de la "guilde bourgeoise" avec une cour de
passage. Dès que les ouvriers ont traversé cette cour et sont sortis sur la Fontanka,
ils ont été attaqués par des gendarmes avec l'huissier Bocharsky à leur tête, le même
huissier qui venait juste d'inviter les grévistes à venir lui demander des explications.
Selon toute vraisemblance, la police, ayant appris la veille l'intention des ouvriers
de demander la libération des prisonniers, s'était préparée à l'avance à un
repoussement, et l'invitation de l'huissier, transmise par l'officier de police, n'était
qu'un piège. Voyant qu'il n'était pas possible d'attirer les ouvriers à la gare, M.
Bocharsky se mit à les poursuivre comme Pharaon poursuivait les Juifs fuyant
l'Égypte.
C'est la bousculade. Les gendarmes écrasent les ouvriers avec leurs chevaux et
les ouvriers se défendent comme ils peuvent. Certains avaient des poignards, et
Ivan, que le lecteur connaît bien, qui a de nouveau pris une part active à la grève, a
même sorti un poignard et blessé avec celui-ci le cheval d'un gendarme qui s'était
jeté sur lui. Mais les forces sont trop inégales, l'attaque trop inattendue. Les
gendarmes gagnent. Heureusement pour les ouvriers, la cour de passage
mentionnée plus haut leur offre une retraite assez sûre, quoique désordonnée.
Depuis cette bataille, la police a redoublé d'énergie. Des arrestations continues
ont commencé. Certains des soi-disant instigateurs ont été déportés dans leur pays
d'origine, d'autres dans les provinces du Nord. Les travailleurs sont battus et même
volés *). La police interdit expressément aux commerçants de prêter des produits
aux grévistes. Les zones touchées par la grève sont littéralement inondées de
"forces de gendarmerie". Après quelques jours de résistance obstinée, les
travailleurs se rendent, ayant obtenu quelques concessions insignifiantes.
 Ce nouveau revers a modifié l'état d'esprit des anciens grévistes, si ce n'est dans
le sens d'une amertume encore plus grande contre tous les supérieurs et d'une
sympathie encore plus grande pour les révolutionnaires. La classe ouvrière en
général s'est de plus en plus habituée à considérer les révolutionnaires comme leurs
amis et alliés naturels, et à considérer la secrète "Zemlyodelskaya" te...
*) Un des grévistes passait près de la filature de papier N. en jouant de l'harmonica. Un gendarme
s'est précipité sur lui et lui a arraché l'harmonica. L'ouvrier est allé se plaindre de ce "vol de jour" au
commissariat. Il a été réprimandé, mais l'harmonica ne lui a pas été rendu.
180
Ce point de vue était renforcé même dans les coins de Saint-Pétersbourg où la
propagande révolutionnaire n'avait pas pénétré. Ce point de vue a été renforcé
même dans les coins de Saint-Pétersbourg où la propagande révolutionnaire n'avait
pas pénétré.
Un jour, en tant que membre du comité éditorial de Zemlya i Volya, on m'a
remis une enveloppe portant l'inscription : "À M. le rédacteur en chef". J'y ai trouvé
deux quarts de papier gris. Monsieur le rédacteur en chef", était écrit sur l'un des
quarts, "veuillez imprimer notre proclamation et, si nécessaire, ayez la gentillesse
de la corriger". Sur l'autre quart de papier était écrite la proclamation : "La voix du
peuple travailleur, travaillant et souffrant sous la canaille Maxwell". La
proclamation disait que les ouvriers de l'usine de Maxwell, poussés à l'extrême par
l'oppression de leurs propriétaires, se voyaient contraints de recourir à la grève et,
en informant le reste des ouvriers de Saint-Pétersbourg, demandaient leur soutien.
Je ne peux évidemment pas reconstituer de mémoire le texte de la proclamation. Je
ne me souviens que d'une phrase du milieu : "Nous travaillons, nous essayons, et il
n'est pas satisfait de nous", et des derniers mots : "Défendons fermement tout le
monde et tous pour tout le monde". Mais je me souviens bien de l'impression
générale que cette proclamation a produite sur moi et sur mes camarades de la
rédaction. Nous étions positivement ravis. Il y avait tant de fraîcheur, tant de
simplicité et de franchise, tant d'ineptie touchante et, en même temps, tant de force
de persuasion irrésistible dans cette proclamation loin d'être lettrée que nous avons
jugé inadmissible d'y apporter des modifications substantielles et que nous nous
sommes limités à corriger les erreurs grammaticales. Presque dès le lendemain, la
proclamation a été imprimée et remise aux auteurs.
Voici ce que j'ai appris sur la raison du mécontentement des travailleurs de
l'usine Maxwell.
Bas salaires, horaires de travail exorbitants, amendes et tracasseries à l'encontre
des maîtres et des apprentis : tout cela se passait bien sûr dans l'usine de Maxwell,
comme dans les autres usines. Mais cet entrepreneur plein de ressources a introduit,
en plus, une autre particularité dans sa façon de pratiquer l'exploitation de la main-
d'œuvre. Près de son usine (derrière Nevskaya Zastava), il construit une grande
maison pour loger ses ouvriers. En d'autres termes, au métier rentable d'ouvrier
d'usine, il a décidé de joindre le métier non moins rentable de propriétaire. Pour lui
rendre justice, sa maison était très bien construite et il serait très confortable d'y
vivre - incomparablement plus confortable que dans ces maisons sales, sans air ni
lumière, où ses ouvriers s'entassaient. Le seul problème était le suivant,
181
que les prix forfaitaires fixés par M. Maxwell étaient comparativement très élevés
et certainement au-dessus des moyens des ouvriers de l'usine. Les prix des
appartements fixés par M. Maxwell étaient comparativement très élevés et, en tout
état de cause, au-dessus des moyens des ouvriers de l'usine. C'est pourquoi ils ne
voulaient pas vivre dans son phalanstère. De son côté, le capitaliste éclairé était
tellement déterminé à anoblir ses "mains ouvrières" qu'il n'a pas reculé, même face
à des mesures très drastiques. Il menace d'expulser immédiatement de l'usine tous
les conservateurs qui refusent de vivre dans sa maison. D'où l'irritation des ouvriers
qui ont décidé de mettre fin à l'entêtement de M. Maxwell par une grève. de M.
Maxwell. Sans aucune "suggestion étrangère" et en dehors de toute influence des
"rebelles" touchés par la propagande révolutionnaire - il n'y en avait pas dans leur
usine - ils élaborèrent un plan d'action, et pour son exécution, ils jugèrent nécessaire
de faire appel à la population ouvrière de Saint-Pétersbourg et à la société
révolutionnaire "Terre et Volonté". Il est inutile de préciser que la proclamation a
été rédigée par eux-mêmes, mais il faut ajouter que l'idée leur en a été donnée par
l'exemple des ouvriers de "Shavinsky" et de "Novo-Kanavsky" qui, comme je l'ai
déjà dit, ont lancé pendant leur grève un appel "aux ouvriers de toutes les usines et
fabriques de Saint-Pétersbourg". Il est probable que cette dernière proclamation est
parvenue en même temps à l'usine de Maxwell ; il est également très probable que
les ouvriers de Maxwell n'ont pas refusé de soutenir les grévistes "novo-kanaviens"
et "shaviniens" avec leurs sous de travail, et qu'ils étaient maintenant sûrs qu'on ne
leur refuserait pas le même soutien. Les mots de conclusion de la "voix des
travailleurs qui travaillent et souffrent sous la canaille Maxwell" sont entièrement
repris d'une proclamation imprimée à l'occasion de la deuxième grève sur le canal
Obvodnoï. Ces mots, "Défendons fermement chacun pour tous et tous pour
chacun", semblent avoir bien exprimé l'état d'esprit des travailleurs de Saint-
Pétersbourg à cette époque, car ils ont été invariablement répétés par eux dans
toutes sortes de cas de leur lutte avec la police et les hommes d'affaires.
D'une manière générale, à cette époque, le mouvement ouvrier connaissait une
croissance sans précédent. Il est curieux de voir comment ce phénomène se reflète
dans la littérature révolutionnaire de l'époque.
L'article principal du numéro 4 de "Zemlya i Volya", publié le 20 février 1879,
est entièrement consacré à la question du rôle des ouvriers urbains "dans
l'organisation militante de la révolution populaire". L'agitation de la population des
usines", disait cet article, "en augmentation constante et constituant maintenant le
mal du jour, nous oblige, plus tôt que nous ne l'avions prévu, à aborder le rôle qui
devrait appartenir à nos ouvriers urbains dans cette organisation". La question de
l'ouvrier urbain...
182
Le révolutionnaire est l'un de ceux qui, pourrait-on dire, par la vie elle-même,
avancent de manière autonome vers leur juste place, contrairement aux décisions
théoriques a priori des figures révolutionnaires. *Cet aveu involontaire du
Narodnik est extrêmement caractéristique. La question ouvrière a en effet été mise
en avant par la vie elle-même, au mépris du dogme narodnik. Il n'est donc pas
étonnant qu'il ait été impossible de la résoudre à l'aide de ce dogme. L'intelligentsia
narodnik ne pouvait, comme l'auteur de l'article précité**), que recommander aux
ouvriers socialistes "l'agitation", "l'agitation", "l'agitation", "l'agitation" et
"l'agitation", et leur reprocher d'écouter "des lectures sur l'âge de pierre ou sur les
planètes du ciel", comme s'ils oubliaient cette agitation. Au début de l'année 1879,
le mouvement ouvrier a dépassé d'une tête la doctrine narodnik. Dans ces
conditions, il n'est pas surprenant que la partie la plus développée des ouvriers de
Saint-Pétersbourg, qui adhéraient à l'"Union des ouvriers de la Russie du Nord"
fondée à cette époque, s'écartait considérablement des Narodniks rebelles dans leurs
opinions et leurs aspirations politiques.
IV.
"L'Union des travailleurs de la Russie du Nord est née naturellement du noyau
de l'organisation ouvrière de Saint-Pétersbourg qui, comme je l'ai dit plus haut, était
composé de "vieux" travailleurs révolutionnaires expérimentés. La fondation
formelle de l'Union date, autant que je puisse m'en souvenir, de la fin de l'année
1879. Dès les premières semaines de son existence, elle comptait au moins 200
membres, et autour d'elle se groupaient au moins autant d'ouvriers sympathisants,
mais non encore initiés au mystère organisationnel. La majorité de ses membres
étaient du type "usine". Dans chaque quartier ouvrier important de Saint-
Pétersbourg, il y avait des cercles spéciaux qui constituaient une branche locale de
l'Union. Chaque section dispose de sa propre trésorerie et de son propre "coffre-
fort". Un petit comité est choisi pour gérer ses affaires. Les membres du comité
local étaient en même temps membres du cercle central, qui se réunissait à
intervalles réguliers pour discuter des affaires générales de l'Union. Le cercle
central disposait d'une trésorerie spéciale et d'une bibliothèque de l'Union. La
trésorerie centrale, comme les trésoreries locales, était alimentée par les cotisations
des membres. Vers l'époque de l'...
*) Les italiques sont de moi.
(**) Note sur la deuxième édition. Je dois avouer que j'en suis l'auteur.
183
Lors de la deuxième grève à la Nouvelle filature de papier, il contenait 150 à 200
roubles. Cet "argent gratuit", comme l'aurait dit le ministre russe des finances, a été
entièrement utilisé pour soutenir les grévistes, mais les membres de l'Union ont
fidèlement versé leurs contributions, de sorte que sa trésorerie n'a jamais été vide.
Quant à la bibliothèque, elle était particulièrement chère à l'Union, qui en était fière.
En effet, elle était son bien le plus précieux. Elle était composée en partie de livres
achetés par les travailleurs et en partie de livres donnés par l'intelligentsia. Ces
livres ont été collectés pendant toute une année et avec une telle diligence que
pratiquement aucun citoyen de la république "intellectuelle" de Petropolis n'a
échappé à l'impôt inattendu sur les livres. L'intelligentsia a donné beaucoup de
pacotille aux travailleurs, mais elle a donné plus d'une pacotille. Selon le proverbe
"d'un fil à un fil - à une chemise nue", l'Union disposait d'un stock important de
livres sur les différentes branches de la connaissance. Le nombre de livres était si
important qu'il était impossible de les ranger dans un seul appartement de travail.
La bibliothèque a donc été divisée en plusieurs parties et répartie dans les différents
quartiers de travailleurs. Chaque quartier avait son propre bibliothécaire qui
disposait d'une liste complète de tous les livres appartenant à l'Union. Si un membre
d'une section locale choisissait dans cette liste un ouvrage qui ne se trouvait pas
dans la bibliothèque de ce quartier, le bibliothécaire soumettait la demande à la
prochaine réunion du cercle central et le livre était livré par un autre quartier. Grâce
à cet arrangement, il n'était toujours pas facile pour la police de découvrir
l'existence de la bibliothèque et de "couvrir" ses propriétaires. Les travailleurs qui
n'appartenaient pas au syndicat utilisaient également les livres par l'intermédiaire de
membres qu'ils connaissaient, mais ils ignoraient bien sûr l'existence de la
bibliothèque.
La pratique a rapidement révélé le principal inconvénient de la nouvelle
organisation. L'Union dans son ensemble ne pouvait agir que sur décision du cercle
central, qui se réunissait deux fois par semaine. Occupés par leur travail et vivant
dans différents quartiers de la ville, et parfois même en dehors de la ville, les
membres du cercle central ne pouvaient pas se réunir plus souvent. Mais dans
l'intervalle de ses deux réunions, il pouvait se produire des événements qui
exigeaient une action immédiate de la part de l'Union. Le statut ne dit pas ce qu'il
faut faire dans ce cas. Lorsque la deuxième grève éclate à la New Paper Spinning
Mill, la prochaine réunion du Central Circle n'a lieu que dans deux jours.
Khaltourine, qui l'apprit immédiatement, se trouva dans une situation très difficile :
la grève pouvait facilement être réprimée par la police avant même la prochaine
réunion ; et dans l'intervalle, pour rassembler tous les membres du Cercle central et
les convoquer à une réunion d'urgence, le Syndicat devait prendre les mesures
nécessaires.
184
En tout état de cause, le retard était inévitable et Khalturin a dû se limiter dans un
premier temps à des communications personnelles avec les grévistes. Le retard était
de toute façon inévitable et Khalturin a dû se limiter dans un premier temps à des
communications personnelles avec les grévistes. Il n'était possible d'assouplir
l'organisation de l'Union qu'en élisant un comité administratif spécial, composé d'un
petit nombre de personnes et ayant le droit, dans les cas importants, d'agir à sa guise
sans attendre une réunion régulière. Telle semble être l'idée à laquelle les membres
de l'Union se sont ralliés par la suite.
Nous ne pouvions que nous réjouir de l'émergence de l'Union, même du point
de vue de notre peuple d'alors. Mais son programme ne nous a pas laissé
indifférents. Dans ce programme - oh, horreur ! - il était explicitement indiqué que
les travailleurs considéraient la conquête de la liberté politique comme une
condition nécessaire au succès ultérieur de leur mouvement. Nous, qui méprisions
la liberté "bourgeoise" et la considérions comme un piège dangereux, nous nous
sommes retrouvés dans la position de la poule qui a couvé les canetons. Dans une
note spéciale consacrée à l'examen du nouveau programme, le comité de rédaction
de "Zemlya i Volya" s'est élevé avec douceur mais fermeté contre l'hérésie ouvrière
qui lui déplaisait. La note reprend les arguments que les Narodniks et les
Bakounistes ont l'habitude d'opposer à la "politique". Mais les membres de l'Union
ne sont plus convaincus par ces arguments. En réponse à la note, ils envoyèrent une
longue lettre à la rédaction, dans laquelle ils disaient qu'ils ne voyaient pas
comment le mouvement ouvrier pouvait réussir en l'absence de liberté politique et
comment il pouvait être désavantageux pour les travailleurs d'acquérir des droits
politiques *). Les Narodniks ont du mal à entendre les travailleurs - et quels
travailleurs ! - Les membres de l'"Union" constituaient la crème des ouvriers
révolutionnaires de Saint-Pétersbourg, et il était difficile pour les Narodniks
d'entendre un tel raisonnement "bourgeois". Mais ils ont été encore plus durement
frappés par le mépris apparent de l'Union à l'égard de la paysannerie dans la lettre.
Le fait est que, pour défendre leur revendication de liberté politique, les auteurs de
la lettre disaient d'ailleurs qu'eux, les ouvriers, n'étaient pas des Sysoiks **). Cette
expression a été interprétée par l'intelligentsia révolutionnaire dans le sens d'un
mépris arrogant de la paysannerie.
*) Malheureusement, je n'ai pas le numéro 5 de "Zemlya i Volya", dans lequel la lettre des
ouvriers est parue, ni la fin du numéro 4, qui contient la note éditoriale susmentionnée. Je ne fais
donc que rappeler le sens général de la polémique qui s'est engagée et dont je me souviens très bien.
**) Note sur la deuxième édition. Sysoyka, le héros du célèbre roman de Reshetnikov
"Podlnpovtsy", était, comme on le sait, un homme assez sauvage tant qu'il restait dans son village.
185
à la paysannerie. Mais cette interprétation était-elle correcte ? Bien sûr que non. Les
mots "Nous ne sommes pas des Sysoiks" témoignaient seulement du fait que les
travailleurs russes se situaient déjà à l'époque infiniment au-dessus des "gens du
peuple" auxquels se référaient tous les socialistes, les adversaires de la liberté
politique. Depuis longtemps, nos socialistes "de l'intelligentsia" soutiennent qu'en
Russie comme à l'étranger, les "gens du peuple" n'ont pas besoin de la liberté de la
presse, parce qu'ils ne lisent pas les livres et les journaux et, par conséquent, ne
s'intéressent pas aux règles de la censure ; qu'ils n'ont pas besoin de droits
politiques, parce que, écrasés par la pauvreté, ils ne s'intéressent pas à la vie
politique de leur pays ; que leurs intérêts ne sont affectés que par les ordres
économiques, tandis que les formes politiques leur sont indifférentes, etc. C'est
ainsi que Tcherny-Shevsky raisonnait parfois, et c'est ainsi que nous raisonnions
lorsque nous mettions en garde les travailleurs contre le risque de se laisser
entraîner par la politique. Mais il était très difficile pour l'ouvrier développé d'être
d'accord avec nous. "Comment cela se fait-il ? L'homme du peuple n'a pas besoin
de la liberté de la presse, puisqu'il ne lit rien ; il n'a pas besoin de droits politiques,
puisqu'il ne s'intéresse pas à la lutte des partis politiques ! Qu'y a-t-il de bon dans
un homme ordinaire caractérisé par des qualités aussi négatives ? Après tout, c'est
un sauvage, un Sysoyka ! Et tant que les gens du peuple seront des Sysoyoks
sauvages, le socialisme restera un rêve inachevé ! Les gens du peuple doivent lire,
et donc lutter pour la liberté de la presse ; ils doivent s'intéresser aux affaires
politiques de leur pays, et donc lutter pour les droits politiques ; ils doivent avoir
leurs propres syndicats et assemblées, et donc lutter pour la liberté des syndicats et
des assemblées. Et ce n'est pas tout. Il lit déjà des livres, il ressent déjà le besoin de
syndicats et d'assemblées, il s'efforce déjà d'entrer dans l'arène politique. Il a déjà
dépassé le Sysok aux yeux sauvages. Nous, les travailleurs, ne sommes plus le
peuple tel qu'il est imaginé par ses bienfaiteurs intellectuels. Notre propre
mouvement en est la preuve. Mais tout cela n'est qu'un début. Si nous voulons aller
de l'avant, nous devons impérativement faire tomber les frondes policières qui nous
bloquent le chemin !" C'est le sens de la lettre de réponse de l'Union et surtout des
mots : "nous ne sommes pas Sysoiki". Il se peut que les auteurs de la lettre ne l'aient
pas tout à fait compris de tous côtés ; il se peut qu'ils n'aient pas mentionné les
Sysoïks pour caractériser d'un mot le "peuple" idéal que les rebelles étaient prêts à
opposer au prolétariat de Saint-Pétersbourg, comme s'il était contaminé par l'esprit
bourgeois. Mais la caractérisation a tout de même été faite, même si elle n'a pas été
délibérée. Les Ra-
186
Union était consciente qu'elle n'était pas composée de Sysoyoks. Et c'est cette
conscience qui témoigne de sa maturité politique.
Quoi qu'il en soit, le futur historien du mouvement révolutionnaire en Russie
devra noter le fait que, dans les années soixante-dix, la revendication de la liberté
politique est apparue plus tôt dans le programme des travailleurs que dans celui de
l'intelligentsia révolutionnaire *). Cette revendication a rapproché l'Union des
travailleurs de Russie du Nord des partis ouvriers d'Europe occidentale et lui a
donné une coloration social-démocrate. Je dis coloration, car il aurait été
impossible de reconnaître le programme de l'Union comme entièrement social-
démocrate. Il comportait une dose non négligeable de narodnikisme. Il était difficile
d'éviter cette maladie tenace en Russie et, de plus, les auteurs du programme, en
désaccord avec nous sur la question fondamentale de la liberté politique, n'étaient
pas étrangers, semble-t-il, au désir de dorer la pilule en nous faisant plaisir avec tout
un tas de revendications narodniks.
Le programme de l'Union, imprimé sous forme de tract séparé, n'a
malheureusement été repris dans aucune publication révolutionnaire. On ne peut
plus le trouver que dans les archives de l'ancien troisième département. En parlant
de mémoire, je ne peux évidemment pas entrer dans les détails.
La nouvelle de la fondation de l'Union a été accueillie avec joie par les
travailleurs partout où elle est parvenue. Les ouvriers de Varsovie saluèrent
l'organisation de Saint-Pétersbourg par une allocution dans laquelle ils disaient que
le prolétariat devait être au-dessus des inimitiés nationales et poursuivre des buts
universels. Le syndicat leur répondit dans le même esprit, exprima l'espoir d'une
victoire rapide sur les ennemis communs et déclara qu'il ne séparait pas sa cause de
celle des travailleurs du monde entier. Ce n'est pas le premier exemple de relations
amicales entre les ouvriers russes et les ouvriers portugais.
L'Union n'a pas songé à limiter le champ de son activité à la seule ville de Saint-
Pétersbourg. Son nom même (l'Union de la Russie du Nord) n'était adopté que pour
le moment, seulement jusqu'à ce que les ouvriers des villes de province y adhèrent.
L'idéal des dirigeants de l'Union était une organisation ouvrière panrusse, unie et
svelte.
V.
Quels étaient les travailleurs provinciaux à cette époque ? Dans quelle mesure
ont-ils été touchés par le mouvement révolutionnaire ? Le lecteur sait que les
disparus...
*) Note à la deuxième édition. En disant cela, je me réfère à la partie la plus active et la plus
influente de l'intelligentsia révolutionnaire de l'époque : les Narodniks. À côté des Narodniks, il y
avait alors des semi-libéraux qui parlaient de liberté politique. Ils publiaient Nachalo, mais ils
n'avaient aucune influence.
187
L'intelligentsia Narodnik considérait la propagande parmi les travailleurs comme
une question secondaire ; ses programmes révolutionnaires n'ont jamais donné à la
classe ouvrière un rôle indépendant. Les principales forces des intellectuels
révolutionnaires étaient dirigées vers les masses paysannes. D'où les phénomènes
apparemment étranges suivants.
En tant que centre industriel, Moscou est presque l'égal de Saint-Pétersbourg.
Mais à Saint-Pétersbourg, le mouvement ouvrier est considérable ; à Moscou, il est
plus faible qu'à Kiev ou à Odessa. La "cause ouvrière" a toujours dû ses succès à
des causes accidentelles. Le centre des organisations révolutionnaires de
l'intelligentsia de la Russie du Nord était Saint-Pétersbourg. Les forces
révolutionnaires libres y étaient toujours nombreuses. Et cela suffisait à lancer la
propagande parmi les travailleurs de la région. De Moscou, les forces
révolutionnaires se rendaient à Saint-Pétersbourg ou même dans les grandes villes
du sud. A Moscou, la "cause ouvrière" ne pouvait commencer que si on lui donnait
une signification indépendante. Mais cette condition n'existait pas et, par
conséquent, la "cause ouvrière" était faible à Moscou.
A Saratov, l'industrie manufacturière était très peu développée ; les ouvriers y
étaient surtout de petits artisans, et pourtant, en 1877-78-79, l'un ou l'autre
"Zemvolotz" y vivait constamment, s'occupant exclusivement de propagande parmi
les ouvriers. La province de Vladimir est parsemée d'usines, sa population est par
endroits entièrement composée d'ouvriers, mais aucun des Zemvolt n'a jamais
songé à s'installer dans la province de Vladimir. Comment cela se fait-il ? Je vois
pourquoi ! La région de la Volga était considérée comme la région où la
paysannerie conservait encore ses "traditions" révolutionnaires. C'est pourquoi elle
a été choisie comme principal terrain d'action de la "rébellion". Dans les provinces
de Samara, Saratov et Astrakhan, des "colonies du peuple" ont été créées, Saratov
étant le principal foyer des guerriers de la terre "du peuple" qui agissaient "pour le
peuple". C'est pourquoi ils ont jugé utile et nécessaire de s'assurer le soutien de sa
population active : lorsque la paysannerie de la Volga se soulèverait, les artisans de
Saratov seraient également utiles. Dans le district industriel de Vladimir, en
revanche, le capitalisme triomphait ; dans cette région malheureuse, les
mouvements paysans significatifs avaient cessé depuis des temps immémoriaux, les
"traditions" populaires y étaient mortes, les "idéaux" populaires avaient été
déformés. Les guerriers de la terre n'avaient donc aucune raison de s'y rendre. Le
fantôme était plus fort que la réalité. Les morts s'emparent des vivants", selon une
expression française bien connue. L'imagination des bun-ta-
188
es ombres de Razin et de Pougatchev ont eu plus d'influence sur la distribution des
forces révolutionnaires que le cours réel du développement économique russe. Le
fait remarquable suivant montre à quel point les rebelles se sont trompés dans leur
estimation des forces vives du peuple. En 1878, les Zemvolt parlaient beaucoup de
pénétrer dans la province de Yaroslavl. On pourrait penser que, pour une raison ou
une autre, ils étaient attirés par la population active de cette province. Pas du tout,
ils oublient de penser aux ouvriers. Il y avait une autre raison, plus subtile. Grâce au
"Recueil d'informations gouvernementales sur les schismatiques" de Kelsiev, les
Zemvoltsy ont appris qu'une secte de coureurs avait jadis prospéré dans la province
de Yaroslavl. Un rebelle a même "entendu" qu'il y a encore des coureurs dans un
village de la province de Yaroslavl. Ils ont donc décidé d'organiser une expédition
pour les attraper. Mais un coureur est appelé coureur parce qu'il est toujours en train
de courir. Il n'est pas si facile de l'attraper que de "s'installer" parmi la paysannerie
qui vit paisiblement sous le joug de ses "idéaux". Voyant qu'on n'approchait pas les
coureurs de Iaroslavl, les rebelles ont fait un signe de la main à la province de
Iaroslavl. Le programme ne leur permettait pas de s'y intéresser à cause des seuls
ouvriers.
Dans les villes de province où l'intelligentsia, pour une raison ou une autre, a
jugé nécessaire de soulever la population ouvrière, des cercles ouvriers ont existé
sans discontinuer depuis le début des années soixante-dix. Parfois, ils ont été
démantelés par la police, parfois, soutenus par des intellectuels occupés à autre
chose, ils ont agi très mollement, mais, dans l'ensemble, le terrain de l'organisation
ouvrière révolutionnaire a été assez bien préparé dans les provinces.
A Odessa, la masse ouvrière sympathise avec les révolutionnaires à tel point que
lors du procès de Kovalsky (en juillet 1878), elle prend une part active à une
manifestation devant le palais de justice *). En ce qui concerne Kharkov, nous
disposons d'un curieux témoignage du gouverneur local.
*) Voir l'article "Odessa pendant le procès de Kowalski" dans L ? 2 de "Terre et Vagues". "Sur
les cinq jours du procès, trois tombaient sur des jours fériés, lorsque les gens ne travaillent pas,
explique l'auteur de cet article. - Cette circonstance a largement contribué à l'affluence du public
devant le palais de justice." Le lecteur pourra voir dans le même article comment s'est comporté ce
public qui travaillait en grande partie. Je n'en citerai qu'un épisode. Lorsque les troupes ont repoussé
la foule du tribunal, une partie de celle-ci s'est dirigée vers le boulevard du bord de mer. "Sur le
boulevard, l'aristocratie sybaritisait autour de tables chargées de boissons et de viandes. - Salaud ! -
s'adresse un ouvrier aux bienfaiteurs, "vous mangez et buvez dans l'ivresse au moment où l'on
condamne des gens à mort ! Les bourreaux mettent à mort l'un des meilleurs fils de la terre russe, et
vous admirez le beau paysage ! Soyez maudits !" Ces propos ont été tenus en plein jour, sous les
fusils des soldats et les piques des cosaques.
189
"Les doctrines sociales", écrit-il dans son rapport "tous sujets" pour 1877,
"heureusement, et malgré les nombreuses tentatives des malfaiteurs, on peut dire
qu'elles n'ont pas encore pénétré du tout dans la population rurale, qui reste fidèle
aux principes de la religion, de la morale et de l'ordre. Il n'en est pas de même de la
classe inférieure de la population urbaine qui, minée par les enseignements sociaux,
a perdu une grande partie de son ancienne inviolabilité des croyances religieuses et
des relations familiales patriarcales. La classe des ouvriers d'usine, très nombreuse
à Kharkov *), nécessite une surveillance accrue et ne représente pas une garantie de
stabilité contre la propagation de nouvelles doctrines. Au sein de cette population,
la propagande révolutionnaire rencontre une sympathie constante, et, en cas de
mouvement dans le sens d'un passage de la théorie à l'action, la classe des ouvriers
de Kharkov, dans sa grande majorité, ne présentera pas de répulsion aux
perturbateurs. A cet égard, les conversations entendues par l'agent de police parmi
la population de l'usine sur le poids des impôts, sur l'incertitude quant à la
destination de l'argent prélevé sur le peuple, sur l'incontrôlabilité du gouvernement,
et d'autres jugements similaires, inconnus des gens du peuple il y a quelques
années, méritent une attention particulière. Bien sûr, la liberté de jugement de la
presse quotidienne pourrait en partie inspirer de telles pensées, mais il ne fait aucun
doute que les principaux responsables de cet état d'esprit de la population des usines
sont les diffuseurs de propagande révolutionnaire, qui travaillent intensément parmi
les fa-briars de la ville de Kharkov. En général, l'état politique de la province,
calme à l'égard de la masse de la population rurale, de la noblesse locale et en
général des propriétaires de biens immobiliers, est très alarmant à l'égard des
classes inférieures de la population urbaine, des étudiants et de ces canailles de la
société qui n'ont rien à perdre, et qui sont si nombreuses dans les grandes villes
"**). Dans le rapport de l'Ekaterinoslavsky
*) Ce n'est pas vrai, il n'y avait pas beaucoup d'ouvriers d'usine à Kharkov à l'époque, mais ce
n'est pas la question.
**) Voir "Extrait du rapport du gouverneur de Kharkov pour 1873" dans le n° 2 de "Zemlya i
Volya". "Les propos "sur l'incontrôlabilité du gouvernement", etc., entendus par un agent de police,
montrent que les ouvriers de Kharkov commençaient à se rendre compte de l'importance des droits
et de la liberté politiques. Il semblerait que nos libéraux auraient d'abord dû chercher un soutien dans
un tel environnement. Mais ils, du moins beaucoup d'entre eux, ne parlent pas si facilement de
l'immaturité et de l'inadaptation de la classe ouvrière russe à la lutte pour la liberté politique. Des
gens étonnamment perspicaces et réfléchis !
Note sur la deuxième édition. Il en était ainsi jusqu'à une date récente ; il en est peut-être encore
ainsi aujourd'hui, mais il y a maintenant des raisons de penser qu'il en sera bientôt fini...
190
On sait que la police de Rostov-sur-le-Don a eu beaucoup de problèmes avec les
travailleurs cette année-là. On sait que la police de Rostov a eu beaucoup d'ennuis
avec les travailleurs cette année-là.
L'affaire s'est déroulée comme suit. Je ne sais plus exactement quel jour de la
fête de Pâques, les policiers ont saisi un ouvrier qui s'était promené dans le bazar et
l'ont traîné jusqu'à l'unité, en lui épargnant, comme d'habitude, les coups de pied et
les gifles. "Frères, vous allez prendre froid, cria l'ouvrier à la population qui
couvrait la place du marché, ils vont me mutiler dans l'unité ! Le peuple s'agite ; un
groupe assez important d'ouvriers suit les policiers qui ont emmené l'homme arrêté,
en leur demandant de le relâcher. Ils répondirent par des injures et, emmenant
l'homme arrêté dans le bâtiment de la chasta, commencèrent à le frapper non pas à
plat ventre, mais à mort. Entendant ses cris désespérés, le groupe a commencé à
jeter des pierres sur les fenêtres et à forcer les portes de la maison privée. Le groupe
s'est rapidement transformé en foule. Quelqu'un a crié qu'il fallait démolir toute
l'unité. Cela n'a pas été facile : les portes solides étaient verrouillées et, aux fenêtres
de l'étage inférieur, se tenaient les citadins avec des damiers nus et des revolvers.
L'attaque proprement dite commença. Plusieurs jeunes hommes robustes tirent de
quelque part un énorme tronc d'arbre ; la foule comprend leur idée, le tronc est saisi
par des dizaines de mains ; en chantant "dubinushka", ils commencent à l'utiliser
comme un bélier, et en quelques minutes les portes sont enfoncées. La population
se précipite dans la partie. Les policiers, qui avaient entre-temps réussi à tirer
quelques coups de feu sur les assaillants, s'enfuirent instantanément. En très peu de
temps, la partie est démolie. En ayant fini avec elle, la foule s'est ruée sur d'autres
postes de police, puis a vidé les appartements du commissaire de police et de
quelques officiers de quartier. Personne n'a songé à résister. Le maître de police, à
moitié mort de peur, se cachait au Nakhitchevan, et les autorités militaires de
Rostov n'étaient même pas sûres de pouvoir défendre la banque et la palissade (où
plusieurs hommes "politiques" étaient emprisonnés). Des télégrammes sont bien sûr
envoyés au gouverneur ; des cosaques partent de Novocherkassk pour les
soumettre, et à Taganrog, l'artillerie commence à se préparer à bouger *). Mais la
ville est encore aux mains des "émeutiers".
La partie la plus importante de notre bourgeoisie changera radicalement d'attitude à l'égard du
mouvement politique des travailleurs. Elle essaiera de le subordonner à son influence. Il est clair que
ce n'est pas dans l'intérêt des sociaux-démocrates.
*Peu après, j'ai fait la connaissance d'un des officiers d'artillerie en poste à Taganrog. "Nous
avions des officiers qui disaient qu'ils ne tireraient pas sur le peuple", m'a dit ma nouvelle
connaissance. Je ne sais pas comment sont les autres, mais cet homme ne s'est pas contenté de
paroles. Par la suite, il a prouvé sa sympathie pour les révolutionnaires par des actes.
191
Je suis arrivé à Rostov le lendemain de la "démolition" des unités et j'en ai vu
toutes les traces. Il est impossible d'imaginer une image de dévastation plus
complète. Dans les bâtiments des unités, les planchers étaient défoncés, les fenêtres
avec leurs cadres et les portes avec leurs piliers étaient brisées, les cuisinières
étaient détruites, les cheminées et les toits étaient abîmés. Et sur une longue
distance, le trottoir, jonché de fragments de meubles, était couvert comme de la
neige de petits bouts de papiers de police déchirés.
Quelle sauvagerie ! - s'exclamera un lecteur bien élevé. Sauvage, peut-être.
Mais l'opposition égale l'action, et il est étrange de s'étonner que l'arbitraire
sauvage de la police provoque parfois la rage sauvage du peuple.
Et en même temps, remarquez que cette foule furieuse a su préserver sa dignité.
Aucun des dévastateurs ne s'est permis de prendre quoi que ce soit des biens
détruits des policiers. C'est ce qu'ont confirmé tous les témoins oculaires de
l'époque. Ce n'est que lorsqu'ils commencèrent à "démolir" la maison du maître de
police et qu'ils jetèrent dans la rue plusieurs pièces de tissu fin, qu'un soldat en
demanda une pour sa chemise. La foule accéda à la demande du "serviteur" et
détruisit immédiatement tous les autres.
Autre élément intéressant. Après avoir cassé une pièce et s'être dirigée vers une
autre, la foule est passée devant une synagogue juive. Un garçon a jeté une pierre à
travers la fenêtre. Il est immédiatement arrêté. "Ce ne sont pas les Juifs qu'il faut
frapper, mais la police", lui dit-on.
La vraie sauvagerie n'est apparue sur scène que la nuit, en la personne de
nombreux "va-nu-pieds" de Rostov. L'équipe des "va-nu-pieds" de Rostov s'est
amusée comme des fous ! Se réjouissant de l'absence de la police, ils s'empressèrent
tout d'abord de piller les débits de boissons, puis, ivres jusqu'à la folie, ils firent une
descente dans les maisons closes et commencèrent à battre les malheureuses
prostituées. Les troupes arrivèrent le lendemain matin et mirent fin à ces exactions,
auxquelles les ouvriers ne participèrent pas du tout et qui leur déplurent à tel point
que, même sans l'arrivée des troupes, leur mouvement anti-policier aurait
probablement cessé par une réaction naturelle contre les exploits de la bande de va-
nu-pieds. Malgré cette tournure inattendue et déplorable de la "révolution" de
Rostov, son souvenir a longtemps encouragé les ouvriers comme un exemple clair
du fait que le peuple peut donner une bonne leçon même à la police toute puissante
en Russie.
On m'a dit que lorsque la rumeur de la "démolition" de la police de Rostov a
atteint les mineurs de charbon des mines de Donetsk, ils se sont déplacés en
détachement vers le centre de la ville.
192
150-200 personnes pour aider les Rostov, mais en chemin ils ont appris le
rétablissement de "l'ordre" et sont rentrés précipitamment chez eux. Je ne garantis
pas du tout la fiabilité de cette rumeur.
Quant aux cercles ouvriers révolutionnaires existant dans les villes de province,
j'en ai personnellement connu à Rostov, Saratov, Kiev et Kharkov. Leur
composition était beaucoup plus variée et mixte que celle des cercles de Saint-
Pétersbourg. On y trouvait des membres qui n'étaient pas inférieurs aux ouvriers de
Saint-Pétersbourg en termes de développement et de niveau de besoins, mais à côté
d'eux, il y avait aussi des personnes assez "grises", parfois illettrées. Ils étaient
souvent dominés par de petits artisans indépendants, qui n'étaient pas des apprentis,
mais des maîtres. À Saint-Pétersbourg, je n'ai jamais rencontré de tels adeptes du
socialisme et je me suis senti dans une position étrange lorsque, à l'occasion, un
maître révolutionnaire m'a conseillé de me méfier de son ouvrier comme d'une
personne peu fiable. "Oui, après tout, tu es toi-même un exploiteur, car tu as deux
ouvriers qui travaillent pour toi", plaisantait V. Y. Portnoy, un "ouvrier d'usine" qui
avait déménagé de Pétersbourg à Saratov, plaisantant parfois avec son ami le
tailleur, qui était embarrassé. "Que puis-je faire, mon frère ? Moi-même, je ne suis
pas heureux que de tels ordres soient maintenant en vigueur, mais nous devons
vivre. Quand la révolution viendra, je ne serai plus un "exploiteur".
Je voulais savoir d'où venait le mécontentement des gens de cette couche, lequel
des aspects les plus sombres de leur situation se reflétait le plus clairement dans
leur esprit. "La Douma nous opprime beaucoup, elle se décharge sur nous, pauvres
gens, de toutes les dépenses de la ville", m'expliquait un bourgeois de Rostov,
ardent révolutionnaire, qui avait sa propre forge et plusieurs apprentis. Il est
probable que beaucoup d'autres artisans révolutionnaires ont été réveillés avant tout
par les outrages de notre "autogestion" municipale.
La "charochka" et l'"ivrognerie" sont malheureusement parfois trop attrayantes
pour les artisans russes. À cet égard, ils sont loin derrière les ouvriers d'usine et les
travailleurs d'usine, chez qui j'ai rarement remarqué une tendance à abuser des
boissons alcoolisées dans une large mesure.
Sur la Volga et le Don, parmi les ouvriers révolutionnaires, il y avait des gens
qui avaient auparavant adhéré à la scission. Le schisme n'est pas, et n'a jamais été,
d'une importance sérieuse en tant que force sociale d'opposition. Souvent, il agit
directement de façon nuisible, en habituant l'homme au ritualisme, à l'esprit
livresque, en détournant sa pensée des besoins terrestres vers un vague bien...
193
à une femme *). Mais la dure expérience de la vie et le besoin de lire ont appris aux
schismatiques à ne pas avoir peur des livres interdits et à respecter les personnes qui
souffrent pour leurs croyances. Les zemlevoltsy "propagandent" sur la Volga un
jeune coureur, très doué. À leur demande, il écrivit des mémoires sur sa vie parmi
les schismatiques. De ces mémoires, je me souviens comme aujourd'hui de l'endroit
où il raconte sa rencontre avec les Polonais exilés. Enfant, il se rendait avec son
père de Tioumen à l'une des provinces intérieures de la Russie européenne. Sur la
route, ils rencontrèrent un groupe de Polonais. "Quel genre de personnes sont-elles
? - demande l'enfant à son père. - Ils sont persécutés par le tsar, tout comme nous,
les pécheurs. Le gouvernement leur fait beaucoup de peine". Cette capacité à
sympathiser avec un "criminel" politique peut être en soi un gage de rapprochement
avec ce "criminel", puis - dans des conditions favorables - d'assimilation complète
de son mode de pensée. D'autant plus que chez les schismatiques, on rencontre des
chercheurs de vérité passionnés et inquiets, qui ne peuvent se contenter longtemps
du dogme sectaire. J'ai connu un ancien schismatique qui avait déjà rejoint le parti
révolutionnaire à l'âge de cinquante ans. Cet homme avait passé sa vie à "marcher à
travers les croyances", avait erré jusqu'en Turquie, cherchant parmi les dissidents de
ce pays de "vraies personnes" et de "vraies vérités", et avait finalement trouvé la
vérité qu'il cherchait dans le socialisme, après avoir dit adieu pour toujours au roi
céleste, et détesté le roi terrestre de toute son âme. Je n'ai jamais rencontré un
prédicateur plus passionné, plus infatigable. Il se souvenait souvent d'un professeur
schismatique qui avait manifestement exercé une forte influence sur lui auparavant.
"J'aurais aimé le rencontrer maintenant, s'exclama-t-il, je lui aurais expliqué ce
qu'est la vérité ! Il était l'âme d'un cercle ouvrier (où exactement, je ne dirai pas,
"par crainte des Juifs"), et il ne pouvait se laisser intimider par aucune persécution.
Il a su dès son plus jeune âge qu'il était bon de "prendre la couronne du martyre"
pour ses convictions. Il a fini en Sibérie.
Je le répète, partout où l'intelligentsia s'est donné la peine de se rapprocher des
ouvriers de province, elle a pu s'enorgueillir d'un succès très net. Et si elle avait
consacré à la cause du rapprochement avec les ouvriers ne serait-ce que la moitié
des efforts et des moyens qui ont été dépensés pour les "colonies" et les diverses
expériences d'agitation dans la paysannerie, à la fin des années 70, le parti social-
révolutionnaire se serait déjà fermement implanté sur le sol russe
*) Note à la deuxième édition. Ce n'est pas sans raison que Marx a qualifié la religion d'opium
du peuple et qu'il a dit que la critique de la religion se transforme naturellement en une critique des
relations sociales.
194
sol. Les ouvriers rencontraient volontiers les intellectuels *). À Kharkov, à Kiev et
à Rostov-sur-le-Don, j'entendais constamment les mêmes plaintes, les mêmes
demandes : "L'intelligentsia nous oublie ; occupez-vous des affaires des travailleurs
; envoyez au moins quelques personnes bien informées et compétentes de Saint-
Pétersbourg - vous verrez comment cela se passera dans notre ville.
Dans ces conditions, l'intention du cercle central de l'Union des travailleurs de
la Russie du Nord d'établir des relations appropriées avec les travailleurs de la
province était des plus opportunes. Parmi ses membres, il y avait des hommes qui,
par leurs connaissances, leur énergie et leur expérience, pouvaient rivaliser avec
n'importe quel "intellectuel". C'est le cas, par exemple, de Stepan Khalturin.
J'ai déjà mentionné plusieurs fois son nom, qui occupe une des places les plus
honorables dans l'histoire du mouvement révolutionnaire russe. Il est temps de faire
plus ample connaissance avec cette personnalité remarquable.

VI.
Stepan Khalturin est né à Vyatka. Ses parents, de pauvres bourgeois, l'envoient
enfant dans une école, puis le mettent en apprentissage chez un menuisier. Au début
des années soixante-dix, il est venu à Pétersbourg, où il a rapidement trouvé une
place dans une usine. Je ne sais pas quand et dans quelles circonstances il a été saisi
par la vague révolutionnaire, mais en 1875-1876, il était déjà un propagandiste
actif. Si je ne me trompe pas, la première fois que je l'ai rencontré, c'était deux jours
avant l'enterrement des ouvriers de la cartoucherie tués par l'explosion décrite dans
le premier article. Je faisais partie des "rebelles" invités à participer à une
manifestation prévue pour l'occasion, et il faisait partie des ouvriers qui préparaient
la manifestation. Il faisait partie de ces personnes dont l'apparence ne donne pas
une idée même approximative de leur caractère. Jeune, grand et mince, avec un bon
teint et des yeux expressifs, il était impressionnant.
*) Dans les années soixante, A. X. Khristoforov, qui a ensuite quitté la Russie, a vécu à Saratov
sous la surveillance de la police. Il s'est rapproché de nombreux travailleurs locaux. Ceux-ci se sont
longtemps souvenus de lui. En 1877, ils nous ont dit, à nous les Zemvoltsy, que depuis son séjour à
Saratov, l'étincelle de la pensée révolutionnaire qu'il avait semée dans le milieu ouvrier local ne
s'était jamais éteinte. Des gens qui ne l'avaient jamais connu personnellement, ont remonté leur
lignée mentale jusqu'à lui. Une trace aussi profonde est laissée dans ce milieu par toute bonne
influence !
195
mais c'est tout ce qu'il y a à dire. Ni force de caractère, ni grande intelligence ne
transparaissent sous cet extérieur séduisant mais plutôt ordinaire. Ses manières,
surtout, étaient empreintes d'une douceur timide et presque féminine. Lorsqu'il vous
parlait, on aurait dit qu'il était gêné et qu'il craignait de vous offenser par une parole
mal prononcée ou une opinion exprimée avec brusquerie. Il avait un sourire un peu
gêné sur les lèvres, comme s'il voulait vous dire à l'avance : "C'est ce que je pense,
mais si cela ne vous plaît pas, veuillez m'excuser". De telles manières étaient
parfois caractérisées, dans le bon vieux temps, par de jeunes provinciaux bien
élevés aux premiers pas de leur carrière sociale. Mais cela n'avait pas grand-chose à
voir avec l'ouvrier, et en tout cas ce n'était pas l'homme qui pouvait vous
convaincre que vous aviez affaire à un homme qui était loin d'être trop mou et de
manquer de confiance en lui.
 Le seul moyen de l'approcher est de faire des affaires avec lui. Un travailleur, en
général, n'a pas le temps de se livrer à ces interminables interviews que le public
"intelligent" aime à apprécier "autour d'un thé", et dans lesquelles les interlocuteurs
se livrent tout entiers l'un à l'autre. Stepan, quant à lui, était particulièrement
réticent aux débordements émotionnels. Si sa timidité disparaissait lorsqu'il
connaissait plus intimement une personne, elle le maintenait toujours sur ses gardes
et l'empêchait d'être dans cet état moral que l'on désigne par les mots : "l'âme est
ouverte". Il ne dédaigne pas la conversation, non seulement avec son frère ouvrier,
mais aussi avec les "intellectuels". Tant qu'il était en règle, il vivait même
volontiers dans le voisinage d'étudiants et cherchait à les connaître, leur empruntant
des livres et toutes sortes d'informations. Il n'était pas rare qu'il veille au-delà de
minuit avec ces voisins. Mais même là, il ne parlait pas beaucoup. Il venait et
engageait la conversation sur un sujet théo-religieux. Le propriétaire s'animait, ravi
de pouvoir éclairer un ouvrier sur le sujet, et parlait longuement, intelligiblement et
aussi " populairement " que possible, et Stepan écoutait, n'insérant
qu'occasionnellement un mot de son cru et regardant son interlocuteur
attentivement, un peu de côté, avec ses yeux intelligents, dans lesquels apparaissait
parfois une expression de moquerie de bon aloi. Il y avait toujours une certaine
dose d'humour, voire d'ironie, dans son attitude à l'égard de ses étudiants : "Je
connais le prix de votre radicalisme ; pendant que vous étudiez, vous êtes tous de
terribles révolutionnaires, mais lorsque vous aurez terminé vos études et obtenu vos
places, on vous enlèvera votre humeur révolutionnaire d'un revers de la main ! Il
s'est également moqué de l'assiduité des étudiants. "J'ai vu comment ils travaillent",
disait-il.
196
Quel genre de travail est-ce là ? Il assistait à des conférences pendant deux heures,
lisait un livre pendant une heure ou deux, puis il était prêt à aller boire du thé et à
discuter ! Il traitait les travailleurs tout à fait différemment ; il ne se permettait pas,
ni à lui ni à personne d'autre, surtout pas à l'"intelligentsia", de se moquer d'eux. Il
s'enflammait lorsqu'un "intellectuel" faisait devant lui une remarque peu flatteuse
sur les travailleurs. Il voyait dans les ouvriers les révolutionnaires nés les plus
fiables et s'occupait d'eux comme une infirmière attentionnée : il leur enseignait,
leur procurait des livres, "déterminait leur place", réconciliait ceux qui se
querellaient entre eux, corrigeait ceux qui étaient coupables. Ses camarades
l'aimaient beaucoup. Il le savait et leur rendait encore plus d'amour. En même
temps, je ne pense pas que sa retenue habituelle l'ait quitté dans ses rapports avec
eux. Je ne sais pas comment il s'est comporté avec les travailleurs qu'il a attirés à la
cause, dans des conversations révolutionnaires face à face. Peut-être donnait-il alors
libre cours à tout ce qui bouillonnait dans son âme. Mais lors des réunions des
cercles d'ouvriers, il parlait rarement et à contrecœur. Ce n'est que lorsque les
choses n'allaient pas bien, lorsque les participants disaient quelque chose d'incongru
ou éludaient le sujet de la réunion, que Stepan s'exprimait. Il n'était pas un orateur
éloquent - il n'utilisait jamais de mots étrangers, que d'autres travailleurs aimaient
exhiber - mais il parlait avec passion, intelligence et persuasion. Son discours
marque généralement la fin du débat. Et ce n'est pas parce que sa personnalité hors
du commun exerçait une pression sur les gens qui l'entouraient. Parmi les ouvriers
de Saint-Pétersbourg, il y avait des gens qui le connaissaient et qui n'étaient pas
moins capables, il y avait des gens qui l'avaient vu plus souvent dans leur vie, qui
avaient vécu à l'étranger. Le secret de la grande influence de Stepan, d'une sorte de
dictature, résidait dans l'attention infatigable qu'il portait à chaque question.
Longtemps avant la réunion, il parlait à tout le monde, se familiarisait avec l'état
d'esprit général, examinait la question sous tous les angles et, par conséquent, il
était naturellement le mieux préparé. Il exprimait l'état d'esprit général. Ce qu'il
disait aurait probablement été dit par chacun de ses camarades, mais ils n'étaient
pas aussi réfléchis, certains par paresse, d'autres parce qu'ils étaient occupés à
d'autres choses, peut-être même beaucoup plus importantes, et Stepan ne pouvait
pas être inattentif à quoi que ce soit. Il n'y avait pas de tâche pratique si
insignifiante qu'il en laissât négligemment la solution à d'autres. Il se présenta à la
réunion avec une idée bien arrêtée de la question à débattre. C'est pour cela qu'ils
étaient d'accord avec lui. Et d'un autre côté, c'est pour cela qu'il était agacé, c'est
pour cela qu'il s'énervait quand le débat s'éternisait pour rien : "C'est si simple",
disait son visage expressif, "est-ce qu'on peut vraiment s'embarrasser de telles
choses ?"
197
Halturin se distinguait par sa grande capacité de lecture *). Cela lui valut un
respect involontaire, mais même cette caractéristique n'aurait pas pu surprendre un
homme qui connaissait les ouvriers de l'usine : les passionnés de lecture n'étaient
pas rares parmi eux. Cependant, en faisant plus ample connaissance, il s'est avéré
que Stepan lisait comme peu de gens peuvent le faire. Il savait toujours très bien
pourquoi il ouvrait un livre. En outre, ses pensées allaient toujours de pair avec ses
actes. Par exemple, il ne s'intéressait pas aux sciences naturelles, ce que l'on
remarque chez de nombreux travailleurs. Toute son attention était absorbée par les
questions sociales, et toutes ces questions, comme des rayons à partir du centre,
partaient d'une question fondamentale sur les tâches et les besoins du mouvement
ouvrier russe naissant. Quoi qu'il lise, que ce soit sur les syndicats ouvriers anglais,
sur la grande révolution ou sur le mouvement socialiste moderne, ces besoins et ces
tâches ne quittaient jamais son champ de vision. D'après ce que Khaltourine lisait à
un moment donné, on pouvait juger des plans pratiques qui s'agitaient dans son
esprit. Bien avant l'organisation de l'"Union des travailleurs de Russie du Nord", il
avait commencé à étudier les constitutions européennes.
— Pourquoi les avez-vous attaqués ? - lui demandèrent-ils.
— Après tout, c'est intéressant", a-t-il répondu.
Le programme du syndicat expliquait mieux que lui pourquoi il avait attaqué la
constitution : il réfléchissait au programme politique des ouvriers russes. Dans le
travail intellectuel, comme dans tout le reste, Khaltourine était fort de sa capacité à
se concentrer sur un sujet donné sans en être distrait par quoi que ce soit d'extérieur.
Son esprit était si exclusivement absorbé par la question du travail qu'il ne
s'intéressait pratiquement jamais aux fameuses "coutumes" de la vie paysanne. Il
fait la connaissance d'intellectuels, les écoute parler de la communauté, du schisme,
des "idéaux populaires", mais la doctrine du Narodnik lui reste presque totalement
étrangère.
- Qu'écrivez-vous maintenant ? - m'a-t-il demandé peu avant son arrivée au
Palais d'hiver. Je lui ai répondu que j'étais en train d'écrire une critique d'un livre
qui venait d'être publié sur l'histoire de la propriété foncière communale. C'était un
livre très sérieux, qui m'avait personnellement rendu un grand service, car il avait
pour la première fois et très fortement ébranlé mes opinions de Narodnik, même si
je m'opposais encore à ses conclusions. J'étais très favorable à...
*) Note sur la deuxième édition. Il lisait beaucoup plus assidûment et davantage que la grande
majorité des praticiens révolutionnaires de l'"intelligentsia" que je connaissais à l'époque.
198
Il a écouté pendant un long moment, puis m'a soudain posé une question inattendue
: "Est-ce vraiment si important ? Il m'a écouté longtemps, puis m'a soudain posé
une question inattendue : "Est-ce vraiment si important ? La communauté occupait
le coin le plus honorable, le plus important de ma vision du monde Narodnik, et il
ne savait même pas très bien si cela valait la peine de briser des lances littéraires
pour elle !
 Il ne me serait pas facile de définir ses opinions sociales et politiques de
l'époque. À l'époque, j'avais moi-même une vision des choses bien différente de
celle que j'ai aujourd'hui. Je peux dire une chose : par rapport à nous, les
Zemvoltsy, Khalturin était un occidental extrême. L'occidentalisme a été développé
et soutenu en lui à la fois par les conditions générales de la vie professionnelle de la
capitale, qui était extrêmement intéressante pour lui, et, peut-être, en partie par des
influences accidentelles. Il fit connaissance avec les lauristes plus tôt qu'avec les
rebelles, et les lauristes étaient capables, comme nous l'avons déjà dit, d'éveiller
l'intérêt des ouvriers pour le mouvement social-démocrate allemand. En outre, deux
des proches camarades de Stepan travaillaient depuis longtemps à l'étranger, et
l'influence de l'Ouest s'est répandue à travers eux, à la fois personnellement pour lui
et pour l'ensemble de l'Union.
Stepan n'avait pas de famille à Saint-Pétersbourg. Il a toujours vécu seul,
occupant une petite pièce à la manière d'une cellule d'étudiant. Il traitait son
environnement et ses vêtements avec une indifférence digne du nihiliste le plus
"intellectuel". Des bottes hautes, un large manteau, trop long même pour sa grande
taille, auquel il manquait plusieurs boutons, un chapeau de fourrure noire assez
maladroit, voilà le costume dans lequel il ressuscite maintenant dans mon
imagination. Il n'avait pas de tenue spéciale pour le dimanche, contrairement à la
coutume de tous les ouvriers d'usine. Il buvait une ou deux bouteilles de bière
lorsqu'il parlait affaires dans une taverne ou une porterie, mais il ne participait
guère à la joyeuse camaraderie. J'ai parfois rencontré d'autres ouvriers qui avaient
bu. Jamais lui.
Et pourtant, cet homme réservé et pratique était, si l'on peut dire, un grand
rêveur. Ses rêves étaient constamment en avance sur les progrès réels du
mouvement ouvrier russe. Pendant longtemps, il a rêvé d'une grève simultanée de
tous les travailleurs de Saint-Pétersbourg. Ce rêve n'a bien sûr pas été réalisé. Mais
il avait aussi ses avantages : Stepan courait inlassablement d'un faubourg à l'autre,
partout il faisait des connaissances, partout il recueillait des informations sur le
nombre d'ouvriers, sur les salaires, sur la durée de la journée de travail, sur les
amendes, etc. Sa présence partout a un effet émouvant, et lui-même acquiert de
nouvelles informations précieuses sur la situation de la classe ouvrière à Saint-
Pétersbourg.
199
terburg. Ayant conçu l'idée d'une grève générale, il commença, selon son habitude,
à chercher dans les livres des indications appropriées. Il lui fallait connaître
l'importance de la population ouvrière de Saint-Pétersbourg. Mais les statistiques ne
lui donnaient pas grand-chose à ce sujet. - Ce qui est étonnant, me dit-il plus d'une
fois, c'est que les données statistiques sur les usines et les établissements de Saint-
Pétersbourg ne valent absolument rien. Là où il y a réellement trois cents ouvriers,
ils sont indiqués comme cinquante ; là où il y en a cinquante, ils sont enregistrés
comme cent ou deux cents. Et en général, il y a incomparablement plus d'ouvriers à
Saint-Pétersbourg que ce que les statistiques indiquent. Comment remédier à cette
situation ? "Nous recueillerons nous-mêmes les données nécessaires, mieux que
n'importe quel statisticien", décida Stepan, et il commença à distribuer des feuilles
spéciales dans les usines et les fabriques, exigeant des connaissances des ouvriers
qu'ils écrivent les réponses exactes aux questions posées dans les feuilles. Bien sûr,
tout le monde ne répond pas de manière exhaustive, beaucoup oublient même de
répondre. En peu de temps, Stepan dispose néanmoins d'un grand nombre de
données. Pour certaines usines, il se vantait de pouvoir calculer avec précision
toutes les dépenses et tous les profits des propriétaires et de déterminer ainsi le
degré d'exploitation des travailleurs. Il allait publier ses résultats dans une brochure
séparée.
Il aimait aussi beaucoup rêver d'une future organisation ouvrière panrusse.
Lorsqu'il en parlait, l'interlocuteur, sous l'influence de sa foi fervente, se mettait
involontairement à penser que les obstacles avaient déjà été levés, que des liens
avaient été établis partout, que l'organisation existait et qu'il ne restait plus qu'à
travailler à son développement. Mais même dans ces rêves, il n'y avait rien de
manilovien. Au cours de l'été 1878, quelques mois avant la fondation de l'Union du
Nord, Khaltourine se rendit sur la Volga, alla d'usine en usine et entra en relations
étroites avec les ouvriers. Il allait se faufiler dans l'Oural, mais ses camarades de
Saint-Pétersbourg l'ont persuadé de revenir à Saint-Pétersbourg, où l'on avait trop
besoin de lui. On avait trop besoin de lui là-bas.
Immédiatement après la fondation de l'Union du Nord, l'idée de publier un
journal ouvrier est apparue. L'auteur de l'article "Le séjour de Khaltourine au
Palais d'Hiver" (*) attribue cette idée exclusivement à Stepan. *) attribue cette idée
exclusivement à Stepan. Il se trompe. A qui appartenait l'idée de publier "Zemlya i
Volya" ? À tous les Zemvolt en général, et à personne en particulier. Il en va de
même pour le projet de publication d'un journal ouvrier. La nécessité d'un tel
journal était ressentie depuis longtemps par les travailleurs. Le journal anarchiste
"Rabotnik", publié à Genève en 1875, a été le premier journal ouvrier à être publié.
*) Dans le calendrier de la volonté du peuple.
200
Il s'agissait d'une tentative de répondre à ce besoin. De nombreux travailleurs qui
rejoindront plus tard l'Union des travailleurs de la Russie du Nord s'intéressaient
activement à la publication de Rabotnik. Lorsque les Zemvoltsy créèrent une
imprimerie secrète à Saint-Pétersbourg, l'idée d'un journal ouvrier prit une nouvelle
forme. Ils commencent à dire que l'organe des travailleurs russes doit être imprimé
en Russie. Le succès croissant du mouvement ouvrier le rendait de plus en plus
nécessaire. La question de l'imprimerie devint la question suivante. Stepan fut alors
tacitement et unanimement reconnu comme le rédacteur en chef du futur journal. Il
devint ainsi le chef d'une cause dont l'initiative appartenait à l'ensemble de l'Union.
Le futur rédacteur en chef était d'avis que le journal devait avoir un caractère
purement militant. Le syndicat a de nombreuses relations dans le monde du travail.
Il ne pouvait manquer de rapports fiables sur les aspects les plus sombres de la vie
en usine. Leur parution dans la presse serait accueillie avec sympathie par tous les
travailleurs. De tels rapports auraient dû occuper la place principale dans les
colonnes du journal. Les auteurs des articles principaux n'auraient qu'à donner une
couverture adéquate à ces matériaux directement tirés de la vie. Avec l'extension de
l'organisation aux villes de province, il serait possible d'obtenir des nouvelles
d'autres villes. Tout cela est très pratique et il semble que la société "Zemlya i
Volya" doive soutenir de toutes ses forces l'entreprise conçue par les travailleurs.
Les Zemlevoltsy avaient beaucoup fait pour le développement du mouvement
ouvrier en Russie. S'en éloigner maintenant, alors qu'il a commencé à croître et à se
renforcer si rapidement, serait pour le moins étrange. Ils ne s'en éloignaient pas
consciemment, mais imperceptiblement la vie donnait à leurs activités un caractère
tout à fait nouveau. Ils n'avaient plus le temps de penser au document de travail
VII.
Dès le printemps 1879, c'est-à-dire à une époque où l'Union des travailleurs de
la Russie du Nord avait à peine quelques mois d'existence, la société "Terre et
Volonté" s'était à moitié transformée de la société rebelle qu'elle était auparavant en
une société terroriste. Ceux de ses membres qui étaient restés fidèles à l'ancien
programme vivaient pour la plupart "dans le peuple", "dans les colonies",
disséminés en divers endroits de la région de la basse et moyenne Volga, sur le
Don, dans les provinces de Voronej et de Tambov. La majorité des Zemvolts vivant
à Saint-Pétersbourg se sont engagés avec le zèle de convertis dans l'action terroriste
ou, comme on les appelait à l'époque, dans la désorganisation du gouvernement. La
"cause des travailleurs".
201
Personne ne l'a nié en principe. Mais dans la réalité, les forces et les moyens qui lui
sont consacrés commencent à s'amenuiser très, très sensiblement. Beaucoup de
jeunes révolutionnaires qui avaient commencé leur activité en "s'occupant des
ouvriers" abandonnèrent cette occupation sous l'influence des volontaires de la terre
qui prêchaient la "désorganisation du gouvernement". Le mouvement
révolutionnaire de l'intelligentsia s'accentue sans doute, mais son cours se rétrécit
de plus en plus. L'implication de la masse du peuple dans la lutte n'est plus
envisagée. La tâche du mouvement se réduit à une lutte unique entre le
gouvernement et l'intelligentsia révolutionnaire. En avril 1879, quelques jours avant
que Soloviev ne soit fusillé, j'ai dû quitter Saint-Pétersbourg et j'ai confié les
"communications avec les ouvriers" à feu Shiryaev. A mon retour, à l'automne de la
même année, je trouvai Khaltourine en proie à une vive indignation contre
l'intelligentsia en général, et contre nous, les Zemvoltsy, en particulier. "L'homme
que vous m'avez présenté avant votre départ, me dit-il, est venu une fois chez nous,
a promis de livrer une fonte pour notre imprimerie, puis a disparu, et je ne l'ai pas
revu depuis deux mois. Et nous avons une machine, des compositeurs et un plat prêt
à l'emploi. Il ne nous manque plus que la police de caractères. Et en plus de la
fonte, il y a une affaire importante, j'ai besoin de parler à quelqu'un de chez vous,
mais où le trouver, je ne sais pas". *). J'étais sûr que la nouvelle affaire importante
de Stepan était liée, comme toujours, au mouvement syndical. Ce n'était pas le cas.
Dès sa fondation, l'Union des travailleurs de Russie du Nord est placée dans une
situation assez difficile par les tactiques terroristes de l'intelligentsia. À chaque
nouvel acte de terrorisme, la police se montre plus sévère, les perquisitions, les
arrestations et les expulsions se multiplient. Pour les révolutionnaires illégaux, cette
terreur blanche était jusqu'à présent presque inoffensive, car ils étaient capables de
cacher leurs traces aux enquêteurs les plus expérimentés. Il en va tout autrement
pour les révolutionnaires légaux qui ont réussi à attirer l'attention défavorable des
patrons bleus. Ils doivent se préparer aux surprises les plus désagréables. Dans
l'Union des travailleurs, il y avait peu de révolutionnaires illégaux : à l'exception de
Khaltourine, qui était illégal depuis 1878, et peut-être deux ou trois autres. Mais
beaucoup, et souvent les plus actifs, les plus expérimentés et les plus influents,
étaient des révolutionnaires illégaux.
*Compte tenu de la situation à l'époque - le départ de Saint-Pétersbourg de tous les Zemvolya
"illégaux" (la majorité d'entre eux) avant l'assassinat de Soloviev, l'agitation causée par les congrès
révolutionnaires de l'été à Lipetsk et à Voronej et, enfin, la division formelle de la société "Terre et
Volonté" qui a eu lieu à l'automne - il était difficile de reprocher à Shiryaev sa négligence. Mais
Khaltourine ne connaissait pas ces circonstances atténuantes, et son agacement est donc
parfaitement compréhensible.
202
Ses membres légaux étaient depuis longtemps dans le collimateur de la police. Ils
ont été durement touchés par la terreur blanche. Ils sont saisis, emprisonnés et
expulsés. Il n'est pas surprenant que l'Union des travailleurs de Russie du Nord ait
d'abord désapprouvé la nouvelle méthode de lutte révolutionnaire. "Pure
malchance, s'exclame Khaltourine, juste au moment où les choses s'améliorent chez
nous, - pop ! shahvala quelqu'un intelligentsia, et de nouveau des échecs. Au moins,
vous nous donneriez un peu de force !" Mais la terreur révolutionnaire s'est
renforcée, la terreur blanche s'est renforcée. Les échecs se multiplient. L'assassinat
de Soloviev a porté la rigueur policière à un degré inouï. En même temps, il semble
indiquer une issue à cette situation insupportable. Le tsar allait tomber, le tsarisme
allait tomber et une nouvelle ère allait s'ouvrir, l'ère de la liberté. C'est ce que
pensent de nombreuses personnes à l'époque. Les travailleurs ont commencé à le
penser aussi.
Au cours de l'été 1879, un membre de l'Union se voit proposer un poste de
charpentier au Palais d'hiver. Il en informe ses camarades les plus proches. "L'un
d'eux lui fait remarquer : "Eh bien, vas-y, tu vas achever le tsar au passage". C'était
une plaisanterie. Mais la plaisanterie fit une profonde impression sur les personnes
présentes, qui envisagèrent sérieusement d'assassiner le tsar. Ils convoquent
Khaltourine au conseil. Au début, il resta vague : il conseilla seulement de ne pas
parler et de se renseigner sur l'endroit proposé. Il voulait réfléchir à la question, et il
a probablement décidé que s'il trouvait cela possible et utile, il s'en chargerait lui-
même. Et il avait beaucoup à penser. Si terrible que soit pour l'Union la terreur
blanche, sa situation n'est pas du tout désespérée. La preuve en est que, malgré les
restrictions policières, les ouvriers ont pu faire presque tous les préparatifs
nécessaires à la publication de leur journal. Les relations avec les villes de province
venaient de commencer et, toujours en dépit de toutes les restrictions, promettaient
d'être fructueuses. Les membres de l'Union qui avaient été identifiés par la police
sont expulsés les uns après les autres, mais ils sont remplacés par de nouveaux
membres qui n'ont pas été identifiés et qui, grâce à une gestion prudente de l'affaire,
peuvent résister assez longtemps. Un nouvel attentat contre Alexandre II, s'il avait
échoué, aurait probablement causé de nouvelles pertes à l'Union, d'autant plus que
Khaltourine lui-même devait aller vers une mort presque certaine. Il savait quel
désordre sa mort apporterait aux affaires de l'Union. Mais toutes ces considérations
ne pouvaient résister à une chose : la mort d'Alexandre II apporterait avec elle la
liberté politique, et avec la liberté politique le mouvement ouvrier ne continuerait
pas de la même manière. Nous n'aurons donc pas les mêmes
203
Avec les syndicats, avec les journaux de travailleurs, il n'y aurait pas besoin de se
cacher *). Stepan n'hésite pas longtemps. L'accès au palais est sécurisé. Il reste à
faire le plein d'explosifs.
Le comportement de Khaltourine au Palais d'Hiver est décrit dans le Calendrier
de la volonté du peuple **). Le lecteur sait peut-être de quel courage et de quelle
maîtrise de soi il a fait preuve. L'arrestation de Kvyatkovsky, en possession du plan
du Palais d'Hiver, a mis Khaltourine, selon les termes de l'auteur de l'histoire, "dans
une position véritablement pénible". Sur le plan de Kvyatkovsky, la salle à manger
du tsar est marquée d'une croix, ce qui rend la police du palais méfiante à l'égard
des charpentiers qui vivent au sous-sol, juste en dessous de la salle à manger. Un
gendarme fut placé dans la même pièce que Khalturin ; les domestiques du palais
furent fréquemment et inopinément fouillés ; de la dynamite dut être gardée sous
l'oreiller ; l'entreprise, et avec elle la vie de Stepan, était en jeu. Avec une
remarquable sérénité, il contourna toutes les difficultés, surmonta tous les obstacles
et, lorsque les préparatifs furent terminés, lorsque la mèche fatale fut déjà allumée,
il "ravit simplement Zhelyabov" par le calme avec lequel il prononça, "comme une
phrase de la conversation la plus ordinaire", l'expression significative "prêt". Seul
son état de santé ultérieur montra à quel point il était terriblement épuisé. En
arrivant après l'explosion dans la planque préparée pour lui, "fatigué, malade, il
pouvait à peine se tenir debout et demanda immédiatement s'il y avait suffisamment
d'armes dans l'appartement. Je ne me rendrai pas vivant", a-t-il dit.
"La nouvelle que le tsar avait été sauvé affecta Khaltourine de la manière la plus
déprimante qui soit. Il tomba très malade, et seules les histoires sur l'impression
formidable faite le 5 février sur toute la Russie purent le réconforter quelque peu,
bien qu'il n'ait jamais voulu se réconcilier avec son échec". ***), Pas ce qu'il
attendait de sa tentative.....
Après le 5 février, il est resté actif pendant plus de deux ans. Il tente de revenir à
son "travail" favori. Mais la logique du mode d'action adopté une fois a fait ses
exigences irrésistibles. Stepan passe à nouveau à la "terreur". Sa participation au
meurtre de Strelnikov est connue. Il meurt sur le gibet le 22 mars 1882. Lors de son
arrestation, il se défend courageusement à main armée.
Peu après l'entrée d'Halturin au Palais d'hiver, j'ai été contraint de quitter la
Russie. Depuis lors, l'évolution du mouvement ouvrier russe
*) Les paroles authentiques de Khalturin.
**) "Khalturin au palais d'hiver".
***) Calendrier, Département historique et littéraire, p. 48.
204
Je n'ai pu le savoir qu'à partir des récits des camarades qui ont agi après moi.
L'auteur de l'article "Le séjour de Khaltourine au Palais d'Hiver" dit que l'Union des
travailleurs de Russie du Nord a réussi à publier un journal qui, cependant, avec
l'imprimerie, a été arrêté dès l'impression du premier numéro et n'a laissé derrière
lui "que le souvenir d'une tentative de création d'un organe purement ouvrier, qui ne
s'est plus jamais répétée". *). C'est alors que l'existence même de l'Union cessa.
Apparemment, son destin a été affecté par les divisions programmatiques de
l'intelligentsia de l'époque. Il est certain, en tout cas, que dès 1880, des partisans du
"Parti de la Volonté du Peuple" (voir le programme des ouvriers de ce parti publié
en novembre 1880) et des partisans du "Peredel Noir" sont apparus parmi les
ouvriers de Saint-Pétersbourg. Dans les années 80, plusieurs journaux ouvriers sont
publiés en Russie à différentes époques : "Rabochaya Gazeta" (du 15 décembre
1880 à la fin de 1881), "Zerno" (à peu près à la même époque), et "Rabochy" (en
1885). Il est vrai que les ouvriers n'étaient que des lecteurs de ces journaux ; ils
étaient édités par l'"intelligentsia", mais ce n'était là qu'une demi-montagne. Dans la
seconde moitié des années 80, de telles publications ont cessé de paraître en Russie.
Il semble qu'il y ait eu une accalmie complète. Mais la flamme de la pensée,
autrefois allumée, ne s'est pas éteinte dans la classe ouvrière, comme en témoigne
même la presse légale. Presque complètement abandonné par l'intelligentsia,
l'ouvrier continue à se développer mentalement et moralement. Dès la fin des
années 80, G.I. Uspensky pouvait féliciter les écrivains russes d'avoir "un nouveau
lecteur qui arrive". Le temps n'est pas loin où les opposants "intellectuels" au
tsarisme pourront se féliciter d'un nouvel allié politique irremplaçable et invincible.
Lorsque notre "intelligentsia" révolutionnaire, sentant l'insuffisance de ses
forces, se demande où chercher un appui, les bienfaiteurs lui donnent des réponses
souvent assez étranges : "dans la société", dans le milieu des officiers, etc. Ces
bienfaiteurs de l'intelligentsia évoquent rarement et à contrecœur les ouvriers. Bien
sûr, les goûts ne se discutent pas, mais le fait est que les travailleurs russes ont
apporté incomparablement plus de force au mouvement de libération des vingt
dernières années que l'honorable classe militaire, ou - surtout - nos gentils,
aimables, développés, humains, éduqués, mais résolument inutiles libéraux. Et
jusqu'à présent, seuls les premiers pas, les plus difficiles, mais aussi les plus faibles,
de notre mouvement ouvrier ont été faits. Ce qui va se passer
*) L'auteur attribue cette tentative à la période précédant l'entrée de Khalturin dans le palais.
Mais c'est une erreur.
205
prochaine ? Les personnes qui se disent politiquement avisées feraient bien d'y
réfléchir.
L'histoire a depuis longtemps et irrévocablement condamné le tsarisme russe.
Mais il existe et continuera d'exister tant que cette même histoire ne préparera pas
suffisamment de forces pour exécuter sa sentence. Elle les prépare activement, en
les prenant de partout. Le prolétariat est la plus puissante des nouvelles forces
sociales qu'elle crée. Le prolétariat est la dynamite avec laquelle l'histoire fera
sauter l'autocratie russe.
Mais la classe ouvrière ne peut pas utiliser les vieux costumes révolutionnaires
plus ou moins fantastiques de l'intelligentsia. Nos travailleurs qui, dès les années
70, ont vu les faiblesses du narodnikisme, se rangeront consciemment, dans les
années 90, sous la bannière du parti ouvrier mondial, sous la bannière des sociaux-
démocrates.
Que cette saison heureuse arrive bientôt ! Elle apportera beaucoup de lumière
dans nos vies sombres !
206

Préface aux quatre discours des travailleurs *).

Tous les Russes, qui n'étaient pas totalement indifférents à la politique, ont vécu
de nombreuses expériences difficiles au cours de la dernière décennie. La réaction
s'est renforcée d'année en année, s'empressant de reprendre, l'une après l'autre, les
concessions essentiellement très misérables que le gouvernement avait été contraint
de faire à l'opinion publique après la guerre de Crimée. L'homme au nom duquel
ces concessions avaient été faites, Alexandre II, ce Manilov sur le trône, se révéla,
aux yeux de son fils et successeur, un dangereux "ébranleur de fondations", presque
un jacobin. Sympathiser avec ses réformes, c'est révéler un mode de pensée peu
fiable. Dans ces conditions, une lutte vigoureuse pour la liberté politique devient
plus nécessaire que jamais, tandis que le mouvement révolutionnaire ne cesse de
s'affaiblir et que la force de l'"intelligentsia" révolutionnaire, qui semblait
inépuisable il y a peu, s'amenuise rapidement.
Les honnêtes, les valeureux tombés au champ d'honneur sont réduits au silence,
Leurs voix solitaires ont été réduites au silence,
Pour les malheureux qui crient à l'injustice....
Le triomphe des réactionnaires était apparemment assuré pour longtemps. On
pourrait dire de la Russie des années 80, sans aucune exagération, avec les mots du
même poète :
Entendez seulement, oh, la nuit sans lumière,
Des tourbillons de colère et de rage s'abattent sur le pays.
Au-dessus de vous, un pays sans contrepartie,
Tous les vivants, tous les honnêtes squinting....
Mais aucun gouvernement, aucune réaction ne peut arrêter le cours inévitable
du développement économique. Au moment où les réactionnaires célébraient leur
victoire sur l'hydre révolutionnaire, où le gouvernement donnait des ordres qui
auraient étonné même Nicolas l'Inoubliable, où les ennemis du tsarisme semblaient
avoir besoin d'une aide de la part de l'État.
*) Premier mai 1891. Quatre discours des ouvriers, prononcés lors d'une réunion secrète à
Saint-Pétersbourg. Genève. 1892.
207
En ces temps tristes et sombres, le mouvement économique qui préparait fatalement
la chute de l'autocratie tsariste ne s'est pas arrêté un instant. Le développement du
capitalisme se poursuivait à un rythme accéléré, érodant et décomposant le sol
historique sur lequel notre autocratie avait grandi et s'était renforcée. La population
villageoise, autrefois solide, s'est divisée en deux couches, dont l'une, du point de
vue de ses intérêts, adhérait à la grande ou à la petite bourgeoisie, et l'autre s'est
transformée en prolétariat. L'effondrement des anciens ordres économiques a
réveillé le peuple de son sommeil séculaire, ébranlé ses anciennes croyances et
suscité en lui de nouveaux besoins moraux et mentaux. Dans leur effort pour
ressusciter les ordres de Nicolaï, nos réactionnaires ont été très cohérents dans la
réalisation de cet objectif. Mais ils ont négligé un détail, à savoir que le peuple
russe d'aujourd'hui ne ressemble pas au peuple russe de l'époque des Inoubliables.
Les tristes conséquences de cette petite erreur sont évidentes. Plus la réaction a été
forte, plus l'insatisfaction du peuple à l'égard de l'ordre des choses existant s'est
accentuée. Plutôt vague, mais néanmoins très prometteur dans les villages, il prend
une coloration indéniable dans les grands centres industriels. L'ouvrier industriel
aspire à la liberté politique ; il est conscient du lien inséparable qui existe entre ses
objectifs économiques et les moyens politiques qui y conduisent. Cela signifie
qu'une nouvelle force politique, incomparablement plus redoutable que celle de
notre "intelligentsia" révolutionnaire, apparaît sur la scène de l'histoire intérieure de
la Russie. Convaincus de l'existence et de la croissance continue de cette force,
nous, socialistes, pouvons envisager l'avenir avec une confiance sereine. "Qu'il en
soit ainsi, mais il y aura toujours une fête dans notre rue", a dit un jour N. G.
Tchernychevski. "Qu'il en soit ainsi, mais le prolétariat russe se libérera et libérera
toute la Russie", dirons-nous à notre tour.
Dans les cercles les plus développés des travailleurs russes, dans cette avant-
garde du prolétariat révolutionnaire russe, la conscience des tâches socio-politiques
de la classe ouvrière a maintenant pris des formes si précises que nos frères
"intellectuels" révolutionnaires n'ont plus qu'à les accepter comme information et
comme guide, mettant ainsi un terme définitif à la recherche du meilleur
programme possible qui durait depuis des années. Les ouvriers ont clairement
exprimé leur programme, ils ont clairement montré qu'aussi bien dans le domaine
de la politique que dans celui de l'économie, ils ne s'écartent pas d'un cheveu des
grandes tâches du prolétariat occidental.
208
Cela simplifie toutes sortes de litiges concernant les programmes.
Nous avons l'habitude de parler de l'identité russe, de diffuser le thème que la
Russie n'est pas l'Occident/ Cette habitude s'est tellement enracinée que même
nous, Occidentaux jusqu'au bout des ongles, admirateurs de tout ce qui est humain
et haineux de tout ce qui est "original", ne pouvons pas ne pas lui rendre hommage.
Oui, la Russie n'est pas l'Occident ! Oui, la vie russe a ses particularités indéniables
! Mais quelles sont ces particularités ? Sans remonter à la nuit des temps, on peut
dire qu'elles se résument aujourd'hui à ceci. La conscience politique de la classe
ouvrière russe s'est éveillée plus tôt que celle de la bourgeoisie russe. Notre
bourgeoisie ne demande jusqu'à présent que des subventions, des garanties, un tarif
douanier condescendant et des droits à l'exportation ; les travailleurs russes exigent
des droits politiques. Cela signifie que les travailleurs sont en avance sur la
bourgeoisie et que tous les peuples réellement avancés doivent se ranger sous la
bannière des travailleurs.
A ceux qui voudraient trouver de l'exagération dans nos propos, nous invitons à
lire attentivement l'adresse présentée par les ouvriers de Saint-Pétersbourg à N. V.
Chélgounov peu avant sa mort, ainsi que les discours prononcés par les ouvriers
lors de la réunion secrète des ouvriers de Saint-Pétersbourg convoquée à l'occasion
de la manifestation mondiale de mai. Ni l'adresse ni les discours n'ont besoin d'être
longuement interprétés. Ils témoignent tous deux de la conscience politique des
travailleurs russes. Nous les publions, d'une part, parce qu'il est utile de faciliter
leur diffusion dans les milieux les plus larges de la classe ouvrière et, d'autre part,
parce qu'ils devraient, à notre avis, faire de très nombreux convertis dans les rangs
de cette "intelligentsia" qui, jusqu'à présent, n'a entendu parler du prochain réveil du
prolétariat russe que comme d'un conte de fées séduisant mais tout à fait fantaisiste.
Dans l'adresse à Shelgunov, nous avons été très agréablement frappés par
l'opinion des ouvriers sur les mérites littéraires de cet écrivain. Nos écrivains
"avancés" en ont beaucoup parlé. Mais il est remarquable que les ouvriers les
considèrent sous un angle tout à fait différent de celui sous lequel les coryphées du
publicisme les considèrent. Les coryphées, dans leur éloge de Chélgounov,
parlaient surtout de quelques nébuleuses élevées. Les ouvriers lui ont exprimé leur
gratitude pour le fait que, par ses articles sur le prolétariat de France et d'Angleterre,
il leur a donné l'occasion de se familiariser avec la situation et le mouvement de
leurs frères d'Europe occidentale. Il s'agit là d'une différence très importante.
Lorsque les ouvriers de Saint-Pétersbourg ont présenté à G. I. Uspensky un
discours sympathique à l'occasion du 25e anniversaire de son activité littéraire...
209
Il félicite les écrivains russes pour l'émergence d'un nouveau lecteur, un lecteur issu
du milieu populaire. L'adresse à Shelgunov montre exactement ce que ce nouveau
lecteur exige des écrivains, ce à quoi il répond le plus volontiers. Ayant identifié ses
intérêts à ceux des travailleurs ouest-européens, il souhaite naturellement
commencer par résumer le mouvement ouvrier ouest-européen.
Le travailleur russe ne peut qu'être un Occidental, tout comme l'intellectuel
russe ne peut qu'être, au moins dans une certaine mesure et pour l'instant, un
original. Le socialiste russe issu du milieu "intellectuel" savait que le mouvement
ouvrier ouest-européen était exclusivement un mouvement ouvrier. Mais dans son
pays, il ne voyait qu'une masse de gens indifférents à toutes sortes de questions
politiques. N'espérant pas le soutien de cette masse, il s'inclina involontairement
devant les théories qui lui assuraient qu'en Russie, grâce aux particularités de notre
situation économique, il était possible de faire une révolution socialiste sans le
peuple, mais, bien sûr, pour lui. Et tant qu'il avait ce penchant, il lui était plus
difficile d'assimiler les doctrines du socialisme scientifique moderne qu'à un
chameau d'entrer dans le chas d'une aiguille. Il n'en est pas de même pour le
travailleur. Dès que sa pensée politique s'éveille, dès qu'il apprend l'existence du
grand mouvement occidental, il en arrive immédiatement à deux conclusions
indiscutables : 1) sa position économique, et par conséquent ses tâches, ne diffèrent
en rien de celles de ses camarades occidentaux ; 2) il est à tous égards beaucoup
plus faible que l'ouvrier d'Europe de l'Ouest. La première conclusion ne laissant
place à aucune consolation originale, l'ouvrier russe penche naturellement vers la
certitude qu'il rattrapera les ouvriers occidentaux si seulement il ne reste pas inactif.
Cette confiance courageuse est insufflée par les discours des ouvriers à l'occasion
de la manifestation de mai, que nous avons imprimés. "Oui, camarades, dit l'un des
orateurs, nous devons souvent lire ou même entendre parler des manifestations des
travailleurs de l'Ouest, qui se déplacent en colonnes énormes et minces à travers les
villes et frappent d'effroi leurs exploiteurs ; mais il vaut la peine d'examiner
l'histoire du développement de cette masse mince, et alors il nous apparaîtra
clairement que cette masse est venue d'un petit groupe de personnes comme nous.
Jetons un bref coup d'œil sur l'évolution historique du parti social-démocrate en
Allemagne, l'organisation la plus forte et la plus mince de l'Occident. Lui aussi est
né d'un petit groupe de personnes... Ces travailleurs ont été les premiers à prendre
conscience de leurs droits humains et à transmettre leurs convictions à d'autres
travailleurs, ce qui leur a valu d'être persécutés.....
210
et expulsés par le gouvernement..... Que devons-nous désespérer, nous, travailleurs
russes ?" (voir 1er discours). Presque de la même façon, un autre orateur s'exprime :
"Je pense que chacun d'entre nous maintenant (c'est-à-dire en rappelant la
manifestation de mai) compare involontairement ses forces avec celles des
travailleurs occidentaux ; mais j'ose espérer qu'aucun d'entre nous, en regardant
notre petit nombre, ne désespérera de cette comparaison, parce que nous avons tous
encore assez de force et d'énergie pour ne pas perdre courage et ne pas baisser les
bras simplement parce que nous devons commencer presque aussi tôt que
maintenant...". Il poursuit en rappelant que dans les pays occidentaux aussi, le
mouvement ouvrier a eu des débuts très modestes et ne s'est développé que
"progressivement, grâce à l'activité énergique" de ses participants.
Tant que les théories d'un "socialisme russe" original ont prévalu dans notre
pays, la question des tâches politiques des socialistes a été résolue, sinon toujours
négativement, du moins toujours plus ou moins erronément. Incapables de
comprendre le caractère de classe du mouvement socialiste moderne, les socialistes
russes n'ont pas bien compris que toute lutte de classe est une lutte politique.
Certains d'entre eux opposaient directement le socialisme à la politique, d'autres,
sans approuver cette opposition, étaient néanmoins convaincus que le socialisme
était une chose et que la politique en était une autre. Pour cette seule raison, ils
pouvaient se demander s'ils ne devaient pas d'abord obtenir la solution de la
question politique - c'est-à-dire conquérir la liberté politique - et ensuite se tourner
vers la question sociale. Ils vont conquérir la liberté politique avec les forces de ce
qu'on appelle la société, c'est-à-dire toutes les couches de la population qui, d'une
manière ou d'une autre, directement ou indirectement, vivent aux dépens du peuple
travailleur et se nourrissent des fruits de son exploitation. Les travailleurs ne
peuvent même pas penser à une formulation aussi "originale" de la question
politique. Pour eux, cette question est indissociable de la question économique.
"Pour améliorer notre situation, dit le troisième orateur, nous devons nous efforcer
de remplacer le système économique existant, qui laisse une large place à
l'exploitation arbitraire des koulaks, par un système socialiste meilleur et plus juste.
Mais pour réaliser un tel ordre économique dans la pratique, nous devons acquérir
des droits politiques, ce que nous n'avons pas à l'heure actuelle. Et nous ne pourrons
acquérir des droits politiques que lorsque nous aurons à nos côtés une force
organisée telle que le gouvernement n'osera pas refuser ses revendications.".... Tout
cela est clair, tout cela est cohérent, tout cela est convaincant, même si ce n'est pas
toujours exprimé correctement. Mais avec les défauts apparents de la déclaration...
211
Il faut faire la paix à l'avance avec tous ceux qui sympathisent avec le mouvement
naissant des travailleurs russes. Et c'est d'autant plus facile à faire dans ce cas que
les défauts de la présentation sont plus que compensés par les remarquables mérites
du contenu. Nos programmes originaux, magnifiquement et agréablement rédigés,
n'ont pas survécu chez nous, ne serait-ce que trois ans ; le programme occidentaliste
des travailleurs russes, qui n'est pas présenté agréablement dans le troisième
discours, restera inébranlable jusqu'à ce qu'il soit mis en oeuvre par les efforts du
prolétariat révolutionnaire.
C'est ce que nous disons à l'intelligentsia. Aux travailleurs, nous disons ceci. Le
troisième discours indique la "phase de transition vers le futur système
économique". "L'État achètera toutes les terres privées et les louera aux personnes
qui souhaitent cultiver autant de terres qu'elles peuvent en cultiver avec leurs
propres ressources. Et pour l'acquisition des fermes nécessaires à l'agriculture, et
pour l'établissement d'usines et de manufactures - pour les travailleurs qui
souhaitent travailler sur une base artisanale, il est nécessaire d'établir une telle
banque, qui émettrait des prêts aux travailleurs dans le besoin." Ces mots
représentent le seul endroit du discours qui peut soulever des objections sérieuses.
Nous ne dirons pas quelles sont ces objections, car nous ne voyons pas la nécessité
de discuter de la phase de transition vers l'ordre économique futur. Et nous n'en
voyons pas la nécessité parce que ni nous ni personne ne sait dans quelles
circonstances les socialistes devront réfléchir et adopter leurs mesures transitoires ;
or, dans une telle question, tout ne dépend que des circonstances. Tout cela est
l'affaire des temps futurs, qui - surtout en Russie - ne seront probablement pas
comme aujourd'hui. C'est pourquoi toute mesure transitoire conçue sur la base des
besoins actuels du peuple russe sera inapplicable au moment où de telles mesures
peuvent et doivent être prises. Les tâches des socialistes sont les suivantes : 1)
expliquer clairement à la classe ouvrière la raison de sa situation difficile dans
l'ordre social actuel ; 2) lui montrer la nécessité de remplacer cet ordre par un ordre
socialiste fondé sur la propriété publique de tous les moyens de production, qui
seront utilisés selon un plan établi à l'avance en fonction des besoins des
producteurs, des besoins de la production elle-même (c'est-à-dire les besoins en
machines, en matières premières, en bâtiments d'usine, en moyens de transport, etc.
212
en un parti spécial, hostile à tous les partis des exploiteurs et s'efforçant de
s'emparer du pouvoir politique, sans lequel l'émancipation économique des
travailleurs est impossible ; 4) de diriger son activité de telle sorte que chacun de
ses pas rapproche les socialistes de leur but et constitue en ce sens une étape
transitoire vers l'ordre de choses futur. Et ce ne sont pas les mesures législatives
seules qui peuvent rapprocher les socialistes de leur but. Plus nous susciterons le
mécontentement de la masse ouvrière, mieux nous lui ferons comprendre ses
intérêts de classe, plus nous exciterons en elle la soif de la lutte, plus nous nous
rapprocherons de notre grand objectif. Il va sans dire que l'agitation dans les masses
ne peut se faire que sur la base de leurs besoins et revendications existants et
conscients. Il va de soi aussi que si un parti socialiste a le pouvoir d'arracher à ses
ennemis des concessions d'une nature ou d'une autre utiles au peuple, il doit le faire,
sinon il se transformera de parti en secte, éloignée de la vie et ne l'influençant pas.
Mais ces concessions sont déterminées par l'état de l'économie du pays et
l'équilibre de ses forces politiques à un moment donné. Il n'est pas possible de les
énumérer toutes à l'avance. Bien sûr, il faut déjà esquisser les plus importantes
d'entre elles et ne pas les perdre de vue un seul instant. Une telle concession, ou
mieux, une telle conquête, doit être la conquête par la classe ouvrière russe des
droits politiques et de la liberté politique. C'est une condition nécessaire au
développement de notre parti. Tant qu'il n'y aura pas de liberté politique, de droits
politiques pour les travailleurs, aucune concession de la part des exploiteurs n'est
envisageable. Aux yeux des travailleurs russes, le renversement de l'autocratie doit
être l'étape transitoire la plus importante et la plus nécessaire vers l'ordre
économique futur, mais les auteurs des discours que nous imprimons le savent
parfaitement et sauront sans doute faire comprendre à leurs camarades ouvriers
dans quelle mesure l'autocratie empêche la satisfaction de leurs besoins les plus
urgents. C'est dans la capacité de faire comprendre cela à la masse du peuple que
réside désormais tout le secret des succès futurs de notre parti. Et comme il est
facile de le découvrir à l'heure actuelle, alors que le tsarisme a conduit la Russie au
bord de la destruction ! La Russie meurt de faim. Le tsar paternel et son
gouvernement ne peuvent qu'intensifier la calamité nationale, la rendre permanente,
et en aucun cas aider le peuple. Pour surmonter le malheur, le peuple doit prendre
son destin en main, c'est-à-dire obtenir la convocation du Zemsky Sobor, qui
discutera et prendra des mesures pour aider le peuple affamé et améliorer sa
situation économique. En diffusant parmi le peuple la conscience de la nécessité du
Zemsky Sobor, les travailleurs...
213
Les socialistes lui rendront un service colossal et rapprocheront en même temps le
triomphe du socialisme.
Beaucoup de gens parlent maintenant du Zemstvo Sobor et, qui sait, peut-être
que ni aujourd'hui ni demain, les classes supérieures demanderont au gouvernement
de le convoquer. - peut-être que, ni aujourd'hui ni demain, les classes supérieures
demanderont au gouvernement de le convoquer. Mais s'il était convoqué sur
l'insistance de ces seules classes, elles en seraient les maîtres absolus. Les ouvriers
et les paysans n'en recevraient que ce que les maîtres capitalistes et les propriétaires
fonciers voudraient bien leur donner. Il faut que la question prenne une autre
tournure, il faut que le Conseil soit fréquenté par les vrais représentants du peuple,
et cela ne se fera que si les travailleurs s'agitent en faveur de sa convocation. Plus
ils agiteront, plus ils auront de représentants au Conseil, et plus leurs représentants
y seront, plus il sera fait en faveur du peuple.
Que l'agitation pour la convocation du Zemstvo Sobor soit la première et
glorieuse campagne de notre parti ouvrier naissant !
 Deux mots encore. Après avoir fêté le 1er mai en 1891, les travailleurs le
fêteront, bien entendu, cette année encore. En leur souhaitant du fond du coeur un
plein succès, nous leur rappelons que, prenant la meilleure part à la manifestation
internationale du prolétariat, ils sont désormais obligés de prendre part aussi à ses
congrès. Les ouvriers russes sont les bienvenus au congrès de 1893 en Suisse.
214

Examen interne
"L'éternel changement de formes, l'éternel rejet de la forme engendrée par un certain contenu ou
une certaine aspiration, en raison du renforcement de cette même aspiration, du développement
supérieur de ce même contenu - celui qui a compris cette grande loi éternelle et universelle, qui a
appris à l'appliquer à tous les phénomènes - oh, comme il appelle avec calme les chances qui
embarrassent les autres ! Il ne regrette rien de ce qui a fait son temps, et dit : qu'il soit ce qu'il sera, et
il y aura quand même une fête dans notre rue ! "
Н. G. Chernyshevsky.
I.
Presque immédiatement après l'avènement d'Alexandre III, la presse tutélaire a
solennellement informé le public que "le gouvernement arrive". Cette nouvelle était
très étrange, car personne ne soupçonnait que le gouvernement russe avait été
absent jusqu'à ce moment-là. Mais la perplexité du public ne dura pas longtemps.
Bientôt, tout le monde vit que par la venue du gouvernement, les gardes entendaient
la venue d'une réaction extrême. Il semblerait que les mesures réactionnaires aient
du mal à surprendre le peuple russe. Nos autocrates ne sont jamais allés bien loin
dans la voie du libéralisme. Quelques demi-réformes semi-libérales, dont la valeur,
déjà très limitée, était immédiatement réduite par des ajouts et des compléments
divers, c'est tout ce que les monarques russes ont osé faire, même au plus fort de la
passion de leur libéralisme. En même temps, la période libérale de leurs règnes ne
durait généralement pas longtemps. Après s'être livrés à des semi-réformes, ils se
sont vite ressaisis, se sont installés et, à l'instar de leurs ancêtres "bien-aimés",
"dans le repos de Dieu", ont commencé à résoudre la véritable tâche du tsarisme
russe, qui consiste, comme on le sait, à inventer toutes sortes "d'obstacles et
d'empêchements". Enfin, combien d'autocrates pouvons-nous compter, même ceux
qui, même pour une courte période, ont été emportés par le libéralisme ? Un, deux,
voire quatre ? Nous le répétons, il est difficile d'étonner un Russe avec les exploits
réactionnaires du libéralisme.
215
par le monde. Mais Alexandre III a réussi cette tâche difficile. Depuis qu'il s'est
assis sur le trône ancestral, le peuple russe n'a fait que s'émerveiller. Chaque année,
chaque semestre, presque chaque mois apporte une nouvelle "contre-réforme", et
chaque nouvelle contre-réforme, dans sa direction réactionnaire, laisse de loin
derrière elle toutes celles qui l'ont précédée. Nous n'en aurions pas pour longtemps
si nous devions énumérer tous les exploits réactionnaires d'Alexandre III. Qu'il
suffise de dire que tout le règne de son père est considéré par lui comme une erreur
continue ; tout le système gouvernemental d'Alexandre II lui paraît extrêmement
inintelligent, presque jacobin. On sait que la célébration du vingt-cinquième
anniversaire de la libération des paysans a été interdite en Russie. On sait aussi que
le zemstvo et les institutions judiciaires sont aujourd'hui brisés. Le fils doux et
respectueux a décidé jusqu'au bout d'exterminer tout ce qui a été fait par le "parent
adoré". Et il ne recule devant rien pour atteindre ce but, il va droit au but, révélant
l'ingéniosité, la persévérance et l'infatigabilité du "pompadour de la lutte" de
Chtchedrine, Fedenka Krotikov. Nous vivons actuellement une période de
restauration de l'ordre nicholasien. Cela signifie, dans le langage des gardiens, que
le gouvernement est arrivé.
La restauration que nous vivons ressemble à toutes les autres restaurations par
ses caractéristiques propres : beaucoup d'hypocrisie, beaucoup de bruit, beaucoup
de férocité, souvent sans but et inutile, beaucoup de rhétorique réactionnaire, et en
même temps - chez tous les partisans avisés de la réaction - peu de foi sincère dans
le succès de l'entreprise entreprise. La conscience de l'impossibilité de faire revivre
le passé de manière irrévocable place les restaurateurs dans une position double et
contradictoire. Ils "éradiquent" des personnalités, brisent des institutions, détruisent
les formes déjà établies et renforcées de la vie nationale, mais souvent ils n'essaient
même pas d'arrêter son courant général et profond, qui ne va pas là où le
gouvernement voudrait qu'il aille. De plus, ce courant les emporte et les oblige à
achever de leurs propres mains la destruction des bases mêmes sur lesquelles les
ordres politiques et sociaux auxquels ils sont attachés pourraient être renforcés.
C'est pourquoi aucune restauration ne rétablit jamais rien durablement. Bien sûr, ils
font beaucoup de mal, tant aux individus et aux patrimoines qu'au pays tout entier.
Pour les fougueux amis du progrès, il semble parfois que l'antiquité qu'ils détestent
soit ressuscitée avec une vigueur renouvelée. Mais le temps passe et l'édifice de
l'ordre ancien, "restauré" avec tant de travail, de bruit et de clameur.
216
Au final, la vie se révèle infiniment plus forte que les ordres de la police, et quels
que soient les efforts des "gardiens" pour la manipuler, elle finit par tourner à son
avantage même leurs "mesures" réactionnaires. La vie se révèle infiniment plus
forte que les ordres de la police, et quels que soient les efforts des "gardiens" pour
la manipuler, elle finit par tourner à son avantage même leurs "mesures"
réactionnaires.
Les pompadours d'Alexandre III ont beau s'atteler à la tâche, l'ordre social de la
Russie s'éloigne chaque jour un peu plus de leur idéal. Dans les profondeurs de la
vie du peuple, on assiste à une décomposition impitoyable et incessante des anciens
ordres. A leur place émergent de nouvelles relations qui ne sont pas encore
complètement formées, mais dont la nature générale est suffisamment définie à
l'heure actuelle. Il est clair que ces nouvelles relations sont en contradiction totale et
irréconciliable avec les aspirations des réactionnaires.