Vous êtes sur la page 1sur 62

Droit anglais Plan de cours EPI Examen oral crit, 1 question de cours, et des dmonstrations LES REMEDES EN DROIT

IT ANGLAIS 1) Lhistoire Le poids de lhistoire est trs important sur le systme juridique anglais. Guillaume le Conqurant et ses successeurs ont russi runir le pays travers le systme juridique le commun law commun tout le pays. Unifi trs tt 12me par les juges. Au dbut, il y a des juridictions du roi, du common law. Pour aller devant un Tribunal, il ny avait pas lide de la justice pout tout le monde, il fallait obtenir un whit = une autorisation de porter plainte devant le juge. Il y a ce filtrage de plainte. Il y a ait donc des injustices, pour les pallier, il y a une autre cours, Equity, tenu par Lord Chanceler, un ecclsiaste, une seconde juridiction a donc merg, influenc par le droit canon. Il y a des similitudes entre le droit franais. On oppose le commun law un systme civiliste, qui a un code civil, qui nest pas en commun law. Il y a une complexit de sources de droit, car il y a lautorit importante de la jurisprudence (judge made law), et les rgles aussi issu de ;;; et les lois issue du parlement, qui priment, mais la lgislation est faite de manire ponctuelle et spcifique. Au 19me fusion des juridictions de commun law et dquity, toute juridiction a comptence de dcider selon les rgles de commun law ou dequity. Le droit de CL a merg travers des dcisions, ces pourquoi les remdes sont aussi importants. Il y a 2 faons de regarder les remdes Quelles sont les justifications normatives des remdes Quest-ce que cest un remde, comment le distinguer dun autre ? (la classification des remdes) Autours de remdes il existe une lacune de classification, mais il y a eu des tentatives.

Les rapports entre les rights et les remdes. Ubi ius, ibi remedium = o il y a un droit, il y a un remde Ubi remedium, ibi ius = o l y a un remde, il y a un droit. Cest cette approche que privilgie la commun law.

On demande au juge de corriger un mal, il y a une mtaphore avec la maladie, si on demande un remde, cest que qq chose ne va pas. Si on demande un remde, il faut une correction. Le mot remde nest pas neutre, il donne limpression quon peut corriger la situation. 3me lment (Civil) wrongs _ mal, violation, on a du mal le traduire, on ne trouve pas le terme exacte. On peut se demander si les droits existent, sil ny a pas de remdes on ne les dcouvre qu par tir des remdes, sil ny a pas de remde, on ne peut pas reconnatre les droits). a) William Blackstone Nomm 1er prof de droit civil Oxford. Commentaire sur les droits de lAngleterre, o il tente de faire une classification. Des rights qui facilite et des wrongs qui prohibent une action. On dit que le droit anglais connait un systme de droit ngatif, tout ce qui nest pas interdit et permis. On peut faire sauf si cest interdit. Selon lui, cest le litige qui conduit le juge dire le remde. On commence avec laction en justice, le remde, mais cest lexistence du remde qui fonde laction. = FORM OF ACTION. Ex. trespass entre sur une proprit sans permission. On va donc reconnaitre le droit de proprit travers une somme dargent payer pour lentre sans permmission. Le propritaire peut dire quil faut que le droit rponde. Il peut y avoir des rponses varies restitution, excution, Il veut organiser une classification des droits en Angleterre. On peut comparer son uvre au travail des topographes, il voulait crer une sorte de carte. Prof de droit 19me Opre une 2me distinction droits primaires et secondaire, qui naissent lors dune violation des droits primaires. Il s ne naissent que sil y a un litige. Cest le juge qui leur donne naissance. 4me point 20me sicle Dsire prononc de classification aperu par les juristes anglais. Ce dsire est arriv si tard (alors que le Code civil 1804). Le droit est rest fig avec le systme unifi prcoce, cest au 20me que les juristes se librent de lhistoire pour rflchir sur la classification des branches et des sources. On voit que le droit franais a t plus long pour introduire un droit unifi, mais est classifi plus tt. Ce nest quau 20me quon commence rflchir sur le droit des obligations. Les protagonistes principaux sont des universitaires anglais. Le droit moderne nest enseign qu partir 1850, donc la doctrine navait pas le mme poids. Les juristes ont dcid dadopter la taxinomie = la science sur la classification. On commence classifier travers des remdes. Cest donc une faon de procder lenvers. Peter Birbs

Prof, qui a milit en faveur dune classification, il a fait une encyclopdie. 5me point La signification de remdes Prof Bircs veut casser ce triangles rigdhts-wrongs-remedies Il trouve 5 significations des remdes Cause de laction en justice Un droit qui est n dune violation Est n dune injustice, un grief Droit n partir dune dcision judiciaire. Jugement dclaratoire, qui reconnait un droit lors dune dcision Droit n dune dcision judiciaire arbitraire- discretionary remediem, mme si les juges motives souvent, il peut y avoir un peu de discrtionnaire. Est-il vrai que les droits naissent toujours dune violation dun wrongs, on peut peut-tre ajouter un 4me lment not-wrongs. En matire du droit des contrats, la violation dune obligation contractuelle, le droit lexcution existe, quil y ait lexcution ou non. Avant, il exister que sil y avait une violation dune excution. Lui, il dit que ce droit existe indpendamment. Le paiement de lindu par erreur on achte qqchose pour 5 euro, on donne 10, le vendeur nous rembourse comme pour 20. on na pas commit un wrong, on le met donc dans les notwrong. Les wrongs ne suffissent pas. Les droits peuvent exister sans la violation, les remdes peuvent tre une rponse un wrong et un not wrong. Il ny a pas de description des wrongs et not wrongs. On na pas parl des devoirs, qd on a parl des droits. Ide que les droits peuvent exister indpendamment des reconnaissances judiciaires. Avec cette nouvelle classification, on peut reconnaitre les droit en dehors de toute action judiciaire. On a dcoup la relation entre les remdes et les wrongs. Le respect la vie priv art 9 code civil en droit franais. En droit anglas, on a du mal ce quil existe en dehors dun litige. Peut-on le traduire par le fait dommageable ? La nouvelle tentative de la classification par Rafael Zakrevski Remedies de classification Self-help remedies = les parties sen servent elles-mmes. Ce sont des remdes judiciaires, qui sont les vrais remdes On met de ct des remdes contractuelles. Rsiliation est en droit anglais un remde extra-judiciaire. A lintrieur de remdes judiciaire, il y a une division, entre des remdes qui rpliquent et qui transforment. Une dcision judiciaire qui rplique les devoirs du dfendeur donne effet aux droits dj existent. Par ex une ordonnance qui ordonne de ne pas faire de tresspasse est une ordonnance qui rplique un droit dj existant. Une ordonnance qui transforme cre un nouveau droit. Par exemple le prononc du divorce, qui change les rapports entre les parties.

On peut distinguer entre les obligations primaires oblige dexcuter une obligation Secondaire obligation de payer au lieu dexcuter le contrat. Petite apprciation critique Cet ouvrage a un mrite de la grande clart, elle est exhaustive. Intrt de cet ouvrage tait de distinguer les remdes et les obligations et leurs rapports. Les droits peuvent exister sans les remdes judiciaires. Ce dsire de classification est pour rendre le droit plus cohrent, qui manque de cohrence rationnelle. On peut identifier une sensation dinscurit de la part de juristes anglais, car le systme tait dsordonn. Dun ct on a les facteurs comme la cohrence et la rationalit ou la logique, qui donne la sensation de scurit, de lautre, il y a la flexibilit et la possibilit pour les juges de juger en opportunit (en quit). Comment concilier ces deux choses ? La porte du dbat Il appartient un dbat plus large quest-ce que cest le droit ? Cest la clart et la classification ? Juge amricain O. W. Holmes the life of the law has not been logic, It has been experience

Lord Goff, ancien juge de chambre des lords law has to accommodate life in its intidy complexy

La finalit et la fonction des remdes Quest qu se passe qd un justiciable a un pbm juridique en droit priv, que peut-il faire ? Est-il oblig daller devant les juridictions ou peut-il rsoudre le pbm lui-mme. Sil dcide daller devant le tribunal, a-t-il le choix , car il ny a pas dinterdicition entre la responsabilit dlictuelle et contractuelle ? il peut cumuler, mais n e peut obtenir la double rparation de son prjudice. Cest le juge qui dcidera. Si une personne subit un prjudice corporelle, cause dun mdecin , cest la responsabilit contractulle. En droit anglais, ele peut actioner le juge pour la responsabilit contractuelle ou dlictuelle. Cest le juge qui choisi. Le domaine de la restitution suite un enrichissement injuste ne se cumule pas avec le droit des contrats. Cest la finalit et la fonction du remde qui dtermine les lignes directrices. 4 objectifs principaux des remdes 1) Rparer 2) Forcer lxcution 3) Restituer 4) Punir

REPARER LE PREJUDICE L a rparation par quivalent est issue de la common law contrairement l a rparation en nature, issue de lequity . cela est un remde soumis la discrtion des juges. Ce nest pas le crancier qui a le choix, mais le juge. Le seul droit pour le crancier est dobtenir la rparation par quivalence. Il faut identifier la nature des D&I compensatoires Que veut dire compenser ? allouer une somme dargent quivalente. Mais tt somme alloue par le juge na pas fonction compensatrice. Souvent on pense que sest fond sur la justice rparatrice ou corrective qui est dans les livres dAristote. Cad elle est ncessaire pour instaurer lquilibre entre 2 personnes. En principe, elle est arithmtique, cad si A a caus B un dommage de 100, il suffit de demander B de verser 100 A. Mais lide de substituer largent au dommage net pas toujours possible. Par exemple pour un prjudice moral, o ce nest pas arithmtique, les juges sont obligs dutiliser des barmes. Il faut identifier le mode de calculer des D&I.

Le mode contractuel Lorsquil y a inexcution contractuelle, il faut mettre le crancier dans la situation o il aurait t si le contrat avait t excut correctement. 1848 , Robinson v. Harman Il sagit dune compensation avec une obligation positive. Ce mode de calcule soppose la rgle qui sapplique pour la responsabilit dlictuelle = mettre la victime dans la situation o elle aurait t si le fait dommageable navait pas eu lieu. Ici on parle de lexistence dune obligation ngative = le dfendeur dot dfaire les consquences de son acte. Ide de compenser comporte implicitement lide de ne pas causer dommage autrui ( = the Harm Principle), ide driv du philosophe John Stuart Mills (Liberts).

En droit franais, il y a le principe de la rparation intgrale et modre x intgrale en droit anglais. On a une vente de voiture entre 2 individuels, consommateur. Le vendeur dit lacheteur que la voiture a 1 ans. Le vendeur ment. Lacheteur pays 5000 au vendeur. La valeur vnale est de 5500. La valeur relle est de 4000. Si le vendeur stipule dans le contrat que la voiture a 1 an et cest faux, le demandeur a 2 choix : Contractuelle il y a inexcution contractuelle. Il a menti, donc on se place avant la conclusion du contrat. Cela sanalyse en un dol, si on est sur le fondement de dol, on peut demander la nullit du contrat et les D&I. = responsabilit dlictuelle.

Il faut mettre lacheteur dans la situation o il aurait t si le contrat navait pas t conclu. Il peut obtenir les D&I de 1000. Si il se fonde sur la responsabilit contractuelle il faut mettre le crancier dans la situation o i aurait t si le contrat avait t excut correctement obtenu la voiture de 1 an , dont la valeur vnale est de 5500. Il a une voiture qui vaut 4000, il va rclamer 1500. Le fdm contractuel est plus avantageux. Mais il na pas toujours le choix. En matire contractuelle, le prjudice pcuniaire prime, cet la rgle. La rparation de prjudice morale est une exception. Il est rare que le droit anglais reconnaisse le prjudice moral. Il y a aussi l e prjudice matriel, qui est rpar par le droit des contrats. En matire dlictuelle, les types de dommages sont plus diversifis. Dommage physique = atteinte la personne, qui donne lieu au prjudice patrimonial. Dommage morale Dommage matriel aux biens Une exception en matire dlictuel le prjudice dit purement conomique, csq dun fait juridique, nest en principe pas rparable. Si ce dommage nest pas li un autre, il ne sera pas rpar. Section 2 inexcution du contrat et responsabilit contractuelle Toute inexcution donne lieu loctroi des D&I. cest son seul droit. Cest une rgle nomme de expectation damages = les D&i viennent pour protger linexcution. Cest une excution par quivalent ou une compensation ? on peut dire aussi obligation alternative ou secondaire. 2 analyses : Le dbiteur a lobligation dexcuter ou payer. Ou le dbiteur a une obligation primaire dexcuter et secondaire de rparer les consquences de son inexcution. Sous-section1 solution privilgie par le droit amricaine obligation alternative = excuter ou payer Ide que cette obligation peut tre attribu au juge O .W.Holmes, fin 19, dbut 20, qui a effectu une distinction entre la morale et le juridique. la seule consquence universel dune promesse ayant force obligatoire est que le droit oblige le promettant de payer les D&I si lvnement promis ne se produit pas. Il est libre dinterfrence jusquau moment de lexcution. Donc il est libre de violer son contrat sil le souhaite. Si on pousse cette analyse lextrme, le dbiteur de lobligation a un choix, cest une obligation alternative, il peut violer le contrat si ce choix lui est profitable. Cest la thorie

efficient Breach = violation efficace. Il paye les D&I et sengage dans un autre contrat, plus profitable. Il sen suit que si le droit permet au dbiteur de faire ce choix, il ne compense pas son crancier, il ne sagit pas dune justice rparatrice ou corrective. Lorsque le dbiteur commet une violation efficace, il excute par quivalence. Ce nest pas une compensation. Cette ide peut tre en contexte avec la thse de prof rmy, qui dit que si on paye les D&I, cest une excution par quivalence. (RDT civ, 1986 ou 7). On considre que le droit am consacre cette thorie. Elle permet au dbiteur de ne pas respecte pacta sunt servanda. Le droit anglais respect cet adage, mme si sa conception nest pas identique au droit anglais. Sous-section 2 lobligation primaire dexcuter et secondaire de compenser Il y a donc une hirarchie dobligation, elle vient dun opinion dun juge anglais Lord Diplock dans larrt Photo production LTD v securitycor LTD tout dfaut dexcuter une obligation primaire est une breach of contract (violation). Obligation secondaire induite par la commun law incombant au dbitaire de lobligation est de payer une compensation montaire lautre pour le prjudice subit comme consquence de la breach. Il faut examiner si lobligation de payer est considr comme excution par quivalence ou si elle a une vraie fonction compensatoire. Lorsquil faut examiner le quantum des D&I, les juges ne lexpliquent pas toujours. Si on examine le mode de compensation, on comprendra mieux la finalit. Section 2.2 le mode de compensation Il ny a pas le principe de la rparation intgrale en droit anglais. Il ny a pas de rgle claire. On propose comme hypothse de travail que le droit peut accorder une satisfaction du crancier. Lorsque lon rpare le prjudice, le crancier sera-t-il satisfait ? Il faut comprendre ses attentes (reasonables expectations), i l attend une excution ou une rparation. Cette Q ne se prsente pas en droit anglais. Le contrat est inexcut et le crancier ne veut pas forcment une excution de la part de ce dbiteur. le dbiteur a 1 droit les D&I, exceptionnellement lexcution force. Comment on peut lui donner des D&I qui vont le satisfaire ? Il y a un choix qui existe entre un mode de rparation diffrence entre le prix de substitution et le prix contractuel Diminution in value la diffrence en valeur Cela veut dire que le crancier peur rclamer la diffrence entre la prix contractuel et le prix du march, sil est plus lev que le prix contractuel. Ex. acheteur dont le vendeur ne livre pas la marchandise. Lacheteur cherche la rparation pour le prjudice de l a non dlivrance. Il peut demander la diffrence entre ce quil a pay et le prix de la nouvelle commende. (commande de 100, le march a mont, lobjet de contrat vaut 120, on demande 120 au vendeur). Cest le prix du march au jour du jugement.

Cost of the cure cot pour remdier, de remplacement

Si le crancier veut demander le cot pour remdier, cet que linexcution est remdiable (bien faire ce qui tait mal fait) 1144 code civil, le crancier peut demander au juge lexcution par un tiers. En droit anglais, la solution est semblable. Il demande au juge une somme qui lui permet faire lexcution la place du dbiteur originaire. Il semblerait donc que la somme accord revient qq chose de proche lexcution en nature. Il faut nuancer cette possibilit, car il est rare que les juges anglais laccordent, il est strictement encadr par les juges. En effet, le juge naccorderait que sil est certain que le crancier dpensera vritablement la somme accord sur la reconstruction. (Souvent appliqu dans les contrats de construction) et non pour obtenir une somme dargent dans sa poche. 2 conditions Le crancier doit dmontre quil a lintention de procder la remdiation avec cette somme Il faut que cette somme soit une rponse proportionnelle Arrt Ruxlay v Forsyth, 1996 La satisfaction du crancier nest pas quivalente ni lexcution en nature ni la rparation intgrale mais lquivalence de la prestation ou substitution montaire. Satisfaire nest pas gal rparer. Lexcution est fongible. Cette ide nest pas une forteresse, il y a des exceptions. Excution en nature existe en droit anglais, il y a aussi des injonctions et la reconnaissance du prjudice moral, cela montre que lexcution nest pas exclusivement fongible. La compensation qui vient rparer un prjudice moral Pendant longtemps, le droit anglais tait rticent la reconnaissance du prjudice moral, cela tait li au refus de punir le dbiteur de lobligation dexcuter. Arrt 1909, Addis v Gramophone CO Ltd Il sagit dun contrat de travail, le dfendeur est le manager dune entreprise Calcutta en Inde , il reoit un salaire et une commission. La socit le licencie sans lui donner un pravis. Le salari fait une rclamation pour un prjudice pcuniaire et morale Chambre des Lords reconnait quil a le droit de recevoir une somme quivalente 6 mois de salaire et la commission. Elle refuse de lui accorder une somme pour un prjudice morale. La fonction des D&I nest pas la punition du dfendeur. Cette rgle reste en vigueur trs longtemps, jusquaux annes 70. Il y a un juge, lord Denning. Il reconnait le prjudice morale travers des contrats de voyage, dont lobjet est de donner un plaisir la partie contractante. 1973, Jarvis v Swan tours, le demandeur est un avocat qui conclu un contrat avec une agence de voyage pour 2 semaines de Noel. Selon la brochure, on lui promet des divertissements alors quil se retrouve avec 13 personnes et la 2me semaine tout seul. Il considre que ce nest pas la hauteur de ses attentes. Son prjudice est moral, on appel en droit anglais les damages destress and disappointement. Il reoit une somme dargent pour son prjudice moral. Arrt de 1975 de la CA jackson v Horizon Holidays

La famille veut partir en vacances, mais la qualit de la prestation et du logement sont infrieur leurs attentes. Il obtient la rparation de son prjudice moral. Un autre arrt, Diesen v Sampson, 1971 Un couple demande un photographe de faire des photos de leurs mariage qui ne ses prsente pas. Le juge reconnat le prjudice moral. Arrt Heywood v Wellers, 1976 Une femme est victime dun harclement par son ex-mari. Elle veut obtenir une ordonnance dexclusion de son ex-mari lavocat est ngligent et la femme continue de la harceler. La CA reconnat son prjudice moral. Les T commence donc une reconnaissance, qui va tre tendu par la suite. Ouverture dautres types de contrat arrive par le biais de lanalyse co. Comment cet outil danalyse co a pu influencer le droit anglais et la reconnaissance du prjudice moral. Le droit anglais commence accepter que le contrat contient des valeurs extrapatrimoniales, non marchandes. Cest lanalyse du surplus de consommateurs (consumer surplus) Le litige est survenu dans un contrat de consommation. En 1979, dans u, 3 juristes crivent un article Contracts remedies and a consumer surplus Sil sagit dvaluation des D&I, Lobjectif est dlaborer un cadre qui permet au juge de savoir comment valuer les D&I la lumire de lconomie. Les auteurs parlent de surplus de consommateurs reprsente une valeur qui se situe au-del de lutilit marchande. La thorie du march veut que tout les biens soient fongibles. Un bien pour un consommateur donn na pas la mme valeur pour tout le monde. Ex. contrat de vente pour une voiture. Il y a un consommateur riche et moins riche. Le riche achte une voiture, mais nattache pas de valeur particulire. Lautre a du conomiser, il a plus de valeur pour lui. Cest une valeur subjective, qui dpasse sa valeur vnale.

Arrt Ruxlay v Forsyth Il demande donc le cot de remplacement =cost of the cor. Il y a une double condition, il na pas prouv quil avait rellement lintention de reconstruire la piscine. En revanche, lun des juges, lord Mustill, se sert de lanalyse conomique et lui accorde 2500. Mme si cette somme ne rpare pas au sens classique le prjudice, elle rpare le prjudice moral qui est reconnu la perte de la possibilit de plonger dans sa piscine. la cour reconnait lexistence dun prjudice extrapatrimoniale par le biais de lanalyse conomique. Sur quoi est base cette somme ? on ne comprend pas sur quoi cette somme est base. Il y a des juristes qui estiment que cette dcision rend la vie des entrepreneur trop facile sil ne respectent pas le contrat, il auront une petite somme payer. On se rend comte que le demandeur tait hsitant qd on lui demander sil aller reconstruire la piscine. Comment on chiffre ce prjudice, cest trs problmatique

Confirme la reconnaissance du prjudice moral Farlay v Skinner, 2001 Une personne veut acheter une maison la campagne. Elle demande un architecte de vrifier l a tranquillit de la maison. Il fait mal son travail car il na pas dcouvert que la maison se trouvait sur une voie arienne. Il assigne larchitecte pour inexcution de ses obligations contractuelles. Ici, la chambre des lords alloue lacheteur une somme assez leve - 10000, pour l aperte dagrment. La Chambre prcise que la somme est particulirement lev (donc aux juridictions infrieures que cette somme est peut-tre le max). La somme est-elle une exception la rgle quon nindemnise pas le prjudice moral ou cette somme correspond la reconnaissance dun prjudice extrapatrimonial, mais dans ce cas les exceptions commencent dpasser la rgle. Quelle est la porte de cette reconnaissance du prjudice moral, quelle est lefficacit de la rgle ? Cette petite somme va-t-elle inciter le dbiteur de bien excuter ses obligations ? la rponse est nuanc non, car elle est petite, oui, car avant elle nexistait pas. La reconnaissance de prjudice moral pourrait inciter le dbiteur bien excuter, mais il serait plus efficace daccorder lexcution en nature ou rparation par quivalent. Ce nest donc pas la solution la plus efficace Nanmoins, le droit anglais est arriv la reconnaissance de ce prjudice, il reconnait quil y a dautre valeur que patrimoniale, cette reconnaissance arrive par lanalyse conomique du droit. Prjudice en droit des contrats : Pour rparer le prjudice, il faut identifier la nature du prjudice patrimoniale et extrapatrimonial. Que veut dire la compensation ? quel prjudice on compense ? on veut donner satisfaction au crancier. La satisfaction du crancier Il y a 2 acceptions possibles satisfaire les attentes du crancier ; dans ce cas il faut identifier lobjectif prcis du crancier lorsquon parle du satisfaire, ce nest pas optimiser, on nest pas dans une rparation possible=critre subjectif un critre du march, dans ce cas elle se renferme dans une quivalence ou fongibilit des prestations. =critre objectif selon la conception du D anglais, la satisfaction est un critre objectif, il incombe aux juridictions didentifier lobjectif du crancier, mais ce critre nest pas subjectif, cest pourquoi les conditions de lexcution en nature sont exigeants. La satisfaction est relative et les juridictions lutilisent dans un sens objectif. Lorsquon parle de lide de compenser, cest compenser dans une certaine mesure, ce nest pas intgrale.

Si on parle de la compensation dans a juste mesure, parlons on de la justice corrective ? si on ne rpare pas intgralement, la justice corrective ne suffit pas pour expliquer quon donne ce quon donne. (justice corrective ide qui vient dAristote, il faut rparer le prjudice si on a caus le dommage de 100, il faut donner la somme correspondante au dommage). La dcision va lencontre dun dcision de 11 mai 2005. Une maison manque de 30 cm de hauteur. La Cour de cass dit peu importe le manquement de 33cm, il y a inexcution du contrat, donc cest lexcution en nature. Section 3 violation dun devoir et responsabilit contractuelle Il faut retenir quen droit anglais il ny a pas de principes gnraux, il y a la place les torts (resp dlictuelle a tort) qui sont nomms et multiples. Certains torts nont mme pas de nom gnrique, ils sont nomm aprs la dcision. Par ex. si une chose dangereuse chappe de la proprit de qq, on se rfre larrt Reylords v fletcher. Negligence responsabilit pour faute, au 19me ctait un tort pisodique, mais on navait pas de conception cohrente. Cest dans larrt Donoghue v Stevenson que a devient un principe gnral. Lunification de tort of negligence est apparu dbit 20me, 1930, on peut lier cette mergence avec la progressive disparition de la prsence dun jury en matire civil en Angleterre (aux USA existe toujours), sauf pour la diffamation. Il faut aussi rflchir sur le type de prjudice, tous les intrts ne sont pas forcment protgs, On tudie les remdes, pourquoi la responsabilit ? car les torts sont des wrongs. Si on voque des wrongs, on envisage la responsabilit pour rparer le fait qui a dj eu lieu. Corriger un mal est une conception trop restrictive ou mme errone. La responsabilit dlictuelle na pas exclusivement une fonction rparatrice, elle a aussi une fonction prventive. La responsabilit dlictuelle se relie la distribution des risques et le principe de prcaution, qui se rfre qq chose dans lavenir, pour viter que le dommage se produise. Mme si la resp dlictuelle a une fonction rparatoire, ce nest pas sa seule fonction. Directive sur la conformit et les garanties en matire de vente de consommation. Il y a lide selon laquelle lorsque consommateur acquiert un bien et le bien nest pas conforme, si on demande la rparation ou lexcution en nature, cela doit tre proportionn. Il est possible que ce critre soit demand par la Chambre des Lords.

La responsabilit a une fonction compensatoire, mais ce nest pas sa seule fonction 3 conditions pour le tort of negligence Devoir de prudence entre lauteur et la victime Lauteur de fait a manqu son devoir Le prjudice subit par la victime a un lien de causalit La ngligence sapplique qd la victime a subit un prjudice qui est une suite prvisible dune faute de comportement, dont le dfendeur est coupable. Avant, il faut tablir que le dfendeur avait un devoir de prudence.

Cest pour a que cela permet au juge de contrler lexistence de responsabilit dlictuelle, ce qui le rend plus restrictive quen France. Il y avait des arrts pisodiques o ctait reconnu, mais ce nest qu partir de 1932 que le principe commence se gnraliser 3.1 Lexistence du devoir de prudence Arrt Donoghue v Stevenson Une dame va dans un caf et se fait offrir une bire au gingembre, elle la consomme dans un bol avec la glace et elle constate quil y avait un escargot dcompos au fond. Elle attrape une gastro et subit un prjudice morale nervous shock. Elle ne peut pas intenter laction contre le caf, car elle net pas consommatrice, elle tente une action contre le fabricant de bire pour la responsabilit dlictuelle, tort of negligence. Devant la Chambre de Lords, elle obtient le gain de cause. Juge Lord Atkin explique la solution travers la notion de voisinage ou proximit. Il faut que la personne qui entreprend une action qui pourra tre dommageable lautrui, ait un devoir de prudence, pour diminuer les risques envers le consommateur final. Il y a un rapport de proximit qui nest pas spatiale ni temporelle. Qd la bire quitte lusine, il ny a pas de contrle par le tiers, cest pour a quil doit sassurer que le produit ne reprsente aucun danger. Une autre explication vient de Lord Macmillan Il pose la Q qui est donc mon voisin ? il ajoute un critre de prvisibilit. Le fabricant a u devoir de prudence, car cest lui qui pouvait prvoir le dommage (personne dautre ninterfre dans le processus aprs que la bire quitte lusine). Il prcis que le droit ne sintresse pas au ngligence in abstracto, le droit sy intresse que lorsque le manquement au devoir a caus un prjudice. En Angleterre on applique aujourdhui la directive sur des produits dfectueux de 1985 (transpos en D franais en 1998). Lord Atkin perois lexistence dun devoir de prudence comme rapport entre les voisin, alors que lord Macmilan insiste sur le critre de prvisibilit. 3.2 Manquement au devoir En quoi consiste ce manquement ? Les juridictions examine sil a manqu / na pas respect les standards de comportements tablies, on utilise le critre dhome raisonnable. Il reprsente une personne objective de la socit. on lappel aussi lhomme sur le bus= man on the clapham omnibus . Le standard est objectif et impersonnel, mais cest un critre relatif et variable. Selon les circonstances. Par ex. si le dfendeur est le mdecin, on lui attribue le comportement dun mdecin diligent, Si cest le conducteur, on lui attribue un comportement dun conducteur expriment et prudent. Critre objectif Car il serait trop chre pour les T dappliquer un critre subjectif

Si cest un spcialiste ou un professionnel, on applique un critre de pro comptent dans la matire. Les standarts peuvent varier selon la nature de lactivit en jeu. Le degre de prudence va varier en raison des rpercussions attendu. 3.3 Prouver le lien de causalit Le lien de causalit joue un rle peut-tre un peu moins important quen droit franais, Pour limiter la rparation que peut obtenir la victime, les juges se demandent ce prjudice tait prvisible ? La prvisibilit qui tablie sil y a responsabilit ou non, puis sil est prvisible si ce type de dommage peut survenir du fait du manquement. Cest plus compliqu quen droit franais, ce nest pas juste un prjudice direct, il faut que la victime tablisse quil et prvisible que ce critre va survenir. Lorsquil sagit de Q de causalit, souvent le juge instrumentalise le raisonnement, pour indemniser la victime ou pas. Quel est le critre demand par les juridictions anglais ? La victime doit prouver que la violation du devoir est la raison sine qua non du dommage but for cause , si la faute ntait pas l, le prjudice ne se serait pas produit. Cause factuel (but for cause) La Q est : lacte du dfendeur tait-il une condition ncessaire du dommage ? Si le dommage se serait produit de toute les faons, le dfendeur n e peut tre tenu pour responsable. Arrt Barnett v Chelsea and Kensington Hospital, 1969 Une personne va aux urgences aprs avoir bu un th. Elle et renvoy et dcde. Il savre quil a t empoisonn avec de larsenic. Les hritiers assignent lhpital en prtendant que les mdecins nont pas dcels les bonnes raisons de la maladie. Le juge est daccord que le mdecin a manqu son devoir. Toutefois, la rclamation des hritiers na pas russi, car le juge dit que mme si le mdecin avait fait le bon diagnostic, ltat de la victime tait si avanc, que le mdecin naurait pas pu le sauver. Cause juridique Une fois la cause factuelle tablie, il faut tablir que ce type de dommage tait prvisible.

Lorsque les juges examinent la Q de causalit, il y a des considrations normatives qui entrent en jeu, qui est mieux plac pour supporter financirement le risque et le dommage et pour viter le risque et le dommage la prochaine fois. Le droit anglais nenvisage pas la responsabilit comme un continent, mais comme des lots dans la mer. Une des raisons pour laquelle les juges ang ont une conception restrictive de la responsabilit dlictuelle, cest le flood gates = ils ont peur dencombrement.

Un 2me argument il y a lide que si on permet aux victimes daller devant le juges et tout le monde est indemnis, cela responsabilise les gens. 3.4 Le prjudice corporel Pas de principe de rparation intgrale. Il y a lindemnisation, si les critres sont remplies (devoir de prudence, manquement ce devoir et le lien de causalit). Il peut y avoir un prjudice moral ou conomique. La victime a une fragilit particulire, lauteur du fait dommageable doit assurer cette fragilit. Le dfendeur doit assumer la fragilit de la victime, si elle est dans cet tat au moment de laccident. Smith v Leech Brain & Co, 1962 M. Smith travail devant un bac de mtal fondu. Il est brul la lvre par une goute qui a jaillie du bac. 3 ans plus tard, il dcde de cancer. Il savre quil avait travaill avant dans une usine de gaz qui la rendu trs fragile. La blessure a pris des proportions qui ne se serait pas manifest sur une personne pas fragile. Les hritiers entament une action contre lemployeur pour ne pas avoir fourni de la protection adquate. Il est dtermin que la blessure a t la condition sine qua non de la maladie qui a caus le dcs. Lpouse est indemnise. On dit cest le principe de egg shelle skill mme si la victime a la fragilit, le dfendeur doit indemniser. 3.5 Le prjudice de naissance Wrongful life action par lenfant qui rclame le prjudice dtre n. Cette action na pas t reconnue en droit anglais. Wrongful birth action intent par les parents contre les mdecins, la naissance naurait pas du arriver, car cest la consquence dune strilisation choue. Wrongful life Arrt McKay v Essex Area Health Authority (1982) CA Un enfant n suite un non diagnostic de l a rubole de la mre pendant la grossesse (les mmes faits que Perruche). Elle accouche dun enfant avec un handicap svre. Lenfant fait une demande. La CA nadmet pas cette demande. En 1976 il y a une loi anglaise qui permet un enfant n avec une malformation congnitale dassigner une personne, auteur de ce fait dommageable, condition que cette personne nest pas sa mre. La loi prcise tous les vnements qui peuvent affecter la mre ou la mre et le pre, qui peuvent tre la cause de naissance de lenfant avec une malformation. Lauteur peut dire quil a pris toutes les mesures raisonnables. Il y a une exception : en ce qui concerne la femme mre de lenfant qui a eu un accident de voiture. Lenfant peut assigner sa mre sil est n avec une malformation suite cet accident. Car la mre a un devoir de prudence en tant que conductrice, cest le conducteur qui est assur et cest donc lassurance qui va payer pour le prjudice. Dans ce cas exceptionnel la loi permet que lenfant puisse actionner sa mre.

Laction pour wrongful birth =action des parents Ce contentieux est plus abondant. Cest une action en negligence. Ce contentieux arrive car apparemetn lil est dusage que les personnes demandes la strilisation volontaire, qui naboutie pas et les parents conoivent un enfant et lenfant nait. Il y a un duty of care entre le mdecin et le patient. Il faut identifier le manquement cest soit lomission de linformation le mdecin oublie dinformer que a na pas march Soit la strilisation na pas t faite comme il fallait. Il faut tablir le lien entre le dommage et le manquement au devoir. La Q est la naissance dun enfant peut-elle tre considr comme prjudice ? 3 hypothses Enfant n en bonne sant N handicap N en bonne sant, mais cest la mre qui a des difficults de sant Enfant n en bonne sant Macffarlane v Tayside Health Board (1999) HL Macfarlane se fait une strilisation qui na pas russi. Le mdecin a inform les parents que lopration a rendu le pre infertile. Ce qui se rvle faux. La mre tombe enceinte. La couple avait dj 4 enfants. L amre daccouche dun enfant en bonne sant. Les parents font une rclamation pour la naissance non prvue. Les parents demandes 10000 pour le pretium doloris pour la souffrance pendant la grossesse. 100000 qui reprsentent le cot dduquer et dlever lenfant. Le pretium doloris est admis, ainsi quune perte financire quelle pourrait avoir. Les 100000, selon la catgorisation anglaise cest qualifi comme prjudice purement conomique. Ill y a un prjudice co qui nest pas li un autre prjudice, corporel ou matriel. Les parents font donc la rclamation pour le prjudice purement conomique. L e droit anglais est trs restrictif en ce qui concerne le prjudice purement co, qui nest en gnral pas rparable. Mais 1984, il y a un prcdant de la CA, qui donne en rparation une somme (modeste de 6000) pour un enfant, mais qui est n avec une malformation congnitale. Cet arrt na pas de force contraignante sue la Chambre des Lords, qui nest pas lie. Elle dcide de ne pas suivre la prcdant. Malgr cet arrt antrieur et les tudes des JRP franaise et autres, elle refuse. Pourquoi elle refuse cette demande ? Le droit anglais naime pas ce prjudice, mais la CL va plus loin pour dire que la rparation nest pas possible en fondant la demande sur la justice distributive. On suppose que les juge vont l la justice corrective pour rparer la dommage et rendre les choses dans lE o ils taient. Ici, si on fait se raisonnement, le mdecin selon la justice corrective, le mdecin doit rparer le prjudice. Ils appliquent le raisonnement fond sur la justice distributive, qui va examiner quelle est la rpartition entre plusieurs personnes dans la socit pour tablir quitablement la part de responsabilit entre les personnes. On imagine les parties dans la socit dans sone ensemble.

Lord Steyn se demande que diriez les personnes qui sont dans le mtro si on leur demande sils veulent indemniser les parents. Il dit que la personne rpondrait ngativement. Si laction est faite contre mdecin qui a opr dans un hpital du secteur public, le dfendeur est lEtat. Il suggre que dire que la naissance est un fardeau financier est moralement inacceptable. Il faut distinguer entre si lenfant est n handicap ou pas. Le fardeau financier doit tre contrebalanc par les plaisir que lenfant apporte. De plus les juges considre quil est source potentiel de discrimination de donner aux parents modeste alors quon ne donne pas aux parents avec des bons revenus. En plus, si les parents ont les moyens et demandent une somme importante, car ils ont dautres enfants qui ont t lev dans ce style de vie (cole priv ) la Chambre dit quelle ne veut pas alle dans ce chemin l. En plus cela reviendrait dure que lenfant cote plus cher pour certains parents. On ne trouve pas ses considrations dans larrt de la cour de cass. Le juge arrive ce raisonnement plus substantiel. Il dit que la justice distributive simpose et quil nest pas juste que lEtat et la socit doive supporter ces cots. Malgr ce raisonnement, les juges soulignent le fait que la femme tait cens davorter. Sa dcision nest pas prise en compte. Mais si elle a choisi de garder lenfant, elle doit en assumer les consquences. Le prjudice davoir un enfant est il reconnu ? si oui, in faut le chiffrer. Le juge refuse de faire lquation entre lenfant et une somme dargent. Enfant est n handicap Parkinsonv St James Seacroft Hospital (2002) CA La mre subbit la strilisation. La CA ne suit pas larrt Macfarlane et accorde une indemnit pour le cot supplmentaire dduquer un enfant handicap. Enfant n en bonne sant, mais la mre a des difficults de sant Rees v Darlington Memorial Hospital (2003) HL Strilisation mal faite dune femme, qui a des problmes des visions grave, elle ne se sent pas capable dlever un enfant. Cet enfant est n en bonne sant. Elle demande la rparation de son prjudice lencontre des mdecins. La Chambre des Lords est embarrasse. Les faits sont diffrents, mais elle ne veut pas faire un revirement aprs Q4 ans depuis Macfarlane. Elle fini par trouver une solution qui lui permet de dire que ce nest pas un revirement, mais une variante. Elle reconnait que le mdecin a manqu son devoir, mais li prjudice est effectivement valu dune autre manire ce qui permet une petite rparation. Lord Bingham remarque quentre le spectre des parents riches qui extorquent largent de lE il peut y avoir des parents, y compris des mres seules comme en lespce qui mrite la rparation. Le juge dit que si la mre seule a accouche un enfant dont elle ne voulait pas la prive du choix davoir ou pas cet enfant. Son choix nest pas prise en compte, mais lautonomie personnel de la mre est reconnue en lespce. Cest pourquoi en reconnaissant lautonomie personnelle de vivre ou pas avec lenfant, le juge lui accorde une somme conventionnel ou forfaitaire de 15000. Cette somme est pour reconnaitre la violation de lautonomie de la femme, pas le cot dlever un enfant. La Chambre reconnait un droit subjectif. Cest astucieux cest une somme qui reconnat la violation du choix de la femme de vivre avec ou sans enfant. Il nest pas exclu quune femme qui na pas de problmes de sant elle-mme reoive cette somme.

Quid de la rclamation similaire si cest lhomme ? 3.6 le prjudice moral (psychiatrique) Il faut distinguer le prjudice psychiatrique (nervous or psychiatrique shock) Cela peut arriver par un acte intentionnel (tort of negligence) ou intentionnel. L e droit a Le prjudice consiste pour la victime subir un prjudice moral. Le droit anglais a t long le reconnaitre. Il y a 2 raisons Il est difficile identifier. Aujourdhui, cest moins difficile, mais les juges tait l amerci des medecins Etendu peut tre trs large, bcp lus que la prjudice corporel. Il peut tre subi par les victiles par ricochet. Le droit anglais a peur de cela, car il semble que la responsablit a ces limitets. La victime doit subir une maladie mdicalement reconue !!! ( ce nest pas un prjudice psycholigique). Par ex la claustrophobie, suite lenfermement dans lascenseur ne suffit pas caracteriser ce prjudice. Cest donc lapproche restrictive. Il y a des victimes primaires et secondaires = par ricochet. La spcificit du prjudice et des victimes Les victimes primaires Dulien v White (1901) Une femme, serveuse dans un pub, elle est derrire le bar alors quun cheval fait lirruption dans le bar. Cette incident a leffet sur Mme Dulien qui fait une fausse couche et subit le choque nerveux. Elle peut rcuperer lindemnit. Attia v British Gas (1988) Mme Attia rentre chez elle alors quelle voit sa maison brule suite laccident du gaz. Elle est indemnise pour le choc subit. Dans dautres cas, les T refusent daccorder lindemnisation aux victimes secondaires. Lobjet direct de lact of negligence, ceci entraine le choc pour la victime. Il est plus facile dtre indemnis pour le prjudice matriel que pour les victimes secondaires dun mort ou bless. Page v Smith (1995) M page est conducteur dune voiture implique en tant que victime primaire dans un accident. Il ne subit pas de prjudice corporel. Il subit un prjudice psychiatrique. Peut il tre indemnis alors que ce nest pas li un prjudice corporel comme dans le 1er cas. le prjudice est il prvisible ou non ? la Chambre des lords rpond par un raisonnement en 3 branches : La nature de prjudice nest pas pertinente sil sagit de victime primaire Lauteur du fait dommageable doit prendre la victime avec ses prdispositions. Ici, on fait lextension de ce principe (egg shell personality) des personnalits fragiles. La victime a dj l a maladie psychiatrique qui saggrave ou se dclenche Sil sagit de se poser la Q de savoir si ce type de prjudice est prvisible, elle rpond quil ne faut pas faire la distinction entre le prjudice corporel et psychiatrique sil sagit de victime primaire. On inclut toutes sorte de prjudices dans le mot prjudice. La Q se focalise sur la prvisibilit du prjudice, pas sur sa nature. = pour les victimes primaires

Les victimes secondaires dommage par ricochet McLonghlin v OBrien (1992) Un accident de voiture, la mre arrive lhpital apprend que son enfant est dcd. Elle veut rparer le nerveus shock, elle obtien la rparation. 3 limites La classe de personnes ayant droit cette rclamation est restreinte. Elle comprend la famille ou une personne ayant un rapport troit avec le ou les victimes primaires Il faut tablir une proximit temporelle et spatiale (la mre est arriv en lespace de 2 heures) le moyen par lequel la victime secondaire subit un prjudice psychiatrique doit tre direct. Alcock v Chief of yorkshire (1991) Il sagit daccident de masse. On peut se poser la Q si ces 3 conditions sont appicables. Un accident dans un stade de foot, le nombre excessif de spectateur fait que la stade seffondre. Il y a de nombreux blesss et morts. Les personnes fait une rclamation contre la police, qui est ngligente dans la faon daccuillir le public. Les demandeurs demandent la rparation pour prjudice psychiatrique. La Chambre des Lords reprend les 3 critres : tout en admettant que la class des victimes par ricochet nest pas ferme, les personnes qui peuvent faire parties de cette class doivent tre raisonnablement prvisible. Les personne doivent prouver le lien damour et daffection. Il ne suffit pas le lien de famille, il faut prouver le lien damour et daffection. Les juges ont confirms la ncessit dun proximit spatiale et temporelle. La rception de laccident doit tre direct. La perception de la victime secondaire doit tre direct (si on voit laccident la tl, qq que lon connait, il se peut que a ne serait pas reconnu) Cette perception relve dune politique judiciaire, les juges ont peur de lencombrement des juridictions, ils admettent que les rgles ne sont ni cohrant ni logiques et invitent le lgislateur intervenir. Pour linstant, il ny a pas de lgislation. En lespce, le dfendeur est la police. Peut-tre les juges sont rticent de tenir pour responsable la police, car au final cest lEtat qui est responsable. Les juges aussi avaient peut-tre peur de ltendu des indemnisations. La rclamation par des victimes secondaires, qui sont des secouristes dans laccident White v Chief constable of yorkshire Ce sont des secouristes, ils ne seront pas indemniss. La chambre sest trouv coinc en ayant refus lindemnisation aux proches. Les juges ont reconnu quils taient confronts plusieurs choix : abolir toute possibilit de rparation pour prjudice psychiatrique elle considre que cette dcision appartient au parlement Abolir les rgles spcifiques cre pour le prjudice psychiatrique et laligner avec les rgles de prjudice corporel. La chambre considre que cette alignement demanderait une rforme en profondeur

Loption facile, ne rien faire et attendre que le parlement fasse la rforme ncessaire. La distinction entre les victimes primaires et secondaire et donc maintenue.

Greatorex v Greatorex (2002) CA Il sagit dun secouriste, pre de la victime primaire. Il trouve son fils dans une voiture, gravement accident. La personne a conduit ngligemment et sans assurance. Le fils est aussi le dfendeur. Le pre a subit le traumatisme suit laccident. Sa demande a t dboute. Pourquoi ? La CA a eu une attitude anglaise dendurance. Il peut arriver des accident des proches et on peut en souffrir. Ces accident peuvent tre le rsultat dune maladie et aussi induite par la victime elle-mme. Cest le cas en espce. Souffrir cause des accidents, survenu de manire naturelle ou pas, fait partie des alas de la vie en famille et il faut les assumer. Il nest pas souhaitabke douvrir les tribunaux pour a. Vision restrictif Prjudice psychiatrique, suite une fausse information Il sagit dune information fausse donne de manire ngligeant. Allin v City Hockney Hith Authority (1996) Une mre arrive lhpital pour accoucher et on lui dit que lenfant et mort alors que ce nest pas vrai. Elle a pu tre indemnise ? Froggart v Chestrefield Il sagit de 2 victimes secondaires. La mre subit une mastectomie, on dcouvre aprs que lintervention ntait pas ncessaire. Le pre et le fils demande la rparation du prjudice. Leur demande est recevable. North Glamorgan NHS Trust c Ceri Ann Walter (2002) CA Le contentieux concerne une mre qui a perdu son enfant de 9 mois. Il est emmen lhpital. La maladie nest pas correctement diagnostiqu. Lenfant est transfr un autre hpital et on continue de lui dire que ce net pas grave. Lenfant dcde subitement dans ses bras. Elle demande lindemnisation lhpital. Les avocats de lhpital ont dit que sa perception ntait pas directe, car cela a dure 2 jours. Sagit il de justice corrective ou distributive ? Corrective il est difficile de justifier les limites pour le prjudice psychiatrique. On devrait dire quil y a des limites propres pour ce prjudice. Distributive les juges prennent en compte comment distribuer de manire juste les ressources dune socit donne ? Le fait de ne pas indemniser les secouristes, cela ne dcourage pas les personnes daider ? Les juges ont dit quil serait injuste daccorder une indemnisation aux secouristes et non eux familles. Il nexiste pas en droit anglais quivalent dobligation dassistance une personne en danger. Les secouristes sont des professionnels, cest leur fonction.

On peut dire aussi que le droit anglais en matire de responsabilit dlictuelle nest pas parfait. On peut critiquer le systme de droit anglais, qui est arbitraire et ne correspond nos idaux de la justice. Lattitude de droit anglais en ce qui concerne la rparation pour le prjudice morale en matire contractuelle. Le droit anglais a eu bcp de rticences ladmettre. Ltendu potentiel de ce prjudice psychiatrique est trs large. On revient cette ide quil y a des alas heureux et malheureux et il faut faire avec et il ne faut pas toujours aller devant la justice pour trouver le responsable et indemniser.

Section 4 les limites la rparation En matire de responsabilit contractuelle 4.1 La prvisibilit du dommage contractuel On lappel la rgle contenue dans larrt Hadley v Baxendale ( 1854) =art 1150 C.civ On utilise le terme remonteness. Il fait tablir que le dommage est une csq directe. Le prjudice doit tre directe et prvisible. Il y a une double condition. La rgle connat 2 explications Cest le prjudice qui survient de manire naturelle, selon la nature de contrat. Cest donc un test objectif. Il faut se mettre dans la position des parties contractante au moment de la conclusion du contrat. Ce prjudice tait-il prvisible ? envisageable pour elles que ce prjudices pouvait arriver. On se place la place des parties rtrospectivement. Cet arrt concerne le transport dune partie du moulin qui devait tre rpar. Il ne peut pas tourner sans. La rparation a pris du retard. La Q es de savoir dans quelle mesure les propritaires pouvaient obtenir la rparation. Arrt Victoria Laundrey v Newmen industries (1949) Il sagit dune socit teinturire qui a besoin de nouveau systme de chauffage. Elle conclu un contrat pour le transport, elle conclu un contrat particulirement lucratif pour teindre le tissue. Livr en retard ? elle demande la rparation de la perte du profit. Ce prjudice tombe-til dan s2me alina de larrt ? Il aurait fallu prouver que le dfendeur avait connaissance des contrats annexes de la socit et quelle attendait faire des profits plus importants. Come la demanderesse na pas pu prouver que le dfendeur savait quelle avait conclu ce contrat, elle na pu tre indemnise que pour la perte de profit ordinaire. Des rgles en matire contractuelle sont diffrentes, car les parties ont une certaine prvisibilit.

En dr franais on distingue la responsabilit contractuelle possibilit de prvisibilit de dommage, alors quen matire dlictuelle la prvisibilit nest pas exige.

En droit anglais, il est clair quil faut que le dommage soit prvisible pour la responsabilit contractuelle. Mais en responsabilit dlictuelle, la mme exigence de prvisibilit existe. Cest la condition en matire de ngligence. Le droit anglais va examiner si le prjudice a t prvisible. Prvisibilit de prjudice au moment de dterminer sil y a le devoir de ngligence ou pas, on va aussi identifier si le prjudice est trop lointain ou pas. Pour la tort of deceit, cet comme le dol. La Q de prvisibilit ne se pose pas, car cest une responsabilit est faite avec lintention de nuire, o ne va pas examiner si 4.2 La victime doit modrer le prjudice ( mitigation ) Cest la victime qui a le devoir de modrer le prjudice. On va prsenter cette ide comme devoir pour la victime de modrer son prjudice, sur le standard de lhomme raisonnable. Cela corrobore lide que La finalit des D&I est de satisfaire le crancier e non de rparer son prjudice entirement. Lorsquon place la victime en matire contractuelle, le comportement de victime est prise en compte face lacte de violation, donc lacte de violation est neutre (si on attend de la victime quelle agisse dune certaine manire, cest que lacte de violation nest pas considr comme une faute.) Il sen suit quune personne qui a subit le prjudice (inexcution contractuelle ou dommage dlictuel) elle doit adopter le comportement raisonnable pour modrer la perte. Le duty to mitigate (=attnuer, diminuer, modrer) nest pas vraiment un devoir. Si un demandeur ne fait pas des dmarches raisonnable, il va se voir opposer son action ou inaction de modrer son prjudice. Il ne sera indemnis pour son prjudice, il sera indemnis pour la partie normale, mais pas pour celle aggrav par son comportement. Pourquoi la victime a des devoirs ? Le droit anglais nadopte pas une attitude favorable la victime, il essai de concilier les intrts du demandeur et dfendeur. On appelle cela lefficience cela permet la meilleur distribution des profits, en invitant la victime dadopter la comportement raisonnable. Cela vient de lanalyse conomique de droit. Il y a aussi dautres explications : On peut comprendre la mitigation comme une facette de la causalit. le crancier de lobligation inexcut est oblig de modrer la dommage car il peut demander la rparation que pour le prjudice direct. On peut aussi dire que cest un moyen quon donne la victime de rparer les csq de linexcution de son cocontractant. Cela rejoint lanalyse co de droit, cela permet au crancier de faire la rparation en nature spontane. Cela reviendra que la mitigation est un remde, mais ce nest pas a, car ce nest pas le juge qui lordonne. Le remplacement en vente internationale des biens En droit franais, il y a une exception, si la livraison na pas t faite, lexception permet lacheteur de remplacer les biens (1843, 1844 c civ normalement, on est oblig de passer par le juge, mais en matire commerciale, lacheteur peut remplacer lui-mme la marchandise,(pour que a aile plus vite) dans ce cas, il fait lquivalent de la mitigation. Conv de Vienne 1980 , art 30 devoir de modrer la dommage. (car la convention est inspir de droit anglais, ensuite, ils ne lont pas ratifis.). A quel moment est apprci le montant du prjudice ? En droit anglais la date de linexcution. (cest pourquoi il y a lobligation de mitigation) En droit franais la date o la juridiction rend sa dcision.

La fonctionnalit est similaire, mais la raison est diffrente pour la mitigation. Quelle est laction ou linaction raisonnable ? cest au juge dapprcier au cas par cas. British Westinghouse Electric v Underground Electric Rlys Co of London Ltd ( 1912) Impose la victime des dmarches raisonnables et exclu de rclamer une partie de dommage qui est la csq de son acte ou de son omission. Cest la vente des machines, qui nont pas remplis les spcificit souhaits par le demandeur. Lacheteur a remplac ces machines par des machines plus performantes, tellement que a lui permettait damortir les frais avec ces nouvelles machines. Les demandeurs ont pu obtenir le cout de remplacement de machine, mme si ce remplacement leur a permis dviter le prjudice. (les nouvelle machines ont t si performantes, quils navait pas de prjudice). La victime nobtiendra la rparation pcuniaire du dommage survenu par son action ou inaction. On lui demande dentreprendre les dmarches raisonnables. Tout rside dans lapprciation factuelle des faits despce. Payzu v Westinghouse Les parties ont convenu que la marchandise sera livr par chance. Aprs la premire chance, le vendeur dit quil ne va pas livrer la seconde, sauf sil payer en liquide au moment de livraison. Il assigne le vendeur pour inexcution contractuelle. Il demande la diffrence en valeur, car le pris du march a augment entretemps et il a achet dautres biens pour plus cher. Le demandeur a failli son devoir de modrer le prjudice et na pas pu obtenir la rparation de tout son prjudice. Pilkington v Wood (1993) Le propritaire dune maison assigne lquivalent de son notaire, car il se rend compte que le titre de proprit quil a obtenu nest pas parfaite. Il assigne le soliciter qui dit que lacheteur devrait modrer la prjudice en assignant son propre vendeur. La cour dit quil ny a pas de manquement au devoir de mitigation et obtient la rparation. En responsabilit dlictuelle Le droit franais sen distingue car la cour de cass dit clairement quon noblige pas la victime. Alors quen droit anglais les juges sont plus svre avec la victime. Mc Aulay v London Transport Le demandeur a subit un prjudice corporel suite une ngligence des dfendeurs. Le demandeur a refus de subir une intervention mdicale, vivement recommand par son mdecin, qui lui permettrait de rcuprer toutes les capacits quil a eu avant laccident. La victime refuse et ce refus est considr come un manquement son devoir de modrer le prjudice, ce refus est qualifie comme un refus draisonnable. Cette dcision svre contraste avec la suivante : Geet plc Le demandeur a subit un prjudice, son mdecin lui propose de subir une intervention chirurgicale, le mdecin lui dit quil y a la possibilit de cette intervention, mais il ny a pas de garantie de gurison complte. Il refuse et lindemnisation lui est accorde.

On est la frontire avec ce quon appelle actus interreniens novus la nouvelle action de la victime qui va interrompre le lien de causalit. Banco de Portugal v Waterloo Le dfendeur a conclu un contrat dimpression avec une banque, le demandeur. Il commet un manquement son devoir, car il livre des notes un escroc, qui les fait circuler au Portugal. La banque demanderesse retire les notes dimpression et sengage changer les notes qui ont t donn lescroc. Le dfendeur a dit que le demandeur a aggrav son prjudice en retirant les notes, la Cour dit que la banque na pas faiili son devoir. Le juge ne penche pas toujours du ct indemniser la victime de manire intgrale, la victime ne peut pas adopter lattitude de victime, elle doit agir. Section4.3 La faute de la victime ( contributory negligence ) En droit anglais, on connait une signification de l a faute de la victime, elle est reconnu dans une loin qui permet au juge dattribuer les fautes respectives du demandeur et du dfendeur, en matire dlictuelle ou contractuelle. En matire dlictuel pour la victime = contributory negligence = on considre que la victime a contribu son prjudice, par action ou inaction. Si le T a la possibilit dattribuer des parts de responsabilit en % et de rduir lindemnisation de la victime. La condition : Cela laisse un e marge dapprciation au juge et la li le prvoit expressement. Le dfendeur doit tablir que le demandeur t ngligent vis--vis de lui-mme. Il faut tablur quil na pas pris des prcautions de scurits ncessaire. Jones v Livox Quarries Ltd Le demandeur travail sur un chantier et en montant dans le camion et dcide de sassoir sur la barre de remorque. Le camion est impliqu dans un accident. Cest le vhucile qui arrive de derire et qui crase le victime. La victime demande lindemnisation ce conducteur, car il a conduit de manire imprudente. Le montant de la rparation est rduit, il a la responsabiloit. Un motard conduit sans casque, ce fait rduit le montatn de la rparation quil peur dezmander. 2me condition a doit tre une cause factuelle du dommage Froom v Butcher La victime, demandeur laction na pas mis de ceinture de scurit, dans le temps o ce ntait pas obligatoire. La ngligence de la victime est une cause factuelle ? rponse affirmative, cest une cause factuelle du prjudice, pas de laccident. Ce fait a contribu aggraver le prjudice. Si le T dtermine que cest une cause factuelle, il peut dterminer quelle est la part et on rduit la rparation. Dans cet arrt la cour a dcid la rduction de 25% si le port de ceinture aurait vit totalement le prjudice ou de 15% si le prjudice aurait t moins grave. 3me condition il faut que la ngligence lexpose au type de prjudice quelle a effectivement subit. Larrt sur le mec qui sassoit sur la barre daccrochage, il sexpose de ce fait laccident

En droit franais, les rgles sont plus obscure, (en droit anglais, le juge doit diminuer le montant, cest au moins explicite, on est conscient que les juges ont cette marge. La mme exigence sapplique en matire contractuelle. Il est possible pour un dbiteur dinvoquer cette loi. Le droit anglais accorde une fonction compensatoire a compensation en matire contractuelle et dlictuelle. Mais cette fonction ne suffit toujours pas expliquer la compensation, car le droit anglai ne compense pas toujours, la droit prend en considration dautres choses que la justice corrective, cest la justice distributive et cela aboutie au refus de compensation. 2me limite le droit anglais ne compense pas compltement. Il y a la finalit de satisfaire le crancier, non de lindemniser compltement. En matire de resp contractuelle, lindemnisation est contrle par des mcanismes limitatifs. Le droit anglais est prt de compenser de manire limite ou raisonnable. (Prvisibilit, mitigation). Le droit anglais met en balance lexpression de lutilit sociale et la justice.

Chapitre 2 Forcer lexcution ou viter le prjudice Section 1 lexcution force ( specifique performance ) Cest une xcution/ remde en nature. En droit anglais, on nutilise ce terme de rparation par nature. Pour des raisons historiques ?. a lorigine, ce remde vient de juridiction de lequity, qui a merg au 14me suite aux rigidits des juridictions de common law. Sil y a une violation contractuel, la seule possibilit tait de demander des D&I. cest pour a quon a cre specifique performance. Si le juge anglais laccorde, on dit que cest un remde driv dequity, cest pour a quon dit que ce remde est quitable et discrtionnaire. -discrtionnaire Na pas le mme sens en droit anglais, en France, on pense larbitraire, inconnu, pas prvisible. En droit anglais, ce nest pas un terme pjoratif, cela veut dire que le juge a lapprciation souveraine. Hoffman : Les principes selon lesquels les juges anglais exercent leur discrtion sont tablie de manire constante et dpende des considrations pratiques qui sont de porte gnrale. Si le crancier veut obtenir lexcution forc il faudra prouver que la solution normale ne lui permettrait pas dobtenir la satisfaction. En droit anglais, la rgle est que le crancier a le droit des D&I, mme si le prjudice svalue une valeur nominale, il aura le droit des D&I. le droit angl ais estime que la compensation montaire est un remde satisfaisant. Les D&I sont le remde normal. Mais il y a des cas o les D&I ne vont pas donner au crancier la satisfaction. Des critres, alternatifs Montrer que lquivalent montaire nest pas adquat. Montrer que lobligation en Q nest pas susceptible dtre remplace par largent. Il est difficile de procder lvaluation des D&I. Il peut arriver que linexcution donne lieu la rparation symbolique (1euro) et il peut y avoir un enrichissement injuste de dbiteur. La 4me condition renvoie la Loi rel la vente des biens Lallocation des D&I est inapproprie. Pas utilis souvent.

Mme si le crancier estime quil remplie lun des critre, cela ne veut pas forcment dire que lexcution va lui tre accord. Cest le juge qui dcidera, il a une marge dapprciation. Pourquoi le juge anglais est aussi rticent accorder lexcution forc ? Raison historique. Les sanctions rattach lexcution forc sont svres. Si le dbiteur dsobit lordonnance de lexcution forc, il va tre en contempt of court, il sera oblig de payer lamende lE ou il ira en prison. Cest parce que les sanctions sont svres que les juges hsitent daccorder cette sanction. 1) La raret dun bien mobilier/ immobilier peut tre la raison daccorder la specific performance La spcificit ou la raret de lobjet du contrat permet au juge de droger la rgle. Cette rgle tait utilis par lequity pour des biens immobiliers, le bien nest pas toujours substituable par de largent. Exeption est tendu aux biens mobiliers en 1859, Falcke v Gray Location dun appart meubl avec la possibilit dacheter certains objets la fin du bail. Il dcide dacheter 2 vases chinois pour 40. Il se rend compte que la valeur est suprieure, il veut les vendre un autre acheteur pour 200. Le premier acheteur dit que les D&I ne suffiraient pas dindemniser son prjudice qui est de ne pas avoir ces vases. La juridiction dequity a forc le vendeur lui vendre les vases. Il y a une conscration lgislative- 1873, puis 1979. Elle permet lacheteur, lorsquil sagit dun bien dtermin, sil nest pas livr, de forcer le vendeur dfaillant de livrer le bien. le juge peut, sil lestime opportun, ordonner dexcuter le contrat => les termes sont trs ouverts. Lorsquil sagit de vente immobilier, la specific performance et ouverte au vendeur et lacheteur. Pour les biens mobiliers, cest juste lacheteur qui peut forcer le vendeur. Le critre de la dure du rapport contractuel lobligation est excute en 1 seule fois ou en plusieurs fois ? Co-operative insurance Society Ltd v Argyll Stores (1997) Demande de specific performance avec le propritaire de centre comm. Le grant de supermarch qui sy situe.une clause estime Le grant de supermarch tiendra le supermarch ouvert pendant la dure du bail, car le supermarch est un facteur important pour le centre commercial. Pour des raisons conomique, le grant ferme. Le propritaire assigne la locataire du supermarch pour violation contractuelle. Le litige est alle jusqu chambre des Lords qui ne force pas le grant dexercer avec perte. Cest laspect facultatif de specific performance. On peut relever le caractre anti-conomique (lactivit nest pas lucrative), cest pour a que les juges refusent de forcer qq dexercer cette activit. Union Eagle Ltd v Golden Achievement Ltd, rendu par Privy Council Contrat de vente immobilier, le contrat de vente est que partiellement translatif de proprit. Il allez le complter une date et heurte prcise. Le contrat stipule time is of the essence = le temps est dune importance particulire, si on ne respecte pas, cest une violation contractuelle.

Acheteur avait pay une somme la signature du contrat, 10% du prix, lacte translatif de proprit aura lieu 5 heures. Lacheteur devait arriver lheure. Il est arriv avec 10 minutes de retard. Il na pas respect son obligation. Le vendeur a revendu le bien qq dautre. Lacheteur se plaint, mais la privy Council dit que lacheteur na pas le droit dobtenir la specific performance. Cela montre que la specific performance est toujours une exception la rgle. La solution aurait pu tre diffrente sils auraient pas conclu la clause time is of the essence . Le vendeur a pu garder les 10%. Lvolution lgislative : Directive 1999 sur les garanties sur la conformit dans la vente. Le RU a transpos cette directive (en France, art. 211 4 code de la consommation). En droit anglais, la directive va dans une dispo spciale. En droit anglais, la directive tablie une nouvelle hirarchie des remdes. Le consommateur peut demandes la rparation ou remplacement = excution forc, ce qui nest pas normalement le 1er remde. La directive a une condition, elle inclus la dispo si le remplacement ou la rparation est impossible ou disproportionn le consommateur a le droit une rduction de prix ou la rsolution du contrat. En droit anglais, ce qui change, cest que lexcution est en 1re position comme remde. En droit franais, cest lide de proportionnalit.

Section 2 Payer une somme dargent 2.1 ordonner le paiement Cest un remde qui protge les attentes de crancier. Cela trouve son source dans pacta sunt servanda. Cest un remde hybride entre la rparation montaire (fonction rparatoire) et forcer lexcution. Comment analyser le fait de forcer le dbiteur ? les D&I, qui sont gaux la somme convenue. Ou on dit quon force le dbiteur payer ce quil a promis. En droit anglais, laction la plus courante est laction que le crancier utilise pour le paiement du contrat. Pour a, il faut quil dmontre que le contrat et valable et le prix est exigible (par ex si le transfert de proprit a t fait). Il se peut que le dbiteur qui a refus de payer le prix du contrat a carrment rompu le contrat, il a manifest une rpudiation, le fait quil ne veut plus continuer le contrat, refuse dexcuter le contrat. Le crancier peut-il maintenir le contrat ou non ? (dbiteur qui doit payer na pas pay). Il y a 2 points de vues : Le crancier accepte la rpudiation et le contrat est rsili Le crancier ne veut pas rsilier le contrat.

Le droit peut dire que le crancier a la possibilit de maintenir le contrat et rclamer que le dbiteur paie, mme sil a montr la volont de ne pas payer. Selon cette hypothse, le devoir de modration ne sappliquerait pas. Dautre part, on peut dire, que le crancier ne peut pas maintenir le contrat face au refus du dbiteur. L, il doit utiliser son devoir de modrer son prjudice, cad il doit accepter la rpudiation, donc rsilier le contrat, il a trouv ainsi le contrat de substitution. White v Carter Council Ltd v McGregor (1962), HL Les demandeurs fournissent des poubelles avec espace pub, qui devait diffuser la pub pour le garage qui appartient aux demandeurs. Le proprio du garage exerce son droit de rpudiation. (un contrat, une partie dcide aprs la conclusion quelle ne veut pas continuer et exerce la rpudiation. Le crancier maintient le contrat, car pacta sunt servanda et demande la rmunration la fin = les faits). Les demandeurs continuent dexposer lannonce pendant une dure de 3 ans, qui est la dure du contrat. Aprs lexpiration, les demandeurs rclament le prix. Le demandeur a-t-il le droit de maintenir le contrat alors que lautre partie a fait savoir quelle ne voulait pas continuer ? Chambre des Lords dcide que les demandeurs avaient le droit de continuer avec leur contrat (3 voix contre 2). Ils adoptent lanalyse selon laquelle le cocontractant a le droit de maintenir le contrat. Mme si la dcision allait en faveur des demandeurs, il y a des limites sur loption du crancier de maintenir le contrat. Que si on peut tablir quune partie na pas un intrt lgitime financier ou autre dexcuter le contrat, on ne dot pas lui permettre dalourdir le dbiteur avec une charge supp, sans bnfice au crancier, au lieu de demander la rparation du prjudice. (en droit franais, on prsume que le crancier a lintrt lgitime maintenir le contrat. Le droit anglais ne donne pas priorit lexcution force.) On nexplique pas la notion dintrt lgitime pour le crancier, confront un refus du dbiteur. les commentateurs disent que cest une notion large, car sinon les demandeurs nauraient pas obtenu ce quils voulaient. Reexplication : le jour de la conclusion du contrat, le dbiteur dcide de ne pas poursuivre. Le crancier a 2 possibilit accepter la rsiliation et des D&I. ici, ils dcident de continuer le contrat et rclamer la somme convenu l afin du contrat. Les juges disent quil faut que le crancier ait lintrt lgitime de continuer le contrat. Les juges minoritaires ont adopt la 2me analyse : Le crancier aurait d accepter et demander les D&I, cest son devoir de modrer, le maintien du contrat est une solution anticonomique. Cest un arrt sur lequel il y a bcp de critique. Ensuite, on va appliquer tt les exceptions possibles pour ne pas appliquer la solution. Les juges ne vont pas faire le reviremetn (car CA ne peut pas faire revirement des Chambre des Lords). Hounslow London Borough Council v Twickenham Garden

Ce principe ne sapplique (le crancier peut choisir de maintenir le contrat) que sil est capable de maintenir le contrat sans la coopration du dfendeur. Cest le cas dans larrt prcdent, les cranciers ont pu continuer de diffuser la pub. Mais cest rare. Cest une interprtation large de la coopration, il y a la coopration active et passive. Le propritaire A donne un tableau pour la restauration B pendant 1 mois. Avant le dbut des travaux, A reoit une offre dachat de la part du C, mais il ne veut pas quil le fasse restaurer, il veut le tableau immdiatement. Il dcide de rpudier le contrat avec B. si B dit je suis crancier, je vais maintenir le contrat, ceci est impossible, il ne peut pas restaurer le tableau, car A est sont propritaire. On a besoin de la coopration de la part de A, B peut pas continuer et ne peut que demander des D&I. Concernant la location des navires- affrtement, Attica Sea Carries v Ferrostaal ( 1976) Les affrteurs avaient la gestion du navire. Ils lont rendu sans rparations, en violation du contrat. Cela constitue la rpudiation du contrat. Les armateurs ont le choix de maintenir le contrat (vous tes en violation contractuelle, je naccepte pas votre rpudiation). La CA a dit que les armateurs ne pouvait pas maintenir le contrat et insister pour que les affrteurs rparent le navire = on ne peut pas forcer lautre daccomplir la prestation. Ils auraient du accepter et demander les D&I. la demande des armateurs t considr comme draisonnable, car les couts de rparation taient trs chers, 4 fois la valeur actuelle du navire. Cette JRP ne fait quagrandir lexception pour ne pas appliquer la rgle.

Un arrt de 2003, Ocean Marine, le juge explique la rgle. La rgle est que le crancier a loption daccepter la rpudiation sauf que La charge de preuve est sur le dbiteur, tablir que le crancier na pas lintrt lgitime dexcuter le contrat au lieu de rclamer les D&I. (car le crancier a le droit de continuer) La charge de preuve nest pas remplie en dmontrant simplement que le bnfice de lautre partie est petit par rapport la perte que subit le dbiteur. Exception sapplique dans des cas exceptionnels lorsque les D&I seront adquat et le choix de maintenir le contrat serai draisonnable. Les juges anglais sont rticents a car cela pourrait devenir une forme dexcution force. En droit franais, le fait dordonner le paiement dargent qui peut tre excution force dguise nest pas pbmatique, car cest la rgle. 2.2 reconnatre la validit dune clause prvoyant le paiement dune somme en cas dinexcution Distinction entre la clause pnale proprement dit er la la clause de liquidation de dommage forfaitaire. Il y a y une tape pralable de savoir si la clause est valable. En droit franais, 1228 et s. la prsomption que cette clause est valable. En droit anglais la clause pnale proprement dit nest pas valable, seules les causes prvoyant les indemnisations forfaitaires sont valable = liquidated damages = le montant est fix, la clause pnale va avec lide quon peut forcer le dbiteur a excuter, cest pour a que le droit anglais ne ladmet pas. Dunlop Pneumatic tyre c New Garage & Motor Co Ltd Section 3 Les injonctions

Englobe la responsabilit dlictuelle et contractuelle. Injonction est un remde qui trouve sa source dans lequity, le pouvoir dordonner linjonction appartien au juge qui exerce sa discrtion ou son pouvoir souverain. Il y a plusieurs types dinjonctions. On peut demander linjonction au juge 2 moments en rfr, car lexigence dobtenir linjonction est quil y a un dommage immdiat. Cest une injonction intermdiaire qui se distingue de linjonction finale, confirm par le juge la fin de la procdure. Injonction prohibitory va agir ngativement ne pas faire qqchose. Elle se contraste avec linjonction mandatery, qui agit positivement et ordonne de faire qqchose. Il y a aussi linjonction quia timet on a lapprhension que le prjudice va survenir, si cet apprhension est bien fonde, il peut lobtenir, pour empcher le prjudice de se produire. Cest une fonction prventive. 3.1 Les injonctions finales prohibitory 3.1.1 en responsabilit dlictuelle, le demandeur dont le droit a t viol a-t-il un droit linjonction ? Souvent, linjonction est le remde le plus appropri pour cesser le fait dommageable, qui fait lobjet dun torts, (chacun a son rgime propre). On peut demander linjonction pour vier le trespass to the person- atteint lintgrit physique de la personne. Linjonction a la nature prohibitive peut tre un remde utile en matire de violation dun droit de proprit intellectuelle, un brevet, la diffamation, qui est un dlit civil et non pnal, donc il est utile de demander linjonction que des D&I., surtout elle est utile lorsquil sagit dune atteint la proprit tresspass et le tort of nuisance, sachant que le juge dcide dordonner linjonction ou non selon si le remde est appropri ou non. Shelfer v City of London Electric Lighting Co (1895) Une installation lectrique construit ct dun pub, cette installation fait du bruit et cre des vibrations pour des consommateurs, cela constitue des nuisances pour le locataire grant du pub. Il demande une injonction pour cesser le bruit. En 1er instance sa demande est rejete et le juge lui donne des D&I. En appel, le juge lui donne raison et ordonne linjonction. A partir de cet arrt, le droit anglais estime que la rgle est dobtenir linjonction, lexception est dobtenir des D&I, qui seront accord au lieu de linjonction que si Le prjudice rsultant est susceptible dtre valu en terme montaire Le prjudice est rparable de manire adquat par la somme dargent Il serait trs lourd/ insupportable pour le dfendeur si on accorder linjonction Kennaway Le dfendeur organise des courses de bateaux moteurs sur une rivire, le demandeur a une rsidence au bord de la rivire et cela lui cause le prjudice. On lui accorde linjonction, que ces courses cessent. Pride of Derby and Les dfendeurs avaient lhabitude dvacuer les gouts non trait dans la rivire, ils ont ainsi pollu la rivire. Les demandeurs, lassociation des pcheurs, demandent linjonction pour arrter cette pollution et ils ont obtenus le gain de cause.

Linjonction sera refus en cas de violation de minimis. District Council v Wood Le demandeur est la municipalit qui a un plage et veut empcher le cur de faire loffice sur la plage, en disant quil fait le tresspass. La demande est refus, car cette violation est de minimis et nengendre aucun prjudice pour le demandeur. Behrens v richards Les propritaire commettent un tresspass, ceci ne cause pas de dommage au dfendeur linjonction est refuse. Jagard v Sawyer Le dfendeur a effectivement commis le tresspass, il a travers la rue appartenant au demandeur pour accder sa maison. L demandeur laisser la situation exister et a port la plainte plus tard. Cest pour a que sa demande a t refus, son prjudice tait minime. Patel Le dfendeur a lhabitude de garer sa voiture sur sa proprit, il obtient linjonction Anchor Brewhouse Develomenents Ltd v Berkely House Les dfendeurs avaient commis un tresspass dans lespace ils construisent des grus des tours, ils obtiennent linjonction. Dennis Malgr le fait quen gnral lintrt public ne prime pas sur lintrt priv, parfois ce nest pas le cas. Les demandeurs organisent des formations de larme de lair, cela constitue des nuisances, les voisins se plaignent/ malgr le fait que ces nuisance sont reconnues, les demandeurs sont satisfait avec une somme de 950000, dont 50000 pour la perte dagrment. Miller v Jackson Les gens ont des maisons prs de stade de cricket, car les balles qui en sortaient constituaient des nuisances. Les juges refusent linjonction, car lintrt public collectif prime sur lintrt individuel. On peut constater quen la matire les injonctions sont accord rel facilement, surtout pour protger le droit de proprit. Plus facile de protger le droit de proprit ou le prjudice corporel, que forcer une personne dexcuter ses obligations contractuelles. Il semblerait que le droit anglais met plus de protection aux droits des biens quen droit des obligations. Le droit accorde assez facilement injonction en la matire, peut on retourner les choses lenvers et dire que En droit franais, l excution est ce quil y a de mieux. Mais dans ces cas l, il faut concilier des intrts contradictoires et ce nest pas toujours facile. En droit anglais, la facilit daccorder les injonctions est sujette des nuances, parfois le juge suspend la mise en uvre de linjonction quil accorde. Cest une faon de reconnatre la violation dun droit mais de ne pas tout donner au demandeur. Cest ce qui cest pass dans larrt pour les courses de bateaux sur la rivire, le club peut faire ce courses certaines heures.

Les arguments contre Les effets peuvent tre trs svres Elle peut avoir des effets pervers, les juges peuvent faire de leur mieux pour ne pas accorder linjonction, car les csq sont trop lourd, les juges prfrent dire que le dfendeur nest pas responsables. Quid de lutilit et lefficacit de linjonction comme loutil de ngociation le demandeur a comme a une arme, sil sait quil peut obtenir une injonction, il peut abuser de sa position. (les procs cote trs chers en Angleterre ; ou bien aprs le procs, le demandeur propose la ngociatio , pour obtenir une solution, transaction trop favorable pour lui) Comment concilier les intrts privs et publics Lintrt public doit tre mis en avant plus souvent, donc il faut donner des D&I la place.

Les arguments pour garder linjonction comme tant la rgle malgr les dfauts et les difficults Cest le meilleur remde pour donner au demandeur, car il est parfois difficile de chiffrer le prjudice, notamment moral. Le dfendeur peut tre insolvable. Il vaut mieux obtenir une injonction en nature que de lui demander payer. La protection de droit est un argument qui doit tre actionn, si on convertie tout en substitution en argent, que deviendront les droits ? on les banalise. Une injonction est bien efficace et peut empcher le dfendeur sans scrupule dabuser des droits du demandeur, alors que largent naurait pas le mme effet. La protection de lenvironnement, cest le remde le plus efficace en la matire. 3.1.3 les injonction de respecter lobligation de ne pas faire, en cas dinexcution contractuelle Le crancier a-t-il le droit dobtenir linjonction ? Doherty v Allmann Il nest pas Q pour les juges dexercera leur discrtion, car en lespce le dbiteur a promis de ne pas faire et il na pas respect cette promesse. Les juges sont enclins le forcent de ne pas faire travers de linjonction. =>Opposition entre la rticence de forcer qq de faire qq chose et louverture qd il sagit de forcer qq de ne pas faire. Les raisons Si on force le dbiteur de ne pas faire, il ny a pas de contradiction avec le devoir de modrer Il est plus difficile dvaluer le prjudice survenant dune obligation de ne pas faire Lorsquon donne une injonction de ne pas faire, cela constitue moins souvent une entrave sue la libert du dbiteur que linjonction de faire Linjonction prohibitory masque-t-elle en faite lobligation de faire/ lexcution force, pourquoi ne pas utiliser les mme rgles quen matire dexcution force ? On peut admettre que la JRP est incohrente et contradictoire. Les arrts qui illustrent lide que linjonctions de ne pas faire est donne facilement Lumley v Wagner (1852)

Une cantatrice a sign le contrat pour chanter dans un thtre. Elle avait convenu de na pas chanter ailleurs, sans autorisation crite de M Lumley, pendant 3 mois. Cependant, elle a convenu de chanter au thtre de Covent Garden. M Lumley va devant la T pour demander linjonction dempcher Mme Wagner de chanter au Covent Garden. Il lobtient, le juge prcise que cest une injonction qui lempche de ne pas respecter son obligation ngative. Ce nest pas specific performence. Le grant de Covent Garden lui a offert plus dargent, il la incit violer son contrat, cest une violation efficace. Les juges ne voulait pas laisser une personne de faire violer le contrat. Mais, en droit franais on aurait pu soutenir que cest entrave sa libert. Warner Bros V Nelson (1937) Lactrice Betty Davis avait sign un contrat avec Warner Bros. Il y a une clause qui lui interdit de travailler pour une autre maison de production pendant 3 ans. Il tait trs commun pour des personnes de conclure cette clause. Mais elle veut signer un autre contrat pour gagner plus dargent. La Cour dit quelle est en violation de la clause, elle na qu faire autre chose si elle ne veut pas travailler avec Warner Bros. Puis, la JRP volue cela va avec la reconnaissance dune telle clause Mortimer v Becker Un contrat avec un pro de boxe qui engage un manager. Dans le contrat, le dfendeur, le joueur a conclu quil ne fera pas de boxe pour une autre personne. Il va jouer pour une autre personne et son manager lassigne pour une injonction. Le T dit de ne pas accorder, car cela revient lexcution force, qui oblige le dfenduer de respecter des obligations personnelles. Page One Records Ltd v Britton Un groupe de musique a u n contrat dexclusivit avec leur manager pendant 5 ans. Le groupe fait un disque avec qq dautre. Le manager demande linjonction, mais sa demande est refuse. Cela revient lexcution force dguis, on noblige pas qq de respecter de obligation de nature personnelle. Confirme en 1989, la JRP reste donc sur la 2me ligne. On peut souligner le critre de temporalit, Mme Wagner 3mois, Mlle Daves 3 ans, et le groupe de musique 5 ans. Cest peut tre a. Il y a la reconnaissance de cette ide que la libert au moment de signature du contrat nest pas absolue et cest pour a que les juges accordent linjonction. 3.2 Linjonction finale te mandatory Qui ordonne de faire un acte positif, faire ou dfaire qqchose. Lacte et positif et en nature. En respo dlictuelle Kelsen v Imperial Tobacco Co Le dfendeur a construit un espace pub, en faisant cela, il a commis un tresspass sur le territoire arien. Les propritaires demandent au juge linjonction denlever cette annonce.

Redland Bricks v Morris Les juges affirment que pour ce type dinjonction ils exercent leurs pouvoirs discrtionnaire, ils prennent en compte la charge financire pour le dfendeur. Les juges prfrent accorder des D&I, surtout si la violation est mineur ou triviale, selon lexpression anglaise. En matire de responsabilit contractuelle Le demandeur demande parfois une injonction au dbiteur de dfaire ce quil aurait pas du faire. 1143 C civ, - une dispo similaire Shephers Homes Le demandeur demande de dmolir une barrire, construit en violation dune obligation de ne pas construire. Linjonction est refuse. Les juges examinent si le prjudice est mineur (la trivialit) et ils vont contrebalancer pour vor quelle est la proportionnalit de remde par rapport au bnfice. Shepherd v Harrison Une fentre construite en violation de lobligation de ne pas construire, qui permet davoir la vue sur la proprit du demandeur. Linjonction nest pas accorde. Il estime que le prjudice est mineur. Wrothman Park Estate Les propritaire signe un contrat de na pas construire. En violation de cette clause, qq construit. Il y a un edemande dinjonction, cest refus, car a aurait t une perte impardonnable de dtruire un logement,dont il y ait un besoin social. Elle accorde les D&I la place. Ici, le droit de proprit semble peu protg, alors que dans les injonction prohibitory, cest le contraire. Ici, le demande dinjonction met ensemble 2 droits droit de proprit et droit des obligations contractuelles. L, le droit anglais est rticent daccorder le specific performence. 3.3 linjonction provisoire American Cyanamid Co v Ethicol Le prjudice nest pas encore constat, mais il y a menace immdiat, demande dinjonction en rfr. Les demandeur veulent empcher les dfendeur de commercialiser un produit sur lequel ils y avaient un brevet. CA refuse, Chambre des Lords accorde. Elle pose des critres : Le demandeur doit tablir quil y a une contestation srieuse, il dot carter tt lment que sa contestation nest pas vexatoire ou frivole Il doit tablir selon un test de proportionnalit que la balance penche en faveur de linjonction. Il faut prendre en compte : les D&I suffiraient ils pour compenser le demandeur pour son prjudice provisoire, le dfendeur est-il solvable ? si la rponse ces 2 Q est positive, linjonction nest pas accorde. Sinon, le juge va demander au demandeur de

sengage de payer le dfendeur si il perd la fin. Le demandeur doit donner au T une somme qui est gele. Si le demandeur est solvable et sil donne cet engagement, linjonction pourra tre accorde. Si il y a un doute sur la Q de savoir si les D&I sont adquates, on revient sur le critre de proportionnalit et on contrebalance les bnfice et pertes en termes financiers pour les 2 parties. Il y a toujours des obstacles pour obtenir injonction. Le demandeur devra prouver quil a les mains propres na pas commis de violation lui-mme et est de bonne foi. Et quil est prt de respecter ses obligations pour lavenir. Cest l a Q de moralit et dquit. Le demandeur sera exclu si -il a dj confirm la violation (dlai) - le dlai de prescription le droit anglais retombe sur la prescription dequity cest le dlia raisonnable Chapitre 3 Restituer le bnfice a peut tre ma csq de lannulation du contrat. Il y a aussi la restitution qui concerne les quasi- contrat = lenrichissement injuste. En France, il y a lenrichissement sans cause. En droit anglais, cest une notion qui est mal dlimite. Section 1 la rptition de lindu sur le fondement de lenrichissement injuste = aussi appel le droit de la restitution selon certains auteurs. Selon lauteur Goff, Jones = the law of restitution domaine de droit qui touche tt rclamation en quasi contrat ou ailleur, fond sur lenrichissement injuste. La source est dans lequity et commun law, le droit de comun law est la partie la plus ancienne et significatif de lenrichissement injuste. le droit de lenrichisement injuste est le droit touchant tt vnements matriellement identique, au paiement de lindu par erreur. On peut le dcrire comme fait, qui require une rponse, la restitution est le moyen permettant de renverser un vnement enrichissement injuste. Cela implique quune personne revendique son droit, il faut quon lui restitue ce qui lui est du. Il y a eu un transfert de patrimoine, qui constitue un enrichissement lun et appauvrissement lautre. Ce paiement a lieu par erreur. (comme en droit franais la rptition de lindu , mais le mchanisme nest pas le mme. Si on parle de resituer le bnfice, il ny a pas un simple transfert, il y a des cas plus complexes.. Il faut dissocier Ide de restituer il ny a pas forcment un prjudice. Compensation il y a un prjudice Les 2 remdes sont complmentaires, ils ont des fonctions distinctes. Enrichissement injuste le dfendeur a reu un enrichissement, qui devrait quitablement tre rendu au dfendeur. La justicez require que le dfendeur restitue au demandeur.

Il y a 4 lments Le bnfice une somme dargent, un gain qui constitue un enrichissement pour le dfendeur Ce bnfice est au dpends du demandeur (appauvrissement en dr fr) Doit tre injuste (ce qui est plus large que lenrichissement sans cause) Vrifier quil ny a pas de dpenses qui empche le juge dordonner la restitution du bnfice, par ex. lorsque le dfendeur a chang sa position suite la rception du bnfice.

1. Le paiement de lindu par erreur Ce qui est un facteur de lindu par excellence, pour 3 raisons Erreur rend nul le fait que le paiement a t fait de manire volontaire il faut un enrichissement, un bnfice qui est difficile contester il faut quil y ait une corrlation entre lenrichissement et lappauvrissement de lautre ct en droit anglais, la distinction a t fait entre les erreurs de fait et de droit,n la restitution a t permise pour les erreurs de fait, depuis 1998, la restitution est permise aussi pour lerreur de droit. Erreur de fait Il faut quelle concerne lobligation de lerrans. Liability mistake de lerrans cre limpression dans la partie Qui se trompe et il pense quil doit payer. On doit se poser 3 questions pour savoir sil y a lerreur il faut examiner quelle tait lintention du payeur, la rponse doit tre parce quil pensait que ce paiement t du. Distinction erreur de droit et de fait, plus pertinente On doit vrifier que cest lerreur qui induit le paiement, lerreur est-elle la cause du paiement ? Kelly v Solari (1841) Concernait la paiement par un assureur, qui a fait u paiement une veuve, aprs le dces de son mari. Toutefois, lassureur a oubli que la police nest plus valable, car le mari a oubli de payer avant quil ne meurt. Lassureur demande au T de restituer la somme pay par erreur. En droit anglais cette rclamation a un nom trs prcis money had a received La dcision distingue 3 E desprit du payeur possibles, La payeur paie selon la supposition que le paiement est du, alors que ce nest pas du, cet faux Si le paiement est fait parce que le payeur ne prends pas en compte la Q si le paiement est du ou non, il ny a pas derreur, il ny aura pas de restitution. (je ne sait pas si je doit payer ou pas, il ny a pas lerreur) Si le payeur paie ngligemment, par ex ici il a pay en pensant que le paiement est du, alors quil aurait du vrifier. Il est ncessaire dexaminer lintention de payeur et la connaissance des faits qui induisent le paiement, ici le payeur ne savait pas quil ne devait pas payer, mme si il a commis ngligence. Aiken v Short (1856)

La demanderesse la Banque a pour tche de grer la succession de M Carter, qui est dcd. En mme temps quil y a la vente dimmeuble, elle se rend compte que Carter emprunt 200 M Short, qui est dcd et qui a garantie sa crance/ limmeuble est hypothqu. La banque veut vendre limmeuble sans la suret, elle dcide de payer la crance Mme Short, afin dteindre la dette de Carter vis--vis de Short. Il se trouve que la banque dcouvre que Carter ntait pas propritaire du bien. La banque demande la restitution de 200 pay Mme Short, pay par erreur. La banque ne va pas gagner, elle a pay la dette qui exister. La banque na pas fait derrer, la dette existait. Barclays Bank v Simms (1980) Ul litige entre un client de la banque et la banque. Le client donne des instructions sa banque de ne pas payer une personne nomm, une socit de construction. La banque ignore ces instructions et paye 24000, somme importante, la socit. La banque fait la rclamation contre la socit pour la restitution de largent. Goff donne des indications Si le payeur paie selon une erreur de fait, qui est la cause de son paiement, il peut obtenir restitution de la somme. Lerreur est cause sine qua non du paiement. Toutefois, la rclamation pour restitution choue si 1) la payeur a lintention que le bnficiaire reoive largent de toute les faons.2) lorsque le paiement est fait en contrepartie dun consideration = cest un lment de droit de contrat, cest la contrepartie. La banque a pay pour teindre une dette, il y a une raison. 3) si le bnficiaire a chang sa position de bonne foi = on dcouvre une somme dargent, quon arrive pas identifier. Si on le dpense, et on est de bonne foi on a plus largent, on est plus oblig de restituer. Lloyds Bank v independent ins co (2000, CA) Une compagnie WF qui doit une somme 160 000, elle demande sa banque de payer cette somme lassureur. La banque l=fait la paiement par virement, selon lide erron que les chques dpos taient couverts, alors que la socit WF t en dcouvert. La paiement a fait pour effet dteindre la dette entre la client et son crancier. La banque est dboute, car le paiement t bien du, il y a considration, elle ne peut pas obtenir la restitution.

Erreur de droit Longtemps refus par les juges anglais. Puis le revirement. Pourquoi le droit anglais na pas voulu admettre ? Lorsquil y a la restitution pour erreur cela peut amener bcp de contentieux (= crainte de lencombrement de juridiction) Inscurit juridique cela perturbe les situations existantes Bilbie v Lumley (1802) Paiement suite au contrat dassurance. Lassureur paie 100 000$ pour la perte dun navire. En droit le paiement ntait pas du car lassur a omi dinformer lassureur dun fait lors de la conclusion du contrat dassurance. Le fait matriel concerne la date du dpart du navire, ce qui alterne les conditions de lassurance. Cette obligation dinformation existe exceptionnellement dans les contrats dassurance, car il y a une obligation de loyaut renforc dans les contrats dassurance. Lassureur demande la rpartition dindu. Mais une fois le contrat conclu, lassureur a linformation concernant la dpart du navire, il connaissait ce fait au moment du paiement. La rclamation de lassureur a choue. La raison donne par la cour est parce quil a fait une erreur de droit. Il ne pouvait pas demander la rptition sur le fondement quil ne connaissait pas la loi.

Cette arrt a tablie un prcdent qui pose la rgle que lerreur de droit exclu la rptition. Toutefois, on et plutt tent de dire que le dfendeur na pas fait derreur tout court, pas lerreur de droit. Sil a pay volontairement, cela exclut la possibilit dune erreur. Il faut bien cerner ce que cest lerreur de droit. Il faut donc identifier cette erreur. Le demandeur na pas fait le lien entre lexistence de la crance et labsence dinfo matriel, donc lorsquil payait, il penser quil payait selon le droit, alors quil y avait lomission. Son erreur de droit est de penser quil existe une crance. Pourquoi la cour a utilis comme fdm ladage nul nest cens ignorer la loi = le manque de connaissance de lassur est assimil cet adage. (il aurait du savoir que la crance ntait pas du). On peut facilement critiquer lutilisation de cet adage. Lorsquon voque cet adage, cest une dfense, sauf quon dit que cest nest pas une cause exonratoire. On ne peut pas se dfendre en disant quon ne connaissait pas la loi. Lassureur paie et dit ensuite quil a pay parce quil a ignor la loi. Il essaie de se librer de son obligation en invoquant son ignorance. La cour dit quil ne peut pas invoquer cette mconnaissance comme dfense, cause exonratoire. Pour rsumer, on peut donner plusieurs acceptions lerreur de droit : Une personne a ignor la loi Une personne qui se trompe, avait une croyance positive du droit, mais elle nest pas exacte, cette croyance est errone Des critiques Sil y a erreur, il faut examiner le consentement du demandeur pour voir sil est vici. Selon cette conception, peu importe Cet arrt cre plus de complexit et inscurit juridique que linverse 1. critres autour de lerreur : lorsquil y a une erreur qui peut permettre la restitution, on se demande si le paiement est du ou non. pourquoi le paiement a t fait identifier si lerreur a caus le paiement Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council (1998) HL Lancienne chambre des Lords opre un revirement et dcide que lerreur de droit peut donner lieu la restitution. Des csq dune transaction swopt transaction, une partie un prt taux fixe, lautre taux variable et les parties veulent changer les intrts. Cest une sorte de spculation. Il arrive que si lchange est fait, une partie paie tout en 1 ans et lajustement se fait plus tard. Dans cet arrt il y a cet change entre la municipalit et une banque dinvestissement. Lintrt pour la municipalit est quelle a des capacits demprunter limit par la rglementation et cet change lui permet de spculer et de recevoir des sommes en avance. Le contrat est pleinement excut. Dans les fait, la municipalit avait le droit de conclure ce type de contrat jusqu un arrt de la chambre des lords selon lequel la municipalit agit en excs de pouvoir et nul 1991, concernant un autre litige. Cest le revirement, au moment o le litige arrive, cet erreur ne donne pas lieu la restitution. Pourquoi la banque demanderesse demande la restitution des sommes payes selon le domaine de lenrichissement injuste et pas sur le fondement de droit de contrat ? parce que

son action en contrat tait prescrite. (6 ans en droit anglais). Donc la banque fonde sa demande sur le fondement de lerreur, car la prescription coure partir de la dcouverte de cette erreur. La banque pourra rcuprer les sommes payes. Pourquoi lenrichissement injuste ? Une fois le contrat est dclar nul, il ny a pas raison pour que le dfendeur garde largent, elle est enrichie injustement, car le contrat est nul. Quelle est erreur de droit faite par la banque ? Elle pensait en erreur quelle avait conclu le contrat valable, alors quil est devenu nul. Elle avait une croyance relative au droit positif, alors que cette croyance tait errone. Lorsque le droit change travers un revirement de JRP, rtroactivement, cela constitue une erreur de droit. Cest lord Goff qui donne une opinion importante, militant pour la reconnaissance de lenrichissement injuste. la banque a fait une erreur de droit car son erreur sapprcie au moment o le droit change, cad au moment o le contrat est dclar nul par la JRP Cet arrt est intressant car il aligne erreurs de fait et de droit. Tout paiement fait par erreur peut donner lieu la restitution de la somme paye. Larrt est instructif sur leffet rtroactif de la JRP. Ce qui permet de constater que les juges ont un grand pouvoir en ce qui concerne la cration du droit qui na jamais t controvers en droit anglais. Lord Goff est ouvert sur la Q et dit que les juges crent et changent le droit ; il admet que lorsquil y a un revirement JRP, la dcision a effet rtroactif. Toutefois, il en tire 2 observations -une invitabilit que le droit va changer, on peut dire que le revirement aura leffet prospectif seulement. - ide que la banque a fait une erreur de droit car son erreur sapprcie au moment o le droit change est difficile justifier. Lopinion des juges dissidents est de dire quau moment de la conclusion du contrat il ny avait pas lerreur de droit - linscurit juridique, les juges dissident disent que le risque est que le revirement peut tre linfinie. Ce revirement peut avoir leffet trs perturbateur sur le droit des contrats. ( = encombrement des juridictions, injustice qui rsulte de cette inscurit) Il y a 2 revirements dans cet arrt -validit des swap transactions -revirement opr dans le litige mme => cest cette multiplicit des revirement qui fait que cest complexe ? On peut se poser la Q si les juges nont pas effac la diffrence entre erreur de droit et de fait lorsquils en avaient la possibilit ? ils ont utiliss larrt comme linstrument. Il y a aussi la possibilit que la restitution discrdite le droit des contrats. Il y a eu une srie darrts sur la question. Un autre exemple : Nurdin v Peacock v DB Ramsden (1999) CA Cet arrt est compos de ce quon appel le paradoxe logique. Le bailleur a augment le loyer dans le bail commercial. Il tait de bonne foi, mais il navait pas le droit daugmenter sans suivre une procdure rglemente. Le demandeur a pay 5 loyer, car lui aussi a oubli la procdure.

Ensuite, le locataire a reu une notice lui indiquant que le loyer supplmentaire ntait pas du. Malgr cela, il continue de payer encore 5 chances. Cette fois, il pays selon les conseil de son avocat qui lui dit quil aurait le droit la restitution si le paiement nest pas du. La CA dcide que les 5 chances taient pays par erreur, donc il a le droit la restitution. En ce qui concerne les 5 1re chances, cest une erreur, on ne distingue plus de fait ou de droit. Puis, le juge estime que le locataire sest tromp aussi au moment de paiement des 5 dernires chance. Son erreur tait de penser quil avait le droit la restitution, mme sil savait que largent ntait pas d. Le locataire a pay en pensant que largent ntait pas du Mais il penser quil pouvait rcuprer largent par la restitution, cest une erreur de droit qui donne lieu la restitution. Cest l le paradoxe logique si on permet la restitution, cela donne impression quon a le droit la restitution alors que ce nest pas vrai. Mais le juge a dcid de couper le cercle vicieux et admet la restitution. Le paiement par erreur en droit anglais admet la restitution. Le droit anglais examine lintention du payeur = examen subjectif. Il nexamine pas lintention du pay, ce qui est lapproche du droit franais. Malgr son approche traditionnellement pragmatique, ici le droit a cre des difficults pratiques, conceptuelles. Un autre fdm 1.2 Failure of consideration = paiement sans contrepartie Fibrosa Spolka Contrat de vente conclu entre 2 socits anglaise et polonaise pour lachat de machines, contrat et conclu en 1939. Les acheteurs polonais paient 1000 en avance, 2 autres chance devant tre pay ensuite. Plus tard, la guerre est dclare. La guerre tait prvisible, mais ce nest pas le critre important. La guerre a pour effet de rendre le contrat illgal. En droit anglais on dit quil y a un vnement frustration cad que la guerre a frustr le contrat et le rend illgal. Les parties ne doivent pas continuer dexcuter le contrat. On peut faire la comparaison avec la force majeure, mais ce nest pas absolument identique. On dit que les parties sont exonres de leurs obligations sil y a frustration. En droit anglais, si on met fin au contrat, on connait juste la rsolution, sauf en cas de frustration, si leffet de la frustration sont dinterrompre le contrat, cest rtroactivement. Si les acheteur demande la restitution des 1000, on leur donne raison. La chambre de lords dcide que la somme leur doit tre restitu, car il y labsence de consideration. En droit anglais, on dit que lenrichissement est injuste car il ny a pas de contrat. En droit franais, cest peru comme consquence de lanantissement du contrat. En droit anglais les dfendeurs, vendeurs doivent restituer la somme, sinon il y a enrichissement indu. On est dans le domaine de contrat ou quasi-contrat ? La restitution est la rponse car il y a un enrichissement injuste. On reconnait que la frustration a eu lincidence sur des choses dj pass et il faut remettre des parties dans ltat o elles taient.

Cet arrt est un revirement de la JRP antrieure Champley v Webster (1905) Litige concernant un paiement en avance dune somme pour louer un appartement pour voie la procession du roi. Il est malade et a doit tre report. La demande de restitution est refuse, car ctait un risque et il faut faire avec. Le juge dans larrt Fibrosa : Il est claire que dans tout systme juridique civilis, il est ncessaire de former des remdes pour les cas de lenrichissement injuste, savoir pour empcher une personne de retenir de largent ou un bnfice dun autre, il serait inquitable que largent soit gard par la personne. Leffet de larrt Fibrosa est de permettre la restitution, mais il est critiqu Critique : La personne qui a reu largent doit le restituer dans son ensemble. Il se trouve que les vendeurs ont commenc fabriquer les machines avant que la guerre ait commenc Larrt permet la restitution dune somme seulement si labsence de la consideration (contrepartie) est totale. Cest donc tout ou rien, cest un rgime svre, cest pour a que le lgislateur est intervenu en 1943 pour prvoir un rgime de restitution et contre restitution (= on peut partager la restitution)

1.3 restituer et la justice Lipkin Gorman v Karpnale (1991) CL Un contentieux merge dans un cabinet davocat. Lun des associs aime aller au casino pour jouer et prend de largent sur le compte des associs. Cest le compte sur lequel les associs dtenaient pour le compte des clients. Cela ne suscite pas la suspicion, car il est signateurs. Il russie retirer de chques de 220000. Parmi cette somme dargent, il a perdu la valeur de 150000. Le fondement de laction est le moneys had and receive. Le cabinet dit que le club a eu largent qui leur appartient. Ils se dtournent contre le club, car lassoci na plus dargent. La banque navait pas vrifier, car il tait autoris de signer les chques. Cest pourquoi les avocats poursuivent le club sur ce fdm. Il est injuste que le club est enrichie leur dtriment. La Chambre des lords utilise larrt de Fibrosa, qui tablie quon peut obtenir la restitution sur le fdm de lenrichissement injuste. La Chambre suit un raisonnement tonnant pour arriver la conclusion que la somme doit tre restitue. lorsque lassoci a pay au club, il na pas conclu de contrat, car le contrat pour jouer est illgal. Il leur a donc fait une donation. Cela veut dire que le club a reu de largent vol. Si le club a reu largent qui est vol, il est plus juste que le club restitue largent vol. Ds que les associs ont prouv que largent dont le club a bnfici leur appartenait, il doit tre restitu. Cest la faon masqu de dire que cest contre les bonnes m urs. On tend la notion de lenrichissement. Cest aussi dans cet arrt que la Chambre explique le changement de position

Il faut considrer la justice et injustice. Il y a un passage o les juges expliquent que si la personnes qui est bnficiaire change de position, et fait une dpense quelle naurait pas faite, si elle navait pas reu de largent, cela peut constituer la dfense et dans ce cas il aurait t plus juste de ne pas ordonner la restitution. Dans cet arrt cest la reconnaissance de lenrichissement injuste et aussi du partage si on admet la dfense, une partie seulement peut tre restitue. Critique de larrt : Les juridictions opre la justice sous le palmier = de Salomon. (2 femmes avec 1 bb. Il ordonne de couper le bb en 2, ce qui a fait que la vrai mre dise quelle prfre quil le donne lautre femme.) La restitution suit la fois le principe dquit et la fois on rend la personne ce qui lui est du. Cest un principe imprvisible et incertain. Si on arrive pas identifier qui appartient la chose. Comment on est arriv cette solution ? on peut dire que cest une illustration du raisonnement instrumentaliste, auquel recours le juge de temps en temps pour arriver la solution quil veut consacrer. Peut-tre quil y a une fonction punitive dans cette solution. Cest cet arrt qui est devenu larrt de principe.

Section 2 La restitution du profit rsultant dune faute lucrative ( restitutionary Damages ) La restitution va tre cumule et ajout suite une violation contractuelle. On peut contester et dire quil est inexacte de parler de la restitution. Il ne sagit pas de rendre la personne QQ chose quelle a eu, ce quon vient de voir, cest restituer ou de rendre la personne ce qui lui est d. On est dans un domaine difficile, car trad les remdes de la restitution (contractuel) est les remdes des D&I, qui appartiennent au domaine de la responsabilit.
1.

La frontire entre restituer et compenser

Les D&I nont pas forcment le caractre compensatoire. (Le fil conducteur est dexaminer les fonctions divers de remdes en matire civil.) Wrotham Park Estate Co Ltd v Parkside Homes Ltd (1974) Les demandeurs sont propritaire dun terrains, il le vend et le contrat comporte une clause dinterdiction de construire sur une partie, sans autorisation des demandeurs. Les dfendeurs nont pas respect la clause et construisent 14 maisons. Ils demandent linjonction de dfaire ce qui t faite en contravention de ce quil a t interdit. Linjonction est refus, car le T dcide quil est anticonomique de faire dmolir une maison. Cela na pas t considr comme proportionnel. Si linjonction est refus, les D&I peuvent tre accord la place. Cependant, la nature des D&I allou fut lobjet dun grand dbat dont rien nest judiciaire. Une partie considre que ces D&I sont des restitutionary damages. Dautres juristes estiment quil sagit de D&I compensatoires.

Si on estime que la somme donne est la somme de restitutionary damages, cela sexplique : y Les dfendeurs ont viol le contrat y Leur violation contractuelle leur permet de faire un profit y Il serait donc injuste quils garde le profit qui est la csq de la violation contractuel. Il est juste de restituer le profit, tout ou une partie. Lee profit est de 90000, alors que les D&I sont de 4500. Puisque la somme ne corresponds pas au profit totale, ceux qui considre que cest al compensation auront des choses dire Lautre analyse la somme nest pas une restitution, mais une somme compensatoire. Pourquoi compenser le demandeur et comment peut-on les compenser ? y Il y a une violation contractuelle, il faut donc compenser. Mais ici, la compensation ne suis pas les rgles classique de la compensation. Les juges imaginent que si les dfendeurs avaient demand lautorisation, le demandeur aurait t daccord, moyennant un prix. Cet arrt est la frontire de plusieurs domaines de droits. Cest pour cela que le remde est particulier. Les juges ont trouv ce remde innovant et exceptionnel, sur lequel un qualification reste controvers. La violation de lobligation contractuelle tait dlibre, cest une faute, mais la personne fait un gain en mme temps. Derrire le remde, il faut se souvenir de nul profitera de sa propre turpitude , il y a un aspect moral et punitif peut-tre. 2.1 Cas exceptionnel : On va aller plus loin dans la mme direction. Le remde restitution il sagit tjr de violation de loblig de na pas faire, parfois loblig de confidentialit. Il sagit de violation dlibr, on dirait en dr fr de mauvaise fois. Classiquement, en droit anglais, la violation est trait comme un acte neutre, peu importe que le dbiteur a viol son oblig de mauvaise fois ou non. On voit que le dr anglias commence changer son attitude, not vis--vis de la violatin cynique , son cynisme est mal vu et sans dire que lacpect moral surgit, le drot anglais ragit avec ce nouveau remde Arrt 2001, Attorney General v Blake Il y a ide de sanctionner une violation contractuelle dlibre. Larrt concerne les faits particuliers ou exceptionnels. Le litige concerne un espion et tratre, ancien agent de service secret anglais. Il a confi des secrets importants aux russes. Les anglais le condamne et incarcre, avec laide des russes il arrive senfuir et sinstalle Moscou. Ceci se passe dans les annes 60. En 1989, il dcide de publier ses mmoires. Cest le livre qui fait lobjet de litige. Pour publier ce livre, il signe un contrat ddition, il est convenu quil allait recevoir la somme de 150000 de droit dauteur. Il reoit une partie la signature du contrat 60000, il allait recevoir le reste ultrieurement. Or, il est li par une obligation, contractuelle et lgale, car impose par une loi de 1911, par une obligation de confidentialit. Au moment o il dcide de publier le livre, les faits sont dj entrs dans le domaine publique, il ne sont plus confidentiels. Toutefois, la publication du livre, le reprsentant de la couronne assigne en justice pour violation de cette obligation de confidentialit. Breach of confidence (le remde); attorney general demande que la maison ddition verse les royalties lEtat, pour pas quil senrichie, ce nest pas une Q de restitution au sens propre. On veut lempcher de faire la faute lucrative.

En2001, on lui donne raison et restitutily damages est pour la 1re fois accept. On peut expliquer le versement du bnfice, car il est illicite, car obtenu en violation dune obligation contractuelle. On peut y voir un aspect punitif. Toutefois, cette analyse punitif peut se combiner avec lanalyse conomique, concernant la violation efficace. (= parfois il peut tre plus efficiant pour les parties de violer un conract et den conclure un nouveau, mme si cel a cote, il peut tre efficace de violer le contrat). Si on veut viter la violation efficace, a sera mauvais pour le droit des contrats, car cela va lenconrte de pacta sunt servande. Il faut donc trouver des mcanismes pour dissuader de violer les contrats, cest cela que rpond restitutily damages. Si je viole le contrat dans un but davoir un gain et ensuite je suis priv de ce gain, lintrt ny est plus. Le remde restitutily damages va freiner ce comportement opportuniste. Il y un enjeu important, les juges ont du considrer que la dignit de la couronne tait en cause. Toutefois, arrt Blake suit une ligne de JRP et on a tent dy trouver qq chose qui sanction la violation du contrat, lordre de rendre les profits peut-on considrer quil y a un enrichissement injuste. Cet arrt est utilis par les partisan de lagrandissement de lenrichissement injuste. Dans larrt, il semblerait que le droit des contrats a emprunt un remde qui appartient lenrichissement sans cause, il ny avait pas de remde ncessaire en droit des contrats. Cela montre que les frontires sont permables. On peut dire aussi que cet arrt appartient au domaine de lenrichissement injuste. On voit que cest une catgorie diverse. On constat lemprunt qui vient dun autre domaine, on fini par cette expression restitutionaly damages, qui ne veut rien dire. Sil sagit de restitution, il ny a pas de dommage, sil y a un ddommagement, il y a pas de restitution on rend rien la couronne. Larrt, mme si difficile justifier, consacre lexistence dun nouveau remde. Plus tard, il y a des arrts qui confirment ce remde et montrent peut-tre quil y a des insufisance dans le droit des contrats. Esso petrolian company, 2001 Eso a un accord avec ses distributeurs, ils devaient faire partie de price watch, campagne publicitaire sur des prix bas, que ces distributeurs doivent respecter. Sil y a violation de cet accord, qui est affect ? ce nest pas Eso, si on vend pour plus cher, il nest pas affecte, donc cela affecte le public et les autres distributeurs qui vendent plus bas. Les distributeurs ont reu un soutien financier de la part de ESO. A partir du moment o une partie cet accord le viole, cest mauvais pour les autres parties et le public. Si ESO demande une compensation pour la violation contractuelle, la rgle classique ne va pas suffir, il sera difficile de calculer, le dfendeur a viol son obligation de manire rptitive, et ESO cherche un moyen pour lempcher de profiter de son bnfice, par le biais de restitutily damages. Il y a encore lide de violation cynique et dlibr. Un nouveau ermde est cre, pour empcher que la violatin continue (ne profit plus de son bnfice)

Experience Hedrix v PPX Entreprises Inc, 2003 Droit du musicien Jimmy Hendrix, aprs sa mort, il y a un partage entre ses hritiers pour les droits dauteurs, et les contentieux entre les maisons de disques, concernant les droits dauteurs. Ce contentieux est rsolu par une transaction, dans laquelle les maisons de disques pouvaient diffuser seulement certains morceaux, tablies sur une liste. Il y a une maison de disque qui viole cette transaction et dcide de diffuser les morceaux qui ne sont pas sur la liste, car elle pense faire un profit. Les hritiers assignent la maison de disque, il sagit de violation dune obligation de ne pas faire. La violation set dlibre. Les hritiers demandent ce que les profits soient verss eux. Cette action a russie. Les effets sont encore une fois particuliers. On a recouru au droit de contrat faute de mieux. Arrt WWF, 2001 Le demandeur est WWF, cest un nom reconnu mondialement, alors que le dfendeur, une socit amricaine (world wrestling fderation) a commenc utiliser le logo avec ces 3 lettres. Il u une transaction par laquelle le dfendeur a promis de rduire lutilisation de ces initiales. Or, il continue les utiliser autant. Faut-il utiliser restitutionary damages, rendre les profits ? Le droit anglais se cre des pbm en ne retenant pas les notions de bonne et de mauvaise fois ? Le droit anglais ne veut pas que linexcution contractuelle soit stigmatise par cette connotation morale. Na-t-il pas fait entre qd mme cette notion par le remde de restitutionary damages ? On voit la continuit des rgles dquity qui peuvent faire voluer le droit anglais. Section 3 Restituer un gain non autoris ou illicite Le trust institution ancienne, la restitution des profits non autoriss vient de lquity, ctait utilis dans le domaine du trust, il a t utilis pour sanctionner la violation des devoirs fiduciaires. Trust nappartient pas au droit des contrat,(croissement des droit des biens et des obligations) il est dcouvert par lquity au 14me . Le trustee a des devoirs fiduciaires vis--vis du bnficiaire. Le settlaw est le propritaire des biens. (trusts invent lpoque o les seigneurs partaient en croisade, ne pouvant laisser la patrimoine leur femmes, il doivent trouver qq pour grer les biens pour son compte et surtout pour le compte des bnficiaires. Le trustee est lami, qq qui ont fait confiance. Le settlaw donne au trustee le titre de proprit. Si le trustee est un bon ami, cest bien, il gre le patrimoine, les enfants la majorit prennent le relai. A partit du moment o lami fait des bnfices pour lui-mme, on va arriver la situation o il y a le breach de trust il na pas respect ses devoirs fiduciaire. Ces devoirs sont quil ne peut retirer aucun profit du trust, il le gre au profit de bnficiaire. Lorsquil y a une violation de ces devoirs, les bnficiaires peuvent amener le trustee devant la cour dquity, qui a labor une srie de remdes particuliers au trust. La particularit est que lidentit du bnficiaire nest pas visible. Cet le trustee qui est apparemment

propritaire, le trustee a la legel title, le bnficiaire equitable title, cest au nom de ce title qui peut agir contre le trustee. Lobligation de trustee est particulire, on peut la qualifier daltruiste, il doit agir pour le compte du bnficiaire. Lorsque le trustee viole son obligation et il fait le profit, la cour dequity la oblig de rendre le profit au bnficiaire. On demande de rendre les bnfice = account of the profice. La fonction punitive se confonde avec la restitution. Il nest pas certain quon puisse parler de restitution, car la personne qui se plaint navait pas ce gain et il ne devait pas se produire. Il dagit plutt dune fonction punitive, qui se cache derrire lappellation de restitution. La violation dautres devoirs fiduciaires : Le trust a t consacr par une loi de 1905, mme si on dpart cest une ide dequity. Aujourdhui, il est possible dtre trustee professionnel. Il est important de comprendre que le devoir fiduciaire peuvent tre attach des personnes en dehors du trust, par ex un dirigent dune socit qui a des devoirs fiduciaire vis--vis des actionnaires de la socit. ces devoirs ont t dcouverte lors des trust, mais existent en dehors du trust. 3.1 Le profit non autoris Keech V Sandford 1726 Bail en faveur dun bnficiaire du trust, le bnficiaire est mineur et le bail fait partie des biens que gre le trustee. Le bail expire et le trustee le renouvelle pour son profit personnel. La cour dequity statut que nul exerant des devoirs fiduciaires ne pet conclure des engagements o il y a des conflits dintrts avec des devoirs quil doit protger en tant que trustee. Le renouvellement en tant que trustee a t refus, il le renouvelle donc pour lui personnellement. La cour considre que cest un conflit dintrt. Concernant lobtention du bnfice non autoris, il y a 2 aspects cumulatifs : Il na pas le droit de profiter de sa position en tant que fiducairy Il ne doit pas mettre son intrt personnel devant lintrt du bnficiaire = principe non conflit Le cumul des ces 2 aspects a pour fin dimposer au trustee un comportement altruiste, il peut tre un mandataire, avocat, dirigent dune socit. il doit taire son intrt personnel. Le bien fond de cette rgle est de dissuader la personne fiduciary dtre attir par des motifs lucratifs et de respecter son mandat. On a cette ide de loyaut, plus prsent dans le trust que dans les contrats anglais, il y a aussi la prsence rare de laltruisme qui est rare dans le monde des affaires. Le remde dobliger le fiduciary de restituteur son profit a un effet dissuasif, car sil sait quil na va pas bnficier de son profit il ne serai pas attir par faire le profit non autoris. La rgle peut avoir des csq anti-conomique, il faut trouver la ligne entre encourager le trustee investir et de ne pas profiter de sa gestion. Ceci est illustr par larrt suivant : Regal Hastings Ltd v Gulliver Une socit est propritaire dun cinma est veut en acqurir un autre, mais elle na pas de moyen. Ils augmentent le capital est cre une filiale pour acheter un immeuble.

Ils y a plusieurs dirigeants qui dcident dacheter tous 2000 actions valeur 1 lexception de M Gulliver. Il y a aussi lavocat qui investi 500 pour acheter 500 actions. Il y a en plus de nouveaux actionnaires. Les cinmas ont t achets. Par suite de lopration, la fin, les actions de la filiale ont t revendu pour un profit considrable, cad 2,5 la valeur originale. La socit Regal, sous la direction de nouveaux dirigeants tente une action contre les anciens dirigeants pour rcuprer le profits que les anciens dirigeants ont obtenus par la vente des actions de la filiales. La Chambre des lords donne gain de cause aux demandeurs. Pour elle, la rgle de larrt Keech sapplique (pas de profit et pas de conflit) aux dirigeants en tant que fiduciaires de la socit, car ils ont un devoirs de fiduciaire par rapport aux actionnaires. Elle estime que ce devoir de rapport fiduciaire existe nonobstant que les dirigeant s taient de bonne fois ou non. Les dirigeants ont une responsabilit stricte vis--vis de leurs actionnaires. Ils doivent rendre le profit, car il nest pas autoris, peut importe leurs intentions, car leur responsabilit est stricte. Il y a 1 dirigeant qui na pas achet daction, mme sil a particip activement la recherche dautres actionnaires, qui nest pas tenu responsable. Une autre exception est faite pour lavocat, car il a achet des actions la requte de ses clients, les dirigeants. Le profit quil a fait est un profit autoris, car cest son clients lui a demand dacheter les actions et il la fait. Cette rgle peut paratre stricte. Mais si la Chambre dit quelle nest pas intress de savoir si les dirigeants sont de bonne ou mauvaise fois, on vacue tout les problmes de preuves. Elle est donc commode. Pour confirmer cette svrit, pour dcrire ces remde on utilise : Laction sappel :Action for an Account of profit, le remde sappel : to distorche the profits pourquoi les dirigeants sont punis? Pourquoi il ya un conflit entre les dirigeants et les actionnaires, car ils ont fait une action qui a port le profit. Les dirigeants sont-ils des actionnaires ? sont-ils des actionnaires majoritaires ? larrt ne nous permet pas de dterminer quelle tait la part des actionnaires dans la socit. en droit anglais, ce qui est important cest que les dirigeant s doivent ce devoir et ne peuvent faire aucune action qui risque de compromettre la situation. Quauraient-ils pu faire ? ils auraient pu demander lautorisation de leurs actionnaires. Ils auraient pu faire un profit autoris, donc il ne serait pas oblig de le rendre. Le rapport fiduciaire est altruiste, unilatral, une partie agit de manire protectrice, cela implique la protection des actionnaires. Pour justifier la rgle, on pourrait indiquer que les dirigenat s ont abus de leurs qualit de dirigeants, ils ont achet des actions sans le cst de leurs actionnaires, les ont revendu dans le dlai de 3 semaines et ont fait un profit. Cest pourquoi la chambre les oblige de restituer ce profit non autoris. Cette rgle est pnale et prophylactique, la trustee doit agir de faon morale, audessus de tote suspicion. Pour assurer que son comportement soit morale, toute tentative est punie. Ce qui est confirm dans larrt : Boardman v Philipps 1967 M Philipps est bnficiaire dune fraction du trust ? parmi les biens dans le trust est une socit, elle ne fonction las bien et fait des pertes. M Philipps (un autre, pas le demandeur), solicitaire des trustees, dcide de restructurer la socit et par cette restructuration ils ont russi a augmenter la valeur des actions. Cela grce linfo quils ont pu acqurir en tant que

bnficiaire du trust. Un bnficiaire a intent une action pour demander M Boardman de restituer le bnfice. La chambre des lords donne raison au demandeur et il doit restituer le profit. La solution parait anticonomique, il ny a aucune incitation tre un bon gestionnaire du trust. La CL a t oblig de recourir une fiction. M B + M Ph . Sont des trustees Ils restructurent la socit et font le profit, qui nest pas autoris. Pour obliger M B a payer une partie de profit dit quil tenait le profit par un nouveau trust constructive trust il le dtient pour le compte du bnficiaire et doit le rendre. La Q sest pose de savoir si linfo est un bien et qui a le droit den profiter. Elle dcide que le trustee ne peut pas en profiter en tatn que trustee, mme si a accrot le trust. Il y a plusieurs analyses possibles : Le dfendeur a fait un profit dans une situation o il y a un risque de conflit entre ses devoirs de fiduciaires et ses intrts. On peut dire que le dfendeur devait restituer le profit car il a utilis linfo sans le consentement du bnficiaire. Cette analyse suit le 1er arrt. Le dfendeur a profit de sa position en tant que fiduciaire sans le consentement du bnficiaire. La 1re analyse est la plus convaincante, mme si le confit dintrt est illusoire. La rgle est rigide et ne permet pas de distinguer entre les trustees de bonne et de mauvaise fois, elle a des csq anticonomiques. Pour viter des abus de la part des trustees, on peut recourir la notion de bonne et mauvaise fois, ce uqi permettrait de distinguer des trustee de bonne fois. La rgle a t justifie Ets trs efficiente, aveugle, qui pose un standard ouvert, mais vite de rglementer les actions des trustees La rgle est cens dtre prventive, elle est l pour dissuader les trustees de sa faire tenter. Elle est rigide car elle oblige le trustee tout restituer, il ny a pas de partage. Larrt suivant va plus loin : Murad v Al-saraj ( 2003) Accord entre M al Saraj et les dames Murad, ils concluent un partenariat joint venture- pour acheter un htel. Les partenaires ont un devoir fiduciaire de se comporter loyalement. Is se mettent daccord pour diviser les profits, y compris la revente. Chaque partie met une contribution, ils achtent un htel, puis les dames Murad dcouvre que al saraj les a tromp, car il a conclu une convention avec le propritaire Il a dit quil contribuer avec 50 000 pour lachat de lhtel. Cette contribution a t illusoire, elle na pas eu lieu. Le vendeur avait des dettes vis--vis de al Saraj et en plus il a touch de pots de vin cest un accord qui teint la dette.

Il est clair quil a failli ses devoirs fiduciaires. Elles intentent une action contre lui pour demander une restitution de tout profit quil a eu suite la violation de son devoir fiduciaire. Cest l que laspect punitif ressort. Il est oblig de rendre tout bnfice, mme si les dames Murad avaient admis quelles auraient continus avec lui, mais avec un partage de profit diffrant. Selon la rgle dequity, la restitution doit avoir lieu, peu importe que le fiduciaire est de bonne ou de mauvaise foi. Mme sil avait la preuve sue le partenariat aurait continu, la CA ne voulait rien savoir. On reste avec la rgle stricte. Il y a un dtournement du mot restitution on demande de rendre le profit, mais il sagit plutt dun punition. Section 3.2 la jurisprudence concernant les gains illicites Comment on peut demander la restitution dun gain illicite (pots de vin). CL, 1951, Weding Il est sergent larme britannique, il a fait son service militaire en partie en Egypte o il reoit des pots de vins de valeur de 25000. Cela consister rester assis dans luniforme dans des camions transportant de lalcool illicitement. Cela a suffit pour viter des contrles. La couronnes saisi ces biens et il demande la restitution de cet argent. Pour la couronne, il a le droit de garder cet argent money had and reveive largent est elle ou bien il a un devoir fiduciaire entant que salari avec lemploy qui est la couronne. La couronne a pu garder cet argent. Si on veut fonder larrt sur la violation dun devoir fiduciaire, la justification est difficile, car il navait pas ce devoir fiduciaire lorsquil agissait en dehors de ses fonctions. Pot de vin = bribe, un juge a dit bribery is an evil practice Il a profit de son office, donc on pourrait parler de sa fonction et il doit donc restituer le gain illicite. Privete council (cour de dernier ressort pour le Common Wealth), Reid M Reid est lquivalent du procureur public Hong Kong. En tant que procureur il accepte les pots de vin afin de stopper les poursuites de certains criminels. Il est arrt et condamn et incarcr. On saisie quivalent de 4M$ Hong Kong, car il a achet des proprits en Nouvelle Zlande. Lorsquil est poursuivi on ne trouve pas des biens en H-K. les biens tait entrav par une notice = servitude, pour indiquer quil tait un trustee pour lE de H-K. ce trust est une constructive trust = trust de fait, cest la cour qui la dcouvre. Cette reconnaissance permet la cour de dire que le H-K est le vrai propritaire de ces proprits. Les fruits de la vente ont t reu pour H-K. Le constructif trust est une construction artificielle et juridique, cela nous permet de dire quil a des obligations fiduciaires vis--vis de H-K et in na pas le droit de faire un profit non autoris en tant que trustee. A fortiori, comme le trustee ne peut pas profiter du trust, sil reoit un pot de vin, il doit restituer ce gain illicite. Largument est encore plus fort, les pots de vin sont illicites. M Reid doit restituer le prix de vente la couronne. On voit que le constructive trust et utilis par les juridictions come un remde pour apporter une solution qui semble approprie. Avantage de cette solution :

Puisque le gouvernement de H-K est dclar comme bnficiaire, lors de la vente, il aura une priorit avant les cranciers ventuels. Cest un droit in rem= bnficiaire dtient une titre quitable, qui lui donne ce privilge. Constructive trust est intressant en droit anglais, si un trust nest pas dclar, on doit se demander si cest un remde ou une institution. L, on doit considrer que cest un remde pour fournir une solutiion la plus juste. Les juges sot rticent admettre cela, car cela revient dire quils ont un grand pouvoir, mme de crer un trust qui nexiste pas. Arrt qui nest pas sur le plan : Daraidyn Holdings v Salland international (M Khalid) Khalid travail pour la PM du Quatar et pour la socit Daraidyn. Il a extorqu en violation de son devoir fiduciaire la somme de 1,8M. La socit de holding emploi M Khalid, qui a donc le Elle a conclu des contrats avec Salland pour amnager des proprit leur appartenant. La somme extorque est 10%, il la reoit en tant que commission pour son travail et tant que salari. Ensuite, on augmente le prix du contrat pour li donner cette somme dargent comme le pot dargent par une collusion entre Khalid et Daraidyn ; Qd Salland se rend compte quil a pay 10% de plus pour que cette somme aille Khalid, ils intentent une action pour obtenir une dclaration judiciaire que Khalid dtenait cette argent en tant que trustee pour lemployeur de constructive trust. Cela permet la restitution de largent. Larrt est plus facile si on parle denrichissement injuste. Khalid a t enrichie alors que la socit a t appauvrie. Pour ajouter cette argument, la cour a signal que les dfendeurs (poux Sallands) ont fait une fausse reprsentation = un dol, car ils ont augment le prix pour pouvoir recevoir la somme. Les poux Salland ont menti pour passer largent M Khalid. Il est donc normal quil la restitue. En plus la cour ajoute, que Khalid en tant que salari a un devoir fiduciaire en tant quemploy et ne peut par garder les pots de vins obtenus illicitement. Argument dordre public est soulev, on pourrait citer ladage quon devrait pas bnficier de sa propre turpitude. Les deux (enrichissement injuste et enrichissement injuste) ne sont pas incompatibles pour le droit anglais. Ce qui est plus pbm cest quil y avait des prcdents JRP difficile contourner, cest pour a que le juge lance plusieurs analyses.

Section 3.3 le manquement au devoir de confidentialit (the breach of confidence) Il sagit de divulgation des info secrtes et confidentielles. Il faut monter le rapport enter 2 parties. Le devoir de confidence est fond sur un rapport entre 2 parties, lune confie des info lautre dans un rapport de confidence. Cette personne peut tre une personne de statut vari employ, trustee et mme 2 personnes sans aucun rapport particulier. Il faut que cette personne qui reoit les info sache quil sagit dinfo confidentielles. Normalement, on confie des info des personnes quon connait, mais les T ont largie ce rapport. Comment le droit anglais peut protger ces info et empcher leur divulgation. Le droit anglais exige du bnficiaire de rendre son profit, si elle fait un profit avec cette divulgation, pour la raison de dissuader les personnes de divulguer en violation de leur devoir de confidentialit.

Il y a 2 enjeux Le demandeur peut agir au moment o il y a un risque de divulgation.il demandera une injonction La divulgation a dj eu lieu, le demandeur va demander la restitution des biens, qui sont le fruit de cette divulgation. Ide de crer ce rapport de confidentialit permet au droit anglai dexiger la restitution (caractre punitive dans ce remde) ou interdire la divulgation. Le rapport est entendu de manire large 3.3.1 La divulgation des info confidentiels de nature prive On peut faire une distinction entre les info ayant une valeur patrimonial (proprit littraire et intellectuel- know how et trade secret). Il y a aussi des info privs ayant une valeur extrapatrimoniale, not les divulgation des info concernant la vie prive dune personne. Ayant une valeur patrimoniale La JRP a volue de manire graduelle. Sautman engeneering col td v Campbel engeneering lmt, 1948 Le dfendeur utilise des desseins appartenant au demandeur pour fabriquer les outils, en violation dun obligation de confidentialit. il demande une injonction, mais cest refus et il lui donne une somme dargent la place. (D&I compensatoire au lieu dinjonction) Arrt Seager v Copydex (1969) Le dfendeur a utilis par inadvertance, inconsciemment, des info confidentielles appartenant au demandeur. Ces info ont permis au dfendeur de fabriquer qqchose qui empche les tapis de glisser. (carpet grip). Le juge fait une distinction entre si linfo est spciale, particulire ou non. Si non, il aller ordonner des D&I. on trouve linformation sur la march, on utilies le mode de calcule compensatoire, quaurait pay lacheter sil avait voulu acheter, on peut attribuer un prix de march. Si linfo est de nature spcifiques ou particulire, quon peut pas trouver facilement, elle a un cot, donc on peut calculer le prix de lexpert quon aurait du payer pour lacqurir= restitytionary. Demander au dfendeur de restituer le gain obtenu en vendant le mcanisme pour les tapis, il nest pas ordonn car les info ont t utilis par ngligence. Llment intentionnel nest pas prsent. Arrt Peter Pan, 1963 Le dfendeur fabrique et vendent de soutiens gorge en utilisant les desseins des dfendeurs, el intentionnel est prsent. On peut obtenir linjonction pour arrter la vente et aussi le restitution de gain account of profice. Il y a 3 lments dans la violation du devoir Le dfendeur doit obtenir une info qui a un caractre de confidentialit

Linfo doit tre communiqu dans des circonstance qui implique un devoir de confidentialit entre les parties Le dfendeur doit utiliser cette info de manire non autoris au dtriment du demandeur. Si le demandeur peut monter que le dfendeur a utilis cette info de manire volontaire (il savait ou aurait du savoir= constructive knoweledge) le demandeur peut rclamer le partage ou la totalit des bnfice du dfendeur sur le fdm de lenrichissement injuste =account of prifice). Le but est de dissuader le dfendeur pour lavenir. Droit anglais 3/12/10

Divulgation des informations confidentielles de nature prives:

_ Douglas v Hello! Ltd n3 2003: Michael Douglas et Catherine Zeta Jones ont vendu en exclusivit leurs photos de mariage au magazine OK. Mais un photographe a vendu des photos du mariage au magazine Hello!. Douglas et Zeta Jones ont demand une injonction pour empcher la publication des photos dans Hello!. Selon lapprciation souveraine des juges du fond, ils ont refus daccorder linjonction car les dommage-intrts taient un remde adquat pour compenser les demandeurs. ici: divulgation de la vie prive + violation dune obligation par un tiers (Hello) Hello a viol son devoir de confidentialit qui va plus loin quun contrat. Mais le juge na pas estim que cette violation justifiait la restitution des profits faits par Hello. Hello na du payer que des d-i compensatoires (dont le dommage moral) de 14,000 alors quil a fait un profit de plus de 1,000,000.

il nexiste pas de notion propre en droit anglais du respect de la vie prive. Les juges ont donc recours lobligation de confidentialit.

_ Campbell v MGN 2004: Le journal The Mirror a publi un article sur Naomi Campbell disant quelle avait des problmes de drogue avec une photo illustrant larticle la montrant rentrer aux narcotics anonymous. Campbell a assign MGN pour violation de confidentialit et diffamation. Mais le journal a continu publier des articles.

Campbell a alors utilis le breach of confidence en tant que divulgation errone dinformations confidentielles. Les juges ont dcid que Campbell avait un droit privacy et que linformation tait bien confidentielle puisquil existait un rapport de confidentialit entre Campbell et le photographe: il savait que les informations taient intimes, personnelles et confidentielles et que leur divulgation aurait offens une personne raisonnable. Elle a reu 2,500 pour le prjudice moral et 1,000 de d-i aggravs. ici, le recours au devoir de confidentialit est inadquat.

3.3.2 Divulgation dinformations confidentielles qui touchent la vie publique:

La divulgation risque la scurit de lEtat ou dentraver les relations du gouvernement avec des Etats trangers.

_ AG v Guardian Newspaper n2 1990: un ancien membre des services secrets anglais a crit une autobiographie sur sa carrire qui devait tre publi aux USA. Les informations sont tombes dans le domaine public puisquelles taient facilement disponibles en Angleterre. Mais le journal The Sunday Times a publi des extraits du livre un jour avant sa publication aux USA et donc linformation ntait pas encore dans le domaine public. LAttorney General a donc assign pour violation de confidentialit et a demand la restitution des profits sur le fondement de lenrichissement injuste. Les juges ont accept les demandes de lAG sur le fondement de nul ne peut jouir de sa propre turpitude. Il y avait dtournement dinformations confidentielles pour son propre profit pcuniaire. Chapitre 4 Punir

Punitifs & exemplary damages fonction semblable, pour punir punir et dissuader (exemplary) Aggravated damages D&I compensatoires pour prendre en compte une autre dimension, cest le prjudice moral- le mental distress.

Section 1 pas admis en droit des contrats Addis v Gramophone salari licenci de manire abrupte Confirm par Foxley v Forsyth Valable mme sil sagit dune violation dlibre, il est responsable dune inexcution, pas plus. Exemple en matire dviction des locataires : Pelera v Vandi Yax (1953) Le propritaire coupe les tuyaux dlectricit et de chauffage. Il demande que a soir rpar et obtient la rparation. En revanche, quant il demande des D&I punitif, cest refus. Kenny v Preen (1963) Le bailleur empche le locataire de jouir librement des lieux, la demande des D&I est refuse. Les raisons du refus du droit des contrats anglais des D&I punitifs y Ne correspondent pas la prvisibilit commerciale y Les oblig et les devoirs des parties sont rgle par leur autonomie et leur volont, qui laisse peu de place pour la punition. y Les D&I risquent de faire une aubaine pour le demandeur en action (ce nest pas refus en droit franais astreinte) y Si on accorde les D&I punitifs ceci fait une clash avec la violation efficace. Parfois, il serait plus efficient pour le dbiteur de violer son obligation contractuelle. Cet argument est peu convaincant, il peut tre cart.

Sous-section 2 des volutions possibles ? 1. raisons pour modifier le droit positif  arrt Cuddus de 2001, cette rgle a dj apport des tempraments en matire de responsabilit dlictuelle. Cet arrt attnu des restrictions. En interprtant cet arrt extensivement, on pourrait amnager en matire contractuelle aussi.  Arrt Blake, agent qui doit restituer ses royalties la Couronne  Cour suprme de Canada, qui peut tre une autorit persuasive pour les juridictions anglaises. (la demenderesse a subit un sinistre par incendie, son mari est bless et elle perd tout ses biens. Assureur a commenc une fausse enqute en suggrant que la victime a ellemme mis le feu. Il veut faire trainer laffaire et lui mettre pression pour quelle accepte une somme moindre. C contrat contient un devoiur de loyaut renfirc et donc exceptionnellement on prend en comte les D&I punitif. 1M $ canadien est allou afin de punir assureur et le dissuader.  On peut faire a partir de AG v Blake , sil est possible de rcuprer le profit de M Blake, il y a une reconnaissance explicite en droit des contrats des restitytionaly damages, on peur aller plus loin et reconnaitre les D&I punitifs. Parfois, il peut sembles artificiel dadmettre les D&I en matire dlictuelle et non contractuelle. Cest pourquoi une partie de la doctrine suggre que les D&I soit admis pour 2 catgorie Pour tt violation dlibre et cynique, elle nest pas totalement convaincant, car refus pour les restitutionaly damages. Si refus pour un remde moins svre, pas sur quil sera accept ici.

En cas de violation particulirement extrme ou outrageant. Cela est plus convaincant, permettra la symtrie entre la resp contractuelle et dlictuelle. On voit bien que ce critre est trs subjectif, cela induit instabilit et imprvisibilit dans le JRP. Il faut rflchir sur comment on pourra le faire et aussi quel est le but ou lintrt dintroduire les D&I punitifs dans le contrat : o Cela pourrait introduire un lment dtique dans la politique en droit des contrats. Cet aspect moral est souvent considr absent en droit anglais. Mais si on veut introduire cet aspect, on peut rpondre quil y a des meilleurs moyens de rgulation, qui sont plus puissant pour a. Notamment une directive sur les pratiques commerciales dloyales. Cette directive vise les comportements dloyales sur le march. Il y a des sanctions pnales, et surtout plus prvisibles, moins alatoires. o Si on admet les D&I punitifs, on commence tablir une hirarchie des remdes : compensatoires, restitutionary damages et ensuite les D&I punitifs. Cela perturbera la hirarchie actuelle.

Section 2 Des D&I punitifs en matire de la responsabilit dlictuelle Admis, mais fortement encadrs. Rookes v Barnard ( 1964) Il y a 2 parties qui avaient conclus un contrat, le dbiteur a mis de la pression sur le crancier afin de rduire la dette. La pression est qualifie de dlit civil de lintimidation. Cest un quasi dlit. La Q est de savoir si le demandeur laction, cad la victime de cette intimidation pouvait rclamer des D&I punitifs. La rponse est ngative en lexp-ce. Mais cest un arrt de principe, dans lequel on pose 3 catgories, dans lesquelles on peut les obtenir Confirm dans Cassel & co c Broome Ces 2 arrts combins noncent une rgle et 3 catgories  Lorsqu y a des actions abusives, arbitraires et inconstitutionnel faites par les servant du gouvernement / agents du gouvernement  Le comportement du dfendeur est calcul par lui pour faire un profit avec l ide que ce profit pouvait dpasser la compensation payable  Lorsquil y a une loi expresse qui lautorise. Add. 1 La notion des agents du gouvernement est interprt de manire trs large. Il faut que les personnes soient des agents du gouvernement, des actions faites par des personnes prives ne vont pas entrer dans cette catgorie. Wilres v Wood (1763) Huckle v Money ( 1763) Les juges anglais sont considr come gardien des Il est associ dun journal radical, qui est considr comme le slogan de la libert, et le journal critique la politique du roi.

WIlres est poursuivi pour label = diffamation, il est incarcr. Il conteste le mandat darrt en disant quil est illgal. Il poursuit la personne qui est entre dans sa maison pour tresspass. D&I punitifs sont allous.

2me arrt : Le demandeur est dtenu illgalement pendant 6 heures, car on le souponne davoir imprim le journal. Il a admis quon la bien trait malgr larrestation illgal. Malgr cela, la cour considre que cet acte est illgal et alloue une somme de 300 000 . Les juges considrent que cet intrusion avec mandat illgal pour trouver une preuve est pire quinquisition espagnol, cest une attaque public trs ose la libert des sujets. Cette JRP a t rutilise dans les annes 80, 90, lorsquil y a une nouvelle srie de bavures policire. The White v metropolitan 1982 Le demandeur est dtenu de manire illgal. La police a commis une atteinte lintgrit physique de la personne. Il a obtenu 20 000. Georde v Police 1984 Les officiers de la police cherche le fils de la demanderesse dans sa maison. Frustr par son absence, il lui donne des coups de pieds. Elle obtien 2000. Connor v CC 1984 Le demandeur est assist une manifestation. La police liu donne des coups de matraque, 500 de D&I pour assoult. Anne 90, hausse des D&I Tread Way La police a extorqu un aveu de qq en mettant un sac poubelle sur sa tte => 10 000 D&I compensatoire + 40 000 punitifs. Tonkson Il y a 2 demandeurs, les actions sont lie. Mme Tonkson est arrt e pour conduite sous lalcool. Elle est maltraite, atteint lintgrit physique M Hsu, conduit pour, il est menac et subit des traumatismes par la suite. Ces 2 affaires sont entendu par le jury, ils obtiennent des D&I trs levs. La CA infirme ces dcisions en disant que les sommes sont trop importantes. 200 000 sont rduit 20 000 (divis par 10) Cest donc un signal de ne pas donner des sommes aussi importantes. Dans cette somme, il y a une partie compensatoire et punitive. La Cour donne des guidelines, Vacarious hability = responsabilit pour le fait du prpos La CA indique que les montants ne doivent pas tre trop importants. 2me grandes catgories (la 1re des actes outrageants et abusives)

Le comportement du dfendeur tait calcul par lui, il fait la profit mme sil doit payer des D&I. on revient la faute lucrative en fait. Arrt Cassel& Il y a diffamation, qui est un dlit civil. Il y a 2 formes de diffamation par parole crite ou imprime = libel. Cette action est pour protger la rputation dune personne. On a suggr que deffamation est le tort le plus bizarre, car on protge l a rputation. Il y a toujours un jury, sil dcide que le propos est diffamatoire, le critre est : la publication qui reflte sur la rputation dune personne et tend la baisser dans lestimation de la socit. vise exclure la personne de la socit. Les personnes intente une action contre un journal e t peuvent gagner des D&I importants. En lespce, le demandeur officier de la marine retrait- intente une action contre une maison ddition concernant la parution dun livre qui fait semblent dtre un rcit authentique concernant les faits de la guerre. Ces faits concernent la destruction du navire britannique. Le demandeur a obtenu 15 000 de D&I compensatoire et 25 000 de D&I punitifs. Un juge a dit que ce nest que sil y a possibilit que les D&I dpasse le profit du dfendeur que le but social est achev. Ce but est dinstruire un malfaiteur de a ne paie pas de commettre un dlit civil. La maison ddition a commis une diffamation, en connaissance de cause car elle sest dit que son profit sera suprieur des D&I quelle devra payer. Dans un autre arrt, il y a plusieurs journaux, plusieurs auteurs su dommage. La Q quon peu se poser est sil ntait pas plus adapt dallouer au lieu des D&I punitifs dordonner au dfendeur de rendre son profit au demandeur ? cette catgorie sillustre aussi sil y a des propritaires bailleurs, qui veut se dbarrasser de son locataire. Il est entr dans son appartement et met ses affaires dehors. Il est condamn payer 1000 de D&I punitifs Drane v Evangelus 1978. Section 2.2 Larrt Kuddus v Chief Constable of Leicestershire Il sagit dun abus de pouvoir exerc par un policier. Personne avant na rclam des D&I pour la responsabilit pour le prpos. Il y a des prcdant pour ce type de fait, qui relve de la 1re catgorie, mais pas d e prcdant pour cela. La Chambre abolie la condition restrictive du fondement. Dans larrt, un des juges dit que la disponibilit des D&i punitifs a jou un rle significatif pour la sauvegarde des droits fonda, par ex la dtention illgale. Il arrive que les D&I sont inadquat pour arriver une solution juste entre les parties. 3me ide est que cest selon la nature de comportement du dfendeur que les T doivent trouver une rponse. Si le dfendeur est lauteur dun dommage quil a fait de manire dlibr, il a un non respect des droits du demandeur qui est tellement abusif, que le droit a besoin de qq chose de plus pour montrer que ce comportement nest pas tolrable. Sans cela, il ny aura pas de justice. Il y aurait une lacune regrettable. Laccent est sur la nature dlibr du comportement du dfendeur. Ce comportement a besoin davoir une sanction exceptionnelle. Il sagit de la responsabilit de la police pour ses prposs. On peut se demander si la finalit est vraiment dissuasive, comment dissuader le prpos si cest lemployeur qui paie. Est-i possible de sassurer que cas o lemployeur est condamn des D&I punitifs ?

Si le dlit est aussi pnal, il nest pas possible de sassurer. En revanche sil sagit de dlit civil, la Cour a dit quil ny a pas dinconvnient ce que lemployeur sassure contre payer les D&I pour son prpos. Si on peut sassurer, lide de la fonction dissuasive na plus de sens. Si on veut favoriser lide dassurance, ce nest pas cohrant. a parat contradictoire. Pour rsumer la porte de larrt kuddus Abolie le fdm de la cause daction. Il faut examiner si les conditions sont remplie et non se focaliser sur le fondement juridique. Les 3 catgories demeurent Un dsaccord parmi les juges : certains lords ont exprim leur opinion de voir abolir des D&I punitifs permis selon la JRP de common law, dautres suggre une modif des catgories existantes. Cest au juge ou au Parlement dintervenir ? les juges disent quils nattendent pas lintervention du lgislateur, mais ils ne se sentent pas prt faire la modifications ncessaires, car les faits ne sy prtent pas , a contrario, ils sont prt au prochain arrt, qui sy prtera. Dans cet arrt, on reconnait que les cases nont pas de sens, elles demeurent. (les catgories : le comportement abusifs et outrageant, le dfendeur qui calcule son profit). Section 2.3 la porte et le bien fonde du remde des D&I punitifs Il va tre possible de demander des D&I pour tous les dlits civils ? probablement pas, la CL ne souhaite pas. Lord Nickols Les lords tentent didentifier le critre essentiel, cest qd lauteur du dommage a un comportement dlibr et outrageant vis--vis du demandeur. Le droit anglais naime pas dutiliser les aspects moraux. Si on se focalise sur cet aspect, cela introduit une notion de subjectivit que les juges dtestent, car cest susceptible darbitraire et dimprvisibilit. On sest demand, sil est possible de rclamer des D&I sil y a violation dune directive eur ayant effet direct. Cest le euro- tort Arrt de 1997 state for transport On a dit que sil est poss de demander des D&I pour certains tirs anglais, il y a discriminations si on ut pas lobtenir pour euro-tort. On a fait aussi de remarquer que la plupart des droits eur il ny a pas de D&I punitifs. Cet argument est renforc par le Rglement de Rome II, art 24 qui ne reconnais pas des D&I punitifs. En plus si on examine la CEDH, il ny pas de dispo pour des D&I punitifs, juste pour une satisfaction juste , ce sont donc des D&I compensatoires. Le droit anglais reste isol sur sa reconnaissance limit des D&I punitifs. Un autre point : Mme si ces D&I punitifs sont reconnues, sil y a une action au pnal, les D&I punitifs ne peuvent pas se cumuler avec cette condamnation pnale = absence de double peine. Les catgories son trs restrictives, les D&I punitifs seront allou que si la compensation nest pas adquate. On a aussi remarqu que les juridictions anglaises contrairement aux amricains, nacceptent pas dallouer des sommes exorbitantes.

Section perspective pour lavenir ^peut-on abolir les D&I punitifs en droit anglais ? Quels sont les possibilit pour rformer ? Les arguments contre la rforme : y Les D&I punitifs en matire civil fait des pbm des distinctions entre matire civil et pnal. Si on reconnait, il est suggr quil faut en mme temps renforcer la protection de sauvegardes procdurales pour le dfendeur. Selon cette analyse, on dit que la punition nest approproi que dans la relation entre lindividu et lEtat. y Les personnes disent quil y a dautres difficults fournir le remde adquat plus satisfaisant que les D&I punitifs, par ex les plaintes qui peuvent mener des sanctions disciplinaires. y Peut-tre quon peut introduire un autre remde, dautres D&I qui ne sont pas punitifs. On pourrait introduire de rendre le profit, qui est un remde qui est moins svre que des D&I punitifs. Les arguments en faveurs de rformes : o Il y a des personnes qui disent quil ny a pas de pbm, il peut y avoir des D&I, car ce nest pas la mme chose que la peine en matire pnale en droit franais le droit civil il y a cette ide) Arrt Lord Wilberforce, dans cassel v Broome La dsapprobation sociale, il soutien cette analyse. On ne peut pas prendre pour acquis mme comme une thorie que la punition de la resp dlictuelle est la compensation et encore moins que a devrait tre la finalit de la responsabilit dlictuelle. On ne devrait pas prendre pour acquis quil y a qq chose dinappropri ou dillogique dinclure un aspect pnale dans les D&I en matire civile. Ou inversement, que le droit pnal plutt que le droit civil serai un meilleur instrument pour dessiner la manifestation de la dsabrobation sociale ou pour redresser un tort qui a t fait au tissue social. Les D&I dans chaque cas peuvent tre dcompos de manire distincte. Comme de pratique, le droit anglais ne sest jamais engage dans aucune de ces thories. Cette opinion indique quon doit se garder davoir comme opinion que le droit pnal est fait pour punir et le droit civil pour compenser. Ce nest pas si simple. o Peut-tre ce nest pas logique davoir des D&I punitifs en matire civil mais la logique nest pas le but en droit. Le droit nest pas toujours logique. Lord Devlin ( Rookes v Bernard) Il y a une certain catgorie de contentieux dans lequel les D& punitifs servent pour renforcer et justifier la force du droit. Cette fonction de renforcer ou justifier la force du droit donne la justification pratique de la reconnaissance en matire civil dun remde qui logiquement serai pnal.

Analyse alternative des D&I punitifs Cela introduit un aspect pnal dans la matire civile. On peut aussi offrir lanalyse alternative en disant que la fonction des D&I punitifs nest pas si punitive que a. Professeur Robert Steven retributory damages il dit quil y a plusieurs aspects de la punitions ide de punir, dissuader, rhabilitation ou retribution . il suggre quon les appels retributory damages.

Le mot retribution rentre dans le vocabulaire biblique et moral, on pense la vengeance ou la retribition, la vengeance pour la mal qui a t fait. Il faut payer pour le mal qui a t fait. Si on a commis un tort qui est mal, abusif, on va nous demander de payer. Cest payer pour prendre, comme vengeance, ce nest pas exactement pour punir. Il propose que ces D&I retributory, cest aussi la faon pour le droit de reconnaitre le droit. On demande de reconnaitre la force du droit au demandeur, en lui demandant de payer. Si on suit cette analyse, cela veut dire que derrire il y a une violation de droit. Plus le comportement est outrageant, plus linfraction est grande, plus les D&I seront importantes. Cest la reconnaissance des droits du demandeur. Si on suit cette analyse, on est oblig dadmettre que les D&I sont rtrospectives, pas prospectives, donc pas dissuasives. Le but nest pas de dissuader pour lavenir. Cela est fond sur la reconnaissance de droit. Il faut le protger. Classiquement, en matire de responsabilit dlictuel, le droit anglais ne rflchie pas en terme de droits mais de devoirs. Cest une nouvelle faon de regarder des choses en droit anglais. Il nest pas ncessaire de choisir une fonction au dtriment des autres. il peut y avoir une complmentarit entre les finalits.

Chapitre 5 Conclusions et observations

La Q de la fonction ou de la finalit des remdes. Dans les chapitres on voit une multiplicit des remdes (restituer le bnfice, rendre le profit, punit, dissuader, distribuer selon ce quon mrite). Comment ces remdes sarticulent ensemble ? y-a-il une complmentarit ? ils se chevauchent ? Les remdes sont donnes par des juridictions, ce sont des rponses par la justice, cela nous oblige rflchir ce que cest cette justice. Quelle justice ? Il y a la justice corrective, o on imagine les individus qui font partie de litige et on essais de rtablir la situation telle quelle tait avant le contentieux. La rparation intgrale connait bcp de limites. Cette vision de la justice nest pas trs instrumentaliste. La justice distributive place le litige dans lensemble de la socit et cherche la meilleur solution, selon les mrites et les besoins de chacun. En rflchissant tous les intrts en cause elle tranchera le litige. Les intrts collectifs peuvent tre aussi importants que les intrts privs. Elle utilise le raisonnement qui est plus instrumentaliste, mais aussi concquancialiste, qui prend en compte les consquences. On peut repenser des domaines en matire de responsabilit dlictuelle o on pense des victimes par ricochet, on rflchit sur des csq de donner les D&I ces victimes. De mme, en ce qui concerne les D&I pour la naissance de lenfant pas prvu, les juges ont pris en considration les csq sur toute la socit. les T prennent en compte le dfendeur, si cest la police ou lhpital, les considrations sont diffrentes. Blackstone Cest la juriste du 18me sicle qui a tablie la classification des droits. Il suggre que dans tt les pays civiliss les juridictions sont instaures pour effectuer les recours pour des rclamations des individus concernant le prjudice. Ces juridictions sont l pour protger les faibles contre les insultes du plus fort. Elles vont exposer et faire excuter le droit. Cest travers des dcisions de la justice que les droits sont dfinies et des wrongs sont

interdit. Les remdes permettent de dfinir les droits ? (il ny a pas de droits crits dans un code). Probablement oui. Il y a 4 ides :  La finalit des remdes est-elle distinctes ou se chevauchent-elles ? on trouve tjr les mmes justificatifs/ finalit pour chaque remde ou pas ?  Les remdes en droit priv touchent les intrts collectifs et les intrts privs.  Est-il toujours vrais quaujourdhui de dire que le droit est une arme pour protger les faibles contre les plus forts. Le droit anglais manque de classification tel que le droit anglais le connait. Cette tude nous a- elle permit dtablir une catgorie ? le droit anglas a sa propre cohrence, sa propre logique, la tentative de faire des catgorie/carte/dessin est peut-tre vou lchec. Cela nest pas appropri car il y a une ide de photo. Or, cest une photo interactive plutt. Pour remdier la cohrence et la logique et la classification, a-t-on tablie que le droit anglais et chaotique ? si oui, cest un problme ? Les juges disent que le droit nest pas toujours logique. (lord Willberforce) = il y a bcp de situations dans la vie courante qui nentrent pas dans lanalyse conceptuelle. Lord Halsbury= tous juriste doit reconnatre que le droit nest pas logique du tout. Pourquoi est il difficile de faire des catgorie en droit anglais ? y les droit est driv des faits, il y a un rapport difficile entre les fait et le droit. Le domaine de droit des oblig et droit des biens et mystrieux et il y a le chevauchement.

Dans ce cours on a fait des analyses descriptives ou prescriptives/normative , cad le droit tel quil devrait tre ? Qd on lis un commentaire darrt, cest une description ? non, aussi une interprtation prescriptive. La richesse dexamen de remde en droit anglais et identifier et combiner les approches, on peut identifier les choses quon a tudi. Il y a un rapport de complmentarit entre les choses.

Bilan des 4 chapitres Le 1er remde linexcution contractuel D&I En matire dlictuelle pour le prjudice corporel on se rapproche davantage lide de la rparation intgrale. Mais elle est moins apprcie en matire contractuelle. Le principe de mitigation devoir de modrer le dommage et lexigence du prjudice directe lui seul est rparable. Il faut que le prjudice soit prvisible. Ce nest pas la justice corrective, not si on pense aux victimes par ricochet et des parents pour le wrongful birth. Il faut satisfaire les attentes du crancier, mais il doit modrer son prjudice. Il y a une tenettive de conciliation. Les juges utilisent des critres de proportionnalit, de raisonnabilit et de prvisibilit seulement si ces critres sont remplis. Il est facile de comparer les D&I compensatoire avec lexcution en nature. Lexcution force et les injonctions.

D&I compensatoires sopposer par leur finalit. La rparation soppose la restitution. Le fdm et les valeurs protger sont distinctes. Ch. 2 forcer lexcution Est un remde en nature pour lequel le dr anglais montre les rticence, non specific performance. Les rclamation pour le paiement dune somme dargent. Le droit dobtention est encadr et cest diffrent de la spcifique performence. Les injonctions en resp dlictuelle : les restrictions sont bcp moins lourds. Pourquoi ? les demandes des injonctions visent souvent protger les biens, qui est une valeur chre en droit anglais. Les mmes critres sont prsent. Il sagit de concilier les intrts du demandeur de dfendeur et vrifier si les D&I ne sot pas adquat. Si linjonction est specific performence ne sont pas trop onreux pour le dfendeur. Les injonctions et spcifics performence sont des remdes exceptionnels, il faut vrifier si ce nest pas trop onreux pour le dfendeur. A priori, il est plus facile de les obtenir en resp dlictuelle, car cest la protection des dr des biens, qui est un droit trs protg en droit anglais. La restitution soppose la rparation. La restitution dun bnfice peut se faire indpendamment dun prjudice alors que la rparation requiert un prjudice. En restitution, ladage nul ne peut se prvaloir de sa propre turpitude est trs prsent. 2 types de restitutions : fonde sur lenrichissement injuste processus de pure substructions le demandeur et appauvrie et le dfendeur enrichie. Fonde sur lide de rendre ce qui est du, diffrence avec prcedent. On oblige lauteur dun faute lucratif et de profit illicite rendre lautre partie et on lempche de profiter de son acte. ce remde a une nouvelle finalit. Sil y avait eu la gradation de remdes, La justice distributive dirige la restitution. (def : cherche redeistribuer selon les mrites de chacun) La justice corrective est galement prsente lorsquil sagit de rendre le profit. Il sagit de corriger quune personne sest enrichie et lautre appauvrie. La protection des intrts collectifs La punition : Et la compensation sont distincte et complmentaires. La punition est plus grave que la restitutiton mais on peut les voir comme les variantes sur le mme thme. La justice distributive es sous-jacente c e remde. D&I sont prsents et il faut que lauteur de lacte paie pour son acte. les D&I punitifs, bien plus que symboliques, permettent la revendication des droits. ( la diffrence avec le droit franais o il y a des D&I symbolique). Question dexamen : Mthode- une argumentation. Il y aura un choix de sujet. Question transversal, illustrer la rponse par la JRP. Pas de prsentation en 2 parties. Une diserte langlaise intro, rsonnement, conclusion. La question :

Les remdes en droit priv ne concernent pas que les droits privs. Discuter. Illustrer votre rponse. La Q est ouverte, il est possible dapporter plusieurs rponses. Il faut bien cibler ,argumenter et illustrer.