Vous êtes sur la page 1sur 19

Philopsis La dmonstration Alain Chauve.

doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
1


La dmonstrati on
La philosophie de la dmonstration mathmatique
Al ai n Chauve
Philopsis : Revue numrique
http://www.philopsis.fr


Les articles publis sur Philopsis sont protgs par le droit d'auteur. Toute
reproduction intgrale ou partielle doit faire l'objet d'une demande
d'autorisation auprs des diteurs et des auteurs. Vous pouvez citer librement
cet article en en mentionnant lauteur et la provenance.


Dans lIntroduction la philosophie mathmatique (1919), au
chapitre I, Bertrand Russell fait la distinction entre, dun ct, la
mathmatique ordinaire, celle qui part dobjets mathmatiques simples et
lmentaires pour construire des objets de plus en plus complexes et slever
aux mathmatiques suprieures et, dun autre ct, ce quil appelle la
philosophie mathmatique, qui se tourne vers les principes et notions
fondamentales pour les lucider et les laborer mathmatiquement. Russell
prend lexemple du dbut mme des mathmatiques : Quand les anciens
gomtres grecs passrent des rgles empiriques de larpentage gyptien aux
propositions gnrales dont ils dcouvrirent quelles permettaient de justifier
les premires, puis de l aux axiomes et postulats dEuclide, ils faisaient de
la philosophie mathmatique [] ; mais une fois dcouverts les axiomes et
les postulats, leur utilisation dans des dductions, comme on le voit chez
Euclide, appartient aux mathmatiques au sens ordinaire
1
. Ce propos
caractrise assez bien le processus de mise en uvre et dlaboration de la
notion de dmonstration dans les mathmatiques en attirant lattention sur
lexigence philosophique qui gouverne ce processus. Nous nous proposons
de le montrer sur lexemple de la gomtrie.

On a dit que la gomtrie trouvait son origine dans larpentage que
lon pratiquait dans lEgypte des Pharaons pour redistribuer les lots de terre

1
Introduction la philosophie mathmatique, trad. Franois Rivenc, d.Payot,
1991, pp. 36-37.

Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
2
aprs les crues du Nil. Mais il faut dire aussi, en reprenant une clbre
distinction que faisait G. Canguilhem, que, si cest peut-tre son origine, ce
nest pas encore son commencement. Ce commencement est grec. Cest en
effet avec la dmonstration que commence la gomtrie. Les prtres
gyptiens ne connaissaient que des rgles empiriques, des procds
darpenteurs. Ils savaient par exemple que lon obtenait un angle droit
lorsquon construisait un triangle dont les cts sont comme 3, 4, et 5. Les
Grecs, eux, en savaient plus, et le savaient autrement. La tradition, en
loccurrence Diogne Larce, nous dit que le premier gomtre fut Thals
(vers 580 ?). Il aurait formul une proposition gnrale sur la construction
des triangles rectangles, une proposition qui exprime une loi gomtrique de
construction dune figure : Il inscrivit dans un cercle le triangle rectangle
et pour cette dcouverte immola un buf . Plus exactement, il sagit de
linscription du triangle rectangle dans le demi-cercle dont le diamtre est le
ct oppos langle droit. Le doxographe ne nous dit pas ce qui justifie
cette proposition et do elle vient, mais il nest pas difficile de restituer la
dmonstration.
Admettons que lon a dj dmontr que la somme des angles dun
triangle vaut deux angles droits on attribue cette dmonstration
Pythagore et considrons le triangle ABC, inscrit dans le demi-cercle de
centre O.










Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
3
Un autre exemple clbre est celui de la duplication du carr dont la
dmonstration fut donne, dit-on, par Pythagore et que Platon met en scne
dans le Mnon. Pour dmontrer que le carr qui a pour ct la diagonale AC
dun carr donn ABCD aura la surface double de ce dernier, on construit la
figure et lon compte les triangles gaux pour constater quil y en a deux
dans le carr donn (ABC et ACD) et quatre dans le carr construit (A B C,
A B A, A B C et C B C)





Sous cette forme rudimentaire, la dmonstration consiste montrer
quelque chose sur une figure. Toutefois, il ne sagit pas dune figure que lon
trouverait parmi les choses que lon peut observer. La figure que lon montre
est une figure que lon a construite et qui napparat quavec cette
construction. Et pour montrer quelque chose sur cette figure, il ne sagit pas
de la regarder, mme avec attention, pour tenter de ly apercevoir, mais il
sagit de raisonner sur elle, en particulier dtablir des galits entre ses
lments. Nous dirons que, au dbut de la gomtrie, la dmonstration
consiste montrer non en observant et en regardant, mais en construisant
une figure pour pouvoir raisonner sur la construction. Lobjet gomtrique
nest pas ce quon fait apparatre visuellement mais une figure quon se
reprsente dans lesprit et qui est comme larrire-plan de la figure quon
trace. Platon disait que cet objet est suppos (Rpublique VI, 510 b-e) et
que, par exemple, sous le carr quon trace, il y a le carr en soi . En
faisant son apparition dans le champ de la gomtrie, la notion de
dmonstration exige que lon distingue et spare les choses mathmatiques,
que lon conoit et que lon forme par la pense, des choses concrtes et
visibles que lon peut observer autour de nous. Demble la notion de
dmonstration est solidaire dune conception philosophique de la nature des
choses mathmatiques, de sorte que toucher cette notion, cest modifier
cette conception. Et cest justement ce qui va arriver.
Cette dmarche dmonstrative, laquelle nous devons les premires
lois gomtriques, reste pourtant insatisfaisante, car si lon comprend bien
quil fait avoir recours des constructions et non des observations, en
Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
4
revanche, la ncessit de la construction quil faut faire pour dmontrer
napparat pas. On a le sentiment que le gomtre doit inventer cette
construction, quil doit la trouver par lui-mme, en ttonnant ou en
rflchissant ou par une sorte dinspiration, comme Thals le taciturne au
pied de la pyramide. Peut-on admettre que la ncessit objective de la
dmonstration soit ainsi livre la contingence subjective de celui qui en a
lide ? La dmonstration ne serait alors quune opration extrieure ,
pour parler comme Hegel, dans le Prface de la Phnomnologie de lesprit,
un moyen de mettre en vidence un rsultat, mais un moyen qui reste un
appareil dmonstratif extrieur, un mode de prsentation darguments
mathmatiques propres convaincre et se convaincre soi-mme quune
figure a bien telle ou telle proprit. Quon ait lide de la construction ou
quon nous la souffle comme fait Socrate avec le petit esclave dans le
Mnon on a obir aveuglment cette prescription de tirer prcisment
ces lignes [] sans rien savoir dautre et en ayant confiance que cela servira
bien la conduite de la dmonstration
2
. On voudrait pourtant comprendre
quelle ncessit, quelles rgles obissent les constructions quon peut et
quon doit faire pour dmontrer. On voudrait passer des lois gomtriques
tel ou tel thorme quon dmontre aux lois de la gomtrie les principes
et les notions qui norment les dmonstrations. On voudrait passer des lois
quon dmontre celles qui permettent de les dmontrer.
Euclide a t probablement le premier rpondre cette exigence. Sa
gomtrie se prsente comme un systme dductif o lon distingue dabord
les raisonnements quon tient et les choses sur lesquelles on raisonne. Les
raisonnements obissent au principe de contradiction auquel toute
dmonstration se ramne comme son ultime vrit , avait dit Aristote,
savoir : il est impossible que laffirmation et la ngation soient vraies et
fausses en mme temps (Mtaphysique, 3). Enonc sous cette forme, ce
principe a une valeur gnrale ; il vaut pour tout tre en tant qutre et
simpose chaque science sous une forme particulire dans son domaine
propre. En gomtrie, o il sagit de grandeurs , Euclide formule donc 9
axiomes
3
( notions communes ) qui expriment lexigence de non
contradiction dans le domaine des grandeurs (par exemple, les grandeurs
gales une mme grandeur sont gales entre elles , ou encore : le tout
est plus grand que la partie ). Les choses sur lesquelles on raisonne font
lobjet de dfinitions, par exemple celle du point : le point est ce qui na
pas de parties , ou celle de la droite : la ligne droite est celle qui est
interpose galement entre ses points . Euclide cherche voquer les
choses mathmatiques en voulant viter quon les confonde avec des choses
concrtes. Il en parle comme de choses abstraites dont il ne peut pas mme y

2
Prface et Introduction de la Phnomnologie de lesprit, trad. Bernard
Bourgeois (lgrement modifie), d. Vrin,1997.
3
Liste des dfinitions, axiomes et postulats dans Introduction lhistoire des
sciences, 1. Elments et instruments. Textes choisis, d. Classiques Hachette,
1970, pp. 43-46.

Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
5
avoir dimage sensible : un point nest pas la trace que laisse une pointe sur
un support ; ce serait plutt une sorte de monade . La ligne droite nest
pas lalignement rectiligne de larte dun mur ou dune corniche.
On a ainsi clarifi le discours du gomtre, sa syntaxe et ses notions.
On sait en quels termes exacts il faut parler des choses gomtriques ; on sait
quil faut sen tenir strictement aux termes dans lesquels elles sont dfinies
et lon sait quil faut les considrer sans introduire des reprsentations
trangres aux termes que lon utilise. Reste quil faut maintenant expliciter
non seulement la manire de parler des choses gomtriques mais aussi la
manire de les former intellectuellement dans lesprit. Cest ce que va faire
Euclide. Il va ramener les constructions gomtriques quelques rgles
fondamentales qui norment tous les procds de construction de figures.
Tous en effet se ramnent trois actes intellectuels fondamentaux qui
constituent la pense gomtrique. Euclide demande quon les admette eux
et eux seuls, aussi les appelle-t-il des postulats. Il demande quon puisse 1/
conduire une droite [et une seule !] dun point quelconque un point
quelconque , 2/ prolonger indfiniment, selon sa direction, une droite
finie , 3/ dun point quelconque et avec un intervalle quelconque, dcrire
une circonfrence de cercle . On aura reconnu lutilisation de la rgle et du
compas exprime de faon abstraite (il ne sagit pas dexpliquer la manire
dutiliser une rgle pour tirer un trait ou un compas pour tracer une
circonfrence). Les dmonstrations devront ainsi faire appel ces postulats
qui imposent deffectuer des constructions la rgle et au compas.
Il y a trois autres postulats, mais le quatrime et le sixime peuvent
tre rattachs aux autres. Par contre le cinquime, comme on sait, va poser
un problme. Il ne semble pas tre de mme nature que les trois premiers. Ce
postulat concerne le paralllisme : Si une droite, tombant sur deux droites,
fait les angles intrieurs du mme ct plus petits que deux droits, ces droites
prolonges linfini se rencontrent du ct o les angles sont plus petits que
deux droits .






Soit la droite AB perpendiculaire la droite BC. Langle ABC est droit. Si
langle BAD est plus petit quun angle droit, la somme des angles ABC et
BAD est plus petite que deux droits, et les droites AD et BC seront scantes
du ct de D et C. Ce postulat sous-entend que, dans le cas o langle BAD
Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
6
serait droit, et dans ce cas seulement, les deux droites ne seront pas scantes.
Quoi que ce ne soit pas dit explicitement, on convient dadmettre que ctait
bien l ce que lon voulait dire : par un point extrieur une droite on ne
peut construire quune et une seule parallle cette droite. Ce type de
postulat est bien diffrent des autres. Il fait plutt tat du rsultat dune
construction particulire que de la faon de faire des constructions en
gnral, et il nonce ce rsultat sous la forme dune rgle de construction.
Rsumons maintenant la situation et essayons de caractriser ce qui
sest pass. Avec Euclide, la gomtrie a explicit les lois auxquelles
obissent les constructions qui servent dmonter une loi gomtrique. On
est pass des lois gomtriques que lon dmontre aux lois de la gomtrie
avec lesquelles on fait ces dmonstrations ; on a explicit les lois de la
pense gomtrique, les lois de la dmarche dmonstrative en gomtrie.
Russell, dans la citation donne au dbut, avait tout fait raison de parler de
philosophie mathmatique . Cette laboration de la gomtrie comporte
en effet trois aspects : elle se tourne vers les principes et notions
fondamentales de la gomtrie ; elle clarifie la signification mathmatique de
la gomtrie ; elle fait apparatre un prsuppos philosophique. Les deux
premiers aspects peuvent tre aisment aperus. On voit bien que
llaboration euclidienne de la gomtrie conduit expliciter et codifier la
pense gomtrique elle-mme, cest--dire ce qui fait delle une gomtrie.
Elle rend intelligible non seulement les objets du savoir gomtrique mais
aussi le savoir de ces objets. J usqualors le gomtre tudiait les proprits
des objets gomtriques en faisant spontanment appel la considration de
points, de lignes, de plans, etc., sans trop sinterroger sur ce que cest que
point, droite, plan, angle, etc. Euclide met jour, prcise et fixe ces notions
et les rgles fondamentales qui gouvernent leur utilisation dans des
constructions. Du coup, la signification mathmatique de la gomtrie
devient plus claire. On passe de la considration des figures o lon voyait
limage des choses gomtriques la considration des grandeurs
constructibles la rgle et au compas dans lespace. Les possibilits de
constructions sont exprimes par les postulats, les rgles de raisonnement sur
des grandeurs par des axiomes. Ces possibilits et ces rgles qui constituent
la pense gomtrique passent au premier plan, de sorte que cest la mthode
qui dtermine lobjet, qui dlimite le champ de la gomtrie et qui limite ses
possibilits dmonstratives. La gomtrie dEuclide est impuissante devant
des problmes insolubles par des constructions la rgle et au compas : le
problme de Dlos (lle du dieu Apollon qui demande quon lui difie un
autel deux fois plus grand. Cest le problme de la duplication du cube), le
problme de la trisection de langle et le problme des quadratures
(Archimde le matrisera par la mthode dexhaustion qui nest plus celle de
lapplication des aires qui caractrise la gomtrie dEuclide).
Quen est-il du troisime aspect, le prsuppos philosophique ? Cest
lanalyse que fait Kant du fondement de la gomtrie qui le fait le plus
nettement apparatre. La gomtrie procde par construction de concepts ,
cest--dire que pour dmontrer, il faut procder des constructions. Au
concept dun objet gomtrique cest--dire sa dfinition il faut
Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
7
associer une construction et cest sur cette construction quil faut raisonner,
car si lon se contente de raisonner sur la dfinition toute seule pour essayer
den dduire quelque chose, on narrivera rien. On ne peut pas dduire de
la dfinition du triangle, par exemple, la somme de ses angles sans raisonner
sur la construction de la figure. Pour dmontrer, il faut construire. Or pour
construire, il faut se donner une reprsentation de lobjet gomtrique (Kant
dit une intuition ). Puisquon se donne cette reprsentation en
construisant, il sagit dune reprsentation a priori, qui ne nous est pas
donne par ce quon observe ou ce quon constate. Ce ne saurait tre la
reprsentation empirique du trac dune figure. Il ne peut sagir que de la
reprsentation que nous en avons dans lespace, cest--dire dans une
intuition pure comme dit Kant, o il est fait abstraction des choses
concrtes que lon peut voir dans lespace qui nous entoure, mais o lon se
reprsente ltendue elle-mme. Cette reprsentation est la condition ultime
de la gomtrie. Kant soutient en effet que les axiomes et les postulats tels
que le tout est plus grand que la partie , entre deux points on ne peut
mener quune ligne droite , etc., relvent dun principe dit
mathmatique que Kant appelle axiome de lintuition et qui nonce
que toutes les intuitions sont des grandeurs extensives (on ne peut se
reprsenter quelque chose que sous la forme dune grandeur dans lespace).
Ce principe, bien que qualifi de mathmatique , nest pas lui-mme un
axiome des mathmatiques ; il est, prcise Kant, le fondement de la
possibilit des axiomes en vertu duquel ces axiomes mmes [] ne sont
admis dans la mathmatique que parce quils peuvent tre reprsents dans
lintuition [pure]
4
. Les proprits des objets gomtriques ne sont
accessibles que dans une intuition pure, celle de lespace, fondement des lois
qui gouvernent les procdures gomtriques de construction. Cette intuition
pure commande des actes de reprsentation et est constitutive de la
possibilit et du pouvoir qua notre esprit davoir des reprsentations. La
gomtrie se trouverait donc fonde dans une intuition pure qui oblige le
gomtre se soumettre aux exigences fondamentales de la reprsentation.
Au discours du gomtre est impose une condition : on exige quil ne soit
pas seulement dductif, mais quil se soumette aux possibilits dune
reprsentation. Dmontrer, cest construire, construire, cest se reprsenter
quelque chose. La dmonstration exige une reprsentation.

Peut-tre cinq ans aprs la seconde dition de la Critique de la raison
pure, si lon en croit Gauss, coup sr vers 1824, les gomtres se tournent
nouveau vers les principes de la gomtrie et ses procdures
dmonstratives. Euclide avait bien dgag la pense gomtrique sous-
jacente aux dmonstrations par construction de figures, mais il navait pas
pris cette pense elle-mme pour objet de la gomtrie. Cest au contraire ce
que vont faire Gauss, Bolyai et Lobatchevski. Il ne sagit plus de dmontrer
quelque chose laide dun postulat qui commande une construction

4
Critique de la Raison pure, introduction, trad. J ules Barni, revue par P.
Archambault, d. G F. Flammarion, p. 68
Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
8
gomtrique, mais dessayer de dmontrer le postulat lui-mme qui sert
dmontrer. Le moyen de dmonstration est pris comme objet de
dmonstration, de sorte que, au bout du compte, cest la dmonstration
gomtrique qui finira par devenir lobjet de la gomtrie. De l va natre
une nouvelle conception de la gomtrie. En attendant den arriver l, le
sentiment sera que lon assiste lapparition dconcertante dune nouvelle
gomtrie. celle-ci, Gauss donne le nom de gomtrie non-
euclidienne . Elle part de lide que dun point extrieur une droite, il y a
plusieurs droites non-scantes qui ne couperont pas cette droite.
Lobatchevski, par exemple, reprenant la construction correspondant la
formulation du cinquime postulat, raisonne de la faon suivante :







Dun point A extrieur une droite BC on abaisse la perpendiculaire
AD cette droite. De A on tire une droite AE perpendiculaire AD. Dans
langle droit EAD, ou bien toutes les droites partant de A dans la direction
de C et E rencontrent la droite DC, comme par exemple AF, ou bien
quelques unes, comme AE, ne rencontrent pas DC. Et Lobatchevski ajoute :
dans lincertitude si la perpendiculaire AE est la seule droite qui ne
rencontre pas DC, nous admettrons la possibilit quil existe encore dautres
lignes telles que AG, qui ne coupent pas DC, quelque loin quon les
prolonge
5
. quoi tient cette incertitude qui fait envisager quil pourrait
bien y avoir dautres droites qui ne coupent pas DC ? Elle tient au fait que,
comme nous lavons signal, le cinquime postulat ne formule pas, comme
font les autres, une rgle qui exprime la possibilit deffectuer une
construction, mais formule une rgle qui enveloppe tacitement une
affirmation sur le rsultat dune construction (la perpendiculaire AE sera la
seule droite qui ne coupera pas DC).
Le dveloppement de cette ide gomtrique sur la possibilit de
construire dautres droites non-scantes a donn lieu, au moment o elle est
apparue, une interprtation mathmatique et philosophique que nous ne
pouvons plus admettre. Du point de vue mathmatique, Gauss, comme on la
dit, voyait dans cette gomtrie une gomtrie non-euclidienne . Du point

5
Introduction lhistoire des sciences, 2. Objet, mthodes, exemples. Textes
choisis, d. Classiques Hachette, 1971, pp. 114-115
Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
9
de vue philosophique, Bolyai y voyait une cration qui gale le gomtre
Dieu lui-mme. Il a eu en effet cette dclaration stupfiante quon peut lire
dans une lettre adresse son pre en 1823 : jai tir du nant un nouvel
univers
6
. Pourquoi une telle interprtation ? Parce quaux yeux de ces
gomtres, la gomtrie passe toujours pour tre une reprsentation de
lespace, conformment ce que soutenait Kant. Plus prcisment, celui-ci
faisait de lintuition pure de lespace le fondement de la gomtrie. Or,
puisque cette intuition pure tait, en outre, selon Kant, une forme a priori de
la sensibilit, la reprsentation gomtrique de lespace devait forcment tre
la reprsentation (pure) que nous avons a priori de lespace rel. Cest
pourquoi la question de la vrit de la reprsentation dun espace non-
euclidien semblait se poser : est-ce lespace euclidien ou lespace de la
nouvelle gomtrie qui est lespace rel, celui qui a lieu dans la ralit
(Bolyai) ? Bolyai tenait quil sagit dun espace rel, donc dun nouvel
univers ; Lobatchevski tenait quil sagit dune gomtrie imaginaire .
Gauss hsitait et voulait, en quelque sorte, quon mesure lunivers pour
savoir ce quil en est, en vrifiant par des triangulations si, de grandes
distances, la somme des angles dun triangle vaut toujours deux angles
droits ! Le ridicule de ces attitudes nous saute aux yeux, car nous ne voyons
plus du tout les choses de cette faon. Dabord, dun point de vue
mathmatique, lexpression de gomtrie non-euclidienne nest pas trs
heureuse. Elle semble signifier que cette gomtrie contredit une gomtrie
euclidienne. Or il nen est rien. Elle veut dire au contraire que la ngation du
postulat dEuclide ne contredit pas les autres axiomes et postulats euclidiens,
de sorte que si la gomtrie non-euclidienne tait contradictoire, la
gomtrie euclidienne le serait aussi. Quand on parle de gomtrie non-
euclidienne, on veut simplement dire que le postulat euclidien sur les
parallles est indpendant des autres postulats et des axiomes, et rien dautre.
Ensuite, dun point de vue philosophique, nous ne nous demandons plus si le
postulat sur lunicit de la parallle est vrai ou faux ; nous ne nous
interrogeons plus sur la vrit ou le caractre imaginaire de la nouvelle
gomtrie. Celle-ci a pour nous une tout autre signification : elle oblige
abandonner lide mme que la gomtrie serait une reprsentation de
lespace rel ou imaginaire - , cette reprsentation ft-elle une intuition
pure.
Dans une gomtrie, il ny a pas de reprsentation de lespace ; il y a
une structure de lespace. Une gomtrie est en effet une axiomatique o
lon a fait abstraction de toute reprsentation et o le mot espace dsigne
une structure, cest--dire un systme daxiomes et de dductions.
Axiomatiser une thorie consiste formuler rigoureusement des propositions
premires en ce sens prcis quelles sont celles qui permettent de dduire
des thormes sans avoir considrer la nature des objets de la thorie. On
appelle axiomes ces propositions premires, mais ce mot na plus le sens
restreint que lui donnait Euclide. On appelle dmonstration la pure
dduction de thormes partir des axiomes. Cela signifie que, dans les

6
Id. p. 118
Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
10
dmonstrations, on fait abstraction des reprsentations des objets
gomtriques que semble voquer le discours de la gomtrie ou que nous en
donneraient des constructions dans lespace, ces reprsentations seraient-
elles pures et a priori. On sen tiendra strictement ce quon peut dduire
des axiomes daprs les rgles de la seule syntaxe logico-mathmatique du
discours gomtrique. Il faut comprendre que, lorsque le gomtre parle
dun espace, il parle dun pur concept mathmatique, cest--dire dun
systme daxiomes et de relations logiques de dductibilit de propositions
partir de ces axiomes. Il ne parle pas dune intuition pure qui serait, au
surplus, une forme a priori de la reprsentation objective. Il nenvisage plus
les possibilits de constructions pures quautorise cette forme intuitive, mais
il envisage les possibilits de pures dductions de propositions en vertu de la
forme logique et de la syntaxe du discours gomtrique. Dans une gomtrie
axiomatise, on a substitu la dduction la construction ; il nest plus
question den appeler une intuition pure, mais on devra sen tenir de
pures dductions. ce qui est constructible, on a substitu ce qui est
dductible dans la syntaxe du discours gomtrique.
Ainsi, par exemple, la considration de droites et de parallles on
substitue la considration de la syntaxe des expressions avec lesquelles on
parle de paralllisme. Considrons le cas dun ensemble E quatre lments
a, b, c, d : E =a, b, c, d. Considrons les couples (a, b), (a, c), (a, d), (b, c),
(b, d), (c, d). Notons D, D, etc, des couples distincts. Adoptons le mot
plan pour dsigner cet ensemble E, le mot point pour ses lments et
le mot droite pour les couples. Formulons maintenant deux axiomes pour
doter cet ensemble dune structure :
Axiome 1 (on lappelle axiome dincidence) : si lintersection de D et
D contient au moins deux lments distincts, alors D =D. Nous venons de
dire que par deux points distincts passe une et une seule droite .
Lorsque lintersection est un singleton (cest--dire ne contient quun
lment), on peut utiliser lexpression de droites scantes .
Axiome 2 (on lappelle axiome du paralllisme) : quelque soit D, si x
(x tant un lment de E) nappartient pas D, alors il y a un et un seul D
tel que x appartient D et lintersection de D et de D est vide. Nous venons
de dire que par un point x extrieur une droite D, il y a une et
une seule droite D parallle D.
Autrement dit, dans le cas du plan 4 points , on peut parler de
droites et de paralllisme au sens dEuclide. Certes on conviendra
que cest un trange plan qui na aucune tendue ; ce sont dtranges
points qui ne sont nulle part dans lespace, dtranges droites , qui ne
sont pas des traits rectilignes et qui nont ni distance ni longueur. Mais le
plus trange est que ce que lon dit de ces choses tranges est exactement ce
quon dit de plans, de points, de droites quand on parle de paralllisme. On a
ramen les noncs concernant le paralllisme leur pure syntaxe ; on les a
ramens ce que lon dit quand on parle de paralllisme. Et ce que lon dit
nest pas ce que lon se reprsente quand on en parle. On dispose ainsi de la
syntaxe des expressions avec lesquelles on peut parler de points, de droites
et de parallles, mais sans avoir se figurer une construction gomtrique
Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
11
dans lespace avec des lignes droites quon trace, qui se coupent ou se
prolongent linfini sans se rencontrer. Non seulement nous navons pas
nous figurer une telle construction, mais nous ne pouvons pas nous la
figurer : dans le plan 4 quatre points , le plan na plus gure de
rapport avec la reprsentation dune surface plane, pas plus que les
droites nen ont avec celle de traits rectilignes. Et pourtant les axiomes
que nous avons donns constituent bien dans le discours gomtrique la
syntaxe qui permet de parler de paralllisme et laquelle les raisonnements
euclidiens qui font intervenir le paralllisme peuvent se ramener. La pense
gomtrique du paralllisme nest pas dans ce que je me reprsente quand je
parle de droites parallles, mais dans ce que je dis quand jen parle. Elle est
dans la syntaxe logico-ensembliste de ce que je dis. Sans doute les termes
de droite et de points voquent-ils des reprsentations gomtriques
quon ne reconnat plus dans cette syntaxe du discours gomtrique. Cela
signifie seulement que la reprsentation de la droite quon a dans la tte un
trait rectiligne est porteuse dautres structures : ordre, mesure (longueur),
continuit. Mais, dune part, il sagit encore et toujours de structures
auxquelles se ramne cette reprsentation et, dautre part, on na pas besoin
de ces structures pour raisonner sur le paralllisme de droites. Pour sen
convaincre, il faut corriger, rectifier, purer, prciser, rorganiser le discours
euclidien, classer les axiomes , dlimiter prcisment le champ des
propositions quils concernent et dterminer exactement la faon dont ils
interviennent dans les dmonstrations. Ce travail a t fait par David Hilbert,
professeur ordinaire Gttingen, dans les Grundlagen der Geometrie,
les Fondements de la gomtrie, de 1899, o il prsente la premire
axiomatisation rigoureuse de la gomtrie dEuclide. Cest lui qui, pour faire
comprendre ses tudiants que, dans une gomtrie axiomatise, la structure
se substitue la reprsentation, disait, en manire de boutade, que lon
devrait pouvoir parler, en gomtrie, de tables, de chaises et de chopes de
bire, au lieu de points, de droites et de plans
7
.
Nous allons voir maintenant comment llaboration de la notion de
dmonstration dans une axiomatique sinscrit dans le cadre dune
philosophie mathmatique . En effet, chez Hilbert lui-mme, llaboration
de la dmarche dmonstrative dans le champ des mathmatiques est solidaire
dexigences et de prsupposs philosophiques qui sont clairement exprims.

Au mois daot 1900, Paris, cest lexposition universelle. cette
occasion se tiennent des congrs scientifiques internationaux. Celui des
mathmaticiens est prsid par Poincar et runit plus de 260 participants.
Le 8 aot, on donne la parole David Hilbert. Celui-ci, plutt que de parler
de ses travaux, propose une liste, reste clbre, de 23 grands problmes en
suspens auxquels les mathmaticiens devront tenter dapporter une rponse
au XXe sicle. Do le titre de sa confrence : Sur les problmes futurs des

7
Cit dans Hilbert de Pierre Cassou-Nogus, coll. Figures du savoir, d. Les Belles
Lettres, 2001, p. 60.

Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
12
mathmatiques
8
. Elle commence par un Prambule, sur lequel nous allons
nous arrter, o Hilbert sexplique sur les exigences et les conditions
gnrales auxquelles doit rpondre la solution dun problme
mathmatique . En dautres termes, il entend sexpliquer sur ce que doit
tre le raisonnement mathmatique, cest--dire une dmonstration. Ces
exigences et conditions gnrales se rsument avant tout dans celles de
la rigueur dans le raisonnement . En quoi consiste cette rigueur ? En ceci
que, dans une dmonstration, la solution [] doit tre obtenue au moyen
dun nombre fini de conclusions et doit reposer sur un nombre fini
dhypothses fournies par le problme mme et fondes dans chaque cas
avec prcision . Ainsi, la dmonstration, dans sa rigueur, fait appel une
dduction logique au moyen dun nombre fini de conclusions ; elle
consiste dans un nombre fini de dductions logiques . Or cette ide de la
rigueur dmonstrative rpond une exigence intellectuelle qui dpasse le
seul domaine des mathmatiques. Elle reprsente, pour Hilbert, une ide
philosophique : la rigueur dans la dmonstration correspond, dit-il, un
besoin philosophique gnral de notre entendement .
Voyons dabord ce quil en est de cette rigueur. Que signifie faire des
hypothses en nombre fini et procder un nombre fini de dductions ?
Faire des hypothses ne signifie pas se livrer des conjectures quon
essayerait ensuite de vrifier. Il sagit, devant un problme, dexpliciter et de
formuler exactement, en termes purement logico-mathmatiques, les
propositions qui permettent de rsoudre le problme, cest--dire qui
permettent de procder de faon purement dductive et de conduire la
conclusion en un nombre fini de dductions. Il sagit donc dabord de se
donner des axiomes pour procder dductivement. En gomtrie, par
exemple, il faudra que les figures et les constructions que lon a lhabitude
de faire soient ramenes aux rgles et aux structures logico-mathmatiques
qui sont la base de ces figures , cest--dire soient ramenes des
propositions que lon doit formuler indpendamment de leur application
des figures ou de leur utilisation dans des constructions. Cest pourquoi
Hilbert souligne quen gomtrie en particulier, o les notions
mathmatiques sont enveloppes dans les figures, une discussion
axiomatique rigoureuse de leur contenu intuitif est de toute ncessit . Mais
en outre, une fois que lon a dgag ces structures et quon sest donn des
axiomes, il sagira de procder des dductions en nombre fini, cest--dire
que les dductions devront consister dans lapplication de procdures qui ont
un terme et aboutissent effectivement un rsultat dtermin auquel on
arrive pas pas. En disant cela, Hilbert na pas encore pris conscience quil
est en train de faire dune dmonstration (dduction de thormes partir
daxiomes) une procdure numrique comme celles auxquelles nous

8
Texte de la confrence dans Le Dfi de Hilbert de J eremy J . Gray, trad. de C.
Grammatikas, coll. Universcience, d. Dunod, 2003, pp.253-263 (pour le
Prambule).

Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
13
sommes habitus dans les calculs de larithmtique lmentaire des nombres
entiers.
Considrons maintenant laspect philosophique de cette exigence de
rigueur. Celle-ci est une loi gnrale [] de notre entendement, savoir
que toutes les questions que se pose notre entendement soient susceptibles
dtre rsolues par lui . Dans les mathmatiques, cette loi signifie que, pour
tout problme, on doit pouvoir ou bien obtenir la solution par dmonstration,
ou bien dmontrer limpossibilit de la solution partir des hypothses telles
quelles sont donnes ou formules. Hilbert dclare : tout problme
mathmatique dtermin doit tre forcment susceptible dune solution
rigoureuse [i.e. purement dductive] que ce soit par une rponse directe la
question pose ou bien par la dmonstration de limpossibilit de la
rsolution, cest--dire de linsuccs de toute tentative de rsolution . Cest
par exemple de cette faon que les Anciens avaient montr quil ne peut y
avoir de commune mesure entre la longueur du ct du carr et celle de sa
diagonale, ou encore quon ne peut obtenir (en gomtrie euclidienne) une
quadrature du cercle. Lexigence de rigueur dans les raisonnements nous est
ainsi impose par la conviction que tout problme peut tre rsolu. Cette
conviction, qui dborde le champ des mathmatiques et qui exprime un
besoin philosophique , Hilbert la proclame dans une envole qui termine
son prambule : Nous entendons toujours rsonner en nous cet appel :
voil le problme, cherches-en la solution. Tu peux la trouver par le pur
raisonnement. J amais en effet le mathmaticien ne sera rduit dire :
ignorabimus . la fin de sa carrire, en 1931, il le rpte dans un
discours prononc Knigsberg, sa ville natale : Il ny a absolument pas
de problme insoluble. Au lieu de lignorabimus ridicule, notre rponse est
au contraire : nous devons savoir, nous saurons
9
. Un tel impratif
nexprime pas un banal besoin de connaissance ; il nest pas dict par un
mouvement naturel de curiosit ou par lintrt que lon porterait aux
mathmatiques. Il est dict par une ide de ce que doit tre le savoir, par
lide dun savoir complet et total : rien ne doit chapper la dmonstration ;
la dmonstration couvre le champ du savoir.`
Pour rpondre cette exigence, il faudra non seulement axiomatiser
les thories mathmatiques, mais il faudra ramener leurs dmarches
dmonstratives des procdures finitistes (ou finitaires ), comme dit
Hilbert, cest--dire un mode de pense tenu pour fondamental et qui doit
tre le mode de pense qui est luvre dans toute thorie et dans tout
raisonnement mathmatiques, cest--dire dans tout le domaine de la
dmonstration. Ce mode de pense nous est familier et larithmtique
lmentaire des entiers en fournit un exemple. Un raisonnement finitiste
procde en un nombre fini dtapes et porte sur des donnes finies, par
exemple sur des nombres dtermins ou des collections finies de nombres,
mais nintroduit jamais la considration dune totalit infinie, par exemple
celle de lensemble infini des nombres ou celle de la totalit infinie des
dcimales dun nombre irrationnel. Pourquoi veut-on faire du mode de

9
Cit dans Le Dfi de Hilbert, op.cit., p. 175
Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
14
pense finitiste le mode de pense fondamental qui constitue le discours
mathmatique ? Parce que ce mode de pense peut tre traduit en une
procdure effective , cest--dire consistant en des oprations que lon
peut effectivement excuter et des rsultats auxquels on peut effectivement
aboutir. Effectivement veut dire : en effectuant une opration de proche en
proche en suivant pas pas une liste finie dinstructions pour obtenir un
rsultat dtermin. Une telle procdure est comparable celle quon
applique dans des calculs lorsquon effectue, par exemple, des oprations
daddition ou de multiplication. Si lon peut ramener le discours
mathmatique aux dmarches dune pense finitiste, toute thorie
mathmatique pourra devenir un systme o la dduction des propositions
prendra la forme dune procdure de calcul.
Est-ce mathmatiquement possible ? Hilbert pensait que a ltait.
Laxiomatisation, en effet, nous a montr quune thorie peut se prsenter
comme un systme dmonstratif o des thormes sont dduits daxiomes
selon les pures rgles de la syntaxe logico-mathmatique des expressions.
Dans un tel systme il ny a plus que des suites de propositions qui se
succdent et qui sont constitues de signes logico-mathmatiques autrement
dit, ce sont des formules comme sil sagissait dune sorte dalgbre. Une
formule est une suite de signes ; une dmonstration une suite de formules, et
lon codifie les procdures qui permettent dcrire ces suites. Ds lors on
parle de la formalisation dune thorie et lon dit que lon a affaire un
systme formel quil faut donc voir comme un systme de signes. En
1925, Hilbert rsume la chose en expliquant qu la place des thories
mathmatiques nous avons un stock de formules constitues de signes
mathmatiques et logiques enchans la suite les uns des autres selon des
rgles dfinies
10
. Dans un tel systme, une dmonstration constitue un
objet concret visualisable, exactement comme un chiffre
11
, de sorte que
raisonner et dmontrer, cest appliquer des procdures comparables celles
quon applique des chiffres dans des calculs. En transformant les thories
mathmatiques en systmes formels o les dmarches dmonstratives
prennent la forme de procdures de calcul, Hilbert pense quon pourra
rpondre linjonction que nous dicte le besoin philosophique de savoir :
tout problme peut tre rsolu. On pourra en effet examiner et tudier
mathmatiquement le formalisme dun systme formel pour tablir les
possibilits de dmonstration quil offre et sassurer de leur validit. Pour
pouvoir raisonner en toute rigueur sur le formalisme qui gouverne les
dmonstrations dun systme formel, Hilbert exige quon sen tienne des
mthodes effectives et des raisonnements finitistes. Cette tude
mathmatique des systmes formels des mathmatiques est appele par
Hilbert la mtamathmatique, et puisque celle-ci a pour objet les possibilits
dmonstratives des systmes, elle sera une thorie de la dmonstration .

10
Hilbert. Sur lInfini , 1925, dans Logique mathmatique, Textes runis et
prsents par J ean Largeault, coll. U, d. Armand Colin, p .233
11
Id. p. 236
Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
15
Cest la tche que se propose daccomplir lcole de Gttingen partir
de 1922 et que lon appelle le programme de Hilbert . Il sagit 1/ de
formaliser les thories mathmatiques, 2/ de dvelopper la thorie de la
dmonstration, cest--dire ltude mtamathmatique des proprits des
systmes formels. Au congrs international de Bologne en 1928, Hilbert
croit toucher au but et explicite les proprits qu ses yeux doivent avoir les
systmes formels (en ce sens, ces proprits sont donc des normes pour tout
systme formel o les dmonstrations sont des procdures finitistes et
effectives). Ces proprits sont la consistance, la compltude et la
dcidabilit. On peut les prsenter de la faon suivante, qui nest pas celle de
Hilbert, mais qui me semble mieux en clairer lide et qui peut se rattacher
aux formulations hilbertiennes :

la consistance (dite syntaxique) : quelle que soit une formule
A du systme, on na jamais la fois A est dmontrable et
non A est dmontrable. On peut considrer que cest bien une
norme, une proprit quon attend dun systme formel et sans
laquelle un systme cesserait den tre un.
la compltude (dite syntaxique) : on a toujours ou bien A est
dmontrable ou bien non A est dmontrable (dans ce cas, on
dit que A est rfutable). Si cette condition nest pas remplie,
on dit que A est indcis
la dcidabilit : on peut toujours dcider si A est
dmontrable ou si A nest pas dmontrable. Dcider veut
dire : en appliquant une procdure effective. Dans le cas o
cette condition ne serait pas remplie, on dira que A est
indcidable .

Si ces trois conditions sont remplies et Hilbert tient quun systme
formel devrait forcment les remplir -, on pourra matriser entirement le
domaine des dmonstrations dun systme. Dune formule A du systme, on
pourra dcider si elle est dmontrable, et dans ce cas on saura que sa
ngation ne lest pas (par la consistance) ou si elle nest pas dmontrable, et
dans ce cas on saura que sa ngation lest (par la compltude). On aura
rpondu lexigence de dmonstrabilit qui exprime un besoin
philosophique : nous saurons ! . Hilbert attend des systmes formels
quils donnent aux mathmatiques la possibilit den finir avec
l ignorabimus .
Mais il y a plus encore. On aura fait de la pense finitiste un mode
fondamental de pense qui gouverne et structure toute la pense
mathmatique et qui constitue une sorte de cour darbitrage ou de cour
suprme apte dcider de toutes les questions de principe, en partant dune
base concrte sur laquelle tout le monde est forc de sentendre
12
. En effet,
en raisonnant de cette faon, on peut sassurer de la validit des
dmonstrations et on peut toujours procder des dmonstrations. On a en

12
Id. p. 236
Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
16
quelque sorte sous les yeux les dmonstrations que lon fait ; elles se
montrent sous la forme de suites de formules que lon crit en appliquant des
instructions, de sorte que lon peut intgralement suivre et parcourir ces
suites jusqu leur terme. Ainsi on sen tient ce que lon peut montrer et
obtenir en vrifiant quon la effectivement obtenu en layant sous les yeux.
La conviction de Hilbert est que ce mode de pense ne gouverne pas
seulement le champ des dmonstrations mathmatiques ; il gouverne toute
pense. Cest, dit-il, la conception philosophique fondamentale qu mon
sens exigent les mathmatiques et dailleurs toute pense
13
. Formaliser,
cest dpeindre lactivit de notre intelligence
14
, dabord en ce sens
quun systme formel est limage de la pense, il simule lactivit interne
de lentendement
15
, mais on peut mme aller jusqu dire que formaliser,
cest dresser linventaire des rgles daprs lesquelles fonctionne rellement
notre pense
16
. En somme, Hilbert nous dit que la pense doit tre
identifie un systme formel. Lesprit est un systme formel.

Pour terminer, il faudrait prciser le porte et clarifier le sens du
dveloppement de la notion de dmonstration dans la philosophie
mathmatique , pour parler comme Russell.
Partons dune mise au point sur le programme de Hilbert : il est
mathmatiquement irralisable. Le 7 septembre 1930, lors dun colloque
Knigsberg, un jeune mathmaticien autrichien de 24 ans, Kurt Gdel, fait
tat dun rsultat quil a obtenu sur le systme formel de larithmtique : si le
systme formel de larithmtique est consistant, alors il nest pas complet.
Le 15 avril 1936, Cambridge, un jeune mathmaticien anglais de 24 ans,
Alan Turing, remet un mmoire sur les nombres calculables (computable
numbers) o il tablit que le problme de la dcision de Hilbert na pas de
solution
17
(par des mthodes effectives et des raisonnements finitistes
comme lexigeait Hilbert). Que faut-il en conclure ? Nullement quun
systme formel est impossible, mais quil y a des systmes formels qui, tout
en tant consistants, nauront pas la proprit dtre complets ou dcidables.
Cela nexclut pas quon puisse construire des systmes formels qui auront
ces proprits (par exemple celui du calcul des propositions en logique),
mais ils ne suffiront pas pour formaliser larithmtique et toutes les thories
mathmatiques que lon construit sur la base de larithmtique (la thorie des
nombres rels, la thorie des fonctions et toute lAnalyse, avec, du coup, la
gomtrie). En revanche, cela invalide lide hilbertienne que les thories

13
Id. p. 228
14
Hilbert. Les Fondements des mathmatiques, 1927, cit dans Hilbert, op.cit.,
p.120
15
Hilbert. Les Fondements de larithmtique lmentaire, 1930, cit dans
Hilbert, op. cit., p.96 et p.147.
16
Id., p. 120 et p. 147
17
Alan Turing, Thorie des nombres calculables suivie dune application au
problme de la dcision , trad. J ulien Basch dans La Machine de Turing,
J ean-Yves Girard, coll. Points Sciences, d. du Seuil, 1995, p. 91.

Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
17
mathmatiques relvent des dmarches fondamentales on oserait dire
transcendantales et effectives dune pense finitiste quon pourrait riger
en instance mtamathmatique suprme, juge du pouvoir dmonstratif des
mathmatiques.
Cela signifie-t-il que lexigence de rigueur dmonstrative nous a fait
courir aprs une illusion philosophique ? Il faut peut-tre voir les choses
autrement. Est-ce le besoin philosophique de savoir qui nous a abuss ou
est-ce nous qui nous sommes abuss sur ce qutait en vrit ce besoin ?
Nous avons dabord cru que la dmonstration nous transportait dans une
rgion idelle o lon peut contempler des objets abstraits, des nombres, des
points, des droites, des triangles, des cercles, etc. Nous avons ensuite vu
svanouir cette vision et nous avons eu le sentiment quil ne restait du
discours mathmatique que des axiomes, des dductions, des thormes.
Enfin nous navons voulu voir dans cette dductibilit quune procdure
effective, une procdure de calcul. On est pass de la dmonstration qui
construit celle qui dduit, et de celle qui dduit celle qui calcule. Que
devient alors une dmonstration ? Quand on parle de calcul, on songe
spontanment des oprations sur des nombres, laddition, la multiplication,
par exemple. Mais on peut envisager un calcul de deux faons : soit en y
voyant une rgle de calcul (les tables de multiplication, par exemple), soit en
considrant ce quon fait quand on calcule (pour faire une multiplication, il
faut poser des chiffres, des retenues, passer la ligne en dcalant dune
place, etc). Il sagit alors de la procdure de calcul. Celle-ci porte sur des
chiffres (Hilbert) Leibniz aurait dit des caractres - cest--dire sur
des signes, et elle est indpendante des objets que reprsentent ces signes et
qui peuvent tre des nombres, des vecteurs, des ensembles, etc., aussi bien
que des suites et squences de formules quon appelle des dductions. Une
procdure de calcul qui correspond une mthode effective porte le nom
dalgorithme. Plutt que des rgles de calcul, un algorithme donne des
instructions pour effectuer un calcul. On a pris lhabitude dappeler ces
instructions un programme. Dans son mmoire de 1936, Turing montre
quon peut dfinir et caractriser un algorithme par une suite doprations
effectuables par une machine dote dune table dinstructions et laquelle
on a donn le nom de machine de Turing . Nous connaissons bien ce type
de machine que nous appelons programme dordinateur . Ainsi systme
formel , procdure effective , algorithme , machine de Turing ,
programme dordinateur sont des expressions quivalentes. Un systme
formel o les dmarches dmonstratives sont des procdures effectives peut
tre analys et dcrit comme un mcanisme. Ds 1927, von Neumann avait
aperu ce que deviendraient les mathmatiques si on parvenait les ramener
des systmes formels : leur place, il y aurait une instruction absolument
mcanique laide de laquelle quiconque pourrait dcider partir de
nimporte quelle formule donne, si elle est ou non dmontrable
18
. En

18
Cit dans Turing de J ean Lassgue, coll. Figures du savoir, d. Les Belles
Lettres, 1998, p. 68. En 1927, J anos Neumann est un jeune mathmaticien
hongrois de 24 ans qui fait partie de lquipe de Hilbert Gttingen. Il
Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
18
1963, Gdel dclarait au sujet des travaux de Turing : Nous disposons
dsormais dune dfinition sre, prcise et adquate du concept de systme
formel . Et il ajoutait que la proprit caractristique de tels systmes est
qu en eux, et en principe, le raisonnement peut tre entirement remplac
par des rgles mcaniques
19
.
Que sest-il donc pass pour que lexigence de rigueur dans les
dmonstrations aboutisse la mcanisation de la dmonstration ?
Probablement cette exigence a-t-elle rvl ce quelle tait en vrit. On a
cru illusoirement que la dmonstration reprsentait le pouvoir de la pense
daccder la connaissance de vrits ternelles et ncessaires. La longue
histoire du dveloppement dune philosophie mathmatique nous
apprend quelle est plutt lexpression dune volont de dominer le champ
du dmontrable, de suivre pas pas et de contrler les dmarches
dmonstratives dun systme, de sassurer quelles sont effectues, quon
obtient effectivement le rsultat et quon lobtient coup sr. Sil y a un
besoin philosophique derrire lexigence de rigueur dans les
dmonstrations, ce nest quen apparence un besoin de savoir et un besoin de
vrit ; cest plutt un besoin de systmaticit, le besoin de faire fonctionner
un systme.

Alain Chauve





travaille sur la thorie des systmes formels et cest probablement lui qui en
conoit la structure. En 1929, il part aux U.S.A. et devient professeur
Princeton. Il prend alors le nom de J ohn von Neumann. Durant la guerre, il
contribue la mise au point de la bombe nuclaire fission, la bombe A au
plutonium, puis, au dbut des annes 50, celle de la bombe H
thermonuclaire fusion. Le 30 juin 1945, il avait remis la Moore School
de lUniversit de Philadelphie un rapport rest clbre o il proposait le
schma du dispositif dun calculateur universel avec programmes
intgrs et enregistrs sous forme lectronique. Cest le schma mme dun
ordinateur. Les premiers ordinateurs sont entrs en fonction en 1948.
19
Gdel, note du 28 aot 1963, dans Le Thorme de Gdel, trad. J ean-Baptiste
Scherrer, commentaires de Ernest Nagel, J ames R. Newmann et J ean-Yves Girard,
coll. Points Sciences, d. du Seuil, 1997 (1re dition 1989), p. 142.
Philopsis La dmonstration Alain Chauve.doc
Alain Chauve, Philopsis 2006
19
Rfrences des citations.

1. Introduction la philosophie mathmatique, trad . Franois Rivenc,
d.Payot, 1991, pp. 36-37.
2. Prface et Introduction de la Phnomnologie de lesprit, trad. Bernard
Bourgeois (lgrement modifie), d. Vrin,1997.
3. Liste des dfinitions, axiomes et postulats dans Introduction lhistoire des
sciences | 1. lments et instruments. Textes choisis, d. Classiques
Hachette, 1970, pp. 43-46.
4. Critique de la Raison pure, introduction, trad. J ules Barni revue par P.
Archambault, d. G F. Flammarion, p. 68 .
5. Introduction lhistoire des sciences | 2. Objet, mthodes, exemples.
Textes choisis, d. Classiques Hachette, 1971, pp. 114-115.
6. id., p.118.
7. Cit dans Hilbert de Pierre Cassou-Nogus, coll. Figures du savoir, d. Les
Belles Lettres, 2001, p.60.
8. Texte de la confrence dans Le Dfi de Hilbert de J eremy J .Gray, trad. de
C.Grammatikas, coll.Universcience, d.Dunod, 2003, pp.253-263 (pour le
Prambule).
9. Cit dans Le Dfi de Hilbert, op.cit., p.175.
10. Hilbert. Sur lInfini, 1925, dans Logique mathmatique .Textes runis et
prsents par J ean Largeault, coll. U, d. Armand Colin, p .233.
11. id., p.236.
12. id., p.236.
13. id., p.228.
14. Hilbert. Les Fondements des mathmatiques, 1927, cit dans Hilbert,
op.cit., p.120.
15. Hilbert. Les Fondements de larithmtique lmentaire, 1930, cit dans
Hilbert, op.cit., p.96 et p.147.
16. id., p.120 et p.147.
17. Thorie des nombres calculables suivie dune application au problme
de la dcision, Alan Turing, trad. J ulien Basch dans La Machine de Turing,
J ean-Yves Girard, coll. Points Sciences, d. du Seuil, 1995, p.91.
18. Cit dans Turing de J ean Lassgue, coll. Figures du savoir, d. Les Belles
Lettres, 1998, p.68.
En 1927, J anos Neumann est un jeune mathmaticien hongrois de 24 ans qui fait
partie de lquipe de Hilbert Gttingen .Il travaille sur la thorie des systmes
formels et cest probablement lui qui en conoit la structure. En 1929, il part aux
U.S.A. et devient professeur Princeton. Il prend alors le nom de J ohn von
Neumann. Durant la guerre, il contribue la mise au point de la bombe nuclaire
fission, la bombe A au plutonium, puis, au dbut des annes 50, celle de la bombe
H thermonuclaire fusion. Le 30 juin 1945, il avait remis la Moore School de
lUniversit de Philadelphie un rapport rest clbre o il proposait le schma du
dispositif dun calculateur universel avec programmes intgrs et enregistrs
sous forme lectronique. Cest le schma mme dun ordinateur. Les premiers
ordinateurs sont entrs en fonction en 1948.
19. Gdel, note du 28 aot 1963, dans Le Thorme de Gdel, trad. J ean-Baptiste
Scherrer, commentaires de Ernest Nagel, J ames R. Newmann et J ean-Yves Girard,
coll. Points Sciences, d. du Seuil, 1997 (1re dition 1989), p.142.