Philonsorbonne

3 (2009)
Anne 2008-2009

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Anne Durand

Feuerbach lecteur de Fichte

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Anne Durand, Feuerbach lecteur de Fichte, Philonsorbonne [En ligne], 3|2009, mis en ligne le 30 janvier 2013,
consult le 23 dcembre 2013. URL: http://philonsorbonne.revues.org/217
diteur : cole doctorale de philosophie de luniversit Paris 1 Panthon-Sorbonne
http://philonsorbonne.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur : http://philonsorbonne.revues.org/217
Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
Tous droits rservs

33/122

Feuerbach lecteur de Fichte

Anne Durand

La philosophie de Ludwig Feuerbach sinscrit dans le mouvement

des Jeunes Hgliens1. Ce mouvement nat pendant le Vormrz (priode
prcdant la rvolution de mars 1848) et se caractrise par une opposition
radicale ltat prussien et lglise en raison de leur conservatisme.
Parmi les hgliens, une scission sopre tant philosophiquement que
politiquement. Cette scission sappuie sur la contradiction interne la
philosophie hglienne entre, dune part, le dveloppement dialectique de
lHistoire et donc la pense dun devenir et dun progrs sans fin, et dautre
part la tendance qua Hegel donner une valeur absolue et indpassable
la religion chrtienne et ltat prussien. Les hgliens se divisrent donc
philosophiquement et politiquement dun ct en Hgliens de droite ,
prnant une lecture orthodoxe de Hegel et dfendant ltat prussien et la
religion, et dun autre ct en Hgliens de gauche ou Jeunes
Hgliens qui ont une lecture plus critique du matre et sopposent ltat
de fait politique des annes quarante. Ils choisissent alors de ne retenir de la
doctrine hglienne que son caractre rvolutionnaire.
Le thme commun aux Jeunes Hgliens est alors le devenir
pratique de la philosophie, sa ralisation concrte, bref ils conoivent la
philosophie comme un instrument de transformation sociale. Mais pour ces
Jeunes Hgliens, la question du devenir pratique de la philosophie est
intimement lie celle de la religion, et ils font de la critique ou de la
ngation du christianisme une condition de ce devenir pratique.
Cest partir de cette volont de sparation de la philosophie et de la
thologie et dans la recherche dune philosophie permettant de penser
lavenir que les Jeunes Hgliens firent ce quil est convenu dappeler
1. Sur le mouvement des Jeunes Hgliens, voir A. Cornu, Karl Marx et Friedrich Engels,
leur vie et leur uvre, Paris, PUF, 1955, vol. 1, p. 132-229.

34/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

un retour Fichte . Retour suffisamment important pour que lon ait pu

qualifier les Jeunes Hgliens de Jeunes Fichtens 2. Ce retour
Fichte a pour base premire la pense de lactivit que permet la
philosophie fichtenne et cest prcisment sur ce point que des auteurs
comme Ciezkowski ou Hess sy rfrent.
Or si Feuerbach, chef de file des Jeunes Hgliens, se rapporte lui aussi
Fichte, il est notable que ce rapport seffectue sur un tout autre terrain
que celui de ses contemporains. En effet, lexgse feuerbachienne saccorde
gnralement pour scinder la philosophie de Feuerbach en deux priodes
distinctes : lune encore hglienne sinscrirait encore dans lidalisme
allemand et verrait positivement les philosophies kantiennes et fichtennes,
tandis que dans un second temps anti-hglien, Feuerbach jetterait de ct
la philosophie idaliste dans son ensemble mesure quil tendrait vers
le naturalisme3.
Si cette volution de lidalisme vers le naturalisme est un fait, il ne
sensuit pas automatiquement une critique radicale de lidalisme allemand,
ou plus exactement il nest pas certain que la critique de Kant et Fichte soit
parallle celle de Hegel. De fait, Feuerbach se rfre lui aussi Fichte
pour : 1) distinguer clairement philosophie et thologie. Feuerbach sinscrit
alors en hritier de Fichte, en opposition Hegel. 2) Redfinir la philosophie
et sa place au sein des activits humaines. Feuerbach redfinit la philosophie
et ses prsupposs par rapport Fichte, mais de faon critique.
Le retour Fichte de Feuerbach est donc tantt positif, tantt
ngatif ; mais il est, comme pour ses contemporains, un passage oblig pour
faire advenir une philosophie nouvelle qui agirait sur le monde.

I. Kant et Fichte : lthique autonome

Dans Pierre Bayle. Une contribution lhistoire de la philosophie et de
lhumanit, Feuerbach expose dans le quatrime chapitre lopposition entre
thorie et pratique dans les conceptions morales de la thologie. Il sattarde
notamment sur la possibilit dfendue par Bayle dune socit athe morale,
prouvant par la mme que croire en Dieu et agir moralement sont deux
choses diffrentes. Mais dans le chapitre suivant, Lautonomie de la raison
thique , o il nest presque plus question de Bayle, Feuerbach va plus
loin et critique en son nom propre la conception thologique de lthique.
Non seulement la thologie ne permettrait pas de fonder lthique sur
Dieu, mais plus encore elle la nierait. Lthique selon la thologie repose
essentiellement sur la volont de Dieu, sur son commandement.
2. H. Stuke, Philosophie der Tat, Stuttgart, Klett Verlag, 1963, p. 82.
3. Cette lecture, notamment celle de S. Rawidowicz (Ludwig Feuerbachs Philosophie :
Ursprung und Schicksal, Berlin, 1931) situe la coupure en 1839 avec la Contribution la
critique de la philosophie de Hegel.

Feuerbach lecteur de Fichte

35/122

La thologie fonde lthique sur la volont de Dieu [] ainsi la thologie

a un principe thique arbitraire, immoral, et en contradiction avec son
fondement, ce qui signifie quil ne peut y avoir dautres motifs obligeant faire
4
le bien, que le concept de Bien en soi et pour soi .

Le principe thique de la thologie est donc immoral et arbitraire. Le

Bien nest alors rien dautre que ce quordonne Dieu. Pour fonder
vritablement une thique il faut rechercher le Bien en tant que tel, cest-dire de manire autonome, et cela demande de distinguer nettement la
thologie et la philosophie. Il revient alors la philosophie daccomplir
cette tche, car elle seule peut donner lthique son autonomie. Feuerbach
associe sur ce point systmatiquement Kant et Fichte5. Pour le dire avec
Johann Mader6, la philosophie transcendantale a eu limmense qualit
davoir promu lautonomie de la raison ; davoir su, de fait, affranchir la
philosophie de la thologie. Une thique autonome est une thique qui
ne repose pas sur la volont de Dieu, mais sur la raison.
Cest donc une sainte tche de lhumanit que de saisir en son autonomie
lthique ; toutes les autres reprsentations thologiques la dfiguraient, la
souillaient, lobscurcissaient. Cest seulement chez Kant et Fichte, o, pour son
salut et le salut de lhumanit, la philosophie se saisit en son autonomie,
indpendamment de la thologie, ce fut seulement chez eux que lIde thique
7
parvint lexistence en sa puret et sa clart .

Feuerbach loue alors limpratif catgorique kantien, mais bien plus

encore la philosophie de Fichte.
Les ides que Fichte exprime dans la Doctrine des murs et diffuse dans
8
le reste de ses crits sont encore plus sublimes que celles de Kant .

Tellement sublimes que la chrtient ne trouve rien opposer daussi

sublime lthique fichtenne. Ce passage est dimportance, car lopposition
la thologie, lun de ses principaux centres dintrt depuis son ouvrage
sur Leibniz9, est le fer de lance de la philosophie nouvelle 10. En effet,
4. L. Feuerbach, Pierre Bayle. Ein Beitrag zur Geschichte der Philosophie und Menschheit,
(1838), in Ludwig Feuerbachs Smtliche Werke, d. W. Bolin et F. Jodl, Stuttgart-Bad
Cannstatt, 1960, t. V, p. 210. Par la suite et sauf mention contraire les citations des uvres
non traduites issues de cette dition seront nommes SW.
5. Cette association systmatique vaut aussi pour la philosophie pistmologique, voir sur
ce point Ncessit dune rforme de la philosophie, in Manifestes philosophiques. Textes
choisis (1839-1845), trad. L. Althusser, Paris, PUF, 2001 (1re d. 1960). En revanche, comme
nous le verrons, le contexte philosophique et les prsupposs de la philosophie fichtenne
invitent Feuerbach traiter ce dernier diffremment de Kant dans ses textes critiques des
Manifestes philosophiques.
6. J. Mader, Fichte Feuerbach Marx Leib Dialog Gesellschaft, Wien, Herder, 1968, p. 25.
7. SW, t. V, p. 210 cit et traduit par A. Philonenko, La Jeunesse de Feuerbach, 1828-1841 :
introduction ses positions fondamentales, Paris, Vrin, 1990, p. 263.
8. SW, t. V, p. 211.
9. Darstellung, Entwicklung und Kritik der Leibnizschen Philosophie, SW, t. IV.

36/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

Feuerbach considre que toute volution concrte de lhomme et de ses

conditions de vie ne sera possible que lorsque lesprit de thologie ne
contaminera plus la philosophie de son temps. Or, que ce soit dans les
uvres qui correspondent la philosophie nouvelle (notamment bien sr la
Contribution la critique de la philosophie de Hegel), ou dans lEssence du
Christianisme, le reprsentant de la philosophie thologique nest autre
que Hegel11 : Lessence de la philosophie spculative nest rien dautre
que lessence de Dieu rationalise, ralise et actualise. La philosophie
spculative est la thologie vraie, consquente et rationnelle 12. Or la
thologie na pas de consquence que thorique. Son mpris du sensible et
de ce qui est chez lhomme mondain se traduit aussi dans la vie quotidienne
de ce dernier. Le retour Fichte est un retour une philosophie qui avait su
avec Kant accomplir ce dpassement de la philosophie thologique, une
philosophie qui avait su aussi rendre lhomme possesseur de lui-mme et
du monde 13. De fait, en reprenant la distinction de R. Lauth il semble
possible de dire que la philosophie nouvelle de Feuerbach se comprend
comme lhritage de lidalisme transcendantal (Kant et Fichte), savoir : le
fondement non thologique du savoir scientifique et de laction pratique, en
opposition lidalisme spculatif (Schelling et Hegel)14.

II. Les jeunes hgliens et le retour Fichte : rapport de la

philosophie la praxis
1. Motifs de lhritage fichten
Ce qui justifie cependant le retour Fichte de nombreux JeunesHgliens, ce nest pas uniquement lautonomie de lthique ou le
fondement dune philosophie non thologique de manire gnrale15 ; mais
plus particulirement la critique de la philosophie de Hegel et de son
caractre spculatif. Nombreux sont ceux qui, dans les annes quarante,
10. La philosophie nouvelle tant la philosophie anthropologique, la philosophie venir
annonce dans les crits des annes quarante et auxquels correspondent les textes des
Manifestes philosophiques . Il sagit pour la plupart des textes des Kleinere Schriften II :
Gesammelte Werke, Berlin, Akademie Verlag, 1982, t. X.
11. La majeure partie de la seconde prface de lEssence du christianisme porte sur ce thme.
12. Principes de la philosophie de lavenir, in Manifestes philosophiques, op. cit., p. 133.
13. Johann Mader, op. cit., p. 25.
14. Nous reprenons la distinction faite par R. Lauth entre idalisme transcendantal (Kant et
Fichte) et idalisme spculatif (Schelling et Hegel), in Hegel, critique de la doctrine de la
science de Fichte, Paris, Vrin, 1987, p. 7 sq. Voir aussi J.-L. Vieillard-Baron : Hegel et
lidalisme allemand, Paris, Vrin, 1999, p. 14-16.
15. Les rfrences prcdentes Fichte tires du Pierre Bayle sinscrivaient dans une critique
de la thologie qui prenait naissance dans la pense scolastique. Il sagissait donc dune
attaque en rgle de la thologie en gnral et de louanges adresses Kant et Fichte dans un
chapitre qui leur est curieusement consacr.

Feuerbach lecteur de Fichte

37/122

critiquant le systme hglien de lesprit absolu, se tournent vers la

philosophie de Fichte. Ce dernier a pour qualit premire leurs yeux de
revenir des ciels thrs la vie. Rien na de valeur et de signification
plus absolue que la vie 16. Ce que permet de penser Fichte, cest une activit
qui ne soit pas uniquement celle de la pense et qui soit au contraire
premire par rapport elle.
Cependant, Marx impute Feuerbach de ne pas non plus penser
lactivit. Et de fait, la premire des Thses sur Feuerbach ne dit pas autre
chose :
Le ct actif fut dvelopp de faon abstraite, en opposition au
matrialisme, par lidalisme. [] Feuerbach veut des objets sensibles
rellement distincts des objets penss : mais il ne saisit pas lactivit humaine
elle-mme comme activit objective. Cest pourquoi il ne considre, dans
lEssence du christianisme, que lattitude thorique comme vraiment humaine,
tandis que la pratique nest saisie et fixe que dans sa manifestation
17
sordidement juive .

La premire Thse affirme donc que la pense de lactivit est propre

lidalisme et que Feuerbach ne peut pas penser cette dernire de faon
positive. Ainsi par rapport tous les matrialismes ayant jusquici exist
(lempirisme anglais, le sensualisme franais, et mme lanthropologie
feuerbachienne), lidalisme possde aux yeux de Marx le mrite davoir
t une philosophie de lactivit et de la pratique. Le tort en revanche de tout
matrialisme serait de navoir t jusquici quune philosophie du pens
et du fait 18. De ce point de vue, Feuerbach serait plus li la tradition
matrialiste qu la tradition idaliste. Cest du reste ce que semble aussi
penser Engels lorsquil reproche Feuerbach davoir jet de ct son
Hegel 19 alors que ce dernier permettait de penser le processus, lvolution.
Le choix se situerait entre une pense du rel sensible mais sans
consquence pratique ou alors, une pense de lactivit mais place au
niveau des actes de lesprit.
Bien que chef de file des Jeunes Hgeliens, Feuerbach aurait-il laiss de
ct lactivit lors de son loignement de la philosophie de Hegel et de son
tournant matrialiste ? La rfrence Fichte permet peut-tre de poser
nouveau frais cette question. Ce quil sagit donc de dterminer, cest le lieu
de lactivit. Or le lieu de lactivit (ce qui fait problme chez Feuerbach) a
16. J.G. Fichte, Sonnenklarer Bericht ber das Wesen der neuesten Philosophie, in Fichtes
Werke, t. II, Berlin, Walter de Gruyter & co, 1971, p. 333.
17. Karl Marx, Les Thses sur Feuerbach, in G. Labica, Karl Marx. Les Thses sur
Feuerbach, Paris, PUF, 1987, p. 19-20.
18. Frank Fischbach, Ltre et lacte, Vrin, Paris, 2002, p. 134.
19. Engels, Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, in Religion,
philosophie, socialisme, Paris, d. Librairie G. Jacques & Cie, 1901, p. 174. la mme page,
Engels prcise quen 1848 la politique jeta de ct la philosophie et Feuerbach qui avait jet
de ct Hegel, ce qui laisse sous-entendre que Hegel tait plus apte rendre compte de
laction politique.

38/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

dj t trait par Cieszkowski ou Hess qui ont pens une philosophie de

lagir. Ainsi, F. Fischbach fait remarquer que dj pour Cieszkowski :
Lopposition dcisive ntait pas encore entre lidalisme et le
matrialisme, mais entre une philosophie de lagir intrieur et sur soi de lesprit
(cest--dire une philosophie de la theoria dont le hglianisme est la
ralisation dfinitive, et indpassable dans son domaine) et une philosophie de
lagir volontaire, extrieur et productif de lesprit (cest--dire une philosophie
20
de la praxis) .

Cest dans ce cadre que sinscrit le retour Fichte des Jeunes

Hgliens, et parmi eux, particulirement des deux prcdemment cits21.
Les Jeunes Hgliens savent gr Fichte davoir ce point insist sur lagir.
Ainsi dans La Destination de lHomme, Fichte affirme que ce nest pas tant
le pur savoir qui importe pour lhomme, mais bien plutt ce quil en fait ;
que seul lagir dtermine la valeur de lhomme22. Nous retrouvons aussi chez
Feuerbach ce retour Fichte, ou plutt cette rfrence anti-hglienne, qui
permettrait tant de se dfaire du matre (Hegel) que de penser la philosophie
en rapport avec ce qui est hors delle23.
Toutefois, ce retour , chez Feuerbach, apparat moins vident que
chez nombre de ses contemporains. Une premire raison provient du fait que
Feuerbach est lu par beaucoup dentre eux comme tant encore hglien,
voire comme celui qui prolonge et ralise la philosophie hglienne dun
point de vue pratique. Arnold Ruge affirme par exemple dans une lettre
Stahr du 7 novembre 1841 que Strauss, Feuerbach et Bauer sont les
interprtes justes de la philosophie hglienne 24. Cette lecture oblige
Feuerbach prciser de nouveau que sa dmarche est oppose la
philosophie spculative, cest--dire hglienne25.
Une seconde raison rside dans lhritage fichten de Feuerbach qui,
loin de ses camarades Jeunes Hgliens, privilgie plutt le versant
thorique de la philosophie fichtenne. Ce que des auteurs comme Hess ou
Cieszkowski ont retenu du fichtanisme, cest la possibilit de penser
lactivit, une activit qui soit hors de la philosophie elle-mme. Mais cela
20. Frank Fischbach, op. cit., p. 136.
21. Sur ce point, voir larticle de F. Fischbach Le Fichte des Jeunes Hgliens ,
in Kairos n 17 lectures de Fichte , Presses universitaires du Mirail, Toulouse, 2001,
p. 97-127.
22. Fichte, Destination de lhomme, SW, t. II, p. 249.
23. Frank Fischbach, ibid., p. 99 : Contre une philosophie qui se serait, chez Hegel, spare
de la vie et isole en elle-mme, il convient donc de revenir Fichte comme celui qui avait
fix la philosophie la tche de revenir la vie immdiate et la conscience commune.
24. Cit par Henri Arvon : Ludwig Feuerbach ou la transformation du sacr, PUF, Paris,
1957.
25. Raffirmation dans la seconde prface de LEssence du christianisme, car dj la premire
commenait par une critique en rgle de la philosophie spculative de la religion ,
LEssence du Christianisme, trad. de J.-P. Osier, Paris, Franois Maspero, 1973, p. 89. Notons
que la seconde prface est contemporaine des Principes de la philosophie de lavenir (1843).

Feuerbach lecteur de Fichte

39/122

tant, cest aussi sur ce point quils achoppent, car ce que ne rsout
prcisment pas Fichte cest le rapport entre thorie et pratique. Certes le
fichtanisme reconnat le lien entre les deux et ne laisse pas de ct la
vie ; mieux, il reconnat que la spculation nest pas possible sans la vie,
dont elle fait abstraction 26. Mais vie et thorie sexcluent nanmoins
radicalement. Pour reprendre les mots de Frank Fischbach, lopposition chez
Fichte est la suivante :
Soit lon prend philosophiquement conscience et connaissance de
lactivit libre qui est fondatrice de la vie mais alors on ne vit pas cette
activit, on la pense et on en fait la thorie, soit on la vit, mais alors on
sabandonne au mcanisme et on perd conscience de lactivit et de la libert
27
qui fondent la vie .

Pour Feuerbach, le problme rsoudre, nest pas prcisment de

penser lactivit pour pouvoir mieux asseoir par la suite une philosophie de
laction (titre dun ouvrage de Hess). Ce que nous esprons dmontrer
partir du rapport de Feuerbach Fichte, cest que la question de savoir sil
est ncessaire de sortir de la philosophie au profit de laction est une
question sans fondement pour celui qui dveloppe une philosophie
anthropologique. Ainsi, il ne sera plus question de sortir de la philosophie
pour rejoindre la vie effective ou pratiquer la philosophie en se maintenant
lcart de la vie, mais bien plutt dintgrer ces deux tendances comme
naturelles en lhomme.
Parmi les textes dits critiques quAlthusser a nomms les
Manifestes philosophiques , se trouve en bonne place la Contribution
la critique de la philosophie de Hegel. Cependant, contrairement ce que
son titre peut laisser croire, la critique de Hegel nest pas lunique objet
de cet crit. Certes, il sagit de se dfaire de linfluence trop prgnante du
matre, et de raffirmer que sa philosophie se fonde contre celle de Hegel.
Toutefois, ce que donne voir Feuerbach dans cet ouvrage, cest bien plutt
un tableau critique de lidalisme allemand, dont Hegel apparat comme
laboutissement. Ainsi, Johann Mader28 a-t-il raison de noter que dans la
Contribution la critique de la philosophie de Hegel, lorsquil sagit de
dterminer sa propre philosophie, cest toujours Fichte qui apparat comme
interlocuteur principal. Ce sont les positions fichtennes quil sagit de
corriger ou de prolonger. Plus encore, ce qui vaut pour la Contribution
la critique de la philosophie de Hegel vaut pour la plupart des textes
critiques. Bref, pour chacun des textes des annes quarante, textes de
la priode rvolutionnaire de la pense de Feuerbach 29, ce dernier fait
rfrence, bien que de faon souvent critique, Fichte.
26. Fichte, La querelle de lathisme, Paris, Vrin, 1993, p. 140.
27. Frank Fischbach Le Fichte des Jeunes Hgliens , op. cit., p. 100.
28. J. Mader, Fichte Feuerbach Marx Leib Dialog Gesellschaft, Wien, Herder, 1968, p. 12.
29. Louis Althusser, in Manifestes philosophiques, Paris, PUF, 1961 (rd. 2001), note du
traducteur, p. 6.

40/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

2. Une philosophie qui rpond aux besoins de lhumanit

Seulement, si ce nest pas lactivit, quoi la rfrence fichtenne
peut-elle tre utile pour penser la praxis sociale, la transformation
concrte du monde ? Cette rfrence semble dans le mme temps positive
et ngative. Ngative en ce quelle fait reproche Fichte de navoir pas
pens la philosophie comme activit purement et uniquement humaine,
positive car cest dans la continuation de luvre commune Kant et
Fichte, savoir la philosophie transcendantale, que Feuerbach situe la
philosophie nouvelle, cest--dire anthropologique. Dans la Ncessit dune
rforme de la philosophie, la philosophie a pour but de rpondre un
besoin proprement humain, mais humain dans sa globalit. Il sagit dune
philosophie qui rpond au besoin de lhumanit et non seulement au
besoin philosophique :
Une philosophie qui nest que lenfant du besoin philosophique (la
philosophie de Fichte, par exemple, dans son rapport la philosophie de Kant)
est une chose ; mais une philosophie qui rpond au besoin de lhumanit en est
30
une autre .

Nous pouvons en effet entendre la philosophie fichtenne dans son

rapport la philosophie kantienne comme tant pour une part une
philosophie pistmologique, cherchant fonder la validit du discours
philosophique tant du point de vue scientifique que thique.
[Kant] ne peut nullement prouver que les lois de la pense, quil postule,
sont effectivement les lois de la pense. []
Mais le philosophe critique, en vertu de sa mthode que nous avons
indique, peut seulement assurer quil en est bien ainsi ; et cest vraiment
31
un mystre, sil le sait, de savoir do il le sait .

Fichte, dans son rapport Kant , a pour objet le discours du

philosophe. Plus gnralement, la mthode, lexposition scientifique de la
philosophie sont tenues pour lessence de la philosophie 32. Pour Feuerbach,
la question nest plus dordre pistmologique, mais plutt dordre
existentiel . La diffrence entre le besoin philosophique et le besoin de
lhumanit rside dans le questionnement sur le discours philosophique. L
o Fichte sinterroge sur la cohrence interne ou la validit du discours
philosophique, Feuerbach sintresse celui qui tient le discours. Or celui
qui tient le discours philosophique, celui qui peut tre philosophe ou
toute autre chose, cest lhomme : non en tant quabstraction idaliste
supplmentaire, mais en tant quhomme communautaire, cest--dire les
hommes.
30. Ncessit dune rforme de la philosophie, in Manifestes philosophiques, op. cit., p. 100.
31. Fichte, Nouvelle prsentation de la doctrine de la science, trad. I. Thomas-Fogiel, Vrin,
Paris, 1999, p. 114-115.
32. Contribution la critique de la philosophie de Hegel, in Manifestes philosophiques,
op. cit., p. 23.

Feuerbach lecteur de Fichte

41/122

Toute dmonstration est par suite non pas une mdiation de la pense dans
et pour la pense elle-mme, mais une mdiation [] du moi et du toi pour
reconnatre lidentit de la raison, ou bien une mdiation par laquelle je fais la
preuve que ma pense, nest pas la mienne, mais pense en et pour soi, qui, ce
33
titre peut donc aussi bien tre la pense dautrui que la mienne .

Il convient donc de fonder la connaissance philosophique sur une

relation entre des individus empiriques. Cest sur ce point que se fonde la
philosophie nouvelle que Feuerbach appelle de ses vux, ou plutt quil
sait venir puisquelle rpond un besoin de lhumanit.
Ce besoin de lhumanit nest pas seulement thorique. Feuerbach
attendait de son Essence du christianisme une efficacit curative. Il prolonge
cette ide avec les Principes de la philosophie de lavenir puisque les
consquences de ces Principes ne se feront pas attendre 34 tant dun point
de vue philosophique que politique35. Or pour cela, il faut faire le chemin
inverse de celui de Fichte.
Ainsi, il faut que le philosophe introduise dans le texte de la
philosophie la part de lhomme qui ne philosophe pas, bien plus, qui est
contre la philosophie 36. Car pour une philosophie qui entend rpondre aux
besoins de lhumanit, il ne sagit pas duvrer de faon interne la sortie
hors de la philosophie, ce qui quivaut un suicide philosophique, une
annihilation. Il ne sagit pas plus de faire un effort pour rattraper la vie et
si possible la devancer 37 comme le propose Hess.
Au contraire, ce qui rduit peut-tre la valeur de la philosophie, mais qui
en mme temps la prserve, cest de replacer cette dernire sa place, cest-dire comme une activit humaine parmi dautres. La question de savoir,
sil faut sortir ou non de la philosophie pour agir concrtement sur le monde,
ne se pose rellement que pour celui qui considre la philosophie hors du
monde (par son sujet ou celui qui la pratique). Feuerbach considre au
contraire la philosophie comme moyen .
Cest parce quil sagit de la vie humaine quune praxis est ncessaire.
Cette dernire, une praxis sociale, une action politique consquente, ne
repose pas sur un besoin de ralisation de la philosophie, mais sur les
conditions de vie concrte des hommes. Bref, la philosophie nouvelle ,
autrement appele philosophie de lavenir , a pour but de faire descendre
la philosophie de la batitude dune pense divine et sans besoins, dans
la misre humaine 38. La philosophie ne dcide pas une sortie hors delle33. Ibid., p. 28.
34. Principes de la philosophie de lavenir, in Manifestes philosophiques, op. cit., p.132.
35. Ncessit, op. cit., p. 103 : besoin fondamental de lhumanit prsente, le besoin de
libert politique .
36. Thses provisoires pour la rforme de la philosophie, in Manifestes philosophiques,
op. cit., 45, p. 120.
37. Moses Hess, Triarchie europenne, Tusson, Du Lrot, 1988, p. 59.
38. Principes, op. cit., prface, p. 131.

42/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

mme, ou une prise en compte de la vie ; au contraire, en tant quactivit

humaine et partie intgrante de la vie humaine, elle est de fait confronte la
non-philosophie.
Mais dans ce cas, nous devons reposer la mme question : pourquoi se
rfrer si frquemment Fichte ? Deux rponses trop simples pour tre
consquentes doivent tre demble repousses. La premire serait lusage
de Fichte en tant que figure repoussoir, comme contre-modle. Cependant,
outre que cette solution est incompatible avec certains textes de Feuerbach,
les nombreuses rfrences critiques Hegel remplissent largement et de
faon beaucoup plus explicite cette fonction. La seconde rponse possible,
plus vraisemblable, mais certainement insuffisante, tient linfluence de
Fichte parmi les contemporains de Feuerbach, notamment ceux dont il
partage les ides politiques. Mais cette influence justifierait de discuter
les assertions les plus pratiques de la philosophie fichtenne, ou dfaut
ses textes plus populaires. Or lorsque Feuerbach, dans sa priode
rvolutionnaire , fait rfrence des textes prcis, il sagit au contraire de
textes scientifiques , des diffrents exposs de la Wissenschaftslehre.
Ainsi, dans la Contribution la critique de la philosophie de Hegel, il
renvoie des pages prcises du Fondement de la doctrine gnrale de la
science, lEsquisse de la spcificit de la doctrine de la science39
Linfluence de Fichte doit donc pouvoir aussi se justifier par un intrt
moins immdiatement concret, plus loign apparemment de la question de
la praxis sociale.

III. La nouvelle philosophie : une philosophie anthropologique

1. LHomme et le Moi dans la philosophie moderne
Labstraction critique par Feuerbach sinscrit dans un mouvement
historique dautonomie vis--vis de la thologie et des dogmes. Un moment
important de ce dveloppement rside dans la philosophie de Descartes
auquel Feuerbach consacre un chapitre dans LHistoire de la philosophie
moderne de Bacon Spinoza40. Feuerbach montre de quelle faon Descartes
comprend la pense uniquement comme conscience et oppose la certitude
philosophique lincertitude de toute chose sensible. Le chemin de la
connaissance philosophique dbute donc par la distinction entre une
vritable pense philosophique capable dabstraction et les reprsentations
populaires et incertaines. Mais la question est de savoir si cette certitude
de soi, ce cogito ergo sum (Principes de Philosophie, 1re Partie, 7) est
une simple auto-sparation de ce corps et de ce qui est sensible ou sil a une
valeur plus significative encore.
39. Contribution la critique de la philosophie de Hegel, op. cit., p. 23.
40. SW, t. III.

Feuerbach lecteur de Fichte

43/122

En 1847, Feuerbach ajoute ce chapitre consacr Descartes des

Remarques (finales) sur la philosophie de Descartes, dans lesquelles il fait
lexamen critique de la philosophie de ce dernier et montre son importance
dans la constitution de la philosophie moderne et dans le dveloppement
de lidalisme. Descartes, selon Feuerbach, dit pouvoir abstraire ses sens,
fermer les yeux, les oreilles et penser tout de mme, tre sans monde, sans
les sens, sans rien de corporel et il en conclut quil est une essence
spirituelle41. La seule certitude de soi-mme est donc la pense. La
philosophie de Descartes nopre pas quune abstraction mthodique du
monde sensible, dans une perspective pistmologique, elle naffirme en
lhomme que sa pense, son esprit, bref ce qui serait immatriel. Pour
Feuerbach :
Cette ignorance de lHomme dun point de vue physiologique et lessence
de la pense sont le principe de la psycho-pneumatologie [par laquelle il faut
entendre ltude exclusive de lesprit, et dun point de vue religieux, de lEsprit
42
saint] et de sa sur la thologie .

Pour autant, la philosophie de Descartes reprsente, en son temps, un

progrs : le mrite de Descartes [crit Feuerbach] est une poque o
la foi chrtienne exerait encore un pouvoir despotique, davoir rendu
lHomme la confiance en lui-mme, la confiance en sa propre raison 43.
Cest ce mme progrs, cette mme rhabilitation de la raison queffectue
Fichte en son temps, particulirement dans le domaine thique. Fichte
sinscrit dans un mouvement historique dautonomie vis--vis de la foi et
de la thologie. Il sagit cependant pour ce dernier de ne plus faire
cohabiter de fait autonomie et abstraction et de soumettre la dfinition de la
philosophie lessence de celui qui la pratique, plutt que linverse. Cest
aussi partir de ce mouvement dautonomie que la critique de Hegel devient
comprhensible. Car Hegel en achevant une philosophie thologique, revient
en de de Fichte. Il sagit, dans ce schma de progression historique de la
science et de lthique, dune rgression.
Feuerbach, conformment aux critiques adresses ses prdcesseurs
va tenter de rendre lhomme conscient de lui-mme dans sa plnitude. Pour
cela, il part dun point de vue oppos celui de Fichte. Dabord il associe
le Moi, en tant que sujet pensant, une survivance spiritualiste, ensuite il
accorde une place nouvelle la philosophie.
La philosophie de lidalisme subjectif qui selon Feuerbach nat avec
Descartes, permet dj une autonomie lgard de la tradition dans le
domaine pistmologique. Cest parce que lenseignement qui lui a t
donn est insatisfaisant, en raction la tradition scolastique et parce que
lon tient couramment pour assur ce qui est en fait douteux, que Descartes
en arrive rechercher un point fixe, et ne laisser hors du doute que la
41. SW, t. III, p. 243.
42. SW, t. III, p. 240.
43. Ibid., p. 240.

44/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

substance pensante. Avec Kant et Fichte, il sagit de lautonomie lgard

de la thologie notamment pour ce qui concerne lthique. Dans les deux
cas, ce sont les prrogatives de la raison qui sont raffirmes. Feuerbach
se reconnat comme hritier de ce mouvement historique et de progrs.
Toutefois, cette affirmation de la raison et de lautonomie qui dcoule de
son usage, rduit presque rien la sensibilit, le corps, la matire. Chez
Descartes et Fichte, ces lments doivent tre non pas nis, mais laisss de
ct pour permettre la philosophie de progresser. Ce fait rside dans un
point seul et unique : la place accorde la philosophie.
La dmarche de Feuerbach, linverse, si elle dit aussi quelque chose de
lpistmologie et de lthique, est avant tout une dmarche anthropologique,
visant lHomme et ayant ce dernier comme Alpha et Omega. La
Contribution la critique de la philosophie de Hegel affirme que le sommet
de la philosophie est ltre humain et que toute spculation qui veut dpasser
la nature et lhomme est vaine. Ce nest qu partir de ce point nodal que les
diffrentes activits prennent sens. La valeur de la philosophie nest plus
alors assure par un principe rationnel quelconque, mais par la place qui lui
est assigne. Il ny a plus la raison du sujet pensant, mais principe commun
de la raison, mdiation de notre pense par la pense dautrui.
Le philosophe ne suppose pas quil est un dala-lama spculatif, qui aurait
dun coup aval la raison. Pour que nous reconnaissions pour vraies ses
penses, pour que nous puissions mme les comprendre, il doit prsupposer
44
la raison, principe commun, norme commune, en nous comme en lui .

Alors, la dmonstration philosophique devient une mdiation du moi

et du toi pour reconnatre lidentit de la raison, ou bien la mdiation par
laquelle je fais la preuve que ma pense nest pas la mienne, mais pense en
et pour soi, qui ce titre peut donc aussi bien tre la pense dautrui que la
mienne 45. Pour le dire autrement, la dmonstration nest pas la mise en
rapport du penseur ou de la pense enferme en elle-mme, avec euxmmes, mais la mise en rapport du penseur avec dautres hommes 46.
Du point de vue thique, la reconnaissance de lAutre nest pas le fruit
dune rflexion abstraite, dbouchant sur une morale formelle. Au contraire,
lthique feuerbachienne repose sur la reconnaissance et la perception dune
essence sensible (au sens de sensibilit et de sensation). Il ne sagit donc pas
de percevoir en lAutre une essence corporelle, ce qui ne ferait que
reconduire le dualisme du corps et de lesprit du ct du corps cette fois-ci.
Au contraire, il sagit de reconnatre lAutre comme une essence dont le
corps est linstrument de lme et lme linstrument du corps. Quand je
perois par les sens, je ne perois pas seulement le corps de lAutre mais
aussi son intriorit, son propre Moi. Cest sur cette reconnaissance de
lAutre au moyen des sens et la qute dune flicit, qui nest plus
44. Contribution la critique de la philosophie de Hegel, op. cit., p. 27.
45. Ibid.
46. Ibid.

Feuerbach lecteur de Fichte

45/122

rechercher dans un au-del, que repose lthique pour des tres pensants,
corporels et dtermins ici-bas dans le temps et lespace.
2. Labstraction du Moi
Dans les textes Sur le spiritualisme et le matrialisme crits dans les
annes 1860 (1863-1866), celui qui est intitul Critique de lidalisme47 est
consacr quasiment exclusivement la philosophie de Fichte. Le texte
commence par une citation de ce dernier. Fichte dit que lon pose les choses
comme vraies et existantes en dehors de soi seulement parce que lon voit,
entend ou sent. Mais que voir, sentir et entendre ne sont que des sensations,
des affections de soi, des dterminations de sa conscience. On ne voit,
nentend et ne sent que ce que lon est conscient de sentir ou de voir. On
prouve, on ne sent donc pas les objets, mais seulement les sensations. La
question de Feuerbach est de savoir do vient alors que lon transpose ses
sensations dans quelque chose se trouvant hors de soi ?
Le matrialisme contrairement lidalisme fait, lui, le chemin inverse
et considre lobjet comme certain la place du sujet. Feuerbach saccorde
avec lidalisme pour partir du sujet. Mais quel est ce sujet ? Jaffirme que
le Moi dont part lidaliste, le Moi qui dpasse lexistence de la chose
sensible na aucune existence, quil est un Moi pens et non un Moi rel 48.
Le vritable Moi est un Moi qui soppose un Toi. Je pense, mais Moi,
cet homme, je ne suis pas le Moi ou lgot , lintelligence en gnral. Je
suis dabord un individu. Pour reprendre lide de la Contribution la
critique de la philosophie de Hegel, il ny a pas de pense sans individu
pensant. Or lindividu est un tre pensant et physique, limit dans le temps et
lespace. Si je ne comprends pas ce je pense comme un individu, alors la
pense tombe hors de la sphre de la certitude laquelle jattribue ce que je
fais ou ce que je ressens. Lespace et le temps sont les formes de lintuition,
mais seulement parce quils sont lessence et la forme de mon tre, parce que
je suis un tre spatial et temporel et que cest seulement en tant que tel que je
suis, que je pense et que je ressens.
Non seulement le Moi est un individu, mais cest un individu corporel
et sexu. Et je pense en tant qutre sexu parce que par nature, avant
lentendement, mon essence a pour fondement de son existence une autre
essence. Le fait de poser quelque chose hors du Moi provient seulement
dune condition physique. Je ne suis pas sans fondement hors de la pense.
Mon essence est fonde sur une autre essence, sur quelque chose dextrieur
Moi. La diffrence du genre, le fait dtre sexu est ce qui diffrencie le
vritable Moi du Moi absolu, qui est une survivance de lEsprit saint, cest-dire dune conception thologique. propos de la diffrence des sexes,
Feuerbach parle de diffrence profane .
47. SW, t. X, p. 213-226.
48. SW, t. X, p. 214.

46/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

Le Moi absolu sabstrait en tant que tel de toutes les diffrences, non
seulement de la diffrence sexuelle, mais il sabstrait aussi plus
gnralement du Moi rel, existant. Le vritable Moi est un Moi masculin ou
fminin et non un a asexu car la diffrence sexuelle ne se limite pas
la sexualit, dans ce cas il serait justifi den faire abstraction, mais elle est
une diffrence omniprsente, pntrante, infinie 49. Cest pour cette raison
que cette diffrence est dimportance y compris dans le cadre dune
dmarche philosophique. Cest aussi pour cela que Feuerbach trouve fond
de placer sur un mme plan la question de lexistence du monde hors de soi
ou uniquement en tant que reprsentation ou sensation, et la question de la
diffrence des sexes. Ces deux questions sont lies, car elles reposent toutes
deux sur la mme abstraction. Renoncer lune de ces deux abstractions
entrane logiquement le renoncement lautre.
La base de lidalisme est de poser et de rsoudre la question de
lobjectivit ou de la subjectivit, de la ralit ou non du monde seulement
dun point de vue thorique. LHomme religieux a daprs Feuerbach au
moins lavantage de dduire lexistence du monde non pas seulement de
lentendement, mais aussi de la volont et de lamour de Dieu. Il y a donc,
certes de faon cache, inconsciente, une vrit dans la religion du croyant,
laquelle lidaliste, tout comme le thologien, naccde pas, ou seulement
pour la laisser en dehors de la philosophie. Or cest cette rappropriation que
la philosophie nouvelle de Feuerbach prtend permettre.
La critique de Feuerbach est radicale : Une spculation qui se pose en
opposition avec la vie, qui fait du point de vue de la mort, de celui de lme
spare de corps, le point de vue de la vrit, une telle spculation est fausse
et sans vie 50. Il ny a pas de Moi seul : Le Moi et le Toi, le sujet et lobjet
se diffrencient et pourtant ils sont insparablement lis, ils sont le vritable
principe de la pense et de la vie, de la philosophie et de la physiologie 51.
3. Du commencement en philosophie
Quelle signification a le Moi absolu , abstraction du Moi rel ?
Feuerbach lie la question du Moi celle de la philosophie. De la mme faon
que chez Descartes, la conception du Moi est lie la faon dont est conue
et dont commence la philosophie. Cest ce que dtermine Feuerbach dans le
texte Sur le commencement en philosophie.52
Le texte commence par une citation de J.F. Reiff53 qui a t hglien
avant de revenir la doctrine de la science de Fichte. Il est donc lui aussi
49. Ibid., p. 216.
50. SW, t. X, p. 219.
51. SW, t. X, p. 224.
52. SW, t. II, p. 205-215.
53. Jakob Friedrich Reiff (1810-1879), philosophe, recteur de luniversit de Tbingen. Le
retour Fichte fut si important chez Reiff, que nombreux de ses contemporains (
commencer par Feuerbach) lui reprochrent de ne pas avoir dide propre.

Feuerbach lecteur de Fichte

47/122

exemplaire du retour Fichte . Cependant, sa particularit rside dans

son orthodoxie. Les accents fichtens de la citation de Reiff sont tels quil
est difficile de ne pas lire la critique de Reiff comme une critique de la
philosophie de Fichte elle-mme. Ainsi Reiff soutient que La philosophie
se distingue des autres sciences par le fait que son objet ne lui est pas donn
et quelle ne possde aucun principe, aucune mthode pour penser son objet.
La philosophie est sans prsuppos. 54 Feuerbach critique cette position, car
il y a pour lui contradiction. En effet toute chose ayant une existence relle
est dtermine. Donc si la philosophie est une science relle, elle a par son
existence mme un objet dj donn et une mthode.
Feuerbach dfinit la philosophie comme le fait de rendre pensable, objet
de rflexion, ce qui ne lest pas ou ne la pas t. Pour commencer, il sagit
donc de penser ce qui nous entoure ou ce qui est ncessaire notre survie.
Feuerbach prend lexemple de lair et il note que les premiers philosophes
taient aussi des physiciens. Si la philosophie est la premire des sciences,
ce nest donc pas par lindtermination de son objet, mais par sa capacit
trouver une origine et une identit dans lempirie. Or si la philosophie
accde lempirie, cest parce quelle est elle-mme une activit tout fait
empirique :
Les sens sont des organes de la philosophie. { } Lesprit succde aux
sens et non les sens lesprit. Plus gnralement la philosophie doit commencer
avec ce qui nest pas elle, avec son antithse. Ainsi, le commencement fond
55
objectivement de la philosophie est la nature .

La philosophie sans prsuppos suppose un Moi abstrait, car dans cette

philosophie le donn disparat en tant que tel, il ne subsiste quen tant que
pos par le Moi. Il est certes lAutre du Moi, mais uniquement dans lacte de
sparation du Moi. Lautre du Moi est ce que le Moi pose comme tel et non
la nature par exemple.
Pour Feuerbach, La philosophie sans prsuppos est une philosophie
qui se prsuppose elle-mme . Reiff, autrement dit Fichte, dtermine que
le commencement sans prsuppos de la philosophie est le Moi, le pur
Moi . Et ce Moi poserait lui-mme ce qui nest pas lui. Le problme pour
Feuerbach est que le Moi na pas poser un Autre, y compris un autre
Moi, mais que lAutre est dj l, il existe pralablement. La conception
fichtenne tient au fait de considrer le Moi uniquement comme actif et non
comme tant aussi passif. Or pour Feuerbach, de mme que la philosophie
commence avec ce qui nest pas elle, avec ce qui lui est extrieur, de mme
le Moi nexiste et ne peut tre conu quen rapport ce qui soppose lui.
Le paradoxe rside dans le fait suivant : si le Moi concret se sent
infirme, diminu par la perte dun sens, celui de la vue par exemple, et que
cela reprsente tant physiquement que moralement une diminution de lui54. SW, t. II, p. 205.
55. SW, t. II, p. 207.

48/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

mme, comment linverse une mme perte peut-elle constituer une

lvation pour lesprit dans le domaine de la philosophie ? Le Moi absolu est
alors un Moi qui sabstrait artificiellement du Moi concret. Il nen demeure
pas moins que cest ce dernier qui est rel. Or ce Moi concret est aussi
corporel, ce qui signifie quil nest pas seulement actif mais aussi passif et
qu il est faux de reprsenter cette passivit du Moi comme dduite de son
activit ou comme tant son activit 56. Au contraire, cest parce que lobjet
est actif, que le Moi est atteint, touch par quelque chose dextrieur lui.
Or, cette atteinte est le signe du Moi corporel car le corps nest rien dautre
que la passivit du Moi. Et ce corps a non seulement une signification
naturelle, historique, mais aussi mtaphysique.
Feuerbach redfinit le commencement en philosophie de la manire
suivante dans la Contribution la critique de la philosophie de Hegel :
Lunique philosophie qui commence sans prsupposition et celle qui est
assez libre et courageuse pour se mettre elle-mme en doute, celle qui
sengendre partir de son propre contraire. Or les philosophies modernes dans
57
leur ensemble ont commenc par elles-mmes, et non pas par leur contraire .

Le Moi est limage de la conception de la philosophie puisque sa

dfinition en dcoule directement.
De ces deux textes la Critique de lidalisme et Sur le commencement
en philosophie, il est possible de conclure que le Moi est 1) tout autant
corporel que spirituel ; 2) quil nexiste quen liaison avec ce qui nest pas
lui. Bref, que son objet existe rellement et nest pas uniquement pos
par lui-mme. 3) Enfin, le Moi rel nest quen relation un Toi, et non
un autre Moi. Un Toi tout fait concret et cette relation sexprime plus
particulirement au travers du rapport sexuel.
Il sagit pour Feuerbach de franchir un pas supplmentaire, en
transformant cette philosophie idaliste en philosophie anthropologique58. En
effet, la philosophie de Fichte est une avance pour lhumanit, mais il sagit
encore au sein de la philosophie, dune humanit tronque. Rappelons-nous
que les trois questions de Kant sont : Que puis-je savoir ? Que dois-je faire ?
Que mest-il permis desprer ? Ces trois questions se rsumant en une
seule : Quest-ce que lhomme ? Grce Kant et Fichte, cette question est
devenue la question fondamentale de la philosophie, celle qui rsume toutes
les autres et laisse de ct lexistence de Dieu.

56. SW, t. II, p. 212

57. Contribution la Critique de la philosophie de Hegel, in Manifestes philosophiques.
Textes choisis (1839-1845), Paris, PUF, 2001 (1re d. 1960).
58. Il sagit de revaloriser le sensible et la nature. La sensibilit Sinnlichkeit est la pierre
de touche feuerbachienne, avec lhomme, pour fonder tant une thique quun savoir
thorique.

Feuerbach lecteur de Fichte

49/122

Cependant, ce nest pas en tant quhomme total, rationnel et sensible

que la philosophie transcendantale de Kant et Fichte tudie lhomme mais
bien plutt en tant qutre raisonnable.
Cest donc partir de cette critique de labstraction de la philosophie
transcendantale que Feuerbach entend fonder une nouvelle philosophie, qui
cependant se sait hritire de ce mouvement dautonomie et de fondement
non thologique ou pour le moins non traditionnel. Toutefois, il tient
fonder la nouvelle philosophie sur autre chose quun Moi abstrait. Une
science, une philosophie, enfin une politique ne sont possibles que grce
au rapport lautre. Cest pourquoi, malgr les critiques et les
incomprhensions qui sensuivront, Feuerbach conservera lide dune
essence humaine, cest--dire dun ensemble des individus humains. Il
concevra donc une philosophie qui ne reconnatra pas de Moi sans Toi,
desprit ou de pense sans corps ou sans sensibilit. Bref, Feuerbach suivra
le chemin de lunit abstraite du Moi pensant, pour arriver la communaut
relle et sensible qui forme lhumanit.
Si lon nabandonne pas la philosophie de Hegel, on nabandonne
pas la thologie 59. Comme nombre de ses camarades Jeunes Hgliens,
Feuerbach se rfre Fichte lors de son abandon de la philosophie
hglienne. De ce point de vue, le fait que Fichte devienne son point de mire
principal lorsquil sagit de rformer la philosophie est particulirement
significatif et semble interdire cette lecture univoque dun Feuerbach
rejetant en bloc, dun coup, la totalit de lidalisme allemand. Le rle du
fichtanisme pour Feuerbach est clairant sur plusieurs points. 1) Il inscrit la
dmarche feuerbachienne, la philosophie anthropologique dans une histoire
de la philosophie moderne dont les uvres les plus importantes [] sont
celles de Descartes, Leibniz, Kant et Fichte 60 et qui progressivement gagne
son autonomie vis--vis de la thologie et du dogme. 2) Il permet, linverse
de certaines lectures marxistes, de relire labandon de la philosophie
hglienne non plus comme un retour en arrire, un abandon des progrs
de lidalisme, mais au contraire de lire Hegel comme un en de de la
philosophie de Fichte. 3) Enfin, il dtermine le caractre pratique de la
philosophie de Feuerbach et son ancrage, si souvent ni, dans le contexte
politique et intellectuel de son temps.

59. Thse provisoires pour la rformes de la philosophie, in Manifestes philosophiques,

p. 124.
60. Ludwig Feuerbach, Gesammelte Werke, Berlin, 1996, t. XX : Briefwechsel IV, p. 304 :
lettre Albrecht Rau, du 28 fvrier 1861.

50/122

Philonsorbonne n 3/Anne 2008-09

Bibliographie
Arvon Henri, Ludwig Feuerbach ou la transformation du sacr, Paris, PUF,
1957.
Cornu Auguste, Karl Marx et Friedrich Engels, leur vie et leur uvre,
2 vol., Paris, PUF, 1955.
Engels Friedrich, Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique
allemande , in Religion, philosophie, socialisme, Paris, Librairie
G. Jacques & Cie, 1901.
Feuerbach Ludwig, Essence du Christianisme, trad. Jean-pierre Osier, Paris,
Maspro, 1973.
. Gesammelte Werke, 22 vol., Berlin, Akademie Verlag, 1967-2007.
. Manifestes philosophiques, trad. Louis Althusser, Paris, PUF, 2001.
. Smtliche Werke, 13 vol., Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann Holzboog,
1959-1964.
Fichte Johann Gottlieb, Fichtes smmtliche Werke, 11 vol., Berlin, Walter de
Gruyter & co, 1971.
. La querelle de l'athisme, suivie de divers textes sur la religion,
trad. Jean-Christophe Goddard, Paris, Vrin, 1993.
. Nouvelle prsentation de la doctrine de la science, trad. Isabelle
Thomas-Fogiel, Paris, Vrin, 1999.
Fischbach Frank, L'tre et l'acte, Paris, Vrin, 2002.
Fischbach Frank, Le Fichte des Jeunes Hgliens , Kairos, n 17,
Lectures de Fichte , Presses universitaires du Mirail, 2001, p. 97-127.
Hess Moses, Triarchie europenne, trad. Michel Espagne, Tusson, Du Lrot,
1988.
Lauth Reinhard, Hegel, critique de la doctrine de la science de Fichte, Paris,
Vrin, 1987.
Mader Johann, Fichte Feuerbach Marx - Leib Dialog Gesellschaft, Wien,
Herder, 1968.
Marx Karl, Les Thses sur Feuerbach , in Karl Marx. Les Thses sur
Feuerbach, de Georges Labica, Paris, PUF, 1987.
Philonenko Alexis, La Jeunesse de Feuerbach, 1828-1841 : introduction
ses positions fondamentales, 2 vol., Paris, Vrin, 1990.
Rawidowicz Simon, Ludwig Feuerbachs Philosophie : Ursprung und
Schicksal, Berlin, Walter de Gruyter & Co, 1931.
Stuke Horst, Philosophie der Tat, Stuttgart, Ernst Klett Verlag, 1963.
Vieillard-Baron Jean-Louis, Hegel et l'idalisme allemand, Paris, Vrin, 1999.