MIJLOACELE JURIDICE DE OCROTIRE A PROPRIETII N DREPTUL ROMAN

Les moyens de protger la proprit dans le droit roman

Means to protect real property in Roman law

Student: Vlad Victor Ochea, Facultatea de Drept, Universitatea Bucureti, anul II, seria III, grupa
218
Date de contact: e-mail: vladvictorochea@yahoo.com;
adres potal: Strada Viinilor, nr. 13, sector 2, Bucureti
telefon: 0730191052.
Profesor coordonator: Lector univ. dr. Aurel Jean Andrei.
Rsum/Abstract/Rezumat
Les moyens de protger la proprit dans le droit roman ont non pas seulement une
signifiance historique, tout simplement thorique, mais aussi pratique, car leur connaissance
contribue a une comprhension meilleur de rgles que gouvernent ce sujet dans le droit modern.
Pour commencer, nous considrerons le concept de proprit dans le droit roman, avec les
formes quil a eu tout au long de lpoque ancienne, classique et postclassique. On va aussi,
dbattre le sujet de lunification du proprit. Ensuite, nous allons investiguer, concrtement, les
moyens juridiques de protection de chacune forme de proprit, tant procdurales actions et
exceptions- tant que administratives-les interdictions.
Finalement, on va observer comment le concept roman de protection du proprit est senti
dans le droit modern, et pour faire suite une conclusion sur tous les sujets dbattus.
Mots clef: la proprit, concept, les moyens juridiques de protger la proprit, droit roman,
droit modern.
Studying the means to protect real property in Roman law has both historical, theoretical and
practical importance, because knowing these means brings its contribution to a better understanding
of the rules that govern this institution in modern law.
At the beginning of this study, we will observe the concept of property as it was envisaged
in Roman law, its forms throughout the ancient, classical and postclassical era. Another problem
that will be debated is the unification of real property. Moreover, we will study take a look at the
actual means to protect each form of real property, both procedural and administrative.
Finally, we will see the way Roman law in the field of protection of real property has been
received in modern law and draw a conclusion on that.
Keywords: concept of property, means to protect real property, Roman law, modern law.
Cercetarea mijloacelor de ocrotire a proprietii n dreptul roman are nu numai o importan
istoric, pur teoretic, dar i una practic, ntruct cunoaterea acestora contribuie la mai buna
nelegere a regulilor care guverneaz aceast materie n dreptul modern.
Pentru nceput, vom avea n vedere conceptul de proprietate n dreptul roman, cu formele pe
care acesta le-a avut de-a lungul epocii vechi, clasice i postclasice. De asemena, un alt aspect
dezbtut va fi unficarea proprietii. n continuare, vom cerceta, in concreto, mijloacele juridice de
ocrotire a fiecrei forme de proprietate, att procedurale aciuni i excepiuni ct i
administrative interdictele.
n final, vom observa receptarea conceptului roman de ocrotire a proprietii n dreptul
modern, urmnd a trage o concluzie asupra celor dezbtute.
Cuvinte cheie: proprietate, concept, mijloacele de ocrotire, drept roman, drept modern.
1

Capitolul I Conceptul de proprietate n dreptul roman

Noiunea de proprietate, neleas ca act de apropriere a unor bunuri, mai nti n forma
comunitar, iar apoi n cea individual, permite explicarea dreptului de proprietate n general i a
dreptului de proprietate roman n special. Termenii plenum dominium, plena in re potestas, relev
concepia romanilor asupra proprietii stpnirea deplin i nengrdit a unui lucru. Atributele
dreptului de proprietate erau desemnate prin sintagmele jus utendi ori usus (dreptul de a folosi un
lucru), jus fruendi sau fructus (dreptul de a culege fructele produse de lucru) si jus abutendi sau
abusus (dreptul de a dispune de lucru).
Aceast terminologie a fost preluat ulterior, ns doar pe plan formal, intruct coninutul
instituiei proprietii a suferit importante modificri n societile ulterioare, ca urmare a rolului pe
care dreptul, n general, l-a avut de ndeplinit. 1
Dreptul de proprietate i are locul n fruntea tuturor celorlalte drepturi reale, fiindc este
totodata cel mai vechi si cel mai desvrit din cte poart asupra lucrurilor 2 .
Romanii au cunoscut mai multe forme de proprietate. Astfel, alturi de proprietatea
colectiv a ginii caracteristic epocii prestatale i care purta asupra pmntului, principalul
mijloc de producie, i proprietatea familial, ncepnd din epoca regalitii se dezvolt
proprietatea privat.
Existena primelor dou forme de proprietate poate fi dedus din cercetarea modurilor
arhaice de transmitere i revendicare a proprietii. Spre exemplu, mancipaiunea presupunea
inerea cu mna de ctre dobnditor a lucrului transmis. Apoi, o condiie a lui sacramentum in rem
era prezena lucrului n faa magistratului. Rezult aadar faptul c doar bunurile mobile erau
susceptibile de apropriere individual. Aceast afirmaie este susinut si de faptul c, iniial, averea
ceteanului roman cuprindea pecunia (turme) ori sclavi i animale proprii i heredium (familia). Nu
n ultimul rnd, tradiia spune c Romulus a mprit fiecrui pater familias cte dou jugre de
pmnt (bina jugera), destinate locului de cas i grdin. Acesta, numit heredium, fcea obiectul
proprietii familiale. 3
Acumulrile realizate n plan social i economic au dus la destrmarea treptat a proprietii
colective a ginii i la apariia proprietii private. Alturi de aceasta, a aprut i proprietatea
colectiv a statului, ce avea ca obiect, n principal, ager publicus i sclavii publici.
Proprietatea quiritar (dominium ex jure quiritium) reprezenta o expresie tipic a
exclusivismului roman, iar reglementarea sa formalist, ncrcat de formule i simboluri, au
consacrat-o ca o instituie accesibil numai cetenilor. Proprietatea quiritar putea avea ca obiect
doar un bun roman - res mancipi dobndit, evident, printr-un mod de dobndire a proprietii de
drept civil i era, n consecin, ocrotit prin mijloace procedurale ale dreptului civil. Toate acestea
se subsumeaz caracterului exclusiv al dreptului de proprietate. n virtutea caracterului absolut,
proprietatea quiritar nu cunotea, de principiu, vreo ngrdire. Caracterul perpetuu al proprietii
quiritare este exprimat n adagiul proprietas ad tempus constitui non potest.
Rigiditatea i formalismul exacerbat al proprietii quiritare a fost atenuat n dreptul clasic,
un argument n acest sens fiind cazul transmiterii proprietii asupra bunurilor mancipi prin
intermediul tradiiuni, care reprezenta un act de drept al ginilor (ex jure gentium), creat pentru
transmiterea unor bunuri nec mancipi.
Proprietatea pretorian, aprut n dreptul clasic i ale crei principii se vor cristaliza n
epoca postclasic, s-a aplicat, la origine, tocmai n ipoteza transmiterii proprietii asupra unui lucru
mancipi prin intermediul tradiiunii.

Dan Oancea, Introducere n dreptul roman, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 120.
Constantin Stoicescu, Curs elementar de drept roman, Retiprire dup Ediiunea III a revzut i adogit, Bucureti,
1931, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 147.
3
Emil Molcu, Dan Oancea, Drept roman, Casa de editur i pres ansa S.R.L., Bucureti, 1993, p. 114-116; C.
Stoicescu, op. cit., p. 148-149; Constantin Stelian Tomulescu, Curs de drept privat roman. Partea I, Bucureti, 1954, p.
166.
2

Proprietatea provincial era exercitat de locuitorii provinciilor romane asupra terenurilor

aflate n proprietatea statului roman cu titlu de ager publicus.
Terenurile cucerite de la dumani erau date n folosin provincialilor care plteau n schimb
un impozit funciar numit tributum soli sau stipendium.
ntruct aceast stpnire era greu de ncadrat din punct de vedere juridic, prudenii romani
ai epocii clasice au cutat s o defineasc pe baza ideilor i instituiilor existente la acea dat,
considernd n acest sens c locuitorii din provincii exercit asupra terenurilor posesia sau
uzufructul i c pot fi asimilai pn la un punct cu titularii de drepturi reale.
n realitate, provincialii exercitau asupra terenurilor respective o veritabil proprietate pe
care doctrina modern a denumit-o proprietate provincial.
Ab originem, strnii puteau exercita o proprietate conform cu dreptul propriei lor ceti, n
msura n care aceasta nu venea n contradicie cu principiile dreptului roman. Ulterior, fa de
intensificarea relaiilor comerciale, romanii le-au recunoscut peregrinilor un drept de proprietate
distinct proprietatea peregrin 4 mai ales datorit faptului c acetia dispuneau de averi mari,
dovedindu-se parteneri de afaceri foarte atractivi.
Procesul de generalizare i abstractizare, coroborat cu subiectivizarea conceptului de
proprietate, ntlnit la sfritul epocii clasice i care avea s se ncheie, n vremea mpratului
Justinian, cu apariia unei noi forme de proprietate (dominium) apare ca fiind un regres, proprietatea
pierzndu-i caracterul absolut i devenind divizat. Aceast transformare avea s-i pun decisiv
amprenta asupra instituiei proprietii feudale.
n epoca mpratului Justinian s-a nscut o proprietate unic, dominium, caracterizat printrun nalt nivel de abstractizare i guvernat de principiul elasticitii 5 , n virtutea cruia proprietarul
putea dispune de lucru printr-o simpl manifestare de voin. Etapele care au precedat apariia
acestei forme de proprietate sunt urmtoarele: mai nti, Justinian a unificat, practic, o instituie ce
nu i mai gsea aplicare, respectiv proprietatea quiritar, cu proprietatea pretorian; apoi
marginalizarea proprietii peregrine i, ntr-un final, dispariia acesteia din galeria formelor de
proprietate cunoscute de romani, s-a datorat, pe de o parte, recunoaterii, n favoarea peregrinilor, a
lui jus commercii i, pe de alt parte, generalizrii ceteniei romane sub Caracalla; n final,
suprimarea beneficiului acordat solului italic de a nu plti impozit, nu a dus, de fapt, la dispariia
proprietii provinciale. Dimpotriv, eliminarea oricror diferene dintre solul italic i pmnturile
din provincii, coroborat cu celelalte dou etape prezentate mai sus a fcut ca celelalte forme de
proprietate s se ralieze la proprietatea provincial.
Conceptul de proprietate prezint n dreptul roman o latur deosebit de interesant, din
perspectiva corelaiei existente ntre statutul juridic al persoanei i forma de proprietate care i era
accesbil.
Este cunoscut faptul c, la origini, dominium ex jure quiritium era accesibil doar celor ce
aveau cetenie roman (civis romanus), din moment ce acetia aveau la dispoziie mijloacele de
drept civil prin care putea fi dobndit proprietatea quiritar i tot ei erau singurii care aveau
calitatea procesual activ n cadrul unei vindicatio.
Statutul juridic al peregrinilor poate constitui un alt argument pentru susinerea acestei
afirmaii. Dac la nceput peregrinus era strinul stabilit n mprejurimile Romei, termenul a
desemnat ulterior pe locuitorul unei ceti avnd un tratat de alian cu poporul roman (populus
romanus), iar mai trziu, supusul unui stat nvins, devenit locuitor al imperiului i fcnd parte
dintr-o clas inferioar cetenilor. 6 Rezult c peregrinitatea a ajuns s desemneze o condiie
juridic a persoanei. Aceast evoluie nu i-a rmas indiferent dreptului civil, cu timpul fiindu-le
recunoscute celor cu o situaie juridic intermediar ntre cives i non cives (cives minuto jure)
aptitudinea de a dobndi drepturile reale rezervate iniial doar cetenilor. Dezvoltarea acestui

Pentru dezvoltri, a se vedea E. Molcu, D. Oancea, op. cit., p. 116-120; D. Oancea, op. cit., p.123 i urm.; C.
Stoicescu, op. cit., p.149-152; C. St. Tomulescu, op. cit., p 166 i urm.
5
Vincenzo Arangio Ruiz, Istituzioni di diritto romano, Quinta edizione riveduta e aggionata, Casa editrice Dott.
Eugenio Jovene, Napoli, 1941 XIX.
6
C. Stoicescu, op. cit., p. 77.

concept nu s-a oprit aici, dup cum afirm autorul citat, astfel c persoanele amintite anterior au
devenit cives optimo jure, vechea situaie a peregrinilor regsindu-se numai la barbari.

Capitolul II Ocrotirea proprietii quiritare

Proprietarul quiritar avea la dispoziie att mijloace procedurale (aciuni i excepiuni), ct i
administrative (interdicte) pentru ocrotirea dreptului su, acestea din urm fiind inferioare primelor.

Seciunea I- Ocrotirea proprietii quiritare prin intermediul aciunilor

n epoca legisaciunilor, proprietatea quiritar era sancionat prin sacramentum in rem
forma originar a aciunii n revendicare. 7 Aceast legisaciune de judecat consta ntr-un pariu
fcut de prile litigante care afirmau, n mod solemn (vindicatio, contravindicatio), c sunt
proprietare ale bunului. n prima faz a procesului, in jure, dup ce ambele pri promiteau s
plteasc o sum de bani daca vor fi pierdut procesul, pretorul proceda la atribuirea obiectului
litigios aceleia dintre ele care promitea, aducnd garani (praedes litis et vindiciarum), c va restitui
bunul i fructele sale. 8 Ct privete prima promisiune, legat de plata celor 50 sau 500 de ai,
aceasta era garantat cu praedes sacramenti. naintea judectorului, fiecare dintre mpricinai
administra probe, iar acesta arta, dup ce i forma convingerea, care dintre cele dou sacramentum
i se prea justum ori le declara pe ambele injusta, daca niciuna dintre pri nu fcuse dovada
deplin. n ipoteza n care obiectul litigios se afla la partea al crei sacramentum s-a dovedit a fi
justum, stpnirea provizorie a acesteia se consolida ntr-o stpnire definitiv. Dificulti apreau
ns n situaia n care bunul fusese atribuit prii care nu a depus suma de bani n mod just i prin
urmare a pierdut procesul. Astel, judectorul, fiind un simplu particular ales de pri, sentina sa nu
putea fi executat prin for public. Ca urmare, cel care pierdea procesul i avea posesia bunului nu
putea fi constrns s-l restituie, cei trai la rspundere fiind praedes-ii, crora li se aplica procedura
utilizat de ctre stat pentru debitorii si. Observnd avantajele pe care le oferea stpnirea
provizorie a bunului, mai cu seam atunci cnd ambele sacramentum erau gsite injusta, iar cel ce
poseda bunul nu era obligat s-l restituie, romanii au decis ca problema atribuirii provizorii a
bunului s fie soluionat pe calea interdictelor utrubi ( va avea posesia cel ce a posedat mai mult
timp n decursul ultimului an, socotit de la eliberarea interdictului) sau uti possidetis (era ocrotit
partea care poseda n momentul eliberrii interdictului). 9 Menionm, n fine, c n acea epoc nu se
punea problema restituirii cheltuielior (impensae) fcute cu obiectul litigios de partea care pierdea
procesul. n opinia unor autori, erau admise, cu titlu de excepie, cheltuielile ocazionate de
producerea fructelor, acestea fiind deduse din valoarea fructelor datorate.10
Fa de neajunsurile acestei forme de ocrotire a proprietii, la sfritul Republicii a fost
creat un mijloc mai evoluat de revendicare, procedura per sponsionem. 11 Aceasta se realiza la
iniiativa neposesorului, care avea calitatea de reclamant, sub forma a dou contracte verbale
(sponsio) ncheiate ntre acesta din urm i posesor. Prin intermediul celei dinti convenii,
posesorul se obliga s-i plteasc neposesorului o sum modic, de 25 de sesteri, n eventualitatea
n care ultimul ar ctiga procesul. Acest prim contract (prejudicialis) nu era dect un subterfugiu ce
punea n discuie problema proprietii. Urma, aadar, al doilea contract, prin care posesorul

V. A. Ruiz, op. cit., p. 216 unde ambele pri reclam lucrul aio honc rem meam esse ex jure quiritium.
C. Stoicescu, op. cit., p. 186.
9
D. Oancea, op. cit., p. 118, C. Stoicescu, op. cit., p. 162.
10
V. A. Ruiz, op. cit., p. 218.
11
D. Oancea, op. cit., p. 146; A. Ruiz, op. cit., p. 217; C. Stoicescu, op. cit., p. 187.
8

promitea s-i restituie reclamantului bunul i fructele sale, dac acesta i va fi dovedit dreptul su
de proprietate. Promisiunea aceasta era ntrit de garani (satisdatio pro praede litis et
vindiciarum). Dup administrarea probelor, judectorul se pronuna numai asupra primului contract,
cci de acesta depindea soarta celui de-al doilea. Aceast procedur prezint certe avantaje de
partea ambelor pri implicate n proces. Astfel, situaia reclamantului este mai puin mpovrtoare
dect la sacramentum in rem, unde posesiunea ar fi fost atribuit adversarului. De cealalt parte,
prtul putea gsi mult mai uor garani, din moment ce acetia erau debitori accesori, care nu se
supuneau riscurilor praedes-ilor. De asemenea, suma pariului, care reprezenta obligaia de a face
(aut facere) a posesorului era mult mai mic dect cea de 50 ori 500 de ai (la origine cinci oi sau
cinci vite) din sacramentum in rem.
Totodat, prtul i asuma personal obligaia de restituire, ce putea fi impus, la nevoie, printr-o
actio ex stipulatu. Exist ns i similititudini ntre cele dou mijloace de ocrotire a proprietii.
Spre exemplu, nici n cadrul procedurii per sponsionem judectorul nu se pronuna direct asupra
proprietii, ci indirect, asupra celor 25 de sesteri.
n procedura formular, unde, spre deosebire de dreptul modern, nu exista drept subiectiv
fr aciune, ocrotirea proprietii civile s-a realizat prin actio rei vindicatio 12 , pentru a crei
intentare era necesar ntrunirea mai multor condiii.
Prima dintre acestea l viza pe reclamant, care trebuia sa fie proprietar quiritar i s nu
posede bunul revendicat.
n al doilea rnd, trebuia ca prtul s fie posesor. n legtur cu acest aspect, trebuie fcute
unele precizri. Existau situaii n care un detentor era chemat n judecat, terul posesor fiindu-i
necunoscut revendicantului. Pentru evitarea acestui impediment detentorul a fost obligat, n vremea
lui Constantin, s indice reclamantului, n materie imobiliar, pe cel ce poseda lucrul (laudare
auctorem suum). De altfel, Ulpian afirma c aciunea n revendicare putea fi intentat mpotriva
tuturor celor qui tenent et habent facultatem restiuendi. Aria celor ce puteau fi chemai n judecat a
fost lrgit de ctre Justinian i la posesorii fictivi (ficti possessores), care nu stpneau lucrul nici
n calitate de posesori, dar nici n calitate de detentori. Acetia erau mprii n dou categorii. Ca
urmare, adevratul proprietar se putea ndrepta fie contra acelui qui dolo desiit possidere, care a
ncetat n mod doloziv s posede, tocmai pentru a zdrnici aciunea reclamantului, quia pro
possessione dolus est, fie mpotriva aceluia ce se oferea procesului fr a fi posesor (qui liti se
obtulit), permindu-i astfel adevratului posesor s uzucape lucrul. Din moment ce acetia nu
aveau posesiunea obiectului litigios, nu puteau s execute n natur preteniile reclamantului, astfel
c i plteau acestuia din urm o sum de bani. Rezult, doar pentru aceste dou cazuri, un caracter
personal al revendicrii. Reclamantul avea ulterior alternativa unei aciuni n revendicare contra
adevratului posesor.
Cea de-a treia condiie ce trebuia ntrunit pentru intentarea cu succes a aciunii n
revendicare privea obiectul litigios. Acesta trebuia s fie un bun roman, o res mancipi, corporal i
totodat individual determinat (species). De altel, aceast cerin relev caracterul de actio in rem
specialis al revendicrii, opus lui actio in rem generalis al petiiei de ereditate (hereditas petitio).
ntre aceste dou tipuri de aciuni ntlnim un mijloc procedural intermediar, i anume vindicatio
gregis, care reprezint, n opinia noastr, o excepie aparent de la regula potrivit creia
revendicantul putea cere restituirea doar a unui bun individual determinat. Spunem excepie
aparent, deoarece romanii priveau turma de oi ca un ntreg, iar nu ca o universalitate.
Ct privete proba dreptului de proprietate, aceasta se afla n strns legtur cu modul prin
care reclamantul a dobndit bunul. n cazul ocupaiunii, spre pild, nu existau probleme, ns dac
avem n vedere un mod derivat de dobndire a proprietii, cel care revendica bunul ntmpina
serioase dificulti ntruct, n dreptul roman, acesta trebuia s fac dovada dreptului de proprietate
al tuturor autorilor si (probatio diabolica). Acest regim probator, deosebit de riguros, a fost ns

12

Pietro Bonfante, Corso di diritto romano, Vol II La propriet, sezione II, Attilio Sampaolese Editore, Roma, 1928,
p. 293, 305-308; Ion Ctuneanu, Curs elementar de drept roman, Editura Cartea Romneasc, Bucureti-Cluj, 1927, p.
252 i urm.; E. Molcu, D. Oancea, op. cit., p.126; D. Oancea, op. cit., p. 146-148; V. A. Ruiz, op. cit., p. 217; C.
Stoicescu, op. cit., p. 188.

atenuat odat cu apariia uzucapiunii, astfel c reclamantul trebuia s fac doar dovada ndeplinirii
condiiilor necesare pentru a uzucapa. n acest sens, Cicero a artat c uzucapiunea reprezint
sfritul nelinitii i pericolului de procese (usucapio est finis solicitudinis ac periculi litium).
Pe lng napoierea bunului ctre proprietar, prtul era inut s restituie i causa rei, adic
toate accesoriile bunului, in special fructele. Rspunderea se aprecia n raport de buna ori reaua sa
credin.
Bonae fidei possessor era obligat s restituie fructele rmase neconsumate pn la momentul
lui litis contestatio (fructus extantes). De asemenea, posesorul de bun-credin trebuia s restituie
i fructele culese dup acest moment, dar i pe cele pe care ar fi trebuit s le culeag (fructus
percepti et percipiendi).
Malae fidei possessor era inut s restituie att fructele culese, ct i fructele pe care ar fi
trebuit s le culeag ante litem contestatio. Totodat, dup momentul lui litis contestatio,
proprietarul avea drept i la restituirea valorii acelor fructe pe care ar fi putut s le culeag, dac i sar fi permis (fructus ex persona domini percipiendi).
Privitor la atitudinea pe care prtul a trebuit s-o aib fa de bunul strin, distingem din nou
dou ipoteze. Astfel, posesorul de bun credin nu rspundea de nicio neglijen, ntruct,
crezndu-se proprietar, putea face orice cu lucrul su (quia quasi rem suam neglexit). Post litem
contestatio, el era inut s rspund pentru orice stricciune provenit din culpa sa. De cealalt
parte, posesorul de rea-credin rspundea, anterior lui litis contestatio, pentru toate stricciunile
bunului, datorate culpei sale, iar ulterior acestui moment, chiar i pentru cazul fortuit. n aceast din
urm situaie, era admis o excepie, n msura n care se dovedea c pierirea sau deteriorarea ar fi
avut loc chiar dac bunul s-ar fi aflat la proprietar. Totui, trebuie precizat c hoului nu-i era
aplicabil aceast excepie.
n fine, se recunotea prtului o exceptio doli generalis, n virtutea creia era ndrituit s
rein bunul revendicat pn la restituirea, de ctre reclamant, a cheltuielilor fcute. Posesorul de
bun-credin avea drept la restituirea cheltuielilor necesare (impensae necessariae), efectuate
pentru a conserva substana lucrului i a celor utile (impensae utiles), care fceau bunul fructuosior.
De asemenea, acesta avea jus tolliendi 13 n privina cheltuielilor voluptorii (impensae voluptuariae).
Prtului de rea-credin i-a fost recunoscut n epoca postclasic posibilitatea de a cere restituirea
cheltuielilor necesare. Privitor la cheltuielile utile i voluptorii, el se bucura de jus tolliendi.
Fa de neajunsurile generate de principiul condamnrii pecuniare, pretorul a valorificat
mecanismul aciunilor arbitrare, lund astfel natere procedura per formulam petitoriam vel
arbitriam 14 .
n prima faz a procesului, prtul trebuia s promit, constituind garani n acest sens, c va
respecta sentina ce avea s fie pronunat i c va restitui reclamantului, dac va fi condamnat,
bunul i accesoriile sale (satisdatio judicatum solvi). Dac prtul era de acord i promitea, procesul
urma s treac n faza a doua. n caz contrar, pretorul i ordona s remit revendicantului posesiunea
lucrului, pronunnd interdictul quem fundum, dac acesta era un imobil ori interdictul quem
hominem, dac era un sclav. n cea de-a doua faz a procesului, in judicium, judectorul, n calitate
de arbitru, i ordona prtului s restituie reclamantului bunul (arbitratus judicis). n eventualitatea
n care prtul nu se conforma, judectorul, acum n calitate de judector propriu-zis, l condamna la
plata unei sume de bani (litis aestimatio), fixat de reclamant sub prestare de jurmnt (jusjurandum
litem). Avnd n vedere tentaia reclamantului de a supraevalua obiectul litigios, se nelege c
prtul prefera s execute ordinul dat de arbitru. Se ajungea, pe cale indirect, la o executare n
natur.
Alte mijloace de ocrotire a proprietii civile erau actio finium regundorum, actio negatoria,
actio ad exhibendum, actio aquae pluviae arceandae, operis novi nuntiatio, cautio damni infecti i
interdictum quod vi aut clam.

13

Posibilitatea pe care o avea att prtul de bun-credin, ct i cel de rea-credin, de a ridica mbuntirile aduse
lucrului fr ns a-i atinge substana i fr a proceda cu ican.
14
E. Molcu, D. Oancea, op. cit, p. 126-127; D. Oancea, op. cit., p. 148, C. Stoicescu, op. cit., p. 190, V. A. Ruiz, op.
cit., p. 217.

Structura originar a lui actio finium regundorum 15 este incert, considerndu-se c ea s-a
dezvoltat n conexiune cu acea distan de cinci picioare (limes), care trebuia lsat ntre dou
fonduri vecine, n amintirea zeului roman al hotarelor, Terminus. Unii autori apreciaz c aceast
aciune era intentat cu scopul de a se stabili dac o zon de teren aparinea unuia din fondurile
nvecinate. Procesul se ncheia cu o adjudicatio, ce avea efect declarativ de drepturi, iar nu
constitutiv, ca n situaia aciunilor communi dividundo i familiae herciscundae.
Actio negatoria (prohibitoria) 16 era o aciune arbitrarie ce putea fi intentat de ctre
proprietar atunci cnd un ter pretindea c are un drept de servitute asupra lucrului su. Proprietarul
fie nega dreptul terului, fie afirma c are dreptul s prohibe exercitarea servituii. n acest proces,
prtul care nu putea face dovada dobndirii unui drept de servitute valabil, era condamnat la plata
de despgubiri ctre reclamant.
Actio ad exhibendum 17 reprezenta o aciune civil, personal i arbitrare, cu caracter
preparator, prin intermediul creia reclamantul i cerea prtului s prezinte lucrul pe care l
stpnea, pentru a se asigura c va intenta aciunea n revendicare impotriva cui trebuie.
Actio aquae pluviae arcendae 18 decurgea din raporturile de vecintate i era acea aciunea
prin care proprietarul unui fond ce fusese prejudiciat prin lucrrile de schimbare a cursului apelor
pluviale fcute de un vecin pe terenul su i cerea acestuia restabilirea situaiei anterioare i
despgubiri pentru prejudiciile cauzate.
Seciunea II Ocrotirea proprietii prin intermediul excepiunilor
Proprietatea quiritar mai putea fi sancionat i pe cale de excepiune. Astfel, proprietarul
quiritar chemat n judecat de ctre proprietarul pretorian, care dobndise o res mancipi prin
tradiiune, i putea opune acestuia din urm exceptio justi dominii 19 , acordat de ctre pretor dup
cercetarea situaiei de fapt (causa cognita). Desigur c proprietarul pretorian, putea beneficia, la
rndul su de o replicatio rei venditae et traditae pentru a paraliza excepia proprietarului civil,
ctignd astfel procesul.
De asemenea, cel chemat n judecat se putea apra invocnd faptul c el a devenit
proprietar, ca urmare a mplinirii termenului i a ntrunirii celorlalte condiii pe care le presupunea
uzucapiunea.
Seciunea III Ocrotirea proprietii prin intermediul interdictelor
Operis novi nuntiatio avea rolul unei notificri extrajudiciare, prin care o persoan, care are
potenial prejudiciat prin edificarea de ctre vecin a unei construcii, l ncunotina pe acesta c se
opune la realizarea acelei construcii. Dac pretorul constata c susinerile sale sunt temeinice,
elibera un interdictum demolitorium prin care l obliga pe vecin s desfiineze construcia nceput.
Cautio damni infecti era o stipulaiune pretorian, deci o convenie ncheiat la ordinul
pretorului, ntre proprietarul casei care amenina s se drme i reclamant, prin care primul se
angaja s plteasc despgubiri celui de-al doilea.
Interdictum quod vi aut clam 20 (interdictul cu privire la violen sau la clandestinitate) era
eliberat de pretor mpotriva aceluia care fcea, prin violen ori pe ascuns, unele lucrri pe fondul
reclamantului. Prtul era obligat s ridice lucrrile astfel realizate, restabilind situaia anterioar.
Interdictul de arboribus caendendis 21 era eliberat de pretor n urmtoarea ipotez: crengile
pomilor de pe un fond creteau spre fondul vecin la o nlime mai mic de 15 picioare, iar

15

V. A. Ruiz, op. cit., p. 221.

I. Ctuneanu, op. cit., p. 252; D. Oancea, op. cit., p. 150, C. Stoicescu, op. cit., p. 190.
17
D. Oancea, op. cit., p. 150; C. Stoicescu, op. cit., p. 313.
18
D. Oancea, op. cit., p. 151; C. Stoicescu, op. cit., p. 312. V. A. Ruiz, op. cit., p. 222.
19
D. Oancea, op. cit., p. 150; C. Stoicescu, op. cit., p. 193.
20
D. Oancea, op. cit., p. 151; C. Stoicescu, op. cit., p. 165; V. A. Ruiz, op. cit., p. 223;
16

proprietarul pomului refuza s le taie. n acest caz, cel pe al crui fond se ntindeau acestea avea
dreptul s le taie, intrnd pe terenul vecinului su.
Interdictul de glandae legenda 22 privea pomii de pe o teras, ale cror crengi creteau spre
edificiul inferior. n acest caz, pretorul i ordona proprietarului pomilor s-i taie.
Capitolul III Ocrotirea proprietii pretoriene
Proprietatea pretorian era sancionat prin actio Publiciana 23 , care-i mprumut numele de
la pretorul Publicius. n ciuda faptului c identitatea acesteia nu a putut fi determinat n mod
precis, din fizionomia acestei aciuni rezult c edictarea ei a avut loc ulterior crerii formulei
petitorii a aciunii n revendicare, deci dup adoptarea legii Aebutia.
Din punct de vedere procedural, aciunea publician era o aciune ficticie, care presupunea,
pentru intentarea ei, ntrunirea tuturor cerinelor uzucapiunii, mai puin aceea a termenului, care era
socotit ndeplinit n baza ficiunii introduse de pretor n formul. Ca urmare, in judicio,
judectorul cerceta numai ndeplinirea celorlalte condiii.
Se bucurau deopotriv de actio Publiciana cel ce dobndise o res mancipi prin tradiiune
proprietarul pretorian i acela care dobndise, cu bun-credin i cu just titlu, un lucru de la un
non dominus, ntruct ambii erau in causa usucapiendi. Textele atest faptul c putea intenta
aciunea publician cel care pretindea un lucru pe care nu l-a putut uzucapa, din cauza faptului c a
pierdut posesiunea acestuia nainte de mplinirea termenului necesar acesteia Qui ex justa causa
traditum sibi rem nondum usucepit eamque amissa possessione petit.
n afara cadrului general de aplicare a aciunii publiciene, i anume remiterea lucrului,
urmat de intrarea n posesie, aceasta a fost admis i n ipoteza unei posesii dobndite fr
tradiiune, precum i n cea a unei remiteri neurmate de posesiune. Pentru prima situaie poate fi
dat ca exemplu exemplu tradiiunea fcut sclavului fugit, stpnul neputnd ctiga posesiunea
prin sclav. De asemenea, tradiiunea fcut ctre un sclav care fcea parte dintr-o succesiune
jacent, este un alt exemplu. Aici, viitorul stpn, adic motenitorul, nu dobndea posesia.
Exemple pentru a doua situaie constituie cazul n care accipiens avea deja lucrul n minile sale, n
baza unei justa causa, tradens fiind exonerat de necesitatea unei remiteri materiale care nu ar fi
schimbat cu nimic starea actual; cazul intrrii n posesiune pe baza ncuviinrii date de magistrat
ductio jussu, missio in possessionem ex segundo decreto n materie de damnum infectum; cazul
dobndirii lucrului prin adjudicatio n materia de partaj, atunci cnd purta asupra unui obiect care
nu fcea parte din succesiune.
Spre deosebire de aciunea n revendicare, unde reclamantul trebuia s fac dovada dreptului
su de proprietate, intentarea cu succes a aciunii publiciene presupunea proba realizrii, de ctre
acesta, a tradiiunii ori a bunei sale credine i a justului titlu. Pe de alt parte, judectorul avea
sarcina de a cerceta, n cadrul aciunii publiciene, eventualitatea dobndirii dreptului de proprietate
n ipoteza ndeplinirii termenului uzucapiunii, iar nu dreptul nsui.
Actio Publiciana soluiona conflictele aprute n practic ntre proprietarul pretorian i cel
quiritar, ntre proprietarul pretorian i posesorul de bun-credin achizitor a non domino.
Avem nti n vedere situaia n care reclamant era proprietarul quiritar. Fa de aciunea
acestuia, pretorul i punea la dispoziie proprietarului pretorian o exceptio rei venditae et traditae.
Apoi, n cazul n care proprietarul pretorian intenta aciunea mpotriva proprietarului
quiritar, ultimul se putea apra cu exceptio justi dominii, care putea fi ns paralizat de o replicatio
rei venditae et traditae, inserat n formul de ctre pretor. n ambele ipoteze, proprietarul pretorian
ctiga procesul.
n situaia n care att reclamantul, ct i prtul, dobndiser lucrul de la acelai non
dominus, avea ctig de cauz partea care intrase prima n stpnirea material a lucrului (prior

21

V. A. Ruiz, op. cit., p. 224.

V. A. Ruiz, op. cit., p. 224.
23
E. Molcu, D. Oancea, op. cit.; D. Oancea, op. cit., p. 149-150;
22

tempore potior jure). Dac prile dobndiser lucrul de la neproprietari diferii (a diversis non
dominis), ctiga procesul partea care avea posesiunea lucrului (in pari causa, melior est causa
possidentis).
Capitolul IV Ocrotirea proprietii provinciale i a proprietii peregrine 24
Regulile expuse mai sus cu privire la aciunea n revendicare i la aciunea publician
excludeau aplicarea lor la proprietatea sui generis ce purta asupra pmnturilor. Totui, din
considerente de echitate, mijloace adecvate de ocrotire au fost acordate i n cazul proprietii
provinciale.
n edictele guvernatorilor, cel puin n cele din provinciile senatoriale, aciunea care proteja
proprietea provincial avea locul su imediat dup rei vindicatio, la rubrica si ager stipendiarius vel
tributarius petatur.
Reiese din texte c o vindicatio era utilizat n acest scop. De asemenea, este probabil c
sintagma care desemna proprietatea provincial habere possidere frui se regsea n formula
aciunii n revendicare, n locul lui esse, specificndu-se n acelai timp c dreptul reclamantului
trebuie considerat ex lege provinciae. Este de la sine neles c teritoriile cetilor crora li se
acordase jus italicum erau sancionate prin rei vindicatio.
Ne amintim c provincialii exercitau asupra terenurilor respective o veritabil proprietate pe
care doctrina modern a denumit-o proprietate provincial.
Astfel, provincialii puteau transmite terenurile prin acte inter vivos, utiliznd tradiiunea,
dup cum le puteau lsa motenire. Dup modelul uzucapiunii din dreptul civil a fost creat pentru
proprietarii provinciali o praescriptio longi temporis sau praescriptio longae possesionis, cum o
denumeau Paul i Modestin. Ea se deosebete ns de uzucapiune sub mai multe aspecte.
n privina termenelor, acestea erau de 10 ani pentru prezeni i de 20 de ani pentru abseni.
n privina efectelor, praescriptio longi temporis reprezint o prescripie extinctiv, ducnd la
respingerea aciunii n revendicare a proprietarului de ctre posesor. Dac ns acestea pierdea
posesia bunului, chiar i dup mplinirea termenului prescripiei, nu putea revendica.
Totodat, spre deosebire de uzucapiune, era admis jonciunea posesiilor i nu se cereau
justul titlu i buna-credin.
A fost creat de asemenea o praescriptio longissimi temporis cu termen de 40 de ani, de
ctre Constantin cel Mare, redus la 30 de ani sub Theodosiu al II lea, care se aplica i bunurilor
imperiale i ale bisericii, fiind tot o prescripie extinctiv.
Justinian a suprimat deosebirea dintre fondurile italice i cele provinciale i a unificat
uzucapiunea cu praescriptio longi temporis, crend urmtorul sistem: bunurile mobile se uzucapau
printr-o posesiune de trei ani, denumit usucapio; bunurile imobile se uzucapau printr-o posesie de
10 ani ntre prezeni i 20 de ani ntre abseni (praescriptio longi temporis). Se cereau ns justul
titlu i buna-credin, iar praescriptio are un caracter achizitiv.
A fost meninut praescriptio longissimi temporis cu urmtoarea fizionomie: dac posesorul
este de bun-credin i nu a intrat n posesia bunului prin violen, dobndete proprietatea printr-o
posesie de 30 de ani. Pe de alt parte, dac posesorul este de rea-credin sau dac a intrat n posesia
bunului cu violen, poate, dup o posesie de 30 de ani s resping aciunea proprietarului, dar nu
are posibilitatea de a deveni el nsui proprietar (vechea praescriptio longissimi temporis).
Figura juridic a proprietii individuale a dat putere pe planul tehnicii de reglementare
juridic unor atributive i determinative juridice care au putut fi utlizate cu succes n vederea
consacrrii proprietii de tip feudal.
n privina proprietarului peregrin, i s-a recuoscut ntr-un final aptitudinea de a intenta
aciunea n revendicare i aciunea negatorie, fie pe baza ficiunii c este cetean, fie suprimndu-se

24

C. Stoicescu, op. cit., p. 193-194.

cuvintele ex jure quiritium. Totodat, proprietarul peregrin avea la ndemn actio furti (cu privire
la furt) i actio damni injuria dati (cu privire la paguba cauzat pe nedrept).
Capitolul V Ocrotirea proprietii n epoca postclasic 25
Odat cu apusul procedurii formulare, n epoca postclasic au disprut i diferenele ntre
aciunea petitorie acordat proprietarului i aciunea n revendicare. De asemenea, quasigeneralizarea ceteniei romane sub Caracalla, precum i suprimarea scutirii de impozite pentru
solul italic au dus la dispariia proprietii peregrine i la eliminarea oricror diferene ntre
pmnturile italice i cele din provincii. n fine, n vremea mpratului Justinian, s-a nscut o form
de proprietate unic dominium ca urmare a unificrii proprietii quiritare i a proprietii
pretoriene.
Dominium era aadar sancionat printr-o aciune caracterizat de un nalt nivel de
abstractizare, iar sentina pronunat ntr-un litigiu ce avea ca obiect revendicarea unui lucru, se
pronuna ad ipsam rem, judectorul avnd posibilitatea de a-l obliga pe prt la executarea ntocmai
a preteniilor reclamantului. Un alt aspect care desvrete ocrotirea proprietii n dreptul
postclasic este reprezentat de nvestirea sentinei cu for public, aceasta fiind executat cu ajutorul
organelor specializate ale statutui (manu militari).
Capitolul VI Receptarea conceptului roman privind ocrotirea proprietii n dreptul modern 26
Pentru a nelege maniera n care mijloacele utilizate pentru sancionarea proprietii n
dreptul roman se reflect n dreptul modern, traversnd epocile istorice i suferind numeroase
modificri, trebuie s vedem mai nti cum nsui conceptul de proprietate a fost preluat n epoca
modern.
Am artat, la nceputul acestui studiu, c romanii considerau proprietatea ca fiind stpnirea
deplin i nengrdit a unui bun (plenum dominium, plena in re potestas). De altfel, cel din urm
adagiu relev ideea de proprietate-putere, adnc ancorat n contiina roman. Aceast idee
decurge din relaia strns ntre proprietar i bunul su, relaie recunoscut ca atare de autorii de
drept civil.
Caracterele proprietii de astzi au la baz concepia conturat n vechiul drept roman i
desvit n dreptul clasic.
Caracterul absolut al proprietii intereseaz cel mai mult, ntruct acesta a avut o evoluie
de-a dreptul spectaculoas. La origine, acesta putea fi sintetizat prin adagiile mai sus amintite
(plenum dominium, plena in re potestas). Ulterior, n epoca clasic, a avut loc o atenuare a
proprietii absolute, totul culminnd cu dispariia sa n dreptul postclasic, cnd unica form de
proprietate (dominium) aparinea de jure mpratului, iar cei ce stpneau pmnturile plteau
tributum soli. Drept urmare, stpnirea lor nu mai deplin, iar exerciiul drepturilor lor cunotea
unele ngrdiri. Toate acestea prefigureaz instituia proprietii din epoca feudal, unde
proprietatea era divizat (dominium eminens i dominium utile).
Odat cu Revoluia francez de la 1789 s-a reafirmat caracterul absolut al proprietii, ns
att juritii vremii, ct i cei ce le-au urmat au recunoscut diverse ngrdiri are dreptului de
proprietate, generate, printre altele, de raporturile de vecintate. Proprietarul nu poate face pe fondul
su lucrri care ar vtma contruciie ori plantaiile aflate pe terenul proprietarului vecin, fiind

25

E. Molcu, op. cit., p. 142; E. Molcu, D. Oancea, op. cit., p. 127; D. Oancea, op. cit., p. 148.
Pentru dezvoltri asupra celor discutate n acest capitol, a se vedea D. Alexandresco, Explicaiunea teoretic i
practic a dreptului civil romn, Tomul III, Partea I, Ediia a II a revzut, complect refcut i mrit n mod
considerabil, Atelierele G. Soces & Co. Societatea Anonim, Bucureti, 1909, p. 217, 240-241, 264 i urm.; Matei B.
Cantacuzino, Curs de drept civil, ediia a II a revzut i complectat, Editura Ramuri, Craiova, p. 164; Valeriu Stoica,
Drept civil. Drepturile reale principale, Vol. I, Editura Humanitas, Bucureti, 2004;
26

10

obligat, n caz contrar, la plata unor despgubiri. Putem observa aici reminescene ale lui damnum
infectum. Progresele tehnologice au limitat, la rndul lor, dreptul de proprietate. n acest sens,
menionm, cu titlu de exemplu, c, odat cu dezvoltarea aeronauticii, proprietarii funciari nu au
mai avut un drept de proprietate absolut asupra coloanei de aer aferente terenurilor. Totodat,
reglementrile constituionale moderne i, implicit, cele actuale, au tirbit caracterul absolut al
proprietii, n ceea ce privete subsolul proprietilor. Aadar, dreptul proprietarului asupra
subsolului nu se mai ntinde pn n centrul pmntului, n mod absolut, dup cum reiese din art. 44
alin. (5) din Constituia Romniei care prevede c, pentru lucrri de interes general, autoritatea
public poate folosi subsolul oricrei proprieti imobiliare, cu obligaia de a despgubi proprietarul
pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor, precum i pentru alte daune imputabile
autoritii.
Modurile actuale de dobndire a proprietii au fost preluate din dreptul roman doar sub
aspectul formei, cci pe coninut, ele sunt total diferite.Exempli gratia, accesiunea natural n
materie mobiliar nu se mai aplic astzi dect la roiuri de albine ori animale slbatice care trec pe
fondul unui proprietar
Formele de ocrotire a proprietii, aa cum ne apar ele astzi, au fost preluate din dreptul
clasic, ns doar sub aspect formal, cci, pe fond au intervenit mai multe schimbri, unele dintre ele
alternd, ntr-o mare msur, conceptul roman. Spre exemplu, este cunoscut faptul c ntr-un proces
ce are ca obiect revendicarea unui bun imobil, reclamantul va ctiga procesul, dac titlul exhibat de
el este anterior posesiesi prtului. n cazul n care ambele pri invoc cte un titlu, se recurge la
aa zisa comparare de titluri, iar rezultatul acesteia indic partea n favoarea creia se va pronuna
sentina. Pare de neconceput faptul c ar exista concomitent dou titluri. Mergnd pe linia acestui
raionament, s-ar ajunge la concluzia c exist doi proprietari, lucru care nu poate fi admis. n
situaia prezentat se creeaz o confuzie ntre titlu, ca negotium juris prin intermediul cruia se
transmite proprietatea, i suportul material n care aceste este consemnat (instrumentum
probationis)
Un alt aspect legat de revendicare este sarcina probei. n acest sens, Paul afirma: onus
probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat. Este firesc ca cel ce face o cerere n justiie s fie
obligat s-o dovedeasc. Postglosatorii au adugat materiei probelor un principiu care deviaz de la
textul lui Paul onus probandi incumbit actori, dar cum i prtului i poate reveni la un moment
dat sarcina probei, ei au afirmat c in excipiendo reus fit actor. Se nege de aici c prtul ar lua
locul reclamantului, ori calitatea ambelor pri este clar stabilit, cel care revendic fiind reclamant,
iar posesorul neproprietar, prt.
n concluzie, elementul central al unei aciuni n revendicare l constituie dovedirea dreptului
de proprietate. Fa de cele afirmate de reclamant, prtul poate combate calitatea de proprietar a
acestuia, invocnd un mod de dobndire a proprietii care nu presupune un act translativ de
proprietate. De altfel, chiar Codul civil romn enumer, n art. 644 i 645, pe lng convenie,
accesiunea, prescripia achizitiv ori ocupaiunea, desigur, cu rezervele care trebuie aduse fa de
realitile actuale.

11

Bibliografie:
1. Vladimir Hanga Drept privat roman. Tratat, Editura Didactic i pedagogic, Bucureti,
1977.
2. Ion Ctuneanu Curs elementar de drept roman, Editura Cartea Romneasc, Bucureti
Cluj, 1927.
3. tefan G. Longinescu Elemente de drept roman. Partea general, Editura Librriei Socec
& C-ie, Societatea anonim, Bucureti, 1908.
4. Constantin Tomulescu Curs de drept privat roman. Partea I, Bucureti, 1954.
5. Constantin Stoicescu Curs elementar de drept roman; Retiprire dup Ediiunea III a
revzut i adogit, Bucureti, 1931, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009.
6. Vincenzo Arangio Ruiz Istituzioni di diritto romano, Quinta edizione riveduta e
aggiornata, Casa editrice Dott. Eugenio Jovene, Napoli, 1941.
7. Pietro Bonfante Corso di diritto romano, Vol II La propriet, sezione II, Attilio
Sampaolese Editore, Roma, 1928.
8. Emilio Costa Storia dell diritto romano. Dalle origini ale compilazioni giustinianee, Vol II,
Diritti reali Le obbligazioni Le successioni, Bologna, 1903
9. Emil Molcu, Dan Oancea Drept roman, Casa de editur i pres ansa S.R.L.,
Bucureti, 1993.
10. Dan Oancea Introducere n dreptul roman, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2009.
11. Dimitrie Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, Tomul
III, Partea I, Ediia a II a revzut, complect refcut i mrit n mod considerabil,
Atelierele G. Soces & Co. Societatea Anonim, Bucureti, 1909.
12. Matei B. Cantacuzino, Curs de drept civil, ediia a II a revzut i complectat, Editura
Ramuri, Craiova.
13. Valeriu Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, Vol. I, Editura Humanitas,
Bucureti, 2004.
14. tefan Meitani Evoluiunea dreptului de proprietate la romani, Institutul de Arte Grafice
Carol Gobl, S-sor Ion St. Rasidescu, Bucuresci, 1902.

12