Orthod Fr 2009;80:387–390 Disponible en ligne sur : Article Original


c EDP Sciences, SFODF, 2009 www.orthodfr.org
DOI: 10.1051/orthodfr/2009026

La vocation de l’orthodontie
Julien Philippe*
1 bis rue des Vieux-Rapporteurs, 28000 Chartres, France

MOTS CLÉS : RÉSUMÉ – Pour Angle, le but du traitement orthodontique était la correction des
Moyenne / malocclusions. Puis la raison d’être de l’orthodontie parut être d’apporter la norma-
Normalité / lité en multipliant les mesures et en recherchant la valeur moyenne. Mais, 95,5 % des
Norme / variations étant normales, elles n’ont pas à être normalisées. De plus, la conformité
Objectif de traitement / à la moyenne ne présente guère d’intérêt pour l’individu. Ce ne sont pas les écarts
Orthodontie à la moyenne qui justifient un traitement, ce sont les nuisances que ces écarts en-
gendrent. Il faut dorénavant moins de mesures et plus de clinique. C’est cette voie
que montrent les définitions de l’orthodontie et de l’orthopédie dento-faciale adoptées
par la SFODF.

KEYWORDS: ABSTRACT – For Angle, the goal of orthodontic treatment was to correct maloc-
Average / clusions. Then, the raison d’être seemed to be to restore normality as described
Normality / through an increasing number of measurements and in seeking an average value.
Norm / But 95.5% of variations were in fact normal and didn’t need to be brought into a nor-
Treatment objectives / mal range. In addition, conforming to average dimensions was not an appealing goal
Orthodontics for prospective patients. It is not divergence from the average that justifies treatment;
it is instead the disturbances that these divergences engender. What are needed in
the future are fewer measurements and more applications of clinical treatment. It is
towards this route that the definitions of orthodontics and dento-facial orthopedics

Clinique et varia
adopted by the SFODF direct us.

1. Historique présentent des variations par rapport au modèle.

En 1899, Angle déclare [1] : « Nous définissons
l’orthodontie comme la science qui a pour but la cor-
rection de la malocclusion des dents. » De fait, dans le
livre qui expose sa méthode, il n’y a pas de chapitre
« diagnostic » ; à sa place, on trouve une descrip-
tion des différentes malocclusions (et de leurs traite-
ments). Et, logiquement, Angle intitule son ouvrage
« Treatment of maloccusion of the teeth ».
Pendant une trentaine d’années, le diagnostic or-
thodontique reposera essentiellement sur l’analyse
de la malocclusion.
Puis une autre idée se fait jour. Brodie [2] l’at-
tribue à un Allemand, Simon. Celui-ci établit des
« lois » qui expriment la forme de la tête humaine
selon des normes biométriques. Cela suppose, dit
Brodie, qu’il y a une forme idéale et que les autres
* Auteur pour correspondance : julien.philippe28@wanadoo.fr
Brodie est opposé à ce concept, mais il n’a pas, dit-il,
d’équivalent à proposer pour le remplacer.
Peu à peu, le concept de normalité morpholo-
gique s’impose au monde orthodontique et le but du
traitement devient la correction des « anomalies ».
« Pour clarifier les problèmes du diagnostic et du trai-
tement, le concept d’une norme occupe une place do-
minante. Pour le clinicien c’est un guide vers lequel il
dirige ses efforts de correction » constate Schwartz en
1953 [7].
Les normes sont d’abord assez souples, vu l’im-
précision des mesures prises sur le vivant ou sur les
photos. Il n’en est plus de même lorsque se répand
l’usage de l’analyse céphalométrique et que Tweed
place celle-ci au cœur de sa thérapeutique. Il est
bientôt imité et fleurissent quantités de méthodes
d’analyse proposant, comme objectifs de traite-
ment, des valeurs moyennes, considérées comme

Article publié par EDP Sciences

 388 Orthod Fr 2009;80:387–390
« idéales ». Beaucoup de praticiens, à l’exception des
tenants des méthodes orthopédiques fonctionnelles,
mettent alors leur habileté et leur fierté dans l’ob-
tention, pour chaque cas, de ces valeurs, signant par
là une correction parfaite. L’optique céphalométrique
s’impose, parfois avec excès, au point que certains
pourront avancer : « Le pathologique, en orthodontie,
c’est l’écart à la norme ! »
Aujourd’hui, la foi aveugle dans l’analyse cépha-
lométrique et dans la signification des chiffres qu’elle
présente s’est émoussée. L’enthousiasme des années
1970–1980, dont on a dit : « On ne soignait plus des
patients, mais des chiffres », a disparu.
On s’est avisé que les écarts observés entre les me-
sures du patient et les moyennes provenaient autant
des variations des lignes de référence différemment
placées chez le patient et chez le modèle théorique,
que des variations de la structure mesurée et sup-
posée pathologique. Cela retirait toute valeur diag-
nostique à la comparaison de la mesure du patient
avec celle du modèle idéal : comment savoir si c’est
la ligne de référence qui varie ou la structure soup-
çonnée [6] ? Mettre en cause la valeur diagnostique
de la référence à la moyenne, c’est rejoindre les pre-
miers opposants à ce concept, tel Hooper [3] qui, dès
1955, déclarait que « ses objectifs de traitement étaient
moins de satisfaire à des critères arbitraires de normalité
Clinique et varia
que d’éliminer tout ce qui pouvait handicaper le patient
maintenant ou dans l’avenir ».
S’il ne peut plus faire une totale confiance aux
normes et surtout aux plus précises d’entre elles, les
normes céphalométriques, pour assurer son diagnos-
tic et guider son traitement, le praticien est troublé et
se pose la question : Quel est le but du traitement or-
thodontique ?
2. Quel est le but du traitement ?
Avant d’aborder la question de la raison d’être du
traitement orthodontique, il est nécessaire d’éclair-
cir les notions de normalité, de moyenne, de norme
et d’optimum esthétique, où règne une certaine
confusion.
2.1. La normalité
La forme normale est « la plus courante, celle qui
ne présente rien d’exceptionnel », dit le dictionnaire.
Une définition plus précise est apportée par la bio-
métrie. En biologie, quand les sujets mesurés sont
Figure 1
Courbe de Gauss.
nombreux et quand les variations sont distribuées
selon la courbe de Gauss, on considère comme nor-
males les mesures comprises entre deux écarts-types
de chaque côté de la moyenne, ce qui représente
95,5 % des mesures (Fig. 1). La zone de normalité
est donc très large. Dans cette zone, toutes les valeurs
sont normales, la moyenne ne l’est pas plus que les
autres.
Le plus grand nombre des variations étant nor-
males, le but du traitement ne peut être de les norma-
liser : elles le sont déjà. Seules les variations extrêmes
peuvent et doivent être rendues normales.
2.2. La moyenne
La moyenne est une valeur arithmétique très pré-
cise donnée par la relation : SX/N. Classiquement,
l’obtention de la valeur moyenne représente le but
du traitement. Pourtant, la moyenne n’apporte au-
cun avantage. Sur le plan de la physiologie, qui ne
rêve d’une force musculaire, d’une capacité respi-
ratoire, d’une santé, supérieures à la moyenne ? Du
point de vue de l’esthétique, les hommes voudraient
être plus grands que la moyenne, les femmes plus
minces, avec des yeux plus grands. Personne ne veut
être moyen. La recherche de la moyenne comme ob-
jectif de traitement n’est pas justifiée.
2.3. La norme
Le plus souvent, dans la littérature orthodon-
tique, ce terme désigne la moyenne, mais sous un
vocable qui évoque la normalité. De ce fait, il incite
subrepticement à confondre les deux notions.
2.4. L’optimum esthétique
Parmi les faces normales, certaines suscitent plus
que d’autres un plaisir esthétique chez ceux qui les
regardent. Cette qualité ne découle pas d’un par-
fait respect des valeurs moyennes. S’il en était ainsi,
il n’y aurait qu’un type de beauté, le type moyen,

alors qu’il y en a un grand nombre. Au contraire,
il semble que ce sont précisément les petites varia-
tions par rapport à la moyenne qui donnent à un
visage son originalité, son expression et son pouvoir
d’attraction [4]. La normalité (au sens statistique) est
une condition nécessaire, mais non suffisante pour
atteindre la beauté.
Le but du traitement est aussi, dans la me-
sure du possible, d’apporter la beauté. Là encore,
la recherche de la moyenne est dépourvue d’intérêt
clinique.
3. L’abandon de l’idéal normatif
L’orthodontie est classiquement définie comme la
discipline qui a pour objet la correction des anoma-
lies, sans préciser ce qu’est une anomalie. Il a été dit
précédemment que 95,5 % des variations d’une me-
sure restent dans le cadre de la normalité. 2,25 %
des mesures sont anormales tant elles sont faibles, et
2,25 % sont anormales par excès (voir Fig. 1). Ré-
duire la raison d’être de l’orthodontie à la correction
des anomalies, c’est la limiter à 4,5 % des variations
et exclure 95,5 % de celles-ci puisqu’elles sont nor-
males. Cela ne serait pas réaliste, car les traitements
des cas d’importance modérée sont les plus nom-
breux. On voit que l’orthodontie ne peut être définie
à partir de la notion d’anomalie si ce terme est pris
dans son sens statistique.
D’autre part, ce n’est pas l’anomalie, quelque soit
la façon dont on la définisse, qui rend le traitement
nécessaire. Il y a des anomalies qui ne causent aucun
préjudice (le tubercule de Carabelli sur les molaires,
ou les torus maxillaires et mandibulaires) et ces ano-
malies n’ont pas à être traitées. Plus encore, il y a des
traitements qui créent des anomalies (diminution du
nombre de dents par exemple). Or ces traitements
sont admis et parfois applaudis s’ils améliorent les
fonctions et l’esthétique. Ce sont donc ces deux élé-
ments qui sont importants, et justifient le traitement,
et non l’écart à la moyenne.
Ce n’est pas le degré de variation d’une forme qui
décide du traitement, c’est l’importance de la nuisance
que cette variation engendre.
4. Une vocation différente
L’orthodontie doit donc s’éloigner des mesures
morphologiques, pour donner plus d’importance au
bon déroulement des fonctions faciales, à l’appa-
rence du sujet et à la prévention de tout ce qui pour-
Philippe J. La vocation de l’orthodontie 389
rait altérer le système mauducateur (caries, lésions
parodontales, troubles articulaires, etc.).
C’est dans cet esprit que la S.F.O.D.F., suite aux
réflexions de sa Commission de terminologie, a
adopté les définitions suivantes [8] :
L’orthodontie est la partie de la médecine qui étudie
la forme, la position et le fonctionnement des dents et des
arcades dentaires, et qui les modifie pour assurer leur
santé, embellir leur apparence et améliorer leurs fonc-
tions.
Pour la définition de l’orthopédie dento-faciale, il
suffit de remplacer « les dents et les arcades dentaires »
par « les éléments constitutifs de la face ».
On peut en déduire que « le diagnostic en O.D.F.
est l’art de reconnaître ce qui, dans la forme, la position,
ou le fonctionnement des éléments constitutifs de la face,
nuit à leur santé, à leur beauté et à leurs fonctions ».
Ces définitions montrent que l’idéal normatif
concernant la position des dents et l’architecture
de la face doit être maintenant délaissé au profit
d’idéaux dirigés vers la santé de l’appareil oral, c’est-
à-dire un parfait bien-être fonctionnel (en particu-
lier celui de la fonction occlusale, qui est sous notre
responsabilité directe), et l’éviction préventive des
facteurs favorisant les maladies de la bouche et des
dents. La beauté du visage, dont les répercussions
Clinique et varia
sur le psychisme de l’individu sont grandes, considé-
rée plus sous l’angle de son pouvoir d’attraction que
sous celui de la régularité des traits, doit être notre
second idéal.
Ces objectifs ne sont pas nouveaux ; ce qui est
nouveau, c’est qu’ils ne sont plus considérés comme
d’heureuses conséquences de la normalité morpho-
logique, mais qu’ils existent par eux-mêmes, hors du
respect de la moyenne. Ce qui était la fin est devenu
un moyen. Cela n’est pas sans importance : une dis-
cipline ne peut progresser sans s’être fixé une direc-
tion. Ces idéaux, pour se concrétiser, demanderont
encore beaucoup de travaux, en particulier pour pré-
ciser ce qui constitue l’équilibre occlusal [5] et ce qui
donne la beauté.
La conception qui découle des définitions de
la S.F.O.D.F. n’enferme plus l’orthodontie et l’or-
thopédie dento-faciale dans un rôle de correcteur
des mesures céphalométriques ou de réparateur des
dysmorphies, elle lui propose une mission positive
et enthousiasmante : donner à chaque individu la
meilleure denture et la meilleure face possible.
 390 Orthod Fr 2009;80:387–390

Bibliographie [4] Philippe J. L’esthétique du visage et de la denture. Orthod

Fr 1991;62:423–432.
[5] Philippe J. Les causes multiples de la récidive. Orthod Fr
[1] Angle E. Classification of malocclusion. Dental Cosmos 2005;76:183–186.
1899;41:249–264. [6] Philippe J. Convictions orthodontiques. S.I.D. 2006.
[2] Brodie A. An appraisal of present concepts in Orthodontia. [7] Schwartz H. The norm concept – it use and abuse. Angle
Angle Orthod 1950;1:24–37. Orthod 1953;23;3:138–141.
[3] Hooper D. Orthodontics in the Hospital Service. The den- [8] S.F.O.D.F. Dictionnaire d’Orthognathodontie. S.F.O.D.F.
tal Practitioner 1955;408–420. 2007 (disponible).
Clinique et varia