Dans cet extrait tir de la Phnomonologie de la perception paru en 1945, MerleauPonty se propose de dfinir lhomme, sa nature mme.

Pour cela il voque les possibles de lhomme, celles qui sont utilises en gnral, puis il dmontre quaucune de ces dfinitions nest exactement vraie. Cette recherche, ce besoin de savoir la nature de lhomme, a aliment de grandes rflexions des philosophes au cours du temps, et continue toujours les faire rflchir, car lhomme veut savoir ce quil est Quelle est donc la nature de lhomme ? Est-il un esprit ? Nest-il quun simple corps, un objet ? Pourquoi telle ou telle dfinition ne peut correspondre parfaitement ? Il faut reconnatre l'homme une manire d'tre trs particulire : l'tre intentionnel. Le thme du texte est donc le statut et la nature de l'homme : son tre. La thse qui est soutenue est que l'on ne peut saisir l'tre de l'homme ni comme une chose ni comme une conscience, mais selon une certaine manire d'tre intermdiaire, que nous aurons prciser. Il y a deux vues classiques . L'auteur sintresse au dbat philosophique sur le statut de l'homme, qu'il oppose sous le nom de vues . Ce terme quivaut la notion de point de vue. Or un point de vue est souvent partiel sur les choses. Si on prend tel point de vue, on ne voit pas ncessairement les choses telles qu'elles sont, mais telles que ce point de vue les rvle. Parmi toutes les dfinitions que lon pourrait donner lhomme, MerleauPonty considre que seulement deux dfinitions seraient valables, il les considre comme classiques . La premire dfinition dont il parle consiste traiter lhomme comme un objet, un corps qui est le rsultat des influences physiques, physiologiques et sociologiques . Dans ce cas lhomme est donc une victime, il subit, il est comme cela parce que telles choses lui sont arrives, elles le dtermineraient du dehors. Ce raisonnement consiste donc dire que lhomme est une chose entre les choses , un homme parmi tant dautres car tous les hommes sont le rsultat de certains facteurs. On comprend alors pourquoi l'tude scientifique de l'homme, qui cherche dterminer les rgles ou les lois physiques, physiologiques ou sociologiques qui auraient pour rsultat l'homme, transforme celui-ci en une chose. Dans cette dfinition il y a galement une ide de dtermination de ce quun homme va tre, il nen a pas le choix. En effet un homme ne choisira pas le milieu social dont il fera partie (ds sa naissance), il ne choisira pas son physique, son environnement etc, il en est simplement le rsultat . Cette pr-dtermination fait de lui ce quil est. Cette premire vue consiste donc voir lhomme comme un objet, une chose, un corps, le rsultat de certaines influences. Merleau-Ponty aborde ensuite la deuxime dfinition, celle qui pourrait dfinir lhomme. Elle consiste voir lhomme comme un esprit, un esprit qui construit la reprsentation des causes mmes qui sont censes agir sur lui . Cette dfinition permet de diffrencier lhomme de tous les autres hommes ; ici lhomme est un esprit qui pense et qui rflchit, indpendamment des autres, il possde une libert acosmique . Il y a donc

une ide de conscience, qui passe par la reconnaissance de lautre, ce qui permet galement de me diffrencier dautrui. Lhomme nest plus un rsultat, cest dsormais lui qui dcide, il nest pas influenc. Merleau-Ponty rsume ensuite ces deux vues en une seule phrase : Dun ct lhomme est une partie du monde, de lautre il est conscience constituante du monde . Cela rsume parfaitement le problme. Soit lhomme est cette chose entre les choses (il est donc au mme niveau que tous les autres ; il y a dans cette partie de phrase lide de pr-dtermination, ce rsultat dont lhomme est la victime), soit lhomme est cet esprit qui a conscience de lui-mme, qui dcide de plein gr, ce qui le rend diffrent des autres hommes. Aprs avoir expos les deux dfinitions susceptibles de dfinir lhomme, Merleau-Ponty dclare : Aucune de ces deux vues nest satisfaisante . Il explique ensuite pourquoi. La premire vue, o lon voit lhomme comme cette chose entre les choses , voudrait dire que lhomme est comparable un objet, il serait, comme cette chaise ou comme cette table, enferm dans ses limites , alors que lon ne peut comparer en tout point un homme un vulgaire objet, car lhomme possde malgr tout une conscience, sinon lhomme serait prsent en un certain lieu de lespace et serait donc incapable de se les reprsenter toutes (ces autres choses). En effet lhomme a conscience de lautre, il nest donc pas seulement cette chose entre les choses . En effet lhomme, un tre intentionnel, vise toutes choses mais ne demeure en aucune . Mais aprs avoir rfut la premire dfinition, Merleau-Ponty napprouve pas pour autant la deuxime vue, car si ctait le cas, si nous admettions que par notre propre fond nous sommes lesprit absolu , on rendrait incomprhensibles nos attaches corporelles et sociales, notre insertion dans le monde, on renoncerait penser la condition humaine . En effet lhomme ne peut tre cet esprit absolu car lesprit et le corps sont indissociables. Un esprit ne peut exister, dun point de vue extrieur, que sil agit en consquence ; la pense doit tre suivie daction, sinon on renoncerait penser la condition humaine. Lhomme a donc besoin pour exister de cette insertion dans le monde, ce qui fait de lui une partie intgrante de la socit. Cette deuxime dfinition nest donc pas satisfaisante car lhomme nest pas seulement un esprit, il est, en quelque sorte, cette chose qui fait partie du monde. Dun point de vue personnel, tout comme Merleau-Ponty, ces deux vues classiques ne sont pas satisfaisantes. En effet on ne peut dire de lhomme soit quil est un objet, soit quil est un esprit. Aucune dfinition ne pourrait dfinir lhomme, cet tre complexe, car aucun homme ne se connat rellement lui-mme ; on peut parler par exemple de

linconscient. Pour dfinir lhomme, on pourrait tenir compte de ces deux vues classiques, ce qui nous permettrait de dire que lhomme est bien cette chose entre les choses mais quil possde galement un esprit, une conscience, sans pour autant tre un esprit absolu . Lhomme est donc libre dans une certaine mesure, libre en tant quesprit, mais il nest pas libre en tant que chose entre les choses , car il fait partie du monde , malgr tout. Mais, pour se rapporter au texte, aucune de ces deux vues classiques nest satisfaisante. On trouvera toujours redire sur celles-ci. Afin dessayer de dterminer la nature de lhomme, Merleau-Ponty sest bas sur les deux vues classiques, soit lhomme est une partie du monde, soit il est conscience constituante du monde. Il en est arriv cette conclusion : Aucune de ces deux vues nest satisfaisante . En effet lhomme ne peut tre un esprit absolu ni une chose entre les choses . Lhomme est plutt un mlange des deux, un esprit dans un corps , ce qui lui permet de rflchir, davoir une conscience, tout en faisant partie du monde, ce qui lui permet de penser la condition humaine .