INNOVATIONS SOCIALES ET ENTREPRENEURIAT : A NOUVEAUX MARCHES, NOUVEAUX ENTREPRENEURS ?

Julien DE FREYMAN Professeur Assistant Groupe ESC TROYES

Katia RICHOMME-HUET Matre de Confrences Professeur Associ EUROMED-MARSEILLE Domaine de Luminy BP 921 13288 Marseille cedex 9 katia.richommehuet@euromed-marseille.com

Robert PATUREL Professeur des Universits Universit Brest Occidentale

Rsum de la communication : Ce travail cherche explorer la relation quil peut y avoir entre diffrents types dentrepreneuriat (classique, socital et social), dans un cadre limit lexploitation dinnovation(s) sociale(s). Il sappuie thoriquement sur la cration dune matrice (double dialogique social/conomique et collectif/individuel) et empiriquement sur ltude qualitative de Success Stories particulirement mdiatises. Lutilisation conjointe de ces deux supports nous permet dtudier les trajectoires entrepreneuriales dentrepreneurs sociaux ( volont utopique) et de renforcer lide que lentrepreneuriat socital puisse tre ltrier dun entrepreneuriat social. Lentrepreneuriat classique tant la base de chacun de ces parcours exceptionnels, nous nous interrogeons en conclusion sur le potentiel social du couple projet/individu et sur le fait de mieux le considrer en amont (dans laide octroye), quitte devoir recueillir les fruits quelques annes plus tard avec une nouvelle vague dentrepreneurs socitaux, voire mme sociaux.

4 Lentrepreneuriat social 21 PME : cologie et dveloppement durable

Introduction En ces temps de Grenelle de lEnvironnement, la France dcouvre la green economy . Au pays de loncle Sam, o lon a toujours un temps davance, la clean-tech est dj le secteur chouchou des investisseurs. () Il y a douze ans, [J.L Petithuguenin] reprenait Paprec, socit de recyclage de dchets industriels, ralisant peine 5 millions deuros de CA annuel. Il en a fait la seule bote indpendante rivalisant avec Suez et Volia : elle pse aujourdhui 300 millions deuros (Rey et Coop, Lentreprise n261, Dossier Business Vert, p.39). Quils soient convaincus par la ncessit dinnover socialement ou quils sentent dcoller le march de linnovation sociale, certains entrepreneurs connaissent dj un succs fulgurant (2 ans dexistence pour Cervin EnR, spcialiste des technologies solaires thermiques et photovoltaques, 200 salaris et 15 millions deuros pour 2007). Pour dautres, il sagit plus dun travail de longue haleine, alternant associatif et entreprise priv, fonds publics et autofinancement (18 annes pour le thtre Zingaro et Bartabas, qui passe dune association avec 6 personnes qui partageaient les recettes lorsquil y en avait, une SARL qui emploie 70 personnes en moyenne et ralise 3 4 millions deuros de CA, avec 80% dautofinancement, ainsi quun second projet avec 25 salaris et seulement 8% daides publiques pour lAcadmie du spectacle questre). Devant la croissance du phnomne, certaines interrogations thoriques mergent, comme celle dune nouvelle forme dentrepreneuriat peut-tre moins intresse par la maximisation du profit de lentrepreneur no-classique (Zoonekynd, 2004) que par la valeur sociale quelle permet de dgager. En rgle gnrale, le point commun des crateurs rside dans le besoin de palier un vide ou un manque dans la Socit, ce que permet dexpliquer certains paradigmes du champ de lentrepreneuriat (Bruyat, 1993 ; Gartner, 1990 ; Verstraete et Fayolle, 2004 ; Paturel, 2005 et 2007). Cependant, une diffrenciation peut galement safficher trs rapidement sur la base des finalits de la cration, cest--dire par la reconnaissance dun but plutt financier ( partir dun march nouveau issu dune innovation sociale) ou par celle dun objectif plutt social (li une volont de crer une structure permettant dinnover socialement). La ralit entrepreneuriale est pourtant plus complexe car ces deux extrmes (entrepreneuriat classique et entrepreneuriat social) sajoute prsent une voie intermdiaire de conciliation entre motivations conomique et sociale (entrepreneuriat socital) ; elle nen devient pas moins intressante puisque cette configuration permet de dcouvrir une relation inexplore entre trois formes dentrepreneuriat pouvant tre exprimentes par un mme entrepreneur, des moments diffrents de sa vie. En consquence, par le biais dune mthodologie qualitative, cette recherche exploratoire va essayer de mieux comprendre cette relation en se concentrant sur un entrepreneuriat cantonn lexploitation des innovations sociales, cest--dire toute nouvelle approche, pratique ou intervention ou encore tout nouveau produit mis au point pour amliorer une situation ou solutionner un problme social et ayant trouv preneur au niveau des institutions, des organisations ou des communauts (Bouchard, 1999). Notre dmarche se dcompose en deux parties. Dans un premier temps, nous tenterons dtablir la compatibilit de linnovation sociale avec les trois formes dentrepreneuriat. Pour ce faire, nous proposerons une lecture spare de chaque type afin de modliser une matrice dans une double dialogique social/conomique et collectif/individuel.Dans un second temps, nous positionnerons les trajectoires dentrepreneurs ambition de profits (constante dans le temps) ou volont utopique (incrmentale) dans loutil cr. Nous essayerons de mettre en exergue le rle complexe de chacun afin de mieux apprhender les motivations des entrepreneurs dans cette logique dinnovation sociale. 2

1. Linnovation sociale, moteur commun de lentrepreneuriat classique, social et socital. Linnovation sociale est un concept instable. Elle repose sur une terminologie pigeuse et souffre de son association avec le secteur de lconomie sociale. Les faits montrent pourtant quelle est lorigine dune rsurgence du solidaire avec de nouveaux liens sociaux, de nouvelles pratiques institutionnelles et de nouveaux rapports conomiques et de travail (Boncler et Hlady Rispal, 2004). Il sen suit des interrogations sur lexistence dun phnomne entrepreneurial singulier, un entrepreneuriat social relevant dune relation symbiotique entre un groupe dindividus sassociant dans le cadre dun projet solidaire et lorganisation impulse par eux (Boncler et Hlady Rispal, 2004 : 22). 1-1 Dfinition de linnovation sociale Tandis que linnovation technologique, au sens Schumptrien (1935), se scinde en plusieurs formes d'innovations (cration d'un produit, nouveau procd de production, une nouvelle organisation de la production, un nouveau march ou une nouvelle source de matire premire ou d'nergie), linnovation sociale a t dfinie dans les annes 1970 en tant que nouvelles faons de faire les choses dans le but explicite de rpondre des besoins sociaux (Taylor, 1970). Cette interprtation conduit essentiellement une approche comportementale, modifiant les rapports sociaux entre les individus dune mme organisation. Une deuxime lecture largit le concept au dveloppement social, champ plus rcent et moins explor comme le montre lanalyse de Roberts et Woods (2005 : 45) : social entrepreneurship is a relatively new concept compared to its cousin [conventional] or [commercial] entrepreneurship . Malgr cette jeunesse, deux approches majeures mergent de la littrature (Stryjan, 2005). La premire se concentre sur les intentions et les rsultats dans la ligne dAlvord, Brown et Letts (2004) pour qui les efforts dinnovation se portent sur la transformation des problmes sociaux persistants. Cest linnovation sociale avec un fort engagement sociologique. La seconde sintresse aux opportunits et aux besoins au sens de Venkataraman (1997), les entrepreneurs sociaux se dfinissant comme des individus qui saisissent une opportunit de satisfaire des besoins non assouvis grce au systme tatique (Thompson, Alvy and Lees ; 2000). Nous prfrons la dfinition de linnovation sociale de Taylor (1970), qui la traduit en opportunit sociale dcline selon le but de lentrepreneur (figure n1). Ainsi, la cration dune entreprise dans un but conomique, mme si le service rendu est social, sera qualifie dentrepreneuriat classique. Figure n1 : Dfinition de linnovation sociale
But profit Logique conomique ENTREPRENEURIAT CLASSIQUE

Innovation sociale

Opportunit sociale
But non-profit Logique sociale

Sens sociologique faible

(tourn vers le respect des salaris, des emplois, etc.)

ENTREPRENEURIAT SOCIETAL ENTREPRENEURIAT SOCIAL

Sens sociologique fort

(tourn vers des enjeux humanitaires.)

Par exemple, les crches existent en diffrentes dsinences : publiques (familiales ou collectives), associatives (parentales), prives en logique assistance (crches dentreprise) et en logique de profit. Notre cadre thorique peut maintenant senrichir dune rflexion sur les raisons qui poussent les individus exploiter des innovations sociales. Celle-ci permettrait en effet denvisager un entrepreneuriat socital venant servir dintermdiaire (ou de tremplin dans une logique de trajectoire) entre un entrepreneuriat plutt classique ( capitaliste ) et un entrepreneuriat plutt social ( solidaire ). Nous bnficierions dun cadre global permettant de situer les cinq types de projets entrepreneuriaux dEmin et Schieb-Bienfait (2007). 1.2. Linnovation sociale dans une conception classique de lentrepreneuriat Cest partir de la synthse de Verstraete et Fayolle (2004) que nous pensons pouvoir obtenir une grille de lecture des sens donns linnovation sociale dans le cadre dun contexte entrepreneurial classique (sens mme dexpliquer que des besoins sociaux puissent servir lintrt dentrepreneurs plutt tourns vers la maximisation de leurs profits). En effet, ces auteurs acceptent lide que le domaine de recherche puisse tre travers par plusieurs courants de pense (combinables parfois). Quatre paradigmes sont ainsi au cur de la conversation scientifique : ceux de la cration de valeur (Bruyat, 1993), de la cration dune organisation (Gartner, 1988 ; Verstraete, 2000), de linnovation (Schumpeter, 1935) et de lopportunit daffaires (Shane et Venkataraman, 2000). Ils constituent lpine dorsale du champ de lentrepreneuriat. Cela signifie notamment que la fonction de linnovation sociale (IS) peut tre interprte travers chacun de ces prismes, comme le montre le tableau suivant. Tableau n1 : Interprtation de lIS au regard des 4 paradigmes entrepreneuriaux
Paradigmes Entrepreneuriaux Auteurs de rfrence Ide(s) matresse(s) de la proposition Lobjet scientifique de lentrepreneuriat se situe dans la dialogique individu/cration de valeur . Ses manifestations visibles sont indissociables des sujets entreprenants : lentrepreneur ne peut se dfinir quen rfrence un objet (cration de valeur), objet dont il fait partie, dont il est lui-mme la source et dont il est le rsultat . Les entrepreneurs sont socialement importants non parce quils existent, mais parce quils russissent crer des organisations. Lensemble des lments indispensables lapparition dune organisation, devient lobjet de lanalyse entrepreneuriale : Lmergence organisationnelle est le processus organisant qui dbouche sur une nouvelle organisation [] Les problmes que les nouvelles organisations rencontrent ne sont pas de mme nature que ceux connus par les organisations mergentes . La fonction entrepreneuriale est innovatrice. Selon Schumpeter (1935), linnovation se dfinit par lexcution de nouvelles combinaisons correspondant cinq types dinnovations distinctes : (1) de nouveaux biens de consommation (produits ou services non familiers au cercle des consommateurs) ; (2) de nouvelles mthodes de production ; (3) de nouveaux dbouchs/marchs ; (4) de nouvelles sources de matires premires ou de produits semi-ouvrs ; (5) de nouveaux types dorganisation industrielle. Le champ de lentrepreneuriat se rattache lexamen acadmique du comment, par qui et avec quelles effets les opportunits sont dcouvertes, values et exploites pour crer des biens et des services futurs . Le problme majeur rside dans larbitrage fait sur la dfinition des opportunits daffaires car leur origine est une des questions les plus ngliges de la recherche entrepreneuriale (Venkataraman, 1997). Place possible de linnovation sociale La valeur nouvellement cre est, avec limportance du changement pour lindividu, ce qui permet de dfinir un vnement entrepreneurial. Linnovation sociale peut donc sinterprter comme un nouveau support de valeur pour celui qui entreprend (prpondrance de la valeur marchande dans cette approche)
INNOVATION SOCIALE SUPPORT DE VALEUR

Cration de valeur

Bruyat (1993) Paturel (2005)

Cration dune organisation

Gartner (1988) Verstraete (2000)

Linnovation sociale participe ncessairement au phnomne dmergence organisationnelle (avant que lorganisation existe). Elle est donc partie intgrante du processus organisant. La modlisation de Verstraete (2000) permet de lenvisager un niveau danalyse plutt cognitif, notamment au travers de son rle dans la pense stratgique (composante) et dans la construction dune vision entrepreneuriale (manifestation empirique).
INNOVATION SOCIALE COMPOSANTE COGNITIVE

Innovation

Schumpeter (1935)

Lexcution de nouvelles combinaisons est ce qui permet lentrepreneur de rompre lquilibre, cest-dire dtre une force dsquilibrante et dinitier le changement. Le social devient un nouveau terrain daction o des individus vont pouvoir exprimer une capacit innover dans le but de dvelopper leurs affaires.
INNOVATION SOCIALE NOUVELLE COMBINAISON

Opportunit daffaires

Shane et Venkataraman (2000)

Les opportunits entrepreneuriales prsentes dans lconomie se manifestent sous une varit de formes (Eckhardt et Shane, 2003) : on peut donc penser que des problmatiques sociales expriment avant tout des besoins non satisfaits et quune innovation dans ce domaine consiste exploiter une opportunit daffaires comme une autre.
INNOVATION SOCIALE OPPORTUNITE DAFFAIRES

Lintrt de la dmarche est simple : il sagit de montrer que linnovation sociale peut intgrer, soutenir et dynamiser un entrepreneuriat classique, cest--dire tourn vers la recherche dune valeur conomique et dun intrt individuel. En dautres termes, en dpit dinstitutions charges de rpondre ces besoins sociaux, des entrepreneurs vont tre en mesure dinstaurer une rgulation par le march en se considrant libres de mieux les exploiter (du fait de contraintes administratives quils nont pas supporter).

Dfinition : Contrairement ce que son appellation suggre, une innovation sociale peut parfaitement servir un intrt particulier et ne pas avoir la porte collective quune exploitation institutionnelle aurait permis datteindre. Elle constitue donc un maillon part entire de la dmarche entrepreneuriale classique, mme si son apprhension va dpendre des prfrences du chercheur : linnovation sociale comme source dopportunits entrepreneuriales, comme nouvelle combinaison, comme support de valeur ou comme composante cognitive.

1.3. Lexploitation solidaire de linnovation sociale (ou entrepreneuriat social) Lorsquun individu ou un collectif dcide dentreprendre sur la base dune innovation sociale, la mcanique luvre ne renvoie pas toujours des motivations matrielles ou mercantiles. Elle peut galement sappuyer sur la sensibilit morale des acteurs qui prouvent, un moment ou un autre de leurs parcours respectifs, le besoin de (re)donner du sens leurs vies (individuelles et/ou professionnelles). Dans ces cas l, la valeur sociale de linnovation est lorigine de lengagement, ce qui signifie que son exploitation repose sur des croyances intriorises et quelle peut trs bien ne pas tre rentable sur un plan strictement conomique (voire politique). Chopart, Neyret et Ruault (2006) parlent cet effet dun champ de solidarit o la cration de nouveaux biens et services est essentiellement destination des proches, des dmunis, des territoires ou des gnrations. Ce type dvnement (au sens de Bruyat) est par nature foncirement dsintress : il se rapproche dune logique de don de soi ( lgard dune collectivit, dune cause ou dune conviction religieuse par exemple), mais nen reste pas moins entrepreneurial en requrant capacits et comptences pour capitaliser la valeur de linnovation sociale (en termes de ressources leves et mobilises notamment). Naturellement, la motivation du bien commun suprieur lintrt matriel devient ce qui permet de distinguer ces entrepreneurs sociaux des autres classes de crateurs (Laville, 1998). Ainsi, de la cration dorganisations globales comme Greenpeace et la Croix Rouge1 celle dassociations locales ou de rgies de quartier, cest avant tout la perception et la permanence de grandes dfaillances sociales qui poussent ces hommes et ces femmes innover et entreprendre. Cest pour cette raison que la finalit de linnovation sociale se focalise souvent sur des espaces de cration et de recherche de solutions des problmes vcus, mais en attente de rponse institutionnelle. Lexistence de cet entrepreneuriat solidaire (Boncler et Hlady Rispal, 2004) dmontre que la responsabilit des institutions est engage, en particulier celle des Etats dont la Providence varie largement dune rgion du monde une autre. En effet, limage des mouvements sociaux initis dans la contestation et le conflit, des besoins constamment insatisfaits finissent par convaincre des individus (plus ou moins concerns) quil est peut-tre prfrable de sunir pour crer des structures alternatives. Or, dans bien des cas, il sagit de missions connotation hautement sociale et humanitaire que des particuliers en manque de moyens ne devraient pas avoir supporter totalement.
1

Greenpeace et la Croix Rouge sont des entreprises globales en ce sens o la premire travaille dans tous les continents (et sur toutes les mers) et que la direction de la seconde (Genvoise) est reprsente dans 170 pays.

A un niveau plus important encore, la croisade de certaines fondations et de certaines personnalits permet dillustrer la singularit de cet entrepreneuriat social. Les premires dpendent juridiquement de larticle 18 de la loi du 23 juillet 1987 : elles dsignent donc un acte de cration par lequel une ou plusieurs personnes physiques ou morales dcident de laffection irrvocable de biens, droits ou ressources la ralisation dune uvre dintrt gnral et but non lucratif (exemple de lUnicef qui est une manation des Nations Unies cre en 1946 pour venir en aide aux enfants du monde entier). Laction des secondes a un avenir beaucoup plus incertain, car prive du soutien conomique de mcnes. Elle est pourtant porteuse dune grande plus value sociale lorsque la notorit et la force de conviction des acteurs sont instrumentalises bon escient. La dynamique engendre montre alors quun individu seul2 est en capacit dinnover socialement et de fonder une structure qui, non seulement lui survive (Coluche meurt un an aprs avoir fait la premire campagne des Restos du Cur), mais se dveloppe et se diversifie en solidifiant ses bases (Camions du Cur, Toits du Cur, Jardins du Cur, Pniche du Cur, ateliers Communication, Lecture et Ecriture contre lillettrisme, se battre pour le Droit au Logement, etc.).
Dfinition : Lentrepreneuriat social (ou solidaire) met en avant la propension dindividus entreprendre sur la base de convictions morales quils sont prt dfendre et de dfaillances sociales quils se destinent combattre. Linnovation sociale y est interprte dans son sens sociologique fort (cf. Bouchard, 1999), cest--dire quelle sera exploite par des institutions, des organisations ou des communauts pour rpondre des besoins sociaux, et cela indpendamment de la difficult des contraintes franchir (particulirement financires).

1.4. Lexploitation responsable de linnovation sociale (ou entrepreneuriat socital) Lorsque les anglo-saxons parlent dentrepreneuriat social, ils font gnralement rfrence au nombre croissant dentreprises qui ont cres des Business Model pour satisfaire efficacement les marchs bass sur des besoins humains basiques (l o les institutions ont chou). Cependant, cette approche sloigne nettement des initiatives qubcoises sur le sens donn laction sociale (dont linnovation, cf. Rseau Qubcois en Innovation Sociale). Une formule alternative semble donc souhaitable pour viter la confusion : on parlera ainsi dentrepreneuriat socital pour voquer la subtile combinaison dun entrepreneur classique (proccup par la valeur conomique et son intrt) avec une ou plusieurs missions sociales visant modifier la Socit3 (valeur sociale et intrt collectif). En reprenant notre compte lanalyse de Zoonekynd (2004 : 41), ce type dentrepreneuriat prsente trois spcificits : (1) ses liens troits avec lthique, les valeurs et lengagement politique ; (2) sa mission sociale, en tant que finalit, associe des qualits telles que la discipline, linnovation et la dtermination ; (3) son entrepreneur, avec lutilisation des ressources financires et conomiques, la cration dactivits dans un but social, civique, solidaire loign de la maximisation du profit de lentrepreneur no-classique .

Nous pourrions, la suite des travaux de Gaudin (1998) ou de Mendras (1988), qualifier ce type dindividus dinnovateurs au sens sociologique et non schumptrien, c'est--dire des personnes dplaces, se retrouvant hors de leur milieu dorigine et dans un contexte auquel ils ne sont prpars. Ces personnes se situent en quilibre social instable, voire en situation d indtermination intrieure (Morin, 1984: 162). Ltude de Alvord, Brown et Letts (2004) montre par exemple que ces succs entrepreneuriaux crent des changements significatifs sur des groupes particuliers : cela gnre des propositions (en termes de leadership, dorganisation et de cur dinnovation) lorigine de transformations socitales.
3

Figure n2 : La matrice des types d'entrepreneuriat dans une double dialogique social/conomique et collectif/individuel. Valeur conomique / Intrt individuel
Faible Moyen Fort Types de projets entrepreneuriaux
(Emin et Schieb-Bienfait (2007))
Projets du type auto-centr : celui du soi pour soi ou entre soi (action dirige vers les membres du groupe dans une logique mutualiste). Projets du type communautaire : action dirige vers les autres (territoire local et/ou niveau international) dans une logique altruiste. Projets du type vers tous : laction na pas de public prdfini comme par exemple les entreprises solidaires exerant leur activit sur le march.

Valeur sociale / Intrt collectif

Faible

ENTREPRENEURIAT CLASSIQUE 1 ENTREPRENEURIAT SOCIAL

Domination du responsable

1 2

Moyen

ENTREPRENEURIAT SOCIETAL
Domination du solidaire

Fort

Sur le fond, il y a des similitudes naturelles avec lessor de la Responsabilit Sociale des Entreprises (RSE), dcrit par lentreprise Levi-Strauss & Co (2007) comme lintgration volontaire par les entreprises de proccupations sociale et environnementale leurs activits commerciales et leurs relations avec leurs parties prenantes . La manire dont les entreprises interagissent avec les diffrentes parties intresses, tant lintrieur qu lextrieur (employs, clients, voisinage, organisations non gouvernementales, pouvoirs publics, etc.), est en effet un aspect important de la RSE. Or, un entrepreneur qui provoque un monopole temporaire par le biais dune innovation sociale tente de construire l'organisation en partenariat avec diffrents acteurs locaux (Nyssens, 1998). Son objectif dpasse la simple ralisation de bnfices prochains : il englobe des aspects sociaux et environnementaux qui lui tiennent cur et qui sont la base de son action entrepreneuriale. On sloigne ainsi dun entrepreneuriat classique o la valeur sociale est initialement rduite sa plus simple expression (Figure 1).Le Rseau Entreprendre (35 associations de dirigeants) a par exemple compar les performances de ses laurats avec celles de la centaine dentrepreneurs socitaux qu'il soutient : les entreprises sociales adoptent une stratgie inverse celle des entreprises classiques, observe Philippe Poulet, en charge du programme. Moins de chiffre d'affaires mais plus de crations d'emplois. Deux tiers de ces entreprises en anne 1 crent plus de six emplois (Gless, 2008) .
Dfinition : Lentrepreneuriat socital renvoie la conciliation des priorits conomiques et sociales laquelle un entrepreneur choisit de se soumettre lorsquil dcide dentreprendre. Il se distingue ainsi de lentrepreneuriat classique (logique de maximisation du profit) par la place commune accorde la dimension sociale, civique ou solidaire (Zoonekynd, 2004). Linnovation sociale est imprgne de ce double besoin, quitte dboucher sur des crations conomiquement moins performantes.

Comment ces entrepreneurs dcident de crer plutt dans un type de dmarche que dans un autre ? Passent-ils directement un entrepreneuriat social ou sont-ils obligs de dmarrer par un entrepreneuriat plus classique pour dgager des revenus quils pourront investir dans un projet plus social ? 7

2. Les trajectoires des entrepreneurs sociaux : dun entrepreneuriat classique (avec ambition de profits) un entrepreneuriat social et socital (avec volont utopique). Linnovation sociale est donc disposition des trois types dentrepreneuriat, ces derniers se distinguant surtout par une double dialogique social/conomique et collectif/individuel. La relation que ces tats entrepreneuriaux entretiennent reste nanmoins complexe car un entrepreneur social (au sens de Laville, 1998) est presque toujours un ancien capitaliste (au sens de Boncler et Hlady Rispal, 2004). En dautres termes, mme si la motivation finale se scinde facilement en intrt personnel, voire financier (le profil CAP de Marchesnay) et en projection collective (le crdo de lhumaniste), la ralit des Success Stories montre que la trajectoire de lentrepreneur a clairement son importance. Elle permet notamment de cerner une volution type faisant de lentrepreneuriat socital une nouvelle manire de concevoir les affaires et dentreprendre pouvant conduire terme de lentrepreneuriat social. 2.1 Mthodologie de la recherche La dmarche empirique de cette recherche a rpondu de bout en bout un design qualitatif, soit de la conceptualisation de la problmatique lcriture de la narration de celleci (Bogdan et Taylor, 1975). En courtant bien des dbats, nous retiendrons des mthodes qualitatives quelles sont sources de descriptions extrmement riches et dexplications de processus dans des contextes identifiables. Cette double qualit provient notamment du fait quelles prservent les flux chronologiques, tout en permettant de voir quels vnements conduisent quelles consquences et daccroitre les possibilits de srendipit de rsultats (Huberman et Miles, 1994). En rgle gnrale, les cas sont choisis pour des motifs thoriques fonction de plusieurs critres dchantillonnage comme la reprsentativit, la varit, lquilibre, le potentiel de dcouverte et la prise en compte de lobjectif de recherche (HladyRispal, 2002). En ce qui concerne ce travail, notre chantillon fait apparatre un ensemble dentreprises slectionnes partir de la reconnaissance de leur russite par les mdias, que ce soit par les vecteurs numriques des sites Internet (comme pour le tableau n2, par exemple), par la collecte dinterviews et darticles sur les diffrentes entreprises ou leur PDG (comme linterview dAnita Roddick, fondatrice de Body Shop), ainsi que des brochures ou plaquettes de communications externes (voir Canope, la revue de Natures et Dcouvertes). Selon Grawitz (1996 : 521-522), une caractristique importante de cette documentation crite, cest que le chercheur nexerce aucun contrle sur la faon dont les documents ont t tablis et doit slectionner ce qui lintresse, interprter ou comparer des matriaux pour les rendre utilisables. Il se trouve le plus souvent, devant un ensemble de renseignements recueillis sans lui, dans un dessein plus vaste, (). Dans une recherche vivante, au contraire, le chercheur choisit, adapte ses instruments techniques : tests, interviews, sa recherche particulire. La recherche repose donc essentiellement sur la collecte de donnes secondaires (Thitart et al., 1999 ; Baumard et Ibert, 1999). Or, comme le soulignent Chabaud et Germain (2006, p.205), les ouvrages de mthode qualitative () pointent des questions spcifiques autour des donnes secondaires , notamment quant leur statut ontologique, leur impact sur la validit interne ou externe, leur accessibilit et leur flexibilit (Baumard et Ibert, 1999, p.89). Lutilisation de ce type de donnes peut de plus tre sujette des critiques danthropomorphisme et de rification (Schneider et Angelmar, 1993). Malgr ces limites, cette approche nous parat tout de mme intressante parce quelle est perue par le grand public (dont nos tudiants) comme tant ce quil faut faire, mais galement parce quen tant quenseignants-chercheurs, il devient ncessaire de comprendre et dinterprter ce type de donnes. En outre, des cas de Success Stories ont un pouvoir pdagogique permettant de stimuler activement la rflexion de chacun et de favoriser par ce biais lmergence future de connaissances scientifiques solidement testes. 8

2.2 Les exemples de parcours avec ambition de profits (entrepreneuriat classique) et volont utopique (entrepreneuriat socital et entrepreneuriat social). Les nouveaux entrepreneurs se caractrisent de moins en moins comme des travailleurs sociaux (Zoonekynd, 2004). Ils sont issus des meilleures coles de commerce (extrmement actives en matire dinitiatives entrepreneuriales) ou ont dj eu lexprience dune premire cration de commerce. En termes de parcours personnels, leurs trajectoires sont aussi charges les unes que les autres, mais la conception quils ont des innovations sociales peut les diffrencier selon quils expriment une ambition de profits (constante dans le temps) ou une volont utopique de participer lvolution positive du monde (incrmentale dans le temps). En consquence, plutt que de se consacrer dune manire gnrale lessor du socialement responsable dans le monde des affaires, un raisonnement particulier sur les causes premires de cet intrt devient plus appropri, car plus fidle la valeur sociale que chacune de ces initiatives pourra rellement gnrer terme. Tableau n1: Exemples de parcours avec ambition de profits
Cas entreprise
Naturex (Armes) 1992 Effectif : 550

Crateur
Jacques Dikansky PDG

Historique et ambition
Sa socit est base Avignon, mais il passe la moiti de son temps aux USA. Il y ralise plus de la moiti de ses 66 millions deuros de CA (+ 30% par an en moyenne depuis 2002). Son ambition ? Devenir le leader mondial des extraits vgtaux et armes naturels pour lindustrie agroalimentaire et les cosmtiques. http://www.naturex.com/ Quand il a install sa premire machine vent dans lAude, en 1991, tout le monde la pris pour un fou. Aujourdhui, il pilote un parc de 163 oliennes et ses ventes dlectricit ont bondi de 1000% depuis 7 ans (17,5 millions deuros en 2006). Il a ouvert la moiti de son capital au leader mondial des nergies renouvelables, lespagnol Acciona Energia, pour financer sa premire usine de biodiesel sur le port de Marseille. Puis, Suez a rachet 50,1 % du capital de la Compagnie du vent (part dtenue par Acciona), pour 331 millions deuros. Son ambition ? Devenir terme le premier producteur franais dnergie solaire. http://www.compagnieduvent.com/ Pas un mois sans que cette ex-analyste financire de 43 ans refuse une allchante offre de rachat. Il est vrai que sa socit est une vraie ppite : acquise pour moins de 60 000 euros en 1989, cette affaire de vente de produits naturels en pharmacie a dgag (en 2006) 49 millions deuros de CA en progression de 26% sur un an. Dun pre pharmacien, chercheur visionnaire persuad que le monde vgtal est lorigine des dcouvertes thrapeutiques et mdicinales, elle pense que le pouvoir des plantes est inestimable. Son ambition ? Prochaine tape pour cette marathonienne qui a su rconcilier le bio et le luxe : linternational, qui pse pour le moment 25% de son business. http://www.nuxe.com/home/index.php Ce HEC de 33 ans, ancien de LOral, a essuy quelques flops au dbut de sa carrire dentrepreneur mais a fini par crer la premire marque franaise de produits quitables vendus en grande distribution. Rfrencs chez Monoprix et Carrefour notamment, ses 120 articles (du riz violet de Thalande aux noix de cajou de Mozambique) ont ralis 17 millions deuros de CA en 2006. Sur la route une semaine sur trois pour contrler ses petits fournisseurs ( qui il reverse 20% du prix final), Tristan Lecomte vient douvrir une filiale de distribution aux USA. Son ambition ? Aller plus loin et vous offrir toujours plus de plaisir changer le monde ! http://www.altereco.com/fr/index.html

La compagnie du vent (oliennes) 1989 Effectif : 63

Jean-Michel Germa PDG

NUXE (cosmtiques) Rachat en 1989 Effectif : N.D.

Aliza Jabes PDG

ALTER ECO (commerce quitable) 1997 Effectif : N.D.

Tristan Lecomte PDG

Sources : Capital, 2007 et sites Internet.

Le parcours des entrepreneurs avec ambition de profits peut tre qualifi tort de sociaux responsables . Ils surfent effectivement sur le crneau du dveloppement durable ou des produits naturels mais la croissance conomique des structures concernes restent la priorit de ces individus (tableau n2). Elles ont t cres ou reprises dans une recherche dintrt particulier, ce qui relgue le sens des innovations sociales au rang de simple passeport vers la russite. En revanche, certaines de ces initiatives se rapprochent dun entrepreneuriat socital dans la mesure o leurs dirigeants se contraignent progressivement responsabiliser leur manire dentreprendre. Ltude de trajectoire, comme celle de Tristan Lecomte et de la cration dAlter Eco par exemple (Figure 1), est particulirement significative du rle que peut jouer lentrepreneuriat classique dans la stimulation de lentrepreneuriat socital. En effet, on saperoit que le premier type dentrepreneuriat est au service du deuxime puisque de sa russite dpend clairement les conditions gnrales dun entrepreneuriat volontairement contraint par des objectifs sociaux atteindre. En dautres termes, dans bien des cas, la recherche de la valeur sociale a un cot conomique (ou conduit une altration de la maximisation) qui se rpercute sur la performance de lorganisation initialement cre des fins de profits. Figure n3: La trajectoire entrepreneuriale de Tristan Lecomte (Alter Eco). Valeur conomique / Intrt individuel
Faible Moyen Fort
Trajectoire : 3 (Fort Faible), 9 (Fort, Fort) Entrepreneuriat Classique : Tristan Lecomte est diplm dHEC et de la Fondation Getulio Vargas (Sao Paulo, 1996). Il abandonne le groupe LOral (Core du Sud) et dcide de fonder Alter Eco deux ans plus tard. Entrepreneuriat Socital : La russite aidant, Tristan Lecomte lance aujourdhui des projets et des activits commerciales bon rythme dans les cinq continents. Il cherche aujourdhui participer au dveloppement autonome et durable de groupes de petits producteurs dfavoriss dans les pays en voie de dveloppement . Lintrt individuel est largement dpass au profit dune valeur sociale bien plus grande qui sest impose au fur et mesure que lentreprise devenait prenne (on aurait pu envisager deux temps avec une trajectoire de type 3,6 et 9).

Valeur sociale / Intrt collectif

ENTREPRENEURIAT CLASSIQUE TL ENTREPRENEURIAT SOCIAL

Moyen

Faible

ENTREPRENEURIAT SOCIETAL TL

Le parcours des entrepreneurs avec volont utopique est riche denseignements, tant dans la faon de concevoir lexploitation des innovations sociales que dans la manire de comprendre certains enchanements entrepreneuriaux (classique socital social, cf. 2.3). Ils sont anims, pour la plupart, dun grand dsir de conciliation entre deux mondes stant trop longtemps ignors. Cette approche correspond davantage des entreprises but lucratif qui dfinissent leur mission selon une double ligne de conduite (Dees, 1998 ; Pomerantz, 2003) : Anita Roddick, fondatrice de Body Shop, dclare ainsi que largent corrompt lesprit humain, donc si vous en gagnez, vous devez mettre des obstacles pour viter que cela vous isole du reste du monde, cest comme a que jai dcid de distribuer ma fortune des causes ! (Canope, n4, 2006 : 51). Evidemment, peser plusieurs centaines de millions deuros favorise lassouvissement des besoins physiologiques de Maslow (1955) et la transition vers un entrepreneuriat social. Cependant, au-del des Success Stories bien identifies dans les magazines (tableau n3), un environnement propice lentrepreneuriat socital commence sinstaller un peu partout dans le monde. 10

Fort

Suivant ce phnomne de prs, les mdias les plus reconnus (Wall Street Journal, Financial Times, etc.) reconnaissent et rcompensent depuis peu des organisations qui mlangent les principes des affaires et les objectifs sociaux de manire innovante et originale. Les Ecoles de Commerce ont galement ouvert des centres de recherche ou des partenariats autour de ces projets : Social Enterprise Initiative Harvard, Center for Social Innovation Stanford ou Les managers responsables dans des Ecoles franaises. La valeur sociale de ces actions est grande car elle sensibilise les entrepreneurs de demain et les incite innover socialement (dans son sens sociologique fort) et tre moins dpendants de la dimension conomique (et peut-tre plus des indicateurs sociaux). En ce sens, le refus dAnita Roddick de concevoir une cosmtique o les tests sur animaux sont accepts est une innovation sociale qui la conduite entreprendre diffremment, mais aussi se diriger doucement vers un entrepreneuriat social. La pratique dun entrepreneuriat socital est en quelque sorte, chez des entrepreneurs volont utopique, une tape de vie intermdiaire pouvant aboutir la pleine ralisation de ltre par une activit entrepreneuriale dsintresse. Tableau n 2: Exemples de parcours de crateurs avec volont utopique.
Cas entreprise Crateur
Anita Roddick EX-PDG

Historique et ambition
63 ans, la fondatrice de l'enseigne cosmtique The Body Shop, chef dentreprise engage, militante et visionnaire, pense tout sauf la retraite : "plus je vieillis, plus je deviens radicale!" Tout commence en 1976 : Anita veut gagner de largent pour nourrir ses enfants et ouvre une premire boutique Brighton en Grande-Bretagne. En vingt ans, la marque devient l'une des plus apprcies au monde, avec 2000 boutiques dans 50 pays. Un succs d la personnalit dAnita Roddick qui utilise le pouvoir de son entreprise pour faire bouger les choses : le refus des tests sur animaux, la protection de l'environnement, le commerce quitable ou la dnonciation des canons de beaut imposs par lindustrie. Volont : Anoblie par la Reine, Anita a quitt The Body Shop en 2002 : elle utilise dsormais sa notorit pour dnoncer les drapages de la mondialisation et a dcid de consacrer sa fortune la promotion des droits de lHomme. https://www.thebodyshop.com Franois Lemarchand 25 ans lorsquil souhaite trouver un mtier lui permettant dexplorer les merveilles du monde. A lpoque, Pier Import est un rseau de magasin de dcoration de San Francisco qui propose des produits tendance " hippie ". Lorsque les dirigeants le contactent pour un stage, sa mission est claire : fermer la dizaine de magasins en France et en Belgique, tous dficitaires. Il leur proposera de les racheter, avant de revendre lensemble prix dor et de crer Nature & Dcouvertes. A lorigine il y a un dsir : celui de mettre la nature la porte de tous. Cest cette ide novatrice qui conduit ma femme Franoise et moi-mme crer en 1990 une enseigne dlibrment naturaliste : Nature & Dcouvertes . Considrant lenjeu du consommer juste comme une priorit absolue, ils ont ancr Nature & Dcouvertes dans une perspective de dveloppement durable. En premier lieu avec des produits et des services de qualit porteurs de sens et dmotions qui veillent la nature et invitent profiter de ses bienfaits, mais aussi en inscrivant lentreprise dans une dmarche de progrs durable : du choix de ses fournisseurs lco-conception de ses magasins en passant par le financement de projets associatifs. Volont : La Fondation Nature & Dcouvertes reoit, tous les ans, 10% des bnfices gnrs par l'activit commerciale de l'entreprise. C'est "l'impt volontaire pour la plante" que s'impose l'quipe de Nature & Dcouvertes pour que la nature reste vivante, varie et belle, et que les hommes s'y panouissent. Des centaines d'associations, depuis lors, ont ainsi bnfici de ces financements, accomplissant un travail exceptionnel dont tout le personnel est lgitimement fier. http://www.natureetdecouvertes.com La socit Microsoft est ne en avril 1975 dans le Nouveau-Mexique du besoin de deux tudiants amricains (Bill Gates et Paul Allen) de formaliser la vente de linterprteur de langage informatique BASIC (Altair Basic). Ils lavaient cr partir dun freeware pour ce qui est considr comme le premier ordinateur personnel amricain (lAltair 8800 de la socit MITS) et le premier langage de programmation pour micro-ordinateur. Son activit principale consiste aujourdhui dvelopper des logiciels (systmes dexploitation). Volont : La Fondation Bill & Melinda Gates est une fondation cre en 2000. Elle est exclusivement destine lamlioration des conditions de vie des populations dfavorises et repose sur des mcnes aux fortunes colossales. http://www.microsoft.com/billgates

Body Shop (cosmtique) 1976 Vendu lOral

NATURES ET DECOUVERTES 1990

Franois Lemarchand Prsident Fondateur

MICROSOFT 1975 Effectif : 79 000

Bill Gates Prsident

Lentrepreneuriat social est-il un prolongement naturel et recherch de lentrepreneuriat socital ? La rponse peut avoir son intrt car les catgories dinnovations favorises par des entrepreneurs sociaux sont totalement insensibles au calcul et la rationalit conomique.

11

2.3 Lentrepreneuriat socital, transition vers lentrepreneuriat social ? Lexemple des trajectoires individuelles des entrepreneurs avec volont utopique. Les catgories dinnovations ont pour seule raison dtre de rpondre efficacement des problmatiques sociales ignores ou encore trop faiblement considres par les dcideurs nationaux et mondiaux. En consquence, envisager que des entrepreneurs socitaux puissent sabandonner terme de lentrepreneuriat social pourrait donner une raison supplmentaire aux institutions de promouvoir un entrepreneuriat socital et dagir sur la culture des entrepreneurs de demain. Ltude des trajectoires individuelles des entrepreneurs volont utopique (Anita Roddick, Franois Lemarchand et Bill Gates) tend plutt le confirmer, notamment quand nous cherchons dcouvrir certaines similitudes dans leurs parcours de vie. Le cas dAnita Roddick est peut-tre, avec celui du crateur de Nature & Dcouvertes, lexemple type de la valeur minemment sociale que peut contenir un projet classique port par un entrepreneur culturellement tourn vers le respect de ce qui lentoure (figure n3). Il ny a pourtant pas dinnovation sociale la base de son action : elle est la recherche dune stabilit conomique et sociale (valeur et intrt particulier) et entreprend sans regard sur la manire dont elle aimerait voir voluer le monde (valeur et intrt collectif). La russite de son initiative (entrepreneuriat classique) est ce qui lui permet dobtenir laisance matrielle et la disponibilit cognitive pour entreprendre autrement (entrepreneuriat socital). En dautres termes, elle bnficie des assurances ncessaires la transformation de ses priorits et la poursuite dune mission entrepreneuriale en adquation avec ses valeurs profondes. Ltape quelle franchit avec la vente de Body Shop est limage du nouveau sens quelle souhaite donner sa vie : exploiter ses comptences et ses ressources pour humaniser le monde par lentrepreneuriat social. Figure n4: La trajectoire entrepreneuriale d'Anita Roddick (Body Shop). Valeur conomique / Intrt individuel
Faible Moyen Fort
Trajectoire : 3 (Fort Faible), 8 (Moyen, Fort) et 7 (Faible, Fort) Entrepreneuriat Classique : Anita Roddick est dans le besoin. Elle na ni les moyens, ni la volont de privilgier lintrt gnral dans sa dmarche entrepreneuriale. Elle est concentre sur ses indicateurs conomiques et sur son quilibre familial.

Valeur sociale / Intrt collectif

ENTREPRENEURIAT CLASSIQUE AR ENTREPRENEURIAT SOCIAL

Moyen

Faible

ENTREPRENEURIAT SOCIETAL

Entrepreneuriat Socital : La vie dAnita Roddick bascule dans le bon sens. Elle et ses proches sont dsormais labri du besoin grce au dveloppement permanent de son entreprise. Elle a les moyens et la volont dentreprendre diffremment. Entrepreneuriat Social : Anita Roddick prend la dcision de mettre ses comptences et ses ressources (financires et sociales) au service de grandes causes sociales. Elle quitte Body Shop et entreprend pour autrui.

Fort

AR

AR

La trajectoire de Franois Lemarchand est assez proche de celle dAnita Roddick, la diffrence prs que ses aspirations personnelles ont rapidement format ses projets et ses ambitions professionnelles (figure n5). Ce dtail est important car il est lorigine dune trajectoire entrepreneuriale tout simplement exceptionnelle. 12

Son got pour la dcouverte du monde a eu leffet dun prisme sur sa vision de lvnement entrepreneurial. Ainsi, lorsquil dcide de racheter un rseau dficitaire de magasins de dcorations, il sait que la rentabilit conomique de lopration va passer par lexploration dun grand nombre de pays proposant des meubles artisanaux typiques. La recherche de profit nest pas non plus ce qui le motive (comme peut en attester son dsaccord avec lvolution des canons industriels), mme si ces derniers vont tout de mme lui permettre dentreprendre socitalement (fermes daquaculture et Nature & Dcouvertes) et socialement (Fondation Nature & Dcouvertes). En fait, comme Anita Roddick, il a obtenu de sa premire russite les moyens de penser lentrepreneuriat autrement et de dhirarchiser ses envies (sans que cela nait dincidence sur ses acquis).

Figure n5: La trajectoire entrepreneuriale de Lemarchand (Nature & Dcouvertes). Valeur conomique / Intrt individuel
Faible Moyen Fort
Trajectoire : 2 (Moyen, Faible), 8 (Moyen, Fort) 7 (Faible, Fort) Entrepreneuriat Classique : F. Lemarchand dcide de racheter un groupe amricain de San Francisco son rseau europen dficitaire de magasins de dcorations. Il veut pouvoir voyager. Entrepreneuriat Socital : F. Lemarchand explore le monde et permet des villages entiers de pays du Sud de se dvelopper grce lartisanat. La distribution volue et les cantonne au rle dexcutant bon march. Le militant Greenpeace prfre vendre et se lancer dans les fermes daquaculture (un chec). Il rebondit avec Nature et Dcouverte Entrepreneuriat Social : La Fondation Nature & Dcouvertes a t cre en parallle par les poux. Elle est la premire socit publier un rapport de dveloppement durable. 800 projets de biodiversit ont depuis t financs dans le monde.

Valeur sociale / Intrt collectif

ENTREPRENEURIAT CLASSIQUE FL ENTREPRENEURIAT SOCIAL

Moyen

Faible

ENTREPRENEURIAT SOCIETAL

Fort

FL

FL

La trajectoire de Bill Gates est par certains aspects un contre exemple car lui est directement pass dun entrepreneuriat classique (Microsoft) un entrepreneuriat social (Fondation Bill et Melinda Gates). La nature de lactivit peut nanmoins amorcer un dbut dexplication dans la mesure o celle-ci semble moins propice des projets entrepreneuriaux socitaux. Lcart entre les deux crations soit 25 annes est peut-tre ce qui interpelle le plus dans sa trajectoire. En effet, celui-ci tend laisser croire que Bill Gates sest longtemps comport comme un entrepreneur no-classique, continuant de consolider sa fortune et daccrotre ses bnfices par linnovation (en le crditant toutefois dune dizaine de milliers de salaris millionnaires et quelques heureux milliardaires). Or, on peut sans doute dceler dans cette seconde cration une certaine lassitude des affaires ou y voir le produit dune remise en question existentielle profonde (que des dons pourtant colossaux ne suffisent plus compenser). En ce sens, la Fondation quil cre avec son pouse peut correspondre la construction dune nouvelle chane moyen/fin quil ne pourra jamais raliser totalement, en dpit des moyens qui sont les siens.

13

Figure 1: La trajectoire entrepreneuriale de Bill Gates (Microsoft). Valeur conomique / Intrt individuel
Faible Moyen Fort
Trajectoire : 3 (Fort Faible), 7 (Faible, Fort) Entrepreneuriat Classique : Bill Gates co-entreprend avec Paul Allen dans le langage de programmation informatique. Ils sont dans une logique purement conomique et parviennent innover dans un secteur sur lequel ils ont pari (la microinformatique) et dans lequel ils excellent. Entrepreneuriat Social : La Fondation Bill et Melinda Gates est cre en janvier 2000, soit 25 ans aprs que Microsoft ait vu le jour. Son activit est indpendante : elle cherche innover en matire de sant et dacquisitions de connaissances. Bill Gates y investit la majorit de sa fortune et convie ses semblables le suivre (cf. Warren Buffett). En fait, lintrt des populations dfavorises devient sa cause prioritaire et la cration dune Fondation est ce qui lui a permis dorganiser son action. Il a prvu de se retirer en 2008 pour sy consacrer.

Valeur sociale / Intrt collectif

ENTREPRENEURIAT CLASSIQUE BG ENTREPRENEURIAT SOCIAL

Moyen

Faible

ENTREPRENEURIAT SOCIETAL

Fort

BG

Conclusion En tant quentrepreneurs et dirigeants dentreprise, nous avons lobligation, individuelle et collective, de faire de notre entreprise, non seulement une source de profit, mais dtre une force de changements sociaux positifs dans le cadre de nos activits commerciales (Levi Strauss & Co, 2007). Lvolution actuelle du monde des affaires semble aller dans ce sens, avec de nouveaux entrepreneurs prts gagner moins pour prserver plus. Chacun son chelle bien sr et dans la limite de ses moyens. Cependant, cet engouement pour un entrepreneuriat de type socital (ou solidaire) semble de bonne augure car au-del de ses effets immdiats, certaines Success Stories montrent aussi que cette manire dentreprendre prcde un entrepreneuriat social. Ce constat demande videmment tre vrifi de faon plus rigoureuse, mais des consquences en matire daccompagnement ou de financement peuvent dj tre envisages. En effet, alors que le contenu du projet prend de plus en plus dimportance dans lobtention daide ou de crdits, la personnalit de lentrepreneur doit encore pouvoir compenser un projet dune valeur intrinsque en apparence moins grande. Ainsi, puisque rien ne dit que la trajectoire dun entrepreneur porteur dun projet classique ne le conduise pas vers un entrepreneuriat plus socital, on pourrait imaginer renforcer lvaluation de son potentiel social. Aprs tout, il semble important de dtecter les entrepreneurs sociaux de demain, surtout quand il suffirait dun nouveau Bill Gates pour dispenser des vaccins 55 millions denfants pour 9,26 milliards de dollars (Le Figaro, 2006). Lapport de notre travail exploratoire repose sur une premire tude de trajectoires varies entre entrepreneuriat classique, socital et social. Ainsi, nous avons pu constater que des projets entrepreneuriaux anodins sont parfois porteurs dune grande valeur sociale, mme si celle-ci peut avoir besoin dune premire russite entrepreneuriale pour sexprimer. Finalement, partir de Success Stories inscrites dans des logiques de mcnat ou damlioration globale de la Socit, nous voyons que des trajectoires dentrepreneurs sociaux peuvent rvler un pass entrepreneurial classique et socital (ce qui semble encourageant et de bonne augure compte tenu de la tendance actuelle des nouveaux entrepreneurs vouloir exploiter les opportunits du march social). 14

Bibliographie Alvord S., Brown D., Letts C. (2004), Social Entrepreneurship and Societal Transformation, Journal of Applied Behavioral Science, vol.40, n3, pp.260-282. Baumard P., Ibert J. (1999), Quelles approches avec quelles donnes ? , dans Thitard R.A. (d.), Mthodes de recherche en management, pp.81-103. Bogdan R., Taylor S.J. (1975), Introduction to Qualitative Research Methods. A Phenomenological Approach to the Social Sciences, New York, John Wiley and Sons. Boncler J., Hlady-Rispal M. (2004), Lentrepreneuriat en milieu solidaire : un phnomne singulier ? , Revue de lEntrepreneuriat, vol 3, n1, p.1-12. Bouchard C. (1999), Recherche en sciences humaines et sociales et innovations sociales. Contribution une politique de limmatriel, Conseil qubcois de la recherche sociale, Les Publications du Qubc, en collaboration avec le GTIS. Bruyat C. (1993), Cration dentreprise : contributions pistmologiques et modlisation, Thse de Doctorat en Sciences de Gestion, ESA, Grenoble II, 1993. Canope (2006), 4 femmes qui dplacent des montagnes , La Revue de Nature et Dcouvertes, n4. Chabaud D., Germain O. (2006), La rutilisation des donnes qualitatives : un second choix , Revue M@n@gement, vol.9, n3, p.199-221. Conseil de la science et de la technologie (CST), Innovation sociale et innovation technologique. Lapport de la recherche en sciences sociales et humaines, Qubec. Dees, J. G. (1998). The Meaning of Social Entrepreneurship, Stanford University : Draft Report for the Kauffman Center for Entrepreneurial Leadership. Emin S., Scheib-Bienfait N. (2007), Projets entrepreneuriaux de lconomie sociale et solidaire : propositions pour de nouveaux cadres danalyse , 5me Congrs de lAcadmie de lEntrepreneuriat, Sherbrooke, Octobre. Defourny J., Favreau L., Laville J.L. (1998), Insertion et nouvelle conomie, Un bilan international, Descle de Brouwer, collection Sociologie conomique, Paris. Gaudin T. (1998), De linnovation, La Tour dAigues, Editions de lAube. Gartner W.B.(1988), Who is an entrepreneur ? Is the wrong question, Academic Journal of Small Business, spring, p.11-32. Gartner W. B. (1990). What Are We Talking About When We Talk About Entrepreneurship? Journal of Business Venturing, vol.5, n1, pp. 15-28. Gless E. (2008), Lentrepreneur social emploie plus , LEntreprise.com, http://www.lentreprise.com/3/1/1/article/15320.html (mis en ligne le 08/02/2008) Grawitz M. (1996), Mthodes des sciences sociales, Prcis Dalloz, 10me dition. Hlady-Rispal M. (2002), La mthode des cas : application la recherche en gestion, De Boeck Universit. Huberman A., Miles M. (1994), Analyse des donnes qualitatives, De Boeck Universit. Marchesnay M. (1994), Le management stratgique , dans Julien P.A. (dir.), Les PME, bilan et perspectives, Qubec, PIU, Economica, p.133-162. Maslow A. (1955), Deficiency Motivation and Growth Motivation, Jones Ed. Mendras H. (1988), La seconde rvolution franaise 1965-1984, Paris, Seuil. Mintzberg H. (1998), Comprendre les organisations, Sciences Humaines, Hors Srie n20, mars-avril. Morin E. (1980), La Mthode. La vie de la vie t.II, Paris. Morin E. (1984), Pour sortir du XXme sicle, Paris. Chopart J., Neyret G., Rault D. (2006), Les dynamiques de lconomie sociale et solidaire, La Dcouverte, Paris. Nyssens M. (1998), Raisons dtre des associations et thorie conomique , Cahier de lIRES, avril, http://www.ires.ucl.ac.be/DP/IRES_DP/9811.pdf 15

Paturel R. (2005), Pistes de rflexions en vue de llaboration dune grille de positionnement des pratiques de lentrepreneuriat , Actes du IVme Congrs de lAcadmie de lEntrepreneuriat, Paris, 24 et 25 novembre. Paturel R. (2007), Grandeurs et servitudes de lentrepreneuriat , Revue Internationale de Psychosociologie, Volume XIII, n 31, pp. 27-43. Pomerantz M. (2003), The business of social entrepreneurship in a down economy, In Business, vol.25, n3, pp.25-36. Rseau Entreprendre, http://www.reseau-entreprendre.org/site/fr/ Rey M., Coop W. (2007), Dossier Business Vert, Lentreprise, n261, novembre, p.38-58. Rollin J., Vincent V. (2007), Acteurs et processus d'innovation sociale au Qubec, Universit du Qubec. Schneider S.C., Angelmar R. (1993), Cognition in organizational analysis : whos minding the store ? Organization studies, Vol. 14, n 3, p. 347-374 Schumpeter J.A. (1935), Thorie de lvolution conomique, Editions Dalloz. Shane S., Venkataraman S. (2000), The Promise of Entrepreneurship as a Field of Research, Academy of Management Review, vol.25, n1, pp. 217-226. Taylor, J. B. (1970), Introducing social innovation , Journal of Applied Behavioral Science, vol. 6, no 1, p. 69-77. Thitard R.A (1999), Mthodes de recherche en management, Vuibert, Paris. Touraine, A. (1984), Le retour de lacteur, Paris, Fayard. Valette E. (1983), Pour une analyse gographique de linnovation sociale, lexemple des territoires ruraux priurbains de la garrigue nord-montpelliraine, Thse de Doctorat en Gographie, Universit Paris VII. Verstraete T. (2000), Histoire d'entreprendre - Les ralits de l'entrepreneuriat, Editions Management et Socit, Paris. Verstraete T. (2003), Proposition dun cadre thorique pour la recherche en entrepreneuriat : Ph E
(E x O)], Editions de lADREG (http://www.editions-adreg.net). Verstraete T., Fayolle A. (2004), Quatre paradigmes pour cerner le domaine de recherche en entrepreneuriat , 7me CIFEPME, Montpellier, 27-29 octobre. = f [(CxPxS)

Zoonekynd S. (2004), Contribution lanalyse dune forme singulire dentrepreneuriat : le cas des entreprises dinsertion , Revue de lEntrepreneuriat, vol.3, n1, p.33-46.

16