Vous êtes sur la page 1sur 5

Junji Kawaguchi

tre et avoir chez Benveniste


In: L'information grammaticale. N. 3, pp. 6-9.

Citer ce document / Cite this document : Kawaguchi Junji. tre et avoir chez Benveniste. In: L'information grammaticale. N. 3, pp. 6-9. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/igram_0222-9838_1979_num_3_1_2512

tre et avoir chez Benveniste

Jungi KAWAGUCHI Nous devons E. Benveniste les lumires qu'il a introduites dans le problme des deux verbes tre et avoir dans un article classique : Etre et avoir dans leurs fonctions linguistiques (1). Au lieu de se perdre dans les dtails d'une langue particulire, il a examin un grand nombre de langues sur ce pro blme, pour tirer des conclusions qui leur tour devaient clairer le fonc tionnement des deux verbes dans les langues particulires. Nous examine rons quelques proprits qu'il avance pour les deux verbes en franais, ainsi qu'un problme gnral qui s'en Nous verrons en I le point de vue de Benveniste, et nous l'examinerons ensuite dans le domaine franais en II. En III, nous voquerons le problme de la relation entre tre et avoir, avant d'voquer trs brivement en IV la perspective de recherche sur ce pro blme que nous pensons dvelopper dans une tude ultrieure. I. Le point de vue de Benveniste Benveniste commence par distin guernettement le verbe tre copule et le verbe tre de plein exercice , qui signifie avoir existence, se trouver en ralit (p. 1 88). Les deux ont coexist et peuvent toujours coexist er, tant compltement diffrents (p. 187). La sparation des deux valeurs chez notre auteur est catgo rique il n'y a aucun rapport de : nature ni de ncessit entre une notion verbale exister, tre l rell ement et la fonction de copule (p. 189). Il y a ici un problme de mthode assez important sur lequel nous reviendrons. Pour la fonction copule, Benveniste dit : Compltement diffrente est la (1) D'abord paru dans Bulletin de la Socit de Linguistique, LV, 1960, et reproduit dans Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gall imard, 1 966. Toutes nos citations renvoient ce dernier. situation de la copule , dans un nonc posant l'identit entre deux termes nominaux (p. 188). L'argument qu'avance Benveniste pour cette hypothse, est que, en face du lxme sens plein d'exis tence, diffrentes langues, apparen tes non gntiquement, ont ou recours des procds varis pour exprimer l' identit . Il nous en donne quelques types : (i) construct ion nominale par juxtaposition de deux termes ; (ii) construction nomi nale par juxtaposition comme en (i), mais avec l'adjonction d'un mor phme copule de caractre pronomin al construction verbale, mais ; (iii) avec un verbe autre que le verbe d'existence ; (iv) Enfin, une dernire solution s'est impose dans la major it des langues indo-europennes. C'est la gnralisation de *es- dans la fonction de copule aussi bien que comme verbe d'existence (p. 193). Pour ce qui concerne avoir, il com mence par noter les relations entre tre et avoir en fonction d'auxiliaire : (i) les deux verbes ont le statut formel d'auxiliaires temporels ; (ii) aucun des deux ne possde la forme passive ; (iii) ils sont tous les deux auxiliaires temporels des mmes verbes suivant que ceux-ci sont ou non des rfl chis ; (iv) autrement les deux verbes sont des auxiliaires en rpartition complmentaire ( il est arriv/il a mang ). Cette symtrie d'emploi et cette relation complmentaire entre les deux auxiliaires, qui ont en outre le mme effectif de formes et les mmes constructions, contrastent fortement avec la nature lexicale des deux verbes et avec leur comporte ment syntaxique l'tat libre. Ici une diffrence essentielle les spare : hors de la fonction d'auxiliaire, la construction de tre est predicative ; celle d'avoir, transitive. Cela semble rendre inconciliable le statut respectif des deux verbes. On ne voit pas, en particulier, comment un verbe tif peut, devenir auxiliaire (p. 194). Pose ainsi, la question appelle la rponse : avoir n'est pas un vritable transitif, c'est un pseudo-transitif : Entre le sujet et le rgime de avoir, il ne peut exister un rapport de transitivit, tel que la notion soit suppose passer sur l'objet et le modifier (p. 1 94). Remarquons ici l'ide que notre auteur se fait de la transitivit, ide qui est en somme assez traditionnelle. Voici les arguments de Benveniste pour soutenir que avoir n'a pas de rection transitive : (i) le verbe avoir est une raret dans les langues du monde ; c'est le type tre- qui est l'expression la plus courante du rapport qu'indique avoir, constituant en sujet ce qui est l'objet grammatical de avoir ; (ii) la transformation de mihi est pecunia en habeo pecuniam ne confre pas au sujet le caractre vr itablement nominatif ; le ego est pos simplement comme sujet mais non comme agent de procs : il est le sige d'un tat, dans une construct ion syntaxique qui imite seulement l'nonc d'un procs (p. 197) ; (iii) il ressort de l'tude de diffrentes lan gues, apparentes gntiquement, que certaines prsentent le verbe avoir morphologiquement marqu comme appartenant la classe des verbes d'tat ; (iv) si avoir est un tre- retourn, on comprend pour quoi avoir ne possde pas de forme passive ; mme son quivalent lexical possder ne se laisse pas tourner au passif sauf au sens figur-nous mont rerons que cette affirmation est inexacte-- ; (v) avoir est un verbe d'tat ce que dclarent diffrents faits morpho-syntaxiques et le pro blme de la diathse de habere et gr. echein : type sic habet, bene habet, et les drivs habitus manire d'tre, comportement, tenue , habilis qui se comporte (bien), qui se prte l'usage , habitare se tenir habituellement, rsider , cf. quis istic habet ? chez Plaute ; on ne comp rendrait pas le type habere uestem

qui dcrit l'tat du sujet si on n'accept ait que avoir soit un verbe d'tat. pas Benveniste nous met en garde con tre l'erreur d'interprtation de son hypothse : tre- qui correspond avoir n'est pas l'expression tre franaise qui exprime le rapport d'appartenance ; tre demande toujours un sujet dtermin ; un livre est moi serait impossible : il faut ce livre... . Inversement avoir demande toujours un objet indter min j'ai ce livre n'aurait au : mieux qu'une faible chance d'emploi ; il faut j'ai un livre . C'est pourquoi lat. est mihi rpond fr. j'ai, et non est moi (p. 196). Benveniste passe ensuite au pro blme du parfait dont nous ne nous occuperons pas. II. Examen des faits en franais Transitivit, prdicativit et verbe d'tat Ces trois concepts sont cruciaux dans l'argumentation de Benveniste. On constate aisment que l'emploi prdicatif du verbe tre dans la cons truction tre + prdicat (ou attribut ) dnote une proprit du sujet, l'tat o se trouve le sujet. Ben veniste dit donc que tre est le verbe d'tat par excellence. Remarquons toutefois qu'il n'est pas le seul, cf. manquer, coter, dormir. C'est un problme qui concerne le smantisme du verbe. En fait, la notion de verbe d'tat est rattacher la proprit aspectuelle du verbe. Concernant le verbe avoir, Benveniste pense que, pour qu'il puisse tre un verbe d'tat, il est ncessaire que sa construction ne soit pas transitive. Grvisse note, au sujet de la transitivit : (i) que certains ver bes intransitifs tels que coter, valoir, peser, mesurer, marcher, courir, vivre, dormir, rgner, durer, reposer, etc., peuvent tre accompagns d'un complment circonstanciel de prix, de valeur, etc., et que le participe pass de ces verbes reste invariable ; (ii) que certains intransitifs peuvent devenir transitifs, et alors leur participe pass est variable : coter tre cause de quelque douleur ou de quelque peine ; valoir faire obtenir, procur er, produire ; etc. (2). Cf. Les nom breuses rflexions que m'ont values (2) Grvisse, Le Bon Usage, p. 716.

la lecture et la mditation des uvres de Paul Claudel (ap. G Robert, s.v. valoir). On voit donc que la transitivit n'exclut pas le caractre statif du verbe. En plus, le fait d'tre utilis prdicativement ne confre pas auto matiquement le caractre statif au verbe : Etat Procs transitif valoir frapper intransitif dormir marcher prdicatif tre devenir L'opposition tat/procs (ou action) nous parat d'ailleurs une premire distinction assez grossire derrire laquelle il convient de chercher la construction des valeurs aspectuelles complexes. Quelle que soit l'interprtation qu'on donne au concept de verbe d'tat, il est difficile de s'en servir comme un argument pour la pseudotransitivit de avoir. Il faut aussi exa miner le critre de la passivation pro pos par Benveniste. Transitivit et passivation Que faut-il penser de l'impossibilit de tourner la phrase avoir au pass if? Benveniste dit : En franais, avoir n'a pas de passif. Mme son quival ent lexical, possder, n'en comporte pas. On ne saurait dire : ce domaine a t possd par X ; il est maintenant possd par l'Etat ; ce qui rend un tel passif irrecevable est le fait que possder affecte non l'objet, mais le sujet. C'est seulement dans un sens driv, qui fait de possder l'quiva lent dominer, subjuguer, assujett de ir , qu'on pourra dire : il est pos sd du dmon, il est possd par la jalousie et qu'on parlera d' un pos sd (p. 199). Voici quelques exemples de possd et de tre pos sd que nous avons rencontrs au cours de nos lectures : Richard suivit ce conseil, et revint dans la maison paternelle, qui n'tait pas loigne de l'abbaye possde par Hudson (Diderot, Jac ques le Fataliste, Livre de poche, p. 194). Il abhorrait ses hritiers et ne con cevait pas que la fortune pt jamais tre possde par d'autres que lui (Balzac, Gobseck, Pliade, p. 967). Qui achte le Petit Larousse ? Cet

ouvrage est-il possd par beau coup de gens appartenant la classe ouvrire ou paysanne ? (Mator, Histoire des dictionnaires franais, p. 138). Il est inutile d'allonger la liste des exemples. Si l'existence de la forme tre possd (par) pose de srieuses difficults Benveniste, l'existence de la forme tre eu est sans doute plus ennuyeuse pour lui. Le Grand Larousse de la Langue Franaise enregistre la forme Tu as t bien eu avec la mention pop. , emploi dont parle Grvisse (op. cit. p. 548, note 1 ). Voici quelques exemples de avoir passif tir de l' Essai de Grammaire de la Langue Franaise de Damourette et Pichon : Ce qui l'a mis en colre, c'est sur tout qu'il a t eu (M. NG. le 2 octobre 1923, EGLF, t.v., p. 69). Celui-l n'est pas eu : il n'est pas tout fait coup (Mlle GA. parlant d'un surgeon de sureau, le 2 juillet 1 933, ibid.) Madame EF, parlant de dames qu'elle a eues goter, dit : J'ai fait du bon travail hier, tout a, il fallait que a soit eu (le 6 fvrier 1935). Se. Il fallait que j'aie (eusse) toutes ces dames go ter (ibid.). Nous relevons aussi : Louason se dfendit de tout cela comme une femme aimable qui a t eue (Stendhal, Journal, I, 269). ainsi que la forme eu sans auxiliaire tre : ... De vux il n'en a plus Que celui d'tre un jour au nombre des lus, Prodigue et ddaigneux, sur tous, des choses eues Mais accumulateur des choses sues : (Verlaine, Sagesse III, IXI, 273). Enfin mentionnons aussi l'expres sion gard qui semble bien pr eu senter la valeur passive paraphrasable en * gard (tant) eu : Vous serez placs, vous et vos compagnons, immdiatement audessous de la loge royale, eu gard votre condition de prince (Gide, ap. GLLF, s.v. gard). A la forme active, on a avoir gard . Si le rgime de avoir n'tait qu'un pseudo-rgime, il faudrait encore dire que le sujet de avoir passif n'est qu'un

ce que dit Benveniste lui-mme : il pseudo-sujet. Une telle conception faut prter attention aux locutions o risquerait peut-tre d'introduire de la confusion dans la grammaire tradi habere indique avoir sur soi , dcri tionnelle qui a dj des difficults vant l'tat du sujet : habere uestem, dfendre la conception de sujet habere iaculum, coronam, etc, puis apparent ou logique . habere uu/nus (p. 199). Si on ra isonne en franais, on est oblig de Certes le type tre eu est d'un constater qu'un verbe d'tat comme emploi limit, et n'est pas possible porter n'a pas de difficult se laisser dans tous les cas. En prenant l'exemp tourner au passif. le : Cette affaire regarde Paul/Cette affaire le regarde/ Paul (est + a t) Dtermination de /'objet regard (par + de) cette affaire, M. Gross crit : La construction Lorsque Benveniste dit : ... avoir ( sens propre , sens figur , demande toujours un objet indter oprateur) dans laquelle entre un min j'ai ce livre n'aurait au : verbe donn, peut influer sur l'exi mieux qu'une faible chance d'emploi ; stence des formes passives (3). On il faut j'ai un livre (p. 1 96), nous ne saurait donc conclure la pseudopensons immdiatement ceux qui transitivit de avoir. ont affirm la mme chose : cf. H. Frei : avoir est gnralement suivi d'un Si avoir possde une forme passive, rgime indtermin (Pierre a un livre), par contre le verbe tre semble refu tandis que tre demande un sujet serla passivation de faon absolue. dtermin (Le livre est Pierre) (4). Pourquoi Benveniste a-t-il voulu que J'ai ce livre peut s'interprter avoir ne soit pas transitif ? Cela est comme signifiant : j'ai un exemp d, au moins en partie, au fait que sa laire de ce livre avec la lecture de conception de la transitivit n'tait livre comme abstrait. Ce livre est pas suffisamment prcise. Nous moi peut tre lu avec la mme inter avons dj not ce point : Entre le prtation de livre que prcdemment, sujet et le rgime de avoir, il ne peut et avec le sens de : je suis l'auteur exister un rapport de transitivit, tel de ce livre . Ou encore, ce livre reoit que la notion soit suppose passer sur une interprtation spcifique et dter l'objet et le modifier (p. 1 94). On se mine du point de vue rfrentiel, demande en quoi la 5* symphonie de avec le sens de : cet objet qui est l Beethoven est modifie lorsqu'on et qui est un livre, m'appartient . Un dit : Cet orchestre joue toujours trs livre est moi signifiera : il y a un bien la 5e symphonie , ou : Ce livre parmi d'autres qui m'appart soir, ils ont bien jou la 5* symphon ientOr de ce point de vue, tre . ie . Nous retombons en fait sur les ne prsente pas une proprit particul problmes gnraux de l'aspect et de ire. effet, un chien aboie au sens En la dtermination. de il y a un chien qui aboie aurait Ce qu'il convient ici de remarquer, une faible chance d'emploi , sauf c'est que, tant donn deux verbes dans le style narratif. Notons aussi smantisme semblable, on ne peut qu'au pass, j'ai eu ce livre (dans le pas conclure la ressemblance de temps), j'avais ce livre avant-hier, leurs proprits syntaxiques. En etc. trouveront plus de grce aux admettant donc que tre et avoir par yeux des grammairiens. Il convient de tagent un certain nombre de traits remarquer galement que avoir peut smantiques, on ne saurait en dduire signifier une relation qui n'est pas du directement la pseudo-transitivit de type possesseur/possd, sauf si on avoir. Aussi penchons-nous penser prend possession au sens trs que le problme que pose Benveniste large -et jusqu'o faut-il tendre ce de savoir si avoir est transitif ou non, sens ?-. est un faux problme. Avec l'article dfini, comme dans Nous ne sommes pas en dsaccord j'ai le livre, l'objet de avoir peut tre avec Benvenise lorsqu'il dit que avoir apport livre est un verbe d'tat ; nous disons sim anaphorique : -As-tuhier ? -Oui,lej'ai le que je t'ai demand plement que le caractre statif livre (ici-mme). n'empche ni la transitivit ni la passi vation. Cela se confirme d'ailleurs par (4) H. Frei, La grammaire des fautes, p. 221 . Notons que dans ce livre publi en 1929, il est (3) M. Gross, Mthodes en syntaxe, p. 85. dit : Le vritable passif du verbe avoir est, au Cf. aussi, Grvisse, op. cit., ch. 611. fond, le tour tre (p. 221 ).

Mme si un moment donn on admet que avoir requiert un objet indtermin, il faudra expliquer des cas o on a effectivement un objet dtermin. Au terme de l'examen de quelques faits avancs par Benveniste, nous pouvons dire que le verbe avoir fran ais n'a pas toutes les proprits gnrales qu'il lui assignait. III. Relation entre tre et avoir Rapport d'identit et rapport pertinentiel Voici comment Benveniste dfinit la situation lexicale des deux verbes : Ils ( = tre et avoir) indiquent bien l'un et l'autre l'tat, mais non le mme tat. Etre est l'tat de l'tant, de celui qui est quelque chose ; avoir est l'tat de l'ayant, de celui qui quelque chose est. La diffrence apparat ainsi. Entre les deux termes qu'il joint, tre tablit un rapport intrinsque d'identit : c'est l'tat consubstantiel. Au contraire, les deux termes joints par avoir demeurent dis tincts : entre ceux-ci le rapport est extrinsque et se dfinit comme pertinentiel : c'est le rapport du possd au possesseur. Seul le possesseur est dnot par avoir, l'aide de ce qui, grammaticalement, se constitue en (pseudo-)rgime (p. 198-9). Il nous semble qu'il y a quelques ambiguts dans ce passage. Dans tout l'article, il ne nous est pas dit ce qu'il faut entendre par rapport d'identit : seulement la page 188 nous lisons que la copule sert asserter l'identit, quelle que soit, au point de vue logique, la modalit de cette identit : quation formelle ( Rome est la capitale de l'Italie ), inclusion de classe ( le chien est un mammifre ), participation un ensemble ( Pierre est Franais ), etc. . Nous ne savons donc pas o se placerait une phrase du type Pierre est Rome, ou encore du type Quand je suis arriv chez Pierre, un plombier tait la porte. Dans la mesure, toutef ois, o il semble que pour notre auteur, la phrase nominale est gnra lement une phrase qui attribue une qualit au support nominal, on peut penser que la copule s'applique avant tout un attribut dnotant une qualit du sujet. Si on interprte ainsi le sens de la copule, on peut lire rapport d'identit de faon strictement litt ral. On remarquera aussi que tous les

exemples donns dans l'article confi rment cette lecture. Aussi peut-on se poser la question : en admettant que la copule tablit un rapport d'identit, la structure loca tive ou la structure possessive doitelle tre considre comme apparte nant sens d'existence ? au Problme de mihi est Etape 1 ETRE (a) existence (b) mihi est (c) rapport d'identit (d) auxiliaire Etape II ETRE A VOIR (a) existence (a) ? (b) rapport perti(b)0 nentiel (par retou rnement de mihi est) (c) ? (c) rapport d'identit (d) auxiliaire (d) auxiliaire Dans ce tableau, il y a une tape pr imitive qui a t omise et o tre ne possdait pas de fonction copule. En tape I, (c) est une solution trouve par la majorit des langues i.-e. pour exprimer le rapport d'identit. Il est dit expressment par notre auteur qu'entre (a) et (c) il n'y a aucun lien de nature ni de ncessit. A un moment donn de l'histoire se cre le verbe avoir pour exprimer de faon inverse le rapport jusque l signifi par mihi est : nous sommes alors en tape ii. Le point crucial est le suivant. Ou bien (b) en tape I appartient (c). A

ce moment, la distinction entre (a) et (c) devient beaucoup moins nette que Benveniste nous le laissait entendre, puisque parfois devant une possess ive hsite entre l'interprtation on existentielle et l'interprtation de la copule pour tre. Ou bien (b) appart ient (a), auquel cas on se trouve devant une contradiction, puisque Benveniste comparerait un sousgroupe de (a) de avoir, avec (c) de tre en tape II, alors qu'il dit lui-mme qu'il n'y a aucun rapport entre (a) et (c). Pour sortir de cette situation plutt gnante, il nous parat ncessaire sur tout d'expliciter le statut qu'on assi gne (a), c'est--dire l'interprtation qu'on donne au sens d'existence. La dcision concernant l'appartenance du type possessif mihi est soit (a) soit (c) soit encore autre chose constituant ainsi un nouveau type, ne peut pas tre dcide dans le cadre de Benveniste. La clart dont l'on a cru bnficier grce l'article de Benven istepeut en partie provenir de la non explication de ce point crucial. IV. Perspective Pour qu'on puisse tirer profit de la contribution de Benveniste qui nous a permis (i) de voir le phnomne tre/avoir de faon unifie et (ii) de reprer des difficults, il nous faudrait tudier avec prcision les faits qui concernent ces verbes en franais tout en tenant compte de ce qui peut tre gnralisable sur le plan du lan gage. De ce point de vue, il nous semb leque la dfinition de avoir comme signifiant le rapport du possd au possesseur est prciser, et que la

dfinition de tre comme signifiant soit l' existence soit le rapport d'identit est revoir. De plus, il serait souhaitable qu'on puisse unifier le sens d' existence et celui d' identit , en ayant recours, trs probablement, quelque cadre thori que poserait des oprations abs qui traites et explicites. Seul ce type de cadre nous parat rendre compte et de la nature des deux verbes tre et avoir, et de leur relation. Il conviend rait galement de prciser le statut thorique qu'on assigne aux concepts mtalinguistiques tels que prdicat if copule , transitif et , verbe d'tat . J. KAWAGUCHI CNRS 1 1 , Place Adolphe Chrioux 75015 PARIS Bibliographie Chevalier, J.-CI. (1977). De l'opposition haber - tener , Cahiers de linguistique hispanique mdivale. II. Culioli, A. (1976). Recherche En linguistique: Thorie des Oprations Enonciatives, Universit de Paris VII. Kawaguchi, J. ( 1 977). A VOIR et IL Y A en fran ais, thse dactylogr. Paris VI. Kuntz, M. (1979). Considrations lmentaires sur les verbes r tre et avoir de l'ancien franais, et * beon et habban du vieil anglais, thse dactylogr. Paris IV. Launey, M. (1977). Le pluriel transcatgoriel l-ke'l en nahuatl : contribution l'tude de la relation tre - avoir , Amerindia, II. Moignet, G. ( paratre). Systmatique de la lan gue franaise. Rygaloff, A. (1977). Existence, possession, prsence , Cahiers de Linguistique Asie Orient ale, I. Zemb, J.-M. (1978). Vergleichende Grammatik Franzsisch-Deutsch, Teil 1, Bibliographisches Institut Manheim/Wien/Zrich, Dudenverlag.