Il sagit en quelque sorte dune microphysique du pouvoir que les appareils et les institutions mettent en jeu, mais dont

le champ de validit se place en quelque sorte entre ces grands fonctionnements et les corps eux-mmes avec leur matrialit et leurs forces. Or, ltude de cette microphysique suppose que le pouvoir qui sy exerce ne soit pas conu comme une proprit, mais comme une stratgie, que ses effets de domination ne soient pas attribus une "appropriation", mais des dispositions, des manuvres, des tactiques, des techniques, des fonctionnements ; quon dchiffre en lui plutt un rseau de relations toujours tendues, toujours en activit plutt quun privilge quon pourrait dtenir ; quon lui donne pour modle la bataille perptuelle plutt que le contrat qui opre une cession ou la conqute qui sempare dun domaine. Il faut en somme admettre que ce pouvoir sexerce plutt quil ne se possde, quil nest pas le "privilge" acquis ou conserv de la classe dominante, mais leffet de lensemble de ses positions stratgiques effet que manifeste et parfois reconduit la position de ceux qui sont domins. Ce pouvoir dautre part ne sapplique pas purement et simplement, comme une obligation ou une interdiction, ceux qui "ne lont pas" ; il les investit, passe par eux, tout comme eux-mmes, dans leur lutte contre lui, prennent appui leur tour sur les prises quil exerce sur eux. Cela veut dire que ces relations descendent loin dans lpaisseur de la socit, quelles ne se localisent pas dans les relations de ltat aux citoyens ou la frontire des classes et quelles ne se contentent pas de reproduire au niveau des individus, des corps, des gestes et des comportements, la forme gnrale de la loi ou du gouvernement ; que sil y a continuit (elles sarticulent bien en effet sur cette forme selon toute une srie de rouages complexes), il ny a pas analogie ni homologie, mais spcificit de mcanisme et de modalit. Enfin, elles ne sont pas univoques ; elles dfinissent des points innombrables daffrontement, des foyers dinstabilit dont chacun comporte ses risques de conflit, de luttes, et dinversion au moins transitoire des rapports de forces. Le renversement de ces "micropouvoirs" nobit donc pas la loi du tout ou rien; il nest pas acquis une fois pour toutes par un nouveau contrle des appareils ni par un nouveau fonctionnement ou une destruction des institutions ;en revanche aucun de ses pisodes localiss ne peut sinscrire dans lhistorie sinon par les effets quil induit sur tout le rseau o il est pris. () Il faut plutt admettre que le pouvoir produit du savoir (et pas simplement en le favorisant parce quil le sert ou en lappliquant parce quil est utile) ; que pouvoir et savoir simpliquent directement lun lautre ; quil ny a pas de relation de pouvoir sans constitution corrlative dun champ de savoir, ni de savoir qui ne suppose et ne constitue en mme temps des relations de pouvoir. Ces rapports de "pouvoir- savoir" ne sont donc pas analyser partir dun sujet de connaissance qui serait libre ou non par rapport au systme du pouvoir ; mais il faut considrer au contraire que le sujet qui connat, les objets connatre et les modalits de connaissance sont autant deffets de ces implications fondamentales du pouvoir-savoir et de leurs transformations historiques. En bref, ce ne serait pas lactivit du sujet de connaissance qui produirait un savoir, utile ou rtif au pouvoir, mais le pouvoir-savoir, les processus et les luttes qui le traversent et dont il est constitu, qui dterminent les formes et les domaines possibles de la connaissance. Michel Foucault Surveiller et punir, Gallimard, 1975, p.36