http://revel.unice.

fr

Pour citer cet article :

Raluca MOCAN,
La Terre ne se meut pas ,
Alliage, n65 - Octobre 2009, ,
mis en ligne le 30 juillet 2012
URL : http://revel.unice.fr/alliage/index.html?id=3371
Voir l'article en ligne

AVERTISSEMENT
Les publications du site REVEL sont protges par les dispositions gnrales du Code de la proprit intellectuelle.
Conditions d'utilisation - respect du droit d'auteur et de la proprit intellectuelle
L'accs aux rfrences bibliographiques et au texte intgral, aux outils de recherche ou au feuilletage de l'ensemble des revues est libre,
cependant article, recension et autre contribution sont couvertes par le droit d'auteur et sont la proprit de leurs auteurs.
Les utilisateurs doivent toujours associer toute unit documentaire les lments bibliographiques permettant de l'identifier correctement
et notamment toujours faire mention du nom de l'auteur, du titre de l'article, de la revue et du site Revel. Ces mentions apparaissent sur la
page de garde des documents sauvegards sur les postes des utilisateurs ou imprims par leur soin.
L'universit de Nice-Sophia Antipolis est l'diteur du portail REVEL@Nice et ce titre dtient la proprit intellectuelle et les droits
d'exploitation du site.
L'exploitation du site des fins commerciales ou publicitaires est interdite ainsi que toute diffusion massive du contenu ou modification
des donnes sans l'accord des auteurs et de l'quipe Revel.

 La Terre ne se meut pas

Husserl contre Copernic
Raluca Mocan
Enseigne la philosophie luniversit Paris XII. ATER,
elle prpare une thse sur la thorie husserlienne de
limagination lpreuve de la reprsentation thtrale.
Ses recherches portent sur la philosophie contemporaine,
sur la philosophie des sciences et sur lhistoire de la
philosophie ancienne. Elle a publi notamment Les
transformations de la phantasia dans la Seconde Sophistique
, Studia Universitatis Babes-Bolyai Philosophia, 2007,
n 1-2.
fr
49-57
Octobre 2009

Un texte tardif de Husserl, crit en 1934, sintitule Renversement de la doctrine

copernicienne dans linterprtation de la vision habituelle du monde. Larchoriginaire Terre ne se meut pas . Malgr le choix de lditeur en faveur dun titre
moins controvers, Recherches fondamentales sur lorigine phnomnologique de la
spatialit de la nature, la radicalit de laffirmation que la Terre ne se meut pas nous
incite examiner la validit de largumentation.
Pour la communaut scientifique, la perspective copernicienne sur le mouvement
de la Terre est le symbole de la victoire de la science sur le sens commun et la
religion. Pour Husserl, toute science est galilenne. Husserl savait sans doute que son
affirmation lgard de limmobilit de la Terre encourait le risque de la drision.
Le fragment de Husserl sur la Terre a un statut controvers pour les exgtes. Doiton le prendre au srieux ? Ou sagit-il plutt dun jeu de mots lorsque Husserl
prsente une Archi-Terre immobile ? Parfois, les commentateurs croient ncessaire
dappeler lattention sur le fait que Husserl tait au courant des thories scientifiques,
ou au moins prennent leur distance lgard de la position extrme de Husserl.
Cependant, son point de vue est pris au srieux. Plus encore, le texte respecte si bien
la mthodologie phnomnologique quil peut tre considr comme exemplaire. Il
contient galement un argument puissant, que nous nous proposons dexaminer ici.
Manifestement, une tension existe entre la perspective de Husserl et celle des
sciences de notre poque. Cela ne signifie pourtant pas contradiction ou exclusion
entre la perspective de la phnomnologie husserlienne et celle des thories
scientifiques. Selon Husserl, la phnomnologie sarrte l o commence la science et
fera le lien entre la ralit exprimente et la ralit thorique et exprimentale de la
science moderne. Cette tche est trs prsente dans linvestigation husserlienne sur la
Terre. Pour ces raisons nous allons nous attarder sur le texte intitul Larch
originaire Terre ne se meut pas en procdant en trois tapes :
1. Un rappel de quelques moments de lhistoire de lastrophysique
2. Un aperu de lidal et du principe de la recherche phnomnologique
3. Les consquences de lapplication de la mthode phnomnologique au cas de la
Terre.

lments dhistoire de lastrophysique

IIe

La perspective dAristote sur la Terre comme centre immobile a t rlabore au

sicle dans lAlmageste de Ptolme. Sa formulation gocentrique fut accepte

pendant les mille quatre cents annes suivantes. Malgr les contestations du modle
gocentriste par Da Vinci et Nicolas de Cues, cest seulement avec le De
revolutionibus orbium clestium (1543) de Copernic que la thorie de Ptolme a t
rellement carte.
De nos jours, nous pensons souvent que la thorie de Copernic a t demble
suprieure celle de Ptolme. Cependant, certains historiens des sciences ont
soutenu que la dispute entre Ptolme et Copernic na jamais eu de solution
lintrieur des sciences naturelles. Fred Hoyle affirme qu
aujourdhui [en 1973] nous ne pouvons pas dire en un sens physique
que la thorie de Copernic a raison et que celle de Ptolme a tort. Les
deux thories sont... physiquement quivalentes. 1

Hoyle admet que ce sont deux faons diffrentes darranger les mmes donnes,
ouvrant le domaine de la thorie de la relativit.
Un changement dcisif se produisit en 1687, avec la publication des Principia de
Newton. Si la Terre est mise en mouvement, nous avons besoin de lespace non m,
absolu , pour garantir lobjectivit de la description. Malgr le succs de la thorie
de Newton, la perspective de la Terre comme corps en mouvement contre nos
propres sens tait difficile admettre. Darwin crit :
La croyance dans lexistence dune rvolution de la Terre autour de
son propre axe tait jusqu il ny a pas longtemps difficilement atteste
par des preuves directes. 2

Lexprience du pendule de Foucault (1871) a t le pas dcisif pour lacceptation

de la perspective copernicienne. Toutefois, la base scientifique du travail de Newton
avait t dj t mise en question. Dans les propres termes de Newton, le concept
despace absolu devrait tre examin en termes scientifiques, tche qui nest pas
accomplie par les Principia. Selon Hegel, lerreur de Newton consiste essayer
dexpliquer les concepts de la mtaphysique (espace, temps) lintrieur des sciences
naturelles. Malgr cette critique, la recherche dun point de rfrence objectif pour le
mouvement a continu. Les candidats Soleil, espace absolu, toiles ont failli tre
le rfrentiel final et unique de tout mouvement. Les sciences de la nature ont fini par
accepter la relativit du mouvement et lont formule comme principe cosmologique :
chaque point de lunivers pourrait tout aussi bien servir comme rfrent du
mouvement.
Le point de vue de Copernic est devenu entre-temps fermement enracin dans la
conscience de lhomme moderne. Essentiellement, la Terre est un corps. Cest cet
aspect prcis et non pas les thories scientifiques en elles-mmes que Husserl met en
question dans son manuscrit. Mme sil ne mentionne point la thorie de la relativit
dEinstein, Husserl avait suivi dans une certaine mesure le dbat sur les aspects
philosophiques de la physique. Husserl avait dirig la thse dhabilitation dOskar
Becker, Beitrage zur phnomenologische Begrndung der Geometrie und ihrer
physikalischen Anwendung (1922-23), dans laquelle les sections finales (18-21)
tentent dexpliquer les prsupposs dont la physique comme science positive nest pas
(et ne peut pas tre) explicitement consciente.3
En rsum, il y a eu, au cours de lhistoire, trois faons de comprendre la Terre :
1. La Terre ne se meut pas. (Ptolme)
2. La Terre se meut. (Copernic)
1

. Fred Hoyle, Nicolaus Copernicus, Suffolk Heinemann, 1973, p. 79.

. Charles Darwin, The Origin of Species by Means of Natural Selection or The Preservation of
Favoured Races in the Struggle for Life, London Senate, 1994, p. 42.
3
. Pierre Kerszberg lit le texte de Husserl sur la Terre comme alternative la thorie de la relativit.
Voir son article The Phenomenological Analysis of the Earth's Motion , dans Philosophy and
Phenomenological Research, n 48 (1987), pp. 177-208.
2

3. Le mouvement de la Terre dpend de lobservation. (Einstein)

Observons que la perspective phnomnologique na pas de place parmi ces trois

possibilits. Quand Husserl crit nous ne touchons donc pas la physique , il veut
dire que la Terre, dans son sens originaire, nest pas situe parmi ces possibilits de
mouvement et de repos. Mais do vient la ncessit daboutir un concept originaire
de la Terre ? Par quels moyens thoriques peut-on y parvenir ?

Lidal et le principe de la phnomnologie

Lidal de Husserl est la philosophie comme science rigoureuse lgard de tout ce
qui apparat. Les lecteurs de Husserl confondent parfois cet idal avec le point de
dpart des sciences exactes. Pourtant, lidal a plutt un effet contraire. Lexpos le
plus clair de Husserl au sujet de la relation entre la phnomnologie et la science se
trouve dans Lide de la phnomnologie, la fin de la premire leon :
La validit objective de la connaissance exacte est devenue, quant
son sens et sa possibilit, nigmatique et, par la suite, mme douteuse : la
connaissance exacte est par l devenue nigmatique tout autant que la
connaissance non exacte, la connaissance scientifique tout autant que la
connaissance prscientifique [] La plus rigoureuse mathmatique et
science mathmatique de la nature na pas, ici, la moindre supriorit par
rapport une connaissance, relle ou suppose telle de lexprience
commune. [] La philosophie [rside] dans une dimension nouvelle
lgard de toute connaissance naturelle; et cette dimension nouvelle
rpond [] une mthode nouvelle, foncirement nouvelle, qui soppose
la mthode naturelle. Celui qui le nie na rien compris cette dimension
des problmes propre la critique de la connaissance, et na par
consquent rien compris non plus ce quen vrit veut et doit vouloir la
philosophie, et ce qui lui donne, face toute connaissance et science
naturelle, son caractre et sa justification propres. 4

Les philosophes sont parfois tents de prendre comme point de dpart les plus
hautes formes de connaissance : logique formelle, mathmatiques suprieures,
physique mathmatique. Ce nest pas le cas de Husserl, qui estime quil faut
commencer en un sens radical. Ltrange possibilit dun dsaccord avec la
perspective de Copernic sur la Terre devient donc une illustration de cette radicalit
du commencement, fonde sur lvidence immdiate de lexprience vcue.
Quels sont les principes de mthode propres la phnomnologie ? Le principe
fondamental de toute connaissance est introduit dans Ideen I :
...toute intuition donatrice originaire est une source de droit pour la
connaissance ; tout ce qui soffre nous dans l intuition de faon
originaire (dans sa ralit corporelle pour ainsi dire) doit tre simplement
reu pour ce quil se donne, mais sans non plus outrepasser les limites dans
lesquelles il se donne alors. 5

Un conseil mthodologique est retenir : quand nous tudions quelque chose, nous
devons accepter seulement ce qui est donn dans sa prsence personnelle vivante et
actuelle, in seiner leibhaften Wirklichkeit.
Une reformulation de ce principe se trouve dans les Mditations cartsiennes
(quinze ans aprs Ideen I) :
Je ne dois pas faire ou accepter des jugements... que je nai pas
drivs de lvidence, ni des expriences dans lesquelles les choses et les
complexes de choses en question ne sont pas prsentes comme euxmmes. 6
4

. Husserl, Lide de la phnomnologie, trad. A. Lowit, Paris, PUF, 1970, pp. 47-48.
. Husserl, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. Paul Ricur, Paris, Gallimard, 1950,
p. 78, 24, Le principe des principes .
6
. Husserl, Mditations cartsiennes, trad. D. Cairns, p. 13.
5

Autrement dit, je dois faire lexprience des choses mmes. Le principe est simple
et il semble presque aller de soi, mais sil est appliqu avec rigueur, les rsultats
peuvent surprendre. Le texte sur la Terre lexemplifie.

La Terre est-elle un corps ?

La perspective de notre culture et poque est rsume ainsi :
Nous coperniciens, nous hommes des temps modernes, nous disons :
la Terre nest pas la nature entire, elle est une des toiles de lespace infini
du monde. La Terre est un corps de forme sphrique qui, certes, nest pas
intgralement perceptible dun coup et par un seul, [..] mais nest pas
moins un corps ! 7

Pour Husserl, lessence de la rvolution copernicienne nest donc pas le double

mouvement de la Terre, mais la vue derrire cette thorie, la Terre comme corps. Et si
tout ce qui apparat a aussi un mode dapparatre originaire, il faut lexaminer en
sappuyant sur les principes de la dmarche phnomnologique noncs auparavant.
Un corps apparat originairement comme situ un endroit, en mouvement ou en
repos. Et la Terre, comment nous apparat-elle ? Son mode dapparatre nest pas
semblable celui dun corps. La Terre telle que nous la voyons normalement nest
pas situe un endroit et ninclut pas un horizon de mouvement ou de repos.
Le point de dpart de largumentation de Husserl est de voir que, telle quelle est
constitue dans notre exprience, la Terre nest pas une chose.
La Terre en elle-mme, dans la forme originaire de reprsentation, ne
se meut ni nest en repos, cest dabord par rapport elle que mouvement
et repos prennent sens. 8

Aucun de nous (y compris Copernic) ne voit la Terre se mouvant comme un corps.

Il ne sensuit pas que la thorie de Copernic soit fausse. Nous remarquons juste que
cette thorie nest pas un point de dpart lgitime pour une recherche
phnomnologique sur la Terre.
Les
niveaux
de
constitution
sont
les
suivants :
(B) Le point de vue de Copernic sur la Terre comme plante, comme corps en
mouvement.
(A) Une vue originaire sur la Terre, en relation avec laquelle les choses peuvent se
mouvoir, mais qui en elle-mme nest pas une chose et donc ne peut pas se mouvoir.
Mme si normalement nous nous satisfaisons de partir du niveau B, les principes
phnomnologiques nous obligent de partir du niveau A, plus originaire et plus
primitif. Le problme serait maintenant de comprendre comment la Terre en tant
que corps a acquis une validit constitutive . Comment seffectue donc la transition
entre le niveau A, de la Terre exprimente, vers le niveau B, de la vue copernicienne ?
Nous devrons ne pas sparer la vue copernicienne des considrations intuitives
sur lespace et le temps. Ainsi, un niveau intuitif, une investigation sur lespace
signifie une considration du lieu, du repos et du mouvement. Il nous faut donc
commencer par considrer la Terre en relation avec lintuition dun seul corps situ
dans
un
endroit.
Le rsultat est que les corps se meuvent ou peuvent se mouvoir en relation avec la
Terre-sol. Pour les corps, il y a des horizons ouverts de mouvements possibles,
profondment ancrs dans notre monde effectif (wirklich).

. Husserl, La Terre ne se meut pas, trad. D. Franck, D. Pradelle et J.-F. Lavigne, Paris, Minuit,

1989, p. 12.
8

. Ibid.

 Le repos se donne comme quelque chose de dcid et dabsolu, tout

comme le mouvement : et ce au niveau de la strate premire en soi de la
constitution de la Terre comme sol. 9

Pourtant, Husserl crit juste aprs que dans ce rsultat il y a un aspect dans lequel
tout nest pas dcid . Cet aspect non dcid est la perspective copernicienne. Si
nous admettons que la Terre devient un corps-sol , il sensuit que
repos et mouvement cessent dtre absolus. Mouvement et repos
deviennent ncessairement relatifs. 10

En dautres termes, en admettant que la Terre est un corps, nous entrons

ncessairement dans une vue relative sur le mouvement et le repos.
Y a-t-il dbat ce sujet ? Peut-on nier la relativit du mouvement et du repos ? Sil
y avait un diffrend sur la relativit ou la vue absolue du mouvement et du repos, ce
serait donc sur la question de savoir si la Terre est un corps ou nest pas un corps. Car
en acceptant que la Terre est un corps, le diffrend prend fin et la seule alternative
restante est la thorie de la relativit. La question qui demeure est si la perspective
copernicienne sur la base de la thorie de la relativit est valide. Cette vue sur la Terre
est-elle seulement une thorie, ou bien la Terre est-elle vraiment constitue comme un
corps ?
Dun point de vue phnomnologique, la constitution de la Terre et celle dun
corps sont tellement diffrentes quil est trange daffirmer que la Terre est un corps.
Pour Husserl, le concept de corps a le sens dune chose qui peut se mouvoir ou
tre en repos. En revanche, le concept de Terre-sol est ce par rapport quoi les corps
peuvent se mouvoir ou tre en repos. Afin de comprendre la naissance du
copernicianisme, une troisime possibilit est requise : le corps-sol.
Il y a donc trois niveaux fondamentaux en relation au mouvement et au repos :
1. Ts : la Terre-sol
2. cs : le corps-sol
3. c : le corps.

Il sajoute mon corps anim, que je peux mouvoir, et les autres corps anims,
potentiellement mobiles.
Selon Luther, lerreur de Copernic est de considrer la Terre selon le modle dun
vhicule (bateau, voiture) et de prendre la Terre-sol pour un corps-sol. Cest ainsi que
Husserl comprend lorigine du copernicianisme. Cela na pas de sens daffirmer que
la Terre-sol est un corps, comme elle napparat jamais comme un corps. Pourtant,
nous pouvons imaginer que la Terre-sol est comme un vhicule qui se meut dans
lunivers. Au lieu de dire directement que Ts=c, Copernic affirme dabord Ts=cs,
et cs=c. Il sensuit que Ts=c. Est-ce une constitution phnomnologiquement valide ?
Dans le 21 de la Troisime recherche logique , Husserl crit :
Un contenu de lespce A est fond dans un contenu de lespce B
quand un A, par essence (cest--dire par une loi, en vertu de son caractre
spcifique), ne peut exister sans que nexiste aussi un B. 11

La relation entre la Terre-sol et les corps en mouvement est-elle une relation

essentielle semblable ? Le titre du manuscrit, Recherches fondamentales , suggre
une relation de fondation. Husserl crit :
La Terre [...] rend possible le sens de tout mouvement et tout repos
comme mode du mouvement.

Un corps est quelque chose qui est soit en mouvement, soit en repos et cest
travers la Terre quun corps reoit son tat de mouvement. Lexistence de tout corps
9

. Ibid., p. 14.
. Ibid.
11
. Husserl, Troisime recherche logique dans Recherches logiques, tome 2. Recherches pour
la phnomnologie et la thorie de la connaissance , Deuxime Partie : Recherches III, IV, V, trad. H.
Elie, A.L. Kelkel et Ren Schrer, Paris, PUF, p. 61.
10

comme quelque chose qui se meut ou est en repos se fonde sur lexistence de la Terre.
Il sensuit que la Terre peut tre un corps et peut se mouvoir seulement sil y a une
terre par rapport laquelle la Terre recevra sa signification de corps.
La Terre arch originaire est sdimente en dessous des strates de la connaissance
toujours renouvele. La tche du phnomnologue est de puiser travers ces strates
de sdimentation et daboutir au niveau original de constitution. Le
cas
du
mouvement de la Terre savre plus compliqu que dautres objets de rflexion de la
phnomnologie, tels les nombres. Le point de vue de Copernic sur la question nest
pas construit sur notre exprience, mais la nie compltement. Cest dans cette absence
de connexion entre les thories scientifiques et lexprience vcue que Husserl avait
vu une crise de la science.
Le statut de la Terre comme quasi-objet, un objet sans position dans la physique, ne
signifie pas ncessairement que la constitution de la Terre ne soit pas relle pour nous.
Le monde prscientifique dans lequel nous vivons, malgr toutes les thories que nous
apprenons, ne peut pas devenir lobjet des sciences naturelles. Ceci est manifeste dans
le cas de la Terre originaire. Jacques Derrida crit :
... si une science objective des choses terrestres est possible, une
science objective de la Terre elle-mme, sol et fondement de ces objets, est
aussi radicalement impossible que celle de la subjectivit transcendantale.
La Terre transcendantale nest pas un objet et ne peut jamais le devenir. 12

Conclusion
La vue copernicienne sur la Terre de lattitude naturelle et des sciences de la nature
est juste en son sens, et Husserl nessaye pas de nier cela. Pourtant, linverse est
galement vrai : lvidence exprimentale des sciences naturelles ne peut pas rfuter
la
perspective
phnomnologique.
Une solution possible serait de diviser le concept de Terre : dun ct, nous avons la
Terre en tant que corps, la Terre copernicienne. De lautre, nous avons la Terre
originaire de notre exprience, laquelle nest pas un corps. Dune part, la Terre peut
tre envisage en qualit dobjet plusieurs titres, selon les diffrentes sciences qui
ltudient : gographie, gologie, astronomie. En tant quobjet, la Terre suppose
plusieurs chemins dexprience qui y donnent accs et diffrentes idalisations (et
schmas de comprhension) spcifiques chaque domaine. Ainsi, le nom Terre
sapplique plusieurs objets idels : corps cleste ou systme des mers, dplacements
tectoniques, lieu dhabitation, de rpartition des populations ou des ressources.
Mais, dautre part, la Terre est arch pour un type dexprience. Et dans ce deuxime
sens, elle nest pas un objet, mais ce qui accompagne toutes nos expriences de
donation primaires, la perception et tous les actes fonds sur ces expriences
(expressions,
jugements,
significations
ou
valuations).
Le concept thmatique de Terre appartient donc une ample analyse portant sur les
conditions daccs lexprience. Cette question revenant dans les annes 1935-1938
roriente la notion du monde de la vie (Lebenswelt) dans une organisation
intellectuelle bipolaire, o le monde fonctionne comme horizon et la Terre comme sol.
Cela nous amne au point de vue de lexprience dtres humains incarns et non plus
de la subjectivit transcendantale pure.
Le cas de lanalyse sur le mouvement de la Terre est exemplaire et il nous permet
de statuer au terme de ce parcours sur le rapport entre la phnomnologie et la
science : chez Husserl, il ny a pas refus de la thorie copernicienne du mouvement de
la Terre, et encore moins y a-t-il rejet de la science mathmatique de la nature.
12

. Derrida, Introduction Lorigine de la gomtrie de Husserl, Paris, PUF, 1962, p. 79.

Simplement, ct de la science mathmatique de la nature, il y a la phnomnologie

transcendantale au sens dune phnomnologie scientifique. Husserl critique le
caractre absolu dun modle de scientificit afin dintroduire la possibilit dune
science du monde vcu et dune ontologie du monde de la vie.