Responsabilit Civile au

Maroc

PLAN DE LEXPOSE
Introduction
La responsabilit civile contractulelle
La responsabilit civile dilectuelle

Introduction :

le droit de responsabilit se fond sur le principe selon lequel la

dommage caus une personne oblige son auteur le rparer, il
s'agit d'abord d'un principe de bon sens mais galement d'un
principe juridique que le retour faisant l'ensemble du systme
juridique que partout le lgislateur a mis la charge de l'auteur du
dommage.
-- le droit de responsabilit englobe gnrale toutes les formes de la
responsabilit.
*responsabilit administrative : exemple : responsabilit de la
commune, responsabilit pnale ; responsabilit politique, exemple :
responsabilit des ministres.
-- notre expose s'intresse uniquement la responsabilit civile,
celle-ci se divise en deux grands volets, celui de la responsabilit
dlictuelle et celui de la responsabilit contractuelle.

La responsabilit civile contractuelle

recouvre les rgles applicables aux cas de
dommages et trois ds l'inexcution de
l'obligation contractuelle.
La responsabilit civile dlictuelle
recouvre des rgles applicables aux cas de
dommage rsultant d'un fait juridique, c'est-dire aux cas de prjudice caus autrui
indpendamment de toute convention ou
droit.

1re partie : responsabilit civile dlictuelle :

la responsabilit est dlictuelle lorsqu'elle s'appuie sur les faits qui

ont caus un dommage en dehors de tout, c'est--dire le qualificatif
dlictuelle s'explique ici, car on dnomme un dlit civile le fait
volontaire gnrateur de dommage, exemple : blessures volontaires
; et quasi-dlit : le fait involontaires galement pouvant causer un
dommage, exemple : accident.
En gnral responsabilit civile dlictuelle indique l'existence de trois
facteurs : une faute, un dommage et une relation de cause effet
entre la faute et la dommage, c'est l'tude de ces conditions que
nous consacreront notre premier chapitre, nous analysons ensuite
les diffrentes hypothses de la responsabilit civile dlictuelle
(chapitre II) et que la sanction de la responsabilit sera en troisime
chapitre.

Chapitre Ier : les conditions de la

responsabilit civile dlictuelle
quand vous l'avez dj signal responsabilit
civile dlictuelle suppose lexistence de trois
conditions :
-- la faute (section I.)
-- le dommage (section II.)
-- le lien de cause effet entre cette faute et
le dommage (section III.)

Section I : la faute -- gnralits

la faute est la commission ou l'abstention causant le dommage

autrui, il doit tre prouv par la victime qui demande de partir des
fautes de commission sont constitues par une action positive
physique ou morale, exemple : frapper quelqu'un. Les fautes
d'omission concernent le fait de s'abstenir empcher un dommage
autrui, exemple : le fait de s'abstenir de porter secours une
personne en danger. La faute peut-tre intentionnelle dans son
auteur du dommage ayant la volont de la causer comme elle peut
tre non intentionnelle. La faute d'imprudence ou de ngligence
consiste ne pas avoir prvu qu'un acte ou une omission pouvait
provoquer un dommage de mme, la faute peuvent rsulter de
l'usage abusif d'un droit tel que le droit de la priorit (voire thorie
de l'abus de droit au niveau de la responsabilit civile).

Section 2 : le dommage
pour qu'il est responsable, il faut qu'une personne se plaigne dun prjudice dont elle a subi
Les diffrentes sortes de prjudice :
le dommage peut tre matriel ou moral, il est matriel lorsqu'il porte atteinte une valeur patrimoniale
: des structures d'objets corporels, exemple : voitures accidente. Le dommage moral est un dommage
extra patrimonial qui entrana une diminution du patrimoine, c'est le cas d'un atteinte d'un honneur ou
la vie prive d'une personne. La rparation de prjudice moral a fait l'objet d'une controverse doctrinale
pour certains auteurs, l'argent ne peut pas rparer la douleur au compenser lhonneur offens en cas
d'atteinte l'honneur.
cela s'ajoute la difficult d'valuation de dommages et intrts. Parmi les opposants d'un principe de la
rparation morale, on peut citer Andr TUNC, pour cet auteur, il est immoral de rparer le prjudice
moral, il faut exclure la rparation du dommage moral parce que d'une manire gnrale, il est
singulirement difficile d'amnager une rparation adquate est d'une manire particulire, il peut-tre
choquant d'aller en quelque sorte mnager ses armes devant les tribunaux, d'autres auteurs soutiennent
au contraire des principes de prjudice moral, pour eux, il est indispensable que la souffrance ne soit pas
rpare par il s'agit d'une compensation, exemple : possibilit se soigner par un bon mdecin et de se
procurer un bon remde.
Les qualits du prjudice rparable :
pour tre rparable le prjudice doit tre :
-- certain : c'est--dire, le dommage doit tre prouv un prjudice ventuel n'est pas rparable.
-- personnel : c'est--dire, seul qui a personnellement souffert de dommage est recouvrable en
demander rparations. Ce principe n'empche pas les reprsentants des mineurs et de malades mentaux
incapables dester en justice de rclamer les dommages et intrts en leur nom ou pour leur compte.

Section 3 : le lien entre la faute et le dommage

La faute et le dommage ne sont pas les seuls conditions pour engager la responsabilit civile d'une
personne, il faut dmontrer en plus que la faute commise est venue l'origine de prjudice. C'est le
rapport de cause effet que l'on demande lien de causalit au plus brivement causalit. Le DOC dans
l'article 77 se borne poser l'exigence d'un rapport de causalit sans les dfinir, ce qui est source de
difficults.
En effet quand on fait un produit, il est l'aboutissement d'une srie de causes, et le juge devra
dterminer quelle est la cause juridique entranant la responsabilit, exemple : un enfant s'est cole
buissonnire apercevant l'ami de ses parents, il va en courant se cacher dans une cour, dans un
immeuble donnant de cette cour, un couple se dispute, le mari sort en claquant la porte, le courant d'air
a battu et a fait tomber le pot de fleurs que l'pouse y avait pos ; le pot tombe et a blesss l'enfant la
tte. Comment peut-on le constater ? Il y a des circonstances et le juge devra faire un tri pour
dterminer qui est responsable. La tche n'est pas facile, et plusieurs difficults se posent ; quelles
conditions de vie peut y retenir telle faute comme cause du dommage ? Sera-t-il tenu de reconnatre la
qualit de cause juridique tous faits ayant contribu plus exigeant en retenant certain cause de
dommage se propos diffrentes thories ont t proposes pour guider les juges, on distingue trois
thories :
-- thorie de l'quivalence de condition.
-- thorie de la proximit de la cause.
-- thorie de causalit adquate.

1-- la thorie de l'quivalence de condition

cette thorie se base sur le principe suivant : tout vnement qui a t une condition ou
indispens du dommage en est la cause, quelle que soit son importance ou sa proximit
avec le dommage, soit condition ncessaire de celui-ci joue un rle quivalent dans sa
ralisation, il en est cause, au mme titre, cette thorie a t critique et conduite retenir
qu'un multiple de fautes, des lors qu'il serait rtabli sans elle que le dommage ne se serait
produit, des consquences d'une infirmit d'une personne pourraient ainsi pouvoir
rpondre du mme dommage.
2 -- thorie de la proximit de la cause
Quant la thorie de la proximit de la cause, elle se retient que les causes dont le
dommage et la consquence immdiate se sont celles qui entretiennent avec lui un rapport
de proximit temporaire. Autrement dit, d'vnements passables retenir et celui qui s'est
chronologiquement autrui de dernier, bien que cette doctrine permet une relation de
condition ncessaire du dommage, son inconvnient est videmment peut concourir
carter des causes qui quoique plus loignant de prjudice n'en n'ont pas jou un rle
important dans sa ralisation, cette thse peut donc engendrer des injustices.

3 -- la thorie de la causalit adquate

Elle repose sur le principe suivant : ce pourrait tre retenu comme cause du dommage, les
vnements qui devraient normalement le produire selon le cours habituel des choses et
l'exprience de la vie. Un rapport d'adquation doit donc exister entre la cause est le
dommage. Cette thorie qui semble conforme aux besoins a cependant moins d'audience
que les autres.
Quelle est la position de la jurisprudence vis--vis de ces thories ?

La jurisprudence na jamais rellement choisi entre ces thories employant l'une ou l'autre
est parfois les autres.
-- quand il y a un fait et . dommage il s'agit de savoir lequel doit tre
rpar. Pothier juriste ancien a racont dj un exemple, qu'un agriculteur ayant achet
une vache pestigere, elle contamina le troupeau, cette perte provoqua la ruine de
lacheteur,on peut continuer cette suite de dommages indfiniment(divorce, aprs des
tudes pour les enfants, suicide,) la jurisprudence dans ce cas, adopte la thorie de la
causalit adquate. le vendeur de la vache malade est srement responsable mais
seulement dans des consquences directes savoir la perte de la vache et celle du
troupeau.
-- sil y a plusieurs causes, les tribunaux condamnent gnralement les auteurs isolidum.
On applique la thorie de la causalit adquate pour condamner les coauteurs.

Chapitre II : les hypothses de la responsabilit civile dlictuelle

Il y a trois types de responsabilit civile dlictuelle, ils sont comme suite :
1.
la responsabilit du fait personnel
2.
la responsabilit du fait dautrui
3.
la responsabilit du fait de la chose
1 la responsabilit du fait personne (article 77 et 78 du DOC, article 1382et
1383 du Code civil franais)
La responsabilit du fait personnel, se fonde sur un principe universel qui est la rparation
des dommages causs. Larticle 77 du DOC chance : tout fait quelconque de lhomme
qui, sans lautorit de la loi, cause sciemment et volontairement autrui un Dommage
matrielle ou morale, obliger son auteur rparer le dit dommage, lorsquil est tabli que
ce fait en est la cause directe.
Toute stipulation contraire est sans effet. En droit franais, la rgle est prvue par
larticle 1322 du droit civil. Conformment cet article chacun responsable civilement dans
ces faits et actes dommageable, la rgle ainsi pose est ordre public puisque cette
stipulation contraire est sans effet, signalons que contrairement au code civil franais
larticle 78 alinas 3 du dahir des obligations et contrats donne une dfinition de la faute :
ma faute consiste soit omettre ce quon tait tenu de sabstenir sans intrt de causer
un dommage
On ne peut parler dabus, soit il y a eu dommage et cela signifie que lon est sorti des
limites de son droit auquel cas il y a absence de droit est non abus. Cest ainsi que Planium
nonait la droit cesse l ou labus commence .

La thorie de Planium a pch par son caractre extrmiste, par sa ngation de lexistence
dun fait fautif loccasion de lexercice dun droit ce qui nest pas admis facilement,
dautant plus cest souvent loccasion de lexercice de son droit quon tombe sous le coup
des consquences de fait fautif. Lexemple de lexercice de droit de proprit peut ce
niveau tre secours pour rapprocher les ides, tel est le cas de la proprit qui difie une
fausse chemine sur son droit dans le seul but de masquer la vue ses voisins.

B. la thorie de la relativit des droits pour la thorie

relativiste
les fautes de commission sont constitues par une action
positive physique, exemple : coups et blessures, quant aux
fautes d'omission elle concerne l'abstention, une simple
abstention peut tre fautive si elle est faite avec l'intention
de nuire, exemple : refus de porter secours une personne
en danger. C'est le principe de la rparation pour faute est
celui claire, la stipulation par l'article 77 de la condition
d'intgralit permet de poser la question de savoir si la
rparation est due lorsque le dommage a t caus alors que
l'on tait entrain d'exercer son droit, autrement dit, la
jouissance de droit peut souffrir d'une limitation et doit
interprter de manire restrictive l'expression sans l'autorit
de la loi et dire que le dommage caus au tiers ne soit pas
rpar que lorsqu'il a commis en dehors de l'exercice d'un
droit, doit on dans lexercice de son droit faire preuve d'une
certaine diligence et prudence, o peut-on exercer son droit
abstraction faite de ce genre de prcautions.
C'est tout le dbat de l'abus de droit est de la conciliation a
effectu entre le principe classique de labsolutisme et la
relativit des droits que rend ncessaire toute vie en socit.

I -- La thorie de l'abus de droit et les avis doctrinaux

paragraphe 1er :
A. la thorie de labsolutisme

cette thorie a t obtenue la fin du XIXe sicle par Planial, selon

lui l'expression abus de droit est incorrecte et renferme une
contradiction d'intrt, selon lui il ne peut s'agir que l'une des deux
choses, soit quand mme rest dans les limites de son droit et dans
ce cas,
B. la thorie de la relativit de droit ou la thorie
relativiste.
Ce sont les juristes JOSSERANT, DUGUIT et SALLEILLES qui ont
labor cette thorie l'oppos de la prcdente, elle considre que
les droits ne sont pas absolus car chacun d'eux a une finalit est
une fonction, ainsi JOSSERANT dfinissaient abus de droit comme
suite : l'action contraire au but de l'institution son esprit et sa
finalit, pour cette thorie de droit ne sont pas des fonctions qui
n'est pas permis de les dtourner de leur destination sociale, c'est
le cas de la puissance paternelle, le pre un droit de puissance sur
son enfant, lorsqu'il manque ce droit qui est une obligation, la
sanction sera dchance de cette puissance.

C. la thorie clectique
ce sont les thories qui ne se sont pas diriges vers encore de
dvelopper et celle des relativistes, cette thorie se vend plus
labore, car elle distingue plusieurs formules, elle se fonde
sur la ncessit de la solution plus nuance, expose par
ROUAST (refus trimestriel de droit civil 1944 ; droit
discrtionnaire et droit de contrle) selon cet doctrine il est
plus important de procder une classification des droits,
c'est ainsi que l'on distingue les droits discrtionnaires dont
on nimagine pas qu'ils puissent tre freins ou les dtruits et
les droits contrls marqus par le relativise qu'ils ont donns
lieu l'application des rgles de la responsabilit civile en cas
d'exercice ouvert avec intention de nuire le cas de droit
marocain.

II -- le droit positif
le principe de l'article 94 du dahir des obligations et contrats, pose
d'abord en ce sens la rgle de l'absence de responsabilit dans une
personne sans intention de nuire a fait ce qu'elle avait le droit de
faire, autrement dit, cet alina exclue l'abus de droit lorsqu'il n'y a
pas intention de nuire et lorsque le dommage a t caus dans
l'exercice du droit, cependant, alinas 2 du mme article limite
l'application du principe en indiquant que lors de l'exercice de ce
droit il est de nature causer un dommage notable autrui et que
ce dommage peut tre vit ou supprim sans inconvnient grave
pour les ayant droit, il y a bien responsabilit civile si on a pas fait
ce qu'il fallait faire pour le prvenir ou le fer cesser, labus de droit
est aussi consacr par l'article 91 qui engage la responsabilit civile
du propritaire sur la base de lobligation du bon voisinage.
Cependant l'article 92 apporte un frein au droit exprim l'article
91. Si donc l'article 91 album aux voisins un droit celui-ci non plus
n'est pas absolu et se trouve limit par l'article 92 il est normal en
effet que lorsquon a dcid de vivre en socit complice consentir
quelques sacrifices.

Section 2 : la responsabilit du fait d'autrui

dans ce cas il n'est plus question de la faute personnelle comme il n'est plus
question d'imputer la rparation de dommage celui qui la caus. Le
particularisme de ce rgime propre de droit civil et qu'il va faire supporter la
rparation des dommages causs la victime une personne qui ne va pas
commis c'est la responsabilit du fait d'autrui.
Le texte de base de l'article 85 du DOC voir le code du
DOC article . Alina
La mme rgle s'applique ceux qui se chargent par contrat de l'entretien
ou de la surveillance de ces personnes. L'article 85 bis alina .. Prvoit
galement la responsabilit des instituteurs et les fonctionnaires de la
jeunesse et des sports. Dans le temps qu'il sont sous leur surveillance,
quand on peut le constater, la loi a prvue dans chacun.
Les personnes tenues de obligation de garde et a dfini les conditions de
mise en oeuvre de cette responsabilit, celle-ci ne manque pas de
particularismes car les gardiens ne sont pas traits dans le pied d'galit et
lon constate selon les cas que le lgislateur a prvus l'gard des gardiens
une svrit plus ou moins grande.
Les rgimes retenir en matire de responsabilit du fait d'autrui sont ceux
de la garde des enfants et des alins puis des prposs

Paragraphe 3 : La garde des prposs

L'article 85 dclare les mtres et les commettants, responsable des dommages causs par
les domestiques et prposs dans des fonctions auxquelles ils les ont employs il dcoule
de cet article, qu' la responsabilit du commettant est li celle de son prpos.
En effet ces conditions sont ncessaires pour que le fait dommageable des prposs
entrane la responsabilit du commettant.
-- il doit s'agir d'un fait fautif ou illicite ;
-- se fait doit avoir t caus dans l'exercice de ses fonctions

A. Le fait du prpos
le fait des prposs peut tre soit un fait fautif soit un fait illicite.
Ainsi, la responsabilit du commettant a t retenue lorsque le prpos a fait preuve d'une
maladresse, c'est ce qu'a dcid un arrt de la cour d'appel de Rabat, qui a retenu la
responsabilit du propritaire du... Car en raison de la maladresse de son prpos qui,
aprs l'arrive du quart, a bless un voyageur en lanant un colis du haut du dit car. La
responsabilit du commettant a t retenue fait illicite, lorsque le prpos a fait preuve de
malhonntet dans l'excution de sa fonction. C'est ainsi que la responsabilit du
commettant a t engage pour dlit de contrebande commis par son prpos avec
automobile qu'il tait charg de conduire.
Ceci tant un commettant ne sera responsable du dommage caus par son prpos car il
est possible de les lui rattacher. Cela suppose lexistence d'un lien de prposition
permettant de le dsigner comme responsable.

Le lien de responsabilit est habituellement dfini comme un lien de subordination

rsultant de l'autorit du commettant sur le prpos.
Selon la jurisprudence : c'est le pouvoir de donner des ordres pour instruction une
personne qui accepte de sy soumettre

B. Le rattachement du fait dommageable aux fonctions du prpos

le lien de prposition ne suffit pas engager le commettant, qui ne saurait tre retenu de rparer sous le
dommage caus par les prposs.
Le ct exige que celui-ci agit dans les fonctions auxquelles ils sont employs. Do l'on dduit, la
condition d'un rattachement de l'actes dommageables aux fonctions. Si un employ en vacances tues ou
blesse quelqu'un son employeur ne sera videmment responsable. La difficult sera ici de savoir dans
quelle mesure l'acte du prpos qui s'coule quelque peu de ses fonctions sans tre totalement tranger
celle-ci engage-t-il la responsabilit du commettant ?
Autrement dit, la question ce pour de savoir si l'abus de fonctions de la part de prpos permet de
dgager le commettant de toute responsabilit ?
En effet, l'quit dite que le prpos reste responsable de dommage qu'il cause alors qu'il a dpass ses
fonctions ou abuser de celle-ci (la responsabilit)
la rponse est en faveur de l'application de ce principe et c'est pour cela que la jurisprudence continue
tenir compte dans de nombreux cas de l'abus de fonctions et dgage la responsabilit du commettant.
lorsque les conditions de la responsabilit sont tablies, le commettant est responsable de plein droit des
dommages causs par son prpos.
Autrement dit, il est responsable en vertu d'une prsomption irrfragable il est extrmement
important de constater s'agissant du rgime de cette responsabilit que l'article 85 qui a cit plusieurs
hypothses de responsabilit, a prvu pour chaque cas, un mcanisme permettant de se dgager de
cette responsabilit, en l'exception de cas des matres et des commettants.

Autrement dit, le texte est muet en ce que les conditions qui les concernent. Ds lors, il faut en dduire
que la preuve de l'absence de la faute du prpos ou du commettant ne suffira pas dgager ce dernier
de la responsabilit partir du moment o les autres preuves ont t rapportes par la victime, savoir
la dommage d'abord, ensuite le lien de prposition de la connaissance de deux. comme on peut le
constater, les responsabilits prcdentes sont marques par une certaine indulgence due leur
caractre familial. Cela sexplique par le fait que le gardien ne tire aucun profit de cette situation. Par
contre, tel n'est pas le cas pour celui qui emploie une autre personne en ou ne devras pas stonner
de la diffrence de traitement des gardiens dans ce cas l.

Section 3 : la responsabilit du fait des choses

ce n'est pas seulement le fait fautif de l'homme qui est
gnrateur responsabilit civile, le fait des choses peuvent
galement engager la responsabilit de ceux qui ont autorit
sur elles. Il n'y a rien de surprenant dans une socit o la
plupart des dommages sont causs par l'intermdiaire de
choses indpendamment de toute faute humaine et/ou leur
rparation est ressentie comme juste par la collectivit. Cette
directive dpose sous une forme de principes gnraux
l'article 88 du DOC. D'autres textes en font des applications
particulires au cas de dommage caus par un animal article
86 ou pas un btiment article 89.

Paragraphe I : La garde des animaux et des

btiments
A. la garde des animaux
1-domaine de la responsabilit
Larticle 86 alinas premire dispose : chacun doit
rpondre du dommage caus par lanimal quil a sous
sa garde, mme si ce dernier s'est gar pour
chapp leur domaine de la garde des animaux
couvre tous les animaux , peu importe que l'animal
soit sous la garde effective de son propritaire ou qu'il
ait chappait sa matrise. Concernant les dommages
il peut s'agir de blessures causes par l'animal, mais
aussi d'une maladie contagieuse communique par
lanimal d'un accident de circulation provoque par un
chien traversant la route ou encore un choc nerveux
ressenti par la peur.

2-le rgime de la responsabilit

l'article 86 alinas 2 donne au gardien la possibilit

de trouver premirement qu'il a prie les
prcautions ncessaires pour lempcher de nuire
ou pour le surveiller ou que l'accident provient
d'un cas fortuit ou de force majeure, ou de la
faute de celui qui est en a t victime. Lorsquon
rapproche ce rgime de l'article 85 on constate
qu'on est en ralit en prsence de responsabilit,
d'une faute prsume prsomption simple , car
les preuves exiges pour chapper la
responsabilit se ramne en ralit la preuve de
l'absence de la faute.
B. responsabilit des btiments

Paragraphe II : La garde des choses

le systme de la garde des choses dans le cadre de l'article 88 et de produits de l'volution

jurisprudentielle qui avait t rendue ncessaire avec le dveloppement de la technologie
donnant lieu l'apparition de plus en plus de choses de nature causer des dommages.
Pour bien contourner la question, nous allons analyser la notion de la chose, la mention de
la garde et le rgime juridique de la garde des choses
C. la notion de choses

le lgislateur a probablement employ volontairement le terme choses qui est trs vague,
effectivement ce mot regroupe des lments htrognes : des objets, mais aussi des
liquides, du gaz, de la fume...
Si l'on excepte les choses soumises un rgime spcial, nous sommes exclus des
domaines des textes qui certaines choses ... appropries parce qu'ils ne sont pas
susceptibles de garde, c'est le cas par exemple : de la neige mais non des boules de la
neige que l'on forme. Si donc toutes choses peuvent entrer dans le domaine d'application
de l'article 88 ce n'est pas n'importe quel fait de la chose qui peut tre gnrateur de
responsabilit. Il faut que la chose ait un rle actif ou ait t la cause directe du dommage,
toutes ces expressions voquent la relation de causalit qui lie entre la cause et la
dommage.

D. la notion de garde

Deux thories se sont opposs pour dfinir la garde, la premire est

celle de la garde matrielle, la deuxime est celle de la garde
juridique. La conception matrielle de la garde rduit celle-ci la
direction matrielle de la chose c'est--dire sa dtention. La
deuxime s'analyse un pouvoir juridique de la direction et de
contrle de la chose, c'est--dire en leur possession d'un doigt sur la
chose.
Ces dfinitions trs abstraites, avait l'inconvnient majeur de rendre
le gardien responsable en cas de vol. C'est pourquoi la cour de
cassation franaise, donne l'importance l'arrt Franck de 1942
dfinir la garde comme lexercice du pouvoir d'usage, de direction et
de contrle. L'enjeu tait la garde de la chose vole, pas nouvelles
dfinitions ajouteront le pouvoir d'usage aux prrogatives d'ordre
juridique, permettait d'attribuer la garde aux valeurs ont
dchargeant le propritaire.

E. le rgime juridique de la garde des choses

conformment l'article 88, la victime doit prouver le dommage et le lien de causalit

entre la chose est celui-ci, cependant elle n'a pas rapport la preuve de la faute des
gardiens, ce rgime tabli par une prsomption de responsabilit la charge de garder, qui
ne s'en dgagent qu'en rapportant la double preuve qu'il a fait tout ce qu'tait ncessaire
afin d'empcher le dommage et que la dommage dpend soit d'un cas fortuit ou de force
majeure, soit d'une faute des celui qui est la victime.
Ceci tant, nous avons essay tout au long de ce deuxime chapitre d'analyser les
diffrentes hypothses de la responsabilit civile dlictuelle, la question qu'on peut se pose
maintenant est celle de savoir quelles sanctions appliquer ?
La sanction d'une faute dlictuelle dommageable prend la force matre, elle s'exprime par
lallocation d'une somme d'argent la victime, naturellement le montant de l'indemnit
mise la charge de l'auteur du dommage est en fonction de sa part de responsabilit et de
l'importance du prjudice, sur ce dernier. Ide de rgles que le prjudice souffert doit tre
intgralement rpar, c'est donc il donnes de s'aggraver aprs son estimation initiale, il
conviendrait le cas pcheurs de corriger par une valuation complmentaire de l'indemnit
compensatoire, signalons que nul ne saurait prmunir contre les suites de ses fautes
dlictuelles par des clauses limitatives ou exclusives de responsabilit, de telles dispositions
sont inconcevables en matire de responsabilit civile dlictuelle.