Chapitre liminaire : typologie de la responsabilit du banquier

Il est certain que la rglementation de la profession bancaire au Maroc dcoule principalement du Dahir n
1-05-178 du 14 fvrier 2006 portant promulgation de la loi n 34-03 remplace par la loi n 103.12 relative aux
tablissements de crdit et organismes assimils, autorisant notamment la cration de banques participatives
(islamiques), ainsi que du Dcret n 2-91-966 abrog par celui n2-06-244 fixant la composition et le
fonctionnement du Conseil national de la monnaie et de lpargne, et de bien dautres textes. A cette
rglementation spciale, sajoute, de surcroit, toute une panoplie de dcisions et instructions rglementaires de la
banque centrale et dautres dispositions relevant de plusieurs branches de droit notamment le droit commercial et
le code de commerce ; ainsi que la jurisprudence. Toutes ces dispositions ont contribus complter, de manire
notoirement palpable, le cadre lgal et rglementaire de lactivit bancaire.

Toutefois, si le code de commerce traite les contours des contrats bancaires, cest indubitablement au DOC
que revient, a la base, le mrite de tracer le cadre gnral de la responsabilit du banquier. Celui-l expose les
grandes lignes de la responsabilit civile sous forme de principes gnraux du droit commun de la responsabilit
contractuelle et dlictuelle dans ses articles 77 et suivants et 231 et suivants.
Toutefois, certains auteurs parlent du dclin du rle du DOC en matire de responsabilit du banquier en
allguant pour prtexte que le DOC est bas sur des principes actuellement dpasss tels que le principe de la
libert contractuelle qui est battu en brche par la, gnralisation des contrats types imposs la clientle
bancaire. De mme, le concept du bon pre de famille, sur lequel a t forg le DOC, ne tient plus debout en
matire bancaire ; tant donn que le banquier est considr en tant que professionnel disposant de comptences
et de moyens sophistiqus, et non un simple particulier disposant uniquement de moyens ordinaires ncessaires
la gestion de ses affaires personnelles.

Ainsi, la responsabilit du banquier, faisant apparition avec le dveloppement qua connu le domaine des
services et techniques bancaires, prsente les caractres soit dune responsabilit civile, soit dune responsabilit
pnale ou encore celle disciplinaire. On se focalisera dans notre recherche seulement sur la responsabilit civile du
banquier.

En rgle gnrale, notre droit positif impose tout individu une rgle de conduite selon laquelle il lui est
strictement interdit de porter prjudice autrui. Une fois cette rgle viole, lauteur de cette transgression
sexpose subir, titre de sanction, les rigueurs de la responsabilit civile dont leffet est la rparation du prjudice
considr comme tant une condition de ce type de responsabilit. Celle-ci peut rsulter soit dun acte juridique
soit dun fait juridique.

Cette responsabilit se subdivise, comme il a tait fait allusion auparavant, en deux ensembles bien
distincts savoir dune part on trouve la responsabilit civile contractuelle dont la mise en uvre rsulte de
linexcution dune obligation contractuelle. Dautre part, on trouve la responsabilit civile dlictuelle o le
prjudice caus autrui rsulte dun fait juridique, cest--dire indpendamment de toute convention ou contrat. Il
convient donc de circonscrire successivement et respectivement les deux types de responsabilit civile qui
saccordent gnralement avec une faute professionnelle bancaire.

SECTION 1 : la responsabilit contractuelle du banquier

Il va de soi que la responsabilit du banquier est gnralement contractuelle lgard des clients parce
quelle rsulte de linexcution dune obligation ne dun contrat conclu avec sa relation. Ainsi, la responsabilit
contractuelle trouve sa source dans linexcution contractuelle qui donne droit rparation. Cette inexcution
peut rsulter soit dun retard dans lexcution, soit de linexcution pure et simple dune obligation prvue par le
contrat.
 Cest pourquoi le banquier est tenu dune obligation de vigilance qui implique que celui-ci doit agir avec
suffisamment de prudence et de discernement pour viter que le crdit bancaire ne soit source de prjudice.
Toutefois, lorsque linexcution est le produit de circonstances exceptionnelles constitutives de force majeure ; on
ne peut plus, ce moment, parler de responsabilit.

Ceci tant indiqu, il convient de prciser que la responsabilit civile contractuelle ncessite, pour sa mise
en uvre, ladjonction de trois conditions savoir la faute, le prjudice et le lien de causalit entre la faute
commise et le dommage subi.

A. La faute :

En vrit, on ne peut donner une liste exhaustive des fautes que le banquier peut commettre loccasion des actes
quil a accompli tels que, titre dexemple, la rupture abusive dun crdit consenti ; ou encore loctroi du crdit
une entreprise se trouvant dans une situation compromise

Dans une conception large, on peut dire que la faute consiste en un manquement au devoir la morale ou la loi.
Dans un sens plus prcis, il sagit dun acte contraire aux rgles de droit matrialis, entre autres, par linexcution
ou la mauvaise excution dune obligation contractuelle. Dans ce cas, la dtermination de la faute doit prendre en
considration le contenu et la nature de lobligation selon quil sagit dune obligation de moyens ou celle de
rsultat.

Ainsi, lorsque lobligation est de rsultat, la faute consiste ne pas atteindre le rsultat promis. Autrement dit, le
dbiteur est tenu, sauf cas de force majeure, de fournir le rsultat escompt par le crancier de lobligation. Celui-ci
na pas tablir la faute du dbiteur, en ce sens quil pourra mettre en jeu la responsabilit du dbiteur par la
simple preuve de dfaut datteinte de rsultat.

Lorsque lobligation est de moyens, la faute consiste ne pas avoir mis en uvre des moyens suffisants afin
dviter le dommage. En dautres termes, le dbiteur de lobligation promet de mettre en uvre sa prudence, sa
diligence et les moyens techniques et/ou intellectuels ncessaires en vue dobtenir le rsultat escompt sans
pouvoir pour autant garantir y parvenir. Il appartiendra donc au crancier de lobligation de dmontrer que le
dbiteur na pas mis tous les moyens ncessaires lexcution de son obligation.

Dans ses relations avec ses clients, le banquier agit suivant des qualits diffrentes. En tant que dpositaire, le
banquier est tenu dune obligation de restitution des valeurs dposes par les clients (obligation de rsultat) et de
scurit (obligation de moyens) ; et ce conformment aux dispositions des articles 804 et 807 du DOC, et larticle
513 du Code de Commerce.

il arrive que le banquier prvoie des clauses limitatives ou des clauses dexonration de responsabilit dans ses
contrats conformment au droit commun. Toutefois, ces clauses exonrent le banquier de ses fautes lgres mais
elles demeurent impuissantes a lexonrer des consquences de sa faute lourde ou de son dol qui prsentent un
degr de gravit suprieur la simple imprudence ou ngligence fautive.

En dehors de lanalyse du comportement rprhensible du banquier, il faut dire que les juridictions se rfrent,
dans leurs analyses jurisprudentielles, limportance du dommage.

B. Le dommage :

En rgle gnrale, on peut dire que le dommage, ou encore le prjudice, est latteinte un intrt patrimonial ou
extrapatrimonial dune personne que lon appelle victime. Le dommage peut revtir diverses formes, et aussi divers
caractres.
Daprs larticle 78 du DOC, le dommage peut tre matriel ou moral. Le prjudice matriel porte atteinte aux
intrts pcuniaires du client, et ouvre droit une indemnisation. Celle-ci se dploie dans deux directions : il peut
sagir dune perte subie ou dun gain manqu. Quant au prjudice moral, celui-ci ne porte pas atteinte au
patrimoine, bien quil donne lieu a une rparation pcuniaire ayant vocation entrer dans le patrimoine de la
victime. Le dommage moral porte atteinte a des formes de sentiments humains tels que lhonneur, la rputation, la
douleur physique ou psychique ; ou encore les sentiments daffection.

Pour tre indemnisable, le dommage doit tre certain cest--dire quil doit tre dj ralis (actuel), ou se ralisera
(futur), alors que le dommage ventuel nouvre pas droit a laction en rparation tant que lventualit ne sest pas
transforme en certitude.

Aussi, le prjudice doit consister en la violation dun intrt lgitime cest--dire juridiquement protg mais il faut
bien sassurer que ce dommage est le produit de linexcution ou la mauvaise excution des obligations
contractuelles.

Linexcution fautive par le banquier dune obligation principale dun contrat est constitutive dune faute ; ce qui
engendre inluctablement des dommages intrts compensatoires, ou en cas de retard des dommages intrts
moratoires.

Aussi, convient-il de prciser quentre la faute du banquier et le dommage subi par le client, il faut quil y ait un lien
de causalit ; en ce sens que le dommage doit tre le rsultat de la faute.

C. Le lien de causalit

Il est certain que le lien de causalit est un lment fondamental en matire de responsabilit civile. En effet, on ne
peut parler de responsabilit sans lien de causalit ; car celui-ci constitue le trait dunion ncessaire entre la faute
et le dommage.

Pour prtendre lobtention dindemnisation, la victime dun prjudice doit non seulement tablir une faute ; mais
prouver galement lexistence dune relation de cause effet entre le fait gnrateur et le prjudice allgu. Cette
preuve peut normalement tre faite par tous moyens.

Eu gard aux mutations que connait la profession bancaire de nos jours, il faut dire que la jurisprudence,
notamment en matire de droit compar, na cess en fait dimposer de nouvelles obligations au banquier
dispensateur de crdit ; comme lobligation de conseil pour orienter le postulant du crdit ou bien lobligation de
mise en garde cest--dire orienter le client sur les risques financiers que comporte un tel ou tel projet. Mais la
responsabilit pour dfaut de conseil ne pourra tre engage lencontre du banquier que dans la mesure ou le
manquement porte sur des informations utiles pour le client.

Une fois prouv par le demandeur, le lien de causalit permet de dcider quel sera le prjudice rparable. Si le
dommage direct pourra tre rpar sans difficult, quen est-il du prjudice par ricochet ? Daprs la jurisprudence
franaise, celui-ci peut tre rpar du moment o il prsente un lien ncessaire avec la faute commise. Cependant,
la faute peut contribuer la ralisation du prjudice sans tre toujours la cause exclusive. Cest pourquoi les
tribunaux prononcent parfois un partage de responsabilit.

Pour la doctrine, la rparation du dommage par ricochet na t admise par les juridictions quavec davantage de
circonspections eu gard aux incertitudes que lon peut parfois nourrir sur son existence.

En revanche, le lien de causalit ne serait pas retenu si, en labsence de faute, le tort stait quand mme ralis. En
effet, le rapport causal nest admis que si la faute du dfendeur a t une condition ncessaire du dommage.
Tout comme la responsabilit contractuelle, la responsabilit dlictuelle ne peut tre engage qua travers
lexistence des trois conditions ncessaires et indispensables sa mise en uvre savoir : la faute, le dommage et
le lien de causalit entre la faute commise et le prjudice subi par la victime. Toutefois, lanalyse de ces trois
lments, sur le terrain dlictuel, peut tre effectue dune manire diffrente que celle opre en matire de
responsabilit contractuelle.

Section 2 : la responsabilit dlictuelle du banquier

La responsabilit dlictuelle est, comme la responsabilit contractuelle, une des deux parties de la responsabilit
civile. En matire dlictuelle, lobligation de rparation est la consquence dun prjudice nat dun fait juridique
indpendamment de toute convention ou contrat.

Comme il a t soulign plus haut auparavant, la responsabilit dlictuelle ncessite pour sa mise en uvre, tout
comme dailleurs la responsabilit contractuelle, la conjonction des trois lments classiques exigs par le droit
commun, mais analyss sous une autre optique que celle de la responsabilit contractuelle, savoir lexistence
dune faute, dun dommage et dun lien de causalit entre la faute et le prjudice.

Ainsi, et en dehors de toute relation contractuelle, la responsabilit du banquier peut tre engage lorsque celui-ci,
en raison de son comportement, cause sciemment un prjudice ses clients ou aux tiers. Aussi, et a loccasion des
prestations rendues par le banquier a sa clientle, celles-ci peuvent parfois tre sources de dgt ; et partant
appeler rparation dommage et intrt. En vrit, ltude de la responsabilit dlictuelle du banquier ne peut
tre apprhende qu travers lanalyse des diffrentes formes de cette responsabilit qui sordonnent en trois
rubriques selon que le dommage considr est le rsultat direct du comportement du banquier, ou encore dune
chose dont il assume la maitrise.

a) La responsabilit du fait personnel :

Il va de soi que la responsabilit du fait personnel constitue le rgime de droit commun. En principe, ce type de
responsabilit se bifurque en deux variantes, savoir sur le plan dlictuel et sur le terrain quasi dlictuel, qui
sont pratiquement consacrs par le DOC dans ses articles 77 et suivants.

Ainsi, et en dehors de toute relation contractuelle, la responsabilit du banquier peut tre engage sur la base
des rapports indirects avec les tiers non lis au banquier par un contrat.

Pour sa mise en uvre, la responsabilit du banquier suppose un manquement de celui-ci lune de ses
obligations en matire dlictuelle. Cest pourquoi la responsabilit civile du fait personnel, dans sa conception
moraliste, est fonde sur la notion de faute qui consiste en linobservation dun devoir extracontractuel. Ainsi,
le banquier commet une faute chaque fois quil fait preuve de carence ses obligations de professionnel averti.
Cette faute du banquier daprs larticle 78 du DOC, peut consister soit en un acte, soit en une omission. Il en
est ainsi en matire de fourniture de renseignements qui constitue un usage bancaire courant, o le banquier,
eu gard son activit, se trouve constamment sollicit pour fournir des renseignements, caractre
commercial et financier, sur telle ou telle affaire.

Cependant, les renseignements communiqus par le banquier, dans la mesure o ils ne sont pas errons,
peuvent profiter celui qui les sollicite mais peuvent aussi tre dfavorables celui sur qui ils sont donns.
Ainsi, la responsabilit du banquier peut tre engage en raison du caractre confidentiel des renseignements
fournis. Dailleurs, toute information confidentielle divulgue concernant le client tombe dans le champ du
secret professionnel.

Aussi, la responsabilit dlictuelle du banquier peut tre engage en cas de refus de paiement.
A ct de la responsabilit dlictuelle, on trouve galement la responsabilit quasi-dlictuelle o le fait
dommageable est non intentionnel (article 78 du DOC). Ainsi, on peut dire que dans ce cas la faute du banquier
rsultera dune incomptence ou dune ngligence ; et non de la volont de porter prjudice.

Aussi, daprs les dispositions de larticle 77 du DOC, toute faute mme lgre, soit par commission, soit par
omission, engage la responsabilit du banquier.

En effet, le banquier agit selon diffrentes qualits : en tant que dpositaire ou crancier, ou encore
mandataire. En fonction de la qualit selon laquelle il agit, le banquier est tenu par diverses obligations dont
lignorance peut valablement engager sa responsabilit.

b) La responsabilit du fait dautrui :

Si la responsabilit du fait personnel est fonde sur la faute prouve de lauteur du dommage, la responsabilit
du fait dautrui est base sur prsomption de faute. A cet gard, larticle 449 du DOC prcise ce qui suit : les
prsomptions sont des indices au moyen desquels la loi ou le juge tablit lexistence de certains faits
inconnus .

En rgle gnrale, il ny a pas de responsabilit gnrale du fait dautrui, mais seulement des cas limitativement
prvus par le lgislateur. Ainsi, larticle 85 du DOC stipule ce qui suit : on est responsable non seulement du
dommage que lon cause par son propre fait, mais encore de celui qui est caus par le fait des personnes dont
on doit rpondre .

Certes, cet article constitue le droit commun de la responsabilit de la banque tant donn que celle-ci agit par
lintermdiaire de ses responsables et prposs. De ce fait, la banque se trouve engage vis--vis des tiers de
toutes les fautes que les prposs commettent dans lexercice de leurs fonctions. De ce fait, ltablissement
bancaire doit rpondre des fautes commises par les personnes quil emploi son service, sans quil soit
ncessaire de rapporter la preuve dune faute sa charge. Pour certains auteurs, la responsabilit du fait
dautrui cherche surtout parer, pour la victime, au danger dinsolvabilit dune personne en faute.

Aussi ce rgime de responsabilit du fait dautrui, fond sur le risque, revt un caractre objectif. En effet, il
nest nullement loisible lemployeur de se faire mettre hors de cause. Bien au contraire, il est imprativement
tenu de rparer le prjudice subi par la victime.

Toutefois, la mise en uvre de cette responsabilit demeure tributaire dun certain nombre de conditions
telles que lexistence dun lien de prposition et aussi lexistence dune faute commise par le prpos en
rapport avec ses fonctions. Quant au lien de prposition, celui-ci suppose lexistence dune subordination qui
place le prpos en rapport sous les ordres du commettant.

De surcrot, la mise en jeu de la responsabilit du commettant suppose que soit pralablement tablie la faute
du prpos. Celui-ci doit avoir agi dans lexercice de ses fonctions et tre soumis au commettant par rapport
dautorit. A dfaut, la responsabilit de ce dernier naura aucune raison dtre engage.

Cependant quen est-il de la responsabilit du fait des choses o le banquier agit en tant que gardien ?

c) La responsabilit du fait des choses

De mme que le banquier est tenu de rpondre de ses actes personnels en tant que personne physique, et
aussi de ceux des personnes sur lesquelles il exerce surveillance et autorit en sa qualit de commettant ; de
mme la loi oblige le banquier rpondre du fait des choses quil a sous sa garde. Ce principe est prvu sous
forme de rgime gnral, par larticle 88 du DOC qui stipule en termes non quivoques ce qui suit : chacun
doit rpondre du dommage caus par les choses quil a sous sa garde, lorsquil est justifi que ces choses sont
la cause directe du dommage, sil ne dmontre : 1) quil a fait tout ce qui tait ncessaire afin dempcher le
dommage ; 2) et que le dommage dpend, soit dun cas fortuit, soit dune force majeure, soit de la faute de
celui qui en est victime .

A ct de ce principe gnral, le DOC prvoit deux systmes spciaux de responsabilit du fait des choses
dicts par les articles 86 et 89. A cet gard, il convient de souligner que la responsabilit gnrale du fait des
choses est une responsabilit de droit commun en ce sens quelle est autonome par rapport tous les autres
rgimes de responsabilit.

En matire bancaire, la prestation de location de coffre-fort consiste pour le banquier mettre la disposition
de son client un coffre-fort pour y placer ses objets de valeurs en toute scurit. Le contrat de location, conclu
en vertu de ce service, sapparente, daprs une doctrine rcente, au contrat de garde qui met la charge du
banquier une obligation de surveillance du coffre-fort et des objets quil contient.

Comme il sagit dune obligation particulire de vigilance la charge du banquier, celui-ci est prsum fautif ds
que survient un vol ou destruction des valeurs et objets contenus dans le coffre. En consquence, le banquier
ne peut sexonrer quen cas de force majeure ou dune faute imputable la victime. Mais, il faut tout de
mme reconnatre que la responsabilit prsume du banquier se trouve attnue par la ncessit pour le
client dtablir le prjudice par lui subi.

En effet, si le fait de la destruction ou de la violation du coffre est ais prouver ; la valeur des objets ne peut
tre prouve facilement. En principe, la banque ignore les objets dposs par le locataire dans le coffre-fort, ce
qui rend indubitablement difficile lestimation de ce prjudice. De ce fait, la dtermination de celui-ci est
laisse la libre apprciation du juge o la jurisprudence se montre, en matire de location de coffre-fort, un
peu svre lgard de la banque qui assure la surveillance du coffre et auquel le client ne peut normalement y
accder quavec le concours du banquier. Le rgime juridique du contrat de location de coffre-fort se
caractrise par deux aspects essentiels savoir la surveillance et le secret. Lobligation de surveillance la
charge du banquier apparat comme une vritable obligation de rsultat que seul un vnement de force
majeure peut faire disparatre ; alors quau regard de la conception classique, lobligation de surveillance nest
en fait quune obligation de moyens.

En pratique il est noter que les banques amnagent souvent des clauses de non responsabilit dans les
contrats de coffre-fort. Cependant, les clauses dexonration nont point pour finalit dcarter lobligation de
surveillance qui incombe au banquier ; ces clauses couvrent la faute lgre du banquier mais nentrainent
quun reversement de la preuve en prsence dune faute lourde.

En somme, pour que la responsabilit du banquier gardien soit juridiquement reconnue, le juge doit examiner
les circonstances dans lesquelles la surveillance du coffre a t exerce, afin de conclure que lvnement
prjudiciable rsulte effectivement de la faute du banquier